JoinvilleModifier

No problemo pour ton ajout  , pour la Coupe gambardella oui effectivement il faut le supprimer de l'article RC joinville, les deux clubs n'ayant rien en commun. L'article sur le RC Joinville devrait même être proposé à la suppression car il ne rentre pas dans les critères du projet football (cinq ans en division nationale : CFA 2 ou au dessus)--Remy34 (discuter) 16 octobre 2013 à 16:59 (CEST)

ça y est j'ai supprimé --Remy34 (discuter) 16 octobre 2013 à 17:03 (CEST)

Forum des nouveaux : une nouvelle réponseModifier

Bonjour Kartouche,

Ceci est un message vous avertissant qu’un utilisateur vous a répondu sur le forum des nouveaux.

Pour y accéder, cliquez ici. Pour voir directement la réponse apportée, cliquez ici.

Pour poursuivre la conversation, cliquez sur le bouton modifier le code à droite du titre de la section et placez le nouveau message sous le précédent. Pensez à apposer votre signature en cliquant sur ce bouton   ajoutant les quatre tildes de signature.

Distribué par Zéroßø† (discuter) 26 novembre 2013 à 13:20 (CET)

Forum des nouveaux : une nouvelle réponseModifier

Bonjour Kartouche,

Ceci est un message vous avertissant qu’un utilisateur vous a répondu sur le forum des nouveaux.

Pour y accéder, cliquez ici. Pour voir directement la réponse apportée, cliquez ici.

Pour poursuivre la conversation, cliquez sur le bouton modifier le code à droite du titre de la section et placez le nouveau message sous le précédent. Pensez à apposer votre signature en cliquant sur ce bouton   ajoutant les quatre tildes de signature.

Distribué par Zéroßø† (discuter) 27 novembre 2013 à 16:20 (CET)

Forum des nouveaux : une nouvelle réponseModifier

Bonjour Kartouche,

Ceci est un message vous avertissant qu’un utilisateur vous a répondu sur le forum des nouveaux.

Pour y accéder, cliquez ici. Pour voir directement la réponse apportée, cliquez ici.

Pour poursuivre la conversation, cliquez sur le bouton modifier le code à droite du titre de la section et placez le nouveau message sous le précédent. Pensez à apposer votre signature en cliquant sur ce bouton   ajoutant les quatre tildes de signature.

Distribué par Zéroßø† (discuter) 27 novembre 2013 à 16:30 (CET)

Suppression Tour de France 2015Modifier

Réponse apportée ici !   --Pablo029 [A votre écoute] 13 décembre 2013 à 18:05 (CET)

Nouvelle réponse à ton message --Pablo029 [A votre écoute] 13 décembre 2013 à 20:45 (CET)

« Effraction » au 5e PFModifier

Bonjour. Vous estimez ici que j'enfreins ou que la PàS que j'ai lancée « enfreint le WP:5e PF ». Vous félicitant pour votre apprentissage apparemment très rapide des rouages de WP, je suis cependant au regret de vous faire remarquer que cette affirmation, par ailleurs totalement inédite dans l'histoire de WP, enfreint WP:FOI et vous prie de bien vouloir me renseigner sur le sujet. Merci d'avance et cordialement, Patrick Rogel (discuter) 10 janvier 2014 à 16:42 (CET)

Bonjour Patrick Rogel, j'ai peur de n'avoir pas été clair dans mon message car vous en faites une interprétation manifestement fausse. Je ne prétends pas que vous ou que cette PàS enfreignez le WP:5e PF. Au contraire c'est de garder cette page qui enfreint la recommandation relative aux catégories, celle qui parle de la dizaine d'articles. Néanmoins, je pense qu'au nom du 5e principe fondateur, cette recommandation ne devrait pas être suivie et cette catégorie devrait être conservée. Cordialement Kartouche (discuter) 10 janvier 2014 à 17:06 (CET)

Critères de notoriétéModifier

Bonjour,

Pour répondre à votre interrogation, les critères généraux de notoriété suffisent pour rendre un article admissible, même si les critères spécifiques ne sont pas complètement remplis (voir l'intro de WP:Notoriété).
L'inverse est vrai aussi en principe, sauf s'il est démontré que les sources demandées sont à peu près absentes (ça arrive) : car il faut un minimum de sources indépendantes et fiables pour pouvoir écrire un article encyclopédique. D'ailleurs, les critères spécifiques ne sont jamais qu'un raccourci qui présume de l'existence de sources secondaires suffisantes.

Pour François-Xavier Bellamy, les critères généraux de notoriété ne pourraient éventuellement être remplis qu'au travers de cet article de Famille chrétienne. C'est quand même très, très léger pour une personnalité politique, surtout si l'on pense que les critères spécifiques (WP:NPP) ne sont, eux, franchement pas remplis...
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 février 2014 à 14:21 (CET)

Merci pour cette précision. Je vous ai répondu sur la PàS Kartouche (discuter) 7 février 2014 à 14:33 (CET)
  Kartouche : Je me permets de vous prévenir que de nouveaux arguments ont été donnés par XoLm56   Maitreidmry (discuter) 11 février 2014 à 15:07 (CET)
  Maitreidmry : Merci de me l'avoir fait remarquer. Toutefois, je ne modifierai pas mon avis. Ne connaissant pas du tout la personne en question, j'ai décidé de suivre pour ce cas les recommandations en vigueur sur la notoriété. L'ajout de source est certes conséquent mais ne vient pas changer cela (pas d'article sur 2 ans). Kartouche (discuter) 11 février 2014 à 15:17 (CET)

Wikipédia:Arbitre/LittleTony87 (3)Modifier

Bonjour,

Dans le cadre du vote Wikipédia:Arbitre/LittleTony87 (3), je me suis permis de déplacer votre vote en "avis non décompté" en raison de l'article 19, alinéa 2 du règlement du comité d'arbitrage précisant que « Seuls les contributeurs disposant d'un compte depuis plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du scrutin disposent du droit de vote et peuvent poser leur candidature au comité d'arbitrage. » Le nombre de contributions associées à votre compte n'étant pas atteint au jour d'aujourd'hui selon wikiscan. Cordialement --Fanchb29 (discuter) 13 février 2014 à 11:54 (CET)

  Fanchb29 : Bonjour, merci d'avoir pris cette initiative. Je n'avais pas noté cette règle (j'étais sur les 50 requises pour les autres pages communautaires). Merci donc d'avoir rectifié mon erreur. Kartouche (discuter) 13 février 2014 à 12:55 (CET)
Pour le coup, m'étant penché sur le règlement du CAr dernièrement (pour une toute autre question), cela m'a aussi permis de me rendre compte de la particularité de cette élection (par rapport aux autres élections) et c'est pour cela que je me suis permis de déplacé votre avis en vous en expliquant clairement les raisons pour évité toute incompréhension de part et d'autre. --Fanchb29 (discuter) 13 février 2014 à 13:02 (CET)

Retrait de bandeaux sur Juratri

Bonjour Kartouche,

Vous avez retiré les bandeaux de maintenance sur la page Juratri. Cette modification a été annulée car ces messages (généralement sur fond orange) sont destinés à améliorer la qualité de Wikipédia.

N'hésitez pas à modifier l'article en suivant les consignes données par les bandeaux de maintenance afin que leur suppression soit acceptée. Pour cela, vous pouvez consulter le sommaire du wikipédien débutant.

Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! Enrevseluj (discuter) 28 février 2014 à 23:54 (CET)

L'article Juratri est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « Juratri » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Juratri/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 3 mars 2014 à 15:04 (CET)

  Enrevseluj : Merci d'avoir « monté le barnum ». Je vois que vous ne souhaitez pas prendre part aux débats pour laisser la communauté trancher. Vous faites comme vous l'entendez mais je ne vois pas pourquoi vous seriez suspecté de parti pris. Votre avis vaut autant que celui des autres, et je ne vois pas pourquoi un proposant devrait afficher une telle neutralité. Mais encore une fois, vous faites comme vous le souhaitez, je voulais juste vous faire savoir que je n'aurais pas trouvé ça dérangeant si c'était là l'origine de vos scrupules. Je vais quant à moi exprimer un avis qui sera, vous vous en doutez certainement, pour la conservation. Bonne fin de journée. Kartouche (discuter) 3 mars 2014 à 15:19 (CET)
Non, je préfère être neutre car vous mettez le point sur une faille du système. On supprime quotidiennement des entreprises ayant deux fois plus de notoriété, donc, ce que je voudrais voir, c'est la réaction de la communauté face au fait que la notoriété de celle-ci est petite, mais deux sources valables et étalées sont présentes. Pour ma part, si cet article doit être conservé, tant mieux, s'il ne doit pas l'être, tant pis, cela ne changera rien à mon quotidien. Enrevseluj (discuter) 3 mars 2014 à 15:26 (CET)

Jean-François MercurioModifier

il faut faire les choses dans l'ordre : d'abord la clôture ; JLM (discuter) 7 mars 2014 à 16:24 (CET)

  JLM : Oui désolé, c'est ma première clôture de PàS. Je voulais tout enregistrer d'un coup, et au dernier moment j'ai rajouté un truc à la motivation de la clôture, ça a donc décalé l'opération. Encore désolé pour le dérangement. Kartouche (discuter) 7 mars 2014 à 16:31 (CET)
pas de problème   ; JLM (discuter) 7 mars 2014 à 16:31 (CET)

Jean GodinModifier

Bonsoir Kartouche J'avais dû laisser "au frigo" mon brouillon pendant environ deux semaines. J'ai trouvé votre message en y revenant tout à l'heure. Merci de vos conseils, bien utiles à un complet débutant sur Wikipedia. L'idée m'avait bien effleuré que mes notes allaient être noyées parmi les références, mais il m'aurait peut-être fallu une éternité avant de découvrir que le wikicode offrait une alternative. Grâce à votre message, j'ai la solution clef en main. Je suis encore comme une poule devant un couteau avec la règle qui veut que Wikipedia ne renvoie pas à des sources primaires. C'est d'ailleurs la première question que j'ai posée sur le forum des nouveaux. Loin de moi l'idée de vouloir tout révolutionner avant même d'avoir significativement contribué, mais il est vrai que cet article questionne d'emblée la norme. La page originelle en anglais tire presque toutes ses informations d'une source secondaire, malheureusement réputée dès le premier quart du XXe siècle pour comporter de fausses biographies (c'est le cas de celle de Jean Godin) et des biographies "fantômes", c'est-à-dire de personnages n'ayant pas existé, dans les deux cas essentiellement en ce qui concerne le domaine latino-américain. Votre suggestion de recourir à une source secondaire, même de publication locale, m'est précieuse. Je crois que tous les actes d'état-civil pour lesquels je donne pour référence les registres paroissiaux peuvent avoir plutôt pour référence l'ouvrage d'Henri de Laguérenne, car ce ne sont pas ceux (en petit nombre) sur lesquels il a commis une erreur de lecture. J'étais un peu embarrassé de renvoyer à cet ouvrage dont je ne connais que deux exemplaires, l'un possédé par un particulier, l'autre disponible à la bibliothèque municipale de Saint-Amand-Montrond, mais uniquement en consultation sur place. Toutefois je me suis réveillé ce matin en réalisant que grâce à mon compte personnel à la BNF, je pouvais indiquer précisément la cote de cet ouvrage qui n'a pas encore été numérisé pour figurer sur Gallica. Par contre, je ne vois aucune possibilité alternative pour les cartes situant "l'habitation Godin" sur l'Oyapock, qu'Henri Froidevaux n'avait pas réussi à trouver. Je m'en remettrai à l'avis de la communauté des contributeurs, mais je souhaiterais proposer que dans ce cas une source primaire, à partir du moment où elle est numérisée et mise à disposition sur Internet, soit considérée comme une source secondaire. Qu'en pensez-vous? Cordialement--Guy Caland (discuter) 31 mars 2014 à 21:23 (CEST)

Bonjour Guy Caland  , désolé de ne répondre qu'aujourd'hui à votre message. Je pense l'emploi du livre de Laguérenne plus conforme aux usages en vigueur sur WP, et je ne crois pas que la rareté d'un ouvrage disqualifie son statut de source recevable. D'autant plus que le nombre de sources exploitables sur Jean Godin ne doit pas être illimité. Je trouverai étrange l'emploi d'une source comparable sur une figure majeure de l'histoire (sur Richelieu par exemple), mais en l’occurrence, cela me semble tout à fait convenable. Quant aux sources pour les cartes, je pense que mieux vaut une source primaire que pas de sources du tout (surtout quand on reste dans du factuel comme c'est le cas ici). Bonne continuation. Kartouche (Ma PdD) 28 avril 2014 à 11:44 (CEST)

Jean et Isabel GodinModifier

Re-bonsoir Je réalise tout à coup que je n'ai pas pris en compte la fin de votre message. Je me suis intéressé aussi à l'article sur Isabel Godin. Je considère certaines de ses formulations comme des approximations, mais il est globalement correct, à la différence de celui concernant Jean Godin. J'envisage bien d'en discuter et de proposer peut-être quelques modifications, mais pas une refonte complète. Par contre, lorsque je me serai assuré par mon article en français que je respecte bien l'esprit Wikipedia, je souhaite modifier également l'article en anglais sur Jean Godin. J'envisage de demander dans un premier temps sur le forum des nouveaux s'il comporte un "native speeker" susceptible de repérer des maladresses d'expression, mais j'imagine qu'il me faudra peut-être ouvrir un compte sur Wikipedia en anglais. Cordialement --Guy Caland (discuter) 31 mars 2014 à 21:41 (CEST)

Les articles 1er régiment d'infanterie de ligne et 1er régiment d'infanterie (France) sont proposés à la fusionModifier

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#1er régiment d'infanterie de ligne et 1er régiment d'infanterie (France). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

William Jexpire (discuter) 20 avril 2014 à 11:11 (CEST)


Une suppression d'informationModifier

Vous avez supprimé -sans doute à bon droit - l'ajout que j'avais fait de l'indication de la page Camille Lepage sur le Wiki anglophone. Vous précisez : "déjà indiqué"… Ok, mais où ?? Merci. jbdepradines (discuter) 28 mai 2014 à 15:57 (CEST)

Bonjour jbdepradines,
Vous aviez inséré le lien vers la version anglophone de l'article qui est disponible en cliquant sur le lien « English » dans le pavé « Autres langues » dans la colone à gauche de l'article. Comme cette version n'amène rien de plus par rapport à la version en français est qu'elle est tout aussi rapidement accessible par là, je me suis permis de supprimer ce lien. Kartouche (Ma PdD) 28 mai 2014 à 16:13 (CEST)

ActualitéModifier

Merci de vous renseigner sur la signification de ce mot. Cet article, créé tout récemment, traite d'un fait divers qui a eu lieu il y a deux ans. C'est un article sur un fait divers, pas un article d'actualité (puisque l'événement a eu lieu il y a deux ans). SM ** ようこそ ** 18 juin 2014 à 01:21 (CEST)

  Suprememangaka : Je connais le sens des mots, je vous remercie de votre sollicitude. Le sujet de cet article est toujours traité régulièrement dans la presse (la dernière source en date sur l'article a moins d'un mois). La couverture médiatique n'est certes plus aussi forte que dans les jours qui ont suivi le fait divers mais elle perdure néanmoins et c'est notamment ce qui a induit sa conservation. Il s'agit donc clairement d'un article traitant d'un fait d'actualité. Et par ailleurs cette catégorie recense aussi des PàS d'article ayant eu une grande couverture médiatique ponctuelle mais passés en PàS des mois après la fin de ce pic (exemple). Vos suppressions ne se justifiaient donc pas. Kartouche (Ma PdD) 18 juin 2014 à 09:40 (CEST)

Guerre d'édition sur « Discussion:Suicide d'Amanda Todd/Suppression »

  Bonjour Kartouche,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Discussion:Suicide d'Amanda Todd/Suppression. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la [[Discussion:Discussion:Suicide d'Amanda Todd/Suppression|page de discussion de l’article]].
Merci.
  Lebob : Personnellement, je ne me sens pas concerné par ce bandeau : je n'ai modifié l'article que deux fois, en invitant en deuxième commentaire de diff à ouvrir une discussion plutôt qu'à effectuer une quatrième révocation. Kartouche (Ma PdD) 18 juin 2014 à 09:45 (CEST)

L'article Déraillement du métro de Moscou de 2014 est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « Déraillement du métro de Moscou de 2014 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Déraillement du métro de Moscou de 2014/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. OjbojFiedrlov (discuter) 16 juillet 2014 à 17:08 (CEST)

GéolocModifier

Salut,
Avoir la carte de l'Europe, puis celle du monde, celle de Donetsk et en dernier l'Ukraine, ça te paraît plus logique que d'abord Donetsk, l'Ukraine, l'Europe et en dernier le monde ? Et puis fais gaffe un peu, tu as cassé le modèle "article récent" au passage...
Cordialement. SenseiAC (discuter) 18 juillet 2014 à 00:47 (CEST)

Bonjour   SenseiAC : je suis d'accord avec toi sur l'ordre logique. Un ordre croissant ou décroissant est le plus logique. Mais je trouve que la carte la plus pertinente (celle qui devrait arrivé en premier à mon avis), est celle de l'Ukraine (notamment pour la proximité avec la frontière). Je ne sais pas si c'est réglable, mais je ne compte de toutes façons pas en faire une question de principe  . De plus, je vois que dans la version actuelle les cartes Europe et Monde ont été supprimées. Et au passage, félicitation pour le boulot sur l'article ! Kartouche (Ma PdD) 18 juillet 2014 à 14:56 (CEST)
Salut,
C'est moi qui ai supprimé Europe et monde, parce que justement ce sont celles-là que je vois en premier avec "ton" ordre, et l'Ukraine en dernier, ce qui est assez bizarre — mais ce qui ne semble pas correspondre à ce que toi tu vois : en fait, pour être clair, j'ai les 4 cartes qui sont affichées simultanément, l'une au-dessus de l'autre, en ordre inverse de leur mention dans le paramètre de l'infobox. Peut-être ai-je une option mal réglée, mais ces cartes ne sont-elles pas censées apparaître une à la fois dans une "boîte" où l'on peut faire défiler les images ? C'est peut-être en ce sens que "ta" version des choses fait apparaître l'Ukraine en premier et la "mienne" le monde en premier, à l'inverse de ce que je vois. Si tu en sais plus merci pour les renseignements.
Cordialement. SenseiAC (discuter) 18 juillet 2014 à 15:08 (CEST)

Ta révocation de bandeau {{R3R}}Modifier

Bonjour, tu viens de révoquer le bandeau R3R que j'avais apposé. Je l'ai déjà apposé deux fois et il a été supprimé deux fois, dont la dernière par toi. L'article Vol 17 Malaysia Airlines, concerne un événement récent. Il est donc l'objet de nombreuses modifications - utiles ou pas - et notamment de reverts (comme tu l'as fait). Cet article a été protégé ce matin (vandalisme). Il me semble que le bandeau est un garde-fou pour tous (et pas seulement les contributeurs non-confirmés). Je connais la règle des R3R et je trouve qu'elle n'est pas assez appliquée, voire qu'elle est trop souvent détournée ou bafouée... Je suis un contributeur extérieur aux polémiques et j'estime que ce bandeau s'applique notamment comme l'indique la règle « quand une page est protégée à cause d’une guerre d’édition » ce qui est le cas. Il n'y en a pas eu pendant 24 heures ? OK... Cela n'implique pas que tu révoques unilatéralement le bandeau que j'apposais (ta vision primerait-elle sur la mienne ?). Aussi, et pour ne pas rentrer moi-même dans une guerre d'édition - style : tu m'as révoqué, je te reverte - je te prie de prendre en compte ma vision des choses et de rétablir le bandeau de toi-même (à défaut, je le ferai et j'expliquerai ma démarche). Il est vrai que pour certains, toujours les mêmes, le bandeau s'avère contraignant et inconfortable, mais il n'y a pas d'exception (et ton revert, même expliqué ne se justifie pas). J'estime que ce bandeau devra être ôté, lorsque l'évènement se sera éloigné (donc on a le temps). En attendant, il ne freine en rien les contributions de bonnes foi et au contraire donne du poids pour régler les vandalismes et autres étourderies. Très cordialement. Bonjour  Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 31 juillet 2014 à 13:41 (CEST)

  Sg7438 : Bonjour. Je l'ai ôté suite à ta justification pour le remettre : « la balise R3R est d'actualité - voir protection de ce jour - merci de la maintenir en place ». La protection de ce jour fait suite aux ajouts d'un vandale utilisant plusieurs comptes pour mettre le même ajout, et non à une guerre d'édition (voir la justification de Frakir, « Vandalisme excessif »). Le dernier ajout contesté remonte à trois jours et encore, les participants ont eu l'intelligence de passer par la PdD avant de dépasser les fatidiques 3 revers. Comme il n'y a pas de guerre d'édition en cours sur cette article, je ne vois donc pas la nécessité de ce bandeau. Kartouche (Ma PdD) 31 juillet 2014 à 14:17 (CEST)
ok, c'est bien ce que je pressentais, ton avis prévaut sur le mien, les vandalismes, la semi-protection de la page ne te semblent pas des arguments pour laisser le bandeau R3R... Je ne vais pas me battre avec toi (comme indiqué ci-dessus) mais puisque tu ne consens pas à revenir sur cette suppression unilatérale, je garde à l’œil TOUTES les modifs et rétablirais ce bandeau, à la première occasion, car contrairement à ce que tu penses il me semble nécessaire. C'est quand même incroyable tout ça ! Bonjour  Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 31 juillet 2014 à 16:34 (CEST)
  Sg7438 : Pas de soucis, je n'ai rien contre la mise en place de bandeau dans l'absolu, et je serai tout à fait pour son retour si une nouvelle guerre d'édition se déclare. Mais je te confirme que les vandalismes et la semi-protection qui en découle ne sont pas des arguments pour laisser le bandeau R3R qui sert lui pour les guerres d'éditions. Contredis-moi si je me trompe mais vandalisme et guerre d'édition ne sont pas la même chose, si ? Et désolé d'être encore une fois en désaccord mais puisqu'on est déjà deux à l'avoir supprimé ce bandeau, ce n'est plus une suppression unilatérale il me semble   Kartouche (Ma PdD) 31 juillet 2014 à 16:45 (CEST)
Bah, deux ou un.... des fois c'est la même chose  , donc je maintiens ton acte unilatéral... Allez, on se recroisera... Bonjour  Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 31 juillet 2014 à 18:35 (CEST)

NPPModifier

Bon, je vais te révéler un secret (mais tu répètes pas, hein !) :

  • Les prises de décisions, c'est de la foutaise : ça ne marche plus jamais de nos jours, sauf pour des évolutions clés, comme par exemple la mise en place d'une contestation des admins.
  • Donc, la bonne solution, c'est de mettre en place des recommandations, ou de faire évoluer celles qui existent, par simple consensus.
  • Une très bonne idée pour ça - que j'ai souvent utilisée - c'est de s'appuyer sur ce qui existe ailleurs, en commençant par le traduire dans un essai personnel, d'en discuter pendant des plombes - des mois... - en PDD, puis de s'y référer systématiquement : si réellement c'st une bonne idée, faisant consensus, ce petit essai initial finira par devenir une recommandation.
    Exemples : c'est ce que j'ai fait pour WP:CSI, WP:N, WP:NEVEN, (sans parler de WP:CSN), auxquels de plus en plus de Wikipédiens se réfèrent, et qui sont devenues des recommandations sans que je sois intervenu à aucun moment pour ça.
  • Pour ce qui est de WP:NPP, ce que je ferais à ta place, c'est de pondre d'abord un essai personnel à partir de la recommandation allemande, qui est à mon avis la plus large (et même un peu trop à mon avis). N’oublie pas non plus la recommandation anglaise, elle-même bien rodée.
    Une fois cette traduction en place, tu peux lancer une discussion - avec relai dans la PDD de WP:NPP, pour voir s'il existe un consensus pour amender la recommandation actuelle.

Bon, franchement, c'est pas gagné du tout. Malgré tout, ça me semble être la meilleure démarche, et celle où tu te feras le moins massacrer (pas négligeable  !). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 septembre 2014 à 15:05 (CEST)

  Azurfrog : Je te remercie d'anéantir ainsi mes illusions de jeune wikipédien  . Je ne pourrais pas faire comme tu l'indiques, traduire en un essai qui doublonnerai avec une recommandation aussi utilisé que WP:NPP depuis une langue que je ne maîtrise pas (l'allemand) et le défendre sur du long terme, c'est clairement trop pour moi. Je souhaitais juste voir si en s'appuyant sur une majorité solide d'utilisateurs s'étant intéressé à la question, une prise de décision pouvait aboutir favorablement. Je vais voir comment évolue la discussion (si elle évolue encore) et je tenterai peut-être quand même le coup. Je n'ai pas une énorme wikiréputation à perdre ! Kartouche (Ma PdD) 1 septembre 2014 à 15:39 (CEST)
OK, mais franchement, je te déconseilles formellement de passer par une prise de décision. Tu aurais plus de chances en faisant un premier sondage informel en PDD de WP:NPP pour tâter le terrain et savoir où tu mets les pieds, puis en lançant éventuellement un sondage . Mais une « prise de décision », non, vraiment, oublie.
Après tout, procéder par étapes, quel que soit le sujet, c'est toujours la meilleure approche.
Enfin bon, tu fais comme tu veux, hein... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 septembre 2014 à 15:51 (CEST)
  Azurfrog : Merci pour ce conseil. C'est vrai que le taux de réussite ne donne pas spécialement envie de s'y lancer. Je vais réfléchir à tout ça. Kartouche (Ma PdD) 1 septembre 2014 à 15:56 (CEST)
Ah, je me rends compte que j'ai oublié une précision pourtant essentielle : une prise de décision sert presque uniquement aujourd'hui à mettre en place, non pas une recommandation qui définit le consensus qu'une grande majorité considère être le meilleur, mais une règle, qui s'impose à tout le monde sans exception.
Or il n'existe pas aujourd'hui un seul critère de notoriété qui soit une règle, il n'existe que des recommandations, sur la WP francophone comme sur les autres. Même WP:Notoriété, même Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles ne sont que des recommandations, sans prise de décision, pour lesquelles il n'a jamais été possible de trouver autre chose que des « consensus approximatifs », après des millions d'octets de discussion ! Alors une prise de décision sur des critères spécifiques de notoriété ? Tu as beaucoup plus de chances de gagner le gros lot demain !
Non, mets au point une contre-recommandation aussi cohérente et finalisée que possible, discutes-en en page de discussion, fais ensuite un mini-sondage en page de discussion pour régler le tir sur les points qui coincent, jusqu'au moment où tu sentiras que tu peux modifier la recommandation actuelle sans faire de vagues. À vrai dire, je me souviens maintenant avoir moi-même changé une phrase de WP:NPP il y a un an ou deux en suivant ce processus ; donc ça marche. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 septembre 2014 à 21:57 (CEST)

PàS sur un accident de Falcon 50Modifier

« Par ailleurs, je me demande s'il existe des article en lien avec une actualité qui auraient déjà été créé avec le recul préconisé par WP:NEVENN », te demandes-tu...

Quel recul ? 

Tout d'abord, WP:NEVENN ne préconise pas un « recul » précis, juste d'attendre le temps suffisant (assez variable) pour que l'information ait été un minimum validée, et donc éviter d’écrire probablement des conneries âneries, telles que le fait que l'avion ait décollé, puis fait demi-tour après avoir envoyé un message de détresse... comme c'est encore indiqué dans l'article, et qui a pourtant été contredit par les autres sources parues ensuite.

Gueguerres de cour de récréation 

Ensuite, la situation actuelle est évidemment malsaine, avec des contributeurs « inclusionnistes » qui créent des articles quelques heures à peine après l'annonce de l'événement en sachant parfaitement que ce sera perçu comme une provocation, et des contributeurs « suppressionnistes » qui vont réagir au quart de tour « en représailles ».
On en oublie vraiment tout bon sens, qui aurait voulu ici qu'on commence par compléter l'article sur Christophe de Margerie en annonçant sa mort dans le crash de son Falcon 50, pour n'en faire un article indépendant que lorsque des sources secondaires suffisantes l'auraient permis, de façon difficilement contestable. Pareil au niveau de la PàS, pour laquelle on aurait pu attendre une semaine ou deux, dans la mesure où les accidents d'avion sont généralement considérés comme admissibles, tout au moins dans le cas des avions de ligne.

C'est cette perte de bon sens que je regrette, et que souligne WP:NEVEN. Je te rappelle au passage que WP:NEVENN et WP:RAPID ne sont pas propres à la WP francophone puisqu'ils dérivent à peu de chose près de la recommandation anglaise, en:WP:EVENT. Mais les anglophones, eux, sont quand même un peu plus réfléchis, et moins inutilement provocateurs.

Un délai de carence est-il respecté ? 

Au delà de ça, je ne suis pas sûr qu'il y ait des cas où un délai de carence d'au moins une semaine ait été observé pour créer un tel article. De mon point de vue, ça n'est pas un vrai problème dans la mesure où un bandeau {{admissibilité}} est alors quasiment toujours posé si l'admissibilité n'est pas évidente, en gardant en tête que les cas évidemment abusifs passent en suppression immédiate.

Pour moi, le vrai problème commence avec le lancement d'une PàS, qui va mobiliser la communauté, de façon inutile, bien trop souvent. Et là, si, il y a des cas où le lancement de la PàS respecte un délai de plusieurs jours avant que les hostilités ne soient ouvertes. Ce qui est heureux, puisqu'une PàS de 7 jours risquerait d'être close par une suppression juste avant que les premières sources sérieuses arrivent  !

En conclusion 

Bref, ce n'est pas parce qu'on a aujourd'hui un comportement idiot dans de très nombreux cas qu'il faut cesser de le faire remarquer  . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 octobre 2014 à 12:01 (CEST)

Annonce de suppression de pageModifier

Bonjour, Kartouche, et merci de votre participation à Wikipédia  .

Cependant, je vous informe que la page Perdrix roquette (page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Zivax avec le commentaire : « Existe avec un autre titre ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 4 mai 2015 à 17:44 (CEST)

Perdrix roquetteModifier

Bonjour,
Vous avez supprimé la petite ébauche que j'avais commencée hier (Perdrix roquette) avec en commentaire « Existe avec un autre titre ». J'avais regardé avant et ne l'avait pas trouvé, et encore aujourd'hui, je sèche (pas de lien sur roquette, ni sur perdrix, ni sur perdrix grise. Pourriez-vous m'indiquer s'il vous plait, l'autre titre sous lequel cet article existe ?
En vous remerciant par avance. Kartouche (Ma PdD) 5 mai 2015 à 11:23 (CEST)

Bonjour Kartouche, tout simplement parce-que, les revues spécialisées affirment que les "perdrix grise et roquette" sont une et même espèce. Donc il est inutile selon moi d'ouvrir une nouvelle page sur WP:fr pour cette espèce. Voir ce livre "Chasse: l'encyclopédie" très spécialisé et qui s'adresse aux chasseurs. Par contre tu peux laisser sur la page Perdrix grise un sous paragraphe (avec référence)...faisant allusion à cette perdrix...merci pour ta patience et ta compréhension.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 5 mai 2015 à 11:58 (CEST)
  Zivax : Entendu. Je pensais que la page pouvais avoir un intérêt comme celle d'autres cryptides et ajouter une entrée à la {{palette Cryptozoologie}}. Toutefois, la différence c'est que en l’occurrence, l'explication (la confusion avec la perdrix grise) semble effectivement plus évidente. Je mettrai une mention dans ce dernier article et je ferai peut-être alors une redirection afin d'éviter une nouvelle création. Bonne journée. Kartouche (Ma PdD) 5 mai 2015 à 13:47 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Réforme de la procédure de contestationModifier

Bonjour,
Je vois qu'à la question 3 bis vous aviez répondu à la fois dans les sections pour et contre. Est-ce une erreur ? Cordialement, Kartouche (Ma PdD) 3 juin 2015 à 17:05 (CEST)

Corrigé ! Merci. --Albergrin007 (discuter) 3 juin 2015 à 17:49 (CEST)

à propos de ton commentaireModifier

Bonjour,
A propos de ton commentaire, il est à noter que l'utilisateur était déjà banni (mais pas encore bloqué) avant l'ouverture de la PDD. O.Taris (discuter) 10 juin 2015 à 11:51 (CEST)

  O.Taris : Bonjour, j'ai suivi l'affaire et j'ai effectivement vu que Rifford n'était qu'une résurgence d'un banni et ma remarque était bien évidemment sur le ton de l'humour car à première vue, il ne m'a pas paru évident qu'on entendait « banni » dans l'énoncé de la question au sens strict de « banni après avoir déposé une contestation formellement régulière » ? Kartouche (Ma PdD) 10 juin 2015 à 12:02 (CEST)
J'avais bien vu ton émoicone mais je n'étais pas certain que ce soit seulement de l'humour, surtout que cette affaire a créé quelques tensions, notamment quelques tensions entre administrateurs. C'est pourquoi je t'ai laissé ce message ici. Il est vrai que le retrait du vote d'un banni sur une question portant sur la prise en compte de l'avis des bannis est assez cocasse. Sur le fond, tu as raison, il s'avère que la question n'est pas parfaitement précise mais je pense que le cas du banni qui reviendrait sous un nouveau compte ait été envisagé lors de la rédaction de la question, surtout que le traitement d'un tel cas semble assez évident. O.Taris (discuter) 10 juin 2015 à 13:03 (CEST)

L'article Warren Leblanc est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Warren Leblanc (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Warren Leblanc/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Video game 21 (discuter) 11 septembre 2015 à 17:27 (CEST)

Remplacement robotisé des modèles anglophonesModifier

Salut Kartouche, voilà ce dont je te parlais [1]. Bonne journée !--Kimdime (d) 30 septembre 2015 à 09:58 (CEST)

AnniversaireModifier

Joyeux anniversaire, Kartouche !
Bon anniversaire à toi !  --Ghoster (¬ - ¬) 26 novembre 2015 à 23:17 (CET)
Merci beaucoup Ghoster. Et de façon plus générale, merci pour le travail que tu fournis. Kartouche (Ma PdD) 27 novembre 2015 à 11:12 (CET)
merci  --Ghoster (¬ - ¬) 27 novembre 2015 à 16:37 (CET)

< 50Modifier

Merci donc pour la rectification dans le débat d'admissibilité et pour l'indication dans la page de discussion de Renaudlyon. Je m'étais focalisé sur le mauvais emplacement de l'avis, sans prendre la peine de vérifier le nombre de ses contributions dans l'espace de noms (Principal) au moment de la création du débat d'admissibilité, le 25 novembre 2015 à 01:47 (CET). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 novembre 2015 à 17:35 (CET)

  Hégésippe : Pas de soucis. Mais j'avoue avoir eu un léger doute car ce compte m'a semblé expérimenté pour un nouveau compte (« wikif », création de redirection dès sa 2e contribution). En relisant tout ça, je vois que l'avis déposé sur la discussion de 2008 y était toujours, je vais le supprimer. Kartouche (Ma PdD) 27 novembre 2015 à 17:58 (CET)

ZuismeModifier

Salut,

Merci pour l'info et sympa d'avoir proposé une anecdote sur le sujet  

Rémi  10 décembre 2015 à 11:42 (CET)

  Rémi : Mais de rien, c'est plutôt les créateurs de contenu qu'il faut remercier dans ces cas-là, moi j'ai la partie facile du boulot  . À tout hasard, connais-tu la date exacte de reconnaissance de ce culte, car on propose un publication à la date anniversaire ? Merci. Kartouche (Ma PdD) 11 décembre 2015 à 11:18 (CET)
Non, pas moyen de mettre la main sur une quelconque liste ou statistique officielle. J'ai l'intuition que c'est un registre mis à jour tous les 1er janvier mais sans savoir comment vérifier. Rémi  11 décembre 2015 à 12:00 (CET)
  Rémi : C'est ce que je m'étais dis aussi en voyant le tableau de l'article en islandais en source. Kartouche (Ma PdD) 11 décembre 2015 à 17:23 (CET)

VoeuxModifier

Bonne année 2016 à toi Kartouche et meilleurs voeux !   --Ghoster (¬ - ¬) 1 janvier 2016 à 18:29 (CET)

  Excellent année 2016, Kartouche, sur ces pages et ailleurs ! --Fanfwah (discuter) 3 janvier 2016 à 08:42 (CET)

Archivage semaine 52 des RAModifier

Bonjour,
J'ai l'impression que ZéroBot a un peu trop arrosé le réveillon de Noël, il a archivé la semaine 52 de 2015 des RA sur la page de 2014. Kartouche (Ma PdD) 6 janvier 2016 à 11:02 (CET)

Salut ! Merci du signalement, je viens de modifier le script pour que cela ne se reproduise plus à l'avenir.   Amicalement, Toto Azéro suivez le guide ! 7 janvier 2016 à 19:07 (CET)

Ce n’est pas parce qu’on ne dit rien qu’on ne voit pas !Modifier

  Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia.

--Éric Messel (Déposer un message) 31 janvier 2016 à 18:35 (CET)

Liste d'entreprises algériennesModifier

  Bonjour, pour information Liste d'entreprises algériennes est proposée à la suppression via la PàS groupée Discussion:Liste d'entreprises turques/Suppression. Cordialement. --Julien1978 (d.) 6 février 2016 à 16:39 (CET)

Infobox Loup en FranceModifier

Bonjour Kartouche,

J'ai pu constaté que vous avez supprimé ce matin, l'infobox que j'ai crée au sujet du loup en France. La raison que vous avancez est que le "Loup français" n'est pas une espèce ni même une sous-espèce distincte et que par conséquent, l'infobox vous paraît superflue. Hors, mes sources constituant cet ébauche sont toutes vérifiables sur internet et puisent leurs origines dans des organisations sûres.

Dans l'infobox, on ne peut pas supprimer les parties "Classification", "Statut de conservation UICN" et "Répartition géographique". Un loup est un loup et la liste détaillée de l'espèce présente dans la "classification" est indiscutable. De même pour le statut de conservation qui est officiel [UICN]. La répartition géographique est tirée de trois sources d'études de la faune une nouvelle fois sûre. Le "loup français", selon l'ONCFS, le DREAL, le Réseau Loup-Lynx, l'Observatoire du Loup,... provient d'Italie et a commencé à recoloniser la France par les Alpes puis par les territoires que l'on connaît actuellement. Officiellement et je dis bien officiellement, le loup de France provient d'une souche des loups des Abruzzes. Cette affirmation provient d'une analyse génétique qui s'est avéré concordante avec le Canis Lupus Italicus. Après, il y a peut-être eu une évolution de l'espèce ou une mal-interprétation mais rien n'approuve cela.

Veuillez recevoir, Monsieur, l'assurance de ma considération distinguée.

--Clame Reporter (discuter) 15 février 2016 à 13:54 (CET)Clame Reporter

  Clame Reporter : Bonjour, j'ai l'impression qu'on est d'accord, donc je pense que le problème vient de l'utilisation de l'infobox. Les loups de France viennent d'Italie, le fait est entendu. Ils sont donc de la même espèce que les loups italiens. Je ne sais rien de la validité de la sous-espèce italicus, et d'ailleurs ce n'est pas là le souci : le problème est que l'article est titré loup gris en France, pas loup gris de France ou loups gris français. Il ne traite pas d'une espèce ou d'une sous-espèce distincte qui aurait son infobox (comme c'est le cas par exemple sur Canis lupus italicus), mais de l'aspect historique, social, économique... de la présence du loup en France. Plus un article de sciences humaines que de zoologie, si vous préférez. C'est ce qui justifiait mon retrait de l'infobox. Kartouche (Ma PdD) 15 février 2016 à 14:23 (CET)

  Kartouche : Rebonjour,

Je suis d'accord avec vous. Mais je m'étais demandé si on ne pouvait justement pas changé la donne en créant une infobox du Loup Français puisque c'est avéré. Vu que nous avons toutes les informations pour le faire, pourquoi ne pas faire cette infobox ? Et changer ainsi le titre "Loup en France" en "Loup de France". Sur la page wikipédia en question, il y a une description physique, son régime alimentaire, son habitat,... L'espèce présente en France est identiquement à celle présente en Italie, et alors ? Cet article pourrez répondre à la fois à une espèce définie ainsi qu'à un article de Sciences Humaines, non ? Finalement comme tout article sur une espèce végétale, animale ou minérale. Bonne après-midi :) !

--Clame Reporter

RenommageModifier

J'appelle ça une raison fantaisiste. S'il y a autant de débat, c'est que consensus il n'y a pas, dans un sens ou dans l'autre. Pourquoi ne pas alors se rapprocher du titre officiel, celui officiellement reconnu, plutôt que se pencher à la loupe sur un usage fluctuant ? Mais je n'ai plus envie de perdre mon temps à combattre les moulins à vent qui sévissent en ces lieux, du coup tant pis. La seule conséquence sera que Wikipédia se déconnectera de plus en plus de la vie réelle, ce qui après tout n'est qu'un épiphénomène. Denis_48 porter plainte 8 mars 2016 à 16:15 (CET)

  DENIS 48 : Le mieux est d'en discuter sur la page de discussion, d'autres ont peut-être d'autres arguments ; vous dites que c'est l’appellation officielle, officiellement reconnu mais par qui ? par l'ONU ? par le gouvernement ? est-ce le terme le plus employé dans la presse ou par les universitaires ? C'est pour ça que je pense que vous devriez faire votre proposition de renommage là-bas. Kartouche (Ma PdD) 8 mars 2016 à 16:22 (CET)

Renommage encore...Modifier

Bonjour Kartouche,

J'ai un peu merdouillé dans le titre de Les Fainéants de la vallée fertile (roman) à cause du film adapté Les Fainéants de la vallée fertile (film). En réalité le titre exact original du roman est Les Fainéants dans la vallée fertile (dans et pas de) ! Puis-je vous demander un nouveau renommage de la page, en tant qu'IP je suis toujours inapte à le faire, et j'ai pas envie de laisser trainer cela trop longtemps. Merci par avance. Je m'occuperai ensuite des liens à remettre en place sur les pages liées. Cordialement--78.192.100.247 (discuter) 18 mars 2016 à 19:41 (CET)

  78.192.100.247 : : merci de me l'avoir signalé, j'ai modifié le titre de l'article sur le roman et j'ai modifié votre demande de renommage car n'ayant pas les droits d'admin, je ne peux remettre le film sur la page Les Fainéants dans la vallée fertile. Kartouche (Ma PdD) 21 mars 2016 à 10:58 (CET)
Merci. Le film s'appelle bien de (cf ici) et pas dans comme le roman ; pour le différencier je pense. Pas besoin de ce renommage donc.--78.192.100.247 (discuter) 21 mars 2016 à 14:21 (CET)

Débat Notre-Dame-des-LandesModifier

Bonjour Kartouche la page Débat Notre-Dame-des-Landes a été largement retravaillée depuis votre avis sur la page de suppression. Qu'en pensez-vous ? pouvez vous nous aider pour l'améliorer encore ? Merci ! --Ifouquet (discuter) 19 mars 2016 à 17:04 (CET)

Pour infoModifier

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2016 à 10:26 (CEST)

Jacques HamelModifier

Tu es prié de ne pas recommencer Mike Coppolano (discuter) 28 juillet 2016 à 15:15 (CEST)

  Mike Coppolano : C'est marrant cette absence totale de recul sur ton comportement. Tu indiques en commentaires de diff que « je te tourne en ridicule », je dirai moi que je ne fais que souligner — certes avec un peu de sarcasmes — à quel point tu y arrives très bien tout seul ! Tu affirmes sans en démordre contre-vérité et en ne répondant qu'avec des arguments péremptoires. Et une fois que tout le monde t'as montré à quel point c'était faux, hop un petit message en gras réaffirmant à quel point tu as quand même raison... Kartouche (Ma PdD) 28 juillet 2016 à 15:48 (CEST)
Tu parles ! Quand je dis qu'un dossier de béatification est ouvert après un martyr, c'est qu'il y a une raison. Après, ce que tu crois toi ou les autres. Quand même Kartouche, tu pourrais faire l'effort d'examiner mon point de vue. Je te redis toute mon amitié. Cordialement à toi Mike Coppolano (discuter) 28 juillet 2016 à 16:05 (CEST)
Mais ton point de vue c'est ce que tu affirmes, et point barre. Je n'ai aucune idées pré-conçues sur le fait qu'un martyr soit automatiquement béatifié, il y a une certaine logique là-dedans. Ce que j'aimerai (et à mon avis d'autre aussi) c'est que quand on te demande de justifier cette affirmation, on reçoive en retour des éléments de preuve... ou un mea culpa (tout le monde peut se tromper, moi le premier). Mais de ne répondre que de nouvelles affirmations péremptoires, ce n'est pas du travail collaboratif et c'est assez énervant. Kartouche (Ma PdD) 28 juillet 2016 à 16:36 (CEST)

Loup gris en FranceModifier

Votre modification est très probablement juste. Pas un pour mille des lecteurs ne comprendra. Complètez.--007antoine (discuter) 2 août 2016 à 09:52 (CEST)

  007antoine : Bonjour, vous l'auriez demandé poliment, j'aurai certainement accepté de faire quelque chose. Mais vu la formulation de votre demande, ou plutôt de votre ordre, je vous engage à passer par la page de discussion de l'article si vous ne comprenez pas un passage. Kartouche (Ma PdD) 2 août 2016 à 10:02 (CEST)

2017Modifier



Bonne année, Kartouche !
Que la chance soit avec toi, comme avec tous les wikignomes !


Au plaisir de te recroiser, sur les LSV ou ailleurs,

Fanfwah (discuter) 5 janvier 2017 à 18:05 (CET)

Bonne et heureuse année 2017 ! Mike Coppolano (discuter) 5 janvier 2017 à 18:43 (CET)
  Fanfwah et Mike Coppolano : Merci, une bonne et heureuse année à vous également. J'ai changé de métier en septembre, je suis, depuis, beaucoup moins souvent devant un ordinateur et donc aussi sur WP. Ça me fait bizarre de voir en page d'accueil des LSV que je n'avais encore pas lus  . Kartouche (Ma PdD) 18 janvier 2017 à 14:58 (CET)

L'article Stéphanie Gibaud est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Stéphanie Gibaud » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphanie Gibaud/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 29 avril 2017 à 14:48 (CEST)

L'article Stéphanie Gibaud est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Stéphanie Gibaud » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphanie Gibaud/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 29 avril 2017 à 14:49 (CEST)

L'article Bertrand Dutheil de La Rochère est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Bertrand Dutheil de La Rochère » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bertrand Dutheil de La Rochère/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 3 novembre 2017 à 18:34 (CET)

2018Modifier



Bonne année, Kartouche !
Que la chance soit avec toi, parmi les grenouilles ou ailleurs !


Au plaisir de te recroiser, sur une page ou l'autre,

Cordialement,
Fanfwah (discuter) 5 janvier 2018 à 14:55 (CET)

Une excellente année à toi aussi Fanfwah ! Kartouche (Ma PdD) 15 janvier 2018 à 12:10 (CET)

L'article Stéphane Boujnah est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Stéphane Boujnah » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Boujnah/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 26 juillet 2018 à 16:57 (CEST)

Analyse automatique de vos créationsModifier

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Kartouche]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 22 mai 2019 à 14:18 (CEST)

Analyse du 22 mai 2019Modifier

Phe-bot (discuter) 22 mai 2019 à 14:18 (CEST)

Avertissement suppression « Jérôme Fournel »Modifier

Bonjour,

L’article « Jérôme Fournel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Gratus (discuter) 7 juillet 2019 à 20:00 (CEST)

L'article Divers centre est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Divers centre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Divers centre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 28 janvier 2020 à 19:28 (CET)

Avertissement suppression « Jacques Hogard (colonel) »Modifier

Bonjour,

L’article « Jacques Hogard (colonel) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 février 2020 à 23:44 (CET)

RAW 2020-03-01Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (discuter) 1 mars 2020 à 16:55 (CET)

RAW 2020-04-01Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (discuter) 31 mars 2020 à 00:35 (CEST)