(Si c'est pour m'annoncer que la communauté s'est décidée à faire quelque chose contre les gros lourds obsédés par les liens rouges dans les listes, la typographie des noms d'État, la suppression des articles qui ne respectent pas l'alinéa 12b du règlement, j'en passe et des meilleures, soyez les bienvenus. Dans le cas contraire, il est inutile d'écrire sur cette page. Je suis probablement un vieux con, mais l'ambiance me plaît de moins en moins sur ce projet : j'ai l'impression qu'il y a une sorte de prime aux plus pénibles, qui restent, malgré tous les avertissements possibles et imaginables, libres de nuire dans ce qui devrait être un espace collaboratif sûr pour tous, où on encourage la créativité et la diversité, et pas les délires malsains sur la Pureté Formelle ou le Vrai Savoir. Dans ces conditions, il ne me paraît pas utile de continuer à contribuer - heureusement, il y a bien assez d'excellents projets Wikimédia comme cela. Merci de votre compréhension, et à un de ces jours, qui sait.)

Anniv'Modifier

Joyeux Anniversaire ! Mike the song remains the same 5 mai 2019 à 18:19 (CEST)

== L'admissibilité de l'article Pierre-Marc de Biasi est à prouver ==

Bonjour DonCamillo,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Pierre-Marc de Biasi ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

--AdM (discuter) 23 août 2019 à 14:41 (CEST)

Avertissement suppression « ICHTUS »Modifier

Bonjour,

L’article « ICHTUS » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 novembre 2019 à 21:49 (CET)

Louis de BourbonModifier

Pourquoi avoir annulé mes modifications concernant les photos dans l’article ?

L’interview de PM demeure une source primaire.

Le rapport de LDB à Franco est déjà évoqué à la fin de là sous-partie : votre nouvel ajout n’a donc aucun intérêt... 2A01:CB0C:24B:7100:6574:1E4D:A019:4331 (discuter) 31 janvier 2020 à 11:15 (CET)

Ben, non. Je comprends que ça vous chagrine, mais non. Désolé. -- Don Camillo (discuter) 31 janvier 2020 à 11:35 (CET)
A quoi répondez-vous ?
Cela ne me chagrine pas... Au contraire, on pourrait même développer un peu cette partie, mais il faut également supprimer la partie sourcée par un vulgaire interview

2A01:CB0C:24B:7100:358C:8445:E4AE:50FE (discuter) 31 janvier 2020 à 19:18 (CET)

Comme je le disais en commentaire de modifs : « des citations extraites d'un entretien à la presse, contextualisées et appuyées par d'autres sources, ont tout à fait leur place sur Wikipédia ». Si même les contributeurs intervenant sous IP se mettent à inventer des règles, on ne va pas s'en sortir. -- Don Camillo (discuter) 5 février 2020 à 08:20 (CET)

WCC mars 2020Modifier

Coucou ! Je vois que tu t’es inscrit dans deux équipes pour le Wikiconcours ! Équipe 1 sur les abbayes cisterciennes et équipe 10 sur la protection de la nature ! Gourmand !

Je suis déjà inscrit dans une équipe (sur les roses et rosiers), et je n’aurai pas le temps de faire une deuxième équipe, mais le thème de la protection de la nature m’intéresse évidemment ! Je me permets de signaler cette équipe à @Théo Vansteenkeste qui s’intéresse au sujet… si tu veux un co-équipier : je te laisse voir avec lui ! Pour Théo Vansteenkeste : cela se passe par ici : Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2020/Équipes/Équipe 10. TED 7 mars 2020 à 01:20 (CET)

@TED
Excellent ! Oui je ne vais probablement avoir le temps de faire que trois ou quatre articles dans chaque équipe au mieux, mais le WCC me stimule !
Toute personne est la bienvenue dans l'équipe biodiversité bien sûr ! -- Don Camillo (discuter) 9 mars 2020 à 07:01 (CET)
Je te laisse voir directement avec @Théo Vansteenkeste pour l’équipe 10 biodiversité ! TED 9 mars 2020 à 15:07 (CET)

Je serais effectivement très intéressé pour participer, mais je ne m'y risquerais pas seul. De fait je suis encore un débutant et je ne maîtrise pas encore suffisamment la syntaxe et les règles de présentation de wikipédia. Par contre, participer avec quelqu'un me branche bien. J'ai aussi des idées d'articles à améliorer : Finir de désébaucher Parc national de Ranomafana déjà. Et j'aime bien les deux sujet que vous avez choisi, j'ai aussi vu qu'il y avait de la littérature dessus. --Théo Vansteenkeste (discuter) 11 mars 2020 à 15:26 (CET)

Réponse à moi même = Parc national de Ranomafana risque de ne pas être considéré comme une ébauche au départ, puisque je l'ai déjà amélioré jusqu'à 16 000 octets. Il reste beaucoup à en dire et je garde ce projet dans un coin de ma tête.
@Théo Vansteenkeste Excellent, n'hésitez pas à rejoindre l'équipe sur la protection de la nature ! Je manque de temps pour ajouter beaucoup de contenu mais j'ai pas mal d'expérience en matière de syntaxe et de présentation et peut certainement aider là-dessus ! -- Don Camillo (discuter) 12 mars 2020 à 08:56 (CET)
Bonjour DonCamillo & @Théo Vansteenkeste.
Puis-je me joindre à vous ? La protection de l'environnement m'intéresse mais je n'ai pas beaucoup contribué dans ce domaine. Plus que des aires protégées, j'aimerai travailler aussi sur des concepts, sur la pollution & la dépollution. Zythème Paroles dégelées 13 mars 2020 à 08:48 (CET)
Bonjour, bien sûr, avec plaisir et sur les sujets qui t'intéressent ! Bienvenue ! -- Don Camillo (discuter) 13 mars 2020 à 09:36 (CET)
@Zythème, Personnellement, je n'ai pas d'expertise sur ces sujet. J'en ai tout juste un petit peu entendu parlé en DUT. Mais je vais essayé d'aider. Les thèmes de la pollution/dépolution et des aires peuvent se croiser comme sur la Réserve naturelle nationale des Coussouls de Crau. Sinon les impacts des pollutions sur la biodiversité( un exemple = Vautours), ça pourrait être plus mon rayon. --Théo Vansteenkeste (discuter) 13 mars 2020 à 18:58 (CET)

Citation d'auteurs en botaniqueModifier

Bonjour mon père !  

Merci pour la traduction de Streblus banksii. Juste une remarque : quand tu traduis un article, il ne faut pas modifier la citation d’auteur, comme ici : « (Cheeseman) C.J.Webb » que tu as traduis « Cheeseman, C.J.Webb ». Les parenthèses ont une signification particulière et importante ! Tous les détails sur Citation d'auteurs en botanique#Les parenthèses signalant un transfert. N’hésite pas à me dire si tu as des questions sur le sujet ! TED 8 avril 2020 à 02:32 (CEST)


Bonjour, bien vu, je n'y avais pas fait attention ! Merci ! -- Don Camillo (discuter) 8 avril 2020 à 07:52 (CEST)

Dernier jour du WCC demainModifier

Bonsoir DonCamillo, J'espère que es totalement remis du Covid. Si tu as le temps, n'hésite pas à aider à la relecture pour la dernière ligne droite ! Zythème Paroles dégelées 13 avril 2020 à 22:11 (CEST)

Bonjour,
Oui, merci, et j'ai recommencé à contribuer ici depuis quelques jours ! Ok, je jetterai un coup d’œil à quelques articles. J'ai entamé un travail sur Parc naturel de la Sierra et des gorges de Guara, si j'arrive à avancer assez je le présenterai aussi. N'hésitez pas à l'améliorer ! Merci et bon courage ! -- Don Camillo (discuter) 14 avril 2020 à 07:53 (CEST)

Discussion sur la typographie des républiques du CongoModifier

Je fais référence à Discussion:République du Congo#R ou r (suite).
Vous ne devriez pas présenter ces uniformisations comme relevant du passage en force. En effet, une modification ne doit être considérée comme un passage en force que s'il elle contrevient à nos recommandations (infraction à la R3R, refus de discuter ou non-respect d'un consensus, en particulier), ce qui n'est pas le cas ici car le passage à la minuscule est recommandé par nos conventions typographiques — qui prévalent sur tout autre usage — et que, à ma connaissance, cette normalisation a été appliquée sans enfreindre par ailleurs aucune règle ou recommandation.
Pour que l'emploi de la majuscule dans les cas République du Congo et République démocratique du Congo devienne notre norme, il faudrait que nous modifiions nos conventions (c'est-à-dire que nous changions l'acte — écrit — représentant le consensus). Je vous invite donc à porter vos efforts sur cela, si vous vous en sentez la volonté. Bien sûr, pour qu'une telle exception à notre convention puisse aboutir, vous devrez nous présenter des arguments forts, vraisemblablement spécifiques à ces deux cas et étayés par des références précises (liens, bibliographies, etc.), et vous munir de patience. Notez à ce propos que vous recommandez vous-même un usage et que, simplement, votre recommandation entre en contradiction avec celle qui est actuellement en vigueur sur Wikipédia. Afin de parvenir à une modification du consensus, vous pouvez commencer par citer des spécialistes reconnus en typographie — car il s'agit dans son essence d'une question typographique. Par exemple, le lien récemment proposé par LsutoL peut être étudié pour défendre votre thèse. Vous pourriez aussi vous inspirer de l'approche linguistique de Kirham, que j'ai pour ma part trouvée habile (n'hésitez pas à lui proposer de discuter à part de tout cela avec vous).--Braaark (discuter) 23 avril 2020 à 15:16 (CEST)

Dans la mesure où les conventions prévoient une exception pour les formes consacrées pour l'usage et où cette forme est consacrée par l'usage, j'avoue que j'ai beaucoup de mal à suivre le raisonnement selon lequel les CT actuelles imposeraient la minuscule. J'ai en effet amplement montré il y a deux ans et encore ces derniers jours qu'une recherche dans les sources de références ne laisse aucun doute sur ce point : on utilise aujourd'hui presque exclusivement la forme avec majuscule. D'ailleurs je n'ai pas l'impression que qui que ce soit le conteste... Si des recherches qui montrent que plus de 98 % des sources utilisent la typographie avec majuscule ne suffisent pas, qu'est-ce qui suffira exactement ? J'ai un peu peur de perdre mon temps...
Vous partez du principe qu'il faut écouter les spécialistes reconnus en typographie... mais c'est une pétition de principe ! On peut tout à fait penser qu'il convient plutôt de se conformer à l'usage. C'est en pratique ce que nous faisons pour l'orthographe, la grammaire et le vocabulaire. Il ne viendrait à l'idée de personne d'exclure un mot couramment utilisé dans la littérature scientifique parce qu'il ne figure pas encore dans le dictionnaire de l'Académie française, et je ne vois pas très bien au nom de quoi on agirait différemment pour la typographie. C'est comme s'il y avait une confusion entre ce que doit être l'article de Wikipédia sur la typographie en langue française (où l'avis des spécialistes reconnus doit sans doute s'imposer, tout en mentionnant néanmoins ce qu'est l'usage) et les conventions typographiques. C'est assez étrange...
Je ne dis évidemment pas que chacun devrait pouvoir faire ce qu'il veut, mais que là où un usage est établi, nous n'avons pas le droit d'imposer un usage contraire. En quoi est-ce aberrant ? Pourquoi devrions-nous avoir sur Wikipédia une équipe de « typographes » qui se sent en droit d'imposer aux contributeurs des usages que les typographes du Monde, des ministères des Affaires étrangères, des Nations-unies, des administrations nationales et des revues scientifiques n'imposent pas... ? J'avoue honnêtement ne pas comprendre la vivacité des discussions sur ce sujet et les efforts réguliers pour « harmoniser » à tout prix des graphies qui ne sont pas harmonisées dans nos propres sources...
Néanmoins, merci pour ce message. -- Don Camillo (discuter) 23 avril 2020 à 15:31 (CEST)
Je suis à votre service.
Je vous remercie pour vos remarques relatives à mon message. En effet, il mérite quelques précisions.
Tout d'abord, en ce qui concerne le passage de nos conventions typographiques faisant état d'une exception pour certaines formes « consacrées par l'usage », sa portée doit à mon avis être limitée aux noms d'États qu'il énumère. Si nous comprenions cette exception d'une manière plus générale, chaque cas pourrait être considéré comme exceptionnel, ce qui ferait passer le reste de la recommandation au second plan. En effet, il est presque impossible de démontrer la consécration — ou la non-consécration — par l'usage (à ne pas confondre avec l'usage majoritaire). Par ailleurs, si j'en crois un récent commentaire de Ryoga, la République démocratique du Congo est en passe de rejoindre cette liste d'exceptions ; cela constitue selon moi une preuve que les débats sur ces questions ne sont pas stériles.
Ensuite, quand je prétends que nous devrions, sur ces questions, nous appuyer pour l'essentiel sur les travaux des spécialistes en typographie, il ne me semble pas qu'il s'agisse à proprement parler d'une « pétition de principe ». En effet, tout comme les instances normatives de l'orthographe française (Académie française, etc.), les autorités en matière typographique tiennent compte de l'usage et modifient régulièrement leurs recommandations en conséquence. En plus du respect que j'ai personnellement pour ces instances, il me paraît plus sain de tendre à éviter de les devancer, si nous souhaitons limiter le pouvoir normatif de Wikipédia (je le souhaite, pour ma part). Pour l'orthographe et la grammaire, nous suivons bien essentiellement (si ce n'est intégralement) les recommandations « officielles ».
J'ajoute que de toute façon nous sommes libres d'instaurer sur Wikipédia les conventions que nous souhaitons, dans la seule limite des principes fondateurs. En conséquence, lorsque vous affirmez que « là où un usage est établi, nous n'avons pas le droit d'imposer un usage contraire », vous faites erreur, quand bien même la raison et la logique pourraient être de votre côté. Nous sommes pleinement en droit d'édicter sur Wikipédia des recommandations qui iraient à l'encontre d'usages majoritaires voire consacrés par l'usage. Notez que c'est en contradiction de l'usage majoritaire admis par les encyclopédies à l'époque qu'ont été érigés les principes fondateurs de Wikipédia. C'est à nous de décider ce qui est le mieux pour nous, à travers le consensus (interne).
De mon point de vue, vous ne tenez aucun propos aberrant ; je trouve votre avis pertinent, bien qu'à mon avis il ne tienne souvent pas assez compte de certaines règles qui régissent quelques-unes de nos structures (je dis cela en toute humilité, de contributeur à contributeur). Je tiens néanmoins, pour finir, à contredire avec force votre affirmation selon laquelle il existerait sur Wikipédia « une équipe de « typographes » qui se [sentirait] en droit d'imposer aux contributeurs des usages ». Seules les règles de Wikipédia peuvent être imposées à priori ; les recommandations devant quant à elles s'imposer par le travail de maintenance des volontaires (ce qui en fin de compte les rapproche des règles, bien que par une voie plus douce) ou dans certains cas in fine par un travail de police (lorsque le non-respect répété de recommandations met en péril le bon fonctionnement de l'encyclopédie). Les « wikitypographes » sont ainsi nommés pour leur faculté à mettre en pratique les recommandations typographiques en vigueur sur Wikipédia ; même en la matière, ils n'ont pas de droits supérieurs à ceux des autres wikipédiens.
Si vous êtes parvenu à lire scrupuleusement tout mon message, acceptez l'expression de mon respect encore accru ! Quoi qu'il en soit, sachez que suis à votre disposition, prêt à vous aider en cas de besoin.--Braaark (discuter) 23 avril 2020 à 19:55 (CEST)
Merci pour votre message.
Je me réjouis qu'une évolution soit possible dans le cas de la République démocratique du Congo mais ça ne m'incline pas forcément à l'optimisme, en fait, car je me souviens de discussions il y a deux ans portant également sur ce pays et où les contributeurs qui suggéraient cette évolution avaient fait face à une opposition extrêmement agressive, en particulier de Ryoga (d · c · b). C'est très bien qu'il ait changé d'avis mais... ça veut dire qu'on va devoir reprendre cette discussion tous les deux ans jusqu'à ce que certains réalisent que l'usage a changé, alors que c'est le cas depuis déjà plusieurs décennies, et du coup, acceptent de produire des arguments « typographiques » pour justifier l'évolution ? Pardon mais nous ne sommes pas à l'Académie française et je ne trouve pas cette perspective enthousiasmante... on ne peut pas décider une fois pour toute que la forme en usage dans la quasi-totalité des sources est tolérée ? J'ai vraiment un problème avec le fait de produire des règles internes censées s'imposer à tous qui contredisent l'usage quasi-général sur une période longue des sources de référence. Cela contredit nos principes fondateurs et personne n'a reçu de mandat pour cela.
Mais justement, non ! En matière d'orthographe, de grammaire, de vocabulaire, nous sommes beaucoup plus flexibles que les académies. Nous n'imposons pas les remarques normatives de l'Académie française, par exemple (et tant mieux !). Il n'y a vraiment qu'en typographie que certains veulent harmoniser à tout prix.
Je ne connais aucune règle ou recommandation qui impose d'harmoniser à tout prix en toutes circonstances. Je me trompe peut-être, si c'est le cas indiquez-les-moi. En revanche, je connais le principe de moindre surprise, la vérifiabilité... qui vont plutôt dans le sens de la majuscule, il me semble.
Je vous entends bien, mais depuis des années le fait est que certains « wikitypographes » se comportent comme s'ils avaient des droits supérieurs à ceux des autres wikipédiens. Regardez le ton de la discussion d'il y a deux ans que je vous indique plus haut, c'est sidérant. On a une bonne dizaine de contributeurs qui disent qu'il y a un problème et que les modifications effectuées en masse ne sont pas consensuelles. Et au final... on laisse faire. Personne n'a le courage de revenir sur le passage en force en raison de l'énergie et de l'agressivité déployées par certains. Nous sommes nombreux à considérer que ce n'est pas normal et que ce n'est pas un comportement collaboratif acceptable. Je suis le premier à souhaiter qu'on reparte sur de bonnes bases mais cela suppose de mettre fin à ce type de comportement où un petit groupe de contributeurs se sent en droit de balayer d'un revers de main des objections sérieuses et de modifier massivement l'encyclopédie comme il l'entend sans se soucier du consensus (et je ne vous inclus pas dedans, sauf erreur vous n'aviez pas pris part à ce pataquès). -- Don Camillo (discuter) 24 avril 2020 à 08:04 (CEST)
Puisque vous me notifiez, permettez-moi de dire qu'il n'est pas très logique que vous rejetiez la faute du « pataquès » sur un seul camp, ou plutôt il s'agit d'une logique binaire qui ne fonctionne pas trop en éthique : il y aurait un camp du bien venu réparer de mauvaises habitudes perpétrées par un camp du mal ? c'est aussi manichéen et peu crédible que de dire à l'inverse qu'un camp du mal serait venu désorganiser de bonnes habitudes accomplies par un camp du bien, et vous vous en rendez bien compte, j'ai pas de leçon à vous donner. Tous les camps ont payé. Ce n'est pas pour attaquer qui ne peut se défendre que je dis ça, mais pour vous : du côté des wikitypographes, Gkml et Enzino notamment avaient des torts, le problème d'agressivité, de surprotection des CT et de petits arrangements cachés sur les articles dont ils ont été des acteurs est apparu au grand jour l'année dernière, et ils ont été bannis. Mais la majorité des wikitypographes ne posent pas de problème. Et aujourd'hui vous les stigmatisez, moi en premier apparemment parce que je suis très investi dans les discussions sur la typo (c'est pourtant pas un tort). Est-ce raisonnable ? Cherchez la paix, pardonnez ou oubliez. Ce qui se passe aujourd'hui est révélateur : si j'ai changé d'avis sur la République démocratique du Congo, ce n'est pas parce que j'avais besoin de m'assagir, c'est tout simplement parce que des arguments nouveaux, auxquels je suis évidemment sensibles, ont fait que... Mais vous, que changez-vous dans votre approche de la wikitypographie ? Cherchez-vous à comprendre les préoccupations légitimes de vos contradicteurs, au lieu de les enfermer en enfer ? Je suis à votre écoute, soyez à la mienne au lieu d'effacer mes messages sur votre PdD. Je n'agis pas contre vous mais pour vous, et pour Wikipédia, avec des arguments qu'il faut reconnaitre comme tels, sans y voir un « ton méprisant » en arrière-plan (et quand bien même il y en aurait un parfois, on s'en fiche, ne niez pas mes efforts, regardez toutes les discussions qui ravissent mes interlocuteurs). Enfin, parlez des problèmes que vous rencontrez sur les PdD appropriées, et arrêtez de croire que vous n'arriverez pas à les résoudre sans de petits actes de révolte comme changer un r en R dans un RI. Au contraire, en faisant ça, vous courez le risque qu'on ne vous écoute pas, alors qu'il faut vous écouter, mais il faut aussi échanger et penser ensemble. Vous êtes bien d'accord ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 24 avril 2020 à 14:35 (CEST)
@Ryoga Je vous ai lu jusqu'au bout, mais... le problème, c'est que voyez-vous, on ne peut pas dire ce qu'on veut sur Wikipédia sans se soucier de la réalité parce qu'il y a cette merveilleuse chose qu'on appelle un historique. Et cet historique montre, non seulement, 1= que vous étiez un des contributeurs les plus agressifs sur ce sujet il y a deux ans (ça n'est pas très gentil de rejeter la faute sur vos camarades...). Essayez de vous remettre un peu en cause, oui, vous utilisez trop souvent un ton méprisant et agressif (allez jeter un coup d’œil à votre journal des blocages, si vous avez la mémoire courte). Mais aussi 2) qu'avec Gkml (définitivement banni aujourd'hui), il y a deux ans, vous avez donné le feu vert (de quel droit ? mystère...) pour des modifications massives alors qu'une discussion était en cours où vous n'étiez pas exactement en position de force... je me demande d'ailleurs par quel miracle vous n'avez pas été bloqué quelques jours pour les faits à l'époque tant c'est un comportement anti-collaboratif par excellence, mais passons. Est-ce que vous ne pourriez pas méditer un peu sur l'agressivité que vous avez déployé par le passé pour imposer la minuscule à « République démocratique du Congo »... pour aujourd'hui vous rendre compte que l'usage est bien établi en faveur de la forme avec majuscule ? Tout ça en valait-il bien la peine... ?
Je ne demande pas mieux que de trouver une solution, mais ça fait deux ans que je suis la cible d'une agressivité démesurée parce que je propose deux choses parfaitement en accord avec nos principes fondateurs, règles et recommandations, qui sont 1) de revenir sur un passage en force (harmonisation de centaines d'articles et catégories sans qu'aucun consensus ait été atteint) ; 2) de désormais tolérer la forme aujourd'hui en usage de façon quasi générale dans les sources de référence. De nombreux autres contributeurs partagent cet avis, arrêtez de les prendre pour des imbéciles, lisez les arguments, et nous avons une chance d'aboutir à une solution équilibrée. -- Don Camillo (discuter) 25 avril 2020 à 07:33 (CEST)
Sauf que j'ai déjà répondu à pas mal de vos remarques, d'autres aussi dont Braaark ici présent. Si vous avez des propositions générales en accord avec les principes fondateurs, c'est bien mais c'est indépendant du cas particulier du Congo. Désolé, personne ne vous suivra sur le prétendu passage en force d'il y a deux ans et qu'il faudrait réparer et non oublier comme je vous l'ai conseillé : 1) certes, les renommages ne se sont pas effectués en temps adéquat et aussi prudemment qu'on voudrait, mais votre version des faits oublie de détailler l'état des discussions et l'irrationalité de certains échanges avant le renommage massif, y compris sur le r de république populaire de Chine, elle oublie de préciser que les échanges houleux après n'ont pas plus permis de revenir au R malgré le nombre accru de participants puisqu'ils se sont concentrés en vain sur les CT et non sur des cas particuliers, elle oublie que des contributeurs et des admins ont reconnu comme nouveau statu quo les versions avec r des articles du seul fait que votre première tentative de mettre un R dans un RI s'est soldé par le retour du r après discussion en PdD et plainte en RA, et quelle que soit la qualité du consensus apparu ; 2) ce sont des événements trop loin dans le temps et aujourd'hui les discutants ne sont pas majoritairement favorables aux R pour les deux Congo mais pour un seul d'entre eux, vu les WP:CT et les arguments. Actualisez-vous, car même si vous n'êtes pas d'accord avec mon premier point, c'est ce point 2 qui prime. Si l'on repasse au R de la RDC, c'est parce qu'un nouveau consensus sera né, pas parce qu'on répare le passé révolu. Pareil pour le R de l'autre Congo, sauf qu'il est loin de faire consensus actuellement.
Puisque vous allez volontiers dans la personnalisation, j'y vais aussi, à cœur ouvert, si ça peut servir et non attaquer. Comment pouvez-vous m'enfermer dans mon passé ? Comment pouvez-vous croire que mes blocages passés ne m'ont pas servi de leçon, que je suis éternellement le même ? C'est ridicule, n'est-ce pas ? Regardez le présent. Le contributeur qui aujourd'hui me parle mal est aussi celui qui modifie, encore, un seul r en R dans un RI pour la plus mauvaise des raisons et ne veut pas l'admettre. Je ne suis pas agressif contre vous, vous l'avez vu dans mon précédent message, mais je suis tendu face à vos provocations et face à l'idée de répéter des arguments parfois pointus mais qui, depuis le temps, devraient être évidents pour vous. Ne confondez pas la solennité de l'exposition de mes arguments dans une telle situation, avec un ton méprisant qui serait chez moi une norme. J'apprends à réparer mes erreurs pour servir Wikipédia. Et vous ? Présent, paix, modifications et discussions rationnelles, voilà les quatre mamelles de la solution. Cdlt. --Ryoga (discuter) 25 avril 2020 à 09:08 (CEST)
De quelles provocations parlez-vous... ? Je ne vois que des contributeurs qui essaient de corriger un passage en force, effectué contrairement aux règles du travail collaboratif. Il ne devrait y avoir aucune difficulté. Il est étrange que cela suscite des réactions aussi agressives de votre part. Je n'ai aucunement l'intention de vous enfermer dans votre passé, je vous propose justement une solution, depuis plusieurs jours : corriger les erreurs faites il y a deux ans en annulant ce fameux passage en force. N'hésitez pas, personne ne vous en voudra et cela permettra de reprendre une éventuelle discussion de fond sur des bases saines ! -- Don Camillo (discuter) 25 avril 2020 à 09:13 (CEST)
Donc votre réponse est un déni du réel et de la solution que j'ai proposée, pourtant répandue et efficace sur Wikipédia, et elle est assortie d'un chantage ? Ben alors... --Ryoga (discuter) 25 avril 2020 à 09:24 (CEST)
Je n'ai pas vu de proposition de solution dans votre message précédent. Où se trouvait-elle ?
Il n'y a aucun chantage dans mon message précédent, où vous ai-je menacé de quoi que ce soit... ? En revanche je n'apprécie pas trop d'être accusé de tout et n'importe quoi, essayez s'il vous plaît de ne pas dépasser certaines limites.
Je vous propose de réparer une erreur (le passage en force de 2018) de façon à permettre de discuter du fond sur des bases saines : à vous de voir... -- Don Camillo (discuter) 25 avril 2020 à 09:30 (CEST)

Bonjour, Don Camillo. Je me permets de poursuivre ici pour ne pas alourdir encore plus une page qui n'est a priori, pas dédiée à cela. J'aimerais simplement comprendre où tu vois une exception pour le Congo-Brazzaville qui donnerait une majuscule au mot « république » dans sa forme longue ? Je me borne à constater, de mon côté, qu'un mésusage tend à mettre la majuscule à toutes les républiques (et autres noms de régimes politiques), faisant fi des conventions typographiques de la quasi-unanimité des manuels édités. En quoi y aurait-il une exception pour « R/république du Congo » ? Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 25 avril 2020 à 11:12 (CEST)

Bonjour, je ne vois pas nécessairement une exception à faire sur ce cas en particulier, la majuscule doit être acceptable à partir du moment où les sources de référence dans leur grande majorité l'utilisent, qu'on parle de la République du Congo ou de tout autre pays... Pour moi la typographie n'est pas une morale avec de "bons" et de "mauvais" usages : à partir du moment où les sources de référence privilégient très un certain usage, nous n'avons pas le droit de l'interdire sur Wikipédia, qui à ma connaissance n'a jamais été un projet de normalisation de la typographie française. Je me focalise sur ce pays en particulier parce qu'il se trouve que j'ai écrit pas mal d'articles liés à ce pays (géographie, histoire, administration...) et que j'ai été stupéfait de voir un petit groupe de contributeurs imposer sans discussion la minuscule alors qu'elle est quasiment absente des sources. Cordialement, -- Don Camillo (discuter) 25 avril 2020 à 11:25 (CEST)
Certes, il y a façon et façon, ce qui donne toujours à une discussion un ton et une issue différente... Ma position, quant à moi, tend simplement (pour le cas qui nous intéresse) à alléger et débarrasser les majuscules non justifiées de ci, de là, et qui sont devenues un mésusage dont il est vrai que personne ne se plaint en dehors de Wikipédia. Mais la réalité, c'est que Wikipédia obéit à des conventions typographiques qui disent qu'il faut écrire (en vrac) : « république unie de Tanzanie », « université Pierre-et-Marie-Curie » ou « Premier ministre », conformément à des références consensuelles que la presse ou l'édition (et encore moins le tout-venant) n'applique pas forcément.
Cela dit, je ne trouve pas d'où est issue la phrase que tu citais : « toute éventuelle hésitation entre la majuscule et la minuscule se résoudra par une analyse de ce que l’on veut signifier et une observation de l’usage. ». Peut-être qu'elle est sous mes yeux et que je ne la vois pas, comme ça arrive bien souvent à tout le monde... --Cyril-83 (discuter) 25 avril 2020 à 11:54 (CEST)
Oui, mais considérer que ces majuscules sont non justifiées est un point de vue, que tout le monde ne partage pas. Personnellement, et comme beaucoup d'autres, je considère que si elles sont d'usage courant, il n'y a aucune raison de les supprimer... surtout dans la mesure où nos conventions typographiques ne l'imposent pas (la remarque que je cite figure en note de la partie "Régimes politiques" des CT). -- Don Camillo (discuter) 25 avril 2020 à 12:08 (CEST)
Reprenons les choses dans un ordre plus logique : si un certain usage a consacré l'emploi de la majuscule, il doit donc, selon toi, être justifié. Quelle est donc cette justification ? Tout ou presque a une justification et un sens en typographie, me semble-t-il, et ce n'est pas un point de vue, bien au contraire. --Cyril-83 (discuter) 25 avril 2020 à 12:58 (CEST)
Cyril, la citation des CT que tu cherches est dans une note qui n'a presque rien à voir avec notre problème : elle concerne des formules non officielles comme Union soviétique ou royaume saoudien. Cdlt. --Ryoga (discuter)
Écoutez, on tourne un peu en rond. Les typographes du Monde, des éditeurs d'ouvrages ou de revues de référence, des Nations-unies, des diplomaties nationales, des administrations des pays concernées et j'en passe, en fait de quasiment toutes les sources, ne sont pas de votre avis. Si vous pensez avoir raison contre tous, c'est votre problème, mais ça ne vous donne pas le droit d'imposer vos vues aux autres, et encore moins d'essayer de me faire passer pour un imbécile/ignorant parce que je ne les partage pas. Merci de ne plus écrire sur cette page de discussion et de bien vouloir faire des propositions constructives en page de discussion de l'article ou ailleurs. -- Don Camillo (discuter) 25 avril 2020 à 13:46 (CEST)
Je ne sais pas si tu t'adressais à moi ou au contributeur ci-dessus avec qui tu discutes aussi sur une autre page, en tout cas je n'ai nulle intention d'entrer en opposition personnelle avec toi, il y a déjà bien trop de temps perdu avec certains qui, croyant avoir la science infuse, veulent écraser leur monde par leur pseudo science... Si c'est bien à moi que tu écrivais, très bien, je n'écrirai plus sur ta pdd et me contenterai de m'exprimer sur une page plus neutre. Bonne journée quand même. --Cyril-83 (discuter) 25 avril 2020 à 14:15 (CEST)
Je m'adressais principalement à Ryoga (d · c · b) (pour l'attitude, etc.) mais effectivement je crois qu'il vaut mieux poursuivre la discussion sur la page de discussion de l'article, voire en ouvrir une plus générale sur la page de discussion des conventions typographiques ou ailleurs. Merci. -- Don Camillo (discuter) 27 avril 2020 à 09:03 (CEST)

Avertissement suppression « Jean Morillon »Modifier

Bonjour,

L’article « Jean Morillon (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

'toff [discut.] 23 mai 2020 à 13:50 (CEST)


A certaine personnes bloquéesModifier

Je vous écris car comme vous, j'ai pu être bloqué en partie ou totalement sur wikipedia. J'ai écris exactement le même message que celui ci à de nombreux autres auteurs wikipedia concernés.

En fait j'ai remarqué sur la page de "Requête aux administrateurs" que de nombreux autres utilisateurs ont pu être bloqué, il s'agit toujours du même groupe d'utilisateurs qui font monter les gens en bourique et finissent par les bloquer très souvent.

Je vous conseil de prendre garde à comment vous leur répondez, en effet, la législation que l'on peut lire sur la page web suivante explique c'est qu'est une diffamation: [1]

je redoute que ces utilisateurs, si une plainte était porté contre eux, utilisent cette legislation pour se défendre.

J'aimerai mener une action contre eux. Car personnellement je pense que mon blocage était injustifié. Me rejoindriez vous pour cela?

Il est aussi possible que ces personnes bloquent la diffusion d'informations importantes et aient des conflits d'intéret.

Vous pouvez me contacter sur ma page de discussion ou bien sur mon mail: nicobzz@gmail.com

Si jamais vous ne parvenez pas à me joindre sur mon mail, je joins mon numéro de téléphone: 06 59 27 14 26, vous pouvez m'y envoyer un sms ou m'appeler.

Vous pouvez également diffuser exactement ce message aux autres utilisateurs concernés par exemple en le copiant sur leur page de discussion.--Nicobzz (discuter) 5 juin 2020 à 13:46 (CEST)

Translation requestModifier

Hello.

Can you translate and upload the article en:French-Azerbaijani University in French Wikipedia?

Yours sincerely, Karalainza (discuter) 2 juillet 2020 à 20:19 (CEST)

Les articles Philharmonie de Paris et Cité de la musique sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Philharmonie de Paris et Cité de la musique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Philharmonie de Paris et Cité de la musique.

Message déposé par Ledublinois (discuter) le 11 septembre 2020 à 01:40 (CEST)

WP:ALModifier

WP:AL est un argument valide quant à la redirection d'une liste sans source depuis X années, et a d'ailleurs été utilisé à de nombreuses reprises comme argument de suppression pour des listes similaires, que j'avais moi-même proposées à la suppression (Liste de bassistes par pays, Liste d'harmonicistes, Liste de musiciens de jazz de A à K, Liste de flûtistes, Liste de flûtistes à bec, Liste de percussionnistes), ce qui confirme bien sa validité. D'autres contributeurs avaient déjà proposé des listes similaires à la suppression il y a plus de 10 ans de cela, donc qu'y a-t-il d'étonnant là dedans ? D'ailleurs si la liste de compositeurs, et même la liste de compositeurs de musique classique par période, ont été supprimées par le passé, alors je ne vois vraiment pas ce qui fait de de la liste des compositeurs russes une liste admissible (cette remarque vaut également pour la quasi-totalité des liste sous la catégorie Liste de compositeurs.) Elle est non-admissible non seulement en raison de l'absence de sources secondaires centrées sur le sujet (pas un seul résultat probant sur Google Livres : [2], [3]), mais aussi d'une sélection arbitraire (le terme "compositeur" ne s'applique pas uniquement à la musique classique, mais aussi à la musique électronique et au rock). Synthwave.94 (discuter) 22 février 2021 à 17:23 (CET)

Vous oubliez un peu vite qu'il y a aussi beaucoup de listes du même type qui ont été conservées. Donc proposez à la suppression, et on verra. En attendant arrêtez les comportements non collaboratifs. Merci. -- Don Camillo (discuter) 22 février 2021 à 17:27 (CET)
Pas de défense Pikachu : ce n'est pas parce que d'autres listes du même type ont été conservées qu'elles respectent pour autant WP:AL, WP:V, WP:CITE ou toute autre recommandation ou règle de Wikipédia. Rediriger un article non sourcé vers un autre sourcé est parfaitement pertinent en attendant un véritable sourçage, et par conséquent une véritable preuve d'admissibilté (ce qui n'est pas le cas pour l'instant). Synthwave.94 (discuter) 22 février 2021 à 17:36 (CET)
Non, ça n'est pas de la défense Pikachu, je vous explique simplement que la doctrine n'est pas aussi clairement établie que vous semblez le penser. Donc ouvrez une PàS si supprimer des listes vous intéresse tant que ça. Pour mémoire rien ne vous autorise à écraser et rediriger un article de cette façon. Il vous a plusieurs fois été expliqué blocages à l'appui que vos positions particulières à ce sujet n'étaient pas approuvées par la communauté. Mais s'il faut un blocage de plus pour que vous compreniez, ça peut sûrement s'arranger ! -- Don Camillo (discuter) 22 février 2021 à 17:46 (CET)

Abi (Cross River)Modifier

Je suis tombé sur wikidata sur 2 pages Abi [(d)  ] et Abi [(d)  ] liées à 2 pages en haoussa ha:Abi (Cross River) et ha:Abi que vous avez créé ou modifié et qui me semble être la même chose. Je ne peux pas fusionner les éléments wikidata car liés à 2 pages d'un même Wikipédia, j'ai ajouté sur l'un que c'était une page en doublon de l'autre mais le mieux serait, si bien sûr je ne me suis pas trompé et que c'est bien la même chose, de supprimer une page en haoussa et de fusionner les 2 éléments wikidata. Olyon01 (discuter) 14 juillet 2021 à 20:55 (CEST)

Merci de me l'avoir signalé ! C'est réglé. N'hésitez pas si vous constatez d'autres problèmes du même type, j'ai résolu un grand nombre de doublons sur Wikipédia en haoussa mais il en reste sans doute. -- Don Camillo (discuter) 15 juillet 2021 à 11:27 (CEST)

RemerciementModifier

Bonjour,

Je remarque que lors de votre dernière modification sur l'article Site archéologique de Ngongo Mbata, vous avez exclamé "bravo !". Ainsi, je me permet de vous remercier pour cela car c'est très gentil et puis c'est un projet qui me tient à coeur !

Bien cordialement,

--A history lover (discuter) 28 juillet 2021 à 14:57 (CEST)A history lover

Bonjour,
Je vous en prie, c'est toujours un bonheur de voir des contributeurs développer des articles sur des sujets pointus !
Bien cordialement, -- Don Camillo (discuter) 29 juillet 2021 à 14:22 (CEST)

Joyeuse année 2022 !Modifier

Zythème Paroles dégelées 1 janvier 2022 à 18:38 (CET)