Bienvenue sur Wikipédia, HistoVG !


Bonjour, je suis Florian COLLIN, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 475 867 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
  2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
  3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
  4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
  5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Florian COLLIN (discuter) 14 avril 2021 à 09:39 (CEST)Répondre[répondre]

ExcusesModifier

Bonjour HistoVG, toutes mes excuses pour ne pas m'être manifestée plus tôt après votre message, qui m'a vraiment enchantée. Je vais essayer ces jours-ci... l'inconvénient étant que mes projets d'ébauches rapides se transforment trop souvent en articles détaillés, avec éventuellement des ramifications sur des points essentiels - en ce moment, un thème assez monumental, non traité sur :fr, m'appelle à grands cris, mais je vais tenter de lui résister au moins quelques jours. Bien cdt, Manacore (discuter) 16 septembre 2021 à 23:27 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour   Manacore : Merci de votre intérêt. Chacun d'entre nous fait ce qu'il peut, dans un temps toujours trop court ... ;-). La liste sur votre page d'utilisatrice est néanmoins impressionnante. À vous lire, --HistoVG (discuter) 17 septembre 2021 à 18:29 (CEST)Répondre[répondre]

Pierre ArnoulModifier

Pierre Arnoul
Fonction
Intendant de la marine (d)
Biographie
Naissance
Décès
Activité
Père
Mère
Geneviève Saulger (d) 
Fratrie
Nicolas-François Arnoul de Vaucresson (d) 
Conjoint
Blason
Signature

Bonjour,

Je passe juste pour vous dire que la façon de construire les informations biographique de Pierre Arnoul (infobox) que vous avez mis en place sur la page de cette personne n'est pas idéale (pas techniquement faux, attention).

Vous avez mis une Infobox Biographie2 (bon choix), mais vous avez indiqué les informations de manière manuelle. C'est bien, mais ça mériterait une amélioration.

Je sais que vous débutez sur Wikipédia, donc je viens vous montrer une façon complémentaire de travailler.

Il existe un projet frère de Wikipédia créé par des allemands qui s'appelle Wikidata. Généralement, cet outil fait un peu peur. Il ne faut pas craindre la bête, elle est sympa comme tout quand on la caresse dans le sens du poil  . Mais promis elle ne mord pas.

L'infobox Biographie2 est capable (toute seule) d'aller chercher dans Wikidata les informations relatives à la personne.

Pour cela, il suffit de mettre : {{Infobox Biographie2|charte=militaire}} (avec rien dedans). Pourquoi charte ? simplement pour avoir la coloration de boîte (bleu) et le petit logo (deux sabres passés en sautoir - déformation héraldique) qui va bien (c'est ce que j'ai fait pour afficher ce que vous voyez à côté - je me suis permis d'associer les armes que vous m'avez demandé à l'élément Wikidata, c'est pour ça qu'on les voit au-dessus de la signature).

Vous l'ignorez probablement, mais un contributeur a créé l'élément Wikidata correspondant à votre personne et a commencé à renseigner un certain nombre d'informations. Cela dit, ce n'est pas complet par rapport à ce que vous avez indiqué manuellement (manque la fonction, la mère et la fratrie).

La façon de travailler un peu différente que je vous propose est d'aller (en parallèle de Wikipédia) alimenter Wikidata. Grâce à cet outil, il est possible de construire des données qui sont réutilisables facilement partout. Imaginons qu'un allemand fasse l'article sur Pierre Arnoul sur la Wikipédia allemande, il pourra utiliser les informations de Wikidata qui s'afficheront automatiquement en allemand. Il n'aura rien à faire. Et si vous ajoutez une information sur l'élément wikidata (au hasard, le grade), elle sera automatiquement visible dans toutes les infobox dans toutes les langues qui auront fait un article sur cette personne. Et vous n'aurez pas besoin de retoucher votre article.

Je profite de l'occasion de faire de la pub à Wikidata, pour vous indiquer l'existence récente d'un modèle permettant de construire de manière automatique l'arbre généalogique d'une personne rien qu'en lisant les informations qui se trouvent dans Wikidata. Vous pouvez voir un exemple d'utilisation de ce modèle ici.

Si vous avez des questions, n'hésitez pas. Je pense que Wikidata est vraiment un outil qu'il faut s'approprier aujourd'hui pour améliorer les articles Wikipédia. Mais vous avez aussi le droit de vous en passer.

Bonnes contributions.

Jpgibert (discuter) 20 septembre 2021 à 17:29 (CEST)Répondre[répondre]

Merci beaucoup   Jpgibert : d'avoir pris le temps de me donner des explications, et surtout de m'avoir donné un modèle. Je vais essayer de faire ça pour les autres articles. Parce je vous avoue que pour l'instant, la bête Wikidata, je n'ai pas réussi à la dompter. Jusqu'à maintenant d'autres contributeurs ont gentiment relié les articles que j'ai créé sur des personnes à leurs éléments wikidata. J'ai bien compris qu'il faut que je m'y mette, mais je n'avais pas encore cherché vraiment comment faire (Les aspects techniques ne sont pas mon fort). J'ai le même problème pour les notices d'autorité, qui manquent sur les articles que j'ai créé qui concernent des gens qui ont laissé des écrits. J'ai lu les pages d'aide, mais je n'ai pas vraiment compris. Il faut d'abord renseigner sur Wikidata, non ? Merci d'avoir intégré le blason dans l'infobox. Pourquoi la charte militaire est-elle nécessaire ? Je pose la question parce qu'Arnoul n'était pas militaire, mais officier de plume, c'est-à-dire un administrateur. Bien à vous, --HistoVG (discuter) 20 septembre 2021 à 20:11 (CEST)Répondre[répondre]
L'utilisation de Wikidata est un plus non négligeable en terme de contribution (sans ce projet, il n'y aurait pas de lien entre les articles dans des langues différentes). Mais il n'est pas évident à prendre en main.
Wikidata est une base de données et le concept informatique qui sous-tend ce système n'est pas naturel et intuitif. Il faut pas mal ramer au début, je vous l'accorde. Mais les bénéfices sont là.
Pour ce qui est de l'utilisation, il faut comprendre ce principe de base : un élément Wikidata décrit quelque chose. Mais quel est le point commun entre une voiture, un oiseau, le système solaire et la motivation ? Ben... pas grand-chose. C'est pourquoi, un élément Wikidata c'est avant tout un identifiant unique (Q suivi de plein de chiffres) auquel sont raccrochés des libellés + description + alias. Mais même un libellé ce n'est pas unique, il dépend de chaque langue.
Sorti de là... il n'y a plus de point commun. Donc, pour décrire des éléments, on passe par des propriétés (P suivi de plusieurs chiffres). Ainsi, pour décrire un élément, on lui associe des propriétés qui ont une ou plusieurs valeurs. A un être humain, on peut définir plusieurs propriétés à valeur unique comme la date de naissance, l'espèce. Mais il a aussi des propriétés à valeurs multiples comme la nationalité ou le métier qui peuvent changer au fil du temps.
Faut pas trop se laisser impressionner par Wikidata et ne pas hésiter à aller voir d'autres éléments pour voir ce qu'on peut y mettre dedans.
Petite astuce, si vous allez voir le modèle:Infobox Biographie2, vous verrez la liste des valeurs possibles (que vous avez utilisé manuellement) et pour chaque possibilité, vous verrez ce genre de chose Wikidata : P:P1477. Vous l'aurez compris, cela indique que la valeur du modèle sera rempli avec la propriété P:P1477 de Wikidata. Si on ouvre Wikidata et qu'on cherche P:P1477, on trouve : nom de naissance. Ainsi, en ajoutant sur un élément Wikidata la propriété P:P1477, on permettra au modèle de lire l'information.
Enfin, pour chaque élément Wikidata, on peut définir des pages Wikipédia, Commons et autre. Mais il n'y a aucune obligation à ce qu'un élément soit rattaché à une page quelconque. D'ailleurs, sur Commons 90% des éléments ne sont pas reliés. Par contre, ils sont liés entre eux. C'est tout l'intérêt de Wikidata. Créer des liens logiques entre des éléments. Ainsi, on peut attaquer la base pour réaliser des opérations (c'est ce que fait le modèle arbre généalogique qui va chercher les propriétés a pour père, a pour mère, a pour fils et a pour fille). Si on souhaite lister les hommes identifiés comme ayant vécu à Bordeaux de 1590 à 1650, on peut créer une requête qui fera le job. Et chaque fois que quelqu'un ajoutera un nouvel élément répondant aux critères, les résultats de la requête s'enrichiront.
Aujourd'hui, ce sont des chercheurs qui utilisent le plus Wikidata ainsi que des robots et des moteurs qui font des opérations automatiques. Si on s'amusait à mettre dans Wikidata un élément pour chaque album de musique relié à l'artiste, il serait possible de construire de manière automatique sa discographie.
Dernier point, le bistro Wikidata en français est assez réactif et ouvert. N'hésitez pas à y avoir recours.
Pour la charte militaire, c'est un raté de ma part. J'ai cru qu'il s'agissait d'un militaire vu que vous l'avez identifié comme Intendant de marine. D'autres valeurs sont possibles pour la charte, cf. Modèle:Infobox_Biographie2. Si vous ne trouvez rien qui vous convienne, vous pouvez ignorer cette information ou demander sur le bistro si quelqu'un sait quelle charte utiliser ou si on peut en ajouter une.
Si vous avez une question précise, posez-la moi sur ma page de discussion, j'essaierai de répondre.
Bonne continuation.
Jpgibert (discuter) 20 septembre 2021 à 22:54 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour, je me suis permis d'ajouter dans Wikidata les éléments pour la mère et le frère de Pierre Arnoul. Ainsi, on peut construire cet arbre généalogique avec le modèle que j'ai évoqué plus haut (l'outil ne montre pas les fratries).
A vous de voir si ça vous intéresse. Jpgibert (discuter) 21 septembre 2021 à 17:18 (CEST)Répondre[répondre]
Merci beaucoup   Jpgibert : d'avoir pris le temps de me donner toutes ces explications très pédagogiques, c'est vraiment très aimable à vous. Je compte m'exercer dès que j'en aurai le loisir, j'ai pas mal d'infobox à rattraper ! Pour l'arbre généalogique, je suis moins séduit. Je comprends bien l'utilité de le faire automatiquement, mais je trouve que le modèle disponible sur WP est pratique (une fois rempli, évidemment) parce que lisible, avec les fratries et aisément modifiable. Merci encore. Bien à vous --HistoVG (discuter) 21 septembre 2021 à 21:38 (CEST)Répondre[répondre]

Daniel DessertModifier

Bonjour HistoVG,
Pour créer l'article, je n'arrive pas à trouver d'autres infos que sa biblio, qu'il est agrégé avec un doctorat, qu'il a commencé à publier dès les années 1970 (« Finances et société au XVIIe siècle : à propos de la chambre de justice de 1661 » en 1974 ; « Le lobby Colbert : un royaume ou une affaire de famille ? » en 1975 ; « Pouvoir et finance au XVIIe siècle : la fortune du cardinal Mazarin » en 1976) et qu'il a été prof à Navale (plus maintenant). Année de naissance, de l'agrég', de son doctorat ? Je n'ai rien trouvé. Mis à part le contacter, que faire ? Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 7 novembre 2021 à 10:27 (CET)Répondre[répondre]

Oui, c'est le pb ! Je n'ai rien trouvé de précis non plus, il n'y a même pas de fiche bio sur le site de Navale ... j'ai plusieurs bouquins de lui (Tourville, La Royale, Fouquet, L'argent du sel, Les Montmorency) mais les 4e de couv ne mentionnent aucun détail bio de plus, même pas une date de naissance ... Difficile ! Sur les sites de livres, il y a toujours la même photo. Sur le site de l'Académie française, deux prix sans renseignement. Je n'ai pas pu visionner la vidéo de son passage chez Pivot dans les années 1980. Je ne sais pas non plus comment avancer, à part attaquer la fiche avec deux phrases de bio pour se concentrer sur la biblio ... Pour sa thèse, Argent pouvoir et société, peut-être peut-on trouver la date dans des recensions. Si peu de détails bio, c'est peut-être voulu de sa part. Bien à vous, HistoVG (discuter) 7 novembre 2021 à 11:25 (CET)Répondre[répondre]
C'est un peu dommage d'avoir à attendre son décès pour avoir des infos... Navré. Ça n'empêche pas de rajouter le débat Dessert/Vergé-F sur l'article de ce dernier : je peux vous laisser le faire ? --Lvcvlvs (discuter) 8 novembre 2021 à 08:10 (CET)Répondre[répondre]
Ok (mais je ne suis pas sûr de le faire ces jours-ci), j'ajouterai un peu de critique de Dessert pour la partie maritime (pas long, une phrase ou deux, je pense), et je vous laisse la partie polémique Colbert/Fouquet ? Mais surtout commencez quand vous le sentez, sans m'attendre ... Bien à vous HistoVG (discuter) 8 novembre 2021 à 16:11 (CET)Répondre[répondre]

Wikimag n°715 - Semaine 50Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 13 décembre 2021 à 08:19 (CET)Répondre[répondre]

Wikimag n°716 - Semaine 51Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 21 décembre 2021 à 08:19 (CET)Répondre[répondre]

L'article Henri de Bourbon (2019) est proposé à la suppressionModifier

Bonjour,

L’article « Henri de Bourbon (2019) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henri de Bourbon (2019)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

suite à votre participation sur Alphonse de Bourbon (2010)-- Hizin -- (discuter) 21 décembre 2021 à 11:45 (CET)Répondre[répondre]

L'article Catégorie:Femme de l'histoire africaine - UNESCO est proposé à la suppressionModifier

Bonjour,

L’article « Catégorie:Femme de l'histoire africaine - UNESCO » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Femme de l'histoire africaine - UNESCO/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ange RocchesaniModifier

Bonjour HistoVG, Je me permets de vous écrire car je suis sur le point de publier mon premier article ! :) Actuellement ma page est débattue et le débat a été prolonger, je ne vous demande pas de la conserver forcément mais simplement si vous souhaitez y jeter un coup d'œil en toute objectivité et si vous êtes convaincu, laisser un commentaire, ce serait top ! Bonne fêtes ! --RugbyTour21 (discuter) 30 décembre 2021 à 16:24 (CET)Répondre[répondre]

Bonne annéeModifier

  Bonne année 2022!

Salut HistoVG,
Je te souhaite une magnifique année 2022 pleine de joies de bonheur et de succès.
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2022 à 00:20 (CET)Répondre[répondre]

Fontaine aux mille amphoresModifier

  Fontaine aux mille amphores est désormais un bon article. Merci pour ton vote et ton soutien. Bien amicalement, Pradigue (discuter) 13 janvier 2022 à 13:52 (CET)Répondre[répondre]

Comptage des votes en labellisationModifier

Bonjour,
En général le proposant est compté par défaut comme un vote   Pour, ce qui amenait bien à 5 votes positifs ; si ce n'est pas le cas c'est bien de le préciser en ajoutant ton vote dans les   Neutre.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 février 2022 à 15:14 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour@Gemini1980. Dans ce cas, le calcul était effectivement juste. Désolé, je ne le savais pas. Bien à toi et merci pour ce travail. HistoVG (discuter) 3 février 2022 à 17:02 (CET)Répondre[répondre]

Avertissement suppression « Jeanne de Batarnay »Modifier

Bonjour,

L’article « Jeanne de Batarnay » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeanne de Batarnay/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 11 février 2022 à 23:28 (CET)Répondre[répondre]

Bravo!Modifier

Bravo pour le travail que vous avez fait sur Antoine II Coëffier de Ruzé d'Effiat, le label est plus que mérité et à vrai dire, j'en prends de la graine. J'espère que c'est le début d'une série. Je propose en outre l'article August Meyszner au label article de qualité et si ça vous intéresse, ça se passe ici. Respectueusement. Peacekeeper44discuter 15 février 2022 à 15:47 (CET)Répondre[répondre]

Le marquis d'Ormesson ?Modifier

Bonjour. Vous devenez célèbre grâce à l'article labellisé aujourd'hui sur le cadastre de Sauvigny. J'ai vu que vous vous intéressiez à Ormesson. Sur l'article Famille Lefèvre d'Ormesson (généalogie simplifiée), vous verrez que le 1er marquis, Marie François de Paule Lefèvre d'Ormesson (1710-1775), n'a pas encore d'article (on voit son père et son fils). Mais sa biographie encombre la Liste des marquisats de France. Je ne voudrais pas perdre ces informations, pour succintes qu'elles soient. Vous plairait-il de créer son article, en allégeant la liste ? Merci. --Liberald (discuter) 16 février 2022 à 13:34 (CET)Répondre[répondre]

@Liberald Célèbre, non ... Merci de votre intérêt. Pour les Ormesson, je me suis surtout intéressé à Henri François de Paule Lefèvre d'Ormesson, le père du marquis, en créant son article parmi une série d'autres autour de la polysynodie (article j'ai réécrit et complété), des différents conseils qui la composaient et de leurs membres. Ce qui m'a amené, en passant, à créer Ormesson (Épinay-sur-Seine), que j'ai ensuite en partie copié dans l'article sur la famille. J'ai trouvé ça amusant et intéressant, cette histoire d'aller-retour toponyme/anthroponyme. Mais je n'ai pas l'intention d'aller plus loin sur cette famille (si cela vous tente , les ouvrages de Jean-François Solnon et de Françoise Mosser cités en bibliographie sont, je crois, de bons points de départ). Bien à vous, HistoVG (discuter) 16 février 2022 à 14:01 (CET)Répondre[répondre]
Oui, je connais bien ces transferts de noms, parfois un vrai piège topographique pour l'historien. Il est pourtant indispensable de localiser les seigneuries, qui réservent parfois de très bonnes surprises (sources locales encore inexploitées). Je dois m'occuper de près de 900 marquisats, pas toujours bien référencés, ni bien localisés ; je ne peux trop approfondir chacun d'eux, donc la famille d'Ormesson n'est pas mon problème. Je vais tenter le transfert, au risque de voir l'article retoqué comme "mal sourcé" ou "admissibilité à vérifier" ! Cordialement. Liberald (discuter) 16 février 2022 à 16:49 (CET)Répondre[répondre]

Ap-Prouvé bon article !Modifier

  Jean Prouvé est désormais un bon article. Merci pour ton vote. Cordialement, Cyril5555 (discuter) 24 février 2022 à 18:00 (CET)Répondre[répondre]

théâtre antique d'AlaunaModifier

  Théâtre antique d'Alauna est désormais un article de qualité de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote qui a contribué à cette promotion. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 26 février 2022 à 09:55 (CET)Répondre[répondre]

Thermes antiques d'AlaunaModifier

  Thermes antiques d'Alauna est désormais un article de qualité de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote et tes remarques qui ont contribué à cette promotion. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 14 mars 2022 à 19:07 (CET)Répondre[répondre]

nécropole des rabsModifier

  Nécropole des Rabs est désormais un article de qualité. Merci pour ton vote. Bonne journée ! Cordialement, Pradigue (discuter) 25 mars 2022 à 08:05 (CET)Répondre[répondre]

VitriolageModifier

A la suite d'une demande de source pour tout une partie du RI, j'ai vérifié et c'est bien repris avec source dans la corps du texte. Évidemment pas "mot à mot".
Cependant la formulation « manque d'intelligence des femmes » est peut à revoir. L'article parle de « fragilité physique et psychique ». Ou alors, si une source parle explicitement de « manque d'intelligence, », la mettre en référence avec ce terme.
Bien à toi et bonne continuation.
--H2O(discuter) 25 mars 2022 à 11:10 (CET)Répondre[répondre]

@Jmh2o Tu as raison, le RI ne colle pas tout à fait au texte. Cela m'avait échappé, merci de l'avoir signalé. Cette question du "manque d'intelligence" figure bien dans le passage de l'ouvrage cité. J'ai modifié le corps du texte, développant la partie concernée. Ainsi, c'est bon je crois. Un grand merci pour toute cette activité de veille ! HistoVG (discuter) 25 mars 2022 à 17:44 (CET)Répondre[répondre]
Avec plaisir. C'est cela la collaboration sans agressivité. --H2O(discuter) 25 mars 2022 à 17:46 (CET)Répondre[répondre]

Paul II ArdierModifier

Bonjour, il semblerait que le beau-frère de Paul II Ardier soit François de Feydides de Chalandrat (ou Chalandras), époux en 1628 de Jacquette Ardier : https://gw.geneanet.org/chalandard?n=de+feydides+de+chalandras&oc=&p=francois - ceci n'est qu'un détail qu'il n'est peut-être pas utile d'ajouter étant donné la faiblesse de la source. Bravo pour ce nouvel article. Cordialement--Foscolo (discuter) 27 mars 2022 à 14:35 (CEST)Répondre[répondre]

@Foscolo Merci de l'info. Dommage que la source ne soit pas meilleure, parce que ça compléterait bien le bout de phrase vague que j'ai trouvé concernant ce mariage et que j'ai mis dans l'article. L'ajouter ? C'est tentant ! Mais, bon, restons prudents ... Bien à toi, HistoVG (discuter) 27 mars 2022 à 16:28 (CEST)Répondre[répondre]
Oui la prudence est de mise   et je comprends tes hésitations. Bien à toi, --Foscolo (discuter) 27 mars 2022 à 16:30 (CEST)Répondre[répondre]
François de Feydides de Chalandras est dit neveu de Paul Ardier lorsqu'il le remplace à l'occasion du baptême de Paul Guérin, le 25/01/1629 à Issoire, paroisse Saint-Paul: https://www.archivesdepartementales.puy-de-dome.fr/ark:/72847/vtab5a83becebf8f826/daogrp/0/171. Il n'est donc pas le beau-frère de Paul II Ardier mais son cousin germain par alliance! Ceci discrédite la source «La famille Ardier», Revue d'Auvergne, vol. 3,‎ 1886, p. 477-478, qui n'était de toute façon pas affirmative: "jusqu'à preuves contraires, il semble ...". Il convient donc de ne pas faire de
  • Marguerite Ardier, épouse Legendre,
  • et Jacquette Ardier, épouse Feydides (mariés le 05/03/1628 à Issoire, paroisse St-Paul)
les filles de Paul Ardier, ni donc non plus les sœurs de Paul II Ardier. La page de ce dernier est donc à mettre à jour en revalidant ma modification du . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.144.85.113 (discuter), le 11 août 2022 à 09:37 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour aussi chère IP,
Ce serait plus commode de communiquer avec un vrai compte  . J'ai reverté votre modification sur Paul II Ardier par ce qu'elle n'était pas sourcée, contrairement à celle sur Paul Ardier, mais pas sur le fond, comme l'indique le commentaire. Je vous invite à produire sur la page de Paul II Ardier quelque chose de la même qualité que ce que vous avez fait sur la page de Paul Ardier. C'était méthodologiquement super ! Bien à vous, HistoVG (discuter) 11 août 2022 à 09:49 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour,
j'ai créé un compte pour faciliter les échanges.
Question méthodologique: comment doit être traitée la correction d'une page qui contient une erreur ? faut-il laisser sur la version après correction une mention visible d'une information erronée antérieure, et si oui, sous quelle forme ? auriez-vous des exemples qui ressemblent à notre cas de figure (cela pourrait être utile pour d'éventuelles futures corrections).
Dans le cas présent, cela me semblait suffisant de justifier la modification sur la page de Paul Ardier, et redondant de faire quelque chose de similaire sur la page de Paul II Ardier, alors que le résumé de la modification renvoyait à la modification de la 1ère page.
Cordialement, AmAuv63 (discuter) 11 août 2022 à 22:14 (CEST)Répondre[répondre]
Merci à vous d'avoir créé ce compte et bienvenue sur WP !
Il faut considérer que chaque page est indépendante et que le lecteur doit avoir les infos sans passer à une autre ni lire l'historique. Je crois que le mieux serait de faire sur Paul II Ardier la même chose que ce que vous avez écrit sur la page de son père. Je veux dire : pas seulement corriger mon erreur, mais prouver pourquoi c'est faux, afin que quelqu'un d'autre n'aille pas, dans 6 mois ou dans 10 ans refaire la même erreur avec la même source au départ. Je crois que si on fait une bête erreur sans source pour l'appuyer, alors là bien sûr, on peut se contenter de supprimer ce qui est faux. Mais quand deux sources se contredisent, on a intérêt à expliquer pourquoi l'une est meilleure que l'autre. Plus c'est explicite mieux c'est. Exactement comme vous avez fait sur la page Paul Ardier...
Merci beaucoup de vos améliorations. Bien à vous, HistoVG (discuter) 12 août 2022 à 00:21 (CEST)Répondre[répondre]
Je comprends la logique. Entre temps, j'ai lu les conditions d'utilisation des sources primaires et secondaires: on est ici sur un cas d'espèce où pour réfuter une source secondaire (la Revue d'Auvergne) on est obligé de se servir de sources primaires (inventaire après-décès, acte de baptême) en l'absence d'autres sources secondaires utilisant ces nouvelles sources primaires. Du coup, ajouter une mention du type:
« mais cette hypothèse est contredite par l'acte de baptême de Paul Guérin, le à Issoire, paroisse Saint-Paul, lors duquel François de Feydides de Chalandrat remplace Paul Ardier dont il est le neveu, et non le gendre. »
serait-il possible en sourçant l'acte de baptême (cela reflète un meilleur niveau de connaissance) ou bien est-ce considéré comme un travail inédit (à ma connaissance) et donc contraire à l'esprit de Wikipédia ?
Pas simple quand on débute de voir où sont les limites (même si j'imagine qu'il a y un peu de latitude pour traiter les spécificités de chaque cas particulier).
Bonne journée, AmAuv63 (discuter) 12 août 2022 à 09:14 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour,
Oui, à mon sens ça ne pose pas de problème. On est là dans un cas particulier et très circonscrit. Et si on donne à lire et qu'on explique la contradiction, on reste dans la neutralité nécessaire. Pour la rédaction, je conseillerais de centrer la phrase sur Paul II Ardier et non sur son père. Et bien sûr d'ajouter la référence. Je vous laisse faire et repasserai peut-être derrière, comme pour la page du père ? Bien à vous, HistoVG (discuter) 12 août 2022 à 10:08 (CEST)Répondre[répondre]
@AmAuv63 mes excuses, j'ai oublié de vous notifier. HistoVG (discuter) 12 août 2022 à 10:27 (CEST)Répondre[répondre]

Nouvelle victoire de l'Amour :)Modifier

  Bonjour HistoVG,

Avec L'Amour victorieux, voici donc un nouvel article concernant l’œuvre de Caravage qui reçoit l'étoile des Articles de Qualité : merci de l'avoir lu avec attention, et merci pour le vote et le commentaire associé !

--Frédéric-FR (discuter) 29 mars 2022 à 13:17 (CEST)Répondre[répondre]

Agglomération romaine du col de CeyssatModifier

  Agglomération romaine du col de Ceyssat est désormais un bon article de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote qui a contribué à cette promotion. Bien cordialement, --CptKeyes (discuter) 29 avril 2022 à 10:24 (CEST)Répondre[répondre]

Labels sur des articles de famillesModifier

Bonsoir HistoVG, Keranplein m'ayant cité dans une discussion avec vous, je me permets de vous écrire ici. J'ai lu l'article Famille de Fieubet. Il est très bien. N'oubliez toutefois pas des illustrations et le maximum de sources. Pour viser les labels c'est indispensable. Il semble très difficile d'obtenir un label pour un article sur une famille de chair et d'os. Si c'est une famille virtuelle telle que nous en voyons dans les livres et à la télévision, là aucun souci. En revanche pour une famille de la vraie vie, là armez-vous de courage et allez-y sans trop d'illusions. Une famille sans notoriété n'a aucune chance. Même une famille notoire aura ses contradicteurs. N'hésitez pas à me répondre. Pour vous aider lisez les articles Famille Prudhomme de La Boussinière (échec au label BA), Famille de Gaulle (échec au label BA), Famille de Barrau (Carcenac, Aveyron) (échec au label AdQ, réussite au label BA, cet article est régulièrement complété pour un nouvel essai dans plusieurs années). Bien à vous, Iyy (discuter) 29 avril 2022 à 18:38 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour @Iyy,
Merci de votre intérêt et des conseils. Je crois que je vais d'abord essayer d'améliorer Famille de Bournonville. La base est déjà pas mal, mais il y a d'autres références exploitables (en anglais et en allemand, notamment) et la dimension européenne est intéressante, je trouve. Elle permet une analyse vraiment historienne. En plus, la page Enguerrand de Bournonville a soulevé de l'intérêt lors du vote BA. Je ne manquerai de vous solliciter quand j'aurai avancé plus. Bien à vous, HistoVG (discuter) 29 avril 2022 à 19:06 (CEST)Répondre[répondre]

Remerciements pour la labellisation de Maurice RenardModifier

  Bonjour HistoVG,

Héraut de la littérature conjecturale du début du XXe siècle, Maurice Renard méritait — j’en suis convaincu   — un article de qualité sur Wikipédia. Et parce que j'ai pris un grand plaisir à participer à l'écriture de cet article, je te suis reconnaissant pour tes améliorations et ton vote. Bien cordialement,--Kasskass (discuter) 8 mai 2022 à 16:21 (CEST)Répondre[répondre]

Théâtre gallo-romain de LisieuxModifier

  Théâtre gallo-romain de Lisieux est désormais un bon article de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 17 mai 2022 à 13:39 (CEST)Répondre[répondre]

Merci pour La BecquéeModifier

  La Becquée est désormais un bon article de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote qui a contribué à cette promotion. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 18 mai 2022 à 17:42 (CEST)Répondre[répondre]

Merci !Modifier

  L'article : Franc-maçonnerie sous la Troisième République a été promu article de qualité   .
Un grand merci pour tes corrections, appréciations et ton vote qui ont permis cette belle réalisation.
Très amicalement.--K.A

MerciModifier

  Grâce à ton vote Louis Marc Antoine Robillard d’Argentelle a été promu « article de qualité ».
Merci ! — Cymbella (discuter chez moi). 27 mai 2022 à 23:27 (CEST)Répondre[répondre]

Mosaique du cirque de CarthageModifier

  Mosaïque du cirque de Carthage est désormais un article de qualité. Merci pour ton vote et ton soutien. Bonne journée ! Bien cordialement, Pradigue (discuter) 28 mai 2022 à 19:08 (CEST)Répondre[répondre]

Remerciement Tiphaine GaumyModifier

Bonjour HistoVG  .

Félicitations tout d'abord pour le label pour ton article sur le Panache blanc d'Henri IV  .

Pour info, je te partage ce tweet de remerciement de Tiphaine Gaumy dont tu as utilisé la thèse comme source dans l'article.

Au fait, est-ce que tu as un compte twitter ?

Quand je publie des tweets sur les articles labellisés du jour, cela m'arrive de citer les principaux auteurs et autrices. Cela montre qu'il y a aussi des humains derrière ;).

Bon dimanche ! Pronoia (discuter) 29 mai 2022 à 09:00 (CEST)Répondre[répondre]

Merci @Pronoia,
Non, je n'ai pas de compte Twitter. je me tiens soigneusement à l'écart des réseaux sociaux, même si je n'ignore pas que cela peut être utile, comme démontré ici. Tant mieux si nous avons pu montrer à une jeune chercheuse qu'on connaît ses travaux !
A ce propos, elle a déposé un message sous IP en PDD de l'article : [1] expliquant qu'elle a consacré un chapitre de sa thèse aux plumassiers. Or, je n'ai pu utiliser que le résumé de sa thèse d'Ecole des Chartes, disponible en ligne comme toutes les autres [2], qui ne parle pas de ce point. J'imagine qu'elle évoque plutôt dans ce message sa thèse d'histoire moderne ultérieure. Mais je n'ai accès ni à l'une ni à l'autre.
Comme elle a déposé son message sous IP je n'ai pas pu lui répondre. Pourtant, la page WP gagnerait être complétée d'une ou deux phrases sur cette profession.
Puisque tu twittes à propos de WP, peut-être pourrais-tu l'inciter à se créer un compte pour compléter l'article ?
Bien à toi, HistoVG (discuter) 29 mai 2022 à 09:48 (CEST)Répondre[répondre]
C'est fait.
N'hésite pas également à te créer un compte sur twitter, même si tu n'es pas très actif. Je sais que Twitter fait partie des certains réseaux sociaux qui n'ont pas très bonne réputation, mais il ne faut en faire une généralité. Sur le compte @Wikipedia_fr, on a une communauté d'abonnés plutôt sympathique. Cela permet également de répondre aux éventuelles questions à nos lecteurs et lectrices, et d'échanger avec eux si besoin.
Bien à toi,Pronoia (discuter) 29 mai 2022 à 10:18 (CEST)Répondre[répondre]

Sanctuaire de TrémonteixModifier

  Sanctuaire de Trémonteix est désormais un bon article de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote qui a contribué à cette promotion ! Cordialement, --CptKeyes (discuter) 5 juin 2022 à 21:42 (CEST)Répondre[répondre]

Merci pour ton vote !Modifier

  Salut HistoVG,
Merci beaucoup pour ton vote lors de la procédure de labellisation de Match de rugby à XV Nouvelle-Zélande - France (1999) qui lui a permis d'obtenir le label Article de Qualité ! Et content d'avoir pu ramener de beaux souvenirs  
A bientôt !

Daehan [p|d|d] 11 juin 2022 à 04:32 (CEST)Répondre[répondre]

Une narcisse…Modifier

…en remerciement pour avoir commenté et voté (favorablement, qui plus est !) sur la page de discussion concernant l'élévation de l'article Narcisse au rang d'Article de Qualité. Grâce à cette promotion, l'article passe aujourd'hui en tête de la page d'accueil de l'encyclopédie.

Un nouveau label pour le portail Peinture ! Frédéric-FR (discuter) 19 juin 2022 à 12:56 (CEST)Répondre[répondre]

Admissibilité de François d'Orléans (1982)Modifier

L'admissibilité de l'article « François d'Orléans (1982) » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « François d'Orléans (1982) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François d'Orléans (1982)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Foscolo (discuter) 20 juin 2022 à 12:25 (CEST)Répondre[répondre]

Stèle de VostrusModifier

  Stèle de Vostrus est désormais un bon article de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 20 juin 2022 à 20:55 (CEST)Répondre[répondre]

FaustaModifier

  Fausta (impératrice romaine) est désormais un article de qualité de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote qui a contribué à cette promotion. Amitiés, — Ursus (discuter) 17 avril 2022 à 08:15 (CEST)Répondre[répondre]

OrscandModifier

Bonjour J'avais effectivement par erreur modifié les balises concernant un passage et je comptais dès ce matin les rétablir, n'ayant pas en le temps de le faire hier soir, mais vous l'avez fait avant moi. Moreau.henri (discuter) 31 juillet 2022 à 04:24 (CEST)Répondre[répondre]

AdqModifier

Bonsoir HistoVG, je voulais vous adresser mes félicitations pour avoir mené la maison de Bournonville à l'Adq. Amicalement, Iyy (discuter) 13 août 2022 à 17:47 (CEST)Répondre[répondre]

Besoin d'aideModifier

Bonjour. Je ne sais pas si le sujet vous intéressera, mais Rébellion de Zangezur (1919-1920) aurait besoin d'être amélioré, d'autant que le créateur reconnaît ses difficultés en langue française. Comme indiqué sur Utilisateur:Mohamed turc/Brouillon, je ne suis pas historien, et le contexte est un peu compliqué à saisir pour moi. Si vous aviez un peu de temps à consacrer à quelques améliorations, nous serons nombreux à vous en remercier. Cordialement, Adam Bross (discuter) 15 août 2022 à 14:47 (CEST)Répondre[répondre]

Répondu sur la PDD de Utilisateur:Mohamed turc/Brouillon. HistoVG (discuter) 15 août 2022 à 21:54 (CEST)Répondre[répondre]
Vu, et merci ! Adam Bross (discuter) 15 août 2022 à 21:56 (CEST)Répondre[répondre]

Alauna AdQModifier

  Alauna est désormais un article de qualité de Wikipédia. Merci d'avoir contribué à cette promotion par tes suggestions d'amélioration et ton vote. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 24 août 2022 à 16:39 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Travestissement, identité de genre et sexualité de Jeanne d'Arc » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Travestissement, identité de genre et sexualité de Jeanne d'Arc » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Travestissement, identité de genre et sexualité de Jeanne d'Arc/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Braveheidi (discuter) 2 septembre 2022 à 13:10 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour ! Je tiens à vous remercier pour votre participation à ce débat. J'ai cherché à y inclure des personnes qui participent au projet Histoire médiévale mais les contributeurs semblaient très peu actifs. Votre éclairage a été très instructif. Les débats y sont un peu houleux et j'en prends la responsabilité, ayant un un gros coup de sang à la lecture de cet article dans le contexte des débats sur le bistro. Merci d'avoir apporté un avis calme et détaché. Braveheidi (discuter) 4 septembre 2022 à 14:31 (CEST)Répondre[répondre]

Merci @Braveheidi de ces mots aimables. Mais c'est surtout @Guise qui a apporté des solutions pertinentes et constructives. Moi je n'ai fait que suivre, comme beaucoup d'entre nous. Bien à vous, HistoVG (discuter) 4 septembre 2022 à 16:16 (CEST)Répondre[répondre]

Abbaye de Bonne-Espérance AdQModifier

  L'article sur l'abbaye de Bonne-Espérance a été promu AdQ. Merci pour ton vote! -- JNélis (d) 5 septembre 2022 à 11:28 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Sentiment antiukrainien » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Catégorie:Sentiment antiukrainien (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Sentiment antiukrainien/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ariel (discuter) 13 septembre 2022 à 18:27 (CEST)Répondre[répondre]

Chapelle Sainte-Radegonde de Chinon BAModifier

  La chapelle Sainte-Radegonde de Chinon est désormais un bon article de Wikipédia. Aliénor d'Aquitaine (ou quelqu'un d'autre  ) te remercie d'avoir contribué à cette promotion.
Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 20 septembre 2022 à 10:05 (CEST)Répondre[répondre]

Basilique Saint-Quentin de Saint-Quentin, AdQ ?Modifier

Bonjour HistoVG,

Comme vous avez participé au label BA pour la Basilique Saint-Quentin de Saint-Quentin, je me permets de vous signaler la procédure AdQ pour ce même article. Elle est un peu encalminée  ...

Bien à vous, JojoMarg (discuter) 8 octobre 2022 à 19:11 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Jeanne de Batarnay » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Jeanne de Batarnay » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeanne de Batarnay/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 10 octobre 2022 à 16:09 (CEST)Répondre[répondre]

Comptes rendus de livres ?Modifier

Bonjour   je suis tombée un peu par hasard sur la page Jean-Paul Trabut-Cussac, bonne idée de création. Mais je vois que vous annoncez les recensions d'ouvrages comme des présentations, ce qui revient à escamoter le nom de l'auteur de l'article, le nom du périodique. Pourquoi ne pas mettre en référence l'article en indiquant comme libellé "compte rendu" ? Par ailleurs, vous indiquez dans un lien l'intitulé via la Bibliothèque, dont ne disposent pas tous les lectures. Ce sont des remarques plutôt que des conseils ( ). Bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 23 octobre 2022 à 20:30 (CEST)Répondre[répondre]

Bonsoir @Pierrette13,
Merci de votre intérêt pour cet article. J'ai vu par hasard hier (en faisant l'article Rose de Bourg) qu'il n'existait pas, ce qui m'a surpris, surtout par rapport à son bouquin sur la Gascogne anglaise que je me rappelle avoir lu il y a bien longtemps... d'où la création aujourd'hui. Avec les gens morts qui ont des nécrologies, c'est rapide à faire.
Merci de la remarque pour le lien par la WPLibrary. Je l'ai remplacé par un lien direct vers Cambridge Core.
Pour les recensions, je pensais que c'est comme ça qu'il faut faire, puisque la case "présentation en ligne" est prévue dans le modèle "ouvrage". C'est aussi ce que j'ai vu sur d'autres pages. Vous avez raison de souligner que ça escamote l'auteur du compte-rendu, mais je pensais que c'était pour alléger le tout.... Pour les recensions importantes (Guénée, Brown), j'en ai repris un bout de conclusion dans le corps de l'article, du coup ils apparaissent.
Mais je veux bien apprendre à faire mieux  
Bien à vous, HistoVG (discuter) 23 octobre 2022 à 21:44 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour   et Merci   de votre réponse, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 24 octobre 2022 à 07:23 (CEST)Répondre[répondre]
L'existence de recensions permettent de vérifier les critères WP:NSU et WP:NECR, alors qu'une présentation peut être tout bonnement une quatrième de couverture reprise. J'aurais fait plus court pour le moniteur d'auto-école   --Pierrette13 (discuter) 24 octobre 2022 à 13:37 (CEST)Répondre[répondre]

Pierre de Saxe-Cobourg-Gotha BAModifier

  Pierre de Saxe-Cobourg-Gotha est désormais un bon article. Tu y as contribué, un grand merci ! Bien cordialement--Foscolo (discuter) 6 novembre 2022 à 9:46 (CET)

Foscolo (discuter) 6 novembre 2022 à 09:55 (CET)Répondre[répondre]

Merci !Modifier

  L'article autorail Pauline vient d'être promu « article de qualité ». Merci beaucoup pour votre vote et vos suggestions ! VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 12 novembre 2022 à 11:43 (CET)Répondre[répondre]

WikimancheModifier

Bonjour.

Bien noté le non recours à Wikimanche (et autres encyclopédies contributives...) comme référence pour Wikipédia. Cordialement.

PS : et Wiktionnaire ? Patrifor (discuter) 22 novembre 2022 à 08:57 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour @Patrifor
Merci de votre compréhension. Pour le Wiktionnaire, même chose me semble-t-il, mais comme on n'est pas dans le même champ, je ne sais pas si le cas se présente. Bien à vous, HistoVG (discuter) 22 novembre 2022 à 16:46 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Tableau de la diplomatie mondiale en 1958 » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Tableau de la diplomatie mondiale en 1958 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tableau de la diplomatie mondiale en 1958/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Champeillant (discuter) 1 décembre 2022 à 05:01 (CET)Répondre[répondre]