L'article FO-magistrats est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « FO-magistrats » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:FO-magistrats/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel (Déposer un message) 6 février 2020 à 23:51 (CET)

Calvitie des trous noirsModifier

Bonjour Pic-Sou. Je n'ai pas compris pourquoi tu avais qualifié de « pas claire » la phrase « Une des conséquences de ce théorème est qu'il n'existe que quatre types de trous noirs astrophysiques » (ici). Dans ton commentaire de diff tu dis « le fait que ce soit une conséquence n’est pas clair du tout. À supposer qu’il y ait d’autres paramètres pertinents à prendre en compte, qu’est-ce qui empêcherait de classer en fonction de la nullité de J et de Q ? ». Le théorème de calvitie dit précisément « tout trou noir [...] est entièrement décrit [...] par trois et seulement trois paramètres, à savoir : sa masse  , sa charge électrique   et son moment cinétique   », et donc qu'il n'y a pas « d’autres paramètres pertinents à prendre en compte ». La masse M ne pouvant qu'être strictement positive, les 4 possibilités sont définies par la nullité ou non de Q et J (dont le signe, en cas de non-nullité, n'est pas pertinent). Mais je ne t'ai peut-être pas compris. Cordialement, Ariel (discuter) 11 février 2020 à 07:10 (CET)

Bonjour @Ariel Provost. Je ne prétends pas qu’il y aurait d’autres paramètres pertinents à prendre en compte pour les trous noirs, mais uniquement qu’il n’y a pas de lien de causalité entre le théorème de calvitie et la possibilité de classifier selon la nullité de J et de Q sans exclure aucun trou noir.   Mon « à supposer qu’il y ait d’autres paramètres pertinents à prendre en compte » doit se comprendre comme « si le théorème de calvitie n’était pas vrai ».
Et donc, si le théorème de calvitie n’était pas vrai (et je sais bien que ce n’est qu’une hypothèse absurde, ce théorème étant vrai  ), alors cette classification resterait toujours possible, et il n’y aurait toujours que quatre types de trous noirs astrophysiques. Pour illustrer mon propos : prenons une catégorie d’objets, par exemple les êtres humains (je prends volontairement quelque chose qui n’ait rien à voir avec des trous noirs). Ceux-ci peuvent être décrits par un très grand nombre de paramètres — le théorème de calvitie n’est pas valable pour les humains ! On peut tout de même isoler deux paramètres parmi ceux-là pour faire quatre catégories dans lesquelles l’ensemble des êtres humains pourraient être classifiés (par exemple : mesurent-ils plus ou moins que 1,60 m de haut, et pèsent-ils plus ou moins de 65 kg). On pourrait même faire la classification des humains selon leur charge électrique et leur moment cinétique, c’est juste que ce ne serait pas très pertinent.  
En fait, le fait qu’il n’y ait pas d’autres types de trous noirs astrophysiques, correspondant à ceux décrits, est une conséquence d’un fait beaucoup plus simple, à savoir que les ensembles {(J,Q) : J ∈ R*, Q ∈ R*} ; {(0,Q) : Q ∈ R*} ; {(J,0} : J ∈ R*} et {(0,0)} décrivent une partition de R². Le théorème de calvitie permet plutôt de justifier en partie la pertinence de ces catégories.
Bien à toi --Pic-Sou 11 février 2020 à 11:16 (CET)
Bon, on est d'accord sur le fond, c'est juste une question de style : « il n'existe que quatre types de trous noirs astrophysiques » est à prendre au sens de « on ne peut pas faire une classification (qualitative) des trous noirs plus fine que les 4 types ci-dessous ». Si tu trouves une meilleure formulation, NHP ! Amitiés, Ariel (discuter) 11 février 2020 à 11:28 (CET)
En effet, c’est une question de style, c’est d’ailleurs pour ça que j’ai utilisé {{pas clair}} !  
Ce n’est pas évident de trouver une reformulation correcte… je pense qu’il faudrait, partant du fait que les trous noirs sont entièrement décrits par ces trois paramètres, ajouter que la seule chose qui importe pour J et Q est la nullité éventuelle (il faudrait préciser dans quel sens « c’est la seule chose qui importe »), et donc dire que cela justifie la pertinence d’une classification des trous noirs en fonction de ces deux seuls paramètres.
Bien à toi --Pic-Sou 11 février 2020 à 11:35 (CET)
En réalité, pour un physicien la distinction entre nul et non nul n'a pas de sens (la charge de toute la matière accrétée dans un trou noir doit bien valoir au moins une poignée de charges élémentaires, et sa vitesse de rotation doit bien valoir au moins quelques radians par milliard d'années), ce qui est pertinent est la distinction entre négligeable et significatif. C'est au plan théorique qu'on peut classer en quatre types = on tient compte ou non de la charge et du moment cinétique. Mais c'est encore plus difficile à exprimer de façon concise et compréhensible par tous. — Ariel (discuter) 12 février 2020 à 07:36 (CET)

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/RenouvellementModifier

Bonjour Pic-Sou  . Ta révocation est à mon avis justifiée. Le compte est bloqué depuis près d'un an. Donc c'est, au choix, une usurpation d'identité ou un contournement de blocage... Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 11 février 2020 à 14:22 (CET)

Oui, et d’après ce que je vois, sa première contribution il y a plus de dix ans avait déjà consisté à postulé au CAr… Bien à toi --Pic-Sou 11 février 2020 à 14:23 (CET)

non neutreModifier

Cest le terme utilisé dans le compte rendu cité, tu peux faire la recherche par mot clé. Ne pas dire que c'est non-neutre. Je ne tiens pas au terme, mais je sens une pression tout à coup...   Racconish : --Idéalités (discuter) 16 février 2020 à 16:27 (CET)

En effet, le terme se situe à la fin de l’article élogieux. Ce n’est pas pour autant qu’il serait neutre de reprendre l’adjectif « savant », qui constitue un jugement de valeur de Mme Gadet sans mise à distance dans le paragraphe. Si cela apporte quelque chose de reprendre ce qualificatif, il est souhaitable de le faire plutôt sous la forme « qu’elle juge savant » ou quelque chose comme cela. Mais je ne vois pas ce que ça apporte à la critique de SH qui figure avant. --Pic-Sou 16 février 2020 à 16:33 (CET)
Sur ce point précis de l'emploi du terme savant, le mettre entre guillemets et l'attribuer clairement à son auteur (par exemple qu'elle juge « savant ») devrait suffire à régler le problème à mon sens. Cordialement, — Racconish💬 16 février 2020 à 18:54 (CET)
Et je me réjouis de constater que vous m'avez tous les deux remercié de cette proposition  . Cordialement, — Racconish💬 16 février 2020 à 19:10 (CET)
@Racconish et @Idéalités   fait, en conséquence, merci pour cette proposition.
Toujours en matière de neutralité sur cette page, @Idéalités, je me permets de te signaler au cas où tu ne l’aurais pas vu mon message sur la PDD de l’article où je pointe deux passages qui me paraissent poser problème en matière de neutralité, avec des propositions de reformulations.
Bien cordialement --Pic-Sou 16 février 2020 à 19:15 (CET)

J'tai répondu. Je quitte pour la soirée. Merci --Idéalités (discuter) 16 février 2020 à 19:39 (CET)

Re @Idéalités. Merci pour le travail que tu fais de reprendre les critiques positives dans l’article. Cependant, dans ce diff, je trouve assez maladroite l’alternance entre citation est style indirect sans mise à distance, par exemple lorsque l’on se retrouve avec « qui devrait être obligatoire » et « qui ne tombe ni dans la démagogie ni dans le laxisme » sans guillemets. La boutade sur le vaccin contre la rougeole ne me parait assez superflue. Selon ce que tu préfères je peux proposer moi-même des reformulations directement dans l’article, ou bien te laisser faire.
À mon sens, il est souhaitable dans un tel article d’éviter l’accumulation de citations directes, y compris lorsqu’il s’agit seulement de reprendre les termes élogieux. Il me semble qu’il est plus pertinent de dire qu’Untel porte un jugement favorable sur un article, d’indiquer ce qu’il apporte dans sa critique, si possible de façon plus impersonnelle, et de ne reprendre les morceaux de phrase entre guillemets que s’ils sont indispensables pour comprendre la position de l’auteur. Un peu comme j’ai fait ici — et j’estime que j’aurais pu aller plus loin.
Cordialement --Pic-Sou 16 février 2020 à 21:38 (CET)
Je ne fais aucun cherry picking. Je prend des articles de revues et journaux connus. Si tu en as d'autres, fais de meme, si tu trouves qu'il manque de guillemets, ajustes. Je met des citations pour justement pas me faire dire que je fais dans le POV_PUSHING non neutre... Surtout que oui je me force pour lire et rendre le mieux, mais je suis pas infaillible; tu peux ajuster ! Merci --Idéalités (discuter) 16 février 2020 à 21:47 (CET) P.S. lis les sources : je les neutralisent! Ils sont vraiment élogieuses! Je vais quand meme pas réduire; toi ta facon de présenter dans Marianne est aussi à coup de citation, hein.
Je ne sous-entendais pas qu’il y avait cherry picking, et mes remerciements étaient sincères.   Je vais faire des propositions (quand j’aurai fini de gérer avec notre ami qui fait des R3R sur l’article…), n’hésite pas à revenir ici si tu es en désaccord avec certaines.
Pour Marianne, note que je ne suis pas l’auteur de l’insertion initiale, j’ai viré des citations par rapport à ce qu’il y avait avant, et je pense qu’il est possible d’aller encore plus loin justement.   Cordialement --Pic-Sou 16 février 2020 à 21:50 (CET)
@Idéalités je suis repassé sur les deux paragraphes dont il est question. Penses-tu qu’il est nécessaire de faire un paragraphe par source ? Les éléments figurant dans les critiques sont à peu près les mêmes, il me semble, en insistant sur l’érudition et la grande qualité de l’ouvrage, et en insistant sur la déconstruction des clichés… Ce faisant, je trouve qu’il y a un peu redite, et la section commence à devenir très longue… Cordialement --Pic-Sou 16 février 2020 à 22:05 (CET)
Pas de soucis, je te laisse faire ça, avec confiance. Tant qu'on met pas à plat, car la critique du blogueur est ma foi, assez seule dans son coin, face à une réception assez chaude largement partagé. J'ai encore plusieurs sources dans ma revue de littérature. --Idéalités (discuter) 16 février 2020 à 22:08 (CET)P.S. jai procédé comme ça pour te permettre de bien lire et voir chaque ajout.
Oui, il me semble tout-à-fait logique d’insister sur l’accumulation de réceptions positives et d’accorder une plus grande place à celle-ci qu’à celles négatives. Je vais voir si la source Marianne peut être un peu réduite encore, ce serait logique dans une optique de respect des proportions.
Je vais arrêter pour ce soir, donc je ferai ça ultérieurement. Si je puis te donner un conseil, pour éviter de perdre du temps à écrire des sections qui seraient par la suite en grande partie compressées, peut-être peux-tu te limiter dans un premier temps à lister les sources détaillées, en relevant ce qui te semble être des éléments nouveaux (qui ne figurent pas encore dans l’article) ?
Bonne fin de journée, et merci pour ce moment de collaboration. --Pic-Sou 16 février 2020 à 22:12 (CET)

Avertissement suppression « Prix Busiris »Modifier

Bonjour,

L’article « Prix Busiris » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 février 2020 à 22:59 (CET)