Remarques de Nattes à chatModifier

  Ne pas archiver.

(En réponse à : ce message.)

Vu. je m'étonne (puisque tu sembles accepter l'idée d'une RCU ci dessus) du coup de ton aggressivité et le manque de WP:FOI sur la pdd de Misc, qui n'a fait que lire les règles et recommandations qui à mon avis sont peu claires. Si on devait te sortir le nombre de fois où tu as lancé de RA, RCU et indiqué ton désaccord avec des contributrices, Misc aurait l'air de l'oie blanche du quartier (le sondage sur l'écriture inclusive par exemple m'a profondément indisposée par l'aggressivité de certains de tes propos et la façon d'avoir mélangé les questions et accepté des exemples loufoques peu éthiques, comme celles sur les MST ou "chève").

Pour rester constructive, et ne pas tomber dans la polémique de bas étage, il faut clarifier les règles sur les pages concernant les faux nez et les nouveaux départs d'ou Wikipédia:Le Bistro/28 septembre 2020#Fonés et nouveaux départs, clarification svp!. @GrandEscogriffe et @JohnNewton8, car la lecture de ces règles fait qu'on pouvait légitimement se poser la question, et poser une question si c'est interdit alors on est dans l'aristocratie, pas dans le collaboratif. — Nattes à chat [chat] 28 septembre 2020 à 16:27 (CEST)

Bonjour @Nattes à chat,
Mon message sur la PDD de Misc vise à lui exposer, posément, mon ressenti par rapport à nos interactions maintenant que le dossier est clos. Il n’y a pas d’intention agressive dans ce message, mais une volonté d’exposer le problème pour essayer de le surmonter. Si Misc a des reproches personnels à m’adresser, je suis prêt à les entendre.
Je comprends que tu n’as guère apprécié nos échanges lors de la préparation du sondage l’an dernier — j’ai aussi trouvé que ceux-ci étaient particulièrement difficiles, avec souvent une incompréhension réciproque, l’exemple de « MST »[1] et celui de « chève »[2] étant typiques de ce que je ne comprends pas. De même que pour Misc, si le cadre d’une médiation t’apparaît nécessaire pour que nous couchions sur papier nos ressentis réciproques, que nous revenions factuellement sur les échanges problématiques, et que nous essayions d’avancer à ce sujet, en public ou en privé, j’y suis ouvert.
Sincèrement,
Pic-Sou 28 septembre 2020 à 16:57 (CEST) + Pic-Sou 28 septembre 2020 à 16:58 (CEST)
PS : je ne vois pas vraiment à quoi tu fais référence quand tu parles du « nombre de RA, RCU » que j’ai lancé pour me comparer à Misc. À ma connaissance, rares RCU que j’ai ouvertes depuis janvier dernier ont porté sur des faux-nez de Carambah. Quant aux RA, en 2020, si je sais bien compter, j’en ai ouvert six : une relative à un passage en force sous R3R, une pour des insultes, deux sur des IP / comptes opportunistes, une à caractère technique au sujet de deux séries de faux-nez de MS, et enfin celle où je demandais mon autoblocage. Je ne saisis pas quel est le problème à tes yeux. Mais pareil, si tu veux faire une médiation, on pourra mettre ça sur la table.   --Pic-Sou 28 septembre 2020 à 17:13 (CEST)
Bonsoir Picsou, tu écris "Mon message sur la PDD de Misc vise à lui exposer, posément, mon ressenti". Donc ce que je comprend de ton message ci dessus c'est que tu ne penses pas tes propos agressifs, or le terme "perfide" est employé deux fois dans le message.
Pour information selon le Larousse, la définition de "perfide" est "Qui est sournois, venimeux, fourbe : De perfides allusions.".
Je les ai intégrés dans le tableau sur les propos problématiques (l'emploi du terme "perfide" donne une image délétère du contributeur, qui n'a fait qu'exprimer son avis, il sous entend qu'il est "sournois, venimeux, fourbe : ce sont des attaques personelles).
Ce n'est pas la première fois que tu emnploies des termes problématiques pour parler des autres contributeurices. Je n'ai pour ma part jamais eu d'excuses concernant les termes que tu as employés à mon égard sur le sondage de l'écriture inclusive "vos propos sont d'une pauvreté absolue".
Or tu ne sembles jamais reconnaitre le tort que tes propos peuvent causer à d'autres personnes, ce qui me pose problème.
Quand à RSS que tu mentionnes ci-dessus, et qui indique être un faux nez (qui ce soit), personne ne l'aurait jamais remarqué si ce compte n'était pas venu relancer les polémiques sur les articles de femmes trans -Catlynn Jenner et Philipa York de mémoire - ainsi que l'accueil un peu ambigu (utilisation un peu étrange du langage épicène sous une forme que je n'ai jamais vue employée) fait à Scriptance, et la remarque "dans ma culture" apposée à la suite de la publication d'un employé de la fondation (visiblement afro descendant) à propos du code de conduite universel. Sans cela je n'aurais jamais remarqué ce compte. Comme "départ nouveau" et discret, je trouve que ce compte, qui que ce soit, n'a pas évité les sujets polémiques, alors que c'est clairement une recommandation. Concernant les faux nez, et après avoir relu les recommandations, j'ai posté sur le bistrot ici parce que ces recommandations de WP:FONE ne sont pas claires, et parfois même en contradiction avec WP:nouveau départ, et Je pense que la RCU qui t'a dernièrement offusqué tient à ce manque de clarté (il me semble que tu as aussi posé des questions quelque part en ce sens, non?).
Nattes à chat [chat] 30 septembre 2020 à 19:26 (CEST)
Bonsoir @Nattes à chat,
Tu soulèves de nombreux points dans ce dernier message. Est-ce que je dois déduire de ta réponse que tu partages mon souhait que nous arrivions à régler nos différends par la discussion ? Dans ce message, je vais partir du principe que oui.   Je pense qu’il est souhaitable pour cela que : (1) nous évitions de sauter d’un sujet à l’autre et de mélanger des choses qui n’ont pas de liens entre elles, (2) nous nous en tenions aux faits et aux sentiments que ceux-ci nous inspirent, en évitant les approximations et les inexactitudes (3) nous évitions les généralisations à base de « toujours » / « jamais ».
 
Je commence par le point qui me paraît le plus important dans ton message, celui qui figure en gras, ton regret que je n’aie pas présenté d’excuses pour la phrase « vos propos sont d’une pauvreté absolue ». Un point de détail : le diff exact est « la rhétorique à base de « communauté raisonnable » et « majorité silencieuse » est d’une pauvreté absolue » (ce qui est un peu différent).
Je reconnais que cette formulation, et plus généralement l’ensemble du message ainsi que le précédent étaient particulièrement secs et comportaient des passages agressifs. Je te présente mes excuses pour le qualificatif « d’une pauvreté absolue » dont je comprends qu’il a pu légitimement te blesser, et (mieux vaut tard que jamais), j’ai réécrit en conséquence cette partie de mon message[3].
Je souhaiterais, moi aussi, m’exprimer sur les faits qui m’ont le plus gênés de ta part dans l’ensemble des échanges afférents à ce sondage et qui peuvent, à défaut de le justifier, expliquer pourquoi j’ai écrit ces messages sur un ton particulièrement énervé le 31 décembre. C’est pour cela que je réitère ma proposition d’une médiation dans les formes, de préférence privée. Je me doute que tu as, pour ta part, d’autre griefs à mon égard.
 
Sur la première partie de ton message, oui, je pense que les propos que je relève (le deuxième message à mon adresse dans la section « casier » et la parenthèse à RSS) sont bel et bien « sournois, venimeux, fourbe ». Et c’est bien parce que c’est ainsi que j’ai ressenti ces propos que je pense qu’il est urgent que nous puissions nous expliquer avec Misc, et que j’ai donc déposé ce message. Ne dis-tu pas toi-même qu’il est important que les contributeurs puissent exprimer leur ressenti ?
Quant à ce que tu dis sur RSS, j’avoue que ça me paraît être une lecture assez inexacte de la réalité. Je ne sais pas pourquoi tu dis qu’il y aurait eu relance de polémique sur Philippa York : ce n’est visiblement pas le cas (je ne vois pas d’intervention sur l’article ni sur la PDD). Sur Caitlyn Jenner, c’est bien Scriptance qui a relancé les débats ici puis est passé·e en force après avertissement, justifiant une RA (où son identité de genre est respectée). Et sur le Bistro, les propos qui te paraissaient problématiques ont donné lieu à clarification. Je peine donc à comprendre ton courroux vis-à-vis des contributions de ce compte.
Mais je ne réponds pas plus en détail sur ces propos ni sur cet ajout de ta part sur le projet harcèlement — c’est le point (1) de ma remarque liminaire.  
 
Je pense que l’essentiel est que tu aies pu me faire part de ton grief quant à mon message du 31 décembre dernier. J’émets le vœu que tu accepteras mes excuses. Surtout, je réitère ma proposition de poursuivre cela à tête reposée avec un médiateur.
Sincèrement,
Pic-Sou 30 septembre 2020 à 22:26 (CEST)
Merci pour tes excuses que j'accepte. J'apprécie le geste suffisamment pour ne pas poursuivre ce soir sur le reste. — Nattes à chat [chat] 30 septembre 2020 à 23:42 (CEST)
  1. Où des explications détaillées ont été apportées et où d’autres contributeurs féministes trouvaient l’exemple pertinent.
  2. Où je me suis rallié à ta position dès le moment où tu as donné des arguments pour le retrait.
  3. Je peux aussi retirer complètement la phrase rayée si tu préfères.

Messages pour 2021Modifier

Bonne année 2021Modifier

  Bonne année 2021 !!!
Beaucoup de vœux de réussite personnelle et professionnelle pour 2021, amitié, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2021 à 10:26 (CET).

Très bonne année 2021 !Modifier

  Que cette nouvelle année 2021 soit la plus belle !
Tous mes vœux, bien amicalement  .

Manacore (discuter) 1 janvier 2021 à 17:26 (CET)

Miaou 2021Modifier

Miaou   Pic-Sou, je te souhaite une année douce et paisible comme un ronron ! Chamicalement, — Bédévore   [plaît-il?] 1 janvier 2021 à 17:45 (CET)


 
Got a feeling 21
Is gonna be a good year
Especially if you and me
See it in together.
The Who, 1921[1].

Voilà quelques lustres que cette chanson attend cette occasion  . Bonne année Pic-sou ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 décembre 2020 à 08:45 (CET)

Pic-SouModifier

  Je te souhaite une bonne année 2021, sereine sur Wikipédia et ailleurs.
Jolek [discuter] 2 janvier 2021 à 15:28 (CET)

Bonne année 2021, une semaine après...Modifier

Bonjour,

Avec mon pseudo indiqué ci-dessous et mes autres pseudos (Oiseau des bois (d · c · b), Éric Messel-2 (d · c · b) et Lynx (d · c · b)), je te souhaite une bonne et heureuse année 2021, sans attraper le covid !

Cordialement,

--Éric Messel (Déposer un message) 7 janvier 2021 à 13:25 (CET)

RéponseModifier

Bonjour à tous, et un grand merci (avec beaucoup de retard) pour ces gentils messages !

Il est trop tard pour vous adresser mes vœux, mais je n’en pense pas moins. En ce qui me concerne, je fais le souhait que j’arriverai à toucher le moins possible à Wikipédia cette année. Mon année 2020 sur Wikipédia a été un calvaire, flirtant parfois avec le harcèlement, qui a eu des répercussions significatives sur ma vie réelle. J’en tire les conséquences en me disant qu’il vaut mieux que je reste éloigné tant que l’encyclopédie ne sera pas davantage résiliente face à certaines formes de POV-pushing élaborées, tant que les modes de règlement des conflits resteront à ce point sensibles à la réputation des contributeurs et aux amitiés et inimitiés des décideurs in fine, tant qu’il restera aussi facile de regarder des conflits enterrés depuis six ans pour ne pas résoudre ceux qui ont cours actuellement. Mais je dois avouer être pessimiste.

Je ne peux pas prendre l’engagement de quitter l’encyclopédie. Il y a toujours deux ou trois modification encyclopédiques constructives à faire qui me donnent envie de venir parfois, deux ou trois éléments sur le méta qu’il est difficile de laisser sans réponse, et quelques consultations communautaires auxquelles j’aurai envie de participer. D’ailleurs, la dernière fois, je n’ai pas tenu bien longtemps avant d’être à nouveau happé par le méta. Mais mon souhait vis-à-vis de moi-même pour 2021 serait de réussir à me désintoxiquer de ce projet. Et tant pis pour le panache.

À dans quelques semaines, mois, ou années, selon combien de temps je tiendrai. Et portez-vous bien.

Pic-Sou 1 février 2021 à 20:26 (CET)

Avertissement suppression « Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19 »Modifier

Bonjour,

L’article « Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 janvier 2021 à 21:40 (CET)

NotificationModifier

Bonjour Pic-Sou[1], en raison de violations récentes de la restriction d'interactions mise en place le 8 juillet 2020[2], consultable sur Wikipédia:Restriction thématique/liste, il semble nécessaire de rappeler les dispositions suivantes :

  • « Interdiction totale d'interaction, de mention ou d'allusion dans tous les espaces de Wikipédia entre les contributeurs des deux groupes cités, pour une durée de deux ans [jusqu'au 8 juillet 2022], sauf dans le cadre d'un arbitrage, d'une requête sur WP:RA ou d'une médiation consentie (et dans ces cas pour autant que le contributeur soit directement impliqué). »
  • « En cas d'infraction, un blocage dont la durée correspond au doublement du plus long blocage qu'ait subi le contributeur jusqu'alors sera mis en place (ou 3 jours si le contributeur n'a jamais été bloqué). »

Merci de comprendre qu'après ce rappel plus aucun écart ne sera toléré. Il est par ailleurs conseillé de vérifier qu'aucune de vos pages personnelles[3] ne présente de texte, publié après le 8 juillet 2020 (après le 15 juillet pour les interactions concernant Benoît Prieur, qui est ajouté au topic-ban à cette date), risquant de vous exposer à la sanction prévue ci-dessus — texte à supprimer, le cas échéant.
Il vous est fermement demandé de passer à autre chose, et ce n'est possible que si chacun s'abstient de toute action susceptible de relancer les tensions.
En vous souhaitant de bonnes contributions, dans un climat apaisé, cordialement ~ Antoniex (discuter) 1 février 2021 à 19:22 (CET)


  1. Ce même avertissement est adressé à chacune des pcW concernées par le Topic-ban.
  2. Avec une exception concernant Benoît Prieur qui n'est intégré à l'un des groupes que le 15 juillet.
  3. C'est à dire ; PU, PdD, brouillon et autres sous-pages.
Vu. Tout en m’étonnant des circonstances dans lesquelles la tolérance de l’espace utilisateur a été levée après avoir été appliquée sans discontinuer sans juillet dernier, je me félicite du fait que les administrateurs fassent preuve de rigueur, que j’espère uniforme, dans l’application de la décision. Cordialement --Pic-Sou 1 février 2021 à 20:36 (CET)

L'article Nous sommes en guerre est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Nous sommes en guerre (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nous sommes en guerre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 11 février 2021 à 15:15 (CET)


InformationModifier

Salut, j'ai répondu à ton message. Bon week-end ensoleillé, — Éric Messel (Déposer un message) 27 février 2021 à 12:26 (CET)