Ajouter une discussion

Taha Bouhafs, annulation de toutes les modificationsModifier

Bonjour,

La page de Taha Bouhafs n'est de toute évidence pas à jour. Malgré un certain temps passé à la compléter, mes modifications ont toutes été enlevées, sous prétexte que je suis un nouveau compte. Il faut bien commencer par une page non ? Votre retoquage est de mauvaise foi. Il n'y avait rien de partisan dans ma modification, seulement des précisions, et des ajouts d'informations vérifiés et factuels, que j'ai largement sourcé, avec les codes de ce site.

Par exemple, dans la version actuelle la plupart des liens sont obsolètes, dont un des plus cités (https://www.lecourrierdelatlas.com/politique-taha-bouhafs-le-gilet-jaune-vigie-des-quartiers-populaires--21173 qui donne un error 404) je les avais donc remplacés.

Par ailleurs, sa présentation ne convient tout simplement pas aux règles de Wikipédia. C'est censé être une synthèse, comment peut-on avoir autant de lignes sur des accusations d'antisémitisme pour un tweet, que sur la totalité de ses faits d'armes en tant que journaliste ? Ou sans même mentionner son livre, ou son engagement politique au sein de LFI ? Enfin ce n'est pas logique d'avoir déjà des liens amenant vers des sources dans une synthèse de page. Leur usage doit être réservé aux sous-parties, avec le développement des informations. On voit bien que l'objectif est que le premier lien sur lequel on clique corresponde à sa condamnation. Et ça, c'est partisan.

J'attends vos arguments sur ce qui n'allait pas, sur le fond, concernant mes ajouts. Y avait-il une seule erreur ou information non sourcée ? Merci d'avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par M Jeanne Lise (discuter), le 3 mai 2022 à 21:29 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour,
Je me permet @Pic-Sou de m'insérer dans la conversation ayant suivi de loin le dossier. Le problème @M Jeanne Lise c'est qu'il s'agit d'un article sensible qui a déjà vu apparaitre des "nouveaux" comptes venu dans une démarche plus ou moins sincère. Il est normal de ce fait que cet article soit surveillé et que vos ajouts (et votre annulation sans explication, ce qui pour le coup venant d'un nouveau compte n'est pas acceptable) aient fait haussé des sourcils.
« Votre retoquage est de mauvaise foi » : ce commentaire n'est pas acceptable. Vous êtes tenue de supposer la bonne foi de vos interlocuteurs.
Vous débutez donc il convient de poser les questions avant d'agir. Et gardez vous au bout de 5 contrbutions de vouloir donner des règles sur ce qu'est censé être wikipedia a des contributeurs très expérimentés. Cela pourrait laisser croire que vous n'êtes pas vraiment nouvelle. Et franchement vu certaines de vos remarques je me pose moi même la question.
Ce n'est en tout état de cause pas la bonne façon de rejoindre une communauté.
Sur les liens obsolètes, il y a une fonction d'archivage qui y pallie. Et d'autre part on ne supprime en général pas les liens mort car, sans entrer dans les détails, ils ont leur utilité. Au besoin on rajoute une ref en plus Le chat perché (discuter) 3 mai 2022 à 21:42 (CEST)Reply[répondre]
Conflit d’édition
Bonsoir,
Je notifie @Hyméros, auteur de la première annulation.
Je vous présente mes excuses pour ce qui concerne le lien vers Le courrier de l’Atlas, je n’avais pas identifié la cause du problème. J’ai inséré un lien d’archive à la place de celui présent.
L’introduction a vocation à résumer les éléments essentiels connus sur le sujet d’un article, dans le respect du principe de proportionnalité. En l’occurrence, il paraît assez clair que Bouhafs est surtout connu pour l’affaire Benalla, son engagement chez LFI (qui est bien cité), sa participation à divers mouvements sociaux et son travail de journaliste, alors que par exemple son livre est beaucoup moins notoire. Par ailleurs, de très nombreuses sources mettent en avant des critiques du personnage, il faut donc également les citer en intro, y compris sa condamnation qui est énormément citée ces derniers temps.
De même, sur la place donnée aux différents sujets, ce sont les sources secondaires qui font foi. Par exemple, le fait que les accusations d’antisémitisme soient « seulement pour un tweet » est peut-être vrai (c’est cependant votre point de vue personnel…), il n’empêche que l’élément revient fréquemment dans les sources secondaires centrées sur Bouhafs.
Il arrive parfois qu’il y ait des références en résumé introductif, notamment lorsqu’un mot ou un fait est contesté. En l’espèce, j’ai ajouté les sources après qu’une autre contributrice avait voulu retirer la qualification d’« injure raciste ». Je ne m’y accroche pas, mais la finalité n’est certainement pas « que l'objectif est que le premier lien sur lequel on clique corresponde à sa condamnation ».
Enfin, parmi vos ajouts et modifications, plusieurs d’entre eux avaient vocation, comme je l’ai dit, à « lisser », par exemple en remplaçant la mention de la condamnation par « procès » dans le titre de section, tandis que d’autres n’étaient pas fondés sur des sources secondaires centrées attestant de leur pertinence (il ne suffit pas qu’un fait soit vrai pour qu’on le cite sur une biographie sensible comme celle-ci, il faut qu’on s’assure que d’autres personnes en parlent, ce qui justifie qu’il est pertinent).
Compte tenu de la sensibilité de la page, je vous recommande plutôt, à l’avenir, de faire vos modifications une par une, en indiquant dans le résumé de modification ce qui la motive. Cela permet beaucoup plus facilement, d’une part, d’identifier précisément ce qui change, d’autre part de cibler d’éventuelles annulations.
Cordialement --Pic-Sou 3 mai 2022 à 21:50 (CEST)Reply[répondre]
Aucun débat là-dessus.
Ce n'est pas à nous de justifier l'annulation de modifs sorties du chapeau par un compte déboulé de nulle part, mais à ce contributeur de venir les expliquer ici AVANT intervention. #Non_À_Inversion_de_la_Responsabilité. Hyméros --}-≽ 3 mai 2022 à 22:45 (CEST)Reply[répondre]

InformationModifier

Bonsoir,

Pour info, je viens de t'envoyer un courriel privé.

Cordialement,

Messel (Déposer un message) 6 mai 2022 à 23:01 (CEST)Reply[répondre]

Autre informationModifier

Bonjour Pic,

Pour info, si tu as un avis à donner : Wikipédia:Le Bistro/6 juin 2022#Peut-on insérer une section « Liens externes » actuellement vide de tous liens ?.

Bonne fin de week-end de la Pentecôte.

--Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 6 juin 2022 à 13:33 (CEST)Reply[répondre]

Sondage deadnameModifier

Bonjour Pic Sou, par curiosité et par transparence pourrais-tu me dire quand tu as commencé à travailler sur le sondage et si d'autres personnes y ont participé ? — Nattes à chat [chat] 20 juillet 2022 à 19:21 (CEST)Reply[répondre]

Bonsoir @Nattes à chat, je m’étonne de cette demande particulièrement cavalière, ce d’autant plus que tu as fait savoir que tu boycottais le sondage. Toutefois, je n’ai rien à cacher ici : j’ai travaillé seul sur sur ce sondage et j’estime (et je l’ai dit) depuis la fin des discussions sur WP:CSTRANS qu’il sera de toute façon nécessaire de recueillir l’avis de la communauté sur ces trois points non résolus à un moment ou à un autre.
Permets-moi de te demander un peu de réciprocité dans la transparence : peux-tu m’indiquer s’il existe une boucle de coordination privée (par exemple, un groupe Telegram, Signal, WhatsApp, un salon Discord…) dont tu aurais connaissance qui aurait servi à mobiliser des contributeurs pour venir s’opposer à l’existence du sondage sur Discussion Wikipédia:Sondage/Deadname ? --Pic-Sou 20 juillet 2022 à 20:48 (CEST)Reply[répondre]
Faisant partie des personnes opposées à la tenue de sondage, je peux répondre : c'est très simple, j'ai lu Wikipédia:Requête aux administrateurs, où dès votre premier message vous mettez un lien vers le sondage.
Wikipédia n'est pas un endroit safe, de même que l'univers en ligne en général. Faire comme si le thème de ce sondage était semblable à n'importe quel autre thème, alors que 1)comme déjà dit, il recquiert des connaissances concernant les thématiques LGBT, 2)un tel sondage risque de provoquer des micro-agressions, 3)les personnes LGBT, très concernées, sont surexposées partout, encore plus en ligne et sur Wikipédia, faire comme si on pouvait lancer un sondage sans précaution ne me paraît pas correct. IL aurait été souhaitable de demander l'avis des participant.e.s à la discussion sur les conventions relatives à la transidentitité, et ne pas agir de manière unilatérale.--JMGuyon (discuter) 20 juillet 2022 à 21:00 (CEST)Reply[répondre]
merci JMGuyon. Ma réponse au dessous est à Pic Sou pas à toi, je n'avais pas vu ta réponse ! — Nattes à chat [chat] 20 juillet 2022 à 21:52 (CEST)Reply[répondre]
Oui, je sais, Nattes àchat, je répondais aux insinuations de Pic-SOu, comme quoi tu aurais éventuellement contacté des gens en off pour qu'ils se prononcent sur le sondage, alors qu'il avait lui-même mis le lien vers le sondage bien en vue en RA.--JMGuyon (discuter) 21 juillet 2022 à 00:56 (CEST). Le message suivant de Nattes à chat s'adresse à Pic-Sou.Reply[répondre]
Merci pour cette réponse. Je n'ai pas suivi les discussions sur discord aujourd'hui (mais je crois que tu y est non donc tu peux voir par toi même ?). Sinon je n'ai pas connaissance de "mobilisations" ou de "boucle de coordination privée".
Ensuite tu as publié le sondage hier à 23h et des bananes diff, probablement sur un coup de tête ce qui fait que tu n'as pas réfléchi assez au fait que le publier brutalement sans même avertir au préalable l'équipe qui a travaillé sur WP:CSTRANS n'était pas très respectueux de ta part, qui plus est en période de vacances et avec même pas deux jours de battement (22 juillet) avant le lancement. C'est pas optimal en matière de com pour un sujet aussi polémique, surtout quand nombre de personnes ont travaillé si dur (2017 - 2022 : 5 ans) pour atteindre un certain niveau de consensus que tu viens purement et simplement de saboter de mon point de vue.
Le sondage ne m'intéresse pas : c'est ton œuvre. Débrouille toi. Une voix de plus ou de moins qu'est ce que cela change ?
Nattes à chat [chat] 20 juillet 2022 à 21:51 (CEST)Reply[répondre]
Très bien, merci pour cette transparence en retour.
Je te rassure quant au fait que les personnes ayant travaillé sur WP:CSTRANS (dont je fais partie  ) ont été prévenues moins de dix minutes après publication de la proposition de sondage. Les deux jours de battement correspondaient à une proposition de date de lancement, ce qui est assez fréquent quand des contributeurs proposent un sondage ; depuis, quelqu’un a changé la date pour la repousser sine die. Par ailleurs, il est tout à fait courant qu’un contributeur prenne seul l’initiative de proposer un sondage, c’est par exemple le cas pour les trois derniers sondages clos (totem 2021, image de jour sur le Bistro et contribution sous IP).
Enfin, au risque de me répéter dans la version que j’ai publiée, aucune des propositions ne conduirait à remettre en cause quelque élément que ce soit du texte adopté sur WP:CSTRANS. J’ai précisément fait en sorte de ne pas risquer de heurter les discussions qui ont lieu là-bas, puisque comme tu le sais je soutiens ce texte.
Bonne soirée --Pic-Sou 20 juillet 2022 à 22:01 (CEST)Reply[répondre]
oui c'est ça le problème : tu les as prévenu 10 minutes après, alors que tu aurais pu publier un brouillon, l'annoncer, et et qu'on puisse être d'accord sur la forme, tout en étant pas d'accord sur le fond, et surtout t'empêcher de faire feu partout en même temps : il semble que les RA soient une bonne publicité pour faire du rameutage, mais peut-être pas dans le sens que tu désirais :/. — Nattes à chat [chat] 20 juillet 2022 à 22:07 (CEST)Reply[répondre]
J’ai effectivement publié un projet (ou un brouillon, c’est pareil), qui est ouvert à la discussion depuis cette date, et qui permet aux personnes qui le souhaitent de faire valoir leur avis de forme et de fond, et l’ai immédiatement annoncé. On parle d’un sondage, pas d’une PDD, je ne crois pas qu’il soit très utile d’être excessivement procédurier. Quant à la RA, elle a un tout autre objet, à savoir demander à un administrateur de revenir sur ton passage en force. --Pic-Sou 20 juillet 2022 à 22:59 (CEST)Reply[répondre]
Franchement, Pic-Sou, je ne sais pas à quoi vous jouez à remettre ça avec un appel communautaire sur un sujet qui n'est aucunement un problème communautaire mais risque encore de le devenir en procédant comme vous le faites. C'est très exactement ce que je voyais déjà venir il y a près de trois ans avec le fameux sondage sur la généralisation des points médians. Parce que là, vous essayez de lancer la grosse cavalerie communautaire sur un sujet autrement plus délicat que les « doubles flexions » intempestives sous IP façon « l'Homme et la Femme de Néandertal » : outre les sempiternelles guéguerres de tranchées chronophages et stériles qu'on affectionne sur ce wiki, vous risquez surtout de faire des victimes collatérales individuelles en déclenchant des réactions peu amènes qui vont blesser des gens. Surtout qu'en face vous avez malheureusement aussi un bon gros gender profiling primaire — sur le thème « la généralisation des points médians et associés a été rejetée par la communauté non pas parce qu'elle n'aurait reflété ni les usages ni les sources mais simplement parce que la communauté est surtout masculine et que les hommes sont par nature sexistes » — qui ne va évidemment pas aider pour rapprocher les positions et va au contraire susciter encore davantage d'agacement...
Et ce que je trouve encore plus discutable de votre part, c'est que vous semblez chercher à lancer la grosse cavalerie communautaire sans égard pour les conséquences prévisibles de cette action dans le but de contrer un résultat local qui ne vous plaît pas. Vous vous doutez bien que ce genre de manœuvre n'est pas exactement dans les clous en matière de recherche de consensus communautaire. Alors puisque les questions de genre vous tiennent manifestement à cœur — à en juger par cet essai sur « l'écriture épicène » que vous aviez initié dès 2019 avant de vous investir dans le sondage sur les points médians — essayez cette fois d'apporter des solutions (au salon de médiation, par exemple) plutôt que des problèmes  Bob Saint Clar (discuter) 20 juillet 2022 à 23:55 (CEST)Reply[répondre]
@Bob Saint Clar Le problème est précisément que les discussions menées sur WP:CSTRANS ont acté qu’il n’existait pas de consensus sur les points évoqués dans le sondage. Par ailleurs, les points bloquants ne sont pas des questions très techniques pour les initiés sur lesquels il y aurait une vérité objective à rechercher en petit comité, mais la pondération respective que la communauté décide subjectivement de donner à deux principes. Je prétends que ce sondage a des chances de permettre de constater que certaines positions sont consensuelles ou au contraire ne le sont pas : si mon intuition est exacte on aura avancé et c’est une bonne chose, si elle ne l’est pas on sera restés sur place et ce n’est pas très grave.
Par ailleurs, compte tenu de leur légèreté procédurale, les sondages sont un outil tout à fait indiqué pour des sujets qui affectent une partie limitée de l’encyclopédie ou sur des problèmes jugés picrocholins par certains, par exemple , , … Je ne sais pas à quel point le parallèle fait avec le sondage sur l’écriture inclusive est pertinent, il n’empêche qu’avec trois ans de recul je trouve que son effet a été extrêmement positif : il a permis de constater que les tentatives insistantes de faire figurer des doublets épicènes à divers endroits de l’encyclopédie étaient le fait d’une minorité extrêmement strictes, et donc d’éviter le retour de débats périodiques tous les deux mois.
Enfin, je trouve votre accusation de « faire des victimes collatérales en déclenchant des réactions peu amènes » assez déplacée. Vous n’avez pas le droit de m’imputer la responsabilité d’hypothétiques messages violant les RSV qui ne sont pas de ma plume. Précisons quand même pour l’instant que les remarques acerbes, c’est aussi beaucoup moi qui en reçois, me faisant traiter de pyromane et assimilé sur Wikipédia comme par mail.
Bonne journée,
Pic-Sou 21 juillet 2022 à 08:39 (CEST)Reply[répondre]
Si vous persistez à lancer un processus au sujet duquel on vous aura mis en garde quant à de possibles dérapages tout en vous rappelant que d'autres moyens existent, vous porterez la responsabilité de ces dérapages.
Les sondages, pour les avoir moi-même expérimentés au sujet des bandeaux d'ébauche, sont un outil tellement léger qu'ils en sont instrumentalisables à loisir et, bien souvent, après ledit sondage, il faut un autre sondage pour tenter de dégager une interprétation consensuelle à leur résultat. Super.
Le sondage sur les points médians a été tellement une réussite qu'il a fracturé la communauté en « camps » irréconciliables qui ne cherchent depuis qu'à instrumentaliser les règles à leur profit à coups de règlements de compte entre égos, sans égard pour l'encyclopédie. Quelle réussite magistrale, vraiment ! On se croirait revenu dix ans en arrière, c'est affligeant. — Bob Saint Clar (discuter) 21 juillet 2022 à 09:10 (CEST)Reply[répondre]

InformationModifier

Salut Pic-Sou,

Il y a quelque temps je t'avais indiqué avoir l'intention de créer une page sur le CPH de Paris. C'est fait (avec un peu de retard) : cf Conseil de prud'hommes de Paris.

Cordialement,

--Messel (Déposer un message) 9 août 2022 à 18:15 (CEST)Reply[répondre]

Salut Éric Messel !
Super d’avoir créé cet article, et merci de m’avoir prévenu !   J’ai fait deux ou trois mises en forme, et j’essaierai d’ajouter quelques sources.
Bien à toi --Pic-Sou 12 août 2022 à 21:38 (CEST)Reply[répondre]

Remarque sur RAModifier

Bonjour Pic-Sou. Au sujet de ceci : je crois comprendre que cela serait étudié si Chaps the idol lui-même déposait une requête en son nom (ce qui est un peu différent de commenter et appuyer une requête existante). Il n'en est peut-être pas encore là, et c'est son choix. Grasyop 13 août 2022 à 08:54 (CEST)Reply[répondre]

@Grasyop D’accord, merci pour cette précision, je comprends mieux pour ce qui est précisément de WP:HHW. Bien à toi --Pic-Sou 13 août 2022 à 11:09 (CEST)Reply[répondre]