Pair-à-pair modifier

Salut à toi. Je voudrais juste t'expliquer ma position concernant la page P2P, et les raisons qui m'ont poussées à éditer ta page.

Tout d'abord, cette page a été crée et entretenue par pas mal de membre de la communauté de Ratiatum, ce sont eux-aussi qui la tienne à jour. Pour ma part je suis dessus depuis 2005, je connais très bien le P2P vu que je code un peu pour I2P (quand c'est possible), donc je ne suis pas un néophyte, et il ne s'agit en rien d'un recopiage.

Tu comprendras que l'on ne peut donc sourcer toutes les affirmations (on n'écrit pas de publications scientifiques pour affirmer nos tests), il faut informer parfois avec son propre savoir. De plus, mon français n'est guère meilleur que le tiens et mon article n'était guère plus sourcé, il serait donc sympathique d'éviter les attaques personnelles. Concernant les affirmations fausses, j'aimerais savoir de quoi tu parles, tu as l'air de ne pas trop mal t'y connaître, tu sembles avoir quelques bases, donc si tu trouve que quelque chose est faux, merci de le corriger au lieu de le supprimer.

Je ne suis pas un sectaire, j'accepte tout à fait que tu modifies l'article, ce qui dérange, c'est que tu changes complètement le plan pour le remplacer par deux gros pavés complètement indigestes à lire, bourrés de notions incompréhensibles pour un néophyte, sans aucun lien, ce qui rend au final l'article aussi lourd à lire que du Zola.

Il faut bien que tu gardes à l'esprit que les gens qui visitent cette page n'auront pas tes notions en terme d'informatique et réseau. Néanmoins j'ai apprécié tes modifications, c'est pour cette raison que j'ai préféré intégrer ton article plutôt que de révoquer, et ça m'a pris environ 3h.

Je tiens tout de même à te rappeler que Wikipedia est un travail communautaire, il ne s'agit pas de refondre l'article à toi tout seul. Même si 81.80.120.149, un boulet de Rata, a effacé ta partie (j'ai l'intention de révoquer puis concilier), il n'a pas tort, tu n'es pas le seul à ajouter des briques à cette pages et à imposer ta marche à suivre.

1 - Pour internet, j'ai pensé qu'un rappel historique serait sympa, je vais donc raccourcir et mettre un lien vers la page internet.

2 - 4 - Pour les "élites", c'est vrai que c'est con, et c'est pas de moi, pour les crackers, j'ai effectivement cracké... ^^ Je vais virer tout ça...

3 - 5 - Je suis d'accord avec toi pour le plan, l'article a prit de l'embonpoint au fil des éditions et le plan est à refaire, mais il faut un plan qui puisse évoluer au fil des générations.

Axer le plan sur l'aspect technique/sociologique et mettre les époques en sous-parties n'est pas la meilleure solution, mieux vaut l'axer sur l'historique puis mettre les aspects technique en sous-partie, car les aspects peuvent changer d'un logiciel à l'autre. Cette séparation technique/sociologique est néanmoins pertinente, je l'ai donc conservée en sous-partie.

6 - Concernant le P2P ananyme et crypté, je suis très attaché à cette partie. Wikipedia n'est pas seulement une encyclopédie, c'est aussi un moyen de publicité, qu'on le veuille ou non. Nous avons établit un classement des logiciels P3P après beaucoup de testes afin de déterminer le meilleur, ANTs et RShare arrivant en tête (je suppose que ce n'était pas de Waste dont tu voulais parler). Bien sûr que c'est du parti pris, mais c'est temporaire, le temps que ça se développe et que le P2P anonyme ne remplace le P2P actuel. Après on virera le détail. Ca fait des années que nous soutenons cet article, on ne va pas le laisser moisir comme ça.

Maintenant si je ne mets pas de sources pour affirmer la suprématie de ANTs, c'est parce que je récuse à mettre des sources de forums comme de blogs, comme les créateurs de wikipedia l'ont demandé. Navré, mais encore une fois, les testeurs ne font pas de publications scientifiques.

Pareil, si tu trouves que quelque chose est "faux" ou "approximatif" dans le paragraphe, j'aimerais bien savoir quoi, soit plus précis. Si tu as une autre analyse des algorithmes de cryptage et de transfert à nous soumettre qui prouve que ANTs et RShare ne sont pas les plus sécurisés et les meilleurs, vas-y, j'ai grand hâte de constater ta maîtrise de la prog.

7 - "Nous avons donc pu constater que l’histoire du téléchargement de médias sur Internet a été rythmée par..." => Ce n'est pas de moi. C'est vrai, tu as raison, c'est lourd.

8 - Concernant le terme "major", je le garde, c'est un terme agrée qui désigne une filiale ou branche de multinationale dans le secteur de l'édition/production de média (JV, musique, cinéma, etc.). C'est un terme plus précis qu'"entreprise", terme beaucoup trop vague, ce que se doit d'être une encyclopédie, on est d'accord. Major Major de la musique Major du cinéma

9 - Le P2P représente une perte considérable pour les majors, 50% de pertes d'actions pour 2007, donc si, seul le P2P totalement open-source subsiste parce que c'est le seul qui ne soit pas attaquable juridiquement. => Dans le P2P, si, c'est vrai, seul le libre complet survit. Que le logiciel soit ouvert permet sa survie, le protocole ne suffit pas. Tant qu'il y a un acteur à la barre à condamner, le logiciel reste susceptible de tomber, et un logiciel libre qui exploite le même protocole prend dans ce cas sa place. Tu n'as qu'à me donner un contre exemple populaire, je n'en connais aucun (il y en a mais ils sont ridiculement peu répandus), par contre, je te citerai Share, dernier en date ayant pâti de ce problème.

En conclusion :

Je vais donc partir de ton article, fragmenter le plan pour le rendre plus clair, et rajouter les modifications que je trouve absentes.

Maintenant merci à toi de ne pas oublier que Wikipedia est un travail communautaire. Quand je me fais chier pendant 3 heures à intégrer ton travail et celui d'une communauté, tu es prié de ne pas supprimer d'un trait tout mon boulot. On appel ça le respect du travail d'autrui, c'est l'une des bases de la sociabilité. Celestus 4 décembre 2007 à 15:51 (CET)Répondre

Je répond dans la page de discussion de l'article afin que tous puissent participer.
Cela te dérange t-il que je recopie la totalité du message que tu as laissé dans ma page ? => Aucun problème

à propos des organismes créés par l'UNEF modifier

J'ai beaucoup de mal à comprendre l'obstination que tu mets à vouloir minimiser le rôle de l'UNEF dans la création des organismes pour laquelle elle à jouer un rôle moteur comme s'accorde à le dire les rares chercheurs qui travaillent sur le sujet. Je ne comprend pas non plus cette obsession que tu as vouloir fair une coupure radicale entre l'UNEF d'avant la scission et l'UNEF actuelle, alors que pour tous le monde : chercheurs, et surtout anciens de l'UNEF, c'est la même. Fredtoc 4 mars 2006 à 15:00 (CET)Répondre

Alors c'est que nous ne fréquentons pas les mêmes anciens. J'ai des exemples en tête d'anciens de la grande UNEF du bureau qui pensent réellement à un changement lors de la sission... ce changement est justement une conséquence logique de la sission. Pour continuer, il faudrait, afin de rester impartial, éviter de tomber dans le jeu de la revendication par l'UNEF d'événements où elle n'a été qu'une des actrices (comme récemment pour les manif CPE/CNE), ou la récupération d'action où elle n'a pas eu de rôle. C'est pourquoi dans une situation où elle est accusée de telles manipulation de l'information, on a le devoir de vérifier ce qui est noté sur les pages wikipedia et, en cas de doute, soit ne rien noter, soit faire part des doutes. Dans le même genre, j'ai tendance à me méfier par expérience ce qui est annnoncé par les organisations étudiantes en général, voire les mutuelles étudiantes.--- Lupin 4 mars 2006 à 20:11 (CET)Répondre

Et bien pour avoir discuter avec Roger Barralis, ancien secr. gén. de l'UNEF d'avant la scission (en 69), il y certainement continuité entre l'UNEF actuelle, et l'UNEF de 1969, par contre, on peut voir un vrai changement avec le changement de majo de 62, et la création de la FNEF qui regroupe une partie de majo. C'est une rupture beaucoup plus fondamentale pour l'UNEF que la scission de 1971. D'ailleurs en refusant de se reconstituer à partir de la CNEF héritière de la FNEF, les assos étudiantes FAGE puis PDE sont encore plus mal placées que l'UNEF pour se revendiquer de la "grande UNEF"Fredtoc 4 mars 2006 à 20:50 (CET)Répondre

Je crois cerner le problème que tu soulèves, la grande UNEF n'a pas changé en une année comme Paris ne s'est pas faite en un jour. La période de changement s'étend sur une décennie, des premiers départs d'AGE en 57 pour cause de «politisation» de l'UNEF (puis leur retour en 59, sous la condition d'un retour à la neutralité politique de l'UNEF) à la sission de ce qui reste d'une UNEF émiettée en 71. Entre les deux se sont créées des monos, des «syndicats» comme l'UNI et de groupes plus petits comme la ligue communiste et les troskistes qui ont quitté l'UNEF, etc.

Voici quelques pages que j'ai trouvé sur le sujet: GERME, l'histoire des associations vue par la FAGE, et l'histoire des associations vue par l'UNEF. Je t'avouerais que je ne sais malheureusement pas trop comment faire sentir cette différence si ce n'est qu'il me semblait logique, lorsqu'un changement s'étend, de le dater de la fin de la période de changement, mais je comprend aussi un autre avis. Je ne pense pas que la raison de créatino de la FAGE soit le refus de l'héritage de la grande UNEF, bien d'autres raisons sont possibles, mais l'on discute ici dans le vague. --- Lupin 6 mars 2006 à 23:50 (CET)Répondre

Mouvement anti-CPE sur page de l'UNEF modifier

Salut! J'ai vu que tu as enlevé la phrase disant que Bruno Julliard est devenu ainsi une des figures du mouvement dans les médias sur l'article UNEF. Tu as mis en 'résumé que cette position avait été très temporaire dans les médias.
Je pense qu'il a été le leader incontestable dans les médias du mouvement anti-CPE (invité dans toutes les émissions, interviews dans les journaux, etc.). Le fait que cela ait été temporaire vient du fait que les médias sont très volatiles et que le mouvement n'a duré que quelques mois (on peut même se demander si les médias n'ont pas eu plus d'influence que les étudiants eux-mêmes...). Etant donné que cette section de l'article est consacrée à la "bataille CPE", je pense qu'il est normal, légitime de mentionner le rôle primordial du président de l'UNEF... --smaudet 6 juillet 2006 à 19:40 (CEST) Il n'a été qu'un des intervenants de ce débats, on en a vu un grand nombre. C'est pourquoi j'ai retiré cela car il n'a pas été plus emblématique que cela. Dans les rangs mêmes de l'unef, son manque de charisme est décrié à vrai dire. ;)--- Lupin 6 juillet 2006 à 19:42 (CEST)Répondre

Oui, je suis d'accord pour dire qu'il n'a été qu'un individu dans le mouvement, mais le fait est qu'il a, malgré tout, été l'emblème de l'étudiant anti-CPE dans les médias et qu'il a fait la une de tous les médias. Il a été propulsé au devant des manifs (derrière la grande banderolle que personne ne lit, aves les gens qui comptent ; je me rappelle même d'un soir où il était entre Hollande et Thibault et il n'y avait que lui d'interroger), au coeur des réunions inter-syndicales... Vu de l'intérieur du mouvement, il n'est pas primordial mais l'opinion publique n'a vu que lui. --smaudet 6 juillet 2006 à 19:53 (CEST)Répondre

L'opinion publique a vu plusieurs personnes, les 2 ou 3 têtes de la coord, Julie Coudray de la Cé, des mecs de la Fage, et Bruno Julliard. Il est loin d'avoir été la tête. De toute façon, les manifs anti-cPE sont un événement parmi d'autres pour l'unef, je pense que l'on s'épenche déjà trop dessus. Ce n'est pas la peine de trop s'étendre dessus au risque de noyer l'information utile.--- Lupin 6 juillet 2006 à 20:00 (CEST)Répondre

En prévision de l'avènement prochain du single login modifier

Salut, Lupin. Tu n'es sûrement pas au courant, mais on va mettre en service dans quelque temps le single login sur Wikipédia, ce qui se résume simplement par le fait qu'un login sur une langue sera valable sur les autres Wikipédia. Or, ton pseudo est déjà utilisé depuis longtemps par un autre éditeur sur Wikipédia anglophone, sur Meta et sur Commons. Donc, dans l'éventualité de l'installation prochaine de se single login, je t'invite à réfléchir sur la migration de ton compte vers un nouveau pseudo afin de libérer celui-ci pour cette personne. N'hésite pas à me contacter sur ma page de discussion. ©éréales Kille® | | | en ce 6 juillet 2006 à 21:05 (CEST)Répondre

Tendance dans l'introduction modifier

Pour ma part, je pense que tu as raison. Une organisation qui ne fonctionne pas en tendance ne signifie en rien que les gens qu'elles rassemblent ont tous la même opinion (ex:FO, CFDT, MEDEF, UMP, SUD étudiant...) Le problème qui est en fait posé est que il n'est indiqué nulle part que l'unef fonctionne par un système de tendance. Or, pour bien comprendre le fonctionnement interne de l'unef, on ne peut pas passer à côté du système de tendance (Répartition des postes BN, Président, Trésorier et SG,des AGE en fonction du poids de la tendance...). Il faut donc trouver une formulation plus neutre: "L'unef est la seule organisation étudiante qui reconnaît le droit de tendance. Cela consiste en le droit de se regrouper sur la base d'une orientation syndicale ouvertement défendue au sein du syndicat." Qu'en penses tu? Ben21 27 août 2006 à 15:12 (CEST)Répondre

Les tendances ont été brièvement décrites au paragraphe http://fr.wikipedia.org/wiki/Unef#Les_tendances
Il est possible de développer cette partie, mais il faudrait en parler en page discussion avant amha. La phrase telle que tu la tournes ne signifie rien d'autre que l'unef est la seule orga démocratique si tu ne définit pas droit de tendance, or je ne suis pas sûr que ce soit le bon endroit. Peut-être peux-tu développer une explication plus claire ? Continuons le débat sur la page unef, cela intéresse tout le monde je pense. :) --- Lupin 27 août 2006 à 15:18 (CEST)Répondre

Création d'un projet sur les organisations de représentation étudiante modifier

Bonjour,

En tant que contributeur aux pages concernant les organisations de représentation étudiantes (syndications, corpos, assos…), tu es invité à donner ton avis sur l’opportunité de démarrer un nouveau projet autour de ce sujet.

En effet, certains d’entre nous y travaillent depuis quelques temps déjà (années..?) sans que les choix rédactionnels n’aient été pris autrement qu’au cas par cas. Compte tenu du caractère polémique potentiel des articles, et des sources d’information éclatées, il semble intéressant de réunir les contributeurs afin de discuter d’un cadre général permettant de simplifier le travail des contributeurs, d’une liste des participants, d'une liste des taches etc.

Ton avis est le bienvenu, Jrmy 31 août 2007 à 02:12 (CEST)Répondre

Unef modifier

Salut, j'ai vu que tu avais changé la date de création de l'unef. Je comprend parfaitement la logique de ce changement, seulement après de longues discussions (voir en archive de pdd) il a été retenu de prendre l'unef comme un ensemble même si la continuité n'est pas évidente. Selon tes modifications c'est carrement toute la page qui serait à refaire (historique etc..). Donc si tu considéres que ce changement est vraiment nécessaire, je te recommande de demander l'avis des autres contributeurs à cet articles pour avoir un concensus ce qui est la meilleure solution. En attendant je crois qu'il vaudrait mieux revenir à la présentation initiale. Cordialement. — Jrmy [You talkin' to me?] 29 novembre 2007 à 18:50 (CET)Répondre

Oups, excuse moi j'avais pas calculé que tu le suivait depuis aussi longtemps. N'empeche je pense que du coup ca mélange completement la continuité historique et continuité juridique. Je prend juste une des premieres phrases qui dit qu'elle "une reconnaissance d'utilité publique", or il ne me semble pas qu'elle l'est recue depuis 2001. Donc ce changement d'apparence léger entraine en fait des grosses conséquences pour l'article. Mais pourquoi pas si tu es prèt à les assumer ;) — Jrmy [You talkin' to me?] 29 novembre 2007 à 19:15 (CET)Répondre

Je me joins à la discussion :

  • Sur le "reconnue d'utilité publique", j'ai un papier en-tête de 2005 où elle est indiquée. Sinon en tapant sur google, tu as beaucoup de référence actuelle du national ou d'AGE : [[1]], par exemple [[2]] ou dans un livre [[3]]. Dans le même genre, il y a aussi l'agrément organisation Jeunesse et Sport en 1945...
Ces références sont indirectes, la seule preuve formelle semble être le papier du ministère ou l'entête de l'unef. Or sur le site, plus une mention de cela. Est-ce à dire qu'ils se sont fait taper sur les doigts ? Le plus simple est de demander au ministère je pense. Je vois ça de suite. Lupin 7 décembre 2007 à 15:01 (CET)Répondre
  • Mais là n'est pas le plus important : Sur le changement de date de fondation, je propose d'en peser le pour et le contre sur la page création d'un projet sur les organisations de représentation étudiante [[4]], je serais assez d'accord avec Jrmy pour dire que c'est un changement fondamental, cela demande au moins d'en discuter les tenants et aboutissants et d'obtenir un large consensus. FP (d) 30 novembre 2007 à 13:18 (CET)Répondre
Je continue la discussion donc sur cette page. Lupin 7 décembre 2007 à 15:01 (CET)Répondre

Création du Projet:Organisations étudiantes modifier

Bonjour, je t'adresse ce message parce que tu as participé aux articles sur le monde étudiant et notamment sur ses organisations. Après une longue discussion qui n'avait pas abouti sur du concret et afin de réunir toutes les bonnes volontés, j'ai décidé de lancer un projet. Le cadre reste ouvert et à préciser. Je t'invite donc à t'y inscrire et à venir sur la page de discussion.
Jrmy [You talkin' to me?] 11 janvier 2008 à 16:40 (CET)Répondre

Refonte de pair à pair modifier

Salut,

j'ai fait une refonte de cet article qui était un vrai fouilli (confusion pair à pair avec partage de fichiers, partage de fichiers avec piratage etc.). Désormais l'article est centré sur le pair à pair lui même en tant que concept, il y a des sections consacrées aux aspects techniques et scientifiques du sujet. J'espère que tu souhaiteras le compléter : j'y ai mis tout ce que je savais.

Sub (d) 12 octobre 2008 à 16:26 (CEST)Répondre

nombre d'exemplaires de Dragon mag modifier

Salut, tu indiques dans l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Hexagonal_%28%C3%A9diteur%29 un nombre d'exemplaires de 8.000 à >20.000 ex. Je suis intéressé par ce sujet, pourrais-tu me donner tes sources, et me dire si tu as d'autres infos sur le tirage de JdR ou de mag en lien avec le JdR ? Merci --- Lupin (d) 23 novembre 2010 à 20:27 (CET)Répondre

Alors là, je suis bien incapable de me rappeler d'où j'ai sorti ces chiffres. Probablement du site officiel.
Ah non, ça y est j'ai capté, c'est un passage recopié depuis Dragon Magazine (dans lequel il n'avait pour une grande partie pas sa place). Voilà le "coupable".
⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 23 novembre 2010 à 21:40 (CET)Répondre
merci bien :)--- Lupin (d) 24 novembre 2010 à 15:49 (CET)Répondre

Chaosium/nombre d'exemplaires vendus de Magic world modifier

Bonjour, j'ai bien lu ton message sur ma page de discussion. Ma source était cet historique Je me rends compte que 100 000 jeux vendus, pour un pays relativement peu peuplé comme la Suède, c'est un chiffre énorme, même en cumulant les différentes éditions du jeu. Je pense me souvenir qu'en France, un succès c'est dans les 3 000 jeux vendus, pour un pays sept fois plus peuplé. Donc oui, c'est énorme, et c'est possible que l'auteur de la source se trompe ; mais je n'ai pas de meilleur chiffre. Rell Canis pour m'engueuler 27 novembre 2010 à 03:00 (CET)Répondre

Nephilim modifier

Hum, ça provient de mes premiers pas sur WP, quand je ne mettais pas encore toute mes sources, d'où l'intérêt de le faire. Je n'ai pas encore pu le consulter, mais je crois que ça vient du bouquin de Didier Guiserix. Je vais vérifier dans les prochains jours. Cordialement, - Boréal (:-D) 30 novembre 2010 à 15:10 (CET)Répondre

Merci beaucoup, je suis intéressé par la vérif :) --- Lupin (d) 5 décembre 2010 à 19:06 (CET)Répondre
Plop, je me permet de relancer, je me suis moi-même assoupi. ;) Je suis preneur aussi pour savoir d'où viennent les tirages que tu as intégré le 29/11/2005 20h15 à la page Jeu de rôle sur table --- Lupin (discuter) 27 août 2015 à 00:42 (CEST)Répondre
Vérification faite, les tirages de D&D mentionnés dans ce diff proviennent de "Sagot, Gildas, Jeux de rôle - Tout savoir sur les jeux de rôle et les livres dont vous êtes le héros, Éditions Gallimard, 1986, (ISBN 2-07-051030-1), p. 14.".
Pour ceux de Nephilim, ça se complique: ce n'est pas dans les bouquins de Sagot, Guiserix, Caïra ou Matelli. J'ai probablement déniché cela dans un article de Casus Belli, voire sur le site même de feu Multisim. Je vais essayer de faire quelques recherches supplémentaires bientôt, mais je ne promet rien. (L'allusion la plus proche que j'ai trouvé jusqu'à maintenant est dans le bouquin de Guiserix, p. 142, sur les chiffres de vente en France: "[...] jusqu'à 60 ou 70 000 exemplaires pour pour certaines éditions de AD&D ou de l'Appel de Cthulhu. En dehors de ces deux locomotives, quelques titres ont atteint les 20000 exemplaires.")
Cordialement, - Boréal (:-D) 30 août 2015 à 04:58 (CEST)Répondre

Popups in edit box modifier

Hi Lupin, can you please answer to this question ? Thanks you. XXN (discuter) 15 novembre 2013 à 17:46 (CET)Répondre

Votre compte risque d'être renommé en raison de la mise en place des comptes globaux modifier

Bonjour,

Il y a un conflit entre votre nom d'utilisateur et celui d'un autre utilisateur sur un autre projet Wikimedia. Vous pouvez voir le détail de ce conflit sur cet outil : s'il y a un compte global, celui-ci est prioritaire sur le votre, et en l'absence de compte global le compte avec le plus de contributions ou avec des droits particuliers (administrateur, checkuser) est prioritaire. Dans un mois, le processus destiné à rendre tous les comptes globaux sera finalisé et deux personnes contribuant sur deux projets Wikimedia différents ne pourront plus partager le même nom d'utilisateur.

Si vous ne faites rien, votre compte sera renommé automatiquement vers le 15 avril 2015, probablement en « Lupin~frwiki ». Si vous préférez quelque chose d'autre, vous pouvez demander n'importe quel nom disponible en allant sur "Demande de renommage pour l’unification". Si vous constatez que votre compte entre en conflit avec un utilisateur global qui n'a aucune contribution, vous pouvez éventuellement demander son renommage sur Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur. Si vous ne comprenez pas ce message ou que vous avez des questions, vous pouvez me contacter.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 16 mars 2015 à 17:41 (CET)Répondre

Votre compte va être renommé modifier

20 mars 2015 à 09:00 (CET)

Compte renommé modifier

21 avril 2015 à 16:33 (CEST)

Avertissement suppression « Liste de structures créées ou cocréées par l'UNEF » modifier

Bonjour,

L’article « Liste de structures créées ou cocréées par l'UNEF (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 juin 2018 à 02:26 (CEST)Répondre

Concurs continuum modifier

Coucou, voici la page du concours dont je t'ai parlé: Projet:Les sans pagEs/ConcoursContinuum2018--— Nattes à chat [chat] 17 décembre 2018 à 10:23 (CET)Répondre

Merci :)--- Lupin (discuter) 17 décembre 2018 à 13:41 (CET)Répondre

États-unien et variantes modifier

Bonjour, au vu de votre contribution sur l'article Abby Williams Hill (et votre revert subséquent à ma modification), je voulais vous informer qu'une prise de décision comptabilisant les votes de 219 contributeurs du Wikipédia francophone a été menée à son terme en 2010.

Règle adoptée :
En application de Wikipédia:Neutralité de point de vue, le terme « états-unien » et ses variantes orthographiques ne doivent pas être utilisés lorsqu'il est possible d'utiliser le terme « américain » à leur place.

Voir également Wikipédia:Termes à utiliser avec précaution.
Cordialement - Wikig | talk to me | 15 janvier 2019 à 10:47 (CET)Répondre

Bonjour Discussion_Utilisateur:Wikig, j'avouerais ne pas avoir eu connaissance de cette décision. Après lecture des votes, je comprend que le terme états-uniens n'est pas utilisable. Comme il me semble souhaitable d'utiliser un terme distinguant l'habitante des EU de l'habitante du continent américain, je vais donc modifier dans ce sens. Merci pour l'info et le lien vers les infos liées :) --- Lupin (discuter) 19 janvier 2019 à 20:32 (CET)Répondre

Bonne Année 2020 ! modifier

 
Word Art LSP WiR 2020


Grâce à vos contributions nous avons publié 1604 articles en 2019. Le fossé des genres a franchi le cap des 18%.

On espère vous voir bientôt à l'un de nos prochains ateliers pour continuer ensemble à militer pour la réduction du bais de genre sur Wikipédia!

Pour célébrer toussa toussa Alacoolwiki nous a concocté un nuage de mots tiré des articles créés en 2019. Enjoy!

Le groupe utilisateur Les sans pagEs

Blandine Belz modifier

Coucou et merci pour l'article sur Blandine Belz. Pense bien à indexer tes créations pour LSP. Je viens de le faire. — Nattes à chat [chat] 16 février 2020 à 17:35 (CET)Répondre

Description de wikidata modifier

Salut,

on avait parlé des descriptions sur wikidata, je viens en fait de trouver pourquoi les gens vont aller modifier ça en lisant un article, il semble que ça s'affiche aussi dans la page de la version mobile. --Misc (discuter) 24 février 2020 à 15:12 (CET)Répondre

Au passage, je précise que le site en question est à prendre avec des pincettes, entre le compte qui a écrit (Fram), et le reste des articles, ça a l'air d'être au niveau de certains sites qu'on ne nomme pas dans ce coin du mouvement. --Misc (discuter) 24 février 2020 à 15:29 (CET)Répondre
Effectivement, ça donne du sens à tout ça. De toute façon, la solution à laquelle je pensais nécessite de fouiller un peu, et j'ai pas vraiment le temps pour l'instant. :s Merci pour le lien en tout cas @Misc --- Lupin (discuter) 25 février 2020 à 17:29 (CET)Répondre

Wikimooc modifier

Hello Lupin j'ai regardé et la session 2019 du Wikimooc est close. Par contre j'ai vu ça sut twitter 1. Peut-être que @Pyb peut nous en dire plus sur une éventuelle session de 2020? — Nattes à chat [chat] 24 février 2020 à 17:14 (CET)Répondre

Merci ! J'attend de voir si Pyb a des nouvelles :)--- Lupin (discuter) 25 février 2020 à 17:27 (CET)Répondre
Bon, en fait j'ai trouvé la session 2021 ici, j'avais cherché sur FUN en 2020 je crois. Merci encore en tout cas :)--- Lupin (discuter) 20 août 2021 à 12:56 (CEST)Répondre
  Pour 2021 : juste une meilleure année...

Nattes à chat

RNCP modifier

Bonjour Lupin,

Je continue la discussion ici puisque tu l'as lancé un peu partout dans l'encyclopédie. Tout d'abord tu confonds le Répertoire national des certifications professionnels et le cadre européen de certification. Il s'agit de deux choses bien différente. Le RNCP est géré par France Compétences tandis que le CEC et géré par la Commission européenne. Deuxièmement tu confonds aussi grade, bac + et niveau de RNCP. L'ajout de bac + 3 par exemple est pertinent car le bac est nécessaire pour l'admission du diplôme du supérieur, c'est le premier grade du supérieur autorisant l'accès au diplôme. Tout est vérifiable sur le site France compétences. Quant aux grades, ils peuvent donner par exemple le grade de Licence, même s'il ne s'agit pas de licence, par exemple pour le DI. Enfin, toutes les sources sont sur les pages indiquées, je ne vais pas reproduire ici un fac similé inutile informations déjà présente sur ses pages. Il suffit de les lire. Je tiens aussi pour finir que le bistro n'est pas un lieu pour discuter de ce genre de confrontation encyclopédique. Les pages de discussion d'utilisateur sont faites pour cela. Cordialement.   Menthe Poivrée 5 avril 2022 à 15:52 (CEST)Répondre

Bonjour,
merci de ta réponse et de ta remarque. Tu as raison, j'ai identifié les problèmes au fur et à mesure, mais je n'aurais dû lancer la discussion qu'à un seul endroit. Je suppose que l'endroit le plus approprié est ici, j'y continue donc la discussion.--- Lupin (discuter) 5 avril 2022 à 16:33 (CEST)Répondre
Merci de supprimer vos Refnec.   Menthe Poivrée 7 avril 2022 à 16:29 (CEST)Répondre
Dès lors, on gagnerait du temps à savoir ce que vous voulez modifier concrètement dans l'encyclopédie, dans le respect de WP:CONSENSUS. Avant de faire une liste, je vous conseille de lire les articles présent dans la catégorie Catégorie:Diplôme français. Enfin, les données des infobox sont globales et générales, au même titre que les infobox sur la faune et la flore par exemple. Tout simplement parce que chaque parcours d'étudiant est unique et vos modifications concernent des exceptions qui confirme la norme inhérente à chaque diplôme. Amicalement.   Menthe Poivrée 7 avril 2022 à 16:47 (CEST)Répondre
https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000037367660   Menthe Poivrée 7 avril 2022 à 16:48 (CEST)Répondre
Merci de supprimer vos Refnec et de respecter toutes les règles de notre encyclopédie.   Menthe Poivrée 7 avril 2022 à 16:48 (CEST)Répondre
Je me permet de numéroter, uniquement pour permettre de simplifier les questions et réponses, n'y voyez donc pas d'agressivité:
  1. La loi que vous citez fait 79 pages, pouvez-vous préciser à quel article vous faites références afin de me permettre de comprendre à quoi vous faites... référence ? Merci bien
  2. Vous avez supprimé vous-même les demandes de références dans les diplômes de HDR, pharmacie, odontologie, médecine. Je ne les ai trouvé nulle part ailleurs, où suggérez-vous de les indiquer ?
  3. Je reprend ma proposition en début de discussion : « C'est la raison principale pour laquelle un diplôme ne devrait pas être mentionné avec un niveau sans un lien vers le texte de loi ou la fiche RNCP lui associant son niveau. ». Une mention à un niveau RNCP devrait donc être associée à une référence qui l'étaye.
  4. J'ai bien pris connaissance de la catégorie Diplôme français, mais j'avoue ne pas voir en quoi elle intervient ici (hormis le fait que j'ai proposé des modif pour des diplômes qui en font partie). Pouvez-vous être me préciser cela (si la suite de ma réponse en maintient la nécessité) ?
  5. Concernant les infobox, je comprend bien qu'il s'agit d'un modèle décliné pour chaque diplôme mais vous conviendrez que cela ne saurait justifie des affirmations fausses. Les corrections que j'ai proposé aux diplômes de DEA, HDR, pharmacie, odontologie, médecine
  6. Vous indiquez des modifications qui relèvent de « exceptions qui confirme la norme inhérente à chaque diplôme. », pouvez-vous indiquer précisément à quelles modifications vous faites références et en quoi il s'agit d'exception svp ? - Lupin (discuter) 7 avril 2022 à 19:21 (CEST)Répondre
@Lupin~frwikiMerci. Ne vous inquiétez pas, je n'y vois pas d'agressivité. On peut enfin avancer.
1 : Avez vous une source contredisant qu'un diplôme ne devrait pas être mentionné avec un niveau sans un lien vers le texte de loi ou la fiche RNCP lui associant son niveau ? Je vous invite à lire la Réforme licence-master-doctorat pour ma part et de consulter les références plus celles de l' article RNCP.
2 : Voir 1)
3 : En réalité, les informations initiales des infobox ne sont absolument pas fausses, elles sont globales, c'est le principe même d'une WP:Infobox. Ce n'est pas vos modifications qui me dérange, c'est leur place. Vous pouvez bien évidemment les mettre dans le corps de l'article, mais pas dans le RI, ni dans l'infobox comme je vous l'ai rappelé 4 fois depuis nos échanges... Vous remarquerez par ailleurs que je n'ai quasiment jamais révoqué vos modifications dans le corps de l'article.
4) Toutes vos modifications révoquées.
En espérant enfin collaborer d'une manière constructive avec vous. Sur Wikipédia, il faut privilégier la discussion aux modifications intempestives non concertées.   Menthe Poivrée 7 avril 2022 à 19:59 (CEST)Répondre
Pour à la première affirmation de distinction entre RNCP et CEC, la recommandation 2017/C 189/03 du CE a encouragé l'alignement du référentiel français (RNCP) sur le CEC et est citée dans le décret de 2019 que vous citiez dans d'autres discussions.
Par DI, je suppose que vous parlez de diplômes d'ingénieur, je suppose que vous avez voulu écrire qu'ils attribuaient un grade de Master.
Concernant la citation de références, je prendrais toujours plaisir à avoir accès à des éléments tangibles qui permettent à chacun d'apprendre ou éventuellement de changer d'avis.
Cordialement - Lupin (discuter) 11 avril 2022 à 23:43 (CEST)Répondre

Exhaustivité modifier

Je vous réponds aussi ici car la fonction "répondre" ne répond plus (petit jeu de mot).


Tout d'abord je tiens à vous préciser que Wikipedia n'est absolument pas voué à l'exhaustivité, tout simplement parce que c'est impossible et je sais que vous pouvez comprendre cela. Je comprends l'idée qui est la vôtre de tout mettre dans un seul endroit, mais c'est techniquement impossible (compatibilité mobile mais on avance rapidement depuis plusieurs années sur ce sujet donc wait and see), mais surtout pédagogiquement irréaliste pour les raisons déjà évoqué. Quant aux sources, elles ne doivent pas venir uniquement de Legifrance ou être juridique. Le RNCP ne vient pas intégralement de Legifrance mais de France Compétences. On ne peut pas tout changer radicalement d'un coup, il faut attendre, discuter. Il n'y a pas d'urgence, il faut faire confiance aux développeurs : https://phabricator.wikimedia.org/tag/desktop_improvements/


Et évidemment il va sans dire que je vous respecte et que je suppose votre bonne foi. Copier coller une phrase que vous avez vous même écrite n'est pas une insulte. Vous aviez indiqué que vous connaissez l'ESR français, on attend donc une rigueur de votre part.

  Menthe Poivrée 11 avril 2022 à 00:47 (CEST)Répondre

France compétence est un organisme d'état avec un périmètre de compétence défini par la loi, dans l'article L6123-5 du Code du travail, dont le 8° lui donne la mission de gérer le RNCP. Cette mission provient donc bien de la loi, qui seule peut attribuer une telle mission.
Legifrance n'est pas la seule source possible pour une encyclopédie, mais pour un domaine où ce qui est et n'est pas et régi par la loi, elle est une source de référence.
Le RNCP peut donc attribuer un niveau RNCP à un diplôme, c'est sa compétence.
La loi peut aussi le faire, comme elle le fait pour le grade de docteur qui vaut niveau 8.
Si ni l'un ni l'autre ne le fait, alors il est faux d'affirmer qu'un diplôme a ce niveau. Ce même si une structure dont ce n'est pas la compétence l'affirme.
Pour information, et comme répondu ailleurs, les compétences de l'ONISEP n'incluent pas la définition des grades ou des niveaux RNCP.
Enfin, par propos négatifs, je parle des réponses que vous m'avez faites lorsque j'ai fourni des références pour étayer mon propos (la rigueur est donc bien là). En insinuant que je ne suis pas compétent en matière d'enseignement supérieur, sans pour autant fournir de références pertinentes, vous usez d'un argument d'autorité:
Note que je n'ai pas sous-entendu une incompétence en matière d'enseignement supérieur, me contentant de fournir les références qui me semblent étayer mon propos. J'aimerais que vous fassiez de même.
Cordialement - Lupin (discuter) 11 avril 2022 à 11:22 (CEST)Répondre
Vous m'avez dit que vous étiez compétent en matière d'ESR. Vous pouvez au moins avoir l'honnêteté de mettre le diff de votre commentaire en plus des autres.
Quant aux références celles que j'évoque sont déjà citées dans les articles. Les pages de discussion ne sont pas faites pour copier coller des références déjà présentes dans les articles. Personnellement je n'hésite jamais à lire la section "références". J'aimerais que vous fassiez de même.
Cordialement.   Menthe Poivrée 12 avril 2022 à 12:08 (CEST)Répondre
J'attends par ailleurs votre correction des diffs. Cordialement.   Menthe Poivrée 14 avril 2022 à 23:47 (CEST)Répondre
Qu'entendez-vous par correction des diff ? - Lupin (discuter) 15 avril 2022 à 01:34 (CEST)Répondre
Cf : Discussion:Licence professionnelle   Menthe Poivrée 3 mai 2022 à 02:25 (CEST)Répondre
Vous pointez du doigt une PdD, qui ne parle pas d'une attente de « correction des diff », pouvez-vous précisez diff vous attendez que je corrige ?
Cordialement. - Lupin (discuter) 3 mai 2022 à 09:20 (CEST)Répondre

Erreurs modifier

Bonjour,


J'ai remarqué plusieurs erreurs, notamment dans vos contributions de l'article Liste des diplômes en France. Notamment plusieurs oublis concernant les balises : vérifié le..... Il convient de ne pas oublier ces balises.

Concernant les révocations, vos modifications contredisent les sources déjà présentes dans l'article en plus d'être des Wikipédia:Travaux inédits. En plus d'avoir des sources, il ne faut pas y déroger et respecter leur lettre. Par conséquent les déductions n'ont pas leur place.

Enfin, dire que je suis "maître" quand je fais ma patrouille ne permet pas une discussion posée et apaisée. Restons tous les deux courtois, cela permet une meilleure collaboration. Je vous mets ci-joint les tenants et les aboutissants d'une Wikipédia:Patrouille RC


PS : Je vous fait remarquer que je ne révoque pas toutes vos contribs. Certaines sont bonnes. Vu les stats de ma liste de suivi quotidienne, je n'ai révoqué que 2 % depuis le début de nos échanges. C'est donc extrêmement peu. Inutile de faire passer une flaque pour un océan. Je vous fait confiance pour corriger vos erreurs. N'hésitez pas si vous avez besoin d'aide. Cordialement.

  Menthe Poivrée 14 avril 2022 à 23:43 (CEST)Répondre

Je suis étonné d'avoir ajouté une source inédite, mais il est bien sûr toujours possible que j'ai oublié. Pouvez-vous préciser à quelle modification vous faites référence ?
Il me semble n'avoir ajouté dernièrement que des références de fiches RNCP et de textes legifrance, ce qui ne devrait pas rentrer dans cette catégorie.
Concernant les balises incorrectes, je viens de repasser et ne vois rien qui saute aux yeux, je suis preneur si vous pouvez m'indiquer un exemple afin de pouvoir corriger.--- Lupin (discuter) 15 avril 2022 à 00:24 (CEST)Répondre
Pour les oublis (je n'ai pas jugé la révocation nécessaire) :
Pour les TI (la révocation était nécessaire comme le prévoit nos PF) :
  • Voir notification des diffs de révocation en haut à droite.
Bonne soirée.
  Menthe Poivrée 15 avril 2022 à 00:29 (CEST)Répondre
Désolé mais j'ai repris la 1ère modification et je ne vois pas d'oubli de balise. Pouvez-vous me préciser de quelle balise vous parlez et un endroit où je peux trouver ça ?
Concernant les Travaux Inédits, pouvez-vous préciser à quelle modification en particulier vous faites référence ?
Cordialement - Lupin (discuter) 15 avril 2022 à 00:47 (CEST)Répondre
L'éditeur de Wikitexte trouve automatiquement la balise pour vous normalement. Avec la fonction recherche.
Concernant les TI, il s'agit des diffs que j'ai révoqué. Vous m'avez même écrit un message sur ma PDD concernant.
Bonne soirée.   Menthe Poivrée 15 avril 2022 à 00:57 (CEST)Répondre
Merci du rappel, j'ai pris l'habitude d'éditer en format brut du temps où il n'y avait que ça, je vais vérifier ça.
Pour les TI, j'ai bien vu votre révocation en invoquant des TI, mais je ne comprend toujours pas ce qui vous considérez comme TI. Pourriez-vous copier ce que vous jugez comme tel svp ?
Merci bien - Lupin (discuter) 15 avril 2022 à 01:37 (CEST)Répondre
Voilà, j'ai identifié des pb de balises, mais je ne sais pas si je les ai tous corrigés.
Pour les Travaux inédits, pouvez-vous me citer ce qui pose problème ?
Merci bien - Lupin (discuter) 15 avril 2022 à 22:18 (CEST)Répondre
@Menthe 555 Vous indiquiez dans votre révocation la raison de WP:TI, pourriez-vous m'éclairer sur ce qui était un travail inédit svp ? Merci bien - Lupin (discuter) 21 avril 2022 à 20:14 (CEST)Répondre
Cf : Discussion:Licence professionnelle   Menthe Poivrée 3 mai 2022 à 02:24 (CEST)Répondre
Vous pointez une page où n'avez toujours pas répondu à ma question. - Lupin (discuter) 3 mai 2022 à 09:17 (CEST)Répondre

Ajouts d'éléments non sourcés modifier

Bonjour,


J'ai constaté dernièrement que vous avez fait plusieurs ajouts d'éléments non sourcés en masse sur les articles de la Licence professionnelle :

Est-il possible de corriger cette anomalie ?


  Menthe Poivrée 3 mai 2022 à 02:30 (CEST)Répondre

Bonjour,
si vous consultez les diff, vous verrez que j'y ai ajouté des éléments sourcés, et mis-à-jour des éléments qui concernaient l'année bac+3.
Comme vous êtes passée rediriger ces pages vers des pages de Licence pro en IUT du même domaine (les BUT) le 22/12/2020 entre 10h et 18h30, vous avez constaté que certains éléments étaient préexistants. Je suppose donc que vous ne faites pas références à ces éléments.
Comme vous êtes familière avec des ajouts de taille importante, je suppose que ce n'est pas ce que vous critiquez non plus.
Le passage du diplôme de 2d cycle au 1er cycle, il me semble que le grade de Licence suffit à le légitimer, non ?
Les vrais ajouts sont sourcés me semble-t-il.
Afin de mieux comprendre ce que vous ne comprenez pas, pouvez-vous me dire précisément à quoi vous faites référence ?
Cordialement - Lupin (discuter) 3 mai 2022 à 11:05 (CEST)Répondre
Tout les ajouts sur Wikipedia doivent être sourcés. Sinon il s'agit d'une interprétation. Dans les difs, vous avez des éléments surlignés sous votre version, il s'agit de vos ajouts. La quasi-intégralité des éléments surlignés ajoutés par vous ne sont liés à aucune source. Je compte sur vous pour vous mettre en conformité avec Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires, dans les plus brefs délais. Amicalement.   Menthe Poivrée 3 mai 2022 à 12:58 (CEST)Répondre
« Tout les ajouts sur Wikipedia doivent être sourcés. Sinon il s'agit d'une interprétation. »
Ce n'est pas ce qu'indique Wikipédia:Citez vos sources#Que faut-il étayer par des références ? qui mentionne 4 raisons :
  • toute information contestée et à laquelle on a apposé la balise « [réf. nécessaire] » (à l'aide du modèle {{référence nécessaire}}) doit obligatoirement être sourcée[1] ;
  • les sujets peu connus[2] ou controversés[3] ;
  • toutes les données variables, afin de s'assurer de leur justesse et de leur actualité ;
  • tout paragraphe susceptible d'être développé après vous par d'autres contributeurs.
Comprenez bien que je ne m'oppose pas à sourcer des parties, mais pour identifier les parties qui vous semblent nécessiter des source, j'aurais besoin que vous m'indiquiez lesquelles.
Enfin, sur la forme, pour ne pas risquer d'exclure les personnes qui suivent cette page, je propose de poursuivre la discussion sur les PdD dédiées :
Cordialement, - Lupin (discuter) 3 mai 2022 à 13:30 (CEST)Répondre
En reprenant vos 4 points vous avancez donc que l'on peut faire des ajouts non sourcés sur Wiki ? Intéressant.   Menthe Poivrée 3 mai 2022 à 13:38 (CEST)Répondre
Non, ce n'est pas du tout ce que j'ai écrit, vous interprétez mes écrits. - Lupin (discuter) 3 mai 2022 à 23:47 (CEST)Répondre
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Lupin~fr&diff=193374370&oldid=193373842
« Tout les ajouts sur Wikipedia doivent être sourcés. Sinon il s'agit d'une interprétaCeon. »
Ce n'est pas ce qu'indique Wikipédia:Citez vos sources#Que faut-il étayer par des ré". Amicalement. férences ?
  Menthe Poivrée 4 mai 2022 à 00:03 (CEST)Répondre
Pour résumer, cette page indique en effet que ces sources sont d'autant plus utiles que le sujet est mise en question, peu connu, controversé, variable, ou à développer.
Dès lors, j'aurais besoin de savoir quel partie précise vous pose souci, afin que je puisse ajouter la source adaptée. - Lupin (discuter) 4 mai 2022 à 00:37 (CEST).Répondre
Dans les difs, vous avez des éléments surlignés sous votre version, il s'agit de vos ajouts. La quasi-intégralité des éléments surlignés ajoutés par vous ne sont liés à aucune source. Je compte sur vous pour vous mettre en conformité avec Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires, dans les plus brefs délais. Je ne copie-collerai pas les éléments ici, il faut éviter de faire du copier coller sur Wiki et je sais que vous savez reconnaître un ajout non-sourcé sur Wiki. Amicalement.   Menthe Poivrée 4 mai 2022 à 01:53 (CEST)Répondre
Je comprend votre souhait, mais j'ai besoin de distinguer les endroits de votre demande.
À défaut, pouvez-vous me préciser justes les mots-clés pour identifier les paragraphes qui vous intéresseraient ? - Lupin (discuter) 4 mai 2022 à 08:48 (CEST)Répondre
Vous ne savez pas ce que vous faites comme modification ? Vous ne savez pas utiliser des difs ? Si vous ne voyez pas les passages problématiques, alors je ne peux que vous conseiller de faire un brouillon avant vos modifications. Utiliser Wiki c'est être autonome et surtout identifier ses erreurs.   Menthe Poivrée 4 mai 2022 à 12:33 (CEST)Répondre

Service deces.matchid.io modifier

Bonjour, oui c'est un site fabuleux et... officiel !   Bonne continuation. huster [m'écrire] 6 mai 2022 à 16:30 (CEST)Répondre

Citations et mentions de discussion modifier

Bonjour Lupin. Je me permets un conseil technique à propos des citations de modifications lors d'une discussion. Il existe une syntaxe de lien interne qui est plus courte que l'appel aux liens externes avec url complète : [[Spécial:Diff/oldid2]] (où oldid2 est le numéro de version de la page après la modification) ou pour citer une modification avec des enregistrements intermédiaires [[Spécial:Diff/oldid1/oldid2]] (oldid1 est le numéro de version le plus petit i.e. avant les modifications, oldid2 celui après). Comme pour les autres liens internes, il est possible de définir un libellé différent de la cible. Exemple. Les modèles respectifs {{Diff-}} et {{Diff}} permettent aussi cela.

En outre il est parfois plus lisible pour le destinataire de mentionner une discussion entière à un moment donné plutôt que la succession des modifications individuelles afférentes à cette discussion, quitte à préciser « en particulier, le message de Untel de tel jour/heure ». Exemple de lien permanent ancré : Spécial:Permalink/162040949#Mise à jour du Code Couleur. Alternative : {{Permalien}}.

Noyé sous les liens, le destinataire risque d'abandonner la lecture en cours de route. Synthétiser son propos et se focaliser sur les éléments les plus notables est souvent préférable. Exercice pas évident  . Cordialement, — Ideawipik (discuter) 6 mai 2022 à 21:33 (CEST)Répondre

@Ideawipik Merci bien, je ne connaissais pas et ça a l'air très pratique, je me disais que ça devait exister mais je n'avais pas le bon mot-clé ! :)
J'ai l'impression que l'acceptabilité de la citation diffère selon les contributeurs et contributrices, je suis tombé sur des personnes refusant catégoriquement le copié-collé, et d'autres qui y consentent. Je ne sais s'il y a des règles à ce sujet, mais je n'ai pas de dogme à ce sujet, je m'adapte selon. - Lupin (discuter) 6 mai 2022 à 22:01 (CEST)Répondre
Mon message concernait principalement la syntaxe des liens internes vers les propos. Une courte citation est en général acceptée, avec modération et attribution à l'auteur ({{tq|g=oui|…}} ou guillemets « … »). Bonne continuation. — Ideawipik (discuter) 6 mai 2022 à 23:12 (CEST)Répondre

Oubli de signature modifier

Bonjour Lupin.[5] les avis non signés ne sont pas pris en compte. Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 15 mai 2022 à 02:05 (CEST)Répondre

merci bien :) - Lupin (discuter) 15 mai 2022 à 09:48 (CEST)Répondre

Interventions en page de débat d'admissibilité modifier

Bonjour Lupin. Merci de tes tentatives d'intervention. Pour info, il est habituellement mal vu de continuer les discussions sur ces pages une fois que le débat est clos. Là, peut-être que personne n'osera intervenir compte-tenu du cas un peu particulier, mais c'est à éviter (pour des cas moins touchy, c'est revert direct). Pas facile, hein, la vie d'apprenti(e) wikipédien(ne) ?   Bonne soirée ! Pa2chant.bis (discuter) 17 mai 2022 à 18:59 (CEST)Répondre

Merci bien pour l'info.
Je souhaitais surtout attirer l'attention sur des points qui peuvent titiller et faire vriller une discussion, avant qu'il ne soit trop tard et de manière bienveillante, j'espère que ce ne sera pas lu autrement.
J'ai lu que vous souhaitiez prendre une pause, je vous la souhaite apaisée, et au plaisir de vous revoir sous peu. :) - Lupin (discuter) 18 mai 2022 à 09:54 (CEST)Répondre

Pour info. modifier

Le BA est réservé aux administrateurs à moins d'y être "notifié". Pour poser une question sur le fonctionnement des RA c'est sur la page de discussion qu'on doit le faire.   Yanik B 18 mai 2022 à 13:01 (CEST)Répondre

Merci pour l'info @YanikB :) - Lupin (discuter) 18 mai 2022 à 13:03 (CEST)Répondre

Catégorisation Diplôme universitaire d'études technologiques internationales  modifier

Bonjour Lupin !

Désolé pour la petite erreur dans la catégorisation de l'article Diplôme universitaire d'études technologiques internationales.

L'article n'ayant aucune catégorie actuellement, pourrais tu lui en ajouter une plus pertinente que celle que j'avais ajouté s'il te plaît ? J'avoue être un peu perdu dans les catégories de ce Projet.

Merci à toi ! Martin-78 (discutailler) 24 mai 2022 à 19:11 (CEST)Répondre

Bonjour @Martin-78, mes excuses pour le délai, j'ai enfin trouvé le temps de regarder.
J'ai trouvé la catégorie Diplôme d'établissement, qui me semble la plus adaptée car je n'ai pas trouvé de mention associant ce diplôme à un cycle universitaire. Si vous avez une autre suggestion, n'hésitez pas. - Lupin (discuter) 10 juin 2022 à 10:41 (CEST)Répondre

Non respect d'un avis modifier

Je vois que désormais vous avez décidé seul de ne plus respecter l'avis des membres de la communauté en ajoutant une section "diplôme non reconnu" alors que vous avez été informé de son rejet dans une discussion :

  Menthe Poivrée 10 juin 2022 à 03:44 (CEST)Répondre

Bonjour,
la sortie du DHET des anciens diplômes par   Jumbo333 : était légitime, ce diplôme est bien encore délivré. Toutefois, la section bac+5 était fausse, et il faut bien trouver une solution pour ces diplômes.
Loin d'amenuiser votre apport à l'échange, je n'ai vu que votre avis sur ce sujet, mais si j'ai lu trop vite, je serais heureux que vous m'indiquiez où se trouve le consensus auquel vous faites référence.
Lors de notre échange, vous avez à la fois exprimé votre opposition à créer une section pour les diplômes non reconnus au RNCP, et à retirer des diplômes qui seraient dans la mauvaise catégorie.
Si rien ne presse, il faut bien faire quelque chose pour éviter que cette page ne diffuse de fausse information, et comme la page concerne les diplômes en France et non les diplômes reconnus au RNCP, il m'a semblé que la moins mauvaise solution serait une section dédiée.
Cordialement - Lupin (discuter) 10 juin 2022 à 10:31 (CEST)Répondre
Il convient de supprimer la version litigieuse et d'un parler en pdd. PS : Le non respect d'un consensus, c'est lorsqu'un contributeur émet une réserve avant une modification, mais que vous décidez quand même de l'appliquer. Ce qui est votre cas, depuis plus de 3 jours déjà.   Menthe Poivrée 10 juin 2022 à 14:55 (CEST)Répondre
Bonsoir,
la citation de WP:Passage en force indique qu'un consensus est le fait de plusieurs avis de la communauté. Auriez-vous un lien indiquant où trouver ces avis ? Peut-être pourra-t-il aider utilement à trouver une solution.
Merci bien - Lupin (discuter) 12 juin 2022 à 22:48 (CEST)Répondre
Faux. WP:Consensus n'indique aucun quorum obligatoire. Vous savez que j'étais contre et vous l'avez fait.   Menthe Poivrée 13 juin 2022 à 00:30 (CEST)Répondre
Cette page parle d'un « accord général — tacite ou manifeste », or nous n'avons malheureusement pas trouvé d'accord.
Vous avez à la fois exprimé votre opposition à créer une section pour les diplômes non reconnus au RNCP, et à retirer des diplômes qui seraient dans la mauvaise catégorie.
Face à la correction du DHET, mais à son placement dans la section bac+5, j'ai trouvé une solution pour éviter que cet article ne diffuse de fausse information. L'article a pour titre les diplômes en France, et pas les diplômes reconnus au RNCP (en France), la moins mauvaise solution semblait donc une section dédiée. - Lupin (discuter) 13 juin 2022 à 01:21 (CEST)Répondre
Oui nous n'avons pas trouvé d'accord. Donc statu quo.   Menthe Poivrée 13 juin 2022 à 03:29 (CEST)Répondre

Votre modification sur « Diplôme d'université (France) » modifier

Bonjour Lupin~fr,

Je suis un patrouilleur et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie pour votre modification sur « Diplôme d'université (France) »  .

Cependant, je vous recommande de faire un minimum attention à l'orthographe, la grammaire, la typographie, la syntaxe ou — plus généralement — à rédiger dans un français correct.

Voici quelques conseils pour éviter ce genre d'erreur à l'avenir :

  • prêter attention aux fautes de français, telles que les fautes d'orthographe, de grammaire, de conjugaison et de syntaxe (sens des phrases) ;
  • éviter les régionalismes ou les anglicismes ;
  • ne pas utiliser de correcteur automatique.

Pour plus de détails, consultez les conventions de style du projet. Pensez également à utiliser la prévisualisation avant validation afin de détecter les éventuelles erreurs et à renseigner le résumé de modification.

N'hésitez pas également à consulter nos parcours d'initiation à Wikipédia et le sommaire de l'aide, ainsi qu'à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions !

  Menthe Poivrée 18 juin 2022 à 21:52 (CEST)Répondre

Bonsoir @Menthe 555,
merci pour votre attention.
Mes excuses pour la typo, j'ai vu dans cette modif « délibré » au lieu de « délivré »
Est-ce bien ce sur quoi vous m'alertiez ou en-avez vous vu d'autres ?
Bonne soirée, - Lupin (discuter) 21 juin 2022 à 00:25 (CEST)Répondre

DUT / BUT modifier

Il faut faire disparaitre les pages DUT au profit des BUT (abrogation de l'arrêté de 2005). Et présenter le nouveau diplôme. Senjalbe59 (discuter) 17 novembre 2022 à 09:46 (CET)Répondre

Bonjour @Senjalbe59,
avez-vous un texte qui abroge les DUT ? Car l'arrêté sur les BUT indique explicitement que le DUT peut être délivré au bout de 2 ans de BUT (art. 7 de l'arrêté de 2019). - Lupin (discuter) 17 novembre 2022 à 11:43 (CET)Répondre
Comme en toute chose avec l'administration française, c'est plus compliqué que cela :) Le DUT de 20005 est abrogé (texte facile à trouver, https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000045631893) donc la page qui y fait référence doit mentionner le passé. En revanche, un diplôme qui conserve cette dénomination va lui continuer à être délivré (sans aucun programme, ni définition ....). Mais ce "nouveau DUT" doit apparaitre dans la page BUT auquel il se réfère selon moi Senjalbe59 (discuter) 17 novembre 2022 à 11:48 (CET)Répondre
A noter que Azurfrog a lui supprimé la page sur le nouveau diplôme, ce qui est bien plus ennuyeux car tout le contenu de la réforme en vigueur actuellement est à présent disparu .... Senjalbe59 (discuter) 17 novembre 2022 à 11:50 (CET)Répondre
Mais je suis OK avec vous, autant laisser la page de l'ancien DUT. La version en ligne actuellement me semble satisfaisante. C'est du côté BUT QLIO que nous devons travailler (si on arrête de supprimer mon travail ;) ) Senjalbe59 (discuter) 17 novembre 2022 à 11:52 (CET)Répondre
Désolé, je comprend que la perte de données patiemment entrées fait perdre du temps. Toutefois, l'historique est encore accessible si je ne me trompe.
Il me semblerait utile non pas de supprimer les infos de l'ancien DUT mais de garder trace de son historique.-- Lupin (discuter) 17 novembre 2022 à 12:19 (CET)Répondre
oui oui, la version actuellement en ligne me semble de ce point de vue synthétique et suffisante. La version du BUT supprimée par Azurfrog qui me dérange :) Senjalbe59 (discuter) 17 novembre 2022 à 12:21 (CET)Répondre
Notez que nous sommes d'accord sur le nécessité d'avoir une page BUT QLIO, celle là même qui a été supprimée par Azurfrog .... Senjalbe59 (discuter) 17 novembre 2022 à 12:32 (CET)Répondre
  Senjalbe59 et Lupin~fr :.
Bonjour à tous,
Juste deux remarques :
  1. Je n'ai protégé que la typo fautive Bachelor Universitaire de Technologie en Qualité, Logistique Industrielle et Organisation. La page Bachelor universitaire de technologie en qualité, logistique industrielle et organisation est donc toujours accessible et modifiable, tout comme la page Diplôme universitaire de technologie en qualité, logistique industrielle et organisation vers laquelle elle redirige actuellement (ce qui peut donc se modifier si on veut deux articles distincts). Je n'ai en effet pas supprimé la page correctement typographiée sur le BUT QLIO, juste redirigée (peut-être à tort, c'est à vous d'en décider) vers Diplôme universitaire de technologie en qualité, logistique industrielle et organisation.
  2. L'historique de la redirection est également toujours accessible. J'aurais donc pu en reprendre le contenu, et si je ne l'ai pas fait, c'est parce que la quasi-totalité des infos détaillées qui y figurent n'était suivie par aucune référence spécifique et qu'elles ne répondaient donc pas à l'exigence absolue de vérifiabilité demandée par Wikipédia. J'imagine que ce problème pourra être corrigé à l'avenir.
Bonne continuation. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 novembre 2022 à 12:56 (CET)Répondre
il faut une page DUT, une page BUT. Tout doublon est en effet inutile. J'insiste sur la nécessité de faire apparaitre des majuscules simplement pour la lisibilité des appellations courtes TRES utilisées (BUT QLIO), j'aimerais donc mieux que celle-ci survive à l'autre ;). Pour la partie DUT, même chose, mais le contenu est à présent vérifié et sourcé.
Oui je vais sourcer la page BUT dès que en ligne :) Senjalbe59 (discuter) 17 novembre 2022 à 12:59 (CET)Répondre
@Senjalbe59 : concernant les majuscules, c'est à discuter avec Projet:Éducation en tenant compte de WP: Conventions typographiques si quelque chose est déjà indiqué. C'est important que tout article n'use pas d'une convention différente des autres pour la lisibilité et la compréhension du lectorat. :) - Lupin (discuter) 17 novembre 2022 à 14:10 (CET)Répondre

HDR modifier

Bonjour,

Vous avez supprimé l'HDR de la mention Droit.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:%C3%89tudes_sup%C3%A9rieures_en_France

Avez vous une source pour l'étayer ?   Menthe Poivrée 17 novembre 2022 à 22:49 (CET)Répondre

Bonsoir,
je n'ai pas supprimé la HDR de la colonne droit, elle n'y était présente dans votre version. - Lupin (discuter) 17 novembre 2022 à 23:38 (CET)Répondre
Spécial:MobileDiff/195694916
Avez vous une source de votre suppression ? MarinBzh (discuter) 18 novembre 2022 à 22:52 (CET)Répondre

Parité vs égalité vs équité ??? modifier

Bonjour. je te remercie pour tes contributions sur le sujet concernant les nominations à l'ordre national de la Légion d'honneur et à l'ordre national du Mérite. Je contribue depuis longtemps au sein de l'encyclopédie pour valoriser les femmes, j'ai créé et rédigé de nombreuses biographies de femmes. Pour ce qui est de la parité/égalité/équité, j'avais évoqué le sujet car j'ai 45 ans de vie professionnelle derrière moi et je peux témoigner que depuis 2008, il y a un biais considérable en faveur des femmes. Tant mieux pour elles et tant pis pour les hommes. Du fait que les listes LO et OM doivent avoir autant de femmes que d'hommes, on arrive maintenant à des situations ubuesques où de nombreuses femmes sont nommées (j'en connais plusieurs) uniquement parce qu'il faut des noms, à l'inverse bcp d'hommes qui auraient rempli tous les critères avant 2008 doivent maintenant s'effacer. C'est du vécu, c'est pourquoi je l'avais évoqué. Et c'est pourquoi je pense qu'il faut faire attention dans les mots employés : il y a égalité dans le nombre mais sûrement pas d'équité. Ceci dit, comme je l'ai écrit, cela date de 1789 et je ne cherche en rien à changer notre devise nationale. Mais il me semble important d'être vigilant dans nos écrits vis-à-vis de ce biais important. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 novembre 2022 à 13:37 (CET)Répondre

Bonjour @AntonyB,
lorsqu'on considère la difficulté ou le mérite, il me semble important de considérer l'ensemble des obstacles pour considérer l'équité.
Prenons l'exemple d'une personne qu'on informerait la veille qu'elle doit passer un examen le lendemain, son mérite est-il le même qu'une autre qui connaît la date depuis longtemps et a pu gérer son calendrier depuis longtemps pour se préparer ? Probablement pas.
Lorsque la société rend difficile l'arrivée d'une femme à la tête d'un ministère, alors l'arrivée d'une femme se fait non seulement après une sélection parmi les candidates possible (qui peut-être est un ensemble de taille limitée, du fait de la difficulté) mais en plus après toute une vie qui rend les choses plus difficile pour une femme.
Considérer que cette difficulté est naturelle et non du fait de la société, c'est ignorer les inégalités de traitement subies par les femmes, telles que:
  • le temps de parole limité (sont-elles donc moins intéressante que l'on choisisse de leur attribuer moins le droit de s'exprimer dès l'école ?)[1],
  • l'encouragement différencié selon le sexe et le genre[2],
  • etc.
Ces formes de biais sont indirectes et peuvent donc être inconscientes de ce fait,c'est là que c'est vicieux. Elles peuvent prendre plusieurs formes.
Pour revenir au sujet qui nous a réuni, les obstacles à considérer pour la promotion de femmes à la LH sont donc l'ensemble des obstacles rencontrés depuis la naissance jusqu'à la promotion, en ne se limitant pas seulement à la probabilité de sélection parmi un bassin de personnes promouvables.
Cordialement,

- Lupin (discuter) 24 novembre 2022 à 16:18 (CET)Répondre

Je suis bien sûr tout à fait d'accord avec tout ça, je passe mon temps à écrire des biographies de femmes et à en sortir de l'oubli. Il y a deux ans, j'ai bataillé pour rédiger l'article consacré à Sophie Adenot que certains considéraient non admissible, on a vu depuis, la presse n'a d'yeux que pour elle depuis hier. Mon propos n'était donc pas du tout celui-là, mais c'est pas grave, je n'insiste pas. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 novembre 2022 à 16:54 (CET)Répondre
Non, je comprend bien que tu souhaitais être vigilant à un usage pertinent des termes parité, égalité et équité. C'était en particulier à la « il y a égalité dans le nombre mais sûrement pas d'équité » que j'ai réagis, mais il me semble que nous sommes d'accord sur la différence entre les termes. :) - Lupin (discuter) 24 novembre 2022 à 17:04 (CET)Répondre

Références modifier

L'admissibilité de l'article « Trésor des Atrébates » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Trésor des Atrébates » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Trésor des Atrébates/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Durifon (discuter) 14 décembre 2022 à 18:38 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Martha Niquille » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Martha Niquille » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Martha Niquille/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

L'admissibilité de l'article « Guillaume Gellé » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Guillaume Gellé » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guillaume Gellé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

2023 modifier

 
Boule de sorcière
Best Hier 2023

un œuf vit pour le chat voir libre en 2023,

un œuf vie pour le collaboratesque,

un œuf vit pour les canettes idées diversité.

une bague de diamant accompagne

mes accolytes dans une berceuse

mon latin se cache dans les fourrés

je miaule comme la cabale féline

ma progéniture est d'azur

Spoiler Alert si tu veux savoir qui je suis ?

Hyruspex (discuter) 2 janvier 2023 à 13:33 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « OJO - Jeux Omnisports » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Lupin~fr,

L’article « OJO - Jeux Omnisports (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:OJO - Jeux Omnisports/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Docteur et doctorat modifier

Bonjour Lupin~fr

En aparté de la discussion sur les informaticiens, ma remarque au sujet du titre de docteur faisait référence aux personnes titulaires d'un Doctorat en administration des affaires (entre autres) qui ont tendance à se parer du titre de docteur sur leur carte de visite ou dans leur CV (en France je précise). J'ai vu que vous étiez intervenu dans cet article ainsi que dans l'article RNCP je pense donc que vous connaissez le sujet. Cordialement, --Poudou! (discuter) 7 février 2023 à 16:20 (CET)Répondre

Bonsoir,
oui, je vois bien, mais il n'y a pas photo ici: le DBA n'accorde pas la collation du titre de docteur, si c'est le diplôme auquel vous faites références. Je pensais à des sujets où il y a un flou, là il s'agit juste d'un usage abusif. ;) - Lupin (discuter) 7 février 2023 à 21:56 (CET)Répondre

Précision sur l'usage du terme « woke » modifier

Note : cet échange fait suite à une discussion ici

Bonjour Lupin
Je viens ici puisque cette discussion ne concerne pas véritablement le sujet de la pdd.
La signification précise de ce terme, y compris en anglais, est sujette à controverse et c'est au final un concept un peu fourre-tout qui peut dire beaucoup de choses selon qui le dit, à qui, dans quel contexte, sur quel sujet.
A titre personnel, je présume que mes interlocuteurs sont sensibles à ces questions de justice sociale et de lutte contre les discriminations. La majorité des pcw à WP:fr sont européennes et il me semble que cette sensibilité est la norme pour les populations européennes (spécialement de l'ouest). Je ne vois donc pas l'intérêt de créer une terminologie particulière pour catégoriser cette norme. Il existe des terminologies pour catégoriser une déviation de la norme (xénophobie, racisme, transphobie, homophobie, etc.) et l'ensemble me paraît fonctionnel.
Je pense qu'il ne faut pas oblitérer un point : le besoin de définir une catégorie fondée sur l'attribution subjective de cette sensibilité (et non pas sur des éléments objectifs comme des actions, qui serait pour le coup une catégorie politique classique) implique le refus à l'autre personne de cette sensibilité. Dès le départ, le concept sépare le monde de manière manichéenne et anti-libérale. C'est en cela que c'est une idéologie intolérante et excluante. Sous couvert d'une pseudo-ouverture et de la pseudo défense de droits légitimes, c'est une pensée totalitaire qui n'admet ni pluralité ni critique. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 4 mars 2023 à 17:53 (CET)Répondre

Bonsoir @Triboulet sur une montagne,
je comprend l'objectif de dénommer un groupe de personne, ce qui me gêne est l'usage pour cela d'un terme polysémique
1. il désigne deux groupes de personnes différentes, or on ne peut affirmer que le lectorat le comprendra dans un sens univoque ;
2. les deux sens sont suffisamment éloignés dans leur sens pour générer des crispations, ce qui est dispensable vu l'historique du sujet, vous en conviendrez.
Pourriez-vous trouver un autre terme, qui permettrait de désigner ce groupe sans pour autant aviver des incompréhensions ?
Cordialement, - Lupin (discuter) 6 mars 2023 à 00:09 (CET)Répondre
Bonjour Lupin
Vous proposeriez quel terme ? Personnellement, je n'en vois pas d'autres.
Je ne pense pas que le concept soit si polysémique. Dans le fond, sa définition est peu ou prou "personne se revendiquant sensible aux droits des minorités". La polysémie que vous voyez provient surtout du contexte d'énonciation (qui le dit, avec qui, dans quel cadre). Mais de manière générale, dans une discussion, le besoin de mentionner sa sensibilité aux droits des minorités indique que cette sensibilité n'est pas une connaissance partagée par les interlocuteurs. C'est donc un stratégie argumentative utilisée pour créer un déséquilibre entre les interlocuteurs et rejeter certaines opinions : il y a deux camps et l'un prétend bien penser et dénie la capacité de l'autre à bien penser. C'est une forme d'argument d'autorité, sauf qu'ici on utilise un argument de nature morale et non politique (chef) ou épistémologique (professeur) qui sont les arguments d'autorité plus classiques. C'est là tout le problème : dans ce déséquilibre qui est créé.
Je suis d'accord que dans un contexte états-uniens, cette mention peut être justifiée dans certaines situations. Mais il n'en reste pas moins que la finalité de s'attribuer cette sensibilité aux droits des minorité revient à le nier aux autres personnes et à se placer sur un piédestal moral dans le but de discréditer une opinion différente. Sur WP, c'est le problème (de mon point de vue) et donc le concept me semble approprié pour exprimer cette idée.
Après, si certains sont quelque peu heurtés, je vous dirais que c'est tant mieux. On avancera jamais dans ces débats si des pcw se cantonnent dans des positions moralisantes et intolérantes, en se pensant comme une élite qui doit éradiquer les autres. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 6 mars 2023 à 18:12 (CET)Répondre
Je ne peux vous proposer de mot car le sens dans lequel vous l'utilisez me semble vague et mouvant.
Toutefois, je rappelle que je ne parle pas d'un contexte état-unien mais d'un contexte non français. La nuance est de taille, car la France n'est qu'un pays parmi plusieurs centaines dans le monde, et un parmi plusieurs dizaines dans le monde francophone.
L'usage que vous choisissez n'est que celui d'un pays parmi d'autres.
Par ailleurs, votre argument signifiant que le terme woke eserait utilisé pour nier toute sensibilité des autres aux droits des minorités est une hypothèse qui ressemble à l'argument de l'épouvantail. Vous avez le droit d'en faire cette interprétation, mais ce n'est pas ce qui est dit par exemple dans l'article dédié (par exemple dans le RI déjà cité « désigne le fait d'être conscient des problèmes liés à la justice sociale et à l'égalité raciale »).
Vous indiquez enfin que vous usez de ce terme en sachant qu'il heurte, et que c'est tant mieux. J'avais compris votre message initial comme une tentative d'apaisement, je comprend que je vous ai mal compris. - Lupin (discuter) 7 mars 2023 à 13:19 (CET)Répondre
Bonjour Lupin
Je ne vis pas en France, donc je sais bien que WP:fr est francophone et que cela ne se limite pas à la France. Pour le coup, l'utilisation que je peux voir en France ou en Suisse est identique et correspond à ce qui est décrit dans la partie "Sens du mot au Québec" de la page WP.
Je ne comprends pas l'argument de l'homme de paille comme vous. Ce que je décrivais est une conséquence de se revendiquer "woke" dans le cadre d'un débat. Si vous me dîtes que vous êtes progressiste sur les questions de transidentité, plus que moi et que l'on doit discuter pour trouver une position consensuelle ; ca me va très bien (et vous n'êtes pas dans le courant woke, vous êtes simplement progressiste). J'ai en revanche une difficulté si vous commencez en affirmant que vous êtes le seul à comprendre la transidentité parce que vous y êtes sensibles et donc que votre avis seul compte. A titre personnel, je déplore que le débat sur le progressisme soit finalement capté par des controverses sur ce terme et ce courant "woke". Mon usage n'est pas de discréditer toute les approches progressistes sous ce terme (ce qui serait un homme de paille) mais au contraire d'isoler une frange extrême du progressisme, intolérante à mes yeux.
Vous pouvez relire la PDD en question et je pense que vous y verrez l'expression de 3 groupes de position : des personnes résolument hostiles aux questions sur la transidentité, des personnes hostiles à toutes autres considérations que les leurs sur la transidentité et des personnes entre ces deux extrêmes. Ma remarque consistait simplement à regretter les deux premières positions et à souhaiter que les personnes appartenant à la troisième (que je pense majoritaire) puisse s'exprimer réellement et se faire entendre. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 7 mars 2023 à 15:28 (CET)Répondre
J'ai en revanche une difficulté si vous commencez en affirmant que vous êtes le seul à comprendre la transidentité parce que vous y êtes sensibles et donc que votre avis seul compte ce que je dis est simplement que le terme woke est reconnu par des personnes qui ne se reconnaissent pas dans votre interprétation de ce terme.
Le fait que dans votre groupe social, ce terme ait le sens que vous lui donnez est assez naturel (sinon, vous lui donneriez sans doute le sens majoritaire). Toutefois, cela ne signifie pas pour autant qu'il s'agit du sens de ce terme dans la majorité de la francophonie (vous avez d'ailleurs relevé que le titre la section dont vous parlez concerne l'usage majoritaire au Québec et non en Suisse, France, ou Europe), d'autant que la section « Origines et dérivés » explique qu'il s'agit de « détournements parodiques et de critiques ».
Pour prendre une image, c'est un peu comme si je dénommais quelqu'un par le titre de de « (boy-)scout » pour parler de personnes un peu naïves alors qu'un groupe de personnes se retrouve dans ce terme et pas dans le sens que j'utilise. C'est au mieux malhabile, au pire agressif.
Mon usage n'est pas de discréditer toute les approches progressistes sous ce terme (ce qui serait un homme de paille) mais au contraire d'isoler une frange extrême du progressisme, intolérante à mes yeux le problème est que le terme que vous utilisez peut être compris comme ciblant l'ensemble du groupe, et vous avez indiqué en être conscient (c'est tant mieux). La communication a pour objectif de se faire comprendre. Il est donc préférable d'éviter une formule agressive inutilement. - Lupin (discuter) 7 mars 2023 à 20:00 (CET)Répondre
Bonsoir
La situation est simple : un terme vous déplaît, je vous indique que je n'en ai pas trouvé d'autres plus adapté, vous me dîtes que vous n'en voyez pas d'autres non plus. On est un peu à court de solutions.
Vous pouvez relire mon message initial, il me semble que la notion de 3 groupes, 2 extrêmes (transphobes et wokes) et un modéré entre les deux, est plutôt explicite. Donc il y a des éléments de contexte pour inférer que le terme ne désigne pas l'ensemble des personnes qui ont une pensée progressiste mais une petite partie extrémiste. Je ne vois pas tellement ce que je peux faire de plus.
Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 8 mars 2023 à 00:08 (CET)Répondre
Vous pouvez utiliser un terme adapté, clair pas par son détournement, et qui ne heurtera pas.
Nous avons fait le tour, cette discussion est close. - Lupin (discuter) 8 mars 2023 à 08:37 (CET)Répondre

Jean-François Guérin (prêtre) modifier

Bonjour. J'ai vu que tu avais supprimé les dates de naissance et décès de Jean-François Guérin. Pour ton information, ces informations sont accessibles à quiconque dans le fichier Insee des décès en France depuis 1970, en cliquant ici. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 mars 2023 à 23:53 (CET)Répondre

Bonjour @AntonyB,
j'ai révoqué la contribution qui précisait des dates de naissance et décès déjà présentes dans l'infobox, et qui consistaient essentiellement en des passages non sourcés.
Cordialement, - Lupin (discuter) 21 mars 2023 à 07:49 (CET)Répondre

Modèles typographiques modifier

Bojnjour Lupin~fr,

J'ai repris quelques unes de vos wikifications. Pour expliciter mes commentaires de diff,

  • une utilisation du type {{Date-|3=2020}} ne semble pas utile puisqu'elle n'introduit aucune mise en forme. Elle est, de plus, inutilement lourde, on peut écrire simplement {{Date-|2020}} ;
  • le modèle {{unité}} est une usine à gaz, mieux vaut recourir au mot magique formatnum pour les nombres seuls (voir WP:TYPO#ESPACES-NOMBRES) : {{formatnum:200000}} plutôt que {{Nombre|200000|}} (où la dernière barre est de surcroit superflue).

Merci en passant pour vos menues corrections. — Vega (discuter) 13 avril 2023 à 14:05 (CEST)Répondre

Bonsoir @Vega,
merci pour ces explications.
Pour le format Date, je vais tenter d'y penser mais cela demande à corriger en modifiant le code, ce que je ne fais plus trop, et je risque de zapper quelques fois. :-(
Pour le modèle unité, je vais tenter de préférer formatnum. - Lupin (discuter) 13 avril 2023 à 21:15 (CEST)Répondre

Infolettre WikiL@b • Avril 2023 modifier

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. La rédaction de cette lettre est coordonnée par les trois wikimédiens en résidence au sein des unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (Urfist), mis en place dans le cadre d'un partenariat entre le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Wikimédia France.

Bonne lecture !

À proposSe désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 28 avril 2023 à 09:54 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Josette Londé » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Lupin~fr,

L’article « Josette Londé (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Josette Londé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Le chat perché (discuter) 28 avril 2023 à 15:04 (CEST)Répondre

Condottiero modifier

Bonjour,

Je pense que tu devrais recopier sur la RA contre Condottiero le commentaire détaillé que tu as fait sur Discussion:Neo (média)#nettoyage et remise en forme, les abus du compte y sont clairement démontrés, le pb est qu'il noie le tout avec ces commentaires disruptifs, la RA devient illisible il faut simplifier le travail des admins.

CaféBuzz (d) 10 mai 2023 à 03:12 (CEST)Répondre

Salut,
je vais attendre un avis dans ce sens des admin, pour éviter que ce soit mal pris.
Je suppose que dans la pratique, les admin sauront retrouver mon message, mais qu'en effet, cela peut rendre les choses plus simple de l'avoir dans le RA. - Lupin (discuter) 10 mai 2023 à 17:10 (CEST)Répondre

Infolettre WikiL@b • Mai 2023 modifier

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. La rédaction de cette lettre est coordonnée par les trois wikimédiens en résidence au sein des unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (Urfist), mis en place dans le cadre d'un partenariat entre le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Wikimédia France.

Lancée en avril 2023, l'infolettre wikil@ab compte d'ores et déjà 225 abonnés. Un grand merci ! N'hésitez pas à en parler autour de vous.

Bonne lecture !

À proposSe désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 30 mai 2023 à 15:37 (CEST)Répondre

Infolettre WikiL@b • Juin 2023 modifier

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. La rédaction de cette lettre est coordonnée par les trois wikimédiens en résidence au sein des unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (Urfist), mis en place dans le cadre d'un partenariat entre le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Wikimédia France.

Bonne lecture !

À proposSe désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 30 juin 2023 à 11:59 (CEST)Répondre

Logiciels libres dans le cadre scolaire en France modifier

Bonjour,

J'ai clôturé à l'instant Discussion:Logiciels libres dans le cadre scolaire en France/Admissibilité. L'issue est le retour au brouillon de cet article ; comme vous avez proposé de le réécrire, c'est dans une de vos sous-pages que je l'ai transféré. La voici : Utilisateur:Utilisateur:Lupin~fr/Logiciels libres dans le cadre scolaire en France. Tenez-moi au courant.

Cordialement,

Aymeric50800 9 juillet 2023 à 11:48 (CEST)Répondre

Bonjour @Aymeric50800,
merci bien.
J'avoue que je suis étonné qu'un article dont les sources étaient la notoriété soit supprimé, je suis intéressé d'avoir un regard extérieur sur les pratiques dans ce cas-là (sans reproche aucun, mais pour prendre du recul). En attendant, comme le contenu était entièrement à revoir, je vais tenter d'en faire quelque chose.
Bonne journée - Lupin (discuter) 9 juillet 2023 à 12:26 (CEST)Répondre
Personnellement, je trouve aussi que les sources sont un peu justes, mais pour en avoir le cœur net il vaut mieux les voir à l'œuvre dans un article travaillé. Bon courage ! — Aymeric50800 9 juillet 2023 à 13:02 (CEST)Répondre

Intérêt de CodexBot modifier

Bonjour, Le dernier, vous avez annulé la modification de ce bot en invoquant le manque de pertinence de la référence.

Pour votre information, ce bot n'ajoute pas de références de lui-même mais s'occupe simplement de la mise en forme de celles qui sont ajoutées par des humains. Comme en témoigne ce diff, il a dans ce cas ajouté le modèle {{Lien web}} avec ses paramètres à une URL. Ainsi, en annulant cette modification, vous avez simplement annulé le travail de mise en forme et la référence est donc toujours présente (ce qui n'était pas, je crois, votre but).

En résumé, CodexBot n'est pas responsable de la qualité des sources ajoutées et ses améliorations sont donc rarement à révoquer.

Bonne continuation, Pharma 💬 14 juillet 2023 à 18:51 (CEST)Répondre

Infolettre WikiL@b • Juillet 2023 modifier

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. La rédaction de cette lettre est coordonnée par les trois wikimédiens en résidence au sein des unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (Urfist), mis en place dans le cadre d'un partenariat entre le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Wikimédia France.

Bonne lecture et bel été !

À proposSe désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 25 juillet 2023 à 16:33 (CEST)Répondre

Biocoop modifier

Bonjour,

Tu as fait une modif conséquente sur l'article Biocoop à propos de la vidéosurveilllance utilisant l'intelligence artificielle. Le problème est qu'avec les sources que tu présentes on est dans la synthèse inédite.

Alors que Biocoop est cité au détour d'une phrase en même temps que la Fnac ou d'autres, l'article de Streetpress est centré sur la vidéosurveillance,pas sur le cas de Biocoop. Or tu fais un développement conséquent dessus, appelant à ton secours des articles de la cnil ou de la quadrature du net pour établir l'illégalité de l'appel à l'intelligence artificielle dans la vidéosurveillance. Ce qui en fait du hors sujet.

Je te propose de réduire de moitié l'article pour en rester sur le fait que Biocoop utilise l'intelligence artificielle dans la vidéosurveillance. Qu'en penses-tu ? --Bertold Brecht >discuter< 19 août 2023 à 17:49 (CEST)Répondre

Bonjour @Bertold Brecht,
merci pour ton attention. La partie technique n'a effectivement pas lieu d'être, il est préférable de mettre un LI pour les personnes intéressées.
Concernant la source de la CNIL, je l'ai ajoutée pour donner ce sur quoi se base l'affirmation de Streetpress, car il me semble utile de permettre au lectorat de savoir sur quoi la source s'appuie.
De la même manière, je cite La quadrature du net car elle est citée dans l'article de Streetpress, et que cette source permet de compléter l'affirmation de Streetpress (elle est au demeurant sur exactement le même sujet et cite aussi Biocoop).
Néanmoins, il est vrai que je n'ai pas rappelé les sources chaque fois, mais je viens de refaire une passe pour clarifier. Est-ce plus clair ainsi ? - Lupin (discuter) 19 août 2023 à 21:00 (CEST)Répondre
Bonjour,
C'est toujours autant développé sur la partie technique alors que je proposait d'enlever cette partie. Mais bon, puisque tu as l'air d'y tenir ... Bertold Brecht >discuter< 20 août 2023 à 16:00 (CEST)Répondre
@Bertold Brecht, je pense que nous ne comprenons pas « partie technique » de la même manière. Tu peux constater que j'ai pourtant retiré la partie qui parle du fonctionnement technique du logiciel ici en même temps que j'ai ajouté les réf pour clarifier. Je viens aussi de retirer la mentions de magasin, inutiles ici, pour réduire encore la taille du paragraphe.
Je ne suis pas forcément fermé à réduire, mais il faudrait que je comprenne de quoi tu parles. :) À quoi pensais-tu quand tu parlais de réduire ? - Lupin (discuter) 20 août 2023 à 18:20 (CEST)Répondre
Bonjour,
Disons qu'initialement j'aurais supprimé à partir de « Cela ne respecte pas non plus » jusqu'à la fin. Mais en relisant l'article de Streetpress, j'ai vu que Streetpress abordait les problèmes du consentement et de l'illégalité avec la quadrature du net. Donc ça va tel que c'est actuellement. Bertold Brecht >discuter< 23 août 2023 à 15:25 (CEST)Répondre
Merci bien de ton retour en tout cas, il m'a permis d'ajouter les réf qui manquaient pour préciser quelle partie venait d'où, ça aurait manqué immanquablement à d'autres personnes. :) - Lupin (discuter) 23 août 2023 à 16:52 (CEST)Répondre

Modèle Citation modifier

Bonjour Lupin, suite à vos modification sur 1984 je tenais à vous signaler que le modèle Citation ne s'utilise pas pour les guillemets qui ne servent pas à noter une citation (voir Modèle:Citation#Utilité). Plusieurs de vos modifications, comme « Big Brother », ne devraient à mon avis pas utiliser ce modèle. Salutations, Espandero (discuter) 24 août 2023 à 13:26 (CEST)Répondre

Merci du signalement @Espandero, je vais vérifier ça, il me semblait avoir pris soin de ne le placer que pour les termes issus du romain, mais je me suis posé la question pour le terme Big brother placé entre guillemets car il m'a semblé qu'il ne s'agissait pas d'un terme mis ainsi en exergue, donc qu'il s'agissait nécessairement d'une citation. Peut-être que les guillemets gagneraient juste à sauter dans ces cas-là... - Lupin (discuter) 24 août 2023 à 15:31 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Association Bernard-Gregory » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Association Bernard-Gregory » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association Bernard-Gregory/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 25 août 2023 à 23:26 (CEST)Répondre

Infolettre WikiL@b • Août 2023 modifier

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. Il s'agit de la lettre d'information mise en place par les trois wikimédiens en résidence au sein des unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (Urfist), dans le cadre d'un partenariat entre le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Wikimédia France.

Bonne rentrée et bonne lecture !

À proposSe désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 29 août 2023 à 15:44 (CEST)Répondre

Bandeau - Neo modifier

Bonsoir,

Je vous remercie vivement pour vos modifications sur Neo. Pensez-vous qu'après ces relectures, ce nettoyage, et sourçage (au regard de l'historique de la page) que le bandeau de maintenance puisse être enlevé ? Bonne soirée. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 3 septembre 2023 à 21:25 (CEST)Répondre

Bonsoir,
je vous en prie.
Pour ce retrait, il faudrait en discuter en PdD de l'article, afin de permettre aux autres personnes intéressées de participer :) - Lupin (discuter) 3 septembre 2023 à 21:47 (CEST)Répondre

DDA modifier

Salut

Il est déconseillé pour un proposant d'argumenter son avis comme proposant, ou pour un contributeur de dire idem proposant. Mais il n'est pas déconseillé de se référer à un avis solidement argumenté. Panam (discuter) 8 septembre 2023 à 23:36 (CEST)Répondre

Bonsoir,
ah, au temps pour moi alors, je n'avais pas de source mais juste l'impression que ça pouvait poser souci, je préférais prendre des précautions. Merci pour ton mot :) - Lupin (discuter) 8 septembre 2023 à 23:53 (CEST)Répondre
Je vous ai notifié en PDD. Panam (discuter) 11 septembre 2023 à 13:11 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Fabrice Epelboin » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Lupin~fr,

L’article « Fabrice Epelboin (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fabrice Epelboin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Durifon (discuter) 12 septembre 2023 à 10:58 (CEST)Répondre

FORUM modifier

Bonjour

un avis ? Panam (discuter) 16 septembre 2023 à 15:49 (CEST)Répondre

Discussions ODS modifier

Bonjour, dans la discussion de l'ODS « mondedesgrandesecoles.fr », une personne a finalement apporté des éléments caractérisant ce site. Ces éléments factuels et vérifiables révèlent la nature de ce média.
C'est une telle démarche que j'affirme être nécessaire au développement des sections ODS. Sans apport de preuves vérifiables, les discussions sont réduites à une succession de jugements de valeur sans fondement.
Vous semblez vous intéresser aux questions portant sur les sources, la détermination de leur qualité notamment. Pour toute pcW, la question est comment faire ? Dans l'étendue de l'encyclopédie, c'est un exercice difficile et sans doute vain sans un minimum de méthode.

Cordialement. --ContributorQ() 20 septembre 2023 à 23:29 (CEST)Répondre

Bonsoir,
j'ai vu, car je suis cette page afin d'améliorer mes contributions.
L'apprentissage se fait aussi en partageant mes interrogations et en demandant des avis, cela permet d'observer les idées et méthodes qui sont proposées en retour, et je ne considère pas avoir terminé d'apprendre à ce sujet.
C'est donc toujours avec intérêt que je découvre des idées de façon de déterminer la qualité d'une source, comme je l'ai signalé pour votre lien de la CPPAP.
Vous m'avez invité à consulter les autres propositions sur la page, vous avez donc dû constater que j'ai déjà participé en d'autres occasions. La question de savoir que faire d'une source qui ne distingue pas le publirédactionnel du reste reste d'ailleurs un question d'intérêt à mon sens.
Il me semble néanmoins que selon la manière de remettre en cause la démarche, cela peut être mal pris effectivement, ou pris personnellement. Ce sera sans doute à tort, mais l'exprimer sous une autre forme peut aussi rendre les échanges plus agréables dans un espace collaboratif, surtout lorsque le but poursuivi est a priori semblable.
Cordialement, - Lupin (discuter) 21 septembre 2023 à 00:16 (CEST)Répondre
La forme ne conviendra jamais à tout le monde et, dans chaque page du site, nous nous adressons potentiellement à tout le monde.
« La question de savoir que faire d'une source qui ne distingue pas le publirédactionnel du reste ». Je ne comprends pas cette interrogation. Dans WP, un article qui relève du publirédactionnel n'est pas utilisable comme source.
Mais peut-être utilisez-vous ici le mot « source » pour désigner un contexte éditorial et non un document en particulier... --ContributorQ() 21 septembre 2023 à 00:56 (CEST)Répondre
Tout à fait, je parle bien ici d'une référence et non d'une source. :)
Une source peut ne publier que du publirédac, mais elle peut aussi n'en publier qu'en partie. Toutefois, si il n'existe pas d'observable permettant de distinguer clairement le publirédactionnel du contenu journalistique, alors une telle source ne me semble pas utilisable dans le cadre de WPfr comme source de qualité. - Lupin (discuter) 21 septembre 2023 à 01:03 (CEST)Répondre
Que le contenu publirédactionnel ne soit pas signalé comme tel constitue un manquement déontologique, voire légal, du moins en France. Souvent, les médias qui publient un tel contenu utilisent des astuces marketing qui opacifient l'information légale obligatoire (ex. : voir « Différenciation entre information et publi-information », www.senat.fr, 2008).
Sur son site web, une agence de com donne la définition suivante (Gwendal Cosson, « Combien coûte un publi-rédactionnel presse ou magazine en 2020 ? », Agence Media, ) : « [u]n publi-rédactionnel ou article sponsorisé est un contenu éditorial qui dissimule une annonce publicitaire sur le support d'un média physique ou numérique (presse, magazine, blog ou autre média). » Elle ajoute : « nombreux sont les médias à dissimuler des publi-rédactionnels sans les mentionner à leur audience malgré l'obligation légale de transparence concernant les publi-rédactionnels. »
Cette agence affirme donc que le publi-rédactionnel consiste à tromper délibérement le lecteur, mais qu'il faut le signaler comme tel, par souci de transparence. C'est fabuleux, non ?
En pratique, aucun média ne contient que des sources documentaires de qualité, conformes aux exigences éditoriales de WP. Distinguer le véritable contenu journalistique de la pub, des interviews, des tribunes, des articles éditorialisés, du contenu purement spéculatif ou anticipatif nécessite de la compétence et de la vigilance.
Je pense donc qu'un média au contenu 100 % publirédactionnel est une source inacceptable. En revanche, lorsque le média publie des articles de qualité et du publirédactionnel, ce qui est courant de nos jours, il faut plutôt appeler à la vigilance, sans nécessairement le disqualifier, même si le publirédactionnel n'est pas clairement signalé comme tel (voir « La publicité », www.cppap.fr).
J'ai publié dans la PdD de l'ODS une proposition de révision du cas Konbini. Il est justement question de publirédactionnel...
Bonne fin de semaine. --ContributorQ() 22 septembre 2023 à 17:12 (CEST)Répondre

Audit des avis non recevables en DDA modifier

Bonjour

Je propose de faire un audit le plus exhaustif possible des avis non argumentés. Panam (discuter) 23 septembre 2023 à 14:23 (CEST)Répondre

Merci @Panam2014, je suis partant. J'ai commencé à recenser des pages qui pourraient aider à rédiger une aide pour la clôture de DdA.
On centralise ça quelque part ? - Lupin (discuter) 23 septembre 2023 à 15:06 (CEST)Répondre
Oui, merci. Vu que le Bistro est éphémère. Panam (discuter) 23 septembre 2023 à 15:14 (CEST)Répondre
Un avis sur les avis non argumentés et leur prise en compte par le clôturant. Panam (discuter) 24 septembre 2023 à 12:09 (CEST)Répondre

Infolettre WikiL@b • Septembre 2023 modifier

Bonjour,

Message périodique pour vous rappeler que la fin du mois approche et accessoirement vous informer de la publication d'un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b. Pour rappel, il s'agit de la lettre d'information mise en place par les trois wikimédiens en résidence au sein des unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (Urfist), dans le cadre d'un partenariat entre le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Wikimédia France.

Bonne lecture !

À proposSe désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 27 septembre 2023 à 15:26 (CEST)Répondre

Avis modifier

Bonjour

Un avis ? Panam (discuter) 2 octobre 2023 à 18:31 (CEST)Répondre

Pourquoi tu désinformes délibérément les lecteurs de la version française de Wikipédia sur le DBA en faisant fi des sources crédibles apportées modifier

Salut. Les explications que tu mets à propos du DBA sont tout simplement tendancieuses et surtout trompeuses. Je t'invite à lire la page du DBA de la version anglaise de wikipedia ( https://en.wikipedia.org/wiki/Doctor_of_Business_Administration) car tu es tout simplement dans le déni concernant ce diplôme.

Ignorer sciemment que le DBA est considéré d'égale valeur au PhD aux USA, UK, Canada et même en Allemagne voir (https://en.wikipedia.org/wiki/Doctor_of_Business_Administration , https://www.munich-business-school.de/insights/en/2016/dba-doctor-of-business-administration-on-par-with-german-doctorate/, https://www.munich-business-school.de/insights/en/2016/dba-doctor-of-business-administration-on-par-with-german-doctorate/) est tout simplement extraordinaire. En réalité tu dessers plus Wikipédia qu'autre chose en agissant de la sorte. R100777 (discuter) 22 octobre 2023 à 15:33 (CEST)Répondre

Tout d'abord, il serait plus convenable de citer la modif que tu incrimines.
Comme tu fais référence à cette annulation de tes modif, je vais répondre directement sur la PdD de Doctorat en administration des affaires|Discussion:Doctorat_en_administration_des_affaires afin de faire gagner du temps à tout le monde. Le QAA (lien mal formaté) pourrait être une source secondaire fiable, - Lupin (discuter) 22 octobre 2023 à 23:23 (CEST)Répondre

Présentation HEC - ESSEC - ESCP modifier

Bonjour Lupin,


Je viens vers toi suite à un désaccord sur la présentation qui est faite d'HEC, de l'ESSEC et de l'ESCP sur Wikipédia, sur trois pages :

- celle des grandes écoles de commerce en France (classement erroné, ESCP présenté devant ESSEC, aucun classement national ne fait passer l'ESCP devant l'ESSEC hormis Challenges, controversé)

- celles de l'ESSEC et de l'ESCP, qui sont présentées comme "côtoyant" l'EDHEC et l'EMLyon alors que la réalité du terrain démontre le strict inverse et qui peut provoquer une confusion chez les non-initiés.


Dans l'attente de ton retour et en te remerciant d'avance,


Perpetua Veritas Perpetua Veritas (discuter) 27 octobre 2023 à 20:24 (CEST)Répondre

Bonjour @Perpetua Veritas,
faites-vous référence à cette suppression ?
Si oui, je ne vois en effet pas de raison de favoriser un classement plutôt qu'un autre sans l'étayer par des sources.
Néanmoins, je vous suggère d'ouvrir la discussion sur la PdD concernée, afin de permettre aux personnes qui sont intéressées par le sujet puissent participer.
Cordialement, - Lupin (discuter) 30 octobre 2023 à 01:19 (CET)Répondre

Les articles Institut supérieur des affaires et HEC Paris sont proposés à la fusion modifier

  Bonjour,

Les articles « Institut supérieur des affaires  » et « HEC Paris » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Institut supérieur des affaires et HEC Paris.

Message déposé par Alecto Chardon (discuter) le 27 octobre 2023 à 22:11 (CEST)Répondre

Infolettre WikiL@b • Octobre 2023 modifier

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. Pour rappel, il s'agit de la lettre d'information mise en place par les trois wikimédiens en résidence au sein des unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (Urfist), dans le cadre d'un partenariat entre le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Wikimédia France.

Bonne lecture !

À proposSe désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 30 octobre 2023 à 15:21 (CET)Répondre

Clarification au sujet du DBA modifier

La page 8 de ce lien que vous avez vous même mis confirme exactement ce que je dis. A savoir que le DBA classée FHEQ level 8 au même titre que le Phd et le Dphil sont des diplômes équivalents. Le tableau va même plus loin en disant que tous ces doctorats sont reconnus au niveau européen. Pourquoi donc vous dites que j'ai tord?

https://www.qaa.ac.uk/docs/qaa/quality-code/higher-education-credit-framework-for-england.pdf R100777 (discuter) 30 octobre 2023 à 21:50 (CET)Répondre

Bonjour,
je vous ai répondu sur la PdD concernée, afin que tout le monde puisse profiter de l'échange.
Merci de bien vouloir continuer cet échange sur la PdD concernée. - Lupin (discuter) 31 octobre 2023 à 12:28 (CET)Répondre

Je n'ai pas déclaré de guerre d'édition modifier

Bonjour, je n'ai pas déclaré de guerre d'édition. Le niveau FHEQ 8 et QHEA 8 est le plus haut niveau académique au Royaume-Uni et en Europe. Tout diplôme classé dans ces niveaux est nécessairement un doctorat et les textes sont clairs. Les documents que j'ai produit le disent clairement. Donc je pense que le consensus doit venir des textes et non de notre bonne ou mauvaise compréhension desdits textes. Le DBA est un Doctorat au Royaume-Uni et donc pourquoi ne pas suivre les textes? Moi je m'en tiens aux sources et non à mon interprétation de ceci ou cela. Il y a beaucoup de choses que vous avez écrit avec lesquelles je ne suis pas d'accord, est-ce pour autant que je dois vous demander d'attendre le consensus avant de les publier? Non je ne le pense pas et je souhaite que nous nous en tenions aux sources et non à nos interprétations. Merci donc de ne plus annuler mes ajouts car mes sources sont fiables et indiquées comme le demande Wikipédia. R100777 (discuter) 2 novembre 2023 à 01:29 (CET)Répondre

Bonsoir,
je suis heureux de voir que votre souhait n'est pas de partir dans une guerre d'édition.
J'ai détaillé mon interprétation du problème que nous avons rencontré sur votre PdD, avec parmi eux la guerre d'édition. Je vous propose d'y continuer l'échange.
Cordialement - Lupin (discuter) 5 novembre 2023 à 23:49 (CET)Répondre

Bonjour modifier

hello!

Flbr (discuter) 18 novembre 2023 à 14:50 (CET)Répondre

IPs modifier

Hello, Sur la liste des IP que tu as citée une seule est de façon certaine un open proxy (lituanien) que LD a déjà bloqué pour un an en septembre. Pour le reste il y a des IPV6 mobiles probablement liées avec l'usage d'un mobile ou d'une tablette dans une région précise. Les autres sont : une IPV4 mobile avec une localisation compatible, une autre IPV4 dans une autre région et enfin une IPV4 espagnole (désormais bloquée pour 3 jours pour PAP). Alors je ne sais pas quoi en penser plus finement, peut être que cette personne voyage...Mais autant que je le vois le contributeur en Espagne a peu de chance d'avoir utilisé toutes les autres IP vu ce que je vois en faisant sommairement un recoupement temporel. Le chat perché (discuter) 27 novembre 2023 à 17:43 (CET)Répondre

Merci bien, j'aurais dû préciser que ces IP sont étalées dans le temps sur 3 mois, et l'une est d'ailleurs celle qui a été bloquée après l'ajout massif en ~40 fois de bcp de contenu allant contre les usages (copyvio, détournement de sources, etc.).
Je t'avoue que de toute façon, je ne vois pas ce qu'on peut faire à part bloquer temporairement la page aux IP. - Lupin (discuter) 27 novembre 2023 à 17:54 (CET)Répondre
Effectivement vu la nature des IP incriminées, une semi protection étendue peut fonctionner. A voir déjà la conclusion de la RA, une IP s'est fait bloquée, on verra pour l'autre qui le mériterait selon moi. Je gage qu'en cas de retour à la charge après blocage la nouvelle sanction serait plus longue. Si tu le souhaites tu peux ouvrir une WP:RCU, peut être que ça pourrait donner quelque chose. Le chat perché (discuter) 27 novembre 2023 à 18:13 (CET)Répondre
Merci, j'ai hésité mais il me semblait qu'il fallait associer un compte identifié, non ? - Lupin (discuter) 27 novembre 2023 à 18:56 (CET)Répondre
@Lupin~fr, c'est sur que c'est mieux, et je comprend le commentaire de @Poudou! qui a expliqué son point de vue, mais un abus d'accès par IP est quand même un abus de faux nez. Et à ce titre il y aurait eu matière à analyse à partir des autres informations techniques (hors IP en elle même) pour dire s'il y a abus de faux nez ou de pantins. Il me semble que par le passé @Hyméros avait traité des RCU sans compte. Parfois aussi les IP peuvent mener à des résultats imprévus vers des pénibles. Comme je le disais ce que j'ai vu par analyse sommaire de ces IP c'est que outre le contributeur qui s'était caché derrière un proxy lituanien on a certainement d'une part un utilisateur en IDF, qui s'est peut être déplacé en Nouvelle Aquitaine. Et un autre qui a été un moment en Espagne (de ce que j'ai vu le croisement des contributions ne permet pas de penser que ce soit le même que celui d'IDF ou alors il voyage en jet privé). Le chat perché (discuter) 28 novembre 2023 à 12:35 (CET)Répondre

Infolettre WikiL@b • Novembre 2023 modifier

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. Pour rappel, il s'agit de la lettre d'information mise en place par les trois wikimédiens en résidence au sein des unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (Urfist), dans le cadre d'un partenariat entre le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Wikimédia France.

Bonne lecture !

À proposSe désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 29 novembre 2023 à 14:01 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Diplôme universitaire de technologie en métiers de la transition et de l'efficacité énergétiques » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Diplôme universitaire de technologie en métiers de la transition et de l'efficacité énergétiques (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diplôme universitaire de technologie en métiers de la transition et de l'efficacité énergétiques/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 10 décembre 2023 à 23:32 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Diplôme universitaire de technologie en information communication » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Diplôme universitaire de technologie en information communication (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diplôme universitaire de technologie en information communication/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 10 décembre 2023 à 23:35 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Diplôme universitaire de technologie en statistique et informatique décisionnelle » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Diplôme universitaire de technologie en statistique et informatique décisionnelle (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diplôme universitaire de technologie en statistique et informatique décisionnelle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 10 décembre 2023 à 23:37 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Diplôme universitaire de technologie en génie électrique et informatique industrielle » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Diplôme universitaire de technologie en génie électrique et informatique industrielle (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diplôme universitaire de technologie en génie électrique et informatique industrielle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 10 décembre 2023 à 23:44 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Diplôme universitaire de technologie en génie mécanique et productique » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Diplôme universitaire de technologie en génie mécanique et productique (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diplôme universitaire de technologie en génie mécanique et productique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2023 à 20:41 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Diplôme universitaire de technologie en gestion logistique et transport » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Diplôme universitaire de technologie en gestion logistique et transport (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diplôme universitaire de technologie en gestion logistique et transport/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2023 à 20:43 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Diplôme universitaire de technologie en réseaux et télécommunications » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Diplôme universitaire de technologie en réseaux et télécommunications (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diplôme universitaire de technologie en réseaux et télécommunications/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2023 à 21:18 (CET)Répondre

Interprétation erronée de la vérifiabilité ? modifier

Hello Lupin~fr  ,

En passant, je viens de voir que dans Discussion:HEC Paris#Ajout de sources tu indiquais qu'une source n'était pas vérifiable car pas en accès libre (sauf si j'ai mal compris ton propos, auquel cas je te prie de m'excuser). WP:Vérifiabilité ne fait pas référence à cela : une source, dès lors qu'elle est publiée, est admissible, même si elle nécessite un abonnement pour y accéder, ou qu'elle n'est pas accessible en ligne (livres...).

Amicalement, — Jules* discuter 17 décembre 2023 à 15:14 (CET)Répondre

Salut @Jules*,
merci de ton retour.
En relisant, il me semble que le problème était double :
  • la réf indiquait un accès libre or Wikipédia:Accès_url mentionne que cette valeur signifie la lecture est libre et gratuite pour tout le monde, ce qui n'est pas le cas présent ;
  • l'article n'était pas accessible, et plusieurs réf ont été ajoutées sur cette page sans que la personne n'ait lu le contenu (ce qui semble aussi le cas de cette IP), ce qui m'a posé problème. Tu as toutefois raison concernant le WP:vérifiabilité, il était invoqué de manière inappropriée.
- Lupin (discuter) 18 décembre 2023 à 13:09 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Diplôme universitaire de technologie en qualité, logistique industrielle et organisation » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Diplôme universitaire de technologie en qualité, logistique industrielle et organisation (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diplôme universitaire de technologie en qualité, logistique industrielle et organisation/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

CheckCodeLogs ping 18 décembre 2023 à 13:15 (CET)Répondre

Infolettre WikiL@b • Décembre 2023 modifier

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. Pour rappel, il s'agit de la lettre d'information mise en place par les trois wikimédiens en résidence au sein des unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (Urfist), dans le cadre d'un partenariat entre le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Wikimédia France.

Bonne année et bonne lecture !

À proposSe désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 3 janvier 2024 à 14:27 (CET)Répondre

Noblesse modifier

Bonsoir

Il y a aussi cela. Panam (discuter) 15 janvier 2024 à 02:17 (CET)Répondre

Brunch modifier

Bonjour !

Je n'ai pas encore réservé donc tu peux t'ajouter :) Léna (discuter) 18 janvier 2024 à 10:38 (CET)Répondre

Merci :) - Lupin (discuter) 18 janvier 2024 à 11:17 (CET)Répondre

Question à propos de ce diff (revert) (erreur ?) dans l'article Apple modifier

Rappel de ce que sont les sources primaires et secondaires, et de ce qu'on entend par fiabilité des sources dans Wikipédia (Cette vidéo a fait partie du WikiMOOC)

Bonjour Lupin, et au passage très bonne année 2024.
Tout d'abord merci pour cette volonté de vérification et de nettoyage de ce qui ne serait pas approprié dans Wikipédia.
Mais pour cette fois, je n'ai pas compris diff (revert) (peut être fait un peu vite ? ça peut arriver). Je n'ai pas non plus compris sa justification (section basée sur des sources primaires, il faudrait une source secondaire pour éviter le WP:TI).

En effet, sauf erreur de ma part, il y avait là deux sources a priori crédibles, conformes à nos règles, et notamment secondaires : elles sont en effet toutes deux issues de Statista (l'une des premières sources de statistiques, rarement (jamais ?) prise en défaut), et qui s'appuie toujours elle-même sur d'autres sources, souvent "officielles" ou émanant d'études ou d'entités qui sont citées. J'aurais aimé ajouter les graphiques, mais je ne peux hélas pas les importer ni les utiliser, car s'ils sont en licences Creative commons (ce qui n'est le cas que de quelques graphiques de Statista, deux par jour je crois), c'est avec la mention NC qu'ils sont publiés, mention qui n'est pas compatible avec les règles de wikipédia ni de wikimedia Commons. Donc je n'ai pas utilisé les graphiques.
Mais, je m'éloigne du motif de ce message qui est que je ne vois pas en quoi ma "mise à jour" pourrait être considérée comme « source primaire », en tous cas au sens ou notre MOOC de formation à Wikipédia entend ce qu'est une source secondaire (voir ci-joint).

Mais peut être est-ce moi qui ai mal compris ce revert ?
Dans ce cas, merci de m'éclairer par une explication plus précise. Si c'est une erreur, ce n'est pas bien grave ; me le dire, ou revenir à la version antérieure.

Mille mercis, bien à vous, bonne continuation, et encore une fois très bonne année, sur Wikipédia et ailleurs.--Lamiot (discuter) 19 janvier 2024 à 22:31 (CET)Répondre

Bonsoir @Lamiot,
et merci pour ton message, je te retourne tes vœux et te souhaite moi aussi une excellente année.
J'aurais sans doute dû détailler : Statista est une source primaire au sens où elle n'est pas une source de presse qui analyse des sources primaire mais publie elle-même des données brutes, ce qui en fait une « base[s] ou compilation de données » au sens de WP:SPSP.
Mes excuses pour ce commentaire de diff un peu rapide, j'espère que c'est plus clair ainsi. Bonne soirée - Lupin (discuter) 20 janvier 2024 à 00:42 (CET)Répondre
Je pense qu'au vu des règles (rappelées et décrites par la vidéo pédagogique - Mooc Wikipédia - que j'avais mis en pièce jointe dans mon message, Statista n'est pas une source primaire, car Statista compile toujours elle-même des sources primaires, qu'elle cite (ce qui en fait d'emblée une source secondaire).
Certes, on peut avoir l'impression qu'il s'agit d'une source primaire quand on la voit utilisée par une source secondaire de type article de TV reprenant un graphe ou des courbes, ou un article scientifique, etc.) mais en réalité, dans ces derniers cas, la source que l'on pense à première vue secondaire, est en fait "tertiaire" (ce qui soit dit au passage n'empêche nullement qu'on puisse l'utiliser si elle est pertinente et répond aux autres critères wikipédiens). Lamiot (discuter) 11 février 2024 à 22:25 (CET)Répondre
Bonjour @Lamiot,
merci de m'avoir relancé, en relisant cette modif et ses 3 sources :
J'ai donc annulé mon annulation et remis cette partie de ta contribution dans la section vente, déjà existante.
N'hésite pas à ouvrir la discussion en PdD de l'article si cela te semble pertinent, afin que toutes les personnes intéressées puissent participer.
Cordialement, - Lupin (discuter) 15 février 2024 à 12:50 (CET)Répondre

Pertinence des informations sourcées modifier

Hello,

Pour faire suite à la discussion que nous avions l'autre jour sur le fait que le fait qu'une information sourcée puisse ne pas être pertinente, je viens de tomber sur un essai qui en parle justement : Wikipédia:Pertinence d'une information. Le chat perché (discuter) 22 janvier 2024 à 18:50 (CET)Répondre

CEC modifier

Bonjour,

Pouvez vous me donner le lien où se trouve le consensus concernant la priorisation du CEC. Je ne vois pas de consensus.

Cordialement.   Menthe Poivrée 25 janvier 2024 à 01:04 (CET)Répondre

Bonjour,
il n'y a pas de priorisation du CEC par rapport au RNCP, ces niveaux sont équivalents. - Lupin (discuter) 25 janvier 2024 à 11:10 (CET)Répondre
Donc l’ajout de CEC partout n’a fait l’objet d’aucun vote ?   Menthe Poivrée 25 janvier 2024 à 15:26 (CET)Répondre
de quel « ajout de CEC partout » parles-tu ? - Lupin (discuter) 25 janvier 2024 à 18:34 (CET)Répondre
Le tableau et les infobox des diplômes français que tu as modifié il y a quelques mois   Menthe Poivrée 25 janvier 2024 à 18:44 (CET)Répondre
Je suppose que tu parles des infobox de l'Enseignement supérieur, tu trouveras les échanges ici : Discussion modèle:Infobox Études supérieures.
Pour le tableau, la discussion est déjà ouverte sur la PdD. - Lupin (discuter) 25 janvier 2024 à 21:28 (CET)Répondre
Personne n’a répondu pour les infobox ?   Menthe Poivrée 25 janvier 2024 à 22:43 (CET)Répondre

Article HEC Paris modifier

Bonjour Lupin. J'espère que tu passes une bonne journée. J'ai passé beaucoup de temps sur l'article HEC Paris. J'ai la tête qui va exploser ;-) Stp si je peux solliciter tes soins pour relire, ce serait super. Merci par avance. Amicalement. BobVillars (discuter) 25 janvier 2024 à 15:06 (CET)Répondre

Merci pour ta relecture en cours. Je te laisse checker car j'ai tellement oeuvré sur cet article aujourd'hui. Merci encore. --BobVillars (discuter) 25 janvier 2024 à 18:24 (CET)Répondre
Bonjour @BobVillars,
merci pour le travail important que tu as fait aujourd'hui, et pas que sur cet article.
Je regarde et je met ça en PdD :) - Lupin (discuter) 25 janvier 2024 à 18:33 (CET)Répondre
Bonsoir Lupin. Merci à toi. N'hésite pas à modifier directement dans l'article, j'ai pu faire des bêtises, comme celle-ci. J'ai tellement nettoyé l'article...Excellente soirée :-)--BobVillars (discuter) 25 janvier 2024 à 18:42 (CET)Répondre
Pour info, je n'arrive pas à modifier le Président de l'école dans l'infobox. C'est désormais Jean-Paul Agon. Mais il faut aller sur Wikidata et là je sèche. Merci par avance si tu peux me donner un coup de main. --BobVillars (discuter) 25 janvier 2024 à 19:22 (CET)Répondre
Voici qui est fait. - Lupin (discuter) 25 janvier 2024 à 20:51 (CET)Répondre
Merci, très bonne journée. --BobVillars (discuter) 26 janvier 2024 à 08:58 (CET)Répondre

Groupe Ionis modifier

Bonjour Lupin. Tu as l'air de bien connaitre l'enseignement supérieur si j'en crois tes contributions. Stp puis-je solliciter ton aide sur l'article Groupe Ionis et sa PDD. Si tu peux indiquer les passages ou les sources promotionnelles, etc tout ce qui te parait à corriger. Je me sens un peu seul ;-) Merci par avance. BobVillars (discuter) 27 janvier 2024 à 15:33 (CET)Répondre

Bonjour,
merci pour ton message et ta proposition. Je suis un peu hors-ligne en ce moment, mais j'essaie de passer dès que j'ai un moment. - Lupin (discuter) 28 janvier 2024 à 15:40 (CET)Répondre
Merci c'est super sympa. --BobVillars (discuter) 30 janvier 2024 à 08:40 (CET)Répondre


Il est jamais trop tard ! modifier

 
GIF 2024 année les sans pagEs

Nattes à chat (discuter) 3 février 2024 à 21:55 (CET)Répondre

Infolettre WikiL@b • Janvier 2024 modifier

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. Pour rappel, il s'agit de la lettre d'information mise en place par les trois wikimédiens en résidence au sein des unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (Urfist), dans le cadre d'un partenariat entre le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Wikimédia France. J'en profite pour vous signaler que Juliette vient de terminer sa mission et j'arrête dans quelques jours.

Bonne lecture !

À proposSe désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 13 février 2024 à 13:47 (CET)Répondre

Réaction modifier

Bonsoir,

Je ne comprends pas votre réaction sur la pdd infobox. Pourquoi un tel vocabulaire ? À aucun moment je vous ai manqué de respect. Je cherche à comprendre pourquoi.

Cordialement.   Menthe Poivrée 15 février 2024 à 02:22 (CET)Répondre

Bonjour @Menthe 555,
merci d'avoir ouvert cette section pour discuter.
Tout d'abord, j'ai retiré ce début de phrase que tu as mal pris, en signe d'apaisement.
Je te propose néanmoins de continuer cet échange afin d'apaiser la tension que je sens depuis quelques semaines.
J'ai eu l'impression que tu prenais ombrage de modifications effectuées par et l'exprimait sur plusieurs pages.
Sur Discussion_modèle:Études_supérieures_en_France, tu as annulé la modif faite 3 mois auparavant, sans avoir laissé aucun message en PDD ou tenté de discuter auparavant, avec le commentaire Tableau déjà accessible. Les modifications semble concerner l’adoption du CE C comme normes de référencement dans Wikipédia. Toutefois je ne vois rien, aucun consensus, attestant de la légitimité du CEC, au-delà du RN CP.
J'ai tenté d'expliquer (le plus factuellement possible) la chronologie des changements, ce à quoi tu as ensuite demandés des précisions auxquelles j'ai tenté de répondre.
Tu as cependant demandé de manière répétée des explications sur les modifications effectuées sur ton tableau :
Cela donne l'impression malheureuse que modifier ce tableau aurait dû faire l'objet d'une autorisation de ta part (or un article n'appartient à personne).
Comprend aussi que cette accumulation de questions puisse être perçue comme pressante.
Tu as ensuite exprimé une opposition sur la manière dont les modifications ont été effectuées :
J'ai répondu en expliquant les différents appels effectués sur la page concernée, le projet Éducation et l'Atelier accessibilité, avant d'intégrer les retours dans la nouvelle version. Il me semble qu'on ne peut pas parler de forcer la main.
Tu donnes dans tes messages l'impression que tu as pris ton interlocuteur (moi) en faute, ce qui a priori n'est pas le cas, et ce alors qu'il te répond avec patience et bienveillance, par exemple lorsque tu demandes une information de manière insistante :
Certains de tes messages semblent expéditifs parfois du fait d'une mauvaise interprétation :
J'ai calmement signalé ce qui était à mon sens une erreur d'interprétation (note que je n'ai demandé aucune excuse pour cette accusation malheureuse afin d'apaiser la tension que je sentais).
Sur Discussion_modèle:Infobox_Études_supérieures, tu as en parallèle exprimé ton opposition à la manière dont s'étaient faites certaines évolutions:
J'ai répondu chaque fois en donnant du mieux que je pouvais des réponses factuelles, mais qui ne semblent pas t'avoir convenues non plus.
Puis tu as précisé un élément concret qui te pose problème, le choix du CEC plutôt que CITE, ce pour quoi je t'ai redirigé vers mon message précédent concernant ce point sur la PdD
  • tu as insisté par deux messages, me donnant l'impression de n'avoir pas cherché le message concerné, ce à quoi je t'ai répondu que cette insistance confine au harcèlement. C'est ce message que tu as mal pris (et que je viens de modifier en signe d'apaisement).
Si j'ai souhaité détailler ce qui précède, c'est que ces messages que tu as envoyé m'ont donné l'impression d'être un élève surveillé pas son instituteur pour le prendre en faute, or nous contribuons tout deux à WPfr sans préséance.
J'ai perçue cette insistance comme pressante et agressive du fait de :
  • un très grand nombre de questions sur le même sujet,
  • sur plusieurs pages,
  • parfois vagues,
  • visiblement sans avoir lu les pages concernées pour y trouver la réponse.
Je pense qu'une partie de cette incompréhension provient du fait que :
  • je perçois tes questions comme trop peu précises, et que je suis dans l'incapacité de deviner le type d'information que tu attends en réponse ;
  • tu demandes parfois des informations qui me semblent accessibles, comme si ton temps était plus précieux que le mien.
Je déplore sincèrement cette tension, car nous sommes parvenus à échanger calmement et constructivement dans la section Discussion_modèle:Études_supérieures_en_France#«_Lourdeur_»_du_tableau du 24/1 au 2/2, et qu'il me semble qu'on peut améliorer les choses.
Le 2/2 a été envoyé un message qui a pu déclencher ce regain de tension, ce point est désormais résolu et j'ai donc retiré mon message qui a suivi, qui n'avait plus lieu d'être. Je te propose de retirer la première phrase qui y fait référence dans tes messages qui ont suivi afin de maintenir un échange compréhensible et apaisé.
Pour finir, je fais le vœu que nous puissions continuer des échanges constructifs pour améliorer le contenu encyclopédique. - Lupin (discuter) 16 février 2024 à 20:30 (CET)Répondre
Bonsoir,
Merci d’avoir retiré ton passage non constructif en signe d’apaisement. En effet, comme tu l’as très bien dit, il ne servait absolument à rien et on perd un temps fou.
  • Je tiens à préciser une chose, si je te pose une question, c’est parce que je n’ai pas trouvé la réponse. Et je n’ai toujours pas de réponse pour cette question : « Le choix de CEC au lieu du CITE qui n’a pas fait l’objet d’une prise en compte. Alors que certains utilisateurs avaient émis l’idée de reprendre le CITE (cf : discussion ci-dessus), idée que tu n’as pas reprise. Pourquoi ? ».
  • Quand on fait une modification sur la base d’un consensus, c’est normal que des utilisateurs demande à l’instigateur de ce consensus, où se trouve les éléments permettant d’apprécier les modifications de masse. Je vois que les modifications que tu as faites reposent sur plusieurs pages de discussion et éparpillée l’une de l’autre au sein de notre encyclopédie. Certaines sont archivés d’autres sont plus ou moins longue et ne facilite pas la recherche.
    • Tu parles du temps qui serait plus ou moins important que le mien. Je comprends où tu veux en venir, mais ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi tu prends un temps considérable pour publier 8000 octets de diff sur la forme de nos échanges mais ne prends pas le temps de publier un seul diff qui répondrait initialement à ma question dans ce paragraphe : Pourquoi CEC est pas CITE ? Tous les diplômes français bénéficient d’une fiche RNCP. C’est pas le cas pour le CEC. Pourquoi privilégier un référentiel moins solide au niveau des références ?
  • Je ne vois pas comment mes questions peuvent être plus claire. Je le conçois, elles peuvent paraître courtes et expéditive. Mais en même temps je tiens à me concentrer essentiellement sur le fond pour éviter tout dérapage comme tu as fait. Je suis très méticuleux dans la rédaction de mes questions, conséquence de mon syndrome d’Asperger. Même si je sais que parfois elles peuvent être ponctuée de fautes d’orthographe, conséquence de ma dyslexie.
  • Je ne crois pas t’avoir mis une pression ou avoir fait preuve d’une impatience car nous avons cette discussion depuis depuis plus d’un mois et je ne te notifie pas tous les jours depuis le 1er janvier. il y a en moyenne d’une dizaine de jours entre nos échanges, et tu es actif entre ces périodes.
  • Le mieux pour nos débats serait éventuellement que tu cesses définitivement de parler sur la forme en évoquant tantôt un phénomène d’harcèlement, tantôt un phénomène de théorie du complot, tantôt une déformation de tes propos (alors que je les cite toujours entre guillemets), tantôt une évocation a un refus d’évoluer etc…
    • Je ne crois pas avoir utilisé un vocabulaire semblable au tien depuis le début et j’ai toujours été respectueux, jamais insultant. Jamais dans le commentaire de la forme, sauf lorsqu’il résulte d’un de tes précédents sur les miens.
  • Le mieux aussi serait peut-être d’être plus précis et direct dans tes réponses et toujours courtois, se concentrer sur le fond et mettre le diff correspondant à la question. Tout simplement, cela permettrait ensuite d’avancer dans le débat.
Je fais aussi le vœu que nous puissions continuer des échanges constructifs pour améliorer le contenu encyclopédique en étant autant ouvert l’un à l’autre. Je reste à ta disposition pour toute autre information ou précision. n’hésite pas à ouvrir une section sur ma PDD ou sur la tienne si jamais ça venait à se reproduire. Mieux vaut désamorcer immédiatement le débat pour éviter que le feu progresse trop, au détriment de l’encyclopédie. On peut retourner tous les deux à notre construction commune.
Amicalement
?   Menthe Poivrée 16 février 2024 à 21:34 (CET)Répondre
Merci bien pour ton retour, et avoir partagé ton ressenti.
Je pense que nous sommes tout deux conscient que nous fonctionnons différemment.
Je te propose de faire ces efforts mutuellement, afin en tenant compte de nos suggestions.
Dans le but de se concentrer sur les messages de fond, je te propose de retirer les derniers messages du 15 février 2024 à 01:35 et suivants puisque ce différent est réglé, afin que la PdD puisse se concentrer sur le contenu (les messages seront tjs accessible dans l'historique).
Je souhaiterais ton accord pour le faire.
Je me permet de te relancer quant à ma suggestion de retirer de ce message la phrase Pour le reste, je suis d'accord avec @Hypercrate. Je vous invite à Wikipédia:Supposez la bonne foi car il n'y a rien de discourtois ou relevant de la "théorie du complot" dans son observation. Comme noté par d'autres contributeurs, y a plusieurs irrégularités dans les informations aussi bien sur la forme que sur le fond., puisque j'ai retiré le message auquel il répondait.
Amicalement - Lupin (discuter) 16 février 2024 à 21:59 (CET)Répondre
Bien sûr, tu as mon accord plein et entier comme l’incident et clos.   Menthe Poivrée 16 février 2024 à 22:55 (CET)Répondre
Merci bien.
Je retire donc les derniers messages et indente les messages suivants en fonction, et je retire la phrase mentionnée dans ton message. - Lupin (discuter) 17 février 2024 à 09:32 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Ancestris » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ancestris (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ancestris/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.