Punctilla

Archives 1 (sept. 2020 — juil. 2021)
Archives 2 (26 juillet 2021 — 15 novembre 2023)

Point final dans une citation

Bonjour,

Le point final ne peut être à l'intérieur de la citation que si la citation est une phrase complète (qui commence par une majuscule). Voir par exemple [1], ou Le Lexique page 50. Ce n'est pas dans le cas de l'article où vous venez de faire des annulations.

Bien cordialement, Vincent Lextrait (discuter) 15 novembre 2023 à 05:46 (CET)

Bonjour Vincent Lextrait. Pardon d’avoir procédé à des annulations : j’ai été passablement déçue que vous ayez jugé utile de retoquer mes scrupuleux efforts de correction sur cet article. Dans les trois cas concernés, j’avais appliqué la règle s’appliquant à la phrase complète car la citation, annoncée par un verbe de déclaration et introduite par un deux-points, n’est pas « fondue dans le texte » et constitue un énoncé grammaticalement complet indépendant de celui-ci. Pour satisfaire votre interprétation, j’ai désormais utilisé la majuscule au début des propos cités (une vérification des sources montrerait peut-être que cette majuscule existait déjà…). J’espère que cela vous conviendra.

Cordialement. Punctilla (discuter) 15 novembre 2023 à 06:17 (CET)

Ah je n'avais pas remarqué que vous aviez déjà retouché. Je faisais juste un passe sur l'article, et je pensais que ces modifications m'avaient échappé en première lecture. Mes excuses.

Vincent Lextrait (discuter) 15 novembre 2023 à 06:25 (CET)

Pas de souci, merci. Punctilla (discuter) 15 novembre 2023 à 06:38 (CET)

chapeau chinois

Bonjour !

vous avez retiré la partie "monde colonial" du bandeau d'ébauche. Pourtant, la source principale, de l'encyclopédie Cambridge, montre bien que la notion de "chapeau conique asiatique" est apparue dans le contexte colonial. La liste des chapeaux divers n'est pas sourcée.

Cordialement Vache-crapaud (discuter) 12 décembre 2023 à 22:10 (CET)

Et donc vous en déduisez que ces chapeaux n’existent que d’un point de vue colonial ? Je crains de ne pas vous comprendre… Punctilla (discuter) 12 décembre 2023 à 22:19 (CET)

Non, bien sûr ! Ces chapeaux existent de manière indépendantes, mais l'idée de tous les rassembler dans une catégorie en tant que "chapeaux chinois" est un produit de l'histoire coloniale (voir l'article cambridge). C'est pour ça que le bandeau ébauche de cet article devrait porter le portail monde colonial, àmha. Vache-crapaud (discuter) 12 décembre 2023 à 22:33 (CET)

Je ne peux pas être d’accord avec vous. Le titre de l’article WP est « chapeau conique asiatique », pas « chapeau chinois », Chinese coolie hat ; l’article que vous avez déniché peut sans doute faire l’objet d’une section (ou d’un article WP séparé si plusieurs sources peuvent l’alimenter ?), mais l’utiliser dans le RI, c’est à mon sens réduire le sujet à un point de vue d’Occidental : l’article de WP:en me paraît plus respectueux des civilisations orientales concernées en accordant à l’une de leurs créations une existence autonome indépendante du colonialisme. Cdlt, Punctilla (discuter) 12 décembre 2023 à 23:09 (CET)

D'accord, vous préférez vous fier au "bon sens" plutôt qu'aux sources. Bonne soirée! Vache-crapaud (discuter) 12 décembre 2023 à 23:12 (CET)

Playstation 3, passage à la ligne

Bonjour, on ne peut pas en typographie française passer à la ligne entre un mot et un nombre écrit en chiffres arabes, s'ils sont liés. Par exemple on ne peut pas finir une ligne par "page" et commencer la ligne suivante avec "42". Je peux essayer de retrouver la référence dans Le Lexique, ça me prendra du temps... Cordialement, Vincent Lextrait (discuter) 15 décembre 2023 à 03:08 (CET)

Ceci dit, on dirait que Wikimedia le fait automatiquement... :-) Vincent Lextrait (discuter) 15 décembre 2023 à 03:11 (CET)

Conflit d’édition — Bonsoir. Inutile de chercher, je n’ai pas supprimé vos pertinentes modifications, elles ont été annulées à mon insu pendant que je corrigeais l’article. Conflit d’édition encore une fois… Dsl. Cordialement, Punctilla (discuter) 15 décembre 2023 à 03:17 (CET)

Aucun souci, modifier l'article à la une c'est prendre des risques. Bizarre, on dirait que Wikimedia insère parfois automatiquement une espace insécable avant les nombres en chiffres arabes, et parfois non. La règle ne semble pas bien claire. Vincent Lextrait (discuter) 15 décembre 2023 à 03:45 (CET)

Question d'orthographe

Bonjour Punctilla,

Puis-je te poser une question d'orthographe qui n'a rien à voir avec wikipédia ?

Je suis occupée à relire le manuscrit d'une collègue qui parle de plantes à « l'odeur d'amandes amères », personnellement j'écrirais plutôt au singulier « l'odeur d'amande amère ». Sur le web on trouve les deux, avec un léger avantage pour le singulier. Qu'en penses-tu ?

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 16 décembre 2023 à 21:44 (CET)

Bonjour Cymbella . Je pense que tu as raison, que le singulier est à préférer dans le contexte que tu évoques. L’odeur est une « émanation caractéristique de certains corps » (Petit Robert), une « émanation propre à un corps » (TLfi) ; elle est caractéristique de telle espèce de fruit, de fleur… : une odeur de jasmin, de violette, de pomme, de pomme cuite… Robert le Petit cite Chateaubriand : « Une odeur fine et suave d’héliotrope s’exhalait d’un petit carré de fèves en fleurs » : les fèves en fleurs ont une odeur d’héliotrope – au singulier.

Bien cordialement, Punctilla (discuter) 16 décembre 2023 à 22:22 (CET)

 Cymbella Complément en faveur du singulier — Grevisse paragraphe 354 : « Nombre du complément déterminatif  »

« Il est souvent difficile de décider […]. [O]n peut observer […] a) que souvent le complément se met au singulier s’il désigne l’espèce, la classe en général, ou bien la matière.

[Suit une liste d’exemples de singulier, dont :] des têtes d’artichaut, du sucre de betterave, des fruits à noyau, de l’huile d’olive, des crins de cheval, des plumes de paon, des pieds de porc.

b) que souvent le complément se met au pluriel s’il est joint à un collectif et s’il désigne des choses qui peuvent se compter. [Parmi les exs : des noyaux de pêches, de la pâte d’amandes…].

Dans un grand nombre de cas l’usage reste indécis […]. »

Bonne relecture. 🙂 Punctilla (discuter) 17 décembre 2023 à 00:23 (CET)

Ève Gilles

Bonjour. Votre protection de la page Ève Gilles ne semble pas fonctionner. Help ! Merci. Punctilla (discuter) 17 décembre 2023 à 02:08 (CET)

Merci pour votre inquétude (j'avais la même que vous, aux vues de l'ampleur et la rapidité des vandalismes et contrre-éditions) . J'ai donc passé l'information et fait la demande de protection (Requête aux administrateurs WP:DPP) de la page auprès de ces derniers (ici).

Infiniment merci à  Eric-92 : d'avoir réagi rapidement. Amitiés et bon weekend à tous les deux . — Ludopedia ^[Discu.] 17 décembre 2023 à 03:15 (CET)

Merci ! Bon week-end à vous aussi, Ludopedia . Punctilla (discuter) 17 décembre 2023 à 04:02 (CET)

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Santé, bonheur et sérénité pour cette nouvelle année ! Livfornow (discuter) 1 janvier 2024 à 11:40 (CET)

Merci beaucoup, Livfornow, tous mes vœux pour toi aussi.

	Joyeuse et fructueuse année 2024, Punctilla !
	Que cette année nouvelle t'apporte ce que tu te souhaites, sans omettre d'y ajouter quelques heureuses surprises ! --Fanfwah (discuter) 2 janvier 2024 à 13:18 (CET) (Photo : Jeanne Champ, reine de Paris en 1924 ; peut-être admissible d'ici un autre siècle, qui sait ?)

Merci beaucoup, Fanfwah, mes meilleurs vœux pour toi aussi, pleins de petits points ;-D.

Bonjour Punctilla, tout comme la Madeleine de Ramon Casas, je propose de boire un verre à cette nouvelle année et aux articles que nous allons certainement créer, améliorer, affiner ensemble… Tous mes vœux pour 2024, sur l'encyclopédie et ailleurs ! Frédéric-FR (discuter) 6 janvier 2024 à 19:11 (CET)

Merci beaucoup pour cette belle invitation, Frédéric-FR, mes meilleurs vœux à toi aussi.

cher Punctilla

Bonne et heureuse Année. Amicalement Mike d 2 janvier 2024 à 18:29 (CET)

Merci Mike. Mes meilleurs vœux à toi aussi. Que 2024 soit pour toi riche de beaux moments, de nuits fructueuses et d'émotions heureuses. Amitiés, Punctilla (discuter) 2 janvier 2024 à 18:52 (CET)

Crème Chantilly

Bonjour @Punctilla,

Peut-on simplement supprimer la phrase "Au milieu du xix^e siècle, il est clair que la crème chantilly n'est pas sucrée" ? La phrase ne semble pas soutenue par les sources citées, qu'en pensez-vous ?

Kejoma (discuter) 3 janvier 2024 à 18:05 (CET)

Bonjour Kejoma,

Vous avez raison , outre sa formulation peu encyclopédique (« il est clair que »), l’affirmation n’est pas solidement étayée : non seulement je n’ai rien trouvé dans la source Inrae, mais la citation de L. Bailleux invoquée dans l’article¹ du site Nouvelles gastronomiques n’est pas décisive. Je ne vois donc pas d'objection à ce que vous la supprimiez.

Cordialement, Punctilla (discuter) 4 janvier 2024 à 18:15 (CET)

1.Article dont l’auteur est Hervé This selon toute apparence, et non la personne indiquée en référence…

Salut

Je viens te saluer Punctilla. Encore une de ces insomnies qui va me faire contribuer la nuit. Salut et amitiés, Mike d 1 février 2024 à 03:22 (CET)

Salut à toi, Mike. J’espère que tu vas trouver de quoi passer ce moment d’insomnie avec plaisir. Pour moi, j’aurais déjà éteint si je ne m’étais pas fait traiter de « troll turc » par une IP monomaniaque ! Bonnes contrib’ - Punctilla (discuter) 1 février 2024 à 03:29 (CET)

Merci du mot, bonnes contributions alors aussi, Mike d 1 février 2024 à 03:41 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 3 février 2024 à 23:25 (CET)

"Royals" chez les Ashanti

Bonjour !

Merci pour les différentes corrections. Concernant l'usage de "Royals" par McCaskie, il fait référence aux dénominations employées par Rattray et la plupart des africanistes anglais concernant les sociétés Akan concernant l'aristocratie et tout héritier par l'un des quatre types de lignages qui forment la structure et l'organisation sociétale ashanti. On peut le lire chez McCaskie, Wilks, ou encore Pescheux en français... Je vais tenter de trouver une référence précise pour ce terme (qui est un gros raccourci pour simplifier une structure sociétale complexe), mais j'ai assez peu de garantie. Je suis actuellement en train de compléter les articles concernant la structure sociétale, ce qui devrait me permettre de transformer cette note en lien interne.

Mais non, attention, royaux dans le cas des ashantis ne signifie pas "membre de la famille royale", car tout membre du clan oyoko, bretuo (pour les abusua) ou bonsomru et bosomtwi (pour les ntoro de l'un et l'autre asantehene) n'a pas de droit de succession ni n'est assimilé à la famille royale, mais à une branche ou sous-branche de l'aristocratie possédant un ancêtre commun avec la branche royale (qui découle, elle, de la mère d'Osei Tutu). Ajoutons à cela les royaux nommés, adoptés, ou ayant des sièges hérités qui n'ont aucun lien avec les abusua ou ntoro de la famille royale mais sont considérés comme les royaux devant assister aux obsèques et intronisation des asantehene. J'en viens à me dire que je gagnerais en clarté en prenant la liberté de donner une autre dénomination francophone aux "royals" qui corresponde à ce à quoi le terme renvoie... Nanoyo (discuter) 8 février 2024 à 23:17 (CET)

Bonjour Nanoyo88. Merci pour les explications. Pour ce que je comprends de Wikipédia, je ne crois pas que vous ayez la « liberté de donner une autre dénomination » que celle de la source … Je propose ce prudent compromis.

J’ai oublié de commenter mon ^[pas clair] dans le passage « conflit qui oppose les membres yafunu (bannis)^[pas clair] » ; voici : ignorant tout de la société ashanti (ashantie ?), je comprends que yafunu = bannis… Mais ce n’est pas du tout le cas si je me réfère à Pescheux p. 470.

Punctilla (discuter) 9 février 2024 à 03:42 (CET)

pour royaux et la fef liée, c'est mc caskie. Pour yafunu, c'est une erreur d'un précédent historien que pescheux corrige effectivement ! Le souci c'est que 5 autres termes designent egalement la famille, mais sur une strate differente de la structure. Je n'ai pas encore compris avec précision la différence de yafunu vis a vis des autres.

Je pensais retirer le terme si ca reste confus. Nanoyo (discuter) 9 février 2024 à 07:07 (CET)

J'ai finalement appliqué les correctifs parce que, bonne nouvelle, j'avais déjà incorporé un paragraphe éclaircissant la distinction avec les autres strates matrilinéaires (et je l'avais oublié !). Nanoyo (discuter) 9 février 2024 à 08:13 (CET)

(ah et pour l'adjectif ashanti, là aussi il faudra que je propose la réflexion de Pescheux pour uniformiser et utiliser "asante" plutôt qu'ashanti) Nanoyo (discuter) 9 février 2024 à 07:17 (CET)

Fusion

bonjour, Strophes pour se souvenir et l'Affiche rouge (chanson) peux-tu continuer ? Mike d 23 février 2024 à 15:31 (CET)

Masculinisme

Bonjour. J'ai annulé ta modif de masculinisme, mais tu avais raison, les refs étaient pas bonnes. Mea culpa. --Lewisiscrazy (discuter) 4 mars 2024 à 15:57 (CET)

 Lewisiscrazy Merci de le reconnaître… Punctilla (discuter) 4 mars 2024 à 16:02 (CET)

Entomophagie

Salut, juste pour te prévenir que j'ai apporté une précision sur la page Entomophagie suite à ta demande, je pense que l'auteur veut dire que le chiffre pourrait être sous-estimé. Obixen (discuter) 14 mars 2024 à 15:37 (CET)

Bonjour Punctilla et Obixen, je me permets d’intervenir ici à propos de cette modif. justement : ne pensez-vous pas que « conservateur » peut-être considéré comme un anglicisme en ce sens, et (plus gênant) que le terme risque d’être mal compris par certaines personnes francophones ? Ne vaudrait-il pas mieux « estimation prudente » par exemple ? Je manque de temps pour vérifier mais je fais totalement confiance à Punctilla (ne connaissant pas Obixen…) si la question l’intéresse.

Espérant n’avoir dérangé personne, salut cordial — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 18 mars 2024 à 11:16 (CET)

Bonjour @Couleys, n'étant pas à l'origine de la phrase, proposer un synonyme ne me dérange pas, mais pour moi conservateur convient avec la suite de la phrase, puisque l'auteur suggère que si on faisait de nouvelles études ce chiffre serait probablement réévalué. Cdt. Obixen (discuter) 18 mars 2024 à 13:35 (CET)