CaféBuzz

Archives

Archive 1

Archive 2

Les fils de discussion âgés de plus de 15 jours sont archivés automatiquement par OrlodrimBot.

Clôture des DdA

Bonjour CaféBuzz. Je pense que sur les derniers coups personne ne t'en voudras d'avoir clos les DdA (textes générés par IA) auxquels tu as participé, vu les scores dignes d'une élection en république bananière, mais normalement, la clôture est toujours dévolue à un autre.
Sur le personnage, j'ai réalisé hier que c'était lui qui avait déposé sur ma PDD un mot de remerciements étrange, je m'attendais à voir un adepte d'une entreprise de relations publiques. Finalement, je ne comprends pas ce qu'il est venu y faire. Sauf éventuellement me titiller un peu pour voir si j'identifierais ses textes comme étant de l'IA, dans le cadre de tests "mais jusqu'où peut-on leur en faire gober". Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 10 avril 2024 à 18:09 (CEST)

Bonjour.

Merci de ce rappel, mais figure-toi que je suis bien au courant des usages en matière de PàS, et comme indiqué je n'ai fait en réalité que ranger les débats de pages qui étaient déjà passés en SI depuis plusieurs jours par un admin, ce dernier ayant simplement oublié de le faire.

Concernant ce compte, je soupçonne fortement qu'il s'agit d'une sorte de spam-bot semi-autonome, ce genre de messages (et ce qu'il poste aussi sur le Bistro) me rappelle certains faux comptes aguicheurs que l'on trouve en masse sur Facebook par exemple. Je crains que nous soyons à la veille d'une inondation de comptes de ce types, qui vont devenir de plus en plus difficile à détecter (ça a été anticipé depuis un certain temps pour internet tout entier, et ça a en fait déjà commencé : Internet va être inondé de contenus générés par IA, et les contenus produits par les humains devraient devenir rapidement ultra-minoritaires). CaféBuzz (d) 10 avril 2024 à 20:53 (CEST)

Alors je n'ai rien dit pour le premier point. Pour le second, j'aimerai bien que tu te trompes, surtout sur la dernière phrase, mais rien qu'au sein de WP, la pression est forte pour accepter tout et n'importe quoi de l'IA , "YAKA corriger" ! Gardons les yeux ouverts, si ça peut servir à quelque chose. --Pa2chant.bis (discuter) 10 avril 2024 à 23:12 (CEST)

Il me semble que la lecture des PàS montre au contraire que la communauté est dans l'ensemble encore hostile à ce genre de machins.

Je ne suis pas optimiste à ce sujet. Je suis sûr que ce n'est qu'une question de temps (plus court qu'on pourrait le penser, en fait ça a déjà commencé sur les réseaux sociaux, mais sur WP l'impact est encore probablement négligeable), de sophistication de l'IA (et de réglages appropriés), nous allons être envahis de réplicants virtuels et ils devraient vite devenir impossibles à détecter (en tout cas pas sans des méthodes sophistiquées d'identification personnelle elles aussi très problématiques). Nous sommes au début d'une révolution, mais pas celle qu'on pourrait attendre. CaféBuzz (d) 10 avril 2024 à 23:30 (CEST)

Sur les DdA, certes. Je pensais au sondage et aux réactions initiales sur le Bistro. --Pa2chant.bis (discuter) 10 avril 2024 à 23:35 (CEST)

Le problème encore une fois c'est que ce n'est qu'une question de temps, car l'IA s'améliore rapidement. Les IA savent très bien faire certaines choses (je m'en suis souvent servi pour wikifier du texte par exemple), pour beaucoup de choses ce n'est pas au point mais ça s'en rapproche (du genre résumer ou reformuler un texte, ça peut être convenable voire très bien, en tout cas sur la forme c'est en général impeccable, comme ça peut être du grand n'importe quoi avec des inventions absurdes). Une IA bien utilisée par un humain est déjà en pratique très difficilement repérable en fait, tout comme il est facile de créer des infox ou contenus invérifiables : il suffit d'indiquer un certain contenu en mettant une référence factice ou très difficile d'accès, ou même une référence quelconque qui la plupart du temps ne sera pas contrôlée ; si c'est bien fait ça peut passer crème dans beaucoup de cas. Le compte en question s'est fait démasquer parce que ce qu'il fait est gros comme une maison. Simple question de réglages, je le crains. Les sujets controversés liés à l'actualité ou à des thématiques qui concernent de près la communauté des utilisateurs seront probablement dans l'ensemble épargnés dans un futur proche, mais n'oublions pas que nous avons une masse sans cesse grandissante d'articles qui traitent potentiellement de tous les sujets, pour une masse à peu près constante d'utilisateurs avec peu voire pas de personnes intéressées par beaucoup de ces sujets, qui ne sont donc pas vraiment surveillés, ce qui fait beaucoup d'articles faciles cibles de vandalismes potentiels incognito (il y a déjà de nombreux exemples). Avec les IA ce genre de problèmes devraient se multiplier rapidement. CaféBuzz (d) 10 avril 2024 à 23:55 (CEST)

Admissibilité de Cauchemar pour Ric Hochet

Bonjour CaféBuzz. Je suis surpris que tu ne considères pas Bédéthèque comme une référence sérieuse en matière de BD, on y trouve une liste exhaustive de toutes les éditions et de tous les genres, et je n'ai jamais décelé d'erreur sur ce site. Que vois-tu comme problème avec ce site ? Cordialement. GGir (discuter) 11 avril 2024 à 09:18 (CEST)

Bonjour @GGir.

Je ne vois rien comme problème (ni comme « non-problème ») avec ce site, que je ne connais pas. Je n'ai fait que clore le débat en en faisant le bilan, et pas donner mon avis personnel. Le fait est qu'aucun des trois avis en conservation ne mentionne cette source (les arguments sont « Il est d'usage sur wikipedia... », « Ric Hochet est une grande série de la BD... La source principale est l intégrale Ric Hochet, parue au Lombard » [source primaire] et « Dire qu'on n'a pas de sources à l'instant « t » n'est pas possible, car des sources je suis persuadé qu'on peut en trouver », or aucun de ces arguments n'est recevable). Le seul avis qui mentionne bédéthèque est un avis en suppression, qui le considère comme une sorte de « catalogue ».

CaféBuzz (d) 11 avril 2024 à 11:36 (CEST)

Antoinette Gasongo

Bonjour CaféBuzz ,

j'ai vu que vous avez demandé la suppression immédiate de la page Antoinette Gasongo. Le problème est que cette page fait partie des créations d'articles suggérées présentes sur la page Projet:Les sans pagEs/Articles manquants par nationalité/Burundi.

Que dois-je faire ? Faut-il en parler aux membres du projet Les sans pagEs ?

Cordialement, Jeanne Angerie (discuter) 13 avril 2024 à 14:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour CaféBuzz,

L’article « Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 17 avril 2024 à 10:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Vallée sauvage » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Vallée sauvage ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Vallée sauvage/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 17 avril 2024 à 17:45 (CEST)

@Eliedion, pourquoi cette notification ? CaféBuzz (d) 17 avril 2024 à 18:35 (CEST)

Bonjour CaféBuzz. Eh oui pourquoi ? Je dois m'excuser car je crois bien qu'il s'agit d'une erreur de ma part. Je vous croyais un utilisateur intéressé par le sujet des parcs jardins faune et flore. Et maintenant, après vérification, je constate que ce n'est pas le cas. Je crois vous avoir confondu avec un autre utilisateur. Dzl. L'origine de cette confusion vient très certainement que j'ai vu dernièrement votre nom plusieurs fois sur le bistrot... Encore désolé pour la maladresse . Eliedion (discuter) 18 avril 2024 à 10:55 (CEST)

Rebonjour. Non, je n'ai pas confondu avec un autre utilisateur. C'était bien votre nom que j'avais en tête. Mais effectivement, il y a eu confusion de ma part : le sujet auquel votre nom est rattaché n'est pas parc faune, etc. mais la remise en question des DdA cf le ping que je vous faisais ici. Ça me paraît plus clair là. Dzl quand même car je vous ai notifié hier pour un débat qui ne vous intéresse pas théoriquement. Mais au moins, pour ma propre compréhension, j'ai compris la cause de mon « incompréhension » Eliedion (discuter) 18 avril 2024 à 11:28 (CEST)