Merlin dictant ses prophéties à son scribe Blaise. Miniature du XIIIe siècle, France.

Bonne année 2024 ! modifier

 

Il se joint à moi pour te souhaiter une excellente année 2024, sur WP et dans la vie.
Au plaisir de se recroiser au détour d'un article.
Bien à toi, HistoVG (discuter) 2 janvier 2024 à 21:10 (CET)Répondre

Thank you for being a medical contributors! modifier

  The 2023 Cure Award
In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!

Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs.

Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 3 février 2024 à 23:25 (CET)Répondre

ViaMichelin pas bon comme source odonymique ? modifier

Bonsoir. Pourquoi s'il vous plaît censurez-vous sans discussion ViaMichelin, qui est un site web plutôt fiable dans son domaine, comme source pour les localités où des voies portent le nom du général de Monsabert ? Si vous n'y croyiez pas, alors, en toute logique, vous auriez dû censurer l'information aussi (ce qui n'est pas ma préconisation, évidemment) car elle ne doit pas rester sans source ... Glidepil (discuter) 13 février 2024 à 18:10 (CET)Répondre

Bonsoir,
Je vous suggère de lire mon commentaire de modification, et de cliquer sur le lien qui y figure, vous découvrirez ainsi que je ne « censure » rien, mais me contente de supprimer une pseudo-référence, un lien externe vers Wikipédia qui ne peut évidemment être une source.
Cordialement,  — 🦊 jilucorg |converser|, le 13 février 2024 à 18:41 (CET)Répondre
Mais ce n'est pas un lien vers Wikipédia que vous avez censuré, c'est un lien vers le site officiel ViaMichelin ! J'ai parfaitement lu votre commentaire, qui ne décrit pas ce que vous avez fait. Maintenant répondez à ma question s'il vous plaît. Glidepil (discuter) 13 février 2024 à 19:20 (CET)Répondre
En premier lieu je vous demanderai de garder votre calme et de rester courtois. Votre emploi à mon encontre du verbe censurer ne sera plus tolérée.
Ensuite, ce que j'ai fait, comme vous dites, est de supprimer votre "référence" qui était exactement celle-ci :
<ref>{{lien web|titre=ViaMichelin|url=https://fr.wikipedia.org|consulté le=2024.2.11}}</ref>.
Soit non seulement une pseudo-référence Wikipédia (et bien évidemment pas « un lien vers le site officiel ViaMichelin » !!), mais encore un lien externe plus que mal configuré qui ne pointe même pas sur l'article ViaMichelin mais sur la page d'accueil de Wikipédia — lisez attentivement le lien —, votre importune utilisation des caractères gras n'y changera malheureusement rien....
Je n'ai rien à ajouter qui puisse vous permettre de mieux comprendre à quel point votre indignation est infondée.  — 🦊 jilucorg |converser|, le 13 février 2024 à 19:42 (CET)Répondre
Je vois Glidepil qu'après avoir constaté la réalité de votre erreur vous l'avez rectifiée en ajoutant le lien que vous souhaitiez. Je suis heureux d'avoir pu vous détromper et ainsi vous rendre service. Sans doute vos obligations vous empêchent-elles de m'exprimer vos regrets pour votre ton agressif et vos accusations infondées, et de me remercier de l'aide que je vous ai apportée comme il se doit dans dans notre encyclopédie collaborative. Ou bien ce ne sont pas vos obligations...
Bien à vous,  — 🦊 jilucorg |converser|, le 14 février 2024 à 17:24 (CET)Répondre
Merci Monseigneur. Glidepil (discuter) 14 février 2024 à 17:47 (CET)Répondre
Rappel, Glidepil : « Mais ce n'est pas un lien vers Wikipédia que vous avez censuré, c'est un lien vers le site officiel ViaMichelin ! » D'un contributeur éduqué j'attendrais des excuses plutôt que cette ridicule et grossière ironie. Visiblement la page exposant le principe fondateur Wikipédia:Règles de savoir-vivre vous a — elle aussi — échappé.  — 🦊 jilucorg |converser|, le 14 février 2024 à 18:18 (CET)Répondre

article "Monaco" modifier

Non. L'expression "comme par exemple" n'est pas un pléonasme.

"On serait tentés de voir une redondance inutile, un pléonasme dans comme par exemple ou tel que par exemple. Mais la très grande fréquence de ces constructions dans l’usage nous incite à chercher ce qui pousse les locuteurs à y recourir. En fait, quand on y regarde de plus près, on ne peut considérer les deux éléments de ces locutions comme redondants. Comme et tel que introduisent l’idée d’une comparaison, alors que par exemple vient préciser que ce qui suit n’est qu’une illustration fragmentaire de cette comparaison plus générale." (https://www.accentformation.ca/blogue/2017/surprise-comme-par-exemple-n-est-plus-un-pleonasme)

"En fait, on en trouve de nombreuses attestations dès les débuts de la lexicographie française, notamment chez Nicot (Thresor de la langue francoyse, 1606), Diderot et d’Alembert (Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers, 1751‑1772), Féraud (Dictionaire [sic] critique de la langue française, 1787-1788), dans des éditions du Dictionnaire de l’Académie française à partir de 1694, chez Littré (Dictionnaire de la langue française, 1863-1872)" (https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/22155/le-vocabulaire/tours-dhorizon-et-autres-explications/mises-au-point/les-constructions-comme-par-exemple-et-tel-que-par-exemple)

RAW 2024-04-01 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (discuter) 1 avril 2024 à 00:12 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Arthur Pendragon (Kaamelott) » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Arthur Pendragon (Kaamelott) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arthur Pendragon (Kaamelott)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 21 avril 2024 à 23:22 (CEST)Répondre