Ouroboros dessiné sur un manuscrit médiéval byzantin.



NOPLPModifier

Bonjour,

Concernant le classement des maestros de N'oubliez pas les paroles, il a été suggéré à plusieurs reprises en PdD de limiter en nombre le classement des meilleurs maestros car celui-ci s'élargit de plus en plus, étant donné que les maestros sont de plus en nombreux à dépasser les 100 000 € (cf. WP:BASE). J'avais déjà suggéré il y a un an et demi de le limiter à 40, mais une autre personne a suggéré 50, mais personne d'autre n'a répondu à la discussion. Il y en a maintenant plus de 50 qui ont dépassé les 100 000 € de gains, limiter à 50 candidats ne contrevient donc pas à la limite en gains déjà établie précédemment. Je vous fais un lien vers la discussion en question. Cordialement ~~ Mmm999 (discuter) 7 octobre 2022 à 20:47 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour @Mmm999,
Cette discussion m'avait effectivement échappé, mais après la remarque de Bastoche Le seuil des 100 000 € a été choisi sur cette PdD., il n'y a que des conditionnels, et pas de réponse directe sur le nombre.

Je comprends mal l'ancrage du débat sur la source, il me semble que ce choix n'a pas grand-chose à voir avec la choucroute ici...  

Mais en effet vous vous appuyez sur la PdD, et donc ma révocation n'était pas fondée par mon résumé, je défais donc, en attendant de voir si ça va réagir ou non !   [bon, on s'en est chargé à ma place !]

Bien cordialement, — 🐜 jilucorg converser, le 7 octobre 2022 à 21:16 (CEST)Répondre[répondre]

ActuellementModifier

Le problème quand on fait une recherche sur un adverbe sans lire les articles dans lesquels ils sont insérés, c'est qu'on oublie le contexte qui donne les réponses détaillées à ce que recouvre le « actuellement ». Actuellement faisant actuellement partie du vocabulaire français il peut être utilisé dans une encyclopédie, au même titre que le reste. v_atekor (discuter) 8 octobre 2022 à 19:23 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour à vous aussi Vatekor ! [J'aurais imaginé qu'un administrateur s'appliquerait à lui-même le respect de WP:RSV, un des WP:PF...]
La question n'est évidemment pas celle du « vocabulaire français » ! « Actuellement » ne peut avoir de sens que dans un texte daté (journal, magazine, ouvrage historique, etc.), ce que n'est pas une encyclopédie, j'espère ne pas vous le faire découvrir.
Dans le cas d'espèce, il serait nécessaire soit de reprendre le passage et d'ôter l'adverbe — qui n'a effectivement aucun sens : quid de l'information dans quinze ans si pour telle ou telle raison ce n'est plus le cas, et que vous ne suivez plus cet article ? — soit de rédiger qqch comme : « À telle date toutes les portes ont été refaites en fer ».
Cordialement, de même... — 🐜 jilucorg converser, le — 🐜 jilucorg converser, le 8 octobre 2022 à 19:39 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Vatekor et Jilucorg, Jilucorg, vous avez certainement raison dans l'absolu mais je rejoins tout à fait la remarque de Vatekor. Actuellement peut parfaitement s'employer dans un sens d'opposition entre deux époques si celles-ci sont suggérées par le contexte. l'exemple que vous prenez est un évènement facilement datable mais lorsqu'on traite d'évènements diffus ou de tendance, le problème est différent et le sens d'"actuellement"peut être relatif au contexte. Imposer une règle, certes bienvenue la plupart du temps, à tous les cas de figure ne pourra que conduire à alourdir inutilement les textes. Par ailleurs Wp n'est pas une encyclopédie papier et les modifications sont fréquentes et datées.-Jalbatros (discuter) 8 octobre 2022 à 21:06 (CEST)Répondre[répondre]
Je rejoins également l'agacement de Vatekor avec les mêmes arguments. J'ai pour ma part supprimé vos interventions dans les articles de ma liste de suivi. Pour le reste, je laisse juge les autres contributeurs. --Naouk (discuter) 8 octobre 2022 à 21:21 (CEST)Répondre[répondre]
Je ne veux pas entrer dans une discussion qui mènerait trop loin (et l'agacement n'est certainement pas un argument ni l'état d'esprit favorable à des échanges utiles), aussi je laisse bien volontiers les pcW convaincues du bien fondé de leur point de vue révoquer tout ce qu'elles voudront et conserver tous les « actuellement » dont elles estiment qu'ils font sens là où ils sont — je tiens quand même à signaler que je reçois bon nombre de remerciements sur ce type de modifs ; mais seulement sur votre dernier point, @Jalbatros : le fait que les modifs soient datées ne peut être à mon sens un argument valide si l'on considère le lecteur, qui ne doit pas avoir à explorer l'historique et ses diffs pour déterminer s'il peut se fier à une information ; quant à la fréquence des mises à jour, vous seriez étonné de voir à quel point il n'en est rien pour une multitude d'articles...
Bonne soirée a tutti, — 🐜 jilucorg converser, le 8 octobre 2022 à 21:33 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour,
Je suis désolé pour ton cavalier, mais elle intervenait après avoir vu qu'il s'agissait d'une modification en série, dont le tord est souvent de poser des demandes de modifications sans lecture de l'article/paragraphe. Je ne dis pas que le terme ne soit utilisé pas abusivement sur de nombreux articles, et beaucoup de ces demandes de modifications sont probablement justifiées, mais demander une lecture du contexte. dans ce cas, il y a un paragraphe entier dédié aux rénovations qui s'étalent sur 40 ans, et on n'a pas la date sur cette intervention précise. A minima vous pourriez accepter la suppression rapide par un revert d'un des auteurs, qui justement, connaît mieux le contexte et sait jauger si la demande est abusive. Si une autre tournure vous paraît adéquate, alors n'hésitez pas, mais prenez au moins en compte les titres de paragraphes pour vos demandes v_atekor (discuter) 9 octobre 2022 à 09:05 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour,
Je comprends (mieux) votre point de vue et la tonalité de votre intervention ici, et je vous remercie pour cette mise au point. Veuillez croire que je lis et prends en compte l'environnement de cet adverbe dans chaque article, et que je ne procède pas tel un robot ; même s'il s'agit de modifs en série, ma vitesse de lecture et ma compréhension de l'écrit me donnent (encore) assez satisfaction, et me permettent de ne pas questionner nombre de « actuellement » lorsque leur emploi ne fait pas problème, à mes yeux évidemment.
Pour ce qui est de votre revert initial, permettez-moi de remarquer qu'il n'était assorti d'aucun résumé, ce qui ne permet pas d'en apprécier la pertinence, sauf à devoir accepter un argument d'autorité concernant un des auteurs. Quant au label de cet article, datant de presque dix ans, la rédaction dans le détail de celui-ci — comme d'autres dans le même cas — me paraissait questionnable.
Merci en tout cas pour vos précisions,
Cordialement, — 🐜 jilucorg converser, le 9 octobre 2022 à 09:55 (CEST)Répondre[répondre]
En effet, il n'est malheureusement pas possible de faire de commentaires avec une révocation simple. v_atekor (discuter) 9 octobre 2022 à 15:15 (CEST)Répondre[répondre]

Merci, quelques conseils et réflexions sur les redirectionsModifier

Bonjour Jilucorg. Merci pour ton activité de maintenance des appels à traduction, normalisation des titres, conversion des appels désuets ou inappropriés, etc. Trois remarques.

Pour cette correction, il serait préférable d'insérer le modèle {{Traduction/Référence}}. Cela place la phrase indiquant le texte d'origine. Cette solution présente l'avantage d'éviter à un futur contributeur inattentif de retransformer le lien vers la Wikipédia en anglais en un modèle Lien. Le modèle de crédit de traduction s'utilise avec trois paramètres positionnels : code langue, titre de page et numéro de version (oldid). Ce dernier paramètre est fortement recommandé étant donné qu'il permettra d'établir le lien interne même si l'article sur l'autre Wikipédia était un jour renommé.

En ce qui concerne la syntaxe du modèle {{Lien}}, quand le titre envisagé en français est identique à celui dans l'autre langue, bien que cela ne change aucunement le résultat affiché, il est préférable d'écrire {{Lien|langue=…|trad=…}} plutôt que {{Lien|langue=…|fr=…}} car, dans l'esprit, l'article intitulé "trad" dans l'autre langue est un élément tangible. En systématisant l'usage des paramètres langue et trad, on aide à la compréhension du fonctionnement du modèle pour les novices. Certains suggéraient d'ailleurs, en pdd du modèle, de rendre ces paramètres obligatoires. Les paramètres fr et texte étant "facultatifs" mais souvent utiles.

La mise à jour des listes de détection est plutôt bienvenue (dans des listes très longues on peut encore tabler sur le fait que la présence indue d'un cas isolé ne dérangera pas un autre correcteur). Cependant, pour cet élément, il eût été préférable de retirer toute la ligne, l'article avec le paramètre "trad" corrigé n'étant plus un article inexistant en anglais. La maintenance sur ce point avance petit à petit. On est passé de 11 pages thématiques et 15 pages générales en mars 2021 à 13 pages thématiques (dont certaines quasiment vides) et 10 pages générales, passant de près de 32 000 appels de "liens doublement rouges" à moins de 25 500 à ce jour. J'en profite pour tous vous remercier pour votre participation, en particulier Divergood, Franky007, Pelanch3 et l'utilisateur sous IP très actif 185.135…

Question générale. Vaut-il mieux un lien interne via une redirection vers un article plus général mais qui n'aborde pas le sujet ou un appel à traduction (lien rouge avec un lien vers l'article existant dans une autre langue ? C'est une question importante qui se pose dans le traitement de certains appels "désuets" du modèle. La demande de suppression de la redirection est parfois préférable à une transformation en lien interne qui ne satisfera pas le lectorat. La question concerne évidemment les sujets admissibles sur Wikipédia.
Parallèlement à ces choix, lors des corrections, il faut également veiller à ne pas introduire de liens internes circulaires, c'est à dire revenant vers le même article à travers une redirection, ni de liens redondants dans la même phrase. Voir notamment Projet:Correction syntaxique/Lien vers une redirection ramenant sur l'article initial. Évitons aussi d'introduire des Projet:Correction syntaxique/Lien via une redirection dont la cible est identique au libellé du lien. Cordialement, — Ideawipik (discuter) 24 octobre 2022 à 20:33 (CEST)Répondre[répondre]

Merci Ideawipik pour ce suivi très attentif — je m'y attendais un peu   — et pour ces conseils que je vais m'appliquer à suivre du mieux possible.
  • Pour le 1er point, j'ai bien pensé à utiliser {{Traduction/Référence}}, mais j'y ai renoncé, ne sachant quel oldid choisir, la doc du modèle demandant « la version correspondant à votre traduction »... Que choisir si on est étranger à celle-ci ? Comment opter pour une date ?
  • Pour la 2e remarque : je le sais bien et le fais souvent, mais pas toujours : à systématiser, bien noté !
  • 3e « raté » : j'avais supprimé une ligne déjà dans cette page pour la même raison, et là j'ai laissé alors que je savais qu'il y a plusieurs articles sur cette marque mexicaine, dont :en: et :de: ; mais j'avais été surpris de sa disparition de la liste où ça devait se trouver, j'ai posé la question sur la PDD... et puis c'est resté comme ça.
Pour la Question générale, je ne comprends pas le sens de  : « La demande de suppression de la redirection est parfois préférable »...
(Et je viens de découvrir avec intérêt la page bien cachée Projet:Correction syntaxique/Lien vers une redirection ramenant sur l'article initial et sa problématique : c'est dans mes signets !  )
Merci encore, bien cordialement, — 🐜 jilucorg converser, le 25 octobre 2022 à 00:22 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour. Pour le modèle {{Traduction/Référence}}, il suffit souvent de repérer le moment de la traduction en parcourant l'historique et éventuellement sollicitant la fonction de recherche de l'auteur d'un passage, puis de récupérer l'oldid de la (ou d'une) version correspondant à ce moment sur l'autre wiki. Parfois c'est moins évident. Au pire, omettre le troisième paramètre, comme cela a été fait après toi (Spécial:Diff/198067056) par Skouratov , mais il est probable qu'un bot ajoute un oldid qui sera encore plus éloigné (date d'ajout du modèle dans l'article ?) du "bon" que celui qu'un humain peut estimer.
Quant à la question générale, voici un exemple concret expliqué en page de discussion d'un autre contributeur et WP:Demande de suppression immédiate, de préférence par le créateur de la page de redirection.
En ce qui concerne l'article Liste des marques de voitures, j'ai corrigé une bonne part des problèmes avec le modèle Lien. Il reste une question de redirections : en:Daewoo Motors et fr:Daewoo Motors (→fr:GM Korea) ainsi que en:MG Cars et fr:MG Cars (→fr:MG Motor). — Ideawipik (discuter) 25 octobre 2022 à 12:41 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Ideawipik. Bien tout compris cette fois je crois — je n'aurais jamais osé poser un {{Traduction/Référence}} avec seulement le titre de la page, ce pourquoi je me suis abstenu ; je saurai quoi faire à l'avenir...
(Gros travail sur cette Liste !) — 🐜 jilucorg converser, le 25 octobre 2022 à 13:37 (CEST)Répondre[répondre]

Merci !Modifier

  L'article autorail Pauline vient d'être promu « article de qualité ». Merci beaucoup pour ta précieuse relecture ! VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 12 novembre 2022 à 11:45 (CET)Répondre[répondre]

Dr TaulerModifier

Bonjour,

il n’existe pas, et ne peut pas exister de titre et grade de Docteur et Maître en Sciences Religieuses au XIVe s. Même aujourd’hui, elle n’est pas utilisée dans les toilettes textes ayant force de loi. La formule est : Maître et Docteur en Saintes Écritures »… Bien cordialement Jean Devriendt (discuter) 13 novembre 2022 à 17:46 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour   JDevriendt,
Pourriez-vous me préciser de quoi il est question (concernant quelque chose que j'aie fait) avec ce « Dr Tauler », je vous prie ? Je ne comprends pas du tout votre message — de plus ce « Même aujourd’hui, elle n’est pas utilisée dans les toilettes textes ayant force de loi » me laisse fort perplexe...
Cordialement, — 🐜 jilucorg converser, le 13 novembre 2022 à 17:58 (CET)Répondre[répondre]
Bonsoir,
Ayant dû installer un soutien pour la frappe de texte tant que mes mains sont malades, je ne cesse de trouver des incursions dans le dadaïsme : « elle n’est pas utilisée dans les toilettes textes ayant force de loi » ! Jamais je n’ai écrit « toilettes », mais le mot est là.
Je réagissais à votre correction du titre de maître au XIVe siècle. C’est important précisément pour Jean Tauler. En effet, il a longtemps été assimilé à l’ami de Dieu de l’Oberland, figure imaginaire, utilisée par Rulman Merswin. Cet ami de Dien se confond avec un autre personnage auquel le banquier strasbourgeois (dont Tauler était le directeur d’âme) dit devoir sa conversion sous le titre de « Maître de la Sainte Écriture ». C’est dans ce croisement instauré par Merswin, croisement entre la pieuse tromperie et la réalité, qui, laïc, craignait de se voir, reprocher une totale, absence d’autorité canonique ou scolaire dans ses écrits. Malgré l’abondance de preuves, plusieurs personnes croient encore aujourd’hui, à la réalité de cet ami de l’Oberland. Les textes de Rulman Merswin sont presque tous inédits. Les éditions Arfuyen en publiant le "Livre des Neuf Rochers" ont comblé un grand vide.
Désolé pour ces extrapolations de clavier : ajoutées aux inévitables fautes de frappe, elles obligent à imaginer le texte plus qu’à le lire !
Avec toutes mes excuses, Jean Devriendt (discuter) 13 novembre 2022 à 18:58 (CET)Répondre[répondre]
Erratum bis
Legendum :
C’est dans ce croisement entre la pieuse tromperie et la réalité, instauré par R. Merswin, qui, laïc, craignait de se voir reprocher une totale absence d’autorité canonique ou scolaire dans ses écrits, que naît la nécessité d’inventer un maître. Jean Devriendt (discuter) 13 novembre 2022 à 19:02 (CET)Répondre[répondre]
Je comprends mieux ! Désolé pour ces difficultés matérielles, mais vous ne vous adressez pas à la bonne personne : je ne suis intervenu sur l'article dont vous parlez que pour de modestes modifications de maintenance syntaxique  . La lecture de l'historique m'indique que vous devriez plutôt adresser ces remarques savantes au contributeur Noel.guillet (que je ne notifie pas, vous laissant libre de vos interactions), qui est récemment intervenu sur cet article à propos des termes que vous évoquez.
Bien cordialement, — 🐜 jilucorg converser, le 13 novembre 2022 à 19:16 (CET)Répondre[répondre]
Bon soir, deux mots !
L’article est valide en l’état. Mais je suis débordé de travail...
merci pour tout Jean Devriendt (discuter) 13 novembre 2022 à 20:49 (CET)Répondre[répondre]

MerciModifier

Bonjour @Jilucorg je vous remercie pour votre travail de rewriting, faisant de la traduction à la volée de documents anglo-saxons, sans le vouloir je fais des fôtes de sainte Axe et de grand mère, erreurs classiques dans ce genre d'exercice où on est à cheval sur deux langues aux syntaxes différentes... Bien cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 15 novembre 2022 à 10:34 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour   Bernard Botturi,
Très modeste WikiGnome, je ne fais la plupart du temps que des revues partielles en variant mes "cibles", tantôt la langue tantôt la wikisyntaxe, ou les liens fautifs, etc. ; je ne lis souvent qu'à peine l'article dans son ensemble, sauf si son sujet attire particulièrement mon attention. Aussi je suis très respectueux à l'égard de ceux et celles qui déploient beaucoup d'efforts de conception, de recherches de sources, de rédaction, de transposition d'une langue dans l'autre and so on, pour « mettre au monde » ce qui nourrit notre encyclopédie, et c'est à leur service que je vois mon activité, non comme un redresseur de torts aux sourcils froncés. Je sais à quel point quand on revoit son propre travail on peut être « aveugle » à ce qui nous saute aux yeux quand on y est étranger ! Et si vous le souhaitiez, je suis tout à fait disponible pour relire au long toutes les pages que vous m'indiqueriez, ce serait réellement avec plaisir  .
Bien à vous, — 🐜 jilucorg converser, le 15 novembre 2022 à 11:16 (CET)Répondre[répondre]
Merci @Jilucorg pour votre proposition, à bientôt et bien cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 15 novembre 2022 à 12:03 (CET)Répondre[répondre]
Les WikiGnomes @Jilucorg ne sont pas suffisamment reconnus, vous et d'autres permettez de hisser le niveau académique de WP, pour ma part je suis très clair, dès qu'un Wikignome révise un article que j'ai en suivi je le remercie. Remerciements qui honorent le temps gracieux que les uns et les autres prenez et actions fines de révisions qui donnent du sens à l'esprit de coopération et de collaboration de WP. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 15 novembre 2022 à 13:08 (CET)Répondre[répondre]
@Bernard Botturi merci pour ces gentillesses, pour la peine votre Vida Dutton Scudder est toute fraîchement revue   [Ç'a été un peu long pour satisfaire mon souci de l'accessibilité avec les lecteurs d'écran au moyen du modèle {{Langue}}, pour éviter des lectures orales du genre « la revue te nève englandère » : elle en a écrit, des livres, et elle a fait partie de tant d'associations, il y avait de quoi faire !!] Pour le reste, n'hésitez pas à amender tout ce qui ne vous conviendrait pas, c'est votre article.
Bien à vous, — 🐜 jilucorg converser, le 15 novembre 2022 à 18:54 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour @Jilucorg, grand merci pour votre temps passé à la révision de l'article Vida Dutton Scudder, cela dit, ce n'est pas mon article, c'est l'article de Wikipédia, qui une fois que je l'ai rédigé, vit sa vie sur WP et bénéficie des apports d'autres Cwp ; par votre révision, c'est aussi votre article, tout article de WP n'est-il pas le produit de coopérations diverses ? à chacun ses compétences, je connais les miennes et mes limites, c'est pourquoi, régulièrement je fais appel à des WikiGnomes comme vous, l'excellent @Pautard dont la rigueur syntaxique est exemplaire, qui n'est pas avare de conseils ; à tous les WikiGnomes merci car vous donnez comme les rédacteurs ce qu'il y a de plus précieux, à savoir votre temps. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 16 novembre 2022 à 08:12 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour @Bernard Botturi, disons que vous êtes le papa de ces articles, qui ensuite en effet vont vivre leur vie, et que vous surveillez leur évolution d'une manière toute paternelle !
Je vous souhaite une excellente journée, — 🐜 jilucorg converser, le 16 novembre 2022 à 08:42 (CET)Répondre[répondre]