À propos de ce flux de discussion

Cette page utilise les Discussions structurées, un nouveau système de discussion (ex-Flow). Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

Consulter la version archivée de cette page En savoir plusFaire un retour ou rapporter un dysfonctionnementActiver les Discussions structurées sur votre page de discussion

Bob Saint Clar (discutercontributions)

Bonjour Aqw96,

Je crois qu'à ce stade c'est un peu comme l'affaire Discord du mois dernier : tout le monde a compris, ce n'est plus la peine d'en rajouter une couche chaque jour sur le Bistro. Ce qu'il faut maintenant, c'est amener les gens à construire ensemble une sortie de crise, ce que chaque nouveau message polémique sur le Bistro rend plus compliqué.

Un appel à commentaires posant les problèmes et tentant de commencer à y répondre a été lancé en ce sens, auquel il est loisible de participer : nous n'allons pas tout régler d'un coup, mais au moins jeter les bases d'un accord cadre susceptible de couvrir l'essentiel des risques que nous voyons se profiler avec cette annonce de professionnalisation.

L'affaire de la lettre ouverte du meta n'entre d'ailleurs pas dans le cadre de cet appel à commentaires car cette dérive est déjà couverte par la section 3.2 l'UCoC.

A+

Aqw96 (discutercontributions)

Bonjour Bob Saint Clar,

Comme tu le relèves, l'affaire de la lettre ouverte est une affaire distincte de celle qui occupe l'appel à commentaire. Aussi, même si je soutiens ce dernier et remercie tous ceux qui y participent, et qu'à défaut de prendre le temps d'y participer je souhaite au moins ne pas interférer sur ce sujet, je me suis permis d'évoquer un sujet certes lié mais d'une nature toute autre.

Car il me semble essentiel de distinguer les deux choses. L'une est une réaction à une chose de nouveau et de combler un potentiel vide normatif, l'autre est une réaction à ce qui peut déjà, comme tu l'indiques, contraire aux règles et aux principes fondamentaux de Wikipédia.

Répondre à « Bistro »
Jules* (discutercontributions)

T'est ouverte.

Jules* (discutercontributions)

Explication de texte :

  • les manquements à WP:FOI sont vraiment très légers (plusieurs des propos ne semblent pas te viser), les deux autres contributeurs se sont expliqués, l'un s'est même excusé, il n'y a pas de raison d'aller plus avant ;
  • ton tort réside dans le fait de mettre sur le même plan une IP venue pour troller et deux contributeurs expérimentés ;
  • que tu ne voies pas le problème avec les modifications de l'IP, qui vient juste pour polémiquer/relancer un conflit et n'est pas là pour contribuer, est surprenant. Don't feed the troll. Bref, passe à autre chose, comme tu l'as conseillé à autrui.
Répondre à « Ma pdd »
Nattes à chat (discutercontributions)

Bonjour, j'ai vu la RA me concernant. Comme elle est close je ne vais pas répondre la bas. Ce tweet - un mouvement d'humeur sans doute mal formulé- ne te visait pas personnellement, il faisait part de mon ras le bol par rapport à des gens qui râlent en coulisse sur Wikipedia sans jamais venir s'exprimer sur wikipedia et qui laissent à d'autres la besogne de venir tenter d'expliquer en quoi le mégenrage est problématique pour des personnes trans. S'il t'a blessé je m'en excuse. J'aurais préféré que tu viennes en discuter avec moi directement. Maintenant que tu as cité les termes exact sur wikipedia j'imagine que cela ne sert pas à grand chose que je le supprime à moins que tu ne le demandee, auquel cas je te demanderais de retirer la citation de la RA également.

Aqw96 (discutercontributions)

Bonjour Nattes à chat,

Je suis désolé de ne pas être venu vers toi, je ne pensais pas la discussion possible, et je suis heureux de voir que je me suis trompé.

Je préférerais en effet que tu supprimes ton tweet, et je vais moi-même le supprimer de ma RA.

Merci pour tes explications et être venu ici.

Nattes à chat (discutercontributions)

Bonsoir Aqw96

Je continue sur le fil "mégenrage", car somme toute cela concerne encore la transidentité et le fait de discuter avant de râler. Sur Eliot Page, tu as reverté en premier diff un de mes ajouts légitimes sur Eliot Page. Légitime car dûment sourcé dans le corps du texte, et ayant soulevé suffisamment de buzz dans les médias pour que l'on considère que c'est une information importante à faire figurer dans le résumé introductif.

De plus contrairement à ce que tu indiques en pdd ici, personne ne t'a pas devancé (personne n'a pas supprimé l'information comme toi), et en pdd tout le monde s'est borné à trouver une formulation consensuelle, ce que tu ignores complètement avec ce revert ici . C'est donc toi qui as une attitude de forcing qui n'est pas acceptable.

Aqw96 (discutercontributions)

Bonsoir,

Pour le "buzz", le RI d'une encyclopédie n'a pas pour vocation d'être le reflet de tous les buzz de la société. Et en réalité, ce buzz figure déjà dans le RI, résumé dans son information principale (car c'est le résumé introductif précisément). Tu souhaites ajouter un détail de ce buzz, que je trouve superfétatoire d'un point de vue rédaction encyclopédique dans le RI d'un acteur. Cette information secondaire apparaît néanmoins déjà dans le corps de l'article, en adéquation avec son importance.

Pour le reste, je t'invite à relire la pdd, qui contient toutes les réponses et infirmations à tes remarques.

Nattes à chat (discutercontributions)

C'est si important dans sa vie que Eliot Page a fait la une du Time en tant que mec trans.

=> https://en.wikipedia.org/wiki/File:Elliot_Page_Time_Magazine.jpg

Bref l'adéquation avec son importance réelle au vu des sources médiatiques qui en ont parlé n'était pas adéquatement reportée dans l'article. J'ai donc traduit la version anglophone. Merci de ne pas supprimer sans en discuter en pdd, car les infos sont dûment sourcées.

Aqw96 (discutercontributions)

Cette information est présente dans la première phrase du RI. J'ai supprimé seulement les ajouts sur les pronoms hier. Je ne comprends pas du tout ta réaction.

Nattes à chat (discutercontributions)

En fait je crois que tu te méprends à mon sujet. J'ai juste découvert hier grâce à nos échanges que la transidentité était réellement importante dans le développement de la carrière de Page en lisant les sources. Tu peux regarder l'interview d'Oprah Winfrey par exemple elle est accessible en ligne : https://www.youtube.com/watch?v=P_Pq9pruusk

C'est une source primaire, mais une interview avec Oprah c'est pas rien. La une du Time magazine dans un pays la grande bretagne ou les gens s'écharpent au sujet de la transidentité non plus (c'est pour ça que la polémique JK Rowling est importante, elle se déroule en GB comme la une du Time. Il y a des bouquins qui sont sortis de tous les bords, et une professeure en Angleterre a été harcelé et a perdu son job.

Peut-être que je connais le sujet un peu mieux que toi, et que du coup ce qui te sembles anecdotique me parait au contraire important ?

Par exemple il y a eu un livre The transgender issue de Shon Faye qui relate toussa toussa... Et en 2021 il y a l'affaire Kathleen Stock qui a aussi été harcelée suite à ses positions (elle a écrit un livre aussi je n'ai juste pas le titre sous la main) https://www.theguardian.com/education/2021/nov/03/kathleen-stock-says-she-quit-university-post-over-medieval-ostracism

Quand Eliot Page dit faire son coming out en réaction à la transphobie ambiante dans l'actualité, c'est à tout cela qu'il fait allusion, en plus des controverses sur les thérapies de conversion et de l'affaire des "toilettes". Ce n'est pas la peine de développer ce point dans l'article, quoique si toi tu ne comprends pas j'imagine qu'il va falloir que je rajoute une phrase avec des sources,

Tu peux aussi aller voir coté États-Unis le blog de Contrapoint de Nathalie Wynn qui reprend l'affaire Rowling.

Bref, le fait d'être documenté sur ces sujets (je suis franco britannique de nationalité) me donne un angle différent du tien, tout simplement. Je reste à disposition si tu veux discuter.

Aqw96 (discutercontributions)

Je n'avais pas supprimé la référence à ses motivations de faire son coming out. Pas plus que la une du Time. J'ai effectivement supprimé Oprah effectivement car pour moi le Time revêt de la notoriété mais Oprah du buzz. J'aurais eu cette position sur n'importe quel sujet.

Je ne comprends honnêtement pas ta réaction.

Nattes à chat (discutercontributions)

Oprah winfrey ( et Apple) ont reçu un prix prestigieux pour cette interview. Et être interviewé par Oprah c’est quand même quelquechose aux États-Unis. — Nattes à chat [chat] 7 juin 2022 à 17:49 (CEST)

Nattes à chat (discutercontributions)

De ce que j'ai compris de la RA mes propos «Cela m'agace un peu le travail de sape et de suppression des citations et la tentative de minimiser et gommer l'importance de son coming out trans» t'ont blessé et si c'est le cas je m'en excuse.

Répondre à « Clarifications »
Jilucorg (discutercontributions)

Bonjour Aqw96,

Le coupable n'est pas un bot ni son dresseur, mais l'utilisateur humanoïde jilucorg traquant à l'aide de WPCleaner l'erreur n° 5 de P:CS (indiquée comme de priorité maximale) (cf. WPCleaner/Correction syntaxique) 😳. [Je précise que les modifications faites l'ont été par moi à la main et non de façon automatisée, WPC n'étant intervenu que pour me présenter ce qui est vu comme erreur par W:CS.]

Du coup j'ai besoin d'un petit cours après avoir vu réapparaître cet article dans la liste des pages comportant cette erreur et être allé voir l'historique et donc votre reverse commenté : je ne saisis pas pourquoi on doit laisser en l'état un passage de code comme celui-ci, avec une balise de commentaire ouvrante qui n'est suivie que d'une nouvelle balise ouvrante :


<!-- Rolling Ifop sans Taubira
Évolution des enquêtes Ifop-Fiducial pour Paris Match, LCI et Sud Radio :
{{Graph:Chart string
| width = 750
| height = 300
| legend = Légende :
| type = line
| x = 3/1, 4 , 5 , 6 , 7 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14
| xType = string
| y1 = 29.5, 29.5, 29.5, 29.5, 29.5 <!--


... ni pourquoi vous avez aussi rétabli la suite, avec ces balises « fermantes » malformées :


pour décaler ATTENTION, les n° des y sont décalés / autre rolling-- >
| y2 = , , , , , 9.5, 9 , 9.5, 9.5, 9 <!-- Jean-Luc Mélenchon -- >
| y3 = , , , , , 4 , 4 , 3.5, 3.5, 3.5 <!-- Anne Hidalgo -- >
| y4 = , , , , , 6 , 6.5, 6.5, 6.5, 7 <!-- Yannick Jadot -- >
| y5 = , , , , , 27 , 27 , 27 , 26.5, 26 <!-- Emmanuel Macron -- >
| y6 = , , , , , 15.5, 16.5, 16.5, 17 , 17 <!-- Valérie Pécresse -- >
| y7 = , , , , , 17.5, 17 , 16.5, 16.5, 17 <!-- Marine Le Pen -- >
| y8 = , , , , , 12.5, 12.5, 13.5, 13.5, 13.5 <!-- Éric Zemmour -- >
| interpolate = monotone


Comme vous voyez j'ai besoin d'un petit wikicours, quand vous aurez un moment, afin de pouvoir continuer ma modeste activité sans trop de dommages !
Bien cordialement, -- jilucorg → ✉ 23 janvier 2022 à 18:25 (CET)

Répondre à « Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2022 Le « bot » fautif se dénonce ! »
Chris a liege (discutercontributions)
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de créatures de l'audiovisuel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de créatures de l'audiovisuel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat
Répondre à « Avertissement suppression « Liste de créatures de l'audiovisuel » »
O Kolymbitès (discutercontributions)

L'article Dark Plagueis est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Dark Plagueis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dark Plagueis/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 13 juin 2021 à 15:36 (CEST)

Répondre à « PàS suite à DRP »
JohnNewton8 (discutercontributions)

Bonsoir,

Connais-tu WP:Legifer ? N’aurais tu pas les compétences pour y donner des avis éclairés ? Il y a quelques sujets en attente.

Bonne soirée,

Aqw96 (discutercontributions)

Bonsoir JohnNewton8,

Je connais effectivement cette page, mais les questions qui y sont généralement posées sont précises et malheureusement hors du champ de ma spécialité, même si je jette toujours un coup d'œil aux questions posées quand je tombe sur cette page.

Bonne soirée

Répondre à « Legifer »
Triboulet sur une montagne (discutercontributions)

Bonsoir
Ca vous dirait de créer une page pour centraliser toutes les discussions autour du CCU (en attendant qu'il y ait des choses peut être plus officielles) ? Cela permettrait notamment de poursuivre votre fil du Bistro du jour qui est vraiment important (pas eu le temps d'y répondre). Tout de bon

Aqw96 (discutercontributions)

Bonsoir @Triboulet sur une montagne

Il me semble que @Racconish avait suggéré qu'une consultation devait être lancée. Peut-être que nous pouvons l'attendre si on a des infos sur le calendrier.

Mais si personne n'a de nouvelles, on pourrait effectivement le faire nous-même par un appel à commentaire si les participants aux différentes discussions sur ce sujet sont d'accord.

Triboulet sur une montagne (discutercontributions)

Re. Je pense que cela devient urgent, pour éviter fantasmes, provocations, énervements et j'en passe. Je ne sais pas, j'ai eu le sentiment que les discussions du Bistro aujourd'hui était plutôt constructives. A voir ce qu'en dit Racconish, peut être @Trizek a aussi des informations ? Tout de bon

Trizek (discutercontributions)

Bonjour

Il faut regarder ce qui se fait sur Meta. Je n'ai pas exploré les détails, mais il semble qu'il soit possible de lister les éventuelles conversations locales à propos de la mise en place du code.

Mais vu que le code va faire partie des conditions d'utilisation, une consultation ne se bornera qu'à vérifier si les règles locales sont alignées sur le code (FAQ, point 12: « After the acceptance of the UCoC by the Board, all Wikimedia communities will be encouraged to look at their existing policies to ensure they fulfill the UCoC expectations. ») et à faire remonter d'éventuelles questions et commentaires.

Aqw96 (discutercontributions)

Merci @Trizek pour la liste des consultations.

Puisque des consultations sont lancées depuis 1 mois sur certains Wikipédias mais qu'on a aucune nouvelle ici, on pourrait imaginer lancer nous même la consultation ?

Trizek (discutercontributions)

Je pense. Comme je l'ai indiqué, je n'ai pas regardé en détails.

Répondre à « Page dédiée »
Malaria28 (discutercontributions)

Répondre à « Avis ? »
MediaWiki message delivery (discutercontributions)
Répondre à « Newsletter du projet Cinéma - Numéro 21 »