Ajouter un sujet

Archives ici : Discussion utilisateur:Le Petit Chat/Archives2017-2021

Saïd MohammediModifier

Bonjour   Le Petit Chat :, je ne suis pas certain que la suppression du fil de discussion ouvert hier en pdd de l'article soit une bonne solution. En dépit du fait que la personne qui l'a ouvert ne m'interpelle pas de la manière la plus aimable, je considère que c'est souvent un pas en avant que de pouvoir exposer ses arguments et d'essayer de répondre calmement aux questions qui sont posées. Les sujets qui touchent à la fois à l'histoire familiale, l'histoire « mémorielle » et l'Histoire tout court sont remplis de pages de discussion assez houleuses  . Je ne pense pas que cela serve à quelques chose de dissimuler ces débats, les lecteurs lisant la pdd dans le futur pouvant juger qui a apporté les sources les plus solides. Elle permet aussi d'éviter qu'une partie des contributeurs ait l'impression que l'on veut les faire taire, ce qui amha est contre-productif. A vous de décider. Bonne continuation. --Thontep (discuter) 14 mars 2021 à 19:25 (CET)Répondre[répondre]

  Thontep : vu, je me réverte.--Le Petit Chat (discuter) 14 mars 2021 à 19:28 (CET)Répondre[répondre]
D'ailleurs je viens sans doute, « en même temps », de me rendre complice de la propagande du FLN sur un autre article : Special:Diff/180874370. --Le Petit Chat (discuter) 14 mars 2021 à 19:54 (CET)Répondre[répondre]

Avertissement suppression « The Blue Men »Modifier

Bonjour,

L’article « The Blue Men (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Blue Men/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 mars 2021 à 23:33 (CEST)Répondre[répondre]

Avertissement suppression « Christian Bruneau »Modifier

Bonjour,

L’article « Christian Bruneau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Bruneau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mai 2021 à 23:45 (CEST)Répondre[répondre]

Proposition BA Berliet VUDBModifier

Bonjour Le Petit Chat   J'observe que vous n'avez pas utilisé le Modèle:Intention de proposer au label sur les pages Discussion Projet:Armée française, Discussion Projet:Histoire militaire, Discussion Projet:Automobile... ou autres projets concernés. Ce qui est la procédure habituelle qui vous permet ensuite d'annoncer que le vote est ouvert.

A mon avis vous informeriez ainsi beaucoup plus de membres intéressés par votre article afin de recueillir le nombre de votes nécessaires. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 25 juillet 2021 à 20:15 (CEST)Répondre[répondre]

Bonsoir JuanManuel Ascari   je l'avais fait ici : Discussion Portail:Armée française#Berliet VUDB bon article ?. Ça m'a paru être le projet le plus proche du sujet de l'article mais j'aurais en effet aussi pu le mettre sur Discussion Projet:Automobile. N'hésitez pas à donner votre avis sur la page de la proposition. --Le Petit Chat (discuter) 25 juillet 2021 à 21:24 (CEST)Répondre[répondre]

L'article Emile Parfait Simb est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Emile Parfait Simb » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Emile Parfait Simb/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Jules* Discuter 3 août 2021 à 19:12 (CEST)Répondre[répondre]

Citation PétainModifier

Bonjour Le Petit Chat, merci pour votre reponse sur en-wiki (ici) concernant la citation pretendue de Pétain. Est-ce que vous pourriez jeter un coup d'oeuil sur ma commentaire dans la discussion sur la PdD Discussion:Philippe Pétain et repondre s'il vaut la peine? Merci en avance, Mathglot (discuter) 2 octobre 2021 à 03:50 (CEST)Répondre[répondre]

L'article 240e division légère d'infanterie est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « 240e division légère d'infanterie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:240e division légère d'infanterie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 2 octobre 2021 à 17:34 (CEST)Répondre[répondre]

L'article Benjamin Baroche est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Benjamin Baroche » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Benjamin Baroche/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 2 octobre 2021 à 17:59 (CEST)Répondre[répondre]

Division légère BurtaireModifier

Bonjour. Ainsi que vous le suggériez sur la PDD concernant la suppression de l'article sur Maurice Burtaire, j'ai créé l'article sur la DLB. C'est un vieux souhait. Merci de m'avoir motivé. Intéressant votre référence sur le groupement Burtaire. Très peu d'informations à son propos dans la littérature que j'ai à porter de main. JY Mary parle d'une création le 24 mai. Si vous le pouvez, n'hésitez pas à compléter la page de la DLB. J'ai juste tissé une première trame des événements pour l'instant. C'est compliqué de parler des combats après le 14 juin, tant la DLB se retrouve émiettée. M'enfin, c'est déjà plus que ce que l'on peut lire à propos des unités françaises en 1940, sur Wikipédia. Bonne continuation. --Ducran-Lapoigne (discuter) 18 décembre 2021 à 18:45 (CET)Répondre[répondre]

Miaou 2022Modifier

 
Miaou Le Petit Chat   je te souhaite plein de ronrons et de poilades pour 2022 ! L'amour félin vaincra !Bédévore   [plaît-il?] 2 janvier 2022 à 18:49 (CET)Répondre[répondre]
Miaourci Bédévore  . (Je voulais ronronner mais je n'ai pas trouvé le modèle adéquat alors je miaule avec conviction.) Je te souhaite une belle année 2022 ! --Le Petit Chat (discuter) 2 janvier 2022 à 19:31 (CET)Répondre[répondre]

André Payan-PasseronModifier

Bonjour à celui qui n'a pas créé l'article "Bataille de Lorraine" et qui a cru bon d'y insérer un récit sur la "bataille de Morhange" qui n'a jamais eu lieu. En effet, le général FOCH s'est bien gardé d'attaquer la bourgade fortifiée de Morhange (ni le 20 août) et, de plus, ses troupes ont été écrasées et décimées en 2 heures de temps le matin du 20 août tant à l'est à Conthil (11e division) qu'à l'ouest à Marthil et Achain (39e division). Monsieur "le petit chat" ferait bien d'acheter mon livre et de refaire son article avant de supprimer les précieuses indications dont il devrait tenir compte. A moins qu'il veuille à tout prix maintenir que la bataille de Lorraine se limite à une bataille de Morhange (qui n'a jamais eu lieu) et qu'il ignore les combats meurtriers menés par les soldats du Midi (15e et 16e corps) dans la nasse de Dieuze comme par ceux des 8e, 13e et 21e corps (1e armée de Dubail) à l'est de la nasse de Dieuze, entre le canal des Houillères et la vallée de la Bruche. Secteur incluant notamment Sarrebourg et Le Donon. A bon entendeur salut "Petit Chat" et tous mes encouragements pour le travail à accomplir. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par André Payan-Passeron (discuter)

Tout ce dont vous me parlez est dans l'article Bataille de Morhange (1914), qui traite des 15e et 16e corps. De même, l'engagement de la 1re armée est dans l'article Bataille de Sarrebourg (1914). Je me permets de vous faire remarquer que le nom d'une bataille ne veut pas dire que la bataille ait eu lieu dans cette localité.
Par contre, je suis plus étonné que vous profitiez de Wikipédia pour faire la promotion de vos recherches personnelles. --Le Petit Chat (discuter) 13 janvier 2022 à 19:02 (CET)Répondre[répondre]

André Payan-PasseronModifier

Re-bonjour. Du débat devrait naître la lumière de la vérité scientifique. Je suis contributeur à Wikipédia depuis 2008 et j'y ai créé ou fortement contribué à plus de quarante articles sans recopier les articles des autres. D'ailleurs qui vous a octroyé le pouvoir de "supprimer" une information incitative à améliorer les articles de Wikipédia qui véhiculent les vieilles analyses désuètes et erronées qui perdurent depuis août 1914 avec les "vérités" énoncées par Joffre et son GQG. Vous confondez promotion de mon livre (on s'en occupe) et information très utile pour les lecteurs de Wikipédia comme pour les contributeurs des articles qui traitent de la bataille de Lorraine qui s'est déroulée en continu et en quatre étapes entre Pont-à-Mousson et la vallée de la Bruche et de début août (2 000 mis hors de combat le 11 août) et le 15 septembre. Mais peut être êtes-vous de ceux qui veulent s'en tenir aux versions fallacieuses du passé sans faire l'effort de tenir compte des avancées dans le domaine de la recherche historique d'ordre militaire ? Et pour cela, pratiquer la désinformation et user du "clic" suppression. Je ne savais pas - en tant que contributeur - que c'était la vocation de Wikipédia. Merci de me l'apprendre. Bien cordialement. André Payan-Passeron.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par André Payan-Passeron (discuter)

  Foscolo et Raresvent : vous aviez bossé sur Bataille de Sarrebourg (1914), pourriez-vous m'aider à la discussion ? Le problème est cet ajout : Special:Diff/189855515 que j'assimile à du WP:SPAM pour un bouquin autopublié (et se croyant hors du commun, qui « remet en cause tout ce qui a été écrit et publié à ce sujet »). Merci de vos avis. --Le Petit Chat (discuter) 14 janvier 2022 à 09:45 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour. Il faut des sources indépendantes qui disent que ce livre "remet en cause tout ce qui a été écrit et publié à ce sujet y compris le présent article". Sans ce sourçage indispensable, impossible de laisser ce paragraphe. Je suis étonné que quelqu'un qui contribue depuis 2008 n'ait pas compris cela...   Raresvent (discuter) 14 janvier 2022 à 13:35 (CET)Répondre[répondre]
Re-bonjour... Veuillez m'excuser si mes propos vous ont choqué et merci de relativiser mes dires. j'ai tellement lu de sottises et d'erreurs voire de calomnies après mes 7 années de recherches et d'études sur ce sujet.... Mais je comprends qu'il va falloir qu'on travaille la main dans la main pour corriger tout ça petit à petit afin de mettre à niveau les articles de Wikipédia. Par ailleurs, vous confondez les 20 ouvrages que j'ai publiés personnellement et cumulant plus de 2 200 pages imprimées avec mes trois ouvrages publiés par les éditions L'Harmattan à Paris en 2006, 2017 et 2022. Concernant celui de 2022, je suis prêt à adresser gratuitement mon ouvrage à celui de vous deux qui est le plus qualifié en histoire de la bataille de Lorraine ou le plus motivé à apprendre ce qui s'est réellement passé.. et après, on pourra en rediscuter sereinement. Mon adresse mail : courriel@supprimé (pourquoi ?) ; Dans l'attente recevez mes plus cordiales salutations. André Payan-Passeron [1].
  André Payan-Passeron : je vais laisser d'autres plus motivés lire les éclairages nouveaux que vous proposez dans votre livre. Je réagissais sur la forme ("j'ai raison et tous les historiens qui m'ont précédé ont tord") plutôt que sur le fond du déroulement de ces batailles, sur lequel je n'ai pas envie de me pencher aujourd'hui. --Le Petit Chat (discuter) 17 janvier 2022 à 16:34 (CET)Répondre[répondre]
Si les informations de votre livre sont uniquement "sourcables" par votre livre, elles ne pourront pas être ajoutées sur Wikipédia. Il faut que les informations soient "sourcables" par des sources reconnues comme "fiables" par Wikipédia. Si je comprends bien, votre livre ne peut pas être utilisé pour sourcer des informations qui iraient à l'encontre de toutes les autres sources. Avant d’entamer tout travail de fond, si j'étais vous, je m'assurerais que vos sources vous permettent d’entamer le travail de modification que vous souhaitez faire. Je vous recommande de lire à ce sujet Wikipédia:Citez vos sources. Raresvent (discuter) 18 janvier 2022 à 07:03 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour @André Payan-Passeron,
Je me permet cette incursion sur la page de discussion de Le Petit Chat pour apporter ma pierre au débat. Vous vous prévalez d'un longue expérience sur Wikipedia c'est une chose. C'est respectable. Mais on pourrais s'étonner symétriquement que vous sembliez mal maitriser certains aspects découlant des principes fondateurs comme WP:CITE, WP:S, WP:PROP mais d'une certaines façon également WP:AUTO. Je vous recommande également WP:AEGE : vous y apprendrez qu'avoir fait des recherches sur un sujet ne vous offre aucune prérogative particulière sur Wikipedia, et qu'il n'est pas acceptable de recourir à des arguments d'autorité (ce pourrait même être considéré comme une entorse aux WP:RSV). Vos contradicteurs sont aussi légitimes que vous pour contribuer sur des articles sur lesquels vous avez écrit des livres.
Secondement vous arguez de votre ouvrage publier à l'Harmattan comme une source de qualité au point de vue wikipedien. Alors bon pour citer cette maison d'édition « Les gens veulent d’abord que leur livre existe et que ça leur ouvre des portes ». Voici qui ne colle pas franchement avec ce que nous définissons comme une source secondaire d'envergure (sans préjugé de la qualité de vos écrits). L'Harmattan n'est plus de puis fort longtemps une maison d'édition de référence, tendant de plus en plus à un modèle proche de l'édition à compte d'auteur.
Troisièmement, vos années de contributions semblent fort orientées vers votre propres promotions et celle de vos thèses. Je vous le dit tout net Wikipedia n'est pas l'endroit pour ça Pas plus que l'encyclopédie n'est un endroit ou on fait de la recherche. En lisant cette discussion je vois que vous semblez manquer cruellement de distance sur les sujets de vos recherches (c'est compréhensible, encore plus quand on connait le domaine de la recherche), et cela vous fait manquer à l'obligation de neutralité de point de vue lors de vos contributions. Comme cela vous a été dit vous ne pouvez pas donner à vos propres recherches une importance qui dépasse celles que les sources leur donnent. A défaut on pourrait légitiment que vous ne respectez pas le principe fondateur suivant : WP:POV.
Bien cordialement Le chat perché (discuter) 24 janvier 2022 à 11:43 (CET)Répondre[répondre]

"En situation de guerre, la première victime est la liberté" Général André Bach (Fusillés pour l'exemple, Tallandier, 2003)Modifier

- Ci-dessous VIDEO (5 mn) dont on peut prendre utilement connaissance. André Payan-Passeron.
- La vérité sur la bataille de Lorraine d'août et septembre 1914.

Bonne siesteModifier

 
Miaou   copain félin, je te souhaite une très belle sieste ronronnante, au plaisir de te revoir dans 1 semaine ! — Bédévore   [plaît-il?] 30 janvier 2022 à 23:50 (CET)Répondre[répondre]


A propos des articles de Wikipédia traitant de certaines parties de la bataille de Lorraine d'août et septembre 1914Modifier

Cher Contributeur, bonjour. (1) Mes recherches (commencées en 2014) sur cette très grande bataille méconnue ont abouti à une reconstitution complète des faits impliquant les 600 000 hommes des Première et Deuxième armées de la fin juillet au 15 septembre 1914. Et donc à leur analyse critique. Reconstitution et analyse publiées fin 2021 par les éditions L’Harmattan à Paris dans mon ouvrage « La bataille de Lorraine d’août et septembre 1914 » (424 pages couleur format 21 x 29,7 comprenant 160 cartes explicatives de ma main et les pertes de toutes les unités de fantassins avec 21 tableaux à données comparatives chiffrées sans lesquels il n’y a pas – à notre avis - de recherche historique d’ordre militaire scientifiquement fondée). (2) D'où ma question : pourquoi, à la suite de nombre d'historiens (j'en conviens), les articles de Wikipédia font-ils abstraction de la réalité objective de la bataille de Lorraine qui s'est déroulée en continu de part et d'autre des 90 km (à vol d'oiseau) de frontière entre Pont-à-Mousson et le massif du Donon (limité à l'est par la vallée de la Bruche que j'ai aussi étudiée) ? Pourquoi ignorent-ils les quatre phases de cette très importante bataille et la traitent-ils par de très brefs éclairages comme "les 19 et 20 août pour Morhange", "du 18 au 20 août pour Sarrebourg", "du 24 au 26 août pour la trouée de Charmes" où il n'y a jamais eu de combats de toute la Première Guerre mondiale ? En effet, les militaires et les historiens s’y réfèrent pour ignorer – après les assertions fallacieuses de Joffre, Foch et Dubail - la trouée de Lunéville organisée en "nasse" par le général de Castelnau qui y remporte - avec ses soldats du Midi des 15e et 16e corps d'armée de Marseille et de Montpellier - les deux victoires des 25 et 26 août (de Rozelieures et Xermaménil) arrêtant l’offensive de la 6e armée allemande prise au piège. Victoires suivies certes de terribles combats jusqu'au 15 septembre 1914. Et que penser de l’article "Bataille de Lorraine" se contentant de renvoyer à celles de "Morhange" et de "Sarrebourg" citées supra ? (3) Je vous invite à prendre connaissance de ma VIDEO [[[2]]| « La vérité sur la bataille de Lorraine d'août et septembre 1914 » réalisée par mon petit-fils Adrien LASSAU diplômé de l’EICAR à Paris et réalisateur de courts métrages. Soyez assuré, cher Contributeur, de mes plus cordiales salutations de contributeur à Wikipédia depuis 2008. André PAYAN-PASSERON – Chercheur interdisciplinaire en sciences sociales, DES, DEA, ancien chercheur-doctorant du Centre d’analyse de l’espace. --Aypp (discuter) 4 février 2022 à 08:39 (CET)Répondre[répondre]

Projet:Liens rouges : suppressions incompréhensiblesModifier

Bonjour, je vois que vous avez retiré comme « faits » deux liens qui sont toujours sans remplacement (propositions du robot non valides, pas d'article fr correspondant) :

  • BMW R 1100 RS — en:BMW R1100RS — BMW K 1100 RS
  • Contraalmirante, Contre-amiral — es:Contraalmirante — Contre-amiral (Espagne)

Pourquoi donc ?
Cordialement, --   jilucorg → ✉ 7 février 2022 à 17:46 (CET)Répondre[répondre]

Miaou Jilucorg  , c'est une bonne question.
J'ai supprimé les appels à traductions de ces liens quand ils étaient faits avec des liens fautifs : Special:Diff/190630435 et Special:Diff/190630394. Dans le premier cas, selon un schéma assez courant, le lien vers la page signifiant contre-amiral en espagnol était utilisé comme un moyen de traiter du sujet contre-amiral (Espagne). Dans le second cas, il y avait visiblement une faute de frappe car la page en:BMW R1100RS ne parle pas de la K1100RS.
-- Le Petit Chat (discuter) 7 février 2022 à 17:56 (CET)Répondre[répondre]
Merci pour cette réponse  . Que je sois sûr d'avoir bien compris : quand une ligne est erronée, pour une raison ou une autre, il faut l'effacer comme on le fait pour une ligne pertinente où on a tout réglé, c'est bien cela ?
--   jilucorg → ✉ 7 février 2022 à 18:23 (CET)Répondre[répondre]
Oui, si le signalement n'a plus de raison d'être (c'est-à-dire que le modèle lien ne pointe plus sur un article déjà traduit). J'ai eu vu également le cas de liens Wikidata erronés (l'article fr et l'article en langue étrangère ne traitent pas du même sujet), ainsi que celui de liens rouges utilisés pour citer une page sur enwiki (par exemple « voir la page First French Empire (en) en anglais » comme "référence" sur une page). Le Petit Chat (discuter) 7 février 2022 à 19:25 (CET)Répondre[répondre]
C'est bien noté, merci encore Le Petit Chat   (et pardon pour mon « incompréhensibles » qui en fait ne s'appliquait qu'à moi !  )
--   jilucorg → ✉ 7 février 2022 à 19:56 (CET)Répondre[répondre]

Mise au pointModifier

(1) En date du 19 janvier 2022 et signé de sa main, la Chef du Service historique de la défense (SHD du château de Vincennes) et conservateur général du patrimoine du ministère des Armées m’a écrit : « je tiens à vous remercier, au nom du service et personnellement, pour l’ouvrage intitulé « La bataille de Lorraine d’août et septembre 1914 » que vous avez offert à notre organisme. Cet ouvrage viendra compléter et enrichir les collections du département bibliothèque du Service historique de la Défense. » (2) Dans mon ouvrage (non littéraire), tout est référencé notamment à partir des passages des JMO (des bataillons, régiments, brigades, divisions, corps d’armée et armées) et des annexes des AFGG (Joffre – GQG). Passages intégralement retranscrits en italique avec la date précise et leur numérotation du site « Mémoire des hommes » du ministère des Armées. De ce fait, la courte rédaction que j’ai entreprise devrait comporter des centaines de références soit plusieurs pages de l’article. Pour éviter ça, j’ai donc souvent référencé à partir des pages de mon ouvrage. Mais cela alimente l’argumentaire de ceux qui critiquent la forme pour détruire le fond c’est-à-dire une analyse scientifique de la bataille de Lorraine.

(3) Pourquoi veulent-ils détruire cette analyse ? Parce qu’ils défendent la version ancienne fragmentée (Morhange, Sarrebourg, Charmes, etc), à caractère littéraire et souvent mensonger de cette bataille. Un exemple ? Dans l’article « bataille de Morhange », le 20 août, on peut lire : « le repli des 15e et 16e corps se fait de la pire manière… ces soldats n’ont jamais appris à manœuvrer en retraite… C’est une retraite qui s’apparente le plus souvent à une véritable fuite… itinéraire jonché de paquetages et d’équipement dont les soldats se délestent pour reculer plus rapidement ». Paragraphe illustré par les équipements épars sur un champ de bataille d’une photo de la propagande de l’armée allemande (Kaiserliche Armee) titrée « Franzosiches offiziers und massengrab bei Vergaville ». Et paragraphe sourcé (30) « Témoignage d’un soldat du 141e RI au Petit Marseillais du 20 juin 1915 » qui n’a aucune valeur objective ayant particulièrement étudié l’héroïsme de ceux du 141e RI qui ont eu là 1 480 des leurs mis hors de combat soit 52 % de pertes. Rappelons que les 19 et 20 août, dans la nasse de Dieuze, il y a eu 15 513 fantassins mis hors de combat (40,3 %) appartenant aux 29e et 30e divisions du 15e CA et à la 31e division du 16e CA. Ce faux « témoignage » illustre tout simplement la version calomnieuse des états-majors de Foch et de Dubail reprise par Joffre le 21 août puis par les médias avec l’article du Matin de Paris le 24 août 1914. Version condamnée dans ses ouvrages par le général André Bach - ancien chef du SHD (SHAT à l’époque) – à qui on doit la formule célèbre : « Il est dit qu’en situation de guerre la première victime est la vérité ».

(4) Quels sont les trois wikipédiens qui - à quatre reprises entre 17h27 et 17h46 le 20 février 2022 - ont supprimé à chaque fois la quasi-totalité de l’article (44 831 octets) réduit alors à une quinzaine de lignes ne mentionnant que les deux articles « Morhange » et « Sarrebourg » ? A 17h27 – Hymeros, à 17h33 – Esprit fugace, à 17h39 et 17h46 – Le chat perché. Chaque fois que je suis intervenu pour rétablir l’article, ils sont intervenus de concert pour le supprimer à nouveau. Il s’agit donc bien d’une action concertée de leur part et une action visant en fait le fond. Et, en l’occurrence, il ne s’agit pas pour Wikipédia de présenter deux versions honorables des faits mais de faire place – pour le moins – à la version objective (dûment cartographiée et chiffrée) et non littéraire des faits.--Aypp (discuter) 26 février 2022 à 09:38 (CET)Répondre[répondre]

Je dois l'avouer,   Hyméros, Esprit Fugace et Le chat perché ont en effet été payés par Foch pour défendre une vision erronée de l'histoire  
WP:Supposez la bonne foi de vos contradicteurs et comprenez leur méfiance vis-à-vis d'un risque d'auto-promo. Sachez aussi WP:passer à autre chose. -- Le Petit Chat (discuter) 26 février 2022 à 14:30 (CET)Répondre[répondre]
@André Payan-Passeron
Puisqu'il y a une autre version, théorie, hypothèse, lecture de cette bataille, pourquoi ne pas porter vos efforts à expliquer qu'elle existe, qu'elle est remise en cause par les historiens, pas que par vous. Expliquer le pourquoi de cette révision de l'histoire peut mettre être très intéressant.
Ne confondez pas WP avec une tribune. Si nous supposons votre bonne foi, il va falloir supposer aussi la nôtre et celle de (futurs) lecteurs de l'article.
Imaginons qu'un hurluberlu écrive un livre démontrant que les apparitions mariales de Lourdes sont de la foutaise. Pfff, quelle idée saugrenue ?! Est-ce qu'il aurait le droit de venir écraser tout le texte actuel pour juste y mettre son blabla expliquant l'arnaque ? (tiens on souffle dans l'oreillette qu'il y a même un bon paquet de livres, études et enquêtes sérieuses qui l'on démontré). Non, il y a un chapitre qui en parle, bien que petit j'avoue, mais il y est.
Vous voulez l'adhésion de relecteurs de WP ? Commencez par bien développer la thèse officielle et ensuite celle des historiens (encore une fois, pas uniquement la vôtre). Hyméros --}-≽ 26 février 2022 à 17:39 (CET)Répondre[répondre]

Annonce de suppression de pageModifier

Bonjour, Le Petit Chat, et merci de votre participation à Wikipédia  .

Je vous informe que la page Renault FB (page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Bertrand Labévue avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 2 mars 2022 à 21:11 (CET)Répondre[répondre]

que signifie pour vous le mot " conquête " ?Modifier

Bonjour Petit Chat, pourquoi avoir supprimé ce mot " conquête " de l'article " campagne du Maroc " ? N'est-ce pas une conquête ? si vous pensez que non, expliquez moi pourquoi, svp. Bonne journée . --kristofol (discuter) 17 mars 2022 à 16:59 (CET)Répondre[répondre]

Je vous propose de continuer ce dialogue sur la page de discussion Discussion:Campagne du Maroc où je vous ai répondu. Le Petit Chat (discuter) 17 mars 2022 à 17:01 (CET)Répondre[répondre]

L'article 1er corps d'armée (France) est proposé à la scissionModifier

  Bonjour,

L’article « 1er corps d'armée (France) » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#1er corps d'armée (France).

Message déposé par Le Petit Chat (discuter) le 23 mars 2022 à 17:27 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour, j'ai répondu directement sur la page : c'est ok pour moi. A vous de jouer maintenant. BKLXdiscuter 23 mars 2022 à 17:37 (CET)Répondre[répondre]
Miaourci BKLX   -- Le Petit Chat (discuter) 23 mars 2022 à 17:44 (CET)Répondre[répondre]

Annonce de suppression de pageModifier

Bonjour, Le Petit Chat, et merci de votre participation à Wikipédia  .

Je vous informe que la page Bataillon de marche n° 8 (page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur LD avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 20 mai 2022 à 02:05 (CEST)Répondre[répondre]

Bataille de DebaltseveModifier

Bonjour, je constate votre révocation lapidaire de ma modification sur l’article « Bataille de Debaltseve ». La raison que vous invoquez est pour le moins surprenante. Un journal dont les journalistes de métier sont tous partis au moment des faits et qui quelques temps plus tard est convaincu de verser dans le complotisme le plus échevelé commet un article à fort relent de scandale sans citer aucune source, et vous validez cette source-là comme crédible ? Plutôt que de révoquer ma modification n’auriez-vous pas pu vous donner la peine d’étayer les assertions incriminées avec des sources au-dessus de tout soupçon ? Bien à vous 2A01:CB1C:CD3:6A00:3D5A:FE5:C595:141E (discuter) 10 juin 2022 à 00:06 (CEST)Répondre[répondre]

Bien sûr. Les journalistes n'étaient pas partis à l'époque. C'est en 2019 qu'ils sont partis, voir les articles FranceSoir et France-Soir.
Au sujet de Matteo Puxton, vous avez par exemple cet article https://www.jstor.org/stable/26590505
« See [...] the detailed reports of [...] Matteo Puxton in France Soir from 2016 to the present. Nobody to date has superseded these authors for their knowledge on the technical specifications of IS weapons and descriptions of IS battles. »
Ca parle de l’État Islamique mais M. Puxton (appelé aussi historicoblog4) s'est aussi intéressé aux autres unités militaires combattant en Syrie.
-- Le Petit Chat (discuter) 10 juin 2022 à 08:31 (CEST)Répondre[répondre]
Merci pour votre réponse. Je reste néanmoins perplexe devant ce qui me semble un cas d'école d'argumentum ad verecundiam. Nous avons donc une information qui repose sur une seule source (je vais être bon prince et ignorer le fait que l'orientation tabloïd assumée de France-Soir à l'époque, un nombre de journalistes de terrain réduit à la portion congrue, ses difficultés à reconquérir un lectorat, et un basculement spectaculaire vers le complotisme quelques années plus tard auraient pu inciter ce journal, objectivement en grande difficulté, à un sensationnalisme excessif quitte à malmener l'information), où un journaliste de bureau, réputé pour sa compétence dans l'analyse à distance des moyens militaires de l'Etat Islamique, qui n'assortit ce paragraphe objet de ma suspicion d'aucun élément de preuve (à l'opposé de tous les autres de son texte qu'il assortit de plusieurs liens hypertexte), et vous validez donc cette source unique et non étayée comme suffisante pour un article à caractère encyclopédique ? Est-ce bien cette position que vous défendez ? Je reste interdit et veux croire que vous avez d'autres sources pour corroborer ce qui me semble rester une allégation douteuse, de quelqu'autorité qu'elle vous parvienne, et particulièrement dans ce contexte. Je vous confirme pour ma part avoir cherché des preuves irréfutables du fait allégué avant d'écrire mon paragraphe, et si je l'ai fait c'est précisément parce que je me suis retrouvé dans l'obligation de conclure que je n'en ai trouvé aucune. Aussi si vous en avez je vous prie de bien vouloir vous donner la peine d'étoffer l'article, ou de remettre mon avertissement stipulant qu'un doute est néanmoins légitime. Ce me semble être le minimum. Bien cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB1C:CD3:6A00:81AA:B6DA:AFD1:E2D2 (discuter), le 10 juin 2022 à 15:35 (CEST)Répondre[répondre]
Je vous prie d'ailleurs de bien vouloir prendre note de ceci dans l'article de France-Soir: Auteur(s): Matteo Puxton, édité par la rédaction (c'est moi qui souligne). Il me semble que votre position, si c'est bien celle-là que vous défendez, se fragilise davantage et je serais tenté d'en sourire. Bien à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB1C:CD3:6A00:81AA:B6DA:AFD1:E2D2 (discuter), le 10 juin 2022 à 15:46 (CEST)Répondre[répondre]
Bon,
Je ne vois pas comment vous convaincre vus vos arguments. Matteo Puxton n'est pas un "journaliste de bureau", cf. l'article de Médiapart que je vous ai mis en lien. Quant à la rédaction de FranceSoir de l'époque, elle n'avait rien de complotiste. Le directeur de la rédaction de l'époque était Pierre Plottu, aujourd'hui journaliste à Libération.
Si vous voulez une autre source : Sutyagin, Igor. "Russian forces in Ukraine." RUSI Briefing paper 9 (2015) accessible en ligne. Vous allez me dire qu'Igor Sutyagin est un espion anti-russe mais il n'empêche qu'il est publié par une source sérieuse, le Royal United Services Institute.
Libre à vous de croire que les Russes n'ont pas mis un pied en Ukraine avant d'aller glorieusement la dénazifier en février 2022 mais n'essayez pas de convaincre des gens sérieux (pour ma part, je ne suis pas sérieux donc je vous écoute). -- Le Petit Chat (discuter) 10 juin 2022 à 16:26 (CEST)Répondre[répondre]
Je vous assure que je ne demande qu'à être convaincu et que je suis d'une absolue bonne foi. Mais enfin, essayez de prendre un peu de recul sur la situation et convenez je vous en prie que jusqu'ici, il me semble, le doute reste une option raisonnable.
D'autre part, je n'ai jamais affirmé que la Russie n'avait pas mis un pied en Ukraine (merci de ne pas avoir l'inélégance de dénaturer mes paroles), j'ai simplement, en constatant la fragilité de l'étai d'une assertion curieuse ajouté un paragraphe appelant à la prudence. Est-ce trop demander que de le remettre, ou alors d'abonder en éléments de preuve impartiaux ?
Votre dernier paragraphe est libellé de sorte à me faire douter de votre objectivité sur le sujet traité, ce qui me semble dommageable pour une encyclopédie. Vous vous en rendez bien compte, j'espère ?
Convenez-vous au moins avec moi que les gens méritent de lire, sur une encyclopédie, une information exacte, honnête, et raisonnablement vérifiée ? Si vous êtes d'accord avec moi là-dessus, alors je vous prie de bien vouloir considérer, quelle que puisse être par ailleurs votre orientation philosophique, idéologique ou politique, que le doute, le doute scientifique, est ici une option plus que raisonnable. Vous ne pouvez pas en disconvenir, n'est-ce pas ?
Bien cordialement, et avec une volonté sincère de parvenir à nous entendre. 2A01:CB1C:CD3:6A00:81AA:B6DA:AFD1:E2D2 (discuter) 10 juin 2022 à 16:39 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour,
Philosophiquement, le seul doute que j'admette est celui dans la Foi. L'expérience est véridique, sauf à suppose que le monde est trompeur ce qui nous ramène à la première phrase. On doit être sceptique face aux théories surprenantes et cette liste d'unités russes ne l'est pas.
Par ailleurs, il est recommandé de supposer la bonne foi de son interlocuteur sur Wikipédia mais je ne suis pas naïf. Quand quelqu'un arrive en pleine « opération spéciale » expliquer que les sources sur les unités russes engagées en Ukraine en 2015 sont précaires, et en le faisant avec des arguments erronés (FranceSoir était une source journalistique sérieuse en 2018), je me prépare au choc. Pour ma part j'essaie de prendre du recul par rapport à la mise en scène occidentale actuelle sur l'Ukraine sans me dire « probablement que les Russes disent la vérité ».
Sur le point précis que vous voulez modifier, je ne pense pas qu'on puisse mettre en doute l'information présentée sans une source sérieuse infirmant la présence d'unités russes.
-- Le Petit Chat (discuter) 10 juin 2022 à 17:00 (CEST)Répondre[répondre]
Permettez que je précise le problème.
Le sujet n'est pas de savoir si les Russes étaient en Ukraine à cette époque - il me semble indiscutable qu'ils y étaient -, le sujet est de prouver la participation des unités de l'armée russe énumérées dans l'article à la bataille de Debaltseve. Il s'agit d'une assertion précise.
Quant à votre seconde source, convenez que cette note de bas de page n'abonde pas dans votre sens elle non plus: The views expressed in this paper are those of the author(s) alone, and do not represent the views of RUSI.
Je pense que cet article mérite mieux que des informations bancales, et je compte sur vous pour le compléter.
Enfin, je vous serais reconnaissant de ne pas inverser la charge de la preuve. Ce n'est pas à moi de prouver que ce que dit l'article est faux : c'est à celui qui l'écrit (ou en l'occurence, le modère), de l'étayer suffisamment, avec des sources impartiales, pour prouver qu'il dit vrai.
Supposez-vous au minimum ma bonne foi ? Si vous avez un doute là-dessus, ce que votre message semble indiquer, je ne vois pas comment nous pourrions faire pour nous entendre. Et cela validerait, théorie complotiste s'il en est, que certains articles sur l'encyclopédie de référence sont protégés par des modérateurs soupçonneux et partiaux. Ce serait absurde - et les leçons à en tirer seraient effrayantes, donc reprenons-nous : je suppose votre bonne foi, daignez faire l'effort je vous en prie de supposer la mienne. Ou alors assumez un certain parti pris, mais ne vous cachez pas derrière un journaliste de bureau (n'est-ce pas la définition même de quiconque publie un article dans un journal sans être allé en reportage sur le terrain ?) qui ne source pas les affirmations censées étayer le point de litige, ou derrière les affirmations d'un espion russe reconnu coupable de trahison dans son pays. Honnêtement, dans n'importe quel autre pays et n'importe quelle autre circonstance, cela ne tiendrait pas debout deux minutes. J'ai par le passé (début des années 2000) contribué à des articles sur Wikipédia à la mesure de mes compétences et de mes connaissances, et certaines de mes contributions ont été refusées car insuffisamment sourcées. J'ai trouvé cela parfaitement normal. Votre réponse aurait-elle été la même si j'étais tombé sur cette page en décembre 2019 ? Si vous admettez que non, alors vous admettez implicitement qu'il y a un problème.
Cordialement 2A01:CB1C:CD3:6A00:81AA:B6DA:AFD1:E2D2 (discuter) 10 juin 2022 à 17:14 (CEST)Répondre[répondre]
Je notifie donc   Tan Khaerr : qui a ajouté cette source et qui vous dira la même chose que moi sur la fiabilité de cette source. Je résume à ma façon pour lui : le débat porte sur le diff Special:Diff/194397278, aucun autre argument de premier ordre n'a été ajouté ici. -- Le Petit Chat (discuter) 10 juin 2022 à 17:21 (CEST)Répondre[répondre]
Je prends bonne note de votre réponse et vous remercie d'avoir pris le temps de mener cet échange.
C'est tout simplement vertigineux.
Croyez bien que j'en tire toutes les conséquences, et je saurai en parler autour de moi.
Wikipedia vient de perdre son crédit auprès d'un Français supplémentaire. Je la considère désormais comme un danger pour la paix civile.
Le plus effrayant est que je ne suis même pas sûr que vous en ayez conscience ; à l'évidence, veuillez me pardonner pour cette opinion, mais vous n'avez pas le bagage intellectuel requis pour modérer correctement une encyclopédie (votre paragraphe sur la Foi et l'expérience sensible m'a fait écarquiller les yeux - ce n'est pas l'expérience qui peut être véridique, tout au mieux votre ressenti de celle-ci. Je pourrais vous donner des cours d'épistémologie). Je vous souhaite de relire cet échange dans une vingtaine d'années, quand vous aurez grandi. Quant à moi, ce sera mon dernier message ; MM. les commissaires politiques, reposez-vous sur vos lauriers : la Vérité est sauve, la menace que je lui étais à l'insu du reste de mon plein gré vous souhaite bien le bonsoir. 2A01:CB1C:CD3:6A00:81AA:B6DA:AFD1:E2D2 (discuter) 10 juin 2022 à 18:00 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour,
Rassurez-vous je ne suis que contributeur, je ne représente pas Wikipédia. Vous pouvez demander l'avis d'autres contributeurs, soit sur Discussion:Bataille de Debaltseve (page suivie par dix contributeurs dont moi-même), soit même sur WP:Bistro qui a un lectorat beaucoup plus large.
-- Le Petit Chat (discuter) 10 juin 2022 à 19:42 (CEST)Répondre[répondre]
Vous pouvez aussi aller sur Wikipédia:Forum des nouveaux. -- Le Petit Chat (discuter) 10 juin 2022 à 19:43 (CEST)Répondre[répondre]

Wikipédia:Pages à fusionner#Armée de terre française sur le front occidental en 1914 et Ordre de bataille de l'armée française en août 1914Modifier

Bonjour Le Petit Chat,

Il y a consensus autour de ta proposition de fusion. Pourrais-tu te charger de sa réalisation ? Je ne connais pas le sujet pour pouvoir le faire mais je peux te donner un coup de main si tu le souhiates.

Bonne journée Champeillant (discuter) 21 août 2022 à 20:59 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour,
Oui, mais d'ici quelques jours. Le Petit Chat (discuter) 25 août 2022 à 14:36 (CEST)Répondre[répondre]

Suite à intervention dans le Bulletin des PatrouilleursModifier

Bonjour, @Le Petit Chat J'ai vu dans le file que j'ai ouverte dans le Bulletin des Patrouilleurs ( "Recherche de propos dans les commentaires de diff") que vous avez une appréciation plus juste des intentions des contributeurs récents à l'article Mission Viviani Joffre, et vous remercie de votre retour. Mais il se trouve que votre commentaire est demeuré en l'état dans la page de discussion du contributeur dont des réponses sont attendues. Au delà du fait qu'il comprend un commentaire que je trouve pour le moins hâtif, il semble en décalage avec ce qui est écrit au dessus, et me semble de nature à faire croire que cette affaire est classée, ce qui est loin d'être le cas. Merci d'y faire, en conséquence, les modifications nécessaires pour mettre en rapport le texte avec ce que je pense être votre état d'esprit actuel, et de faciliter la reprise d'un dialogue. Bien cordialement Limfjord69 (discuter) 1 septembre 2022 à 15:00 (CEST)Répondre[répondre]

Ma réponse convient-elle ? Je ne veux pas me prononcer sur le reste des remarques mais je pense qu'elles doivent être écoutées sérieusement. -- Le Petit Chat (discuter) 1 septembre 2022 à 17:08 (CEST)Répondre[répondre]