Quand nous chanterons

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Quand nous chanterons !

---

Bonjour, je suis VIGNERON, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 607 107 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
VIGNERON (discuter) 19 mai 2022 à 05:33 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:Gouvernement Élisabeth Borne

Bonjour Quand nous chanterons,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Gouvernement Élisabeth Borne^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 23 mai 2022 à 03:12 (CEST)

Dissidents Horizons

Bonsoir, pouvez-vous préciser s'il vous plaît pourquoi vous mettez la couleur DVD aux dissidents Horizons étiquettés DVC ? D'un côté, ça prête à confusion puisque les dissidents Horizons ont la même couleur que les non-dissidents, et c'est le seul parti parlementaire dans ce cas. Et puis c'est limite WP:TI : le parti Horizons est classé centriste par l'Intérieur, les candidats en question ont une étiquette DVC, et pourtant on leur met une couleur DVD. Ça me dérange pas pour les dissidents Horizons étiquettés DVD (et il y en a), mais c'est incohérent pour ceux étiquettés DVC — NickK (discuter) 25 octobre 2022 à 22:13 (CEST)

Bonsoir,

Lors des discussions à propos des dernières élections législatives sur la page du projet "politique française", il y avait eu de nombreux échanges autour des nuances attribuées par le Ministère de l'Intérieur. Le consensus qui avait fini par s'établir était de distinguer les nuances attribuées par le Ministère des partis/coalitions portant le candidat, la couleur politique utilisée dépendant de la colonne "parti ou coalition" sauf en cas de candidat indépendant ("SE") où l'on pouvait se rabattre sur la nuance officielle (dans le cas des dissidents, on utilisait la couleur "divers" de la famille de son parti politique d'origine). Horizons est considéré dans la nomenclature interne de wikipédia en français comme un parti de droite, pas assez important pour avoir un code couleur propre, suite à de nombreuses discussions ces dernières années à ce sujet (notamment ici).

Si vous êtes en désaccord avec un de ces points, je vous invite à aller en discuter sur le projet politique ou sur le modèle des couleurs des partis. A titre personnel, je ne serais pas opposée à ce qu'Horizons se voit attribuer une couleur propre et il me semble que le consensus est plutôt de ce côté (les discussions actuelles portant sur quelle nuance de bleu lui donner).

Sinon, il me semble que vous attribuez aux candidats de l'UCE une couleur différente selon que la nuance que leur donne le Ministère est ECO ou DVC. Suivant cette logique, il serait sans doute mieux d'uniformiser ça et de leur attribuer toujours une des 2, je n'ai pas d'avis sur laquelle. Il me semble que lorsque le sujet avait été abordé en juin quelqu'un avait proposé d'utiliser la couleur de la nuance utilisée majoritairement par le Ministère pour les candidats de ce parti (je crois que c'était DVC).

Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 25 octobre 2022 à 23:53 (CEST)

Bonsoir,

Alors concernant les dissidents Horizons, il y a plusieurs problèmes.

• Premièrement, la « nomenclature interne » me paraît être un exemple d'un travail inédit. Car vous contredisez vous-mêmes : on utilise la couleur de la couleur de sa famille politique. Horizons appartient à Ensemble, Intérieur lui attribue la nuance ENS. Les dissidents ENS ont tous une nuance DVC, avec la couleur orange. Je ne vois pas à quel moment ils passent DVD.
• Et puis, on a plein de doubles dissidences LREM/Horizons. Basini dans le 92 est par exemple également dissidente LREM, car exclue aussi de ce parti. Bounoua dans le 93 faisait partie de LaREM encore en 2021. Basini est donc double dissidente (et probablement Bounoua aussi), avec une couleur différente en fonction d'une nuance qu'on choisit ? Mais ceci est bien absurde, on ne peut pas être dissident, disons LREM et LR à la fois (car pas de double adhésion, on évite la paire DVC/DVD) mais on peut être dissident LREM et Horizons (double adhésion possible donc partis compatibles mais deux couleurs différentes).

La meilleure solution me paraît mettre la couleur DVC aux dissidents Horizons avec la nuance DVC, éventuellement garder la couleur DVD pour les dissidents Horizons avec la nuance DVD (cas plus rare, probablement reservé aux anciens LR) — NickK (discuter) 27 octobre 2022 à 00:50 (CEST)

Bonjour,

.La nomenclature interne n'est pas un travail inédit, elle est là pour éviter les guerres d'édition à répétition en fournissant une preuve facilement trouvable du consensus actuel (qui n'implique pas de relire des ko de discussion). Tout le monde n'est pas d'accord sur le fait de savoir dans quelle mesure la nomenclature du Ministère est une source primaire ou secondaire et les médias (y compris les plus qualitatifs) tendent à se contredire beaucoup sur ce sujet ce qui alimente régulièrement des conflits éditoriaux. Si vous avez des questions ou des désaccords concernant cette nomenclature, ce n'est vraiment pas avec moi qu'il faut en parler et je vous invite à aller sur sa page de discussion ou même sur le Bistro par exemple.

. En cas de double adhésion, il faut suivre ce que disent les sources secondaires. Si elles sont contradictoires ou bien précisent les 2 dissidences, à mon avis c'est plus simple de noter la personne comme "LREM diss." vu que c'est le parti principal et le plus ancien. Le fait que la couleur puisse varier est la résultat de la composition de la majorité actuelle qui va de la droite à la gauche et de la création d'une nuance divers centre par le gouvernement. Les dissidents Horizons ne sont pas les seuls dans ce cas, théoriquement en cas de dissident TDP (à ma connaissance il n'y en a pas) on aurait symétriquement un dissident pour lequel on utilise la couleur DVG et non DVC.

. Le fait d'attribuer une couleur aux candidats dans les tableaux est pour le coup un travail inédit de wikipédia en français vu que le ministère n'en donne pas (il ne donne qu'une nuance) et de temps en temps certaines personnes marquent leur opposition à cette pratique ("wikipédia n'est pas un carnet de coloriage"). En attendant, il avait été collectivement décidé de baser celle ci sur la colonne "parti" et non "nuance" (hors "SE") donc le fait que la couleur contredise la nuance officielle n'est pas un problème. Quand nous chanterons (discuter) 27 octobre 2022 à 13:32 (CEST)

Bonsoir,

Alors trouver des sources de qualité pour une dissidence est déjà difficile (les candidat la mettent rarement en avant), mais juger correctement la double dissidence révèle presque d'une mission impossible. Les deux dissidents dont on parle (Basini et Bounoua) avait commencé à militer chez Horizons à peu près depuis la création du parti, on sait que c'est un parti qu'ils avaient choisi. Pour Basini, a priori elle avait la double étiquette au moment de la dissidence ; pour Bounoua ce n'est pas clair s'il avait démissionné de LaREM avant de candidater ou pas.

Ce qui est clair, c'est qu'il s'agit de candidats centristes, en dissidence d'une coalition centriste, et avec la nuance DVC. Je ne vois aucune bonne raison de leur mettre une autre couleur que celle la plus naturelle, DVC. La seule raison invoquée (classification Wikipédia) ne tient pas vraiment car aucune source ne classifie Basini ou Bounoua à droite (ce n'est pas le cas de certains dissidents Horizons classés DVD) — NickK (discuter) 27 octobre 2022 à 23:14 (CEST)

Bonsoir,

Oui c'est bien pour ça qu'il faut voir comment les médias les présentent majoritairement, en général les dissidents de la majorité sont suffisamment notables pour êtres mentionnés.

Dans le cas de Basini, l'article du Parisien en source est titré "¨Pourquoi la droite se déchire sur la circonscription de Neuilly-sur-Seine" (dans sa version papier le titre était "La droite coupée en 4 à Neuilly"). Elle fait partie des 4 candidats de droite en question (la candidate LREM est classée comme à droite sans doute car elle a seulement quitté LR en mai 2022) et dans l'article elle est qualifiée de candidate DVD et elle souligne être une "marcheuse de la première heure".

Pour Bounoua, cet article centré le présente comme un dissident Horizons uniquement et n'utilise ni DVD ni DVC pour le qualifier.

Plus généralement, les couleurs dans les tableaux sont comme je le disais une classification arbitraire propre à wikipédia qui n'existe telle quelle dans aucune autre source secondaire et certainement pas chez le Ministère qui n'associe pas de couleur aux nuances. D'autre part, indépendamment de la nomenclature, Horizons est décrit sur sa page wikipédia comme un parti allant du centre-droit à la droite ce qui correspond plus à une couleur "DVD" que "DVC".

Si les sources de qualité présentent un candidat ayant eu la double étiquette avant sa dissidence comme dissident LREM, alors il faut l'indiquer comme tel même si le candidat semblait plus proche d'Horizons avant sa dissidence.

Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 28 octobre 2022 à 00:15 (CEST)

Bonsoir,

On se retrouve quand-même dans une sacrée contradiction ici. Est-ce qu'on doit mettre Basini DVD et LREM diss. donc ? Tout en sachant que c'est incompatible, la dissidence LREM n'ouvre pas droit à la couleur DVD et vice versa, la dissidence Horizons donne absolument la couleur DVD. Mais on peut trouver des sources sur toutes les combinaisons (DVD / DVC, LREM diss. / H diss.)

Pour moi ça donne des critères aussi compliqués qu'on s'y perdrait. Du point de vue du bon sens Basini et Bounoua sont clairement centristes, viennent de LaREM historique et non des Républicains, et avec l'étiquette DVC. Que ce soit LREM diss. ou H diss. qui prime, la couleur doit être la même, car leur positionnement politique reste le même : ce sont les marcheurs historiques qui soutiennent toujours la majorité présidentielle mais qui sont des dissidents Ensemble.

Concernant Horizons, l'engagement est très récent mais médiatisé (avril 2022 pour Basini et mars 2022 pour Bounoua). À peine deux mois avant les élection. Ça ne paraît pas suffisant pour changer la perception car les média les considèrent toujours LREM. Par contre, ça devient suffisant pour Wikipédia car ils sont DVD dès le moment du changement de parti.

Cette combinaison me paraît bien absurde. Le seul fait de s'adhérer aux Horizons sans quitter LREM rend la couleur de l'étiquette incertain. Je pense que cela ne doit jamais être le cas — NickK (discuter) 31 octobre 2022 à 01:14 (CET)

Bonsoir,

Désolée de ne pas avoir répondu plus tôt, j'étais très occupée il y a un mois et après j'ai oublié. Je ne sais pas si vous avez suivi, mais depuis Horizons s'est vu attribuer une couleur dans la nomenclature et une discussion a été ouverte sur le positionnement de ce parti dans les classifications internes de Wikipédia en français.

Sinon, concernant les dissidents Horizons classés DVC par l'Intérieur, il y a 2 choses de mon point de vue :

- En cas de désaccord ou de doute, selon les principes de Wikipédia, il faut essayer de dégager une tendance des sources secondaires de qualité et centrées (ici sur le candidat ou la circonscription par exemple) ;

- comme déjà discuté plus haut, la couleur est une aide visuelle attribuée par wikipédia en français, relevant d'une nomenclature et dépendant strictement de la colonne "parti". Ce n'est pas une donnée indépendante à sourcer.

Pour Basini, ces sources centrées mentionnent soit une double appartenance LREM-Horizons [1][2][3], soit la présentent comme une dissidente de la majorité présidentielle [4][5], l'article du Parisien cité plus haut est le moins clair (elle y est décrite comme une "DVD [et] marcheuse de la première heure"). Donc elle serait plus une dissidente Ensemble que spécifiquement Horizons.

Pour Bounoua, il y a moins de sources centrées - en fait que les 2 articles déjà discutés plus haut ([6] et [7]) - mais dedans il y est présenté uniquement comme membre d'Horizons.

Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 13 décembre 2022 à 22:45 (CET)

Merci. J'ai deux idées, inspirées par Olivier Bonnie en Corrèze (également double dissident) : 1 ou 2. Je pense qu'il est important de préciser les partis mais je n'ai pas de préférence concernant le format — NickK (discuter) 14 décembre 2022 à 00:39 (CET)

Comme c'est avant tout un positionnement de dissident vis-à-vis du bloc soutenant le président et pas envers le choix de partis spécifiques, le second format me semble plus pertinent. Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 14 décembre 2022 à 01:09 (CET)

Et concernant UCE, c'est un peu le bordel. A priori UCE doit être ECO (scission du parti écologiste UDE) et AC a la couleur identique à l'UDI (dont elle faisait partie), et on met systématiquement la couleur DVC à la coalition. Pour la nuance de l'Intérieur, ça se complique par le rattachement financier : tous les candidats de l'UCE sont rattachés financièrement à l'AC, et dans certains départements c'est la nuance du parti de rattachement qui prime. Ils héritent donc automatiquement DVC de l'AC, comme par exemple certains candidats du Parti pirate ou de la Convergence RIC héritent la nuance REG des R&PS auxquels ils sont rattachés financièrement. En plus, c'est la coalition la plus bordélique où on a parfois du mal à comprendre qui appartient à quel parti, et certains candidats utilisent les deux étiquettes (AC et UCE) à la fois. Je préfère ne pas y passer trop de temps, difficile d'être cohérent avec un parti incohérent... — NickK (discuter) 27 octobre 2022 à 00:56 (CEST)

Si comme vous le dites la situation est bordélique, en vertu du principe cité plus haut d'attribuer la couleur en fonction du parti/coalition et non de la nuance, il me semble que ce serait mieux d'utiliser systématiquement la couleur DVC quand on met UCE dans la colonne parti.

Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 27 octobre 2022 à 13:34 (CEST)

Falorni

Salut

Il était précédemment membre du parti. Ce n'est plus le cas. Ni le ministère ni le PRG ne le reconnait comme membre. Panam (discuter) 15 janvier 2023 à 06:47 (CET)

Bonjour @Panam2014, je suis d'accord que Falorni n'est sans doute plus membre du PRG (en tout cas depuis septembre). Je pense cependant qu'il faut l'indiquer dans les résultats du parti aux élections de juin 2022. Pour développer les raisons abordées dans mon commentaire de modification :

- les candidats apparentés sont comptés en général parmi les résultats des partis sur les pages départementales, régionales et nationale des élections législatives. Ce sont des candidats rattachés financièrement à ce parti, qui en sont très proches et qui participent à sa vie interne (être rattaché financièrement ou juste soutenu ne suffit pas, dans ce cas on utilisait plutôt un format de type "SE soutenu par x parti" sans compter ce candidat dans les résultats du dit parti). La notion "apparentée" est utilisée soit car les sources secondaires l'utilisent elles-mêmes, soit car il y une incertitude sur une adhésion réelle au parti (sachant que le ministère n'est pas une source totalement fiable et peut se tromper en mettant "divers quelque chose" un candidat bien membre d'un parti, cf. toutes les discussions sur les nuances officielles sur le projet "politique française" pendant les dernières élections).

- Falorni n'est cependant considéré comme apparenté nulle part ailleurs sur wikipédia, ni sur sa page, ni sur celles des élections législatives auxquelles il a participé avec l'investiture du PRG ([8], [9], [10], [11]). Sur la page générale pour 2022, il compte pour les résultats du PRG dans le tableau des forces en présence et dans celui des résultats par parti et coalition, il est aussi mentionné comme candidat du PRG à deux autres endroits.

- Enfin, pendant l'élection les sources ne le présentaient pas comme un apparenté. Si le Ministère indiquait juste DVG, il figure comme membre et non juste comme candidat soutenu dans les investitures du PRG, contrairement à ce que vous indiquez. Le Monde l'avait d'ailleurs classé PRG dans leurs résultats. Pendant la campagne, les sources secondaires centrées le présentaient soit comme PRG (voir aussi cette interview en 2021 où le journaliste nuance son affirmation de n'être qu'un "compagnon de route" du PRG), soit reprenaient la nuance officielle DVG. Celles centrées sur les résultats du PRG ([12], [13]) ne le présentent jamais comme un apparenté.

Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 15 janvier 2023 à 17:02 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « République Souveraine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Quand nous chanterons,

L’article « République Souveraine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:République Souveraine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 30 mars 2023 à 02:23 (CEST)

Modèle:Palette Liste des circonscriptions électorales de Turquie

Bonjour

Vu que ce genre de boulot semble vous intéresser, si vous pouviez actualiser ces pages voire compléter celles qui ne sont pas développées. Panam (discuter) 21 avril 2023 à 15:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Christophe Madrolle (personnalité politique) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Quand nous chanterons,

L’article « Christophe Madrolle (personnalité politique) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christophe Madrolle (personnalité politique)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 24 juillet 2023 à 00:37 (CEST)

Articles à créer

Un avis ? Je vais quand j'aurais le temps créer les pages des gouvernements de l'Inde, du Népal, etc. De bonne foi, je les considère comme admissible vu qu'on n'a jamais eu la suppression d'article de gouvernement, même éphémère, pour l'Europe. Si ce n'est pas le cas, et qu'il s'avère que des pages non admissibles étaient passées entre les mailles du filet, on fera un ménage général de certaines pages qu'on transférera vers les articles généraux (en effectuant des fusions). Panam (discuter) 27 août 2023 à 22:13 (CEST)

Merci beaucoup pour cette liste @Panam2014, quand j'aurai fini la mise à jour des circonscriptions turques, j'irais piocher dedans. Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 1 septembre 2023 à 02:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Paloma Moritz » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Quand nous chanterons,

L’article « Paloma Moritz ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paloma Moritz/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sherwood6 (discuter) 28 août 2023 à 20:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Génération Frexit (parti politique) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Quand nous chanterons,

L’article « Génération Frexit (parti politique) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Génération Frexit (parti politique)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 1 octobre 2023 à 18:11 (CEST)

Avis

Bonjour

Un avis ? Panam (discuter) 3 octobre 2023 à 10:53 (CEST)

une piste. Panam (discuter) 16 octobre 2023 à 14:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Modèle:Utilisateur rattachement Russie-Ukraine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Quand nous chanterons,

L’article « Modèle:Utilisateur rattachement Russie-Ukraine ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Utilisateur rattachement Russie-Ukraine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 11 octobre 2023 à 20:23 (CEST)

BA

Bonne année à toi aussi ! - Quand nous chanterons (discuter) 31 janvier 2024 à 23:17 (CET)

Avis

Bonjour

Un avis sur ça (notamment ceci) ? Je propose une discussions large. Panam (discuter) 10 mars 2024 à 19:18 (CET)

L'admissibilité de l'article « Séminaire Marx au XXIe siècle » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Séminaire Marx au XXIe siècle » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Séminaire Marx au XXIe siècle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lewisiscrazy (discuter) 16 avril 2024 à 09:38 (CEST)