El Comandante

Présentation

À faire

Boîte à outils

Discussion

Archives

1. 2005
2. 2006
3. 2007
4. 2008 (premier semestre)
5. 2008 (deuxième semestre)
6. 2009
7. 2010 (semaines 1 à 11)
8. 2010 (semaines 12 à 36)
9. 2010 (semaines 37 à 52)
10. 2011 et 2012
11. 2013 et 2014
12. 2015 et 2016

Peace

Love

Cette page utilise les Discussions structurées (ex-Flow), un système de discussion alternatif. Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement • Activer les Discussions structurées sur votre page de discussion

Bonjour,

Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».

Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :

• vector.js vers vector-2022.js ;
• vector.css vers vector-2022.css.

Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :

Demander le renommage

Bonne journée,

Plus d'informations sur cette page.

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-04-01

Une annulation massive d'un travail de plusieurs semaines... le site en question est un site de stockage sur lequel j'ai mis toutes les pièces sourcées et libres de droit, à savoir des jugements rendus par divers tribunaux, dont la Cour de Cassation. Que dois-je faire ? Je ne vous cache pas être un peu surpris par des procédés aussi expéditifs. Un site de stockage n'est pas une source, peut-être, mais son contenu l'est. J'ai quand même pris soin de tout faire dans les règles.

Il faut étayer les informations autant que possible par des sources secondaires, c'est-à-dire des articles de journaux. Pour les sources primaires comme les rapports et autres documents cités, on peut renvoyer uniquement vers ceux qui ont été publiés sur des sites officiels, et non sur des sites d'autopublication comme vous l'avez fait. (parce que les documents ainsi publiés peuvent avoir été falsifiés) J'ai commencé à vous y aider.

Bonjour, merci pour avoir réhabilité le passage. Je m'alignerai bien évidemment sur vos directives afin que tout soit conforme.

Il me semble qu'il va falloir supprimer toutes les évocations du "Groupe Transparence", qui n'apparaît nulle part sur internet hormis sur des pages Facebook (aucune fiabilité, pas une source acceptable sur Wikipédia).

Ah... ce groupe n'a pas d'existence juridique, ce qui est vrai. En revanche, ce collectif de personnes est celui qui a provoqué toutes les enquêtes et attiré l'attention de la presse... Ces personnes sont d'ailleurs nommées dans les jugements. Supprimer les références à ce groupe risque de dénaturer l'article.

Impossible sur Wikipédia de diffuser des informations qui ne sont pas étayées par des sources fiables et indépendantes : il est donc indispensable de retirer toute mention à ce groupe.

Il faut que vous compreniez qu'on va devoir supprimer tout ce qui ne peut être étayé de manière satisfaisante, aussi frustrant cela soit--il.

A ce propos, vu le travail effectué, je suppose que vous êtes en lien ou salarié à la FAMA? Si c'est le cas, il convient de l'indiquer sur la page de présentation de votre compte, pour éviter toute accusation de conflit d'intérêt.

Cet article devrait aider à étayer certaines des accusations, même si cela relève presque de la source primaire et peut donc être contesté pour possible diffamation.

Merci pour ce conseil.

Je suis effectivement en lien direct avec un des plaignants principaux et suis adhérent de la FAMA (ce que je vais indiquer de ce pas sur mon profil), sans cependant être impliqué dans toutes ces affaires judiciaires. J'ai découvert tout cela lorsque j'ai vu le reportage sur France 2 au sujet de la crise de l'été 2015. J'y avais reconnu un protagoniste et l'ai contacté. Je tâche donc de retirer de cette page toutes les mentions au sujet de Transparence.

J'ai trouvé cette source secondaire sur les affaires d'élections. Avec celle-là, il y a déjà de quoi étayer un bon nombre d'informations.

Encore une autre source probablement utile pour étayer la dernière section, si vous parvenez à y avoir accès.

Bonjour, je serai fortement occupé pendant les prochains jours, mais je vous garantis que je referai courant mars cette page pour la mettre en conformité. Je vous préviendrai pour votre avis, si vous êtes d'accord. Bonne journée.

D'accord me concernant, mais je ne suis pas sûr que tous les autres contributeurs de Wikipédia accepteront de maintenir d'ici là ce qui, sans source fiable pour l'étayer, pourrait être considéré comme diffamatoire.

Je n'ai pas trouvé davantage de sources en ligne que ce que j'ai déjà ajouté. Quelles sources comptez-vous citer pour étayer ce qui ne l'est actuellement pas?

Bonjour,

Je n'ai pas encore eu le temps de travailler sur cette page en raison d'une activité professionnelle chargée. En revanche, je vous répète mon intention de mettre cette page en conformité. Je pense pouvoir me pencher dessus dès la mi-mars. Je vous assure que je ferai mon possible pour cela. Je supprimerai les passages litigieux.

Cordialement.

Je vous demande juste sur quelles sources vous comptez vous appuyer, pas de modifier immédiatement l'article.

Je compte m'appuyer sur les articles de presse française tels que le Parisien, la Charente Libre, L'Equipe, l'Express, etc...

Certes, mais quels articles exactement? Comme indiqué, je n'en trouve aucune pour les passages qui restent non sourcés.

En l'absence de réponse, j'ai supprimé tous les passages qui n'étaient étayés que par des sources insuffisantes (sources primaires publiées par les plaignants sur leur site perso ou un site de dépôt de fichier ne garantissant pas l'authenticité des documents) et ne m'ont pas semblé pouvoir l'être, après un long travail de recherche de sources. Vous pourrez toujours les retrouver dans cette version de l'historique, si jamais vous voulez en restaurer une partie (à condition de pouvoir l'étayer convenablement cette fois).

Joyeux anniversaire El Comandante.... et belles contributions......

Joyeux anniv ! :)

Merci, camarades Wikipédiens!

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-03-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-02-01

Bonjour

Vous avez choisi de ne pas avoir d'avis, c'est votre droit

Pour le POV pushing, il faut faire une RA

Non, je n'ai pas choisi de ne pas avoir d'avis, je n'ai pas encore exprimé d'avis en l'absence d'éléments objectifs, mais j'ai exprimé des réserves sérieuses en argumentant pourquoi.

Pour le POV pushing, vu son ampleur en termes d'octets, de pages et d'arguments biaisés à démonter, c'est carrément un long arbitrage qu'il faudrait, mais je n'ai clairement pas le temps ni l'envie de me lancer dans un tel bourbier. Cela n'empêche pas chacun de se faire une idée en consultant la page citée.

~~~~

Un avis s'exprime en deux semaines, passé ce délai, on ne peut plus donner d'avis. Donc en soi je ne vois pas comment je peux compter votre avis en conservation (ce que vous ne revendiquez pas), on ne peut pas demander un délai pour donner un avis.

Prétendre qu'un consensus a été obtenu est fallacieux, comme je l'ai expliqué sur la page de débat d'admissibilité. Merci d'ailleurs de cesser de polluer cette page avec ce débat, et de poursuivre les échanges là-bas.

Je vous propose des solution

La plus simple, si vous interprétez votre avis comme un avis en conservation là je peux annuler la clôture (un avis neutre ne peut pas invalider un avis en suppression), sachant que sur WP on doit démontrer l'admissibilité par des sources

Sinon, pourquoi ne pas proposer un renommage ?

Pourquoi insister à échanger sur cette page?

Je vous réponds ici vu que je ne vois pas où je peux le faire. J'étais en train de rédiger ma réponse, je n'avais pas vu votre exhortation à ne pas vous répondre.

Pas ici, pas ne pas répondre du tout, inutile de multiplier inutilement les supports d'échange, ce n'est juste pas pratique pour ceux, impliqués dans le débat, qui voudraient suivre l'échange d'arguments.

Nos messages ont été postés le 20 janvier 2024 à 17:41 donc je n'avais pas vu votre demande

Pour le "je vous réponds ici" c'était au cas où vous me reprocherez de m'expliquer vu cela

Bref DDA prolongé de 16h

L'admissibilité de l'article sur « Religions amérindiennes du Québec » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Religions amérindiennes du Québec » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Religions amérindiennes du Québec/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Shawn à Montréal (discuter) 6 janvier 2024 à 17:08 (CET)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-01-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2023-12-01