Wikipédia

Discussion utilisateur:Polmars/Archive 06

< Discussion utilisateur:Polmars
Dernier commentaire : il y a 15 ans par Dd dans le sujet L'article Formule 1 (d · h · j · ↵ · © · AdQ · Ls) au wikiconcours
Présentation À faire Articles créés Modèles créés Catégories créées/alpha Discussions
Wikipedia

Vous êtes ici sur la page personnelle d’un utilisateur de Wikipédia en français.
Cette page ne fait pas partie de l’espace encyclopédique de Wikipédia.

Si vous avez accédé à cette page depuis un autre site que celui de Wikipédia en français, c’est que vous êtes sur un site miroir ou un site qui fait de la réutilisation de contenu. Cette page n’est peut-être pas à jour et l’utilisateur identifié n’a probablement aucune affiliation avec le site sur lequel vous vous trouvez. L’original de cette page se trouve à l'adresse suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion utilisateur:Polmars/Archive 06.

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Archives des pages de discussion
 
Sommaire de la page
 


page précédente *** page suivante

          Aller en bas de page (sujets récents)


Portail Italie modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, tout d'abord, meilleurs vœux pour l'année 2008. J'ai vu les modif que tu as apporté sur la page de garde du portail. Concernant les articles AdQ, je pense que nous avons traduis des articles AdQ italien qui nécessiteraient peut être peu de chose pour être présenté, j'ai en tête Molfetta traduit par jpm2112, il a par ailleurs fait un gros travail (modif en cours de discussion) sur Italie médiévale, j'ai moi même traduit Sandro Pertini. J'ai l'impression qu'on a du mal à aller au bout, pourquoi ? J'ai vu ta demande pour une traduction de Histoire de Parme, bien entendu, je la prend en charge. Bonne Soirée Émoticône Pramzan (discuter) 2 janvier 2008 à 19:14 (CET)

Bonsoir Pramzan, Merci de tes bons vœux, et bonne année à toi aussi !
J'ai fait ces modifs sur la page du projet à la suite de l'intervention de Ludo29, qui, le 21 décembre avait supprimé de la page du Portail le paragraphe concernant les « articles à créer » au motif que c'était une section projet, sans pour autant la reporter sur la Page projet. L'intégration de cette rubrique nouvelle a necessité quelques adaptations, et c'est ainsi que je me suis aperçu que les AdQ n'étaient pas, contrairement à ce qui se fait dans d'autres projets, mis en avant, et surtout, plus grave, qu'il n'y en avait eu qu'un seul au cours de l'année 2007. En le signalant sous cette forme, j'ai simplement voulu, au seuil de cette nouvelle année, susciter des envies de bien faire, pour améliorer la qualité des articles sur l'Italie. Ton envie de traduire « Histoire de Parme » est un signe encourageant ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 2 janvier 2008 à 23:44 CET

Francia = Griffo ? modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Je suis tombé sur un truc bizarre : Un contributeur IP a renforcé la page Francesco Francia en disant qu'il était aussi Francesco Griffo l'inventeur de l'italique en y apportant moult détails. Mais s'agit-il bien du même ? Apparemment ce n'est pas l'avis des wiki anglaise et allemande qui ont ouvert des pages distinctes. Comment trancher ? Votre avis en page Discussion de cet article. Signé -- louis-garden (On en cause) 7 janvier 2008 à 20:49 (CET)

D'après le site du Metropolitan Museum, le nom complet de Francesco Francia serait « Francesco di Marco di Giacomo Raibolini ». Mais, après avoir consulté un grand nombre de sites, je n'ai trouvé aucun rapprochement entre Francesco Francia et Francesco Griffo. N'y a-t-il pas eu confusion entre les deux, du fait de la similitude des prénoms, de la période et de la ville (Bologne) ? Polmars • Parloir ici, le 7 janvier 2008 à 21:36 CET

Que s'est-il passé le 9 janvier 1558 ? modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Polmars. Le 28 août 2006, tu as ajouté * [[1558]] : [[Genève]] devient un [[canton suisse]] indépendant. sur la page 9 janvier. Pourrais-tu donner ton avis et tes sources sur Discuter:Genève#Que s'est-il passé le 9 janvier 1558?. -- MHM (d) 10 janvier 2008 à 09:19 (CET)

Bonjour MHM !
Tu trouveras ci-dessous copie pour information de la réponse apportée à ta question sur la page de discussion de l'article Genève, comme tu m'y invitais :
« Au XVIe siècle, la Suisse ne comptait que treize cantons confédérés et Genève était une ville libre. Le 9 janvier 1558 était signé un traité de combourgeoisie entre Berne et Genève (voir l'article « combourgeoisie » du Dictionnaire historique de la Suisse), qui garantissait l'indépendance du canton de Genève. L'histoire nous apprendra que cette indépendance ne sera pas définitive, puisque le canton de Genève finira pas rejoindre la Confédération au XIXe siècle ! Polmars • Parloir ici, le 10 janvier 2008 à 10:00 CET »
Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 10 janvier 2008 à 10:09 CET

Histoire Italie et Italie modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, dans Le bistro italien, j'ai fait une note sur Histoire Italie et Italie, j'aimerais avoir ton point de vue. Cordialement Pramzan (discuter) 23 janvier 2008 à 08:48 (CET)

Bonjour !
Bien reçu ton message au sujet des articles sur l'Italie et l'histoire de l'Italie, auquel je répondrai, comme tu m'y invites, sur la page du bistro italien !
Je te signale par ailleurs le décès, hier 22 janvier, à l'âge de 92 ans, d'Arrigo Boldrini, homme politique et ancien résistant italien, principal organisateur de la Résistance en Romagne, dont l'article n'existe pas encore. Peut-être seras-tu intéressé (voir l'article italien) ? Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 23 janvier 2008 à 12:16 CET

Modification inutile modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Salut Polmars, je te demande vraiment d'arrêter de mettre des traits partout en bas de page. Cela ne sert à rien, cela ne répond à aucune attente... cela fait juste du "bruit" pour rien... et accessoirement je passe derrière toi pour tout virer. Kelson (d) 24 janvier 2008 à 10:26 (CET)

Du même avis ! Nous avions déjà eu une conversation à ce sujet il y a presque un an. Et aussi inutile de rajouter des majuscules partout : Wikipédia gère sans ça... Cordialement. huster [m'écrire] 25 janvier 2008 à 20:11 (CET)

Histoire de l'édition modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Polmars, et merci de votre/ ton intérêt pour le Projet:Édition. Ton savoir et ta bonne volonté seront bien utiles pour le développer. N'hésite donc pas à prendre des initiatives et à proposer de nouvelles idées, comme tu l'as fait au sujet de l'histoire de l'édition. Sur ce dernier point, je t'invite à donner ton avis sur notre page de discussion : Discussion Projet:Édition/catégories#Histoire de l'édition. A bientôt ! --Mielle gris (d) 28 janvier 2008 à 11:07 (CET)

Bonjour Mielle gris, Merci de ton accueil ! Si je me suis inscrit parmi les participants du Projet:Édition, c'est que le sujet m'intéresse depuis fort longtemps. J'espère pouvoir vous aider à le developper, dans la mesure de mes moyens ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 31 janvier 2008 à 13:42 CET
Bienvenue sur le Projet:Édition ! -- Muad (d) 31 janvier 2008 à 02:27 (CET)
Bonjour Muad, Merci de ton accueil ! Si je me suis inscrit parmi les participants du Projet:Édition, c'est que le sujet m'intéresse depuis fort longtemps. J'espère pouvoir vous aider à le developper, dans la mesure de mes moyens ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 31 janvier 2008 à 13:42 CET

Objets de la vie quotidienne pendant la Renaissance florentine modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Qui aurait des infos complémentaires sur les deux sujets que je viens de créer ? Le Cassone et le Desco da parto. Signé -- louis-garden (On en cause) 28 janvier 2008 à 14:44 (CET)

Catégorie:Personnalité politique française modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, Je vois que tu catégorises en ce moment bon nombre d'articles sur des hommes politiques. Peux tu éviter stp d'ajouter la catégorie:Personnalité politique française quand celle-ci fait doublon avec une autre catégorisation politique par période ou par lieu (ce qui est presque tout le temps le cas). Merci, cordialement. Keats (d) 28 janvier 2008 à 18:52 (CET)

Jayaram Jayalalitha -> J Jayalalitha modifier

Salut, J'ai changé cela. Jayaram Jayalalitha -> J Jayalalitha. S’il vous plaît traduire le texte d'en-tête de français.


Je ne sais pas bien français ... J'utilise une machine traducteur ...

Merci. en:User:Mugunth Kumar

Le projet Edition modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires1 participant à la discussion

... a besoin de toi ! Aiolia nous pose plusieurs questions en page de Discussion Projet:Édition. Il a également procédé à plusieurs modifications -dans un sens plutôt positif- de catégories. Bref, ton avis sur ces questions est le bienvenu. A bientôt ! Émoticône --Mielle gris (d) 11 février 2008 à 00:20 (CET)

Je pense qu'il ne faut pas mélanger les torchons et les serviettes. La Catégorie:Édition, dans mon esprit, ne doit concerner que l'édition de livres et de tout ce qui a rapport avec l'imprimerie. En ce sens, elle est bien la catégorie mère du « projet édition. » Elle ne peut concerner tous les autres domaines pour lesquels on parle aussi d'édition (musique, jeux, logiciels etc ...). La proposition de Mielle gris de la rattacher à la Catégorie:Industrie culturelle et de créer les catégories correspondantes pour les autres industries culturelles me semble être une solution de bon sens et devrait dissiper tout malentendu sans qu'il soit besoin de renommer le projet et la catégorie. Polmars • Parloir ici, le 11 février 2008 à 00:46 CET
Salut ! Le projet Edition avance et se transforme en portail. Plus précisement, Matpib (d · c · b) a eu l'amabilité de créer pour nous un portail. Il nous a proposé une deuxième proposition, hier soir. Qu'en penses-tu ? Ton avis est le bienvenu en page de Discussion Projet:Édition#Proposition de portail. A bientôt ! --Mielle gris (d) 29 mars 2008 à 13:06 (CET)

Maila Nurmi modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Je viens d'apprendre (grâce à toi) qu'elle était morte le mois dernier... Triste nouvelle. Mais en fait, elle devient immortelle ! Sourire diabolique--Siabraid (d) 14 février 2008 à 11:29 (CET)

C'est la magie du cinéma de rendre immortels les interprètes de rôles majeurs comme avait pu l'être Maila Nurmi en son temps. Désolé d'avoir été le messager de cette triste nouvelle ! Polmars • Parloir ici, le 14 février 2008 à 12:06 CET

David Shealtiel modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Salut, pour info, j'ai reverté parce que cela me semble erroné. Il était en Palestine en '40. Il ne peut pas être rescapé de l'Holocauste. Ceedjee contact 15 février 2008 à 10:29 (CET)

En fait, selon le lien sur sa biographie, il fut interné en 1939 à Dachau et Buchenwald, et put s'évader grace à la Haganah. Donc la catégorie est valable, mais il faudrait en rajouter les justifications dans l'article.--SammyDay (d) 15 février 2008 à 10:34 (CET)
Oui. Mais il y a quelque chose qui coince avec cette bio.
Je rétablis la catégorie et je regarde cela plus en détail.
A+ Ceedjee contact 15 février 2008 à 12:05 (CET)

Salut, Suite au dialogue que tu as engagé sur ma page de discussion avec SammyDay au sujet de l'exactitude de l'application de la catégorie Survivant de l'Holocauste » à David Shealtiel avant que je prenne connaissance de ton message, je t'informe que j'ai créé cette catégorie en me basant sur la Liste de survivants de la Shoah (où j'ai trouvé cette info) ainsi que sur les catégories similaires existant dans les autres wikis. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 15 février 2008 à 12:40 CET

Salut Polmars,
aucun soucis; merci pour ta réponse.
J'ai rétabli le diff.
Ca me choque toujours mais j'ai bien compris d'où venu tout cela.
Aucun soucis :-)
A+ Ceedjee contact 15 février 2008 à 12:46 (CET)

Catégorie:Survivant de l'Holocauste modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

J'ai un vrai souci avec la catégorie que tu viens de créer. En fait, quand on regarde les sous-catégories de "Déporté", on peut voir "Déporté de la Seconde Guerre mondiale", "mort en déportation" et "mort en camp de concentration". J'ai l'impression (mais peut-être est-elle fausse) que ta catégorie sera apposée sur tous les "déportés de la seconde guerre mondiale" qui ne sont pas "morts en déportation" ou "morts en camp de concentration". A partir du moment ou aucune de ces deux sous-cat n'apparait dans un articl consacré à un déporté de cette période, cela signifie implicitement que c'est un survivant. Donc pas besoin de rajouter cette catégorisation, à mes yeux en tout cas.--SammyDay (d) 15 février 2008 à 10:31 (CET)

Bonjour,
J'ai découvert l'existence d'une telle catégorie en traduisant de la wiki allemande l'article Tom Lantos (voir Tom Lantos). Je me suis étonné de l'absence de cette catégorie, qui me semblait fournir une indication précieuse, dans la wiki française. Je me suis donc basé pour créer cette catégorie sur les catégories similaires existant dans les autres wikis, et me suis aidé de celles-ci pour la remplir au départ. Il me semble, certes, comme tu le soulignes, que si les personnes qui n'entrent pas dans les catégories mort en déportation et mort en camp de concentration sont nécessairement des « survivants de l'Holocauste », cela ne veut pas dire que la catégorie « survivant de l'Holocauste » fasse pour autant double emploi, car on ne peut déduire implicitement de l'absence de ces deux catégories que la personne est un survivant de l'Holocauste. J'ai été très surpris, en apposant la catégorie de découvrir que nombre de personnes dont j'ignorais cette qualité étaient des survivantes de l'Holocauste. La catégorisation doit permettre de donner une information claire et regrouper les articles selon des critères précis : elle ne peut se contenter de déductions implicites, me semble-t-il ! Polmars • Parloir ici, le 15 février 2008 à 12:05 CET

Ordre cat modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Mon cher Polmars,

Qu'est-ce qui est essentiel dans la bio de Francesca Lattuada ? Qu'elle soit native de Milan ou qu'elle soit une des plus importantes chorégraphes/danseuses contemporaines italiennes ?? L'ordre que tu imposes n'est pas pertinent ama, releguer ses principales fonctions à la fin n'est pas judicieux. D'où mon changement. C'est un critère décroissant de pertinence des cats qui doit prévaloir pour l'ordre d'apparition. Bonsoir.--LPLT [discu] 21 février 2008 à 23:22 (CET)

Mon cher LPLT,
J'essaye de remettre de l'ordre dans la présentation des catégories, afin d'en faciliter la lecture. Il me semble qu'une présentation standardisée pour toutes les biographies est préférable à la présentation anarchique qui prévaut trop souvent. A mes yeux toutes les catégories sont également pertinentes, chacune apportant un élément d'information. Donc il ne peut y avoir de « critère décroissant de pertinence des catégories », qui ne pourrait qu'être subjectif. Si les catégories des biographies sont toujours rangées dans le même ordre, il est beaucoup plus facile de se repérer. A force de voir toujours le même ordre, le lecteur en prend l'habitude et trouvera immédiatement la catégorie qu'il recherche à sa place. Polmars • Parloir ici, le 21 février 2008 à 23:37 CET
Et si je peux en rajouter une couche, tu commences sérieusement à tanner la plupart des contributeurs avec tes améliorations intempestives !... Inutile de rajouter des catégories natif de partout, ça n'améliore rien du tout, ça fait juste esprit de clocher. Et inutile aussi de transformer des articles en ébauches, juste pour pouvoir y rajouter ébauche personnalité italienne. De même tu as passé du temps inutile à rajouter des bandeaux Portail France au XIXe siècle là où c'était tout-à-fait incongru. Arrête STP et concentre-toi plutôt sur les contenus que sur la forme. Merci. huster [m'écrire] 22 février 2008 à 00:57 (CET)
Polmars
Sans reprendre tout l'argumentaire de Huster, ni le ton, je suis en revanche d'accord sur le fond. L'ajout de ces catégories est très très secondaire. De plus en quoi ton ordre est-il moins subjectif que le mien ??? Il l'est tout autant subjectif, et en plus absolument pas pertinent. Ton formattage d'ordre de cat n'a, ama, que peu de sens et n'aura que peu d'effet. L'important pour la dite page est danseuse et chorégraphe, l'accessoire natif de ou personnalité italienne du XXe siecle (on pourrait également préciser catégorie:personnalité italienne du XX née à Milan...). Ta présentation est standardisée par toi et selon tes critères. Le critère d'importance passe avant tout je crois. Réfléchis-y et tu me diras.--LPLT [discu] 22 février 2008 à 09:59 (CET)
Personnellement, mon cher Polmars, j'ai toujours trouvé inutile le mal que tu te donnais pour ranger les catégories de bas de page. Inutile, mais je ne les ai jamais annulées, car ces modifs n'étaient pas de nature à dénaturer l'article. Après tout, que les catégories soient en bordel ou rangées selon certains critères, cela ne changeait rien au fait qu'elles étaient là, et qu'elles y resteraient. Par contre, si tu veux modifier toutes les pages de WP afin de donner un semblant d'ordre à cette partie des articles, je pense que tu devrais d'abord en discuter avec les membres du Projet:Catégorie et du Projet:WikiFourmi (dont je fais partie) , car je crois que ton idée les concerne au plus haut point. Je me permettrai donc d'intervenir dans la future discussion à ce sujet que tu ne manqueras pas de susciter.--SammyDay (d) 22 février 2008 à 11:17 (CET)

Famille d'artistes italiens modifier

Bonsoir !
J'ai voulu renommer l'article Famille d'artistes italiens, que tu as créé, en « Liste de familles d'artistes italiens », parce que « Famille » au singulier me choquait, et parce qu'il me semble plus logique, lorsque le contenu d'un article est une liste, que le titre l'indique clairement. Le renommage n'a pas été possible, parce que le nouveau titre souhaité était déjà utilisé en tant que redirection vers l'article. Un message indique qu'il est possible de passer outre à ce blocage en demandant à un administrateur de réaliser l'opération. Avant de faire cette requête, je souhaite avoir ton avis, pour savoir s'il y aurait une raison particulière qui s'opposerait à ce changement de titre. Cordialement, @ +, Polmars • Parloir ici, le 26 février 2008 à 20:58 CET

Opéra, et al. modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans3 commentaires1 participant à la discussion

Bonsoir Polmars,

Je suis étonné par ces deux diffs [1] et [2] notamment par l'inclusion de la Catégorie:Opéra français (ainsi que des catégories relatives aux années, cela me semble inutile) et du Portail:France.

Ces deux oeuvres n'ont rien de français. Y avait-il une raison particulière à ce classement ? A bientôt, Nanoxyde (d) 2 mars 2008 à 00:42 (CET)

Bonsoir Nanoxyde,
C'est la nationalité du compositeur qui m'a fait attribuer la Catégorie:Opéra français aux deux opéras de Philip Glass et y placer le Portail:France. Jusqu'à preuve du contraire, celui-ci est français, et même si ses œuvres ont été créées à l'étranger, elles restent françaises. En ce qui concerne les catégories des années, toute œuvre (littéraire, musicale, picturale) dont la date est connue doit y figurer. Ce classement permet de regrouper l'ensemble des évènements, des lois, des traités ... et des œuvres d'une même année. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 2 mars 2008 à 00:58 CET
Je vous invite à relire en profondeur la biographie de Philip Glass qui est d'origine américaine. J'ai donc réverté (comme d'autres) ces modifications mal habiles. A plus tard, Nanoxyde (d) 2 mars 2008 à 01:02 (CET)
J'ai procédé à ces modifications de mémoire, et ma mémoire me joue des tours ! Je lisais Philip Glass et je pensais Philippe Hersant, compositeur français contemporain, qui a également composé des opéras ! Ça devient grave ! J'espère que ça se soigne Émoticône sourire. Vous avez très bien fait de reverter ce qui n'était même pas une erreur, mais un gag involontaire. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 2 mars 2008 à 01:22 CET
Errare humanum est, on ne va pas se formaliser pour si peu ! A très bientôt j'espère sur Wikipédia. Nanoxyde (d) 2 mars 2008 à 01:33 (CET)

L'article Formule 1 (d · h · j · ↵ · © · AdQ · Ls) au wikiconcours modifier

Dernier commentaire : il y a 15 ans5 commentaires2 participants à la discussion

L'article Formule 1 a été sélectionné par l'équipe représentant le projet sport pour le prochain wikiconcours qui se tiendra en mars-avril 2008 (voir Café des sports). Et l'objectif est d'en faire un AdQ de référence. Je compte sur votre soutien et votre contribution. Dd (d) 2 mars 2008 à 20:08 (CET)

Bonsoir Dd !
C'est bien volontiers que j'essaierai d'apporter ma modeste contribution à l'amélioration de l'article Formule 1, comme tu m'y invites. Je viens de le relire. Il me semble déjà très complet et proche de mériter le label AdQ, mais je vais réfléchir à ce qui pourrait manquer, afin de le compléter et de le rendre encore meilleur. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 2 mars 2008 à 23:56 (CEST)
pour moi, il est largement incomplet et insatisfaisant Émoticône sourire. Regarde l'article italien, la page de l'histoire de la Formule 1 anglophone et italienne, le modèle fait par les Italiens et les anglophones pour la Formule 1. Et les thèmes abordés sur la page de discussion ou sur la page de travail du wikiconcours ici Émoticône. Y a de la marge et des progrès possibles. Dd (d) 3 mars 2008 à 14:10 (CET)
C'est sûr, on peut toujours faire mieux, et on va faire ce qu'il faut pour cela Émoticône ! Je trouve que la base initiale est déjà correcte. Je suis en train de chercher ce que j'aimerais y trouver et qui n'y est pas. Tu me parles des articles anglais et italien sur l'histoire de la F1. Il me semble que c'est plutôt dans l'article Histoire de la Formule 1 qu'il convient de les utiliser, avec un renvoi « article détaillé » vers cet article. Je ne pense pas qu'il faille que l'article ait la taille d'un livre !!! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 3 mars 2008 à 14:33 (CEST)
As-tu vu le résultat : Formule 1 et Histoire de la Formule 1 ? Dd (d) 1 mai 2008 à 11:48 (CEST)
Bonjour Dd !
Bien sûr que j'ai vu le résultat ! Extraordinaire ce que tu as fait en deux mois d'un article que je trouvais déjà pas si mal au départ ! Même si j'y ai peu contribué (quelques idées que tu as su parfaitement développer, comme le paragraphe sur les ingénieurs), j'ai suivi l'évolution régulièrement et je ne peux que te féliciter du résultat obtenu. Clair, précis, détaillé, l'article Formule 1 tel qu'il se présente désormais mérite amplement, à mon avis, le label Adq ... qui lui sera bientôt attribué, j'espère !
Pour l'article Histoire de la Formule 1, je partage l'avis de Woodcote, il faut trouver le concept qui permette de donner les éléments-clefs de l'évolution de la F1 à travers quelques grandes périodes (Les débuts, l'ère des « artisans », la montée en puissance, les « années turbo », l'ère des grands constructeurs, etc ...) et ne pas chercher à raconter l'histoire détaillée des 59 championnats et des 789 Grands Prix disputés à ce jour, qui ont déjà chacun un article, qui ne demande qu'à être développé et vers lequel l'article général peut renvoyer pour les détails !
Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 1er mai 2008 à 12:49 (CEST)

Années en musique modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans6 commentaires2 participants à la discussion

bonsoir polmars ! je crains que tu ne sois déjà bien avancé, j'espère qu'il n'est pas trop tard ! je te vois catégoriser les opéras dans des « années en musique. » Ça va être terrible lorsque tu vas arriver au vingtième siècle ! c'est la raison pour laquelle nous avons bataillé pendant près de deux mois non stop à quatre ou cinq (tout juste la... « poignée d'amateurs » Émoticône !) pour créer une chronologie de la musique classique : la deuxième moitié du vingtième siècle était devenue ingérable dans la chronologie de la musique ! nous avons ainsi créé six siècles de pages annuelles ! ! ! lesquelles sont déjà catégorisées en « année en musique classique » que tu n'as sans doute pas vues, peut-être parce qu'elles sont sous-catégorisées en ébauches ? c'est donc dans cette catégorie "année en musique classique" qu'il faudrait, si tu souhaites malgré tout faire ce classement, catégoriser les oeuvres classiques. mais ne crains-tu pas un risque de redondance ? je reporte mon message sur la Terrasse des Muses où l'on pourra poursuivre la discussion avec les participants au projet. amicalement ! Mandarine ??? 1 pépin ? 3 mars 2008 à 20:42 (CET)

bonsoir Mandarine ! J'ai voulu, au départ, catégoriser les opéras en « année en musique classique », car j'avais déjà vu la chronologie de la musique classique (je l'ai même rajoutée au modèle qui s'affiche sur les pages des années !), mais je tombais chaque fois sur des liens rouges. J'en ai tiré la conclusion que toutes les années n'étaient pas encore créées, et j'ai donc préféré mettre des « années en musique » plutôt que de ne rien mettre, me disant qu'il serait toujours temps de rajouter classique plus tard. S'il faut un coup de main pour crééer ces catégories, je m'y emploierai à l'occasion. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 3 mars 2008 à 21:00 CET
ÉmoticôneOuh là là, tu m'inquiètes : pour quelle année y aurait-il des liens rouges ? je les ai passées en revue récemment (elle sont toutes dans ma liste de suivi parce que je les ai toutes créées une à une et je vois leur mise à jour régulière par quelques-uns) et il ne semble pas en manquer. Mais parle-t-on vraiment de la même chose ? Sans doute parles-tu des pages comme Catégorie:1840 en musique classique qui n'existe effectivement pas et non 1840 en musique classique. En revanche, j'espère que tu ne mets pas d'informations dans des pages comme 1840 en musique qui ont vocation à disparaître pour les années avant le vingtième siècle pour éviter justement toute confusion ??? Il ne faudrait justement pas que ces pages soient renseignées au détriment des "années en musique classique" ! De la même manière, si tu veux utiliser des catégories "classique" pour les années, il faut les créer, comme nous avons créé les pages : on ne peut pas utiliser/modifier les années "musique" à cause des liens qui ne sont pas les mêmes parce qu'il s'agit de deux portails (domaines serait plus exact) différents. Mais par pitié ne continue pas sur les pages "musique" : ça pourrait inciter indûment d'autres personnes à faire de même et ça aboutirait à remettre en question deux mois de boulot de cinq personnes en recréant la confusion que nous avons essayé d'éviter ! ! ! Autre chose : peux-tu m'expliquer ce que tu entends par « je l'ai même rajoutée au modèle qui s'affiche sur les pages des années » ? Je dois être un peu bouchée ce soir, je ne comprends pas ce que tu veux dire : peux-tu mettre un lien vers un exemple ? Amicalement ! Mandarine ??? 1 pépin ? 3 mars 2008 à 21:40 (CET) plutôt que sue ma page, ce qui m'oblige à faire le report, pourrais-tu stp poursuivre la discussion sur la terrasse des Muses ? Merci Émoticône !
Je te rassure tout de suite, ce ne sont pas les pages des années de la chronologie qui apparaissaient en lien rouge, mais bien les catégories correspondantes, comme celle que tu citais : Catégorie:1840 en musique classique, qui n'apparait plus en lien rouge ... puisque je viens de la créer Émoticône sourire ! J'ai compris que la catégorisation n'avait pas été faite et j'ai donc commencé à la faire. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 3 mars 2008 à 21:50 CET
Catégorie:1840 en musique classique ! ! ! Ouh là ! ! ! mais tu crées des pages plus vite que ton ombre ! ! ! Au départ mon lien était rouge ! ! ! Bravo ! ! ! Mandarine ??? 1 pépin ? 3 mars 2008 à 21:51 (CET)
vu ! répondu à l'instant sur la terrasse des Muses ! bonne continuation alors ! mais quel boulot ! es-tu sûr que... non... c'est toi qui vois ! amicalement ! Mandarine ??? 1 pépin ? 3 mars 2008 à 21:55 (CET)

Bonjour Pomars ! Le débat se poursuit ici. Bonne journée ! Mandarine ??? 1 pépin ? 4 mars 2008 à 08:29 (CET)

Pourrais-tu stp arrêter de créer ces catégories tant qu'une décision n'a pas été prise au sein du projet musique classique. Merci de ta coopération. H2O (d) 4 mars 2008 à 13:39 (CET)

Territoires italiens modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Voir la suppressionnite en cours Discuter:Territoire italien/Suppression. Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 4 mars 2008 à 22:50 (CET)

Réponse apportée sur la page en question. Bonne soirée, Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 4 mars 2008 à 23:03 CET

Les Saltarelli et Francesco di Marco Datini modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Polmars. Tu étais intervenu sur l'évaluation de Lapo Saltarelli, ce dont je te remercie d'autant qu'il n'existe rien sur cette personnalité florentine dans la wiki italienne.

Question : pourquoi son frère Simone, archevêque de Pise, n'est'il pas évalué ? La piazza et la torre dei Saltarelli à Florence (orthographiées malheureusement Salterelli) leur doivent leur nom.

Autre point pour le projet Italie : j'ai totalement réécrit la page sur Datini qui était une simple traduction de l'anglais. Ce négociant toscan qui débuta sa carrière à Avignon puis la continua à Prato, sa ville d'origine, reste sans évaluation. Qu'en penses-tu ? Salut amical d'un 84 à un 13. JPS68 (d) 7 mars 2008 à 17:01 (CET)

Ost modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Polmars,

Je suis très inquiet à propos des modifications de JP Bernard sur l'article Ost, très anecdotiques. Je serai d'avis de revenir à la version du 12 décembre, ou du 3 janvier 2007, en intégrant quelques-unes des améliorations effectuées après. La mise en forme du poème (fond jaune) ne correspond pas aux canons de WP, il faudrait revenir à quelque chose de plus sobre. As-tu l'envie de t'en occuper, veux-tu que j'essaye ? merci d'avance. –MaCRoEco [oui ?] 17 mars 2008 à 01:21 (CET)

Domenico Cimarosa modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

J'avais modifié le niveau d'importance de ce compositeur, suite à une discussion engagée ici. Tout-à-fait d'accord pour "importance élevée", mais il me semble que "maximum" doit être réservé à un petit nombre, les moins contestables, sinon tout le monde va y aller de son compositeur favori et ce n'est pas le but, car il y a 4 catégories, il faut donc établir une hiérarchie. Bach, Mozart ou Beethoven, personne ne va contester leur importance : qui ne connaît pas leur nom, sinon leur musique ? Pour Cimarosa, il faut déjà être amateur de musique classique pour en avoir entendu parler : c'est un cran au dessous. Merci de ta compréhension. Tatave (d) 20 mars 2008 à 18:38 (CET)

Bonjour Tatave !
Il me semblait que Cimarosa pouvait faire partie de ce « petit nombre » auquel l'évaluation « maximum » doit être réservée, dont tu parles, et c'est pour cela que, dans un premier temps je l'avais évalué en « importance maximum. » C'est certainement l'un des compositeurs italiens les plus connus, et son importance, au moins égale à celle de Monteverdi, évalué (pas par moi) en « importance maximum », ne me parait pas contestable. Suite à ton intervention, baissant l'évaluation de deux crans, je me suis permis de la relever d'un cran et te remercie d'accepter cette réévaluation à « importance élevée », qui me parait mieux correspondre à l'importance de son œuvre. Je mets très rarement une évaluation maximum et suis tout à fait d'accord avec toi sur son caractère exceptionnel ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 20 mars 2008 à 19:00 CET

Jonathan Palmer modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Salut Polmars! En forme pour ce début de saison? Pour Jonathan Palmer (qui est britannique), tu es certain qu'il a fait un podium? a+ Woodcote (d) 20 mars 2008 à 21:05 (CET)

J'ai rien vu et j'ai rien dit! Woodcote (d) 20 mars 2008 à 21:06 (CET)
Bonsoir Woodcote ! Je me suis quelque peu emmêlé les pinceaux avec son meilleur tour en course, et j'ai rectifié aussitôt. Bravo pour ta vigilance en tout cas, pas le droit à l'erreur ! La saison semble démarrer assez fort (côté cartons on a été servis !) : six voitures qui franchissent la ligne, je n'avais plus vu ça depuis la victoire de Panis à Monaco, sous le déluge, en 1996 ! Et Bourdais m'a fait plaisir. Dommage qu'il n'ait pas une McLaren ou une Ferrari entre les mains ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 20 mars 2008 à 23:17 CET

Catégorie:Œuvre littéraire française modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour Polmars, je ne vois pas l'utilité de rassembler dans cette nouvelle catégorie des œuvres qui sont par ailleurs déjà bien catégorisées. Oserais-je te dire que tu dois arrêter d'inventer de nouvelles catégories sans concertation aucune avec les principaux contributeurs des matières que tu prétends réformer ?... Aie au moins la décence de questionner quelques spécialistes, ce sont des décisions collectives qu'il faut prendre, et pas des modifications sous l'emprise d'une humeur personnelle. Ce n'est pas la première fois que tu agis ainsi, un jour il faudra bien arbitrer quelque-part... Bonne continuation. huster [m'écrire] 20 mars 2008 à 23:48 (CET)

Bonjour Huster !
Je n'invente pas de « nouvelles catégories », je me contente d'adapter celles que je découvre dans d'autres Wikipédia et qui me semblent faire défaut chez nous. En l'occurrence, c'est sur la Wikipédia italienne que j'ai découvert cette catégorie « Œuvre littéraire française » qui m'a semblé particulièrement judicieuse pour regrouper des œuvres disséminées dans toutes sortes de catégories. Il n'y a aucune « humeur personnelle » dans cette création, mais seulement le souci de rationaliser la catégorisation des articles. Tu juges qu'elle n'a aucune utilité : c'est ton droit. C'est le mien de penser que cette catégorie en avait une, et qu'elle constituait une amélioration pour l'encyclopédie ! Bonne continuation, à toi aussi ... Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 21 mars 2008 à 00:15 CET
À ce train là on n'en a pas fini de catégoriser... Si l'exemple italien te sied plus que ce qu'on fait ici, libre à toi, mais ça ne fait pas avancer. J'ai donc sorti de cette catégorie tout ce qui était répertorié par ailleurs, pour ne laisser que des catégories d'œuvres, et non des romans, nouvelles, essais et autres œuvres disparates. Bien à toi. huster [m'écrire] 21 mars 2008 à 00:27 (CET)

Catégorie:Catégorie par année modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans4 commentaires1 participant à la discussion

Bonsoir,
Tu viens d'effacer, à la demande d'Aiolia la Catégorie:Catégorie par année. Aiolia est bien gentil d'avoir fait le ménage à sa façon, mais cette catégorie n'avait rien à voir avec la Catégorie:Chronologie par thème dans laquelle il prétend avoir transféré le contenu. Il a demandé la suppression de cette catégorie sans aucune concertation, en catimini, en la vidant de son contenu pour justifier une SI. Cela ne me semble pas conforme à la déontologie de WP. Il n'y avait qu'à comparer leurs contenus pour s'en convaincre. Il s'agissait d'une catégorie de maintenance permettant de regrouper non des articles, mais des catégories : toutes celles qui rassemblent des évènements ou des thèmes classés par année, comme il en existe sur plusieurs autres Wikipédia en:Category:Categories by year, bg:Категория:Категории по година, cs:Kategorie:Kategorie podle let, cy:Categori:Categorïau yn ôl blwyddyn, ko:분류:연도별 분류, hu:Kategória:Kategóriák évek szerint, nn:Kategori:Kategoriar etter år, ru:Категория:Категории по годам, sl:Kategorija:Kategorije po letih, vi:Thể loại:Thể loại theo năm, tr:Kategori:Yıllarına göre kategoriler, uk:Категорія:Категорії за роками. Peux-tu rétablir cette catégorie, qui a toute son utilité, quoi qu'en pense Aiolia. Polmars • Parloir ici, le 22 mars 2008 à 22:58 CET

Excuse moi si l'effacement n'était pas justifié...mais c'est quand même une catégorie vide...Peux-tu remettre de l'ordre..!!! - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 mars 2008 à 23:24 (CET)
C'était une catégorie vide, parce qu'elle a été vidée par Aiolia, qui depuis deux jours trafique autour de ces catégories. Il avait d'abord demandé une fusion avec la Catégorie:Chronologie par thème, puis a retiré le bandeau de demande de fusion et a donc décidé tout seul dans son coin de la vider de son contenu pour justifier une SI. Je suis découragé, parce que les efforts que je fais pour améliorer l'encyclopédie et le temps que j'y passe, peuvent être anéantis en quelques minutes. N'y a-t-il aucun moyen de rétablir la catégorie dans l'état où elle se trouvait avant les interventions intempestives d'Aiolia ? Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 22 mars 2008 à 23:33 CET
Même avant les modifs d'Aiolia, cette catégorie était vide...de toute façon ils faut que vous vous mettiez daccord...sinon, cela risque de dégénérer par manque de communication - Je me couche...il se fait tard - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 mars 2008 à 23:42 (CET)
Merci d'avoir restauré la catégorie. J'ai remis tous les liens qu'Aiolia avait supprimés (Voir ses contributions), les derniers quelques minutes avant de faire la demande de SI ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 23 mars 2008 à 02:43 CET
il faudrait un bandeau signalant l'utilité de cette catégorie...ce n'est qu'une suggestion..- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 23 mars 2008 à 09:47 (CET)
Bonjour Jean Claude ! J'ai suivi ton conseil et placé un bandeau d'avertissement en tête de la catégorie. Peux-tu me dire ce que tu en penses ? Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 23 mars 2008 à 12:08 CET
C'est OK et comme cela rien ne bougera - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 23 mars 2008 à 12:26 (CET)

Bandeau F3000 modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans5 commentaires2 participants à la discussion

Salut Polmars, je vois que tu es en train de rajouter un bandeau F3000. Le titre exact est champion intercontinental et non pas champion international. A+ Cobra Bubbles Dire et médire 23 mars 2008 à 15:10 (CET)

Salut Cobra Bubbles, tu as vraisemblablement raison en ce qui concerne le terme qualifiant le champîon de F 3000, mais j'ai pourtant toujours entendu parler du championnat « international » de Formule 3000 ! De toute façon j'ai déjà fini d'apposer le bandeau aux 20 champions de F 3000. Cela ne me semble pas très grave s'ils restent « internationaux » au lieu d' « intercontinentaux » Émoticône sourire ! Cordialement, @ +, Polmars • Parloir ici, le 23 mars 2008 à 16:37 CET
euh...entretemps j'ai déjà fait la modif, ils sont devenus intercontinentaux... Je te cherches une source fiable?Cobra Bubbles Dire et médire 23 mars 2008 à 16:39 (CET)
Tout rouge ouais, bon, je viens de fouiller dans mes archives (sportauto, auto hebdo, l'automobile) et en fait ils disent tour à tour F3000 internationale ou intercontinentale, je me suis emballé sur ce coup (pourtant dans mon inconscient, j'avais jamais entendu internationale...). Si tu veux reverter mes modifs... Cobra Bubbles Dire et médire 23 mars 2008 à 16:44 (CET)
Je ne pense pas que cela soit très important ! Cela prouve une chose : tu es aussi perfectionniste que moi. Émoticône. Si quelqu'un n'est pas content, il n'aura qu'à faire les modifs ! Polmars • Parloir ici, le 23 mars 2008 à 16:48 CET
Je m'étais heurté au problème quand j'avais créé les articles des différents championnats de F3000 "inter", saison par saison. Dans mes souvenirs, c'était championnat "intercontinental", mais en faisant des verifs, ca n'apparaissait plus de manière aussi flagrante. Donc j'avais opté pour "international" pour faire comme les anglophones, mais sans conviction. Woodcote (d) 23 mars 2008 à 17:04 (CET)
Ah oui, et puis j'étais allé vérifier sur le site de la FIA, qui disait "international", y compris en version française. Donc "international". Je pense que c'était "intercontinental" au début, puis que c'est devenu "international" dans le courant des années 1990, mais je ne sais pas quand. Et je ne sais même pas si cette distinction existait dans d'autres langues que le français. Woodcote (d) 23 mars 2008 à 17:12 (CET)
Je crois avoir plus souvent entendu « F 3000 internationale » que « F 3000 intercontinentale », cela dit, je ne pense pas que la face de la terre soit changée selon que l'on utilise l'un ou l'autre terme. J'avais mis « champion international », Cobra bubbles a rectifié en « champion interconinental », je pense que les lecteurs n'y prêteront pas garde et que le bandeau remplira sa fonction de la même manière. C'est peut être chercher la petite bête pour pas grand chose. Cordialement, @ +, Polmars • Parloir ici, le 23 mars 2008 à 17:20 CET

Liste des Secrétaires d'État à la Marine (France) modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Comme tu as travaillé sur cette liste... ton avis sera le bienvenu concernant ce projet de fusion. merci.--Strogoff (d) 25 mars 2008 à 12:09 (CET)

Liste des ministres français de la Marine et des Colonies et Liste des Secrétaires d'État à la Marine (France) sont proposés à la fusion
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des ministres français de la Marine et des Colonies et Liste des Secrétaires d'État à la Marine (France).
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Strogoff (d) 25 mars 2008 à 12:09 (CET)

Maires de France modifier

  • Ne pourrait-on fusionner les catégories Ancien_maire_de_France et Maire_de_France ?
    • Les maires (même importants) sont très nombreux et il est difficile d'actualiser toutes les communes.
    • Une liste des maires en activité serait plus pertinente.
  • Sais-tu quelle est la procédure pour faire évoluer les critères d'admissibilité des articles concernant les personnalités politiques (dont les maires) ?

Patrau 25 mars 2008 à 17:22 (CET)

Communes modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Salut, j'ai changé de place la section Personnalités. Pour moi, Adminsitration et Jumelages viennenet en dernier. Je préfère mettre comme titre Personnalités seulement : le lecteur en cliquant sur le lien pouvant voir si c'est le lieu de naissance, de décès ou autres. Mais, c'est mon POV, donc pas beaucoup d'importance. Bonne journée. jpm2112 Discuter ici 27 mars 2008 à 09:36 (CET)

Bonjour, la place de la section « Personnalités » est peu importante, de toute façon, il faudra un jour remettre de l'ordre dans la présentation des différentes sections, qui varie beaucoup d'une commune à l'autre. Par contre, je suis d'avis de laisser séparée celle des personnes nées dans la commune de celle des personnes liées à la commune pour toute autre raison, soit en ayant deux sections séparées, soit en ayant une seule section et deux sous-sections. Cordialement, @ +, Polmars • Parloir ici, le 27 mars 2008 à 12:19 CET

Catégories cachées modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion

J'ai vu que tu avais retiré un hiddencat que j'avais mis (et que j'ai remis, avant d'avoir vu l'historique). Du coup, je me suis décidé à lancer un (n-ième) message sur le bistro, vu que le système ne fait pas l'unanimité (Teofilo avait aussi laissé un message le 25 mars, et d'autres sont aussi plutôt contre ce système), et peut-être que je lancerai une prise de décision si un concensus clair n'apparaît pas sur le bistro. ~ Seb35 [^_^] 29 mars 2008 à 12:18 (CET)

Bonjour,
J'en ai retiré quelques-uns ces ces « chats hideux » (traduction libre), car je n'en vois pas l'utilité, notamment pour un certain nombre de catégories qui n'avaient aucune raison d'être cachées. Je ne suis pas contre le principe de quelques catégories cachées, si cela apparaît nécessaire à certains, notamment pour les catégories de maintenance, mais cela, me semble-t-il doit rester limité. Il faudrait, en outre, que l'utilisation des « catégories cachées » soit clairement définie, que des listes soient établies, pour que l'on ne soit pas en permanence en train de jouer à cache-cache avec les catégories. Ton idée de lancer une PDD me semble une heureuse initiative. Tiens moi au courant ! Polmars • Parloir ici, le 29 mars 2008 à 14:05 CET

Archives modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans4 commentaires1 participant à la discussion

Polmars arrête : j'ai demandé à Bayo de s'en occuper ! il y en a 5000 qui doivent remonter ! tu ne vas tout de même pas y passer tes journées ! en quoi est-ce si important ? l'idée de la période transitoire qui permettait de montrer les limites de l'action humaine c'était pas mal non plus, non ? on l'aurait expliqué en préambule de la page ! Mandarine 1 pépin ? 30 mars 2008 à 12:53 (CEST)

Bonjour, chère Mandarine !
Je suis peut-être trop perfectionniste, mais je ne supporte pas ces listes qui ne veulent plus rien dire. J'ai soulevé le problème pour savoir si le bot pouvait prendre en compte la date de création de l'article. En l'absence de réponse satisfaisante, je me suis mis au travail pour le faire manuellement. Ce sera long, et je continuerai tant que le problème n'aura pas été résolu ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 30 mars 2008 à 13:01 CET
Ah ! mais c'est terrible de trouver plus têtu que soi : non tu n'es pas trop perfectionniste, on ne l'est jamais assez, même si la perfection n'est pas de ce monde il n'est pas interdit d'y tendre ! je comprends parfaitement ton souci mais si je te dis moi qu'on est là face à un épisode remarquable dont il est aussi intéressant de conserver la trace, est-ce que tu me comprends ? au moins, ne veux-tu pas attendre la réponse de Bayo ? et pour le lecteur qu'est-ce qui est le plus important à tes yeux : le classement d'articles vides ou des informations dont il pourra disposer parce que tu te seras consacré à leur rédaction ? je ne veux pas me poser en donneuse de leçon : je veux que le meilleur service soit rendu aux lecteurs et si possible en se faisant plaisir ! si après ça tu me dis que ton plaisir n'est pas l'écriture mais l'intendance, je n'insisterai pas ! Amicalement ! Mandarine 1 pépin ? 30 mars 2008 à 13:16 (CEST)
Certes la perfection n'est pas de ce monde ! Je le sais trop bien, et j'en souffre Émoticône sourire, mais c'est plus fort que moi, je ne suppoorte pas l'imperfection, et lorsque je peux faire quelque chose pour améliorer les choses, je le fais, sans être rebuté par l'ampleur de la tâche ! Je vais même aller plus loin dans mon souci de perfection et de recherche de l'idéal, je classerai ensuite les créations de chaque mois dans leur ordre exact de création. Tu vois, c'est grave Émoticône, et je ne sais pas si ça se soigne. Bien sûr, si un bot peut faire cela à ma place, j'en serais le plus heureux et pourrai alors me consacrer à d'autres tâches moins ingrates que l' « intendance », comme tu dis ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 30 mars 2008 à 13:27 CET
Je crois qu'on va pouvoir en terminer avec une solution qui devrait satisfaire tout le monde ! Comme l'indique Bayo, « Le but du traitement n'est pas de classer les articles par date de création (ca n'a aucun intérêt de savoir qu'un article a été créé en 2004 juste avant tel autre). Son but est de souligner des articles à vérifier (récents, car auxquels on vient d'apposer le bandeau de portail). ». En revanche il précise que « une telle liste par date peut-être générée très facilement au besoin, de manière totalement automatique ». Donc, je te propose de laisser l'historique mis ainsi à jour en l'état pour sa visibilité qui en permet la vérification et de demander à Bayo de créer parallèlement un historique par date de création selon tes propres besoins comme il l'offre gentiment ! Qu'en dis-tu ? Mandarine 1 pépin ? 30 mars 2008 à 15:58 (CEST)

Traitement modifier

Traitement préconisé par le Dr Mandarine : Mandarine 1 pépin ? 30 mars 2008 à 14:06 (CEST)

Attention : électro-choc ! Âmes sensibles s'abstenir !


Voici une liste d'articles sur l'Italie qui font défaut dans l'encyclopédie.

Traitement préconisé par le Dr Mandarine :

  • prendre un article par jour en commençant par le premier de la liste (ou Nicola Bettoli archi du Teatro Regio de Parme pour faire plaisir à Mandarine Sifflote),
  • le rédiger,
  • ne pas omettre de placer le bandeau portail !

Aministration et politique modifier

Architecture modifier

Cinéma modifier

Littérature modifier

Musique modifier

Peinture modifier

Photographie modifier

Histoire modifier

Monuments modifier

Personnalités modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans5 commentaires2 participants à la discussion

Scientifiques modifier


 

Résistance au traitement modifier

C'est gentil de ta part de prendre soin de ma santé, et de tenter de me prescrire un traitement « de choc. » Mais, je crois que c'est plus grave que tu ne le penses. L'électrochoc n'est pas suffisant pour y remédier ! Je connais bien cette liste pour l'avoir en grande partie établie, et j'ai bien l'intention de la « bleuir », lorsque le temps m'en sera donné ! Mais, pas tant que je n'aurai pas terminé ce que j'ai entrepris (ou qu'un bot ne l'aura pas fait à ma place !) Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 30 mars 2008 à 14:16 CET

Remise en boîte modifier

Au secours ! la liste est sortie de sa boite et je ne parviens pas à l'y faire rentrer ! Polmars • Parloir ici, le 30 mars 2008 à 14:31 (CET)

J'ai vu, je m'en occupe Mandarine 1 pépin ? 30 mars 2008 à 14:38 (CEST)
Bon voilà, la liste est à nouveau dans la boîte mais jusque là elle n'apparaissait en édit qu'en modif de la page complète : on va voir si ce sous-sectionnage résoud le (petit) problème Mandarine 1 pépin ? 30 mars 2008 à 15:22 (CEST)
Ça a l'air de fonctionner normalement, cette fois ! Merci ! @ +, Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 30 mars 2008 à 15:26 (CET)
Simplement tu n'auras accès à la liste qu'en modif complète de la page que tu devrais archiver, d'ailleurs Sifflote. Le mystère m'échappe mais au moins la liste n'est pas étalée à ta vue ! Aïe grosse erreur de stratégie : j'aurais dû laisser en l'état... Mandarine 1 pépin ? 30 mars 2008 à 15:30 (CEST)

bandeau catégories modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Merci de ne pas modifier les bandeaux de catégorie tel {{catégorie Suisse}} sur les catégories. Aiolia (d) 3 avril 2008 à 08:43 (CEST)

Nananère ! ! ! modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Émoticône Émoticône Émoticône ! ! ! petit canaillou ! Un 3 avril, tu n'y penses pas ! Émoticône Émoticône Émoticône ! ! ! Mais le plus rigolo c'est ça Émoticône Émoticône Émoticône ! ! ! Bisous ! Mandarine 1 pépin ? 3 avril 2008 à 21:01 (CEST) ça va, tu tiens le choc dans tes déplacements chronologiques ? tu n'es pas encore lassé ?

C'était mon « poisson d'avril » à retardement Émoticône Émoticône Émoticône ! ! ! J'ai parfois l' « esprit de l'escalier » ! Trève de plaisanterie, c'est l'un des inconvénients du copier/coller ... quand on est distrait ! Je m'en suis aperçu tout de suite et j'ai rectifié, d'où ma surprise de retrouver cette catégorie dans la liste robotisée des articles récents italiens. Aucun problème pour les déplacements chronologiques, je les ai fait cette semaine à petite dose, mais j'en viendrai à bout ! Bonne continuation ! Bisous ! Polmars • Parloir ici, le 3 avril 2008 à 21:14 (CET)

Vladimir Bielotserkovski modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Pas d'accord sur le renommage intempestif : Vladimir Bill-Bielotserkovski est son nom usuel, de même que l'on appelle Henri Alain-Fournier celui qui n'était connu, dans l'état civil que comme Henri Fournier. C'est son nom de plume, et toutes les références renvoient à « Vladimir Bill-Bielotserkovski ». Attis (d) 7 avril 2008 à 16:06 (CEST)

Bonsoir ! Je te fais confiance, lorsque tu affirmes que « Vladimir Bielotserkovski » doit être appelé « Vladimir Bill-Bielotserkovski. » L'intégration du surnom dans le titre m'était apparue contraire aux usages, d'où le renommage de l'article, que tu juges « intempestif. » Je ne vois dans ces conditions aucun inconvénient au rétablissement di titre initial. Tu devrais préciser ces éléments dans l'article, pour éviter toute mauvaise interprétation au sujet de son état-civil. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 7 avril 2008 à 19:31 (CET)

Portails modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Polmars,

Je t'indique qu'une prise de decision concernant l'apposition des bandeaux portails a ete prise il y a qlq temps Wikipédia:Prise_de_décision/Bandeaux_de_portail#3e_vote_:_adoption_d.27une_r.C3.A8gle_sur_l.27apposition_de_liens_vers_les_portails. Elle stipule selon le principe de la regle de proximite de limiter leur apposition aux bandeaux les plus pertinents. En consèquence je te serais grè de ne plus rajouter le portail Italie sur les pages concernant Rome que je créées et qui existent sur WP. Les portails Rome et Rome antique sont suffisants. Merci.--LPLT [discu] 10 avril 2008 à 13:34 (CEST)

LPLT, Bonjour !
Je t'indique que je connais parfaitement la prise de décision à laquelle tu fais allusion pour avoir participé à sa discussion et voté. En l'occurence, pour les articles sur les portes de Rome que tu es en train de créer, le bandeau le plus pertinent me semble être justement celui du « portail Italie », car, pour autant que je sache, Rome se trouve en Italie. Ces monuments sont toujours visibles de nos jours à Rome, ils appartiennent donc au patrimoine architectural de l'Italie, au même titre que les églises, les châteaux, etc. et c'est à ce titre que la présence du « portail Italie » est justifiée. En outre, nous sommes en train, au sein du Projet Italie de recenser tous les articles concernant l'Italie, et pour cela la présence du bandeau est INDISPENSABLE, afin qu'ils soient repérés par le bot qui effectue le travail. C'est pour cela que je surveille les nouveaux articles créés, afin d'y apposer le bandeau lorsqu'il fait défaut. Tu seras donc aimable de l'y remettre si tu l'as retiré. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 10 avril 2008 à 14:11 (CET)
Il est facile de recencer les articles concernant l'Italie avec les bandeaux rome et rome antique. Comme tu as participé a la discussion, tu as donc vu la regle de proximité qui fut décidée et donc l'inadéquation d'ajouter un bandeau supplementaire deja contenu dans Rome et Rome antique. De plus le bandeau Italie n'est en rien pertinent pour ces articles sur les portes car :
  1. Doit-on mettre un bandeau France a tous les articles concernant la France, depuis le chanteur pop lambda, la place de la Bastille, ou trifouilli les oies. Non. Le chanteur pop a son bandeau de proximite musique, la place de la Bastille le bandeau Paris et revolution francaise, et trifouillie-les-oies sa région.
  2. Les bandeaux Rome et Rome antique sont suffisant et pertinents. Eux-memes possedent Italie.
  3. Et si je vais au bout du raisonnement l'Italie n'existait pas a ce moment la.
  4. De plus je te rappelle ton vote : Polmars (d) 1 février 2008 à 09:44 (CET) Une règle qui respecte la logique a ma totale approbation. Et ca tombe bien car l'ex de ce pour quoi tu as voté Pour est la Porte de Mars !!!!!! Incroyable hasard pour laquelle il est dit :
On évitera de mettre{{multi bandeau|portail Europe|portail France|portail Champagne-Ardenne|portail Marne|portail Reims|Portail Rome antique|portail histoire}}
on se contentera de poser {{multi bandeau|portail Reims|Portail Rome antique}}
Bref le plus est l'ennemi du bien et ta volonte de surcatégorisation et sur-portalisation n'est ni utile ni souhaitable (cf la prise de décision). En conclusion, il n'est pas question de retablir ce bandeau, et tu es prié de respecter cette règle pour laquelle tu as voté Pour des 2 mains !!!!! avec en plus l'exemple descriptif parfait en ce qui concerne notre cas, les Portes de Rome. Je crois que c'est donc sans appel. Cordialement--LPLT [discu] 10 avril 2008 à 14:32 (CEST)

Pierre de Médicis/Pierre Ier de Médicis modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Je ne savais pas que la procédure, plus importante que l'Histoire pour certains, dispensait de discuter du bien fondé des modifications , lesquelles en l'occurence reposaient sur du solide. Tu as effacer mon texte d'homonymie, félicitations pour ton intervention encyclopédique. Tu feras les articles qui manquent, et que j'allais traduire, à ma place. Merci. Je reviendrai admirer ton travail. Spadassin (d) 11 avril 2008 à 00:58 (CEST)

Bonsoir Spadassin !
Ne te fâches pas ! Je m'apprêtais à t'écrire pour t'expliquer les raisons de mon intervention. En procédant par copier/coller tu fais disparaître l'historique de l'article Pierre Ier de Médicis, qui reste sur la page d'homonymie Pierre de Médicis. J'ai annulé tes modifications pour pouvoir procéder au renommage selon la procédure normale (avec transfert de l'historique). Je n'ai pu y parvenir, car l'article Pierre Ier de Médicis existant déjà, il y a un blocage. Il faut passer par un administrateur. J'ai donc laissé sur la page Requête aux administrateurs le message suivant :
« Spadassin a voulu renommer l'article Pierre de Médicis en Pierre Ier de Médicis pour en faire une page d'homonymie. Pierre Ier de Médicis existant déjà (redirect vers Pierre de Médicis) il n'y est pas parvenu et a procédé en déplaçant le texte par copier-coller du premier dans le second. J'ai annulé ses modifications pour procéder au renommage selon la procédure normale, mais lorsque j'ai voulu renommer il y a un blocage parce que le titre Pierre Ier de Médicis est déjà utilisé. Il y a un message indiquant de demander à un administrateur d'effectuer le renommage. L'un (l'une) d'entre vous, chers administrateurs (trices) pourrait-il régulariser cette opération ? Merci d'avance ! Polmars • Parloir ici, le 11 avril 2008 à 00:53 (CET) »
Le texte de ta page d'homonymie n'est pas perdu : je l'ai sauvegardé sur un fichier à part, et lorsque l'opération de régularisation aura été réalisée, je le rétablirai et tu pourras reprendre la création d'articles que tu envisageais. J'y participerai volontiers si je trouve la documentation les concernant. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 11 avril 2008 à 01:15 (CET)
Problème traité. Hégésippe | ±Θ± 15 avril 2008 à 06:25 (CEST)
Merci d'avoir traité le problème Pierre de Médicis/Pierre Ier de Médicis. J'ai provoqué la colère de Spadassin en tentant de procéder moi-même au renommage dans les formes et me suis fait traiter de « procédurier », mais ce n'est pas grave. Le principal est que le problème ait été résolu. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 15 avril 2008 à 11:40 (CET)

Jacques Hupin modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, vu l'absence d'informations sur cet artiste, je pense qu'il faut rester prudent sur sa nationalité, certes il doit être français, mais rien ne le prouve, je me suis permis de modifier tes ajouts dans ce sens, A plus. Philippe Nusbaumer (d) 11 avril 2008 à 10:39 (CEST)

Bonjour Philippe, J'ai trouvé sa nationalité sur une fiche de la « base Joconde » du ministère de la culture, et c'est pour cela que je l'avais rajoutée. Par contre je n'ai rien trouvé sur ses dates de naissance et de décès. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 11 avril 2008 à 10:47 (CET)
Tu dois avoir raison, le tableau du Louvre est catalogué comme d'un peintre français, et Michel Faré l'étudie dans son ouvrage « Le grand siècle de la nature morte en France : le XVIIe siècle », je remets la nationalité avec une explication. Par contre le tableau de Caen ne semble pas signé. A plus Philippe Nusbaumer (d) 11 avril 2008 à 11:40 (CEST)

Université Alexandru Ioan Cuza et Université Alexandru Ioan Cuza de Iaşi modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans7 commentaires2 participants à la discussion
Université Alexandru Ioan Cuza et Université Alexandru Ioan Cuza de Iaşi sont proposés à la fusion
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Université Alexandru Ioan Cuza et Université Alexandru Ioan Cuza de Iaşi.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Tu as fait un copié-collé de l'article original à la place de faire un renommage de page et une redirection. Vu ton ancienneté sur Wikipédia cela m'étonne un peu... (de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 15 avril 2008 à 21:33 (CEST)

Bonsoir Defrenrokorit !
Je viens de prendre connaissance de ta demande de fusion des articles Université Alexandru Ioan Cuza et Université Alexandru Ioan Cuza de Iaşi et de ton accusation d'avoir fait un copié-collé de l'article original. As-tu simplement regardé l'état de l' « article original » avant que je ne récupère l'infobox pour la placer sur l'article que je venais de créer. S'il s'était agi de faire un renommage, je connais suffisamment la procédure pour ne pas m'être planté à ce point. J'ai créé l'article Université Alexandru Ioan Cuza de Iaşi en ignorant l'existence de l'autre article que je n'ai découvert qu'après coup par les « pages liées » en plaçant des liens pour mon article. J'ai récupéré l'infobox, et ce que tu appelles l' « article original » étant vide, il ne m'a même pas semblé utile d'en demander la fusion. Je me demande bien ce que tu peux bien vouloir fusionner puisque le premier article était une coquille vide (à part l'infobox) ? Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 15 avril 2008 à 21:50 (CET)
P.S : Je viens de m'apercevoir que tu étais le créateur de la « coquille vide », et tu oses m'accuser d'avoir fait un copié-collé de ton article, qui ne contenait rien. Une telle mauvaise foi me sidère ! Polmars • Parloir ici, le 15 avril 2008 à 22:12 (CET)
P.S (2) : En relisant ta demande de fusion : « Il faudrait les fusionner, surtout les historiques », je comprends que tu voudrais apparaître comme le créateur de mon article, puisque ta « coquille vide » a évidemment l'antériorité. Cela ne me semble ni très normal, ni très correct. Polmars • Parloir ici, le 15 avril 2008 à 22:27 (CET)

Hum... Depuis quand le travail d'un utilisateur ne devrait-il pas être crédité? Cela va tout simplement à l'encontre de la GNU Free Documentation License. Que cela soit la correction d'une erreur de frappe ou la création d'un article, comme tu le dis, d'une coquille vide. Wikipédia appelle cela des ébauches, et cela est un travail à ne pas négliger. Le travail de rédaction que tu as fait est tout à fait louable et je t'en félicite. C'est ce que contenait aussi ma remarque concernant ton ancienneté. Je voulais simplement préciser ce point pour que tu ne penses pas que mon travail vaille plus que le tien. Mon travail à l'époque était de recenser les universités, de trouver des données de base afin de remplir l'infobox. Même si pour toi cela ressemble à du non-travail (c'est ce que je lis entre tes lignes), sache que c'est un travail tout de même. D'où demande de fusion. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 16 avril 2008 à 00:10 (CEST)
P.S. : Lorsque je me rends compte que j'ai créé un article doublon, à la place de recopier l'infobox de l'article original, je recopie mon texte fraichement créé dans l'ancien article pour justement préserver l'historique et respecter la licence. Je fais ensuite un renommage de la page si ceci est toujours nécessaire. Il n'y a donc pas de mauvaise foi qui tienne, et contrairement à ce que tu dis, c'est tout à fait normal et tout à fait correct. Et pourquoi donc n'as-tu pas trouvé utile, après le copié-collé, de faire en sorte qu'il n'y ait pas de doublon? Car ainsi tu prends en considération du travail administratif (et des discussions de ce type) alors que tu aurais pu éviter cela en faisant le travail complètement. A mon tour de m'étonner de ta mauvaise foi... --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 16 avril 2008 à 00:25 (CEST)
Je n'ai jamais dit que la création de ta « coquille vide » ne devait pas t'être créditée, mais pour ce qu'elle est. Ce que je n'ai pas apprécié, c'est ton accusation d'avoir fait un copié-collé d'un « article original » inexistant, et que je ne connaissais même pas, lorsque j'ai créé le mien. Tu dis que mon attitude, «  vu mon ancienneté sur Wikipédia cela t'étonne un peu. » Je trouve la tienne pour le moins incorrecte et malhonnête, et ce d'autant que tu savais pertinemment que ton article était vide ! Polmars • Parloir ici, le 16 avril 2008 à 00:26 (CET)

Diff modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans7 commentaires3 participants à la discussion

Quelle différence de sens entre Catégorie:Naissance au Piémont et Catégorie:Natif du Piémont ? -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 17 avril 2008 à 17:56 (CEST)

Pour moi, il n'y a strictement aucune différence entre différence entre Catégorie:Naissance au Piémont et Catégorie:Natif du Piémont, mais cela ne semble pas être l'avis de tous les contributeurs. Je ne me serais pas embêté à vider les catégories existantes pour remplir les nouvelles si deux contributeurs, Thierry Caro et Steff ne s'étaient mis en tête de standardiser les titres des catégories des personnalités par lieu de naissance ! C'est d'abord Thierry Caro, qui, il y a une semaine, sans prévenir personne a supprimé les catégories « Personnalité italienne par lieu de naissance » et « Natif de la Vénétie » pour les remplacer par « Personnalité née en Italie » et « Personnalité née en Vénétie ». Hier soir, alors que j'étais en train de créer les catégotries par lieux de naissance pour les personnalités allemandes, Steff a supprimé des catégories « Personnalité née en ... » (pour les Länder) et « Natif de ... » (pour les villes) que je venais juste de créer, pour les remplacer par des catégories « Naissance à ... » Toutes les catégories, dans les différents pays, ayant été standardisées ainsi, j'ai préféré prendre les devants, et puisque j'avais créé ces catégories pour l'Italie, et que je consacre pas mal de tempsd à les gérer et à les remplir, j'ai décidé de créer moi-même les nouvelles catégories, que je suis en train de remplir. Si je ne l'avais pas fait, ils s'en seraient chargés, sans faire, comme je le fais toujours, un examen de l'article, pour y apporter des petites corrections si nécessaire. Voilà une tâche qui va m'occuper quelques jours et qui ne me semblait pas indispensable. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 17 avril 2008 à 18:26 (CET)
Entièrement d'accord : pas indispensable et je dirai même plus changement de titre pas très consensuel (j'avais constaté le changement de Personnalités nées à Florence en Liste de personnes nées à Florence (renommée par la suite en Liste de personnalités nées à Florence pas très judicieux, personnalités voulant dire explicitement personnes de notoriété, la page ne recensant que celles-là, les autres n'étant pas d'intérêt encyclopédique). Après vérification, la modif a d'ailleurs été faite par le même Steff. Dans ce dernier cas une simple redirection garde les deux expressions. Ne pouvait-on pas en faire autant pour une catégorie (est-ce possible de rediriger une cat) ? -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 17 avril 2008 à 21:47 (CEST)
Il n'y a malheureusement aucune possibilité de rediriger les catégories : la nouvelle remplace l'ancienne, qui est supprimée après avoir été vidée ! Tout à fait d'accord avec toi, leur manière d'agir n'est pas très consensuelle, mais étant donné leur comportement, il n'y avait pas d'autre choix que de prendre les devants. Il n'y avait aucun moyen de les empêcher de procéder au renommage des catégories et ils auraient toujours trouvé des « complices » pour approuver leur action. Ce classement des personnalités italiennes par lieu de naissance, j'en ai eu l'idée, et j'y ai consacré suffisamment de temps pour ne pas m'en faire déposséder de la sorte ! Il ne me reste plus qu'à achever le transfert des données des anciennes catégories aux nouvelles ... à moins qu'un robot, puisse s'en charger ? Bonne continuation  ! Polmars • Parloir ici, le 17 avril 2008 à 22:08 (CET)
Personnellement, je suis pour « Personnalité », mais Steff est le plus motivé de nous deux pour faire les changements. Donc c'est « Naissance » qui s'impose pour le moment. Il faudrait en parler ailleurs afin de faire un choix définitif. Thierry Caro (d) 17 avril 2008 à 23:57 (CEST)
L'idée d'unifier les intitulés des catégories des personnalités par lieu de naissance n'est pas muvaise en soi, mais peut-être aurait-il fallu un peu plus de concertation, au lieu d'agir ainsi, Steff et toi, tous les deux dans votre coin, sans rien demander à personne. Hier soir, j'étais en train de créer des catégories « Natif de ... » (pour les villes) et « Personnalité née en ... » (pour les Länder) pour les personnalités allemandes, lorsque je me suis aperçu que Steff les supprimait au fur et à mesure pour les recréer aussitôt en « Naissance à ... ». Comprenant qu'il y avait volonté d'uniformisation sous ce nouvel intitulé, j'ai donc recréé toutes les catégories italiennes et je suis en train de transférer leur contenu au fur et à mesure. Mais, il est hors de question de recommencer l'opération tous les six mois : pour moi, c'est simple, le choix est définitif. Il me semble qu'il y a des choses plus importantes à faire ! D'ailleurs, avant de procéder à tes deux modifications en catimini la semaine dernière, tu aurais pu t'apercevoir que j'étais le créateur de toutes les catégories italiennes, et me consulter avant d'intervenir comme tu l'as fait ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 18 avril 2008 à 00:20 (CET)
J'agis dans mon coin tant que mes interventions ne sont pas contestées. En l'occurrence, personne n'a contesté ce que j'ai fait il y a quelques jours. Steff est juste parti sur autre chose en parallèle, et tant que personne ne contestera ce qu'il fait lui-même, il va continuer. J'ai tenté de le contester à ma manière, mais j'ai d'autres chats à fouetter, et j'ai donc vite renoncé. Puis, j'ai vu que tu avais l'air insatisfait. Je t'ai donc contacté pour voir à quel point. Cela ne va pas plus loin que ça. Si ce qu'il fait te semble acceptable, on s'en tiendra là tous les deux, et la méthode « j'agis dans mon coin » apparaitra finalement tout à fait efficace, à ceci près que de mon point de vue le résultat ne sera pas parfait pour autant. Il n'y a donc pas à crier au scandale parce que nous agissons « sans concertation ». Thierry Caro (d) 18 avril 2008 à 06:15 (CEST)

Catégories « Personnalités italiennes par lieu de naissance » modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir Bayo !
J'avais créé des catégories destinées à regrouper les personnalités italiennes en fonction de leur lieu de naissance, par régions, et pour certaines (les plus grandes) par villes, sous l'appellation « Natif de ... ». D'autres catégories similaires, sous les appellations les plus diverses « personnalités nées à ... », « Naissance à ... », ont été créées pour d'autres pays (Allemagne, France, Royaume-Uni, notamment). Deux contributeurs, Thierry Caro et Steff se sont mis en tête de standardiser les appellations, et ont décidé de retenir l'appellation « Naissance à ... ». J'ai donc recréé les catégories italiennes sous ce nouvel intitulé, et je suis en train de transférer les données à la main, ce qui est long et fastidieux. Ton robot, qui a déjà fait merveille pour les articles italiens récemment, parviendrait-il à vider les anciennes catégories et à remplir les nouvelles ? Je ne connais pas grand chose au fonctionnement de ces robots, et ne sais si cette opération serait possible. Peux-tu m'éclairer ? Les anciennes et les nouvelles catégories sont regroupées dans la catégorie-mère Catégorie:Naissance en Italie. j'ai déjà pu en éliminer quelques-unes, mais la tâche est encore longue ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 17 avril 2008 à 22:27 (CET)

Bonjour. Je pourrais le faire, mais d'autres robots sont plus spécialisés que moi pour ces taches, c'est quelque chose d'assez classique, autant qu'ils s'en chargent, c'est plus rapide. Tu peux laisser un message sur Wikipédia:Bot/Requêtes en indiquant précisément toutes les catégories à renommer et par quoi, par exemple une liste de la sorte
*[[:Catégorie:Natif du Piémont]] → [[:Catégorie:Naissance au Piémont]]
Quelqu'un se chargera certainement rapidement de ta demande. bayo 17 avril 2008 à 22:38 (CEST)


Images modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Je viens de déplacer deux images sur Commons : Image:Michael Schumacher - Ferrari 248 F1 - Monaco Grand Prix.jpg et Image:Fernando Alonso - Renault R26 - Monaco Grand Prix 2006.jpg, mais je me pose maintenant l question. Es-tu bien l'auteur de ces deux imges ? Comme c'était sous entendu dans la description, mais que j'ai indiqué clairement comme tel sur Commons. Merci. bayo 20 avril 2008 à 18:58 (CEST)

Bonsoir, Tu as bien fait de transférer ces deux images dont je suis bien l'auteur sur Commons. Je voulais le faire, mais je n'y étais pas parvenu. Tu fais bien de dire que cela était sous-entendu dans la description, car je ne voulais pas que mon nom soit directement relié à mon pseudo. Peux-tu modifier la description pour supprimer mon nom et indiquer simplement « Polmars » comme auteur ? Je t'en remercie d'avance. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 20 avril 2008 à 19:11 (CET)
Il n'y a pas de problème, je viens de retirer cette indication, mais par contre, dans le commentaire d'import du robot, ça va rester (et c'est visible directement sur la page de description de Commons). Je pense pas qu'on puisse le retirer. Je peux me renseigner. bayo 21 avril 2008 à 16:40 (CEST)

Retable d'Issenheim modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans8 commentaires2 participants à la discussion

Voir Discuter:Retable d'Issenheim sur erreur dans les images proposées. Comment y remédier ? -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 22 avril 2008 à 11:21 (CEST)

Lorsque j'ai importé les images de Commons, je ne m'étais pas aperçu de l'inversion des panneaux. Je ne sais que répondre à ta question. La seule solution serait de trouver une image correcte et libre pour l'importer sur Commons afin de remplacer celle qui est incorrecte. Où la trouver ? Peut-être sur le site du Musée Unterlinden ? Cordialement, @ +, Polmars • Parloir ici, le 22 avril 2008 à 14:35 (CEST)
Ne peut-on pas, (en toute légalité) remonter l'image proprement ? -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 22 avril 2008 à 14:41 (CEST)
Pour ce qui est de la légalité, je ne pense pas qu'il y ait de problème, puisqu'il ne s'agit pas de trafiquer l'image, mais de la rétablir la réalité. Par contre, techniquement, est-ce possible ? Polmars • Parloir ici, le 22 avril 2008 à 14:50 (CEST)
Échange des panneaux gauche et droit. Rien de plus simple, je m'en charge ? -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 22 avril 2008 à 14:51 (CEST)
Pas de problème, parce qu'en ce qui me soncerne, j'en serais bien incapable Émoticône sourire Polmars • Parloir ici, le 22 avril 2008 à 14:56 (CEST)
A-y-est ! -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 22 avril 2008 à 15:06 (CEST)
Bravo ! Et en plus tu es plus rapide que Lucky Luke Émoticône ! Polmars • Parloir ici, le 22 avril 2008 à 15:17 (CEST)

La table est remise modifier

Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Polmars ? Bon, c'est moins transcendant que le retable d'Issenheim, mais y a une proposition là ! Tu veux bien venir dire ce que tu en penses ? Bisous ! Mandarine 1 pépin ? 22 avril 2008 à 20:33 (CEST)

Personnalités de Sicile modifier

Dernier commentaire : il y a 15 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Pourquoi cette double catégorisation Catégorie:Naissance en Sicile et Catégorie:Natif de la Sicile ? Teofilo ◯ 25 avril 2008 à 18:12 (CEST)

Bonsoir,
C'est provisoire. Deux contributeurs, Thierry Caro et Steff se sont mis en tête de standardiser les appellations des catégories de personnalités par lieux de naissance, et ont décidé de retenir l'appellation « Naissance à ... ». M'étant particulièrement occupé de ces catégories pour l'Italie, j'ai donc renommé toutes les catégories, et je suis en train de vider les catégories « Natif de .... » pour les faire supprimer. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 25 avril 2008 à 20:40 (CET)
Merci pour l'information. Ne sachant pas laquelle des deux catégories choisir j'ai catégorisé doublement Agathoclès de Syracuse (et visiblement quelqu'un a ensuite retiré "natif de"). Teofilo ◯ 27 avril 2008 à 13:14 (CEST)

« Idée volée à Polmars ! » modifier

Dernier commentaire : il y a 15 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Addacat !
J'ai lu avec un certain sourire ton commentaire à propos de ta modification de l'article sur Giorgio Sommer Émoticône sourire. Tu ne m'as rien volé du tout, et au contraire, je me réjouis que tu aies pris soin de bien catégoriser l'article. Je passe beaucoup de temps dans les tâches de maintenance (catégorisation, bandeaux, etc ...) parce que cela me semble important si l'on veut éviter que l'encyclopédie soit un véritable foutoir dans lequel on ne retrouve rien. Donc, continue à « voler » mes idées et à les appliquer : j'aurais ainsi un peu moins de boulot Émoticône ! Bon dimanche ! Polmars • Parloir ici, le 27 avril 2008 à 09:42 (CEST)

Catégorie:Député aux états généraux de 1789 modifier

Dernier commentaire : il y a 15 ans7 commentaires4 participants à la discussion

Salut. Je crains que la Catégorie:Député aux états généraux de 1789 fasse doublon avec Catégorie:Membre de l'Assemblée constituante de 1789. Sur le millier de membres des Etats généraux, il doit y en avoir guère qu'une centaine qui n'ont pas siégé à la Constituante. Enfin il me semble Cordialement. HaguardDuNord (d) 29 avril 2008 à 19:56 (CEST)

Je n'en suis pas sûr justement... j'ai en tête en fait de créer 3 sous-catégories : tiers, clergé, noblesse. Je mettais juste un peu de contenu dans celle que je venais de créer pour éviter sa SI... en attendant de créer les trois autres. Ravi de voir quelqu'un qui s'intéresse aux catégories et aux assemblées... J'ai déjà commencé à travailler sur des catégories associées aux listes des membres des assemblées tribunat, sénat conservateur et corps législatif (consulat et premier empire).. et j'ai été surpris de ne pas voir de catégorie pour les députés aux états généraux au détour de quelques biographies. D'où ma démarche.. qu'en penses tu ? cordialement..--Strogoff (d) 29 avril 2008 à 20:05 (CEST)
Dans ce cas, si c'est pour diciser par ordre, il faut le faire dès maintenant. Inutile de catégoriser en 2 fois. Pour la redondance, je ne suis pas historien (il me semblait avoir posé une question similaire à Serein, mais impossible de retrouver une réponse), mais a priori, il n'y a pas eu de nouveaux députés (pas d'élections, donc éventuellement des suppléants devenus titulaires, mais ca doit se compter sur les 2 mains), et il ne semble pas y avoir d'hémorragie non plus (l'article parle de "près de 1200 députés" à la constituante, contre 1139 députés pour les EG, donc on peut supposer que c'est le même nombre). Pose la question éventuellement sur Discussion Projet:Histoire, ils sauront mieux que moins si c'est pertinent. Mais pour les catégories des tribuns et aux sénateurs, tu as raison, ils manquaient, et ne n'avais pas eu le courage de les créer quand je m'en suis aperçu ! HaguardDuNord (d) 29 avril 2008 à 20:38 (CEST)
Je m'autorise à intervenir dans la conversation, parce que je trouve l'initiative intéressante. J'abonnerais dans le sens d'Haguard pour ce qui est de la catégorisation par ordre - autant le faire tout de suite. Par contre, je pense aussi qu'il faut soigneusement distinguer les EG de la Constitutante : de mémoire, un peu plus de la moitié du Clergé et une grosse minorité de la noblesse ont accepté la fusion des trois ordres pour former l'Assemblée nationale, entrainant de nombreux renouvellements. Donc la différence entre les deux assemblées est importante - et c'est une donnée pertinente que de savoir qui est effectivement passé de l'une à l'autre. Bonne initiative pour le Tribunat et le Sénat conservateur (... qui s'attaquera ensuite aux Comités de l'assemblée ?) ! --Nicod (d) 29 avril 2008 à 21:59 (CEST)
Je ne peux qu'approuver la remarque que t'a faite HaguardDuNord, parce que je m'apprêtais à te faire la même. Telle qu'elle se présente, la Catégorie:Député aux états généraux de 1789 recouvre la même chose que la Catégorie:Membre de l'Assemblée constituante de 1789. Par contre, créer trois catégories : Catégorie:Député du tiers-État aux États généraux de 1789, Catégorie:Député du clergé aux États généraux de 1789 et Catégorie:Député de la noblesse aux États généraux de 1789, c'est tout à fait autre chose et cela apporte une information supplémentaire intéressante. Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 29 avril 2008 à 23:59 (CEST)
✔️ Strogoff (d) 30 avril 2008 à 01:09 (CEST)J'ai donc continué sur ma lancée en créant les catégories Catégorie:Député de la noblesse aux états généraux de 1789, Catégorie:Député du clergé aux états généraux de 1789 et Catégorie:Député du tiers-état aux états généraux de 1789. J'ai préféré éviter de mettre des majuscules comme sur tes propositions afin de pouvoir écrire plus rapidement... Il ne reste plus qu'à chercher des volontaires pour catégoriser les biographies présentes sur wikipédia Émoticône--Strogoff (d) 30 avril 2008 à 01:08 (CEST)
Même chose que Nicod, j'ai également plusieurs députés de 1789 dans ma liste de suivi, et j'ai donc vu immédiatement que tu avais créé les trois catégories. Je ne manquerai pas de les mettre en place lorsque cela sera nécessaire. En ce qui concerne les majuscules, je ne suis pas sûr que tu aies eu raison de les supprimer. Personnellement, cela me choque. On verra, si d'autres contributeurs le sont aussi. Tu peux poser la question à l'Atelier typographique, ils sauront mieux de dire quelle est la bonne typo. Pour ce qui est de la facilité d'utilisatyion, pas de problème si tu catégorises par « copier-coller » Émoticône sourire Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 30 avril 2008 à 01:36 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Polmars/Archive_06&oldid=166566568 ».
Retour à la page de l’utilisateur « Polmars/Archive 06 ».