Ouvrir le menu principal

Présentation Discussion Outils HerculeBot Brouillon Mes sous-pages Logs


Bienvenue sur ma page de discussion.

Engager la discussion.
Pensez à signer vos messages à l'aide de ~~~~


Sommaire

RedirectionsModifier

Discussion archivée car la page devenait difficilement éditable

J'ai réalisé la modification pour l'utilisation d'un paramètre supplémentaire. Pour des raisons de facilité j'ai gardé le modèle {{Suivi des redirections}} mais il appelle le modèle {{Portail}}. Normalement tu ne devrais pas avoir de différence dans tes outils.

J'ai classé les redirections modifiées dans Catégorie:Redirection utilisant le modèle Portail, donc il est facile de les retrouver en cas de problème.

Je pars en vacances une semaine. Si tu n'as pas contre-indication je traiterai l'ensemble des redirections à mon retour.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 28 décembre 2018 à 18:12 (CET)

Bonjour Hercule !
Je n’avais pas vu ton précédent message, ni le dernier, étant donné que tu persistes à refuser de me notifier quand tu t’adresses à moi dans une page autre que ma page de discussion…
Je découvre donc ta proposition de début décembre = ajouter un paramètre au modèle portail : elle pourrait convenir puisqu’elle conserve le modèle portail, mais il faudrait tester sur quelques articles pour vérifier qu’il n’y aura pas de problème avec diverses maintenances, bots, requêtes petscan, etc.
La solution que tu viens de mettre en œuvre sans aucun avertissement ni discussion préalable ne convient pas, étant donné qu’elle supprime le modèle portail des articles, et que nombre de maintenances et requêtes reposent là-dessus.
Pour répondre sur la question de l’utilisation ou non de Petscan : tu disais que tu refusais d’utiliser Petscan pour trouver les articles sans éléments Wikidata, alors que je te dis et répète depuis longtemps que tu trouveras ainsi tous les articles (y compris sans portail, y compris les redirections, et sans les redirections, et sans faire appel à des modèles inclus en cascade), tu avais répondu que tu ne voulais pas utiliser Petscan et que tu préfères un outil interne… pour dire ensuite que tu utilises Petscan ensuite pour créer les éléments Wikidata… C’est plutôt étrange… TED 28 décembre 2018 à 18:57 (CET)
Notification TED :
« étant donné que tu persistes à refuser de me notifier quand tu t’adresses à moi dans une page autre que ma page de discussion… » T'es sacrément gonflé. Quand je te notifie tu ignores quand même mes réponses. Et toi tu refuses de ne pas abusivement marque tes réponses comme des éditions mineures...
« il faudrait tester sur quelques articles pour vérifier qu’il n’y aura pas de problème avec diverses maintenances » C'est exactement ce que j'ai fait, mais tu me revertes avant de chercher à comprendre...
« étant donné qu’elle supprime » Tu te trompes ! le modèle de portail continue à être appelé, il y a juste un modèle intermédiaire pour rendre la maintenance plus facile. Vérifie, tu verras qu'il n'y a aucun changement sur ce point.
« Pour répondre sur la question de l’utilisation ou non de Petscan » : je ne te répondrais plus sur ce hors sujet. Je t'ai déjà expliqué en long et en large que je n'ai jamais tenu les propos que tu m'attribues.
A moins que je me trompe, il n'y a plus aucun élément que t'importe qui se trouve gèné par la solution que j'ai mis en place. Si tu vois des choses qui changent (mais vérifie avant s'il te plait), merci de me le signaler. Je compte appliquer la solution d'ici 10 jours, à mon retour de congés (durant ce temps je risque de devoir te réponse sous IP).
-- Hercule (discuter) 28 décembre 2018 à 19:05 (CET)
Tu ne m’avais pas notifié !
Pour les tests : c’est ce que tu as déjà fait, et tu n’as pas tenu compte de mon avis quand je t’ai dit que cela posait problème sur F.Magne‎ (h · j · ) ou Georges Colomb (botaniste)‎ (h · j · ), qui continue à poser problème dans les maintenances.
Le modèle portail n’est plus présent dans la redirection, et cela pose problème.
C’est dommage que tu ne veuilles plus t’expliquer sur ce que tu appelles un « hors-sujet » et qui est pour moi le véritable fond du problème !
J’attendrai donc que tu sois en vacances pour réverter… c’est dommage que tu utilises l’espace principal comme bac à sable. TED 28 décembre 2018 à 19:22 (CET)
Notification TED :
Je ne t'avais pas notifié car la dernière fois que je l'avais fait tu m'avais snobé, ne répondant pas à mes questions... Toi tu n'as toujours pas trouvé comment ne pas classer comme mineures des éditions qui ne le sont pas. Et tu annules sans gêne l'archivage de ma page... tu n'es pourtant pas un nocive.
Tu te trompes, les articles portent toujours le portail. Vérifies avant d'affirmer des choses fausses !
Je t'ai déjà rappelé les principes fondateurs. On dois œuvrer dans la recherche de consensus dans un esprit de non violence. Moi j'essaye de le faire mais toi tu m'accuses de me servir de l'espace principal comme bac à sable alors que je mets en place un pilote de manière très prudente et tu refuses de regarder avec un œil positif mes propositions de consensus, préférant me reverter sans chercher à verifier si cela peut te convenir.
Si tu n'as pas de reproche réel à opposer à ma solution d'ici mon retour (je ne vois pas ce qui pourrait t'impacter sérieusement mais tu es tellement avare de précisions qu'il est possible qu'un truc important pour toi me soit inconnu) je lancerait les remplacements en masse. Tu n'as aucun droit d'obstruction par principe (en m'accusant abusivement de passage en force dès que j'essaye de faire avancer prudemment les choses).
--2001:861:3A03:4F0:6444:65D4:FE94:8FA3 (discuter) 28 décembre 2018 à 21:07 (CET)

Si l'une de tes requêtes ne retoune pas le résultqt attendu,merci de me la fournir pour que je comprenneson fonctionnement ou puisse t'eclairer sur une éventuelle incompréhension. --2001:861:3A03:4F0:6444:65D4:FE94:8FA3 (discuter) 28 décembre 2018 à 21:12 (CET)

Toutes les requêtes avec une recherche de {{Portail| dans le code de l’article ne fonctionneront plus, comme déjà dit. TED 1 janvier 2019 à 19:32 (CET)
Notification TED :
Tu parles de requêtes qui regardent les pages une par une pour chercher ce wikicode afin de déterminer si elle cobtient un babdeau de portail (sans pouvoir déterminer lequel) ?
Outre la ressource énorme nécessaire (requête pour avoir le code puis analyse du code) pour une information que donne l'API Wikimedia, cette méthode est très approximative car il suffit d'un p minuscule, d'un espace avant ou après Portail ou d'un appel sans pipe ("|") pour que cette requête ne fonctionne pas (ce serait encore pire si ce modèle avait des redirections).
Dans quelle circonstance utilises tu ces requêtes ? Avec quel outil ?
Je ne vois pas de cas où ces requêtes peuvent être utiles et encore moins se substituer aux autres outils que tu utilises comme Petscan).
--176.145.74.13 (discuter) 2 janvier 2019 à 20:23 (CET)
On peut simplement rechercher {{Portail sans pipe et sans espace pour résoudre le problème. Il me semble que la recherche n’est pas sensible à la casse.
J’ai utilisé ce genre de recherche avec l’outil de recherche interne, ou différemment avec Petscan.
Pour ce qui est de l’utilité de ces requêtes et des cas où je l’utilise, avec substitution possible par Petscan : non, je ne vais pas exposer ici toutes les maintenances que je fais car c’est hors-sujet, et je te renvoie vers la création et l’utilisation de la Wikipédia:Article sans élément Wikidata associé qui est inutile (en tout cas, tu n’as jamais répondu clairement sur à quoi elle est utile pour toi à part simplement identifier les articles) et qui peut être très avantageusement remplacée par Petscan (pour identifier les articles, et résoudre en plus le problème en deux-trois clics). TED 2 janvier 2019 à 20:41 (CET)
Si tu peux changer cette recherche que tu as utilisé par le passé tu pourras t'adapter au fait qu'une autre syntaxe soit possible...On doit tous s'adapter aux autres dans une encyclopédie que chacun est invité à améliorer. Cela n'a rien à voir avec des outils qui ne fonctioneraient plus (ce pour quoi je t'ai largement montré ma bonne volonté à en tenir compte).
Je ne crois d'ailleurs pas que tu ai un jour utilisé cette syntaxe dans l'outil de recherche interne car elle ne fonctionne pas. La recherche ne lit pas le code wiki. Pour savoir quelle page utilise un modèle il faut passer par les pages liées. Et elles fonctionnent encore.
Si tu ne veux pas m'indiquer quand tu utilises cette recherche je pense que c'est tout simplement parce que tu ne l'utilises pas. Je me doutais bien de ta réponse me renvoyant à la catégorie... Sauf que moi je t'ai déjà expliqué comment et pourquoi je m'en sers.
Donc tu n'as aucun motif légitime de refuser ma modification. Tu fais juste de l'obstruction anti-collaborative, ce qui est contraire aux principes fondateurs.
Par conséquent je peux la mettre en place sans perdre plus de temps à chercher à avoir un feu vert de ta part que tu as de toutes façons décidé de ne jamais donner (mais qui n'est pas obligatoire de toutes façons).
--2001:861:3A03:4F0:810F:9826:DDD6:533E (discuter) 2 janvier 2019 à 22:19 (CET)
La recherche fonctionne parfaitement : voir ici pour une recherche simple, qu’il est possible de combiner avec d’autres paramètres. Je te laisse découvrir Aide:Recherche avancée
Je l’ai déjà utilisé, et suite à ton attaque et tes insinuations, dois-je te rappeler WP:FOI ?
Tu n’as jamais indiqué à quoi te servait la catégorie en dehors de repérer les articles, donc je peux te retourner à ce sujet ton argument : « tu pourras t'adapter au fait qu'une autre syntaxe soit possible » puisque Petscan donne des résultats bien meilleurs pour repérer les articles, à moins que tu ne veuilles enfin expliquer à quoi d’autre te sert cette catégorie ?
Pour ce qui est d’obstruction : tu es bien mal placé.
Enfin, il est tout à fait possible de garder {{portail}} et mettre le paramètre dans les redirections, sans passer par un modèle supplémentaire, et tout devrait fonctionner. TED 2 janvier 2019 à 23:06 (CET)

Notification TED : FOI demande de supposer la bonne foi a priori. A posteriori je ne crois pas en la tienne. Tu fais toutpour compliquer la recherche d'un consensus en étant toujours vague dans les problèmes que posent les solutions que je propose et tu m'accuses abusivement de ne pas te répondre. Sans parler de ton utilisation abusive dun marquage comme mineures de tes éditions...

Le fait que cette recherche fonctionne n'en fait cependant pas un outil qui ne fonctionne pas si on change l'appel... Le fait de ne pas pouvoir exploiter une catégorie très utile (et existant dans plusieurs Wikipédia) n'a rien à voir avec un problème de syntaxe et de recherche ponctuelle nécessitant juste de mettre un autre critère de recherche pour avoir le même résultat. Ton "c'est celui qui dit qu'il est" est une nouvelle fois à côté de la plaque.

Je t'ai expliqué à quoi me sert cette catégorie : à trouver les articles sans élément directement depuis Wikipédia. Que tu n'adhères pas à ma méthode je m'en fiche. Tu tu refuses de coopérer pour que je puisse l'utiliser concommitamment à la tienne est plus gênant.

Pour l'obstruction du la page de projet il faudrait que tu développes. Ton lien ne fournit aucune obstruction de ma part ! Je n'ai fait qu'apporter une précision à ton exposé.

Je vais lancer tenter de mettre en place un script changeant l'appel pour mettre simplement un paramètre (un autre modèle rendait la maintenance plus facile mais puisque tu t'y opposes et semble acquiescer l'ajout du paramètre je ne vais pas polémiquer pour le plaisir). Si après un premier passage tout est bon (je te préviendrai) je le mettrais récurrent avec mon bot.

En espérant que cela permettra de mettre fin à ce sujet.

--2001:861:3A03:4F0:3539:97BD:E619:B9C (discuter) 2 janvier 2019 à 23:54 (CET)


Notification TED :

J'ai fait passer mon bot sur Catégorie:Wikipédia:Article sans élément Wikidata associé, pour l'instant uniquement sur 20 pages. Les pages modifiées sont regroupées dans Catégorie:Redirection utilisant le modèle Portail.

Pour information, je lance mon bot avec la commande suivante :

python pwb.py replace -regex -nocase "\{\{Portail\|" "{{Portail|redirection=oui|" -summary:"Paramètre redirection pour le bandeau de portail" -cat:"Wikipédia:Article sans élément Wikidata associé" -grep:"#redirect"n

S'il n'y a pas de soucis avec ces modifications je programmerai mon bot pour qu'il tourne régulièrement, de manière automatique.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 11 janvier 2019 à 17:47 (CET)

Il y a un souci, et je t’invite à répondre dans Discussion Projet:Scribunto#Catégorisation dans Catégorie:Wikipédia:Article sans élément Wikidata associé. TED 11 janvier 2019 à 19:57 (CET)
Notification TED :
Quelle soucis exactement ? Encore une fois il est obligatoire d'adopter une attitude collaborative. Dire qu'il y a un soucis sans dire lequel est totalement anti-collaboratif... si tu ne me dis pas ce qui te gêne je ne vois pas comment et pourquoi je devrais en tenir compte.
Pour la discussion du projet j'y répondrai la semaine prochaine, sur ordinateur. Mais il n'y a pas de soucis lié à ma modification que tu as reverté.
--2001:861:3A03:4F0:1BC:2F3D:445B:C70E (discuter) 11 janvier 2019 à 22:26 (CET)

@TED, je crois que tu as oublié que nous sommes sur Wikipédia, l'encyclopédie libre que chacun peut améliorer.

En aucun cas je n'ai à avoir ton approbation sur la pertinence ou non d'utiliser une catégorie pour détecter les articles sans élément Wikidata. Surtout que cette catégorie existe dans 8 langues, ce qui signifie que ce n'est pas une excentricité de ma part.

Quand je dis « S'il n'y a pas de soucis avec ces modifications » cela signifie « si cette modification ne te cause pas de préjudice ». Peu m'importe que tu l'approuves ou pas. D'ailleurs je note que toi tu ne prends pas tant de précautions car tu continues à apposer le bandeau de portail sur des redirections alors que tu sais que cela me pose préjudice... Je vais peut-être moi aussi passer sur tes ajouts pour les retirer..

Soit tu as un préjudice que tu est prié de m'exposer pour voir comment je peux en tenir compte (tu as toi même écrit « Enfin, il est tout à fait possible de garder {{portail}} et mettre le paramètre dans les redirections, sans passer par un modèle supplémentaire, et tout devrait fonctionner. », ce qui est exactement ce que je fais) , soit ton refus de me laisser éditer les pages de redirection est de la pure obstruction contraire aux principes fondateurs (ce n'est pas la première fois que je te le rappelle).

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 14 janvier 2019 à 12:18 (CET)

Re-bonjour Hercule ! Pourrais-tu arrêter de retirer les portails sur les redirections. Tu as maintenant mis en place ta solution pour que les redirection avec portails ne te gênent plus : merci donc de les laisser tranquilles. Et pourrais-tu m’expliquer quel « calcul » tu fais sur les redirections avec portails et qui serait faussé ? TED 24 janvier 2019 à 15:59 (CET)

J'ai lancé une discussion sur le bistro puisque maintenant toute opération de maintenance, même basique, doit passer par une discussion pour que tu ne me reverte pas...
Pour le calcul : Catégorie:Portail:Amérique du Sud/Articles liés (et ses équivalents) est utilisé par {{Nombre d'articles}} pour afficher le nombre d'articles associés au portail (voir Portail:Amérique du Sud). Inclure les redirections fausse donc le calcul.
Pour les catégorie, voir Discussion_Projet:Catégories où cela a été fréquemment discuté (dont Discussion_Projet:Catégories#Catégorisation_d'une_redirection et Discussion_Projet:Catégories#Au_sujet_d'une_catégorisation_de_redirection_sur_la_page_La_Crainte_et_les_Intérêts). Hormis les catégories clairement destinées à recevoir des redirections également, il ne faut pas mettre de catégories sur une redirection.
-- Hercule (discuter) 24 janvier 2019 à 16:23 (CET)

Avertissement suppression « Bund Revolutionärer Arbeiter »Modifier

Bonjour,

L’article « Bund Revolutionärer Arbeiter (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 janvier 2019 à 00:37 (CET)

Avertissement suppression « Wikipédia:Notoriété du monde de la radio »Modifier

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Notoriété du monde de la radio » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 10 janvier 2019 à 08:44 (CET)

Avertissement suppression page : Bannière des Beaux-ArtsModifier

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Bannière des Beaux-Arts » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bannière des Beaux-Arts/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Manu 11 janvier 2019 à 13:40 (CET)

Avertissement suppression « Jérôme Gutton »Modifier

Bonjour,

L’article « Jérôme Gutton (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 janvier 2019 à 02:28 (CET)

Avertissement suppression « Lilapsophobie »Modifier

Bonjour,

L’article « Lilapsophobie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 janvier 2019 à 02:46 (CET)

Avertissement suppression « Liste des enfants des présidents de la République française »Modifier

Bonjour,

L’article « Liste des enfants des présidents de la République française » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 janvier 2019 à 02:48 (CET)

Ne pas corriger les liens vers les redirectionsModifier

Bonjour Hercule !

j’ai été étonné de constater que tu corrigeais des liens vers des redirections 1, 2, 3, 4… alors que la question avait été abordée sur cette même page de discussion il y a moins de 2 mois : Discussion utilisateur:Hercule#Une mission pour ton robot : c'est possible ?.

Je te rappelle donc que les corrections des liens vers les redirections sont inutiles.

Cf. Aide:Comment renommer une page#Après le renommage : « Une page de redirection vers le nouveau nom est automatiquement créée sous l'ancien nom de page. Il n'est donc pas nécessaire de corriger les liens internes menant à l'ancienne page pour qu'ils mènent dorénavant à la nouvelle page. Cela n'apporte pas de gain de performance, et remplit inutilement les historiques et les listes de suivi. Pour plus d'informations, lire Do not "fix" links to redirects that are not broken (en anglais). On fera exception pour les pages d'homonymie créées et pour les palettes de navigation. ».

Et aussi le point 4. de WP:RBOT : « La requête est-elle utile ? Il est facile de faire des demandes inutiles, par exemple demander à résoudre les liens vers une redirection. Si la page redirigée doit être réutilisée, la requête doit être faite, sinon elle n’a aucun ou très peu d’intérêt. Les requêtes inutiles doivent être refusées. » et cet avertissement quand on dépose une demande aux bots : « Un bot n’a pas vocation à corriger de simples redirections lorsqu’il n’y a pas de conflit particulier. Cette fonctionnalité de MediaWiki est là pour nous simplifier la vie, merci de l’utiliser telle quelle ! ».

Et enfin, « Les rédacteurs de Wikipédia ne doivent pas baser leur politique éditoriale sur des préoccupations personnelles quant aux performances des serveurs de la Wikimedia Foundation. », cf. Wikipédia:Ne vous préoccupez pas de performance. Ensuite, une étude a prouvé qu'un remplacement « redirection → lien direct » était 10 000 fois plus coûteux pour les serveurs que le suivi d'une redirection, cf. en:Wikipedia:Tools/Navigation popups/About fixing redirects (en anglais).

TED 18 janvier 2019 à 21:39 (CET)

Et ?
Je ne fais pas tourner mon bot sur ce genre de correction et je ne revendique rien pour le faire (ni performance, ni même "utilité").
Souvent je corrige un redirect pour actualiser le cache de la page. Mais parfois simplement parce que je préfère ça.
La correction de redirect n'est pas encouragée, ni même recommandée, mais pas interdite aux contributeurs (seuls les bots ne doivent pas faire uniquement ce genre de modification).
Tout comme le retrait de sauts de ligne superfétatoire ou la résolution d'alias, ces modifications sont cosmétiques. Si je ne faisais qu'elles je pense qu'on pourrait s'inquiéter de mon utilité mais je pense que de telles éditions à l'occasion ne posent pas de problème particulier.
Cordialement
--2001:861:3A03:4F0:ACCF:6E60:60A0:5B78 (discuter) 18 janvier 2019 à 22:02 (CET)
Encore ! et [1]. TED 26 mars 2019 à 15:03 (CET)
Et ? -- Hercule (discuter) 26 mars 2019 à 15:03 (CET)
Et il ne faut pas faire cela ! TED 26 mars 2019 à 16:24 (CET)
Rien ne l'interdit ! Moi je trouve cela utile. Toi non. Point final. -- Hercule (discuter) 26 mars 2019 à 16:26 (CET)

J'ai besoin que tu m'expliques...Modifier

Bonjour, comment marche cette catégorie "Catégorie:Wikipédia:Article biographique" ? Comment elle fait pour se remplir ? Et il y a vraiment toutes les biographies de la wikipédia française ? — Anilenjo (discuter) 21 janvier 2019 à 12:44 (CET)

Salut,
Catégorie:Wikipédia:Article biographique est automatiquement alimentée par {{Suivi des biographies}}, qui est inclus dans {{Portail}}. Ce programme liste les pages pour lesquelles le champ « nature de l'élément » dans Wikidata est « humain ».
La catégorie comprend donc toutes les catégories qui ont un portail (normalement tout article en a un), une entrée Wikidata (les manquants sont dans Catégorie:Wikipédia:Article sans élément Wikidata associé, et définis comme une biographie sur Wikidata.
Pour information, les articles concernés sont aussi classés dans Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés en fonction des professions déclarées (dans Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés/Général si aucune profession ou aucune sous-classe trouvée, dans ou plusieurs autres sinon). Le classement se fait sur la base de Module:Suivi des biographies/données.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 21 janvier 2019 à 13:01 (CET)

palmares tennisModifier

Bonjour,

Je n'arrive pas à ajouter correctement dans les tableaux du palmarès de la page Marguerite Broquedis (d · h · j · ) sa médaille de bronze obtenue aux JO de 1912 obtenue en double mixte avec pour partenaire Albert Canet.

Si vous pouvez l'ajouter !!!

Merci d'avance

Maya.paris (d · c · b)

Bonjour,
Je ne suis pas à l'aise avec les modèles de ce projet. Demandez plutôt à un membre du Projet:Tennis.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 22 janvier 2019 à 11:06 (CET)

Googlelisation de l'encyclopédie ..Modifier

Bonjour, je vois ton intervention en fin d'une longue discussion sur le bulletin des administrateurs, concernant les clôtures de PaS. Tu prônes comme grande solution une requête Google pour décider ou non d'une admissibilité. Magnifique culte au Dieu Google, que nous vénérons tous ... Je pense que les résultats Google ne sont pourtant pas toujours adaptés pour Wikipedia. L'algorithme Google d'affichage des résultats n'est pas du tout à vocation encyclopédique, ...., un des critères clés est le nombre de clics associés à une URL : des sujets des annéees 1900 à 1999 vont être relégués très loin si le terme de la recherche pointe aussi sur des homonymes qui font du buzz. Des articles de qualité parus dans des journaux disparus, Combat, Le Matin, etc., qui n'existent pas en version électronique ou ne génèrent que peu de clics, ne vont pas apparaître ou très loin. Par contre, c'est vrai, sur des sujets d'actualités, les requêtes Google fonctionnent vraiment très très bien, avec afflux de résultats surtout si le contenu de ces résultats joue sur le sensationnel ou si le titre est accrcheur et génère du clic.... Bof... --HenriDavel (discuter) 22 janvier 2019 à 11:30 (CET)

Salut,
Je ne dis pas qu'il faut juste lancer une recherche Google et compter le nombre de résultats...
Je ne dis pas que c'est « la grande solution » mais Google est très utile pour se faire une opinion rapide sur l'admissibilité. Mais pour cela il faut regarder la pertinence des résultats, je suis bien d'accord.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 22 janvier 2019 à 11:32 (CET)

Renommage de boîtes utilisateurModifier

Bonjour Hercule,
Pour information, lorsque tu renommes une boîte utilisateur possédant le paramètre "lien", il faut mettre celui-ci à jour. Je l'ai fait pour tes renommages du jour, essaie d'y penser la prochaine fois.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 22 janvier 2019 à 15:20 (CET)

Ah oui. J'y ai pensé pour certains mais pas pour tous. J'y ferais attention !
Merci de ta vigilance et d'avoir assuré mon SAV pour aujourd'hui !
-- Hercule (discuter) 22 janvier 2019 à 15:22 (CET)

Suppression tiret conditionnelModifier

Bonjour,

Est-ce que tu avais une raison particulière de supprimer le tiret conditionnel dans cette modif ? Il donne à la boite une taille standard, au moins au masculin. --Rinaku (d · c) 23 janvier 2019 à 11:38 (CET)

Bonjour,
Je croyais que ce bout de code était une erreur. Il vaut mieux le laisser effectivement.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 24 janvier 2019 à 10:06 (CET)
Merci. Mais pourquoi supprimer le lien vers Cryonie qui est le sujet de la BU, du coup ? --Rinaku (d · c) 24 janvier 2019 à 21:19 (CET)
Encore une erreur... Je me demandais d'où venait le crochet fermant final.
J'ai corrigé. Merci de ta vigilance.
-- Hercule (discuter) 25 janvier 2019 à 09:13 (CET)
Parfait, merci à toi. --Rinaku (d · c) 27 janvier 2019 à 14:02 (CET)

Avertissement suppression « Pour la Bretagne ! »Modifier

Bonjour,

L’article « Pour la Bretagne ! » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard demander audience 23 janvier 2019 à 12:01 (CET)

Fusion des pages d’homonymieModifier

Bonjour Hercule. Pour info : Discussion Projet:Homonymie#Pages et sous-pages d’homonymie (suite). Et je te rappelle qu’il existe aussi un Projet:Fusion des pages d'homonymie. TED 24 janvier 2019 à 12:08 (CET)

Salut,
J'ai vu après avoir commencé à éditer qu'une discussion avait eu lieu. Je pense que je ne suis pas du tout de l'avis des participants mais je vais pour l'instant laisser ce sujet de côté. Si j'y reviens je prendrais le temps de lire les échanges.
Par contre tu m'apprends l’existence de Projet:Fusion des pages d'homonymie. Je vais ajouter ce projet dans ma liste de suivi. Merci.
-- Hercule (discuter) 24 janvier 2019 à 12:48 (CET)

Journal à purgerModifier

Bonjour Hercule

Merci d'avoir purgé une révision mais vous avez oublié de purger également dans le journal de la création d'une page car je vois toujours le contenu illégal (raciste). https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal&page=S%C3%A9isme+de+2014+%C3%A0+Kangding

25 janvier 2019 à 12:38 87.66.0.207 (discuter) a créé la page Séisme de 2014 à Kangding (Nouvelle page : [Contenu retiré]) Balise : Éditeur visuel

(Voir ma précédente requête)

--92.147.179.185 (discuter) 25 janvier 2019 à 15:18 (CET)

Fait -- Hercule (discuter) 25 janvier 2019 à 15:24 (CET)

BU gynophileModifier

Salut,

Je vois que tu as modifié le texte de cette BU (que tu n'utilises pas). Est-ce que la version antérieure posait problème ? --Rinaku (d · c) 30 janvier 2019 à 12:39 (CET)

Bonjour,
J'ai changé pour une version évitant d'avoir besoin d'utiliser l'accord de genre, tout en gardant l'esprit de cette BU. Ai-je eu tort ? -- Hercule (discuter) 30 janvier 2019 à 12:41 (CET)
Je trouve que "être attiré(e) par" fait plus idiomatiquement référence à l'orientation sexuelle, puisque c'est de ça qu'il est question. Je ne vois pas l'intérêt d'éviter le vocabulaire qui s'accorde en genre. Le modèle {{genre utilisateur}} marche très bien, non ? --Rinaku (d · c) 30 janvier 2019 à 12:55 (CET)
Je trouve que le sens est exactement le même entre les deux formulations. L'orientation sexuelle reste évidente pour moi.
Mais bon, puisque tu es le seul à utiliser cette BU tu peux revenir au texte précédent si tu veux.
-- Hercule (discuter) 30 janvier 2019 à 12:58 (CET)
OK, fait. --Rinaku (d · c) 30 janvier 2019 à 13:12 (CET)

Phénomène étrange ?Modifier

Salut Hercule, désolé de t'ennuyer avec cette question, mais comment se fait-il qu'à chaque fois que l'Herculebot intervient sur un article que j'ai placé dans ma liste de suivi, la modif n'est pas signalée par celle-ci ? S'agit-il d'un bugue ? C'est dommage car ça me permettrait sinon de revenir sur des pages oubliées... J'ai eu le cas avec l'article Nils Forsberg. Bien cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 2 février 2019 à 09:51 (CET)

Salut,
par défaut les modifications de bot ne s'affichent pas dans les listes de suivi (c'est l'un des intérêts de ce statut).
Tu peux le changer dans tes paramètres persos.
Cordialement
--176.145.73.76 (discuter) 2 février 2019 à 11:13 (CET)

Avertissement suppression « Fatiha Boudjahlat »Modifier

Bonjour,

L’article « Fatiha Boudjahlat » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 février 2019 à 00:32 (CET)

Portail et non projetModifier

Bonjour Hercule !

Tu confonds apparemment portail et projet : peux-tu annuler toutes tes dé-catégorisation de portails au prétexte que ce sont des projets ? TED 4 février 2019 à 19:14 (CET)

Bonjour TED,
Non, je ne confonds pas. Si tu suis le lien que j'ai mis en commentaire d'édition tu verras que les portails, comme les projets, ne font pas partie de l'espace encyclopédique.
Tu peux relever que Catégorie:Espace encyclopédique ne contient que des listes, des pages d'homonymie et des articles. Catégorie:Espace Portail‎ étant classé dans Catégorie:Espace non encyclopédique.
L'accès aux portail, depuis l'espace encyclopédique, se fait depuis les bandeaux de portail. C'est l'une des choses qui a été décidée en 2008 par Wikipédia:Prise de décision/Bandeaux de portail (question 1). Dans les catégories a été déployé un modèle plus complet, dit "Catégorie" (comme {{Catégorie France}}, qui donne les liens au lecteurs et contributeurs qui souhaitent accéder au portail, au projet et aux pages de discussion associés.
Ce respect du cloisonnement entre les espaces encyclopédique et non-encyclopédique est globalement bien respecté. Ceci est probablement lié au fait qu'une structure assez complète a été créée dans les deux arborescences. Pour tu pourras noter que les catégories de portail sont quasiment toutes respectueuses de cette séparation. Les pages de portail sont moins visibles (elles ne remontent pas dans Projet:JavaScript/Notices/HotCatsMulti) et donc il arrive probablement plus souvent qu'elles ne soient pas corrigées.
Je vois que tu n'as pas attendu ma réponse et que tu m'as reverté. A mon tour je te demande donc de bien vouloir annuler ces reverts pour éviter que je n'ai besoin de la faire demain quand je pourrais me connecter.
Cordialement,
--2001:861:3A03:4F0:5147:3B6:843:AEA (discuter) 4 février 2019 à 20:33 (CET)
Si je suis Aide:Espace de noms#Organisation des différents types de page et de leurs espaces, je vois que les portails sont à l’interface entre l’espace encyclopédique (dans lequel ils sont inclus) et l’espace méta (dans lequel ils sont inclus aussi). TED 4 février 2019 à 21:31 (CET)
Ce n'est pas ce qui est écrit. Les pages de cet espace de nom est considérée comme des pages encyclopédiques car elles sont visibles du lecteur mais ne font pas partie de l'espace encyclopédique en tant que tel. Tout comme l'accueil elles n'ont pas à être dans les catégories de l'espace encyclopédique mais sont dans les catégories de l'espace modèle (j'ai pris soin de vérifier qu'elles y étaient et correctement rangées). Pour y orienter les lecteurs depuis l'espace encyclopédique on utilise les bandeaux portail ou catégorie (toutes les catégories que j'ai vérifié les avaient) --2001:861:3A03:4F0:3EF7:A4FF:FE90:B07 (discuter) 5 février 2019 à 21:53 (CET)

Avertissement suppression « La Banque postale Prévoyance »Modifier

Bonjour,

L’article « La Banque postale Prévoyance (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard demander audience 7 février 2019 à 13:40 (CET)

Petite remarque : HerculeBot + commentaire invisibleModifier

Bonjour,
Il me semble qu'HerculeBot évite de remplacer {{Lien}} par {{subst:Lien/Conversion automatique}} dans les balises de référence et de galerie (certainement parce que subst n'y fonctionne pas). Peux-tu, de même, programmer le bot pour qu'il évite les commentaires invisibles <!-- --> ?
Je te fais cette remarque parce que j'ai remarqué cette contribution et parce qu'il y a actuellement 432 Lien/Conversion automatique "perdus" dans des commentaires invisibles.
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 12 février 2019 à 08:37 (CET)
PS Je te parle de ce sujet pour une éventuelle mise à jour du bot, mais ce sujet n'est pas grave : premièrement parce qu'il n'y a aucun impact pour le lecteur, deuxièmement parce qu'écrire « subst:Lien/Conversion automatique » n'est finalement pas faux (c'est juste un peu inhabituel).

Bonjour,
Le code en question n'est pas maintenu par moi mais par l'équipe de Pywikipedia. Je me suis posé la question d'étendre les exclusions aux commentaires, mais à la réflexion je me suis dit qu'écrire le bon code en commentaire était plus judicieux. Comme cela la conversion sera faite immédiatement lors de la mise en ligne du texte.
Je n'ai donc pas fait de demande d'évolution en ce sens.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 28 février 2019 à 11:49 (CET)

L'article Elsa Esnoult est proposé à la suppressionModifier

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Elsa Esnoult » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Elsa Esnoult/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 13 février 2019 à 15:59 (CET)

RenommageModifier

Bonsoir Hercule, je viens sur votre page de discussion suite à votre renommage de l'article Équipe de France de football. Il s'avère que l'article Équipe de France masculine de basket-ball est dans le même cas de figure, mais je n’arrive pas à rétablir l'ancien nom. Pourriez-vous jeter un œil ? Merci d'avance. Cordialement, F123 (discuter), le 13 février 2019 à 19:46 (CET)

Bonjour Notification F123 :
J'ai était absente très longtemps de Wikipédia et ne passe aujourd'hui qu'en coup de vent.
As-tu réglé ton problème ? Si non, je te recommande de faire une demande sur WP:DRP.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 28 février 2019 à 11:50 (CET)
Bonsoir Hercule, merci pour la réponse, je vais regarder. Cordialement, F123 (discuter), le 28 février 2019 à 19:06 (CET)

AideModifier

Bonjour Hercule. Je viens de voir que vous êtes administrateur sur Wikipédia et je viens vous demander de l'aide pour l'article Liste des chansons interprétées par Dalida. Vous pouvez aller voir sa page de discussion et son historique et vous comprendrez la raison de ma venue vers vous. Que dois-je faire dans ce cas? Bien à vous,--Lethiernois (discuter) 2 mars 2019 à 17:49 (CET)

Bonjour,
Je préfèrerai un résumé.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 5 mars 2019 à 10:15 (CET)

HerculeBotModifier

Bonjour Hercule, je viens de créer la page Légion Arabe Libre que j'ai traduite à partir de l'anglaise, et j'ai encore des modifications à faire, mais j'ai besoin que Herculebot me transforme les liens. J'ai vu qu'il fonctionnait en automatique et semi-automatique, est-il donc possible de la lancer maintenant, et au passage de me dire la manip à faire au cas ou j'aurais besoin de nouveau d'utiliser le bot, car il est bien pratique ? D'avance, merci. Cdt Speltdecca (discuter) 3 mars 2019 à 02:43 (CET)
Édit: Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ m'a répondu sur Wikipedia:Le_Bistro/3_mars_2019#Herculebot. Cdt Speltdecca

Bonjour,
C'est réglé ?
-- Hercule (discuter) 5 mars 2019 à 10:13 (CET)

Suppression de 17ko de texteModifier

Salut,

HerculeBot a supprimé 17ko de texte (qui était masqué) sur un article sur lequel je travaille actuellement. Cela me paraît un peu brutal Sourire Kokonino (discuter) 7 mars 2019 à 15:16 (CET)

Bonjour,
C'est effectivement un peu brutal.
Cette fonction a été intégrée il y a quelques temps dans les modifications cosmétiques de Pywikibot (suppression des sections vides). Je ne suis pas du tout convaincu que ce soit une bonne chose et j'en ai fait part aux développeurs. Il faudrait au moins qu'un site puisse la désactiver.
Pour l'instant je n'ai pas eu de retour.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 8 mars 2019 à 12:38 (CET)

Problème avec HerculeBot ?Modifier

Bonjour Bonjour,

Suite à ce diff, le Modèle:Batailles de la guerre de Corée est cassé. Avant d'annuler le diff, je souhaiterais savoir si c'était une erreur (de mémoire quelque chose de similaire était déjà arrivé), ou s'il y avait une raison pour cela. Tpe.g5.stan (discuter) 14 mars 2019 à 10:34 (CET)

Voir [2] et [3]. — Thibaut (discuter) 22 mars 2019 à 14:47 (CET)

Anniv'Modifier

Bon Anniv' ! Mike the song remains the same 23 mars 2019 à 09:42 (CET)

Joyeux miaouversaire Hercule ! SourireBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 24 mars 2019 à 18:35 (CET)
Merci Sourire -- Hercule (discuter) 26 mars 2019 à 12:20 (CET)

Personnalité ayant donné son nom à une voie en EuropeModifier

Bonjour,

À l'origine de cette catégorie il y avait d'abord (depuis 2012) Catégorie:Personnalité ayant donné son nom à une voie de Paris puis cette année il y a eu la création de la même catégorie pour Rouen, Lyon, Besançon, Lille, Bruxelles, Liège, Namur, Charleroi, Madrid... J'ai juste pensé qu'il n'y avait pas de raisons que ça s'arrête au continent européen et donc j'ai créé ce regroupement anticipant le développement (et peut-être l'engorgement) rapide de ces classifications... J'ai pris acte d'un état de fait. Cordialement, Bibo le magicien (discuter) 26 mars 2019 à 13:30 (CET)

Visiblement je ne suis pas le seul que cette catégorie a intrigué. Le problème est réglé avant que je creuse la question.
Merci pour ta réponse en tout cas.
-- Hercule (discuter) 18 avril 2019 à 11:00 (CEST)

Pour votre info…Modifier

Bonjour Hercule,

Juste pour vous dire (à propos des demandes de renommage d’IP) que vous n’avez vu que la partie émergée de l’iceberg ; voir cet échange avec Prométhée. Donc, gardez votre calme, si je puis dire, car vous n'arrivez « qu'après la bataille ».

D'ailleurs, hier, chose que je n'ai jamais vue, le fichier était tellement saturé avec les anciennes demandes qui n'avaient pas encore été archivées que l'affichage des dernières demandes était bogué !!! Voir ce lien. J'ai collaboré avec cette IP (avec un record de 120 demandes en une journée je crois) pour les raisons que vous avez peut-être lues dans l'extrait de ma pdd cité. Bonne soirée. — Gkml (discuter) 26 mars 2019 à 16:43 (CET)

Bonjour Notification Gkml :,
Ne te trompes-tu pas d'admin ? Je ne vois pas de quoi tu parles.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 26 mars 2019 à 16:46 (CET)
C'est marrant car je t'ai toujours confondu avec Jules78120 (mais récemment j'ai fini par assimiler que l'un souhaitait être conducteur de train et que l'autre travaillait dans l'informatique). Bizarre les pbs de cerveau (c’est peut-être lié, ce méli-mélo, au fait que parfois il faut me faire violence pour me souvenir des noms ou prénoms des personnes que je n'ai pas vues depuis quelques mois ; ça donne de temps en temps des situations tendues de mon côté au cours de discussions où on se tape sur l’épaule… Mais ceci est compensé — ou révélé – par une mémoire d’éléphant visuelle). Ce jour, j'ai dû me faire avoir par ma liste de suivi, car je crois que tu venais de recevoir un message. Cdt. — Gkml (discuter) 26 mars 2019 à 16:57 (CET)
P.-S. : avec ma notif du sysop concerné, pas nécessaire de recopier mon topo ; j'espère qu'il le lira… pour que WP:DR ne lui gâche pas sa soirée. — Gkml (discuter) 26 mars 2019 à 16:57 (CET)
Merci pour la notif @Gkml ; j'avais effectivement pris connaissance d'une partie des discussions. L'épisode est exceptionnel par son ampleur, mais ce n'est pas la première fois qu'une personne sous IP (toujours la même) dépose un certain nombre de requêtes. Je n'ai aucun problème à traiter de telles requêtes de la part de personnes sous IP qui en déposent une seule. Mais là, c'est n'importe quoi et je trouve tout à fait irrespectueux d'imposer à autrui un travail que l'on peut effectuer soi-même. Sans compter les motifs de renommage ni faits ni à faire (« typo », sans blague).
J'ai demandé à l'IP de cesser ; si elle réitère, je révoquerai. — Jules Discuter 26 mars 2019 à 17:02 (CET)
Le pire, Jules78120, c’est qu’à la suite de cela, ces pbs typo ont déclenché une agitation sans nom dans DW:CT et que je me suis pris deux RAs sur le paletot pour des pbs quasi-déments : dans un cas d'interprétation en étant même qualifié de « menteur » voire trafiqueur, que sais-je encore ; dans l'autre parce que certains ont des velléités de modifier des éléments conventionnels (qui parviennent pourtant à s'expliquer par trois sources) en prétendant (ou en faisant mine de) ne pas vouloir passer par une consultation de la communauté. Bref ! — Gkml (discuter) 26 mars 2019 à 17:24 (CET)
P.-S. : j'avais ma petite idée de qui pouvait être cette IP (un utilisateur pas très ancien selon moi). Mais bon, c’est peut-être quelqu'un d’autre. — Gkml (discuter) 26 mars 2019 à 17:24 (CET)

BotModifier

Hello : pourquoi ? Binabik (discuter) 28 mars 2019 à 18:09 (CET)

Salut,
Le modèle n'est pas nécessaire sur une PU car le genre ne change pas.
Mais j'ai détecté une erreur sur les PU féminines que je pensais avoir repris partout. Je vais revérifier les logs.
Merci de ta vigilance.
-- Hercule (discuter) 28 mars 2019 à 18:12 (CET)
Ah okay, tant que tu repasses derrière le bot. Binabik (discuter) 28 mars 2019 à 18:14 (CET)
Sur la même PU (Utilisatrice:Datsofelija), il y a un autre bug qui semble lié avec une BU, exemple :
Wikipédia
Pareil pour la boite de parrainage. Binabik (discuter) 28 mars 2019 à 18:18 (CET)
 Corrigé. Merci encore de ta vigilance. -- Hercule (discuter) 28 mars 2019 à 18:20 (CET)
Super, merci. Binabik (discuter) 28 mars 2019 à 18:23 (CET)
Bonsoir, je vous remercie beaucoup ! bonne soirée Sourire

EmailModifier

Bnjour Hercule,
j'ai envoyé un email à vous ~ à éviter publicité indésirable ~ parceque l'informations concernée peut compromettre la personne. Cdt AVS (discuter) 4 avril 2019 à 14:59 (CEST)

Bonjour Avernarius,
J'ai été absent un moment. Ton message nécessite-t-il toujours une action ou est-ce réglé ?
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 18 avril 2019 à 10:40 (CEST)
C'est pas une règle (au moins à ma connaissance - peut-être 'pas des noms réels'), mais supprimer la désignation d'une personne comme source dans cette relation serait mieux. Cordialement AVS (discuter) 18 avril 2019 à 10:53 (CEST)
Après consultation de la page je pense qu'aucune action n'est nécessaire. -- Hercule (discuter) 18 avril 2019 à 10:58 (CEST)

HerculeBotModifier

Bonjour. Cette action de HerculeBot semble poser problème (voir ici ou ). Cordialement. --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 14 avril 2019 à 17:51 (CEST)

Bonjour Julien1978,
J'ai retiré les balises INCLUDEONLY qui bloquent la conversion.
Il y a eu déjà plusieurs cas similaires (sur des bandeaux similaires). Je me suis posé la question de demander aux développeurs du script que j'utilise de faire en sorte de ne pas faire de changement entre ces balises mais je ne suis pas sûr que ce soit une bonne chose. Pour moi il vaut mieux les retirer quand on utilise {{Lien}} dans un modèle.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 18 avril 2019 à 10:43 (CEST)

Avertissement suppression « Passeport bénévole »Modifier

Bonjour,

L’article « Passeport bénévole (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 avril 2019 à 00:38 (CEST)

rajout image biographie Albéric RivetaModifier

Bonjour,

Merci pour vos corrections, j'ai rajouté l'image d'illustration dans l'infobox car j'en suis l'auteur. Bonne journée

Bonjour,
La photo étant une capture d'écran d'une photo officielle de l'armée, je doute fort que vous en soyez l'auteur.
Puisque la photo est signalée sur Commons je l'ai remise, elle sera supprimée si cela est nécessaire.
Il ne faut pas utiliser de drapeaux pour les lieux de naissance et décès dans les infoboxes.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 23 avril 2019 à 14:35 (CEST)

D'accord merci pour ces précisions, je suis le frère du caporal Riveta toutes les photos que j'ai ajouté sont issues de nos albums personnels j'ai du faire plusieurs capture d'écran car lorsque j'importais un fichier directement celui-ci était retourné et étant totalement novice je n'arrivais pas à le remettre dans le bons sens, je ne pourrais pas vous dire avec précision quelle personne à pris telle photo mais comme il s'agit de nos albums photos perso, j'ai cru qu'il n'y aurait pas de problèmes. Cordialement

Bonjour,
Quelle que soit la source de vos photos (album personnel ou recherche Internet), il faut, pour les diffuser sur Wikipedia, que la personne les ayant prises accepte de les placer sous licence libre (ce qui n'est pas anodin). Vous n'avez le droit de charger que les photos que vous avez vous-même prises. Toutes les autres doivent être effacées.
Ceci valant également pour le texte, je vous encourage à bien lire Wikipédia:Droit d'auteur pour vérifier que vous n'avez pas commis d'impair.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 23 avril 2019 à 15:06 (CEST)

Avertissement suppression « Politique en Nouvelle-Calédonie »Modifier

Bonjour,

L’article « Politique en Nouvelle-Calédonie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 avril 2019 à 14:31 (CEST)

Le Barbier de SévilleModifier

Dans l'Acte I, il est écrit:Figaro raconte à son maître, le Comte Almaviva (qui se cache sous le nom de Lindor)...

Ne faudrait-il pas écrire?:Figaro (qui se cache sous le nom de Lindor) raconte à son maître, le Comte Almaviva... Bien cordialement Cenec (discuter) 24 avril 2019 à 10:35 (CEST)

L'article Betty Ong est proposé à la suppressionModifier

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Betty Ong » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Betty Ong/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--— Nattes à chat [chat] 24 avril 2019 à 19:21 (CEST)

Quelle modification no cosmétique ?Modifier

Bonjour, je ne sais pas quelle modification qui change le rendu a été faite dans ce diff https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Incendie_de_Notre-Dame_de_Paris&diff=158740316&oldid=158739981&diffmode=source as-tu une idée ? Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 16:50 (CEST)

Bonjour,
Le bot a voulu convertir un appel à {{Lien}} devenu inutile mais il n'y en avait pas. Le lien était sur Modèle:Palette Cathédrale de Paris et a été corrigé neuf minutes avant.
Ce genre de diff uniquement cosmétique arrive parfois car le bot utilise un modèle de conversion donc ne peut pas anticiper s'il y a ou non des liens à changer.
J'ai mis en place une purge de cache pour éviter ce cas mais je l'ai mise avant le traitement des modèles (le cas le plus fréquent). Je vais en inverser l'ordre pour limiter ce genre de cas (il y en aura encore si le lien à convertir est en référence ou dans une galerie).
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 25 avril 2019 à 17:12 (CEST)

HomonymieModifier

Bonjour Hercule (d · c · b),

Comme vous le savez probablement, je me suis occupé d'évaluer de nombreux articles du portail Généalogie.
L'article Familles de Roquefeuil (Rouergue) est une page d'homonymie, qui oriente le lecteur vers 4 articles détaillés sur les différentes familles de Roquefeuil. Il était donc logiquement et volontairement non développé et évalué homonymie, et non pas avec une note d'avancement.
Pourquoi changer l'évaluation vers l'avancement Bon début ? Ce n'est cohérent ni avec la nature, ni avec l'esprit de cet article.

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 avril 2019 à 14:29 (CEST)

Bonjour Keranplein (d · c · b),
Une page d'homonymie sur Wikipédia est une page technique, neutre et impersonnelle donc le seul objectif est d'orienter rapidement le lecteur vers la page qu'il recherche.
Familles de Roquefeuil (Rouergue) (d · h · j · ) n'est clairement pas une page d'homonymie au sens wikipédien du terme. C'est un article.
Il est éventuellement possible de le classer en article court mais personnellement je trouve qu'il est trop développé et bien présenté pour le considérer comme tel. Mais pourquoi pas.
Si la page est aboutie elle devrait peut-être être classée en B plutôt que BD. Mais ce n'est pas une homonymie (au sens wikipédia du terme s'entend).
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 26 avril 2019 à 14:35 (CEST)
Il vaut mieux éviter les initiatives malencontreuses dans un domaine (la généalogie) où existent des contributeurs plus expérimentés.
Les articles listant des familles portant le même patronyme sans avoir de lien de parenté relèvent du concept "homonymie" même s'ils ne sont pas des "pages d'homonymie" au sens strict tel que défini sur Wikipédia.
Il s'agit en fait d'un type d'article hybride. Pourrait-on les qualifier d'"articles courts", parce qu'ils n'ont pas vocation à être développés ? Certains articles d'homonymie familiale sont trop longs pour rentrer dans cette qualification.
Sur la notion d'article court, il manque d'ailleurs en évaluation l'avancement "article court", car une ébauche structurelle et volontaire est-elle vraiment une ébauche ?
Il faudrait en réalité créer une appellation spécifique pour les articles d'homonymie familiale, qui sont déjà près d'une centaine, afin que ce profil d'article soit reconnu pour ce qu'il est, sans chercher à le faire rentrer à toute force dans une catégorie toute faite et inadaptée.
En attendant que vous proposiez une appellation idoine, merci de ne pas détruire l'indexation adaptée que je m'efforce de mettre en place depuis des mois sur les articles de généalogie.
Cordialement, Keranplein (discuter) 26 avril 2019 à 15:12 (CEST)
Il vaut mieux éviter de réinventer la roue dans le domaine de la catégorisation où existent des contributeurs plus expérimentés. Mélanger « Homonymie » et « Article » n'est pas souhaitable.
Il existe plusieurs espaces dans Wikipédia. Parmi eux il y a l'espace encyclopédique, qui regroupe des article, des pages d'homonymies et des listes.
Rien n'empêche d'avoir des articles dont la raison d'être est d'exposer la situation de familles ayant le même nom. Vous pouvez très bien les classifier dans des catégories ayant ce mot « homonymie » dans leur nom, mais il ne faut pas qu'elles fassent partie de l'arborescence de Catégorie:Homonymie, qui ne contient que des homonymies au sens Wikipédien du terme.
La solution est peut-être simplement de retirer Catégorie:Familles nobles françaises homonymes (il ne faut pas nommer les catégories au pluriel) de Catégorie:Homonymie de patronyme (qui ne doit regrouper que des pages techniques). Il faut également retirer Catégorie:Homonymie de patronyme des articles qui le portent, pour la même raison (au passage, le fait de classer un article dans Catégorie:Homonymie de patronyme et dans une catégorie fille de Catégorie:Homonymie de patronyme est contraire aux conventions sur les catégories.
Si ces articles devaient être considérés comme des pages d'homonymie (et donc rester dans la hiérarchie correspondante) il faudrait en revoir totalement le contenu pour retirer tout le « superflu » (ie le contenu encyclopédique) pour ne conserver que quelques phrases envoyant directement le lecteur les articles liés. Je ne pense pas que cela soit une option souhaitable.
Concernant les « Articles court », ils sont de facto à noter d'avancement B car ils ne sont pas destinés à être enrichis. Comme certaines des pages concernées font une taille conséquente, je ne suis pas persuadé que ce soit judicieux d'utiliser ce terme. Ils peuvent être traités comme tout article.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 26 avril 2019 à 15:30 (CEST)
L'intitulé de la Catégorie:Familles nobles françaises homonymes est équivalent à l'intitulé alternatif Liste de familles nobles françaises homonymes, qui est bien au singulier mais en plus long.
D'accord pour retirer les articles concernés de la Catégorie:Homonymie de patronyme, tout en conservant la catégorisation ci-dessus.
Le problème de ce type d'article (qu'il soit article, liste, ou page d'homonymie) est en fait plus complexe qu'il n'y parait, car se pose également la question des critères d'admissibilité qui leur sont applicables, ce qui explique pourquoi je souhaite qu'ils soient considérés comme relevant d'un profil spécifique.
Le débat avait fait rage lors d'un vote en Page à supprimer pour savoir comment qualifier ce type d'article :
  • Avec un "Article", certains exigeaient que chaque famille de la liste prouve son admissibilité.
  • Avec une "Liste", c'est la liste dans son ensemble qui doit prouver son admissibilité, et non chacun des éléments de la liste.
  • Avec une "Page d'homonymie" (au sens strict), on ne peut inclure en principe que des liens bleus et on ne peut pas en effet développer les éléments listés.
Le résultat est que la page a été supprimée sur la base des critères applicables aux "Articles", alors qu'elle ne l'aurait pas été sur la base des critères applicables aux "Listes". Sauf qu'une liste n'est pas censée apporter de tels développements sur chacun des éléments de la liste. Il s'agit donc bien d'un profil hybride.
Il me parait nécessaire de définir une appellation spéciale pour ce type d'article afin d'éviter la confusion sur les critères d'admissibilité, qui risque de se reproduire si on ne traite pas cette question.
Cordialement, Keranplein (discuter) 26 avril 2019 à 16:30 (CEST)
Je n'étais pas au courant de PàS sur ce sujet. Je comprends mieux votre volonté.
Catégorie:Liste de familles nobles françaises homonymes me paraît un bon titre. Considérer ces pages comme des listes n'est pas pour moi un problème. Il existe toute sorte de liste sur Wikipédia qui ne regroupent pas que des entrées étant toutes admissibles pour un article détaillé. Il est évident que chaque entrée de la liste doit disposer de sources, mais pas forcément en autant de nombre ou en qualité permettant d'affirmer leur admissibilité.
Notez que je considère pour ma part (et cet avis est partagé) que sur une page d'homonymie ne doivent figurer que des entrées ayant leur admissibilité propre (généralement on évite carrément les liens rouges et les entrées non wikifiées sont supprimées).
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 26 avril 2019 à 16:47 (CEST)
D'accord pour passer votre robot afin d'opérer le renommage dans chacun des articles vers Catégorie:Liste de familles nobles françaises homonymes.
D'accord sur la définition de ce qu'est une "Page d'homonymie" au sens strict, et que j'applique moi-même à l'occasion.
On aurait donc ici des "Listes d'éléments homonymiques" qui ne seraient pas des "Pages d'homonymie".
Reste à savoir jusqu'où on peut développer les éléments d'une telle liste tout en conservant la qualification de "Liste" et les critères d'admissibilité associés ?
Cordialement, Keranplein (discuter) 26 avril 2019 à 17:50 (CEST)

Je suis entièrement d’accord avec Hercule sur le fait qu’il ne faut pas mélanger article et homonymie, mais je signale au passage qu’un sondage actuellement en cours propose de créer des hybrides article+homonymie. Voir : Wikipédia:Sondage/Place des homonymes de prénoms, de patronymes et d'anthroponymes. TED 27 avril 2019 à 02:06 (CEST)

Merci pour l'info ! -- Hercule (discuter) 30 avril 2019 à 15:23 (CEST)
Je t’en prie ! J’avais tenté d’expliquer (dans une autre discussion que sur le sondage, je crois) qu’on ne pouvait pas mélanger article et homonymie dans une même page, en vain. Donc si tu peux le refaire, ce serait bien ! TED 30 avril 2019 à 15:55 (CEST)

Alexandre RomankovModifier

Bonjour Hercule

Je viens de voir ton renommage de l'article.

Je comprends tout à fait ton action. Mais quel argument avancer pour expliquer l'action contraire d'enzino le 1 septembre 2012 à 03:08‎ ?

Matpib (discuter) 26 avril 2019 à 18:40 (CEST)

Si enzino pense que l'orthographe doit être changée il peut éditer l'article en conséquence. Simplement renommer n'avance à rien.
Pour ma part je ne sais pas quelle est la transcription correcte, je me contente de remettre de la cohérence.
-- Hercule (discuter) 30 avril 2019 à 15:36 (CEST)

Avertissement suppression « Shenphen Rinpoche »Modifier

Bonjour,

L’article « Shenphen Rinpoche » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 avril 2019 à 01:45 (CEST)

Wikimag n°578 - Semaine 17Modifier

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (d) 29 avril 2019 à 08:18 (CEST)

Avertissement suppression « Jean-Jacques Velasco »Modifier

Bonjour,

L’article « Jean-Jacques Velasco » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 avril 2019 à 02:11 (CEST)

Avertissement suppression « Claude Adam »Modifier

Bonjour,

L’article « Claude Adam (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NAH, le 1 mai 2019 à 21:47 (CEST)

Avertissement suppression « Jules Avaux »Modifier

Bonjour,

L’article « Jules Avaux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mai 2019 à 01:10 (CEST)

Wikidata dans Wikipédia (Kentucky Racing)Modifier

Bonjour Hercule ! Je t'écris pour avoir des précisions. Tu as bien compris que c'est à propos de la suppression de la box "autre projets" dans l'article Kentucky Racing. Mon but n'est pas du tout d'argumenter pour remettre cette box (ni même d'avoir raison, je n'ai guère envie de batailler sur un point qui je pense n'est qu'anecdotique). Voilà ma question : ce modèle propose donc l'option de mettre un champ Wikidata. A priori, ce modèle est réservé aux articles (ou je me trompe ?). Dans ce cas, pourquoi indiquer dans la dernière modification "Le paramètre Wikidata n'est pas destiné aux articles. Comme il n'y en a pas d'autres il faut retirer le modèle" ?
Bon, je fais mon mea culpa en direct, je viens de vérifier le modèle qui indique ceci : « Le paramètre « wikidata » permet d'indiquer la page équivalente sur Wikidata. Par exemple pour « Wikipédia:Bulletin des administrateurs », on peut mettre un lien vers « d:Wikidata:Administrators' noticeboard », plutôt que l'élément associé d:Q4580256 (accessible sur chaque page dans le menu Outils). Ce paramètre n'est pas destiné à être utilisé dans les articles. » Au temps pour moi donc, je le saurai pour la prochaine fois ! Sourire
Comme cela m'interpelle quand même, sais-tu pourquoi ce paramètre est interdit dans les articles ? J'ai lu TRES en diagonale la page de discussion du modèle : je comprends qu'il y a un lien sur le menu à gauche (je ne le savais pas jusqu'ici, d'où peut-être l'utilité de ce doublon ? mais c'est un pauvre argument, je le conçois). En fait, ma question principale serait plutôt : "Puisque ce modèle s'appelle Autres Projets, pourquoi en exclure volontairement Wikidata des articles ? Pourquoi celui-là plutôt qu'un autre (argument Pikachu !) ? Pourquoi ne pas être complet sur l'ensemble des projets Wikimédia (argument de synthèse encyclopédique ?)"
J'espère ne pas te prendre trop la tête avec mes questions (et désolé pour la première annulation, j'aurais dû te demander directement sur ta page de discussion). Le Yota de Mars (discuter) 3 mai 2019 à 11:40 (CEST)

Bonjour,
Demander quand on ne sait pas est toujours une bonne option Sourire.
Le retrait de "wikidata" dans les articles est lié à plusieurs raisons :
  • Wikidata est une base de données donc n'est pas un projet à vocation encyclopédique comme la plupart des autres projets mis dans le modèle (je ne les connais pas tous)
  • Chaque article a une entrée Wikidata (celles qui n'existent pas doivent être créées). Cette information est récupérable de l'article donc écrire l'id en dur n'a aucun intérêt (si on veut l'afficher il faut le faire en dynamique et pas en devant mettre le paramètre en dur).
  • Le lien Wikidata est écrit dans la colonne de gauche. Il y a d'autres projets qui s'y affichent (notamment Commons) mais pas tous. Donc pour l'instant on n'a pas envisagé d'en retirer du tout. Mais cela pourrait venir plus tard. Il faut prendre le temps d'en discuter et de bien réfléchir aux conséquences avant).
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 3 mai 2019 à 11:48 (CEST)
Merci de ta réponse rapide. Je comprends surtout l'argument encyclopédique ; ceci dit, et toujours argument Pikachu !!!, je me demande dans ce cas l'intérêt en lui-même du modèle. Je m'explique : l'encyclopédisme est le propre de Wikipédia, pas du tout celui des autres projets, que ce soit Wikidata (bien sûr !) ou même Wikisources, Wikiquotation, Commons...
Mon intervention première en mettant ce modèle était de compléter l'article en question, mais effectivement, ma démarche elle-même (la complétude...) est-elle vraiment encyclopédique et synthétique ? Me poser cette question amène la réponse (négative, cela va de soi). Clin d'œil Le Yota de Mars (discuter) 3 mai 2019 à 11:56 (CEST)
Ce modèle est pour beaucoup considéré comme temporaire. Les liens vers les projets frères devraient être gérés en colonne de gauche, comme les interwikis.
Mais c'est un sujet qui n'attire pas les foules donc pour l'instant on garde ce modèle et les entrées existantes de longue date.
-- Hercule (discuter) 3 mai 2019 à 11:59 (CEST)
Merci pour l'ensemble de tes réponses. Je vais mettre le modèle en page de suivi, au cas où il y aurait du nouveau. Sourire Le Yota de Mars (discuter) 3 mai 2019 à 12:02 (CEST)

InformationModifier

Pour info : Discussion modèle:Graph:PageViews#Proposition de sondage : quels sont vos avis ?. --Éric Messel (Déposer un message) 3 mai 2019 à 17:55 (CEST)

Wikimag n°579 - Semaine 18Modifier

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (d) 8 mai 2019 à 08:18 (CEST)

Modèle « Graph:PageViews »Modifier

Bonjour, pour information : Wikipédia:Sondage/Existence et modalités de mise en œuvre du modèle « Graph:PageViews ».

Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 11 mai 2019 à 18:34 (CEST)

Avertissement suppression « Brenton Tarrant »Modifier

Bonjour,

L’article « Brenton Tarrant » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Hercule (discuter) 15 mai 2019 à 15:37 (CEST)

BonjourModifier

L'article Consumers Distributing a beaucoup de rêférences ajoutées depuis un an, je crois que nous pourrions enlever le bandeau de manque de références, vous pourriez sûrement l'enlever... Merci!--144.34.241.16 (discuter) 17 mai 2019 à 19:04 (CEST)

Fait -- Hercule (discuter) 20 mai 2019 à 14:32 (CEST)
Mais qu'avez-vous fait? Vous avez effacé les lignes de la couleur de l'infobox et du titre blanc! Remettez cela en place dans l'infobox, tous les articles ont leur couleurs associés! Merci.--103.238.213.129 (discuter) 20 mai 2019 à 16:57 (CEST)
Voyez WP:COULEUR : il n'y a pas lieu de changer les couleurs des infoboxes ayant pour thème une entreprise.
Ce mauvais paramètre avait été retiré et a été réintroduit par des personnes ne connaissant visiblement pas les recommandations...
-- Hercule (discuter) 20 mai 2019 à 17:00 (CEST)
Nième intervention du pénible désigné sous Wikipédia:Faux-nez/Distribution aux Consommateurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mai 2019 à 19:36 (CEST)
Merci pour l'information. Je me doutais que cette personne n'était pas nouvelle sur le projet. -- Hercule (discuter) 22 mai 2019 à 14:17 (CEST)

Redirections manquantesModifier

Bonjour, pourriez-vous créer les pages de redirection nommés Canal Infopub, Club TVAchats, Canal TVAchats et STV Shopping TV pour l’article ShoppingTVA et les pages de redirection nommés Les Annonces Illustrées de Vidéotron et Télé-Classée pour l’article TATV, ces pages de redirections existent sur Wikipedia en anglais et seraient encore mieux sur Wikipédia en français car ce sont des chaînes francophones, en plus cela exige d'être créé par un administrateur. Merci à l’avance!--45.78.21.191 (discuter) 17 mai 2019 à 19:12 (CEST)

Bonjour,
N'hésitez pas à créer les redirections que vous estimez pertinentes.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 20 mai 2019 à 14:30 (CEST)

discographieModifier

bonjour, j'ai vu que vous aviez supprimé la discographie sur la page Francois welgryn...Toutes les infos sont en crédit sur spotify et l'essentiel sur le territoire France est bien confirmé sur https://lescharts.com/showperson.asp?name=Fran%E7ois+Welgryn (mentions ET classements) ...Cette source peut apparaitre en intro du paragraphe?

Bonjour,
Il n'y a aucun problème à utiliser cette source quelque part dans l'article {François Welgryn (d · h · j · ) (quand il est fait mention de ses principales collaborations par exemple). Par contre il n'y a pas lieu de la reproduire in extenso.
Notez que les liens bruts en bas de page ont vocation à disparaître et qu'il faut les utiliser en références plutôt.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 20 mai 2019 à 17:25 (CEST)

Pages HomonymiesModifier

Salut Hercule,

Ça fait bizarre d'écrire "salut" Hercule", j'ai l'impression d'être un "potos" de l'olympe en toge.

C'est à propos des pages homonymies, compte tenu de ton expérience, je ne doute pas que tes interventions sont justifiés (et compte tenu de ma faible expérience, j'aborde la question avec humilité)
Meme si cela fait sans doute pas mal de temps que tu reprend les pages homonymies et que forcément cela va influencer ta réponse, j'aurai une suggestion que j'espère tu évalueras avec objectivité :

Constat : : tu renomme les pages identifiés comme homonymie exemple : Hercule (Homonymie) en Hercule tout court.
Remarques : Je crois avoir saisi ton objectif que je trouve pas mal : tu renommes les pages encyclopédique en précisant leur domaine ex: Hercule (demi-dieu), Hercule (personnage de Disney) ; Hercule (wikipédien de talent) et tu laisse la page d'homonymie sans extension "Hercule", ce qui en soit est une règle intéressante, mais de nombreuses pages sans précisions entre parenthèse pourrait être confondus avec une page d'homonymie.

Avis : si je me positionne d'un point de vue d'un lecteur, quand je fait une recherche ça m'intéresse de savoir s'il s'agit d'une page d'homonymie (bof) ou d'une page encyclopédique (de même pour les wikipédiens quand on crée des liens interwiki, ça évite de renvoyer vers les pages d'homonymies). Sans faire de racisme contre les pages d'homonymies, elles sont tristes et bien moins intéressantes que les articles. Je trouve que l'usage de préciser dans le titre la nature de la page d'homonymie "par exemple Hercule (Homonymie)" est tout à fait opportun d'une part et je ne voit pas en quoi cela pose problème d'autre part

Question : je ne doute que tu ne partage pas cet avis, mais existe peut être des raisons/décisions que je ne connais pas, c'est pour cela que je te contacte,
Ces modifs ne sont pas fondamentales et je m'en fou un peu, mais s'il n'y a pas de raisons explicites, je préférerais les laisser comme s'est pour les raisons évoquées plus haut et partager cet avis avec toi.

A bientôt, cher collègue, puis-je vu ton expérience te déranger de temps à autre pour des conseils, merci d'avance,

Amicalement,

--Titi Bastia 22 mai 2019 à 21:15 (CEST)

Bonjour,
le soir je suis sur une tablette et je préfère donc ne pas me connecter pour éviter les fausses manipulations avec un compte admin. Voilà pourquoi je te réponds sous IP et succinctement. Demain je pourrais aller plus avant dans la discussion sur tu le souhaites.
Hercule (homonymie) est un mauvais exemple car c'est un cas où un sens éclipse les autres. On garde donc le titre court pour l'article sur le personnage mythologique.
Je te conseille de commencer par lire Wikipédia:Homonymie, qui explique les grandes lignes pour le choix du titre.
A noter aussi qu'une page d'homonymie pour 2 articles n'est pertinente que si la page à le nom court (donc l'un n'éclipse pas l'autre et homonymie stricte) car le lien créé est susceptible de concerner les deux sujets par qui n'y prend pas gare.
Saches également que les liens vers les pages d'homonymie sont corrigés par les wikifourmies.
Cordialement,
--2001:861:3A03:4F0:41AF:7395:FEEE:D55F (discuter) 22 mai 2019 à 21:28 (CEST)
Pour le Wikipédia:Homonymie (paragraphe "Dénomination"), il a un coté subjectif sur l'importance qu'on peut accorder à tel ou tel sens (Mercure est un mauvais exemple), la règle d'appliquer le modele XXXX(homonymies) et renvoyant vers chaque page me parait tellement plus clair et objectif, mais c'est un avis personnel (d'ou mon message pour te suggérer cette remarque qui pourrait alimenter une simplification des règles)
donc si je résume un article homonymie avec des homonyme d'importance équivalente, la page d'homonymies prend le model XXXX("tout cout") et quand c'est un article homonymies trés riche on écrit avec des termes d'importance équivalente c'est le modele "XXXX(Homonymie)"
NB: y avais pas d'urgence tu peut prendre ton temps et me répondre plus tard (sans tablette, j'aime pas non plus) et Hercule(homonymie) avait été choisi par boutade ;-) (je suis jaloux il n'y a pas d'article Titi Bastia, j'aurai du choisir un autre pseudo, erreur de jeunesse !!)
je vais nourrir les wikifourmies, bonne soirée Hercule et encore merci pour ta réponse,
--Titi Bastia 22 mai 2019 à 21:40 (CEST)

Re

Un des éléments qu'il faut bien comprendre, c'est l'utilité d'une page d'homonymie. Ces pages servent à orienter le lecteur rapidement, quand le nom de plusieurs articles sont logiquement les mêmes (selon les règles de nommage ou selon le principe de moindre surprise).

Prenons le cas le plus courant : deux pages traitant d'article à notoriété équivalente (sur un chanteur et un comédien) devraient porte le même nom (Toto).

  1. On nomme l'un des articles avec le nom court et l'autre avec une extension (Toto et Toto (chanteur)) et on place un bandeau "Homonymie" en haut de chaque page pointant vers l'autre. Le lecteur qui recherche l'article sur le chanteur va d'abord tomber sur l'article sur le comédien. Se rendant compte qu'il n'est pas sur la bonne page après quelques lignes de lecture, il voit le bandeau en haut et clique dessus. Il arrive enfin sur la bonne page. S'il cherchait l'article sur le comédien il a de la chance, il est directement sur la bonne page.
  2. On crée une page d'homonymie avec le nom court et les deux articles avec une extension (Toto (comédien) et Toto (chanteur)) (une page d'homonymie est volontairement très succinte car ce n'est pas un article mais une page technique). Le lecteur tombe sur la page d'homonymie qui contient une courte phrase avec un lien vers chaque article. Il voit rapidement quelle est la page qu'il cherche et est sur la bonne page.

C'est ce deuxième parcours qui est privilégié.

Quand on parle des liens externes c'est encore plus clair : dans le premier cas on aura surement des liens vers le comédien au lieu du chanteur (car celui qui a fait le lien n'a pas vérifié la cible). Dans le deuxième on a au pire des liens vers la page d'homonymie qui seront corrigés par des éditeurs un jour ou l'autre (il y a des outils internes et externes pour cela et même un projet pour cela).

Dans certains cas, on estime qu'il y a 99% de probabilité que le lecteur cherche un article sur le comédien, alors que le chanteur est connu des seuls initiés. Dans ce cas seulement on privilégie le chemin 1 (quand il y a plus de deux articles on utilisera aussi une page d'homonymie, sous le nom Toto (homonymie).

Ne créer aucune page avec le titre Toto n'est pas envisageable. On croirait alors qu'aucun article ne porte ce nom. On ferait alors au mieux un redirect Toto -> Toto (homonymie), ce qui est contraire aux conventions sur les titres.

J'espère que cela t'éclaire.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 23 mai 2019 à 13:28 (CEST)

Page Homonymie - Exemple concret PolacreModifier

RE bonjour Hercule,
Pour être moins abstrait : Prenons un cas concret : Polacre. Pour formaliser l'argumentaire que je souhaite te présenter :

Avant :

  • Polacre (voile) : Le terme désigne un type de voile sur plusieurs type de navire
  • Polacre : définition principale la plus développé : un type de navire en particulier qui sera emmené à un plus grand dévellopement (en cours),
  • Polacre (homonymie) : qui clarifie l'ambiguïté possible

Qui respectait les règles énoncés sur Wikipédia:Homonymie. concernant la "version courte" d'ou mon interrogation première
Deux autres solutions seraient soit de fusionner les articles, dans ce cas précis ça pourrait avoir du sens ; soit de renvoyer chaque page l'une vers l'autre par un bandeau (sans passer par une page d'homonymie, superflue ici. Mais ce n'est pas l'objet de cet échange : le sujet (Polacre) étant juste un exemple pour expliciter une argumentation (pas pour statuer sur ce cas précis) mais se projeter de manière générale.

Après :

Sauf que dans toutes les pages maintenant : "Polacre" ne revoit plus sur navire mais vers la page d'homonymie et pire le terme dans la page d(homonymie renvoi vers lui meme, en bref la page principale est moins accessible, vue la faible utilisation du terme dans l'encyclopédie ce n'est pas compliqué à corriger, mais pour des mot très utilisé cela représente une mobilisation importante qui pourrait être concentré sur la création d'articles ou leur mise en valeur.

Ce qui pourrait être proposer dans cette situation :

  • Polacre (voile)
  • Polacre (homonymie)
  • Polacre (navire)
  • Polacre (XXXXXX), avec les autres définitions du termes
  • .....

En proposant une alternative à la notion de "version courte" notamment pour les termes techniques moins communs :

  • Cela évite les confusions comme celle maintenant présente sur la page d'homonymie Polacre et les autres pages, le lien renvoie maintenant vers la page d'homonymie chétive.
  • Bien clarifier l'objet de la page pour un lecteur ou un wikipédien qui insère des liens.
  • Cela reste concordant avec les autres règles de fonctionnement, sans modifier les pages déjà existantes.
  • Apporte un fonctionnement sans équivoque et évite une approche subjective sur quel terme est principal et doit garder sa version courte (qui ne se pose pas pour Polacre ou Mercure, mais qui pourrais survenir sur d'autre mots).

Que pense tu de l'idée de proposer cette possibilité dans le mode de fonctionnement sur wikipédia (pour certains mot comme l'exemple proposer ici) et compléter cette façon de faire au fonctionnement général qui a l'avantage de ne pas présenter de subjectivité.
Je pense que si une évolution est possible, tu es la bonne personne avec qui en discuter vu ton niveau d'implication dans l'encyclopédie et ton retour d'expérience possible sur la question.
A bientôt, bonne semaine,
Amicalement,
--Titi Bastia 23 mai 2019 à 07:30 (CEST)

Retour à la page d’utilisateur de « Hercule ».