Discussion utilisateur:TED/Archive 1

Bienvenue sur Wikipédia, TED/Archive 1 !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tu trouveras également ici l'explication de la barre d'édition. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...), les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera ou encore les pages d'aide.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !

Eskimo ☼ 26 octobre 2005 à 17:57 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 23 juillet 2006 à 04:23 (CEST)

Analyse du 21 juillet 2006

• Anthérozoïde était
  • un article non catégorisé

Corrigé ! TED 23 juillet 2006 à 23:54 (CEST)

Analyse du 28 juillet 2006

• Centre réactionnel était
  • un article orphelin

Corrigé ! C'est un article que j'ai créé à partir d'un lien rouge : "articles demandés" sur le portail biologie. TED 30 juillet 2006 à 09:07 (CEST)

la langue française

on ne dit pas même si c'est monnaie courante de nos jours d'être illettré (moi aussi je sais faire des fautes)

je suis allé à le gare j'ai poussé le porte de le gare et je me suis dirigé vers la quai, puis je me suis approché de la rebord et j'ai sauté

c'est limite incompréhensible n'est ce pas ? donc le mot "saint" est un nom commun masculin donc l'article qui le précède est masculin donc c'est "le" mais comme "de le saint" c'est toujours pas français , on dit "du saint", donc ce que tu appelles vandalisme est une faite un rappel a l'ordre pour vous rappeler que la langue que nous utilisons est la langue française et qu'elle est régie par certaines règles et ce n'est pas parce que tout le monde fait la faute que l'encyclopédie doit respecter ces même défauts de langage.

bien entendu j'attends ton point de vue sur ces fautes de langages
 82.227.109.59 12 février 2007 à 14:35 (CET)

Qu'est-ce qu'on dit en français? s'il vous plaît

Quelle est le verbe français pour l'action d'un roi quand il fait que quelqu'un deviens membre de la noblesse? Le roi le ... 217.210.224.218 25 juillet 2006 à 00:51 (CEST) (suédois)

verbe = anoblir (2e groupe = se conjugue comme finir) TED 25 juillet 2006 à 00:54 (CEST)

Merci!

217.210.224.218 25 juillet 2006 à 00:55 (CEST)

Je t'en prie ! Voir Anoblissement TED 25 juillet 2006 à 01:01 (CEST)

Fusion Cryptophyta/Cryptomonadines

Bonjour Erasmus, tu as demandé une fusion des pages Cryptophyta et Cryptomonadines, mais tu n'as pas motivé cette demande, ni créé de page de discussion. Etant donné que le second ne comporte qu'une ligne, je propose de le transformer en redirection vers le premier. Il me semble d'ailleurs que le nom officiellement retenu pour ce taxon est Cryptophyta (je recherche l'info).

Et au passage, pourquoi as-tu supprimé les catégories algue et phytoplancton ? TED 30 juillet 2006 à 15:23 (CEST)

« Pourquoi as-tu supprimé les catégories algue et phytoplancton ? »

→ J'imagine que la question concerne la liste des catégories dont fait partie l'article Cryptophyta. Je n'ai pas à proprement SUPPRIMÉ ces liens. Je me suis contenté des les DÉPLACER vers la catégorie éponyme. Ainsi tous les taxons de rang inférieur peuvent profiter à leur tour de cette appartenance.

Porte-toi bien. Erasmus 30 juillet 2006 à 15:36 (CEST)

Église Saint-Gervais

Je viens de voir que la page s'est très étoffée et j'en suis content. Merci à toi. une remarque cependant, tu n'aurais pas dû créer la page "Saint-Gervais-Saint-Protais" et transformer la page "Saint-Gervais" en redirection. On a ainsi perdu l'historique (pas grand chose, ce n'est pas très grave, je le consens) : création par Mick7402 et les epits ajouts que j'avais fait (juste histoire de décoincer et que d'autres en mettent plus). Il faut renommer à l'aide de l'onglet en haut de la page : cela transfère aussi l'historique. TED 2 août 2006 à 14:14 (CEST)

Bonjour TED,

Tu as raison : j'aurais dû renommer, puisque le renommage transforme automatiquement la page renommée en redirection (j'ai l'habitude de le faire, en plus !). De fait, j'ai travaillé sur l'article en même temps que toi, et me suis aperçue de tes ajouts au moment de créer la redirection (j'avais l'article d'origine ouvert en mode édition depuis un petit moment déjà). Hier, j'avoue que j'étais agacée par la vague de suppressionnites qui semblait frapper Wikipédia, et cela a dû altérer mes facultés, d'où le fait que je n'aie pas procédé, comme d'habitude, à un renommage. :) Cordialement, --Playtime 2 août 2006 à 14:26 (CEST)

Ce n'est pas très grave. L'historique est conservé dans Église Saint-Gervais, mais j'avais été redirigé vers Église Saint-Gervais-Saint-Protais qui était une page de redirection vers Église Saint-Gervais-Saint-Protais de Paris. Bref je me suis perdu dans toutes ces redirections et je ne trouvais plus l'historique. J'ai été moi aussi agacé de la vague de suppressionnite... mais je suis allé me coucher. TED 2 août 2006 à 14:42 (CEST)

remarque de courtoisie sur les reverts

bonjour je te trouve bien peu courtois de dire que je te fais perdre du temps; au départ j'ai simplement placé un bandeau à vérifier (voir historique) qui me parait nécessaire pour l'honneteté intellectuelle et lever des différences de présentation des concepts de par les différentes encyclopédies, des cours de bio universitaires et une présentation à la fois pointue et vulgarisée du concept. cela me semble nécessaire tant qu'une solution n'est pas trouvée. dans ces cas on discute et l'on se met d'accord avant de retirer le bandeau ce que tu n'as pas fait. j'ai ensuite moi perdu du temps pour essayer de trouver une solution (sans doute boiteuse je reconnais mes torts). je pense que c'est toi qui as voulu aller trop vite en retirant, n'accuse pas les autres. bonne continuation quand meme; --Julianedm | ðΔ 29 août 2006 à 20:54 (CEST)

Bonjour aussi ! Je pourrais très bien te retourner le compliment. Je suis toujours resté courtois. J'ai toujours lu les discussions avant de modifier la page et ce n'est pas ton cas (Cf. les lignes ci-dessous). Tu as mis la pagaille dans une page que j'étais en train de modifier en profondeur, ce qui a donné lieu à un conflit d'édition. Ce n'est jamais agréable quand on modifie une page de se rendre compte qu'une personne non spécialiste (selon tes propres propos) ajoute des bandeaux de vérification et modifie en profondeur la définition que j'étais en train de retravailler. Tout ceci dans l'heure qui a suivi la première modification qui était la fusion de deux pages et que je corrigeais les liens vers la page de redirection. Il me semblait lorsque j'ai retiré le bandeau que la discussion était réglée : il y a un problème de traduction des termes anglais et de faux-amis, et j'avais donné des références pour étayer mes propos. J'en donnerai d'autres dans les jours qui viennent. Ensuite, tu as re-reverté dans les 3 minutes (à 01h12), sans aller voir la discussion où j'expliquais mon revert comme annoncé dans le résumé de ma modification de 01h09 (à 01h13 = le temps de rédiger le message). Tu as été trop vite. Tes accusations à mon encontre sont donc fausses. J'espère cordialement qu'à l'avenir, tu apprendras la patience (au moins attendre 5 minutes et lire les discussions avant de reverter). TED 29 août 2006 à 23:54 (CEST)

dernière réplique (nous avons tous les deux autre chose à faire mais je crois que tu ne m'as pas compris) : quand je vois l'historique des modifs, j'ai du placer deux fois le bandeau à 19h53 et après 22h, la discussion etait en cours. tu ne devais pas le retirer avant accord dans les discussions; on peut très bien comme tu le dis modifier en profondeur et laisser le bandeau, qui assure une volonté de cohérence intellectuelle. le fait que j'ai reverté est une tentative de faire avancer les choses, puisque tu exprimais ton souhait de ne plus avoir le bandeau, or dans ce cas on ne peut laisser une def conflictuelle. peut etre ne comprends tu pas mes accusations; il suffisait aussi d'etre patient et de laisser ce bandeau, §je trouve étrange que tu m'accuses d'aller trop vite dans ces conditions) c'est tout; j'espère que j'ai ete claire; bonne continuation/ --Julianedm | ðΔ 30 août 2006 à 11:23 (CEST)

Avant tout : bonjour ! Dernière réplique de ma part aussi, puisque visiblement tu ne comprends rien à la biologie, et je passe à autre chose. J'ai travaillé une première fois sur l'article à 19h18 tu as mis le bandeau à 19h53 en donnant en page de discussion une définition fausse et en indiquant que tu n'es pas biologiste et en demandant des ref, j'ai donc répondu dans la page de discussion, donné des ref et enlevé le bandeau à 22h20. Puis tu as remis le bandeau à 23h16 après avoir remis une couche en discussion sur ta définition fausse (tout en admettant que mes ref sont impeccables, pour citer tes propos). J'ai répondu en page de discussion et j'ai continué à modifier la page en étant patient et en laissant le bandeau "à vérifier". C'est toi qui as modifié en profondeur le début de l'article en ajoutant ta définition erronée, et sans tenir compte de la discussion en cours (entre 00h50 et 00h56) et ajoutant des références à mauvais escient. J'ai donc réverté à 01h09 et expliqué en page de discussion à 01h13. Mais tu avais réverté plus vite que ton ombre à 01h12 sans lire la discussion. J'ai donc re-réverté à 01h17 en te ré-invitant à aller voir la page de discussion. Dans cette dernière réversion, je n'avais pas prêté attention au fait que je supprimais le bandeau : mon but était surtout de ne pas garder les erreurs que tu avais introduites au début de l'article. Tu a remis le bandeau le lendemain à 12h52, et je l'ai laissé. Je te propose de laisser reposer tout cela plusieurs jours et de reprendre cette discussion à tête reposée et quand les esprits seront calmés. Je te demande donc d'attendre quelques jours avant de répondre à ce message ou de faire des modif dans l'article. Très cordialement. TED 30 août 2006 à 12:02 (CEST)

fusion

elle est contestée aussi par yohan, donc 2 surement, en tout cas; je vérifierais pour le troisième mais il voulait etre convaincu de cette fusion. en tout cas, ce serait dix fois plus facile si les articles avaient une structure comme wikipedia en espagnol ou en anglais: un article pour le concept général avec les acceptions vulgarisées, et meme pointues, un article pour la reproduction sexuée et un article multiplication asexuée ou reproduction asexuée (avec redirection car le terme est encore utilisé voir ...). je signale simplemnt que wikipedia est un travail collaboratif, et qu'on discute d'abord pour se mettre d'accord. aucun article n'est le "domaine" d'une seule personne; bon travail. --Julianedm | ðΔ 30 août 2006 à 20:25 (CEST)

je suis entièrement d'accord avec toi, mais ceci est aussi valable pour Yohan qui modifie la page sans tenir compte des autres avis (le mien en l'occurence) et en écrivant des choses fausses (voir la page de discussion de l'article en question). Tout ceci m'empêche de faire un travail en profondeur sur cet article et dans lequel je tiens désormais à exposer ton point de vue et le mien. TED 30 août 2006 à 20:31 (CEST)

Cybionte

Salut TED, je suis tombé sur cet article Cybionte et il était catégorisé dans Catégorie:Philosophie mais cela me semblait un peu étrange. Vu le contenu de l'article je l'ai mis dans la catégorie:Biologie. Vu que tu es biologiste, est-ce que tu penses qu'il existe une catégorie plus adéquate que celle-ci? Je te remercie par avance pour ton aide. Tu peux répondre ici, j'ai mis ta page sur ma liste de suivi. Bien à toi. Apierrot 1 septembre 2006 à 15:23 (CEST)

Je l'ai catégorisé en catégorie:Écologie et j'ai remis Catégorie:Philosophie. Ce n'est pas trop mon domaine de spécialité, mais cela me fait penser à Théories Gaïa et Hypothèse Gaïa. TED 1 septembre 2006 à 16:47 (CEST)

P.S. : pourquoi m'avoir posé la question ? Je ne suis pas (pas encore, en fait) inscrit sur les projets biologie, ou autres projets connexes… Je ne vois pas très bien où on se serait croisé (à part PàS et le bistro, et encore, je ne suis pas sûr). A moins qu'il n'y ait une confusion entre Clinamen et Cyclamen ?? TED 1 septembre 2006 à 20:13 (CEST)

on s'est croisé sur une PàS (en tout cas j'ai vu ton pseudo là-bas) et comme je fais un peu le ménage dans les catégories de philosophie je mne suis souvenu de toi. Sans vouloir tomber dans la flagornerie, je me suis dit au vue de ta page de présentation que tu étais sans doute nettement plus compétent que moi en ce qui concerne la biologie, c'est aussi simple que cela. Pour revenir à ce problème de catégorie, est-ce que tu peux me dire pourquoi tu penses que la catégorie de philo convient à cet article: Cybionte? Je te demande cela car j'aimerais trouver une catégorie de philosophie plus précise que la Catégorie:philosophie qu'on utilise normalement uniquement pour catégoriser des catégories de philo plus particulières. Je te remercie par avance de ton aide. Bien à toi. Apierrot 2 septembre 2006 à 12:08 (CEST)

Oui, tu as raison. J'ai été un peu rapide. Il me semble que cet article ne traite pas d'un concept uniquement écologique (le créateur a résumé son intervention : métaphore d'un macrocorps nourri par l'activité humaine), c'est pour cela que je voulais le mettre dans une autre catégorie. J'ai trouvé (sur la page de Joël de Rosnay) la Catégorie:Sciences de la complexité que j'ai donc mis. J'avais cru que c'était l'auteur d'origine qui avait mis cet article en Catégorie:Philosophie, mais en analysant l'historique, je me rends compte que c'est Sahara qui l'a catégorisé ainsi (avec un résumé : cat ébauche (philosophie)...(mouaip)). En regardant les contributions de Sahara : il y a tout un tas de catégorisations de pages très diverses dans l'ordre alphabétique, sans doute depuis Projet:Articles sans catégories. En analysant l'historique, je me rends aussi compte que cet article est la seule contribution de son créateur, qu'il était signé, sans catégorie, … TED 2 septembre 2006 à 12:32 (CEST)

Wikipédia:Pages à supprimer/Géopatronyme

Dans le cadre de la lutte contre les enragés atteints de suppressionite aiguë (j'ai vu ta comm. dans Wikipédia:Pages à supprimer/Légifrance) pourrais-tu jeter un coup d'oeil sur la page Discuter:Géopatronyme/Suppression pour tenter de sauver s'il se peut encore (on décèle déjà un mouvement de foule qui n'augure riend e bon) l'article Géopatronyme ? Merci d'avance. Alphabeta 9 septembre 2006 à 17:22 (CEST)

Merci pour ta neutralité bienveillante : mais je sens que que Géopatronyme va rejoindre Habitants à la casse (voir Wikipédia:Pages à supprimer/Habitants)... Alphabeta 9 septembre 2006 à 18:56 (CEST)

J'avais vu cette PàS. Mais je n'avais pas voté dans un premier temps, car un vote neutre ne sert pas à grand chose. TED 9 septembre 2006 à 19:55 (CEST)

Je t'invite...

...à un petit café, ici.--Valérie 9 septembre 2006 à 20:55 (CEST)

Sympa ! Y'a même des croissants ! Mais, je pourrais avoir du thé plutôt que du café ? Je ne bois JAMAIS de café. Merci pour tout ! TED 9 septembre 2006 à 22:06 (CEST)

Pas de souci (y a même des boissons fortes sous le comptoir...) ;)--Valérie 10 septembre 2006 à 17:04 (CEST)

Voir par ici...

...Discussion Utilisateur:Liné1#Idée qui est soit nulle soit potentiellement fructueuse.... ;) Bonne fin de journée.--Valérie 10 septembre 2006 à 17:04 (CEST)

bandeau ébauche en haut de page !

Bonjour / Hello !

Merci beaucoup pour ton travail sur les catégories. Mais il faut laisser les bandeaux {{ébauche}} en haut de page. Voir Wikipédia:Ébauche et Aide:Ébauche.

Thanks a lot for your work on categories. But you should let the {{ébauche}} (stub) banner placed at the top of the page. See Wikipédia:Ébauche and Aide:Ébauche.

TED 11 septembre 2006 à 14:10 (CEST)

Hello TED,

Thank you for your message. I don't particularly care whether the banner is at the top or at the bottom. However, when it comes to looking at categories at the bottom of the page, it is very convenient to have the most important category first. By putting the banner at the bottom I also get the stub category at the end of the line. Mostly this will not be a big problem as I try and fill out stubs sufficiently to loose their stub status. However when I am sorting I don't have time for that. I will do the best I can. Brya 11 septembre 2006 à 15:17 (CEST)

Palette de navigation musique classique

Après avoir mis la pagaille dans les bandeaux, pourquoi retirer la palette de navigation musique ? elle est bien pratique pour accéder en un clic à une information sans avoir à passer par le protail musique ou musique classique où l'information n'est pas forcément présente ! TED 12 septembre 2006 à 01:47 (CEST)

Bonjour, je fait ce que l'on me demande (cf. Wikipédia:Bot/Requêtes/Catégories#Requête concernant tous les articles consacrés à la musique classique). Les personnes s'occupant du portail souhaite retirer cette palette de navigation car elle fait doublon avec le portail. bayo 12 septembre 2006 à 01:53 (CEST)

Pour la « pagaille » c'est la même chose. bayo 12 septembre 2006 à 01:56 (CEST)

Rebonjour, avec ton explication de pagaille, je viens de vérifier tous les articles qui ont été modifié. Il se trouve que seul « Harpe » se trouvait dans ce cas de double bandeau de portail identique. Donc pas d'inquiétude. Merci pour ta vigilance. bayo 12 septembre 2006 à 02:31 (CEST)

discussion Wikipédia:La Bibliothèque des contributeurs

Bonjour.

Je contacte tous les utilisateurs référencés dans la Catégorie:Bibliothèque contributeur. Le problème de cette catégorie est sa faible diffusion, et la difficulté de recherche : pour l’instant, 25 recherches dans 25 bibliothèques personnelles, ce qui est long, mais fait peu par rapport aux 500 bibliothèques des contributeurs réguliers. Résultat : nos bonnes volontés ne trouvent pas à s’exprimer :-). Je pense qu’il faudrait les agréger, d’où cette invitation à en discuter pour en fixer les formes. et toi, tu as eu droit à une personnalisation du message standard, à toi de découvrir oùArcheos ¿∞? 19 septembre 2006 à 02:49 (CEST)

Encore des catégories wallonnes

Pour info, les catégories suivantes sont proposées à la suppression:

Discussion catégorie:Écrivain de Wallonie/Suppression

Discussion catégorie:BD de Wallonie/Suppression et autres.

Voir pour explication. C'est la première fois que je fais ce genre d'appel, mais comme j'ai découvert par ailleurs que Stéphane Dohet avait, avec succès, rameuté des régionalistes, j'estime agir au mieux de l'encyclopédie.

Cordialement. Bradipus Bla 4 octobre 2006 à 14:20 (CEST)

Salut... lol, une guerre de lobbying ;-)

Au sujet de ton commentaire sur l'union fait la force, il m'a mis de bonne humeur :

chiche ! -> nl:Categorie:Vlaams persoon

je veux bien traduire tous ce que tu écriras en néerlandais pour justifier ton action :-)

ik zie graag u probeert :-)

-humour- A+, Ceedjee ^contact 4 octobre 2006 à 18:14 (CEST)

Me n'ouzon ket ar mod da gaozeal brezhoneg. Enfin, le même mais en néerlandais ! TED 4 octobre 2006 à 19:13 (CEST)

Fusionner Gambri et Gembri et N'goni ?

Oui d'accord avec toi il faut fusionner. Hbbk 9 octobre 2006 à 12:08 (CEST)

Oups je vouslais dire fusionner Gambri et Gembri par contre laisser N'goni à part (c'est un instrument différent). Hbbk 9 octobre 2006 à 12:09 (CEST)

D'accord pour la fusion de Gambri et Gembri, mais quel est le titre à garder ? Jerome66 | causer 18 octobre 2006 à 16:11 (CEST)

Température

Salut, j'ai vu que tu avais reverté une petite partie de l'article sur la température. Afin de voir si on peut se mettre d'accord voilà mon point de vue: échelle centigrade n'est pas une définition, mais plutôt est un qualificatif pour toute échelle dont on sépare le deux poins de référene de 100°. L'échelle Celsius est donc centigrade, mais il y a une infinité de possibilité de construction d'échelle centigrade. En revanche celle qui est définie par la température de la glace fondante et de a vaporisation de l'eau sous pression normale est bien l'échelle Celsius.
Voilà mes propositions:

• ou bien on réintègre centigrade dans le paragraphe Celsius comme je l'avais fait (bof, d'autant plus que tu n'as pas l'air d'accord),
• ou bien on laisse un paragraphe sur l'échelle centigrade, ce qui est plus instructif pour tout le monde, mais on réintègre les points de référence (glace et vapeur d'eau) dans le paragraphe Celsius car ils en sont la définition historique (la translation par raport au Kelvin ne vient que beaucoup plus tard et pour cause).
  

En attendant j'essaie de trouver d'autres échelles centigrades pour étayer mon propos.
Dis moi ce que tu en penses.
Cordialement, Kropotkine 113 16 octobre 2006 à 12:22 (CEST)

Si cela t'intéresse, pour illustrer mon propos, j'ai trouvé celà: [1], c'est très vulgarisé mais intéressant et je compte intégrer certaines informations dans l'article. Cordialement, Kropotkine 113 16 octobre 2006 à 12:32 (CEST)

Non, je ne suis pas d'accord, le Celsius n'est PAS une échelle centigrade : c'est une translation du Kelvin. Il en résulte que la température d'ébullition de l'eau (dans les conditions…) est de 99,975 °C. Il ne faut pas confondre le Degré Celsius de 1948 avec le Degré centigrade définit autrefois par Celsius. J'ai fait des corrections dans l'article pour esayer de rendre cela plus clair et ajouté une ref avec un lien sur le Bureau International des Poids et Mesures. Je m'étais surtout intéressé à la définition du Celsius sans faire attention que la définition de centigrade laissait à désirer. TED 17 octobre 2006 à 11:42 (CEST)

Dans ce cas il reste alors d'autres problèmes dans le tableau notamment. La température de vaporisation de l'eau y est de 373,15 K mais de 99,975°C, ce qui n'est pas cohérent avec une transaltion de 273,15. J'avoue que je manque de billes concernant l'historique et l'état actuel des définitions de ces unités et merci de ces précisions. Cordialement, Kropotkine 113 17 octobre 2006 à 12:29 (CEST)

La personne qui a rempli cette case a dû le faire avec une translation depuis le degré centigrade. TED 17 octobre 2006 à 12:49 (CEST)

J'ai corrigé. Au passage, il est écrit en tout petit en dessous du tableau que certaines valeurs ont été arrondies. Je ne trouve pas cela très correct (pour ne pas dite "pas encyclopédique"). J'avais eu aussi il y a quelques mois beaucoup de problèmes sur les définitions des températures. La page Degré centigrade donne des bonnes billes pour l'histoire des définitions. Et le Bureau International des Poids et Mesures donne les définitions en vigueur actuellement. TED 17 octobre 2006 à 12:54 (CEST)

Mesure physique

Bonjour, merci d'avoir réagi si vite à mon message dans le bistro ! N'hésite surtout pas à compléter encore plus cet article, si tu as des photos, des ajouts etc. Bonne continuation sur WP ! Grimlock 1 novembre 2006 à 10:05 (CET)

Je n'ai pas fait grand chose ! Juste un lien externe vers le BIPM. TED 1 novembre 2006 à 23:52 (CET)

Crumble

J'ai retiré le bandeau, il y a un article sur le crumble dans wikilivre depuis février 2005 ! J'estime que la partie actuelle sur la préparation du crumble devrait certes être améliorer mais doit rester dans l'article de la Wikipédia. VIGNERON * ^discut. 6 novembre 2006 à 20:51 (CET)

Spirogyre

Bonjour,

J'ai créé il y a quelques jours l'article sur la spirogyre et ai dessiné un schéma de son cycle biologique. J'ai vu que vous avez apporté des corrections/précisions aux quelques bouts de phrase que j'avais écrits. Peut-être avez-vous des remarques et/ou idées d'améliorations à apporter au schéma ?

Merci de me donner votre avis, ou bien sur cette page, ou bien sur ma page de discussion.

Frédéric MARBACH (discuter) 11 novembre 2006 à 17:47 (CET)

Prise de décision : discussion

Hello,

désolé, nous avons tellement l'habitude de suivre nos pages de discussion mutuelles (en suivi) qu'en général on ne répond qu'à un endroi, en sachant que les autres le verront :)
Pour la discussion sur le nommage des noms scientifiques, celà a été plus ou moins abordé, mais pas très précisement. J'ai souvenir d'une liste de références externes pour les différents domaines. Ah oui : Discussion Projet:Zoologie/Références et aussi Projet:Zoologie partie ressources. Il avait été dit que celà était la "base" pour les différents domaines.
Je ne sais pas si c'est allé plus loin, je me suis personnellement concentré sur d'autres points (noms scientifiques et refonte des taxobox, surtout).
Tu pourrais peut-être demander à Valérie qui est à l'origine du projet.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 novembre 2006 à 22:28 (CET)

Ted

Merci pour ton petit mot, mais je suis vraiment dégoutée ! ça finira par passer, mais quand même !...Adrienne ✉ 29 novembre 2006 à 19:04 (CET)

Arbres phylogénét...

Salut TED ! Pardon de ne pas t'avoir répondu au sujet de l'arbre phylo des algues rouges. Je suis un peu débordé de boulot en ce moment. Je viens de laisser une note sur la page de discussion de verdy-p ici. Si tu es d'accord avec la formule proposée (arbres concurrents en sous-pages), n'hésites pas à intervenir ! Un spécialiste des algues dans le coin est inespéré ! :) Elapied 5 décembre 2006 à 10:51 (CET)

Pour les sources utilisées pour cette page, comme pour les autres d'ailleurs, voir David.mitrani. Je compte personnellement faire le point biblio sur l'ensemble, mais ca prend un temps fou ! Là où les arbres sont périmés, ou n'emportent pas l'adhésion de la majorité des spécialistes, il faudra les remplacer et renvoyer l'arbre actuel en sous-page. A bientôt. Elapied 5 décembre 2006 à 10:55 (CET)

Pour les algues, je veux bien donner un coup de main. Je pense que tu peux voir aussi avec Utilisateur:Daniel Vaulot. J'ai toujours dans la tête de créer un Projet:Phycologie, voire même un Portail:Phycologie (évidemment, en lien avec les projets et portails sur la biologie, la botanique, la zoologie (problème des algues protistes), OEV, maritime, aquariophilie, …). Peut-être pendant les vacances de Noël, si j'ai le temps, sinon un beau jour ou peut-être une nuit… Je vais mettre un message à David Mitrani pour les références des arbres présentés sur cette page. Une meilleure référence que Le Guyader et Lecointre sur les algues : Biologie et phylogénie des algues de Bruno de Reviers. Mais j'ai aussi tout d'un tas d'articles scientifiques récents (et moins récents) sur le sujet. Pour info, j'ai aussi fait un peu de phylogénie des Gymnospermes, mais c'est le b****l. TED 5 décembre 2006 à 11:09 (CET)

He he he... Je ne connais pas de groupes où ça n'est pas le b***** !!! J'ai été des années sur les Annélides et ça n'est pas triste non plus ! Ceci-dit, un portail Phyco serait franchement génial ! Si tu te sens de le faire n'hésites pas (je sais bien que tout ça prend du temps) ! Le coup de main, en tout cas, sur la phylogénét. des algues est accepté avec enthousiasme ! A bientôt. Elapied 5 décembre 2006 à 18:15 (CET)

Au fait, si ça te tente, n'hésites pas à t'inscrire sur le projet OEV (pour 2 inscriptions, t'en as une 3e gratos !! Heu... Non je ne vend pas de tapis !...). Elapied 5 décembre 2006 à 18:21 (CET)

Ben, je suis pas déjà inscrit ? Je vais aller vérifier. TED 5 décembre 2006 à 21:44 (CET)

Endosymbioses

Salut TED ! Ceci n'a rien à voir avec cela, mais je cogite en ce moment sur un projet (de recherche, pas wikipédia) lié à l'apoptose chez les algues (entre autre). Aurais-tu sous la main, par hasard, qlq refs biblio sur les différentes endosymbioses qui ont pu se dérouler chez les algues (surtout brunes et rouges) ? J'ai qlq trucs sur Pubmed et science-direct mais pas foule... Merci de l'info... Elapied 9 décembre 2006 à 00:21 (CET)

Fusion Pédologie et Science du sol ?

done--Baptiste Deleplace 10 décembre 2006 à 10:10 (CET)

mollicutes, phytoplasmes et spiroplasmes

Je suis en train d'attaquer a la truelle Pathologie végétale, et je suis horrifié du nombre de liens rouges. Peut-être ces mots te diront quelque chose ? --Baptiste Deleplace 11 décembre 2006 à 05:19 (CET)

La patho vég, c'est tout ce que je n'aime pas en physiologie végétale. Rien que les noms me feraient faire des cauchemards. Heureusement que je lis cela au réveil. Bref, côté bactéries, je n'y connias rien en dehors des Cyanobactéries. Je crains donc de un pouvoir t'être d'aucun secours, mais je viendrai faire un tour une fois les travaux finis (un beau cataplasme crépis à la truelle pour cacher ces horreurs ?). Peut-être peux-tu voir avec le Projet:Microbiologie ou Projet:Biochimie, biologie cellulaire et moléculaire, mais je vois que tu y es déjà inscrit. TED 11 décembre 2006 à 07:59 (CET)

Algue coralligène

Salut TED
Pourrais-tu jeter un coup d'oeuil à Algue coralligène? C'est actuellement une ébauche.
Amitié Liné1 15 décembre 2006 à 15:46 (CET)

Photosynthèse et portail

Voir la discussion complète sur Discussion Utilisateur:BenduKiwi. TED 16 décembre 2006 à 19:32 (CET)

Projet Ressources en sciences de la vie

Salut TED ! Ce petit message pour te signaler le lancement du projet inter-portails Ressources en sciences de la vie, qui a pour objectif de réunir un max de biblio/bouquins/sites web clefs dans tous les domaines des sciences de la vie, ce qui inclu les algues évidemment (ici). Dans les domaines qui t'interessent, ta participation serait super bienvenue, c'est clair ! Par ailleurs, si tu as des remarques/commentaires/besoins d'informations, n'hésites pas ! A bientôt !... Elapied 20 décembre 2006 à 09:49 (CET)

Lundi 25 décembre,

Utilisateur:LudovicRivallain/JoyeuxAnniversaire--LudoR./discuter 25 décembre 2006 à 10:50 (CET)

Merci ! TED 25 décembre 2006 à 12:14 (CET)

conventions pour l'écriture des taxons

Salut. Où puis-je trouver les règles pour bien écrire les taxons, pour les majuscules, et en général ? Merci - Ciao Tarap 26 décembre 2006 à 15:17 (CET)

couleurs liturgiques - lien externe

Je vois que tu as révoqué ma modification du lien sur les couleurs liturgiques. J'avoue ne pas comprendre pourquoi. Certes, l'article est de 1937, mais ce sont les couleurs fixées pour le rite romain dans les rubriques depuis Pie V. Les réformes successives des rubriques ne les ont pas changées. Même la dernière intitutio generalis du missel réformé les conserve. Ce missel dit de saint pie V est toujours utilisé de nos jours avec de légitimes autorisations. Ce ne sont donc pas les couleurs spécifiques de 1937... Bonne année Mangouste35 1 janvier 2007 à 21:37 (CET)

On dit que les grands esprits se rencontrent. je finissais juste de t'écrire qd ton message m'et parvenu. J'avais mis quelques mots sur la naissance des couleurs, mais on peut sans doute faire mieux, notamment parler aussi de celles du rite oriental. je gratterai dans mes bouquins pour chercher l'évolution et la fixation définitive en rite romain. Je crois que dans Lebrun je devrais trouver quelque chose... Mangouste35 1 janvier 2007 à 21:41 (CET)

Wikipédia:Bibliothèque

Vous êtes condamnés invités à noircir la page Wikipédia:Bibliothèque de tous les ouvrages que vous possèdez dans votre bibliothèque contributeur (afin de centraliser les données) ! EyOne & Kyle_the_hacker ¿! le 7 janvier 2007 à 22:07 (CET)

Prise de décision nommage des espèces

Bonjour,

il faut faire avancer ceci : Discussion Projet:Zoologie/Noms des articles d'espèces/Rédaction de la PdD. Ayant participé à son élaboration, je prends le taureau par les cornes.
Puisque nous sommes d'accord en interne, il est temps faire cette prise de décision en grandeur réelle. Mais avant celà je demande à ceux ayant manifesté leur intérêt de relire les propositions une dernière fois (fautes…) et surtout en regardant les commentaires des "votes" et discussions afin éventuellement de corriger les choses qui ne seraient pas très claires ou pas assez détaillées.
Il serait bien également que les personnes impliquées dans les autres règnes (botanique mais aussi champignons, algues, virus…) voient si ces domaines veulent faire une proposition commune (autant grouper les efforts). Si vous-même ou des personnes que vous connaissez sont dans ce cas, faites passer le message.

D'ici une ou deux semaines, je ferai les démarches pour poser la prise de décision officiellement.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 janvier 2007 à 00:30 (CET)
PS: faites passer cette annonce.

Je suis d'accord avec tout ! Mais je lève un peu le pied sur WP en ce moment, pour cause d'autre projet qui me tient à cœur et me prend du temps. Je n'ai pas eu le temps de lancer le Projet:Phycologie, mais je suis d'accord pour les algues, si tant est que mon accord est une valeur quelconque. Avec une grippe en plus (sans rapport avec ce qui précède), cela ne simplifie pas les choses en ce moment. TED 10 janvier 2007 à 00:30 (CET)

Quooooi ???... Tu fais passer ce type de nouveau projet avant WP ??? Qu'est-ce-que-c'est-qu'ces-contributeurs-pervertis ?? ;D J'espère au moins qu'au final ça fera 2 contributeurs (d'ailleurs ça devrait être un critère vital !...) !!! Quant à la grippe... No comment... En tout cas, bon projet et surveilles de près la liste des participants... Faut pas laisser s'infiltrer les vandales ! (Quoi !... Qu'est-ce qu'il a mon humour !!!...). Elapied 10 janvier 2007 à 15:45 (CET)

Pas de soucis pour les vandales : c'est un projet jalousement fermé. Peut-être qu'il y aura de nouveaux participants, mais ils seront générés en interne. Enfin pour le moment, on en est très loin. (Comme quoi ton humour n'a rien à envier au mien !!!! …) TED 10 janvier 2007 à 17:38 (CET)

Bon... En clair, tu veux devenir administrateur, quoi !... Suffit de le dire tout de suite !... Elapied 10 janvier 2007 à 18:36 (CET)

Soit ton humour me dépasse, soir j'ai loupé un épisode. Mais je ne compte pas devenir administrateur. C'est déjà assez compliqué d'être simple contributeur, surtout quand on manque de temps (et je repars en boucle sur mon autre projet). Et si c'est au sujet de ta candidature, j'ai déjà voté pour toi ! TED 10 janvier 2007 à 19:27 (CET)

Noooooooonnn !!! Je parle de devenir administrateur de ton nouveau projet !!! He he he... Ma candidature n'a rien à voir là-dedans !!! Elapied 11 janvier 2007 à 15:45 (CET)

D'ailleurs, dans ton cas, il s'agit non seulement de devenir administrateur, mais aussi bureaucrate et steward en même temps ! Bref, c'est le maxi projet, quoi ! (d'ailleurs, j'te laisse, y'a mon projet à moi qui vient de rentrer dans mon bureau pour prendre un café. On bosse dans le même labo...)

Houlà ! C'est plus clair ! J'avais rien compris. Enfin, mon projet pour le moment, il a juste deux contributeurs de base, et on verra s'ils deviennent administrateurs, bureaucrate (enfin, ça, j'espère pas trop), et steward. C'est quoi ton labo ? TED 11 janvier 2007 à 20:05 (CET)

CNRS à Metz (en ce moment), et Pays de Galle (le reste du temps), sur l'apoptose. Elapied 11 janvier 2007 à 21:34 (CET)

Et pourquoi tu l'écris si petit ? Tu as peur que les indépendantistes lorrains t'organisent une mort programmée ? Pour info, je suis en post-doc au CEA Saclay sur la photosynthèse. TED 11 janvier 2007 à 23:39 (CET)

Prise de décision en cours

Salut TED ! Un projet de prise de décision est en cours ici. Il concerne le nommage des espèces animale sur wikipédia. Cependant, nous sommes nombreux à penser qu'il serait bien d'élargir cette prise de décision à l'ensemble du vivant, histoire de grouper les efforts et d'être partout homogène. Si tu as des commentaires à faire, il serait vraiment important que tu interviennes. A bientôt ! Elapied 9 janvier 2007 à 00:42 (CET)

Oups ! J'avais pas vu le message d'Hexasoft au-dessus qui parle de la même chose... :) Elapied 9 janvier 2007 à 02:20 (CET)

Tu as mon pardon pour cette erreur ! Et j'ai répondu juste au-dessus ! TED 10 janvier 2007 à 00:31 (CET)

Charte du contributeur en science

Salut TED ! Ca va bien ?... Suite à une heu... Certaine saturation de voir souvent un peu tout et n'importe quoi au sein des articles scientifiques, on cogite depuis un moment à la mise au point d'une Charte du contributeur en science sur Wikipédia. Qu'en penses-tu ? N'hésites pas à intervenir si tu veux, ça nous aidera à faire passer le texte. Elapied 29 janvier 2007 à 18:00 (CET)

Signée ! Et j'en suis très heureux. J'ai déjà eu des gros soucis avec des contributeurs non scientifiques qui racontaient n'importe quoi. TED 30 janvier 2007 à 07:17 (CET)

Suite sur le bistrot (voire en PdD ?)

Pour photosynthèse, j'ai lancé une discussion sur le bistrot : Wikipédia:Le Bistro/30 janvier 2007#Bandeau de portail. VIGNERON * ^discut. 30 janvier 2007 à 15:06 (CET)

1. Je n'ai rien mis au pilori (terme excessif même pour la trollitude populaire du bistrot). 2. Tu as entamé une discussion avec moi et je t'ai répondu que je continuais cette discussion, la raison profonde si tu veux tous savoir c'est que je n'ai pas d'avis particulièrement tranché sur cette question 3. je pense qu'il faut toujours régler un problème général avant de s'attaquer aux détails 4. cette page contenait uniquement deux bandeaux mais il en manquait selon moi deux autres (un surtout : botanique !) du coup on retombe dans le même problème du nombre de bandeau. 5. Je ne sais pas si tu as été voir le bistrot mais EDUCA33E (d · c · b) a proposé une solution de pied de page qui pourrait tous régler donc pour que tu ne sois pas pris au dépourvu je t'annonce que je vais lancer une discussion pour une PdD sur la question des bandeaux. VIGNERON * ^discut. 31 janvier 2007 à 09:31 (CET)

Re 3. tous ces problèmes sont liés, avec la solution imaginée par EDUCA33E on pourrait imaginer de garder les quatre bandeaux. Je vais cependant reverter pour l'instant pour te faire plaisir. VIGNERON * ^discut. 31 janvier 2007 à 09:50 (CET)

Voilà l'instant est fini. Je remets les pieds dans le plat sur le bistrot du jour. VIGNERON * ^discut. 12 février 2007 à 07:19 (CET)

Température (d · h · j · ↵)

Salut. Je crois je la modif de l'IP était correcte : le celsius, c'est le kelvin auquel on retire 273,15. Cordialement, Kropotkine pas taper 8 février 2007 à 00:28 (CET)

Oui. Désolé. J'avais lu trop vite. J'étais dans une série de vandalismes. TED 8 février 2007 à 07:21 (CET)

Aucun souci, ça m'arrive aussi, les RC ça crispe au bout d'un moment Et c'est l'avantage de Wikipédia, rien n'est jamais irrécupérable ! Bonne continuation. Cordialement, Kropotkine pas taper 8 février 2007 à 11:14 (CET)

Projet Contribution en science

Salut TED ! Suite au résultats des votes du passage en PàS (ici) de la Charte du contributeur en science, celle-ci a été traitée et tous les gens interessés sont invités à reprendre les discussions à propos de ce texte sur le projet Contribution en science sur Wikipédia. A bientôt. Elapied 8 février 2007 à 18:28 (CET)

PDD Nommage des espèces

Salut TED ! Une Prise de décision concernant le nommage des espèces animales est en cours de lancement ici. Il serait cependant dommage de ne pas en profiter pour l'étendre aux espèces végétales, moyennant quelques adaptations éventuelles... Qu'en penses-tu ? Si le texte de la proposition convient en l'état à la majorité des intervenants en botanique, alors on l'étend aux espèces végétales. S'il y a des propositions d'adaptation du texte, alors on a seulement quelques jours pour en discuter et faire ces adaptations. Pour ne pas perdre de temps, le mieux est de centraliser les réponses sur la page de discussion du projet botanique. A bientôt. Elapied 14 février 2007 à 15:29 (CET)

PS: vu ta position et le nombre de contributeurs actifs en botanique en ce moment, ton avis et celui de Daniel risque de peser fortement dans la balance. Elapied 14 février 2007 à 15:49 (CET)

Salut TED ! Ca y est, le vote est lancé ici ! A bientôt !... Elapied 26 février 2007 à 12:49 (CET)

histoire de la phycologie

Salut Ted, comme convenu, je t'ai filé un petit coup de main pour la traduction. Donne moi ton avis, je ne suis pas un pro des algues, cela remonte à une dizaine d'années mes cours de fac sur les algues. J'ai mis un lien pour Réaumur qui était mal orthographié, vers les charophycées et vers oogone mais je crois que les pages n'existent pas encore. --Janekvorik 20 février 2007 à 11:29 (CET)

Merci beaucoup ! J'ai vu et j'ai corrigé quelques petites imprécisions. Les anglais n'ont qu'un terme (-angium) pour désigner deux choses en français (-ange pour les Embryophyta et -cyste pour les autres dont les algues et les champignons), ce qui crée une confusion dans les traductions. Pour les algues, en:sporangium et en:gametangium sont donc à traduire par sporocyste et gamétocyste. Les anthéridies étant des gamétanges mâles, le terme n'est pas approprié en français pour les algues.

Par ailleurs, je ne sais pas si tu connais la fonction "prévisualiser" qui permet d'avoir un aperçu du texte que tu crées ou modifies avant de le sauvegarder. C'est très pratique et évite d'éditer 36 fois le texte pour corriger les coquilles. Cordialement, TED 20 février 2007 à 13:50 (CET)

Bot : Remplacement de texte automatisé (-Saint Barnabé +Barnabé)

Bonjour ! Je ne comprends pas du tout la logique de cette modification ! C'est en train de mettre la pagaille dans tout un tas de pages liées au catholicisme (dont Litanie des saints, Liste des saints catholiques…). Barnabé est bien un saint. Serait-il possible d'arrêter et d'annuler les modifications déjà faites ? TED 21 février 2007 à 21:15 (CET)

Bonjour,

La neutralité de point de vue de Wikipédia exige que l'on ne désigne pas les personnes par "saint XXX", à la fois dans les titres et dans les articles (sauf cas particuliers).

Cordialement,

Vargenau 24 février 2007 à 19:21 (CET)

Recettes

Bonjour TED,

J'ai révoqué tes interventions sur les articles de recettes, non seulement parce qu'en plus de supprimer du contenu, tu te livres à une guerre de bandeaux, mais surtout parce que ce sujet à été le fruit de discussions houleuses et qu'il n'a pas été tranché.

Merci de bien vouloir passer par les pages de discussion et initier la prise de décision qui entérinerait la chose si tu estimes que cela doit être fait de la sorte.

Cordialement, Manchot ^☺ 4 mars 2007 à 01:48 (CET)

Bonjour !

Il me semble que Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Recette de cuisine est très clair à ce sujet. Il y a déjà eu des précédents sur des pages à supprimer qui avaient clairement tranché en faveur du transfert vers le wikilivre. En l'occurence, le contenu n'est pas supprimé, mais tansfréré vers leprojet adéquat = le livre de cuisine sur wikibooks. J'avais mis un mot dans le Portail:Gastronomie il y a déjà longtemps : Discussion_Portail:Gastronomie#A propos de la place des recettes dans Wikipedia. mais sans beaucoup d'effets. Je ne me livre à aucune guerre de bandeaux et je ne suis pas au courant des discussions houleuses auxquelles tu fais allusion. Si tu peux me mettre un lien, j'irai les lire volontiers. Je suis simplement la procédure pour respecter Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Recette de cuisine. Cordialement. TED 4 mars 2007 à 01:56 (CET)

Tu te livres à une guerre de bandeaux en remettant les bandeaux que Romary et d'autres avaient retirés après que tu les ai déjà mis sur les articles. En ce qui concerne les quelques PàS sur le sujet, elles ne concernent que les articles qui ont été supprimés, et ne font aucunement jurisprudence (ce n'est pas là le but des PàS, et d'ailleurs, d'une PàS à l'autre on peut voir des résultats totalement opposés alors que cela concerne la même chose). Pour le critère que tu cites, il ne s'agit que d'une recommandation, et nullement d'une règle, et justement, le sujet n'a encore jamais été clairement tranché au sujet des recettes, et je t'invite à fouiller notamment l'historique du bistro de mémoire, entre autre, pour t'en rendre compte. Cordialement, Manchot ^☺ 4 mars 2007 à 02:03 (CET)

Je te prie d'arrêter avec tes accusations à tort : les seuls à avoir retiré des bandeaux sont toi-même et Romary, sans même en discuter avec moi ! L'autre contributeur a avoir retiré des bandeaux est JM Tavernier, mais il l'a fait après avoir effectué l'import vers Wikilivre ! Quant au reste, je respecte ton point de vue personnel qui n'est pas le mien. Très cordialement, TED 4 mars 2007 à 19:29 (CET)

Tiens donc, donc cette discussion que j'ai initié n'est pas une discussion avec toi ? Il aurait été bien mieux que ce soit toi qui initie une telle discussion avant de revenir une nouvelle fois sur la décision de personnes qui ont jugé bon de retirer les bandeaux que tu avais placé un peu partout à la hussarde en supprimant le contenu des articles. Pour ma part, je n'ai fait que te révoquer parce que :

• tu t'étais clairement engagé dans un cercle vicieux sans discussions ;
• tu as supprimé du contenu en masse ;
• la question n'est pas aussi tranchée que tu le laisse entendre, et pour l'instant, les transferts vers Wikilivres s'avèrent souvent être des manières détournées de procéder à des suppressions arbitraires, puisque beaucoup d'articles transférés là-bas y sont ensuite supprimés.

Cordialement, Manchot ^☺ 4 mars 2007 à 23:01 (CET)

Je disais que Romary n'a pas entamé de discussion avec moi. Quant à moi, j'ai entamé la discussion dès le mois de septembre sur le portail gastronomie ! Et tu as entamé la discussion avec moi après avoir réverté plusieurs de mes contributions (et les autres ont suivies dans les 3 minutes suivantes = 35 réverts en moins de 10 minutes). Il aurait été Wikilove de commencer par la discussion et d'attendre que je réponde. C'est ainsi que je procède habituellement. J'ai supprimé des recettes en application de Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Recette de cuisine, une fois qu'elles étaient transférées sur Wikilivres et intégrées dans le Wikilivre de cuisine. Je préfère aussi arrêter ici cette discussion stérile. Je ne remettrai pas les bandeaux "pour wikilivres" tant que la situation ne sera pas clarifiée. Très cordialement, TED 5 mars 2007 à 00:19 (CET)

Notre Dame de Pentecôte

Bonjour,

Au sujet de Mgr Lustiger, ma source est orale. Je fréquente assez assidûment les lieux, et j'ai entendu une homélie de Mgr Lustiger. Dans le doute, mettons pour l'instant Mgr Favreau. Je me renseignerai au sujet de Mgr Lustiger. Pautard 9 mars 2007 à 10:58 (CET)

PDD : sous-titres

Merci pour les précisions et les corrections. Si le tableau est OK, est-il mûr pour passer "de l'autre côté du miroir", sur la page de vote, pour expliquer ce qui est proposé? Michelet-密是力 11 mars 2007 à 13:01 (CET)

Wikibreak

En wikibreak jusqu'à nouvel ordre… Merci de ne déposer aucun commentaire sur cette page.

Espoir...

J'enfreins délibérement ton indication ci-dessus pour t'informer que je viens de briser mon wikibreak. J'espère que le tiens prendra aussi bientôt fin. Nous avons besoin de contributeurs de qualité. À bientôt j'espère.--Valérie 22 mars 2007 à 09:24 (CET)

+1 !!! Non mais tu crois vraiment qu'on va lancer une tournée générale sans toi ??? Qu'est-ce que c'est que cette histoire ? De toute façon, tu peux pas dire non à une tournée comme celle qui s'annonce !!!... Si tu n'es pas rapidemment de retour, comme pour Valérie, je vais être obligé d'en parler à mes potes d'interpol ! (Et pas de prétextes d'autres projets patati patata... Heu... Projets que tu peux ramener ici d'ailleurs !!...) Elapied 23 mars 2007 à 09:52 (CET)

C'est vrai ça, on n'a besoin d'une vie en dehors de WP ? :-) --Valérie 24 mars 2007 à 17:02 (CET)

Fin du Wikibreak

Et merci pour vos messages ! Mais je manque de temps pour les jours qui viennent, donc c'est un retour sur la pointe des pieds ! TED 1 avril 2007 à 21:34 (CEST)

Retour dont je te remercie ! --Valérie 1 avril 2007 à 21:58 (CEST)

Yesss !!!... Elapied 4 avril 2007 à 10:52 (CEST)

Arbre des Rhodophytes

Salut à toi.
En fait, ma modification avait juste pour but de mettre le départ des branches sous le "o" du nœud immédiatement supérieur, partout et pas seulement à quelques endroits. Et donc, justement, d'aligner les branches de même niveau (sauf pour la classe qui comporte des sous-classes). En fait, tu es revenu à une version où les familles sont décalées d'un ordre à l'autre ! Si tu veux, je remodifie pour recréer cet alignement, y compris là où il manque des niveaux de classification.
À plus. Amicalement, David Mitrani 5 avril 2007 à 09:52 (CEST)

Voilà. ça te va ? David Mitrani 5 avril 2007 à 10:01 (CEST)

Voir Discussion Utilisateur:David.mitrani#Rhodophyta (classification phylogénétique)

Re-coucou aussi

Je sais aussi le faire non mais ! Isapdlg 18 avril 2007 à 22:46 (CEST)

Convention typographiques en Bio.

Salut TED. Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris exactement tes reproches par rapport aux règles que j'ai ajoutées sur la page des conventions. Mais peux-tu me confirmer que ceux sont bien les points suivants :

• Tous les taxons en latin (de la sous-espèce jusqu'au règne) doivent être en italique
• Tous les taxon en francais (de la sous-espèce jusqu'au règne) doivent être en majuscule. Kelson 9 mai 2007 à 10:39 (CEST)

Oui. Je confirme ces deux points. C'est même tous les mots latins (pas seulement les taxons de biologie) qui s'écrivent en italique. La discussion se poursuit sur le café des biologistes. TED 9 mai 2007 à 11:28 (CEST)

25 Décembre

C'est pas drôle d'être né un 25 Décembre. Je souffre également de ce hasard. Mais je me dis que c'est bien que tout le monde reconnaisse notre anniversaire.
D'un confrère Wikipedien du Québec. CapbatJasons? 18 mai 2007 à 14:00 (CEST)

Je ne l'ai pas fait exprès, je ne savais pas à l'époque ! En tout cas, c'est plus une joie qu'une souffrance. TED 18 mai 2007 à 14:53 (CEST)

Si tu veux toujours venir...

...à la wikirencontre, deux dates ont été décidées. Si tu veux t'inscrire il n'y a pas de soucis. Ceridwen =^.^= 27 mai 2007 à 19:21 (CEST)

Projet:Zoologie/Vie_du_Projet

si tu veux compléter au fur et à mesure de tes créations... Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 1 juin 2007 à 08:37 (CEST)

MERCI

MERCI pour ton soutien C'est précieux pour moi. Adrienne.

Coder verbe transitif oui, mais peut-être utilisé de manière indirecte direct

TED, Je constate votre énergie à modifier l'ensemble des pages de biologie utilisant l'expression coder avec pour. Coder est soit un verbe transitif utilisé de manière directe, mais les biologistes pour des raisons d'exactitude scientifique l'utilisent de manière indirecte avec l'expression coder avec pour. Un gène ne code pas une proteine, mais un ARN. Donc coder avec pour suggère cette étape. Par ailleurs c'est le sens admis en général. De plus je n'ai trouvé nulle part de raison de ne pas l'employer de manière transitive indirecte. Je vous suggère donc de réverser les modifs que vous avez faites. Elles ne sont pas pleinement justifiées d'un point de vue grammatical, et sont incorrectes d'un point de vue biologique. Merci par avance. Bien à vous.--LPLT 14 juin 2007 à 13:36 (CEST)

Cher LPLT, coder est un verbe transitif en français, y compris en biologie. L'Académie française s'était prononcé sur ce point il y a quelques années : ce qui est codé par le gène est bien la protéine (ou l'ARN pour les ARNr, t, …), quelque soient les intermédiaires (ARNm), c'est -à-dire que l'information contenue par le code génétique est bien celle que l'on retrouve dans le produit final. Par ailleurs, l'usage de "coder avec pour" pose un problème de grammaire important : les verbes transitifs indirects ne s'utilisent pas à la voix passive et on ne pourrait donc plus dire "la protéine est codée par le gène"… Cordialement, TED 14 juin 2007 à 13:46 (CEST)

Cher TED,

La beauté de la langue française tient aussi dans sa plasticité. Je n'ai jamais pretendu que coder était un verbe intransitif comme vous le suggèrez (relisez mon message), mais que coder pouvait s'utiliser de manière transitive indirecte (autorisant la préposition pour), permettant la voix passive de "protéine codée par le gène". Je pense que l'ultra-rigueur grammaticale dont vous faites preuve, ne correspond pas aux nuances introduites par les biologistes et à l'usage courant, ultra-courant et à mon avis justifié que l'on en fait quotidiennement dans nos labos (je parie que vous êtes biologiste). Je maintiens donc que vous avez, à mon avis, tort de changer les phrases en question. Cordialement.--LPLT 14 juin 2007 à 13:56 (CEST)

Cher LPLT, je suis effectivement biologiste : c'est écrit sur ma page. J'ai consulté la vôtre, mais je suis bien incapable de savoir qui vous êtes. J'ai cotoyé et je cotoye des chercheurs, des enseignants-chercheurs, des labos, des universités où il est rappelé régulièrement que "coder avec pour" est incorrect. Je ne fais que suivre l'Académie française sur ce point. Ce n'est pas l'usage (même ultra courant dans certains endroits) qui fait la règle. L'usage de coder transitif est aussi ultra-majoritaire ! Par exemple, la page Hsp90 (au hasard : elles sont toutes ainsi) contenait deux phrases : "La mutation du gène codant l’HSP90…" et "un gène codant avec pour l’Hsp90 sain et normal". TED 14 juin 2007 à 14:07 (CEST)

Cher TED,

Ne confondez pas l'usage transitif direct utilisant un COD sans besoin de préposition et un transitif indirect (se souvenir de) utilisant des prépositions (de, pour...). Coder est pour la 3e fois, transitif, mais nulle part il est dit exclusivement direct (coder une protéine), ou indirect (coder avec pour une protéine), ce que j'essaie de vous faire admettre dans cet échange (cf la page WP Transitivité (grammaire) pour faire simple ou tout autre précis de grammaire). Coder avec pour est correct et est devenu la norme de plus. Bien à vous --LPLT 14 juin 2007 à 14:18 (CEST)

Cher LPLT : je corrige ci-dessus : les verbes transitifs indirects n'admettent pas de voix passive. Le fait même que vous admettiez que la voix passive existe avec coder indique que le verbe est transitif direct (c'est une règle de grammaire : "Seuls les verbes transitifs directs acceptent la transformation passive (exceptions : obéir, désobéir, pardonner)"). "Coder avec pour" n'est pas devenu la norme : c'est même un usage ultraminoritaire dans WP (un décompte Google rapide, et qu'il faudrait sans doute affiner donne dans WP : 567 résultats pour <gène code protéine> contre 32 pour <gène "code avec pour" protéine>). TED 14 juin 2007 à 14:31 (CEST)

Cher TED,

Vous le dites vous-même il y a des exceptions est coder en est devenue une pour des raisons de sens scientifique, ce qui comme je vous le disais précédemment est la beauté de la langue française lorsque la nécessité s'applique. Maintenant au niveau d'une simple recherche google "code avec pour une protéine" donne 30200 ref et "code une protéine" 10300. Je ne sais pas d'où vous sortez vos chiffres, mais là n'est pas le problème. J'essaie de vous faire admettre que la règle grammaticale puriste que vous invoquez n'est pas forcément la bonne et la seule, qu'un sens et une exception sont nés avec coder avec pour (comme pour obéir à... que vous admettez bien volontiers) et qu'il est ultra-puriste de changer les phrases comme vous le faites, prétant parfois au contre sens. L'usage s'impose à la règle quand il y a une justification, et là c'est le cas. J'admet votre «code une protéine», admettez pour l'ensemble des raisons que nous discutons, «code avec pour une protéine». Verbe transitif, d'usage direct ou indirect (avec préposition) pouvant admettre la forme passive comme les exceptions que vous citez. Par ailleurs, ce qui pourrait aussi explique les choses c'est l'utilisation anglaise de "coding for a protein" (25000 sorties google) et "coding a protein" (783 sorties). La forme anglaise (qui je pense doit repondre aux mêmes critères grammaticaux, mais je ne m'avancerais pas la-dessus avec assurance) a imposé sa norme dans le langage courant. Bien à vous.--LPLT 14 juin 2007 à 14:56 (CEST). PS: Par ailleur gène code une/pour une protéine, n'a aucun sens en réalité. Un gène est transcrit en ARN puis traduit en protéine. Le code est dans nos têtes pour faire simple et compréhensible. D'ailleurs nous disons pas tant, le gène code la leptine, mais le gène de la leptine...--LPLT 14 juin 2007 à 15:06 (CEST)

Cher LPLT, mes chiffres, comme je l'ai dit, sont ceux de l'usage dans WP ! Pas dans tout google où l'on trouve tout et son contraire. Vous faites remarquer à raison que "coder avec pour" est un anglicisme. La langue française est faite de règles et d'exceptions (et je ne me permet pas de les remettre en question). "Coder" n'est pas parmi les exceptions citées plus haut pour les verbes transitifs directs et indirects admettant la voix passive. Et si vous admettez "code une protéine", je ne comprends pas bien ce qui vous dérange. Enfin, une question : quel contre-sens ai-je introduit en corrigeant ces erreurs grammaticales ? TED 14 juin 2007 à 15:10 (CEST)

Post-scriptum en réponse au vôtre : c'est justement le sens du verbe "coder" ! Dire "le gène code la protéine" signifie justement : "le gène est transcrit en ARN qui est traduit en protéine".

TED, contre-sens n'étais pas le mot correct désolé, imprécisions aurait-été plus exact. Sur la page du récepteur des minéralocorticoïdes où la phrase «des gènes codants avec pour la MEC» est devenue «des gènes codants la MEC», me choque à l'oreille et au sens. Par ailleurs l'angliscisme est à la réflexion l'explication (on est d'accord là-dessus !). Je crois que le "code une" ne reflète pas l'ensemble des étapes allant de la séquence nucléotidique à la protéine mature finale au contraire de "code avec pour une". Et c'est pour cela que c'est incontestablement l'expression la plus utilisée dans les labos, les publis et les thèses (n'en vous déplaise). Parce qu'elle introduit une nuance que "code une" ne fait pas. Par ailleurs je vous ferais remarquer pour relativiser une de vos assertions («le code génétique est bien celle que l'on retrouve dans le produit final»), que toute la séquence codée PAR le gène, n'est pas la protéine, sans même parler des épissages, mais en considérant les clivages (pré-pro-prot), l'utilisation de sites alternatifs d'initiation de la traduction et des IRES, et des modifications post-traductionnelles qui font que la séquence du gène n'est pas la séquence de la protéine. Mais là j'enfonce des portes ouvertes. Bon, c'est tout pour aujourd'hui pour moi, il faut que je lache WP. Bien à vous.--LPLT 14 juin 2007 à 15:29 (CEST) PS respectez les "code avec pour", merci.

Cher LPLT, excuses acceptées. Mais "code avec pour" me déchire les oreilles (« des gènes codants avec pour la MEC » me fait mal à entendre) et j'ai vu et entendu des membres de jury (de concours, de maîtrise, de DEA, de thèse, d'agrégation) reprendre des candidats sur ce point. Et je confirme ce que j'ai dit : la séquence codante d'ADN se reflète dans la séquence de la protéine. Quant à l'ADN non-codant, il ne code rien par définition ! Ce qui ne veut pas dire qu'il ne contient pas d'information. Encore un point de détail : je ne comprends pas vos chiffres de google : <gène code protéine> me donne 545000 et <gène "code avec pour" protéine> 87900. TED 14 juin 2007 à 15:45 (CEST)

TED, vous avez tendance à déformer les propos des autres et à ne pas vouloir entendre un autre point de vue. Donc, pour précision, je ne me suis pas excusé j'ai juste modéré un mot impropre. Par ailleurs, je constate que vous ne voulez pas entendre que le sens de "coder avec pour une protéine" (qui vous déchire les oreilles !!!! N'est-ce pas un peu excessif ?) était une précision scientifique qui sous-entendait les différentes étapes contrairement a "coder une protéine" qui a un lien direct qui en réalité n'existe ni dans la mécanistique, ni dans la séquence protéique finale (je constate que vous utilisez maintenant "reflète" au lieu de "retrouve", ce qui n'est pas la même chose). C'est tout cela que cette petite préposition POUR sous-tend. Je pense qu'il faut y réfléchir au lieu d'être dogmatique sur un point de grammaire relativement contestable puisqu'il existe des exceptions à la régle. Vous refusez d'admettre que les deux formes de cette expression peuvent au mieux coexister. En conséquence pour les pages qui me concernent je changerai vos modifications car pour moi il s'agit d'une inexactitude scientifique (et les nuances en bio sont importantes) qui me choque plus qu'une oreille accrochée. Enfin pour ce qui est de google tapez "code avec pour une protéine" (guillemets et accents) et "code une protéine" et vous trouverez 30200 vs 10600. Bonne continuation sur WP. --LPLT 14 juin 2007 à 16:51 (CEST)

Détermination algue verte

Bonjour TED,
je sais que c'est un peu léger comme base sans examen à la bino, mais saurais-tu identifier (peut-être au moins le genre) ces algues vertes photographiées aujourd'hui sur le littoral réunionnais sur un faciès rocheux battu.

Ce sont des touffes de filaments assez épais (je dirais 0,5 mm de diamètre), ramifiées uniquement à la base, formées d'une file unique de cellules visibles à l'oeil nu à contre-jour et de forme trapue (longueur à peu près égale au diamètre). Je pensais au genre Ulothrix mais je suis peut-être complètement à côté de la plaque. Merci pour ton éclairage. --Channer [koz a mwin] 17 juin 2007 à 19:31 (CEST)

Je suis incapable de déterminer des algues comme cela. Je n'ai aucun livre de détermination des algues chez moi. En outre, je connais essentiellement les algues de Bretagne, et la Réunion est loin de la Bretagne ! Désolé ! TED 18 juin 2007 à 10:53 (CEST)

Pièce florale et Pièces florales

Bonjour,

Les historiques sont fusionnés, à vous la suite. Meilleures salutations. Jerome66 |causer 4 juillet 2007 à 15:05 (CEST)

Merci ! TED 4 juillet 2007 à 20:58 (CEST)

Summorum Pontificum

Copie de la page de suppression immédiate :

Copyvio de http://www.lefigaro.fr/france/20070707.FIG000000763_le_pape_scelle_la_reconciliation_avec_les_traditionalistes.html, avec quelques reformulations. 85.216.19.196 7 juillet 2007 à 11:00 (CEST)

Fait, rafistolé par mes soins, historique purgé. Alchemica 7 juillet 2007 à 17:59 (CEST)

Pouruqoi toutes mes contributions, sans rapport avec le copyvio initial que je n'avais pas vu, n'apparaissent plus ? TED 7 juillet 2007 à 19:57 (CEST)

Parce que vos contributions ont été ajoutées au texte en copyvio. S'il avait d'abord été supprimé, j'aurais pu les sauver. Désolé, il n'y a pas d'autre moyen de nettoyer dans ce genre de cas. Cordialement, Alchemica 8 juillet 2007 à 11:55 (CEST)

J'ai rajouté tes vieilles modifs avec quelques manips. C'est pas vrai qu'il n'y pas d'autre moyen de nettoyer le texte ;). Amicalement. ADM

Au temps pour moi, je vais réviser la méthode de purge d'historique Et merci, ADM... Alchemica 9 juillet 2007 à 06:43 (CEST)

Merci beaucoup ! TED 9 juillet 2007 à 09:32 (CEST)

Raymond Gravel

Bonjour ! Tu as fait une modif sur cette page avec comme commentaire : "le mot libération a été priviliégié dans les documents". Or ce mot n'apparaît dans aucun des documents officiels ! (que ce soit la traduction du motu proprio en français ou la lettre du pape aux évêques au sujet de ce motu proprio). Je me permets donc d'annuler ta modification. Il me semble en effet qu'il est préférable d'être très prudent sur ce point. Très cordialement, TED 10 juillet 2007 à 07:46 (CEST)

En tout cas, le mot libéralisation a été utilisé à de très nombreuses reprises sur les sites web. [2] [3]. Il n'a peut-être pas été utilisé par le pape lui-même mais il est connu par tous les journalistes et les laïcs qui ont suivi le dossier. Très cordialement. ADM

Alga

Salut TED ! Tu vas bien ? Dis donc... Je savais pas que le clade Aglagla allait jusqu'à l'espèce Alga !!! (ref à une de tes sous-pages) A part ça, en ce moment : vacances, terrain, labo ? Pour ma part, terrain jusque fin août (dure la biologie, dure !). A bientôt ! Elapied 9 août 2007 à 14:01 (CEST)

Labo ! Vu le temps qu'il fait, cela tombe plutôt bien. Surtout que l'ambiance est assez détendue. Mais les manips foirent. D'abord, c'est le clade Algaclada (T.-E. D., 2008) ! Et bientôt, je lance le Projet:Phycologie (il n'y a pas que les manips qui foirent, mais aussi les "autres projets"). C'est où ton terrain ? TED 9 août 2007 à 15:21 (CEST)

Je viens de voir sur la page de David mitrani que tu seras à Nice fin août ? Je serai peut-être à Cannes à ce moment-là (en vacances). TED 9 août 2007 à 15:23 (CEST)

relecture

bonjour! comme j'ai vu que tu es relecteur , je te demande si ce serait possible de lire l'article sur la cellule (biologie) que j'ai pas mal remanié (ce n'est pas spécialement ton domaine de prédilection, qui d'après ta présentation semble être la botanique ou tout du moins la biologie végétale mais, comme c'est un sujet somme toute général...) merci --Zebrafish 14 août 2007 à 02:57 (CEST) tu peux bien entendu effacer ce message totalement inutile pour une lecture ultérieure

Fougère Aigle

Bonjour,

J'ai vu que tu étais un passionné de fougères. Pourrais-tu jeter un oeil à l'article Fougère aigle, j'y ai cité un article de magazine indiquant que la fougère aigle peut être utilisé en jardinage biologique mais a posteriori, j'ai quelques doutes. Ton avis m'intéresserait donc.

Merci Abrahami 15 août 2007 à 16:22 (CEST)

Des nouvelles ? Abrahami 21 août 2007 à 12:03 (CEST)

Pardon, cela m'était sorti de la tête. Je ne suis pas un grand spécialiste des fougères et du jardinage, mais je crois avoir vu déjà quelque part que l'on pouvait utiliser les fougères pour le paillage. Cependant, quelques points : j'ai compris au début que la fougère aigle était utilisée commme plante d'ornement dans les jardins, mais j'ai bien compris ensite que ce n'était pas le cas. Une petite phrase introductive au paragraphe devrait permettre de lever cette ambiguité. Et la fin du paragraphe revient sur le paillage qui est l'objet du début du paragraphe : il faudrait regrouper les infos. Une dernière chose : est-ce que ces infos concernent seulement la fougère aigle ou bien d'autres fougères ? Dans ce dernier cas, il faudrait mettre l'info sur la page adéquate (fougère ?). Cordialement, TED 21 août 2007 à 14:01 (CEST)

Bonjour, Merci pour tes indications. J'ai fait les modifs conseillées. A ma connaissance, ces infos ne concernent que la fougère aigle (mais je ne suis pas un spécialiste de la fougère non plus). @+ Abrahami 21 août 2007 à 22:53 (CEST)

Rhodophyta

Salut, TED.
Je viens de voir ton bandeau pour sourcer l'article Rhodophyta (classification phylogénétique), en tout cas l'arbre résumé (c'est là que tu as mis le bandeau). Et je ne comprends pas... C'est quasiment le seul article de la série qui indique des sources (d'ailleurs, ça doit être toi qui les as indiquées !). L'arbre résumé ne fait que reprendre l'arbre complet (sans les familles), lui-même à peu près calqué sur la classification de Yoon que toi-même nous as fournie (avec des modif mineures prises sur le Tree of Life Web Project). Il faut indiquer quoi de plus, à ton avis ?
À plus, à te lire. David Mitrani 17 août 2007 à 10:09 (CEST)

Ben, non, ce n'est pas du tout la même classification que Yoon et al.. Et les articles que je cite sont appelés dans les petits textes introductifs des autres arbres (à l'époque je ne savais ps faire les ref, mais j'ai corrigé cela). Ici, il n'y a aucun texte introductif, on ne sait pas d'où sort cet arbre. J'avais déjà mis un commentaire en page de discussion il y a longtemps, sans résultat. Il reste une référence qui n'est aps appelée dans l'article : Freshwater sur tolweb, mais l'arbre présenté ne correspond pas à celui du site ! Il faudrait que tu fasses un court texte introductif à l'arbre en disant d'où il sort et en expliquant ce que tu as modifié et pourquoi. Pour le moment, cela ressemble à du travail non sourcé et inédit ! TED 17 août 2007 à 10:43 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi tu dis que ce n'est pas la même classification que Yoon. Mais c'est un arbre : il n'y a pas trois fois le même taxon sous des noms différents selon la nomenclature linnéenne. D'ailleurs, dans la classification de Yoon 2006, tu as pris où, le détail des Floridéophycées ? David Mitrani 17 août 2007 à 15:30 (CEST)

Dis-moi ce que tu penses de mes dernières modifs sur cet article, stp. À plus. David Mitrani 17 août 2007 à 18:02 (CEST)

Allo ? David Mitrani 21 août 2007 à 17:32 (CEST)

Oui, j'ai vu. Je réfléchis. Et je mûris ma réflexion. TED 21 août 2007 à 19:52 (CEST)

Ulvophytes

Bonjour,

C'est le nom qui apparaît dans Arbre phylogénétique du vivant (équivalent à Chlorophyta mais celui-ci sans doute encore plus ambigu). Le terme d'Ulvophytes est repris de l'ouvrage de Lecointre et Le Guyader.--Channer [koz a mwin] 22 août 2007 à 06:56 (CEST)

Voir Discussion Utilisateur:Channer#Ulvophytes

Algue verte et Chlorophyceae

Bonsoir,

une fusion est une fusion : si tu as fait cette demande sur cette page l'un des articles pointera vers l'autre, sinon c'est une demande d'amélioration et il n'y a pas de formulaire pour ça il faut simplement avancer des propositions au risque de se faire contester mais là tu bloques tout c'est assez décourageant quand j'essaye de mettre un peu de clarté. Ne te fixe pas sur les taxobox, ce sont des outils secondaires qui ne peuvent pas refléter l'historique de concepts qui ont varié au fil du temps.--Channer [koz a mwin] 26 août 2007 à 18:16 (CEST)

Cf. Discussion Utilisateur:Channer#Algue verte et Chlorophyceae et Wikipédia:Pages à fusionner#Chlorophyceae et Algue verte

Salut,

Pour "Kützing, 1843", l'historique semble indiquer que c'est de mon fait, en effet. Malheureusement, la fusion des historiques fout le bazar dans la cohérence.

Je n'avais bien sûr pas dû sortir cela de mon chapeau . Cela dit, j'aurais pu faire un copier-coller malencontreux.

Comme tu l'as dit, il existe plusieurs définitions, celle de Kützing existe, a priori. Ce n'est sous doute pas la meilleure, ni celle qu'il faut garder. A l'époque, j'ai du la choisir dans une optique d'antériorité. (Le petit jeu des emend. ne simplifiant pas la tâche).

Parmi les références ceci, parmi les sources que je trouve aujourd'hui, ce pdf.

Bonne journée --Zyzomys 28 août 2007 à 14:24 (CEST)

Æpyornis ou Aepyornis

oui, Aepyornis est le nom latin de l'animal et Æpyornis, le nom français (celui trouvé dans les dico du moins). Vincnet G 27 août 2007 à 10:50 (CEST)

Super !

Bonsoir,

Je viens de voir la fin de ton wikibreak, ce dont je me félicite. Bon retour ! --Valérie (pour m'écrire) 6 septembre 2007 à 18:55 (CEST)

Salut TED ! Je ne pourrai pas dire mieux !... Elapied 7 septembre 2007 à 09:40 (CEST)

J'étais juste en vacances à Cannes ! TED 6 septembre 2007 à 21:45 (CEST)

+1 et tout ça ! Hexasoft (discuter) 7 septembre 2007 à 16:15 (CEST)

Velella velella

Je pense que ce serait mieux si tu laissais Yakafaucon essayer de faire une taxobox tout seul avant de la faire à sa place. Ce serait plus pédagogique ! Et quand est-ce que tu relances ce projet : Utilisateur:Hexasoft/test couleur ? TED 8 septembre 2007 à 19:27 (CEST)

Bon, je viens de voir que c'est trop tard ! TED 8 septembre 2007 à 19:28 (CEST)

Arf, désolé

Je passais devant mon ordi, j'ai vu ça et hop, j'ai traité .

La prochaine fois…

On pourrait peut-être mettre en place un système de parainage pour les nouveaux biologistes wikipédiens, avec de vieux briscards qui brief et quident les nouveaux. Qu'en penses-tu ? (même si en pratique il n'y a pas tant de nouveaux que ça).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 septembre 2007 à 19:33 (CEST)

Euh, … je veux bien être parrainé, alors !

Et quid de Utilisateur:Hexasoft/test couleur ? TED 8 septembre 2007 à 19:41 (CEST)

Toi, parrainé ? Tssss…

Pour Utilisateur:Hexasoft/test couleur il faudra effectivement qu'on s'y mette. En fait on nous a "coupé l'herbe sous le pied" dans une certaine mesure. Il y a quelques temps je-ne-sais-plus-qui a effectué une factorisation des taxobox. Les modèles actuels sont un simple aiguillage vers les taxobox générales.

Nous avons inséré les modèles de couleurs là-dedans, mais ceci n'a pas fait avancé les fonctionnalités additionnelles.

Je vais voir tout ça et en reparler sur le café. Il faudra aussi envisager les modifications nécessaires pour les articles existants, ça risque d'être un peu compliqué. Hexasoft (discuter) 8 septembre 2007 à 20:12 (CEST)

Ben, oui, moi parrainé ! Je bidouille des petits trucs, mais je suis loin de comprendre toutes les arcanes de WP !

Ce n'était pas toi les factorisations ? J'ai encore rien compris, tu vois ! Mais je suis prêt à faire les petites mains sur les articles si besoin. Et surtout à critiquer le résultat fini faire des remarques constructives au cours de l'élaboration du projet ! TED 8 septembre 2007 à 20:35 (CEST)

Congrès WP

Salut TED ! Pour info, les inscriptions (gratuites) pour le congrès WP (19-20 oct prochain) sont ouvertes (ici). Tu penses que tu seras dans le coin ? Ca serait cool !... Perso je me suis inscrit pour le séminaire 1. A+ Elapied 10 septembre 2007 à 15:15 (CEST)

Tu t'es juste inscrit au séminaire 1, ou bien aussi à tout le reste ? TED 10 septembre 2007 à 16:14 (CEST)

A tout le reste aussi (sauf les séminaires 2 et 3 qui sont en même temps que le 1). Autrement-dit, je serai sur Paris les 2 jours. Elapied 10 septembre 2007 à 16:16 (CEST)

Idem, alors on se verra là-bas ! TED 10 septembre 2007 à 16:27 (CEST)

Super !!! Elapied 10 septembre 2007 à 16:29 (CEST)

Réponse à tes remarques

Je constate par ailleurs que tu n'as pas réagi à ces remarques… TED 11 septembre 2007 à 11:24 (CEST)

J'ai réagit à tes remarques (très en retard, j'étais en vacances) là. Je n'ai vu ton intervention sur le bistro que récemment, en remontant les messages de cet été. Elapied 11 septembre 2007 à 11:33 (CEST)

Oui, j'avais vu cela ! Je te parle d'autre chose : ici. TED 11 septembre 2007 à 12:54 (CEST)

Charrue après les boeufs et pas sourcé...

Ben justement, ce petit tableau ... c'était charrue AVANT les boeufs et c'est pour ça que JE l'ai suprimé... et en plus il était faux en ce qui concerne la francophonie dans les Amériques. Mes autres changements n'ont pas vraiment rapport avec l'homonymie ou la présente discussion, mais simplement homogénéiser la terminologie du texte déjà existant, SANS Y FAIRE DES ADDITIONS NON VALIDES comme quelqu'un d'autre...--Tallard 12 septembre 2007 à 22:10 (CEST)

OUUUUUUFFFFFFF !

Je croyais que tu n'arriverais jamais à mon secours. J'en venais à douter de mon objectivité et je ne savais plus quels arguments utiliser, car, comme dit l'adage, il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre... et je ne voulais pas devenir méchant ou m'abaisser à tomber dans la typo, la ponctuation et autres mesquineries (dans ce cas précis, car bien sûr, c'est important ! ). Si Molinensis savait combien j'approuve sa défense de la liturgie ! Mais il en va de l'honnêteté des contributions sur l'encyclopédie, et bien plus que du spam, je trouve que ses contributions relèvent de la propagande pure et simple. Je n'ai pas voulu employer le terme pour ne pas le martyriser d'avantage que les évènements ne s'en sont chargés « depuis 37 ans », mais je pensais, après lui avoir radoté vingt fois les mêmes choses avec diplomatie, qu'il comprendrait ses sophismes à lui...

Alors merci de trouver les arguments qui font mouche. Sinon on risque d'en arriver à un conflit d'édition qui ne serait agréable pour personne et qui, je le crains, ne lui serait pas favorable.

Bien à toi. Mangouste35 19 septembre 2007 à 00:31 (CEST)

De mémoire (perdu sans ma doc en Côte d'Ivoire), Moulins devait se trouver sur les territoires de Bourges, de Clermont et d'Autun. Mangouste35 19 septembre 2007 à 00:52 (CEST)

Ne t'inquiète pas : j'ai suivi toute la discussion tapi dans l'ombre. Tant que tu avançais des arguments valables, je ne voyais pas pourquoi je serai intervenu (surtout que je m'y connais beaucoup moins bien que toi en liturgie, et plus particulièrement en histoire de la liturgie). Puis il y a eu la même chose sur le diocèse d'Orléans et ses arguments qui partent tous azimuths. Et au passage, joyeux anniversaire avec un peu de retard. TED 19 septembre 2007 à 01:13 (CEST)

Molinensis lance une guerre d'édition sur Diocèse d'Orléans. TED 19 septembre 2007 à 13:13 (CEST)

Soit il ne comprend rien, soit, ce qui serait plus ennuyeux, il est de mauvaise foi. J'ai laissé un message à Michelet, qui est wikipompier, pour qu'il me dise ce qu'il pense de l'argumentation et du feu qui est en train de se déclarer. Cela dit, laisse lui son lien externe, ce n'est pas bien méchant. Quand je vois sur les pages de communes le nombre de liens externes qui renvoient vers des sites qui se copient tous les uns les autres sans donner guère plus d'information que le nom de la commune, je pense que l'annuaire des messes tradi a au moins le mérite de répondre aux besoins de ceux qui cherchent une telle célébration.

J'ai vu la guerre sur le site d'Orléans. Comme j'ai fait quelques ébauches d'ajout en histoire et patrimoine sur Moulins, j'ai préféré mettre le bandeau de non pertinence de la section pour éviter d'avoir à faire des reverts à répetition.

À plus pour la suite de la guerre !

Mangouste35 19 septembre 2007 à 13:27 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec ton analyse sur le lien externe : les messes citées n'ont aucun lien avec les diocèses concernés. J'ai mis une explication dans ce sens sur Discuter:Diocèse d'Orléans. S'il s'agissait de messes diocésaines comme il en existe par endroit, je serais d'accord pour laisser l'info. Enfin, si quelqu'un cherche une telle célébration, ce n'est pas à WP d'en faire l'annuaire. Il y a des moteurs de recherches pour trouver l'info. Et je doute que quelqu'un vienne directement sur WP pour trouver ce genre d'info. TED 19 septembre 2007 à 13:32 (CEST)

J'ai vu que Michelet était intervenu pendant que je travaillais sur un nouveau paragraphe « pèlerinages. » (Ce qu, au passage m'a obligé à faire des copier-coller puisque je travaillais sur la page entière avant qu'il ne fasse la RàZ ! ;-) ) La discussion a été serrée, mais il semble avoir eu gain de cause. Concernant la pertinence du lien, tu as raison, mais c'est mineur et ça ne vaut pas le coup de se prendre la tête pour ça. Mangouste35 19 septembre 2007 à 15:01 (CEST)

Je commence à ne plus me poser la question de savoir s'il ne comprend rien ou s'il est de mauvaise fois. C'est sans doute les deux, la seconde étant la conséquence de l'autre... Ne lui réponds pas ad personam, le silence est préférable. Du moment qu'il ne nous remet pas son catalogue... Mangouste35 19 septembre 2007 à 16:03 (CEST)

Va voir la page de discussion de Molinensis. Je crois qu'il a énervé Michelet ! Mangouste35 19 septembre 2007 à 18:52 (CEST)

Ca y est, j'ai lu toute la prose du sieur : j'approuve totalement votre traitement de l'affaire. Je ne vois pas pourquoi il serait bon de préciser tant de choses sur la liturgie pré-conciliaire au sein d'un article concernant un diocèse ! Préciser l'usage de la forme extraordinaire de la liturgie romaine (ou d'un autre rite, peu importe) dans une liste de paroisses d'un diocèse, c'est une chose mais cela n'a rien à faire selon moi dans un article sur le diocèse lui-même. Isapdlg 20 septembre 2007 à 01:18 (CEST)

Merci, Isa ! TED 20 septembre 2007 à 01:21 (CEST)

Discuter:Vincent Beer-Demander/Suppression

Salut,

Bis repetita, qu'en penses-tu ? Cordialement. SalomonCeb 21 septembre 2007 à 17:34 (CEST)

J'avais vu. J'attendais que d'autres donnent leurs avis d'abord car je n'avais pas le temps. TED 21 septembre 2007 à 23:00 (CEST)

salut ted ! à la suite de la discussion engagée sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Vincent Beer-Demander, j'ai ouvert, sur les conseils de p-e, la page Wikipédia:Notoriété de la musique classique et reporté la discussion sur la page Discussion Wikipédia:Notoriété de la musique classique.

walà ! si ça te dit d'aller y faire un tour ... bonne journée ! Mandarine 24 septembre 2007 à 07:35 (CEST)

Comique

Bonjour TED, Je viens de voir sur la page Missel romain que tu avais supprimé les citations de la constitution Sacrosanctum concilium de Vatican II... au prétexte que le texte était sous copyright ! J'ai bien ri, mais enfin le but de Wikipedia est de construire une encylopédie, pas de poster des blagues de ce type. Il n'y a évidemment aucun problème de copyright pour de courtes citations de ce genre. Des citations sont exactement ce qu'il y a de mieux pour dire ce que Vatican II a voulu : comme ça, aucun problème de neutralité. Pour ton information, tu peux même mettre toute le texte français de cette constitution, qui figure sur le site du Vatican sans aucun copyright : http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19631204_sacrosanctum-concilium_fr.html Bonne soirée, Molinensis 23 septembre 2007 à 18:57 (CEST)

Merci

d'avoir transmis le mot d'Adrienne. --Serein ^[blabla] 25 septembre 2007 à 00:39 (CEST)

j'ai appris à écrire...

ailleurs que sur ma page... je suis bien contente d'être sortie de ma cellule ! mais qu'il fait froid dehors ! brrrr... j'aurais du mettre ma petite laine... gros bisous et merci de ton soutien qui m'a bien aidée... Marie-Candice ^{si vous voulez me parler} 25 septembre 2007 à 23:11 (CEST)

Projet CAPES

Wikiversité? Peut-être mais:

1. tel n'était pas le but au départ (mon objectif était que les contributeurs connaissent les programmes pour contribuer à des articles en lien avec ces programmes)
2. voir le bandeau en tête de ma page de discussion pour comprendre que je n'ai pas envie de me lancer là-dedans!

Libre à chacun de reprendre le projet si quelqu'un en a envie (sur WP ou ailleurs). --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 26 septembre 2007 à 16:07 (CEST)

Projet Phycologie

Salut TED ! Boarfff... En général, je me casse pas la tête pour des pages de ce genre, je copie-colle plus ou moins un truc déjà existant et je l'adapte au sujet (le grand truc c'est les nouvelles couleurs !!! ). L'essentiel est que l'ensemble soit lisible clairement et que les liens importants ne soient pas planqués sous un pot de fleur. Sinon une présentation sympa, des liens interwikis, au moins une jolie photo et une super boite-utilisateur (les gens adorent ça !!!)... Et le tour est joué ! Ne pas oublier la caisse à l'entrée avec renouvellement d'abonnement automatique et obligatoire ! Pour d'éventuels détails, je te fais signe si quek chose me passe par la tête. Elapied 26 septembre 2007 à 16:30 (CEST)

Et quek chose me passe par la tête... Perso je mettrais le cadre "Annonces" en haut de page (c'est ça qui est sensé changer le + souvent). D'ailleurs, en général, je ne le met pas car il suppose une maintenance que je ne suis pas sûr de pouvoir toujours assurer. Pour le cadre "Articles récents", je crois qu'il y a un bot qui peut faire ça automatiquement - voir avec Hexasoft et surtout Dake (Probot). Sinon le lien magique peut aussi éventuellement faire l'affaire (les 500 dernières interventions)... Je me suis aussi permis de coller un redirect provisoire sur la page Projet:Phycologie histoire que d'aucun qui voudraient accéder à cette page voient qu'elle est en construction et que quelqu'un y travaille. A bientôt ! Elapied 26 septembre 2007 à 18:29 (CEST)

Une idée que je trouve très cool : l'arborescence des cat telle qu'elle est présentée dans ce cadre. A bientôt ! Elapied 27 septembre 2007 à 10:23 (CEST)

Modèle AlgaeBASE

Salut TED,
Grace à ta correction de l'url de {{AlgaeBASE}}, je comprends maintenant ce que ce modèle doit faire. Puis-je le renommer {{AlgaeBASE taxon}} pour qu'il soit symétrique avec {{Catalogueoflife taxon}} dont il existe aussi une version {{Catalogueoflife espèce}}?
Ensuite je l'ajouterais à Utilisateur:Liné1/WikiBioReferences.
Amitié Liné1 3 octobre 2007 à 08:02 (CEST)

As you wish ! Mais ce modèle peut servir pour un genre ou une espèce. TED 3 octobre 2007 à 09:17 (CEST)

Messe traditionnelle / les deux formes du rite romain

Bonjour TED, Une précision : oui tu as raison, la messe Paul VI (rite romain ordinaire) est traditionnelle. D'une part parce qu'elle a maintenant 37 ans, c'est un début de tradition, et d'autre part parce qu'elle comprend des éléments traditionnels qui ont été assemblés par Paul VI, qui a "fabriqué" (mot de Ratzinger) une "nouvelle messe" (dixit Paul VI toujours). Quant à la forme extraordinaire du rite romain, on l'appelle couramment "messe traditionnelle", car elle remonte "pour l'essentiel" (dixit Paul VI et une kyrielle de spécialistes) à Grégoire le Grand, c'est à dire vers 600. Elle a donc une tradition de 1400 ans, et beaucoup plus pour le coeur de la messe, le canon de la messe. Voilà pourquoi, même si la messe de Paul VI et la messe de St Pie V peuvent toutes les deux être qualifiées de traditionnelles, le qualificatif est couramment employé pour la messe de St Pie V et quasiment jamais - sauf à usage polémique ! - pour la messe de Paul VI.

La réalité du rite romain aujourd'hui (i.e. après le Motu proprio Summorum Pontificum, c'est qu'il a deux formes. Je vois bien que tu n'as pas du tout assimilé cette donnée, et tu n'es pas le seul : c'est même la raison pour laquelle Benoît XVI a pondu ce motu proprio. S'il n'y avait pas eu cette incompréhension, un texte pontifical n'aurait pas été nécessaire. Voilà une phrase de la lettre d'accompagnement de Benoît XVI :

"L’histoire de la liturgie est faite de croissance et de progrès, jamais de rupture. Ce qui était sacré pour les générations précédentes reste grand et sacré pour nous, et ne peut à l’improviste se retrouver totalement interdit, voire considéré comme néfaste. Il est bon pour nous tous, de conserver les richesses qui ont grandi dans la foi et dans la prière de l’Eglise, et de leur donner leur juste place."

"Leur juste place", dans un article sur un diocèse catholique, c'est quelques lignes de présentation et un lien. Pas de quoi fouetter un chat ! Cordialement, Molinensis 3 octobre 2007 à 13:52 (CEST)

Une erreur courante : la « messe de Pie V » remonte à peu après le Concile de Trente et a été promulgué en 1570. Elle a donc un peu plus de 400 ans de tradition, même si elle s'inspire de la tradition antérieure. En revanche, on retrouve dans la « messe de Paul VI » des racines bien antérieures : en particulier la prière eucharistique n°4 est très largement inspirée de la PE de Saint Basile le Grand 329-379 (et qui avait disparu suite à la mise en place du rite tridentin). Par ailleurs, c'est le Concile Vatican II qui pour la première fois a défini le chant grégorien comme chant « officiel » de l'Église, remettant ainsi à l'honneur cette forme de chant qui remonte au moins jusqu'au 4e siècle (pour les traces écrites qui nous sont parvenues : de mémoire : liturgie célébrée à Milan, certaines pièces sont encore dans le triplex) que le concile de Trente avait fortement réduit dans la liturgie. On se retrouve donc avec une tradition de plus de 16 siècle ! Je n'ai pas toutes les sources sous la main, mais je reposerai la question à Dom Daniel Saulnier que je revois prochainement.

Je ne nie pas la liturgie tridentine, bien au contraire. Mais il faut bien que tu comprennes qu'elle n'est pas plus traditionnelle que la liturgie mise en place après le concile Vatican II. Tu cites Benoît XVI, et je suis pleinement d'accord : pas de rupture, mais une continuité qui aboutit à la forme ordinaire actuelle du rite romain.

Bref, pour paraphraser VGE : « vous n'avez pas le monopole de la tradition » ! TED 3 octobre 2007 à 20:20 (CEST)

Cher TED, enfin nous abordons le fond de la question.

1. Oui, c'est une erreur très courante... que de croire comme toi que la messe de St Pie V n'a que 400 ans de tradition parce qu'elle a été promulguée en 1570. Car la messe promulguée par St Pie V, c'était le missel romain, identique à d'infimes détails près au premier missel imprimé en 1474 (Ratzinger, citation sur rite tridentin), missel lui même très peu différent du missel d'Innocent III etc. jusqu'à Grégoire le Grand.

Le missel de St Pie V ne s'inspire donc pas de la tradition antérieure comme tu dis ! Le missel de St Pie V de 1570 est le même missel que celui de Rome en 1474, lui même très peu différent des précédents... jusqu'à Grégoire le Grand.

L'oeuvre de St Pie V a été d'imposer ce missel partout dans l'Eglise, sauf là où il existait des liturgies ayant plus de 200 ans d'âge (à Lyon , Braga, Milan, chez les dominicains...).

La source de ton erreur, c'est la facilité de langage qui fait appeler la messe traditionnelle la messe de St Pie V. On se dit que comme Paul VI a fabriqué une messe en assemblant différents éléments, St Pie V a du faire la même chose. Pas du tout !

2. Ce que tu appelles "Les racines antérieures" de la messe Paul VI. Ce n'est pas du tout une tradition que de prendre un élément mort au 4e siècle pour le refourguer au XXe ! Relis Mediator Dei, excellente encyclique de Pie XII sur la liturgie. Il nomme cela "archéologisme". La tradition au contraire, c'est continu (pas discontinu avec 1600 ans d'écart !), c'est vivant, c'est un développement organique. Réintégrer une branche morte 1600 ans plus tard, cela ne peut pas s'appeler tradition.

3. Sur le chant grégorien mon cher ami, là aussi, il te faut vraiment replonger aux sources, ce que tu dis est là aussi totalement faux. Je te conseille la lecture du livre de Philippe Bernard "Du chant romain au chant grégorien : IVe-XIIIe siècle" (Cerf, 1996). Tu apprendras que le chant grégorien est né entre le VIe et le VIIIe siècle, qu'il est noté depuis le XIe siècle, que dès le XIIIe siècle il était répandu partout dans toute l'Eglise. Il a plus ou moins connu une certaine décadence jusqu'au XIXe siècle où les bénédictins de Solesmes le font rédécouvrir au travers de leur interprétation. Puis le célebrissime motu proprio de St Pie X (encore un pape saint !) de novembre 1903 sur la musique sacrée demande : "l'antique chant grégorien devra être largement rétabli dans les fonctions du culte". Pie XI de même avec "Divini cultus" du 20 décembre 1928 et Pie XII avec l'encyclique "Musicae sacrae disciplina" de 1955. Dire que Vatican II a pour la première fois défini le grégorien comme chant de l'Eglise, mon ami tu es enseignant je crois, cela vaut un zéro pointé.

Conclusion : tu es comme l'élève qui avec son zéro pointé veut faire la leçon à ses petits camarades. Et tu sabres allègrement des passages sur Wikipedia alors que tu ne connais rien au sujet ! Triste. Mais belle fin : discuter avec Dom Saulnier te sera certainement très profitable. D'ici là, il vaudrait mieux que tu t'abstiennes sur ce qui concerne la liturgie et le chant grégorien. Cordialement, Molinensis 3 octobre 2007 à 23:46 (CEST)

1°) Paul VI n'a rien fabriqué : quasiment tous les éléments existaient déjà auparavant et s'inspirent de la même tradition que celle qui a inspiré Pie V.

2°) La tradition s'est continuée dans l'Église d'orient qui a toujours utilisé cette prière eucharistique. Elle n'est pas morte. « L'œcuménisme n'est pas une matière à option ! »

3°) Le titre du livre que tu cites commence bien au IVe siècle ! Et il faudra que tu te demandes comment le Graduel romain peut contenir un Gloria grégorien de Milan datant du IVe siècle. Enfin, si le chant grégorien a connu une certaine décadence jusqu'au XIXe siècle comme tu le signales à juste titre, c'est bien à la suite du concile de Trente qui a eu le souci de raccourcir la liturgie et pour cela de raccourcir le chant ce qui a mené à la disparition du chant grégorien (Dom Daniel Saulnier).

La première fois dans l'histoire que l'Église définit sa musique et son chant officiellement se trouve dans Sacrosanctum Concilium 116 : « L'Église reconnaît dans le chant grégorien le chant propre de la liturgie romaine ; c'est donc lui qui dans les actions liturgiques, toutes choses égales par ailleurs, doit occuper la première place. » Je doute que tu trouves un document conciliaire antérieur définissant officiellement le chant de l'Église.

TED 4 octobre 2007 à 00:46 (CEST)

1. Non, TED. Déjà, s'il te plaît, relis lentement la phrase en gras ci-dessus. Pour le dire autrement : St Pie V n'a fait aucun travail d'élaboration d'un nouveau missel, contrairement à Paul VI. En complément, cette formidable et émouvante analyse de Ratzinger :

"Ce qui s'est passé après le concile Vatican II signifie tout autre chose : à la place de la liturgie fruit d'un développement continu, on a mis une liturgie fabriquée. On est sorti du processus vivant de croissance et de devenir pour entrer dans la fabrication. On n'a plus voulu continuer le devenir et la maturation organiques du vivant à travers les siècles, et on les a remplacés - à la manière de la production technique - par une fabrication, produit banal de l'instant". Joseph Ratzinger, in préface du livre très éclairant 'La réforme liturgique en question' du liturgiste Mgr Klaus Gamber.

2. La tradition est bien sûr continue et propre à un lieu donné. On ne crée pas une tradition ! Même pas en assemblant de des éléments traditionnels de différentes sources ! cf citation de Ratzinger ci-dessus.

3. Idem. Et quant à rendre le concile de Trente responsable de la décadence du chant grégorien ! C'est brameux, comme dirait Michelet. Le concile de Trente a au contraire mis l'accent sur la prééminence de la voix humaine dans la musique liturgique, cette dernière étant menacée par le développement d'une musique instrumentale qui devenait une fin en elle-même (voir le chapitre Musique et liturgie du livre absolument fondamental et à mon avis merveilleux : L'Esprit de la liturgie, de Ratzinger.)

La citation de Sacrosanctum concilium : alleluia ! Il y a quelques jours, je l'avais à peine inscrite sur l'article Wikipedia que tu la supprimais sauvagement ! Remember ?! Bravo donc de la ressortir. Après, cf. livre de Philippe Bernard, le chant grégorien est partout utilisé dans l'Eglise au XIIIe siècle. On n'a pas forcément besoin d'un décret administratif affirmant que respirer est nécessaire à la vie pour se permettre de respirer ! Autrement dit, c'est la pratique du chant grégorien qui est importante plus que la législation ! Mais, à part les textes des papes antérieurs à Vatican II cités plus haut, il y a quand même aussi le IVe concile du Latran en 1215 (cf développement dans le livre de P. Bernard.)

Tu es têtu, mais ça ne suffit pas. Je te conseille sincèrement la lecture du livre L'esprit de la liturgie de Ratzinger pour découvrir l'univers mental du catholicisme traditionnel (au sens large). Extraordinaire, et en France quasiment disparu. C'est pourquoi Joseph Ratzinger appelle dans ce livre à un nouveau mouvement liturgique ! Molinensis 5 octobre 2007 à 18:19 (CEST)

Agar et Wikibooks

Bonjour, comme vous le deviner je m'intéresse beaucoup aux algues comestibles et j'aimerais savoir quelles sont les implications du modèle Wikibooks que vous avez ajouté. Est-ce que c'est pour la totalité de l'article ou seulement une section. merci. --Tallard 5 octobre 2007 à 03:52 (CEST)

Bonjour ! Je pense qu'il s'agit de la page agar-agar. Le modèle ne concerne que la recette de cuisine : voir : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Recette de cuisine et Wikipédia:Prise de décision/Transfert des recettes de cuisine. Cordialement, TED 5 octobre 2007 à 10:27 (CEST)

Taxobox pour algues comestibles

Rebonsoir. Bon ça y est, je suis incapable de dormir. Alors voilà, pardonnez mon jargon taxobox amateur, mais en préparant celui de wakame, je me suis basée sur en:wakame en partie, mais me suis fiée à fr:Heterokontophyta pour le choix du règne. Je me réfère entièrement à vos opinions/références sur ce point. Je rencontre le même dilemme pour en:kombu. Le classification au niveau règne qu'utilise fr:wiki diffère assez de mes apprentissages universitaies et aussi sur quelques aspects du en:wiki. Si vous pouviez me donner un bref résumé de la politique Wiki sur ce sujet... Merci de votre aide.--Tallard 5 octobre 2007 à 11:03 (CEST)

Pour wakame, c'est bien ! J'ai juste modifié des petits trucs : on met le nom latin en tête de la taxobox quand le nom de l'article est en français. Pour apprendre à faire des taxobox, je te conseille les pages suivantes : Projet:Charte graphique/Utilisation des taxobox, Utilisateur:Gdgourou/Aide:Taxobox, Utilisateur:En rouge/test Taxobox et pour aller plus loin : la réforme en cours sur Utilisateur:Hexasoft/test couleur. Tu peux aussi copier en modifiant une taxobox déjà existante. Pour les algues, je suis en train de créer une page d'exemple qui sera dans le futur Projet:Phycologie actuellement en construction : tu peux aller voir : Utilisateur:TED/Algue où tu trouveras aussi des infos sur la classification des algues.

Pour kombu : pas de taxobox, car il s'agit de plusieurs espèces différentes de Laminaria sans pour autant être un synonyme exact de Laminaria : donc c'est une biohomonymie : voir : Projet:Biologie/Biohomonymie. D'ailleurs, j'ai un doute aussi pour le wakame : est-ce uniquement Undaria pinnatifida ? Ou bien est-ce encore d'autres algues ?

TED 5 octobre 2007 à 11:26 (CEST)

Merci, je me tape ça demain le cerveau frais... Bonne nuit, 3 h du mat... baillement....

Postelsia palmaeformis demande de traduction de l'en:

Oups, on dirait que ma demande ne se présente pas comme il faut, et je ne peux faire défaire. Désolée, je vous crée du travail additionel--Tallard 5 octobre 2007 à 11:50 (CEST)

Palmaria palmata et petit goémon

Salut TED, je voulais seulement vous envoyer un petit mot pour vous dire que je peux sympatiser que vous ayiez un certain degré d'impatience au fil d'un débat avec une wikipédienne novice telle que moi. Je ne m'objecte pas de vos arguments du PdV euro-centriste. Mais vous avez une petite tendance à changer le sens de mes interventions et de créer des contributions concernant l'Amérique du Nord ou du Québec ou du Canada qui ont souvent été fausses. Je réalise que vous aimeriez que tout cela soit simple, et que le PdV France domine fr:wiki, mais ça ne peut en être ainsi. Je ne crois pas qu'il soit éthique d'exiger des références pour des connaissance populaires outre-mer. Les politiques wiki sont relativement claires, les références sont recommandées dans les cas de connaissances douteuses. Je crois que malheureusement votre tendance et de douter par défaut tout ce qui ne vient pas de la France. Il serait agréable si vous ne doutiez pas autant de l'autre côté de l'océan...

Je voudrais aussi dire que si parfois mes contributions discussion semblent confuses, c'est que mes pensées sur le sujet vont au-delà de ma technicité wiki, (et en plus on m'a déjà accusé d'être verbo-moteur, qui moi!?!?!), pour cela je m'en excuse. Mais je pense aussi qu'il y a un tout petit brin de «malentendu» culturel entre un Français et une Québécoise. On s'exprime de façon différente, tout simplement. Merci de votre compréhension. --Tallard 6 octobre 2007 à 09:42 (CEST)

Catégorie:Chlorophyceae

Bonjour Ted, j'approuve parfaitement ta suggestion de faire disparaître Ulvophyte et al., mais je ne comprends pas ta réactivation de Catégorie:Chlorophyceae au sens des siècles derniers en y plaçant de nombreuses Ulvophyceae.

Bon je guette avec impatience le facteur qui doit m'apporter les 2 tomes du De Reviers. J'ai découvert aujourd'hui l'existence d'un genre d'une très jolie algue verte... orange et terrestre Trentepohlia, un bel article en perspective dès que j'ai des photos.

Phycologiquement vôtre.
--Channer [koz a mwin] 8 octobre 2007 à 16:35 (CEST)

Je me suis contenté de faire confiance aux taxobox présentes sur les pages en questions qui étaient toutes dans la cat:Ulvophyte que j'ai supprimée. Il vaut mieux une cat qui date du siècle dernier qu'une cat d'un taxon inexistant ou au mieux invalide ! Il faudra bien que je trouve le tmeps de me replonger dans la classification des algues vertes, amis c'ets compliqué : Bruno de Reviers parle des Chlorophyceae lato sensu et des Chlorophyceae stricto sensu. Idem pour les Ulvophyceae. TED 9 octobre 2007 à 01:11 (CEST)

Un p'tit bonsoir

C'est pas parce que c'est un animal que ce n'est pas intéressant . --Jymm (flep flep) 9 octobre 2007 à 20:15 (CEST)

Bien sûr qu'elle m'intéresse, cette référence. D'autant plus que je l'ai introduite il y a deux jours dans les références de l'article . Merci quand même. Je vois que tu as été convoqué. Si tu veux mon témoignage, tu n'as qu'à demander. Les propos violents ne sont pas de notre côté. Je ne suis pour ma part intervenu que sur le côté breton de l'affaire. Mais j'ai été amené à révoquer plusieurs de ses modifs qui, précisément, dénaturaient complètement les informations disponibles de ce côté de l'Atlantique. Beaucoup de bruit pour rien, comme disait un célèbre anglais (wellerisme). Cordialement. --Jymm (flep flep) 10 octobre 2007 à 16:25 (CEST)

Échange de bons procédés. Une adresse qui te permettra de voir, si tu ne le connais pas, la trombine de mon ami Jean-Yves Foc'h (coauteur du bouquin sur les algues) : à gauche sur la 1e photo, au centre sur la deuxième. Avec en prime des images d'algues lors d'une excursion de vulgarisation. Dont le désormais célèbre petit goémon (ici, Chondrus seulement). Il donne un nom vernaculaire pour Palmaria qui n'a rien à voir avec Dulse. À mon avis de vieux praticien de la Bretagne maritime, ce terme (dulse) est d'importation très récente en Bretagne, avec les débuts de la popularisation des algues dans la cosmétique et surtout l'alimentation. Le site de l'île de Batz étant un site commercialo-touristique, je suis plus que sceptique sur la provenance de l'équivalence dulse = petit goémon qu'ils donnent. Ils l'ont eux-mêmes probablement pêché sur un site canadien. Bien à toi. --Jymm (flep flep) 10 octobre 2007 à 21:23 (CEST)

Et un p'tit dernier, pas inintéressant. Regarde donc la 2e phrase. --Jymm (flep flep) 10 octobre 2007 à 21:58 (CEST)

Non, je n'y suis pas. Je ne participais pas à cette excursion. La liste de noms vernaculaires fournie sur WP anglais pour Chondrus est intéressante et sacrément documentée. On y notera au passage que la plus riche est celle des Bretons, qui ne savent pourtant pas distinguer un Chondrus d'un Mastocarpus, les cancres ! . Je crois surtout que notre interlocuteur ne lit pas les post qu'on lui adresse, ou qu'il ne les comprend pas. Il paraît que je suis un pyromane. J'ai été tenté de répondre à ça et aux contre-vérités délirantes qui émaillent son propos chez les pompiers, mais j'ai préféré te laisser les mains libres.

Je voulais surtout te dire de ne pas t'étonner si, ayant écrit ton texte, je n'y réagis pas de la journée. Je serai en vadrouille dans le Morbihan de 10h à 18h environ et n'approcherai une machine qu'en début de soirée. Bonne journée. --Jymm (flep flep) 11 octobre 2007 à 05:25 (CEST)

Le golfe pour commencer, puis la région de Lorient. Retour aux sources. Bonne journée. --Jymm (flep flep) 11 octobre 2007 à 08:11 (CEST)

Je suppose que tu as vu le désastre actuel sur Petit goémon. Elle (car c'est elle qu'il faut dire) a même introduit le terme vernaculaire « goémon à vache » qui ne s'applique qu'à Palmaria,alors qu'en aucun cas Palmaria ne se nomme petit goémon en Bretagne. Bref, un article actuellement complètement faux. Elle aggrave son cas. Il faudra évidemment révoquer tout cela en bloc. --Jymm (flep flep) 14 octobre 2007 à 21:17 (CEST)

Wikipompier

Bonjour, suite à une demande de Tallard, un feu a été créé au sujet du Petit goémon. Pouvez vous vous rendre sur cette page afin de régler le litige? D'avance merci. Gscorpio 10 octobre 2007 à 14:53 (CEST)

Est ce que la guerre d'édition est terminée? Je n'ai plus de nouvelles sur la page du feu. J'ai poséla même question à Tallard pour savoir si je peux clore ce feu ou pas. Gscorpio ^{par ichi} 2 novembre 2007 à 17:30 (CET)

Bonjour, en l'absence de réponse de votre part, et parce que Tallard n'a plus rien à ajouter, j'ai passé le feu en "éteint sous surveillance". Si vous avez quelques chose à ajouter ou si vous voulez rouvrir la procédure, écrivez moi. Merci et bonne journée. Gscorpio ^{par ichi} 4 novembre 2007 à 10:41 (CET)

Suite ici.

Image:Plastids_types-fr.svg

Bravo pour cette image ! Juste une petite remarque : il me semblerait intéressant de montrer les interconversions plastidiales, auquel cas il manque : amyloplaste -> chloroplaste (ex : verdissement de la pomme de terre), chloro -> amylo, chloro -> chromo, chromo -> chloro, chromo -> pro, pro -> chromo, pro -> amylo, amylo -> pro. Et je ne connais pas trop les oléoplastes et protéoplastes : est-ce qu'ils nécessitent vraiment un article chacun ? ou ne pourrait-on pas tout fusionner dans leucoplaste (avec les redirects adéquats) ? TED 10 octobre 2007 à 23:38 (CEST)

Salut, merci, et justement, j'envisageais de faire un tel shéma de reconversion...(j'ai d'ailleurs mon bouquin ouvert devant les yeux...)...en ce qui concerne le fait de tout regrouper dans un seul article, cela est en effet ensigeable....et ne demande pas beaucoup de boulot, puisqu'il me suffira de couper coller et redirecter les article, ...je vais voir ce que je peux faire....mais je ne crois pas qu'il y ait d'urgence à la seconde, et je vais traduire statholithe...--SuperManu ^SuperMessage 11 octobre 2007 à 09:31 (CEST)

Interconversions plastidiales.

ça y est, j'ai pondu un schéma sur les interconversions...par contre, en ce qui concerne le rassemblement des différents leucoplastes ensemble, cela posent un problème important pour les liens vers les autres wikipedias étrangers....et je préfère maintenir une page par type de plaste...c'est plus précis...--SuperManu ^SuperMessage 11 octobre 2007 à 10:42 (CEST)

Super ! Mais il manque les dédifférenciations : chromo -> pro, amylo -> pro, chloro -> pro et sans doute leuco -> pro ainsi que les néogenèses des amylo et des chloro à partir des pro : pro -> amylo, pro -> chloro. Je n'ai pas en mémoire qu'il y a une interconversion directe pro-> étio (et je n'ai pas mes bouquins sous les yeux). Est-ce que ce n'est pas seulement à partir des chloro qu'on obtient les étio ? TED 11 octobre 2007 à 12:21 (CEST)

En fait, je ne crois pas (en tout cas ce n'est pas dans mon bouquin, le Camfort), que des plastes puissent se dédifférencier en proplastes...as-tu des sources là-dessus...de plus, pour former un chloroplaste, un proplaste peut passe par un étioplaste...donc, en effet, il faut que je modifie mon schéma pour rajouterla conversion directe pro->chloro....par contre, mon bouquin semble indiquer que les proplastes passent par un stade leucoplaste avant de se différencier en amyloplaste...(on peut parfois les appeler amyloplastes jeunes...la nuance est floue...) si tu as un shéma complémentaire, peux tu m'en faire part, merci...je vais pour l'instant rajouter le passage direct de pro à chloro, et j'attends tes infos confirmées pour le reste...quoiqu'il en soit, le schéme n'est pas faux, mais incomplet --SuperManu ^SuperMessage 11 octobre 2007 à 12:33 (CEST)

Demande de conseil

Cela me paraît très bien. Bon courage et désolée d'être si peu présente en ce moment. Bien amicalement. --Valérie (pour m'écrire) 13 octobre 2007 à 06:10 (CEST)

Notre-Dame de Pentecôte

Bonsoir Ted !
La raison du renommage est très simple : Notre-Dame de Pentecôte n'est pas nécessairement connue de tous, et il me paraît indispensable de la situer dans le titre, comme cela se fait généralement pour les monuments. S'il est recommandé d'éviter les parenthèses dans les titres (ce que je sais), cela n'est pas interdit. L'usage des parenthèses, en l'occurrence, me semblait plus heureux qu'un titre tel que Notre-Dame de Pentecôte de La Défense. Tu peux toujours renommer l'article ainsi, ou trouver un titre indiquant la localisation sans utiliser de parenthèses si celles-ci te gênent vraiment. Mais je ne le renommerai pas tel qu'il était auparavant, pour la raison évoquée plus haut. Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 19 octobre 2007 à 02:24 (CEST)

Intro animal

Hello,

oui ça serait plus simple effectivement
Il faudrait que je fasse la différence entre les deux à l'occasion .

Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 octobre 2007 à 12:34 (CEST)

MediaWiki:Spam-blacklist

c'est là : je ne sais pas trop comment ça marche : apparemment seuls les admins y ont accès, il faut que tu demandes à l'in deux (Hexasoft par exemple ci-dessus, ou un de ceux qui ont mis des trucs sur la liste; Il faudra enlever à la main tous les liens black-listés qui resteraient sinon les pages ne pourront plus être modifiées. Amicalement --Hadrien (causer) 21 octobre 2007 à 00:07 (CEST)

Je pense qu'il faut d'abord que tu crées un compte là-bas genre TED-fr ou quelque chose comme ça, puis que tu ailles faire une demande de renommage chez les bureaucrates locaux, en expliquant on cas (compte ancien et actif sur fr, alotrs que le compte sur :en n'a pas de contributions et est dékà vieux). Je suis presque sûr d'avoir lu quelque part qu'ils l'acceptaient. Hadrien (causer) 21 octobre 2007 à 00:26 (CEST)

déjà que je passe trop de temps ici, tu veux que j'aille en plus ailleurs... Hadrien (causer) 21 octobre 2007 à 00:39 (CEST)

salut

salut ted, ce message pour vous proposer un projet : réaliser un biodôme dans le désert algérien : à djanet pour être plus précis. Qu'en pensez-vous !? Je suis fou aussi ! --hakim 21 octobre 2007 à 02:26 (CEST)

Ce projet ne m'intéresse pas. TED 21 octobre 2007 à 02:35 (CEST)

Merci de l'info

(Cf. crayon et porte-mine) Va voir ici. Bon courage !! Je te soutiens moralement ! TED 20 octobre 2007 à 23:07 (CEST)

Bonsoir Ted

Merci pour la page, cela dit j'espere que le débat ne sera pas aussi long . Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 21 octobre 2007 à 02:33 (CEST)

Je t'en prie. J'espère que le débat ne dégénera pas et… que tu porteras toujours une bonne mine !! TED 21 octobre 2007 à 02:37 (CEST)

Kirtap ^{mémé sage} 21 octobre 2007 à 02:51 (CEST)

Venez voter pour le portail comme étant un portail de qualité

Pour voter en faveur du portail sur les pays de savoie cliquez sur ce lien : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Savoie Faites également passer le message à d'autres wikipédiens afin qu'ils puissent aussi venir voter. Amicalement--Wikialine 2 novembre 2007 à 10:45 (CET)

Appellation «Pamplemousse» abusive?

Bonsoir. À propos de cette modification : [4]. Nous ne pouvons pas dire que l'appellation «pamplemousse» pour le pomélo (citrus paradisi) soit abusive, puisque les dictionnaires ne l'affirment pas (voir p.ex. le TLFi, ou le dictionnaire de l'Académie française).

Cordialement, —C.P. 7 novembre 2007 à 21:23 (CET)

P:S. Par contre, « Pomélo » pour le pamplemousse (c. maxima) est effectivement abusif (TLFi), sauf apparemment au Québec (ne pas inverser!) —C.P. 7 novembre 2007 à 21:28 (CET)

Merci d'avoir corrigé ! TED 7 novembre 2007 à 22:26 (CET)

Les pythies demandent pitié

Bonjour, l'Oracle sèche. Mais me conseille de m'adresser à toi. C'est très aimable de sa part. Voila ma question :
« Il me souvient d'un petit coquillage asymétrique transversalement (en plus de l'être longitudinalement comme le sont les coquillages bien elevés et qui veulent avoir une seule porte ce qui est mieux pour eviter les courants d'eau) qui présente cette propriété étonnante que la proportion d'individus dextrogyre (resp. lévogyre) dépend de la température de l'eau. Bref, une bestiole très aimée des climatologues ... mais si son amabilité m'est évidente, son indentité m'est inconnue. Pourriez vous m'aider ? »
Bien cordialement — pem 8 novembre 2007 à 14:41 (CET)

Je transmets au café des biologistes. TED 8 novembre 2007 à 15:53 (CET)

Merci beaucoup — pem 9 novembre 2007 à 09:08 (CET)

CITES annexe annexe

Bonjour

Je suis ennuyé par une catégorie en rouge qui apparaît dans Utilisateur:TED/Algue et Les catégories demandées!. Il s'agit de catégorie:CITES annexe annexe. Saurais-tu régler ce petit problème ? TigHervé@ 9 novembre 2007 à 19:51 (CET)

. TED 10 novembre 2007 à 00:34 (CET)

Feu sur Palmata

Bonjour,

C'est sympa d'avoir ajouté la référence souhaitée... Cependant, comme vous pouvez le voir sur votre page de discussion (voir plus haut, section "wikipompiers"), je vous avais posé une question. Faute de réponse, j'ai pensé que vous n'aviez plus rien à ajouter. Donc si quelque chose ne va toujours pas, merci de me dire quoi dans la page du feu. A noter que Tallard n'a plus rien à redire. Gscorpio ^{par ichi} 16 novembre 2007 à 12:58 (CET)

J'ai voulu attendre un peu pour voir s'il y avait une évolution. La réponse de Tallard sur ta page de discussion me laisse perplexe : elle dit avoir eu gain de cause (en réalité, c'est parce que j'ai réverté ses modifications que la situation a pu se débloquer, mais cela importe peu), mais ne pas être satisfaite de l'état actuel de l'article, en particulier pour la partie Europe. C'est surtout ce dernier point qui fait que je réserve ma réponse. Au passage, elle en profite pour reprendre son attitude peu constructive en me prêtant des propos qui ne sont pas les miens et des attitudes qui ne sont pas les miennes. Quand je vois ce qu'elle a dit ces dernières semaines sur Discuter:Pamplemousse et pomélo (avec de nouveau le même problème avec elle : elle ne se base que sur quelques sources et récuse les autres sources, y compris canadiennes, et y compris une partie du GDT et l'OQLF maintenant), alors que l'article était stable depuis près de deux mois, je me demande ce qu'elle est capable de faire sur Palmaria et petit goméon dans deux mois. TED 16 novembre 2007 à 17:03 (CET)

Personnellement, j'y connais rien vous avez dû vous en rendre compte. Après qu'elle ait eu gain de cuase ou pas, que c'est elle qui alimente le feu ou pas, peu m'importe. Par contre comme elle semblait satisfaite pour la partie qui lui posait problème, et faute d'objection de votre part, je me suis permis de clore le feu. Si plus rien (ou presque) ne lui pose problème, il a fort à parier qu'elle se retirera de l'article. Après tout, elle a pu changer ce qui était relatif à l'amérique du Nord, et vous laisse poursuivre sur l'Europe. Même si elle n'est pas d'accord, je pense, et elle aussi probablement, que vous êtes plus à même de vous en charger. Donc maintenant, si vous travailler sur des parties disctinctes, a priori il ne devrait plus y avoir de problème. Je vais donc laisser le feu "sous surveillance" (qui comme son nom l'indique, ne signifie pas sa cloture définitive). Et s'il y a à nouveau des problèmes, prévenez moi. On fait comme ça? Gscorpio ^{par ichi} 17 novembre 2007 à 10:15 (CET)

Plantes (tableau simplifié)

Merci de tes améliorations : il fallait oter spores (j'aurais dû le faire) ; le raccourci algues vertes ~ chlorophyte est effectivement trop rapide même pour un arbre simplifié. Par contre, tu t'es pris les pieds dans le tapis avec les plantes terrestres et les plantes vertes (cf. la Taxobox). Je rectifie. P.B (d) 27 novembre 2007 à 00:12 (CET)

Non, c'est toi qui te prends les pieds dans le tapis : Chlorobionta, c'est bien « organismes verts ». Pour les plantes, le problème est que la position phylogénétique des différents groupes n'est pas encore résolue. Pour certains, les Plantae sont monophylétique avec algues rouges + glaucystophytes + algues vertes et plantes vertes, pour d'autres les algues rouges sont à la base d'un ensemble beaucoup plus vaste avec tous les bicontes (y compris l'ensemble des straménopiles). Un autre problème est que l'article plante traite aussi de la notion de végétal (qui redirige sur plante), alors que ce n'est pas la même chose. Il faudrait scinder l'article, mais je n'ai jamais eu le temps de m'y attaquer. TED 27 novembre 2007 à 01:36 (CET)

Bonjour. Merci de tes explications. Tu devrais citer (avec ses références) cette variante Plante = "bikonta" dans Plante#Classification phylogénétique. Mais je ne pense pas que cette hypothèse soit en rapport avec tes « organismes verts ». Ce qui m'importe à court terme c'est que la page Plante n'introduise pas de notions non définies par ailleurs ni n'utilise un jargon incohérent avec les conventions des autres pages. Et de sa propre Taxobox. J'ai besoin de ton éclairage pour bien comprendre :

1. tu écris dans la Taxobox : [[Plante]] verte = Viridiplantae (i.e. plantes vertes en latin)
2. Viridiplantae renvoie sur Chlorobionta, deux termes présentés comme synonymes
3. Je lie Plantes vertes à Viridiplantae (donc à Chlorobionta comme il se doit) et tu fais obstruction. Il y a forcément une autre erreur. Laquelle ?

Dans l'attente de ta réponse. P.B (d) 27 novembre 2007 à 23:04 (CET)

Viridiplantae Cavalier-Smith 1981 = « plantes vertes », Chlorobionte Bremer, 1985 = « organismes verts ».

Et comme je l'ai déjà signalé dans plante :

Bruno de Reviers, Biologie et phylogénie des algues, vol. 2 : tome 2, Paris, Belin, coll. « Belin Sup Sciences / Biologie », février 2003, 256 p. [détail de l’édition] (ISBN 2-7011-3512-5, ISSN 1158-3762) page 8 : « Chlorobionta Bremer, 1985 (organismes verts) = Viridiplantae Cavalier-Smith, 1981 (plantes vertes). Les algues vertes n'étant pas des plantes (elles ne sont pas plantées dans un substrat), le terme Chlorobionta paraît préférable. ».

Et il y a bien un article Chlorobionte avec redirection depuis Viridiplantae.

TED 28 novembre 2007 à 00:01 (CET)

Narbonne !

Effectivement, TED, les soirs où l'on a la crève, on ne devrait pas enrichir "Wiki" : confondre Narbonne et Bayonne, j'ai honte ! et en plus mettre du Bayonne inaproprié au détour de plusieurs pages, j'ai encore plus honte ! Merci donc d'avoir joué le correcteur bienveillant ;) Rberthier (d) 9 décembre 2007 à 23:50 (CET)

Pas de souci ! Et bravo pour le travail que tu abats sur les diocèses, les évêques et tout ce qui tourne autour ! En espérant que tu seras bientôt remis et en pleine forme. TED 9 décembre 2007 à 23:58 (CET)

Stinzenplant

Cher TED, ce sont en fait des plantes naturalisées de longue date. Amicalement, --Réginald (Pour m'écrire) 10 décembre 2007 à 14:46 (CET)

Traduction du début de la page Stinzenplant :

Les « stinzenplanten » sont des plantes qu’on ne rencontre dans certaines régions des Pays-Bas que dans d’anciennes propriétés, fermes, jardins de curé, anciens remparts, etc. Ce sont en règle générale des plantes à floraison printanière. Ces plantes y ont été par le passé introduites pour se naturaliser et s’y sont maintenues. Quelques espèces, comme Coydalis solida, sont indigènes aux Pays-Bas. Les avoir ainsi plantées hors de leur milieu naturel fait qu’on les considère comme des « stinzenplanten régionales ». Une autre catégorie, les « stinzenplanten néerlandaises » ne sont pas indigènes aux Pays-Bas mais dans des régions voisines, par ex. Corydalis cava et Eranthis hyemalis. Ces espèces s’y sont naturalisées. La catégorie suivante sont les « stinzenplanten exotiques », par ex. Fritillaria imperialis, qui a été importée d’Asie. Cette plante s’y est maintenue mais ne s’y est pas répandue.

Le mot « stinzenplant » vient du frison « stins » (forteresse). Les forteresses étaient les demeures des nobles ou des gens fortunés qui possédaient souvent de grandes propriétés. La présence de ces espèces a été d’abord décrite en Frise. Le mot « stinzenplant » a été vraisemblablement utilisé pour la première fois par le régionaliste J. Botke en 1932, qui s’est inspiré du nom « stinzeblomkes », que la population de Veenwouden donne à la forme double du Saxifraga granulata. Après 1950 ce nom a été introduit et des « stinzenplanten » ont été découvertes dans d’autres régions que la Frise, par exemple dans la région de Groningue (où elles sont appelées « börgbloumkes ») et des propriétés de la région d’Utrecht.

Les premières « stinzenplanten » (par ex. la perce-neige et la nivéole de printemps) ont été introduites à la fin du moyen-âge. L’introduction des « stinzenplanten » a pris son essor à la fin du XVIII^e siècle faisant suite à la naissance du paysagisme en Angleterre. L’idéal de ce paysagisme était la nature que l’on voulait perfectionner. Des plantes, introduites souvent d’Europe centrale et méridionale, y furent ainsi plantées pour s’y naturaliser. Pour les acclimater on y a souvent introduit des débris calcaires, ce qui a favorisé leur naturalisation.

Amicalement, --Réginald (Pour m'écrire) 12 décembre 2007 à 11:32 (CET)

Nanterre

• Bonjour, si j'appose un bandeau référence nécessaire, c'est que j'ai réfléchi en petit peu et que j'estime que l'information doit être sourcée. Qu'il y ait beaucoup de liens externes tant mieux! A la rigueur un seul est suffisant. Cordialement. Aymeric ^[discussion] 10 décembre 2007 à 21:57 (CET)

Liste des évêques et diocèses récents

Bonjour ! J'ai vu que tu as créé un article séparé pour la liste des évêques d'Évry-Corbeil-Essonnes. Cela ne se justifie pas ici : liste très courte, donc on obtient un article très court qui n'a pas vocation à se développer beaucoup dans les années qui viennent (en souhaitant longue vie aux évêques successifs, et pas trop de déplacements d'évêques non plus). Les listes séparées ne sont utiles que pour les listes très longues, qui gêneraient la lecture de l'article comme pour les diocèses anciens (Chartres, etc.). Il sera toujours temps dans quelques siècles de faire des articles séparés pour ces listes ! TED 11 décembre 2007 à 12:22 (CET)

En fait, je n'ai pas créé cette liste, je n'ai fait que mettre le lien vers une liste préexistante... Je n'ai pas fusionné les 2 articles par souci de cohérence avec les autres diocèses. Bien cordialement Rberthier (d) 11 décembre 2007 à 14:08 (CET)

Je pense qu'il est préférable de garder dans ce cas-là un seul article (avec un redirect depuis l'article liste des évêques vers le diocèse). En effet, il y a des contributeurs qui luttent contre les articles courts, en particulier les listes courtes, et il y a de fortes chances que l'article soit proposé à la suppression. TED 11 décembre 2007 à 15:40 (CET)

Voici qui est fait ! Rberthier (d) 11 décembre 2007 à 19:12 (CET)

En fait, pas complètement : il faut aussi demander une fusion des historiques, pour que la liste complète des auteurs soit accessible (« contrainte » imposée par la licence libre GFDL utilisée par Wikipedia). Il faut donc faire une demande sur Wikipédia:Demande de fusion d'historiques. Je l'ai fait. Mais pour la prochaine fois, tu le sauras. Tu peux aussi aller voir Wikipédia:Pages à fusionner pour des cas de fusions compliquées, ou bien si tu tombes sur des articles à fusionner qui ne portent pas sur un sujet que tu maîtrises, … TED 11 décembre 2007 à 19:32 (CET)

Oulala, je suis encore bien néophyte sur wiki et j'ignorais ces règles là ! Promis, la prochaine fois je regarderai attentivement les consignes sur ce sujet avant de procéder à une fusion !... Rberthier (d) 11 décembre 2007 à 21:04 (CET)

Non, non : tout est très bien ! Tu as très bien fait les choses. Il ne manquait que la fusion d'historique qui est maintenant faite. TED 11 décembre 2007 à 22:46 (CET)

Posidonia oceanica (d · h · j · ↵)

Un grand merci pour toutes ces gentilles corrections ! J'avoue ne pas savoir grand-chose sur la botanique, donc ça me soulage de voir cette traduction vite corrigée pour ne pas laisser mes fautes y traîner. Bonne continuation, Arria Belli | parlami 11 décembre 2007 à 23:48 (CET)

Je t'en prie ! Et il n'y avait pas beaucoup d'erreurs : le travail a été facile pour moi ! TED 11 décembre 2007 à 23:59 (CET)

C'est gentil de toi. ^^ Mais j'avoue avoir eu du mal surtout vers la fin, où ça devient plus technique qu'une simple description de la plante. N'hésites pas à y aller à la hache si besoin ! Arria Belli | parlami 12 décembre 2007 à 00:03 (CET)

Titre des diocèses

Bonjour Ted, pour les titres de diocèses, il me semblerait approprié de ne garder que le nom d'usage courant dans le titre en précisant la dénomination officielle complète dans l'article. Ce serait cohérent avec la règle de nommage qui veut que l'on ne mette que les prénoms usuels des personnages dans les titres en précisant éventuellement tous les prénoms de l'état-civil dans l'article... Je dis cela pour faire avancer la réflexion sur le sujet ! Bien cordialement Rberthier (d) 14 décembre 2007 à 16:46 (CET)

Merci de ton commentaire. En général, je regarde le titre donné sur la page des diocèses du site de la CEF et sur le site officiel du diocèse en question. C'est pour cela que je n'ai pas renommé Toulouse ou Montpellier. Ceci-dit, j'ai pu faire des erreurs. Y a-t-il un ou des diocèse(s) en particulier qui te pose(nt) problème ? (hormi « Carcasonne et Bayonne » ) TED 14 décembre 2007 à 19:14 (CET)

Je pensais par exemple au diocèse de Pamiers, Couserans et Mirepoix... Mais c'est assez anecdotique ;) Cordialement Rberthier (d) 14 décembre 2007 à 19:19 (CET)

C'est parce que je suis tombé sur des liens rouges Diocèse de Mirepoix et Diocèse de Couserans, alors je me suis demandé vers quel diocèse acutel rediriger ces pages. Et sur la page d'accueil du site officiel du diocèse [5], il y a écrit : « Eglise Catholique en Ariège - Site officiel - Diocèse de Pamiers, Couserans et Mirepoix ». Voilà pour l'explication, mais on peut toujorus rechanger le titre. L'essentiel, c'est qu'avec les redirects, on puisse toujours retomber sur la bonne page. TED 14 décembre 2007 à 23:02 (CET)

Liens vers des portails dans les articles sur les diocèses

Salut TED,

La discussion que je viens de lancer dans Discussion Projet:Catholicisme devrait t'intéresser.

Cordialement,

O. Morand (d) 15 décembre 2007 à 00:28 (CET)

polémique

Bonjour TED. Sur l'article concernant Jean-Luc Bouilleret, Velinus avait mis un paragraphe assez polémique concernant le motu proprio. Je l'ai d'abord corrigé pour le rendre plus neutre, puis je me suis rendu compte en allant sur le site du diocèse d'Amiens qu'il était très partiel pour ne pas dire partial. J'ai alors rajouté la position de l'évêque en étant attentif à ce que les positions des uns et des autres soient exposées de manière neutre et aussi développé l'une et l'autre (4 lignes chacune). Penses-tu que l'article peut rester en l'état ? Cordialement Rberthier (d) 18 décembre 2007 à 22:38 (CET)

Je connais la situation malheureuse d'Amiens, et ta version me paraît pas mal. Je mets l'article dasn ma liste de suivi pour l'avenir. N'hésite pas à signaler s'il y en a d'auters qui posent problème. Je transmets aussi à Michelet (d · c · b) et Mangouste35 (d · c · b) (en espérant qu'il reviendra de Côte d'Ivoire) qui maîtrisent bien ce genre de sujets et la neutralisation des propos. TED 18 décembre 2007 à 23:39 (CET)

SI de mes sous-pages utilisateur

J'ai demandé la SI de certaines de mes sous-pages utilisateurs vides et inutiles sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate#Utilisateur:TED/Projet:Phycologie, et 9 autres sous-pages. Et en regardant les pages liées, je suis tombé sur Utilisateur:Phe/page vide/Utilisateur. Je t'aurorise donc à supprimer mes 10 sous-pages vides. J'ai cru comprendre qu'un simple clic de ta part sur le delete de ta sous-page te permait de le faire, mais je ne suis pas administrateur, donc je ne peux le faire moi-même. J'ai aussi noté que tu es très occupé et que tu ne réponds pas, donc je ne t'en voudrais pas si tu supprimes les pages sans répondre à ce message ! Et je mettrai moi-même un sur la page de demande de SI, si tu ne veux pas perdre de temps. TED 21 décembre 2007 à 20:45 (CET)

- phe 21 décembre 2007 à 20:48 (CET)

Supression de pages d'êvêques

Bonjour,

Ce matin, Lilyu (d) a voulu supprimer la page sur Mgr Maurice Gaidon et (:Julien:) (d) celle sur Mgr Gaston Poulain en arguant du fait que chaque évêque n'aurait individuellement pas assez de notoriété pour figurer dans WIKI. J'ai essayé de répondre dans les pages utilisateurs concernées, mais peut-être suis-je dans l'erreur... Si ce n'est pas le cas, pourrais-tu appuyer le bien fondé de ces pages ? Bonnes fêtes Rberthier (d) 22 décembre 2007 à 11:20 (CET)

J'avais effectivement mal lu !... et j'ai déplacé mon avis. Merci ! Rberthier (d) 22 décembre 2007 à 23:26 (CET)

Discuter:Gaston Poulain/Suppression

Bonjour Hadrien ! Ton avis sur cette PàS m'étonne et je t'invite à revoir ta position. TED 23 décembre 2007 à 14:06 (CET)

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi mon avis en particulier t'étonne (plus que celui des autres) ? Et je n'ai pas bien compris ta remarque : l'article sur le diocèse ne contient actuellement presque rien et peut très bien héberger la liste. Mais j'ai un goût pour les gros article, et ce n'est qu'une suggestion (ne participant pas directement au projet catholicisme je me garderais bien d'imposer quoi que ce soir).Hadrien Hadrien (causer)

Tous les avis m'étonnent ! Et il y avait plusieurs points que je n'ai pas clairement exposé :

1. il est dans les critères pour les personnalités (et c'est sur ce point surtout que je te demande de revoir ton avis)
2. la liste des évêques est suffisament longue pour être l'objet d'un article à part.
3. l'article diocèse de Périgueux n'est qu'une ébauche (créée après la liste des évêques) et devrait devenir suffisament important (une fois toute l'histoire développée en particulier) pour justifier qu'on n'y mette pas la liste des évêques (contrairement à des diocèses récents qui ont une histoire courte et une liste d'évêque courte).

J'espère que je suis plus clair dans mon étonnement. TED 23 décembre 2007 à 15:44 (CET)

Salut TED. La page me semble en bonne voie d'être conservée. Personnellement, même avec les nouvelles infos j'aurais préféré que ce soit résumé en 1 paragraphe dans la liste des év^ques de Périgueux, ou bien dans Comité épiscopal pour les relations avec le judaïsme qui n'existe pas ; mais je conçois que ça se discute. Bon, au delà de cette page, je te signale que certaines contributions de type systématique, ont énervé une partie de la communauté wikipedia. Ce qui explique peut-être des réactions un peu vives devant une possible avalanche d'évêques qui semblent prévue dans votre page projet. Il serait bien d'un part que vous fassiez un peu la "police" au sein du projet. Et il serait bien que vous affichiez clairement ce que vous comptez faire, et les critères pour la création d'article : est ce que vous comptez faire des pages pour tous les évêques ou pas par exemple ? amicalement Hadrien (causer)

Pour ce qui concerne ton avis, c'est donc une conservation, avec éventuelle fusion dans un autre article ? Alors, oui, on pourra en discuter, mais si c'est une suppression, je vois mal ce qu'il restera à discuter.

Je n'ai pas suivi l'avalanche dont tu parles, et je ne suis pas au courant de l'énervement de la communauté à ce sujet. Je constate amèrement qu'il n'y a eu aucune discussion préalable de la part des proposants à la suppression. Il y a d'abord eu un blanchiment sans discussion dans les deux minutes qui ont suivi la création de l'ébauche, puis une mise en PàS sans discussion préalable. Aucun mot n'avait été mis sur la page de discussion de l'article, ni sur celle du créateur de l'ébauche, ni sur celle du projet:Catholicisme. Alors, ils sont bien mignons de s'énerver dans leurt coin, mais ils pourraient en discuter ouvertement aussi ! On y gagnerait tous : en qualité pour l'encyclopédie, et en temps qu'on ne perdrait pas sur des PàS inapropriées. TED 23 décembre 2007 à 16:25 (CET)

Sur la forme je suis assez d'accord avec toi. Je vais voir ce que je peux faire. Pour l'énervement il faudra que je t'explique à l'occasion. Pour la PàS je ne vois pas trop la différence entre un recopiage avant suppression et une fusion après conservation. Mais bon si l'article risque vraiment d'être supprimé je réfléchirai ; en attendant je garde mon vote tant que vous n'avez pas préciser quels seront vos critères. amicalement Hadrien (causer)

Euh… 42 ?? TED 23 décembre 2007 à 17:55 (CET)

Bon ben je vais voter pour supprimer les 42 prochains évêquesHadrien (causer) En tout cas Joyeux Noël un affreux cabaliste anticlérical

Saints et Cie

Merci de tes encouragements et de ton message. Je vais laisser le temps au temps comme aurait dit une éminente personnalité politique qu'on aurait eu du mal à classer dans les catholiques prosélytes ... et faire, comme on dit, un wikibreak ! Mais j'ai bien peur qu'une minorité essaye de faire la loi, et que parler de religion ne soit pas encyclopédique ici.. il est assez difficile de ne pas parler de messe, de martyre, de pénitence quand on parle d'un saint, même si d'aucuns considèrent ces mots comme édifiants et non neutres ! Je te souhaite d'agréables fêtes de Noël, paix aux hommes de bonne volonté ! Theoliane (d) 23 décembre 2007 à 23:31 (CET)

Je me joins à Theoliane pour te remercier pour ton soutien. La désillusion par rapport à la qualité de dialogue entre les censeurs et les contributeurs est rude. Mais j'en ai vu d'autres. C'est bien parce qu'on y trouve des gens comme toi que je n'ai pas tout plaqué définitivement hier :) Rberthier (d) 24 décembre 2007 à 00:05 (CET)

Bon NOËL

Acer11 te souhaite une bonne année, et espère que tu trouveras sous ton sapin : plein de sources pour les articles sur le christianisme et le catholicisme. plein d'idées pour la vie professionnelle et personnelle. et bien sûr, le meilleur dans la vraie vie, celle où Wikipédia n'est pas centrale ! Biselles amicales, et bien sûr Joyeux et saint Noël ! * * * * Acer11

* * * *

Et Noël encore

Bravo pour ton travail. Et vive Zabou itou. Merry Xmas. Addacat (d) 24 décembre 2007 à 22:24 (CET)

Tu bines avec le B'Nanniv ! ! !

Joyeux Anniversaire
	TED

--Acer11 ♫ Χαίρε 25 décembre 2007 à 12:59 (CET)

Ben oui je suis bien du 8 Août, pourquoi cette question sur le 11 juillet ? Bien sûr c'est la fête de saint Benoît, mais bon... --Acer11 ♫ Χαίρε 25 décembre 2007 à 17:30 (CET)

Bon anniversaire à toi aussi et bon Noël, ne fais pas attention au retard ! MugMaster (d) 26 décembre 2007 à 00:28 (CET)

Bandeau Vatican sur pages diocèses et évêques

Bonjour TED, J'espère que la lecture des arguments sur ma page de discussion ou sur celle du projet:catholicisme t'auront convaincu, avec la référence à Pastor Æternus s'il en était besoin. Sans aller jusque là, le simple fait que l'évêque soit nommé par le Saint Siège, promu ou sanctionné par le même, suffit à montrer le lien hiérarchique. Cela ne me semble pas contestable. Et s'il y a lien hiérarchique, le bandeau "Portail du Vatican" s'impose. On trouve en effet sous ce bandeau la description concrète du fonctionnement du Saint Siège dans ses relations avec les évêques, et notamment la congrégation des évêques.

Le pape donne régulièrement des consignes aux évêques. Dernièrement, le Motu proprio Summorum pontificum par exemple. Il y a donc bien lien de subordination : l'évêque doit appliquer ce que lui demande le pape.

J'avoue que je ne comprends pas ton obstination à vouloir affirmer contre toute évidence qu'il n'y a pas de lien hiérarchique entre évêques et pape. Bien entendu, les relations évêque / pape sont plus riches que cela. Ce n'est pas nier la richesse de ces liens, la collégialité etc. que de mentionner le lien hiérarchique ! En cette période de vacances, beaucoup n'ont pas donné leur avis sur la page discussion projet:catholicisme. Et aucun n'a donné son avis sur les nouveaux arguments que j'ai avancés. En particulier, Morand qui a lancé le sujet de discussion. Bonne journée et... bonne année 2008, en espérant des débats apaisés. Molinensis (d) 30 décembre 2007 à 18:47 (CET)

Tu parles d'évêques maintenant ? Alors qu'il s'agissait jusqu'à présent de pages sur les diocèses. Je prends note de ton glissement de sens et de ta grande confusion. Et j'attends des excuses pour tes accusations graves de vandalisme à mon encontre (je saisirai le CAr porchainement à ce sujet). TED 30 décembre 2007 à 18:55 (CET)

Le grand nez de la mauvaise foi n'est pas loin ! Où est donc la confusion ? J'ai avancé de nombreux arguments auxquels tu ne réponds pas pour justifier de la pertinence du bandeau Vatican sur les pages des diocèses, et le raisonnement est évidemment le même pour les pages des évêques ! Tu as retiré des dizaines de bandeaux. J'ai pris la peine de chercher des arguments référencés et je les ai écrits sur la page de discussion projet:catholicisme, sur ma propre page de discussion, puis sur la tienne. Et tu n'as en rien arrêté ton activité de suppression des bandeaux, tu t'es entêté à poursuivre. En langage wiki, il me semble bien que cela s'appelle du vandalisme. Ce n'est pas une question de point de vue, c'est un fait : le ministre dépend du Premier ministre, la filiale dépend d'un groupe, et l'évêque dépend du Saint Siège. C'est quand même pas trop dur à comprendre. Molinensis (d) 30 décembre 2007 à 19:28 (CET)

Une idée nouvelle, suite à une discussion avec RBerthier. Il y a aujourd'hui deux portails sur Wikipedia : catholicisme et Saint Siège, il y aurait pu n'en avoir qu'un. Le premier détaille le contenu général de la foi et l'autre "la gestion" des catholiques. Ce n'est pas le lieu de refaire le débat qui je suppose a dû faire rage : un ou deux portails. Maintenant, nous devons non pas mettre l'un ou l'autre mais mettre l'un ET l'autre... Molinensis (d) 31 décembre 2007 à 12:06 (CET)

Trop de bandeaux tuent les bandeaux ! Comme je le disais à Molinensis sur ma page de discussion, le lien entre les diocèses et le Vatican est évident, mais je ne pense pas pour autant que cela justifie de mettre partout le bandeau du Vatican. Le lien vers Catholicisme me parait suffisant, catholicisme permettant lui-même de se rendre sur le portail du Vatican... Rberthier (d) 31 décembre 2007 à 12:36 (CET)

De retour !

Bonsoir TED, ces quelques jours de congés m'ont permis de prendre un peu de recul concernant les pages d'évêques. J'ai mis la substancifique moëlle de mes réflexions sur la page de discussion du projet catholicisme.

Merci beaucoup pour ton engagement pour défendre la page de Mgr Gaston Poulain. Je crois qu'on tient le bon bout, en grande partie grâce à ton action !

Bonne fin d'année ! Rberthier (d) 30 décembre 2007 à 22:44 (CET)

Un peu de musique…

Do. solmidomisoldo. solmidomisoldo do si do ré ré do# ré mi mi ré# mi fa sol la si do !

TED 30 décembre 2007 à 23:39 (CET)

A première vue, je dirais le concerto pour flûte et harpe de Wolfgang Amadeus Mozart !

Joli trait d'union ;)

Rberthier (d) 30 décembre 2007 à 23:47 (CET)

C'est par ce que tu te décides enfin à mettre quelques mots de présentation sur ta page utilisateur ! Et la musique adoucit les mœurs, et on en a besoin en ce moment. TED 30 décembre 2007 à 23:50 (CET)

Sans faire une longue introspection, on peut certainement voir dans ces quelques lignes de présentation la décision de ne pas capituler devant les premières manifestations d'adversité :) Rberthier (d) 31 décembre 2007 à 00:00 (CET)

Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. -MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

Meilleurs voeux, et tout et tout !

Salut TED ! Meilleurs voeux, bonne année, bonne santé, et tout et tout ! J'espère qu'on aura rapidemment l'occasion de s'envoyer une bonne bière (ou autre chose) dans un bar sympa (ou ailleurs) du côté de Paname... Perso l'année commence en fanfare avec une proposition de poste en Norvège (à Oslo) pour la fin de l'hiver ! Bon, pas de panique, rien n'est encore signé... Mais l'affaire est en cours... A bientôt ! Elapied (Discu) 7 janvier 2008 à 13:25 (CET)

Articles récents pour Projet:Phycologie

Salut, malheureusement je ne peux pas accéder à cette requête car elle est trop gourmande en ressources. Il faudrait parcourir l'arborescence de la catégorie pour rapatrier tous les articles, ce qui est à l'heure actuelle trop lent pour les serveurs. Cordialement, Dake^@ 14 janvier 2008 à 22:51 (CET)

Il faut que j'étudie plus en avant la chose car peut-être que du côté du toolserver il y a des outils pour récupérer les articles à partir d'une catégorie de façon plus économique. La plupart des portails disposent d'un bandeau, cela reste la solution idéale. Dake^@ 16 janvier 2008 à 21:22 (CET)

Chlorarachniophyta

Bonjour, merci pour ton message. Pour conserver le fil de discussion, tu trouveras ma réponse sur ma page de discussion. Cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 15 janvier 2008 à 23:32 (CET)

Suppression de listes d'abbayes

Bonsoir TED,

Pour info, Moez s'est mis en tête de demander la suppression de toutes les listes d'abbayes. J'ai déjà repéré 4 listes concernées :

• Liste d'abbayes bénédictines de France
• Liste d'abbayes prémontrées de France
• Liste d'abbayes cisterciennes de France
• Liste d'abbayes augustiniennes françaises

Cordialement Rberthier (d) 19 janvier 2008 à 23:12 (CET)

En regardant dans PàS, je trouve en fait 27 demandes de suppression de listes de ce type !!! Rberthier (d) 19 janvier 2008 à 23:45 (CET)

Domestication

Pourrais tu laisser ton opinion sur la page de discussion de l'article : [6]. Vincnet G (d) 20 janvier 2008 à 11:39 (CET)

Merci

Merci pour ta relecture de Yes, Virginia, there is a Santa Claus. C'est clair que je ne devrais pas travailler fatiguée ! Bonne continuation, Arria Belli | parlami 23 janvier 2008 à 01:45 (CET)

cling !

clang ! ça pourrait presque être du Bobby Lapointe, non ? bonne année (chuis encore à temps ?) ! Mandarine ^{1 pépin ?} 23 janvier 2008 à 06:09 (CET)

Champignon

Juste une question, y a t il des champignons marins ou aquatique (au sens eumycète) ? Vincnet G (d) 27 janvier 2008 à 01:38 (CET)

Cymbella

Bonjour Ted,

OK, mais s'il faut introduire tous les genres de Diatomées, il faudra que je prévoie un PC avec une connexion wifi dans mon cercueil pour continuer depuis le cimetière ... Je me contenterais plutôt de placer une photo d'un Cymbella sur ma page !
Cymbella (d) 27 janvier 2008 à 11:20 (CET)

Félicitations pour le nouveau-né !!!

Salut TED ! Super !!! Je viens de coller l'annonce de la naissance du projet sur celui de Biologie ! Pour le Projet:Physiologie, je n'ai clairement pas le temps de m'en occuper, alors si ça te tente, n'hésites pas (c'est même un fort encouragement !). Je n'arrive déjà pas à boucler les projet et Portail:Paléontologie qui me tiennent à coeur depuis un bail... A bientôt ! Elapied (Discu) 28 janvier 2008 à 09:48 (CET)

Lichens

Salut TED. J'ai quelques connaissances purement naturalistes sur un petite centaine d'espèces de lichens des côtes bretonnes. Je compte amorcer la pompe en inaugurant quelques ébauches d'articles à partir de photos bien identifiées dont je dispose, avec une petite intro tentant de préciser la répartition, un peu d'écologie, les usages quand il y en a (parelles et orseilles)... Que me conseillerais-tu pour la taxobox ? D'abord y a-t-il une taxobox particulière pour ce groupe ? Ensuite quels niveaux taxonomiques y faire figurer ? Enfin quelle classification adopter ? J'espère ne pas t'importuner (je te vois bien occupé ces temps-ci). Cordialement. --Jymm (flep flep) 28 janvier 2008 à 20:26 (CET)
PS. Pierre Arzel est décédé voici une quinzaine. Un sacré bonhomme qui nous quitte. Et sans conteste, le meilleur spécialiste des métiers traditionnels liés aux algues.

Euh... Taxobox algue, tu es sûr ? La raison pour laquelle je t'ai posé cette question est que j'ignorais si, précisément une taxobox lichen n'était pas en préparation (les questions de taxobox, sans doute l'as-tu remarqué, c'est pas vraiment mon truc, alors je suis passablement ignare en la matière). Je sais, il y a de l'algue dans ces bestioles-là. Mais on les classe plutôt parmi les champignons-mycota-fungi (rayer les mentions inutiles). Non ?... Alors, une taxobox champignons, en attendant la taxobox lichen flambant neuve, qu'est-ce que tu en dirais ? Si je raconte des conneries, n'hésite pas à me le dire, mais ne frappe pas s'il te plaît. --Jymm (flep flep) 29 janvier 2008 à 19:14 (CET)

Champignons

Salut TED ! Pardon pour répondre tardivement à ton message... Je pense, comme toi, que tout terme présenté dans une encyclo DOIT avoir une définition ! Ca me semble l'essence même de la chose. Si la déf en question ne peut qu'être bancale du fait de lacunes scientifiques, il faut faire avec. Ceci dit, je suis très mal qualifié pour chipoter sur les détails de ce qu'est ou n'est pas un champignon... Il me semble que Mycota colle avec le truc, mais je préfère laisser ça aux spécialistes du groupe... Elapied (Discu) 29 janvier 2008 à 10:25 (CET)

L'effet bad jeudi

--Valérie (pour m'écrire) 31 janvier 2008 à 08:53 (CET)

Porphyra

Salut TED. J'étais sur mon terrain, à la pointe du Raz, ce matin. Et en allant prendre des clichés de pouce-pieds, je n'ai pu résister à la tentation de prendre quelques images de belles taches de Porphyra de très haut niveau. Mes souvenirs d'algologie datant de quelques... dizaines d'années (années 60), je ne suis certainement plus au courant de la nomenclature. Es-tu intéressé (j'ai vu que l'article sur le genre n'était pas illustré et qu'il n'y avait rien sur Commons) ? Ce n'est pas du grand art, mais c'est sans doute mieux que rien. Si ça t'intéresse, deux solutions : je pose les moins mauvaises sur Commons avec un nom provisoire (au hasard, Porphyra) ; ou je te les fais parvenir par courriel pour que tu le fasses toi-même, sûrement mieux que moi. Cordialement. --Jymm (flep flep) 13 février 2008 à 17:55 (CET)

retour :-)

Salut TED,

J'ai bien lu ton transfert. J'espère pouvoir bientôt reprendre mes contributions sur wiki. Mangouste35 ^[discuter] 13 février 2008 à 18:44 (CET)

Regroupement des pages de discu des projets

Salut à tous ! Suite à un début de discussion (ici) concernant une éventuelle redirection des pages de discussion des projets liés à la biologie vers le café des biologistes, la page suivante vient d'être crée, permettant à chacun de venir s'exprimer. RV là-bas ! Elapied (Discu) 19 février 2008 à 09:57 (CET)

Ya quelqu'un ???...

Ya quelqu'un ??? Message urgent pour toi ici. Elapied (Discu) 20 février 2008 à 18:08 (CET)

Bon, pour l'instant on en est là... Elapied (Discu) 21 février 2008 à 17:13 (CET)

Alphonse Meunier

Bonjour,
je n'ai pas encore mis une photo de Cymbella sur ma page, ni créé l'article, mais j'ai apporté ma première contribution indirecte au projet phycologie, via la biographie d'un phycologiste. Je ne suis pas sûre d'avoir suffisamment et correctement catégorisé mon article, mais je ne doute pas que d'autres vont y remédier !

Cymbella (d) 15 mars 2008 à 13:39 (CET)

Pâques

Le Christ est ressuscité, il est vraiment réssuscité ! Je te souhaite une excellente fête de Pâques :) Rberthier (d) 23 mars 2008 à 15:32 (CET)

Circonscriptions catholiques

Bonjour Ted, depuis le 29 mars 2008, l'archidiocèse de Lille a remplacé celui de Cambrai comme métropolitain (cf. (annonce sur le site zenit.org). Je n'ai pas osé mettre à jour l'article Circonscriptions catholiques françaises depuis 2002, en particulier sa carte. Sais-tu qui peut le faire ? Cordialement Rberthier (d) 1 avril 2008 à 10:15 (CEST)

Discussion Projet:Gastronomie

Bonjour. Vous avez participé à Wikipédia:Prise de décision/Transfert des recettes de cuisine en juin 2007. D'une manière ou d'une autre, vous êtes donc intéressé par la cuisine. Raison pour laquelle je serais très heureuse que vous jetiez un coup d'oeil sur Discussion Projet:Gastronomie et sur les Pages liées au développement du projet. J'espère avoir le plaisir de vous lire, --Égoïté (d) 14 juin 2008 à 00:27 (CEST)

Usurpation at es:wiki

It was a pleasure!! Anything you need, you can contact me at es.wiki. Bye. --Snakeyes (d) 9 juillet 2008 à 04:47 (CEST)

« Typo » ?

Bonjour,

sur quoi te bases-tu pour considérer (comme tu sembles le faire) que « gène codant pour xxx » est incorrect ? Je suis d’accord que ça paraît un peu jargonant, mais enfin justement c’est rentré dans l’usage en génétique. Google me donne 31 800 "gène codant pour" sur 45 500 "gène codant", soit plus des deux tiers des occurrences... rv¹⁷²⁹ 29 juillet 2008 à 07:51 (CEST)

Ça n’est pas si récent que ça, puisque c’est déjà dans le Petit Robert 1993 que je viens de consulter...

Ce qui est un anglicisme ça n’est pas seulement l’apparition d’une forme intransitive : c’est l’utilisation de « coder » dans ce sens.

Si tu t’en tiens au dico de l’Académie, coder, c'est l’action de transcrire une information en utilisant un code. Ainsi, « coder la protéine X » devrait être l’action de produire un brin d’ADN dont la transcription finale (après formation d’ARNm et décodage par le ribosome) est la protéine X. L’utilisation de « coder pour » permettait de délimiter un jargon technique, utilisé uniquement en génétique ; et le sens intransitif de coder était distinct du sens transitif. Tout n’allait pas si mal.

Mais la disparition du « pour » peut être considérée comme une façon d’entériner un nouveau sens de « coder », apparu sous l’influence de l’anglais. Quoi qu’il en soit, pour le puriste, « PTPN22 code la tyrosine phosphatase non réceptrice de type 22 » n’est en rien plus correct que « PTPN22 code pour etc ». rv¹⁷²⁹ 29 juillet 2008 à 12:48 (CEST)

Sées/Séez

Salut, je vois que tu t'es lancé dans un renomage massif. Sache qu'il y a eu un âpre débat sur ce sujet il y a longtemps et qu'il a été décidé d'en rester à la forme courante^{[réf. souhaitée]} (Sées) et non la forme officielle (Séez) faute de consensus. J'annule dons tes modifs. Cordialement. — PurpleHz, le 2 août 2008 à 21:37 (CEST)

D'où sors-tu que la forme courante est Sées pour ce qui concerne le diocèse et les évêques ?

Voici les résultats des recherches dans Google en expressions exactes :

1730 "évêque de Sées" [7]

2720 "évêque de Séez" [8]

1480 "Diocèse de Sées" [9]

4450 "Diocèse de Séez" [10]

TED 2 août 2008 à 21:46 (CEST)

Comme déjà dit : cela a déjà été discuté, et on en reste à évêque de Sées / diocèse de Séez. — PurpleHz, le 2 août 2008 à 21:52 (CEST)

C'est contraire au principe de moindre surprise sur les titres. TED 2 août 2008 à 21:56 (CEST)

Le principe de moindre surprise et précisément ce que j'ai invoqué pour en rester à évêque de Sées. La discussion ayant déjà eu lieu, et comme je n'ai pas envie de "refaire le match", j'arrête la discussion là. Si tu veux "revivre" le débat, il se trouve sur la pdd de la liste des évêques. Cordialement. — PurpleHz, le 2 août 2008 à 22:00 (CEST)

Je reconnais bien là ton incapacité à discuter. Tu as d'ailleurs commencé par réverter mes corrections avant de venir en discuter avec moi (l'attitude inverse aurait été plus courtoise), et sans donner la moindre source à tes propos : ce n'est pas très constructif pour l'encyclopédie. Comme moi non plus je n'ai pas envie d'une discussion stérile avec toi, ni d'une discussion dans un coin de pdd d'article, je ferai prochainement une demande officielle sur les demandes de renommage et où l'on pourra recueillir plus d'avis que sur une pdd d'un article, alors que cela en concerne plusieurs. Bonne soirée à toi. TED 2 août 2008 à 22:12 (CEST)

Je reconnais bien là ton incapacité à tenir compte des discussions qui ont lieu avant que tu ne crois découvrir un problème^{[réf. souhaitée]}. Si j'ai réverté avant de discuter, c'est parce que ma connexion est lente et que cela c'est trouvé comme ça. Je n'ai pas besoin de discuter de quoi que ce soit, car tout cela a déjà eu lieu, il fallait juste être là quand ça ce passait (j'avais lancé un appel sur le bistro). Ta demande "officielle" sera retoquée car tout ceci à déjà eu lieu, et on ne refait pas les mêmes débats tous les 3-4 matins. Libre à toi de t'obstiner. — PurpleHz, le 2 août 2008 à 23:02 (CEST)

Il est bien connu que de nombreux contributeurs ne vont jamais sur le bistrot. Je compte justement passer une annonce sur les projets concernés (mondes normands, catholique, Cliopedia, …). J'attendrai la fin des vacances d'été pour que le débat soit le plus ouvert possible. TED 2 août 2008 à 23:26 (CEST)

Bonjour et bonne croisade - sans prendre partie, je viens de supprimer la catégorie blanchie. TigHervé (d) 3 août 2008 à 09:36 (CEST)

Salut TED, il est vrai qu'on écrit traditionnellement en France « diocèse de Séez », mais, pour apporter de l'eau à ton moulin, l'Annuario pontificio, qui fait foi pour l'Église catholique, utilise l'orthographe « Sées » dans sa liste des archidiocèses et diocèses. Cela dit, il faudrait vérifier dans les dernières éditions, que je n'ai pas sous la main. Cordialement. Mangouste35 ^[discuter] 3 août 2008 à 15:48 (CEST)

Lannuario pontificio est l'annuaire officiel publié chaque année par la librairie éditrice vaticane, avec la liste de tous les évêchés, actuels ou supprimés, des membres des congrégations, de la maison pontificale, des nonciatures, etc. C'est donc une orthographe considérée comme officielle. L'annuaire donne aussi pour tous les sièges le nom latin « de curie » et latin classique s'il existe. Mangouste35 ^[discuter] 3 août 2008 à 21:03 (CEST)

Antoine-Marie Claret

Merci beaucoup de ton message. Pour l'instant, je n'ai pas particulièrement d'infos supplémentaires concernant ce saint homme, auquel, pour tout t'avouer, je ne pensais plus guère... Merci aussi pour le lien, immédiatement bookmarqué ! On n'a jamais trop de documentation. A bientôt.--Theoliane (d) 3 août 2008 à 15:27 (CEST)

Drapeau blanc

Bonjour TED,

Par rapport à tes dernier message sur la pdd de grondin, je ne crois pas que lui chercher des poux sur le tapis vert puisse aider en quoique ce soit à éclaircir le fond du probleme. Pour te répondre (et éviter à Grondin de se farcir seul les foudres, lui a cloturé cette PàS en prenant le temps de lire les arguments et de les apprécier (fonctionnement théorique parfait des PàS, trop peu souvent respecté), plutot que de se baser betement sur le nombre), quand je vote supprimer en PàS sans plus de précision, il est pour moi évident et sans ambiguité que j'adhère aux arguments du proposant. Si tu souhaites que j'aille chercher ces votants un par un pour savoir si c'est effectivement le cas, cela pourra peut etre clarifier ce point?

Sur le fond du probleme de la PàS, tu conviendras que "apporter de la gaité en passant" puisse difficilement etre considéré comme un argument majeur de l'élaboration de la politique et des objectifs d'un ensemble de site Web parmi les 10 plus consultés du monde.

Quand à la navigation (puisque c'est le coeur du probleme), je t'invite à m'aider à compléter commons sur ce domaine (tu verras que c'est pas si la dèche que ça ), et m'aider à créer liste des roses, puisque ce n'est absolument pas l'aspect liste qui était mis en cause, et que cette liste, indéniable plus à WP, manque maintenant de facto.

Un dernier petit mot quand à mon comportement au cours de cette PàS. Il est loin d'etre parfait, j'ai eu une attitude condescendante parfois peu digne de mon statut, et je t'en présente mes excuses les plus plates (à toi, ainsi qu'aux autre d'ailleurs).

Néanmoins, tu dois savoir que Roland, depuis maintenant 1 mois, restreint son activité sur WP à me pister, et à, dans la mesure du possible me mettre des batons dans les roues. Cela part de cet article ou j'ai voulu réduire la taille des images, puis de cette recommandation qu'il réfute en bloc. Nous avons des vues fondamentalement différentes sur ce sujet, ce qui n'est pas grave en soi, mais le probleme en l'occurrence est qu'il ne maîtrise pas (et ne veux pas maitriser) les bases de la technique de ce domaine. Cela ne l'empêche pas d'avoir des avis très arrêtés, et toute discussion objective est impossible. Il n'hésite pas à mentir (involontairement je pense) en sortant des chiffres aberrants qu'il invente, ou en minimisant certains impacts. J'ai eu à discuter avec bcp de monde sur ce sujet, y compris des personnes absolument pas d'accord. Ca c'est toujours plutot bien passé, sauf avec lui ou je suis en constat d'échec total. Bref, ça n'excuse pas mon exaspération, mais ça l'explique. Et mon tort est de ne pas avoir su faire la part des choses sur cette PàS, et de m'être fait débordé.

J'espère pouvoir repartir sur des bases plus saines avec ceux qui j'aurais agacé dans cette PàS, l'amélioration de ce sujet sur WP et sur Commons en est sûrement l'occasion.

Cordialement, Maloq ^causer 13 août 2008 à 03:15 (CEST)
PS : Je porte de graves accusations ci-dessus à l'encontre de Roland. Je n'ai pas le temps de chercher tous les diffs, mais je les apporterai sur chaque point ou tu le souhaiteras, l'accusation sans preuve n'est pas de mes habitudes.

Je rêve ! Après avoir bataillé pour obtenir la suppression de la page, tu oses venir me dire maintenant « que cette liste, indéniable plus à WP, manque maintenant de facto ». Concernant le jugement de l'opinion des autres, il me semble que ce n'est pas bien de juger des opinions et points de vue des autres, en tout cas, ce n'est pas respectueux. L'avis « Non seulement, cela ne gène pas, mais cette galerie de roses apporte de la gaité au passant. De plus Commons c'est Commons et fr, c'est fr. » (je préfère le citer en entier plutôt que de le tronquer et de le déformer) n'est pas moins recevable que « Transférer sur sur commons +3 Au suivant ! » qui ne fait pas du tout avancer le débat.

Tout d'abord pour que tu puisses évoluer de façon positive dans ton attitude pour la suite : avant de proposer une page digne d'intérêt à la suppression, il est très souvent bénéfique de discuter, et au moins d'avertir les projets concernés. Mais tu n'as mis aucun message sur Discussion Projet:Roses et rosiers, Discussion Projet:Botanique, ni sur Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes. Idem si tu as des problèmes avec certains contributeurs : avertir le ou les projet(s) concernés s'avère souvent très utile.

Je me contrefous de tes soucis avec d'autres contributeurs, mais je refuse que tu exportes sur ma page de discussion tes problèmes. Les miens me suffisent.

Ensuite, la page sur commons n'a pas lieu d'être, et tu refuses de lire mes arguments, mais contrairement à toi, je ne me lasserai pas de t'expliquer : peut-être que tu liras un jour ce que je te dis, et peut-être que tu arriveras à comprendre.

Commons est une banque d'images pour alimenter les projets WP en diverses langues, qui comporte des images et des articles qui sont des galeries d'images = des listes d'images avec leurs liens vers le fichier commons, et une intro qui peut être en plusieurs langues. Il n'y a pas là-dedans de liens vers des articles d'une WP dans une langue particulière. A partir de là, deux possibilités :

• soit tu laisses sous chacune des photos tous les liens directs vers WP:fr, et on ajoute aussi les liens vers toutes les WP dans toutes les langues (pas de francophono-centrisme sur commons) et on obtient une page indigeste, qui sera supprimée car les galeries de commons ne doivent pas contenir de texte (outre l'intro en plusieurs langues) mais seulement des images avec le lien vers le fichier commons.
• soit tu enlèves tous les liens vers WP:fr, et on perd tout l'intérêt de la liste que tu as tant voulu supprimer. (Je sais que tu me diras que sur ta liste, il y aura un lien vers le fichier commons, et que là il y aura l'interwiki. Mais l'utilisateur lambda sera perdu avant le deuxième clic s'il n'a pas directement l'article qu'il souhaite et partira voir ailleurs, et de toute façon, il ne trouvera pas l'interwiki.)

Dans ce deuxième cas, l'article que tu proposes n'est qu'un doublon de Commons: Rosa cultivars, et c'est donc un cas de suppression immédiate sur commons. J'ajoute aussi que Commons: Rosa cultivars ne fait pas doublon avec Galerie de roses, car cette dernière page peut contenir des liens directs et tout plein d'infos que ne peut pas contenir une page commons.

Sur le fond, je suis de ceux qui croient que tout comme les grandes encyclopédie (Universalis, Larousse, Robert, …), qui ont des encarts couleurs avec pleins de photos pour illustrer quelques thèmes particuliers, WP se doit d'avoir de telles pages, avec le plus qui est qu'on peut ajouter facilement quelques infos et surtout le lien direct vers les articles concernés (ce que tu ne pourras pas faire sur commons).

Enfin, ton attitude lamentable a aussi provoqué le départ de Channer (d · c · b) qui est (je devrais dire « était ») un contributeur de valeur.

Mon conseil : relis Wikipédia:WikiLove et toutes les pages qui sont dans les boîtes sur la gauche (en particulier : les Wikipédia:Règles de savoir-vivre et les Wikipédia:Résolution de conflit), puis prends un long wiki-break et fais-toi oublier. TED 13 août 2008 à 04:51 (CEST)

Ne t'inquiète pas, je ne pense pas avoir besoin de tes conseils pour mon comportement. D'une manière générale, personne ne s'en ai jamais plaint, et je pense avoir l'honneteté intellectuelle pour savoir reconnaître quand je me suis bien ou mal comporté, et faire amende honorable si besoin. Ce message rentre dans cette démarche, libre à toi de le prendre de la manière qui te semblera la bonne.

Pour les arguments, je suis désolé, mais le respect que je peux et doit avoir pour les contributeurs empêche pas d'estimer à sa juste valeur la portée et l'importance des arguments. Et apporter de la gaité, comme l'utilité ou le coté intéressant (souvent rencontré sur les PàS) ne sont pas des arguments aussi importants que la maintenance d'objectif sur chaque projet (ou la notoriété, pour en prendre un plus générique). Le wikilove, ce n'est pas dire que toutes les opinions sont d'importance et de valeur égales.

Pour les arguments des votants supprimés, veux-tu que j'aille les chercher pour leur demander si il était implicite que leur vote soit d'accord avec mes arguments présentés dans la proposition ?

Bon, maintenant, le fond du fond problème .

« Je rêve ! Après avoir bataillé pour obtenir la suppression de la page, tu oses venir me dire maintenant « que cette liste, indéniable plus à WP, manque maintenant de facto ». ». Mais bien évidemment ! Et je n'ai jamais dit le contraire. Une liste, et une galerie, ce n'est pas la même chose, et ça ne répond pas aux même besoins. Une galerie pourra, dans une certaine mesure, répondre au besoins répondus par une liste, et une liste pourras présenter une architecture de l'information plus fine et travaillé, mais n'a pas, par le fait même, les illustrations (de manière exhaustive du moins). Et de plus, une galerie pose de gros problème d'accessibilité, clé de voute de l'importance de la séparation de commons et de WP.

Maintenant, Commons. En ce qui me concerne, je met au défi de définir de manière précise ce qu'est encyclopédique. Les citations comme le font Wikiquote, est-ce encyclopédique ? Certains pourront, et de manière tout-à-fait objective et défendable, te dire que oui. En fait, je considère que Wikipédia n'est qu'une partie de l'encyclopédie, et que c'est l'ensemble des projets de wikimedia qui représente vraiment l'encyclopédie. De la il convient naturellement de fixer une frontière aussi précise que possible entre chaque projet. Les gens ont tendance à tout vouloir mettre sur WP, (c'est facile à comprendre pourquoi) et cette erreur est courante.

En ce qui te concerne, si je comprend bien, tu ne vois Commons que en tant qu'entrepôt d'image, et je pense que c'est faux. C'est faux parce que dans le cas contraire, nous ne pourrions faire de page sur commons, et wikimedia se serait restreint aux catégories. Et c'est faux parce des pages bien travaillées permettent de lier les WP de manière efficace et ergonomique. En l'état, il reste bien sur du travail, mais le fait que ça ne soit pas encore parfait ne veut pas dire que c'était la mauvaise décision. Alors tant que ça ne sera pas fait, je comprend que tu ne me croit pas, mais laisse moi le temps de le faire avant de dire que ce n'est pas possible .

Il me semble que, dans ce débat, beaucoup de monde ait fait l'amalgame entre liste et galerie (amalgame bien entretenu par Roland), et que la clarification de la différence fondamentale entre ces deux outils permettra d'un peu faire avancer les choses.

Cordialement, Maloq ^causer 13 août 2008 à 09:21 (CEST)

PS : pour illustrer le début du travail qu'il reste à réaliser sur Commons, voir Commons:Rosa 'Gloria Dei'.

Crochets

Bonjour !

• Mettre les liens dans le modèle {{auteur}} : c'est très utile et c'est ce qui est recommandé dans la page du modèle : « Lorsqu'une partie du nom est absente, il est recommandé d'utiliser la seconde syntaxe pour permettre de retrouver facilement, par les pages liées, l'ensemble des articles nécessitant la même mise à jour du nom d'auteur. » (NB : la seconde syntaxe = avec les crochets).
• Il y a plein d'infos sur la page Catégorie:Auteur incomplet ou manquant pour trouver un auteur et un petit guide sur : Mode d'emploi pour les débutants afin de réduire le nombre d'article de la Catégorie:Auteur incomplet ou manquant.
• Pour les catégories : c'est là : Projet:Zoologie/Catégories zoologiques#Recommandations appliquées actuellement .

TED 12 août 2008 à 20:11 (CEST)

Bonjour TED,
Merci pour les liens fournis. En ce qui concerne ces fameux crochets, il reste toujours l'éternel problème rencontré notamment avec Kampen (et depuis résolu par Liné1 à savoir qu'avec les crochets on pointait sur la ville et n'avions pas de lien rouge. Par ailleurs la syntaxe sans crochet bien que "non recommandée" n'est pas incorrecte car indiquée dans le modèle. Toutefois je me suis mis d'accord avec Liné1 pour lui remonter les auteurs absents. Là encore, sur le page EN, tu peux constater une erreur avec Shen (voir Discussion Utilisateur:Liné1#Zoologiste(s)). Le problème n'est donc pas franco-français et que faut-il préférer, une facilité de recherche pour les corriger ou l'absence de mauvaises redirections... Pour les catégories je m'appuie systématiquement sur des articles précédemment écrits. Pour les Ranidae, je n'ai fait que suivre les modifications apportées par Poleta33 qui corrigeait systématiquement tout nouvel article. Je trouvais plus constructif de suivre sa méthodologie. Cordialement. Givet (d) 13 août 2008 à 08:07 (CEST)

L'important n'est pas d'avoir un lien rouge, mais un « ? » avant le lien (et peut importe que ce lien soit rouge ou bleu), ce qui indique que ce lien n'est peut-être pas valide, ce qui était évidemment le cas de Kampen ou ce qui est le cas de Shen. Ce que je préfère, c'est une facilité de recherche pour corriger au plus vite toutes les pages de Catégorie:Auteur incomplet ou manquant, et il y a du boulot ! Et avec le lien, on peut éviter de faire x fois le même travail de recherche en passant par les pages liées. TED 13 août 2008 à 10:36 (CEST)

Merci pour ta correction sur le lien Catégorie:Auteur incomplet ou manquant. Je vais aller fouiner sur les sites indiqués. L'idéal, comme je le soulignais à Liné1, est bien évidemment de pouvoir mettre directement un prénom devant le nom de l'auteur. Encore merci. Cordialement. Givet (d) 14 août 2008 à 07:23 (CEST)

Sauf que, contrairement à ce que je croyais, on peut mettre un nom sur l'auteur d'un taxon mais en aucune façon il n'est complet (prénom nom). Comme j'utilise Wikipedia BioReferences pour créer les taxoboxes, ce lien m'est donc inutile (ou presque). Si d'aventure tu as des pistes pour faire des recherches sur des noms complets à partir du patronyme, je suis preneur. D'avance merci. Givet (d) 14 août 2008 à 07:36 (CEST)

Merci pour tes commentaires. Effectivement ajouter l'initiale (que l'on trouve assez fréquemment) permettra d'améliorer les choses... En tout cas, tout ce qui tu m'as donné comme info va me permettre d'avancer un peu plus. Cordialement. Givet (d) 14 août 2008 à 12:41 (CEST)

Merci

Salut TED. Il n'est jamais trop tard... Voici une dizaine de jours que j'ai quitté le bateau et je ne t'ai toujours pas remercié de tes mots de sympathie. Voilà qui est fait. Quant à tes propositions de participation dans des secteurs tranquilles, je ne sais. La phycologie m'intéresse, bien sûr, comme tout ce qui touche à la nature, mais mes souvenirs en la matière datent... du début des années 1960. C'est un de quelques domaines que je n'ai pas entretenus en dépit d'un contact permanent avec le milieu marin et d'une longue et bretonnante amitié avec JY Floc'h et Pierre Arzel. Je ne serais donc guère mieux qu'un contributeur livresque. Ce qui ne me tente guère. Comme je te l'ai écrit un jour, j'ai gardé plus de contacts avec les lichens, du moins (on ne se refait pas) avec les espèces maritimes. Mais c'est déjà pas mal, un ami spécialiste en a inventorié 140 espèces à la pointe du Raz, tout près de chez moi. Nous verrons. Pour l'instant, je prends du recul.

Je tiens toujours à ta disposition des clichés de Porphyra (je t'en avais naguère parlé ici même, mais tu t'étais alors absenté). Bien à toi. --Jymm (flep flep) 13 août 2008 à 15:32 (CEST)

Salut TED. C'est ici. Amicalement.

Que fait ton robot avec les parenthèses et les italiques ?

Je ne comprends pas bien ce qu'il fait ?

1. Pourquoi mettre les parenthèses en italiques quand le texte contenu est en italique ? J'ai regardé divers ouvrages de biologie et je n'ai jamais vu les parenthèses en italique.
2. Pourquoi ne pas les mettre toujours en italiques quand le texte contenu est en italique ? Il ne traite apparemment pas tous les cas (Cf. Tomate par exemple : section étymologie : « (Physalis ixocarpa) »).

(et rien à voir : je te signale que tu as toujours un message de wikibreak en haut de ta page de discussion) TED 16 août 2008 à 22:54 (CEST)

1. Je ne suis pas typographe mais je crois que je me souviens d'une conversation de spécialistes en typo (dont (Marc Mongenet (d · c · b)) sur ce genre de chose sur le bistro. Je n'ai pas la date en tête mais ce dont je me souviens c'est que les participants sont tombés d'accord sur « (texte en italique) » et « (texte en italique texte droit)». Je n'ai pas arrêté de rectifier à la main depuis lors.
2. Pas la moindre idée pourquoi ma regex ne prend pas en compte certains cas. Mais pour « (Physalis ixocarpa) » je sais pourquoi. J'ai arrêté mon bot. Les ouvrages scientifiques contiennent aussi des erreurs de typographie. pixeltoo.

Les livres de biologie sont de sources d'informations en science. J'aurais plutôt tendance à me fier aux spécialistes de la typographie pour ce qui concerne la typographie. J'ai trouvé ceci Wikipédia:Atelier typographique/juillet 2008#Italique et parenthèse les spécialistes CK et Alphabeta penchent plutôt pour (texte en italique). --pixeltoo⇪員 17 août 2008 à 13:29 (CEST)

Je vais reposé la question sur l'atelier. Nous serons fixé. --pixeltoo⇪員 17 août 2008 à 16:56 (CEST)

Cambrai

Salut TED,

Je voulais te signaler (tu l'aurais sans doute remarqué) que j'ai finalement, après avoir hésité, créé un article intitulé Province ecclésiastique de Cambrai. Je n'ignore pas que cette province vient de céder la place à la province ecclésiastique de Lille, mais je voulais raconter l'évolution de l'ancienne province et je pense que cela aurait pu paraître hors sujet si je l'avais ajouté à l'article existant. J'ai du reste procédé de la même manière avec d'autres anciennes provinces ecclésiastiques.

Si vraiment cela ne te paraît pas bien, on peut toujours en discuter.

Amicalement,

O. Morand (d) 16 août 2008 à 23:54 (CEST)

En réponse à ton message :

Pourquoi t'avoir écrit ? D'abord parce que c'est toi qui avais créé la redirection de province ecclésiastique de Cambrai vers province ecclésiastique de Lille, ensuite parce que j'ai vu l'entrée sur Utilisateur:TED/Liste de suivi.

Sinon, bien sûr que la PE de Lille est la continuité de celle de Cambrai sur l'histoire récente. Mais si l'on se fie à l'histoire complète de la PE de Cambrai, la PE de Bruxelles-Malines peut aussi se revendiquer dans la continuité de celle de Cambrai, et elle l'est, dans une certaine mesure.

Au-delà de ce cas particulier, la question que tu soulèves a déjà été discutée. Il suffit que je retrouve où. Reste que les résultats ont été mitigés, et en tout cas je ne trouve pas normal qu'il y ait autant de liens rouges sur Liste des évêchés et archevêchés français alors qu'il n'y en a quasiment plus sur Circonscriptions catholiques françaises depuis 2002.

Amicalement,

O. Morand (d) 17 août 2008 à 22:43 (CEST)

Taxotest

Hello,

oui, ce serait une bonne idée de faire avancer ça.
Quelques notes :

• j'ai travaillé avec Ldg sur une version des taxobox utilisant des classes CSS. Le gros avantage est qu'il devient inutile de préciser le "règne" dans les modèles (sauf le premier) : l'ouverture de la taxobox sélectionne la classe idoine, donc ensuite tous les autres modèles taxo deviennent génériques. Ça peut être intéressant mais c'est une approche un peu différente (toute modif de style passerait par une modification du CSS de wikipédia)
• certains utilisateurs (sans doute dans la lignée des réformes des infobox) veulent refondre les taxobox dans un modèle infobox, c'est-à-dire un seul modèle à multiple paramètres plutôt qu'une collection de modèles séparés type "brique de construction". C'est un point que les biologistes auront à discuter dans l'avenir je pense.

Pour le reste rediscutons-en un peu plus tard, là je suis en réunion IRL Hexasoft (discuter) 3 septembre 2008 à 15:27 (CEST)

Demande d'avis

Bonjour. Auriez-vous/aurais-tu l'amabilité de parcourir le Portail:Gastronomie afin de vous/te rendre compte de son contenu actuel ? Et ensuite de vous/te rendre sur la page Discussion Projet:Gastronomie#Titre du portail ?

Le titre actuel du portail doit être revu en fonction de son nouveau contenu et les bots attendent une décision pour pouvoir placer le bandeau « nom du portail » dans les articles.

Plusieurs personnes sont d'accord actuellement pour que le portail devienne « « Portail de la gastronomie et de l'alimentation ». Votre/ton avis est vivement souhaité.

Merci déjà, --Égoïté (d) 4 septembre 2008 à 15:05 (CEST)

Projet:Mycologie - quels contributeurs ?

Bonjour,

J'ai jeté un coup d'oeil au Projet:Mycologie à son stade embryonnaire actuel et y ai ajouté deux ou trois choses. J'ai essayé de voir aussi quels contributeurs pourraient être sollicités. Voici, en vrac, une première liste d'utilisateurs avec qui j'ai été en contact et/ou qui contribuent régulièrement à des articles champignonnesques : Japonica, Valerie75, Hexasoft, Rosier, Salix, PurpleHz, Jeffdelonge, Jeantosti, FR, Jean-Pol GRANDMONT. J'en passe sûrement, et des meilleurs.

--Jplm (d) 5 septembre 2008 à 12:20 (CEST)

Typo

La majuscule ne s’impose pas non plus si le terme est tombé dans le langage courant (un champignon, un mammifère, une araignée, un papillon, un bouton d’or, etc.). Pour toi, bolet et cèpe c’est pas courant ?

Enfin bref je m’en tape, défigure les articles tant que tu veux, on n'en est pas à ça près. rv¹⁷²⁹ 5 septembre 2008 à 21:06 (CEST)

Quand j’aurai défait les cartons de mon déménagement, je regarderai dans le lexique des règles typo en usage à l’IN, qui est (hélas) le seul ouvrage de référence qui existe en France, avec toutes ses imperfections ; je ne manquerai pas de faire amende honorable s’il me donne tort. rv¹⁷²⁹ 5 septembre 2008 à 21:08 (CEST)

Wikipédia:Conventions typographiques : "Par tradition, les conventions typographiques de Wikipédia se basent pour la plupart sur les recommandations du Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale" (ISBN 2-74-330482-0). Et la règle typographique (comme signalé par le Lexique typographique à l'usage à l'imprimerie nationale) voudrait que l'on utilise une capitale initiale pour tout taxon utilisé suivant son sens scientifique :

« Dans les ouvrages de botanique et de zoologie, on composera avec une capitale initiale les noms d'embranchements, classes, ordres, familles, genres : les Monocotylédones, les Protozoaires, les Phanérogames, les Vertébrés.  »

Merci à Valérie75 à qui j'ai emprunté cette citation.

Or Cèpe de Bordeaux = Boletus edulis : c'est une espèce biologique, et Cèpe est le nom de genre. Or, dans l'article Bolet amer, c'est clairement à l'espèce qu'il est fait référence, et non à un gros cèpe quelconque trouvé à Bordeaux.

Quand on parle de langage courant, cela veut dire qu'on écrit « Hervé a un joli chien » (c'est le chien d'Hervé, pas toute l'espèce dans sa globalité), mais « Les Chiens sont des Mammifères » (c'est le sens scientifique du taxon). TED 5 septembre 2008 à 23:26 (CEST)

Mouais. Le pire c’est qu’avec l’exemple que tu donnes c’est convaincant.

Au temps pour moi, toutes mes plus contrites. rv¹⁷²⁹ 6 septembre 2008 à 09:32 (CEST)

A tout hasard, je signale que dans ma version initiale j'avais mis dans Bolet amer un double lien comme ça : cèpe de Bordeaux avec donc cèpe sans majuscule car ce n'est pas un genre, tout juste une section edules du genre Boletus qui devrait en principe comprendre 4 espèces (edulis, aereus, aestivalis et pinicola) mais dans la pratique s'étend à tout boletus (pas "bolet" qui est plutôt synonyme de boletacée) à gros pied et savoureux ; c'est plus une classification gastronomique que botanique. --Jplm (d) 7 septembre 2008 à 09:20 (CEST)

Parasaurolophus (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

J'ai commencé à relire cet article, qui comportait de nombreuses approximations du fait que les traducteurs ne maitrisait pas toujours ce qu'ils écrivaient. Aussi, connaissant mes limites, ce texte me fait douter de son contenu, non pas des faits, mais tout simplement de l'expression formelle. J'ai des doutes sur des expressions comme "espèce type du genre", puisque en principe, un type n'est pas rattaché à un taxon mais à un nom scientifique. D'autre l'ont fait sur le point de vu syntaxique, mais du point de vu scientifique, je ne suis pas sur que ce texte soit sans approximations manifestes. Qu'en penses tu, merci d'avance. Vincnet G discuss 5 septembre 2008 à 21:42 (CEST)

C'est pas piqué des hannetons ! La traduction est du n'importe quoi ou presque. C'est « specimen type of P. walkeri » qui a été traduit par « espèce type ». J'ai commencé à relire, mais je continuerai demain. TED 6 septembre 2008 à 00:54 (CEST)

Désolé, mais quand j'ai j'ai vu que cyrto, comme Cyrto-hypnum, devenait curtus ... mon sang, n'a fait qu'un tour. Vincnet G discuss 6 septembre 2008 à 22:54 (CEST)

Discussions sur les diocèses et les PE

Salut,

Avant de partir en vacances, je fais le point, comme promis, sur les discussions (pas forcément très concluantes) sur les articles touchant aux diocèses, évêchés, provinces ecclésiastiques.

• Premières discussions lancées par mes soins sur Discussion Projet:Catholicisme en janvier 2006
• Débat qui rebondit au Bistro, le 26 janvier 2006 et jours suivants ;
• Puis à nouveau sur Discussion Projet:Catholicisme, en juillet 2006, mais sans moi.

Pourquoi pas effectivement relancer le débat en associant les historiens ?

Cordialement,

O. Morand (d) 8 septembre 2008 à 01:45 (CEST)

Aide pour typo

Merci d'être venu améliorer la typo derosier grimpant que je continue à travailler. Si tu peux y repasser dans quelques jours ce serait sympa --Rosier (d) 11 septembre 2008 à 11:25 (CEST)

Alguier des Frères Crouan

j'ai répondu sur la page de discussion du projet:Phycologie Jeffdelonge _{causer au mammouth}

Images sur la lumière

yep je m'étais dit ça aussi...je ferai ça à l'occasion :)
En passant, l'étagement algal dans cette partie est un étagement téhorique basé uniquement sur l'optimum vis à vis de leur capacité photosynthétique. Evidemment la compétition par d'autres facteurs (tel que la résistance à la dessiccation) influence cet étagement. J'ai donc remis mon paragraphe, je rajouterai des infos dans le paragraphe suivant. Triton (d) 16 septembre 2008 à 17:07 (CEST) Merci Triton (d) 16 septembre 2008 à 20:17 (CEST)

projet Mycologie

Salut TED ! Super bonne idée ce projet Mycologie !!! Je me disais depuis longtemps que ca manquait ! Dès que j'ai un moment, j'y jette un oeil de près ! Ya beaucoup de travail à faire sur les µ-champignons sur WP... Et merci pour la (re)bienvenue Elapied (Discu) 16 septembre 2008 à 20:34 (CEST)

Salut TED. Je ne participe pas, ou guère, mais je garde un œil. Je suis donc allé jeter l'autre du côté de ce nouveau projet. Pour lequel je me joins aux chaleureux compliments d'Elapied. Avec une petite réserve toutefois si tu veux bien : je n'y vois nulle mention aux lichens , ni image ni texte, alors que ces charmantes bestioles sont clairement classées dans les champignons, surtout ascomycètes, et qu'ils figurent en bonne place dans l'Index fungorum. Ce serait bien d'y penser — une image en haut, une petite place dans l'arborescence des catégories en bas, que sais-je ?... —, ne serait-ce que pour rappeler à tous que les lichens font bien partie des champignons et que la lichénologie est une chimère polyphylétique. Bien à toi. --Jymm (flep flep) 18 septembre 2008 à 06:14 (CEST)

Vieillis-je (comme chacun) ou dors-je (comme Hexasoft) ? Je n'avais pas vu, honte à moi. En tout cas, je ne militerai sûrement pas pour un projet lichénologie : les contributeurs dans ce domaine, manifestement, ne se bousculent pas au portillon et je risque d'être bien seul lorsque je m'y mettrai sérieusement. La compagnie de mycologues, voire de mycophages (comme Salix), me conviendra donc tout-à-fait. Je la considère même comme naturelle. Ne l'ai-je pas laissé entendre ci-dessus ? --Jymm (flep flep) 18 septembre 2008 à 18:15 (CEST)

champignons

je n'y connais pas grand chose mais j'ai fait de nombreuses photos (il y a 2 ans, 2 fois par semaine dans le petit bois près de chez moi, une sorte d'inventaire). Si cela peut être utile.--Rosier (d) 18 septembre 2008 à 10:04 (CEST)

• 
• 

Naissance du Projet:Mycologie

Bonsoir TED,

Félicitations pour la mise en route du projet et merci pour l'accueil.

Jean-Pol GRANDMONT (d) 19 septembre 2008 à 20:14 (CEST)

Isogamie (biologie)

Bonjour. passant par la page d'Elapied que j'ai trouvé sur le projet biologie, voici que je tombe sur votre message concernant le portail mycologie, qui fait peut-être de vous également le contributeur de la situation pour cet article. Je recopie donc le message que je viens de laisser à Elapied.

Je suis tombé sur cet article par les hasard de l'homonymie et je l'ai très sommairement augmenté. Mais voilà, ce n'est pas du tout mon secteur et je suis vite dans des sphères lexicales qui me sont parfaitement hermétiques. Pourriez-vous jetez un oeil pour vérifier que je n'ai pas écrit trop d'inepties ? Merci et compliments, Mogador ✉ 21 septembre 2008 à 15:52 (CEST) Et félicitation pour le portail et le projet. Mogador ✉

Bon, ben ça valait la peine . Merci, Mogador ✉ 21 septembre 2008 à 17:16 (CEST)

Champignon

Bonjour Ted. Herve1729 me signale tes compétences en matière d"orthographe pour le nom des champignons. Aurais-tu la gentillesse de vérifier cet article quant à la correction d'emploi des majuscules ? Mille mercis ! --Égoïté (d) 24 septembre 2008 à 07:10 (CEST)

Pour être franche, la relation entre les champignons et moi, ça se passe dans mon assiette. Or je tente depuis hier de corriger orthographe et typographique d'un texte d'initiation à la mycologie qu'une association va diffuser très bientôt. Énormément de mots étaient écrits en majuscules (pas capitales, majuscules...) et sans accents. Pour que la lecture soit plus aisée, j'ai voulu rétablir ces termes en minuscules et me suis retrouvée avec les problèmes de majuscules et d'accents à résoudre car je ne connais pas ces termes techniques. No problem, WP. Ah oui mais... à travers la flopée d'articles sur les champignons que j'ai consultée, l'usage n'est pas uniformisé ! Je me suis retrouvée Gros Jean comme devant. D'où ma question à l'Oracle de ce matin et le renvoi vers toi.

Tu avais expliqué à rv « Cèpe de Bordeaux = Boletus edulis : c'est une espèce biologique, et Cèpe est le nom de genre. Or, dans l'article Bolet amer, c'est clairement à l'espèce qu'il est fait référence, et non à un gros cèpe quelconque trouvé à Bordeaux. Quand on parle de langage courant, cela veut dire qu'on écrit « Hervé a un joli chien » (c'est le chien d'Hervé, pas toute l'espèce dans sa globalité), mais « Les Chiens sont des Mammifères » (c'est le sens scientifique du taxon) ». D'accord, je pige. Mais dans Champignon, 2e §, je lis Tous les champignons au sens commun du terme, parfois dits aussi « champignons supérieurs », appartiennent au groupe des Eumycètes et se répartissent au sein des Basidiomycètes, comme les amanites ou, pour quelques uns, parmi les Ascomycètes, à l'exemple des morilles ou des truffes. Pourquoi pas de majuscule à Amanites, Morilles et Truffes qui font référence à l'espèce ? Et puis clique sur Morille : 1ère ligne, ascomycètes... sans majuscule ! Etc. Etc. Alors je me disais que peut-être tu pourrais améliorer ces articles... Modèle:Timide. Bien à toi, --Égoïté (d) 24 septembre 2008 à 12:13 (CEST)

Ok pour ascomycètes adj. mais les Amanites, Morilles et Truffes qui font référence à l'espèce, sans majuscules ? Oui, je sais, je suis ch... je l'annonce d'ailleurs dans ma Pd Présentation ! --Égoïté (d) 24 septembre 2008 à 22:22 (CEST)

identification

Bonjour,

Au moment de mettre sur Wikimédia mes photos faites à la loupe trinoculaire de Amaranthus hybridus un doute m'envahit "n'est-ce pas Amaranthus retroflex?" Les voici

• 
• 
• 

Confirmez-vous l'identité donnée?

Merci d'avance Pancrat (d) 26 septembre 2008 à 13:07 (CEST)

Déplacé sur Projet:Botanique/Quelle est cette plante ?#Amarathus mais lequel ? TED 26 septembre 2008 à 16:02 (CEST)

Phacus et bandeau à vérifier

Bonjour,

l'article ayant été créé par une IP qui derrière s'est mise à vandaliser, la vérification concerne le contenu. je ne connais rien au sujet, donc je ne suis pas capable de le faire. Si l'article n'est pas un gag tu peux retirer le bandeau.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 3 octobre 2008 à 01:24 (CEST)

je me suis fait la même réflexion, mais je pense qu'il valait mieux vérifier.

Bonne soirée,

--Hercule ^Discuter 3 octobre 2008 à 01:33 (CEST)

Projet Taxobox

Salut TED!

Désolé, j'ai tendance à être un peu trop enjoué dans me modifications, ce qui aboutit par exemple à des décisions quasiment arbitraires de ma part... merci de me rappeler à l'ordre ! (et même avec de tels rappels, je ne serai pas étonné que ça me reprenne) La remarque de Salix m'a fait culpabiliser d'avoir maintenu les discussions dans le café alors que tu m'avais par deux fois conseillé de les renvoyer vers le Projet, et du coup je m'empresse d'orner l'enfer de mes bonnes volontés.

En tout cas, ton avis m'intéresse sur la réorganisation du projet Taxobox (si tu n'es pas d'accord, je te fais confiance pour me le faire savoir !)

M'excusant une nouvelle fois, Gagea (d) 18 octobre 2008 à 09:47 (CEST)

Lé la

Je passais par là et j'ai lu ton appel du 18 octobre. Depuis le coup des roses, très pris par le boulot sinon plutôt à trainer sur Commons. Puis-je t'être utile ?
Amicalement.
--Channer [koz a mwin] 18 octobre 2008 à 15:29 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet : la fin des résultats ?

Bonjour !

Tu as débuté la mise en ligne des résultats de cette PdD la semaine dernière, mais il manque toujours la fin… Que faut-il faire pour boucler cela ?

S'il y a quelque chose que je peux faire, je veux bien donner un coup de main, mais je ne sais pas quoi… À moins qu'il ne faille recompter trois fois tous les bulletins de la Floride ? TED 29 octobre 2008 à 03:04 (CET)

Salut, et merci de t'inquiéter de cela Pour conclure quant aux résultats il faudrait juste recompter le Condorcet en donnant le détail des calculs (qui bat qui et de combien) ; pour l'instant un classement a été établi mais sans le détail, ce qui ne me satisfait pas (le résultat est visible en page de discussion de la pdd). J'ai prévu de m'occuper de tout cela (et du reste) mais je vais être épisodiquement présent pendant encore deux semaines. Donc si quelqu'un veut s'en charger je n'ai rien contre (le cas échéant ne pas oublier de faire l'annonce sur Wikipédia:Annonces et sur le Bistro). Pour la mise en place il faudra être encore plus patient car il faudra dans un premier temps un développement de code javascript puis une modification des modèles. Voilà Cordialement, Kropotkine_113 29 octobre 2008 à 09:07 (CET)

WP:CT et apostrophe

Bonjour !

Pourquoi avoir modifié les apostrophes sur WP:CT en contradiction avec WP:CT sur les apostrophes ? Les apostrophes typographiques (courbes) sont à éviter car elles posent des problèmes d'accessibilité aux utilisateurs de PC (personnellement, je m'en f*** : j'ai un Mac). Bref, ce serait pas mal si la page sur les conventions typographiques pouvait respecter elle-même les conventions typographiques. TED 30 octobre 2008 à 04:01 (CET)

Dans un souci d’homogénéité, ce qui est conseillé au sein d’un même article et à plus forte raison dans un même paragraphe (et parce que je sais bien que d’autres le feront de toutes façons), depuis cette intervention [11]. Je suis bien au fait de la question sur les apostrophes pour avoir pris part à cette discussion : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Usage de l'apostrophe typographique, si sa lecture te tente... Le chapitre « Apostrophe » de WP:CT renvoie à la Conventions sur les titres à juste titre car le problème de l’apostrophe ne se situe que là (et un peu avec les sous-titres en cas de lien ancrés) et non dans le corps des articles. Logiquement tu devrais corriger toutes les autres apostrophes. Sinon ce n’est pas principalement les apostrophes que j’ai corrigées, mais des erreurs de typographie dans une recommandation sur la typographie. Je profite de cette discussion pour te donner mon sentiment sur le nouvelle version du paragraphe « Botanique et zoologie » au chapitre « Majuscules » : il est devenu si complexe pour une recommandation (en particulier la première liée à la référence au LRTUIN page 37, qui lui est d’un abord plus simple) que je doute de son impact dans la communauté, comme d’ailleurs nombre de paragraphes. Cdlt, Daniel*D 30 octobre 2008 à 10:45 (CET) Ps : j’ai un PC et l’apostrophe typographique ne me pose pas de problème.

Avertissements fusion

	Diocèse de Rennes et Évêché de Rennes sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner# Archidiocèse de Rennes et Évêché de Rennes. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Pj44300 3 novembre 2008 à 19:15 (CET)

	Diocèse de Vannes et Évêché de Vannes sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner# Diocèse de Vannes et Évêché de Vannes. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Pj44300 3 novembre 2008 à 19:15 (CET)

	Diocèse de Saint-Brieuc et Tréguier et Évêché de Saint-Brieuc sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Diocèse de Saint-Brieuc et Tréguier et Évêché de Saint-Brieuc. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Pj44300 3 novembre 2008 à 19:15(CET)

	Cornouaille et Évêché de Cornouaille sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner# Cornouaille et Évêché de Cornouaille. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Pj44300 3 novembre 2008 à 19:15(CET)

	Pays de Léon et Évêché de Léon sont proposés à la fusion
	a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Pays de Léon et Évêché de Léon. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Pj44300 3 novembre 2008 à 19:15(CET)

Conventions

Il y a un petit prb sur la note que tu as rajouté sur les conventions typographiques. Vincnet G discuss 4 novembre 2008 à 00:46 (CET)

Merci. J'ai corrigé. TED 4 novembre 2008 à 00:59 (CET)

Avertissement fusion (suite)

	Trégor et Évêché de Tréguier sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner# Trégor et Évêché de Tréguier. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Pj44300 4 novembre 2008 à 09:41 (CET)

bonjour de la part d'elarance2, zoologue fou

• certains participent à wiki pr s'engueuler, perso je le fais par détente et si ça peut faire des heureux ...
• merci d'avoir recadré mon article sur le lapin salinge et le comte de Corvay ds Pastiche : comment fait-on ? ej en voudrais pas te/vous déranger tt le temps
• est-il possible de créer un dossier spécial sur ce type de zoologie ? ce type de géographie?
• j'ai en préparation un article sur le Boukhistan, pays des hommes virils.
• je crois avoir vu que tu es /vous êtes intéressé par la mycologie; seriez vous assez aimable pr m'aider à un projet relatif au type de champignon utilisé en architecture schtroumpfe ? aucun travail n'a été fait sur la question; les travaux du comte de Champignac ds Spirou ne sont pas suffisants ( bref c'est une demande sérieuse : pr qu'un pastiche soit marrant il faut qu'il ait les apparences du vrai, votre aide serait la bienvenue)

--Elarance2 (d) 6 novembre 2008 à 12:09 (CET)

merci de ton message ! je n'avais pas vu cet avertissement entendu : hors de question d'embêter les gens --Elarance2 (d) 7 novembre 2008 à 11:52 (CET)

Articles à créer

OK TED. La question m'a traversé l'esprit alors que je supprimais ces deux entrées. Mais j'ai renoncé pour deux raisons. La première est que nous ne pouvons courir après toutes les fautes d'orthographe potentielles (gorgebleu). La seconde est que la nouvelle fonctionnalité de la fonction « Rechercher » (Consulter/Rechercher) permet d'orienter facilement l'utilisateur vers les titres corrects. Il suffit de taper « Hannet » pour voir apparaître Hanneton commun, et « gorgeb » pour Gorgebleue à miroir. Dans un cas comme dans l'autre, m'a-t-il semblé, l'utilisateur intéressé pouvait très facilement aboutir à l'article recherché, sans qu'il soit besoin de recourir au redirect. Bien à toi. --Jymm (flep flep) 9 novembre 2008 à 19:06 (CET)

Ciel ! Avec quelle sorte de machine travailles-tu ? --Jymm (flep flep) 9 novembre 2008 à 20:29 (CET)

Wikimag - Semaine 45

Wikipédia:Wikimag/2008/45

Bon...

Comme je t'ai pas mal tapé dessus ce soir, autant finir proprement.

Ta PàS était sans doute justifiée dans l'intention, ce modèle pouvant être considéré à bien des titres comme une farce nuisible de plus dans la longue histoire de quelques contributeurs et de leurs infobox. Mais l'utilisation que tu t'es permis de faire de mes propos ne passe définitivement pas, pour au moins deux raisons évidentes :

• Sur le coup, j'avais bien pris soin de donner un avis explicitement personnel en réponse à la question qui m'était posée sur ce modèle, en disant clairement que je ne voulais pas m'en mêler au-delà. Je ne suis pas l'atelier accessibilité, mon avis ne fait pas force de loi, il n'a pas à être invoqué de la sorte, surtout quand je prends soin de préciser que je ne donne qu'à titre personnel. Personnellement, j'ai horreur d'être instrumentalisé de la sorte.
• Sur le fond, tu rends un excécrable service au travail je tente de mener ici. Si l'accessiibilité est perçue comme un facteur de suppression effective, elle ne sera pas écoutée ou comprise. C'est pourquoi je m'abstiens et je m'abstiendrai toujours de proposer pour ma part à la suppression même l'un ou l'autres des nombreux modèles ou types de contenus qui sont, eux, effectivement beaucoup plus dommageable encore pour l'accessibilité. Cela ne m'empêche pas de dire ce qu'il en est. Mais le rôle de Wikipédia n'est pas d'être accessible, c'est de publier et de s'auto-entretenir. L'amélioration de l'accessibilité vient après.

Donc ? Disons que je reviens de quelques semaines d'absence, et que ce genre de choses me donne assez envie de repartir. Ce ne sera pas le cas, mais j'aimerais que tu tentes au moins de réparer les dégâts, aussi bien ce qui me concerne personnellement qu'en ce qui concerne le problème dont je m'occupe. Laisser piteusement échouer ou passer cette PàS serait un premier pas. Des excuses en seraient un second. T'abstenir à l'avenir serait certainement le plus probant. --Lgd (d) 10 novembre 2008 à 21:27 (CET)

A propos des Mynes

Bonjour, j'aurais voulu poser une question à Valérie, mais à te lire sur sa page de discussion, tu aurais peut-être la réponse :

On voit sur la page Mynes geoffroyi que cette espèce fait partie du genre Mynes, de la sous-famille Papilioninae et de la sous-famille des Papilionidae. Par ailleurs, le genre Mynes est cité sur la page de la sous-famille Nymphalinae, famille des Nymphalidae.

Il y a probablement une erreur... mais où ? Pourrais-tu y voir ? Piku (d) 12 novembre 2008 à 13:28 (CET)

Infobox Communes de France

Bonjour, je suis d'accord sur le fait que l'infobox ne devrait pas être dans l'espace encyclopédique tant qu'elle n'est pas validée mais je suis fatigué de ne rien voir évolué donc validé cette infobox et la faire évoluer me parait être une solution (peut être pas la bonne mais cela fait avancer)Paternel 1 (d) 13 novembre 2008 à 08:16 (CET)

Je n'ai statué que sur le consensus... qui va pour la conservation, rien n'interdit un redirect, son adaptation ou autre action d'amélioration. --GdGourou - Talk to °o° 18 novembre 2008 à 14:45 (CET)

Il n'est pas dans l'usage de préciser cela et pour rappel une procédure en PàS n'a pas pour but d'entamer l'amélioration d'un article ou autre... ce qui pourrait être assimilable à une procédure abusive. Donc en définitive, je ne vois pas pourquoi je devrai préciser quoi que ce soit d'autre que la conservation du modèle par consensus. Si tu souhaite améliorer le modèle, n'oublie pas que c'est un wiki, tu es en droit de le faire sans mon accord ou celui de la pàs. --GdGourou - Talk to °o° 18 novembre 2008 à 16:29 (CET)

Si le modèle est inutilisé alors c'est bien une PàS mais avec la mention que le modèle est obsolète. Mais ce n'est pas le cas ici. Il est utilisé par plus de 750 articles. Je ne sais pas exactement où en est le projet:Communes de France mais c'est auprès d'eux qu'il faudrait voir. A priori le modèle {{Infobox Communes de France}} fait doublon avec {{Infobox Commune de France}} et {{Communefra}}. Il serait bon qu'ils en choisissent un, si ce n'est pas fait, et lancent les modifications adéquates par un bot. Ensuite on supprimera les modèles superflu. Malheureusement ce n'est pas encore décidé. Tu es donc engagé dans une campagne de promotion pour faire adopter le modèle que tu veux. Bonne chance.--GdGourou - Talk to °o° 18 novembre 2008 à 16:59 (CET)

Non. je pense que tu as mal compris ma dernière phrase. C'est plutôt dans le sens « bon courage pour rallier à ton avis (peu importe lequel) les membres du projet ». Voilà. --GdGourou - Talk to °o° 18 novembre 2008 à 17:14 (CET)

Essayes de voir avec le portail, je ne vois pas se que je peut faire de plus. Si tu remplaces à la main toute les utilisations de {{Infobox Communes de France}} par un autre tu risques de te faire aussi tapper sur les doigts. --GdGourou - Talk to °o° 18 novembre 2008 à 19:25 (CET)

Ceinture

Salut TED. Je viens de lire ton dernier message sur Discuter:Surtsey. Et ça tombe bien. Il y a peu, je suis intervenu sur la page Durvilléa. Et j'ai failli écrire quelque chose sur les ceintures qu'elles forment au bas de l'eau, un peu comme nos laminaires. Mais j'ai renoncé devant l'absence de page consacrée à ce terme, que je crois pourtant important, et que l'on retrouve d'ailleurs sans explication dans nombre d'articles de WP. Je suis évidemment allé y voir sur la page d'homonymie consacré à ceinture... Pour constater l'absence de référence à l'écologie et même à l'anatomie (!). J'ai donc complété tant bien que mal : je ne suis en effet pas très content de ma définition de la ceinture écologique ; je la trouve peu claire, mais je n'ai su faire mieux re. D'autant que je suis allé me perdre du côté de la ceinture pelvienne, qu'il m'a fallu refaire entièrement, à l'arrache, puisqu'elle venait d'être transformée en redirect vers bassin osseux, horrible anthropocentrisme, et m'en expliquer. Bref, même s'il existe des ceintures animales (notamment dans les milieux marins les plus battus : balanes, moules...), je me suis dit, comme ça, que tu serais mieux placé que moi pour créer cette indispensable page Ceinture (écologie) Me trompé-je ? --Jymm (flep flep) 13 novembre 2008 à 13:18 (CET)

Vouiii. J'y ai bien pensé aux étages. Mais ça ne va pas. Ou plutôt ça ne suffit pas. Car bien que parallèle à celle d'étage la notion de ceinture est à la fois plus précise et différente. À plusieurs égards, tu le sais bien. Plus précise ? L'étage médiomédiolittoral, par exemple, comporte plusieurs ceintures algales. Les ceintures à Pelvetia, Fucus spiralis... laminaires. Mais un peu plus loin, ce sera, à la place des deux premières, une ceinture de balanes (Chthamalus montagui et C. stellatus) : pour un même niveau bathymétrique, les ceintures varient dans l'espace en fonction des conditions. En résumé, alors que l'étagement est un concept purement bathymétrique, les ceintures caractérisent des peuplements (elles sont toujours pourvues d'épithètes taxonomiques faisant référence à l'espèce dominante, au moins au plan physionomique). Et en même temps, elles ont effectivement et forcément (sinon ce ne seraient pas des ceintures) une composante bathymétrique. C'est au fond pas si facile que ça en a l'air. Du coup, je ne vois guère que Channer et toi pour se tirer honorablement de ce pensum. --Jymm (flep flep) 13 novembre 2008 à 14:11 (CET)

Bonjour Jymm, Bonjour Ted,

puisque Jymm m'y a aimablement invité, je viens ajouter mon grain de sel.

J'aurais carrément introduit le terme de “ceinture de végétation” en le définissant comme une “bande de végétation homogène et continue qui se développe à un même niveau”, le degré d'homogénéité s'appréciant en fonction de la distance du regard. On peut ainsi, selon la précision de l'observation, parler à une échelle globale de “ceinture algale” et à l'échelle des espèces de ceinture à “Pelvetia caniculata”. La particularité du terme “ceinture” à mon avis est qu'il purement descriptif, contrairement à des termes comme “étage” qui sont interprétatifs. C'est vrai qu'il est surtout utilisé en écologie des milieux aquatiques, pas seulement pour le littoral marin, aussi pour les marais, les mangroves, les sansouïres ... , mais je l'ai vu aussi parfois utilisé (est-ce un abus ?) dans des contextes plus terrestres : ceintures de végétation périglaciaires, ou latitudinales, ou zonales en montagne.

N'oublions pas non plus la ceinture forestière de l'Île-de-France (géographie), la ceinture de feu du Pacifique, etc..

Finalement une utilisation de la ceinture pas très resserrée...

--Channer [koz a mwin] 14 novembre 2008 à 18:59 (CET)

Channer a raison (je n'y avais pas réfléchi) quand il souligne que le degré d'homogénéité d'une ceinture ne s'apprécie qu'à partir d'une certaine distance : plus on s'approche, plus on se rend compte de la réalité d'un continuum, parce que les limites apparaissent moins nettes et parce qu'on s'aperçoit de la présence de nombreux éléments (autres espèces végétales et animales) transgressant la jolie frontière. Mais cette remarque est valable à tous les niveaux de zonation : du biome (les biomes forment aussi de superbes ceintures latitudinales autour de la planète) jusqu'aux strates (muscinale, herbacée, etc...) en passant par les étages. Il n'en reste pas moins que, aussi descriptive qu'elle soit, la ceinture n'en est pas moins réelle. En ce qu'elle reflète les capacités spécifiques vis-à-vis du facteur reponsable de la zonation et parce qu'elle constitue un outil pédagogique facile à manipuler.

Tout en écrivant ce qui précède, j'ai pris conscience de l'importance du mot « zonation », ai vérifié qu'il... n'était l'objet d'aucun article spécifique. C'est peut-être par là, au fond, qu'il faudrait commencer : zonation écologique. --Jymm (flep flep) 14 novembre 2008 à 19:48 (CET)

Impossible d'ouvrir aucun des fichiers

Je suis absolument désolé de ne pas avoir vu ton message plus-tot.
Pour plus de réactivité, j'ai déplacé ta question dans Discussion_Utilisateur:Liné1#Impossible_d'ouvrir_aucun_des_fichiers.
Amitié Liné1 (d) 14 novembre 2008 à 08:11 (CET)

Important (Infobox)

Au sujet de Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Infobox Communes de France, je n'ai sans doute pas été très clair, et certaines personnes m'ont mal compris : je ne souhaite pas supprimer ce modèle qui est un modèle de travail intéressant, mais supprimer l'utilisation de ce modèle dans l'espace encyclopédique tant qu'il n'est pas validé. Cf. aussi Discussion Projet:Communes de France#Infobox Communes de France : « cette infobox est une infobox de type presque V2 dont il est demandé depuis avril 2008 de ne pas utiliser.Projet:Infobox/V2 » et « C'est une infobox "presque" V2 car elle reprend une partie du pire reproché aux infobox V2 (le pourtant très esthétique filigrane de l'en tête) ayant conduit a leur suspension, sans utiliser le meilleur (conception de programmation en "briques" ou en "fiche") ». Rien qu'à voir les importantes modifications qu'a subies l'infobox depuis cette proposition de suppression, c'est bien le signe qu'elle n'est pas encore prête à être mise dans l'espace encyclopédique. Je ne juge pas de façon négative l'aspect esthétique de cette infobox, ni les apports qu'elle fait mais elle ne devrait pas être dans l'espace encyclopédique tant qu'elle n'est pas validée. TED 13 novembre 2008 à 03:30 (CET)

Salut TED, euh... Je ne vais pas m'étendre, tes moyens sont tout à fait valables, tout comme les miens (que j'ai donnés lors de mon vote), j'espère que tu le crois aussi, le sont.

J'aimerais juste que tu me dises... Si effectivement on accepte que l'infobox soit supprimée de l'espace encyclopédique tant qu'il n'est pas validé. Mais à ce moment-là, il passe où? On peut le supprimer sans le perdre? Car comme je l'ai dit, enfin, pour ma part, si ça doit arriver, je ne me relancerai pas dans sa construction, c'est vraiment trop de complications.

Sinon on ne pourrait juste pas, à la rigueur, précipiter la validation tout en conservant l'infobox pour les besoins de celle-ci? Parce que supprimer... Puis remettre à la validation... On ne perdrait pas beaucoup de temps? Merci quand-même pour ces précisions... Je maintiens quand-même mon vote. A+, --Floflo (d) 16 novembre 2008 à 21:21 (CET)

Wikimag - Semaine 46

Wikipédia:Wikimag/2008/46

Durvilléaea

Salut TED. Je ne suis intervenu sur cette page, de manière très marginale, que parce que j'avais des renseignements plus précis sur la distribution de D. antarctica (fiches FAO). J'ai éffectivement remarqué le titre, mais ne me suis guère posé de questions. D'une part parce que je suis peu à cheval sur ces questions (pour ce qui me concerne, j'utilise un titre vernaculaire s'il existe un minimum de consensus là-dessus, sinon, c'est le nom latin : ainsi, j'ai créé au cours des semaines passées trois articles concernant la famille des pectinidés, Pétoncle chilien, Pétoncle austral et Comptopallium radula, le terme de pétoncle râpe utilisé pour le dernier étant trop rare), d'autre part parce que je suis très peu autoritaire concernant les questions de forme enfin parce que l'initiateur de l'article était Channer, un contributeur on ne peut plus sérieux , et que j'ai pensé qu'il avait sans doute de bonnes raisons de procéder ainsi. Si tu veux des précisions sur cet article, il faudra t'adresser à lui.

Pendant que je te tiens, je voudrais te faire part d'une conversation que j'ai eue pas plus tard qu'aujourd'hui avec un de mes anciens étudiants. Nous participions à un comité scientifique de réserve naturelle et, au cours du repas de midi, il m'a dit qu'il avait écrit sur WP, il y a un certain temps (sans autre précision) quelque chose d'assez musclé sur le maërl, mais que sa contribution avait été rapidement purement et simplement révoquée. Or il se trouve que ce chercheur est sans doute, au plan international, l'un des leaders actuels des recherches sur l'écosystème maërl. J'ai essayé de retrouver ça. En vain. Tout cela pour te dire que je vais, avec son aide, essayer de muscler cet article dans tous ses aspects : algues, peuplements extraordinairement divers animaux et végétaux qu'il abrite, fonctionnement, répartition, exploitation, conservation... Bien à toi. --Jymm (flep flep) 17 novembre 2008 à 21:43 (CET)

TED, tu as parfaitement raison il faut renommer Durvilléa en Durvillaea antarctica et créer l'article du genre Durvillaea, mais aucun de nous trois n'étant administrateur (de vulgaires peones !) il va falloir trouver une bonne âme pour aider à démêler les redirections sans perdre les historiques. Bonne journée à toi. --Channer [koz a mwin] 18 novembre 2008 à 04:40 (CET)

Maërl

OK TED. En fait, ce grand andouille de J. Grall (mon ex-étudiant) a violé lui-même... son propre copyright  ! Je vais voir avec lui ce qu'on peut faire pour y remédier. Bonne journée. --Jymm (flep flep) 18 novembre 2008 à 07:27 (CET)

Truffe

Bonjour, J'ai apporté des modifications sur la "truffe" "10 Fêtes et marchés aux truffes" j'ai rajouté le week end de la truffe les 16 et 17 janvier 2009 à Sarlat et vous l'avez supprimé ... Je ne comprend pas pourquoi. Pourriez vous m'expliquer? Merci. Gaelle.

Drapeau blanc

Avant que tu ne lance la PàS, tu as pu constaté que je ne suis pas quelqu'un de fermé à toute discutions. Pour cette histoire de suppression d'infobox, on n'a pas eut le temps de discuter calmement rien que nous deux sans interventions polémiques d'autres participants. Je voudrais que tu me dises, à présent, pourquoi tu t'es fixé cet objectif de vouloir supprimer uniquement cette infobox alors que celle-ci règles pas mal de problèmes réccurents. Certes elle n'est pas parfaite, mais elle peut être améliorée dans le temps et surtout il est déjà plus en règle que bon nombre d'infobox existentes^{[réf. nécessaire]}. Donc essayons de parler tranquilement pour voir, où le problème se situe. Je m'efforcerais de te répondre points par points. Je me refuse de croire que tu sois quelqu'un de complètement fermé. Donc essayons de voir tout cela enssemble. amicalement--Wikialine (d) 20 novembre 2008 à 04:01 (CET)

Nous vivons peut-être dans des réalités différentes.

J'ai pu constater ton incapacité à discuter, essentiellement sur le projet:Mycologie où tu as mis une belle pagaille sans aucune concertation. J'ai dû réverter la majorité de tes changements qui ne respectaient pas les règles élémentaires d'accessibilité (pourtant bien expliquées par ailleurs) : largeurs des colonnes fixes et non flottantes, boîtes déroulantes, … Je ne doute pas un seul instant que c'était très beau sur ton écran, mais il faut que tu comprennes que tout le monde n'aura pas la même taille de fenêtre que toi dans son navigateur. Le Projet:Savoie est un très beau contre-exemple de ce qu'il faut faire. J'ai dû annuler ta mise en archives des discussions en cours sur Discussion Projet:Mycologie, que tu as faite sans concertation. Tu as lancé un Portail:Mycologie là encore sans aucune concertation ni discussion avec les autres membres du projet, tu n'as pas pris en compte les remarques qui t'ont été faites à ce sujet et ce portail est aujourd'hui au point mort et comporte des erreurs et des manques, ce qui n'est pas acceptable. Et tu as initié une évaluation des articles de mycologie toujours sans concertation préalable.

Je me demande d'ailleurs si tu as contribué à un moment quelconque sur le fond dans les articles de mycologie dans l'espace encyclopédique, ou si tu t'es contentée d'apposer des bandeaux portail (et des bandeaux d'évaluation en page de discussion, mais ce n'est déjà plus l'espace encyclopédique).

J'ai pu constater ton incapacité à discuter sur ta propre page de discussion que tu blanchis sans répondre aux messages, et sans faire d'archives. C'est ton droit : tu gères ta page comme tu le souhaites, mais il faut bien que tu comprennes que cela n'incite pas du tout à aller discuter avec toi quand tu blanchis une discussion en cours.

J'ai pu constater ton incapacité à discuter sur le problème de la prise de décision sur l'infobox unique que tu as lancée sans aucune concertation avec le projet, et en plein mois d'août. C'est à se demander si tu souhaitais le faire quand les gens sont en vacances pour qu'ils tombent devant le fait accompli en revenant de vacances. Et le pire, c'est que tu as lancé cette prise de décision malgré le désaccord du projet pour lancer une prise de décision.

Bref, tout cela ne m'a pas incité à discuter avec toi. Je ne suis absolument pas fermé à la discussion, mais tu m'as semblé être peu ouverte à celle-ci.

Pour l'infobox que j'ai proposée à la suppression, elle pose de très gros problèmes : la durée de chargement que tu as corrigée, le type « presque V2 » avec les inconvénients des V2 sans les avantages. Tous ces problèmes, aucune autre infobox ne les a.

Cesse donc de dire que cette infobox résout des problèmes alors qu'elle en apporte de très gros en plus.

TED 25 novembre 2008 à 15:10 (CET)

Réponse fleuve

À présent je sais pourquoi tu es remonté contre moi. C'est donc le projet Mycologie qui te mine. Tu a reverté la page du projet que j'avais commencé à mettre à jour, tu as tes raisons, toujours est-il que je n'ai pas cherché à te redire sur cette décision, preuve que je ne suis pas obtu. Tu sembles me reprocher d'avoir mis en place l'évaluation WP1.0 pour le projet Mycologie. J'ignorais que cela serait un problème, très sincèrement. La plupart des projets actifs gèrent leurs évaluations. Le projet mycologie est mieux placer pour évaluer des articles sur la mycologie que le projet biologie par exemple. Si certains veulent évaluer les articles dans le cadre du projet Mycologie où est le problème. Le portail est au point, ces derniers temps, je m'en occupe plus et j'ai donné mes raisons sur la PdD du portail, j'ai dit que comme nous deux on a un lourd différent, je ne souhaitais pas contoinuer à collaborer à ce projet. La preuve que j'ai bien fait car tu me reproche plein de choses.

Où est le mal là dedans. Moi j'ai voulu donner un coup de main pour certaines taches qui touche la mise en place d'un nouveau projet, rien de plus. Avant que tu lances la PàS du jour au lendemain, je continuais à travailler sur le portail. J'attendais que Jplm ait fini son découpage de section pour les mettre en place (VOIR ICI).

Si tu regardes mon historique tu peux constater que je blanchie les discussions terminées généralement. Et puis jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas interdit.

Je t'arrête tout de suite la PDD existe depuis 2007 et ce n'est pas moi qui l'ai créé. J'ai tenté de relancer 2 fois la PDD et ce en collaborant avec le créateur de cette PDD. Après sur la PdD de cette PDD, certains sont vicéralement opposer à la mise en place d'une infobox unique et se complaisent dans cette multitude d'infobox. D'ailleurs tu devrais le savoir car je sais que tu suis de très près cette PDD. Avant que je m'en occupe d'autres ont essayer de débatre, de mettre en place une PDD mais ça a toujours échoué. Et je n'étais jamais intervenu. Preuve que je n'ai rien à voir avec cette histoire de blocage.

Si le fait que je te semble peu ouverte te paraisse suffisant pour ne pas m'envoyer un seul message pour me dire ce qui ne va pas alors je ne peux pas deviner. La preuve cette histoire d'évaluation WP1.0 ou d'apposition de bandeau du portail Mycologie, semble t'avoir ennuyé. J'avoue que je ne m'y attendais pas avant aujourd'hui en lisant ton message ici. La page du projet tu l'a reverté, certes sans m'en parler mais j'ai respecté ta décision, j'ai compris que tu ne voulais pas organiser cette page. Pour le bandeau du portail, je l'ai apposé sur les articles car cela me semblait logique. Le portail est mis en place. Si tu étais contre tu aurais pu le supprimer et on n'en parlait plus. Au lieu de cela tu m'avais semblé d'accord et j'ai donc dans la continuité créé le bandeau du portail, c'est ce qui se fait pas plupart du temps. Avec Jplm, à chaque fois qu'il m'a contacté il n'y a jamais eut de problèmes. J'ai créé plusieurs articles et portail AdQ. Je ne dis pas ça pour me faire bien voir mais juste pour te prouver que je suis ouverte au dialoguie, car si je ne l'étais pas je vais te dire, c'est littéralement impossible de faire un AdQ sans suivre au mieux les remarques des autres.

Pour la durée du chargement comme tu as pu le constater, j'ai résolue le problème donc ce n'est plus un problème. Cette infobox est même plus légère que d'autres infobox de communes. Pour le reste quels sont ces problèmes que tu sembles évoquer. Je veux bien essayer de les résoudre mais dit moi concrètement lesquels concrètement et je te donnerais mes explications sur tel outel choix. Et si je peux résoudre certains problèmes alors je le ferais.

Je ne peux pas cesser de dire que cette infobox résoud de nombreux problèmes. Mais le trucs c'est que peut être que lorsque je dis ça tu comprends des problèmes techniques, alors que moi j'entends des problèmes d'ordres pratiques rencontrés de façon récurrentes sur les articles de communes en tant que rédactrices. Les problème que j'ai fait en sorte de résoudre c'est le choix des champs (suppression alt moy comme l'on souhaité une très large majorité de wikipédiens...), j'ai mis en place une géolocalisation automatisé afin que l'infobox puisse être mise sur tous les articles de communes française (france métropolitaine et dom-tom. Jusqu'à maintenant c'était impossible, du coups on devait avoir une infobox pour chaque iles (même pour la corse, ce qui ne ce justifiait vraiment pas). J'ai fait en sorte qu'il y ait enfin une infobox qui ait une géolocalisation qui respect les conventions graphiques du projet cartographie. Actuellement c'est la seule infobox qui résoud ce problème. La nouvelle infobox, a enfin des champs images prédéfinie (image symbolique dela ville, image des armoiries et image du logo), ce qui mets un terme au conflits d'éditions entre wikipédiens, entre ceux qui mettent les armoiries dans le champs images et entre ceux qui mettent les armoires dans le champs nom... (voir les débats-votes). Il a fallu également que je prenne en compte la volonté des participants des débats votes sur la mise en place de certais champs en facultatifs et d'autres en obligatoires. Pour les champs image j'ai suivi les avis d'autres wikipédiens. Et comme j'ai eut quelques difficulté à un moment donné j'ai du contacter des participants du projet javascript (jusqu'à preuve du contraire ce sont des gens compétents dont la plupart sont admin...). Toujours en matière de javascript, il a été mis en place dans la nouvelle infobox le javascript qui permet e passer d'une carte administrative à une carte physique. Ce choix n'est pas issue d'un caprice personnel. Lors des débats-votes et le constats de nombreux conflits d'éditions (ceux qui voulait dans la géolocalisation une carte purement physique et ceux qui ne voulaient qu'une carte purementa dministrative), on est la plupart tombé d'accord sur la mise en place d'un script qui puisse permettre un passage d'une carte à l'autre. Du coup, j'ai proposer la solution de reprendre le script des diaporama en modifiant le nombre d'image qui est passer de 20 pour le diapo à 2 pour le nouveau script et j'y ai modifier l'intitulé du lien qui pour le panorama est une image de flèche alors que là c'était un mot... Toujours est-il que le javascript était initialement issue d'un javascript existant diffusé sur WP et pas seulement frrancophone. Je l'ai mis en place d'abord sur monobook pour que tout le monde l'essai. Et par la suite qu'une majorité est tombé d'acord alors j'ai transmis une demande aux participants du projet javascript. Le javascript a été validé et mis en place sur une page spécal protégé en écrite (voir débats-votes tout y est). Maloq, Kyle the hacker et d'autres pourront te confirmer mes dire. Donc là encore j'ai pris soins de passer par de nombreuses personnes bien plus compétente que moi encore en la matière. J'ai même eut à propos de ce javascript un différent avec Lgd (voir débats-votes) car à un moment donné il avait ajouté des modifications notamment dans l'intitulé (actuelement voir carte admin...), il y avait mis le nom de la commune en plus dedans ce qui posais un problème avec les noms de communes qui sont très long (voir débat j'ai mis les exemple de nom de communes très longs). De plus c'était redondant avec le champs nom de l'infobox et ça allourdissait inutilement l'infobox. Et je passe toutes les péripécies. Une très forte majorité de wikipédiens ont voulu une géolocalisation départementale, j'y était moyennement favorable mais j'ai du coups suivi le mouvement. Preuve une fois de plus que je ouverte au dialoguie. Le problème c'est qu'il a fallut régler quelque problème et déjà éviter celui des anciennes infobox comme l'infobox commune de france qui a une géolocalisation locales qui est problèmatique (je t'invites à aller voir par toi même), pour le moment avec l'ancienne infobox seulement quelques départements ont leur géolocalisation avec bien sure des cartes ne respectant pas les conventions graphiques (preuve que je n'impose pas un avis personnel encore une fois mais collectif sur plusieurs WP). Et si demain on devait mettre en place une géolocalisation locale pour tous les départements alors l'infobox tel qu'elle est actuellement serait vraiment très longue à charger, à cause notamment de la création d'une 100ène de ligne de script (une par départements). Dans la nouvelle infobox, j'ai au contraire mis en place le système classique le même utilisé pour les géolocalisation des autres infobox pour la carte de france métropolitaine mais j'ai ajouté un champ où il suffit de mettre le nom du département pour qu'il y ait la géolocalisation locale et cette fois ci avec des cartes règlementères, celle de Sting (quelqu'un de compétant en la matière, preuve que je n'impose encore une rien). Le champ densité a été automatisé car, la plupart des wikipédiens qui se charge régulièrement de la gestion des articles de communes, tous en ont assez de devoir recalculer la densité qui est tout le temps fausse car il y a toujours quelqu'un pour modifier le champs sans (la population) mais pas celui de la densité, donc le champs densité étaient tout le temps faux. A présent ce n'est plus cas. Cette fonction a été mise en place par Tomkr (un ingénieur), et le calcul se fait pas les parser fonction... preuve que ça ne pose pas de problème d'acessibilité ce sont les fonctions de médiawiki... De plus le calcul respect la définition de ce qu'est la densité. Et pour être bien sûre que cela ne pose pas de problème cela à encore été discuté. Mais bon on peut toujours l'améliorer, il suffit d'ajouter des fonctions. J'ai vu dans l'atelier d'acessibilité que Lgd t'avait dit que certaines carte sont double comme celle de la polynésie, la raison est simple, ça n'a rien à voir avec une histoire d'accessibilité, c'est juste que j'atends la création des cartes de la polynésie française respectant les conventions graphiques, tu peux d'ailleurs aller voir l'atelier graphique, où j'ai fait une demande en bon et du forme, preuve là encore que je ne cherche pas à faire n'importe quoi et que je respecte les décisons des autres projets. Enfin, je ne le rappelerai jamais assez, cette nouvelle infobox peut être mise sur tous les articles, ce que aucune autre infobox peut faire actuellement puisque les géolocalisation poseront toujours problèmes où alors il faudra encore allonger le nombre de champs inutilement. Par ailleurs. Preuve que je ne cherche pas à me cacher. Tous ce que j'ai fait jusqu'à maintenant, je me suis compliqué la vie. Contrairement aux autres infobox existantes sur les communes de france (communefra...), moi j'ai toujours mis en place des votes, j'ai contacté tous les participants du projet commune de france sans exception, on m'a même reproché de faire du spam, mais j'estimait qu'il était important qu'ils conaissent les travaux de la nouvelle infobox, le projet javascript a été mis au courant (voir leur PdD actuel, tu peux vérifier), le projet cartographie a été pris en compte, le bistro a parlé plusieurs fois de ces travaux, j'ai fait des annocnes sur la page de la communauté de WP, j'ai faitd es annonces sur les PdD de toutes les autres infobox de communes de frace, j'ai mis des message sur la PDD, que j'ai d'ailleurs tenter de relancer 2 fois dont avec le créateur de cette PDD, preuve que je ne suis pas partie seule dans cette décisions. Mais là je me suis heurté aux même problèmes que les premiers participants de cette PDD qui n'avaient pas réussient à s'entendre dans la mise en place de cette PDD. D'ailleurs je n'y avat pas participé à l'époque preuve qu'avec moi ou sans moi, le dossier de l'infobox a toujours été problématique. Par ailleurs j'ai toujours dis que à la fin des débats-votes je tenterai de lancer une PDD et que si il était impossible de la mettre en place alors je créérai un nouveau modèle. La PDD n'attire pas assez de monde et le peu de personne qu'il y a tous ont des avis contraires. Donc moi maintenant j'ai mis en place une infobox qu certe n'est pas parfaite, mais elle prend en compte beaucoup de problématiques. J'ai essayé de respecter au mieux les débats-votes. On peut toujours dire que ça n'a pas de valeur mais ça en a plus que d'autres modèles qui eux sont le fruits de quelques personnes. Aujourd'hui j'ai créé un modèle qui résoud pas mal de problème donc (j'ai cité lesquel pour pas qu'il y ait de mésentente). Maintenant pour l'aspect esthétique par exemple j'ai essayé de faire un modèle transitoire vers une futurs infobox qui serait harmoniser avec les autres. Certains veulent une V2, puis ont lit sur le projet infobox qu'il ne faut pas en créer pour les modèles existants... Certains disent que l'entête de l'infobox est un problème, mais dans ce cas pourquoi ces entêtes sont utilisé partout sur les infobox V2 (musique, personnalités...). Les entête peuvent être supprimé depuis la CSS, donc tout ça reste à voir... Par ailleurs encore une fois je ne suis pas obteue mais pour le moment l'esthétique (pour rester sur cet aspect), est un compris de volontés de plusieurs wikipédiens. J'ai fait des compris et commencé à ammené des éléments V2. Maintenant il y en a qui parle d'infobox en utilisant des briques. Pourquoi pas, mais si l'on suit les indicatiosn du projet infobox, cela reste un projet et il ne faut pas en metre en place (quelque chose comme ça)... (tu peux vérifier il y a un bandeau...). Donc pour le moment l'infobox fonctionne est résoud certaines problématiques. A coté de cela on peut parfaitement travailler pour améliorer son accessibilité. Le nombre de champs ne changera pas et si vraiment il avait quelques modification un bot le fait très facilement. Et à coté de cela améliorer l'accessibilité peut être fait. La preuve j'ai supprimé dernièrement la le ralentissement (j('ai donné les raisons techniques). Je mets progressivement à jour les modèle de géolocalisations certains manque (c pour ça dirige vers quelques page perso car elles seront supprimer dès l'arrivés des cartes respectant les convention du projet cartographie... Voilà donc quelques explications... Je veux vraiment que l'on reparte du bon pied. Si tu as des questions, j'y répondrais comme je l'ai toujours fait. Certains polémiques mais dise problème d'accessibilité, mais ils manque de crédibilité puisque pour n'importe quel raison il évoquent l'accessibilité même pour des modèles qui pose aucun problème. Certains vote contre alors que l'infobox reprend les idées qu'ils ont voulu lors des débats. Et certains disent qu'ils ne savent pas ce qu'il veulent... Donc moi je cherche des effets concret. J'ai règlé pas mal de soucis et à présent je travail pour faire évoluer en douceur l'infobox et pour faire en sorte qu'il y ait une seule infobox. Certains veulent une infobox parfaite. Ce qui est impossible d'une part (car les configurations sont toujours différentes pour certains) etd 'autres part qu'est ce qui est parfait les modèles d'infobox les plus utilisé (les infobox classiques), les infobox V2 (tout le mondes ne juraient que sur celles-ci) ou désormais les infobox en brique. Pour le moment, on fait sorte que les chose fonctionne et on fait évoluer le modèle suivant les convention qui seront clairement établie en la matière. amicalement--Wikialine (d) 25 novembre 2008 à 20:26 (CET)

 

Je ne supporte pas qu'on tronçonne mes propos pour répondre, surtout sur ma propre page de discussion. Il y a des moyens plus élégant, comme numéroter les paragraphes.

Tu es incapable de discuter et de comprendre les problèmes. Tu n'as toujours pas compris le problème avec le projet mycologie, ni ce que je te reproche, et tout cela n'a rien à voir avec l'infobox. Tu mélanges tout. Ton incapacité à discuter se traduit aussi dans la longueur de tes propos. Je n'ai pas tout lu, et je ne le lirai sans doute jamais. TED 25 novembre 2008 à 23:34 (CET)

Je vais conclure en une phrase comme ça tu pourras lire facilement. J'aurais essayé de discuter sur le fond avec toi mais bon restons en là puisque tu ne veux pas lire, c'est pas graves. --Wikialine (d) 26 novembre 2008 à 02:13 (CET)

Ce n'est pas que je ne veux pas lire, c'est ton pavé qui est illisible. TED 26 novembre 2008 à 03:05 (CET)

Pomélo ou pamplemousse

Je peux te confirmer l'inversion pamplemousse vs pomelo qui semble venir de l'anglais. La plupart des marchés d'alimentation font l'inversion pomélo<->pamplemousse. C'est plutôt le pomélo qui est appelé pamplemousse (c'est un fruit aussi abondant qui les oranges dans les épiceries, même les plus petites), le pomélo étant plutôt un fruit méconnu. Tu remarqueras que le grand dictionaire terminologique fait lui même référence à cette inversion pour pamplemousse. Pour ce ui est du vrai pamplemousse, je ne peux pas te confimer si l'usage pomélo est vrai. --Fralambert (d) 20 novembre 2008 à 17:46 (HNE)

Wikimag - Semaine 47

Wikipédia:Wikimag/2008/47

Knauties

Cher TED, merci pour ton intervention sur mes embryons d'articles de knauties ! J'avais consulté le Projet:Botanique et lui avais demandé mon aide... Aucune réponse... Je bleuis donc mes liens, vaille que vaille. Et tout cela me rappelle des heures merveilleuses d'enfant, dans la nature, une flore à la main. Encore merci. Cordialement, --Aristote2 (d) 26 novembre 2008 à 12:49 (CET)

Pendant que j'y pense, est-ce que la notion d'espèce relicte a réellement un sens pour un botaniste ? --Aristote2 (d) 26 novembre 2008 à 12:50 (CET)

Merci de ton aide. J'ai laissé un message sur le Café de Flore !! Est-ce que tu est normalien d'Ulm ? Cordialement, --Aristote2 (d) 26 novembre 2008 à 14:12 (CET)

Eh bien, cher Archicube, je suis heureux de faire ta connaissance. Passionné de biologie depuis toujours, j'ai fini par atterrir au concours Agro-Véto, où je me suis occupé de toutes les épreuves littéraires. Histoire de garder le contact avec des disciples (de la botanique à la géologie) qui m'ont toujours passionné. Bon courage à toi dans tes travaux ici. Cordialement, --Aristote2 (d) 26 novembre 2008 à 14:29 (CET)

Sur les PF ...

(suite à l'histoire des CAS et de ton intervention sur la PDD du sondage). Rassure-toi, je les connais aussi bien que toi. Mon opposition à ces redirections tiens au fait que je considère que les CAS ne sont pas des entrées d'une encyclopédie, justement, fut-elle spécialisée, mais plutôt d'une base de données brutes (comme le serait un numéro INSEE pour une personne en France) et qu'en plus ils ne constituent pas un standard absolu, ce que j'ai écrit par ailleurs. Bonne continuation Grimlock 26 novembre 2008 à 22:56 (CET)

Portail:Savoie

Bonjour TED, j'ai vu ta modif de l'image sur le bas du portail. Sur mon ordi (un mac avec Safari désormais l'image est toute toute petite ^_-) Je voulais juste te prévenir. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 28 novembre 2008 à 14:42 (CET)

Je n'avais pas vu que tu avais répondu. Mais le problème c'est que maintenant sur mon écran cette image ne ressemble à rien. Comment donc faire pour avoir le même effet qu'avant ? Que tu règles le soucis sur ton ordi est une chose, mais cela un provoque un ailleurs. Quelle solution peux-tu apporter comme tu as l'air de t'y connaître ? AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 28 novembre 2008 à 20:57 (CET)

J'ai regardé avec Firefox, l'image là aussi est devenue toute petite... Il s'agit donc d'un problème plus général. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 29 novembre 2008 à 12:13 (CET)

Corrections champignonnesques

TED, vous passez votre temps à passer derrière moi^{[réf. nécessaire]} (et les autres je suppose) pour effectuer des corrections de pure forme, mineures (ou pas toujours judicieuses^{[réf. nécessaire]}) sur des articles concernant les champignons, comme si le projet mycologie était votre chasse gardée^{[réf. nécessaire]}. Quelles que soient vos bonnes intentions, ce marquage à la culotte^{[réf. nécessaire]} est fatigant et j'aimerais bien vous voir un jour créer un article pour pouvoir à mon tour aller y mettre mon grain de sel.

Depuis deux ans, j'ai eu plaisir à créer ou à enrichir des articles de mycologie et je pense avoir fait quelques contributions modestes mais présentables et pas trop truffées d'erreurs. Mais la simple idée maintenant d'être corrigé comme un gamin^{[réf. nécessaire]} dès que je touche à quelque chose m'a retiré ce plaisir. Alors il y a une règle très simple sur Wikipédia : si vous ne voulez pas être corrigé, n'écrivez pas. Je vais donc pour un temps me mettre en marge du projet. Bonne continuation sans moi. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 30 novembre 2008 à 19:31 (CET)

Cher Jplm, tout d'abord, je n'aime pas du tout le ton de ce message, ni les insinuations que tu mets ci-dessus ou ailleurs à mon encontre : « ayatollahs »[12] ou « ceux qui ne font rien »[13]. Des excuses de ta part à ce sujet seraient souhaitables.

Ensuite, j'ignore totalement ce à quoi tu fais référence en disant que je passe mon temps à passer derrière toi. Je ne m'amuse pas à suivre tes contributions en particulier. Quand je corrige quelque chose, je ne m'amuse pas à regarder dans l'historique qui l'a mis, contrairement à ce que tu sembles insinuer. Il n'y a pas de « marquage à la culotte » de ma part. Il se trouve que certains de nos domaines d'intérêt se croisent.

Oui, je fais souvent des corrections qui peuvent être mineures à tes yeux : de typographie, de forme, de maintenance. Elles sont tout aussi nécessaires et pas moins nobles que tes créations d'articles. Il y a simplement que je manque de temps en ce moment pour rédiger des articles et que je préfère, par exemple, entretenir tous ceux de ma liste de suivi en corrigeant les petites erreurs que j'y croise, ou encore m'attaquer aux auteurs manquant et aux dates à préciser (catégorie:auteur incomplet ou manquant et catégorie:Date à préciser). J'ignore à quoi tu fais référence en parlant de corrections « pas toujours judicieuses » : ce serait gentil de préciser tes propos, car tes accusations dans le vide ne font pas avancer le projet, ni cette discussion.

J'ai tout de même cherché du coup dans tes contributions récentes ce qui pourrait avoir provoqué une telle réaction de ta part. Je n'ai pas trouvé grand chose, mais je peux déjà expliquer les points suivants (tout en ignorant si c'est cela qui te mets dans cet état).

• Concernant la taille des images, j'ai précisé à quelle règle je me réfère dans les commentaires de modification [14], [15], [16], et j'ai pris la peine de mettre un mot sur Discussion Projet:Mycologie [17]. Je ne te visais aucunement et je crois bien avoir vu d'autres images de grandes tailles, mais je ne sais plus où, et j'ignore si c'était de toi (il me semble même qu'il y en avait aussi de Jean-Pol GRANDMONT et d'autres). Je ne les avais pas corrigées sur le coup, car je n'avais pas le temps de retrouver la page qui explique les recommandations en la matière, et je ne voulais pas faire de modification sans m'y référer (Wikipédia:Recommandations sur la mise en forme des images. Il m'a semblé intéressant de rappeler ou d'informer le projet mycologie de l'existence de cette recommandation. Tout le monde ne peut pas connaître toutes les règles et toutes les recommandations, et il m'a semblé opportun de signaler l'existence de celle-ci. Je n'avais pas du tout d'intentions mauvaises à ton encontre en faisant cela.
• Concernant les homonymies et le bandeau sur Bolet bronzé : le bandeau est à mon sens justifié, car lors qu'un fait une recherche sur « Tête de nègre », l'article est dans les premiers à sortir [18]. Si c'est le manque d'un article Tête de nègre (champignon) redirigeant vers Bolet bronzé qui te pose problème, je crée la redirection. Je te signale tout de même que cèpe tête-de-nègre est une redirection vers Bolet bronzé, que tu as crée toi-même il y a près de deux ans [19].
• Concernant la biohomonymie sur Cèpe des pins, elle est justifiée par le contenu même du texte, et par le fait que d'autres que moi l'ont jugée nécessaire : Chaoborus avait posé un bandeau {{à biohomonymiser}} [20]. Tu as retiré ce bandeau sans explication [21], alors même que le sujet était abordé sur Discussion Projet:Mycologie#Cèpe. Il reste une ambiguité à ce sujet : « Cèpe des pins » désigne laquelle de ces deux espèces reconnues Boletus pinicola Rea (1922) ou Boletus pinophilus Pilát & Dermek (1973) (dont Boletus pinicola (Vittad.) A. Venturi (1863) est synonyme [22]) ?

Voilà, j'ignore si ces explications éclairent ta lanterne. Si tu as d'autres questions n'hésite pas, mais sache que j'apprécierai que tu utilises un ton plus courtois à l'avenir. TED 1 décembre 2008 à 16:05 (CET)

Cher TED, désolé de t'avoir froissé, mais tu vois, tu ne peux pas t'en empêcher : même quand je t'écris, tu as besoin de corriger mon texte. Au passage, ayatollah n'est pas une insulte : il s'agit de très saints hommes, des vrais défenseurs de la loi et qui ont toujours raison. Certes, ils ne sont pas réputés pour leur grande tolérance, mais nobody's perfect ! -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 9 décembre 2008 à 11:49 (CET)

Je n'ai pas corrigé ton texte. Je te demande des précisions sur certains points. J'aimerai que tu m'expliques clairement en quoi je ne suis pas tolérant. Et aussi que tu me répondes sur les points qui posent problèmes, car je ne sais toujours pas ce qui t'a froissé. Je te redemande donc : ce serait gentil de préciser tes propos. TED 9 décembre 2008 à 14:51 (CET)

Wikimag - Semaine 48

Wikipédia:Wikimag/2008/48

Zlatibor

'N em jales ket gant bugale ar re all. Mot à mot, « ne te lamentes pas sur les enfants des autres » . Une savoureuse expression bigoudène, pour dire « ce n'est pas grave », « peu importe »...

Peu présent sur WP ces temps-ci. Il faut dire que la saison des hygrocybes bat son plein et que je n'y résiste pas. Je sais une chapelle, non loin de chez moi dont les pelouses en sont couvertes, de toutes les couleurs et de sept espèces, dont le russocoriacea à l'incroyable odeur de cuir de Russie. Je passe donc de grands morceaux de mes journées vautré dans l'herbe. Nul n'est parfait.

Bref, je n'ai pas répondu à ton récent appel sur Zlatibor (montagne). Mais je suis allé y jeter un œil. pour constater mon impuissance. Non que je sois incapable de dire quoi que ce soit sur les lichens présentés là, mais parce que je me pose des questions sur la pertinence de cette galerie. Déjà parce qu'une galerie de cinq images pour illustrer quelque chose qui n'est évoqué dans le texte que par un mot unique, « lichens », me paraît ressembler à l'usage d'un marteau pilon pour écraser une noix. Ensuite parce que deux au moins des lichens illustrés sont d'une grande banalité (Rhizocarpon sans doute geographicum, et Pseudevernia furfuracea). Encore parce que je nous n'avons aucune certitude sur la détermination des autres images. Cette modification est due à Aristote2 (d · c · b). J'ai bien l'impression qu'il ne l'a produite que parce que les clichés proviennent effectivement de Zlatibor. En un mot, il n'y aurait que moi, je supprimerais purement et simplement cette galerie (non sans en avoir touché un mot à Aristote2, évidemment) et je me mettrais en quête d'images de nature plus caractéristiques de cette montagne — ce que ne sont en aucun cas ces lichens —, comme ces fameux pins dorés.

Passant par Zlatibor, je me suis permis corriger le nom d'espèce (silvestris >> sylvestris) du « pin doré » et me suis posé d'autres questions. Qu'entend-il par « pins blancs » et « pins noirs » ? Si l'on consulte sa source on voit en effet que ces deux termes sont utilisés. « Pin noir » doit, naturellement, faire référence à Pinus nigra. Mais le lien sur pin blanc ne va pas. Aristote2 quant à lui en fait manifestement l'équivalent de « pin sylvestre » (que j'ai introduit) en fournissant les deux noms latins qui suivent. Par ailleurs, que valent ces deux variétés du pin sylvestre dont une est affublée d'une nomenclature quadrinominale (!) ? Enfin, la source ci-dessus diffère de son texte concernant l'étymologie de Zlatibor : « pin doré » dans l'article, « pin exceptionnel » dans la source.

Il faudra sans doute informer Aristote2 de cette discussion (je m'en charge). Pour ma part, je n'aurai guère le temps de m'intéresser plus avant à ces questions. Bonne journée à toi. --Jymm (flep flep) 1 décembre 2008 à 09:56 (CET)

Wikimag - Semaine 49

Wikipédia:Wikimag/2008/49

Wikirencontre

Salut TED, tu t'es chargé des réservations et moi ne me réveille qu'à la dernière minute ;-), j'espère qu'il pourra y avoir tout de même une place pour moi dans le resto (ou je bouderai très fort sur le trottoir ;-). Ah oui (je lis la page tout en t'écrivant) je vois que tu comptes confirmer ce soir, bon bah, +1 et à demain --Epsilon0 ε₀ 12 décembre 2008 à 09:45 (CET)

Alors, finalement, …

voui. J4avais un très méchant coup de barre, mais c'est passé. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 14 décembre 2008 à 09:45 (CET)

Par contre si, il faisait super froid, et je suis rentré chez moi peu avant 1h du mat.

Wikimag - Semaine 50

Wikipédia:Wikimag/2008/50

Insultes

Hello TED. Non, sans rire, tu parles sérieusement là ? Tu as pris ça au 1er degré ? Ou c'est un renvoi d'ascenceur, au 12e degré également ? VonTasha (d) 16 décembre 2008 à 08:36 (CET)

réponse

ici Alvar☮ ☎ 18 décembre 2008 à 17:05 (CET)

Oki, donc, c'est très bien comme ça. ++ Alvar☮ ☎ 18 décembre 2008 à 19:09 (CET)

Wikimag - Semaine 51

Wikipédia:Wikimag/2008/51

Noël

Joyeux noël ! Que les croyants soient illuminés par la Bonne Nouvelle d'un Dieu Amour et que ce soit un temps de joie et de paix pour tous les autres ! Rberthier (d) 24 décembre 2008 à 10:16 (CET)

Bon anniversaire

Bon anniversaire, bon nouel et joyeux solstice Amicalement, Esprit Fugace (d) 25 décembre 2008 à 18:26 (CET)

Secrets de Fatima

Bonjour, pourquoi cette revocation ?

Argos42 (d) 28 décembre 2008 à 23:50 (CET)

Je ne comprends pas la censure dont mon article fait systématiquement l'objet. J'ai fait simplement part de mes connaissances sur le sujet avec des auteurs connus et reconnus. Il n'y a rien de plus encyclopédique ! Maintenant si votre encyclopédie a pour vocation la pensée unique, c'est à dire conforme à ce que pensent un certain nombre de personnes triées sur le volet, sachez que d'autres encyclopédies beaucoup plus sérieuses et indépendantes vont prochainement voir le jour sur Internet en faisant appel à des personnes ayant réellement un savoir reconnu dans leurs domaines propres. Enfin, si ce n'est qu'une question de forme, d'autres contributeurs pourront modifier celle-ci et je n'y verrais aucun inconvénient pourvu qu'ils n'en modifient pas le sens. D'après les commentaires qui ont été faits, il me semble plutôt que cette forme est le faux argument de la suppression pure et simple des articles. Il s'agirait donc d'une censure non autorisée sur le plan de la vérité des faits et donc contraire à l'intérêt d'une vraie encyclopédie.

Allo ! Peux-tu arrêter de révoquer systématiquement sur les mystères de Fatima ? L'IP a changé la formulation de son ajout, c'est polémique mais très acceptable, maintenant. Merci !--Maurilbert (discuter) 29 décembre 2008 à 00:03 (CET)

C'est polémique, non-neutre et inacceptable, voire injurieux : on ne peut pas traiter de « faux documents diffusés par Rome » un document officiel de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi sur le site du Vatican sans un minimum d'explications. TED 29 décembre 2008 à 01:49 (CET)

Désolé, mais ce n'est qu'une appréciation de votre part. D'après ce que vous dites vous-même, c'est à dire d'après votre grille de valeurs, il est donc injurieux et inacceptable de considérer que des savants comme Laurent Morlier^{[réf. nécessaire]} se trompent. Par ailleurs, un document émanant du Vatican peut tout à fait s'avérer être un faux, que cela ait été voulu ou non. Votre appréciation personnelle n'a rien à faire dans une encyclopédie, comme cela est précisé dans wiki. Merci donc de respecter ce que vous défendez vous-mêmes par ailleurs, mais j'ai le regret de constater que vous vous érigez en juge et donc en censeur. De quel droit ?

Polémique ? Qui est polémique ? Est-ce le Vatican ayant diffusé des faux qu'on veut faire passer comme vrais ou celui qui essaie de rétablir la vérité ?

Neutralité ? Sur le fond, jamais aucun écrit ou dit n'est neutre, pas même une encyclopédie, car ce qui est dit ou écrit va toujours à l'encontre de son contraire et c'est donc par essence-même non neutre. A mon sens, c'est donc au lecteur de juger, à condition de lui donner tous les éléments pour et contre et pas seulement les éléments qui ne vont que dans un sens.

Inacceptable ? Dans le cas présent, c'est une appréciation personnelle qui ne dépend que de votre grille de valeurs.

Enfin, dernier point, le document que vous avez mis en lien émanant du Vatican prouve en lui-même que la vérité est soit transformée, soit tronquée. Regardez simplement l'écriture de l'avant dernier document et l'écriture d'autres lettres de Soeur Lucie. Rien que cela pourrait prouver la supercherie mais d'autres preuves existent... Je ne saurais que vous inviter à lire le livre de Laurent Morlier, même si je juge par ailleurs que le ton qu'il emploie est plutôt partisan, ce qui n'enlève rien à sa justesse de vue.

82.249.144.201 (d) 29 décembre 2008 à 12:26 (CET)

Votre appréciation personnelle non plus n'a rien à faire dans une encyclopédie. Avez-vous autre chose pour étayer vos propos qu'un livre de Laurent Morlier édité par Laurent Morlier ?

La neutralité de point de vue est un des principes fondateurs de Wikipédia : merci de relire Wikipédia:Principes fondateurs et les pages associées, en particulier Wikipédia:Neutralité de point de vue. Il ne s'agit en aucun cas de juxtaposer tous les points de vue comme vous semblez le croire.

Pour le reste, polémique et inacceptable : je les ai repris de ce que disais Maurilbert et je pourrais vous retourner vos arguments : votre appréciation personnelle n'a rien à faire sur Wikipédia. TED 29 décembre 2008 à 13:48 (CET)

Là il ne s'agit plus de votre part d'une réflexion objective, mais d'une volonté de polémique. Vous réclamez d'autres auteurs. En voici un autre : "Le sel de la terre" avec pour titre "Fatima : Notre espérance" de la collection Intelligence de la foi n° 53 qui dit des choses similaires.

Il n'y a que la vérité qui dérange !

82.249.144.201 (d) 29 décembre 2008 à 13:59 (CET)

Ma demande de référence concernait le fait que Laurent Morlier puisse être un savant. Je n'ai rien trouvé sur lui d'autre que le fait qu'il écrive des livres et soit co-directeur de publication des éditions qui éditent ses propres livres.

Vos appréciations personnelles sur les documents officiels du Vatican sont inacceptables en l'état. Vous ne pouvez pas mettre un lien vers le site du Vatican avec comme titre apparent du lien que c'est un faux document. Je vous invite à re-rédiger complètement votre contribution dans un style plus acceptable, par exemple : « Selon X(avec une ou plusieurs ref), les documents de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi au Vatican(avec une note avec le lien externe vers le site du Vatican) seraient des faux(avec une ou plusieurs ref). », ou toute autre formule qui ne serait pas une attaque directe de l'autre camp. TED 29 décembre 2008 à 14:16 (CET)

Une preuve de votre bonne foi serait de commencer en retirant votre paragraphe polémique avant de le ré-écrire. TED 29 décembre 2008 à 14:20 (CET)

Par définition, un savant est celui qui sait. Qu'il soit ou non co-directeur de publication des éditions qui éditent quelques-uns de ses propres livres ne signifie en aucune façon qu'il n'ait pas autorité pour les écrire. Ce n'est qu'un argument non légitime de votre part. Qui a l'autorité pour définir si un auteur a autorité ou non ? Personne^{[réf. nécessaire]}.

Par ailleurs, d'autres sources nombreuses peuvent être trouvées sur Internet concernant la fausseté ou l'incomplétude de ce troisième secret^{[réf. nécessaire]}. Laurent Morlier n'est qu'une référence comme une autre. Il s'agit de tout un mouvement de millions de personnes indignées voulant rétablir la vérité^{[réf. nécessaire]} et « le fait de mettre en cause par votre seule appréciation personnelle » l'ensemble de ce mouvement ne correspond en aucune façon à l'esprit d'une encyclopédie.

Ceci étant dit, je vais donc reformuler encore une fois le paragraphe dans lequel, je mettrai plusieurs liens différents pour éviter une unicité d'information qui pourrait porter à confusion, comme par exemple un site officiel^{[réf. nécessaire]} uniquement sur les apparitions de Fatima : Fatima

82.249.144.201 (d) 29 décembre 2008 à 15:03 (CET)

Doublement non pour votre lien externe : 1°) ce n'est pas le site officiel (dont le lien est donné dans l'article) : c'est un site belge qui semble n'être là que pour étayer la thèse de Laurent Morlier.

2°) c'est déjà le même site que vous avez cité, pour les éditions dirigées par Laurent Morlier, donc c'est encore raté pour la diversité des sources.

Enfin, concernant les auteurs et les citations de sources, je vous renvoie aux principes fondateurs de Wikipédia. On ne peut pas citer comme on veut n'importe quel site internet : n'importe qui peut écrire n'importe quoi sur un site, et ce n'est pas pour autant que cela doit se retrouver sur Wikipédia.

Pour terminer : ne me prêter pas des intentions qui ne sont pas les miennes. Je n'ai jamais nié que certains réfutent le troisième secret : c'est même écrit dans l'article, juste au-dessus de votre intervention. Ce qui me gène c'est votre formulation partisane et accusatrice envers le Vatican. TED 29 décembre 2008 à 16:45 (CET)

1°) Ne confondez-vous pas le site belge avec le livre de Laurent Morlier qui n'a rien à voir ? Vous pouvez facilement trouver dans le commerce le livre de Laurent Morlier. Je n'ai mis le lien que pour que tout le monde puisse accéder à l'information, puisque la copie du livre se trouve sur Internet.

2°) Je comprends que vous soyez gêné, comme je le suis moi-même par ailleurs, que Rome ait pu diffuser des faux. Je ne suis absolument pas partisan. Cependant, nous avons tous un devoir de vérité. Maintenant, encore une fois, en disant que cela vous gêne et en supprimant ma contribution, vous jouez au censeur et il me semble que vous n'en avez pas le droit. Je ne fais que mentionner des faits avérés comme cela doit se faire dans cette encyclopédie.

3°) Maintenant, puisque la vérité semble trop vous déranger, je n'ai vraiment plus envie de continuer à donner des contributions qui me font perdre mon temps à discutailler. Comme je l'ai déjà dit, des encyclopédies plus sérieuses et intègres vont bientôt voir le jour sur Internet qui se passeront de vos avis abusifs. Dans mon retrait, ne croyez pas avoir gagné, vous avez perdu et Wiki avec. Adieu !

Ah, j'oubliais voici encore un autre lien. Faites donc preuve de recherche objective sur le sujet : [Yves Chiron]

Enfin, pour votre gouverne personnelle, il n'est plus loin le temps où tout sera révélé au grand jour.

Je vous croyais parti, mais visiblement, vous êtes encore là.

1°) c'est le même site belge qui donne des informations sur Fatima et sur les éditions et le livres de Laurent Morlier. C'est vous-même qui avez mis les liens, vous pouvez vérifier.

2°) & 3°) Je ne suis nullement gêné que le Vatican puisse se tromper (et les papes ont déjà reconnu des erreurs, comme par exemple sur Galilée). Mais je suis gêné par la formulation de vos accusations envers le Vatican : c'est là que cela nuit à Wikipédia.

Et enfin, les blogs ne sont pas admis pour sourcer les articles, justement parce qu'ils ne sont que très rarement objectifs.

Bref, je vous souhaite bon vent loin de Wikipédia. Et je ne doute pas que lorsque viendra le temps où tout sera révélé, alors Wikipédia reflétera cette vérité au grand jour. TED 29 décembre 2008 à 19:05 (CET)

Salut TED,

Un feu a été ouvert chez les wikipompiers pour mettre un terme au conflit qui t'oppose à l'IP, et tenter de trouver une solution qui convienne à chacun.

N'hésite pas à développer tes arguments ici Tibo217 ^{salon litteraire} 3 janvier 2009 à 13:57 (CET)

Je voudrais savoir pourquoi TED vient de supprimer purement et simplement l'article modifié par une ip ? Article qui me semble particulièrement intéressant, bien référencé et pas du tout non neutre comme il le prétend... Il y a effectivement un grand mouvement dans le monde sur ces sujets et ce n'est pas TED qui en changera la nature ! Je viens de laisser un message dans le wikipompier, parce que cela me semble particulièrement inadmissible de sa part. Il va falloir surveiller de près les autres interventions de TED ainsi que d'une certaine Théoliane... A+

Wikimag - Semaine 52

Wikipédia:Wikimag/2008/52

Projet:Médecine/Liste d'articles liés à la génétique

Bonsoir,

Je ne sais pas si tu suis ma page de discussion, je t'informe donc que j'ai répondu là bas.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 29 décembre 2008 à 20:01 (CET)

semi-protection sur Tradition (christianisme)

J'ai semi-protégé cet article pour deux semaines, histoire que les prosélytes se calment.. --Theoliane (d) 30 décembre 2008 à 12:23 (CET)

Je sais que Maurilbert surveille les modifications sur Fatima, mais je vais aussi mettre l'article en suivi (ainsi que les deux autres). Bonne fin d'année à toi, et surtout, bonne nouvelle année 2009 --Theoliane (d) 30 décembre 2008 à 12:46 (CET)

Attention aux termes que vous employez ! Le terme "Prosélyte" est ici inconvenant et ne correspond pas de surcroît apparemment aux articles que vous signalez. Il s'agit enfin d'un terme non neutre faisant preuve d'intolérance. :+)))

Merci de ne pas encombrer ma page de discussion avec des messages qui ne me sont pas destinés. TED 12 janvier 2009 à 13:59 (CET)

Qu'il t'apporte la paix...

Bonsoir TED, et merci pour ces versets, que nous pourrions aussi offrir à Wikipédia tant ce microcosme est rempli de conflits divers et usants.. Quand je vois des contributeurs s'écharper, s'envoyer des pavés de textes avec toute l'acrimonie dont ils sont capables, je me demande si ce monde n'est pas devenu fou !! Enfin, sans doute mon âge me rend-il plus sereine et plus détachée ? En tous cas, je t'adresse toutes mes meilleures pensées au seuil de cette nouvelle année, qu'elle soit pour toi fructueuse, agréable, et remplie de paix. Avec toutes mes amitiés. --Theoliane (d) 3 janvier 2009 à 20:11 (CET)

Wikimag - Semaine 01

Wikipédia:Wikimag/2009/01

Bonne année

Bonne année et meilleurs voeux !! Un petit mot en ce début d'année pour te souhaiter une bonne et heureuse année 2009 ! Cordialement,--Thesupermat [you want to talking to me ?] 5 janvier 2009 à 11:04 (CET)

Rosada

Merci TED, la note m'avait effectivement échappé. Mais mon intuition était juste : l'espèce n'est effectivement pas décrite, au sens formel du terme. Avec mes meilleurs vœux. --Jymm (flep flep) 10 janvier 2009 à 07:38 (CET)

Wikimag - Semaine 2

Wikipédia:Wikimag/2009/2

Usage de {titre incorrect}

Bonjour,

J'ai vu que tu avais révoqué mes retraits de ce modèle <POV>inutile et disgracieux</POV> des articles de biologie. Toute prête à lire tes arguments, j'ai alors parcouru les discussions du projet biologie à ce sujet, or je m'aperçois que ta position est très minoritaire (en fait, je n'ai vu personne à part toi approuver l'usage de ce modèle : au contraire, Salix, PurpleHz, VIGNERON, pixeltoo, Jymm et Hexasoft se sont exprimés contre à des degrés divers). L'usage de modèle en général pose des problèmes de portabilité de Wikipédia (difficulté d'accès à des lecteurs aveugles utilisant un logiciel de synthèse vocale, à des usagers de téléphones portables ou autre petits écrans permettant l'accès à internet, difficulté de récupération du contenu de Wikipédia à d'autres fins, impression d'articles...). Je peux comprendre que tu souhaites le plus grand respect possible des conventions d'écriture, mais de même que l'on évite l'apostrophe typographique dans les titres d'articles, dans ce cas je pense sincèrement que l'accès à l'information elle-même doit primer. On utilise l'italique dans le texte lui-même, dans les titres ce serait abuser. Je vais donc révoquer tes révocations. Si tu insistes pour utiliser ce modèle, je te suggère de soumettre la question au reste de la communauté.

Cordialement, Esprit Fugace (d) 15 janvier 2009 à 21:21 (CET)

Lysurus mokusin

La wikipedia anglophone a publié un article sur Lysurus mokusin mais lorsqu'on essaie de faire la classification en entrée pour un ignare comme moi, ce n'est pas possible. Si on part des Agaricomycètes, on ne retrouve pas les phallales. Pourrait on m'expliquer?

Merci d'avance

Berichard (d) 18 janvier 2009 à 09:46 (CET)

Fatima

Bonjour, et désolée de ne pas t'avoir répondu, mais je ne suis rentrée de vacances qu'hier soir, et dix jours sans Internet, je t'assure que ça te déconnecte de tout !! Donc, je n'ai pas trop suivi, et pour cause, le déroulement de la controverse... mais je vais reprendre petit à petit mes activités wikipédiennes, promis, et resterai vigilante. A très bientôt --Theoliane (d) 18 janvier 2009 à 12:39 (CET)

Wikimag - Semaine 3

Wikipédia:Wikimag/2009/3

Wikimag - Semaine 4

Wikipédia:Wikimag/2009/4

Wikimag - Semaine 5

Wikipédia:Wikimag/2009/5

Filicophytes

Salut, TED.
J'ai vu que tu avais modifié l'intro de l'article Filicophyta (classification phylogénétique)... et je ne comprends pas pourquoi. C'est juste pour mettre en italiques les noms latins du taxon ? Pourquoi n'avoir pas modifié alors le modèle ? (Ça éviterait de modifier à la main la centaine d'articles concernés.)
Si c'est pour autre chose, dis-moi stp.
Cordialement, David Mitrani (d) 2 février 2009 à 11:00 (CET)

Oui, tu as raison, mais je n'ai rien trouvé d'autre qui soit satisfaisant.

Je n'y connais rien aux bots. Sais-tu comment faire pour lier toutes ces pages à Fougères sans avoir à le faire à la main ?

David Mitrani (d) 2 février 2009 à 12:41 (CET)

Wikimag - Semaine 6

Wikipédia:Wikimag/2009/6

{{Wikiprojet Zoologie}}

Bonsoir,

Cet ajout est lié à une demande formulée sur WP:RBOT (Wikipédia:Bot/Requêtes#Projet_Zoologie_et_Projet_Botanique). Mon bot ajoute le bandeau d'évaluation sur les articles portant le bandeau {{Portail|zoologie}}.

Une première phase de cette requête a consisté à apposer le bandeau de portail sur les articles de l'arborescence de la catégorie « Animal », après suppression de catégories non pertinentes.

Je t'invite à consulter Wikipédia:Bot/Requêtes#Projet_Zoologie_et_Projet_Botanique, et de faire part là-bas de tes remarques si certaines catégories n'auraient pas dû être traitées. Si le bandeau de portail doit être retiré il faut s'en charger avant que je puisse relancer mon bot.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 12 février 2009 à 01:30 (CET)

Est-ce qu'il y a un bandeau de portail qu'il faudrait apposer sur les articles des catégories où je dois retirer le bandeau {{Portail|zoologie}}? --Hercule ^Discuter 12 février 2009 à 12:26 (CET)

Ton revert de ma modification sur l'article Châtillon (Hauts-de-Seine)

Bonjour. Suite à bien des discussions au sein du projet:Communes de France ces derniers mois, il est apparu que la dernière Infobox proposée était la bienvenue puisque chaque jour maintenant de nouveaux articles l'utilisent. C'est ainsi que plusieurs milliers de pages de communes ont été changées. Lorsque j'ai présenté l'article Antony au vote pour le label ADQ il y a un mois, j'avais encore l'ancienne Infobox. On m'a demandé de la changer pour la nouvelle, ce qui a été bien reçu et cet article, sur lequel je travaillais depuis 3 ans, a obtenu le label ADQ hier. L'un de ceux qui avaient décrié la nouvelle Infobox s'est rendu compte qu'elle avait beaucoup d'avantages, il a changé d'avis et c'est lui maintenant qui modifie les pages des communes qu'il traite. À l'issue de mon travail ces dernières années au sein du projet, on m'a proposé d'améliorer les articles des communes des Hauts-de-Seine. Depuis quelque temps, je me suis donc mis au travail. Je constate que tu as annulé ma dernière modification sur l'article Châtillon (Hauts-de-Seine) sans aucune explication. J'aurais aimé que tu mettes un commentaire de façon à comprendre cette annulation. Je suis poli et je préfère dialoguer, c'est pourquoi je t'écris d'abord afin que l'on discute, avant que je reprenne le travail sur cette commune. AntonyB (d) 15 février 2009 à 22:24 (CET)

Wikimag - Semaine 7

Wikipédia:Wikimag/2009/7

révocation

Bonjour. peut-tu me dire pourquoi tu a révoqué mes améliorations effectuées sur la taxobox de Scalaire (poisson) ?--Silex6 (d) 17 février 2009 à 13:46 (CET)

Utilisation des Infobox V2

Bonjour. je viens de voir que tu avais remis le bandeau sur la page Infobox V2. Je ne comprends pas puisque ces Infobox V2 sont maintenant très utilisées et quasiment chaque jour, il y en a de nouvelles qui sont créées et de très nombreux articles en comportent maintenant (à ma connaissance il y a environ 150 Infobox V2 utilisées). Au sein du projet Communes, il y a eu débat et comme je te l'avais indiqué, Lgd avait supprimé le bandeau puis Cyril, qui avait longtemps combattu cette Infobox V2 est maintenant celui qui modifie les articles de communes pour insérer cette nouvelle Infobox qui est l'unique infobox compatible de toutes les communes françaises qui se situent en France métropolitaine ainsi que dans les DOM-TOM. Pour ton infoormation : la semaine dernière, j'avais constaté qu'on avait dépassé les 3 000 articles de communes avec cette nouvelle Infobox, je viens de regarder à l'instant, on en est maintenant entre 4 000 et 4 500, une semaine plus tard. AntonyB (d) 18 février 2009 à 23:52 (CET)

Je reviens car je viens de lire ton commentaire dans la page Infobox V2. Je ne vois pas à quoi tu fais allusion puisque les mots de la colonne de gauche sont actuellement wikifiés et apparaissent en bleu. Peux-tu prendre le temps de jeter un coup d'oeil à n'importe quel article de commune, tel Royan en cours de vote pour le label ADQ ? AntonyB (d) 19 février 2009 à 00:13 (CET)

Les infobox V2 ne sont toujours pas au point, et ce n'est pas parce que certains (dont toi) les utilisent beaucoup que cela change quelque chose. Lgd semble avoir jeté l'éponge, mais pas les autres membres du projet infobox V2. Tu parles d'un débat au sein du projet Communes de France ? Je n'en vois pas de traces, hormis le débat d'il y a quelques mois qui n'avait surtout pas conclu qu'il fallait répandre le modèle V2. Et il doit rester toujours près de 40 000 articles utilisant {{Infobox Commune de France}}, donc ton argument quantitatif ne tient pas.

Pour ce qui est de la couleur des liens, je n'y suis pour rien si tu ne sais par lire : je suis pour les liens en bleu, et contre la proposition de les mettre en noir. TED 19 février 2009 à 00:29 (CET)

Merci. Je viens de te poster mon commentaire en retour : Merci de ton commentaire, nous ne nous étions pas compris en effet. J'avais bien lu tout ce qui précède car je suis partie prenante dans ces discussions depuis longtemps. L'incompréhension vient de l'appellation « proposition de mettre les liens en noir ». En effet, nous avons eu ces liens en noir pendant plusieurs semaines, puis ils sont « redevenus » bleus comme l'explique Wikialine ci-dessus. Tout est donc revenu en ordre après les discussions sur ce sujet qui n'est plus d'actualité àmha. AntonyB (d) 19 février 2009 à 07:29 (CET). Par ailleurs, je viens de voir ta page d'accueil. Nous avons beaucoup de points communs : je suis altoséquanais également, je suis scientifique, j'ai un attrait particulier pour les cartes de géographie, je suis féru d'orthographe et de typographie, de musique classique et je suis catholique également. AntonyB (d) 19 février 2009 à 07:35 (CET)

Catégorie:Jargon Wikimédia

« taratata » n'était pas destiné à te faire changer d'avis sur ce point en particulier. Par contre, si cela créait une vocation pour le Wiktionnaire (la tienne, de vocation), là, oui, tu pourrais m'accuser de prosélytisme, car oui, c'est bien de cela qu'il s'agit.

--Szyx (d) 19 février 2009 à 21:33 (CET)

Wikimag - Semaine 8

Wikipédia:Wikimag/2009/8

Wikimag - Semaine 9

Wikipédia:Wikimag/2009/9

Louperibot et Catégorie:Cacographie

Pourrais-tu arrêter ton bot ? La PàS n'avait pas été signalée sur la page concernée. TED 3 mars 2009 à 23:44 (CET)

Salut,

Répondu ici.

Louperivois Ψ @ 4 mars 2009 à 00:23 (CET)

Catégorie:Cacographie est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Catégorie:Cacographie, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Cacographie. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Pseudomoi (m'écrire) 4 mars 2009 à 14:16 (CET)

Retour en arrière

J'ai constaté que tu avais repris l'ancien modèle d'Infobox pour la commune de Châtillon. Je cherche toujours la discussion et le consensus. Tu es un contributeur averti ici et tu sais que l'ancienne Infobox n'a jamais obtenu un quelconque consensus. Je ne désire en rien une guère d'édition, aussi je préfère laisser le temps au temps, ce que me conseille la conclusion de la discussion sur la PDD de l'InfoboxV2 ces derniers jours. Je constate toutefois qu'il y a un mois, environ 3 000 communes sutilisaient la nouvelle Infobox, il y a deux semaines c'était environ 4 000 et aujourd'hui environ 5 000. Personnellement, je ne suis qu'un bien faible contributeur, ne m'intéressant qu'à une dizaine de communes, et j'espère que tous les wikipédiens altoséquanais de bonne volonté pourront permettre aux articles des communes de notre arrodissement d'atteindre le niveau de celui d'Antony. Je sais par expérience (3 ans de travail pour Antony) que ce n'est pas facile, mais courage !AntonyB (d) 4 mars 2009 à 18:10 (CET)

Ce que tu appelles l'ancienne infobox n'a jamais eu à obtenir de consensus, puisqu'elle était la seule, et qu'elle est toujours utilisée sur plus de 30000 pages. La nouvelle infobox a en revanche reçu de nombreuses critiques, et tu prétends qu'il y a eu validation par une discussion, mais tu as toujours été incapable de me répondre quant à l'endroit où aurait eu lieu cette discussion. TED 4 mars 2009 à 20:42 (CET)

Pour ton information, quand j'évoque l'ancienne Infobox, il n'y en a pas qu'une mais les 3 anciennes infobox utilisées pour les communes de métropole dont les deux plus anciennes utilisées depuis le début de WP : {{Commune de France}} et {{Communefra}}, auxquelles il faut ajouter toutes les cas particuliers pour les Dom-Tom. Un gros travail a été fait au sein du Projet:communes de France pour définir une nouvelle Infobox utilisable dans tous les départements et Dom-Tom. Ne cherchant surtout pas à alimenter une quelconque polémique ici, car je pense qu'il y a plus utile à faire, c'est volontairement que je ne t'avais pas renvoyé vers les discussions au sein du projet. Tu en trouveras un résumé ici, je te fais grâce de ces discussions qui ont été très longues depuis 2007. Il y a également la discussion de ces derniers jours à laquelle tu as participé et où je me suis fait un peu « jeter » par tout le monde au prétexte qu'il n'y avait plus lieu de discuter de ce problème que tu soulevais au sujet de la V2. On m'a en effet rappelé la page Projet:Infobox/V2 qui montre la technique à utiliser pour la V2. je ne suis pas spécialiste de ce sujet et je ne désire pas m'investir sur ce point. Si tu continues à penser qu'il y a des problèmes techniques non résolus, je pense que tu pourrais en faire part sur cette page. J'avoue ne plus bien comprendre, j'ai reçu dans ma boîte e-mail des messages de wikipédiens assez énervés parce que je relançais cette discussion sur un sujet qui leur semble totalement dépassé. Je voulais tout simplement bien faire en cherchant simplement à avoir des arguments pour dialoguer calmement avec toi, mais effectivement le sujet ne semble plus d'actualité. N'hésite pas à t'adresser au projet V2 pour en savoir plus. Peut-être que tu auras plus de chance que moi. AntonyB (d) 4 mars 2009 à 22:09 (CET)

Je connais très bien toutes les discussions que tu cites pour les avoir lues et même participé à certaines. Il n'y a jamais eu de consensus au sein du projet:Communes de France pour la nouvelle infobox. Il n'y a jamais eu de prise de décision, alors que c'est ce qui avait été souhaité par la majorité des participants du projet. Wikialine a créé dans son coin une infobox V2 et l'a fait passer en force. Cette infobox n'est pas au point : il n'y a qu'à regarder l'historique pour voir qu'il y a un grand nombre de modifications qui ont été faites depuis qu'elle est utilisée, et je crains que cela soit loin d'être fini. Cette infobox n'aurait jamais dû se retrouver dans l'espace encyclopédique en l'état, mais elle aurait dû rester en sous-page utilisateur et être testée dans des sous-pages utilisateurs d'abord. Wikipédia est devenu un vaste bac à sable avec plus de 5000 pages contaminées par ce modèle.

Surtout, il n'y a pas de consensus sur le contenu de l'infobox, et c'est pour cela que les modifications continueront sur cette infobox.

À côté de cela, il existe une autre infobox très largement plus répandue que toutes les autres, et qu'il aurait été possible de faire évoluer avec un consensus large pour qu'elle englobe les résolutions de certains problèmes posés par les différents modèles (y compris le modèle de Wikialine).

Je t'invite aussi à aller faire un tour du côté de Projet:Modbox. TED 5 mars 2009 à 01:02 (CET)

Tu m'avais demandé les références des dernières discussions, c'est pourquoi je te les avais données. Je ne doute pas que tu sois bien informé. Personnellement je ne désire en rien entrer dans ces discussions techniques. J'ai simplement essayé de savoir s'il y avait des inconvénients à utiliser la nouvelle Infobox, qui a été la seule à faire l'objet de discussions et de votes (ce qui n'est pas le cas des premières infobox). Je me suis donc adressé au projet Infobox V2, d'où les réponses que j'ai reçues. Par ailleurs, l'un des principaux opposants initiaux à cette nouvelle Infobox, Cyril, est maintenant celui qui l'a imposé dans le département de l'Essonne. Tous me disent que ce débat est sans objet. J'arrête donc d'en débattre et je laisse le temps au temps, et aux experts techniques le soin de corriger des problèmes techniques s'ils sont avérés. AntonyB (d) 5 mars 2009 à 10:04 (CET)

Ai-je la berlue ?

Bonjour,

Merci pour ton intervention sur la page Anaecypris hispanica. Cependant, je ne vois aucune différence entre avant et après. Ai-je la berlue . Cordialement. - CheepnisAroma | ✍ 7 mars 2009 à 23:20 (CET)

Oui, tu as la berlue ! Ce modèle ajoute la Catégorie:À taxobiser-poisson qui est une catégorie cachée. Tu peux choisir dans tes préférences d'afficher les catégories cachées.

Cette catégorie (et les autres du même type) permet de signaler les articles sur lesquels il faut ajouter une taxobox. Je n'ai pas le temps de le faire tout de suite, mais ainsi, je retrouverai facilement la page quand j'en aurai le temps, ou bien quelqu'un d'autre le fera avant moi. TED 7 mars 2009 à 23:48 (CET)

Une catégorie cachée, maintenant je comprends ! Merci pour cette précision. A te lire. - CheepnisAroma | ✍ 7 mars 2009 à 23:56 (CET)

Wikimag - Semaine 10

Wikipédia:Wikimag/2009/10

Wikimag - Semaine 11

Wikipédia:Wikimag/2009/11

ADM

Salut TED. Ce que je pointais, c'est ta promptitude à dégaîner ces fameuses armes (plus vite que ton ombre ?) . Cela donne à certaines de tes interventions un caractère abrupt qui, selon moi (POV), a plutôt tendance à fermer le débat qu'à l'ouvrir. Relis ta première intervention (contre) à la lumière de ce qui suit et je pense que tu admettras qu'elle apparaît comme très abrupte et fermée. Tu dois pourtant commencer à me connaître : je ne m'embarque jamais sans biscuits. Et pour poursuivre la métaphore marine, je suis un adepte de l'adage Trop fort n'a jamais manqué. Je suis toujours extrêmement vigilant à documenter au maximum mes interventions, même si je ne fais pas toujours tout apparaître. Par conséquent, lorsque je vois apparaître l'une ou l'autre de ces appréciations toutes faites, j'en avale ma chique. Et mon thé de travers. Résumons-nous : je crois que nos relations s'amélioreraient (ce que je souhaite sincèrement, au-delà de nos divergences, car je te considère comme un des biologistes les plus solides de WP, et que je nous considère un peu comme frères d'armes — encore ! — depuis la lamentable affaire petit goémon) si tu t'enfilais un bon jus de carotte (pas de lien cette fois, je te laisse le choix de la version) avant me POVer ou de me refnecifier. Cela m'amène généralement à des réponses épouvantablement longues, où je m'efforce le plus souvent de neutraliser ma propre agressivité. Sans y parvenir tout-à-fait, manifestement, si j'en juge par ta dernière réponse (contrairement à Salix, je ferais certainement un admin détestable).

Concernant le fait que je n'aie pas contacté NicholasMachiavel, tu as tout à fait raison. Et je me le reproche. J'ai d'abord, dans cette affaire, été motivé par l'aspect exemplaire du cas, et l'ai donc exposé à la communauté active des biologistes : le café (je suis breton, après tout). En fait, c'est en l'exposant et au fur et à mesure des discussions que j'ai découvert toute l'ampleur du problème, et ma propre erreur initiale. En tout cas, je compte bien contacter NicholasMachiavel, m'excuser auprès de lui et le prévenir des modifications à entreprendre. Tu as également raison sur le fait que cette histoire aurait mérité d'être écrite. Mais nous touchons là l'un de mes défauts : je me lance à fond dans un sujet, rassemble une documentation qui m'impressione moi-même, structure l'article et, dès que ça a pris un peu tournure, je passe à autre chose (il y a tant à faire sur WP pour rectifier et compléter)... sans finir. Je m'en veux aussi, mais ai bien du mal à me discipliner en la matière. Cette affaire susciterait bien d'autres développements (le fait par exemple que je ne crois pas à l'utilité de la notion de POV, puisque, pour moi, tout est POV). Mais mon pote couvreur m'attend. Ce sera donc pour une autre fois. Cordialement (très, en dépit des apparences). --Jymm (flep flep) 16 mars 2009 à 09:06 (CET)

Salut TED. Ta réponse me rassure un peu. Le temps passant, je craignais, avec mon « dire vrai » (au sens de Michel Foucault) et la maladresse qui va de pair, d'avoir une fois de plus dit quelque chose de travers, et t'avoir froissé. Bon, nous n'avons à l'évidence pas la même manière de fonctionner. En tout cas, pour passer à autre chose, mais pas complètement tu vas le voir, je peux t'affirmer que ta disparition après les affaires petit goémon et pamplemousse ne m'était pas passée inaperçue. Et j'ai eu, à l'époque, très peur d'avoir été au moins en partie la cause de ce retrait. Au point de m'en ouvrir auprès de quelqu'un, Valérie je crois. Cette disparition suivait en effet de très peu une divergence mineure (une broutille de type italique ou nom latin, comme d'hab, j'ai la flemme de rechercher) entre nous sur le café. Bonne journée. --Jymm (flep flep) 19 mars 2009 à 08:30 (CET)

PS. C'était pas les italiques : c'était les majuscules . Et c'est ici. Finalement, j'ai surmonté ma flemme. Ça m'aurait trotté dans la tête toute la journée. Et, qui sait, peut-être provoqué un accident de toit. --Jymm (flep flep) 19 mars 2009 à 08:50 (CET)

Discussions et mini-sondages

Bonjour TED, j'ai lu ton message à Jymm où tu déplores la vitesse à laquelle je lance des minis sondages. Tu as la chance d'avoir tout ton temps pour discuter mais ce n'est pas le cas de tous les Wikipédiens. Je suis une pragmatique et je déteste par dessus tout la perte de temps dans des discussions où chacun reste sur ses positions et où rien n'avance vraiment. Les discussions à propos de la réforme de la taxobox tournent en rond parce que personne n'ose agir. Du coup c’est le principe même de la taxobox qui est menacé par les V2 ! A l’inverse, c’est bien un mini sondage qui a permis de régler, même si cela s’avère provisoire, le problème d'infobox aquariophile qui traînait depuis plus d'un an. Je regrette que tu n'apprécies pas cette méthode d'obtention d'un consensus mais c'est en pratique le moyen le plus court de faire avancer les choses pour des choix qui ne bouleversent pas l'encyclopédie. Un mini sondage, tout comme un sondage interne, ce n'est pas un vote avec un grand V, cela n'engendre pas une Prise de Décision gravée dans le marbre, c'est juste une façon pratique et rapide de savoir de quel côté penche la balance des avis divers quand tout le monde tourne autour du pot. C'est un feu rouge, orange ou vert pour que l'un d'entre nous puisse passer à l'acte tout en étant rassuré sur l'approbation majoritaire de ses camarades ou au contraire évite de perdre son temps à faire des essais et des réformes dont la cause est, sur le moment, perdue d'avance. Il vaut mieux dans ce cas attendre des jours meilleurs et passer à autre chose... Un sondage n'empêche pas la discussion, ni les modifications, tout comme l'obtention d'un label AdQ n'empêche pas l'article de progresser. Je suis désolée si parfois j'oublie des sections, des avertissements solennels et tout le toutim, mais ce ne sont là que des minis sondages de travail. Je ne suis pas juriste et n'ai pas la prétention de ficeler des votes de PDD, surtout quand tout le monde semble plus ou moins d'accord sur le fond. Tu as rajouté une section discussion dans le mini sondage sur l'atelier d'identification et c'est très bien. Dans ce cas précis le feu est vert. Quand le travail de restructuration sera plus avancé, je le ferai bien sûr critiquer et valider avant de le publier mais j'ai pu d'ors et déjà commencer un boulot de fond qui aurait été inutile si les contributeurs s'étaient montrés plus réticents. En cas d'avis contraire je n'aurais au moins pas perdu de temps pour rien! Je n’ose pas espérer t’avoir convaincu des vertus de cette méthode mais j’ai au moins l’espoir que tu ne t’en formaliseras plus dorénavant et que tu ne la percevras plus comme un moyen de court-circuiter les discussions mais plutôt de faire avancer la charrue pour pouvoir enfin semer le grain. Si la récolte ne convient pas aux suivants ils n’auront qu’à l’arracher et planter autre chose l’année suivante . Après tout, c'est un Wiki! --amicalement, Salix ( converser) 19 mars 2009 à 12:34 (CET)

Projet attendu

Dis, c'est pas un poisson d'avril ? En effet il y a du pain (de poisson) sur la planche pour un futur Projet:Ichtyologie. Excellent initiative qui sera un lien utile entre le Projet:Zoologie, le Projet:Aquariopédia, le Projet:Biologie marine, le Projet:Élevage (aquatique) et même le Projet:Maritime. Sans compter toutes ces bihomonymies en soufrance! Pour ce dernier point tu sais où me trouver bien que je calle souvent sur les poissons. Ne reste plus qu'à trouver des ichtyologistes, des vrais... Bonne chance!--amicalement, Salix ( converser) 19 mars 2009 à 18:56 (CET)

En fait nos difficultés à communiquer parfois viennent de là : tu as le temps, moi je me dis qu'il faut battre le fer pendant qu'il est chaud car on nes ait jamais de quoi est fait le lendemain! Le temps ne s'écoule pas à la même vitesse en Salixie et au Tedland . Mais bon, on fait avancer le projet tout de même, c'est l'essentiel! --amicalement, Salix ( converser) 19 mars 2009 à 19:22 (CET)

Wikimag - Semaine 12

Wikipédia:Wikimag/2009/12

Wikimag - Semaine 13

Wikipédia:Wikimag/2009/13

Pôle Nord (d · h · j · ↵ · BA · Ls)

Ta très grande science pourra surement m'nous éclairer. Dans cet article il y avait initialement écrit "Cette biomasse est principalement constituée de végétation marine qui comprend la végétation benthique et planctonique, et les algues qui poussent dans les couches inférieures et sous la surface submergée de la glace flottante". Le choix de vocabulaire me dérange un peu, même si on comprends bien le sens. Par végétation planctonique, on entend végétation pélagique unicellulaire (enfin c'est comme ça que je le comprend), j'ai donc changé pour phytoplancton. Le terme les alques, celle qui visiblement flotte sous la glaces et qui si je me souvient bien forment des sortes de cheveux, n'ont elles pas un nom générique comme pour benthique ? Quid ici du plancton animal ? Quelle est la part du plancton animal en général, ce lieu particulier a t il des chance d'être différent ? Vincnet G discuss 30 mars 2009 à 22:28 (CEST)

Par ailleurs ce que je lit sur le sujet sur la toile est assez en contradiction avec ce qui est dit dans Zooplancton (d · h · j · ↵), réchauffement=augmentation de la biomasse sur la toile (comme ici [23]), perte de biomasse sur Wiki. J'aurais tendance à m'avancer en disant, perte de biomasse au niveau de la planète, gain de biomasse au proche des poles, quand est il vraiment ? Enfin le chapitre Zooplancton#plancton et climat, ne devrait il pas etre transférer vers plancton ? 30 mars 2009 à 22:45 (CEST)

Ton intervention sur l'article ne me permet pas de comprendre ou tu veux en venir, de plus le modèle {{doute}} doit déplaire à Antaya. Vincnet G discuss 31 mars 2009 à 22:53 (CEST)

Je ne vois pas ce que viennent faire les plantes dans l'histoire. Je crois qu'il n'y a que des algues et des cyanobactéries. Et en allant voir la référence donnée pour la végétation pour vérifier cela, je tombe sur une page qui ne parle que de faune. D'où mon doute. TED 31 mars 2009 à 23:31 (CEST)

Wikimag - Semaine 14

Wikipédia:Wikimag/2009/14

Identification d'espèces végétales

Bonjour,
Saurais-tu identifier ces espèces du Kilimandjaro (le contenu peut éventuellement t'aiguiller) ?

• sur Fichier:Kilimanjaro vegetation 2.jpg, on repère facilement Protea caffra subsp. kilimandscharica (à droite, en fleur) et Erica arborea (à gauche et au fond). Selon toi est-ce que l'arbuste avec le long tronc est juste une forme arborescente de Erica arborea ou s'agit-il d'une autre espèce ? Quelle est l'espèce grisâtre au premier plan, au creux du rocher ?
• sur Fichier:Kilimanjaro vegetation.jpg, est-ce que tu vois autre chose ?

Je cherche aussi à identifier le couple d'oiseaux sur Fichier:Marangu-2.jpg, mais à moins que tu aies une idée, je m'adresserai au portail:Zoologie.
Merci pour ton aide. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 8 avril 2009 à 15:56 (CEST)

Avis sur Corentin Louis Kervran

Si vous avez deux minutes, pourriez vous jeter un oeil sur le fond (entre guillemets) de l'article. Histoire que cela ne dérape pas trop, au sens wikipédien du terme? Nous avons besoins d'avis éclairés.(épistémologistes bien venus). Bon courage--Rhéto ^Jaser 4 avril 2009 à 22:13 (CEST)

Il s'agit de déterminer si les "Transmutations biologiques" sont un "Phénomène constaté" ou une "Théorie controversée" ou de la "Pseudo-science" selon un conseiller scientifique. --Rical (d) 7 avril 2009 à 11:25 (CEST)

D'après votre page utilisateur, vous avez le profil idéal pour évaluer l'article que je propose à Wikipedia. Je copie donc cette demande, à l'identique, à partir du café des biologistes. --Rical (d) 9 avril 2009 à 13:01 (CEST)

Joyeuses fêtes de Pâques

Exultons de joie ! Il est vraiment ressuscité ! Alleluia, alleluia ! Je te souhaite une excellente fête ! Rberthier (d) 12 avril 2009 à 16:38 (CEST)

Wikimag - Semaine 15

Wikipédia:Wikimag/2009/15

Pâques

Réjouissons-nous en chœur. Bien amicalement. Addacat (d) 15 avril 2009 à 22:46 (CEST)

Wikimag - Semaine 16

Wikipédia:Wikimag/2009/16

Messe avec le célébrant face à l'assemblée

"Annulation des modifications 39986161 de Gwalarn (discuter) : ce n'est pas introduit par Vatican II".

Savez-vous de quand date la célébration de face ? Gwalarn (d) 20 avril 2009 à 18:57 (CEST)

J'ai trouvé des matériaux, notamment avec l'instruction Inter Oecumenici de 1964. Gwalarn (d) 20 avril 2009 à 20:41 (CEST)

C'est un usage bien plus ancien d'avoir un autel dont on puisse faire le tour et qui ne soit pas collé au mur du fond du chœur : à Saint-Pierre de Rome, l'autel primitif était au centre avant d'être déplacé au dessus du tombeau de Pierre, à l'extrémité de l'église ; à la Basilique Saint-Sernin de Toulouse, l'autel consacré par le pape Urbain II en 1096 est toujours à la même place aujourd'hui : à la croisée du transept ; à la Primatiale Saint-Jean de Lyon, l'autel aussi a toujours été au centre du chœur : la cathèdre occupant le fond du chœur (abside de l'époque romane nous dit l'article de Wikipédia).

La question n'est pas de savoir depuis quand l'autel n'est plus collé au mur du fond, mais à partir de quelle date il a été collé au mur du fond. Je ne retrouve plus les documents que j'avais là-dessus, et je n'ai malheureusement pas le temps de chercher maintenant, mais j'ai un vague souvenir que jusqu'au milieu du moyen-âge au moins, l'autel était au centre. En tout cas, à Toulouse ou Lyon (et maints autres lieux), il l'a toujours été. TED 20 avril 2009 à 23:09 (CEST)

En passant... ceci vous aidera-t-il à vous rafraîchir la mémoire? --amicalement, Salix ( converser) 20 avril 2009 à 23:56 (CEST)

Euh, … non ! Il n'est nulle part fait mention de la place de l'autel dans cet article. Mais merci Salix d'avoir participé ! TED 21 avril 2009 à 00:02 (CEST)

C'était plus à propos des dates de la célébration de dos... mais bon, à c't'heure je vais vous laisser et aller plutôt digérer mes mammouths! --amicalement, Salix ( converser) 21 avril 2009 à 00:25 (CEST)

Les deux sont liés. Le Concile Vatican II (et en particulier la Constitution sur la Liturgie) n'a jamais défini la position du prêtre (pas plus que le Concile de Trente à ce qu'il me semble), contrairement à ce que cherchent à faire croire certains traditionalistes. La disposition de l'autel et la position du prêtre remontent à des temps bien antérieur à la parution du premier numéro du Figaro (au moins un millénaire, si ce n'est bien plus). TED 21 avril 2009 à 02:15 (CEST)

Dans sa mission d'intermédiaire entre Dieu et les hommes, l'officiant a un double rôle, à certains moments de l'office il fait face aux fidèles pour transmettre la Parole, et à d'autres moments il se joint aux fidèles pour honorer Dieu et le prier. Selon moi, dans un cas comme dans l'autre il est entre l'autel et les fidèles. D'autre part si l'église est petite, l'autel est au fond pour mieux acueillir les fidèles. Faut-il vraiment codifier tous les détails ? --Rical (d) 21 avril 2009 à 10:56 (CEST)

Bah! Du moment qu'on n'en revient pas à cet autel-là! Oui, je sais, ça ne fait pas avancer le débat et je laisse des poils... --amicalement, Salix ( converser) 21 avril 2009 à 11:41 (CEST)

Bientôt 250 sections au sommaire !

As-tu un record à battre? Tu n'envisagerais pas un semblant d'archivage pour soulager les phalanges de tes interlocuteurs et qui se découragent en masse avant d'en voir le bout? Ou bien poursuis-tu une stratégie secrète ? --amicalement, Salix ( converser) 21 avril 2009 à 00:08 (CEST)

Non, pas de record à battre. Il y a peut-être une stratégie secrète, mais comme il n'y a pas de cabale, il n'y a pas de stratégie secrète ! TED 21 avril 2009 à 01:37 (CEST)

Ah bon? J'ai pourtant cru comprendre que certains contributeurs subissent des pressions de la part des collaborateurs . --amicalement, Salix ( converser) 21 avril 2009 à 11:35 (CEST)

boîboîte

tu vas même pouvoir vérifier que je viens de faire une nouvelle intervention sur la PDD. tu as je pense remarqué que j'avais chaque fois argumenter ma position comme tous les autres intervenants à cette PDD, je ne pense donc pas que Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle puisse s'appliquer sauf à vouloir marginaliser ma position exprimée avec mes mots dans mon style habituel. si je ne souhaite pas intervenir plus sur cette PDD c'est que je considère qu'elle est jouée d'avance (je souhaite me tromper) et que la polémique est inutile. rien ne t'empêche de modifier la numérotation toi-même si tu penses que cela a une telle importance, j'ai même failli les numéroter zéro a et zéro b du fait qu'elles étaient préliminaire aux autres mais là cela aurait été une vraie désorganisation. je laissais ainsi simplement de la place à toutes les autres propositions qui se considèreraient plus importantes ou sérieuses que les miennes. cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 23 avril 2009 à 15:47 (CEST)

tu as renuméroté c'est bien, mais ton commentaire de diff n'est pas conforme à Wikipédia:Supposer la bonne foi, sans rancune -- MICHEL (d)'Auge le 23 avril 2009 à 16:08 (CEST)

pendant que j'écris chez toi, tu écris chez moi. tu ne peux pas savoir comme j'essaye de me contrôler sur un sujet qui m'agace particulièrement. je n'ai rien d'un geek qui aime les sophistications informatiques. j'ai déjà dû abandonné des contributions sur des articles parce que je n'y comprenais plus rien à la mise en forme de l'article pour cause d'utilisation intensive de modèles. il y a sur ce projet des « amateurs d'usines à gaz » (ce n'est pas péjoratif c'est illustratif) qui ne veulent pas comprendre que leurs comportements font fuir les nouveaux contributeurs ou des contributeurs expérimentés comme Lgd en ce moment -- MICHEL (d)'Auge le 23 avril 2009 à 16:24 (CEST)

PS : avant d'éditer je viens de voir tes excuses, je les accepte bien volontiers mais elles n'étaient pas utiles, je n'était en rien offusqué. il n'y a aucune raison que tu ne sois pas toi aussi de bonne foi. cordialement

Login unifié

J'ai le même problème de login que toi, Rical partout sauf en...Ricima. Pardonnes-moi d'avoir copié une référence à ton compte, je viens de corriger. Au passage Corentin Louis Kervran c'est pour "moi", et j'en profite honteusement pour te relancer. --Rical (d) 23 avril 2009 à 20:23 (CEST)

Wikimag - Semaine 17

Wikipédia:Wikimag/2009/17

Wikimag

[24] OUPS ! Désolée, confondu avec délai ? Merci bien. Musicaline ^[Wi ?] 27 avril 2009 à 17:43 (CEST)

C'est vrai qu'un relais ne souffre aucun délai ! TED 27 avril 2009 à 17:46 (CEST)

 ! Surtout qu'en bout de course (de relais) je m'aperçois que je confonds aussi hormis avec fourmi ! [25] Pfff, pas bon vieillir, dégénérescence, Alzheimer, rhumatismes, lunettes, et tout et tout... Musicaline ^[Wi ?] 28 avril 2009 à 08:55 (CEST)

Wikimag - Semaine 18

Wikipédia:Wikimag/2009/18

Wikimag - Semaine 19

Wikipédia:Wikimag/2009/19

Besoin d'avis

Salut, pourrais tu jeter un œil a ces 2 pages : Discussion modèle:Prudence médicale/Suppression et instinctothérapie. Merci. Papillus (d) 14 mai 2009 à 23:55 (CEST)

Wikimag - Semaine 20

Wikipédia:Wikimag/2009/20

Bonjour

Bonjour, TED, et un grand merci pour ton message sur ma PdD. Tu as toutes les qualités ... sauf un courriel accessible. Pourrais-tu m'adresser un courriel (fût-il du genre hyper laconique), afin que je puisse t'écrire ? Merci d'avance, si cela t'est possible. Amicalement. Addacat (d) 24 mai 2009 à 13:09 (CEST)

Chlorophytes supérieures

Salut, TED.
Tu me demandes (tu aurais pu le faire directement) la référence du terme "Ulvophyta" pour le clade formé par les Ulvophycées, Chlorophycées et Trébouxiophycées. C'est un vieux débat ici, j'aimerai quant à moi qu'on ne le reprenne pas tous les ans ! Tu sais très bien que cela provient de Lecointre et Le Guyader, ouvrage qui est cité en référence en bas de page. Je ne vois de toute façon pas pourquoi il faudrait citer la référence pour ce seul taxon de la centaine de pages de classifications phylogénétiques... Il est important dans un espace encyclopédique comme Wikipédia, ce me semble, que quelqu'un qui a lu ce livre fort répandu puisse retrouver le nom de ce taxon dans l'arbre, dans la mesure où le taxon est monophylétique, même si le nom n'est pas reconnu par beaucoup ("Chlorophytina" ne sonne pas mieux...). Le nom est de toute façon ici indiqué comme un synonyme, il n'est pas donné seul. Et à ma connaissance, il n'y a pas d'article Chlorophytina dans Wikipédia, toi-même as toujours modifié l'article Ulvophyte plutôt que de le renommer ainsi...
Cordialement, David Mitrani (d) 24 mai 2009 à 19:23 (CEST)
PS. Je recopie ceci en page de discussion de la classification que tu avais modifiée.

Je réponds donc là-bas. Discussion:Chlorophyta (classification phylogénétique)#Chlorophytes supérieures. TED 24 mai 2009 à 19:28 (CEST)

Wikimag - Semaine 21

Wikipédia:Wikimag/2009/21

merci !

waouh ! quelle célérité ! merci ted ! et si tu participais à la construction de la recommandation ? pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 1 juin 2009 à 03:44 (CEST)

again ! pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 4 juin 2009 à 22:00 (CEST)

hop ! pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 6 juin 2009 à 10:47 (CEST)

Wikimag - Semaine 22

Wikipédia:Wikimag/2009/22

Pas la peine de répéter

Je laisse tomber face à une telle incompréhension. Ce que j'ai tenté de faire, c'est de concilier les tenants du tout français et les tenants du tout v.o. : c'est un échec sur toute la ligne. Maintenant, oui, il y aura des guerres d'édition. Mais ce sera désormais sans moi. Au plaisir de te croiser sur d'autres sujets que les titres d'article de musique classique... Vol de nuit ^✈ 2 juin 2009 à 23:30 (CEST)

J'avais déjà vu. Je t'avoue que je ne comprends pas. Je cherchais à être constructif, et à faire évoluer ce qui était le plus choquant à mes yeux dans ce que tu proposais, à savoir le fait que je craignais que le POV puisse avoir un rôle prépondérant dans les critères de choix. Tu n'as pas répondu à ma question à deux reprises, et j'ai découvert que le problème t'a déjà été soumis lors du sondage. C'est dommage. TED 2 juin 2009 à 23:36 (CEST)

Je n'ai rien à te reprocher, vraiment, je suis le seul fautif, j'ai mal procédé, j'ai pensé que devant l'évidence des résistances les pro-v.o. accepteraient un compromis, mais je me suis trompé : ils sont allés plus loin dans leur logique... Et ils ont raison finalement, leur vision est cohérente et ne le serait plus en reculant.

Inutile de restaurer ces essais personnels. Vol de nuit ^✈ 2 juin 2009 à 23:52 (CEST)

Mais là, ce que tu fais est très mauvais. Si tu ne veux pas être bloqué pour WP:POINT, je te conseille de restaurer les pages que tu as à nouveau blanchies. Et éventuellement de les archiver là où elles étaient précédemment, soit sur Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique/Archives/Refonte. Tu n'as pas le droit de supprimer ainsi (en les déplaçant dans ton espace utilisateur, puis en blanchissant la page) les contributions faites sous GFDL. C'est un manque de respect total à l'égard des autres contributeurs. TED 3 juin 2009 à 00:01 (CEST)

Cette page avait été initiée sur mon espace, puis déplacée sur une sous-page de la convention par moi-même. J'ai vérifié que j'en étais bien le seul contributeur effectif. Quant aux discussions, on peut les déplacer sur la page de discussion du projet qui est désormais unique, mais elles n'apportent pas grand-chose. Et évite de brandir le WP:POINT, qui ne s'applique pas du tout puisque je ne désorganise rien, je réorganise. Quant aux menaces de blocage, évite aussi, c'est une chose dont j'ai horreur. Vol de nuit ^✈ 3 juin 2009 à 00:15 (CEST)

Tu désorganises en lançant un sondage mal ficelé (avec changement de question, temps de vote très court, et non annoncé au départ), qui a provoqué un boycott de certains utilisateurs, puis en appuyant sur ce qu'il te plaisait d'y voir, puis en lançant une proposition de refonte, et en l'annulant sans tenir compte de l'avis des autres (voire même en refusant de répondre aux questions des autres ?). Je comprends si tu veux annuler cela, mais dans ce cas, tu déplaces le totu en archive. Et en tout cas, tu as bien blanchi mes contributions en page de discussion, qui n'ont plus de sens sans la page associée (que je cite dans mes propos), donc elles n'ont pas à être placées sur une autre page. Là, ce serait vraiment de la désorganisation complète. TED 3 juin 2009 à 00:27 (CEST)

Je ne saisis pas exactement ce que tu souhaiterais, mais ne parle pas de désorganisation me concernant. Parles-en à ceux qui ont imposé qu'il y ait deux projets différents au lieu d'un seul qui rechercherait le consensus. Parles-en à ceux qui ont décidé de boycotter toute consultation dès qu'il y avait un risque que la décision leur échappe (ce qui est le principe de la collectivité sur WP, mais bon). Parles-en à ceux qui créent des articles courts pour prouver que catégoriser les redirections est « moins pire » (mais dans ce cas on ne parle pas de WP:POINT ? Étrange...) Parles-en à ceux qui mettent leur participation dans la balance à grands renforts de lobbying et de « aidez-moi les amis ou je m'en vais ». Personnellement, j'ai assez essayé, j'ai des articles à modifier, je veux bien qu'on applique la recommandation actuelle ou le projet d'amélioration, tout ce qu'on voudra, du moment qu'on me fiche la paix. Tu as l'air un peu plus raisonnable que les 3-4 personnes que j'évoque : tu peux donc comprendre que j'en ai tout simplement assez d'être le seul à essayer d'adopter une démarche constructive et à faire des compromis. C'est dommage, parce qu'à terme, dans six mois, dans un an, je ne sais quand, ce projet se fera dégommer parce que la communauté en aura assez de voir des articles renommés Prodaná nevěsta, Lioubov k triom apelsinam, Kinkakuji ou A csodálatos mandarin. Mais personnellement, en définitive, je n'ai ai rien à faire : je connais ces opéras, je connais leur titre français et leur titre original, et de toute façon je n'utilise pas Wikipédia, en tant que lecteur, dans le domaine musical. Donc je ne veux simplement plus entendre parler de ce débat ridicule, ce qu'à ma connaissance aucune règle de Wikipédia n'interdit. Vol de nuit ^✈ 3 juin 2009 à 01:17 (CEST)

(marée basse) Tu ne comprends pas ce que je souhaite, alors je vais le faire moi-même. J'espère que tu ne renommeras pas tout encore et n'effaceras pas tout. Je n'ai pas suivi tous les épisodes du débat, mais je constate que tu as lancé un sondage sans apparemment en parler au préalable avec le projet concerné, que tu as maintenu ce sondage malgré les problèmes survenus en cours de discussion (absence de discussion préalable pour définir clairement la question, absence de discussion avec le projet, changement de la question, boycott des participants du projet, …). Et maintenant que je pointe les problèmes que pose ta proposition de refonte, tu refuses de me répondre, tu déplaces les pages et tu effaces tout. Si c'est cela que tu appelles « adopter une démarche constructive et faire des compromis », on aura du mal à se comprendre. J'ignore de quoi tu parles avec les articles courts et les redirections. Mais les redirections ont toujours pu être catégorisées, et il y a de nombreuses redirections catégorisées. Je ne comprends pas le problème à ce niveau-là. Aucune règle n'interdit que tu n'entendes plus parler de ce débat, en revanche, aucune règle ne t'autorises à effacer mes contributions dans ce débat, ni même les tiennes d'ailleurs, puisqu'elles sont aussi déposées sous GFDL. TED

Bon, on va faire simple : tu peux effectivement déplacer la page de discussion, à laquelle tu as contribué, et je pense qu'il faut effectivement en garder une trace archivée. En revanche, mon essai personnel n'apporte rien, il faisait originellement partie de mon espace perso, je suis le seul à y avoir contribué, et je suis le seul à l'avoir déplacé jusqu'à maintenant. Je ne vois pas ce que la GFDL vient faire là-dedans, il n'est en rien interdit de supprimer une page non pertinente de WP, même sous GFDL, et encore moins en ce qui concerne l'espace méta et les brouillons. Vol de nuit ^✈ 3 juin 2009 à 02:28 (CEST) Edit : j'ai placé la page de discussion ici.

Non, la discussion n'a plus aucun sens sans la page associée, comme je te l'ai déjà dit plus haut. Je vais renommer une dernière fois. Si tu persistes à renommer, je me verrai obligé à demander ton blocage pour WP:POINT. TED 3 juin 2009 à 02:36 (CEST)

C'est malin. Avec tes bêtises de blanchiments des redirects, je ne peux pas renommer. Tu le fais exprès pour empêcher les renommages ? Je suis donc obligé de mettre les admin dans le coup. TED 3 juin 2009 à 02:53 (CEST)

salut

Désolé, je ne connais Vol de Nuit que par ses contributions, et je ne crois pas avoir dicuté avec lui auparavant. Je ne crois donc pas pouvoir avoir la moindre influence sur lui. En outre j'ai arrêté le Car car je ne souhaitais plus lire esssayer de comprendre et de juger des conflits qui ne m'intéressent pas sur le fond (ce qui est le cas pour ces histoires de titres). Pour ce que j'en vois je n'ai pas l'impression que l'argumentation de Vol de Nuit ait convaincu grand monde, puisque son blocage n'est pas diminué. Et en un sens ce que je pouvais faire pour apaiser le truc et qu'on passe à autre chose, je l'ai fait . amicalement et bon courage.Hadrien (causer) 5 juin 2009 à 09:28 (CEST)

Salut

Salut TED, merci pour ton message. J'ai encore de grosse lacune dans la progra des pages wiki (Je ne sais même pas passer à la ligne en écrivant ce texte) mais je fais des progrès. J'avais un compte il y a quelques années mais comme je ne contribuais pas beaucoup quelqu'un me l'avais supprimé. Je suis allé sur la page du projet Biologie mais je n'ai pas su m'inscrire. Tous tes conseils sont les bienvenus

Sincèrement, Vixounet (causer) (d) 6 juin 2009 à 00:29 (CEST)

Je ne me souviens plus de l'utilisateur qui m'avait supprimé, mais il me semble que c'était un gros bonnet. Il s'était justifié en disant qu'un utilisateur sans contribution depuis tant de temps n'était pas utile à la wiki. Je ne sais pas où retrouver cet utilisateur. Mon ancienne page doit être dans l'historique des suppressions mais je ne trouve pas

Merci pour les infos, je te recontacte au besoin. Nous nous croiserons peut-être sur le projet biologie. Ciao.

Réponse au message sur le projet MC

Je pense que tu ferais mieux de cesser tes provocations inutiles^{[réf. nécessaire]} concernant le blocage injustifié qui m'a touché, et concernant la préparation duquel j'ai suffisamment d'éléments pour savoir que cet objectif a été recherché, et a failli être obtenu par plusieurs personnes, à travers une « manipulation », un « trucage véritable ». De là à pouvoir le prouver, j'ai encore du chemin à faire, mais je m'y efforce. Bref, je ne suis pas si bête et même si c'était bien essayé, je n'y vois pas que du feu.
Enfin, à votre grand dam, je suis toujours là et ça ne risque pas de changer. Quant au climat nauséabond, il ne date pas d'hier, je n'y suis sans doute pas pour rien mais à la différence de certain(e)s^[Qui ?] j'ai proposé fois que chacun y mette du sien pour reprendre un fonctionnement normal. Cela ne m'a attiré que sarcasmes méprisants, et n'ayant pas une vocation de Pagliacci, je ne ferai désormais aucun effort pour être autre chose que courtois. Et constructif, naturellement, mais ça, je ne sais pas faire autrement. Je suis désolé d'être irréprochable au moins sur ce point-là. Vol de nuit ^✈ 6 juin 2009 à 01:03 (CEST)

Si tu veux réellement être courtois et constructif, cesse donc de raconter n'importe quoi à mon sujet et retire toutes les insinuations, calomnies et autres accusations à mon sujet ici-même et sur ta page de discussion (c'est au moins la 4e fois que je te le demande, toujours sans résultat).

Tu avoues toi-même ci-dessus être responsable du climat nauséabond, mais il me semble que tu ne fais rien pour améliorer les choses puisque tu continues ici-même encore tes insinuations désagréables et infondées.

Je n'ai pour ma part jamais été autre chose que courtois et très patient, et je te rappelle aussi que je n'ai jamais demandé ton blocage. En revanche, si tu persistes dans tes calomnies et insinuations et autres accusations envers moi, ma patience ayant des limites, j'aurai alors une excellente raison de demander ton blocage. Bref, j'espère sincèrement que tu seras raisonnable et que tu feras toi-même le nécessaire pour retirer tes propos et rendre inutile toute action de ma part en ta défaveur. TED 6 juin 2009 à 01:49 (CEST)

Portail:Phycologie

Hello, TED. As-tu vu que le Portail:Phycologie était en vrac ? Cordialement VonTasha ^[discuter] 6 juin 2009 à 22:16 (CEST)

Oui, je sais et pour cause : tu aurais regardé l'historique, tu saurais que c'est moi qui l'ai mis en chantier. Mais j'ai manqué de temps ensuite. Je le finirai bientôt, enfin, un jour ! Merci de me le rappeler en tout cas. TED 6 juin 2009 à 22:53 (CEST)

Wikimag - Semaine 23

Wikipédia:Wikimag/2009/23

FSSPX

Bonjour TED, j'ai donc initié une discussion sur la page concernée de la FSSPX car nous avons peut-être un malentendu. Cordialement. --Jorge de Burgos (d) 8 juin 2009 à 17:32 (CEST)Jorge de Burgos

J'avais bien vu, mais merci du message tout de même. J'ai répondu sur Discussion:Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X. Merci de poursuivre la discussion là-bas. TED 8 juin 2009 à 21:46 (CEST)

Bonjour, il ne me semble pas que la médiation que vous avez initiée ait été comprise par les deux contributeurs. À ce jour, la levée des excommunications est mentionnée dans un paragraphe dédié mais n'est pas prise en compte dans d'autres (paragraphe Droit et Poursuite des contacts). Par ailleurs, je conteste l'annulation ce matin d'un paragraphe entier. Je prévois de mentionner ce conflit d'annulation sur la page de Médiation. --Geo115fr (d) 8 août 2009 à 12:33 (CEST)

Église Notre-Dame de Pentecôte de Nanterre

Si ce n'est pas une église, pourquoi l'article s'appelle-t-il ainsi ? Qu'est-ce qui ne colle pas dans la fonction de cet édifice avec la définition qu'en donne le TLFi « édifice où les fidèles de la religion catholique ou orthodoxe se réunissent pour l'exercice du culte public » ? C'est bien 1/ un édifice, 2/ où des fidèles se réunissent 3/ ou un culte est exercé, non ? Et au pire c'est une « chapelle », si c'est son absence de fonction paroissiale qui chagrine.

Mais « maison d'Église » est selon moi une expression issue du marketing de l'Église, comme je l'exprime sur la page de discussion de Hugovoyages.

D'autre part, j'enlève à nouveau la marque de respect « M^gr » que tu as rétablie, car ce n'est pas pas neutre. C'est comme écrire « Sa Sainteté » pour parler du pape. Du reste on n'écrit jamais « M. » pour parler d'un homme quelconque dans l'encyclopédie.

Enfin, « comme suspendue au dessus du vide » que tu as rétabli est une envolée lyrique, j'ai reformulé pour revenir à quelque chose de sobre.

Pour le reste, j'ai expliqué dans mon commentaire de modification. — Hr. Satz 13 juin 2009 à 17:52 (CEST)

Merci pour ta volonté de communication et ton revert sans explication. — Hr. Satz 14 juin 2009 à 00:49 (CEST)

Blocage (suite) : avis d'arbitrage

Comme je l'avais annoncé, je reviens sur l'affaire qui a animé le BA de la semaine 23 et a abouti à mon blocage injustifié. J'ai mûrement réfléchi. Je ne peux naturellement pas avoir confiance dans le BA qui avait abouti une première fois à une décision malencontreuse. Si je démarre un arbitrage, c'est donc tout simplement pour faire appel à une procédure indépendante et aussi neutre que possible.

L'arbitrage est consultable ici. Vol de nuit ^✈ 14 juin 2009 à 15:25 (CEST)

Wikimag - Semaine 24

Wikipédia:Wikimag/2009/24

Un événement important pour les catholiques, en particulier en Île-de-France

Toi qui t'intéresse à la vie de l'église catholique, je t'informe que demain vendredi, le cardinal André Vingt-Trois présidera la cérémonie d'installation de la châsse de Sainte Madeleine-Sophie Barat dans l'église Saint François-Xavier à Paris. Pour ton information, je t'incite à lire (et à compléter si possible) l'article que j'ai consacré à cette sainte. AntonyB (d) 18 juin 2009 à 07:47 (CEST)

Projet:Ichtyologie

Bonsoir, j'ai vu que tu avais une BU renvoyant à ce projet. Est-il en activité à présent? Dois-je le rajouter dans l'encadré sur le café des biologistes? Doit-on (ne hurle pas!) rediriger pour le moment sa page de discussion sur le café? Cela lui ferait un peu de pub en tous cas, car ça serait dommage d'avoir fait tout ce travail sur la page pour rien --amicalement, Salix ( converser) 21 juin 2009 à 23:22 (CEST)

Non. J'attends toujours une réponse de Fbattail à ce sujet. Et il est hors de question de rediriger la page de discussion. TED 22 juin 2009 à 00:00 (CEST)

Wikimag - Semaine 25

Wikipédia:Wikimag/2009/25

Wikimag - Semaine 26

Wikipédia:Wikimag/2009/26

Catégories myco

Mon cher TED, il ne faut pas attendre une réponse rapide de ma part sur ce thème. Parce que la discussion est à la fois complexe, longue et conflictuelle. Cela me demanderait donc trop de temps pour le faire avec sérieux alors que, dans l'instant, les journées ne sont pas assez longues pour tout ce que je dois faire (ainsi vivent, comme tu le sais, les retraités) : entre un toit à refaire et, surtout, mon terrain qui bat son plein je ne vois pas le jour. Je ne prévois pas de refaire surface avant la fin août. Tu as sans doute noté que depuis quelques semaines mon investissement sur WP s'est fortement ralenti. Je me contente de broutilles sans grande conséquences. Il ne faut y chercher rien d'autre que les raisons que je viens d'évoquer. Un petit plaisir, quand même, lors du premier WE de juin : la rencontre, avec atomes crochus immédiats, d'un naturaliste spécialisé dans les myxomycètes et les gastéromycètes. Il a recensé 247 espèces de ces petits mammifères sur Ulex europaeus. Fascinant ! Bien à toi. --Jymm (flep flep) 1 juillet 2009 à 18:45 (CEST)

Oui, je sais que tu es au ralenti sur WP. La discussion traîne depuis longtemps, et n'est pas à deux mois près. Jplm voulait ton avis, et ne répond plus à mes messages. Je souhaiterais qu'on trouve un consensus sur la question. J'attendrai donc. (et il va falloir que je revoit ma classification des mammifères pour y intégrer ce que tu viens de me dire ) TED 1 juillet 2009 à 19:13 (CEST)

Je tiens mes classifications d'Alexandre Vialatte, une véritable autorité, auteur entre autres d'Éloge du homard et autres insectes utiles. --Jymm (flep flep) 1 juillet 2009 à 19:30 (CEST)

MYCOTA

En quoi le fait de modifier judicieusement un article totalement erroné est un "acte de vandalisme" (selon la définition wikilogique...)?!... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Prosumac2 (discuter)

C'est surtout le fait de renommer avec des titres stupides et contraires aux règles que je considère comme un acte de vandalisme. Et lorsqu'on ajoute le fait est qu'aucune de tes modifications (sur Basidiomycota (classification phylogénétique), Basidiomycota, Boletus pinophilus ou Cèpe des pins) n'était justifiée : cela commence à faire beaucoup. TED 4 juillet 2009 à 13:24 (CEST)

Réponse : En qoi le fait de corriger une information stupide^{[réf. nécessaire]} est-il stupide et en quoi êtes-vous fondé à vous référer aux "règles" (quelles règles ?). Il convient de consulter comme indiqué^{[réf. nécessaire]} le site du M.N.H.N.^{[réf. nécessaire]} pour modifier cet article en conséquence... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Prosumac2 (discuter)

Je parle des règles de Wikipédia : WP:CST. TED 4 juillet 2009 à 18:16 (CEST)

Nommage des saints, évêchés et diocèses, en particulier en Bretagne

Bonsoir TED, bonsoir cher collègue,

Je constate après coup que plusieurs fois sur Wikipédia nos chemins se sont croisés sans que nous ayons eu l'occasion d'un dialogue sur une page de discussion. Nous avons en effet quelques centres d'intérêt en commun.

Ces jours-ci, j'ai renommé la page "Sainte Geneviève" en donnant des explications sur la page "discussion" de la sainte. J'aurais dû remonter jusqu'à la tienne, cela m'aurait évité de ne pas être lu. En matière de nommage des saints en effet il y a aussi des règles et des usages de Wikipédia qui s'en inspirent depuis plus de trois années.

Aujourd'hui, je tombe sur tes appels à contribution sur le nommage des évêchés ou diocèses bretons. Peut-être un peu tardivement, j'ai apporté ma pierre au débat.

Bien cordialement. Marge (d) 4 juillet 2009 à 19:40 (CEST)

Discussion_Projet:Correction_syntaxique#Erreur_048

Salut,

j'ai compris ce qui te gène. Je pense que tu as raison. J'attends ton approbation pour relancer mon bot

--Hercule ^Discuter 5 juillet 2009 à 21:33 (CEST)

Wikimag - Semaine 27

Wikipédia:Wikimag/2009/27

Mettre à jour Utilisateur:Aroche/Articles biologiques à illustrer

Bonjour TED, je viens d'obtenir un compte sur le toolserver, ce qui va grandement simplifier le processus de mise à jour et étendre les possibilités. Dans les prochains jours/semaines, je compte donc transférer l'outil sur le toolserver et l'adapter en conséquence. Amicalement, --Aroche (d) 9 juillet 2009 à 11:31 (CEST)

Monts Faucilles

Bonjour TED,
Je te remercie. Je suis en train de rédiger un « compte-rendu » complet sur le BA, au cas où.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 12 juillet 2009 à 02:03 (CEST)

Benoît XVI

Bonjour, je viens de terminer une première phase de réorganisation de l'article. Quelques coupes (pas beaucoup, en fait), quelques mises en note pour alléger le corps du texte, quelques permutations de paragraphes. Peux-tu me dire si cela te paraît honnête ? Merci d'avance. Amicalement. Addacat (d) 12 juillet 2009 à 19:35 (CEST)

Wikimag - Semaine 28

Wikipédia:Wikimag/2009/28

IRL du mercredi 22 juillet

J'ai mis un lien vers une page regroupant une douzaine de restos de bon aloi pas trop loin de Bastille (15 minutes à pied au max depuis le bar de l'industrie).

Si tu peux passer sur Wikipédia:Rencontres/Île-de-France#O.C3.B9_.3Fet te prononcer pour l'un d'eux, ce serait sympa, je m'occuperai de la résa demain

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 19 juillet 2009 à 09:08 (CEST)

Suite à ton mail

Je rentre tout juste de vacances, et j'essaye de m'en occuper dans la semaine. Mais je me sens plutôt étranger à l'affaire.TED 20 juillet 2009 à 02:09 (CEST)

Pas de problèmes, je voulais juste savoir si j'attendais ta réponse avant de faire mon commentaire. merci--Chandres (d) 20 juillet 2009 à 09:07 (CEST)

A propos de l'arbitrage lancé par Vol de Nuit

Bonjour TED,

As-tu l'intention de donner tes arguments dans l'arbitrage que Vol de Nuit a lancé, notamment à ton encontre ? Je me (re-)penche sur cet arbitrage et je constate que tu n'as pas complété la section qui indique "en cours". Si tu préfères ne rien ajouter au sujet de cette histoire, ce qui est tout à fait ton droit, peux-tu au moins indiquer en page d'arbitrage que c'est ta décision ? Pour la clarté des choses et pour que les arbitres (en tout cas moi) sachent qu'ils ne doivent pas attendre d'intervention de ta part ?

Merci,

--Moumine 27 juillet 2009 à 16:29 (CEST)

Oui, j'ai l'intention de donner mes arguments. TED 28 juillet 2009 à 02:48 (CEST)

D'accord, merci de l'avoir précisé encore une fois ;-)

--Moumine 28 juillet 2009 à 08:14 (CEST)

Portail ornithologie, pour quand l'envol ?

Salut TED, ce portail est à moitié lancé (2221 articles pour l'instant)... Hercule revient dans une semaine je crois, donc il faudrait savoir si tu es d'accord pour que l'on relance HerculeBot. Si ce n'est pas le cas, on a un peu de temps pour satisfaire tes demandes. Je vais déjà relancer le problème des modbox sur le projet, afin de choisir si on les conserve ou pas. À bientôt ! Totodu74 (devesar...) 28 juillet 2009 à 11:55 (CEST)

<mode>mandarine impatiente</mode>

salut ted et chandres ! il semble que vous bossiez tous les deux avec lgd à l'amélioration (?) du {{sous-titre espèce}} ! vous en êtes quelque part ? parce qu'on s'impatiente un peu sur le projet mc et j'aimerais bien qu'on trouve une solution : il semble qu'elle devrait être similaire à celle du projet bio ! j'ai pas tout compris quel était le pb avec le modèle s/titre espèce ni avec l'essai de voxhy (user:Voxhominis/Modèle:VO-VF) mais je vous fais confiance  ! pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 29 juillet 2009 à 22:33 (CEST)

Portail phycologie

Merci pour tes encouragements, TED ! Finir le portail:phycologie serait en effet une bonne idée, je trouve triste tous ces articles sans portail !! Bon courage pour la suite. VonTasha ^[discuter] 30 juillet 2009 à 00:42 (CEST)

Et on remet ça...

Hello !

Si tu pouvais jeter un œil (pas forcément intervenir) les nouvelles discussions avec Molinensis sur ma page de discussion et sur la sienne, je serais intéressé par ton avis.

Mangouste35 ^[discuter] 9 septembre 2009 à 16:24 (CEST)

Morale et environnement

Bonjour TED,

Nous nous sommes déjà croisés dans ma page de discussion sur une question liée au catholicisme. Je vois que tu es un professionnel de l'environnement et que tu participes au projet catholicisme. Aussi je reviens vers toi pour te faire part de réflexions que je me tiens sur l'avancement de Wikipedia dans des domaines liés à la morale et à l'environnement. Après avoir lu la nouvelle encyclique Caritas in Veritate qui aborde la question de l'environnement, mon attention a été retenue par des articles parus dans la presse sur une interview, en mars 2008, de Mgr Gianfranco Girotti , régent de la Pénitencerie apostolique, parlant des formes modernes de péché social, et notamment les atteintes à l'environnement (http://www.la-croix.com/article/index.jsp?docId=2331566&rubId=786). Après avoir parcouru Wikipedia, je me suis rendu compte que plusieurs articles liés à la morale (morale, péché, bien (philosophie), bien (religion), théologie morale catholique) sont seulement à l'état d'ébauche (l'article péché (christianisme) était à l'état bon début avant que je ne l'enrichisse sur la question du péché social). Les deux articles morale et bien (philosophie) sont d'importance maximum et appartiennent au projet Wikipedia transverse. Je trouve assez préoccupant que le sujet de la morale soit aussi peu avancé dans la Wikipedia francophone. Sans doute Wikipedia est-il révélateur de la situation de la société, et que la relation entre environnement et morale n'est pas du tout claire dans la société et dans l'Église elle-même. Si tu connais les autres membres du projet catholicisme, ne serait-il pas possible qu'on leur demande leur avis sur ce qu'il serait possible de faire pour améliorer l'avancement de Wikipedia dans ces domaines ? Merci d'avance de ton aide.Pautard (d) 16 septembre 2009 à 22:30 (CEST)

TED II, le retour ?

Hello TED ! Nous serais-tu enfin de retour ? Au début, j'ai crû que tu étais en ouacances, mais à la rentrée, j'ai commencé à m'inquiéter... Puis j'ai appris que tu avais eu des soucis avec Vol de nuit, et là, je me suis posé des questions... Mais maintenant, Vol de nuit est parti (et nous n'avons pas besoin de lui...) et tu n'es pas encore revenu (et on a besoin de toi !). Allez, dis que tu reviens, sinon, qui va défendre la bota ? Amicalement, VonTasha ^[discuter] 11 novembre 2009 à 03:25 (CET)

L'occasion fait le larron

Salut TED. J'ai repéré ton coucou, l'autre jour, sur le café. Alors je me suis dit que tu n'étais pas bien loin. Voici. Il y a quelques semaines, j'ai trouvé sur la face nord de la collégiale de Pont-Croix de magnifiques plaques oranges. Photos (pas trop moches), tentative de détermination… Ne pensant pas immédiatement aux algues terrestres, j'ai longuement cherché du côté des champignons et des lichens. J'ai fini par trouver : il s'agit de Trentepohlia aurea, microscopiquement confirmée par un pote. Je n'ai pas résisté à l'idée marcher sur tes plates-bandes, et ai créé l'article. Ou plutôt l'ébauche. Aux spécialistes de rectifier, amender, améliorer. À bientôt ? --Jymm (flep flep) 17 novembre 2009 à 21:19 (CET)

Le mot exact

Le mot exact est ailurocratie. Non mais ! Je t'embrasse. Addacat (d) 14 décembre 2009 à 20:59 (CET)

Taxobox

Cher Ted, Plutôt que de m'investir directement dans une discussion qu'il me faudrait lire avec attention depuis le début dans le café des biologistes (dont je ne fais pas partie, puisque je suis paléontologue et que je participe au projet dinosaure !), je souhaiterais juste te donner mon opinion au sujet des Taxobox. Sache que pour ma part, il me semble important de référencer une espèce fossile au sein de la Taxobox de son genre. Comme je l'ai déjà dit, on parle principalement de genre en paléontologie des vertébrés. Bien évidement, tout genre fossile possède une ou plusieurs espèces (assez rarement plusieurs, surtout chez les dinosaures non-aviens). Puisque la majorité des articles Wikipédia concernent des genres fossiles (sauf pour les Homininae), je crois qu'il est capital de référencer l'espèce (ou les espèces) qui va (vont) de paire avec ceux-ci. Bien sûr, un référencement pour chaque espèce doit être apporté. Si tu as la possibilité de transmettre mon point de vue aux autres personnes de la discussion, je t'en serais très reconnaissant. J'insiste encore sur le fait que je ne parle que des animaux fossiles, les espèces actuelles étant extrêmement abondantes. Bien cordialement, --Christophe Hendrickx (d) 14 décembre 2009 à 23:27 (CET)

Petit coucou en passant !

Salut TED ! Petit coucou en passant ! Ca va bien ? Ca fait un moment !... De retour sur WP ? Elapied (Discu|✍) 16 décembre 2009 à 13:55 (CET)

Tu as mordu à l'hameçon du projet:Ichtyologie…

Bonjour Sitron ! J'ai vu que tu viens de t'inscrire au projet:Ichtyologie. En fait, celui-ci n'est pas encore ouvert officiellement : je l'avais créé pour attirer des ichtyologistes, mais je n'en connaissais pas. Le seul que j'ai contacté ne m'a jamais répondu.

Donc, si tu veux bien relire le projet et dire s'il y a des choses qui manquent ou qu'il faut améliorer, ce serait bien, et on pourra alors lancer le projet officiellement. Et si tu connais d'autres ichtyologistes wikipédiens (et vu tes contributions et les sujets des discussions ci-dessus, je pense que c'est le cas), invite-les à rejoindre le projet ! TED 16 décembre 2009 à 23:06 (CET)

Salut TED! Ben j'ai découvert ce projet récemment, en traînant sur wikipédia, comme je me suis spécialisé dans l'ichtyologie, je me demandais pourquoi je ne l'avais pas vu plus tôt! Le projet me parait bien avancé, je vais essayer de l'améliorer, même si je planche actuellement sur le projet abysses. Je connais en effet quelques wikipédiens qui touchent à l'ichtyologie, mais pas de spécialistes, je peux éventuellement leur montrer le projet, même si je pense que tu les connais également, vu la petite taille de la communauté des "biologistes".

Cordialement--Sitron (d) 17 décembre 2009 à 11:26 (CET)

Bon anniv'

Joyeux anniv', et bonne continution sur Wikipédia (et joyeux Noël ) Toufik-de-Planoise ^{★ Me parler ★} 25 décembre 2009 à 01:21 (CET)

Amicalement ! --Butterfly ^effect

Merci ! TED 27 décembre 2009 à 05:30 (CET)

Bon anniversaire ! et Joyeux Noël !

Avec les compliments d’Actarus ^{(Prince d'Euphor)}, le 25 décembre 2009 à 09:46 (CET)

Merci ! TED 27 décembre 2009 à 05:31 (CET)

Joyeux Noel

Et bon anniversaire aussi je crois !!!! --Salamandre (d) 25 décembre 2009 à 17:46 (CET)

Joyeux Noël et bon anniversaire. Vyk | ✉ 25 décembre 2009 à 18:53 (CET)

Juste pour contredire Vyk : bon anniversaire et joyeux Noël ! Amitiés. Addacat (d) 25 décembre 2009 à 19:29 (CET)

Merci ! (et ça y est, encore un conflit entre Addacat et un autre contributeur ! ) TED 27 décembre 2009 à 05:33 (CET)

noicon

Que voilà une bonne nouvelle ! Bon retour sur Wp, joyeux non anniversaire et surlendemain de Noël  ! Mandarine (d) 27 décembre 2009 à 08:47 (CET)

Bonne année

Bonne année et meilleurs vœux !! Un petit mot en ce début d'année pour te souhaiter une bonne et heureuse année 2010 ! Cordialement,--Thesupermat [you want to talking to me ?] 1 janvier 2010 à 18:37 (CET)

Bonne épiphanie

Meilleurs voeux, en cette nouvelle, année de joie et de bonheur ...--Salamandre (d) 3 janvier 2010 à 12:24 (CET)

Où en est-on ?

Salut, j'aimerais bien le savoir En fait en février dernier, Salix a essayé de concrétiser l'"affaire", mais il y aurait eu des réticences et un Loup (canidé) (qui n'a pas raison d'être à mon sens) a été créé. Je laisse une proposition en pdd ! Totodu74 (devesar...) 11 janvier 2010 à 10:23 (CET)

Pleurocoque & Protococcus

Salut mon ami,
Pourrais-tu regarder Pleurocoque & Protococcus, j'ai l'impression qu'il faudrait les fusionner.
Amitiés Liné1 (d) 12 janvier 2010 à 11:08 (CET)

Mycologie et Louperibot

Bonjour ! Serait-il possible de reprendre la mise à jour automatique par Louperibot des pages suivantes ? Utilisateur:Louperibot/Mycologie/Manquant dans Catégorie:Mycologie, Utilisateur:Louperibot/Mycologie/Manquant sur Projet:Mycologie/Suivi, Utilisateur:Louperibot/Mycologie/Modèle:Portail Mycologie non inclus. Merci d'avance ! TED 11 janvier 2010 à 00:05 (CET)

Salut Ted,

Je suis désolé de cette interruption d'un mois. Il a fallu que mon bot change de corps... Pour ma part, je suis moins présent par manque de temps. Toutefois, Louperibot devrait sauver l'honneur, je l'ai remis en fonction ce matin.

À la prochaine, Louperivois Ψ @ 17 janvier 2010 à 04:03 (CET)

Super ! Je n'ai plus qu'à attendre que Louperibot (avec son corps tout neuf) traite sa liste de tâche ! TED 17 janvier 2010 à 10:53 (CET)

Ça marche super bien. Du coup, je me demande s'il serait possible de faire la même chose avec le projet:Botanique. La page Projet:Botanique/Suivi existe déjà (et recense des modèles inclus dans les pages à suivre). Est-ce que tu pourrais faire, de même que ce que tu as fait pour la mycologie : Utilisateur:Louperibot/Botanique/Manquant dans Catégorie:Botanique, Utilisateur:Louperibot/Botanique/Manquant sur Projet:Botanique/Suivi, Utilisateur:Louperibot/Botanique/Modèle:Portail Botanique non inclus ? Qu'est-ce qu'il te faut comme infos supplémentaires ? (et si ce n'est pas trop de boulot pour toi, on verra ensuite pour la zoologie : la liste n'existe pas encore, mais il y a un portail et la phycologie : la liste existe déjà, mais il n'y a pas encore de portail qui est en travaux). TED 1 février 2010 à 01:42 (CET)

Salut,

Je vais mettre la tâche le vendredi même heure, je pense que j'ai toutes les informations nécessaires. Ce n'est pas beaucoup de travail car le script est déjà fait. Si tu veux que la tâche soit faite pour d'autres projets, donne-moi juste les liens comme ceux ci-haut (si le nom du modèle Portail est très différent, écris-le aussi). Pour Botanique, pourrais-tu ajouter le bout de code sur la page Suivi comme dans celle de Mycologie ?

Cordialement, Louperivois Ψ @ 4 février 2010 à 02:43 (CET)

Je n'ai pas bien compris ce que tu veux que j'ajoute. Tu parles de la section des articles non catégorisés avec l'inclusion automatique de la sous-page générée par Louperibot ? TED 4 février 2010 à 03:21 (CET)

Oui, les sections À trier (vide) et À catégoriser. Louperivois Ψ @ 4 février 2010 à 13:32 (CET)

Je me suis permis de créer Utilisateur:Louperibot/Botanique, et je vais faire de même avec Utilisateur:Louperibot/Mycologie : cela facilite la navigation entre les sous-pages. Est-ce que la mise à jour automatique se fait toujours ? TED 2 avril 2010 à 02:27 (CEST)

Salut, la mise à jour pour Botanique ne se fait pas à cause d'une boucle infinie. Par ailleurs cela demande énormément de ressources car pour te donner une idée cette catégorie contient Mycologie et bien d'autres plus imposantes. J'éprouve des difficultés à mettre un script au point afin de pallier ce problème de boucle infinie. Louperivois Ψ @ 3 avril 2010 à 02:33 (CEST)

C'est quoi le problème ? un bug dans l'arborescence des catégories ? C'est normal que Botanique contienne la mycologie qui est une sous-discipline de la première. TED 3 avril 2010 à 03:11 (CEST)

Tu ne m'as pas répondu : quel est le problème avec la botanique ? Tu parlais d'une boucle infinie : c'est un souci dans ton programme ? ou un problème de boucle dans l'arborescence des catégories ? ou autre chose ? Si le problème vient des catégories ou de quelque chose d'autre que je peux traiter, dis-le moi !

En attendant que cela se débloque pour la botanique, serait-il possible de faire la même chose avec le projet:Phycologie ? Cela devrait être plus facile : la discipline est plus petite. La page Projet:Phycologie/Suivi existe déjà (et recense des modèles inclus dans les pages à suivre) et j'y ai déjà mis la sous-page d'articles manquant dans la catégorie. Les 3 sous-pages à créer : Utilisateur:Louperibot/Phycologie/Manquant dans Catégorie:Phycologie, Utilisateur:Louperibot/Phycologie/Manquant sur Projet:Phycologie/Suivi, Utilisateur:Louperibot/Phycologie/Modèle:Portail Phycologie non inclus ? Le portail n'est pas encore fini et n'est pas lancé, donc le bandeau portail est absent de toutes les pages ! et c'est normal !! Mais on aura déjà une liste d'articles sur lesquels ajouter le bandeau quand le portail sera lancé. TED 25 avril 2010 à 19:43 (CEST)

Salut, désolé du retard,

Le problème de la boucle infinie est réglé (après un blitz de déboguage avec Micthev, mais le bot est incapable de modifier les sous-pages pour donner ses résultas. Sans doute est-ce à cause que ceux-ci sont trop volumineux. Lors de la prochaine exécution, le bot va donc écrire le résultat dans un fichier localement et j'enverrai les résultats moi-même.

Le script est mis en place pour Phycologie et je l'ai exécuté une première fois. Il s'exécutera ensuite chaque semaine, c'est assez léger.

Cordialement, Louperivois Ψ @ 25 avril 2010 à 23:17 (CEST)

Super ! Merci beaucoup ! Pour la botanique, on verra ce qui est gros. TED 25 avril 2010 à 23:24 (CEST)

Une question pour les prochaines fois : serait-il possible que ton bot renvoie une liste triée par ordre alphabétique pour les pages du style Utilisateur:Louperibot/Phycologie/Manquant sur Projet:Phycologie/Suivi ? (idem pour mycologie, botanique, …) Cela faciliterait le classement ensuite. TED 26 avril 2010 à 01:05 (CEST)

Salut, c'est déjà le cas pour Mycologie, ce sera maintenant le cas pour Phycologie et pour Botanique (même si pour ce dernier je crains un ralentissement substantiel juste pour ça). Louperivois Ψ @ 28 avril 2010 à 02:09 (CEST)

Super ! TED 28 avril 2010 à 02:15 (CEST)

Salut, j'ai réussi à enregistrer les listes sur mon ordinateur et à les transférer manuellement (mon navigateur et le serveur de Wikipedia ont flanché quelques fois). Les listes sont tellement énormes qu'il faut les mettre par petits bouts dans des sections éditées une après l'autre. Louperivois Ψ @ 6 août 2010 à 01:15 (CEST)

Super ! je vais me pencher sur cela, et mettre le Projet:Botanique sur le coup (vu la taille des listes).

Sinon, j'ai détecté sur Utilisateur:Louperibot/Mycologie/Modèle:Portail Mycologie non inclus que ton robot n'enlève pas les titres des articles pour lesquels le portail a été ajouté. J'ai aussi l'impression qu'il y a eu des faux positifs. Dans le doute, j'ai tout vidé, en espérant qu'à la prochaine mise à jour de la page, tout se passe bien. TED 5 octobre 2010 à 23:18 (CEST)

Je précise que les scans dans Botanique sont gelés jusqu'à ce que vous ayez terminé de ramener les listes à des tailles acceptables pour le logiciel... Pour Mycologie, le modèle du portail avait été renommé, et la liste devrait revenir à la normale bientôt. Louperivois Ψ @ 6 octobre 2010 à 03:11 (CEST)

Pour la botanique, on a de quoi travailler pour longtemps. Pour la mycologie : j'attendrai. TED 10 octobre 2010 à 01:23 (CEST)

Dans Utilisateur:Louperibot/Botanique/Modèle:Portail Botanique non inclus : il y a beaucoup de page qui ont déjà le portail, et il y était depuis longtemps. Est-ce que c'est aussi problème de modèle de portail ? TED 10 octobre 2010 à 02:59 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet

Bonjour. Rien de neuf pour le moment, malheureusement. Mais c'est quelque chose que je vais essayer de pousser si je reste à la Fondation. guillom 18 janvier 2010 à 22:06 (CET)

Coralligène

Bonjour Ted,

j'ai repris complètement la rédaction de l'introduction de cet article qui entretenait la confusion entre algues coralligènes et algues calcaires, illustré par un massif de rhyolite légendé "lythophyllum" (sic), avec une box de biohomonymie dont on ne sait ce qu'elle venait faire là.

Il faudrait à mon avis inverser les redirections Coralligène et Algue coralligène car une algue coralligène se définit par sa contribution au coralligène, et non l'inverse. Le terme avait d'ailleurs été défini avant même que l'on sache qu'il s'agissait principalement d'algues.

Il faudrait supprimer la redirection depuis Algue corraline (jolie faute), car le coralligène n'est pas exclusivement formé par des algues du genre Corallina, ni même par des Corallinaceae et les Corallines (notamment si l'on considère celles qui vivent près de la surface), ne sont pas toutes coralligènes (simplement calcaires) ... sauf à s'en tenir à Linné et Ellis qui mettaient tout ça dans le même paquet Corallina (animal !) mais c'était il y 230 ans.

Amitiés phycologiques

--Channer [koz a mwin] 19 janvier 2010 à 06:20 (CET)

Bonjour ! J'ai vu ton super travail sur Halimeda tuna ! Dis-moi si tu penses avoir fini, et je relirai (je n'ai pas trop osé intervenir tant que tu travaillais dessus).

Je suis d'accord avec tout ce que tu dit. Est-ce qu'il ne faudrait pas faire un article algue coralligène sur les algues et un article coralligène sur l'écosystème ? Histoire de ne pas confondre les deux notions (certes liées, mais un écosystème et des espèces d'algues, ce n'est pas la même chose).

Liné et Ellis, c'est intéressant aussi, mais dans une partie historique ! Ce n'est pas parce que ce n'est plus d'actualité qu'il faut le passer sous silence.

Pour continuer la discussion, je te propose de recopier tout ceci sur Discussion Projet:Phycologie, car cela peut intéresser d'autres phycologues (et ce serait une belle occasion de relancer ce projet). TED 19 janvier 2010 à 10:41 (CET)

Distribution du Wikimag

Le Wikimag sera désormais à nouveau distribué toutes les semaines. Vous pouvez supprimer votre nom de cette liste si vous ne désirez plus le recevoir.

À lundi matin ! Ouaf ! -- CaBot 20 janvier 2010 à 17:28 (CET)

Ulvophytes

Salut, TED.
Que tu fasses une fixation sur les "Ulvophytes" de Lecointre et Le Guyader, j'avais déjà compris... Mais je te signale que les deux articles sur leur bouquin (1er édition et actuelle) se contentent de présenter leur arbre phylogénétique, y compris avec fautes d'orthographe ! Le texte de l'article le précise bien. Si tu veux des références pour les Ulvophytes ou tout autre de leurs taxons, c'est à eux qu'il faut le demander, mais tu n'as pas à modifier ces articles-là. Et si tu veux la référence de l'arbre là-bas présenté, c'est tout simplement leur bouquin. Ta demande de référence pour les Ulvophytes dans cet arbre-là n'a donc pas lieu d'être : l'arbre n'est pas une création wikipédienne, mais une reproduction d'œuvre ! (même si tu contestes l'œuvre...)
Bonne continuation. David Mitrani (d) 21 janvier 2010 à 08:51 (CET)

Si c'est la reproduction d'une œuvre, il y a alors copyvio : Cf. WP:Copyvio.

Sinon, si c'est un article à visée encyclopédique, les propos doivent être sourcés, en particulier par des sources primaires et secondaires : Cf. WP:Neutralité de point de vue et WP:Citez vos sources, WP:Article bien sourcé, WP:Sources primaires et secondaires. TED 21 janvier 2010 à 13:43 (CET)

Wikimag - Semaine 3

Wikipédia:Wikimag/2010/3

?

Je m'étonne de ceci, sachant que tu as dîné à côté de lui hier soir ! 26 janvier 2010 à 22:55 (CET)

Si on ne peut plus plaisanter . --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 27 janvier 2010 à 20:31 (CET)

Wikimag - Semaine 4

Wikipédia:Wikimag/2010/4

Algues

Bonjour Ted,
mon objectif est de faire en sorte que toutes les espèces d'algues qui sont clairement identifiées sur une image dans Commons aient chacune leur article (au moins une ébauche avec taxobox et photo) et j'en profite pour corriger et compléter l'arborescence des catégories et des taxons. Je m'en tiens pour l'instant à Algaebase car ils sont apparemment les seuls à être complets, actuels et cohérents. S'il y a quelques (menues) divergences dans les classifications, il sera toujours possible de les commenter dans le texte.
Bien noté tes recommandations (modèle titre, page de suivi, etc.), je m'y appliquerai et essaierai de les rattraper sur les récents articles créés.

Enteromoprha (Ulva) linza ?

Lessonia nigrescens ?

J'attends toujours ton avis critique sur Halimeda tuna et aussi sur la confirmation de la ré-identification des images ci-contre.

J'avais aussi commencé à réécrire l'article gamète mais on manque cruellement d'images, pourtant ce devrait être assez facile avec quelques algues vertes à condition de disposer d'un peu de matériel dans un labo de biologie.
J'essaierai aussi de faire quelques photos dans le lagon, mais ça restera à faible profondeur, car depuis qu'un dentiste m'a bousillé les sinus, mes tentatives de replonger avec des bouteilles se sont soldées par de longs saignements.
Amicalement,
--Channer [koz a mwin] 6 février 2010 à 10:30 (CET)

Wikimag - Semaine 5

Wikipédia:Wikimag/2010/5

Wikimag - Semaine 6

Wikipédia:Wikimag/2010/6

Ichtologie

• Bonjour Ted, En Ichtyologie je ny connais rien du tout... mais j'ai trouvé sur internet un magnifique dictionnaire d'ichtyologie de l'abbé Pierre Joseph Bonnaterre , et je voudrais bien participer au projet ichtyologie en lien avec cette encyclopédie : simplement recopier sur wikipedia les articles les données de Bonaterre si elles sont intéressantes? . D'autre part, j'ai fait l'article Ichtus en grande partie seule, sur le portail du Christianisme, qui était auparavant une ébauche, et c'est un article .... très connu ( et non hépatoscopie que j'ai fait seule aussi mais enfin, c'est moins connu ) . Ce serait gentil si tu pouvais y jeter un coup d' oeil que rien ne cloche, y apporter toutes les modifications que tu voudras (avis aux internautes wikipediens chrétiens) jeme sentirai moins seule dans ce grand Poisson .... Merci beaucoup --Salamandre (d) 15 février 2010 à 19:05 (CET)

El Rrrasson

Merci TED de m'avoir manifesté ton soutien. J'ai beau me dire que ce n'est qu'une bestiole (et qui ne vit pas bien longtemps, qui plus est), j'ai encore du mal à me faire à ce genre de chose... Amicalement, VonTasha ^[discuter] 19 février 2010 à 19:31 (CET)

FSSPX

Je vous passe la main. En passant, j'ai glissé ... mais je m'éloigne aussitôt sur la pointe des pieds... Pour votre question sur ma page : idéalement, vous avez raison. A un de ces jours, peut-être. Mogador ✉ 21 février 2010 à 21:39 (CET)

Suppression immédiate

Salut, pourrais tu m'indiquer comment on fait pour proposer un article en suppression immédiate ? Merci d'avance. Pucesurvitaminee (d) 23 février 2010 à 00:52 (CET)

WP:SI. TED 23 février 2010 à 01:01 (CET)

Tu peux aussi blanchir l'article, et un admin le supprimera dès qu'il verra (il y en a qui regardent régulièrement les pages vides). TED 23 février 2010 à 01:04 (CET)

projet ichtyologie

Salut TED! je suis navré pour mon manque d'intérêt ces derniers temps au projet ichtyologie, j'ai déjà sur les bras le projet abysses, comme Elapied ne m'aide plus, à part pour me demander (indirectement) de sourcer mes informations... Cependant je suis un actif solitaire du projet, je touche en ce moment à beaucoup d'articles concernant les poissons (Raie, Blobfish, Merlu...) donc mon désir de voir le projet ichtyologie aboutir reste intact ! J'ai essayé de rajouter quelques trucs au projet, mais à vrai dire, je ne suis pas un pro de la syntaxe de wikipédia... cordialement--Sitron (d) 24 février 2010 à 23:26 (CET)

SPA

TED ! ! ! C'est toi qui as flanqué cette bandeauïte aigüe à ce pauvre petit chien  ! Je lui cherche désespérément un toiletteur depuis trois jours parce que je voudrais bien qu'il fasse honneur au portail sculpture ! Gustave n'est pas bien, je cherche un autre traducteur depuis le germain : tu n'aurais pas ça dans tes tablettes ? Mandarine (d) 3 mars 2010 à 21:38 (CET)

Harpe ! (pourquoi y'en aurait que pour les flûtes ?) Je suis démasqué ! J'ai vu le message sur la page d'Ajouteunchat, et que GG était malade. Je suis allé voir l'article, mais je n'ai rien compris. Tente avec Salix (d · c · b) : une biologiste vivant en Allemagne, et fan des NAC : elle ne pourra résister à ce trop miiiiiiiignon petit animal ! (et si elle te boude, tu lui fais croire que c'est un hamster, et si elle ne te crois pas, tu lui offres du jus de carotte). TED 4 mars 2010 à 01:34 (CET)

Hélas, même imbibée de jus de carotte, Salix ne pourra pas grand chose pour toi car la langue de Goethe reste, malgré mes efforts, loin d'être limpide pour moi. --amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2010 à 14:32 (CET)

J'avais oublié que Salix avait le cœur dur. Je n'ai plus qu'à retourner à mes mouchoirs et pleurer sur le sort de ce pauvre petit chien. TED 4 mars 2010 à 15:08 (CET)

Tu me fais passer pour quoi TED ? Trouve-moi la formule magique qui fait apprendre l'allemand en deux secondes alors, chiens ou hamsters, je veux bien vous faire toutes les traductions que vous voulez ! --amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2010 à 15:28 (CET)

@ salix : c'est bientôt pentecôte, patience, la formule magique devrait descendre sur toi, et hop  ! @ TED, et hop itou : on n'est jamais si bien servi que par soi-même, aide-toi le ciel t'aidera, et tout ce genre de chose ! valà valà ! le petit chien est guéri ! Mandarine (d) 5 mars 2010 à 00:41 (CET)

Interprojets, sous-titres, tout ça...

Hello,
Pour ne pas encombrer le Projet Biologie, je te réponds ici :

AMHA, cette PDD ne peut pas « aboutir » véritablement, c'est à dire pour tous les articles : les questions posées (choisies par souci de compromis) ont abouti à une situation ingérable où le compromis réside dans le fait qu'elle se peut se lire de multiples manières. Ce serait déjà une chance incroyable qu'un projet parvienne à s'accorder sur une lecture et une mise en oeuvre dans les articles dont il s'occupe (Mais on a souvent de la chance avec les bêbêtologues et autres plantologues).

La bonne et unique question aurait été : « Acceptez-vous que les liens interprojets n'apparaissent que dans la colonne de gauche ? ». Mais le résultat aurait sans doute été négatif ou trop tangent pour faire avancer les choses : beaucoup de gens sont attachés à leurs usages personnels de mise en forme des articles, et ne voient pas la nécessité d'une évolution globale ni les gains d'une cohérence accrue. En un sens, pour aboutir, la question ne devrait surtout pas être posée aux contributeurs .

Bon, maintenant, il faut faire avec. La mise en place de réels liens interprojets (comme tu les décris sur le projet Biologie) est très probablement une perspective de longue haleine. Mettre en place ce que l'on peut avec les moyens du bords (cf les deux solutions que j'indique sur le projet) peut aider cette solution de longue haleine à venir : cela montre qu'il y a bien une demande raisonnée et consensuelle, une mise en oeuvre au moins dans le cadre d'un projet et qu'un développement serait nécessaire pour remplacer le bricolage local et répondre aux attentes.

Dans le même ordre d'idée, la fonctionnalité de sous-titre des articles gagnerait à être poussée par des projets, à la fois pour répondre à des besoins immédiats et pour fournir côté développement une « preuve de concept » similaire, en vue d'une éventuelle fonctionnalité nativement ajoutée à mediawiki. Côté moyens locaux, ce sont les modèles {{sous-titre}} posés articles par articles (je rejoins une autre discussion sur le projet)

Voilà voilà, pour te préciser comment je vois les choses après quelques vacances et avec un peu de recul, sur deux points qui t'intéressent et que je « suis » également en tâchant de mettre des petits coups de pouce quand c'est possible .

Amicalement, --Lgd (d) 4 mars 2010 à 10:38 (CET)

Wikimag - Semaine 0

Wikipédia:Wikimag/2010/0

Modèle:Stades du Développement en Biologie du développement

Bonjour. Comme vous êtes le dernier à l'avoir modifié, je voudrais attirer votre attention sur le fait que le modèle {{Stades du Développement en Biologie du développement}} contient un lien vers l'article clivage qui n'a rien à voir avec la biologie. La page Clivage (homonymie) n'étant pas d'un grand secours, je me retourne vers vous : peut-être saurez vous trouver un lien interne plus pertinent. Bonne continuation. - Pachycephale (d) 8 mars 2010 à 23:06 (CET)

remplacé par un lien vers Morula. TED 9 mars 2010 à 02:07 (CET)

Wikimag - Semaine 10

Wikipédia:Wikimag/2010/10

Cleb

TED ? Tu réalises, j'espère, les risques inconsidérés que tu as fait prendre à cet innocent petit être ? Hum ?

Non, sans doute pas ! Tu ne sais certainement pas que tu n'as pu le ramener à la maison (ce à quoi tu dois ta privation de dessert) que parce que la perfide gatta dell'Adda n'a pu vous entraîner dans un chinois ! Parce que c'était pour le bouffer qu'elle voulait qu'on le lui amène ! Tout ça parce que, le pauvre, il n'avait pu faire autrement que de bouffer un matou (et dame quel matou  !) pour s'amuser se défendre l'autre jour ! Quelle cruauté, mais quelle cruauté ! Imaginer de transformer mon petit chien en verre de Wallertheim en chien chaud ! C'est qu'une perfide je te dis ! Tiens, on va la livrer à Chandres pour son anniversaire (just in time ah ! orgue ! c'est râté) ! Et elle sera rouée haut et court par la plante des pieds avec une plume ! Na ! Mandarine (d) 16 mars 2010 à 00:15 (CET) (et d'abord, tu m'avais demandé la permission ? m'enfin, y a pas idée ! amener ce pauvre petit dans de tels lieux de perditions ! avec de telles gens ! tsss... c'est qu'il est aussi snob que moi mon clebounet : il se mélange pas !)

Tout d'abord, je ne vais plus sur le bistro. Je n'avais donc pas suivi l'affaire. Je te réponds point par point, mais dans le désordre. Il ne faut pas chercher de lien logique entre mes phrases, mais pour chacune de mes phrases avec tes propos ci-dessus.

Ce chien étant sous licence libre, je peux l'emmener où je veux comme je veux. Pour te rassurer : le chien ne m'a pas quitté, et je suis quelqu'un de respectable (et je ne suis pas spécialement adepte de la cuisine chinoise, donc pas de risque de ce côté-là). La cabale des biologistes était bien représentée ce jour-là, et la cabale des chats n'a pas osé s'attaquer à un être vivant (en verre et imprimé sur papier ?).

Étant donné l'état des dents d'Ajoute-un-chat, le chien ne craint pas grand chose (faut vraiment qu'elle aille chez le dentiste, même si elle n'aime pas cela), surtout qu'il est en verre !

Le chien que j'avais apporté était imprimé en plus grand que nature, donc plus impressionnant.

Au passage, je note que tu affubles la pauvre Catum-additans de l'adjectif perfide. C'est tout simplement perfide de ta part !

Même à mes pires ennemis, je ne souhaites pas de tels supplices.

Turlusiphon ! Je ne te savais pas snob. TED 16 mars 2010 à 01:36 (CET)

Re : Vallée aux loups

Excuse-moi, j'avais effectivement oublié de te répondre à ce sujet.

Je ne suis pas dispo le 2 mai (fin du concours de l'ENS), mais je serais partant a priori le 9 mai.

Viva la CAS !

Benji m'écrire 16 mars 2010 à 11:17 (CET)

Wikimag - Semaine 11

Wikipédia:Wikimag/2010/11

Wikimag - Semaine 12

Wikipédia:Wikimag/2010/12

Record de bandeau

Je n'avais encore que rarement vu autant de bandeau au début d'un article. Abdoulaye Tine doit détenir une sorte de record non ? En tout cas, ça donne pas envie de le lire (ce qui doit être le but rechercher d'ailleurs). Puce Survitaminée (d) 29 mars 2010 à 22:46 (CEST)

Il y a récemment eu Chien en verre de Wallertheim que j'avais affublé de totues sortes de bandeaux. Mais il y en avait moins, et c'était un article admissible. TED 30 mars 2010 à 05:50 (CEST)

R3R

Transféré sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 12#Guerre d'édition sur Homo sapiens : demande de conseils.

Joyeuses fêtes de Pâques 2010

Comme écrit dans le titre. Compliments et amitiés. Mogador ✉ 4 avril 2010 à 19:35 (CEST)

+1. Joyeuses Pâques, cher TED. La photo du clebs mandarinien était un "bon début", assez hilarant je dois dire, la présence d'un œuf obtiendra le label "bon article" et te permettra de gagner enfin ton dessert, mais oui mais oui. Toute mon amitié. Addacat (d) 4 avril 2010 à 20:06 (CEST)

Merci ! TED 5 avril 2010 à 16:19 (CEST)

Wikimag - Semaine 13

Wikipédia:Wikimag/2010/13

Victimae paschali laudes

Joyeuses Pâques  !

Mais non, c'est !!]]la traduction de l'article anglais et je l'ai mis en page de discussion comme on me l'a demandé. Les chiffres correspondent au notes que j'ai omis de traduire (et cela reste à faire) merci de me le signaler j'avais oublié : en effet j'ai passé une heure à chercher dans de vieux manuscrits ( antiphonaires, sequentiaires, hymnaires, tropaires, graduels, cantatorium ) de la CESG un original manuscrit en latin sans le trouver et ça m'a mis de mauvaise humeur j'ai oublié de relire...... --Salamandre (d) 5 avril 2010 à 17:47 (CEST)

Wikimag - Semaine 14

Wikipédia:Wikimag/2010/14

Anti-évaluationnisme

Bonjour, cher adhérent du CREHB, il y a un espoir de faire déplacer les bandeaux d'évaluation dans une sous-page de dicussion qui leur serait dédiée, c'est ici : Wikipédia:Sondage/Ergonomie des pages de discussion des articles. --amicalement, Salix ( converser) 12 avril 2010 à 22:39 (CEST)

Merci pour ce message ! Longue vie au CREHB ! TED 13 avril 2010 à 03:35 (CEST)

Le petit chien en verre

Ted, regarde ! mon clebs s'est réincarné ! il s'appelle chopinou ! Mandarine 26 avril 2010 à 23:53 (CEST)

Pourquoi « réincarné » ? Tu l'avais tué ? La dernière fois que je l'ai vu (quand je l'ai emmené à la wikirencontre), il était en pleine forme. TED 27 avril 2010 à 18:57 (CEST)

Ha ! Il n'était pas en pleine forme, je lui ai même trouvé le teint plutôt gris. Mandarine n'aurait pas dû confier son clebs à un amateur d'algues anti-carthaginois (qui sera longuement torturé, comme promis). Addacat (d) 28 avril 2010 à 10:24 (CEST)

Ne jamais croire un chat quand on parle de chien ! Ni d'algues d'ailleurs : ça pousse dans l'eau, et les chats n'aiment pas l'eau et tout ce qui s'y rapporte. TED 28 avril 2010 à 13:13 (CEST)

Les chats sont au-dessus de tout soupçon, Môssieur. Les chats sont des chats « de toujours » (bien vu de ta part, je l'avais laissée passer celle-là !). Addacat (d) 28 avril 2010 à 13:27 (CEST)

Vade retro, Felis silvestris catus ! TED 28 avril 2010 à 13:36 (CEST)

Sicut et nos dimittimus clebsibus algisque nostris... Addacat (d) 28 avril 2010 à 13:47 (CEST)

et ne nos inducas in tentationem sed libera nos a cato !! (j'ai dit cato, pas catho !) TED 28 avril 2010 à 13:52 (CEST)

Ceci est une infamie discriminatoire. je vais me plaindre à la SPA. Addacat (d) 28 avril 2010 à 13:54 (CEST)

Il faut sauver les bébés phoques ? TED 28 avril 2010 à 13:56 (CEST)

Grrrrrr... Chi va gatto va sano. Addacat (d) 28 avril 2010 à 13:59 (CEST)

Qui va gâteuse va sénile ? … désolé, mais je ne parle pas italien ! TED 28 avril 2010 à 14:03 (CEST)

<feulement sardonique>Comme tu vas être content lorsqu'on t'obligera à manger des photocopies représentant tes algues préférées...</feulement sardonique> Menace anonyme

Feule tout ce que tu voudras : je ne mange pas les papiers, ni les vieux (gâteux et sénile) : je ne suis pas papyvore ! TED 28 avril 2010 à 22:41 (CEST)

par contre tu aurais bien admis que la gatta le soit (papivore ! pour le reste chais pas) quand tu lui as amené le petit chien métamorphosé en papier de verre pour le lui faire bouffer tout cru, faute d'avoir trouvé un chinois pour le cuisiner ! Mandarine 28 avril 2010 à 23:35 (CEST) (chais pas si c'est l'effet des algues, mais je trouve que l'herbe est plus verte ici que sur La Terrasse ce soir )

Mais je n'ai jamais eu l'intention de la laisser bouffer le petit chien. Quoique ta suggestion de l'empoisonner avec du papier de verre est une excellente idée ! Que se passe-t-il à la terrasse ? TED 29 avril 2010 à 22:05 (CEST)

ça et ça et ça m'énerve ! Mandarine 29 avril 2010 à 22:38 (CEST)

Ta maman ne t'a jamais dit quand tu étais petite de ne jamais mettre tes doigts dans les catégories : cela peut faire très mal ! Et j'aime beaucoup la notion d'axe Cortot-Rebatet dans la discussion sur Chopin, quand on pense au contexte historique. TED 29 avril 2010 à 22:49 (CEST)

c'est aussi ça l'histoire de la musique : des cortot mais des delvincourt  ! sinon, tu penses bien que je n'ai jamais écouté ce que me disait ma maman ! Mandarine 29 avril 2010 à 23:24 (CEST)

Si tu veux t'amuser vraiment à perdre du temps inutilement, va proposer au projet communes de France de concocter une infobox unique et consensuelle qui plaise à tout le monde. :::::::::::::::::::Sinon, pour du repos dans un monde meilleur où tout le monde s'aime et s'apprécie à sa juste valeur : le WP:LCB : là tout n'est qu'ordre et beauté, luxe, calme et volupté ! (c'est l'endroit où l'herbe est la plus verte sur WP) TED 29 avril 2010 à 23:37 (CEST)

Wikimag - Semaine 19

Wikipédia:Wikimag/2010/19

Wikimag - Semaine 20

Wikipédia:Wikimag/2010/20

Bonjour, TED

Non à l'anthropocentrisme, à l'eurocentrisme et à l'algocentrisme

Bonjour, mon cher TED. Bien sûr, j'accepte tes conditions . Dis-moi, qui est Ulva  ? Une fée, un logiciel, un être magiiiiique comme une algue ? Addacat (d) 25 mai 2010 à 20:08 (CEST)

Ulva. TED 26 mai 2010 à 00:35 (CEST)

Vu . Pour l'instant je me contenterai de vandaliser ta pdd =>

Wikimag - Semaine 21

Wikipédia:Wikimag/2010/21

Wikimag - Semaine 22

Wikipédia:Wikimag/2010/22

Ô vénérable Algue des PU

Malheureux chaton tabby essayant de boire de l'eau potable malgré l'omniprésence des algues

Tu vas voir le nombre de félins qui vont te tomber dessus . It'll be pouring cats and cats and you'll miss rats or even spiders. Le greffier masqué

Ô ! des infos qui manquent sur Grandes antiennes « Ô » de l'Avent ! Sinon, pour ton matou : il est en train de boire de l'eau contaminé avec des Cylindrospermopsis raciborskii. Il peut en pleuvoir autant que tu veux : les toxines seront les plus fortes. TED 4 juillet 2010 à 01:26 (CEST)

Wikimag - Semaine 27

Wikipédia:Wikimag/2010/27

Bonjour

Je viens de terminer l'article Saint Ké-Collédoc de retour de vacances en Bretagne pourrais tu si tu as le temps le relire?--92.102.152.153 (d) 13 juillet 2010 à 20:32 (CEST)

Wikimag - Semaine 28

Wikipédia:Wikimag/2010/28

Wikimag - Semaine 29

Wikipédia:Wikimag/2010/29

Wikimag - Semaine 31

Wikipédia:Wikimag/2010/31

Wikimag - Semaine 32

Wikipédia:Wikimag/2010/32

Wikimag - Semaine 33

Wikipédia:Wikimag/2010/33

Wikimag - Semaine 34

Wikipédia:Wikimag/2010/34

Wikimag - Semaine 35

Wikipédia:Wikimag/2010/35

Wikimag - Semaine 36

Wikipédia:Wikimag/2010/36

Wikimag - Semaine 37

Wikipédia:Wikimag/2010/37 CaBot 20 septembre 2010 à 02:22 (CEST)

Triadica sebifera

Bnjour, J'espère que tu as passé de bonnes vacances ! pourrais-tu voir s'il manque quelque chose à Triadica sebifera? Ou...S'il y a au contraire ( autre danger) trop de choses Merci ....--92.102.152.153 (d) 23 septembre 2010 à 15:39 (CEST) (ex salamandre)

Wikimag - Semaine 38

Wikipédia:Wikimag/2010/38 CaBot 27 septembre 2010 à 02:22 (CEST)

Wikimag - Semaine 39

Wikipédia:Wikimag/2010/39 CaBot 4 octobre 2010 à 02:23 (CEST)

Wikimag - Semaine 40

Wikipédia:Wikimag/2010/40 CaBot 11 octobre 2010 à 02:23 (CEST)

Wikimag - Semaine 41

Wikipédia:Wikimag/2010/41 CaBot 18 octobre 2010 à 02:23 (CEST)

Wikimag - Semaine 42

Wikipédia:Wikimag/2010/42 CaBot 25 octobre 2010 à 02:23 (CEST)

Modèle:Portail non inclus

Bonjour Louperivois !

Je voudrais te signaler :

• concernant la mycologie : j'ai regardé tous les articles de Utilisateur:Louperibot/Mycologie/Modèle:Portail Mycologie non inclus mis à jour aujourd'hui. Seules 3 pages n'avaient pas le portail : je l'ai ajouté sur 2, et la 3e ne concernait pas la mycologie mais était mal catégorisée (j'ai corrigé la catégorie). Toutes les 111 autres pages ((si j'ai bien compté) ont déjà la bandeau (et je l'ai retiré sur une page au passage, car c'était ue homonymie). Je me demande si ton bot prend bien en compte lorsque que Mycologie est écrit avec une majuscule dans le {{portail}}.
• sur la botanique : comme signalé 2 sections plus haut : j'ai mis à jour quelques soucis dans l'arborescence des catégories. Est-ce que tu pourrais relancer la mise à jour de la page Utilisateur:Louperibot/Botanique/Modèle:Portail Botanique non inclus ? S'il y a encore trop de pages : ne te fatigue pas à toutes les copier à la main, mais mets les premières, et j'essayerai de trouver d'où peut encore venir le problème. Et comme précédemment : est-ce que ton bot prend bien en compte lorsque que Botanique est écrit avec une majuscule dans le {{portail}} ?

Merci d'avance ! TED 21 octobre 2010 à 14:09 (CEST)

Salut,

Je ne sais pas pourquoi le bot n'a pas suivi les redirections, car c'était une fonction supportée par le framework lui-même. En tous cas, j'ai prés les précautions pour que le problème se règle.

Ça fait deux fois que je fais tourner le script Botanique et que, juste à la fin, le serveur de Wikipédia crashe. C'est très frustrant car l'exécution est extrêmement longue. Je recommence.

Louperivois Ψ @ 25 octobre 2010 à 06:30 (CEST)

Salut, il y a encore un problème puisque la page Lézard et d'autres charmantes bestioles tout ce qu'il y a de plus animales apparaissent dans les pages catégorisées... Signale-moi quand tu veux que je reparte le programme. Louperivois Ψ @ 26 octobre 2010 à 23:32 (CEST)

Pour Lézard, j'ai trouvé :Catégorie:Article contenant une infobox de biohomonymie qui était encore catégorisée par erreur dans Catégorie:Projet:Botanique. Est-ce que tu pourrais faire une mise à jour (partielle si c'est trop long) de Utilisateur:Louperibot/Botanique/Modèle:Portail Botanique non inclus, ou l'indiquer précisément quelques articles qui poseraient encore problème ? Parce que j'ai besoin de cas précis pour fouiller dans les catégories et l'arborescence des catégories pour comprendre les problèmes. TED 27 octobre 2010 à 21:26 (CEST)

Bonjour Louperivois ! Je te signale que le Portail:Phycologie est maintenant ouvert : il va donc y avoir un peu plus de mouvements dans les sous-pages de Utilisateur:Louperibot/Phycologie, en particulier sur le bandeau portail. :Et du coup, je me demande pour les problèmes de botanique : est-ce que tu peux mettre sur Utilisateur:Louperibot/Botanique/Modèle:Portail Botanique non inclus les pages liées au Portail:Botanique qui n'ont aucun des trois bandeaux portail : botanique, phycologie, ni mycologie ? La mycologie et la phycologie sont des sous-disciplines de la botanique. TED 14 décembre 2010 à 21:11 (CET)

Salut, les mises à jour de Phycologie se font toujours automatiquement chaque semaine; alors davantage d'activité n'y changera rien. Pour ce qui est du script Botanique (que j'exécute manuellement sur demande), c'est . Louperivois Ψ @ 18 décembre 2010 à 17:13 (CET)

Wikimag - Semaine 43

Wikipédia:Wikimag/2010/43

Toutes mes excuses pour cette parution tardive ! -- Quentinv57 ✍ 7 novembre 2010 à 00:19 (CET)

Wikimag - Semaine 44

Wikipédia:Wikimag/2010/44 CaBot 8 novembre 2010 à 01:24 (CET)

Discussion_utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences

Salut TED,
Bravo pour cette session de tests sur WBR. J'ai découpé en 2 gros bugs, quelques petits bugs et de nombreuses améliorations.
Regardes si mes explications sont assez claires.
Je corrige les plus gros dès que possible, c'est à dire vendredi malheureusement (mardi: chant, mercredi: sport, jeudi: bébé ;-)).
Amitiés Liné1 (d) 9 novembre 2010 à 09:19 (CET)

J'ai corrigé Fungorum & AlgaeBASE dans la version 324.

Vendredi je m'attaque aux espèces dans {{AlgaeBASE genre}}.

J'ai une question sur les espèces à retourner:

Dans cette page, que dois-je retourner:

• 'C' (currently accepted taxonomically) => oui
• 'S' (a homotypic or heterotypic synonym) => non car ce sont des synonymes ?
• 'U' (name of uncertain taxonomic status) => oui avec un commentaire (status incertain) ?
• 'P' (preliminary AlgaeBase entry that has not been subjected to any kind of verification) => oui avec un commentaire (non vérifié) ?

Amitiés Liné1 (d) 10 novembre 2010 à 08:38 (CET)

Oui, ça me paraît bien. (moi aussi, j'ai chant, mais le mercredi) TED 10 novembre 2010 à 15:23 (CET)

Tu chantes dans un choeur ?

Essaies la version 326, elle génère des listes d'espèces venant de alguaeBase.

Amitiés Liné1 (d) 12 novembre 2010 à 16:43 (CET)

Oui, je chante dans un chœur au pays des loups. Et toi ?

Je vais essayer la nouvelle version. TED 13 novembre 2010 à 01:41 (CET)

Je chante avec "Curva via" à Courbevoie.

Essaies la version 328, elle génère la liste des espèces d'un genre d'algue. Amitiés Liné1 (d) 15 novembre 2010 à 22:07 (CET)

C'était déjà le cas avec la version 327 ! TED 15 novembre 2010 à 23:50 (CET)

Oui, je me suis trompé. On ne peux pluus boire en cachette ;-) ? En fait, j'ai ajouté les listes d'espèces pour wikicommons. Mais je ne sais pas si tu contribues sur commons. Amitiés Liné1 (d) 16 novembre 2010 à 10:28 (CET)

Ce n'est pas très discret de boire comme ça, puis de venir écrire des âneries sur mon mur ! Je t'apprendrai à venir discrètement plonger une tête dans le lac de jus de carotte, sans que Salix s'en aperçoive.

Je dois contribuer sur Commons à peu près à chaque fois que la grande marée d'équinoxe tombe un 29 février ! (et aussi quand les sirènes du premier mercredi du mois à midi sonnent pendant le week-end de retour des grandes vacances, fin août) TED 17 novembre 2010 à 02:54 (CET)

…tu es vraiment le plus agile.

Anthologique n'est-il pas ? Totodu74 (devesar…) 12 novembre 2010 à 07:52 (CET)

Huhu, en voilà une idée qu'elle est bonne ! Piccione, uccello dalla grigia roba… Totodu74 (devesar…) 13 novembre 2010 à 13:45 (CET)

Wikimag - Semaine 45

Wikipédia:Wikimag/2010/45 CaBot 15 novembre 2010 à 01:24 (CET)

Wikimag - Semaine 46

Wikipédia:Wikimag/2010/46 CaBot 22 novembre 2010 à 01:24 (CET)

Wikimag - Semaine 47

Wikipédia:Wikimag/2010/47 CaBot 29 novembre 2010 à 01:24 (CET)

Wikimag - Semaine 48

Wikipédia:Wikimag/2010/48 CaBot 6 décembre 2010 à 01:25 (CET)

Test

NEMOI, à 2 heures 25, le 6 décembre 2010. − Test réussi !

Quiproquo

Tu es en train de dire qu'il faudrait que je parte en wikibreak, non ? TED 7 décembre 2010 à 13:40 (CET)

Meuh non ! Parano sur les bords notre TED ? L'allusion concernait un bandeau du type de celui qui est en haut de ma pdd . C'est la BU "né le..." qui manque sur la tienne ! --Amicalement, Salix ( converser) 7 décembre 2010 à 22:43 (CET)

Wikipédia:Wikipédiens par date d'anniversaire. TED 8 décembre 2010 à 00:18 (CET)

Wikimag - Semaine 49

Wikipédia:Wikimag/2010/49 CaBot 13 décembre 2010 à 01:25 (CET)

bandeau de portail

oui je peux bien sûr arrêter! Je rajoute le bandeau sur l'intersection des articles des catégories algue, phycologie, et qui ne sont pas liés au portail. je vois mal en quoi cela est tout et n'importe quoi :-)--Chandres (✉) 13 décembre 2010 à 10:32 (CET)

ok--Chandres (✉) 13 décembre 2010 à 10:37 (CET)

Réforme constitutionnelle depuis déjà 2 ans 1/2...

Bonjour,

Depuis la réforme constitutionnelle de 2008, les ministres élus quittant le gouvernement peuvent retrouver leur siège, sans passer par une élection partielle, à l'issue d'un délai d'un mois. Tu aurais fait quelques recherches, tu en aurais eu confirmation : [26] et [27] par exemple. Bonne continuation — S t a r u s – ¿ Qué ? – 14 décembre 2010 à 05:03 (CET)

J'avais fait une recherche, mais j'ai dû tomber sur des textes précédant la réforme dont tu parles. TED 14 décembre 2010 à 11:39 (CET)

Pas de problème ! (et je reconnais avoir été un peu sec hier soir, désolé ). Bien à toi — S t a r u s – ¿ Qué ? – 14 décembre 2010 à 14:03 (CET)

Pas de soucis. J'ai aussi été un peu sec. Ça m'apprendra à réverter à 4h du matin. Je précise que j'avais cherché d'une part du côté des lois et règles sur les députés, et je n'avais rien trouvé (sauf antérieur à la réforme de 2008), et d'autre part sur le député en question et le départ de son suppléant, et que je n'avais rien trouvé non plus. TED 14 décembre 2010 à 14:20 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:TED]] » en bas de cette page. Badmood (d) 15 décembre 2010 à 09:02 (CET)

Analyse du 15 décembre 2010

• Coccolithaceae est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 15 décembre 2010 à 09:02 (CET)

Wikimag - Semaine 50

Wikipédia:Wikimag/2010/50 CaBot 20 décembre 2010 à 01:46 (CET)

Antiennes O

J'ai repris l'article qui n'etait pas assez neutre, impersonnel, encyclopédique, si tu veux y participer avant Noël, et donner ton avis en page de discussion, ça lui fera beaucoup de bien !!! Amicalement, Bon et joyeux Réveillon--92.102.152.153 (d) 22 décembre 2010 à 11:00 (CET)

Anniversaire

Joyeux anniversaire et joyeux Noël TED, plein de bonheur ! — Arkanosis ^✉ 25 décembre 2010 à 00:25 (CET)

+1 Joyeux anniv et joyeux Noël --Floflo (d) 25 décembre 2010 à 00:32 (CET)

(Je passe vite fait mais je suis déjà que troiz') Tout plein de bonnes choses aussi ! Totodu74 (devesar…) 25 décembre 2010 à 00:44 (CET)

Bon anniversaire, TED ! Bzoo, VonTasha ^[discuter] 25 décembre 2010 à 07:14 (CET)

Bon anniversaire, TED ! Et joyeux Noël bien sûr Veinard ! Double ration de cadeaux ! --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 25 décembre 2010 à 08:18 (CET)

Joyeux Noël, bon anniversaire, bonne année, bonne santé ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 25 décembre 2010 à 11:15 (CET)

Joyeux anniversaire et joyeux Noël à toi. --Superjuju10 ^{Un aubois à votre service} 25 décembre 2010 à 19:12 (CET)

De rien. --Superjuju10 ^{Un aubois à votre service} 26 décembre 2010 à 20:55 (CET)

Joyeux anniversaire et basses un joyeux Noël. Puce Survitaminée (d) 26 décembre 2010 à 00:01 (CET)

' JOYEUX ANNIVERSAIRE avec un jour de retard e--92.102.152.153 (d) 27 décembre 2010 à 21:39 (CET)

De rien...

...mais comment sais tu que c'est ma fête aujourd'hui ? Je ne l'ai indiqué nul part sur Wikipédia ! Encore un coup de la cabale qui sait tout, contrôle tout, censure tout ? Puce Survitaminée (d) 26 décembre 2010 à 22:02 (CET)

Wikimag - Semaine 51

Wikipédia:Wikimag/2010/51 CaBot 27 décembre 2010 à 01:47 (CET)

Catholicisme traditionnaliste

TED, ne traite pas de vandale une adresse IP qui n'a pas les mêmes idées que toi^{[réf. nécessaire]}. Merci --Surdox (d) 29 décembre 2010 à 18:20 (CET)

Tu parles d'une IP qui supprime des références ? TED 29 décembre 2010 à 18:34 (CET)

Non je parle d'une IP qui n'a pas les mêmes idées que toi sur la religion catholique^{[réf. nécessaire]}, --Surdox (d) 29 décembre 2010 à 18:39 (CET)

Voila la référence ici bonne soirée --Surdox (d) 29 décembre 2010 à 20:13 (CET)

Cette modification est apparue dans ma liste de suivi avec le commentaire automatique suivant : « (Balise : suppression de références) ». Et quand je vois que l'ip écrit que la FSSPX est « la première historiquement » alors que l'article fait remonter le traditionalisme au moins au XIXe siècle, aux papes Pie IX, Pie X et Léon XIII, je ne peux que désapprouver, surtout pour un article avec des bandeaux {{à recycler}} et {{à sourcer}} depuis mai 2009. Bonne soirée. TED 29 décembre 2010 à 22:44 (CET)

Je suis d'accord avec toi, tu ne peux que désapprouver (ok) et tu annules cette contribution (ok encore). Mais tu as tort d'écrire "annulation pour cause de vandalisme". Tu as abusé du mot vandalisme et pour une fois, l'IP n'était pas un vandale. Bonne journée. --Surdox (d) 30 décembre 2010 à 05:52 (CET)

Je n'abuse de rien, vu les autres contributions provenant de cette ip : lien vers Rhapsodie (la seule contribution valable), un vandalisme non équivoque, ou un ajout supprimé ensuite. Quant au commentaire automatique en cas de révert, je n'y suis pour rien s'il te choque. Pour moi, cet incident est clos. Merci de ne plus répondre et de me laisser tranquille avec cette histoire. Et si tu as vraiment du temps, je te suggère de l'utiliser utilement en apportant des sources à l'article incriminé. TED 30 décembre 2010 à 06:05 (CET)

Wikipedia Cleaner

Hello TEDounet. Wikipedia Cleaner envoie automatiquement un message pour indiquer les cas d'homonymie (ou ici de biohomonymie) non réglés. Si les liens internes concernés par le message doivent demeurer sur l'homonymie (ou la biohomonymie), il suffit alors de supprimer le message de la liste "To do" de la page de discussion. Dans le cas d'Ascophyllum nodosum, il est clair que le message de Wikipedia Cleaner est à ignorer ; il suffit alors de le supprimer, ce que je vais faire illico. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 31 décembre 2010 à 14:27 (CET)

Pour info, j'avais posé la question à NocoV, le dresseur du bot, qui vient de me donner une réponse ici : Discussion utilisateur:NicoV/Wikipedia Cleaner#Cas des homonymie "sans solutions". Cordialement, VonTasha ^[discuter] 31 décembre 2010 à 14:46 (CET)

Frank Smith

Bonsoir TED. Je pense avoir résolu ton problème. Si tu as encore besoin de moi n'hésite pas. Cordialement, Sunshine Paradize ^[discuter] 2 janvier 2011 à 00:19 (CET)

En réponse à :En faisant du ménage dans Catégorie:Auteur incomplet ou manquant…

Bonjour TED ,je te souhaite d'abord une bonne année.

En ce qui concerne les articles se trouvant dans mon espace utilisateur avec une Catégorie:Auteur incomplet ou manquant si tu penses que toi ou d'autre contributeurs pourront les compléter et les améliorer tu peux les basculer dans l'espace encyclopédique -Dans le cas contraire ils peuvent être supprimés

--Richardbl (d) 3 janvier 2011 à 10:58 (CET)

Salut TED, salut Richardbl, au sujet de "de La Ferté-Sénectère" (et non de la Ferté-Fénechère, ce qui ressemble à une coquille due au OCR) , l'article sur Robert Bakewell donne un premier indice : F. Thibault de la Caste La Ferté-Sénectère (sachant que Thibault se révèle être patronymique) 1808-1886. Je n'ai pas trouvé ce sieur exactement. Peut-être est-ce, en fait, Faustin Thibault de la Carte La Ferté-Sénectère (1807-1886) [28] ? "De la Carte" et non "de la Caste" --82.254.201.134 (d) 4 janvier 2011 à 14:46 (CET)

Demande d'aide quant à un (éventuel) problème lié au portail Catholicisme

Bonjour,
Je me permets de contacter chaque membre s'étant inscrit au Projet Catholicisme afin qu'il donne leur souhait par rapport à un problème immédiat et récemment rencontré via ma page de discussion mais aussi vis-à-vis d'un autre plus mineur (le requiem).
1) Le premier (et le plus urgent), vous le constaterez au bas de ma page de discussion dans la section justement appelée portail catholicisme:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Jorge_de_Burgos Souhaitant simplement "connecter" chaque article qui le mérite (à mes yeux..mais je peux me tromper) au Portail Catholicisme grâce au bandeau concerné, certains veulent absolument bloquer l'apposition du bandeau parce que le culte n'y est plus rendu. Vous avez l'argumentation agressive (bien que non vulgaire) d'un administrateur agissant en ce sens (JPS68), que vous avez normalement lue sur ma page de discussion, puis la mienne au même emplacement. C'est simple, je souhaiterais avoir l'avis de chaque membre du Projet Catholicisme sur le sujet afin de déterminer la politique à mener.
2) Le second (et moins important) concerne l'article sur le requiem:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Requiem En effet, normalement, le requiem ne correspond qu'au rite funéraire religieux catholique et je crois (mais là, il faudra me le confirmer ou pas) au rite anglican et peut-être au rite de certaines dénominations protestantes (sans être sûr). En revanche, cela n'a rien à voir avec les orthodoxes et les juifs. J'en appelle donc à vous afin de savoir si il faut bien reclasser ces autres catégories de rites funéraires qui ont leur noms propres (et dans ce cas-là, où?).
Merci d'avance pour vos réponses et contributions centralisées ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Catholicisme --Jorge de Burgos (d) 4 janvier 2011 à 21:25 (CET)

Typos taxobox

Merci TED, je n'avais pas aperçu la chose. Bàt--LPLT ^[discu] 5 janvier 2011 à 10:29 (CET)

Albizia laurentii et cie

Salut TED, J'ai mis un petit speech sur Albizia laurentii pour expliquer le 1905. J'ai ôté les mentions de Albizia leonardii que j'ai remises sur une nouvelle page Albizia leonardii. Il y a eu confusion à la création de l'article, j'imagine. C'était Albizia leonardii qui était voulu... --82.250.113.52 (d) 5 janvier 2011 à 15:08 (CET)

OK. TED 5 janvier 2011 à 15:36 (CET)

Pourrais-tu renommer Trifolium usambarensis en Trifolium usambarense, s'il te plait ? Merci (il y a une coquille dans le nom) --82.250.113.52 (d) 5 janvier 2011 à 21:59 (CET)

Oui. Et tu peux aussi te connecter avec un compte utilisateur ! TED 5 janvier 2011 à 22:52 (CET)

Cladochoses

Hello,
Je me permets de te bipper un peu directement dans l'idée de boucler ça ce WE : est-ce que le rendu suivant conviendrait, après actualisation du cache de ton navigateur ? Modèle:Arbre début

• Modèle:*!
  • Modèle:*-
    • Modèle:*-
    • Modèle:*~
  • Modèle:*~

Ce n'est pas optimal : j'aurais aimé éviter le décroché vertical qui précède le premier noeud enfant du noeud non nommé, mais c'est un souk innommable à gérer du côté des modèles et des styles CSS, tel que je le vois. Mais au moins, la demande d'aligner verticalement est satisfaite.

Merci de répondre plutôt sur la section concernée dans l'atelier accessibilité. Amicalement, --Lgd (d) 8 janvier 2011 à 12:53 (CET)

Wikimag - Semaine 1

Wikipédia:Wikimag/2011/1 CaBot 10 janvier 2011 à 01:45 (CET)

Oyez ! Oyez ! Bonnes gens !

Vous aimez festoyer ?! Vous aimez les ambiances chaleureuses ?! Accourez vite au château où vous serez émerveillé par les dresseurs d'articles animaliers !-- Amiteusement Saint amand 11 janvier 2011 à 18:07 (CET)

Merci TED

Accepte en retour ce beau gateau pour calmer tes fringales nocturnes et un beau verre, oh pardon, un bon vert de jus pour l'arroser botaniquement . --Amicalement, Salix ( converser) 17 janvier 2011 à 19:47 (CET)

Assassin ! Tu veux ma mort ? Je suis allergique au miel ! Sinon, ayant travaillé sur le vert de rouge, ça me plaît. TED 17 janvier 2011 à 20:02 (CET)

Mignoche de mer

Bonjour TED, tu ne crois pas que la jolie Caulerpa lentillifera, « raisin de mer » ou « caviar vert » en français [29], mériterait mieux comme article ? --Amicalement, Salix ( converser) 18 janvier 2011 à 15:22 (CET)

Wikipédia:N'hésitez pas ! TED 18 janvier 2011 à 15:25 (CET)

Peux pas je suis sous wikipatch . --Amicalement, Salix ( converser) 18 janvier 2011 à 15:30 (CET)

Chouette ! J'attends l'invitation à déguster une truffade ! Je me charge de Caulerpa lentillifera. TED 18 janvier 2011 à 15:36 (CET)

Pssst ! Désolée de m'immiscer, mais es-tu vraiment certain de vouloir remettre ça ? Ce serait sympa en tout cas de régler ce différent perso sur vos pdd respectives. J'ai fait mon possible pour te soutenir sur le café bio mais je pense sincèrement que là c'est hors sujet et je me permet de censurer en espérant tu donner le temps de la réflexion et ne pas être revertée. Paris vaut bien une messe... --Amicalement, Salix ( converser) 22 janvier 2011 à 00:53 (CET)

Vu. TED 22 janvier 2011 à 01:00 (CET)

Glaucophytes

Salut, TED.
Je propose la suppression de la page Glaucophyta (classification phylogénétique), c'est ridicule d'avoir un article pour un si petit arbre. Je les ai mises dans l'article Archaeplastida (classification phylogénétique), comme tous les autres petits taxons pour lesquels nous n'avions pas créé d'article particulier.
Bonne journée. David Mitrani (d) 24 janvier 2011 à 11:22 (CET)

Wikimag - Semaine 4

Wikipédia:Wikimag/2011/4 CaBot 31 janvier 2011 à 01:46 (CET)

Espace pour les hybrides

Salut TED,
Meneerke bloem (d · c · b) s'est mis en tête de rajouter des espaces après les × pour les hybrides. D'après lui, c'est un truc des anglophones que de ne pas mettre d'espace. J'ai mis un petit message sur sa page de diuscussion mais il ne semble pas me croire quand je dis que c'est une norme. Si tu as 30 secondes, pourrais-tu lui expliquer, s'il te plait ? Tu auras plus de poids que moi .

Bonne soirée, --82.250.83.1 (d) 31 janvier 2011 à 23:58 (CET)

Cher TED,

Cet utilisateur non enregistré a corrigé les pages Bruyère et Erica carnea que j'avais mises à jour il y a quelques mois.

Comme tu sais, je fais partie du projet botanique et je suis dès lors d'accord pour adopter toutes ses conventions. Mais dans ce cas tout le monde doit être mis sur la même longueur d'ondes, y compris Tela-botanica qui utilise un "x" suivi d'un espace, et même la Kew World Checklist qui utilise le symbole "×" suivi d'un espace. Ex. : Colchicum × byzantinum. N'est-ce pas la référence à suivre ?

Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) 1 février 2011 à 11:32 (CET)

La référence à suivre : c'est le CINB qui ne met pas d'espace. Et au passage, en typographie, une espace est un mot féminin. Et encore au passage, il ne faut pas mettre de « & nbsp; » dans wikipédia : le logiciel gère tout seul les espaces insécables avant les double ponctuation ou entre les guillemets. TED 1 février 2011 à 23:27 (CET)

bonne année du lapin

je viens de te croiser chez érard le facteur de pianos et... de harpes  ! oui enfin sur la page des wikipédia:demandes de renommage ! pitibizou ! Mandarine 2 février 2011 à 06:18 (CET) (au fait Micheline Kahn (harpiste) est toujours rouge ...)

Espace – masculin ou féminin ?

Cher TED,

En tant que belge trilingue avec le français comme langue maternelle et agrégé d'une université francophone, je crois maîtriser correctement la langue française. Je sais très bien qu'on place une espace (caractère typographique) pour créer un espace (intervalle) entre deux caractères ou deux mots. Nous n'allons donc pas ergoter sur l'usage du mot "espace".

Je crois qu'il est, en effet, plus utile que je passe mon temps à parrainer de nouveaux membres ou à corriger les erreurs que je trouve tous les jours dans wikimedia, en particulier concernant l'identification des espèces. Exemple récent : l'identification incorrecte d'un Crocus sur Commons (en tant que C. angustifolius au lieu de C. graveolens) et, par voie de conséquence, son utilisation erronée dans des pages des wikipedias française, néerlandaise et allemande.

Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) 2 février 2011 à 12:13 (CET)

Chacun contribue comme il le sent. Il n'y a pas à mon avis de manière plus utile ou meilleure que les autres. TED 3 février 2011 à 01:40 (CET)

Déjeuner sur l'herbe

Bonjour Ted,
Pour ta proposition de wikihommage à Monet, préviens-moi simplement le plus tôt possible si tu peux. Ce sera avec plaisir...
Amitiés.--Valérie (pour m'écrire) 3 février 2011 à 11:58 (CET)

Scat cat (version Cat Cabal)

Bonjour TED, je te cite : « CatScan peut le faire ! (le lien vers la recherche par CatScan donné sur toutes les catégories dans l'encadré au mileu de la page de catégorie) ». Mais c'est quoi ce lien que je n'arrive pas à trouver ? --Amicalement, Salix ( converser) 4 février 2011 à 20:27 (CET)

Dans l'encadré, juste avant la liste des articles inclus dans la catégorie :

« Outils : Arborescence de la catégorie (graphique)

Recherches : Recherche interne • avec CatScan (requêtes simples) »

TED 4 février 2011 à 20:58 (CET)

Merci. En fait c'est loin d'être très visible. Je l'ai finalement trouvé sur Catégorie:Rongeur (nom vernaculaire) qui a peu de sous-catégories, mais ça passe inaperçu (trop bas) dans une catégorie comme Catégorie:Scénariste et l'encadré n'apparait pas quand il n'y a que des sous-catégories comme dans Catégorie:Personnalité par métier . --Amicalement, Salix ( converser) 4 février 2011 à 21:43 (CET)

Effectivement, il manque l'encadré dans les catégories sans articles. J'ignore totalement où le signaler pour demander que cet encadré apparaisse. Et par ailleurs, cet encadré pourrait sûrement être plus visible et plus lisible. TED 5 février 2011 à 04:21 (CET)

Wikimag - Semaine 5

Wikipédia:Wikimag/2011/5 CaBot 7 février 2011 à 01:44 (CET)

Adenanthos obovatus

Bonjour,

J'ai vu que tu avais eu la gentillesse de corriger cet article. Penses-tu que je puisse le présenter en BA?

D'autre part puis-je te proposer de jeter un coup d'oeil sur Kir2.3, Kir2.4 et Kir2.6 pour me dire s'il y a beaucoup de conneries et éventuellemnt l'améliorer. Merci par avance.Berichard (d) 7 février 2011 à 10:35 (CET)

J'ai seulement corrigé des erreurs de typo, je n'ai pas regardé le contenu de l'article sur le fond.

Pour les Kir : c'est un peu abstrait et sec comme article. À moins qu'il y ai un article principal sur la famille ? Je pense qu'il faudrait renommer avec les noms complets en titre, plutôt que les abréviations. Le diagramme dans l'infobox nécessiterait une légende complète expliquant ce que cela montre. TED 8 février 2011 à 18:42 (CET)

Stats Phycologie

Hello,
j'ai relancé mes stats (que j'avais oublié en ce nouveau mois), et j'ai un problème avec Phycologie (que je n'ai pas avec les autres) : mon programme prenait un temps fou. Après vérification, j'avais ~200000 articles, mais en fait le tout en doublons.
Je vais creuser un peu pour protéger mon code, mais je pense que la source du problème est probablement lié à des catégories récursives. As-tu fais des changements dans l'arborescence des catégories concernées ? En gros mon robot semble tourner bêtement en rond, en collectant à chaque passage les mêmes articles.
Il faut que je gère ce cas proprement, mais toutefois ça me semble déconseillé dans l'arborescence des catégories, cette situation, non ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 février 2011 à 13:31 (CET)

J'ai trouvé le problème, et je vais le corriger. Mais tu peux maintenant prendre la seule Catégorie:Portail:Phycologie/Articles liés. TED 10 février 2011 à 20:20 (CET)

Ok. Je vais mettre à jour mes données pour prendre en compte ce changement. J'ai un premier essai de prise en compte des pages "annexes", on verra ce que ça donne. Hexasoft (discuter) 10 février 2011 à 20:55 (CET)

J'ai basculé sur les articles liés. Les stats sont maintenant à jour pour Phycologie. Tu peux regarder aussi à la suite la liste des entrées "annexes" (catégories, portails…). C'est un peu rugueux comme présentation pour le moment, il faudrait voir à améliorer, mais ça donne une idée. Hexasoft (discuter) 11 février 2011 à 10:13 (CET)

Super ! Il suffirait de classer par ordre du pus au moins visité, et ce sera parfait ! TED 12 février 2011 à 00:50 (CET)

Hmmm… Je me suis demandé. Mais n'y a-t-il pas un intérêt aussi de garder les cats ensembles, les portails ensemble… ? Hexasoft (discuter) 12 février 2011 à 09:56 (CET)

Bah, si tu peux facilement séparer par espace de noms, c'est encore mieux ! 90.35.15.99 (d) 12 février 2011 à 09:58 (CET)

J'ai fait 3 groupes : catégories, modèles, le reste (en pratique portail+projet). Par contre je vois que j'ai trié en croissant vers le bas. J'ai corrigé dans mon code, mais ça vaut pas de relancer un traitement pour ça, ça reprendra le bon ordre le mois prochain Hexasoft (discuter) 12 février 2011 à 11:44 (CET)

Narcisse des glénan(s)

Bonjour, il me semble qu'en mettant un s à glénan vous reproduiser une erreur, voir Discussion:Archipel des Glénan. Quoique (d) 13 février 2011 à 20:52 (CET)

Discussion:Archipel des Glénan#Narcisse des Glénan

Qui a raison ? Qui a tort ? TED 13 février 2011 à 21:11 (CET)

Qu'en dire, sinon que c'est une question de conventions orthographiques. J'ai toujours vu écrire les Glénan sans "s", et quiconque se permet de l'y mettre se fait aussitôt reprendre par le premier correcteur venu. Les cartes, les sites officiels orthographient Glénan. Là dessus pas de doute. Pour le narcisse, j'ai collaboré avec l'équipe qui s'est intéressée à sa taxonomie, à sa biométrie, à sa génétique et à sa conservation... et là encore, je n'ai jamais vu utiliser le "s", ni dans les rapports préliminaires, ni dans les publications. Je pense donc que l'orthographe Glénans utilisée sur Tela Botanica et reprise par l'INPN (Muséum) est fautive. Mais c'est quand même une faute fâcheuse car ces deux sites font un peu figure de référence. Les Glénans, c'est l'appellation déposée pour l'école de voile. Le narcisse des Glénans serait-il le narcisse de l'école de voile ? --Jymm (flep flep) 13 février 2011 à 21:35 (CET)

Me n'ouzon ket ar mod da gaozeal brezhoneg.

Le problème, c'est que l'école de voile existe depuis 1947 (et a déposé le nom en 1957), mais l'orthographe Narcisse des Glénans est utilisée au moins depuis 1908 dans le Bulletin de la Société Botanique de France, et peut-être avant : l'article parle de 1891, et cite la description de Queltia capax par Salisbury (en 1812) « (in Trans. Horiic. Soc, y I, p. 353) consacré exclusivement à la plante des « Isles de Glénans ad Cap Finisterre » ». Et cette orthographe se retrouve dans tout un tas d'autres publications. TED 13 février 2011 à 21:54 (CET)

N'empêche que Jean L. Loiseleur-Deslongchamps dans Recherches historiques, botaniques et médicales sur les narcisses indigènes, pour servir à l'histoire des plantes de France, publié en 1810 écrit « il n'a été trouvé jusqu'à présent que dans les petites îles de Glénan, voisines des côtes de Bretagne, où il fleurit au mois d'avril. Il m'a été communiqué par M. Deschamps » (page 33) et « Cette nouvelle espèce a été trouvée par M. Bonnemaison, dans les îles Glénan ... » (page 42) intégral. Quoique (d) 13 février 2011 à 23:15 (CET)

Il est indéniable que l'orthographe de cet archipel a été hésitante au cours du temps. Il est non moins certain que la chose paraît fixée depuis plusieurs décennies. Glénan, invariable, est l'orthographe officielle. Et le pluriel est désormais fautif quand il ne s'agit pas de la marque déposée. C'est une des rares exceptions : on écrit les Marquises, les Salvages, les Canaries, les Cyclades… mais les Écréhou et les Glénan. Pourquoi ? Ce serait trop me demander. Je peux toutefois émettre une hypothèse. En breton, on dit enezennoù Glenen, ou enezennoù Glenan. Enezennoù (îles) est un pluriel, mais aucune trace de pluriel dans Glenen ou Glenan (signification et étymologie incertaines). La décision de s'abstenir du pluriel a-t-elle été prise pour respecter l'origine bretonne du mot ? Quant au narcisse, l'orthographe du nom commun a suivi celle de l'archipel : elle a été tout aussi fluctuante et paraît elle aussi s'être fixée dans le courant du XX^e siècle, notamment dans les publications scientifiques, les exceptions les plus gênantes étant celles mentionnées ci-dessus. Cela dit, il n'y a pas pour les noms communs de nomenclature établie, et il me paraîtrait raisonnable de se conformer à l'orthographe officielle : il s'agit bien du narcisse des îles Glénan, et non du narcisse de l'école de voile Les Glénans. En tout cas, c'est bien d'avoir créé cet article. J'essaierai de l'étoffer à partir des publications récentes qui s'efforcent, non sans mal, de préciser son statut taxonomique. Bonne journée. --Jymm (flep flep) 14 février 2011 à 08:06 (CET)

Wikimag - Semaine 6

Wikipédia:Wikimag/2011/6 BeBot (d) 14 février 2011 à 10:45 (CET)

Dégraissage du mammouth

Hello,
j'ai fait tourner une première version de mon robot. Peux-tu double-valider les modifications effectuées (Spécial:Contributions/Hexabot) ?
Ça semble pas mal pour le moment (à part un bug débile que j'ai corrigé, d'où la double édition sur quelques articles).
Par contre pour le moment ce bot ne gère pas le cas où le modèle Autres projets est déjà présent et qu'il faudrait y transférer les entrées commons et species (simplement parce que ça peut être compliqué : déjà l'entrée présente, paramètre présent mais laissé vide, paramètre absent, entrée présente mais différente, mise en page "exotique" du modèle…). Je pense toutefois que c'est probablement très rare, et je vais les sortir dans un fichier à part pour pouvoir les corriger à la main et valider si la fréquence est rare ou pas. Selon les cas j'ajouterai les cas de figure les plus fréquents au code.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 février 2011 à 17:00 (CET)

Je valide !

Il y a juste un truc, mais cela doit être compliqué : {{autres projets}} est censé aller dans la sous-section Articles connexes de Voir aussi. TED 14 février 2011 à 20:27 (CET)

Hmmm… J'veux bien, mais c'est effectivement chiant, quand il n'y a ni section Voir aussi si sous-section Articles connexes (exemple : Corallinaceae, avec "seulement" un lien externe). Ça pose tout un tas de problèmes du type j'ai une section Articles connexes (pas une sous-), pas de Voir aussi, un Autres articles ou toute variante de l'un et de l'autre, ou des deux… Difficile je trouve de savoir que faire dans pas mal de cas… Surtout que dans l'exemple Corallinaceae on se retrouverait avec un Liens externes suivi (ou précédé) d'un Voir aussi contenant une sous-section Articles connexes… qui serait vide ! (puisque Autres projets apparaît comme une boîte flottante sur le coté droit.

Perso je ne sais pas trop comment aborder ça.

Toutefois, la doc du modèle lui-même dit seulement « Vous pouvez placer ce modèle dans un article, généralement à la fin (…) », sans précision de section ou autre… Hexasoft (discuter) 14 février 2011 à 21:33 (CET)

+ 1. En effet, ce n'est pas bien gênant et, de toutes façons, plus visible qu'avant. --Amicalement, Salix ( converser) 14 février 2011 à 22:22 (CET)

C'était seulement une remarque en passant. Ce n'est effectivement pas bien gênant. Pour info, c'est là : Wikipédia:Conventions de plan, Projet:Zoologie/Article type (guide) et Projet:Botanique/Plan type espèces végétales. TED 14 février 2011 à 23:39 (CET)

Colin Patterson

Bonjour TED,

La règle de gestion des homonymies veut que lorsqu'aucun des sens n'éclipse les autres, la page d'homonymie est intitulée selon le terme générique et les différents homonymes avec une précision entre parenthèses. Du coup pour Colin Patterson, on a

• Colin Patterson (paléontologue)
• Colin Patterson (rugby à XV)
• Colin Patterson (hockey sur glace)

Il n'y avait aucune raison pour Colin Patterson désigne le paléontologue plutôt que les deux autres. J'ai renommé et conservé le nom pour la page d'homonymie. Il y a effectivement un problème avec l'utilisation de {{AbréviationDAuteur}} mais la solution consiste à adapter le modèle à ces cas de figure, pas à contourner le problème en jouant sur le titre des articles. Cordialement, Udufruduhu (d) 19 février 2011 à 13:58 (CET)

WP:TITRE et Homonymie#Usage immodéré des parenthèses sont très clairs : ne pas utiliser de parenthèse lorsque cela est possible. Et c'est ce que j'ai fait. Ta solution n'est pas la bonne. TED 19 février 2011 à 14:51 (CET)

Surtout que j'avais corrigé tous les liens vers les pages, donc maintenant c'est n'importe quoi. TED 19 février 2011 à 14:53 (CET)

Dans WP:TITRE, je lis « L’usage des parenthèses est strictement réservé aux cas d’homonymies » et Aide:Homonymie#Dénomination expose clairement que l'intitulé générique est réservé à la page d'homonymie dans les cas où aucun sens n'éclipse les autres. C'est bien le cas ici. Quant aux liens je les avais corrigés, lorsque je renomme, je fais toujours attention de corriger les liens. Donc avant de dire « c'est n'importe quoi », tu aurais pu vérifier que les pages liées étaient bien corrigées. Udufruduhu (d) 19 février 2011 à 15:04 (CET)

Aide:Homonymie#Usage immodéré des parenthèses : « Le titre doit précisément identifier le sujet sans utiliser de parenthèses. Celles-ci ne sont à utiliser qu'en dernier recours. » C'est ce que j'ai fait. Dans la mesure où les prénoms ne sont pas les mêmes, il n'y a pas vraiment d'homonymie. TED 19 février 2011 à 15:04 (CET)

Et bien dans ce cas on doit avoir

• Colin Patterson pour l'homonymie
• Colin Patterson (paléontologue)
• Colin Stewart Patterson
• Colin Alexander Patterson

Il n'y a aucune raison qu'un lecteur qui cherche Colin Patterson tombe directement sur le paléontologue. Il y a clairement homonymie ici. Le second prénom est rarement usité sauf pour l'état civil. Par exemple, Jonny Wilkinson n'est pas connu sous le nom de Jonathan Peter Wilkinson, ne pas oublier le principe de moindre surprise. Par ailleurs, au lieu de réverter bêtement, tu aurais pu faire l'effort de corriger les liens ce qui aurait évité de détruite l'accessibilité (balise <dfn>), l'ordre chronologique et la phrase d'introduction. Udufruduhu (d) 19 février 2011 à 15:20 (CET)

Non, tu es clairement dans un cas où les parenthèses ne sont pas utiles.

Pour le dfn, je ne l'avais pas vu dans la bataille, et je l'ai restauré, avec mes excuses. Et j'avais opté pour l'ordre alphabétique. Pour une prochaine fois, discute et demande avant de tout détruire. TED 19 février 2011 à 15:25 (CET)

Excuse moi mais c'est toi qui continue à détruire… Udufruduhu (d)

Et puis tu t'assoies sur le principe de moindre surprise. Je suis désolé mais l'homonymie doit être Colin Patterson. Il n'y aucune raison de porter la préférence sur le paléontologue. Udufruduhu (d) 19 février 2011 à 15:30 (CET)

Pour les pages d'homonymie, il faut voir Aide:Homonymie. Trois sujets d'importance équivalente, la page d'homonymie ne prend pas de parenthèses mais les autres oui. --Pªɖaw@ne 19 février 2011 à 15:41 (CET)

Aide:Homonymie#Usage immodéré des parenthèses : « Le titre doit précisément identifier le sujet sans utiliser de parenthèses. Celles-ci ne sont à utiliser qu'en dernier recours. » C'est ce que j'ai fait. Dans la mesure où les prénoms ne sont pas les mêmes, il n'y a pas vraiment d'homonymie :

• Colin Patterson
• Colin Alexander Patterson
• Colin Stewart Patterson

et Colin Patterson (homonymie) pour la page d'homonymie (qui est plutôt une page de courtoisie qu'une vraie page d'homonymie : cela m'a paru plus élégant que de mettre des {{autre4}} sur toutes les pages).

On peut donc ne pas aller au dernier recours que sont les parenthèses. TED 19 février 2011 à 15:46 (CET)

Je me répète puisque tu évites d'y répondre mais le principe de moindre surprise impose de ne pas privilégier un individu plutôt qu'un autre dans la mesure où aucun ne possède une notoriété telle qu'il éclipse les autres. C'est clairement le cas ici. Udufruduhu (d) 19 février 2011 à 15:50 (CET)

Principe de moindre surprise ? à "Colin Patterson" biolog* : 85000 contre 3040, ton joueur de rugby ne fait pas le poids face au biologiste. TED 19 février 2011 à 16:01 (CET)

Euh, je ne trouve que 470 résultats pertinents. Si tu veux comparer les occurrences, fais-le de manière équivalente pour les deux, sinon le résultat est faussé. Donc je maintiens qu'aucun des trois n'est plus connu que les autres. Udufruduhu (d) 19 février 2011 à 16:14 (CET)

Excuse-moi pour mon erreur. Alors "Colin Patterson" + fish : 15400 te convaincra-t-il ? TED 19 février 2011 à 16:23 (CET)

C'est sur qu'à ce petit jeu là, on peut toujours trouver plus d'occurrences. Je souscris complètement à l'argumentaire de Padawane ci-dessous. Le fait est qu'aucun des trois ne possède une notoriété qui écrase manifestement celle des autres, donc il n'y aucune raison d'en privilégier un. Udufruduhu (d) 19 février 2011 à 17:37 (CET)

Sauf que ce n'est pas discriminant : il y a plein de liens vers le biologiste. TED 19 février 2011 à 17:44 (CET)

Je ne crois pas que ce soit notre habitude sur fr.wiki d'utiliser le deuxième prénom pour résoudre le problème de la parenthèse en cas d'homonymie. Surtout que ta solution revient à créer une page d'homonymie avec parenthèse et finira par reposer problème au premier contributeur venu qui se dira que le rugbyman est plus connu qu'un obscur scientifique. Ne pas faire de préférence maintenant évitera normalement les conflits avec ceux qui trouvent dans ta solution un point de vu qu'ils ne partageraient pas sur l'importance du scientifique par rapport au hockeyeur. --Pªɖaw@ne 19 février 2011 à 16:33 (CET)

Le simple fait que tu le qualifies d'obscur montre que tu n'as pas bien saisi l'importance du personnage. Il a tout de même quelques ouvrages sur google books. TED 19 février 2011 à 16:46 (CET)

L'importance que je porte personnellement à un rugbyman ou un scientifique écrivant des livres est secondaire. A partir du moment où l'article sur le rugbyman ne peut être considéré comme extrêmement marginal par rapport à celui du paléontologue, il n'y a pas de préférence à faire. La solution à retenir est celle où on n'a justement pas à argumenter pour savoir si les contributeurs du projet sport considèrent que l'article sur le rugbymen est forcement plus notable alors que ceux participant au projet paléontologie ont des arguments contraires. --Pªɖaw@ne 19 février 2011 à 18:44 (CET)

L'avoir qualifié de paléontologiste, c'est le POV d'Udufruduhu. Il est bien plus que cela : c'est aussi un ichtyologiste, un biologiste de l'évolution, … Quelle notoriété a le rugbyman face à lui ? Une requête hors WP et miroir donne 12400 pour le biologiste contre 471 pour le joueur de rugby (si je ne me suis pas trompé, auquel cas, je te prie de m'en excuser d'avance). Donc, même l'argument un sens en éclipse un autre que je n'avais pas invoqué pourrait tenir. TED 19 février 2011 à 18:51 (CET)

Enfin j'ai l'impression qu'il existe un cuisinier homonyme [30] faussant ton résultat avec fish. --Pªɖaw@ne 19 février 2011 à 19:29 (CET)

Même en excluant Cooking, il en reste 11100… Ça ne change pas grand chose. TED 19 février 2011 à 19:36 (CET)

Tu estimes que je suis juge et partie, soit, si ça te fais plaisir... mais sache que j'ai juste estimé comme 3 autres administrateurs que cette demande n'était pas appropriée. Personnellement, je me moque comme de l'an 40 que le paléontologue soit ou non l'article cible... Par contre, renommer les articles hockey avec le 2eme prénom est contraire à l'usage, comme te l'a fait remarquer plus haut SalixPadawane et je te prie de ne plus effectuer ces renommages non consensuels, au moins en ce qui concerne les articles hockey ou sport avant d'en avoir discuté avec les projets concernés, ce serait agréable pour les contributeurs qui s'en occupent et qui essaient de garder une certaine cohésion et logique, merci pour eux. --'toff ^[discut.] 19 février 2011 à 20:11 (CET)

Idem pour les joueurs de rugby à XV, on ne met jamais le deuxième prénom, j'ai donc renommé. En ce qui concerne le « paléontologiste », je n'ai fait que reprendre le premier qualificatif qui se trouvait en intro de l'article pour le renommer. Je n'impose rien du tout, libre à vous de le renommer en Colin Patterson (biologiste), Colin Patterson (ichtyologue) ou toute autre dénomination que vous jugerez pertinente. Mais il ne peut pas être nommé en Colin Patterson ici car cette dénomination doit être réservée à la page d'homonymie. Cordialement, Udufruduhu (d) 19 février 2011 à 20:56 (CET)

Je n'avais même pas remarqué que vous étiez 3 administrateurs, et je ne vois pas en quoi cela apporte quelque chose au débat. Le statut d'administrateur ne vous donne aucun droit supplémentaire, ni ne donne de poids plus grand à votre avis, sur le contenu de l'encyclopédie. Cela vous confère seulement des outils de maintenance.

Salix n'a donné aucun avis sur les 2e prénoms. Je ne sais pas de quoi tu parles. Je ne connaissais pas l'usage en matière de titre des articles sur les joueur de Hockey sur glace, et tu ne peux pas me reprocher cela (et d'ailleurs, je ne l'ai trouvé nulle part sur le projet:Hockey sur glace, et idem pour le rugby à XV). Je n'ai fait que donner à l'article le titre correspondant à la première et unique mention en gras dans l'article, conformément à Wikipédia:Résumé introductif#Le titre. Quand le 2e prénom n'est pas d'usage, la phrase introductive devrait le préciser clairement (Cf. Charles de L'Écluse pour un 1er prénom qui n'est pas d'usage, Johan Harald Kylin qui précise les 2, Francis de Laporte de Castelnau qui donne diverses possibilités, … et je précise qu'il y a sûrement plein d'articles sur les botanistes et zoologistes qui doivent être mal rédigés sur ce point : pas la peine de me sortir des contre-exemples ou encore Jonny Wilkinson pour un exemple chez les sportifs).

Je m'étonne que tu aies fermé la demande de renommage en moins d'une heure, sans attendre d'autres avis, alros que d'autres demandes sans problème trainent souvent longtemps.

Je m'étonne que tu me reproches de ne pas avoir contacté le projet:hockey, mais que tu ne reproches rien à Udufruduhu qui n'a pas contacté le projet:biologie pour effectuer son renommage loufoque.

Je m'étonne aussi que rien ne soit reproché à Udufruduhu qui a abusé de ses outils d'administrateur pour effectuer un renommage en écrasant la page cible, alors qu'il savait très bien qu'il y avait au moins un contributeur qui ne serait pas d'accord. Il est venu m'en avertir ici après coup, non pas pour discuter, mais pour m'affirmer son POV, sans chercher à savoir ce qui m'avait conduit à faire les renommages différemment de ce qu'il envisage (je rappelle : éviter les parenthèses dans les titres lorsque cela est possible). TED 20 février 2011 à 18:04 (CET)

• Salix -> Padawane, erreur de ma part.
• 4 avis contre, 1 pour, j'ai clos pour cette raison. Tu considères que je suis juge et partie alors je n'y touche plus, ça doit t'aller (je me suis même retiré de la discussion) ?
• je ne reproche rien à Udufruduhu car il n'est pas venu faire du renommage au sein de projet hockey
• si tu veux reprocher un abus d'outils, libre à toi de mettre un mot sur WP:RA, il y a de nombreux admins qui te répondront là-bas (probablement pas moi d'ailleurs, je ne suis pas un adepte des combats sur wikipédia)
• pour moi l'incident est clos et je n'y reviendrai plus. Je me permet quand même ma dernière petite vision des choses : toi et Udufruduhu campez sur vos positions, je n'ai pas l'impression qu'il en ressortira quoique ce soit de bon : les règles et recommandations sont interprétables par chacun selon l'angle qu'il veut. Ta façon de lire la recommandation sur les titres n'est pas la sienne... Concentrez vous sur autre chose, il y a tant de choses à faire sur wikipédia autres que de se battre pour un nom... Cordialement. --'toff ^[discut.] 20 février 2011 à 20:53 (CET)

Wikimag - Semaine 7

Wikipédia:Wikimag/2011/7 CaBot 21 février 2011 à 01:47 (CET)

Wikimag - Semaine 7

Wikipédia:Wikimag/2011/7 BeBot (d) 21 février 2011 à 05:22 (CET)

Troll chimérique

Do not feed the troll !

Merci pour tous ces jolis trolls TED mais je crains de n'avoir pas beaucoup de temps pour les nourrir pendant les vacances et surtout tant qu'il y aura des prédateurs qui rôdent autour de nos abeilles... . --Amicalement, Salix ( converser) 21 février 2011 à 20:45 (CET)

Les trolls n'ont pas besoin qu'on les nourrisse ! Combien de fois il faudra te le dire ? TED 21 février 2011 à 20:50 (CET)

Actinopterygii et Acropomatidae : histoire en queue de poisson...

Hello TEDounet. Je suis toujours aussi embêtée :

• Ton Klein semble un candidat intéressant, mais
  • quid du "Cope" qui traîne sur certains sites ?
  • Est-ce réellement le bon Klein ? As-tu réussi le miracle de lier ce nom aux Actinopterygii au niveau d'une source ? Perso, je n'avais rien trouvé... Rien de rien.
• Quant à G. David Johnson
  • G. quoi ?
  • Même problème que précédemment, es-tu parvenu à trouver une source le liant à Acropomatidae ?

Quant à ta "formulation sèche", elle a dû être réhydratée (il a beaaaucoup plu sur Bordeaux...) pasque j'ai vu beaucoup plus sec comme ton ! . Amicalement, VonTasha ^[discuter] 22 février 2011 à 23:02 (CET)

Coucou VonTashounette !

Alors : Actinopterygii Klein 1885 est antérieur à Actinopterygii Cope 1887. Je suis tombé sur une publi qui précisait Actinopterygii sensu Klein. Y'a même plein d'autres : Actinopterygii (sensu Nelson, 1994), Actinopterygii (sensu Nelson, 2006), Actinopterygii (sensu Gardiner and Schaeffer, 1989), Actinopterygii sensu Grass

Je n'ai rien de concret pour lier ce Klein aux Actinopterygii, mais il a travaillé sur les os crâniens de poissons vers 1885 ! Il faut continuer à creuser.

C'est G rien : c'est G. David Johnson tout court partout dans toutes les références.

Je crois que j'ai bêtement confirmé par une recherche Google Scholar et Google Books, mais je ne sais plus où. Je recherche. J'ignore d'où tu sortais l'info. TED 23 février 2011 à 00:11 (CET)

La ref pour Acropomatidae G. David Johnson 1984 : Google scholar donne : GD Johnson, Percoidei: Development and relationships. In: GH Moser et al., Editors, Ontogeny and systematics of fishes, Special Publication, n o 1. American Society of Ichthyologists and Herpetologists (1984), pp. 464–498.

C'est là page 464 : (d'après ce que j'arrive à lire) « Acropomatidae and Symphysanodon — The "oceanic percichthyids » of Gosline (1966) do not share the defining characteristics of the Percichthyidae (see below) and are treated here as a separate family including the following genera: […]}}.

C'est cité plein de fois :

• sur cette recherche Google scholar, dans le résumé du 4e lien (pas accès au texte intégral : Yusuke Yamanoue and Kenzo Yoseda. A new species of the genus Malakichthys (Perciformes: Acropomatidae) from Japan. Ichthyological Research Volume 48, Number 3, 257-261, DOI: 10.1007/s10228-001-8143-4) : « Johnson (1984) dismantled the Percichthyidae of Gosline (1966) and then defined the Acropomatidae as the “oceanic” species of Gosline's Percichthyidae »
• F. Jaime Garzón and P. Arturo Acero. Notes on the fish Synagrops trispinosus (Perciformes: Acropomatidae) from the Colombian Caribbean. Ichthyological Research Volume 33, Number 3, 316-318 : les deux premières phrases.
• Yusuke Yamanoue, G. David Johnson and Wayne C. Starnes. Redescription of a poorly known acropomatid, Verilus sordidus Poey 1860, and comparison with Neoscombrops atlanticus Mochizuki and Sano 1984 (Teleostei: Perciformes). Ichthyological Research Volume 56, Number 4, 400-406 : le début de l'introduction : « The Acropomatidae are a basal family of perciform fishes (e.g., Johnson 1984; Nelson 2006) distributed on continental shelves and slopes, oceanic island slopes, and seamounts of tropical and temperate areas around the world »,
• etc.
• Nelson, 2006, c'est Fishes of the world. Fourth edition. Joseph S. Nelson = un gros bouquin de 601 pages, mais la page 344 où est Acropomatidae ne fait pas partie de la section consultable gratuitement, mais on peut en lire un bout ici dans le 5e encadré.

Convaincue ? TED 23 février 2011 à 02:48 (CET)

Ah, ça me parait convaincant, en effet ! VonTasha ^[discuter] 23 février 2011 à 09:03 (CET)

Homonymie

Bonsoir TED,

tant qu'on est dans les homonymies, tu n'aurais pas une idée à propos de R. Smith qui est mentionné comme ayant été l'élève de Flahault à Montpellier ? Je n'ai trouvé personne qui corresponde sur la page Smith, ni sur wp:en, ni à la bibliothèque ! Sur IPNI, il y a bien Smith, Richard (fl. 1862), mais c'est un peu court comme information…

Merci d'avance, Cymbella (répondre) - 22 février 2011 à 23:20 (CET)

Aucune idée. Il y a des sources ? En tout cas, il n'y aucun risque que cela soit Smith, Richard (fl. 1862) : s'il publie vers 1862, cela serait étonnant qu'il ait pu bénéficier des enseignements de Flahaut, alors que ce dernier (né en 1852) n'avait que 10 ans ! En ce moment, je suis dans les ichtyologistes, donc pas vraiment concentré sur les botanistes. TED 23 février 2011 à 01:06 (CET)

Hello Cymbella. Sur ce lien, j'ai trouvé Robert Smith (1873-1900), élève de Charles Flahault : un botaniqte écossais mort à 27 ans de l'appendicite, le pauvre garçon. Suit alors une biographie complète de ce botaniste. Cool, isn't it ? Cdlt, VonTasha ^[discuter] 23 février 2011 à 09:17 (CET)

J'ai trouvé la version papier scanné : il y a même une photo ! D.W.T. Robert Smith (1873-1900). The Journal of Botany, British and foreign. Volume 39 (1901) pages 30-33 : « In the winter of 1896-7, as Research Scholar of the Franco-Scottish Society, he had the good fortune to study under Professor Charles Flahault at the University of Montpellier. » (page 31) TED 23 février 2011 à 21:10 (CET)

hop hop hop !

hop hop hop : [31] ! pitibizou ! Mandarine 23 février 2011 à 09:37 (CET) (m'enfin ted ça fait bientôt deux ans que salix te dit que tu dois archiver ta page : tu fais de la résistance, hum  ?)

pour les sources, pour les six sonates (et pour... le post-scriptum ) : merci TED ! pitibizou ! Mandarine 25 février 2011 à 01:34 (CET)

et valà : enrôlé ! pitibizou ! Mandarine 27 février 2011 à 18:12 (CET) (et si ta pdd n'est pas archivée dans une heure, même traitement : c'est un motif de disqualification pour le concours !)

pfff... même pas marrant  ! pour la peine je t'archiverai pas ta page, na ! tsss... pabizou ! Mandarine 27 février 2011 à 20:04 (CET)

Je vous demande de vous arrêter ! Et pas de remaniement de ma page. TED 27 février 2011 à 20:20 (CET)

ce genre de modification

Bonsoir TED,

À ton avis, pourquoi ai-je lancé la discussion sur le classement des pages d'homonymie de patronyme ?

Sur plus de 100 pages prises "au hasard" (les 12 premières et les 12 dernières des pages liées au modèle {{Patronymie}} commençant par les lettres A, B, C, D et E), environ 90% sont classées alphabétiquement, 5% chronologiquement et 5% autrement. Le classement alphabétique est donc très nettement dominant et apparemment "normal" et évident puisqu'on ne juge pas utile de le préciser, le classement chronologique (dont je reconnais tout à fait l'intérêt et que je suis prête à suivre) n'est apparemment pas aussi évident puisqu'on juge utile de l'annoncer par le commentaire <!--Par ordre chronologique-->. Il me semblait nécessaire d'édicter une recommandation pour justement éviter ce genre de modification, dans un sens comme dans l'autre, et pour standardiser autant que possible la présentation des pages en question.

Je n'aime vraiment pas ce genre de discussion, qu'il s'agisse de nationalités ou d'homonymes, dans laquelle le ton monte très facilement, et où il y a toujours quelqu'un qui finit par se sentir considéré comme un imbécile par ceux qui pensent détenir l'unique vérité et ne sont pas prêts à lire et comprendre les arguments des autres. Je n'ai fait que proposer une discussion car je me posais des questions et, après quelques sympathiques échanges auxquels je me réjouis de n'avoir quasi pas participé, la conclusion est "pas la peine d'établir de règle à ce sujet", que chacun continue donc à faire comme bon lui semble et surtout ne modifie pas le classement établi par le précédent !

Cordialement, Cymbella (répondre) - 23 février 2011 à 23:09 (CET)

Il n'y avait aucune accusation à ton encontre dans mes propos, et je te présente mes excuses si toutefois tu t'es sentie visée.

Tu aurais pu retirer la mention par ordre chronologique en retriant par ordre alphabétique, mais j'ai l'impression que tu ne l'as pas vue, et cela ajoute à la confusion quand on annonce un ordre et que c'est un autre qui est suivi.

La première question que tu aurais dû poser : est-il nécessaire d'établir une recommandation pour cela ? Faut-il stantardiser ? Cela semble un acquis pour toi, mais pas pour tout le monde.

Pour moi, en l'état, la discussion est terminée. Pas la peine de se prendre la tête pour cela. Je te remercie de ne pas relancer ce sujet sur ma page de discussion. TED 23 février 2011 à 23:19 (CET)

Ton commentaire sur la page de candidature de Chandres

Je suis surpris par ton commentaire en ce qui me concerne, sur lequel je tombe par hasard. Il me semble qu'il était suffisamment clair que ma réponse s'adressait à Hégésippe (sauf que j'avais oublié qu'il préfère être vouvoyé) et ne te concernait pas (sinon il y aurait eu un décrochement de moins). J'étais "interpellé", comme on dit aujourd'hui, par sa remarque (« Je suis assez consterné de voir le nombre de contributeurs jusqu'ici considérés comme raisonnables... ») et, comme cette remarque venait de quelqu'un qui ne parle pas au hasard, j'ai reconsidéré ma position (en arrivant au même résultat). Ceci dit, j'ai beau relire mon propos, je n'y vois trace ni de délire, ni de sous-entendu. Tout cela n'est pas bien grave, mais mieux vaut que les choses soient claires. Hadrianus (d) 24 février 2011 à 22:01 (CET)

Si ton commentaire n'est pas en rapport avec mon avis, il n'a pas sa place après mon avis. Comme il est placé après mon avis, tes propos sont déplacés. Si tu souhaites discuter avec d'autres contributeurs : leurs pages de discussions sont là pour cela (d'ailleurs, tu as bien su trouver la mienne), ou la page de discussion de l'article concerné (qu'il s'agisse de l'espace principal ou d'un autre). Mon commentaire était au conditionnel, et répondait préventivement à une éventuelle mauvaise interprétation qui aurait pu suivre. Pour moi, cet incident est clos en ce qui te concerne, et ce n'est pas la peine d'y ajouter quoi que ce soit. TED 24 février 2011 à 22:23 (CET)

Auteurs incomplets ou manquants

TED passe sous la barre des 999 AIM !--Amicalement, Salix ( converser) 25 février 2011 à 00:56 (CET)

J'ai vu, et c'était aussi pour cela que je te répondais : « Je vais laisser les Ovis aries danser ! (le dodo est un espèce disparue) » et je suis déçu que tu n'aies pas trouvé une photo d'Ovis aries dansant le limbo. TED 25 février 2011 à 13:09 (CET)

Merci

Avec mes semi-vacances j'ai failli oublier de te remercier personnellement d'avoir pensé à mon anniversaire. Même si tu sèmes pleins de trolls et de la pâtée peu ragoutante sur ma page, ça fait plaisir de savoir que tu n'es jamais loin pour me tendre, même passé minuit, un Davidia involucrata à dentelles avant que je n'étouffe de rire . --Amicalement, Salix ( converser) 25 février 2011 à 20:16 (CET)

Clades

Bonjour,
Les modèles sont en place, voir {{Clades début}} (documentation à améliorer). Attention, il faut actualiser le cache du navigateur pour prendre que les styles soient pris en compte.

Il y a certainement quelques améliorations envisageables à la marge, mais pour l'essentiel, c'est le plus que l'on puisse faire en l'état de la technique disponible. Cordialement, --Lgd (d) 26 février 2011 à 07:46 (CET)

Cartographie des Characeae

Monsieur, Je suis étudiant en école d'agronomie à Montpellier et je souhaiterais me procurer en échantillons d'espèces du genre Chara. Je ne parviens pas à trouver de documentation sur la distribution des Characeae dans la région (ni inventaires d'espèces ni cartographies départementales), sauriez-vous me dire si le genre Chara est présent dans les environs de Montpellier, et plus particulièrement dans les lagunes littorales (Etang de Mauguio, de Maguelone,...) ? En vous remerciant, Bien cordialement, R Tournebize — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rtournebize (discuter), le 26 février 2011 à 16:11

Je l'ignore totalement. Il y a sûrement des gens qui peuvent vous renseigner à l'Université de Montpellier. TED 26 février 2011 à 16:20 (CET)

Wikimag - Semaine 8

Wikipédia:Wikimag/2011/8 BeBot (d) 28 février 2011 à 11:54 (CET)

Je suis passé par là...

... et j'ai vu ton message.

Salut mon bon TED. Je suis bien loin au fond de l'« enfer vert » et je ne passe ici que très rarement. Pourrais-tu me faire une petite synthèse des contributions de ce Monsieur qui sont sujettes à caution ? Je t'avoue que cela m'arrangerait... Cordialement ! Mangouste35 ^[discuter] 28 février 2011 à 21:52 (CET)

Pour Marie, il faudrait regarder dans le détail, mais cela ne me semble ni hérétique à première vue ni "intégriste"

Pour le reste, c'est sans doute un peu POV, mais rien de bien méchant. Extrême-droite ou droite nationaliste, si cela peut lui faire plaisir... C'est un peu du nominalisme... Si le lecteur comprend, c'est le principal. C'est une question de terme ou d'époque. J'avoue que je ne suis pas très versé en politique.

Pour l'abbé Laguérie, la question peut se poser. Néanmoins, à ma connaissance, il n'y a pas eu d'acte formel d'abjuration pour son retour à la pleine communion.

Ce qui me fait plus bondir est de voir les noms de ces prêtres dans la liste des curés. Même si l'explication au-dessous est suffisante, on devrait créer un sous paragraphe... Mangouste35 ^[discuter] 28 février 2011 à 22:35 (CET)

ben vérifie, et Yalla ! Modifie !... J'ai modifié légèrement le § liste des curés Mangouste35 ^[discuter] 28 février 2011 à 22:47 (CET)

Wikiconcours

Hello . Je regrette qu'on ne se soit pas bien compris. J'ai saisi que tu participerais au concours si tu avais le temps. La-dessus, Mandariine t'as inscrit, ce que tu as révoqué...Je n'ai donc pas osé te relancer et je me suis tenu de côté en attendant que les poules aient des dents...Quoi qu'il en soit, bien sûr que tu peux participer , c'est avec grand plaisir ! Comme je l'ai indiqué sur la page de discussion du projet:mc, je compte prioritairement travailler dix articles pour en faire des B, tendance BA :

• Arthur Honegger : Le Roi David, Pacific 231 (Honegger), L’Aiglon (Honegger)
• Francis Poulenc : Cocardes, Sonate pour violon et piano (Poulenc)
• Louis Durey : Louis Durey
• Germaine Tailleferre : Concertino pour harpe et orchestre
• Georges Auric : Sous le masque
• Darius Milhaud : Le Bœuf sur le toit (Darius Milhaud), La Création du monde (Darius Milhaud)

Les autres articles feront l'objet d'un plus court développement. Si tu veux compléter des choses en particulier n'hésite pas à me dire ce dont il s'agit et si tu as besoin d'aide ! Excellente journée Nonopoly (d) 1 mars 2011 à 06:56 (CET)

Hello, Les Mariés de la Tour Eiffel me semble un article à créer et développer, si tu veux bien t'en charger...Poursuivons cet échange sur la PDD de l'équipe, ce sera plus simple. Pour ma part, je travaille ce matin à Antigone, Amphion et Nicolas de Flue d'Honegger. Je publierai ces trois articles en fin de journée. Bonne journée . Nonopoly (d) 2 mars 2011 à 09:06 (CET)

Wikipédia:Pages_à_fusionner#Piment_oiseau_et_Capsicum_frutescens

Salutations jeune homme,

J'ai remarqué que tu m'as wikifier un de mes articles concernant une plante, j'en conclu notamment que tu as les compétences dans le domaine de la taxonomie. Voilà que les admins m'ont trouvés une myriade d'articles sur les piments, mais j'y connais rien à tout ça moi ! Bref, j'avais oublié que j'avais fait cette demande alors est-ce que tu pourrais y jeter un coup d'oeil pour mettre de l'ordre dans tout ça pour que je puisse savoir avec quoi je fais mon cari moi dans tout ça.

A bientôt !

◄Kildgorn► ^{[ psst !]} 4 mars 2011 à 01:36 (CET)

Vu ! Répondu ! Sur quels articles on s'est croisé ? (si tu t'en souviens). C'est bizarre ta signature avec un autre nom que ton nom d'utilisateur. TED 4 mars 2011 à 03:02 (CET)

Aimez-vous Brahms...

Aller, assez bu de Jus de pomélo comme ça ! Ça énerve l'excès de vitamine C... Au lit ! Y compris toi TED ! Faut-il que je te fredonne un peu de Brahms  ? --Amicalement, Salix ( converser) 7 mars 2011 à 23:37 (CET)

Très joli berceuse, j'adore la harpzzzzzzzzzzzzzz ron pchhhh. --Amicalement, Salix ( converser) 8 mars 2011 à 13:04 (CET)

Un point de plus pour notre symbiose ! Un peu de Britten pour la nuit ? TED 9 mars 2011 à 00:59 (CET)

Merci mais liens hélas « inaccessibles dans votre pays de résidence »... M'énervent ! --Amicalement, Salix ( converser) 9 mars 2011 à 11:40 (CET)

Pour info

Pour info : Discussion utilisateur:Jplm#Utilisateur faisant preuve de manque de bonne foi. -- Jplm ^{Répondez de préférence ici, sinon : Discussion} 8 mars 2011 à 13:14 (CET)

Merci. J'avais effectivement vu cela, comme tu l'avais prédit.

J'ajouterais tout cela aux diverses attaques personnelles à mon encontre que cette dame a répandu sur diverses pages. Des attaques toujours très vives, et sans aucun fondement (jamais un diff ni un lien vers une page ou une discussion). Tout comme ses modifications sur les articles qu'elle a toujours été incapable de sourcer. Et quand une source dit le contraire de sa pensée, elle la retire, même si c'est un site institutionnel canadien ou québécois ! Elle s'est même permise de sourcer des usages de noms vernaculaires d'algues en France avec des sites canadiens : donc, oui, quand les modifications ne sont pas bonnes, je réverte.

Pour ce qui nous concerne tous les deux, je n'ai pas souvenir de guerre d'édition, ni de gros conflit entre nous (ou j'ai peut-être oublié ? peut-être quelques petits conflits mineurs sur des ébauches de champignons ? et je m'en excuse si cela t'a froissé), hormis la discussion non aboutie sur les catégories en mycologie. Mais ce n'était qu'une discussion (car j'ai toujours privilégié la discussion) dans un espace projet. Et j'ai refuser de passer en force après ton départ. Si tu le veux bien, je pense qu'il serait bon de terminer ce travail. TED 9 mars 2011 à 00:07 (CET)

Wikimag - Semaine 9

Désolé pour le retard Wikipédia:Wikimag/2011/9 BeBot (d) 8 mars 2011 à 16:27 (CET)

Wikimag - Semaine 10

Wikipédia:Wikimag/2011/10 BeBot (d) 14 mars 2011 à 10:04 (CET)

Wikimag - Semaine 11

Wikipédia:Wikimag/2011/11 BeBot (d) 21 mars 2011 à 05:55 (CET)

Elle ?!

ƝEMOI – Hum… je me suis visiblement fait d’étranges opinions à cause de son pseudo. Merci en tout cas de ta réponse, et à la prochaine ! ce 24 mars 2011 à 13:26 (CET).

Merci

Bonsoir TED, (Thierry-Emmanuel ? Térence-Edouard ? Timothée-Eric ?)
Je te dis à la prochaine fois  ! Je t'ai répondu ici ! Bien sûr nos opinions divergent mais bon... On verra bien. Merci pour ton accueil (et tes remontrances). --Zyzomys temporaire 2 (d) 24 mars 2011 à 23:22 (CET)

Euh… tu t'en vas déjà ? J'ai dit quelque chose qui t'a froissé ? Nos opinions divergent, mais je ne souhaite pas passer en force. J'espère toujours trouver un terrain d'entente. Quelles remontrances ? (au sujet du modèle auteur ? ce n'était rien de grave) Reviiiiiiiens ! TED 24 mars 2011 à 23:25 (CET)

Je reviendrai peut-être pour les Crotons... (voilà hop teaser... tata) --Zyzomys temporaire 2 (d) 24 mars 2011 à 23:29 (CET)

Raaah ! J'attends avec impatience Utilisateur:Zyzomys temporaire 3 : Le retour de Zyzomys ! <mode Rambo>Il revient et il est très en colère contre les Crotons !<mode/> TED 24 mars 2011 à 23:38 (CET)

J'oubliais : pour mon prénom, c'est raté ! Et si tu es en région parisienne, on peut toujours aller boire un jus de carotte (ou autre) un de ces jours… TED 25 mars 2011 à 00:11 (CET)

Reviens vite Zyz' ! J'espère que ce n'est pas non plus les lang|la qui t'ont trop exaspéré...

Hep TED, pour le PS, on dirait que pour moi les AIM m'ont apporté une expérience suffisante ! C'est pas juste, je devrais peut-être aussi te dire who I am ? re- Totodu74 (devesar…) 25 mars 2011 à 13:20 (CET)

@ Totodu74 : je n'ai rien compris à ton PS : tu as deviné qui je suis avec ton expérience sur les AIM ? Toto, c'est le diminutif de Pete Townshend ? Who are you ? TED 25 mars 2011 à 17:38 (CET)

Yep pour toi : trouvé. Sinon je ne sais malheureusement pas jouer de la guitare, en fait la discographie (année érotique), c'était pour le prénom. Pour la suite, je vais être sympa : [32] Ex æquo Totodu74 (devesar…) 25 mars 2011 à 18:13 (CET)

Raaaah ! Toto m'a trouver !

Pour toi, j'ai dû louper une étape. Tu fais des études de bio ou en PTSI ? Pour le moment, j'ai trouvé que Tommy Stinson (guitariste des Guns N' Roses) a quitté le groupe The Replacements suite à leur séparation le 4 juillet 1991. TED 25 mars 2011 à 18:38 (CET)

Décidément tu vas loin ! Bin il suffisait de remplacer prénom par tu sais quoi pour avoir le tout. La PTSI ne m'a pas plu, je suis bien en bio. Ayé ? Totodu74 (devesar…) 25 mars 2011 à 18:49 (CET)

Si tu habites bien à Seynod, je t'ai trouvé. Dans mes pérégrinations, je suis aussi tombé sur ça… TED 25 mars 2011 à 18:53 (CET)

Un partout, donc. Pour le lien, je suis consterné, je n'avais repéré que ce « gueudin »… Totodu74 (devesar…) 25 mars 2011 à 19:06 (CET)

Tu n'es pas un apprenti pâtissier de 16 ans ? Je sais aussi que tu regardes How I met your mother, mais je n'ai aucun lien avec Ted Mosby. TED 25 mars 2011 à 19:10 (CET)

Eeet... non. Et toi tu n'aimes pas les fruits de l'Olea europaea ? Totodu74 (devesar…) 25 mars 2011 à 19:20 (CET)

Ben, si. Es-tu sûr de m'avoir bien trouvé ? TED 25 mars 2011 à 21:07 (CET)

(c'était une référence à Ted Mosby, mais je ne suis pas sûr que tu connaisses la série, en fait, j'avais lu « Je sais aussi que tu regardes » en « Je sais que tu regardes aussi ») et oui, je suis sûr que je t'ai rôdé, là. Totodu74 (devesar…) 25 mars 2011 à 21:14 (CET)

Je ne connais pas assez bien la série : j'en ai vu quelques épisodes, et j'ai beaucoup apprécié. Qui me dit que tu ne prêches pas le faux pour savoir le vrai ? TED 25 mars 2011 à 21:17 (CET)

Visiblement le calembour que j'ai semé ne t'as pas convaincu. Allez, je te mail. Totodu74 (devesar…) 25 mars 2011 à 21:19 (CET)

Je n'avais pas vu le calembour ! J'en suis violet. TED 25 mars 2011 à 21:25 (CET)

En espérant que Zyzomys lira ceci : je n'ai pas eu l'occasion de répondre avant que tu blanchisses ta page au sujet de « Je suis contre les boîtes hideuses et je-m'en-foutiste "autres projets" en bas à droite. » Moi aussi, je suis contre, et je souhaitais qu'on mette uniquement les liens en colonne de gauche, sans avoir la boîte dans l'article. Mais tu me laisses bien seul dans cette bataille. TED 28 mars 2011 à 08:34 (CEST)

Mettre ces boîtes dans la zone référence indique que, malgré tout, commons est placé au dessus des autres wiki. Pourquoi pas. Et que l'on prend species en référence. Et là c'est faux : ce n'est pas le cas en pratique et c'est théoriquement condamnable (auto référencement wiki : je te prends en référence, tu me prends en référence.). Bref.

Un exemple de prononciation latine : Choisya prononcé de manière latine donnerait grosso modo "k'oïssua" (ou comment faire du japonais en lisant un nom suisse de manière latine ). Or ce n'est absolument pas la prononciation d'après les références de en:Choisya.--82.252.201.84 (d) 29 mars 2011 à 12:16 (CEST)

La position de la boîte n'a jamais été réglée. Je pense que sa place n'est pas dans la zone de références, mais dans les articles connexes. TED 1 avril 2011 à 23:19 (CEST)

Wikimag - Semaine 12

Wikipédia:Wikimag/2011/12 BeBot (d) 28 mars 2011 à 06:56 (CEST)

Double catégorisation

Tu abandonnes ? --Amicalement, Salix ( converser) 28 mars 2011 à 21:34 (CEST)

C'est abandonné tout seul vu qu'il n'y a quasiment plus de discussion. Tu crois que c'est utile que je remette quelques pelletées pour enterrer plus sûrement ? TED 1 avril 2011 à 23:20 (CEST)

ça a continué ici où j'ai tenté de trouver un compromis. Ils ont l'air à présent de vouloir relancer cette PDD dans sa forme originale (suppr. pure et simple de la première PDD) en disant que c'est trop compliqué (c'est pas faut!). Mais j'arrête d'argumenter si je suis seule à soutenir la double categ. --Amicalement, Salix ( converser) 1 avril 2011 à 23:47 (CEST)

Tu n'es pas la seule à soutenir la double catégorisation, et je suis toujours en symbiose avec toi sur ce point. Tout ce que je vois de nouveau, c'est que Bruno des acacias demande qu'on arrête cette PDD. Mais comme il n'y a plus d'activité sur cette discussion depuis plusieurs jours, je ne vois pas quoi ajouter de plus pour le moment. J'avais tenté en février de lancer des discussions sur les différents points pour qu'on arrive à un consensus, ou au moins à une simplification des propositions de votes, mais je n'ai pas été beaucoup suivi. Il n'y a d'ailleurs plus aucune discussion sur le fond depuis fin février. Pour moi cette PDD est morte. Donc je réitère : tu crois que c'est utile que je remette quelques pelletées pour enterrer plus sûrement ? TED 2 avril 2011 à 01:46 (CEST)

J'ai remis une pelletée, je te laisse bétonner avec l'aide de ton zoologiste brésilo-suisse .--Amicalement, Salix ( converser) 2 avril 2011 à 09:30 (CEST)

Bravo et suggestion

Bonjour Mig ! Bravo pour tout le travail que tu fais sur les intro manquantes.

J'ai cependant remarqué que tu faisais une erreur récurrente, et je tiens à te la signaler pour l'avenir, et j'ajoute aussi quelques autres règles que tu sembles respecter la plupart du temps (mais peut-être pas toujours).

Les noms des taxons biologiques sont au pluriel (sauf les genres et les espèces qui sont au singulier : mais tous les autres, du règne à la sous-tribu sont au pluriel), et prennent un article (toujours sauf les genres et les espèces).

Il faudrait donc écrire (par exemple) : « Les Migidae sont une famille… » mais « Migus est un genre… ».

Pour les italiques sur les noms scientifiques : en botanique (y compris mycologie et phycologie, en fait tout ce qui relève du CINB) : tous les noms de taxons se mettent en italiques. Mais en zoologie (en fait tout ce qui relève du CINZ), seuls les genres et les espèces se mettent en italiques. (dans l'exemple ci-dessus, j'ai supposé que les Migidae sont des animaux, dont pas d'italiques pour la famille)

Enfin, les noms en français jusqu'au genre compris prennent une majuscule (Cf. WP:CT et LRTUIN page 37). TED 27 mars 2011 à 04:20 (CEST)

Bonjour TED, Merci d'avoir pris le temps de m'informer de ces règles de formatage. Je les appliquerai à l'avenir. Mig (d) 29 mars 2011 à 04:54 (CEST)

Analyse du 3 avril 2011

• Cooperia (animal) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 3 avril 2011 à 09:50 (CEST)

Comment sortir de cette impasse

C'est évident, nous n'avons pas la même perspective sur certains sujets linguistiques et scientifiques. Votre habitude de me pourchasser et de me réverter systématiquement^{[réf. nécessaire]} enfreint plusieurs règles de Wikipédia, est aggressante et rend ma participation très difficile. Je veux bien croire que vous préfériez que je quitte Wikipédia, mais je ne pense pas que cette conséquence serait compatible avec la mentalité Wikipédia. Je vous invite à relire WP:RdSS, WP:NHP, discuter au lieu de révoquer, WP:GI, WP:Acc et WP:FOI. Je reconnaît que j'ai parfois utilisé un langage fort à votre égard, mais c'est toujours en réponse à votre attitude agressive et condescendante à mon égard^{[réf. nécessaire]} depuis environ ma troisième contribution à Wikipédia^{[réf. nécessaire]}, il y a maintenant quelques années. Quand vous n'appliquez pas les mêmes règles de savoir-vivre à vous-même qu'aux autres^{[réf. nécessaire]}, cela constitue un problème.

Le plus grand défi pour nos futures collaborations est que vous assumez toujours la mauvaise foi à mon égard^{[réf. nécessaire]}. Quand j'interviens sur des sujets pertinents à l'Amérique du Nord (car il n'y a pas trois français ici, il n'y en a un, avec quelques patois), systématiquement, vous affichez un doute^{[réf. nécessaire]}. Pourtant, dans tous nos débats, le fait des différences internationales/intercontinentales ont fini par être approuvées, mais seulement après que vous ayez accepté l'opinion des autres, la mienne n'étant pas entendue^{[réf. nécessaire]}. De prime abord, si vous aviez discuté raisonnablement avec moi, avec l'esprit ouvert par rapport à l'internationalisation et à la présomption de bonne foi, nous nous serions évités de longues heures de discussion^{[réf. nécessaire]}.

À votre avis, est-ce qu'il y a une porte de sortie à cette impasse? ou allez-vous continuer de me poursuivre (contre les politiques de Wikipédia) sur chacune des pages ou je désire contribuer. Mon propre effort était d'essayer d'éviter les pages où vous travailliez, mais puisque que vous poursuivez depuis plusieurs années, je ne sais plus qu'elle approche utiliser, alors je vous le demande: est-ce que le seul comportement qui vous satisferait serait mon départ? Pouvez-vous offrir une suggestion de convivialité? Prière de répondre ici, j'ai maintenant placé cette page à ma liste de suivi--Tallard (d) 3 avril 2011 à 12:34 (CEST)

(remarque préliminaire : je ne vois pas du tout ce que fait WP:Acc dans ta litanie ci-dessus, et je t'invite à prendre pour toi-même tout ce que tu me conseilles de lire, ce sera un bon début : WP:RdSS, WP:NHP, discuter au lieu de révoquer, WP:GI, et WP:FOI)

1°) Sur le fond, tu manipules les sources (problème déjà longuement abordé dans le feu sur Palmaria palmata et Petit goémon : Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20071009111426, où tu sourçais les appellations en France avec des sites canadiens) : par exemple, tu cites passeportsante.net quand cela t'arrange (sur Palmaria palmata : [33]), mais le dénigrant quand ce qu'il dit ne corrobore pas ton opinion personnelle (sur Pamplemousse et pomélo : [34] avec le commentaire de diff : « passeport santé et service vie n'ont rien f'officiel, ils ne font que copier des articles de France, ils ont tord »). Avec de tels agissements, j'ai du mal à croire en ta bonne foi.

2°) Pour sortir de cette impasse, il faudrait déjà que tu arrêtes les attaques personnelles à mon encontre (Cf. WP:PAP). J'ai noté ci-dessus tout ce qui relève d'attaques à mon encontre avec des demandes de sourçages dans ton message. Mais tu as aussi mis des propos graves contre moi sur diverses pages, et toujours sans jamais argumenter ni donner aucune source (je ne liste pas tout, car ce serait trop long) :

• sur le café des biologistes, le 9 mars 2001 où tu m'accuses de manquer de bonne foi et déverses à mon endroit diverses autres propos mensongers,
• sur la page de discussion de Jplm, le 7 mars 2011 où tu m'accuses encore de manquer de bonne foi, et en outre de harcèlement et de nuire à la qualité des articles,
• sur la page de discussion de Citrus ×paradisi, le 7 mars 2011 où tu m'accuses d'enfreindre les principes fondateurs (par la suite ton attaque personnelle a été retirée par un administrateur que tu as réverté),
• sur les requêtes aux administrateurs, en février 2009 tu m'accuses de tout et n'importe quoi en demandant mon blocage,
• des accusations de vandalismes en commentaire de diff (il y en a de très nombreux autres exemples, en commentaire de diff ou dans le texte : [35], [36], [37], [38], etc.)
• etc.

J'avais déjà noté ton problème d'attitude envers moi dans Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20071009111426#Au sujet de l'attitude de Tallard (cela date de 2007) :

«  Les relations avec Tallard ont été au départ très courtoises sur sa page de discussion et sur la mienne : Discussion Utilisateur:TED#Taxobox pour algues comestibles et Discussion Utilisateur:Tallard#Pomelos etc., Discussion Utilisateur:Tallard#Agar et Wikibooks. Mais l'attitude de Tallard a totalement changé par la suite.

J'ai été victime dans toute cette histoire de divers propos que j'estime être injurieux :

• dans Discuter:Petit goémon, l'attitude de Tallard n'a pas été agréable, malgré mes mises en garde et celles de Jymm.
• sur Discussion Utilisateur:Sand#Moutarde noire et Palmaria palmata, je suis taxé d'euro-centrisme, alors même que je défend une référence canadienne et une appellation d'Amérique du Nord, et que je n'ai jamais remis en cause la référence de l'OQLF.
• sur Wikipédia:Questions techniques#Difficulté avec administrateur alors utilisateur dictateur ? (NB : consultable désormais dans l'archive) et sans que je sois au courant de cette conversation, Tallard prétend que j'« impose un point de vue européen » [39], que mes « propres contributions ne sont pas toujours sourcées » [40] alors que toutes mes interventions ici étaient sourcées, que je « lance des insultes » [41] alors que je suis toujours resté courtois, et enfin : ce que j'estime être le plus grave, alors que nous étions en discussion : que je suis un « dictateur » [42].

Ces accusations sont graves et je suis resté très patient et très courtois jusqu'à maintenant, mais je me réserve le droit de saisir le CAr au prochain propos injurieux ou diffamatoire de Tallard envers moi.  »

Je peux fournir de très nombreux autres exemples si c'est nécessaire.

3°) Je suis en effet toujours resté très patient, et très courtois avec toi, en te demandant toujours poliment de retirer tes propos accusateurs et sans fondements, pour des exemples récents : [43], [44], …

4°) Divers autres utilisateurs t'ont déjà invité à changer d'attitude, toujours sans effet : Salix, VonTasha, Alchemica, Jplm, Cépey (alias C.P.), …

5°) Ta position agressive envers moi n'a pas évolué depuis plus de 3 ans, et à chaque fois que tu reviens après une période d'absence, c'est pour déverser un flot d'attaques contre moi. Très clairement, si ta prochaine contribution n'est pas pour :

• soit présenter tes plus plates excuses pour ton attitude depuis plus de 3 ans et retirer tous tes propos blessants à mon encontre (et changer radicalement d'attitude par la suite),
• soit donner des sources pour tes sempiternelles attaques à mon encontre (et alors on pourra en discuter),

je me verrai dans l'obligation de demander ton blocage (j'ai déjà suffisamment d'arguments avec ce que j'ai exposé ci-dessus, et il en reste encore malheureusement beaucoup). TED 4 avril 2011 à 02:09 (CEST)

Oui, je vois, vous niez toute responsabilité quelqu'elle soit, c'est commode. Vous insistez au tutoiement, ce qui dans la majeure partie de la francophonie est une insulte. Vous me revertez systématiquement^{[réf. nécessaire]}, comment puis-je le voir qu'autrement que vous me faites preuve de mauvaise foi? Sur chacune des discussions que vous mentionnez, ce sont vos propres réverts et propos condescendants qui ont été à l'origine des guerres^{[réf. nécessaire]}. Si vous étiez ouvert à prendre votre part de responsabilité dans cette impasse et à indiquer que vous êtes capable d'arrêter les réverts systématiques et de m'accorder la bonne foi, comme il se doit, je vous accorderais pareillement ce que vous désirez. Je ne passe évidemment pas autant de temps que vous sur Wikipédia, je ne « collectionne » ni n'indexe les diverses attaques parce que je n'en ai ni le temps, ni les moyens. Je prend constamment des wiki breaks, comme on me le conseille, pour essayer de me distancer de votre attitude, mais à mon retour, vos réverts systématiques recommencent de plus belle^{[réf. nécessaire]}. En effet vous faites tout pour m'empêcher de contribuer à Wikipédia^{[réf. nécessaire]}, alors que chacune des guerres a démontré que j'amenais des points valides^{[réf. nécessaire]}. Je suis perplexe sur comment vous pouvez gardez les yeux fermés sur cette réalité. J'aurais dû moi-même il y a longtemps initier un CAr, mais il y a la question des priorités, m'investir contre un Wikipédien outre-mer que je n'ai jamais rencontré? Quel gaspillage de temps. C'est la seule raison pour laquelle je ne l'ai pas fait. J'avais espoir que vous verriez un jour que je ne suis pas votre ennemi mais simplement un élément d'ouverture, selon l'esprit fondateur de Wikipédia.--Tallard (d) 4 avril 2011 à 05:05 (CEST)

Wikimag - Semaine 13

Wikipédia:Wikimag/2011/13 BeBot (d) 4 avril 2011 à 06:55 (CEST)

Renommage de saints

Bonsoir Ted ! Ah on revient à cette vieille histoire ? Ça m'a toujours fait marrer cette laïcité brandie comme un étendard dans Wikipédia qui demande à ce qu'on supprime la mention saint, même si effectivement, jamais personne ne pensera à Sébastien de Rome (appelation uniquement inventée par des wikipédiens) en voyant une statue transperçée de flèches dans une église . Du coup, on en vient à inventer des appelations, de Rome, d'Amiens (je pense à sainte Ulphe), ou autre choses totalement absurdes, non historiques, et fausses en plus. M'enfin, je n'ai pas du tout l'intention de participer à la croisade des saints, j'ai déjà donné il y a longtemps, ça me rappelle toujours la Révolution, où on avait supprimé le mot saint des noms des rues et des villages, on n'a pas tellement évolué depuis n'est-ce pas ? D'ailleurs, ça fait un bail que je n'ai pas écrit de bio de saints, étant partie, avec mon second compte, dans des articles concernant le grand nord américain (Alaska et Yukon), tu vois, j'ai pris de la distance. En t'espérant en excellente forme, je t'adresse toutes mes amitiés. --Theoliane (d) 4 avril 2011 à 22:51 (CEST)

Sainte Ulphe, mais c'est vrai ! La laîcité intégriste n'a donc pas frappé ! Cet article est assez ancien, j'avais du penser à l'époque que vraiment Ulphe tout court, ça n'allait pas... en m'attendant à être revertée rapidement, et puis non, comme quoi, il reste encore quelques personnes raisonnables ici. J'ai laissé un message sur la page que tu m'as signalée, mais je ne suis plus trop crédible dans ce domaine, mon dernier article sur le sujet a été écrit il y a presque un an ! Je te souhaite une meilleure santé, en espérant que le printemps t'apportera un soulagement à tes misères. Par contre, pour les contributeurs casse-pied, c'est tellement récurrent (et mes fonctions d'administrateur m'en font voir de toutes les couleurs dans ce domaine..) que l'on est bien obligé de faire avec... --Theoliane (d) 4 avril 2011 à 23:22 (CEST)

Fausse rumeur ?

Après Tommy Brandt (que je me suis coltiné Ce n'est pas une fausse-rumeur, et je peux [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Zoologie&diff=63706394&oldid=63706040 citer mes sources !

En revanche, je peux faire circuler de vraies fausses rumeurs… TED 5 avril 2011 à 18:06 (CEST)

Après Tommy Brandt (que je me suis coltiné deux semaines) je crois que mon amour propre peut supporter ça ! (Ça ne te convainc pas d'arrêter ? Vraiment ?) Moi j'ai le bon goût de ne pas mettre une extrémité décalottée en photo tu-sais-où ! Totodu74 (devesar…) 5 avril 2011 à 19:22 (CEST) PS : Rien ne t'échappe pour l'ex-libris... j'avais cru que le deuxième auteur était White, mais c'était un(e) autre Kofoid (la femme du premier)... Mais c'est mignon tout plein, avec des lolcats partouuut — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Totodu74 (discuter)

Citron a un humour un peu acide . Tu as fait quoi une fois le ventre plein ? Je croyais pourtant que tu étais la réincarnation de Tommy Stinson dans les Guns N' Roses .

Je n'ai pas compris le coup du « tu-sais-où » : je n'ai jamais fait de telle chose.

J'avais vu aussi pour la femme de Kofoid. TED 5 avril 2011 à 22:48 (CEST)

J'ai laissé couler, je voulais pas de pépin ! Pour la photo mais si, tu sais, celle du doigt auquel il manque un disque d'épiderme, et légendée par un haiku de Bashō. Totodu74 (devesar…) 6 avril 2011 à 07:51 (CEST)

Dommage pour les pépins : les agrumes, ça pousse très bien, et tu aurais pu te presser des citrons, limes et autres limettes, voire des pamplemousse et pomélo.

Pour le doigt, tu as raté un grand moment de musique. TED 6 avril 2011 à 12:40 (CEST)

Ligature

Merci pour l'information sur les ligatures dans les noms scientifiques. J'hésitais à ce sujet. Je vais revenir sur mes faux-pas pour les corriger. Bonne journée, Amqui (d) 6 avril 2011 à 00:19 (CEST)

Je t'en prie ! J'ai l'impression que tu utilises WikipediaBioReferences, et je t'invite à mettre à jour ton logiciel en téléchargeant la dernière version sur : Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences, car il y a eu de nombreuses améliorations (en particulier la correction orthographique de « Noyau des Dicotylédones vraies », et non « Noyaux des Dicotylédones vraies » ce qui m'a fait découvrir tes dernières créations). TED 6 avril 2011 à 00:23 (CEST)

Je venais déjà tout juste de le faire (malheureusement après deux créations avant que cela me passe à l'esprit). Vous pouvez vérifier Agapanthus praecox pour confirmer. Amqui (d) 6 avril 2011 à 00:28 (CEST)

Ça a l'air bon, mais comme c'est une monocotylédone, on ne voit pas le problème du noyau des Dicot. Pour les auteurs et dates, tu peux aller voir le site de l'IPNI qui donne tout ce qu'il faut pour les plantes. Et tu peux me tutoyer : on se croise assez souvent dans les contributions en botanique. TED 6 avril 2011 à 00:36 (CEST)

Une précision supplémentaire : les liens vers Commons et Wikispecies ne sont plus dans la taxobox (un bot passera prochainement corriger les articles), mais vont dans les annexes (si la section est présente : articles connexes). Par défaut, WBR met les liens dans avec les références taxinomiques. Tu peux déjà l'appliquer pour les nouveaux articles. TED 6 avril 2011 à 00:55 (CEST)

D'accord pour les autres projets, mais peux-tu m'apporter plus de précisions sur ce qu'il faut changer à la main après WBR en ce qui concerne les auteurs ? Amqui (d) 6 avril 2011 à 01:03 (CEST)

Il faut indique entièrement le lien vers le nom de l'auteur : [[<Nom complet de l'article sur l'auteur>|Abréviation]], et la date de publication (et supprimer {{auteur}} et {{date à préciser}}). Tu peux aussi consulter Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale. Mais si tout ceci est trop complexe, tu peux laisser tel quel : nous sommes plusieurs à passer régulièrement corriger cela. Si tu veux t'amuser avec les auteurs : Cf. Catégorie:Auteur incomplet ou manquant (ou AIM). TED 6 avril 2011 à 01:08 (CEST)

Bien reçu, merci et au plaisir Amqui (d) 6 avril 2011 à 01:15 (CEST)

Je t'en prie. En cas de doute, n'hésite pas à demander, ici ou sur Discussion Projet:Botanique. Pour te donner un exemple vicieux qui peut donner du fil à retordre : sur Salvia splendens, un des auteurs avait l'abréviation Roemer selon diverses sources, or cette abréviation n'est pas une des abréviations officielles de l'IPNI, et il y a plusieurs Roemer. Le lien vers Kew Garden donne la réponse : c'est J.J.Roemer, donc l'abréviation Roem. de l'IPNI qu'il faut mettre. En cas de souci, Kew Garden est un bon site réputé pour la botanique. TED 6 avril 2011 à 01:22 (CEST)

Bonjour, je sais que, lorsqu'un genre ne comporte qu'une seule espèce, on les combine en un seul article. Cependant, je m'interroge sur la forme du taxobox dans ce cas ; on utilise celui de l'espèce ? Auriez-vous un exemple de ce cas sous la main ? Personnellement, j'ai en tête Callistephus et son unique espèce Callistephus chinensis. Amqui (d) 6 avril 2011 à 17:18 (CEST)

En général (mais il n'y a pas de règle établie, et on peut adapter au cas par cas), on donne le nom de l'espèce comme titre de l'article : si une deuxième espèce est décrite, on peut facilement modifier, créer l'article sur le genre et sur la deuxième espèce. Pour l'article : tu mets toutes les infos dans la taxobox, avec autant de {{taxobox taxon}} que nécessaire (avec à chaque fois les infos sur le niveau de taxon, le nom scientifique, auteurs et date), et pour les références, il faut bien les séparer pour chaque niveau de taxon. Tu peux regarder Welwitschia mirabilis pour un exemple (un peu extrême : 1 ordre, 1 famille, 1 genre, 1 espèce). J'ai mis ton article en suivi : je te laisse faire, et je regarderai ensuite (et tu pourras le renommer avec le nom d'espèce en inversant le redirect). TED 6 avril 2011 à 21:52 (CEST)

Bien pour séparer les liens externes, mais comment faire pour le modèle "Autres projets", car il indique automatiquement le titre de l'article ? Merci, Amqui (d) 7 avril 2011 à 05:31 (CEST)

Toutes les explications pour faire plusieurs liens et changer les titres sont dans la documentation du modèle {{autres projets}}. Si tu n'y arrives pas, je le ferai, mais je te laisse regarder dans un premier temps par toi-même.

Au passage, je te signale qu'il ne faut plus mettre le titre mis en forme : il est automatiquement géré par la taxobox (si le nom scientifique présent dans {{taxobox taxon}} est le même que le titre de l'article, alors {{lang}} et les italiques sont ajoutés tous seuls).

Pour le reste, tout a l'air bien. TED 7 avril 2011 à 15:14 (CEST)

J'ai voulu mettre en forme Aster de Chine ( http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Aster_de_Chine&diff=64120237&oldid=64117914 ) mais Salebot m'a reverté... parait que je recrée une page supprimée (!). Il a pété une durite :D. Tant pis --82.64.42.8 (d) 7 avril 2011 à 22:03 (CEST)

J'ai révoqué le vandalisme de Salebot. On verra bien ce qu'il dit (mais je doute qu'il râle contre un utilisateur enregistré : les avantages de la contribution sous compte enregistré). TED 7 avril 2011 à 22:28 (CEST)

Ca, pour être vicieux, c'est vicieux

J'ai oté le "Roem." de Salvia splendens. ITIS indique Salvia splendens Sellow ex Roemer & J.A.Schultes, c'est vrai. Pourtant l'autorité que nous donne la référence Kew est plus convaincante : Sellow ex Schult. (in J.J.Roemer & J.A.Schultes). Là où ITIS nous dit que la révision est due aux 2 confrères, Kew est plus précis : la révision est due à Schultes et la publication est au sein d'un ouvrage collectif. De plus, ça concorde avec GRIN et l'IPNI. Enfin, en 1822 Roemer est mort... Cela n'empêche pas les publications posthumes mais ça réduit encore la probabilité. Enfin, la publication du nom Salvia splendens Sellow ex Schult. est faite dans le premier tome des Mantissa attribué à Schultes seul (comme le 2ème. Le 3ème étant Schultes père et fils). Roemer ne semble ici plus qu'un éditeur (enfin façon de parler, puisque c'est posthume pour Roemer : vol I 1822 ... vol III 1827 ). --82.255.69.190 (d) 7 avril 2011 à 01:03 (CEST)

J'avais zappé le in. Je préfère laissé Roem. car il est donné par plusieurs réf. même si les mentions in… sont facultatives. Il y a des publications posthumes, et c'est très vicieux aussi : je suis récemment tombé sur diverses familles d'Annélides (dont rien moins que : Arenicolidae, Nereididae, Piscicolidae, Sabellariidae) décrit par un certain Johnston en 1865 qui s'est avéré être George Johnston (ou Georg Johnston) (1797-1855) dans une publication posthume publiée en 1865 (ce cas-là aussi était vicieux, car il y a une foule de Johnston au XIXe siècle, heureusement, j'ai trouvé le livre sur Google books, et la préface expliquant la parution posthume, et les descriptions des bestioles dans le livre). C'est pour cela que j'avais ajouté dans l'article George Johnston : La publication de « A Catalogue of the British Non-Parasitical Worms in the Collection of the British Museum » en 1865 a été effectuée à titre posthume (lire en ligne). TED 7 avril 2011 à 01:16 (CEST)

Oui, je ne vais pas te reverter salement pour avoir le dernier mot :) Je sais bien qu'il y a des publications posthumes. La preuve, le tome III des Mantissa parait 8 ans après sa mort et il semble encore crédité quelque part. Après le cas des publications posthumes de taxons n'ayant qu'un auteur est légèrement différent des cas ou il y a 2 auteurs dont l'un est mort à la publication (c'est différent, ce n'est pas moins vicieux) --82.255.69.190 (d) 7 avril 2011 à 01:34 (CEST)

Désolé pour le conflit de conflit d'oie (pour me faire pardonner : je t'offre un jus de carotte à la cafeteria ?). Il n'y a plus à me réverter : ne me dis pas que je me suis encore planté sur le dernier coup ? TED 7 avril 2011 à 01:40 (CEST)

Typographie

Bien vu. Merci. Octave.H ^hello 7 avril 2011 à 09:02 (CEST)

Je t'en prie. Je cherchais désespérément une page d'aide, quand j'ai vu que ta page utilisateur était catégorisée là. TED 7 avril 2011 à 15:00 (CEST)

Wikimag - Semaine 14

Wikipédia:Wikimag/2011/14 BeBot (d) 11 avril 2011 à 06:55 (CEST)

PDD

Tu penses mettre quelque chose là un jour ? --Amicalement, Salix ( converser) 14 avril 2011 à 13:15 (CEST)

J'espère que je n'ai pas dit trop d'âneries. TED 14 avril 2011 à 14:43 (CEST)

Psaume 51 toujours à recycler?

Bonjour TED! J'ai vu que c'est toi qui avais naguère posé un bandeau à recycler sur l'article : Psaume 51. J'ai essayé de l'améliorer. Peux-tu me dire ce qu'il y a encore à faire ou bien retirer le bandeau s'il n'a plus lieu d'être? Fraternellement, Ghalloun (d) 14 avril 2011 à 15:00 (CEST)

Je réponds dans la page de discussion de l'article. TED 14 avril 2011 à 22:11 (CEST)

B.

Voir histo de cet article. Cordialement. Alphabeta (d) 14 avril 2011 à 21:22 (CEST)

Auteurs admissibles ou non ?

Bonjour TED,

je m'interrogeais à propos de ce diff que tu as fait. Je me demande en fait, malgré toute l'importance qu'il a pour cet article, si l'ami Stuart V. Nielsen est bien admissible sur wiki étant donné son faible nombre de publications (même si de qualité) et le fait qu'il soit encore doctorant (cf son CV).

Par ailleurs, j'ai peur que le descripteur de l'espèce Bruce W. Thomas ne soit pas beaucoup plus susceptible de faire l'objet d'un article WP étant donné le manque d'information chronique à son sujet (à part deux publi dans les années 1980...).

Voilou, comme je n'ai pas encore l'habitude de traiter ce genre de problème, j'en appelle à ton expérience et infinie sagacité :-D Goodshort (d) 15 avril 2011 à 00:40 (CEST)

Je n'ai jamais prétendu qu'un article sur S. V. Nielsen était admissible pour le moment. TED 15 avril 2011 à 00:56 (CEST)

Haaaaaaaaan d'accord. Donc ça a vocation à rester un lien rouge jusqu'à ce que l'ami Stuart sorte de l'ombre... ça marche pour moi, c'est juste que je vais me lancer dans une phase de bleuissement de liens sur cet article, et du coup je me sentais bien bête devant celui-ci. Merci pour ta réponse en tout cas. Goodshort (d) 15 avril 2011 à 01:09 (CEST)

Et pourquoi pas ?

Vilain, je le suis c'est certain mais regarde Mandarine, elle se lance, c'est chouette. Je ne souhaite pas te pousser comme dirait Moyg, mais t'encourager car je pense que tu as besoin pê des outils qui semblent être un monopole par ici et qui fait gonfler les jalousies, les pouvoirs, les c... ; je pense que cela doit être dissolu en un plus grand nombre et de personnalité différente, richesse, démocratie et neutralité par le nombre ; peut être que ce n'est pas le truc mais franchement vu le nombre de candidature et les votes enthousiastes dans l'ensemble, c'est bon signe ! Dans tous les cas, je t'apprécie, tu as ton caractère mais tu discutes, je n'ai jamais vu ou entendu d'énormes coquilles, donc je t'accorderai ma confiance ; voilà quoi. Et puis le projet bio & associés c'est énorme et il faudra gérer cela avec les outils qui ne sont pas seulement là pour bloquer des p'tits cons ou des grands vilains mais aident à la maintenance/rédaction/contenu de la wiki. Amicalement. Butterfly ^austral 15 avril 2011 à 03:21 (CEST)

Parce que. TED 15 avril 2011 à 03:34 (CEST)

Butterfly ^austral

Argh !

Merci pour ces infos qui dépassent largement ce qui a été fait sur les projets montagne et volcanisme. À rajouter à la liste des astéroïdes, cratères, volcans (déjà en septembre 2010 sur l'Éthiopie), voies parisiennes, etc. Malheureusement, à part se lamenter et réparer les dégâts, il n'y a pas grand chose à faire pour raisonner Poulpy, la section ouverte sur WP:RA est là pour en témoigner. En ce qui me concerne, j'avais déjà une opinion sur ce contributeur, elle s'en est trouvée renforcée. Merci pour ton soutient. Rémi ✉ 15 avril 2011 à 08:48 (CEST)

Une honte

J'ai toujours de bonnes idées !

Pauvre ébauche ! Pour commencer, il manque une section Mème. Totodu74 (devesar…) 15 avril 2011 à 20:37 (CEST)

Mème pas mal ! (et tu as vu qu'on parle de moi dans Mème (internet) ?) TED 17 avril 2011 à 16:42 (CEST)

Lobbyiste ! Totodu74 (devesar…) 17 avril 2011 à 16:47 (CEST)

Jaloux ! TED 17 avril 2011 à 16:56 (CEST)

Wikimag - Semaine 15

Wikipédia:Wikimag/2011/15 BeBot (d) 18 avril 2011 à 06:56 (CEST)

Problème de mise en page

Ce n'est pas de la botanique, mais j'ai un problème de mise en page sur cet article, Junco ardoisé, et me demanderait si tu pouvais y jeter un coup d'œil ? Je crois que c'est le modèle pour la boîte du chant d'oiseaux qui pose problème et que les images en thumb à gauche se retrouve après de modèle (ou peut-être la taxobox). Amqui (d) 23 avril 2011 à 19:16 (CEST)

Wikimag - Semaine 16

Wikipédia:Wikimag/2011/16 BeBot (d) 25 avril 2011 à 06:57 (CEST)

Depuis le placard aux balais

Merci de vos bons conseils. Je compte vous tous pour m'aider à donner raison à fugace en démontrant que « l'on peut faire de la maintenance paisiblement », moderato cantabile. Pitibizous de la sorcière du placard aux balais : Mandarine 1 mai 2011 à 10:23 (CEST)

Merci d'avoir été deuze ! Bon 1er mai, par la même occasion ! Pitibizou ! Mandarine 1 mai 2011 à 10:23 (CEST)

Wikimag - Semaine 17

Wikipédia:Wikimag/2011/17 BeBot (d) 2 mai 2011 à 09:29 (CEST)

Wikimag - Semaine 18

Wikipédia:Wikimag/2011/18 BeBot (d) 9 mai 2011 à 06:57 (CEST)

Wikimag n°163 - Semaine 19

Wikipédia:Wikimag/2011/19 BeBot (d) 16 mai 2011 à 08:56 (CEST)

Modèle:Autres projets

Pour information, j'ai créé un sondage sur le bistro du jour. Ayack ^♫♪ 19 mai 2011 à 12:29 (CEST)

Je pense qu'une pdd est nécessaire, je me trompe ? ~Hlm Z. [@] 20 mai 2011 à 20:33 (CEST)

Wikimag n°164 - Semaine 20

Wikipédia:Wikimag/2011/20 BeBot (d) 23 mai 2011 à 06:57 (CEST)

Phycologie

Bonsoir TED,

j'ai supprimé la Catégorie:Phycologiste qui était attribuée à la page de redirection Phycologiste parce que cela n'apporte aucune information puisqu'il s'agit d'une redirection vers Phycologie qui est l'article principal de cette catégorie. De plus, le terme phycologistes est défini dans la phrase d'introduction de cette catégorie, avec un lien vers la page de redirection. Il n'y a aucune raison de le faire apparaître avant la liste des phycologistes générée par la catégorie, je réverte donc ta modification.

Cymbella (répondre) - 24 mai 2011 à 21:00 (CEST)

WP:FPLMT

Fais pas le malin, toi ! Totodu74 (devesar…) 24 mai 2011 à 23:39 (CEST)

TED 25 mai 2011 à 00:31 (CEST)

Wikimag n°165 - Semaine 21

Wikipédia:Wikimag/2011/21 BeBot (d) 30 mai 2011 à 06:58 (CEST)

Wikimag n°166 - Semaine 22

Wikipédia:Wikimag/2011/22 BeBot (d) 6 juin 2011 à 09:09 (CEST)

Wikimag n°167 - Semaine 23

Wikipédia:Wikimag/2011/23 BeBot (d) 13 juin 2011 à 07:29 (CEST)

Wikimag n°168 - Semaine 24

Wikipédia:Wikimag/2011/24 Interview exceptionnelle de Popo le Chien ! BeBot (d) 20 juin 2011 à 07:28 (CEST)

Wikimag n°169 - Semaine 25

Wikipédia:Wikimag/2011/25 BeBot (d) 27 juin 2011 à 07:29 (CEST)

Wikimag n°170 - Semaine 26

Wikipédia:Wikimag/2011/26 BeBot (d) 4 juillet 2011 à 07:29 (CEST)

Wikimag n°171 - Semaine 27

Wikipédia:Wikimag/2011/27 BeBot (d) 11 juillet 2011 à 07:29 (CEST)

Wikimag n°172 - Semaine 28

Wikipédia:Wikimag/2011/28 BeBot (d) 18 juillet 2011 à 07:29 (CEST)

Wikimag n°173 - Semaine 29

Wikipédia:Wikimag/2011/29 BeBot (d) 25 juillet 2011 à 07:35 (CEST)

Wikimag n°174 - Semaine 30

Wikipédia:Wikimag/2011/30

BeBot (d) 1 août 2011 à 07:36 (CEST)

Wikimag n°175 - Semaine 31

Wikipédia:Wikimag/2011/31

BeBot (d) 8 août 2011 à 07:33 (CEST)

Wikimag n°176 - Semaine 32

Wikipédia:Wikimag/2011/32

BeBot (d) 15 août 2011 à 09:51 (CEST)

Mais où es-tu ?

Hey, TED ! Où es-tu passé ? J'ai d'abord cru que tu étais en vacances, mais là, je commence à m'inquiéter ? Des ptites nouvelles à nous donner ? Bzooo, VonTasha ^[discuter] 16 août 2011 à 00:57 (CEST)

Wikimag n°177 - Semaine 33

Wikipédia:Wikimag/2011/33 BeBot (d) 22 août 2011 à 07:29 (CEST)

Wikimag n°178 - Semaine 34

Wikipédia:Wikimag/2011/34 BeBot (d) 29 août 2011 à 07:30 (CEST)

Wikimag n°179 - Semaine 35

Wikipédia:Wikimag/2011/35 BeBot (d) 5 septembre 2011 à 07:30 (CEST)

Wikimag n°181 - Semaine 37

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (d) 19 septembre 2011 à 07:30 (CEST)

Wikimag n°182 - Semaine 38

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (d) 26 septembre 2011 à 07:30 (CEST)

Wikimag n°183 - Semaine 39

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (d) 3 octobre 2011 à 07:31 (CEST)

Wikimag n°184 - Semaine 40

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (d) 10 octobre 2011 à 07:31 (CEST)

Wikimag n°185 - Semaine 41

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (d) 17 octobre 2011 à 07:31 (CEST)

Wikimag n°186 - Semaine 42

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (d) 24 octobre 2011 à 07:30 (CEST)

Wikimag n°187 - Semaine 43

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (d) 31 octobre 2011 à 06:31 (CET)

Wikimag n°??? - Semaine 44

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (d) 7 novembre 2011 à 06:30 (CET)

Wikimag n°189 - Semaine 45

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (d) 14 novembre 2011 à 06:31 (CET)

Joyeux anniv !!!!

Et songe à revenir une fois de temps en temps  ! Amicalement, SM ** ようこそ ** 25 décembre 2011 à 09:49 (CET)

Joyeux anniversaire, joyeux Noël, etc. .

C'est vrai que ça fait longtemps qu'on ne t'a pas vu, j'espère que tout va bien pour toi.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 25 décembre 2011 à 12:09 (CET)

doux jésus ! naître un jour de noel et s'éclipser pour l'ascension (ou presque) ! ça c'est un destin ! et tu voudrais qu'on y croie ? ted sacripan tu veux bien revenir ici tout de suite ! m'enfin ! allez soyeux non anniv et pitibizou ! mandar(ii)ne le 26 décembre 2011 à 01:12 (CET)

Tu reviens vite fait, le TED, avec ou sans le clebs de l'Agrumette, et plus vite que ça ! Addacat (d) 26 décembre 2011 à 15:44 (CET) IRL le 27 déc. à Paris.

Noyeux Joël et bon alguiversaire TED ! --Amicalement, Salix ( converser) 29 décembre 2011 à 23:27 (CET)

Bonnes résolutions

On ne peut pas souhaiter une bonne année ici dans de bonnes conditions !

• Archiver ma page car elle est terriblement longue à charger et à consulter
• prévoir un sommaire pour éviter de scroller
• arrêter de contribuer sous IP
• y aller mollo sur le jus de carotte
• ...

Un saule qui vous veut du bien.

• Je fais comme je veux avec ma page !
• le sommaire est présent : dans la première boîte déroulante (car il est très long).
• je ne contribue pas sous ip (sauf rarement : quelques menues fotes d'orthogaffe quand j'en croise alors que je cherche quelque chose en tant qu'utilisateur).
• si j'arrête le jus de carotte, comment ma symbiote réalisera-t-elle sa photosynthèse cahouettienne ?

je sais que tu me veux du bien, comment pourrait-il en être autrement ?

Pour le point 3 le ciel en augure autrement ! Tous mes vœux à vous deux, longue vie à votre symbiose ! Totodu74 (devesar…) 2 janvier 2012 à 16:38 (CET)

@ Totodu74 : arrête le jus de carotte et les âneries : le jour où il y aura des Chondrus crispus dans le ciel, c'est qu'il y aura beaucoup, beaucoup de vent (surtout si c'est le ciel d'Annecy) ! et j'attendrai ce jour pour revenir… 90.44.83.130 (d) 2 janvier 2012 à 16:49 (CET)

je me suis emballé après avoir lu pluie d'animaux ? Quoiqu'il en soit merci pour ton intervention sur les clades, que je vais pouvoir accessibiliser certains cas Totodu74 (devesar…) 2 janvier 2012 à 17:20 (CET)

Surtout que Chondrus crispus pousse dans l'étage infralittoral ! Et il y a des jours où je suis content de ne pas habiter le Pays-de-Galles ! 90.44.83.130 (d) 2 janvier 2012 à 17:37 (CET) 90.44.83.130 (d) 2 janvier 2012 à 17:37 (CET)

TED, faut-il en arriver à un boycott de cette page - ou pire, un sevrage de jus de carotte - pour te persuader d'archiver cette page qui contrevient à toutes les recommandations d'usabilité  ? Qui donc irait cliquer sur un sommaire interminable planqué dans une boîte déroulante titrée "2006" ? --Amicalement, Salix ( converser) 2 janvier 2012 à 17:39 (CET)

Pas de touche END sur ton clavier ? Totodu74 (devesar…) 2 janvier 2012 à 17:43 (CET)

Boycotte donc ! C'est toi qui a entamé cette section, alors même que j'étais gentiment et poliment allé sur ta page (pour t'éviter de venir ici). 90.44.83.130 (d) 2 janvier 2012 à 17:45 (CET)

@ Totodu74, ça ne marche pas bien.

@ TED : As-tu oublié ton sens de l'humour sous le sapin en 2011  ? --Amicalement, Salix ( converser) 2 janvier 2012 à 17:58 (CET)

Bon TED

Mets ton message ou tu veux chez Mandariine, je n'y toucherais pas. Demain pour une raison difficile, je serais absent. Au passage je ne vois pas en quoi ma modif te gêne vraiment. Ton message serait lu pareil. Mais bon puisque tu ne me comprends pas fais comme tu veux. Je ne modifierais pas. Sans rancune. Mike Coppolano (d) 27 janvier 2012 à 20:05 (CET)

merci merci merci

merci merci merci mon teddy ! merci pour ton message (je l'ai vu nananèreuh : euh... tu veux pas le remettre à sa place ?) merci d'être revenu pour mon (pré-)nanniv et merci pour m'avoir apporté ce cadeau inespéré  ! tout plein des gropitibizoux ! mandar(îî)ne, le 27 janvier 2012 à 23:01 (CET)

Tu fais ce que tu veux, je suis déjà reparti. Pour le cadeau, je laisse les piranha faire leur travail… 90.2.21.253 (d) 27 janvier 2012 à 23:44 (CET)

un peu mon neveu que je fais ce que je veux ! tsss... valà : chuis allée rechercher mon cadeau ! non mais ! t'as qu'à faire du boudin aussi ! et on me traite pas de piranha s'il vous plaît ! comment ça déjà reparti ! t'as encore plein de cadeaux à préparer là ! bon allez moi je m'en vas dodo aussi ! pitibizou ! mandar(îî)ne, le 28 janvier 2012 à 00:00 (CET)

C'est pas toi le piranha : Cf. [45]. 90.2.21.253 (d) 28 janvier 2012 à 00:13 (CET)

C'est malin…

… du coup, j'ai lu s:Le Masque de la mort rouge en écoutant diverses versions du Conte fantastique de ma CD-thèque personnelle (en suivant parfois sur la partition disponible sur le site de l'IMSLP), trouvées sur deezer ou youtube… (mais je n'ai pas encore trouvé de version par Micheline, ni la version d'origine pour harpe chromatique sous le titre Légende : y'en a une sur youtube, mais c'est en fait la version Conte fantastique) Avec toutes ces belles histoires extraordinaires, je sens que je vais faire des cauchemars toute la nuit… 90.2.22.189 (d) 29 janvier 2012 à 01:50 (CET)

avant de t'endormir n'oublie pas de prier saint uraa parce que 1923 on est juste en plein dedans et la partoche sur imslp : pfuit par ici le tiroir-caisse ! pitibizou ! mandar(îî)ne, le 29 janvier 2012 à 02:35 (CET)

Dédé est mort en 1925 : je crois que cela ne pose plus de problème pour le domaine public. Et « la loi des États-Unis donne aux œuvres publiées entre 1924 et 1978 une protection de 95 ans après la date de publication. » d'après article sur le blog Wikimédia, donc 1923, on est juste avant le plein dedans ! Je sais qu'en France, la règle des 70 ans connaît quelques adaptations pour certains auteurs ou compositeurs mort pour la France à l'une des deux guerres mondiales, avec des prorogations de guerre (Cf. aussi Droit d'auteur en France). Pour l'IMSLP : les serveurs sont au Canada, ou la durée des droits d'auteurs est une des plus courte avec 50 ans (mais ce n'est pas la taille qui compte), et il y a un blocage sur les partitions qui ne sont pas encore dans le DP en France : je n'ai jamais pu télécharger certaines partitions. 90.44.92.50 (d) 29 janvier 2012 à 09:25 (CET)

comme disait messiaen ! bien dormi ? pas trop de cauchemars de fantômes et de caisses enregistreuses ? bon sinon moralité : faire héberger par imslp dans sa cabane au canada les fichiers .ogg entrant dans ce cas qui vont être (si ce n'est déjà fait) virés de commons ! pas de réaction sur le projet mc tout le monde s'en tape on attend sans doute de voir les dégats dans le peu d'articles qui avaient pu être illustrés musicalement ! bof... moi je m'en fiche je travaille sur le XIXe ! ceci dit pour imslp je me fais aucune illusion : les requins ont déjà réussi à faire fermer le site une première fois pourquoi se priveraient-ils d'une deuxième on leur fait confiance pour trouver une faille ou en inventer une ! oui pour le conte c'est bon (gnark) j'ai jamais su compter et puis j'aime bien être alarmiste ! il vaut peut-être mieux télécharger sur ton ordi par mesure de précaution les partitions de cette période qui t'intéressent et que tu ne trouves pas ailleurs ! pitibizou ! mandar(îî)ne, le 29 janvier 2012 à 11:07 (CET)

En fait, en relisant tout cela, c'est plus complexe : Prorogations de guerre#Cas litigieux des œuvres musicales. Le cauchemar continue ! 90.44.92.50 (d) 29 janvier 2012 à 11:05 (CET)

bon si tu me coupes la parole on va pas s'en sortir  ! pitibizou ! mandar(îî)ne, le 29 janvier 2012 à 11:12 (CET)

⁺ trop mal à la tête Prorogations de guerre#Exception des œuvres musicales dans le nouveau régime de 1997 ! pitibizou ! mandar(îî)ne, le 29 janvier 2012 à 11:27 (CET)

Où est passé « Autres projets » en colonne de gauche ?

La conversation qui suit se déroule chez ƝEMOI ; pour l’éditer, cliquez sur ce lien.

Message du comte Ɲemoi – Bonjour, TED. Je me dédouane complètement de cette suppression de fonction, ayant clairement dit que je n’étais présent que pour les « avancées annexes » du code, pas pour son retrait, problématique à part nécessitant à mon avis (au moins) passage sur le Bistro. Accessoirement, j’ai laissé dans le code du modèle le nécessaire pour réactiver la fonction par javascript (avec le code de remplacement proposé) — qu’il s’agisse d’un gadget, d’une modification personnelle, ou d’une activation par défaut —, de sorte que la fonction peut être remise en place au besoin. M’est avis que tu devrais voir avec l’opérateur de la modification, TigH, qui a clairement pris l’entière responsabilité de ne pas traiter ma requête, mais le « cri dans le désert » de Lgd à la place. Avec sympathie, ce 31 janvier 2012 à 20:36 (CET).

Comme tout ceci me dépasse totalement, est-ce que tu pourrais t'en charger ? TED 10 février 2012 à 22:42 (CET)

Réponse du comte Ɲemoi – La discussion se passe chez TigH. Pour tout remettre pour tout le monde comme c’était [selon la prise de décision], il devrait suffire d’utiliser une fois des outils d’admins et traiter cette requête. Pour tout remettre uniquement pour toi, il suffit que tu copies ce code javascript dans ton Common.js. Je n’ai jamais fait de gadgets, et n’ai pas vraiment prévu de me pencher là-dessus. Avec sympathie, ce 11 février 2012 à 14:18 (CET).

Rhinograde

Bonjour, Les infobox sont là pour les vrais taxons. L'article anglophone n'en comporte pas. Je pense que sa présence entretiendra la confusion. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 1 février 2012 à 10:28 (CET)

musique populaire

musique populaire ! pitibizou ! mandar(îî)ne, le 6 février 2012 à 08:27 (CET)

Totem

Aucune règle de vote n'a été donnée plus haut, contrairement à ce que tu dis en commentaire de diff. TED 6 février 2012 à 11:27 (CET)

En fait, la règle de vote avait été changée après le début du vote. TED 6 février 2012 à 11:33 (CET)

Bonjour. Concernant cette règle, je n'avais pas vu qu'elle avait été donnée en cours de vote, mais il va de soit qu'un vote Contre n'est pas un vote Pour et ne doit donc pas être comptabilisé comme tel ! Concernant le cheval de l'herbe et de la boue, il n'est pas dans la liste des créatures légendaires retenue pour délimiter le thème (cf pdd), on ne peut donc pas le proposer. --Koui² (d) 6 février 2012 à 11:43 (CET)

Bonjour, Effectivement les modalités de vote ont étés présisées durant le vote. Mais ce n'est pas un changement, c'est une précision. En fait il n `y avait aucune règle avant, sauf implicitement cela correspondait au vote de type 3. de cette section. Je n'ai fait que mettre les règles qui étaient implicites avant. Je ne vois pas ce qui ne vous convient pas. La question de la liste des créatures légendaires avait été rapidement discutée en pdd. Ipipipourax (d) 6 février 2012 à 11:53 (CET)

C'est un sondage et non une prise de décision. Tu ne peux appliquer une règle concernant les prises de décision. Et concernant la liste des créatures imaginaires, effectivement, il y a eu une discussion rapide entre 3 contributeurs : on ne peut pas dire qu'il y ait eu un large consensus. TED 6 février 2012 à 12:05 (CET)

Je suis d'accord qu'il y a une différence entre prise de décision et sondage. Cependant il n'y avait pas de règle pour ce sondage, et pas mal de votes contre sont apparus. J'ai d'abord voulu savoir que faire des votes contre (voir cette petite discussion). La seule solution que je trouvait raisonnable est celle du vote de type 3. Moi je suis ouvert à tout, que proposes-tu pour les votes contre?

Pour la listes des propositions, je suis bien d'accord que la discussion n'est pas longue mais elle n'est pas fermée. Il fallait juste donner un critère d'admission. si tu as mieux je suis preneur. --Ipipipourax (d) 6 février 2012 à 12:25 (CET)

Aide:Sondage pour les sondages : « Conduite du sondage : Totalement libre également. ». Il aurait fallu clairement définir les règles à l'avance si tu voulais des règles précises. Mais une fois le sondage lancé, ce n'est pas juste de changer les règles. De toutes façons, l'issue du sondage ne laisse plus beaucoup de surprise : ce sera phénix (ou rhinograde en cas de remontée miraculeuse), donc ce n'est pas la peine de se prendre la tête avec les autres propositions, et on peut laisser un peu d'humour dans cette grande mascarade. TED 6 février 2012 à 12:32 (CET)

Statut auto-patrolled

Koui² vient de nous signaler qu'il a perdu son statut auto-patrolled et que toi aussi. Est-ce le cas ? Parce que contrairement à lui, je ne vois pas le [Marquer comme relue] dans les diffs de tes contributions. Udufruduhu (d) 6 février 2012 à 13:52 (CET)

Non, ce n'est pas le cas pour moi. Et : « 6 février 2012 à 13:43 TED (discuter | contributions) a marqué la version 75227833 de Cornus sessilis comme relue (automatique) » [46] semble indiquer que mes contributions sont marquées automatiquement comme relues. TED 6 février 2012 à 14:10 (CET)

Je voyais il y a une heure le poitn d'exclamation rouge caractéristique sur tes modifs, mais effectivement ça n'est plus cas maintenant, comme je l'ai dit sur ma pdd « Il semblerait que tout soit rentré dans l'ordre... Je pense que c'est un résidu de nos blocages respectifs de comptes qui a perduré le temps du blocage prévu sur les adresses ip depuis lesquelles nous utilisons nos comptes utilisateurs ». --Koui² (d) 6 février 2012 à 14:13 (CET)

Brrrrrr

Salut TED, c'est beau mais les "br" dans les taxobox c'est mal (cf. accessibilité). Au passage, c'est toi qui as fait ce beau film ? --Amicalement, Salix ( converser) 9 février 2012 à 15:42 (CET)

La discussion continue au café. Mes initiales ne sont pas LS, donc non ce n'est pas moi (et puis je ne suis pas aussi vieux). TED 9 février 2012 à 15:48 (CET)

Alors ce n'est pas toi qui as tourné le Napoléon d'Abel Gance  ? Addacat (d) 9 février 2012 à 16:21 (CET)

Analyse du 10 février 2012

• Clitoria est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 10 février 2012 à 13:29 (CET)

TED 10 février 2012 à 13:34 (CET)

Classification classique

Salut TED, pour les Angiospermes et les Gymnospermes, ITIS a viré sa classification "classique". TeleBotanica l'a virée depuis quelques années. Conséquence, il n'y a plus de références courantes qui légitiment les taxobox de classif classique (c'est pour ça que WBR ne génère plus la classif classique pour les Angiospermes et Gymnospermes, puisqu'on a plus de bases pour s'appuyer.). Annule mes modif' si tu veux mais hélas, les taxobox de classif classique sont condamnées dans un futur prochissime... --82.251.173.164 (d) 13 février 2012 à 15:18 (CET)

Ce n'est pas parce que c'est à la mode de le virer dans certains sites que cela n'existe plus. Et en tout cas, cela a bien existé (et cela existe encore) : et c'est une information qui mérite sa place. TED 13 février 2012 à 15:20 (CET)

Bah, de toute manière, le robot modifiera tout ça bientôt... Mais surement moins proprement que si c'est fait à la main ;""( --82.251.173.164 (d) 13 février 2012 à 15:30 (CET)

Quel robot ? Pourquoi se priver d'une classification à peu près stable pour mettre une classification en perpétuelle évolution (les clades bougent tout le temps, au gré des publications et des séquençages) ? TED 13 février 2012 à 15:33 (CET)

Oui mais une classification dont on a plus aucune référence systématique, hélas... Tant qu'ITIS était là, on pouvait dire qu'on se basait sur ITIS (ce qui était pas complètement vrai) mais ITIS disparu, le sourçage courant devient une gageure. Je ne suis pas plus pour virer la partie classique des taxobox, mais si je n'ai plus de référence pour remplir cette partie, je suis bien embeté. Avec la disparition d'ITIS (que je n'aimais pas pourtant), les articles tombent dans un auto-référencement, au moins de façade. L'article Liliaceae est devenue problématique, puisque pour la classif classique, il y a une liste de genres d'après ITIS... hors ITIS n'est plus en classif classique.

Je suis tout à fait d'accord avec toi, la classif classique est pleine d'intérêt. Comme souvent en botanique, "on sait bien que" cette classif' a son intérêt mais va prouver que cette classif' a son intérêt... --82.251.173.164 (d) 13 février 2012 à 15:50 (CET)

ADN

Salut TED. Pas d'avis sur ceci ? Je me sens un peu seule... --Amicalement, Salix ( converser) 17 février 2012 à 12:06 (CET)

Cymbella (bis)

Bonjour TED,

tu as encore du travail pour bleuir tous les liens vers Cymbella…, après celui sur ma fleur bleue , mais c'est sans aucun doute plus gratifiant que de corriger des pages de mycologie mal torchées (je fais ce travail pour les articles sur Liège…). Je devrais pouvoir retrouver quelques photos de Cymbella dans ma thèse, je l'ai justement fait scanner la semaine dernière. Dès que je trouve le temps, je les mettrai sur commons.

Cordialement, Cymbella (répondre) - 19 février 2012 à 17:52 (CET)

J'ai pensé à toi en éditant l'article ! (et aussi à ton érotique fleur bleue)

Je vais déjà traiter les quelques articles mal torché de phycologie, et pour les articles de mycologie, je discute avec le contributeur pour qu'il change radicalement de façon de faire (et tu peux insister aussi si tu veux, avant que je ne m'énerve). Et sinon, je sabrerai largement dans les contributions mal torchées.

Avant de bleuir toutes les espèces de Cymbella, je pense que je ferai déjà tous les taxons supérieurs au genre chez les algues. C'est-à-dire que je ne finirai jamais ! TED 19 février 2012 à 17:59 (CET)

Comme tu l'as dit plus haut dans cette page : « il faudra que je prévoie un PC avec une connexion wifi dans mon cercueil pour continuer depuis le cimetière ». TED 19 février 2012 à 18:01 (CET)

Situation bloquée

Hello Ted,

je suis très ennuyée aussi par le côté « brouillon » de ce contributeur, qui est liégeois comme moi, mais que je ne connais pas IRL. Il connaît à l'évidence un tas de choses et s'intéresse à tout, mais travaille de manière plus que désordonnée, sans se relire, prenant l'espace encyclopédique pour son propre brouillon (par ex. les petites capitales, c'est pour son usage personnel, pour faciliter ses relectures !) Je lui en ai déjà parlé calmement plusieurs fois (cf. ici et là). Prends le temps de jeter un coup d'œil sur l'historique et les discussions des articles Liège, Cathédrale Notre-Dame-et-Saint-Lambert de Liège et Palais des Princes-Évêques de Liège par ex., c'est pire que ses contributions en mycologie… Je préfère ne pas intervenir car je risque aussi de m'énerver… Je trouve que tu es resté très modéré et très constructif dans tes propos à son égard (tu es parfois beaucoup incisif ) et il n'y a vraiment pas de quoi prendre la mouche. Avant de lui mettre un petit mot, j'en avais discuté par mail avec Égoïté (que je connais IRL) qui me suggérait de demander l'intervention d'un admin ou d'en discuter sur le bistro ; elle a d'ailleurs mis sur le zinc la question des petites capitales aujourd'hui-même et ce n'est vraiment pas concluant (Wikipédia:Le Bistro/19 février 2012#Capitales pour les noms d'auteur) !

Reste à espérer qu'il lise ta page de discussion…

Bonne soirée, Cymbella (répondre) - 19 février 2012 à 21:18 (CET)

Merci pour ta réponse. Ça me rassure un peu, car j'en étais arrivé à me demander si c'était moi qui débloquais complètement. Du coup, je vais repasser sur ses contributions en mycologie (et j'exploite Catégorie:Modèle_de_maintenance). Les algues attendront… (et je te fais confiance pour les articles sur Liège et la Belgique : j'ai peur de déprimer encore plus si je vais voir)

J'ai aussi mis un mot à Pinof (d · c · b) avec lequel il s'entend apparemment bien. Peut-être que cela portera des fruits. TED 19 février 2012 à 21:27 (CET)

Une question : quel est l'intérêt d'utiliser le modèle {{et al.}} plutot que et al. ? Je viens d'en corriger dans une dizaine d'articles… - Cymbella (répondre) - 20 février 2012 à 21:38 (CET)

Survole « et al. » avec ta souris ! (idem pour vol. 3, n^o 2, p. 567) Totodu74 (devesar…) 20 février 2012 à 21:41 (CET)

Lequel de vous deux expliquerait-il ça à notre ami  ? - Cymbella (répondre) - 20 février 2012 à 21:53 (CET)

Je désigne Totodu74 comme volontaire ! TED 20 février 2012 à 22:04 (CET)

J'ai ajouté mon petit grain de sel dans les Agaricales… Bon courage… Cymbella (répondre) - 21 février 2012 à 20:49 (CET)

J'ai vu ! Merci. Il y a encore plein d'erreurs de typo et d'orthographe. Il y a encore du boulot pour faire la lumière sur tout cela ! TED 21 février 2012 à 20:53 (CET)

Analyse du 21 février 2012

• Septaria (animal) est :
  • un article non catégorisé
• Navicella (champignon) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 21 février 2012 à 11:59 (CET)

. TED 21 février 2012 à 12:17 (CET)

Anniv'

T'as du bol, il en reste une part !

Salut TED, Heureusement que tu n'as pas attendu 4 jours pour assouvir ta vengeance parce que la part que je t'avais mise de côté serait... périmée . Merci pour le Mignochet longicaudata  ! Qu'en dit l'animal ? . --Amicalement, Salix ( converser) 21 février 2012 à 19:42 (CET)

Je n'ai rien à voir avec Tommy Brandt « Toto the killer » !^{[réf. nécessaire]} Totodu74 (devesar…) 21 février 2012 à 19:53 (CET)

refnec ! TED 21 février 2012 à 19:55 (CET)

Grmblblmbl tout ça c'est la faute à ce gore de Périgueux qui pue tant de derche, ma vilaine à ce gueux de Père Igor (d · c), qui m'a tendu de vilaines perches. Totodu74 (devesar…) 21 février 2012 à 20:02 (CET)

Raccourcis

Salut TED, De rien. :-) Amicalement.--pixeltoo (discuter) 25 février 2012 à 19:44 (CET)

Roscoff

Salut, une si belle ville dans une si belle région… je suis certain que tu peux trouver les mots sur les pages de discussion dédiées pour ouvrir l'horizon de nouveau à ce bel article, pas si grave le pb crois-je, les commentaires de diff sont qqfois mal vécus, question de sensibilité… bien à toi. --Butterfly ^austral 26 février 2012 à 03:47 (CET)

Merci pour ton mot ! J'ai ouvert la discussion depuis longtemps, mais c'est difficile de discuter avec une ip qui refuse de discuter (du moins dans un premier temps), d'écouter, de comprendre. Pas si grave le problème, sauf que c'est ouvrir la porte à un beau spamming (proposé par l'ip). TED 26 février 2012 à 03:56 (CET)

Catégorie:Morphologie et anatomie fongiques

Bonsoir TED,

Tu as une idée pour empêcher le remplissage de cette catégorie avec des définitions qui seraient mieux à leur place dans le wiktionnaire et empêcher que tous les termes de morphologie ne soient redéfinis pour la mycologie ?

Les quelques infos que je t'ai envoyées par mail se confirment : j'ai eu d'autres échos dans le même sens…

Amicalement, Cymbella (répondre) - 27 février 2012 à 22:51 (CET)

Blocage indef ? TED 27 février 2012 à 22:55 (CET)

+ 1 Cymbella (répondre) - 27 février 2012 à 23:14 (CET)

Pour le blocage in(dé)fini ! [[Sporophore cornucopié|Ça, c'est « méchuleux » ou biscornu]] ? - Cymbella (répondre) - 3 mars 2012 à 16:00 (CET)

Tout simplement TI, non ? Qui a déjà entendu parler de « sporophore cornucopié » ? TED 3 mars 2012 à 16:08 (CET)

Anniv'

Merci TED !

Les définitions maintenant, c'est la cerise sur le gâteau !

Amicalement, Cymbella (répondre) - 27 février 2012 à 23:04 (CET)

C'est sympa des cerises sur un gâteau d'anniversaire ! TED 27 février 2012 à 23:06 (CET)

Je voulais prendre l'avis d'un habitué du wiktionnaire avant de lancer la procédure ! - Cymbella (répondre) - 29 février 2012 à 14:20 (CET)

Question

Salut,
J'ai fait un essai sur {{BioLib}} de |consulté le= (voir en bas de la doc de BioLib).
Mais j'ai arrêté car j'au une question sur consulté le=. Amitiés Liné1 (d) 29 février 2012 à 08:28 (CET)

Je n'en sais rien ! TED 29 février 2012 à 10:17 (CET)

Tu préfères (en) avant ou après (Consulté le 29/2/2012) ? Liné1 (d) 29 février 2012 à 15:31 (CET)

Pour le (en) : pourquoi ne le mets-tu pas en tête de ligne, comme avec {{Article}} ou {{Ouvrage}} ? TED 29 février 2012 à 16:27 (CET)

1. Je veux pas changer complètement tous les modèles (pas fou), je veux juste insérer mon petit ajout
2. Mettre devant Référence [[... c'est moche.
3. Ca donne l'impression que c'est l'info la plus importante. Or en bio, on utilise tous le même langue: la bio (euh, le latin). Bref, la langue est peu importante puisqu'il y a peu de textes et beaucoup de tableaux.

Liné1 (d) 29 février 2012 à 17:14 (CET)

Mais, moi, je suis fou !

Ben, alors je mettrais le (consulté le…) tout à la fin, donc après le (en), pour qu'il soit tout à la fin comme pour {{Article}} ou {{Ouvrage}}. TED 29 février 2012 à 17:23 (CET)

Relecture de Chaetophractus villosus

Coucou Wilimut ! J'ai relu tes modifications sur Chaetophractus villosus. Quelques points d'attention :

• il ne faut pas mettre en italique le nom du taxon dans {{Taxobox taxon}} (là où il y a nom d'auteur et date) : le modèle le fait tout seul, et si tu ajoutes des italiques, alors les deux s'annulent et le nom n'est plus en italiques,
• pour sous-famille, le lien, c'est tout simplement [[sous-famille]]
• il ne faut pas retirer les infos sur la traduction en référence,
• je n'ai pas compris pourquoi tu as retiré le lien externe « Référence Mammal Species of the World », alors que tu as ajouté que la taxobox est basée sur la classification de MSW, (et j'ai remis un lien Catalogue of life, avec le bon lien)
• dans la taxobox, tu as ajouté le super-ordre des Xenarthra, or celui-ci n'est pas dans la référence MSW. Je l'ai laissé, mais il faudrait : soti que tu l'enlèves, soit que tu changes la référence de la taxobox.

Je n'ai pas regardé les autres articles où tu as contribué. Si tu as des questions, n'hésite pas ! TED 1 mars 2012 à 03:28 (CET)

Salut et merci pour la relecture, ça me permet de vraiment tout peaufiner!. Je vais essayer de te répondre par point aussi.

• Je me demandais justement pourquoi ça ne s'affichait pas en italique et je n'ai pas eu la simple idée de tester sans les guillemets!
• C'est que entre les liens de famille, genre et autres taxons où l'ajout de (biologie) est nécessaire, j'ai tendance parfois à le mettre partout mais je ferai plus attention,
• Pour le coup, le bandeau de traduction j'ai du l'effacer par mégarde, ça je sais qu'il faut le laisser haha!
• Pour les liens externes, j'ai encore un peu de mal, généralement je copie colle les liens que me fournissent le logiciel que tu m'a donné. :Pour le coup j'ai du remplacer les liens déjà présents en me disant que ça devait être les mêmes mais actualisés. Je n'ai pas pensé à regarder si ces liens pouvaient être différents.
• Pour le fameux super-ordre des Xenarthre, j'ai tendance à l'ajouter partout parce que j'essaye justement de le compléter avant de passer à un autre super-ordre des Euthériens. Au début je ne mettais pas de référence dans la taxobox et c'est totodu74 qui, en modifiant un des articles que j'avais traité avait rajouté cette référence. Du coup je met et la référence, et les Xenarthres partout! Je n'avais pas compris que tous les taxons devaient être référencés sur MSW. Pour moi, l'existence de ce super-ordre n'est pas remis en cause, nombre de références en parlent, alors je ne comprends pas trop pourquoi on ne peut pas l'intégrer dans la taxobox. Existe-il d'autres références pour la taxobox (qui peut-être reconnaissent ce super-ordre? D'ailleurs, n'est-ce pas justement le fait qu'il s'agisse d'un super-ordre (taxon peu utilisé) qui explique pourquoi MSW ne le recense pas? Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 1 mars 2012 à 03:42 (CET)

Je t'en prie !

• pour le lien sur sous-famille, il y a un redirect depuis [[sous-famille (biologie)]], donc ce n'est pas très grave,
• j'ai bien pensé que tu avais effacé le bandeau traduction et quelques liens externes vers les bases de taxinomie par mégarde, d'où mon commentaire de diff : « relecture ; remise d'infos (effacées par inadvertance ?) »
• Pour le super-ordre des Xénarthres, il est considéré comme non-valide par ADW et ITIS (et ce n'est pas parce que c'est un super-ordre), et MSW n'en parle pas, et TPDB en parle sans rien dire de spécial sur son invalidité : Cf. Xenarthra#Liens externes. Je ne sais pas si c'est une bonne idée de l'ajouter du coup (en mettant en plus comme référence pour la taxobox un site qui n'en parle pas). Quand les bases de données ne sont pas d'accord, il est possible de mettre dans les taxobox « selon… » comme dans Ctenodactylidae par exemple, avec {{Taxobox conflit}}. Donc, là, tu pourrais peut-être mettre « selon TPDB » ? TED 1 mars 2012 à 11:51 (CET)~

Qu'est-ce que c'est compliqué la systématique... Mais roh lala qu'est-ce que j'aime ça!! . Bon ce super-ordre nous enquiquine un peu en fait... La chose ambiguë c'est qu'il fut jadis un ordre. Depuis qu'il a été démontré que finalement il se découpe en deux, on ne sait plus trop quoi en faire... Que faire alors... Ignorer dans les infobox son éventuelle reconnaissance et se contenter de laisser les "grands" taxons dont tout le monde est d'accord (ordre, sous-famille, famille... (et je passe les sous et infra-classes...)) ? Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 1 mars 2012 à 14:16 (CET)

Tu m'a oublié? Tant qu'on est pas fixé, je n'ose pas trop le rajouter sur les nouveaux articles ou l'enlever des autres... Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 2 mars 2012 à 19:17 (CET)

Non, je ne t'ai pas oublié. Mais je n'ai plus grand chose à dire.En résumé : je pense que tu peux le mettre dans la taxobox (en mettant selon TPDB), ou ne pas le mettre du tout, mais en tout cas ça fait désordre de le mettre en disant selon MSW qui n'en parle pas.

Pour ce qui est des sous-classes, infra-classes, … : elles sont parfois importantes. S'il faut les zapper, c'est au cas par cas, et pas en général. TED 2 mars 2012 à 19:25 (CET)

Oui super, je ne connaissais pas et j'aime beaucoup! Merci Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 2 mars 2012 à 19:56 (CET)

GaAs est admin sur le Wiktionnaire

Et il peut donc importer des pages là-bas (parce qu'il est admin). Et cela sans demander aucune autorisation (parce que la CC-BY-SA le dit). Na !

Ce message est de l'humour, bien sûr. --GaAs 1 mars 2012 à 20:06 (CET)

Oh, je suis désolé de t'avoir oublié, pardon. Mais il faut que je sois honnête : je n'ai aucun souvenir de toi. Néanmoins tu devrais relativiser, parce que d'une manière générale je ne me rappelle personne. --GaAs 1 mars 2012 à 20:27 (CET)

Biologie ? Cela te dirait-il de contribuer à wikt:Thésaurus:champignon/français ? --GaAs 1 mars 2012 à 21:22 (CET)

Wikiconcours 2012 & pépitos

Coucou ! Le Wikiconcours 2012 commence… est-ce que tu crois que cela pourrait être une bonne idée de créer une équipe sur le thème des champignons ou de la mycologie ? et de proposer à Pinof et Breugelius de choisir 5 articles qu'ils devraient faire avancer. Comme cela, ils concentreraient leurs efforts sur quelques articles, et on aurait peut-être des articles dignes de ce nom qui en sortiraient ? TED 1 mars 2012 à 19:14 (CET)

Pourquoi pas ! Leur suggérer de se concentrer sur un nombre réduit d'articles au lieu de s'éparpiller tous azimuts pourrait en effet être bénéfique. Tu les laisserais choisir et travailler seuls ou tu proposerais de t'associer/nous associer avec eux en leur suggérant des articles ? Mes compétences en mycologie sont assez limitées (réminiscences de mes années d'études et identification de quelques comestibles !) et mes connaissances en phylogénie sont quasi nulles, mais je pourrais quand même un peu les coacher pour la mise en forme. Je ne veux toutefois pas m'engager trop car je suis vraiment débordée au boulot pour le moment (contrôle d'images et de métadonnées pour le projet BHL-Europe qui s'achève dans 2 mois), export de données pour des catalogues collectifs, mise en route de procédures de recrutement de 4 collaborateurs, préparation de deux exposés pour des colloques…) et Wikipédia c'est pour me détendre le soir, c'est pourquoi je papillonne en corrigeant et en relisant deci delà sans me lancer dans la rédaction. Amicalement, Cymbella (répondre) - 1 mars 2012 à 21:03 (CET)

J'ai déjà été enrôlé de force dans l'équipe 1753 sur les Solanaceae. Donc je les laisserai faire (peut-être en relisant de temps en temps). Ils auront un grand besoin d'aide pour la mise en forme (et l'équipe 1753 aussi si tu as envie !). TED 1 mars 2012 à 22:22 (CET)

Puisque tu as eu l'idée , serais-tu volontaire pour la proposer aux pressentis et peut-être aussi sur la page de discussion du projet mycologie ?

Pour les Solanaceae, je me suis proposée pour fournir des références si nécessaire, mais faut-il nécessairement s'inscrire dans l'équipe ?

NB en phanérogamie, ma spécialité ce sont les ombellifères ! - Cymbella (répondre) - 1 mars 2012 à 22:56 (CET)

Oui, je pensais bien proposer sur le projet:mycologie. Mais je voulais avoir ton avis avant : j'avais peur que ce soit une mauvaise bonne idée.

Tu peux nous aider sans t'inscrire à l'équipe si tu le souhaites. Est-ce que tu peux re-proposer ton aide sur la page de discussion de l'équipe ? Comme ça, les autres le verront plus facilement.

Tu me donnes des idées : j'ai déjà le sujet du prochain WCC de l'équipe 1753 ! TED 1 mars 2012 à 23:24 (CET)

Post-scriptum : ça, c'est méchulant ! TED 1 mars 2012 à 23:26 (CET)

wp c'est pour me détendre, et parfois me défouler , le soir après le boulot et pas pour m'y replonger - Cymbella (répondre) - 2 mars 2012 à 23:29 (CET)

Non non je me suis un peu dispersé; je retourne au boulot ! :)--pixeltoo (discuter) 3 mars 2012 à 16:25 (CET)

Le tandem de choc a encore du chemin à parcourir, mais il me semble qu'on s'approche d'une solution acceptable. Le travail de relecture reste indispensable et les corrections et reformulations nombreuses, mais bon, on revient de très loin… - Cymbella (répondre) - 5 mars 2012 à 16:03 (CET)

Pour les ref…

Merci. J'avais aperçu ce modèle en passant, je retiens au cas où… mais je n'ai encore jamais cité sur wp une ref avec doi ! - Cymbella (répondre) - 2 mars 2012 à 23:29 (CET)

PS À propos de biblio, voir Wikipédia:Le Bistro/2 mars 2012#Pages de bibliographie dans l'espace principal.

Désolée, le fascicule 44,1 de Phycological Research est manquant à la bibliothèque et apparemment épuisé… mais ma collègue qui a accès à la bibliothèque de l'ULB peut peut-être te le procurer. Je m'en occupe lundi (si je n'oublie pas…). Bonne nuit, - Cymbella (répondre) - 2 mars 2012 à 23:52 (CET)

Coucou TED, je ne t'ai pas oublié ! Pourrais-tu me communiquer une adresse mail où je peux t'envoyer le pdf de l'article ou me proposer une autre formule pour te le faire parvenir pcq ce n'est pas possible de joindre un fichier via le mail de Wikipédia ? Bonne journée, Cymbella (répondre) - 5 mars 2012 à 11:11 (CET)

Cymbella (répondre) - 5 mars 2012 à 21:16 (CET)

Tu le veux ou tu le veux pas cet article ? Cymbella (répondre) - 7 mars 2012 à 14:02 (CET)

Je veux ou je veux pas ? Oui, oui ! Mais d'autres soucis en ce moment… TED 8 mars 2012 à 01:26 (CET)

Réponse par mail à ta question, en attendant de pouvoir sourcer mes informations ! - Cymbella (répondre) - 21 mars 2012 à 18:39 (CET)

Le Code de Melbourne est en commande, dès qu'on le reçoit je te le signale. Au passage, je te rappelle que ma collègue a aimablement demandé en prêt inter-bibliothèques la référence ci-dessus dont le pdf t'attend toujours quelque part sur mon pc au bureau... (Vacances, c'est un grand mot, juste quelques jours de congé !). - Cymbella (répondre) - 3 novembre 2012 à 20:37 (CET)

Nous avons un abonnement à Taxon, donc j'ai la version papier : j'essaie de lire ça ce soir.

PS Je serai à Paris lundi 26 novembre (en réunion le matin, mais libre de 13h à 15h30).

Cymbella (répondre) - 12 novembre 2012 à 11:08 (CET)

Titres

Cher ami. Il faut vraiment, mais alors vraiment qu'on m'explique une fois pour toutes ces conventions de titres en zoologie. Avec ce que je viens de me prendre pour une simple demande de renommage, j'aimerai autant ne plus que ça arrive. Du coup, est-ce que j'ai faux dans la logique suivante: Harmonisation des titres = titre principal en nom scientifique (puisque beaucoup d'espèces n'ont aucun nom vernaculaire en français). Puis, si nom vernaculaire il y a: l'inclure à plusieurs endroits dans l'article + en redirection. Parce que perso, je ne vois ps l'intérêt du faire du cas par cas "hum toi on t'appelle comme ça en Guyane donc ce sera le titre de l'article!". Désolé si c'est un peu sec, j'suis un peu dégoûté et rebuté par cela...Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 4 mars 2012 à 00:32 (CET)

La discussion à laquelle tu réfères : Discussion Projet:Zoologie/Noms des articles d'espèces#Ca en ai où ? date d'août 2006. C'est une discussion préalable à la pdd-dont-on-ne-doit-pas-prononcer-le-nom dont le vote a été une première fois clos pour vice de forme (il n'y avait pas eu le délai nécessaire entre l'annonce du vote sur Wikipédia:Annonces et le début du vote), et une deuxième fois suspendu sous prétexte que la discussion se poursuivait (alors que la PDD était en passe d'être acceptée). Le vote suspendu n'a jamais été repris. Les biologistes en sont sortis assez dégoûtés. Deux améliorations sont nées des discussions : d'une part les pages dites de « biohomonymie » (Cf. Projet:Biologie/Biohomonymie), et d'autre part l'idée des sous-titres qui a mis du temps à trouver un modèle adéquat, mais ce point est désormais réglé : {{Sous-titre/Taxon}} (que j'ai ajouté aux articles Chaetophractus nationi et Chlamyphorus truncatus si tu voir ce que cela donne).

Il y a une règle (Cf. Wikipédia:Conventions sur les titres#Projets utilisant des conventions particulières, adoptée suite à Wikipédia:Prise de décision/Nommage des taxons supérieurs au genre) sur les noms de taxons de niveau supérieur au genre (non compris) : on met le nom scientifique en titre (et il faut faire les redirects nécessaires depuis les noms français, sauf s'il y a homonymie : on fait une page d'homonymie ou de biohomonymie et pas un redirect).

Pour les autres niveaux taxinomiques (à partir du genre compris et en-dessous) : il n'y a aucune règle, ni même une recommandation. Le consensus qui semble s'être dégagé est le suivant :

• pas de nom français => titre avec le nom scientifique (c'est trivial, mais c'est pour essayer d'être exhaustif),
• un seul nom français attesté (et sourcé) et qui désigne uniquement ce taxon => titre avec le nom français (et sous-titre et redirect avec le nom scientifique),
• un seul nom français attesté (et sourcé) qui désigne plusieurs taxons => titre avec le nom scientifique (et sous-titre et homonymie ou biohomonymie avec les noms français),
• plusieurs noms français (attestés et sourcés) qui désignent uniquement ce taxon => titre avec le nom scientifique (et sous-titre et redirects avec les noms français),
• plusieurs noms français (attestés et sourcés) qui désignent plusieurs taxons => titre avec le nom scientifique (et sous-titre et homonymie ou biohomonymie avec les noms français).

Il restera des cas litigieux avec un nom français largement majoritaire, et un (ou plus) nom français minoritaires… (Cf. endive / chicon) et il est préférable de ne pas entrer dans des guéguerres d'édition inutiles. En cas de doute, n'hésite pas à présenter ton problème dans les pages de discussion des projets concernés : il y aura toujours quelqu'un pour te trouver les références qui manquent sur les différents noms.

Tu peux lire Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques qui donne plein de pistes.

TED 5 mars 2012 à 23:06 (CET)

Génial! J'y vois 1000 fois plus clair. Encore une fois merci pour ta patience et tes explications. Pour le modèle sous-titre, je l'aime beaucoup , je le trouve vachement esthétique et m'en vais de ce pas l'ajouter à tous mes petits tatous! Merci encore. Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 5 mars 2012 à 23:12 (CET)

Merci

Bonsoir TED. Un grand merci pour la manière brillante dont tu as défendu le pou avec tes principaux comparses, Salix et Hexasoft (ce message leur sera aussi adressé). Je ne suis pas intervenu : je me serais énervé. Tout-à-fait d’accord avec l’analyse finale d’Hexasoft. Il y a quand même un argument utilisé par les défenseurs qui ne me convainc pas. Le chapitre Histoire ne traite que du pou humain. Ce matériel serait donc, à mon avis, plus à sa place dans l’article correspondant que dans une page de biohomonymie dont l’unique but devrait être de mettre sur la table les différents sens du terme. Cordialement. --Jymm (flep flep) 5 mars 2012 à 20:57 (CET)

Endive

Salut TED,
Juste un petit mot pour te dire de faire attention avec l'exemple endive/chicon. En effet, même si c'est dit à demi-mot sur Wikipédia, l'antagonisme endive/chicon est plus complexe que l'article ne le laisse penser, au niveau de nos sites de références. En effet, on dit que "Endive" = Cichorium intybus convar. foliosum, alors que Cichorium endivia = Chicorée endive. Hélas, si l'on devait référencer cela, on commencerait par prendre Tela-Botanica... Or, TB n'est pas vraiment raccord : pour le site Endive, c'est d'abord Cichorium endivia ("Chicorée endive" n'étant pas cité) alors que Cichorium intybus convar. foliosum, c'est d'abord "Barbe-de-capucin, Chicorée de Belgique, Chicorée de Bruxelles, Witloof" et accessoirement "Endive". Bref, il y a toujours du trollage possible... --82.65.83.116 (d) 6 mars 2012 à 13:35 (CET)

X-files

Hello,
je rattrape (un peu) mon retard coté demandes bot. Dans la demande que tu avais indiqué tu dis « [×] [ x ] (avec une espace avant et une espace après le x) [ x''] (avec une espace avant le x) [ X ] [ X] »
Pas difficile de chercher des articles ayant ceci ou cela, c'est juste long car il faut parcourir tous les articles a priori (ou alors est-ce qu'on ne les trouve que sur des articles qui auraient une caractéristique facile à identifier, du genre une catégorie, un modèle spécifique inclue dedans… ?).
Sinon pour le critère de recherche, tu veux connaitre tous les articles dont le champs "nom du taxon" contient un x (la lettre iks) en minuscule ou majuscule précédé d'une espace et suivi d'une espace ou de la séquence "''". J'ai bon ?
Note : si tu as d'autres choses à chercher dis-le, le plus long est de parcourir tous les articles, une fois récupéré ça ne change pas grand chose d'ajouter des critères de sélection.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 mars 2012 à 23:48 (CET)

Bonjour !

A priori, cela devrait seulement être dans les articles de botanique (mycologie et phycologie comprises). Donc, déjà : catégorie:Botanique (normalement les deux autres sont incluses dedans), mais je crois qu'elle a un problème de structure quelque part avec une boucle ou je ne sais quoi qui fait que les robots s'y perdent (j'ai eu des problèmes avec Louperibot : Cf. cette discussion à cause d'une boucle infinie). Sinon, on peut commencer par tous les articles avec taxobox de botanique (végétal, champignon, algue). Et aussi : regarder toutes les pages liées à un taxon hybride (avec le x dans le titre), même en dehors de la catégorie botanique (il existe Catégorie:Hybride végétal, mais je pense que tous n'y sont pas catégorisés).

Cela n'a pas d'urgence, donc on peut attendre qu'il y ait d'autres choses à chercher pour ajouter des critères de sélection à la requête : déjà ajouter la Catégorie:Hybride végétal à tous les articles sur des hybrides végétaux ! (Je pense que la gestion des abréviation d'auteurs en botanique serait un travail plus intéressant à mettre en œuvre avant). TED 8 mars 2012 à 01:04 (CET)

Emprunt

Salut TED, tu as très bien fait ! Et franchement, respect d'avoir casé protozoaire dans un poème. Totodu74 (devesar…) 8 mars 2012 à 08:26 (CET)

Lien global vers le wiktionnaire

Bonjour TED,

à propos de la remarque que tu as faite à Salix, effectivement il reste pas mal de problèmes… mais ce sera beaucoup plus facile de revoir tout cela globalement au sein d'un seul article, un peu plus cohérent qu'une foultitude de pages mal torchées. La définition pourrait être très brève, l'accent étant mis sur l'utilisation des termes en mycologie et sur les exemples et les risques de confusion. Un autre problème est l'absence totale de sources ! Quand l'article aura pris forme, il restera (ce ne sera pas un mince travail !) à le relire et le remettre en forme. De plus, tant que Breugelius est occupé à cela, il ne s'active plus trop ailleurs et lui signaler ses fautes et imprécisions devient faisable.

Cordialement, Cymbella (répondre) - 8 mars 2012 à 10:44 (CET)

On se comprend Cymbella . --Amicalement, Salix ( converser) 8 mars 2012 à 17:36 (CET)

Cela ne change pas grand chose au problème de fond : tout cela se finira par un transfert sur le wiktionnaire (où la plupart des définitions ont déjà été transférées), et c'est se donner beaucoup de mal pour pas grand chose. TED 8 mars 2012 à 21:04 (CET)

Wikiconcours mars 2012

• Bonjour TED,

Rentrant de vacances de neige, je viens seulement de prendre connaissance de votre courriel.

Je vous remercie d’avoir pensé à moi pour le Wikiconcours de mars 2012. C’est bien volontiers que j’aimerais me joindre à votre équipe. Toutefois, comme je suis fort occupé dans divers projets extérieurs à wikipédia, je ne pourrai vous apporter qu’une aide dans l’illustration des articles. En effet, je ne dispose pas suffisamment de temps pour participer à la partie rédactionnelle, mais c’est avec plaisir que je peux mettre des photographies à votre disposition.

Bien cordialement.

Jean-Pol GRANDMONT (d) 9 mars 2012 à 11:21 (CET)

Jean-Paul II

Bonjour TED,

Merci pour ta dernière correction.

Pour information : Wikipédia:Le Bistro#Jean-Paul II, encore.

C'est très important, c'est une question de neutralité de Wikipédia. Cordialement, --MathsPoetry (d) 11 mars 2012 à 12:48 (CET)

La neutralité n'a rien à voir la dedans. À moins que pour toi, la neutralité consiste à supprimer une information factuelle et sourcée. Merci de ne pas continuer ce débat ici, mais sur la page de discussion de l'article. TED 11 mars 2012 à 12:59 (CET)

Renomage

Gibbeux, excentré, etc ... (35 articles), Je les ai renommés avec un nom pour être sur qu'udufrudu puisse les supprimer tous sans en oublier et fusionner les droits d'auteurs dans les quatre organes Sporophore, Pileus, Cuticule et Stipe où je les ai splitté --Breugelius (d) 11 mars 2012 à 15:47 (CET)

(conflit d'edit)

? Pas la peine de renommer un article pour le supprimer. Au contraire, il faut corriger toutes les pages liées. TED 11 mars 2012 à 15:58 (CET)

Udufrudu ne savait pas nécessairement à quel organe j'attribuais tel ou tel article--Breugelius (d) 11 mars 2012 à 17:14 (CET)

Redirection

TED, Dois je remplacer les liens sur des articles dans chaque article champignon déjà existant par un lien avec une ancre comme celle ci cornucopié ou esce que on doit changer les redirections? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Breugelius (discuter)

Il faut faire un lien vers le wiktionnaire comme ceci : [[:wikt:cornucopié|cornucopié]], ce qui donne cornucopié. TED 11 mars 2012 à 16:01 (CET)

Ce n'est pas mieux vers cornucopié ? Pourquoi vers le dictionnaire alors que l'article spécifie directement l'organe spécifique? --Breugelius (d) 11 mars 2012 à 17:12 (CET)

Parce que cela n'a pas sa place dans le projet encyclopédique de Wikimédia, mais dans le projet de dictionnaire. Ce n'est pas en fusionnant toutes les définitions (qui ont déjà été transférées dans le wiktionnaire pour la plupart) que cela devient plus admissible ici. TED 11 mars 2012 à 17:15 (CET)

Bon, là je demande l'avis des autres parce ton explication ne me convainc pas--Breugelius (d) 11 mars 2012 à 17:28 (CET)

Balise pour raturer

Bonjour,

Je t’ai répondu sur ma page. À la suite de cela j’ai posté une demande sur la page de discussion du projet (ce serait le comble que celui qui s’occupe du bot — phe (d · c · b) je pense — ne la lise pas) afin que les deux balises soient indifféremment utilisées… Nous verrons ce que cela donnera. — Nadin123 [discuter] 11 mars 2012 à 18:00 (CET)

L'article Bifide est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bifide » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bifide/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cymbella (répondre) - 11 mars 2012 à 20:51 (CET)

Tu n'as donc pas d'opinion sur la question TED ? --Amicalement, Salix ( converser) 13 mars 2012 à 19:21 (CET)

Mon opinion sur la question est bifide. TED 13 mars 2012 à 19:24 (CET)

Serais-tu normand ? --Amicalement, Salix ( converser) 13 mars 2012 à 20:47 (CET)

Pas une goutte de sang normand, pour aussi loin que remonte ma généalogie (1519 pour la branche la plus longue). TED 13 mars 2012 à 22:46 (CET)

La branche était peut-être bifide ? - Cymbella (répondre) - 13 mars 2012 à 22:49 (CET)

PS J'ai créé Clavé (homonymie)

C'est du côté de la frontière entre l'Aisne (Picardie nord-est) et la Belgique, et la branche a migré ensuite en Lorraine (Bitche, tout près de la frontière allemande) avant de fuir pour Paris lors de l'annexion par les prussiens en 1870 : tout cela est très loin de la Normandie. Les autres branches viennent de Savoie (la vraie, pas la haute, n'en déplaise à Totodu74), des Pyrénées, de l'Ain, … (même la Suisse, l'Allemagne et l'Angleterre) mais pas de Bretagne, ni de Normandie ! Pas de branche bifide. TED 13 mars 2012 à 22:57 (CET)

Hé, hé, on ne sait jamais tout de nos ancêtres et ils sont peut-être plus nombreux que tu le crois à avoir un coucou comme mascotte et Saint Gangulphe comme saint partron . --Amicalement, Salix ( converser) 14 mars 2012 à 18:52 (CET)

Madame, je ne vous permets pas de salir le nom et la réputation de mes ancêtres ! TED 14 mars 2012 à 19:07 (CET)

Les salir ? Je ne me le permettrais pas  ! Rappeler simplement que ce sont des humains et que les registres ne consignent pas tout... Chapeau bas si aucune branche n'a porté de nid composite depuis 1519. --Amicalement, Salix ( converser) 14 mars 2012 à 19:37 (CET)

Liste

Salut TED. Je t’avais cru définitivement disparu de la circulation. Il n’en était rien : te revoici, aussi actif qu’un gecko. Pendant ta longue absence, j’ai failli créer Grateloupia turuturu, une sacrée invasive dont j’avais tiré le portrait dans le Morbihan, et puis je me suis abstenu. Il est vrai que depuis un an environ, je suis embarqué dans le gigantesque projet du Catalogue des lichens et champigons lichénicoles de France (près de 4700 taxons) et que ça me bouffe. Bref. Pour moi, rien ne devrait échapper au Wiktionnaire de tous ces articles qui contreviennent aux règles les plus élémentaires de la création d’articles : un substantif + un adjectif descriptif banal, dont la plupart sont communs à l’ensemble des champs de la biologie, rien ne le justifie. À ce compte, à quand Branche noueuse, Nez épaté, Thalle canaliculé, et un million d’autres, au bas mot ? Sans compter que certains de ces titres sont fautifs : umbonné n’existe pas (Wikt:umboné) pas plus qu’apothécoide (apothécioide). J’admire sans réserve ta patience déterminée dans cette affaire. Cordialement. --Jymm (flep flep) 13 mars 2012 à 11:55 (CET)

Hein ? Keskizon les geckos ? Hexasoft (discuter) 13 mars 2012 à 12:11 (CET)

Je le savais qu’il serait sorti du bois celui-là --Jymm (flep flep) 13 mars 2012 à 12:34 (CET)

(conflit d'edit) Ils sont actifs. TED 13 mars 2012 à 12:40 (CET)

Gratte loupiat turlututu, gratte loupiot turlutoto ! Totodu74 (devesar…) 13 mars 2012 à 12:58 (CET)

Ainsi ai-je pu caser ma belle image (ce qui m’avait fait renoncer, c’était le petit nombre d’échelons supérieurs de la classif, tous ces liens rouges). Je compléterai à mesure de mon temps libre : il commence à y avoir pas mal de choses là-dessus. Tiens bon ! Dis donc, Toto, va faire tes galipettes ailleurs ! --Jymm (flep flep) 13 mars 2012 à 13:02 (CET)

Oui, j’ai fait ça pour un gros paquet d’ascomycètes lichénisés, voici un an à peu près. C’est long, mais si on ne se contente pas de créer 10 000 coquilles vides , ça peut être passionnant. Bougrement. --Jymm (flep flep) 13 mars 2012 à 13:24 (CET)

Aahhh ? Dermalors ! J’avais pas sauvegardé ma belle image dans la taxobox. Je croyais, pourtant (l’âge est là). J’en suis tout roux, tout roux. --Jymm (flep flep) 13 mars 2012 à 13:33 (CET)

L’une des grèves de mon enfance. Le même jour que la photo de grateloupe (avec des potes, nous faisions un inventaire zoo et algo de l’estran rocheux), j’y ai trouvé Collemopsidium elegans, un nouveau lichen marin pour la France (confirmé par Claude Roux). --Jymm (flep flep) 13 mars 2012 à 14:20 (CET)

PS. As-tu appris la disparition de JY Floc’h ?

Sans oublier l’étang de Lannenec, ses Ranunculus lingua, Comarum palustre et autres butome en ombelle. --Jymm (flep flep) 13 mars 2012 à 14:45 (CET)

Suppression des articles adjectifs dans la fonge

Bonjour ! Est-il vraiment nécessaire de fusionner des historiques d'articles qui n'avaient qu'un seul auteur (Breugelius) ? Sachant que ce même auteur a copié tout ou partie du texte dans un autre article, la paternité est conservée. On devrait pouvoir faire une SI des articles d'origine sans problème, et ne garder que l'article final (ex : article final = Sporophore et articles à supprimer = Sporophore apothécioïde, Sporophore cespiteux, etc.). TED 13 mars 2012 à 20:21 (CET)

Bonsoir,

Effectivement si la situation est telle que tu la présentes, il me semble inutile de faire les fusions. Mais je n'ai pas pu en faire état car j'attends toujours que Breugelius me donne le détail des articles fusionnés. Je le lui ai déjà demandé deux fois et je n'ai toujours pas eu de réponse explicite de sa part. Je n'irai pas me battre et fouiller les historiques par moi-même pour savoir quoi fusionner, donc s'il ne me donne de pas de réponse satisfaisante (ce qui est fort probable), il ne se passera rien. Udufruduhu (d) 14 mars 2012 à 00:57 (CET)

Bonsoir ! (ou bonne nuit ?) La question a été réglée sur le café des biologistes avec un beau consensus (il a fallu du temps et de la patience : Cf. Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Adjectif: Redirection vers Wikipedia ou Wiktionnaire?), et Totodu74 s'est proposé pour faire les SI (la liste est sur ma PU), et on attend le dernier feu vert de Breugelius. TED 14 mars 2012 à 01:06 (CET)

Merci

Merci pour l'anniversaire, pour le wikiconcours, je suis totalement bloqué IRL jusqu'à la fin du mois, dead line MCF le 27, mais aussi dead line pour un grant le 1er Avril. Donc je dirais te prends pas la tête avec le concours, je verrais ce que je pourrais faire en Avril, et viendrait peut être te demander de l'aide sur des choses précises. J'ai essayé de recruter des étudiants mais ça à pas encore marché, mais j'ai bon espoir, j'en ai 8 de 3ème année de bachelor qui débarque dans le labo mercredi prochain pour 6 semaines....--Chandres (✉) 15 mars 2012 à 11:48 (CET)

J'ai soumis hier à 22H, maintenant il me reste une soumission de demande de grant pour le 1er avril minuit (non c'est pas un poisson) et une conférence à Berlin ce week end, donc réel retour le 2. --Chandres (✉) 28 mars 2012 à 15:36 (CEST)

Cèpes

Bonjour TED. J’ai bien enregistré ta question, mais une réponse documentée me demandera certainement un peu de temps. À bientôt. --Jymm (flep flep) 16 mars 2012 à 14:02 (CET)

Crédit

Hello TED,

je réalise après avoir mis en ligne la pruine qu'en procédant de la sorte, tu n'es pas crédité comme auteur des modifications que tu as apportées à mon brouillon. Toutes mes excuses pour ne pas avoir rendu à César ce qui lui revenait  !

Amicalement, Cymbella (répondre) - 17 mars 2012 à 14:02 (CET)

OK, je vais demander la fusion des historiques. Après la fusion, puis-je supprimer ma sous-page de brouillon ou dois-je la conserver comme redirection ? - Cymbella (répondre) - 17 mars 2012 à 14:13 (CET)

- Cymbella (répondre) - 17 mars 2012 à 14:30 (CET)

Pages liées

Dans le fatras de pages à corriger, j'avais oublié de vérifier les liens avant de demander la suppression (j'en oublie aussi l'orthographe…). J'ai rectifié au coup par coup : lien wikt ou suppression. Amicalement, Cymbella (répondre) - 22 mars 2012 à 10:31 (CET)

Comme tu veux pour les liens, je n'ai pas vraiment l'habitude des liens vers le wiktionnaire et je n'ai pas d'opinion. Par ailleurs je viens d'avoir un contact téléphonique avec un professeur de génétique de l'ULG qui confirme mes pressentiments. Le laboratoire de Toxicologie génétique auquel il se réfère n'existe plus. - Cymbella (répondre) - 22 mars 2012 à 10:57 (CET)

Il joue avec le nom de son père qui était titulaire d'un phD. - Cymbella (répondre) - 22 mars 2012 à 11:16 (CET)

Blocage, c'est une possibilité, mais on pourrait aussi attendre un éventuel retour : il serait très vite démasqué. Il faudrait en discuter avec les admins. La suite de la discussion pour ce soir pcq là je suis au travail et ça n'avance guère !. - Cymbella (répondre) - 22 mars 2012 à 11:28 (CET)

Bonjour tous deux (et mes excuses à TED pour n’avoir pas suivi l’affaire B. edulis : je n’arrive pas à faire surface) . Il y a longtemps que j’ai aussi cette affaire dans le collimateur. Le 23 février dernier, en pleine bataille, j’avais communiqué directement avec TT74 & VT pour leur faire part de mes doutes et leur communiquer le résultat de mes recherches. J’avais l’identité (fastoche), mais aussi de sérieux doute sur l’intégrité intellectuelle et la validité des références annoncées. Je fournissais en outre un certain nombre de liens censés leur permettre de se faire une opinion par eux-mêmes et que voici :

1: Voir la liste des publications dont on peut supposer légitimement que ce sont les siennes, la liste annoncée des auteurs, l'absence de référence mycologique, etc.

2 : Voir l'auteur

3 : Voir les publications de cet auteur, mort en 2001

4 : Voir l'initiateur de cet "article" bien étrange sur lequel Cymbella a apposé assez récemment un ^{[réf. nécessaire]} ; par ailleurs, on ne trouve nulle part un quelconque article académique sur la phylogénie des champignons dont l'auteur serait Jean-Philippe Moutschen ; peut-être y a-t-il eu une maîtrise ou un phD, mais impossible d'en trouver la trace. Cet article, dont le seul intérêt (discutable) semble être d'établir au bénéfice de la famille la paternité historique de la classification phylogénétique des Fungi (rien que ça !), devrait selon moi être supprimé immédiatement, faute de référence identifiable et en raison de son caractère partial. (En réalité l’article a été supprimé depuis, et l’auteur en était, bien entendu, qui vous savez.)

5 : Voir l'auteur et l'historique du fichier.

Et bien d’autres choses encore, le plus grave, selon moi, étant le fait de s’attribuer un ouvrage de son père. Cordialement à vous deux. --Jymm (flep flep) 22 mars 2012 à 12:17 (CET)

Vase

Et ce diff là a encore apporté de l'eau au moulin ! Nous sommes deux… Maintenant je me défoule en corrigeant d'anciennes contributions et en pointant des articles non sourcés depuis 2006 ! Bonne nuit, Cymbella (répondre) - 17 mars 2012 à 23:28 (CET)

Mycologie

Je ne m'attaque pas à vous TED mais je m’interroge à votre façon de faire^{[réf. nécessaire]}. Je constate que JPLM (voir ci-dessus) et Breugelius, on ressenti un trop plein et se sont éloigné. Ces derniers jours encore^[Quand ?], je vous avais demandé clairement^[Où ?] de faire preuve d'un peu de recul^{[réf. nécessaire]} pour ne pas entraver des évolutions qui étaient favorables^{[réf. nécessaire]}. Je vois sur ma page de discussion un important (et pertinent) plaidoyer prodomo mais pas la moindre amorce d'une once d'autocritique^{[réf. nécessaire]}. Je n'ai aucune envie de me lancer dans une nouvelle polémique, ni maintenant de me battre pour le projet mycologie, (simplement parce qu'il est des circonstances où l'on a plus envie). --Pinof (d) 19 mars 2012 à 11:40 (CET)

Je salue le fait que tu daignes enfin venir me parler en face.

Je ne comprends pas que tu ressortes une histoires vieilles de près de 4 ans, et sans rapport.

Merci de préciser les affirmations non étayées, qui sont en l'occurrence de nouvelles attaques personnelles. Prétendre m'avoir demandé quelque chose alors que tu n'es jamais intervenu sur ma pdd me paraît assez saugrenu (et je n'ai rien trouvé de tel sur le café bio, le projet:mycologie, ta pdd, …). TED 19 mars 2012 à 12:37 (CET)

Palette

Bonjour, une palette est faite pour être apposée sur les différents articles qu'elle recouvre. S'il y a un problème avec la palette, il faut le signaler sur la PDD de cette dernière.

Êtes-vous d'accord? Bien cordialement, 109.12.32.18 (d) 19 mars 2012 à 12:45 (CET)

Je suis tout à fait d'accord : une palette est faite pour être apposées sur les articles qui ont un lien direct avec le sujet de la palette, mais pas sur les articles qui n'ont qu'un très vague lien lointain. TED 19 mars 2012 à 12:51 (CET)

Et pourtant la palette a été construite de cette façon. Je n'ai fait que compléter le processus d'apposition. Pourquoi nommez-vous cela du vandalisme ? 109.12.32.18 (d) 19 mars 2012 à 12:59 (CET)

Voir aussi ne veut pas dire qu'il faut apposer la palette sur les pages, mais que ces pages ont un intérêt pour les autres articles cités dans la palette. TED 19 mars 2012 à 13:07 (CET)

Je me suis posé la question d'ailleurs. Je vais réctifier ça pour les quelques articles où elle apparaît également. Merci! 109.12.32.18 (d) 19 mars 2012 à 13:14 (CET)

Lien vers Mucoromycotina

Bonjour, en l'absence d'une page Mucor, le mieux je pense est d'envoyer sur la page Mucoromycotina puisque c'est le sous-embranchement qui les regroupent. --Vladjoachim (d) 21 mars 2012 à 12:04 (CET)

Oups, désolé je n'avais pas remarqué que vous aviez créé une page Mucor. Je vais d'ailleurs changer quelques liens alors. Bonne journée !--Vladjoachim (d) 21 mars 2012 à 12:07 (CET)

Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes

Bonjour ! Merci pour la référence ! Je ne suis pas sûr de la validité de cette typographie car les majuscules sont toujours utilisées dans les documents de référence en anglais (voir document par le président du congrès) De plus elles ont du sens puisque le sigle devient CIN (pour les seuls mots avec majuscule) ! Et puis dans la référence de la traduction en français, ils ont mis carrément des majuscules partout ce qui est encore moins correct puisque les minuscules des trois derniers mots ont aussi un sens (expliqué dans l'article). A mon avis il vaut mieux remettre les majuscules pour CIN, non ? Falco pereginus (d) 23 mars 2012 à 21:31 (CET)

Flagant délit !

Bouh ! TED pris en flagrant délit de non regard sur les références que lui dégueule WBR !

Bon, alors : Dans Streptosolen, tu as laissé passer des références d'un genre d'éponges fossiles. J'ai voulu les virer. Et là, je me suis aperçu que le genre bota était monotypique. Donc j'ai changé le fusil d'épeautres. Il faudra que tu renommes donc Streptosolen en Streptosolen jamesonii. J'ai mis un lien vers homonymie puisqu'il y a donc aussi le genre version paléozool --82.64.165.155 (d) 25 mars 2012 à 14:33 (CEST) (donc donc donc)

Bonjour ip 82… J'étais en train de regarder. J'avais vu les références, et qu'il y avait des fossiles, mais je n'avais pas vu que les fossiles étaient des éponges. Pas de renommage, et pas de page d'homonymie. Un {{autre4}} devrait suffire. Je n'aime pas beaucoup les pages qui mélangent les genres et les espèces : il arrive que des genres monotypiques ne le soient pas (ou plus, ou seulement selon NCBI qui ne référence pas tout), et c'est le bordel pour faire une scission, et c'est aussi le bordel pour les interwikis et autres liens interprojets. TED 25 mars 2012 à 14:41 (CEST)

Je veux dire : pas de renommage en espèce, mais renommage en Streptosolen (plante). TED 25 mars 2012 à 14:45 (CEST)

Oui bon, je me suis emporté... Mais nommer une espèce comme si c'était un genre, ça créé encore plus la confusion, pour moi. Enfin, bref, fais comme tu veux, je n'ai plus le droit de cité de toute manière . --82.254.63.222 (d) 25 mars 2012 à 15:56 (CEST)

Je n'ai rien compris à ce que tu trafiques. On se retrouve maintenant avec 2 articles en doublon. Pourquoi tu n'aurais pas le droit de cité ? TED 25 mars 2012 à 16:03 (CEST)

C'est toi qui voulais le créer le doublon, enfin c'est comme ça que je le comprenais. Tu nommes un article d'espèce comme si c'était celui d'un genre et tu dis que l'article de l'espèce n'existe pas. J'ai donc créé l'article de l'espèce pour te faire plaisir et j'ai retransformé l'article de genre en article de genre. C'est le fait que tu fasses fi des règles habituelles qui m'a déboussolé. Désolé --82.254.63.222 (d) 25 mars 2012 à 16:15 (CEST)

Je n'ai jamais voulu de doublon, au contraire. Tu as mal compris. Je n'ai jamais dit que l'espèce n'existait pas. Là encore, tu as mal compris. De quelles règles parles-tu ? Il n'y a justement aucune règle en la matière, et c'est bien le problème. TED 25 mars 2012 à 16:20 (CEST)

Pour un genre monotypique, la règle, implicite, est de rassembler genre et espèce dans l'article de l'espèce (exception faite de la paléo) afin de faciliter la gestion. Pour Streptosolen, l'histoire du genre se confond avec celle de l'espèce puisqu'une seule espèce a jamais été décrite (l'autre nom ne semblant n'avoir jamais vraiment servi). Le nom de genre n'est presque là que pour faire de la figuration. Ce genre est monotypique depuis 160 ans, c'est vrai qu'il pourrait ne plus l'être demain mais il devrait sans doute être redéfini dans ce cas. Traiter un genre monotypique sur la page de l'espèce, nommée selon l'espèce, permet de parler de l'espèce. Le genre y est mentionné car il se définit selon l'espèce. Un genre "amoindri" si l'on veut. Faire le contraire, c'est à dire traiter de l'espèce sur la page du genre, c'est encouragé les amalgames si une seconde espèce était placée dans le genre. En effet, c'est une histoire de réciprocité. Toutes les caractéristiques d'un genre sont vraies pour l'espèce : le genre monotypique peut être inclus dans l'article espèce. A contrario toutes les caractéristiques d'une espèce ne seront pas vraies pour le genre (en fait, elle le sont tant que le genre est monotypique et que jamais d'autres espèces n'ont été classées dans le genre. Elle ne le sont plus, le jour où une seconde espèce y est placée) dont inclure une espèce dans la page du genre, c'est prendre des risques d'amalgames si le genre devenait non monotypique.

Pour un genre qui a une vie mouvementée et est devenu monotypique sur le tard, ou si ce n'est pas vraiment clair ou établi, c'est évidemment une autre paire de manches. Mais ce n'est pas le cas de Streptosolen. Enfin bref --82.254.63.222 (d) 25 mars 2012 à 18:21 (CEST)

WP et WT

Bonjour !

Alors, maintenant, avant de faire des bêtises, je demande ton avis : est-ce que l'article tomenteux (qui n'a pas vraiment sa place sur WP) pourrait être transféré sur WT ? pour compléter wikt:tomenteux ? (et pas faire une autre entrée en doublon).

Idem avec cespiteux et wikt:cespiteux ? TED 12 mars 2012 à 20:35 (CET)

Post-scriptum : si l'article est supprimé de WP (avec ou sans transfert vers WT), je veux bien corriger les pages liées pour renvoyer vers le wiktionnaire. TED 12 mars 2012 à 20:37 (CET)

Tu ne veux pas me répondre ? TED 25 mars 2012 à 17:42 (CEST)

Bien sûr que si. --GaAs 26 mars 2012 à 00:22 (CEST)

En fait wikt:cespiteux et wikt:tomenteux ont été crées en 2005 avec comme mention "création depuis wikipédia", alors que sur wp ils remontent officiellement à 2007 et 2009 (sans doute la mention se réfère à un article plus général ?). Donc je ne vois pas trop l'intérêt de faire un import d'historique. Néanmoins je te remercie de la proposition, et n'hésite pas à en faire d'autres. --GaAs 26 mars 2012 à 09:59 (CEST)

Suppression de contribution

Bonjour, je voudrais connaitre les raisons qui vont on poussé à supprimer mon paragraphe sur les effets cognitifs du cannabis ? --DeeWeebz (d) 27 mars 2012 à 15:20 (CEST)

C'est un travail sur une source primaire non citée en référence (l'étude de Melanie Dreher en 1994 que l'on peut pourtant trouver là) : Cf. WP:SPS et WP:TI, avec détournement d'une autre source : Melanie Dreher n'est pas docteur mais infirmière (dean of nursing), dans l'article le docteur Manny Alvarez conclut par : « smoking of any kind in pregnant women is discouraged », ce qui est tout le contraire de ce qui ressort du paragraphe que j'ai retiré. Et une autre étude plus récente conclut le contraire sur les perturbations du développement. TED 27 mars 2012 à 15:56 (CEST)

Miss Dreher a un PhD... en anthropologie Je plussoie TED, et ajouterais le truculent WP:DTC à la liste des bonnes raisons pour ne pas inclure ce genre d'études, ou en tout cas avec une telle visibilité et ce manque flagrant à la neutralité de point de vue. Totodu74 (devesar…) 27 mars 2012 à 16:24 (CEST)

D'accord, toute mes excuse. --DeeWeebz (d) 27 mars 2012 à 16:51 (CEST)

le goudron et les plumes

toi tu mérites le goudron et les plumes tellement tu m'as fait peur ! je sortais de la lecture d'un horrible truc de science fiction et j'ai cru que le cauchemar de la chanson à texte recommençait ! mais tu m'as donné une idée  ! pitibizou ! mandar(îî)ne, le 1 avril 2012 à 00:39 (CEST)

Et encore… j'ai failli te faire le coup sur Chanson à texte, mais je me suis dit que la ficelle serait trop grosse.

Tu parles de cet horrible truc de science fiction ? TED 1 avril 2012 à 01:11 (CEST)

celui-là même ! ah tiens, en parlant de ficelle : charming is'nt it ? pitibizou ! mandar(îî)ne, le 1 avril 2012 à 01:47 (CEST) (aïe chuis démasquée ! comme le concombre ! yes et les pitibizoux itou !)

Blocage

Bonjour TED,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Pour lensemble de vos contribution fassetieuses de la journée. On est sur une anciclopedie serieuse. Totodu74 (devesar…) 1 avril 2012 à 16:26 (CEST)

L'utilisateur TED est bloqué et a demandé à être débloqué.
La raison fournie est : L'admin qui m'a bloqué prétend : « je travaille sur cet oiseau depuis maintenant 49 ans à l'université internationale de zoziologie de Seynod, où j'ai publié un demi-millier d'articles. Je suis un ponte avéré du domaine, et mes les travaux dont je me sers sont des plus up-to-date pour cet oiseau si méconnu de la science actuelle. Si vous voulez vous passez du plus grand spécialiste de Seynod et de province, du monde intergalactique et de navarre, grand bien vous en fasse. » [47], alors qu'il n'est en réalité qu'« un simple étudiant de 20 ans » [48] et [49]; En conséquence, je demande mon déblocage, et son blocage pour usurpation d'identité.

• À l'attention des administrateurs : s'il y a une raison légitime de retirer le blocage, veuillez le faire ; sinon, merci de laisser une note explicative sur la page de discussion de l'utilisateur.
  Lorsqu'un consensus se fait dans un sens ou dans l'autre, merci de supprimer la catégorisation une fois que vous avez agi, en ajoutant le paramètre "|nocat=oui" à ce modèle.
  Il est préférable que la confirmation, la modification ou la fin de blocage soit une décision la plus collective possible (voir à ce sujet la recommandation sur le blocage)
  
• À l'attention de l'éditeur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.

Hors de question, l'admin en question a été d'une patience exemplaire. Il m'a par ailleurs expliqué que les diffs que vous pointez sont le fruit d'une usurpation de compte, et sa sœur me l'a confirmé. Laflhor (d) 1 avril 2012 à 18:26 (CEST)

Toi, le fôné Laflhor, va repriser tes « marionnettes-chaussettes » trouées ! Et je demande aussi le blocage de tous les fônés de cet administrateur, qui devrait surveiller son compte et ne pas laisser sa petite sœur jouer avec les outils d'admin. TED 1 avril 2012 à 18:33 (CEST)

Et j'ouvre Wikipédia:Administrateur/Totodu74 (contestation) pour la peine ! TED 1 avril 2012 à 18:37 (CEST)

Bonjour TED, En dépit des messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon ne pas tenir compte de nos avertissements.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée indéterminée. Si le blocage venait à être révoqué, vous pourriez à nouveau éditer régulièrement sur Wikipédia.Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte « déblocage|raison invoquée » sur cette page en ajoutant à la suite du caractère « | » la raison de votre contestation.Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel.PS : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré les rappels à l’ordre puis les mises en garde

L'utilisateur TED est bloqué et a demandé à être débloqué.
La raison fournie est : Et en plus, il y a du rameutage d'admin sur ma pdd… (au passage, coucou à Butterfly austral ! c'est si rare de te voir… c'est sympa de passer. Ta jolie image de poisson ci-dessus serait très chouette pour illustrer le Рrojet:Ichtyologie… oh non ! quelqu'un l'a encore supprimé…)

• À l'attention des administrateurs : s'il y a une raison légitime de retirer le blocage, veuillez le faire ; sinon, merci de laisser une note explicative sur la page de discussion de l'utilisateur.
  Lorsqu'un consensus se fait dans un sens ou dans l'autre, merci de supprimer la catégorisation une fois que vous avez agi, en ajoutant le paramètre "|nocat=oui" à ce modèle.
  Il est préférable que la confirmation, la modification ou la fin de blocage soit une décision la plus collective possible (voir à ce sujet la recommandation sur le blocage)
  
• À l'attention de l'éditeur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.

Fichier:Poisson d'avril.jpg ah oui ? et bien après les misères que tu m'as fait subir cette nuit moi j'ouvre Wikipédia:Utilisateur/TED (contestation) ! non mais ! pabizou na ! mandar(îî)ne, le 1 avril 2012 à 19:16 (CEST)

Mais cela n'existe pas la procédure de contestation du statut d'utilisateur, il faut que tu lances une procédure de WP:Personne à supprimer ! (la mafia et la cabale t'aideront à traiter le cas, voire à le transformer en SI = suicide immédiat) TED 1 avril 2012 à 19:19 (CEST)

ah bon ? c'est pas la même chose ? pitibizou ! mandar(îî)ne, le 1 avril 2012 à 19:41 (CEST)

No comment - Cymbella (répondre) - 1 avril 2012 à 20:42 (CEST)

Pourquoi crois-tu que je l'ai choisi ?

J'ai encore eu qqs infos aujourd'hui : le poisson s'est fait mettre à la porte du labo universitaire où il s'était imposé comme volontaire pour y faire de l'informatique, après avoir été surpris dans le bureau du doyen de la fac qu'il était soi-disant occupé à ranger ! - Cymbella (répondre) - 1 avril 2012 à 20:49 (CEST)

Transgenèse

Bonjour. Pour information : Wikipédia:Demande de renommage#Transgénèse (d · h · j · ↵) vers ↳ Transgenèse (h · j · ↵).
Cordialement, Ediacara (d) 1 avril 2012 à 17:27 (CEST).

Bonjour. Merci beaucoup, vraiment, pour tout ce que tu as fait. Je garde un goût un peu amer du fait que l'autre orthographe ne se maintient que par le fait qu'elle a été imposée dans le passé sans référence ni consensus. Et la realtive non-neutralité de l'administrateur n'arrange peut-être pas les choses. Que faire maintenant ? Espérer faire avancer les choses en page de discussion ?
Cordialement, Ediacara (d) 3 avril 2012 à 13:26 (CEST).

Bonjour. Ce petit mot pour te remercier pour ta participation et pour ton soutien ! La requête pour WP:POINT me laisse un goût amer mais j'ai apprécier pouvoir compter sur tes interventions et ton intégrité !
Cordialement, Ediacara (d) 19 avril 2012 à 21:57 (CEST).

Bonjour. C'est malheureusement vrai qu'il manque d'autres avis. J'avais essayé porter le sujet à la connaissance des habitués de l'Atelier du français et du Salon des grammairiens, malheureusement sans succès jusque là. Mais ce serait pourtant bien d'arriver à en terminer avec cette question ! Je vais publier un lien à l'Atelier typographique et au Bistro.
Cordialement, Ediacara (d) 19 avril 2012 à 22:25 (CEST).

wikiconcours Solanaceae

Hello, je propose de laisser tomber le cadre du wikiconcours et de transférer tout le travail que tu as fait en pdd vers la page de discussion du portail qui va naitre cette semaine. Perso l'actualité wikimedienne ne me laissera pas le temps de m'investir dans une formule concours, par contre je vais travailler d'autres articles d'ici la fin du mois dans le cadre d'un cours, nous en profiterons pour créer le portail. --Chandres (✉) 2 avril 2012 à 09:08 (CEST)

Je t'ai répondu là-bas : Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2012/Équipes/Équipe 1753#Abandon du wikiconcours Solanaceae ?, et je propose que l'on continue la discussion là-bas. TED 2 avril 2012 à 12:04 (CEST)

Finalement c'est uns top définitif de mon coté. Il est clair que je n'ai pas envie de collaborer plus que ca avec toi, cf ci-dessus, et que j en'ai pas non plus envie d'argumenter plus que ca. --Chandres (✉) 3 avril 2012 à 20:44 (CEST)

Vigne et Vitis

Bonjour, Je peux savoir pourquoi tu es contre la fusion ? --pixeltoo (discuter) 3 avril 2012 à 19:03 (CEST)

Parce que ce n'est pas la même chose. TED 3 avril 2012 à 19:07 (CEST)

Ce n'est pas ce que dit le TLFI.--pixeltoo (discuter) 3 avril 2012 à 19:12 (CEST)

STOP ! Ce n'est pas la peine de dupliquer la discussion ici. Cf. Wikipédia:Pages à fusionner#Vigne et Vitis. TED 3 avril 2012 à 19:16 (CEST)

That f... gadget autres projets

Ça m'énerve, mais ça m'énerve ce truc qui traîne . On peut trouver une solution ? Que dirais-tu de poser la question sur Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes pour ce qui concerne les articles... concernés ? Cordialement, --Lgd (d) 3 avril 2012 à 22:47 (CEST)

Pourquoi le café des biologistes ? La solution existe : remettre la possibilité d'affichage en colonne de gauche (comme cela a existé auparavant), et qui a été supprimée. TED 3 avril 2012 à 22:50 (CEST)

Ok, on oublie mes efforts de bonne volonté, définitivement. Par contre, un de ces quatre, je vais clore la requête pour de bon. Quel est l'intérêt de ce petit jeu ? Jouer au con, si tu me permets l'expression ? je ne comprends vraiment pas comment tu peux nous faire perdre tout ce temps en y allant à l'obstruction gratuite. Vraiment pas. D'où la suggestion d'élargir enfin le débat à d'autres avis... --Lgd (d) 3 avril 2012 à 23:25 (CEST)

Du coup, à mieux y regarder, un truc a priori anecdotique comme les modèles de clades où j'ai pour ma part perdu pas mal de temps pour que finalement tu ne testes même pas ce que tu avais demandé me font plus généralement m'interroger sur l'intérêt de collaborer avec toi ou de tenir compte de tes avis. On ne peut pas avoir indéfiniment le beurre et l'argent du beurre, TED. Là, en ce qui me concerne, et malgré toute la sympathie compréhensive que tu m'inspires, la réponse va finir par être définitivement « ah tiens, encore lui, passons ». C'est dommage. --Lgd (d) 3 avril 2012 à 23:38 (CEST)

 Vraiment, je ne comprends pas ce qui te prends et pourquoi tu m'agresses ainsi… une fois de plus…

Non, je ne te permets pas l'expression, et je ne te permets pas de m'agresser gratuitement ainsi. Qui joue au con ? Qui fait de l'obstruction gratuite ? Sûrement pas moi, puisque je n'ai pas les moyens pour intervenir sur les pages concernées.

Je n'ai pas testé les modèles clade… simplement parce que tu ne les as jamais terminés ! Il n'y avait encore rien à tester ! Cela ne marchait pas encore. Et cela n'a aucun rapport avec le problème.

Et je redemande (c'est une vraie question, mais comme d'habitude, tu ne réponds pas à mes questions) : pourquoi les biologistes ? Le problème ne concerne pas que les articles de biologie… TED 4 avril 2012 à 00:02 (CEST)

Hop. --Lgd (d) 4 avril 2012 à 00:34 (CEST)

Cette manière de me mettre au pilori sur le bistro en déformant mes propos et ma position est pitoyable… TED 4 avril 2012 à 00:50 (CEST)

Je me disais bien que j'avais testé les modèle clades et que je t'avais fait part des problèmes… c'est là Discussion utilisateur:Lgd/archives14#Clades. Et depuis le 26 février 2011, rien n'a bougé dans aucun des modèles, et il y a toujours un problème non résolu avec les nœuds vides. Et maintenant les modèles ne fonctionnent plus (si j'ai bien compris, suite à Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Octobre 2011#Clades, Nemoi a demandé que les infos nécessaires au fonctionnement soient retirées). Je te laisse voir avec Nemoi quels tests il a effectués, et quelles améliorations il souhaitait apporter. En tout cas, je n'y suis pour rien : j'avais bien fait ma partie en testant les modèles et en te faisant part de mes remarques, et après, je n'ai effectivement rien re-testé puisqu'il n'y avait rien à re-tester. TED 6 avril 2012 à 14:37 (CEST)

Visages d'Olne

Bonjour TED,

j'ai reçu le volume ce matin. L'ouvrage, très bien illustré, n'est pas inintéressant (il est d'ailleurs rédigé en grande partie par des professeurs et scientifiques de l'ULg, tout à fait compétents) mais… voir ici pour plus d'infos.

Cet ouvrage ne peut à mon avis être cité que dans la bibliographie des articles sur Olne (et encore…) ; partout ailleurs, les infos non sourcées devraient être supprimées. En ce qui concerne le ticket OTRS mentionné dans l'article Olne {{Confirmation OTRS|GFDL=oui|auteur=Jean-Philippe Moutschen|source=http://olne.pages-pourpres.com/|otrs=2009021410013529}}, le lien étant obsolète, il n'est pas évident de savoir de quoi il s'agit.

Je n'ai pas encore creusé la question des images importées sur commons.

Amicalement, Cymbella (répondre) - 6 avril 2012 à 16:52 (CEST)

Mieux vaut tout rassembler dans la discussion de ma sous-page, mais ce sera pour demain, maintenant je vais dormir (en espérant ne pas faire de cauchemars breugeliens ). Bonne nuit, Cymbella (répondre) - 7 avril 2012 à 00:07 (CEST)

OK. J'ai recopié dans la sous-page… Bonne nuit ! TED 7 avril 2012 à 00:14 (CEST)

Il faudrait créer Plantes médicinales d'Olne . - Cymbella (répondre) - 7 avril 2012 à 15:05 (CEST)

Tomenteux

J'ai modifié tous les liens pour renvoyer vers le wikt (le cauchemar dès qu'on relit les articles d'un peu plus près…), donc maintenant je blanchis Tomenteux pour SI — le terme est défini avec beaucoup d'autres sur Trichome (botanique) — et je réfléchis à une page Pubescence ou Pilosité (qui est actuellement une redirection vers Pilosité humaine qui pourrait fusionner avec Pilosité pubienne).

Pour alimenter tes rêves de cette nuit : Tancrea cornuformis… (jette un coup d'œil sur l'historique et sur [50]).

Cymbella (répondre) - 7 avril 2012 à 23:03 (CEST)

Le nom Tancrea cornuformis est cité p. 25 (et non 23, on n'est plus à 2 pages près…). Nous avons à Meise la publication originale de Stockmans, je regarde cela la semaine prochaine.

Superbes les bois… de velours subtomenteux ! - Cymbella (répondre) - 7 avril 2012 à 23:36 (CEST)

own work, autoportrait ? - Cymbella (répondre) - 8 avril 2012 à 16:30 (CEST)

Vigne cultivée et Vigne

Je suis en train de recréer une page d'homonymie sur le mot ↳ vigne (h · j · ↵). L'historique de Vigne cultivée se rapprochait plus à Vitis vinifera sativa. Nous avons bien un article sur Vitis vinifera sylvestris.--pixeltoo (discuter) 8 avril 2012 à 13:25 (CEST)

C'était surtout le désordre avant mon passage. L'ancien article sur la vigne ne savait pas sur quel pied danser. Là ça a l'avantage d'être beaucoup plus clair pour le lecteur. --pixeltoo (discuter) 8 avril 2012 à 17:15 (CEST)

Je peux archiver la demande de fusion.--pixeltoo (discuter) 8 avril 2012 à 17:18 (CEST)

La page d'homonymie est conforme à la définition du dictionnaire du TLFI. Informations lexicographiques et étymologiques de « Vigne » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales. On ne fait pas un article portant sur différents sujets. --pixeltoo (discuter) 8 avril 2012 à 17:22 (CEST)

Présenter le résultat de Tela botanica en présentant les dénominations secondaires ou régionales de la clématite vigne-blanche ou de la douce-amère valant la dénomination recommandées ou typiques des vignes Vitis le tout sur le même plan n'est pas des plus honnête pour le lecteur. --pixeltoo (discuter) 8 avril 2012 à 17:48 (CEST)

Pour le moment il y a bien une sous-espèce appelée Vitis vinifera subsp sativa enregistrée par Tela botanica correspondant au nom Vigne cultivée. Non ? --pixeltoo (discuter) 8 avril 2012 à 18:41 (CEST)

Tu préfèrerais la dénomination scientifique ? Vitis vinifera subsp. sativa. Je trouve que ça fera un peu long mais soit. ça vaudrait aussi pour la Vigne sauvage au passage cf [51].--pixeltoo (discuter) 8 avril 2012 à 19:08 (CEST)

Autant pour moi Vitis vinifera subsp vinifera (Vigne cultivée, Vigne). Toutefois je continue à soutenir que la Vigne sauvage Vitis vinifera subsp. sylvestris possède trois noms communs recommandés ou typiques : Lambrusque, Vigne des bois, Vigne sauvage. Nous devons donc également considérer son éventuel renommage en suivant la même logique. --pixeltoo (discuter) 8 avril 2012 à 19:43 (CEST)

Ok je vois.--pixeltoo (discuter) 8 avril 2012 à 20:17 (CEST)

"La plus mignonne des petites souris"

Je suis tombée là-dessus en surfant sur un océan de rongeurs Commonsiens. Cette 'tite bestiole a dû voir le jour en hommage à l'histoire du Père Castor ! La mention "mignoooargl" du jour. Bizoo, VonTasha (d) 8 avril 2012 à 21:48 (CEST)

Suppression de copyvio

Ce sera pour demain parce qu'il est tard et ne connaissant pas la procédure, je ne me lance pas là-dedans maintenant… Cymbella (répondre) - 8 avril 2012 à 23:34 (CEST)

Ça progresse, mais le travail qui reste à faire pour remettre tout ça en ordre est impressionnant ! Tu as sans doute vu que Lomita a purgé les historiques. - Cymbella (répondre) - 11 avril 2012 à 22:35 (CEST)

Les Jeux d'enfants

Et ceci, tu l'avais vu ? - Cymbella (répondre) - 9 avril 2012 à 11:32 (CEST)

Chant des Partisans

Salut. Vu que la moitié de l'historique de cet article est masqué pour copyvio répétitif, une purge (même si le masquage est plus facile qu'à l'époque des purge) me semble assez vain. Hormis une protection à long terme ou une demande officielle aux ayants-droits, je ne vois pas comment on peut s'en sortir, car personne ne lit les commentaires d'avertissement. Alors oui, sur cet article, je ne demande les purges qu'en groupe tant qu'il ne me viendra pas l'idée de devenir admin. Cordialement. HaguardDuNord (d) 12 avril 2012 à 09:35 (CEST)

Bug 708 - Interproject links

Bonjour Anthere !

Il y a trèèèèès longtemps (octobre 2004), tu avais ouvert le Bug 708 - Interproject links sur Bugzilla… et ce problème n'est toujours pas réglé depuis. Le liens interprojets en colonne de gauche avaient été approuvés par cette PDD sur WP.fr en octobre 2008 (et ils sont aussi en place sur : de, pt, sv, et peut-être d'autres encore), et ajoutés depuis, mais retirés le 27 décembre 2011 unilatéralement, et depuis il y a un blocage pour les remettre.

La meilleure solution serait à mon avis d'avoir une réponse à ce bug que tu avais ouvert. As-tu une idée de comment faire progresser les choses ? TED 25 mars 2012 à 13:30 (CEST)

En fait.... ce bug est pratiquement devenu une "personal joke" pour moi. De temps en temps, il se rappelle à mon bon souvenir par le biais d'un petit email m'informant que quelqu'un a posté un commentaire. J'y crois toujours. Je pense toujours que ce serait une bonne idée. Et ce bugzilla est devenu pour moi la quintessence du projet Wikipedia :) J'ai appris la patience :) Pour répondre à ta question, que faire... je l'ignore vraiment. Les méthodes habituelles: collecter des opinions. Probablement sur meta, ouvrir un vote de soutient (avec une explication claire et courte de la situation), ensuite faire connaitre l'existence du sondage et amener les personnes à s'exprimer sur le sujet (en parler sur les bistros et sur les ml). Ensuite, quand il y a vraiment du soutient, mettre le lien sur bugzilla, en parler sur wikitech etc. Anthere (d) 16 avril 2012 à 11:03 (CEST)

JP II

Ok sur tes explications, je t'ai répondu en pdd de l'article.

Ma réaction est à comprendre suite aux tentatives récentes de divers IP d'imposer des articles biaisés par une vue religieuse (saints des derniers jours, théologiens islamistes...).

Amicalement. Lebrouillard ^{demander audience} 16 avril 2012 à 22:01 (CEST)

Solanaceae

Salut. Ok je la publie dès que j'ai terminé. ;-)--pixeltoo (discuter) 17 avril 2012 à 10:48 (CEST)

Je pense que J'aurais terminé demain (j'en suis à 50%). Là je suis en train de réparer un modèle.--pixeltoo (discuter) 17 avril 2012 à 14:24 (CEST)

Il me este à traduire la liste taxonomique.--pixeltoo (discuter) 19 avril 2012 à 02:25 (CEST)

Je me disperse. En fait je me tate pour traduire la partie taxonomie. Je pense que cela pourrait donner un aperçu qui pourrait être complémentaire avec l'article taxonomique allemand plus complet. Je n'ai pas compris ta suppression des diagrammes floraux. Certes ils sont erronées mais comme les articles ils sont perfectibles. Tu peux faire une requête sur WP:AG/I. --pixeltoo (discuter) 28 avril 2012 à 00:30 (CEST)

Aveuglement?

Il me semble que tu dépasses les limites, tu ajoutes un "autrefois" avant une source toujours active, et rajoute les mentions vers quelques dicos français alors qu'ils sont cité juste avant! Si ce n'est pas du POV-pushing ca y ressemble beaucoup et laisse penser que tu devrais réellement prendre un peu de recul. De plus, il est bien indiqué que le JO est de 2000. --Chandres (✉) 20 avril 2012 à 10:28 (CEST)

C'est toi qui est aveugle ? L'entrée du GDT date de 1998. TED 20 avril 2012 à 10:36 (CEST)

Et en quoi le fait qu'elle date de 1998 la rend caduque? Avec ce genre d'argument on vire toutes les entrées de dictionnaires si elles n'ont pas été explicitement mise à jours???? --Chandres (✉) 20 avril 2012 à 10:42 (CEST)

C'est un fait que tous les dictionnaires régulièrement mis à jour utilisent aujourd'hui une seule orthographe : transgenèse. TED 20 avril 2012 à 10:58 (CEST) 

Boletales

Bonjour Ted, Tu peux procéder au renommage, malheureusement au point où nous en sommes, je ne vois pas d'autre solution. --Pinof (d) 30 avril 2012 à 17:01 (CEST)

Théophane

Salut TED, je voulais t'informer que Théophane Vénard est en cours de vote AdQ, j'espère que sa lecture te plaira. J'espère aussi secrètement qu'il te plaira à tel point que tu fasses abstraction de tes principes pour l'évaluer ;) . --Babouba Envie de me répondre ? 3 mai 2012 à 09:57 (CEST)

Bonjour ! Merci pour ce message, mais j'ignore pourquoi je le reçois. Étant donné les principes que tu sembles me prêter, je soupçonne qu'il y a eu erreur sur la personne. TED 3 mai 2012 à 16:54 (CEST)

Non non pas de problème de destinataire (c'est en lisant les box de ta page d'utilisateur que j'ai déduis cela...) ;) --Babouba Envie de me répondre ? 3 mai 2012 à 17:36 (CEST)

Je ne comprends pas : 1°) le rapport que je peux avoir avec cet article et pourquoi me demander mon avis sur la question, 2°) en quoi mes principes (supposés d'après je ne sais quelle BU mise peut-être par plaisanterie sur ma PU) m'empêcherai de l'évaluer. Comme je suis contre les évaluations, de toutes façons, la question ne se pose pas ! Vive le CREHB ! TED 3 mai 2012 à 17:40 (CEST)

Modèles clade

La conversation qui suit se déroule chez ƝEMOI ; pour l’éditer, cliquez sur ce lien.

Bonjour Nemoi !

Il est question du modèle {{Clades début}} et toute sa petite famille ici : Discussion Portail:Biologie#Suppression des Taxobox obsolètes. En fouillant, j'ai découvert ceci (qui a eu lieu pendant que j'étais en wikibreak) : Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Octobre 2011#Clades.

Où en es-tu avec ces modèles ? As-tu eu des réponses à tes questions ? Je pense qu'il faudrait 2 ou 3, voire 2 et 3 (au choix selon les cas). J'avais fait pas mal de tests sur les modèles arbre là : Utilisateur:TED/Tests arbres, et il y a dans les dernières sections des essais avec un exemple réel qui donnent une idée de ce qui est recherché : Utilisateur:TED/Tests arbres#Nozaki. TED 8 avril 2012 à 00:52 (CEST)

Lgd a supprimé les modèles concernés sans attendre… mais il n'y a toujours rien de valable pour faire ce que l'on cherchait à faire avec ces modèles. Si tu as des idées pour faire des choses (ce qui semblait être le cas d'après la discussion sur le café des biologistes), je suis preneur. TED 12 avril 2012 à 01:08 (CEST)

Réponse du comte Ɲemoi – Désolé du retard, j’ai un peu laissé à l’abandon ce compte ces derniers mois. Le modèle : Clades début et ses collègues étaient notés obsolètes à raison, j’avais bazardé leur code, tout le monde utilisant le modèle : Arbre début ; le meilleur code obtenu a son manuel sur la page du modèle. Un modèle beaucoup plus poussé est envisageable même si assez complexe, mais je ne m’en occuperait pas ; Lgd passe son temps à guerroyer contre toute personne remettant en question son (globalement inefficace) travail, j’ai d’autres choses à faire de ma vie. Amicalement, ce 6 mai 2012 à 07:48 (CEST).

C'est dommage. J'ai cru comprendre que tu avais des idées pour faire ce qu'il fallait pour avoir les modèles qu'il nous faudrait. (je ne parle pas du fait que tu aies bazardé le code, ce que je comprends très bien : les modèles n'étaient pas prêt, et c'est pour cette raison qu'ils n'étaient pas utilisés au profit des autres modèles).

Je connais bien les autres modèles (pour les avoir testés en long, en large et en travers lors de leur élaboration), leur intérêt et leurs limites : pas la peine de me faire de leçon sur ce sujet ! TED 7 mai 2012 à 02:16 (CEST)

@TED : comme je l'avais expliqué, mais peut-être n'était-ce pas clair, mon avis est qu'on ne peut pas, pour le moment, obtenir le rendu exact que tu souhaites en respectant les objectifs suivants (par ordre de priorité) :

• conserver un degré de complexité raisonnable des modèles pour les contributeurs ;
• avoir un rendu compatible avec les différentes versions de navigateurs couramment utilisées par les lecteurs de Wikipédia, ce qui signifie quelques navigateurs très difficilement gérables, même en y admettant un rendu raisonnablement dégradé et sans alourdir l'affichage à coup de scripts imposés à tous les autres ;
• avoir un structure de liste sémantique.

Le problème est similaire à celui du rendu des formules mathématiques qui est en train de trouver enfin une solution avec le récent déploiement de MathJax : ici, ce ne sont pas des formules mais des diagrammes ; ce qui manque à WP est une solution de génération de diagrammes donnant la liberté de mise en forme nécessaire, tout simplement. Des solutions de ce type existent par ailleurs, mais il reste à voir comment les implémenter correctement dans WP et ce n'est pas du ressort de ce que l'on peut faire localement. Mon avis est donc qu'il faut patienter et se contenter des modèles actuels, qui sont déjà un progrès notable.

--Lgd (d) 6 mai 2012 à 09:56 (CEST)

@Lgd : les modèles actuels ont des limites, et on ne peut pas s'en contenter (toi peut-être, mais d'autres vont préférer les dessins ASCII pour afficher ce qu'ils veulent). Si je te demande des précisions sur ce qu'il faudrait implémenter, et où le demander : est-ce que tu daigneras me répondre cette fois ? Ou tu ne répondras même pas comme tu l'as fait pour les liens interprojets ?

Je ne suis pas sûr de ton 3e point : est-ce qu'in peut dire que la structure des cladogrammes se limite seulement à une structure de liste ?

TED 7 mai 2012 à 02:28 (CEST)

Familles en italiques en zoologie

Bonjour TED,

dans les infobox en zoologie, comme en botanique, les noms de taxons sont tous mentionnés en italiques. J'ai donc mis en italiques le nom de la famille dans l'introduction sur quelques pages de zoologie. Une IP a réverté mes modifications : quels sont finalement les usages ?

Amicalement, Cymbella (répondre) - 8 mai 2012 à 16:59 (CEST)

Les noms scientifiques relevant du CINZ s'écrivent sans italiques au-dessus du genre (non compris). Les taxobox devraient être prochainement mises à jour pour prendre cela en compte. TED 8 mai 2012 à 21:57 (CEST) 

Evariste Galois

Salut TED ! Ca va bien ? Pour Evariste Galois, sais pas... J'avais pas vu wikisource. En meme temps c'est un texte assez court et qui m'avait l'air d'avoir sa place dans l'encyclo. Mais si tu juges que c'est trop redondant, tu peux le supprimer (dans ce cas, il faudrait juste mettre une redirection sur la page d'Evariste Galois vers la page de wikisource). Amities, Elapied (Discu|✍) 10 mai 2012 à 00:59 (CEST)

Tout a fait d'accord avec toi ! Sauf que la, je n'ai pas les competences pour commenter ce texte ! Je m'etais juste contente de faire un coper-coller d'un texte reconnu comme fondamental... De la a piger le contenu... Il faudrait un matheu. Toi peut-etre ? Elapied (Discu|✍) 10 mai 2012 à 10:54 (CEST)

Utilisation erronée de HIDDENCAT

Bonjour,

Je vois que tu persistes à vouloir faire bande à part en ignorant les usages WP et je dois bien constater ici que tu n’as rien compris à l’utilisation de HIDDENCAT, qui permet de cacher l’appartenance à une catégorie lorsqu’on affiche un de ses éléments. On n’utilise HIDDENCAT ni « au cas où » on ferait une erreur de catégorisation, contrairement à ce que tu crois savoir, ni sur toutes les catégories de « maintenance », mais bien (entre autres) sur les catégories de maintenance de l’espace principal normalement visibles dans l’espace principal (comme les ébauches), ce qui exclut les catégories de modèles et de projets. Si l’on cache absolument toutes les catégories de « maintenance », alors les catégories de maintenance des modèles et projets seront au même niveau que les catégories qu’elles sont censées gérer de manière cachée car on ne peut pas les cacher une fois de plus ; on se retrouverait alors, pour toutes les catégories de « maintenance », avec uniquement des catégorisations cachées, un gros foutoir quoi… La preuve que tu as tort : pourquoi personne n’a-t-il donc encore jamais fait tourner un bot pour cacher toutes ces catégories de « maintenance » ? Il n’y a que toi qui fais ça dans toute l’encyclopédie… Non pas que je pense un instant que tu changeras d’avis sur la question… — Bjung (d), 18 mai 2012 à 08:23 (CEST)

Merci pour les insultes.

Merci surtout de cesser de faire n'importe quoi dans les catégorisations. J'ignore d'où tu sors ce que tu avances, car la catégorie cachée « est utile pour les catégories de maintenance », mais je constate que l'usage n'était pas ce que tu racontes, et que tu créées des usages en supprimant toi-même des catégorisations. Ce serait bien que tu demandes avant de bidouiller les catégories : certaines sont utilisées par des robots, ou encore des robots signalent les catégories mal placées, et ce que tu fais va créer des problèmes. TED 18 mai 2012 à 13:06 (CEST) 

Merci pour le foutage de gueule, l’intimidation, les fausses accusations, l’hypocrisie et l’étalage de ton ignorance. Quel est donc exactement l’usage qui n’est pas ce que je raconte, mis à part le tiens ? L’usage que je « raconte » viens directement de mes observations de centaines de catégories et de sujets, contrairement à toi qui fondes tes certitudes sur une interprétation personnelle avérée de la catégorisation et de l’usage d’un mot-clé. Qu’est-ce que j’ai fait exactement qui va créer des problèmes, et lesquels exactement ? Et si tu donnais, pour une fois, des détails au lieu d’accuser et baratiner les gens de manière autoritaire avec des généralités en faisant comme si tu savais réellement de quoi tu parlais ? Dis-moi donc par exemple exactement en quoi ne pas catégoriser Catégorie:Projet:Mycologie dans la catégorie principale et ne pas la cacher poserait des problèmes, mis à part les problèmes de guerres d’édition avec toi bien entendu ! Et pour ce qui des prétendues insultes, je compatis, il n’y a que la vérité blesse : c’est plutôt toi qui « bidouilles » et fais n’importe quoi avec les catégories et tu n’as absolument rien compris, comme attendu, ni aux catégorisations, ni à la maintenance, ni à mes explications… — Bjung (d), 18 mai 2012 à 22:55 (CEST)

TED 18 mai 2012 à 23:25 (CEST)

Discussion Portail:Vatin

Bonjour,

je vous ai répondu il y a de cela quelques jours, ici.

J'espère que vous pourrez m'apporter une réponse.

Merci,

79.91.26.76 (d) 22 mai 2012 à 15:57 (CEST)

Woups, désolé alors! 79.91.26.76 (d) 22 mai 2012 à 16:47 (CEST) 

Point de rendez-vous modifié

Bonjour TED.

Vous vous êtes inscrit à la wiki-rencontre du 26 mai à Paris.

L'adresse du rendez-vous a été modifiée. Pour plus d'information, veuillez consulter la page Wikipédia:Rencontres/Île-de-France#Wiki-rencontre à Paris, le samedi 26 mai.

Merci.

Elfobot (d) 23 mai 2012 à 22:19 (CEST)

Portail de la ville de Grenoble sur les pages des évêques

Bonjour ! Je viens de voir que tu as ajouté le portail:Grenoble sur plusieurs évêques de Grenoble, alors que je l'avais retiré il y a quelques temps. Les évêques de Grenoble ne sont pas évêque de la ville de Grenoble, mais du diocèse de Grenoble dont le territoire correspond au département de l'Isère (et autrefois au Dauphiné) : c'est donc un contresens de mettre le portail de la ville sur les articles des évêques. Pourrais-tu retirer le portail:Grenoble des pages en question ? TED 29 mai 2012 à 00:14 (CEST)

Bonjour, Au préalable, je dois dire que j'ai rajouté le portail de la ville sur une quinzaine d'évêques, mais aussi la province du Dauphiné à la place du département pour la période d'avant la Révolution, car un personnage du moyen-âge avec un portail du XXe siècle.... J'ai placé le portail de Grenoble sur les articles des évêques car comme tu le dis, ils étaient souverains sur la totalité de leur diocèse, mais étaient également installés dans le palais épiscopal siègant à Grenoble (ou d'autres siège épiscopaux français) et beaucoup ont jouer un rôle déterminant dans l'histoire d'une ville (Grenoble en l'occurence). Ce critère d'acteur dans l'histoire d'une ville est très important et doit être pris en considération pour lui attribuer un portail. Je prends comme exemple Jean de Caulet qui est à l'origine de la crétion de la bibliothèque municipale de Grenoble. Comment ne pas mettre cet homme dans le portail de Grenoble, on ne peut tout de même pas l'exclure du portail sous prétexte qu'il était évêque. Également valable pour, Ennemond Allemand de Montmartin qui a créer des couvents dans la ville ainsi qu'une école chrétienne, etc

D'autre part, tu as dû voir que je n'ai pas rajouté le portail de Grenoble sur François de Conzié qui a eu un épiscopat purement administratif, ainsi que sur Jacques Ginoulhiac qui a partagé son épiscopat avec Lyon. Maintenant, sur le principe de nombreux personnages ont des portails de villes françaises comme Charles de Gramont archevêque de Bordeaux, Jean de Talaru archevêque de Lyon ou Nicolas Dupré de Saint-Maur Intendant de Bordeaux sans que cela soit perçu comme restrictif. Qu'en penses-tu ?

Milky2 (d) 29 mai 2012 à 17:21 (CEST)

Je t'en prie...

…cher TEd ! C’est Roscoff qui en sort grandi aussi ! Bonne continuation surtout. A+--Butterfly ^austral 3 juin 2012 à 22:39 (CEST)

De passage à Paris

Bonsoir TED,

il y a quelques mois quand je suis passée par Paris, tu m'as dit qu'on aurait pu en profiter pour organiser une wikirencontre. Je serai à Paris ce mercredi 4 juillet au CNRS et j'aurai peut-être une heure ou deux de libres avant de reprendre le Thalys à 16h à Paris-Nord. Si tu peux te libérer, envoie moi un mail. Je pourrais t'apporter Ishida, K.-i., Nakayama, T. and Hara, Y. (1996), Taxonomic studies on the Chlorarachniophyta. II. Generic delimitation of the chlorarachniophytes and description of Gymnochlora stellata gen. et sp. nov. and Lotharella gen. nov. Phycological Research, 44: 37–45 ! - Cymbella (répondre) - 1 juillet 2012 à 22:46 (CEST)

Hello TED, je serai à nouveau à Paris le 25 septembre et je n'ai encore rien prévu entre 10h30 et 13h30… - Cymbella (répondre) - 29 août 2012 à 20:42 (CEST)

La réunion du 25 septembre est reportée. La wikirencontre sera pour une prochaine fois ! - Cymbella (répondre) - 22 septembre 2012 à 23:20 (CEST)

Thibaut

Bonjour, Sur les variantes de ce prénom, j'avais organisé suivant une logique de source fournie ou non, et ensuite par langue. Tu as rétabli des variantes sans source (ce qui n'est pas dans l'esprit de Wikipédia), inséré des doublons, et mis des références dans le corps du texte. Or tu es un contributeur ancien et de qualité : que s'est-il passé ? J'ai tenté de remettre un peu d'ordre... Amicalement. --Ordifana75 (d) 3 juillet 2012 à 08:49 (CEST)

Que les infos ne soient pas sourcées n'a jamais été non plus une raison pour les supprime, surtout quand l'info est présente ailleurs dans l'article. Tu dis mettre de l'ordre, mais tu introduis du désordre : le fait qu'il y ait des sources n'a jamais été une façon logique de trier. Je ne comprends pas non plus ce que tu fais. Tu n'aimes visiblement pas l'ordre alphabétique (qui reste à mon sens le plus logique). Et je ne comprends pas pourquoi traiter en catimini les variantes les plus courantes, pour faire une liste bien visible des variantes les moins courantes. TED 3 juillet 2012 à 15:03 (CEST) 

Pour les variantes, je mets un ordre de fréquence (ou de notoriété, si tu préfères) : celles qui sont sourcées par un livre incontestable sur les prénoms (et non pas par n'importe quel site pour futures mamans), puis les autres, en évitant les doublons, enfin les variantes en d'autres langues, qui n'ont pas de sources non plus.

Je travaille sur les articles de prénoms depuis longtemps, et j'ai découvert que toutes sortes de variantes ou diminutifs, parfois totalement fantaisistes, y avaient été souvent introduits, alors je tente de mettre de l'ordre, certes le mien, mais un ordre quand même.

En définitive, par rapport à la version en ligne, que proposes-tu, puisque toutes les variantes non sourcées y sont mais, selon la règle, affublées d'une demande de source ? Tout mettre par ordre alphabétique, avec, à chaque variante, un renvoi pour source s'il y en a une, et une demande de source pour les autres ? Y compris pour les autres langues, ou en les laissant à part ? --Ordifana75 (d) 4 juillet 2012 à 09:54 (CEST)

En retour

« Je t'ai apporté des bonbons... » --Salix (d) 3 juillet 2012 à 11:45 (CEST)

Anniversaire

Un peu précoce ta bière non ? Bon c'est l'intention qui compte, alors merci ! Totodu74 (devesar…) 5 juillet 2012 à 17:58 (CEST)

Elle est un peu jeune… comme toi !  TED 5 juillet 2012 à 18:12 (CEST)

Pulvinus et Coussinet

Bonsoir TED,

pour info, j'ai créé Pulvinus  et réorganisé Coussinet  (j'ai corrigé toutes les pages liées).

Cordialement, Cymbella (répondre) - 10 juillet 2012 à 23:20 (CEST)

Merci pour l'info ! Mais je l'avais déjà vue !  TED 10 juillet 2012 à 23:21 (CEST)

Tu me surveilles ? . Tu as ajouté des liens internes sur la page d'homonymie, il n'y a pas de consensus sur ce point (cf. Aide:Homonymie#Style), et cela ne me semble pas vraiment utile… mais si tu préfères, je ne vais pas me battre pour ça ! Bonne nuit, Cymbella (répondre) - 11 juillet 2012 à 00:07 (CEST)

Je ne te surveille pas ! Je surveillais la page ! pour le style : je sais qu'il n'y a pas de consensus, et en l'absence de page, je me suis dit qu'il pourrait être utile de mettre les liens internes en wikifiant la ligne dans la page d'homonymie. TED 11 juillet 2012 à 00:17 (CEST) 

Le retour ?

Juste pour info au cas où cela t'aurait échappé : le retour pour le défilé de la fête nationale belge ? Amicalement, Cymbella (répondre) - 21 juillet 2012 à 13:44 (CEST)

Requête aux administrateurs

Je pensais bien que tu allais réagir comme cela. Je ne sais pas s'il y a beaucoup de monde qui participent aux projet botanique mais il risque d'y en avoir un de moins, en effet, tu risques d'avoir gain de cause mais ton comportement est contre productif. Tu ne participes pas à la discussion sur les dicotylédones vraies et lorsque tu interviens dans le projet botanique, tes réactions sont d'emblée négatives et sans nuance. Tu t’octroies un droit de vétos et les trois uniques articles sur lesquelles je travaillais ne nécessitaient pas une révocation urgente. J'avoue que cela m'a énervé. --Pinof (d) 21 juillet 2012 à 21:45 (CEST)

J'ignore à quelle discussion sur les Dicotylédones vraies tu fais références. Mais si c'est la discussion sur le Projet:Botanique, je ne comprends pas ton propos, puisque j'y participe, et je dis même comme toi qu'il faut corriger le schéma.

Je ne suis pas du tout d'accord pour dire que mon comportement est contre-productif, mais je pense que tu t'en doutes. Tu proposes un schéma, et j'ai fait toutes les remarques utiles pour l'améliorer et corriger les erreurs. Tu aurais pu prendre les remarques en compte, et on aurait abouti à un schéma très bien. Mais au contraire, tu ne veux pas tenir compte des remarques, et tu n'argumentes pas du tout sur le fond, et tu persistes à introduire ce schéma faux dans l'espace encyclopédique alors que je l'avais enlevé, et m'en étais expliqué dans la discussion sur le projet:Botanique. C'est ton comportement qui est contre-productif, et tu l'as d'ailleurs noté toi-même dans la discussion du projet:botanique et ci-dessus, puisque tu savais très bien que ton comportement allait déboucher sur une demande de blocage.

Je ne m'octroie aucun droit de véto, mais de quel droit introduis-tu des erreurs dans les articles ? Cela s'apparente à du vandalisme.

Oui, il y a beaucoup de contributeurs sur le projet:botanique (même si c'est toujours plus calme pendant les vacances d'été).

Je rétitère ma proposition : tu annules tes dernières modifications sur les trois articles (= tu supprimes ton schéma faux, et tu remets le bandeau R3R). Cela montrera ta bonne foi. TED 21 juillet 2012 à 21:59 (CEST) 

Fait. --Pinof (d) 21 juillet 2012 à 22:17 (CEST)

Au sujet du vase

Tant va la cruche à l'eau qu'à la fin elle se brise ! - Cymbella (répondre) - 22 juillet 2012 à 23:51 (CEST)

Olne : travaux en cours

Je viens de faire un gros travail de relecture de l'article Flore et faune dans la commune d'Olne : conflit d'édit avec tes deux modifs et pas le courage de tout reprendre point pas point… Tu m'en veux si je réverte tes modifs (qui font partie des miennes aussi) ? - Cymbella (répondre) - 23 juillet 2012 à 23:16 (CEST)

Pour les « ; » en début de ligne pour mettre en gras, je ne savais pas : c'est noté ;

je ne pense pas avoir utilisé de « : » en début de ligne pour indenter, s'il y en a c'est une faute de frappe ;

je ne mets jamais d'interligne supplémentaire dans les listes à puces, mais il se peut que j'ai oublié d'en supprimer !

j'ai horreur des listes à un seul élément (comme des sections avec une seule sous-section) ! là aussi s'il en reste c'est un oubli ;

C'est un chantier de longue haleine, les travaux sont suspendus jusqu'à demain (tu as le champ libre si cela t'inspires…) : après ce bel effort, je vais dormir en rêvant de cette jolie commune à côté de laquelle j'ai passé toutes mes vacances jusqu'à mes 15 ans ! Bonne nuit, Cymbella (répondre) - 23 juillet 2012 à 23:47 (CEST)

Requête aux administrateurs (2)

Tu m'as déjà reproché autrefois de ne pas te parler en face donc je t'écris. Oui tu m'a déjà menacé de blocage parce que j'étais critique sur ta façon de faire à l'intérieur du projet mycologie. Je t'ai à l'époque reproché ton manque de tact et aussi, c'est vrai, un certain manque de tolérance. Avec un peu de recul, les trois contributeurs avec lesquelles tu t'es accroché ont pris du champs et ne sont jamais revenus^{[réf. nécessaire]}, on voit maintenant moins d'imperfection dans le projet mais pratiquement plus aucunes insertions de contenu^{[réf. nécessaire]}. Pour la question qui nous préoccupe, il y a des solutions raisonnables et au moins on peut essayer de corriger a minima les erreurs reprises par des centaines d'articles. Évoluées est en fait pour Noyau des Dicotylédones vraies Noyau des Eudicotylédones vraies est en fait Autres du Noyau des Dicotylédones vraies et d'examiner d'autres propositions sans recours aux révocations, aux bannières ou aux administrateurs. --Pinof (d) 24 juillet 2012 à 17:51 (CEST)

D'où sors-tu que le projet:mycologie n'a plus d'insertion de contenu ? Je peux t'assurer que c'est faux : j'ai quasiment tous les pages de mycologie dans ma liste de suivi, et tout va bien. Et si tu veux voir, il te suffit de regarder le suivi de la Catégorie:Portail:Mycologie/Articles liés ou le suivi des pages liées à Projet:Mycologie/Suivi (normalement, ces deux pages devraient être à peu près identiques, mais ce n'est pas tout à fait le cas selon les bandeaux portail:mycologie qui manquent, et autres problèmes de catégorisation, etc.). C'est vrai que beaucoup (mais pas toutes) des modifications concernent des corrections sur les ajouts de Breugelius, et je crains qu'on en ait encore pour des années de travail avant d'en arriver à bout.

Quel lien avec les contributeurs (tu dis 3 ? lesquels ?) avec lesquels je me serais selon toi accroché et le fait qu'ils soient partis ? Penses-tu que c'est à cause de moi que des contributeurs sont partis ? Tes allusions sont choquantes. Visiblement, tu ne tiens pas compte non plus du fait que je suis moi aussi parti (j'ai pris de très longs wikibreaks, dont le dernier a permis à Breugelius d'agir sans que personne ne se rende compte du problème de ses ajouts, car peu de gens suivent les articles de mycologie), ou que j'ai fortement ralenti mes contributions (comme encore ces derniers mois, suite à la fatigante affaire sur les contributions de Breugelius). Tu regrettes visiblement le départ de Breugelius, mais tu es bien un des seuls.

Pour la question qui nous préoccupe, je note ton revirement à 180°. Tu admets enfin ce que j'ai dit dès ma première intervention dans la discussion de Projet:Botanique sur la simplification de l'ancien schéma qui a abouti à un mauvais placement du noyau des Dicotylédones vraies, pour le placer comme tu le proposais.

Pour ce qui est d'erreurs sur des centaines de pages, c'est bien pour éviter que ton schéma faux se répande sur des centaines de pages que je l'ai très vite enlevé. C'est bien pour examiner d'autres propositions que la tienne (qui était fausse) que j'ai contribué à la discussion sur le projet:Botanique, et indiqué le problème, et quelles corrections il convient de faire. Tu refusais de m'y répondre, et tu persistais à introduire ton schéma faux dans l'espace encyclopédique (qui n'est pas un espace de brouillon personnel pour faire des tests) et à me révoquer : c'est ce qui a conduit à la guerre d'édition, au R3R que tu as sciemment violé, et à la demande de blocage. C'est un peu tard pour récriminer contre moi : tu ne peux t'en prendre à qu'à toi-même et à ton attitude border-line (pour reprendre l'expression d'un administrateur). TED 24 juillet 2012 à 20:44 (CEST) 

Si le projet mycologie s'enrichit tout va bien ... Les trois contributeurs donc je regrette le départ sont JPLM, Breugelius et David Mitrani. Je n'aurais aucune honte à changer d'avis mais je ne vois pas trop ce que tu veux dire et là cela ressort plutôt de la discussion du projet botanique. J'ai vu tes révocations comme précipitées, non justifiés par l'urgence et source de friction, je ne refuse pas la discussions.--Pinof (d) 24 juillet 2012 à 21:44 (CEST)

Et quel rapport est-ce que j'ai avec le départ de ces trois contributeurs ? (au passage, Jplm semble ne pas être parti au vu de ses contributions, Breugelius non plus, et je regrette aussi vivement le départ de david.mitrani)TED 24 juillet 2012 à 22:16 (CEST)

Si tu ne vois pas le rapport, ce n'est pas la peine que j'insiste, car dans ce cas je ne pense pas que tu sois capable d'autocritique. --Pinof (d) 25 juillet 2012 à 08:17 (CEST)

C'est quoi ces insinuations douteuses et infondées ? Comme d'habitude, tu en viens aux attaques personnelles sur ma personne sans répondre aux questions. Il serait bon que tu relises WP:PAP. TED 25 juillet 2012 à 11:30 (CEST)

Il ne s'agit pas d'attaques personnelles mais de points précis sur ta façon de gérer tes rapports avec les autres contributeurs, voir ici dans cette page, Discussion utilisateur:TED#Corrections champignonnesques et pour Breugelius et David Mitrani dans les discussions du projet biologie où je me suis clairement exprimé. --Pinof (d) 25 juillet 2012 à 13:08 (CEST)

La discussion que tu pointes avec Jplm date d'il y a 4 ans ! Et il n'a jamais répondu à mes demandes de précisions. Tout comme toi qui lance des attaques gratuites et infondées, sans diff ni lien pour étayer tes propos et attaques. Pour ce qui est de Breugelius, je ne dirai rien de plus que tout ce qui a déjà été dit. Pour david.mitrani, arrête tes délires : tu ignores visiblement tout de l'histoire, et c'est moi qui l'ai invité à prendre part à la discussion (et c'est suite à mon message qu'il est intervenu), et je ne suis en rien responsable de ce qui s'est passé par la suite alors que je suis très peu intervenu dans cette discussion du café des biologistes (et si tu fais allusion à une autre discussion, ce serait bien de préciser clairement au lieu de lancer sans cesse des attaques personnelles infondées). Tu pourras noter qu'entre moi et d'autres contributeurs, cela se passe très bien (Cf. Rosier dans la section ci-dessous par exemple, ou les nombreux contributeurs du café des biologistes, etc.). En revanche, tu as déjà été bloqué à plusieurs reprises pour toujours le même comportement agressif de ta part envers d'autres contributeurs, et je pourrais te retourner ta question : es-tu capable d'autocritique ? TED 25 juillet 2012 à 22:30 (CEST)

J'ai la franchise de venir te parler en face, tu en profites pour m'enfoncer. Je pense qu'avec de telle méthode, tu arriveras à m'exclure. Le problème devrait se traiter là projet botanique --Pinof (d) 25 juillet 2012 à 23:39 (CEST)

Non, ce n'est pas de la franchise de venir me parler en face que de venir ici pour faire des attaques personnelles (Butterfly austral va même encore plus loin sur le message qu'il t'a laissé sur ta pdd en disant non seulement « oui c’est une attaque personnelle », mais en parlant aussi de propos « injurieux, diffamatoire et HS au pb posé »).

Oui, je veux bien discuter sur le projet:Botanique, mais tu ne réponds à aucune des remarques ou suggestions qui te sont faites, et je peux reposter le même message en boucle sans que tu y répondes (cf. 21 juillet, 24 juillet, et je pourrais remettre le même aujourd'hui), et au contraire, tu y portes encore des accusations contre moi. TED 26 juillet 2012 à 00:01 (CEST) 

Une fois précédente, tu m'avais reproché de ne pas venir ici pour te parler en face, je me suis pas défilé, j'ai repris le contexte du précédent conflit et j'ai répondu à tes questions. Si on s'interdit tout commentaires critiques sur la façon de travailler ensemble, cela devient grave. Pour débattre, il faut répondre. Sur le projet, je te propose de poser les questions une par une avec chaque fois une réponse et que je puisse faire la même chose.--Pinof (d) 26 juillet 2012 à 02:47 (CEST)

Tu n'as répondu à aucune question ici, tu n'as fait que sortir des attaques personelles infondées et des propos injurieux, diffamatoire et HS au pb posé. Je te demande pour la dernière fois d'arrêter.

Tu n'as répondu à aucune des questions posées sur le projet (est-ce qu'il faut que je recopie une 3e fois la liste pour que tu y répondes ?), alors tu es mal placé pour donner des conseils sur la manière de débattre. TED 26 juillet 2012 à 03:20 (CEST)

Dione (papillon)

Bonjour, j'ai fait cet ajout car j'ai (au moins) une source. Je vais placer l'info en explication de taxonomie.

C'est vraiment très compliqué et je trouve très bien d'être plusieurs à lire, modifier, corriger donc n'hésite pas, comme tout le monde je fais des erreurs des oublis et ce qui est très bien avec WP c'est la relecture, modification amélioration.

Pour info, généralement quand il y a confusion possible de genre je crois que la formule adoptée est Dione (nymphalidae) mais perso je n'ai pas de préférence. Bonne journée--Rosier (d) 25 juillet 2012 à 09:44 (CEST)

Super pour tes ajouts !

Il n'y a pas de règle sur les synonymes inter CINZ / CINB, mais comme il ne peut pas y avoir de synonyme à l'intérieur de la zoologie, c'est inutile de préciser en titre un truc que 99 % des lecteurs ne comprendront pas au premier abord (et au passage, il y aurait une majuscule à Nymphalidae). Le plus simple serait de mettre Dione (animal) ou Dione (zoologie), mais on peut préciser Dione (papillon) : cela reste compréhensible. Le CINB étant devenu le Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes, je pense qu'on peut utiliser (algue), (champignon) et (plante) pour les végétaux. Si tu penses que c'est nécessaire, je veux bien ouvrir une discussion au café des biologistes. TED 25 juillet 2012 à 11:51 (CEST) 

L'article Flore et faune dans la commune d'Olne est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Flore et faune dans la commune d'Olne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Flore et faune dans la commune d'Olne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pas sûre que cela aboutira à une suppression au vu de ces discussions : Discussion:Agriculture et agronomie de la commune d'Olne/Suppression et Discussion:Géographie de la commune d'Olne/Suppression. Les partisans de la conservation se sont laissé jeter de la poudre aux yeux ! Il n'y a pas grand chose à garder non plus de Histoire d'Olne, qui pourrait aussi être proposé à la suppression. Même si l'essentiel d'Histoire d'Olne a été publié dans l'incontournable Visages d'Olne, l'article se présente comme un TI, ne citant guère que des sources primaires (Archives de l'État à Liège) ; quant à Géographie de la commune d'Olne, la plupart des cartes sont des TI, sans légende et incompréhensibles…

Cymbella (répondre) - 25 juillet 2012 à 22:51 (CEST)

Exception étant faite pour le créateur de l’article,… - Cymbella (répondre) - 27 juillet 2012 à 16:01 (CEST)

Cycle de vie

Je poursuis la conversation sur Discussion:Cycle de vie Merci pour les conseil de syntaxe Oimabe (d) 27 juillet 2012 à 13:24 (CEST)

Canneberge à biohomonymiser

Bonjour, je viens de voir votre commentaire, mais ne trouve pas d'indication qui permettrait de savoir avec quel autre taxon il y a généralisation ? Deuxtroy (d) 30 juillet 2012 à 10:01 (CEST)

Merci pour ce message. J'ai répondu sur la pdd de l'article, et je propose de continuer la discussion là-bas : Discussion:Canneberge#À biohomonymiser. TED 30 juillet 2012 à 12:29 (CEST) 

Brueghel

Pour info, deux diff : [52] et [53], l'introduction (du même) précise que « les spécialistes reconnus sont en gras »…

Cymbella (répondre) - 30 juillet 2012 à 21:50 (CEST)

Pour info…

Suite à ton message chez Cymbella : Wikipédia:Requête aux administrateurs#PAP : demande d'avertissement à Breugelius . TED 2 août 2012 à 18:23 (CEST)

Merci pour l'info ! --Koui² (d) 2 août 2012 à 18:28 (CEST)

Suppression:Église..

Il y a pas mal d’articles sur des MH du 04 qui ont été fait par simple copie d’une ligne de l’article commune. Avec la mef (chapitres, images, infobox) ça donne l’air d’un article, mais en réalité il n’y a rien. Étant donné que là, on n’a même pas le critère MH, je me demandais quels étaient les critères de conservation d’un monument. Et deux sources d’une ligne ne font pas une admissibilité. Azoée (d) 5 août 2012 à 09:35 (CEST)

Rappel : les discussions vont là : Discussion:Église Notre-Dame-et-Saint-Elzéar de Montfuron/Suppression#Discussions. TED 5 août 2012 à 13:23 (CEST) 

Double catégorisation

N'étant pas partisane de la double catégorisation, c'est plus fort que moi, je n'y pense pas toujours… mais je vois que tu veilles… . Ceci dit, la Catégorie:Femme botaniste, que j'ai complétée, m'a permis de répondre à une question de la bibliothécaire de la Société linnéenne de Londres qui cherchait « a database or electronic resource dedicated to female botanists » - Cymbella (répondre) - 7 août 2012 à 09:13 (CEST)

Ce n'est pas grave ! J'avoue que je ne comprends pas bien l'intérêt de la catégorie:Femme botaniste et j'ai failli la proposer à la suppression. À mon sens, les catégories catégorie:Femme (ou catégorie:Personnalité féminine) et catégorie:Botaniste sont suffisante (et on peut trouver l'info sur les femmes botanistes en croisant les deux), car sinon, c'est la porte ouverte à tous les abus (catégorie:Botaniste incinéré, catégorie:Femme botaniste incinérée, catégorie:Homme botaniste, catégorie:Homme botaniste au XIIe siècle, catégorie:Femme botaniste allemande au XIXe siècle, catégorie:Femme botaniste russe au XXe siècle incinérée, …). TED 7 août 2012 à 17:05 (CEST) 

Lannenec

TED, me croiras-tu si je te dis que ton post me fait un immense plaisir ? Au-delà des frictions (souvent très épidermiques) qui nous ont opposés, au-delà même de divergences évidentes dans certaines de nos conceptions, je te considère comme un des biologistes les plus intéressants contribuant à WP. Un hic. Tu te trouves dans la région lorientaise. Je suis quant à moi dans le Cap Sizun. Cela a-t-il de l’importance ? Je suis prêt à me déplacer pour te rencontrer. Une demi-journée, car la saison des mouettes (une population que je suis depuis 34 ans) n’est pas tout-à-fait terminée et que cela me prend une demi-journée quotidienne. Deux solutions donc. Tu viens ici, ou je viens. Mais j’y suis prêt, sans problème, je le répète. Comment ? Quand ? Tu peux me contacter par courriel par l’intermédiaire de WP. Ou me téléphoner. Je crois que tu connais mon identité. Tu peux donc rechercher mon numéro dans un annuaire normal (Goulien). Dis-moi. Je me réjouis sincèrement de cette éventuelle rencontre. --Jymm (flep flep) 14 août 2012 à 22:51 (CEST)

(La faute à deux affreux jojos (ou totos) sans doute, qui ont tenu à créer cet article en dépit de mon avis.) Pour le reste, cela dépend du temps, mais d’ordinaire nous assurons le terrain le matin. Ce serait donc l’après-midi pour une rencontre. Le temps ? Il nous oblige à décoincer entre deux épisodes pluvieux pour limiter les dégâts. Les jours de pluie, le terrain peut donc être n’importe quand dans la journée. La météo est actuellement très défavorable. Mais ça devrait être bon à partir de vendredi. Cela dit, j’ai un RV de santé ce jour-là à 17h. Le mieux pour moi pourrait donc être samedi après-midi. Si ça te convient. Du côté de Lorient ou dans le Cap. Douarnenez n’est pas loin. --Jymm (flep flep) 15 août 2012 à 08:26 (CEST)

Ehrhartoideae

Bonjour TED, Actuellement tu as figé l'article avec des réversions, une insertion d'un graphique et une bannière. Nous étions d'accord pour traiter les questions, les unes près les autres. Pour cet article il est important de répondre de ce qui est déjà, par la force des choses, sur l'espace encyclopédique et d'en tirer les conséquences. Pour les erreurs de la version proposées, j'accepterai bien sûr de les examiner les unes après les autres. Bien à toi. --Pinof (d) 15 août 2012 à 06:19 (CEST)

Ulva

Bonjour TED. Merci des références sur l'emploi des majuscules dans les noms vernaculaires pour calmer ma frénésie...
En ce qui concerne le genre Ulva, je tentais de rappeler (maladroitement) quelques espèces qui auparavant étaient rangées dans le genre Enteromorpha. Peux-tu créer un lien de Ulva intestinalis vers Enteromorpha intestinalis, sujet déjà traité (ou renommer)? Merci d'avance, n'hésite pas à m'adresser tes conseils expérimentés! --ZorglubAB 18 août 2012 à 11:22 (CEST)

Portail sur redirects

Salut TED, v'là un des deux affreux jojos Je voulais simplement te signaler que l'apposition de bandeaux portails phycologie sur des redirects faussent les statistiques de ce genre, mais pour la bota]) : en un mois les algues sont passées de 496 à 609, alors qu'elles étaient plutôt du genre stagnantes (huhu, c'est l'effet marais poitevin sur mes blagues vaseuses ; tu me comprendras, en Bretagne c'était probablement pareil ?) Totodu74 (devesar…) 21 août 2012 à 18:41 (CEST)

J'ai surtout créé beaucoup d'articles (pas seulement des redirects, et au passage, je ne vois pas pourquoi un bon redirect ne serait pas lié à un portail : c'est pratique pour le suivi des articles liés à un portail et éviter que ne passent inaperçus les vandalismes sur les redirects) : j'ai fait toutes les embranchements, classes et ordre (avec les sous- et super- et autres infra-), et j'ai commencé les familles et les tribus, et je vais continuer. Y'a pas de raisons que les algues stagnent et que les Oiseaux et Arachnides se taillent la belle part du gateau, et moi aussi je veux contribuer au couronnement de Machiavel Ier, roi de Wikipédie !

Je ne comprends pas en quoi les articles de phycologie fausseraient les statistiques d'articles de zoologie, ou alors il y a un truc qui m'échappe… TED 21 août 2012 à 20:11 (CEST)

En fait, je fais des stats en bota dans le mème genre que pour la zoologie, mais je n'ai pas uploadé de graphique pour l'instant. Je viens de voir que catscan peut virer les redirectes de ses résultats, donc c'est bon : le suivi des redirects est assuré, et le nombre d'articles n'est pas artificiellement gonflé dans mes relevés Totodu74 (devesar…) 22 août 2012 à 01:12 (CEST)

Mais un bon redirect est un vrai article !! Vive le CREHB ! TED 22 août 2012 à 01:20 (CEST)

WP:Redirection de qualité ? Totodu74 (devesar…) 22 août 2012 à 13:02 (CEST)

PS : les reptiles sont en passe de dépasser les oiseaux (dans une ou deux semaines), et dans quelques temps, les insectes devraient aussi le faire.

Veux-tu que je rétablisse Stegobium à côté de Stegobium paniceum (puisque tu vires les redirects), ça ira plus vite - Cymbella (répondre) - 22 août 2012 à 13:15 (CEST)

@ Totodu74 : je crains qu'aucun groupe ne puisse rivaliser avec les insectes… (peut-être les bactéries, mais ce n'est ni de la zoologie, ni de la botanique hormis les Cyanobactéries).

@ Cymbella : je n'ai viré aucun redirect. TED 22 août 2012 à 13:23 (CEST) 

Sorry, j'oubliais que j'étais sur ta page et je m'adressais à Toto qui vire les redirects de ses stats - Cymbella (répondre) - 22 août 2012 à 13:43 (CEST)

Beh, si vous voulez faire deux articles pour le prix d'un, libre à vous, il comptera double en toute légitimité. J'étais surtout embêté par les Gélidiales et Gelidiales ou les cas de ce genre. Je ne fais pas ça pour minimiser les chiffres ; au contraire plus ça monte plus je suis content. Mais si ce sont des croissances artificielles, ça ôte tout l'intérêt du suivi des tendances... Totodu74 (devesar…) 22 août 2012 à 13:49 (CEST)

(marée basse) Totodu74 qui se reconvertit en chroniqueur de mode ! La tendance pour la collection automne-hiver 2012-2013 sera au reptile, mais pour la collection printemps-été 2013, les insectes devraient reprendre le dessus…

@ Cymbella : pas de problème ! Tu es toujours bienvenue ici !

@ Totodu74 : pour les redirects : c'est ce que demandait la PDD sur les noms de taxons supérieurs au genre = faire les redirects depuis les nv. Et pour tes stats, tu devrais compter le poids des articles (en Ko, en nombre de caractère, ou autre) : ça réduirait les artefacts, même si ce n'est pas la taille le plus important ! (qu'il s'agisse de la taille des articles ou du nombre d'article d'ailleurs : on s'en fiche un peu dans tous les cas). TED 22 août 2012 à 14:13 (CEST)

Pas de problème pour l'existence des redirects, simplement la présence du bandal de portail faussait le truc, mais finalement c'est maîtrisable, donc tout est bien qui finit bien Pour le reste, oui c'est futile, mais on mesure l'ampleur du boulot des herpétos/arachnos et de Rosier sur les papillons. Et ce n'est pas que des coquilles vides, il y a un sacré travail d'harmonisation, etc. Les papillons ont pas mal d'info ajouté, les reptiles ont la distribution et parfois la taille par exemple (et oui, Givet est obsédé par ça...). Totodu74 (devesar…) 22 août 2012 à 14:58 (CEST)

Une algue, dis donc

Salut TED. (Entre parenthèses, il serait temps que tu archives un peu. Moi aussi, d’ailleurs).

Résumons-nous : je viens de commettre ceci. C’est pauvre, je sais, sois indulgent. C’est juste que j’ai croisé cette bestiole dans le Morbihan, il n’y a pas trop longtemps et que, l’occasion faisant le larron… Mon problème est le suivant. Tu verras d’évidentes différences entre ma manière et celle d’Algaebase et de Worms de traiter les autorités. Apparemment, ils sont assez légers sur les abréviations officielles. Ou me trompé-je ? Dis-moi. --Jymm (flep flep) 27 août 2012 à 20:33 (CEST)

Tu ne te trompes pas ! AlgaeBase utilise les noms de famille complets, mais mets le nom complet (prénom et nom) et les dates et l'abréviation dans le pop-up (qui apparaît uniquement pour les noms soulignés en pointillés). WoRMS copie AlgaeBase sans les pop-up. Je signalerai à l'occasion à AlgaeBase ce petit détail. Mais je sais qu'il doivent faire des changements dans leur base de données à l'automne, alors ils auront d'autres problèmes à régler.

Il faudrait que tu mettes à jour WBR : il manquait le règne dans la taxobox (défaut d'une version antérieure de WBR sur les algues).

Et il faudrait que tu penses à mettre des catégories sur tes articles !!  

Pour l'archivage : non, car c'est un excellent moyen pour faire fuir les trolls de cette page ! Et si c'est trop long à charger pour toi, tu peux toujours écrire sur Discussion Projet:Phycologie ! Cela fera du bien au projet qu'il y ait un peu de vie là-bas… TED 27 août 2012 à 21:41 (CEST) 

OK TED. Sauf sur l’accord de « s’est révélé avoir ». Honnêtement, je ne suis pas mauvais en orthographe et, devant un infinitif (être, avoir) je crois fermement que révélé est invariable. À suivre… --Jymm (flep flep) 27 août 2012 à 22:06 (CEST)

Je n’utilise pas WBR et bricole à ma manière. Fonctionnant sous Linux et ayant des difficultés avec WBR, j’avais sollicité Liné1. Il n’a JAMAIS répondu au plus anodin de mes messages. Mon inimitié déclarée à l’égard de Vincnet en est-elle la cause ? Mystère. J’ai renoncé. Mais, au fond je n’aime guère WBR : trop de sources pourries (à mon goût). Quant aux catégories, c’est un oubli : j’ai honte --Jymm (flep flep) 27 août 2012 à 22:16 (CEST)

J'ai appliqué bêtement la règle des verbes pronominaux (elle s'est révélée) sans prêter attention à l'infinitif qui suivait. Pour la taxobox : tu as copié où ? Il doit y avoir une autre taxobox à corriger quelque part… Je pense que tu devrais bien t'entendre avec Liné1 : il ne me paraît pas rancunier. Peut-être devrais-tu lui reposer ta question, car il est parfois débordé, et les questions s'accumulent. WBR étant en java, mes faibles compétences en informatique me laissent croire qu'il devrait fonctionner sans problème sous Linux (et je suis sur Mac, donc un truc plutôt proche de Linux et pas un PC-sous-Windaube, et WBR fonctionne très bien). Pour Vincnet, j'ignore ce qu'il s'est pas passé entre lui et toi, mais j'appréciais ses idées quand on discutait de réforme des taxobox (je me souviens qu'il cherchait à définir la taxobox par le positif, par ce qu'il fallait y mettre, quand les autres ne discutaient que de ce qu'il fallait enlever ou supprimer pour raccourcir les taxobox). TED 27 août 2012 à 22:28 (CEST)

Post-scriptum : pour les catégories, aucun problème ! J'oublie moi-même assez souvent de les mettre. TED 27 août 2012 à 22:30 (CEST) 

Jymm, il y a bien accord [54]. C'est surtout avec "laisser" qu'il y a des cas d'invariabilité. Par exemple : "L'algue s'est laissé entraîner par le courant", car, ici, l'algue n'a pas laissé elle-même, elle a laissé entraîner elle-même. --82.251.95.27 (d) 28 août 2012 à 00:43 (CEST)

Pas convaincu une miette. Il s’agit d’un forum et je trouve les arguments de Jehan assez tordus, peut-être même tendancieux quand il rapproche la question de l’accord devant un adjectif (« l’hypothèse s’est révélée exacte »), alors qu’il ne s’agit pas du tout de la même chose. Il s’agit ici des règles concernant le participe passé devant un infinitif. Et ces règles sont bien plus complexes. Un des exemples fournis par le Grévisse à ce sujet est parlant à cet égard : « les violons que j’ai entendu(s) jouer »… Accord quand les violons sont les instrumentistes, pas d’accord si ce sont les instruments ! --Jymm (flep flep) 28 août 2012 à 09:17 (CEST)

Le lien n'est là qu'en supplément. Certains accords avec l'infinitif sont en effet complexes (voir ton exemple). L'erreur répandue est de généraliser la chose à tous les cas. Un autre cas d'invariabilité connu et parfois généraliser un peu trop vite, c'est avec "avoir cessé de" : "La cotisation qu'elle a cessé de payer" :).--82.251.95.27 (d) 28 août 2012 à 10:42 (CEST)

Allez vous battre ailleurs (même si je suis d'accord ) ! J'ai résolu le problème en modifiant la phrase pour supprimer cette tournure avec le verbe pronominal. TED 28 août 2012 à 22:58 (CEST)

 

Booh ! Tu devrais archiver ta pdd. Ah bon, je l'ai déjà dit ? Totodu74 (devesar…) 19 septembre 2012 à 19:52 (CEST)

	Armillaria bulbosa et Armillaria gallica sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Armillaria bulbosa et Armillaria gallica. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Cymbella (répondre) - 27 octobre 2012 à 22:35 (CEST)

Confusions...

Contente de te voir de retour, vu l'ampleur de la tâche... Un peu de support est toujours bienvenu de la part d'une petite merveille qu'on [n']attendait plus. Un petit « n » en plus ou en moins, ça change tout le sens ! - Cordialement, Cymbella (répondre) - 27 octobre 2012 à 23:53 (CEST)

Gloria Amparo Galeano Garcés

Bonsoir TED,

je ne comprends pas quelle référence tu voudrais que je cherche : le lien que tu indiques [55] mène à une page en accès libre, fiche personnelle avec biographie de cet auteur sur JSTOR, avec pour seule référence Brummitt, R.K. & Powell, C.E., Authors Pl. Names (1992): 215, où l'on trouve juste une entrée : Gloria Amparo Galeano Garcés « Galeano » . Ceci dit, cela me semble suffisant pour éviter la suppression !

Cordialement, Cymbella (répondre) - 30 octobre 2012 à 23:04 (CET)

Renommage de Giovanni Batista De Toni

Bonjour Polmars !

Tu viens d’inverser le renommage que je venais de faire sur cet auteur. J’avais pris soin de vérifier l’orthographe auprès de sources sérieuses comme l’IPNI ou l’Author Plant Names (que j’ai ajoutées à l’article).

Comme tu as édité la page de redirection pour éviter le renommage, je ne peux pas faire le renommage moi-même. Pourrais-tu corriger ton erreur ? TED 31 octobre 2012 à 15:56 (CET) 

Bonjour TED !

Je n'ai commis aucune erreur en rectifiant l'erreur typographique que tu avais introduite en renommant l'article. Ce n'est pas parce que les sources auprès desquelles tu as procédé à la vérification commettent une erreur que l'on doit la reproduire ici. Le prénom italien « Battista » s'écrit bien avec 2 T. C'est comme cela que l'écrivent les Italiens, qui connaissent quand même mieux leur langue que nous. Tu n'as qu'à voir le titre de l'article consacré à ce botaniste sur la Wikipédia italienne, ainsi que tous les articles consacrés à des personnalités italiennes portant ce prénom : il y a toujours 2 T !

Je ne suis donc absolument pas favorable au renommage de l'article que tu souhaites effectuer. Tout au plus pourrais-t-on signaler dans l'intro de l'article que le prénom est parfois orthographié « Batista », mais il me parait impensable de reproduire une erreur parce qu'une source l'a commise. Les sources ne sont pas toujours infaillibles !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 31 octobre 2012 à 16:47 (CET)

J'ai transféré notre discussion sur la PdD de l'article, et j'ai répondu là-bas à ta dernière remarque. Je vais consulter le projet Italie pour voir ce qu'ils en pensent.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 31 octobre 2012 à 17:59 (CET)

Pyrèthre

Cette page traite d'un mot désignant à la fois un certain nombre d'espèces de plantes ET d'un insecticide qui n'est pas une espèce de plante. donc il s'agit d'une homonymie simple qui traite à la fois de botanique et de chimie. De plus les informations de l'infobox se trouve déjà listé dans le corps de l'article. Et il s'agit d'un monolithe qui gène la navigation des personnes se trouvant sur mobile. Enfin le mot es:Pyrethrum qui correspond à peu de chose près à votre biohomonymie est traité sur comme une homonymie simple sur ES. Alors vous vous trompez tous les trois. Par ailleurs il serait temps que tu fasses le ménage dans ta page de discussion qui fait je ne sais combien d'octets. Cela doit en décourager plus d'un à venir t'adresser la parole. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 1 novembre 2012 à 22:39 (CET)

Avec Castor (animal) en 2007 j'ai eu le soutien d'Arnaudus, prof de zoologie, qui si j'ai bien compris s'amuse du projet:Biologie donc ça vaut plus que tous les votes idiots en PàS. Pour pou j'ai retenu qu'il souhaitait créer une sur-page d'homonymie. Je sais pas si tu as bien regardé le lien que je t'ai donné. Il existe en espagnol les mêmes problèmes d'homonymie qu'en français. Certains termes peuvent désigner plusieurs espèce différentes, c'est le cas pour Pyrethrum qui désigne Tanacetum cinerariifolium et le genre dans son ensemble. Bon je te l'accorde la page pourrait être une redirection vers le genre mais il s'agit d'une homonymie simple pour le moment. Mais prenons par exemple es:wikt:calabaza désignant à la fois les plantes du genre Cucurbita, le fruit de ces plantes mais également par extension d'autres espèces en dehors de ce genre de la famille des Cucurbitaceae. Et bien les hispanophones ont réussi à privilégier le sens premier sur toutes autres acceptions secondaire en redirigeant es:Calabaza vers Cucurbita et en créant une page d'homonymie simple pour les autres acceptions du terme es:Calabaza (desambiguación). J'espère que FR pourra venir un jour à tel niveau d'intelligence. L'histoire des pages d'homonymie me rappelle la parabole du sage qui montre la Lune et l'idiot qui regarde le doigt. On ne fait pas des articles sur les doigts. Les pages d'homonymies sont juste des index. Le mot pyrèthres, dans l'entrée du TLFI désigne plusieurs concept différents. Une entrée d'encyclopédie traite du concept pas du mot. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 1 novembre 2012 à 23:29 (CET)

Non débrouille toi comme un grand. Explique leur que tu veux mettre une infobox sur un article d'homonymie... --pixeltoo (discuter) 1 novembre 2012 à 23:52 (CET)

Magnolia

Je ne pense pas que pister mes contributions t’apportera quoique ce soit. Quel est la pertinence de faire figurer les cultivars ?--pixeltoo (discuter) 2 novembre 2012 à 01:31 (CET)

Dire que ce n'est pas pertinent, c'est ton POV, et c'est contraire au WP:PF de neutralité de point de vue.

C'est important de faire figurer les sous-taxons dans un article sur un taxon pour pouvoir naviguer facilement d'un niveau à l'autre de la classification (et accessoirement, cela évite que les articles sur les cultivars soient orphelins). TED 2 novembre 2012 à 01:36 (CET)

Ce n'est pas mon propre POV. Lorsque que la section traite de lister les principales espèces ce n'est pas pertinent d'y lister les cultivars.--pixeltoo (discuter) 2 novembre 2012 à 02:10 (CET)

Champis

La saison des champignons est de retour, mais de nombreux sporophores sont indigestes... - Cymbella (répondre) - 2 novembre 2012 à 23:14 (CET)

On pédale assez dans la choucroute comme ça ! - Cymbella (répondre) - 4 novembre 2012 à 23:14 (CET)

Que penserais-tu d'une fusion Champignon corticioïde et Corticiaceae ? Je ne suis pas suffisamment mycologue pour en juger, mais cela me semble désigner la même chose. RV le 26 ? - Cymbella (répondre) - 13 novembre 2012 à 20:15 (CET)

Je t'ai répondu par mail. - Cymbella (répondre) - 13 novembre 2012 à 21:24 (CET)

Pour ton info...

Bonjour TED. J’ai viré ton message de ma pdd et tu iras chercher par toi même le pourquoi. Evite dorénavant de croiser ma route je t’en prie. Adios. --Butterfly ^austral 3 novembre 2012 à 20:35 (CET)

Oui, j'ai vu. Et j'étais en train de répondre sur le café des biologistes pour y ouvrir le débat proposé par moi et par les admin quand j'ai eu un conflit d'edit parce que tu avais viré ton message. Et j'avoue que je ne comprends pas pourquoi, et que je ne comprends pas ta réaction. Je pense qu'il s'agit d'un malentendu, mais comme ton message ne me laisse pas vraiment de possibilité d'avoir une explication, je n'ai pas d'autre choix que de te dire que tu seras toujours le bienvenu ici et sur ma route. TED 3 novembre 2012 à 20:43 (CET) 

ok ok. J’ai réagi (moi aussi) sous l’énervement par ton message sans aucune marque de politesse (peut-être la goutte qui fait déborder petit à petit le vase) ; je sais bien que nous ne sommes pas des bisounours mais ce n’est tout de même pas moi qui suis impliqué dans une guerre d’édition. Peut-être que mon action est maladroite mais la chose certaine est que ces reverts/blabla stériles et puériles, moi j’ai raison / toi tu as tord sans chercher à savoir qui est derrière l’un et l’autre me semblent beaucoup plus dangereuses et néfastes ; petit à petit je me tire des pages de discussions des utilisateurs, des projets et associés ; j’ai la nausée. Je rentre dans ma coquille. Je vire la possibilité de m’envoyer des mails depuis qu’un "ami" m’a vomi dessus il y a quelques mois. Loin de moi d’être parfait mais faut pas m’chercher trop. Donc ok de te croiser mais il ne faudra pas trop m’en demander plus. Bien à toi et bon courage--Butterfly ^austral 3 novembre 2012 à 23:16 (CET)

OK ! OK ! moi aussi !

En tout cas, je suis déjà ravi de te revoir ici même !

Moi aussi j'étais énervé, non par toi, mais par l'attitude de Pixeltoo. Donc je te présente mes excuses pour mon message un peu sec. J'essayerai d'être vigilant à l'avenir avec toi (et je te prie déjà de me pardonner s'il m'arrive de l'oublier).

Je pensais que tu étais au courant, mais je comprends maintenant que tu n'as pas suivi toutes les actions de Pixeltoo qui essaye depuis des années de supprimer les biohomonymies une par une, sans jamais y arriver. Il y a eu des PàS, des demandes de fusion : aucune n'a abouti (suppression de Castor (animal) qui remonte à août 2007, de Pou, demandes de fusion pour Corneille / Corbeau, Pétunia / Petunia, Chrysanthème / Chrysanthemum, pataquès sur Vigne, Vigne vierge, etc.). Et il continue à supprimer des biohomonymies en catimini (il a réussi pour certaines, sans que personne ne s'en rende compte). C'est pour cela que je pense qu'il n'est pas nécessaire de recommencer une discussion dans un coin pour un cas particulier (qui est facile à régler : il suffit de faire 2 secondes de recherche sur googlebooks pour voir qu'il y a foison de livres sur le sujet, pas mal au XIXe siècle, mais aussi le Memento de l'agronome publié par le Ministère des Affaires étrangères en 2002 !). Il est nécessaire qu'il déballe ses arguments (s'il en a) de façon générale.

Pour info, voici le message que j'avais préparé lors que j'ai eu le conflit d'edit parce que tu avais supprimé la section sur le café des biologistes :

Plutôt qu'une discussion dans un coin obscur de WP (je n'ai rien contre le pyrèthre, mais la page de discussion de l'article Pyrèthre ne me paraît pas le lieu opportun pour une discussion de cette envergure), je renouvelle ma proposition à Pixeltoo pour qu'il expose ici ses arguments pour la suppression des biohomonymies (proposition qui a aussi été faite récemment par les administrateurs dans la RA le concernant, mais à laquelle il n'a pas daigné donner suite). TED 3 novembre 2012 à 23:30 (CET)

(et d'ailleurs : il vient d'être bloqué 24h pour guerre d'édition…) TED 3 novembre 2012 à 23:39 (CET) 

Ah ! Bravo ! je suis triste quand mes potes se boudent . Pour info il a aussi taillé l'bout de gras avec notre Toto . Pénible de devoir répéter toujours la même chose, surtout à la même personne... --Amicalement, Salix ^[Converser] 3 novembre 2012 à 23:45 (CET)

Merci Salix ! Il faut éviter de donner des bouts de gras à ce genre de personne… Souviens-toi de ce que t'a dit un ip un jour… TED 3 novembre 2012 à 23:49 (CET)

Missel

J'aime bien signaler les homophonies, mais le souci c'est que nous n'avons pas d'entrée mi-sel :-( Apokrif (d) 4 novembre 2012 à 00:18 (CET)

Citation ou copyvio

Bonjour Lomita,

après avoir découvert deux copyvios du « Dictionnaire des peintres belges » (cf. Gillis van Coninxloo et Gillis Mostaert), j'ai parcouru quelques unes des pages se référant à cet ouvrage et je me pose la question suivante : lorsqu'une citation reproduit l'intégralité de la notice, comme sur la page Xavier Wurth, est-ce encore une citation ou un copyvio ?

Cordialement, Cymbella (répondre) - 6 novembre 2012 à 22:50 (CET)

Bonjour, recopier la totalité de la notice s'apparente à un copyvio et ne peut pas être considérer comme courte citation - Bonne soirée - --Lomita (d) 6 novembre 2012 à 22:59 (CET)

Merci. Pour info, du même ouvrage, j'en ai encore signalé une autre (Zeger Jacob van Helmont) aujourd'hui. Cordialement, Cymbella (répondre) - 6 novembre 2012 à 23:05 (CET)

Bonjour Lomita ! Bonjour Cymbella !

Je profite de cette discussion pour m'immiscer et poser une question : existe-t-il une procédure particulière pour les copyvioleur en série ? TED 6 novembre 2012 à 23:42 (CET)

Bonjour, tu es le bienvenu sur cette page - la seule procédure si récidive évidente est (pour ma part) = blocage 3 jours pour première sanction, si le contributeur recommence et n'a pas compris que les violations de droits d'auteurs n'étaient pas dans les règles de l'encyclopédie, c'est blocage indef - On ne peut pas en permanence surveiller des contributeurs comme le lait sur le feu - Ils doivent comprendre et surtout accepter les règles de l'encyclopédie - Bonne journée --Lomita (d) 7 novembre 2012 à 08:05 (CET)

Merci pour ta réponse !

Est-ce que tu aurais un avis sur ça ? TED 7 novembre 2012 à 17:04 (CET)

A la lecture de sa page de discussion, on peut considérer qu'il a été prévenu de nombreuses fois et que le prochain copyvio devra être sanctionné - On ne peux pas bloquer sur des copyvios qu'il aurait fait il y a quelques années - mon sentiment est qu'il aurait du être bloqué pour ces copyvios au moment de leur découverte et de la récidive - Donc, à surveiller de très près, pour prendre les mesures qui s'imposent - J'espère avoir répondu à ta question - Bonne soirée --Lomita (d) 7 novembre 2012 à 19:51 (CET)

Portail

Bonjour,

En quoi le portail HZB est-il justifié sur la page de Monique Capron ? C'est une biologiste moléculaire spécialisée en immunologie. Ce n'est ni une zoologiste ni une botaniste. Et en tant que personne contemporaine, vivante, et active, elle ne fait pas (encore) partie de l'histoire de la biologie ou de toute autre discipline. Ce portail est totalement non pertinent sur la page. Cdlt-- LPLT ^[discu] 10 novembre 2012 à 16:29 (CET) PS : peux-tu archiver ta pdd, elle met trop de temps à charger/editer, merci

Elle a travaillé sur des parasites, qui sont des animaux ! La zoologie ne s'arrête pas aux éléphants et aux grands singes.

Et l'histoire ne s'arrête pas au passé lointain.

Le Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique ne me paraît pas « clairement non pertinent » comme tu le dis dans ton commentaire de diff. TED 10 novembre 2012 à 16:37 (CET)

Désolé mais je crois que tu confonds deux choses. Elle n'a pas travaillé sur les parasites comme tu dis, mais sur des questions de compréhension des mécanismes moléculaire et immunologique utilisant comme modèle des infections par des parasites. C'est très différent. Elle n'a jamais étudié (à ma connaissance) le fonctionnement des parasites comme un zoologiste le fait (cycles, identification, etc) mais comme une biologiste moléculaire, une pharmacienne, au niveau de la réaction immunologique chez l'hôte : cf pubmed (même pour ses premières publications des années 70). C'est bien différent et surtout ça ne fait pas d'elle une zoologiste !-- LPLT ^[discu] 10 novembre 2012 à 16:46 (CET)

J'ai été induit en erreur par la Catégorie:Parasitologiste qui était présente avant mon intervention, mais qu'il convient d'enlever selon ce que tu dis. TED 10 novembre 2012 à 16:51 (CET) 

C'est bien ce qui me semblait, à propos de la cat. On est donc d'accord. Parfait.-- LPLT ^[discu] 10 novembre 2012 à 16:54 (CET)

Biologistes

Bonjour. Elle avait pas été définitivement abandonnée, la double catégorisation des biologistes ? Thierry Caro (d) 11 novembre 2012 à 04:31 (CET)

Non. Cf. Wikipédia:Conventions sur les catégories#Règles point 5.3, et le bel encadré bleu sur Catégorie:Biologiste. TED 11 novembre 2012 à 04:40 (CET)

En effet, hélas, elle est toujours d'application . J'espère qu'un jour l'arrivée d'un outil plus convivial que catscan permettra d'abandonner cette pratique qui aboutit à multiplier à l'excès les catégories ! - Cymbella (répondre) - 13 novembre 2012 à 20:25 (CET)

NHP

Oups. Merci pour l'info, je ne connaissai pas ce modèle. Salsero35 ^✍ 11 novembre 2012 à 17:33 (CET)

André Étienne Justin Pascal Joseph François d'Audebert de Férussac

Bonjour, je vous ai répondu en page de discussion. NicoScPo (d) 12 novembre 2012 à 21:06 (CET)

Catégorisation

Parfait. Je m'excuse. Les règles sont claires et je n'en connaissais pas les spécificités concernant les spécialités professionnelles. Cordialement, --Ocre (d) 13 novembre 2012 à 04:21 (CET)

Autres projets et autres histoires…

La conversation qui suit se déroule chez ƝEMOI ; pour l’éditer, cliquez sur ce lien.

Bonjour Nemoi  ! J'ai vu ta requête sur Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système‎. Je pense qu'il n'est pas nécessaire de t'embêter trop avec {{Autres projets}} qui est destiné à disparaître à plus ou moins court terme au profit d'une boîte en colonne de gauche. Est-ce qu'il serait possible de rétablir cette fonction ? (surtout maintenant que Lgd est parti : il était le principal opposant, et cela a eu comme résultat de « sacraliser » {{Autres projets}}, résultat inverse de ce qu'il souhaitait lui-même, alors que le but est d'en réduire l'intérêt et l'usage). Anthere (entre autres) est toujours très intéressée par cette fonctionnalité. TED 13 novembre 2012 à 04:02 (CET) 

Réponse du comte Ɲemoi – Bonjour TED ; je commençais presque à m’inquiéter de ne te voir apparaître, vu le nombre des modifications concernant plus ou moins directement le modèle : Autres projets ces derniers jours. Lorsqu’on veut changer quelque chose dans une mélasse communautaire telle que les habitudes des rédacteurs réguliers de la Wikipédia francophone, il y a deux manières de procéder : soit en faisant passer en force une amélioration ; soit en étant gentil avec tout le monde (sauf ceux qui ne sont pas d’accord), en étant gentil avec tout le monde (sauf ceux qui ne sont pas d’accord), et en finissant par féliciter celui qui l’a fait. J’ai depuis longtemps choisi mon camp, le seul qui a mes yeux soit efficace, pour autant qu’il ne soit pas toujours gratifiant ; mes priorités sont donc les miennes, à savoir nettoyage de la Common.css et notamment de la classe infobox, passage en CSS des bandeaux, utilisation de liste-horizontale pour les palettes de navigation. Si quelqu’un a prévu de « destiner à disparaître à plus ou moins court terme » le modèle : Autres projets, j’en suis ravi — son apparence actuelle m’exaspère — et je serai ravi de l’aider à faire les choses bien. Cela dit, ce n’est pas mon rôle que de dire « je vais m’en occuper bientôt, ne vous en faites pas » ou encore « oh non, j’ai une meilleure solution qui arrivera d’ici peu », car c’est avec cet argumentaire que la Wikipédia francophone s’est retrouvée dans le chaos technique où elle est depuis des années. Bref, s’il y a des plans en ce sens, je veux bien sûr être tenu au courant. Amicalement, ce 13 novembre 2012 à 16:05 (CET).

Mon plan est simple, et je l'avais déjà expliqué lors de la demande (refusée) de restaurer la boîte en colonne de gauche qui a été supprimée à Noël dernier sans préavis (et en catimini) :

1°) rétablir la boîte en colonne de gauche (et tant pis si c'est gourmand en ressource temporairement) : c'est possible techniquement, puisqu'elle a existé,

2°) faire un sondage ensuite pour demander l'avis de la communauté sur la boîte en colonne de gauche et la boîte Autres projets (mais pour cela, il faut que la boîte soit en place, sinon 99 % des gens ne comprendront pas l'objet du sondage et donneront leur avis à contre-temps)… NB : je ne me fais aucune illusion qu'il y aura toujours une bonne partie d'avis donnés à contre-temps… autre avantage : faire de la pub pour la colonne de gauche (qui a existé sans que beaucoup soient au courant, en particulier Anthere ne le savait pas, alors que c'est un de ses vieux projets),

3°) avec la PDD déjà existante (qui rendait obligatoire les liens en colonne de gauche, sans rendre obligatoire la boîte autres projets, mais la PDD a été appliqué à contre-sens), et ce sondage (dont j'espère qu'il sera en faveur de la colonne de gauche) : demander fermement aux développeurs de trouver une solution à ce problème vieux comme Wikipédia (Cf. Bug708 sur Bugzilla).

Ce plan est bien sûr améliorable ! Si tu as des idées, je prends ! (pour tout ce qui est aspect technique, je suis totalement dépassé : je te laisse donc géré les css auxquelles je ne comprends rien). TED 13 novembre 2012 à 17:23 (CET)

Et j'ajoute : tu a écrit que tu voudrais toucher des choses au niveau du css des taxobox : ce serait bien que tu vois cela en amont avec Hexasoft (d · c · b) ou Totodu74 (d · c · b) qui ont fait pas mal de boulot sur les taxobox récemment. Je pense que cela évitera des incompréhensions inutiles si tu discutes avec eux en amont des modifications. TED 13 novembre 2012 à 23:33 (CET) 

Réponse du comte Ɲemoi – Pas vraiment prévu d’y toucher pour le moment, juste de passer tout sur la page principale, en accord avec Arkanosis. Amicalement, ce 14 novembre 2012 à 00:21 (CET).

OK. TED 14 novembre 2012 à 00:57 (CET)

Clematis xjackmanii

Bonjour TED, tu as modifier recement la page Clematis ×jackmanii en enlevant les espaces entre le x et jackmanii et tu sur de toi ? J'ai regardé plusieurs site qui mettent un espace entre les deux. Peut tu me confirmer.--Vegetal45 (d) 13 novembre 2012 à 18:25 (CET)

C'est dans le CINB (Code international de nomenclature botanique devenu Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes) Appendice I : noms des hybrides, consultable en ligne ici en particulier la recommandation H.3A.1. : « Le signe de multiplication dans le nom d'un nothotaxon devrait être placé contre la première lettre du nom ou de l'épithète. Cependant, si l'on ne peut disposer du symbole mathématique et que l'on utilise à la place la lettre "x", on peut laisser un espace simple entre elle et l'épithète si cela permet d'éviter une ambiguïté. La lettre "x" devrait être en minuscule. »

Comme nous pouvons disposer du symbole × sur Wikipédia, c'est celui-ci qu'on utilise (il semble que Telabotanica, comme d'autres sites, ne peut malheureusement pas en disposer et donc ne l'utilise pas, et donc laisse un espace simple entre la lettre x et l'épithète). TED 13 novembre 2012 à 18:39 (CET)

Usedholds

Bonjour Trizek !

juste pour te signaler que Usedholds (d · c · b) est un faux-nez de Lgd (d · c · b) comme il le dit lui-même. J'espère qu'il ne t'a pas fait perdre trop de temps, alors qu'il n'est pas du tout nouveau. TED 17 novembre 2012 à 18:59 (CET) 

Bonjour

Merci pour ton message. Il ne m'a pas fait perdre de temps, heureusement. J’avais un doute, mais je suis partisan de WP:AGF. ses remarques étaient pertinentes, et, hors Wikipédia, Lgd reste un excellent professionnel quant à l’accessibilité. En fait, cela me rassure que ce soit lui qui était derrière ce pseudo ; je regrette juste qu'il ne fasse pas cela au grand jour.

Cordialement, Trizek ^bla 18 novembre 2012 à 15:33 (CET)

En dehors de WP certes, mais il l'a été longtemps aussi au dedans de WP, et j'espère bien qu'il se calmera et le redeviendra. Je regrette aussi qu'il ne fasse pas tout cela au grand jour, et j'espère que tout le remue-ménage créé permettra de sortir de cette fange. TED 18 novembre 2012 à 19:39 (CET) 

Cat mère-fille

TED,

Tu n'es pas sans ignorer les règles de catégorisation. Tes ajouts de Biologiste sur des pages sous-catégorisées Neuroscientifique, Généticien, Immunologique (et je ne parle même pas de Biologiste par nationalité) ne respectent pas cette règle de base. Merci de ne pas déstructurer l'arborescence logique.-- LPLT ^[discu] 21 novembre 2012 à 20:00 (CET)

Je ne comprends pas de quoi tu parles : as-tu des exemples précis ? Je n'ai pas ajouté de catégorie biologiste sur des pages sous-catégorisées Neuroscientifique, Généticien, Immunologique, comme tu le prétends. Je ne fais que respecter la règle, et je n'ajoute « Biologiste » que dans les page comportant une catégorie biologiste par nationalité. Cf. Wikipédia:Conventions sur les catégories#Règles point 5.3. La catégorie mère doit contenir tous les articles des sous-catégories. Si la catégorisation par nationalité est pertinente, la sous-catégorie doit être ajoutée, sans pour autant retirer la catégorie mère.

Après, s'il y a des catégories mal placées avant mon intervention sur un article, ce n'est pas à moi qu'il faut te plaindre (et dans le cas que tu m'avais précédemment signalé pour les bandeaux portails : Monique Capron la Catégorie:Parasitologiste erronée venait de toi). TED 21 novembre 2012 à 20:11 (CET)

1, 2, 3, pour ce qui est seulement de mes pages en suivi. Je ne prendrai plus la peine de répondre sur ta pdd tant que tu ne l'auras pas archivée et qu'elle sera si longue à charger. La mienne est ouverte.-- LPLT ^[discu] 21 novembre 2012 à 20:19 (CET)

C'est donc bien toi qui te trompes : Alain Prochiantz, Alain Fischer et Axel Kahn sont dans la Catégorie:Biologiste français, donc il faut ajouter Catégorie:Biologiste (idem pour Axel Kahn avec Généticien). Ou alors, il faut retirer Catégorie:Biologiste français. Merci de lire les règles de catégorisation avant de supprimer les catégories. Wikipédia:Conventions sur les catégories#Règles point 5.3. La question d'une page d'une catégorie fille qui ne doit pas être dans une catégorie mère n'est pas une règle, c'est seulement une recommandation. TED 21 novembre 2012 à 20:26 (CET) 

Et merci de lire aussi le bel encadré bleu dans la description de Catégorie:Biologiste, en place depuis près d'un an (et ce n'est pas moi qui l'ai apposé). TED 21 novembre 2012 à 20:45 (CET) 

Je te cite : « Je n'ai pas ajouté de catégorie biologiste sur des pages sous-catégorisées Neuroscientifique, Généticien, Immunologique, comme tu le prétends. » Mensonge volontaire de ta part ? Ou tentative de faire passer des vessies pour des lanternes. Ces pages sont sous-catégorisées par les spécialités de recherche pour les 4 articles cités. Donc la catégorie fille s'impose sur la mère.^{[réf. nécessaire]} Je te recommande de ne pas faire n'importe et de ne pas annuler une nouvelle fois les catégorisations correctes que j'ai faites^{[réf. nécessaire]} en appliquant la catégorie fille de spécialité sur la catégorie générale Biologiste. Cette attitude à ne pas vouloir écouter devient inquiétante (tant sur les règles, que sur les requêtes d'archivage)^{[réf. nécessaire]}-- LPLT ^[discu] 21 novembre 2012 à 21:17 (CET)

J'ai appliqué les catégories non pas en raison des catégories que tu cites, mais comme je te l'ai expliqué en raison de la sous-catégorie par nationalité (et il y a déjà eu 2 PDD sur le sujet).

Visiblement, tu appliques les règles à l'envers, et tu refuses de lire ce que je t'ai indiqué (Cf. liens donnés ci-dessus). Je ne mens pas, ni ne fais passer des vessies pour des lanternes. La catégorie fille ne s'impose pas sur la catégorie mère : c'est la règle et il faut mettre les deux (ou aucune). Les catégorisations que tu as faites sont erronées. Ton attitude à ne pas vouloir écouter et lire les règles devient inquiétante (et je fais ce que je veux avec ma pdd). Je t'invite à te réverter toi-même, sinon je serai contraint d'apposer un R3R et d'avertir les admins. TED 21 novembre 2012 à 21:27 (CET) 

Requête

Polmars,

J'ai une requête à te demander : pourrais-tu tenter d'expliquer à TED (d · c · b) les principes de catégories... Je ne doute pas qu'il les connait, mais il s'obstine à vouloir appliquer une catégorie mère (Biologiste) à des pages possédant les catégories filles de spécialité (Immunologiste, Généticien, Neuroscientifique etc...) en arguant du point 5.3, valide pour seulement les questions de nationalité, alors que là il s'agit de spécialité. Je sais que tu aimes cela... et moi je perds patience. Voir sa page de discussion et les historiques d'Axel Kahn, Alain Fischer, Alain Prochiantz par exemple (ce sont les pages que j'ai en lds). Ne te sens pas obligé si ça te gonfle. Merci par avance.-- LPLT ^[discu] 21 novembre 2012 à 21:24 (CET)

Bonjour Polmars ! Pourrais-tu expliquer à LPLT que c'est lui qui se trompe : je lui ai déjà indiqué à plusieurs reprises Wikipédia:Conventions sur les catégories#Règles point 5.3 mais il refuse de lire et d'appliquer la règle. TED 21 novembre 2012 à 21:30 (CET)

Et je précise encore une fois ce que j'ai déjà expliqué à LPLT : je n'ai pas ajouté la catégorie biologiste en raison de la présence des catégories citées par LPLT, mais en raison de la présence de catégorie:Biologiste français, qui est bien une catégorie par nationalité. TED 21 novembre 2012 à 21:34 (CET) 

Je crois qu'il y a une ambiguïté qui résulte de nombreuses discussions concernant la catégorisation des scientifiques au terme desquelles il a été convenu que les scientifiques devaient être catégorisés à la fois dans la catégorie de leur spécialité et dans la catégorie par nationalité. Sur ce point, TED a raison. Mais LPLT a également raison lorsqu'il dit qu'il ne faut pas mettre la catégorie-mère lorsque il y a une (ou des) catégorie(s)-fille. C'est même un des principes de base de la catégorisation des articles. Le problème, concernant la catégorisation des scientifiques, c'est que ces deux principes entrent en conflit, et qu'il ne me semble pas qu'il ait été dit que l'un avait priorité sur l'autre. J'ai donc du mal à vous départager, puisque vous avez tous les deux raison. Il faudrait peut-être lancer une discussion dans le cadre du projet Sciences et dans celui du projet Catégories pour voir ce qu'il convient de faire pour résoudre ce conflit entre ces deux principes.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 21 novembre 2012 à 21:58 (CET)

Bien sûr que si : la règle (double catégorisation des spécialistes) a priorité sur la simple recommandation (ne pas inclure la catégorie mère et la catégorie fille). Et j'ai déjà expliqué tout cela, en vain, à LPLT. TED 21 novembre 2012 à 21:59 (CET) 

Je ne suis pas sûr que le fait de ne pas mettre la catégorie-mère lorsqu'il y a une (ou des) catégorie(s)-fille soit comme tu le penses une « simple recommandation » : c'est une règle de base de la catégorisation des articles. Le problème dans le cas qui nous occupe, c'est qu'il y a conflit entre deux principes et personnellement, je ne peux pas dire lequel est prioritaire, d'où ma suggestion de lancer une discussion dans le cadre du projet Sciences et du projet Catégories ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 21 novembre 2012 à 22:10 (CET)

Si, si, c'est une recommandation, et c'est là (toujours la même page) : Wikipédia:Conventions sur les catégories#Recommandations point 1. TED 21 novembre 2012 à 22:14 (CET) 

Et j'ajoute : je ne vois pas l'interêt de relancer encore une discussion inutile sur le sujet, alors qu'on a déjà eu 2 prises de décisions. Autant attendre que Wikidata progresse dans la gestion de données avant de relancer utilement une discussion. TED 21 novembre 2012 à 22:18 (CET) 

Tu peux lire avec profit cette page qui t'explique ce qu'est une chaîne d'inclusion, et tu verras qu'il s'agit d'une règle s'appliquant à la catégorisation de TOUS LES ARTICLES. Le cas des scientifiques est un cas particulier, en raison des discussions qui ont abouti à préconiser la double catégorisation par spécialité et par nationalité. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 21 novembre 2012 à 22:28 (CET)

En quoi la page Aide:Catégorie/Glossaire serait une règle qui passerait au-dessus de Wikipédia:Conventions sur les catégories qui expose des règles adoptées par PDD et des recommandations ? (et ce n'est pas la peine de crier) TED 21 novembre 2012 à 22:33 (CET) 

Tu es persuadé d'avoir raison et tu cherches à imposer ton point de vue, c'est ton problème. Tu ne veux pas voir que le cas de la catégorisation des scientifiques est un cas particulier qui entraîne un conflit entre deux règles qu'il convient de résoudre. Tu juges toute discussion à ce sujet inutile, donc débrouilles-toi pour essayer de convaincre LPLT que tu as raison, mais je doute que tu y parviennes !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 21 novembre 2012 à 22:44 (CET)

Totodu74 m'a devancée en mettant en œuvre la solution à laquelle je pensais - Cymbella (répondre) - 21 novembre 2012 à 23:01 (CET)

@Polmars :

Je ne cherche pas à imposer mon point de vue. Mais je t'indique que tu te trompes en disant que la question des catégories mères et filles est une règle, alors que c'est une recommandation. Je rappelle que c'est là : Wikipédia:Conventions sur les catégories#Recommandations point 1.

Il n'y a donc pas de conflit entre deux principes : il y a une règle à appliquer (avec déjà de très longues discussions sur ce sujet et deux prises de décision), et une recommandation.

Une solution que j'ai déjà proposée : enlever la Catégorie:Biologiste français (et remplacer par exemple par Neuroscientifique français comme l'a fait Totodu74 sur Alain Prochiantz ou remplacer par Scientifique français si la sous-catégorie n'existe pas). TED 21 novembre 2012 à 23:03 (CET) 

@Cymbella : j'avais déjà proposé cette solution dès le début, mais LPLT n'en a pas voulu. TED 21 novembre 2012 à 23:03 (CET)

Peut-être aurais-tu plutôt du la mettre en œuvre, parce qu'elle me semble cohérente avec les différentes règles/recommandations... Totodu74 (devesar…) 21 novembre 2012 à 23:06 (CET)

Si j'éditais une nouvelle fois l'article, LPLT aurait sûrement demandé mon blocage pour R3R. Et tu as créé deux catégories (immunologiste par nationalité et immunologiste français) pour 1 article : est-ce raisonnable ? La règle dit pourtant : « La catégorisation par nationalité est facultative, elle doit correspondre à une réalité pas à un désir de classement exhaustif », et là, on est plutôt dans le désir de classement exhaustif, non ? TED 21 novembre 2012 à 23:12 (CET)

Oh puis zut, si on rajoute des règles contradictoires au fur et à mesure… >.< Totodu74 (devesar…) 21 novembre 2012 à 23:14 (CET)

En fait, c'est même pire que ça : tu as créé 5 catégories (j'ajoute : Catégorie:Neurobiologiste par nationalité, Catégorie:Neurobiologiste suédois, et Catégorie:Neuroscientifique français) pour 3 articles (avec 1 article par catégorie au final). Est-ce bien raisonnable cette histoire de sous-catégorie par nationalité avec de multiples catégories quasi vides ?

Mais sinon, la solution de Totodu74 me convient très bien. TED 21 novembre 2012 à 23:17 (CET) 

Truffes

Bonjour TED. Je ne suis pas sûr d'être bien raisonnable en ajoutant un sujet à ton interminable page de discussion. Enfin… Pour répondre à ta demande, je dois dire que l'affaire est moins claire que prévu. N'étant hélas pas spécialiste des truffes, je suis allé me renseigner. Regarder rapidement la petite guerre d'édition entre Pinof et toi. Lire l'article dans sa version actuelle. Plonger dans Mycobank (un grand mycologue de mes amis m'ayant dit qu'il était plus fiable et surtout plus up-to-date, en général, qu’Index Fungorum) et constater que, selon ce site-référence, c'était toi qui étais dans le vrai : Tuber aestivum Vittad. 1831 est nom. illeg., et T. aestivum (Wulfen) Spreng. 1827 est synonyme de T. aestivum (Wulfen) Pers. 1801, ce dernier constituant donc le nom correct. Je m'apprêtais à écrire un message sur la page de Pinof pour lui demander sur quoi il se basait pour te reverter avec tant d'assurance. Par acquit de conscience, je suis quand même allé consulter IF. Et là, surprise, c'est Vittad. qui est validé dans Species Fungorum, alors que T. aestivum (Wulfen) Pers. est purement et simplement ignoré ! Étape suivante, une brève recherche sur Google Scolar : nouvelle surprise, tous les articles récents concernant T. aestivum et précisant l'autoritté dans le titre donnent Vittad. Y compris la liste fournie dans un article de phylogénie de 2009. Du coup je ne sais trop que faire. D'où vient la contradiction ? Je peux, si tu le désires, me renseigner auprès d'un ami, autorité en termes d'ascomycètes, pour voir si Mycobank se base sur quelque chose de récent qui aurait échappé à IF… et qui m'échappe. Bien à toi. --Jymm (flep flep) 24 novembre 2012 à 08:51 (CET)

Scorpiones

Bonjour, Où était le vandalisme ? Cordialement.--pixeltoo (discuter) 25 novembre 2012 à 14:00 (CET)

Pas d'espace entre l'obèle et le nom d'un taxon disparu. TED 25 novembre 2012 à 14:22 (CET) 

Franchement je ne connaissait pas cette convention et je ne savais pas qu'il s'agissait d'un marronnier. Peut être créer une page de recommandation spécifique cela limitera les conflits. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 25 novembre 2012 à 14:42 (CET)

80.13.86.190 (d · c · b)

Je viens de le bloquer 3 jours, et ce n'était pas son premier blocage... Merci de l'avoir signalé, quand j'avertis, je m'efforce de suivre pendant quelques temps la personne, mais s'il a la bonne idée de ne pas récidiver tout de suite, je ne vois pas toujours les méfaits ultérieurs ! Tu as très bien fait de me l'indiquer. Bonne fin de soirée à toi, amicalement --Theoliane (d) 27 novembre 2012 à 22:32 (CET)

Fungi

Salut TED,
Je vais bientot ajouter {{MycoBank}} à WBR.
Je voudrais savoir si tu sais quelque chose de la qualité de ce site et de sa classification.
En effet, il y a encore 2 grands groupes sur commons sur lequel je dois intervenir:

• les angiospermes: je n'y ai fait que la migration à APGIII et uniquement sur les familles. Mais les genres sont dans un état lamentable
• les champipi: la c'est la cata totalle. Les ordres, familles sont dans un état déplorable. Il y a des photos partout. Même au niveau classes, ordres.

Le problème c'est que même si WBR trouve les références vers Fungorum, il ne sait pas en générer les listes de sous-taxons ni rien d'autres.
C'est du à la qualité pourrie de Fungorum.
Donc la question est: si je migre tout commons.wikimedia à la classification de MycoBank, est-ce que je fais une grosse connerie ?
Amitiés

limettier de Perse

Bonsoir, Je ne sais pas à quel jeu tu joue alors que les recommandations sont claires : «Si le sujet de l'article porte plusieurs noms, accessible par un ou plusieurs redirections, ces autres noms doivent aussi être énumérés en tête d'article et mis en gras.» --pixeltoo (discuter) 29 novembre 2012 à 00:32 (CET)

Moi non plus, je ne comprends pas à quoi tu joues. Ce ne sont que des recommandations, pas des règles. Et « Il est préférable d’éviter autant que possible de le wikifier. », cela ne veut pas dire que c'est interdit. Donc, je remets comme cela était au départ, puisque c'est ainsi qu'il faut faire. TED 29 novembre 2012 à 00:41 (CET)

Tu as regardé la ligne endive ou chicon ??? Ce gras est utilisé par les robot de google cela a un impacte sur le référencement. --pixeltoo (discuter) 29 novembre 2012 à 00:45 (CET)

Pour le référencement, il me semble que tu te trompes complètement : il faut des balises dfn : Cf. Aide:Dfn et les deux prises de décision sur le sujet : Wikipédia:Prise de décision/Adoption du balisage dfn dans les introductions d'articles (en particulier Wikipédia:Prise de décision/Adoption du balisage dfn dans les introductions d'articles#À quoi cela sert-il ? qui aborde le référencement par google) qui n'a pas adopté l'introduction de la balise sous quelque forme que ce soit et Wikipédia:Prise de décision/Utilisation de la balise dfn qui a abouti à un statu quo. Tu n'as pas vu, je pense que j'ai ajouté les noms vernaculaires en sous-titres, et rétabli le gras. Pas la peine de continuer sur ce sujet. TED 29 novembre 2012 à 00:58 (CET)

Il ne s'agit pas de la balise dfn mais de celles qui sont utilisé pour le gras. --pixeltoo (discuter) 29 novembre 2012 à 01:03 (CET)

Refnec ? Je n'ai jamais entendu nulle part que les mots en gras servent pour le référencement par google, ni vu cela écrit nulle part. TED 29 novembre 2012 à 01:06 (CET)

Bold, Italic, and Emphasis.--pixeltoo (discuter) 29 novembre 2012 à 01:14 (CET)

C'est quoi le rapport avec Wikipédia ? (et tu as vu de quand ça date ? il semble que ces informations sont totalement dépassées) TED 29 novembre 2012 à 01:19 (CET)

Désolé je n'arrive pas à mettre la main sur un bouquin à cette heure là. Le rapport c'est que je te donne une raison supplémentaire de respecter cette recommandation concernant les titres alternatifs pour que l'article apparaisse en bonne place ds les recherches google. Pour la traduction je t'invite à apposer le bandeau à ma place. --pixeltoo (discuter) 29 novembre 2012 à 01:36 (CET)

Quel est l'intérêt d'avoir rajouté le lien sur un des noms vernaculaires alors qu'il existe déjà un lien plus haut ? Tu veux qu'on en discute sur le bistro ? Cordialement.--pixeltoo (discuter) 1 décembre 2012 à 09:13 (CET)

Parce que c’est la première occurrence dans le corps de l’article. Rien n’interdit de mettre un lien à cet endroit, et il me paraît important d’avoir un lien vers cet article dans cet article. TED 1 décembre 2012 à 14:06 (CET)

Le lien est déjà présent plus bas.--pixeltoo (discuter) 1 décembre 2012 à 14:09 (CET)

Ben non. TED 1 décembre 2012 à 14:18 (CET) 

Dois-je te rappeler que le bandeau R3R n'a pas de sens si c'est toi qui l'ajoute ? Dois-je te faire une copie d'écran pour mettre en évidence les lien présent en haut et en bas d'article ? --pixeltoo (discuter) 1 décembre 2012 à 14:22 (CET)

Voir proposition de consensus en pdd de l'article. --Amicalement, Salix ^[Converser] 1 décembre 2012 à 17:34 (CET)

Catégorie:XXX d'algues rouges (nom scientifique)

Salut, je viens de voir que tu à créer tout une liste de catégorie de type Catégorie:XXX d'algues rouges (nom scientifique). Cela me semble nouveau par rapport à ce qui se fait du coté des projets Botanique ou Zoologie. Est-ce que cette organisation a été partagée quelque part que je n'aurais pas vu ? — Mirgolth 29 novembre 2012 à 15:39 (CET)

J’ai repris cela des Araignées (Cf. Catégorie:Araignée (nom scientifique)) et autres (amphibiens, avec les hybrides, et je ne sais plus où encore). Cela m’a paru un bon moyen pour trier les différents niveaux de taxons dans les catégories XXX (nom scientifique). J’ignore s’il y a eu une discussion sur le sujet, mais en tout cas je ne suis pas l’initiateur de cette organisation que j’ai trouvée ailleurs. Je ne comprends pas bien le sens de ton message : est-ce que cela pose un problème ? (NB : j’ai à peu près fini pour les algues brunes : Catégorie:Algue brune (nom scientifique), et le travail est encore en cours pour les algues rouges : merci de ne pas trop trifouiller les algues rouges, car je profite du changement de catégorie pour mettre à jour et vérifier plein d’autres choses, en particulier taxobox, références, image, légende, intro, etc.). TED 29 novembre 2012 à 15:52 (CET) 

Non, cela ne pose pas de problème. Je suis pour une structure commune pour tous les taxons. Donc si cette organisation commence a concerner pas mal d'article, il serait bon d'en parler sur le Café Bio histoire d'avoir d'autres avis.

Sinon, j'ai vu pas mal de tes modifs dans ma liste de suivi et c'est un gros boulot. Bravo ! Je commence un projet perso qui va m’amener à « trifouiller » les Tunicata donc assez loin de algues. — Mirgolth 29 novembre 2012 à 16:54 (CET)

Copyvios (bis)

Bonjour Lomita !

Tout plein de copyvio signalés par le copyvioleur lui même sur sa pdd. Comme tu en as déjà traités : est-ce que tu les prends en charge ? ou faut-il les signaler sur WP:DPH ? TED 30 novembre 2012 à 18:05 (CET)

Bonsoir, les copyvios ont été retirés, les historiques purgés, le contributeur averti - Merci et bonne continuation --Lomita (d) 30 novembre 2012 à 19:09 (CET)

Jus de pamplemousse, le retour...

Je veux bien te croire (encore que j'ai failli mettre un refnec), mais où as-tu vu l'utilisation de pamplemousses ou de mélange ? Chez Tropicana, par exemple, il est clair qu'ils n'utilisent que des pomélos (et en anglais, c'est clairement du Grapefruit juice), même s'ils n'en disent rien sur l'étiquetage. As-tu de meilleures informations ?--Dfeldmann (d) 30 novembre 2012 à 19:46 (CET)

Bonjour !

Je n’ai pas mis de référence, parce qu’une bête recherche sur google donne foison d’exemples et de contre-exemples. Il ne me paraît pas utile d’épiloguer sur cette question, et je t’invite à retirer l’info fausse que tu as réintroduite (en mettant une référence qui n’en est pas une, mais qui est une note avec une affirmation fausse non sourcée). TED 1 décembre 2012 à 00:11 (CET) 

Attention aussi : « pamplemousse rose » n’indique rien, étant donné que Citrus ×paradisi tout comme Citrus maxima peut être rose. TED 1 décembre 2012 à 00:19 (CET)

Suivi

Merci beaucoup d'avoir pensé à moi au lendemain de notre discussion. Forcément, j'ai mis un doigt dedans et j'ai commencé à regarder sur les 3 derniers jours et compléter/modifier les différentes modifications. Encore merci pour l'outil !!! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 décembre 2012 à 10:34 (CET)

Requête

Bonjour TED,

Il me paraît inutile de te rappeler que la pose d'un bandeau R3R ne doit pas être un outil pour imposer une version lors d'une guerre d'édition, tu le sais mieux que personne. Ceci dit, je suis surpris que tu ne prennes pas part à cette discussion, ton contradicteur semble avoir des arguments non dénués d'intérêt, même si je n'en saisis pas toutes les nuances. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 décembre 2012 à 21:56 (CET)

Bonjour Starus,

Merci pour le lien vers la RA dont j’ignorais l’existence étant donné que le requérant n’a pas jugé utile de m’en avertir, et que j’ai retiré cette page de la liste de suivi.

Je n’ai pas répondu à la page de discussion car je n’ai pas eu beaucoup de temps ces derniers jours, et Salix a l’air de très bien contrôler la situation.

Au passage, si tu peux expliquer à Pixeltoo que ce serait bien qu’il respecte la licence GFDL et qu’il appose les bandeaux de traduction sur les articles et pages de discussion des articles qu’il traduit, alors ce serait vraiment bien. TED 3 décembre 2012 à 00:56 (CET) 

STP

Salut TED,
Je voudrais revenir sur Discussion Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes#Artocarpus_camansi_.28classification.29.
Je n'ai pas compris ton intervention: tu n'as vraiment pas compris les titres anglais et leurs auteurs, tu n'aimes pas APG, tu blaguais ou tu réagissais au fait que c'était ton article?
Dans le dernier cas, je suis désolé d'avoir réagi sur un article créé par toi (ce que je n'avais pas vu).
La vérité c'est que 90% des taxobox de botanique ressemble à cette taxobox qui m'a fait réagir.
Sur le fond maintenant: saches que les références, liens externes, {{Bioref}}, la taxobox, la classification des taxobox sont mes uniques objectifs sur wikipedia.
Vu la tournure qu'a pris la discussion dans la bistrot, ton intervention et celle de Iossif63 j'ai envisagé d'arrèter définitivement fr.wikipédia.
Ce débat, qui a été tourné au ridicule, est à mes yeux essentiel:
Pour une fois on parle du contenu des taxobox.
Regardes ce que j'ai répondu à Hexasoft ici.
Bref, par amitié pour moi, pourrais-tu extraire de cette discussion tes questions sur APG pour en faire une autre discussion. Je me ferai un plaisir de préciser tout ce que tu veux sur ces 2 pdf.
Mais je ne toucherai plus à fr.wikipedia ni WBR tant qu'on préfèrera parler couleur de taxobox plutot que contenu de taxobox et classification.
Amitiés Liné1 (d) 6 décembre 2012 à 20:18 (CET)

en pitit

Trop grosse c'te page !! joyeux anniversaire, joyeux anniversaire, joyeux anniversaire TED ! joyeux anniversaaaaaaire ! Totodu74 (devesar…) 25 décembre 2012 à 20:04 (CET)

Nannéeee à toi aussi TEDounet ! (avec ton compte ce coup-ci ? L'année commence bien ! :D). Totodu74 (devesar…) 1 janvier 2013 à 13:53 (CET)

Anniv

Ce coup-ci faut bien qu'on écrive sur ta page : je ne vais tout de même pas squatter la page de Salix pour te souhaiter un joyeux anniversaire ! - Cymbella (répondre) - 25 décembre 2012 à 23:38 (CET)

Bon noëlversaire ! L'avantage du système D TED c'est qu'il n'est pas utile de chercher une illustration, suffit de mettre « cf. en haut de cette page » ! . --Amicalement, Salix ^[Converser] 27 décembre 2012 à 23:56 (CET)

Et une très bonne année . --Amicalement, Salix ^[Converser] 1 janvier 2013 à 15:14 (CET)

Malade ? Rien de grave j'espère. Pauvre TED ! C'est vrai que ta pdd doit être dure à digérer à la lononononononongue . --Amicalement, Salix ^[Converser] 2 janvier 2013 à 23:32 (CET)

Bonne année !

Je ne fais des redirections uniquement que quand je suis sûr du prénom usuel. Ainsi pour Adrien Franchet. Il suffit de lire la littérature de l'époque et de constater que c'est le nom Adrien Franchet qui est écrit sur les couvertures de ses ouvrages, ou lorsqu'il est cité, et que c'est ainsi qu'il est nommé. De même pour André Soulié, vérifié auprès des Missions étrangères de Paris.

IPNI n'est pas une source fiable, car il y a beaucoup de fautes d'orthographe concernant les noms et les prénoms, ainsi que les titres d'ouvrage (surtout en français). De plus l'habitude américaine de mettre systématiquement deux prénoms et un nom de famille n'est pas française. Enfin personnellement, j'ai cinq prénoms de baptême ! On ne m'écrit jamais avec les cinq, car j'ai bien évidemment un prénom usuel.

Cela dit je ferai moins de redirections à partir de l'abréviation, comme le fait le Wikipedia espagnol ( ce qui est bien pratique lorsque l'on cherche qui se cache derrière cet auteur), je ne savais pas que le Wikipédia français y était hostile... Bon, en tous les cas merci beaucoup de votre attention ! Meissen 1er janvier 2013 à 15:07 (CET)

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2012

Bonjour. C'est pour vous dire que on m'a accusé de contournement de blocage. Evidemment, je conteste ces accusations. Je suis donc bloqué?--Egyptopolis (d) 1 janvier 2013 à 21:26 (CET)

Je suppose que ce message est une erreur, étant donné que je n’ai rien à voir avec les vérifications d’adresses ip. TED 1 janvier 2013 à 21:30 (CET) 

Taxobox sur Rhinogrades

J'ai annulé ton revert de la Taxobox sur Rhinogrades. On peut tout à fait parler de ce canular sans rentrer dans son jeu Si tu souhaites son rétablissement, je pense qu'une discussion est nécéssaire. PS: Je pense qu'il est grand temps d'archiver ta PdD, elle est vraiment très longue ! — Mirgolth 2 janvier 2013 à 12:03 (CET)

h a p p y 1 3

happy too too !--Butterfly ^austral 4 janvier 2013 à 15:51 (CET)

Archivage

Bonjour TED

Ta page de discussion faisant plus de 800 ko devient difficile d'accès, je te demande instamment, à l'instar de certains contributeurs ou administrateurs ci-dessus, d'effectuer un archivage en sous-pages. Je peux t'y aider si tu le souhaites. En outre, cette situation étant prise en prétexte par pixeltoo (d · c · b) pour justifier d'un problème de dialogue avec toi, il me semble que tu as tout intérêt à le faire. Je compte sur toi. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2013 à 19:57 (CET)

Information sur la harpe chromatique

Je serais interessé par la source de vos informations sur l'histoire de la harpe chromatique Pleyel que vous avez ajoutées à l'article Harpe et plus particulièrement sur le fait qu'il avait été prévu, avant 1914, d'en développer un type à pédales. Je vous remercie d'avance pour toute information. Vous pouvez répondre sur votre page de discussion ou sur la mienne., de toute façon je la suis, et je n'en ai pas encore une sur "the French Wikipédia" (comment dit-on cela en français, "la Wikipédia française"?) la Wikipedia francophone. Basemetal (d) 16 janvier 2013 à 07:13 (CET)

francophone ! la wikipédia francophone (si je puis me permettre :) Mandariine 18 janvier 2013 à 22:46 (CET)

Ok. Non pas "française" mais "francophone". J'ai corrigé. Merci Mandariine :-) Basemetal (d) 19 janvier 2013 à 00:13 (CET)

salle érard

Légende des 1000 grues
~
meilleurs vœux
de bonne et heureuse année
2013
Mandariine 18 janvier 2013 à 22:46 (CET)

coucou ! bonne année ! dis on avait pas fait une page pour la Salle Érard ? je prends mes désirs pour des réalités c'est ça ? pfff... Mandariine 18 janvier 2013 à 22:46 (CET)

Buveurs de jus de carotte

Gloups. Ils sont craquants (comment tiennent-ils dans de si petits verres ?). Merci Tedounet . --Amicalement, Salix ^[Converser] 19 février 2013 à 08:07 (CET)

[56] --Amicalement, Salix ^[Converser] 19 février 2013 à 13:57 (CET)

Problème avec utilisateur

Bonjour TED, je viens vers toi car un utilisateur à supprimer une page ou j'était en cours de création Pépinières TRAVERS, je n'ai même pas eu le temps de la modifier qu'elle était supprimé, peut tu m'aider, sur la page utilisateur de se profil c'est à première vu un habitué des faits (Polmar). ^[Converser] 24 février 2013 à 19:46 (CET)

L'article Jean Moutschen-Dahmen est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean Moutschen-Dahmen ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Moutschen-Dahmen/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 1 mars 2013 à 13:57 (CET)