Discussion:Pôle Nord

Relectures en vue du label « bon article »

Pôle Nord

Petites remarques sur le texte...La page est bien aérée et donne envie de la lire. Le compte rendu est bien organisé à mon avis, et chronologiquement bien déroulé. Je ne puis discuter sur le fond, car je ne connais pas un iota du sujet. Petites remarques...il me semble possible d'améliorer les phrases suivantes :

• == Positionnement ==

l'axe de rotation de la terre...mettre entre parenthèse ( position pôle Nord et pôle Sud)...

à l'errance du pôle xxx à la surface de la terre...ne manque-t-il pas quelque chose...!!!

de la hausse et la baisse de la terre en raison des volcans...à revoir...me semble-t-il...!!!

• == Avant 1900 ==

cette théorie se révèle plus tard à un moment erronée....à revoir...me semble-t-il...!!!

d'aussi près le pôle nord...à revoir...me semble-t-il...!!!

C'est du très bon travail....attendre les autres avis avant toute modification...bon courage et merci pour WP - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 mars 2009 à 10:33 (CET)

Ce sont de très bons points! Je vais attendre 24 heures, le temps que les piranhas termine de bouffer la viande autour de l'os, car il est possible que mon style initial soit complètement changé et/ou disparu! Merci d'avoir pris le temps de lire mon travail et de commenter. Cordialement. — Antaya @ 17 mars 2009 à 11:31 (HNE)

Remarques de Vyk (d · c · b)

En soi, je pense que je voterai  Bon article sans les problèmes exposés ci-dessous. Même s'il y a eu les corrections de style et typographiques qui reviennent habituellement.

• Je n'ai trouvé que deux liens rouges apparants, ce qui me paraît être un avantage par rapport à d'autres articles. Rien ne presse ? Alors, autant les bleuirs, à ta place.

• Je trouve la section « Autres premières » peu lisible et présentée comme un travail indédit ; il faudrait y remédier avant le vote. Par ailleurs, dans les sections « Jour et nuit polaire » et « Temps », je me demande avec quelles sources tu as réalisé cela. Il en a bien fallut, à ce que je sache. Alors cites-les !

• Le contenu de la section « Climat » est évasif ; les {{Qui}} apposés par d'autres contributeurs en témoigne bien. Et pour mets-tu une majuscule à « soleil » ? Une convention ?

• Pourquoi, hormis {{Portail géographie}}, seuls les {{Portail Canada}} et {{Portail Russie}} figures-ils ? Ils ne sont pas les seuls pays « limitrophes » au Pôle Nord, à ce que j'ai pu lire.

• J'ai l'impression qu'il n'est pas assez précisé clairement la différence entre l'océan Artique et le Pôle Nord.

• N'étant pas doué en orthographe, il faudrait faire appel à quelqu'un comme TigH (d · c · b) (que je recommande) pour le revoir éventuellement.

Pour espérer un label, je pense que remédier à tout cela serait légitime. Pour le reste, très joli travail bien recherché. Bravo et bonne continuation, Vyk (café) 17 mars 2009 à 13:30 (CET)

Merci beaucoup pour ton temps et tes modifications, c'est très apprécié! Voici en rafale mes réponses :

• J'ai bleuis les liens rouges.
• la section « Autres premières » était déjà là avant que je planche sur l'article, mais je vais bien trouver quelque chose, je le maître de la recherche Google! Pour les sections « Jour et nuit polaire » et « Temps », j'ai pigé par-ci par là, principalement sur la version anglaise en:North Pole.
• la section « Climat » qui est évasive, bien vrai! Je vais remédier à cela... c'est ce qui m'a d'ailleur attiré sur cet article au départ. On parle beaucoup du réchauffement de l'Arctique au Canada; ce ne sera pas difficile de trouver du contenu plus juste! Pour la majuscule à « soleil », je ne sais pas... j'ai hésité, mais en lisant Soleil, j'ai mis des majuscules!
• pour les bandeaux de portail, on conseille de ne pas dépasser trois liens... j'ai décidé de mettre les deux dont le plateau continental limitrophe est le plus vaste...
• je ne comprend pas ce que tu veux dire par : « différence entre l'océan Artique et le Pôle Sud ». Pourrais-tu élaborer?
• moi non plus, je ne suis pas doué en orthographe. Surtout les temps de verbe! Je fais demander à TigH (d · c · b) d'y jeter un oeil.

Grand merci pour ton coup de main! Je vais te tenir au courant quand le comité de (re)lecture aura statué; j'en serai à l'étape du BA... Merdci encore! Cordialement. — Antaya @ 17 mars 2009 à 11:44 (HNE)

Merci pour tes réponses et je vois que tu n'as pas perdu ton temps. Pour la différence entre l'Arctique et le pôle Sud, je veux dire que familèrement, on appelle vite le territoire arctique « Pôle Sud », alors que cet article-ci parle du pôle en lui-même. J'ai compris, mais je trouvais que ce n'était pas très clair. Pour les bandeaux de portails, il est vrai que cela fait beaucoup plus de trois, mais j'ai déjà vu des articles labellissés avec bien plus de bandeaux. Et même si la Russie et le Canada sont les principaux pays limitrophes, ce n'est pas très neutre de les avantagés. Pour le reste, encore bravo pour ton travail. Mais tu ne dois pas me tenir au courant, je consulte fréquemment les relectures et les propositions de labels. Vyk (café) 17 mars 2009 à 19:58 (CET)

Moi aussi, je voterai  Bon article. Je remarqué quelques autres petits problèmes par contre. Les Bon Articles ne sont pas obligés d'être parfaitement soursés mais il serait mieux de trouver des sources pour des passages assez importants comme Les premiers à atteindre le pôle Nord avec certitude[...]. Aussi, il y a quelques problèmes dans la présentation des sources, certaines ont une indication de langue et d'autres non. À part ça, l'article me semble plutôt bien. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 17 mars 2009 à 20:18 (CET)

Merci à vous deux! Vyk, je ne comprends toujours pas ce que tu veux dire à propos de l'Arctique et du pôle Sud! On parle de deux opposés de la Terre là! Ne veux-tu pas plutôt parler du pôle Nord ou de l'Antarctique ?

Red Castle, je suis très heureux que tu sois passé par ici, car pour moi, tu es une référence en matière de qualité d'article! Tu as raisons pour le sourçage dans les BA, mais je préfère que l'article soit en béton... éventuellement, ce serait bien en AdQ! Maintenant, j'ai une question à propos des indicateurs de langue {{en}} et {{fr}} dans la partie Pôle Nord#Notes et références; j'ai toujours mis un indicateur pour les versions anglaises, mais je le trouve inutile pour les françaises. Par contre, bien vrai que si toutes les sources en avait, la liste serait plus linéaire. Est-ce que je devrais en mettre partout ou pas du tout...

Merci à vous deux pour vos coups de main! Cordialement. — Antaya @ 18 mars 2009 à 09:05 (HNE)

Tant pis pour la différence entre l'Arctique et le pôle Nord. Pour les notes et références, j'avais oublié de t'en parler hier, mais je conseillerais d'ajouter la balise {{fr}}. Vyk (café) 18 mars 2009 à 14:16 (CET)

Pour la différence, je me suis mal exprimé : je parle de celle entre l'Arctique et le pôle Nord ; j'avais dit « Sud » à la base, mille excuses. Vyk → (café) 26 mars 2009 à 16:57 (CET)

Autres remarques

Quelques détails : on trouve tantôt pôle Nord, tantôt Pôle Nord, il faudrait uniformiser ; de même pour le temps de la section « Exploration ». J'ai parfois trouvé le style un peu trop ampoulé. Un exemple, la dernière phrase de la section « Jour et nuit polaires » : « Une séquence similaire est observé au pôle Sud, avec un délai différentiel de six mois. » Pourquoi ne pas dire simplement « La même séquence s'observe au pôle Sud avec six mois de décalage » ? Les sections techniques de l'article sont un peu confuses à cause de ça (mais c'est peut-être juste moi). Meneldur (d) 17 mars 2009 à 13:57 (CET)

Une dernière remarque : que signifie exactement « 1669 billions de barils pour le gaz naturel » ? La référence indiquée parle de « 1.670 billions de pieds cubiques », mais l'usage du terme billion me gêne (pas le même sens dans le monde anglo-saxon et chez nous, d'où confusion possible), de même que parler de barils (d'où vient la conversion ?). Meneldur (d) 17 mars 2009 à 15:26 (CET)

C'est « pôle Nord » que l'on doit utiliser; tu as probablement vu un « P » majuscule dans la section « Autres premières », car je n'ai pas vraiment touché à cette section encore; elle était là avant mon arrivée! Tu as raison pour le style dans « Exploration », je vais reformuler. Idem pour les pieds cube et billion... j'ai basé cette portion sur des articles journalistiques anglophones, et j'ai mal traduit! Je vais m'en occuper aussitôt que les piranhas vont terminer, car je suis souvent confronté aux conflits de versions... Un gros merci d'avoir pris le temps de lire et commenter mon travail, c'est très sympa! Cordialement. — Antaya @ 17 mars 2009 à 11:54 (HNE)

Variation du pôle

Considère t on que le pôle nord (indifféremment du prb du déplacement du pôle magnétique, je ne confond pas) à varié au fil des millénaires ? L'axe est il rester (en gros) perpendiculaire au mouvement circulaire de la terre ? C'est peut être une stupidité, je ne sais pas dans quelle mesure les mouvements de la Terre peuvent être assimilé à ceux d'une toupie. De ce fait à t il le pôle nord à t-il toujours été "glacé" ? De plus du fait de la dérive des continents, le pôle n'a surement pas toujours en mer, que peut on en dire ? Vincnet G discuss 17 mars 2009 à 18:27 (CET)

Il me semble que l'article en bénéficierait clairement d'un plus si une section spécifique, ou que l'augmentation de la section positionnement, précisait la difference avec les autres pôles comme le Pôle céleste entre autre - je sais que cela fait redondance avec la page d'homonymie, mais... vu que sous pôle nord, les communs des mortels englobent un peut tout. Peut être qu'un lien en claire vers la page d'homonymie en précisant que la confusion est possible avec d'autre pole nord. Vincnet G discuss 17 mars 2009 à 18:44 (CET)

Merci beaucoup pour tes commentaires; c'est vrai qu'une section qui traite des homonymes ne serait pas superflue. Aussi, durant mes recherches, je suis tombé sur un article qui traitait du pôle il y a 55 millions d'années : plus chaud, sans glace, pas du tout dans le même axe, etc. Je vais essayer de remettre la main dessus. Merci d'avoir pris le temps de lire et de commenter! Cordialement. — Antaya @ 18 mars 2009 à 09:05 (HNE)

(Ce n'est pas un spécialiste qui parle) La mince croûte terrestre est fractionnée en plaques (cf Tectonique des plaques) ayant des mouvements "chaotiques" les unes par rapport aux autres. Une des références pour mesurer ces mouvements, c'est l'axe de rotation de la Terre, donc le Pôle Nord. Je crois alors que si l'on plantait aujourd'hui une borne au fond de l'Océan Arctique à la verticale du PN, celle-ci étant ancrée dans une plaque, se déplacerait avec elle au cours du temps par rapport à la référence, cad le PN. Blogbreather (d) 19 mars 2009 à 11:58 (CET)

Bien sur, mais c'est de l'orientation de cet axe par rapport au soleil dont on parle. Vincnet G discuss 22 mars 2009 à 17:38 (CET)

Alors, ce dont vous parlez, c'est du Pôle Nord céleste, qui en effet à un mouvement comme celui de la toupie, de "précession" le long d'un cercle de 23°5 de rayon et de centre le pôle de l'écliptique, qu'il parcourt en 25760 ans; ajouté à un petit mouvement de "nutation" le long d'une ellipse centrée sur le cercle précédent de durée 18,61 ans (source: Atlas de l'astronomie). Blogbreather (d) 26 mars 2009 à 08:43 (CET)

J'ai compris votre question. Les 23°5 ci-dessus, c'est l'inclinaison de l'axe Nord-Sud par rapport à l'axe de l'orbite terrestre (trajectoire de la Terre autour du Soleil) (cad par rapport à la direction perpendiculaire au plan de l'"écliptique"). Ce n'est pas "(en gros) perpendiculaire", ou alors en très gros, c'est ce qui est à l'origine des saisons. Et ça, ça ne varie pas (ou très peu, l'ellipse de nutation a un rayon de 9,2"). L'axe reste toujours penché, ne se redresse jamais, il décrit un cône, comme l'axe de la toupie. Sauf choc avec énorme météorite bien sûr et en l'état actuel des lois de la physique. Blogbreather (d) 26 mars 2009 à 09:10 (CET)

Je tombe sur un vieux numéro de La Recherche (n°371, janvier 2004, p.51), où il est dit, à propos du climat sur Mars : « comme sur Terre, les grandes variations sont dues aux modifications d'obliquité de l'axe de la planète » (je souligne). Est joint un graphe "obliquité en fonction du temps", avec une obliquité comprise entre 15 et 45° sur 10 millions d'années. Cela remet en cause ce que je croyais savoir de notre toupie, qui s'avère "19ème siecle", avec croyance en la stabilité des orbites circumsolaires (car je pense que c'est de là, de cette instabilité-là, que viennent principalement les variations d'obliquité)... Blogbreather (d) 23 juillet 2009 à 07:58 (CEST)

Info additionnelle : ici (Planète Mars), on trouve ce lien : [1] et donc ceci : « Cycles in its [il s'agit de la planète Mars] orbital eccentricity, obliquity and season of perihelion determine the solar insolation that affects where reservoirs of water and carbon dioxide will be stable (north pole vs. south pole vs. atmosphere vs. subsurface). This theme is focused on looking for current evidence of ongoing climate change ». Blogbreather (d) 27 septembre 2009 à 19:59 (CEST)

(autres infos) : Selon Laskar, « the obliquity presents only small variations of about 1.3 degrees around the mean value of 23.3 degrees ». On a aussi, page 10 figure 7, la forme de cette variation au cours des dix derniers millions d'années, avec des "quasi"-périodes de 40000 ans et 1,2 millions d'années. [2]. On trouve ici [3] sans doute le détail sur la façon dont Laskar mène ses calculs, mais c'est ardu, hard. On peut commencer par le début ([4])... Blogbreather (d) 23 novembre 2009 à 12:26 (CET)

Comité de lecture

Hello, j'ai jeté un oeil sur l'article dans le cadre du comité de lecture (version du 28 mars 2009: [5]). C'est pas mal. De manière générale, l'article est probablement un peu court, mais il peut remplir les critères pour le Bon Article. Quelques détails:

• Les précisions sur les géodésiques dans l'introduction sont inutiles et jargonnantes.
• Il manque une partie historique avant les expéditions, mais c'est probablement la plus dure à sourcer. Par exemple, il est fait mention à la toute fin de l'article de la théorie de la mer polaire; je suis presque sûr qu'il y a eu plein de théories et d'hypothèses avant la période où l'exploration devint possible.
• La partie sur l'exploration recouvre l'exploration scientifique proprement dite, et les expéditions symboliques. Pourquoi ne pas l'appeler "expéditions"?
• La section "Temps" est complètement anecdotique et ne devrait pas être indépendante.
• Il y a encore quelques affirmations vagues et non sourcées ("cette conclusion est contestée par certains"...), c'est bloquant pour le label.

À part ça, je n'ai rien vu de particulièrement marquant. C'est un article honnête, je pense qu'il devrait passer sans problème. Arnaudus (d) 28 mars 2009 à 11:08 (CET)

Merci pour ton analyse éclairée. J'ai corrigé la plupart des mentions faites. Par contre, je trouve la section « Temps » importante et intéressante, même si elle est courte et anecdotique... personellement, avant de remanier cet article, je n'avais jamais réfléchi à la notion temporelle des pôles! J'ai bien tenté de la greffer à une autre section, mais comme il s'agit d'une notion à part, ça m'a semblé inconcru partout où j'avais essayé. Je vais plutôt essayer de trouver plus de matériel pour élaborer. Merci encore pour ta disponibilité. Cordialement. — Antaya @ 28 mars 2009 à 15:09 (HNE)

Belle réactivité en tout cas :-) Personnellement, je pense qu'un plan en deux ou trois parties (sans les annexes) et le plan le plus équilibré; à mon avis il y a trop de sections dans l'article. Je pense que l'article bénéficierait d'une section "Géographie", regroupant : a) Localisation (paragraphe actuel + fuseau horaire), b) Géopolitiques (avec les revendications territoriales etc, mais attention, c'est presque hors-sujet vu que ces problèmes visent tout l'arctique, et pas seulement le pole nord), c) Climat (avec le jour/nuit polaire), d) Faune et flore (peut-être dans Climat). Ça n'est que mon avis, mais je trouve que le plan actuelle égrenne des choses qui sont clairement liées, mais sans ordre logique. Arnaudus (d) 29 mars 2009 à 15:28 (CEST)

« Belle réactivité en tout cas »... je ne sais pas s'il s'agit de réactivité, ou la logique de tes commentaires! Bref, j'ai essayé de restructurer les sections et les sous-sections et ça me semble pas mal! N'hésite pas à me signifier d'autres détails. Cordialement. — Antaya @ 30 mars 2009 à 13:48 (HNE)

Je propose de modifier ainsi le 3ème § du sous-ch. "Localisation" (c'est un peu lourd, d'accord...) : « cette approximation ne fonctionne pas au pôle Nord, car » celui-ci « est continuellement dans le ciel durant six mois » le long d'une spirale, ascendante jusqu'au solstice d'été ; puis descendante. Blogbreather (d) 23 juillet 2009 à 08:33 (CEST)

Suggestion d'ajouter des statistiques sur le trafic dans le corridor polaire

Je crois qu'il serait intéressant d'ajouter un paragraphe que l'on pourrait nommer statistiques sur le transport maritime dans e cercle polaire

Les statistiques sont maintenues par le NORTHERN SEA ROUTE INFORMATION OFFICE

avec des statistiques et des données brutes intéressantes qui sont publiées à cette adresse:

http://www.arctic-lio.com/nsr_transits

En regardant les statistiques brutes on obtient le résultat suivant. Les navires sont aussi identifiés d'après leur nationalité.

41 navires en 2011 46 en 2012 71 en 2013 et 33 + 22 soit 55 en 2014

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Pôle Nord. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20100526005126/http://www.gsfc.nasa.gov/scienceques2005/20060310.htm a été ajoutée à http://www.gsfc.nasa.gov/scienceques2005/20060310.htm
• L'archive https://web.archive.org/web/20071013155730/http://www.projectthinice.org/blog/view/13723/ a été ajoutée à http://www.projectthinice.org/blog/view/13723/

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 15 avril 2018 à 04:32 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 janvier 2020 à 11:17, sans bot flag)

Pieds cube de gas

Bonjour, je trouve incompréhensible la phrase "1 670 billions de pieds cubes de gaz naturel" pourquoi ne pas le convertir plutôt en mètre cube? Soit 46.760 milliards de m3 si j'ai bien fait la conversion. Bobbobybobar (discuter) 1 août 2021 à 11:19 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 octobre 2022 à 15:47, sans bot flag)