P.B

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, P.B !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 607 951 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Bienvenue ici ! Rell Canis 25 septembre 2006 à 23:29 (CEST)

Grave (terrain)

Bonjour, j'ai noté tes contributions en géologie sur les pages des "pays" landais. Je viens de créer l'ébauche Grave (terrain), n'hésite pas à la compléter, mes connaissances à moi s'arrêtent là. Au plaisir de te lire. --Jibi44 25 novembre 2006 à 12:57 (CET)

Bienvenue

Bonjour, et bienvenue sur Wikipédia. Je suis tombé sur toi par la lecture de gobelet (d · h · j · ↵), et je me demandais si tu étais étudiant voire spécialiste en glaciologie (« on » en cherche un, si je puis dire). N'hésite pas à passer sur le projet:Sciences de la Terre ! jd ❂ 6 mars 2007 à 22:00 (CET)

Édiacarain

Bonjour. Sur quelle(s) source(s) t'appuies-tu pour la terminologie « Édiacarain » ? Je ne l'ai jamais rencontrée et elle ne me semble pas en usage dans aucuns de mes bouquins de ref. ni à Paris 6, pour parler de ce que je connais. Je sais que le terme anglais est bel et bien Ediacaran et non Ediacarian, mais « Édiacarien » semble être notre nom d'usage ubiquiste en français. jd^ზ 18 novembre 2007 à 15:14 (CET)

Hum... je suis a priori contre, comme on dit dans le jargon wikipédien. Wikipédia fait de la synthèse intelligente, pas de la recherche originale ; aussi, si le terme en usage est X (et ici il est plus qu'en usage, il est ubiquiste et sans concurrent : faire une recherche biblio ou même simplement internet pour s'en convaincre) mais que Y serait plus correct, nous devons utiliser X quand même, faute de quoi nous tentons de renverser les usages des spécialistes sans en avoir la légitimité. Une synthèse intelligente pourrait être de signaler l'erreur X versus Y, sachant que ce genre d'erreur est très courant (les faux-amis pullulent en science de la Terre par exemple). Aussi, je serais plus pour annuler les renommages et ajouter la note linguistique qui va bien. jd^ზ 18 novembre 2007 à 16:01 (CET)

Pareil, il ne faut pas inventer de terme quand il existe déjà une traduction, maintenant c'est la grande confusion sur le net, wp: et ses dérivés utilisent Édiacarain et ce terme incorrecte commence à se propager. - phe 5 janvier 2008 à 21:56 (CET)

Ediacarain n'est pas une « invention » mais la (bonne) traduction de l'anglais Ediacaran. Ediacarien en est une autre, plus ancienne mais moins rigoureuse. Traduire les termes scientifiques anglais est une excellente chose, mais à condition qu'il n'y ait pas de perte d'information. Sauf à attenter à la réputation de précision de la langue française. D'autant plus que notre langue ne manque pas de ressources pour faire la différence entre Ediacaran et Ediacarian. Je rappelle que l'on dit italien pour Italian mais romain pour Roman. P.B (d) 6 janvier 2008 à 15:52 (CET)

Non, Édiacarien est la traduction, tu peux donner autant d'exemple que tu veux de ta règle, le fait est que Édiacarain n'existe pas en français car il existe déjà une traduction. Te rends tu comptes que tu es le seul au monde à utiliser ce nouveau terme ? - phe 8 janvier 2008 à 19:42 (CET) - comme le fut celui qui a créé « Ediacarien »… P.B.

Plante

Salut, sur cet article, tu es en désaccord avec un autre contributeur. Le plus simple pour éviter un conflit , c'est de donner une référence ou la source de tes ajouts, voir de donner des explications sur la page de discussion de l'article et d'avertir ton contradicteur de faire de même. Cordialement --P@d@w@ne 27 novembre 2007 à 08:57 (CET)

Modèle

Ton modèle {{animaux}} pose à mon sens quelques problèmes que j'expose ici pour que le débat soit le plus large possible parmi les contributeurs les plus actif au projet zoologie, cf Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes#modèle. Vincnet G (d) 18 décembre 2007 à 00:34 (CET)

Amélioré soit, mais pourquoi ne pas avoir amélioré le modèle type animaux ?. Vincnet G (d) 18 décembre 2007 à 11:43 (CET)

Remontées dans les arbres phylogénétiques

Merci de ce travail utile et fastidieux !
David Mitrani (d) 14 janvier 2008 à 10:54 (CET)

Merci également pour ce long travail ! C'est en effet une excellente idée ! Par contre, je ne trouvais pas le symbole utilisé très visible et, du coup, j'ai découvert ceux-là : ▲ (pour les remontées), et ► (pour les descentes, à la place de + que j'avais mis initialement). J'ai fait le remplacement sur Arthropoda (classification phylogénétique) et je trouve le résultat vraiment nettement plus visible et explicite. Vous ne trouvez pas ? Je propose donc le remplacement de tous les symboles de renvoie par ces 2 là. Bien sûr, le boulot étant long et fastidieux, je me propose de le faire dès que j'aurai un moment... A bientôt ! Elapied (Discu) 18 janvier 2008 à 10:40 (CET)

Pas de pb pour moi. Je trouvais aussi les petites flèches pas très visibles. Merci du boulot à vous deux (moi, je suis en train de rentrer des infos biblio et discussion petit à petit, très petit...).

David Mitrani (d) 18 janvier 2008 à 13:53 (CET)

Excellente initiative, tes symboles sont visibles, explicites et homogènes. P.B (d) 18 janvier 2008 à 19:22 (CET)

Merci pour les Diptères. J'avais complètement oublié que je n'avais pas fini d'aligner l'arbre ! David Mitrani (d) 19 janvier 2008 à 09:37 (CET)

Bouche bée !

Voilà je me répète pas ; tout est là
TigHervé (d) 4 février 2008 à 21:45 (CET)

Bernacle

Salut. Je suis avec beaucoup d'admiration tes pérégrinations dans les arbres phylogénétiques. Avec un peu de perplexité aussi devant ton assurance, comme celle de David.mitrani (d · c · b) et d'Elapied (d · c · b) d'ailleurs, tant l'incertitude me paraît grande aujourd'hui pour de nombreux groupes. Mais ce qui m'amène en ce bel après-midi pré-printanier, c'est une de tes rares incursions hors de ce dédale. Ta redirection bernacle => Pollicipes. Car pour m'être un peu intéressé à la question, je peux t'affirmer que la question des appellations vernaculaires des cirripèdes, sessiles ou pédonculés (pour utiliser une nomenclature ancienne mais simple), est d'une effroyable complexité. Je me suis récemment attelé au cas de bucarde. Dis-toi que bernacle (mais aussi anatife ou balane) est infiniment plus embrouillé que cela. Sans parler de la confusion avec les patelles ! Il est d'ailleurs probable que ce terme (bernacle) provienne en fin de compte, comme l'anglais barnacle, d'un terme irlandais désignant les patelles. (Jusqu'à Lamarck au moins, on utilisait indifféremment les noms de genre usuels patelle et lepas.) Bref, en première approximation il aurait sans doute mieux valu rediriger bernacle vers Lepas ou balane que vers Pollicipes. Cela dit, c'est tout le groupe des cirripèdes qui est à revoir sur WP. La question a été évoquée à plusieurs reprises dans la page de discussion de Darwin et sur le café des biologistes. Bien du travail en perspective. J'ai ça en tête et ai commencé à réunir les articles originaux récents sur ce groupe, mais le temps me manque pour m'y mettre sérieusement (ayant bien d'autres activités, je travaille toujours lentement, très). Cordialement. --Jymm (flep flep) 9 février 2008 à 17:52 (CET)

Ce nom vernaculaire de Bernacle ne me paraît en effet pas très clair mais je n'ai pas pris le temps de me documenter dessus. J'ai simplement voulu faire sauter ce lien rouge. Il faut vraisemblablement faire évoluer le redirect en page d'homonymie. N'hésite pas à le faire. @+ P.B (d) 9 février 2008 à 19:04 (CET)

Si je ne l'ai pas fait jusqu'à présent, c'est que ma perplexité est probablement plus grande encore que la tienne, pour m'être un penché dessus et avoir constaté le nœud gordien. Je vais donc plutôt rediriger vers Lepas, provisoirement, avant de prendre le temps de traiter cela en biohomonymie. Ce qui demandera un gros travail, car on ne peut rien y comprendre sans s'être perdu dans les grimoires.--Jymm (flep flep) 9 février 2008 à 19:17 (CET)

Merci Jymm. Dans la page Ecdysozoa Bernacle s'applique à Pollicipes polymerus (d'où mon redirect sans autre vérification). Est-ce bien correct ? P.B (d) 9 février 2008 à 19:28 (CET)

Pauvre Darwin ! Lui dont le principal travail taxonomique fut sa magnifique monographie des cirripèdes. Et quel bordel dans les cirripèdes de WP ! Je suis allé voir les Ecdysozoa et ai bondi en voyant que les bestioles de l'image étaient mal déterminées. Il ne s'agissait pas de représentants du genre Pollicipes, mais de banals anatifes communs, Lepas anatifera (j'ai rectifié). Et là, impossible de rediriger vers l'article Anatife qui concerne non pas un anatife (!), mais le pouce-pied d'Europe, Pollicipes pollicipes. Tout à revoir dans cet article, depuis le titre. Pour ta gouverne, le terme bernacle n'a plus qu'un intérêt historique (un peu comme bucarde). Si on le trouve encore de temps en temps, c'est que les lexicographes (qui eux aussi mélangent tout) en ont gardé la trace et que lorsqu'il s'agit de traduire l'anglais « barnacle », il semble de bon sens de traduire par « bernacle ». Ce qui est une erreur à plus d'un titre. En fait, on dispose de trois termes encore en usage en français : balane pour les sessiles, anatife pour les représentants de la famille des Lepadidae et pouce-pied pour les représentants du genre Pollicipes (P. pollicipes de ce côté de l'Atlantique, P. polymerus de l'autre). Pour tout le reste, ce n'est qu'approximation, et le nom latin, à mon avis, s'impose. Concernant le redirect, j'ai fini par opter pour Thoracica, parce que, historiquement, « bernacle » a désigné autant les sessiles (balanes) que les pédonculés (anatifes et pouce-pieds). Ce qui, d'ailleurs, correspond également à la définition du toujours contemporain barnacle anglais. Bien à toi.--Jymm (flep flep) 9 février 2008 à 20:04

La faute sans-doute à la photo ? La photo s'appelle Gooseneckbarnacles.jpg. Sa page sous Commons précise qu'il s'agit de « Gooseneck Barnacles (Lepas anserifera) » et « Bernaches (Lepas anserifera) » de Thaïlande. Le site québéquois Officialisation terminologique associe l'anglais goose-necked barnacle à Mitella pollicipes / Pollicipes cornucopia traduit par pouce-pied. Son emploi pour Lepas anserifera semble donc abusif. Jymm peut-on identifier avec précision l'espèce (anserifera ou anatifera) ? Il faudra renommer la page sous common sur la base du nom latin ou de Lepadidae si on n'est pas sûr de l'espèce et la traduire par anatife. Est-ce bien ça ? P.B (d) 10 février 2008 à 11:46 (CET)

Oui, il n'y a pas de Pollicipes au Québec, mais ils semblent qu'ils en importent. Et les noms latins qu'ils fournissent sont deux synonymes pour Pollicipes pollicipes qui est le nom actuel de l'espèce européenne. En fait, je doute que ce soit cette espèce qu'ils importent, pour des raisons économiques. Peu importe, la photo représente en fait non pas Lepas ansifera, mais presque à coup sûr Lepas anatifera. Trois détails permettent de le dire (voir ceci) : l'absence de stries radiaires sur le scutum, la plus grande plaque (perpendiculaires aux stries concentriques que l'on devine, elles), la couleur du pédoncule (très sombre chez anatifera, jaune orange chez ansifera), la longueur du pédoncule (souvent très longue chez anatifera, ne dépassant pas celle du capitulum chez anserifera). Bonne soirée. --Jymm (flep flep) 10 février 2008 à 19:03 (CET)

Orthographe chaetognathe

Je viens de voire que tu avais changé tous les chaetognathes en chétognathes sans qu'aucune discussion ne soit engagé à ce propos. Chaetognathe correspond à l'orthographe étymologique qui me paraît clairement plus pertinente car elle permet d'appréhender l'origine du nom. La transcription du grec χαίτη en chéto me paraît hasardeuse (si l'on considère que dans polychète, de même origine, un è a été employé plutôt qu'un é) ... Cette orthographe est par exemple employée des ouvrages universitaires récents tels le bouquin de Lecointre et Le Guyader sur la classification phylogénétique et elle employée par les quelques personnes françaises qui travaillent sur ces organismes (dont je suis). Je propose donc la réversion et la mention de l'orthographe chétognathe comme une orthographe alternative. Zatelmar 18 février 2008 à 15:04 (CET)

Voir réponse

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 15 octobre 2008 à 06:12 (CEST)

Analyse du 13 octobre 2008

• Cynomorphe était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 19 octobre 2008

• Micro-ordre était
  • un article orphelin (Pages liées)

Buffle d'Afrique

Salut PB, j'ai vu cette modification dans ma liste de suivi. Regarde, tu as mis le bandeau d'ébauche après la taxobox alors que j'avais pris soin de déplacer avant. et il y a une bonne raison à cela : En le mettant après, la taxobox le chevauche très inesthétiquement en le coupant. Ce n'est pas très grave, et j'ai (re)corrigé.
Bonne continuation,
Totodu74 (devesar...) 20 octobre 2008 à 22:19 (CEST)

Cladogramme Ruminantia

Bonjour

Je m'occupe de résoudre les pages d'homonymie. Le modèle Modèle:Cladogramme Ruminantia dont vous ètes l'auteur contient un lien vers la page Cerf qui est une homonymie (animal, romancière, maison d'édition etc ...) et n'apporte rien de pertinent. L'idéal serait que le modèle relie une liste des espèces de cerfs qui doit être Cervus. Je ne fais rien, c'est vous le spécialiste. Desirebeast (d) 1 février 2009 à 15:29 (CET)

Même remarque pour Modèle:Cladogramme Cetartiodactyla. Desirebeast (d) 1 février 2009 à 15:46 (CET)

Finalement, une autre solution s'est imposée: Cerf dirige vers le cerf élaphe, d'où on peut aller à un cerf (homonymie) si on n'est pas satisfait. Vous pourriez jeter un coup d'oeil pour voir si cela ne crée pas une autre confusion. Desirebeast (d) 2 février 2009 à 15:20 (CET)

Merci de ta remarque. C'est vrai qu'une redirection vers Cervus (plus général) serait préférable. Mais le déséquilibre (choquant) entre les pages Cervus et Cerf élaphe doit d'abord être résolu avant de pouvoir l'effectuer. P.B (d) 23 février 2009 à 21:54 (CET)

Modèle dimorphisme

Bonjour P.B, Il y a sur le Café des biologistes une conversation qui concerne votre travail. Nous aimerions avoir votre point de vue. --amicalement, Salix ( converser) 31 mai 2009 à 11:56 (CEST)

Discussion sur le café des biologistes

Bonjour,
nous discutons sur le café de certains modèles que tu as créé : {{Taxobox frère}}, {{Taxobox 1}} et {{Taxobox position}}. Merci de venir y participer.
D'une manière plus générale il serait bien que tu prennes conscience que la biologie sur wikipédia correspond à un très grand nombres d'articles et de nombreux contributeurs. Nous avons des usages et des habitudes, dont beaucoup ont des raisons d'être. C'est pourquoi il est intéressant de venir parler ensemble des choses, tout simplement parce que d'autres peuvent avoir des opinions divergentes, mais aussi tout simplement pour profiter de l'expérience des autres.
En l'occurence le modèle {{Taxobox 1}} doit être renommé, et surtout il va à l'encontre du travail mené par un grand nombre de contributeurs en biologie ces dernières années, à savoir la factorisation des modèles. Surtout que ce que tu as fait peut sans doute être intégré, et qu'il existe des modèles "copie" de tous les modèles taxobox permettant justement de faire tous les tests qu'on veut, sans impacter les articles encyclopédiques.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 juin 2009 à 16:13 (CEST)

Cher P.B, pourrais-tu arrêter de prendre Wikipédia pour un bac à sable ? Si tu veux faire des essais, fais-le dans tes sous-pages, mais pas dans l'espace encyclopédique, s'il te plaît. Et n'hésite pas à en discuter avant avec les autres : Wikipédia est un projet collaboratif ! TED 28 juin 2009 à 23:25 (CEST)

Mes plus basses excuses pour cet essai n'affectant que quelques pages (d'audience assez confidentielle) dans lesquelles je me suis permis ces petites améliorations... Les test sont finis pour moi. Les modèles correspondent à mon besoin. N'hésite pas à apporter tes idées. --P.B (d) 29 juin 2009 à 00:09 (CEST)

Fusion d'article et demande de fusion d'historique

Quand tu effectues une fusion d'article (comme tu viens de la faire pour Noctiluca miliaris et Noctiluca scintillans), il ne faut pas demander de renommage mais une fusion des historique (sur WP:DFH) pour conserver les historiques et respecter la licence GFDL. Je te laisse déposer la demande de fusion d'historique. TED 1 juillet 2009 à 01:37 (CEST)

Merci de l'info. Je m'en occupe. --P.B (d) 1 juillet 2009 à 11:19 (CEST)

Spiralia

Salut,
étrange ta modification: tu as mis le super-embranchement Spiralia dans la division Protostomia ?!
Amitié Liné1 (d) 27 juillet 2009 à 11:46 (CEST)

Bonjour Liné1, Certains auteurs le place ainsi (ex. Systema Naturae) ; mais j'ai changé en non-classé : c'est préférable tant que l'arborescence des Lophotrochozoaires n'est pas claire… --P.B (d) 27 juillet 2009 à 15:09 (CEST)

Les articles Hippopotame nain et Hexaprotodon liberiensis sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Hippopotame nain et Hexaprotodon liberiensis. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Bastien Sens-Méyé (d) 19 février 2013 à 17:51 (CET)

Les articles Sous-division (biologie) et Sous-division sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Sous-division (biologie) et Sous-division. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Liné1 (d) 7 mars 2013 à 18:01 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:P.B]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 29 décembre 2017 à 13:43 (CET)

Analyse du 29 décembre 2017

• Muntiacini est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 29 décembre 2017 à 13:43 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Modèle:Actualisation » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour P.B,

L’article « Modèle:Actualisation ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Actualisation/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Escargot (discuter) 8 avril 2023 à 10:53 (CEST)