Wikipédia

Utilisateur:Salix/CREHB

< Utilisateur:Salix

Anti-évaluationnistes... Rejoignez le CREHB !

Comité de Réhabilitation des pages d'Ébauches, Homonymies et Biohomonymies

Pourquoi le CREHB ? modifier

Une ébauche mérite-t-elle moins d'attention qu'une œuvre finie ?

Une page d'orientation est-elle moins utile qu'un article ?
Qui peut dire par exemple quelle sera la table la plus utile ?

Action de réhabilitation modifier

Rejoignez le CREHB et redonnez vous aussi toute sa dignité à cette majorité silencieuse de pages discrètes et efficaces qui, dans l’indifférence générale, tentent de défricher l'ignorance des foules incultes ou d’étayer les maigres connaissances des jeunes pousses qui s’étiolent, sur la ruine de l’enseignement! (ne cherchez plus, ce n’est pas une contrepèterie)  

Réhabilitons dans la fra-ter-ni-té ces pages tant méprisées, ces mal-aimées de l'encyclopédie, cette grouillante plèbe, honteusement abandonnée au ras des PàS et régulièrement ravagée par le spectre des SI, quand les AdQ et autres BA paradent sur le podium des vainqueurs, couronnés de lauriers et gonflés de gloire !

Oui, wikipédiennes et wikipédiens, redonnons espoir à ces centaines de milliers d'ébauches, pages d'homonymies et autres biohomonymies. Modestement elles nous instruisent à coup sûr, sans discours inutiles, nous épargnant les diarrhées verbales et les pavés de texte qui vous assomment son lecteur aussi radicalement parfois qu'une encyclopédie en 20 volumes de cinq kilos chacun !

Sans elles qui saurait qu'un rat n'est pas toujours un rat ni même seulement un rat ?

Respectons le devoir de mémoire que font ces pages courtes et l’égalité des chances des articles !

Avec le CREHB défendez nos ébauches et leurs deux misérables lignes d'intro tant méprisées! Elles qui donnent par exemple une véritable (recon)naissance à de pauvres espèces biologiques, ailleurs immatriculées par un simple binôme et abandonnées par le public vouant un culte à Satoshi Tajiri plus volontiers qu’à Linné. Nos courageuses ébauches qui leur retrouvent une famille et un père biologique, leur donnent un nom dans plusieurs langues et révèlent leur existence tangible en les nommant poisson, écureuil ou algue et non pas seulement Ostéichthyen, Sciuridé ou Ulvophycé. C'est aussi parfois un dernier hommage, au son d'un requiem en latin, à celles qui sont hélas en voie de disparition !

Rendons hommage, aux Ô pages d’homonymies ! Vous qui sortez de l’ombre écrasante générée par les grands noms de l’histoire, des milliers de vies au dur labeur discret, aux carrières modestes, à l’œuvre rare ou à la célébrité fugace, frôlant l'anonymat. Ô pages qui faites un pied de nez aux hiérarchies établies en mettant enfin à égalité DSK et DSK, Nelson et Nelson, Nantes et Nantes !

Rédigeons-les avec autant d'attention que de longs AdQ !. Ce n'est pas parce qu'elles sont courtes que ces pages doivent être négligées. Il y aura peut-être un jour un label « article court de qualité » ou « homonymie de qualité » ? On peut rêver...

Exit les banals articles courus d’avance, ces articles sur lesquels n'importe qui peut s'informer par ailleurs :
Vive les pages courtes !
Vive les petits de ce monde !
Vive la curiosité !

Rejoignez le CREHB !   --amicalement, Salix ( converser) 5 novembre 2008 à 00:17 (CET)

BU du wikipédien adhérant au CREHB modifier

Au choix, selon vos convictions, vous avez le choix entre deux BU : {{Utilisateur pro mini-articles}} ou {{Utilisateur anti-évaluationniste}} :

  • Pour les modérés :
 
∇
Pro mini-articles
Je milite au nom du CREHB.

Syntaxe: {{Utilisateur pro mini-articles}}

  • Pour les radicaux :
 
∇
Anti-évaluationniste
Je suis militant du CREHB
Comité de réhabilitation des ébauches, homonymies et autres biohomonymies.

Syntaxe: {{Utilisateur anti-évaluationniste}}

Statistiques sur les labels modifier

 
Répartition du nombre d'articles labellisés en fonction de leur taille, le 2 janvier 2012
 
Répartition du nombre d'articles labellisés en fonction de leur taille, le 4 juillet 2014
 
Répartition du nombre d'articles labellisés en fonction de leur taille, le 1er février 2015

Il paraît logique qu'un bon article (BA) soit plus court qu'un article de qualité (AdQ) aboutit, et pourtant...

Pourtant les contributeurs n'osent souvent pas proposer un article court et de faible importance pour un label et les votants, de leur côté, peuvent se laisser tromper par la longueur qui est encore trop souvent confondue avec la qualité.

Bonjour Totodu74  J'ai bien noté cette mise à jour. Pour info, j'avais mis à jour ce diagramme pendant quelques années, jusqu'au jour où certains m'ont fait remarquer — à juste titre — mon erreur puisque les tailles que j'indiquais étaient celles de l'article au jour de la réalisation du diagramme et non pas celle de l'article au jour de l'obtention du label : en effet, nombreux sont les articles labellisés qui ont été modifiés (parfois de façon importante) depuis leur labellisation.
Ma question : dans cet histogramme, les tailles sont-elles celles du 4 juillet ou bien celles des articles une fois labellisés ?
Question subsidiaire : pourquoi as-tu réutilisé le fichier nommé « WPFR - répartition des ADQ et BA - 2 janvier 2012.jpg » pour mettre le nouvel histogramme, en écrasant l'histogramme du 2 janvier 2012. C'est très étrange car la représentation au 2 janvier 2012 est utilisée dans plusieurs pages. Il aurait fallu créer un nouveau fichier !
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 juillet 2014 à 23:18 (CEST)
Salut AntonyB ! Bien vu, j'ai utilisé la taille actuelle (l'autre solution est difficilement entreprenable). J'importe la nouvelle version sur un nouveau fichier. Totodu74 (devesar…) 10 juillet 2014 à 09:00 (CEST)

Liste d'articles à la fois courts et de faible importance ayant obtenu un label modifier

Micro AdQ modifier

Les « petits » AdQ jusque 25 koctets (en date du 15 mai 2014), les tailles des fichiers sont les tailles actuelles.

Micro BA modifier

Les « petits » articles jusque 12 koctets (liste mise à jour le 15 mai 2014), les tailles des fichiers sont les tailles actuelles.

et aussi (un comble !) :

Vos signatures modifier

Signez ici :

  1. VonTasha (d) 18 novembre 2008 à 23:22 (CET)
  2. TED 19 novembre 2008 à 00:04 (CET)
  3. --Channer [koz a mwin] 19 novembre 2008 à 19:30 (CET)
  4. --Chandres (d) 7 janvier 2009 à 10:11 (CET)
  5. --Fralambert (d) 9 mai 2009 à 10:48 (HAE)
  6. Totodu74 (devesar...) 9 mai 2009 à 20:45 (CEST)
  7. --.Anja. (d) 14 mai 2009 à 16:14 (CEST)
  8. --Rene Beaudoin (d) 21 juin 2009 à 04:04 (CEST)
  9. Ébauchman (d) 24 juillet 2009 à 22:54 (CEST)
  10. --GérardGiraud (d) 20 octobre 2009 à 11:40 (CEST)
  11. -- Perky ♡ ✍ 11 novembre 2009 à 17:46 (CET)
  12. --Fredbo28 (d) 9 décembre 2009 à 23:25 (CET)
  13. AntonyB (d) 13 avril 2010 à 07:58 (CEST)
  14. Touriste (d) 14 avril 2010 à 16:59 (CEST)
  15. --Mandeville (d) 23 juin 2010 à 21:39 (CEST)
  16. Orlodrim [discuter] 5 septembre 2010 à 00:05 (CEST)
  17. 78.250.228.47 (d) 5 septembre 2010 à 00:26 (CEST)
  18. --Momoyama Panda (d) 24 octobre 2010 à 17:48 (CEST)
  19. Potok (d) 29 janvier 2011 à 12:00 (CEST)
  20. Slyan (d) 31 janvier 2011 à 20:20 (CEST)
  21. Mike Coppolano (d) 11 avril 2011 à 19:17 (CEST)
  22. Sebleouf (d) 12 mai 2011 à 09:32 (CEST)
  23. Frédéric Priest-monk (d) 26 juin 2011 à 23:41 (CEST)
  24. Deansfa 11 novembre 2011 à 20:24 (CET)
  25. Mister BV (d) 24 juillet 2012 à 11:41 (CEST)
  26. -- Ofix (d) 12 octobre 2012 à 07:08 (CEST)
  27. --Jmg.cmdi (d) 21 décembre 2012 à 19:22 (CET)
  28. Trizek bla 13 avril 2013 à 21:46 (CEST)
  29. --EvguenieSokolov (d) 18 mai 2013 à 23:33 (CEST)
  30. --Berdea (d) 23 mai 2013 à 08:19 (CEST)
  31. Gtaf (discuter) 30 novembre 2013 à 22:03 (CET)
  32. --Martinfred (discuter) 3 juillet 2014 à 17:29 (CEST)
  33. --ᄋEnzino᠀ (discuter) 18 septembre 2014 à 20:57 (CEST)
  34. --Keineg (discuter) 4 février 2015 à 18:33 (CEST)
  35. --Spiessens (discuter) 1 avril 2015 à 23:20 (CEST)
  36. — Fandecaisses (✉) 23 avril 2015 à 19:05 (CEST)
  37. ---Tous oli (discuter) 2 juin 2015 à 08:47 (CEST)
  38. --Lotus 50 (discuter) 6 juillet 2016 à 12:07 (CEST)
  39. --Nicoco555 (discuter) 24 décembre 2018 à 04:17 (CET)
  40. --Marco de Freitas (discuter) 11 août 2019 à 17:05 (CEST)
  41. Cedalyon (discuter) 7 mars 2020 à 15:13 (CET)
  42. Retza Yupoi (discuter) 29 avril 2020 à 20:44 (CEST)
  43. AB Louis discussion, mail. 25 juin 2020 à 15:35 (CEST)
  44. Balaad (discuter) 17 février 2021 à 11:52 (CET)
  45. Dawamne (discuter) 7 juillet 2021 à 16:36 (CEST)
  46. Belisarius12 12 mars 2022 (CEST)
  47. Ecureuil🐿️ Discuter ? 29 février 2024 à 17:15 (CET)

Vos commentaires modifier

Ah, ça ira, ça ira, ça ira
Les évaluations à la lanterne...

il y a aussi : Entendez vous dans nos campagneuuuh
muuugir ces féroceuh BA ?VonTasha (d) 18 novembre 2008 à 23:36 (CET)

Victor Hugo a d'ailleurs écrit : Il est nuit. L'ébauche est pauvre et bien close.
L'évaluation est bien sombre mais l'on sent quelque chose
Qui rayonne à travers ce crépuscule obscur.
Le CREHB va s'accrocher lui, c'est sûr.
(tiré de les pauvres articles indigents) VonTasha (d) 18 novembre 2008 à 23:36 (CET)

Wikipédiaaaa ! Si tu savais…
Tes ADQ, tes ADQ !
Wikipédiaaaa ! Si tu savais…
Tes ADQ, où on s'les met !

TED 19 novembre 2008 à 00:15 (CET)

ADQ, c'est-tu pour Action démocratique du Québec? --Fralambert (d) 18 novembre 2008 à 20:31 (HNE)
En tous cas, connaissant TED, ça ne peux pas être Algues de Qualité! --amicalement, Salix ( converser) 19 novembre 2008 à 11:23 (CET)
Vive le Québec libre ! TED 20 novembre 2008 à 00:15 (CET)
Ça émeu mon boubou intérieur, je pense que je vais aller me cacher. --Fralambert (d) 19 novembre 2008 à 22:27 (HNE)

Sans aucun complexe,
Nous adulons,
Les 500 carex
Les 700 crotons...
Euh j'ai dit une connerie là ?   Totodu74 (devesar...) 9 mai 2009 à 20:50 (CEST)

et Salix chlorolepis est ton prophète (200 individus connus).   --Fralambert (d) 9 mai 2009 à 16:56 (HAE)

La taille n'est pas le plus important ! TED 10 mai 2009 à 01:29 (CEST)

En effet, le système d'évaluation en cours sur Wikipédia m'a toujours paru absurde car il refuse d'office des récompenses à des articles ayant trait à des sujets mineurs qui n'appellent pas forcément un long développement et qui peuvent être correctement traités en une dizaine de lignes. A mon avis, ce système est à revoir de fond en comble et doit faire la place à une analyse plus fine des articles en se situant dans le contexte de chacun d'eux.--Jmp48 (d) 16 novembre 2009 à 12:32 (CET)

Voir aussi cette conversation, à propos d'une liste labélisée par les anglophones, sur le Café des biologistes. --amicalement, Salix ( converser) 23 novembre 2009 à 15:10 (CET)

Contributeur depuis longtemps, je me sens parfaitement en phase avec cette défense des ébauches et petits articles. Mais il ne faut pas l'opposer au travail d'amélioration qui est fait via la labellisation BA ou ADQ. J'ai beaucoup contribué à de nombreux articles labellisés BA ou ADQ et je tiens à préciser qu'i n'y a pas de lien entre longueur de l'article et labellisation. Je me souviens d'un article très court qui a été labellisé. Cordialement. AntonyB (d) 13 avril 2010 à 08:01 (CEST)

Même si la confusion existe dans l'esprit de certains, je dis simplement que ce n'est pas parce qu'elles sont courtes ou ne forment pas de « vrais » articles que certaines pages doivent être jugées « d'importance faible » ou être ignorées. Une page d'homonymie ou une liste bien faites sont aussi importantes pour assurer la qualité de cette encyclopédie, or, à ma connaissance, elles ne sont ni évaluées par les projets, ni même labellisables. La confusion entre les évaluations d'importance et les labellisations possibles est entretenue par les projets qui juxtaposent les deux dans les bandeaux. Cela décourage vraiment d'améliorer un article pour en faire un AdQ quand il est estampillé « importance faible ». Et puis, quelle équipe de wikiconcours s'attaquerait à l'amélioration d'une page d'homonymie en friche ? Pourtant ces dernières sont essentielles pour assurer une bonne navigation. Mon espoir c'est donc que le CREHB disparaisse un jour, quand les mentalités wikipédiennes en auront pris conscience (comme de l'importance du sourçage et de l'accessibilité). Au fait, quel est donc cet article très court qui a été labellisé ? --amicalement, Salix ( converser) 13 avril 2010 à 11:13 (CEST)
Bonjour. Je plussoie tout à fait à ce que tu écris. Quant aux articles courts labellisés, il y en a eu plusieurs, je me souviens notamment de celui consacré à Amazap II d'Ibérie, article d'importance « faible » à coup sûr ! Cordialement. AntonyB (d) 13 avril 2010 à 17:31 (CEST)
Sans parler de Viaud Ridge : un exemple ! Ou encore Taumata­whakatangihanga­koauau­o­tamatea­turi­pukaka­piki­maungah­oronuku­pokai­whenuaki­tanatahu (sisi !) Totodu74 (devesar...) 13 avril 2010 à 17:38 (CEST)
Excellent ! Vous savez quoi ? Je vais rajouter une section pour y mettre les articles labellisés les plus courts. Si vous encroisez d'autres n'hésitez pas à les ajouter à ce début de liste ! --amicalement, Salix ( converser) 13 avril 2010 à 17:56 (CEST)
Tu crois que Leptodirus hochenwartii peut y figurer ?   Totodu74 (devesar...) 13 avril 2010 à 18:00 (CEST)
C'est un tel exploit d'avoir rassemblé autant d'infos sur une si petite bête inconnue que je ne résite pas à l'envie de l'ajouter. Il sera toujours temps de l'enlever si ce record est battu par de nombreux autres  . Pas un seul micro AdQ dans vos archives ? --amicalement, Salix ( converser) 13 avril 2010 à 18:06 (CEST)
Merciii   Pour les AdQ, c'ta dire que ça devient plus compliqué à labelliser quand c'est petit. Sous le coude j'ai l'Exécution par éléphant et ses 34 000 octets... Totodu74 (devesar...) 13 avril 2010 à 18:19 (CEST)
Parmi les aires protégées, nous avons trois poids légers (20 000 à 30 000 octets); Parc national des Îles-de-Boucherville (23 ko), Parc national du Triglav (24 ko) et parc national Quttinirpaaq (28 ko). Si je me mettrais aux rochers aux Oiseaux peut-être que j'obtiendrais un poids plume. --Fralambert (d) 14 avril 2010 à 02:16 (CEST)
Je vais poser une question stupide mais où trouvez-vous le "poids" exacte des articles ? --amicalement, Salix ( converser) 14 avril 2010 à 12:53 (CEST)
Si tu veux le donner à un instant t, il suffit de regarder l'historique : Pour Rochers aux Oiseaux : (actu | diff) 21 mars 2010 à 21:32 Fralambert (discuter | contributions) (10 986 octets) (→Liens externes) (défaire). J'ai aussi découvert récemment qu'il existait un « mot magique » ou une fonction qui donne le volume en octets d'un article donné et en temps réel... je vais essayer de la retrouver. Totodu74 (devesar...) 14 avril 2010 à 13:52 (CEST)
Voilà : {{PAGESIZE:Rochers aux Oiseaux}} donne 23 033. Totodu74 (devesar...) 14 avril 2010 à 14:15 (CEST)

Je viens de compléter les listes ci-dessus, tout cela pour dire que Wikipédia fait aussi la part belle à de courts articles. Cordialement. AntonyB (d) 14 avril 2010 à 19:09 (CEST)

Impeccable ! Merci. Vous êtes des as ! Et bravo pour le diagramme ! --amicalement, Salix ( converser) 14 avril 2010 à 22:30 (CEST)
Merci, ce n'était pas immédiat à faire. Mais je suis allé jusqu'au bout, c'est fait maintenant ! Du coup, emporté dans mon élan, j'ai ajouté ce diagramme dans les pages Wikipédia:Bons articles et Wikipédia:Articles de qualité. Cordialement. AntonyB (d) 15 avril 2010 à 22:33 (CEST)
Vous constaterez tous que Wikipédia fait honneur aujourd'hui dans sa « Une » aux petits articles. L'article qui fait la « Une » est en effet un article de 8 437 octets. Cordialement. AntonyB (d) 16 avril 2010 à 13:31 (CEST)
Et vive le CREHB ! --amicalement, Salix ( converser) 16 avril 2010 à 14:07 (CEST)
Y'en a qui trichent, des petits articles ! Je tombe au hasard (ben oui) sur Matthias Grünewald, en m'émerveillant qu'il soit si riche en étant si court. Pas de bol, il n'est absolument pas sourcé, autrement que de façon très globale. Du coup, il vient juste de perdre son label... Donc, supprimons de la liste tous les articles qui ne sont courts que parce qu'ils ne sont pas sourcés : c'est rien que des vilains tricheurs. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 décembre 2010 à 22:52 (CET)
Alors ils méritent une version de cette publicité! Elle-même inspirée ce cette celle-ci. Apparemment, c'est légal en droit canadien (mais limite). --Fralambert (d) 8 décembre 2010 à 01:28 (CET)
Mais cet article a plein de sources : Matthias Grünewald#Sources. Il y a seulement qu'elles ne sont pas liées au contenu de l'article avec des appels de références. TED 8 décembre 2010 à 01:47 (CET)

En général, dans une encyclopédie, les rédacteurs sont contraint de rédiger leurs articles avec un certain nombre de caractère. Cela me parait s'il en faut un critère de qualité fondamental, que de rentrer dans un format et que les articles soient relativement concis. Pour ma part j'ai peine à lire un article avec des dizaines de chapitres, surtout que WK permet créer des sous articles pour les développements. Un peu paradoxalement, je pense philosophiquement que pour un projet comme WK (comme pour beaucoup d'autre chose, notamment dans le domaine de l'entreprise), l'astreinte à des critères de qualité est nuisible à la créativité et à l’innovation, et WK est somme toute quelques chose de nouveau.--Mandeville (d) 13 mai 2012 à 15:59 (CEST)

Mince j'ai la BU depuis des années sans avoir pensé à signer. Corrigé ! --EvguenieSokolov (d) 18 mai 2013 à 23:34 (CEST)

Ben, moi, je voulais ajouter ma signature, mais j'ai pas réussi ! Il n'y a pas d'onglet "signer ici", et les 4 tildes, ça n'a pas marché, alors je ne sais pas quoi faire. Et ne me dites pas d'apprendre le HTML, ça me soûle grave (comme disent les jeunes).

Mais je suis d'accord sur le principe, je me posais d'ailleurs la question : quelle longueur doit avoir un bon article ? (pour les votants) ~~~~ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Liberald (discuter), le 8 février 2022 à 02:14

@Liberald : il ne faut pas mettre de balise nowiki pour signer. TED 8 février 2022 à 03:31 (CET)

Voir aussi modifier

Articles connexes modifier

Catégories connexes modifier

Autres modifier

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Salix/CREHB&oldid=212914526 ».