Discussion:Flore et faune dans la commune d'Olne/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Flore et faune dans la commune d'Olne » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Flore et faune dans la commune d'Olne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Flore et faune dans la commune d'Olne}} sur leur page de discussion.

Flore et faune dans la commune d'Olne

Proposé par : Cymbella (répondre) - 25 juillet 2012 à 22:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article avait déjà été mise en doute, et une demande de recyclage et de sources a été faite. Après un gros travail de remise en forme, j'ai relu plus attentivement le fond et le nombre d'erreurs et d'imprécisions est tel que je renonce à poursuivre. Les sources font cruellement défaut et le ticket OTRS supposé y donner accès mène à une page disparue. La flore et la faune d'Olne sont, comme l'écrit le créateur de l'article, typiques du Pays de Herve, aucune raison donc d'y consacrer un article dédié.

Voir aussi Discussion:Flore et faune dans la commune d'Olne.^

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 9 août 2012 à 00:00 (CEST)

Raison : Consensus.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'hésite. Certains sujets pas vraiment admissibles méritent parfois un article propre, ne fusse-que pour alléger l'"article principal". En cas de suppression, il faudrait veiller à transférer vers Olne certaines informations, notamment les sections "Arbres remarquables" et "Réserves naturelles", ainsi que certains éléments d'Histoire locale (qui ne figureraient pas déjà dans Olne ou l'un de ses "articles détaillés"). Lysosome (d) 26 juillet 2012 à 18:49 (CEST)

Encore une donnée inexacte : à ma connaissance, il n'y a pas de réserves naturelles dans la commune, mais deux sites classés par la Commission royale des monuments et des sites : la « Mare de Hansé », qui est par ailleurs répertoriée comme Site de grand intérêt biologique de Wallonie , et la « Pelouse calcaire des Fosses », site classé en 1975 et aujourd'hui complètement dégradé par une plantation de pins (TI !). Un article propre, pas un torchon, ne fût-ce que pour alléger l'article principal… - Cymbella (répondre) - 26 juillet 2012 à 22:32 (CEST)

Je me suis permis de faire une sauvegarde de 2 sections (arbres remarquables + sites classés), à réinsérer éventuellement dans Olne avec la mention "référence nécessaire". Au cas où. Lysosome (d) 3 août 2012 à 16:28 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver: Ajouter les noms scientifiques - Conserver tant qu'il n'y a pas d'article sur la flore du Pays de Herve. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Breugelius (discuter)

   Il ne suffit pas d'ajouter des noms scientifiques, mais de les préciser et de fournir des informations compréhensibles, correctes et sourcées. - Cymbella (répondre) - 27 juillet 2012 à 10:30 (CEST)

2.  Conserver: La focalisation sur un lieu précis n’empêche pas la pertinence encyclopédique. --Pinof (d) 1 août 2012 à 09:21 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer : Proposant. - Cymbella (répondre) - 25 juillet 2012 à 22:48 (CEST)
2.  Supprimer voilà qui ressemble fort à un TI... Si les sources ne manquent pas sur la flore et la faune en général ou, plus spécifiquement, dans la région concernée, leur application à une commune particulière est une création érudite du rédacteur. En fait, on pourrait créer un article de la même veine, plus ou moins riche, pour chacune des 509 communes de Belgique ou des 36 697 communes de France. --Licorne37 (d) 27 juillet 2012 à 11:41 (CEST)
3.  Supprimer Entièrement d'accord avec Licorne37. TI. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 2 août 2012 à 00:21 (CEST)
4.  Supprimer TI, en effet. --Koui² (d) 2 août 2012 à 15:18 (CEST)
5.  Supprimer TI Totodu74 (devesar…) 2 août 2012 à 15:40 (CEST)
6.  Supprimer TI (« Nul doute cependant qu'elle y fut connue depuis plus longue date, sa présence au Bois-Terwagne se transmettant alors par tradition orale. » / « Autrefois, au printemps, des bandes de corneilles lui conféraient un aspect quelque peu angoissant. Maintenant, on ne perçoit, à l'aube, que le parfum des violettes odorantes. » J'adore le style !) Non encyclopédique et désuet. Mais bon, le problème est que WP est et doit être une encyclopédie et non un livre charmeur. Outre cela, je tique sur des détails relevés aussi par d'autres, sur des formes (comme « l'ail des ours, allium ursinum (de provenance inconnue) » qui annoncent un problème de fond??), je m'étonne que les arbres remarquables n'aient pas de référence... et vérifie ce dernier point auprès de la Région wallonne. Navrée. --Égoïté (d) 2 août 2012 à 16:20 (CEST)

Le travail n'est pas inédit puisqu'il s'agit d'une reprise de Visages d'Olne. --Pinof (d) 3 août 2012 à 07:43 (CEST)

Visages d'Olne contient un certain nombre d'approximations, notamment au niveau de l'identification des taxons cités, et aucune source n'y est fournie (ce volume ne contient aucune bibliographie et la bibliographie qui lui était associée en ligne n'est plus accessible : « http://www.olne.org/ »^{(Archive.org • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?)}). Les quelques références données dans cet article et sur la page Bibliographie sur Olne n'apportent pas les précisions nécessaires. En l'absence d'autres sources, tout ajout d'informations, comme l'identification des taxons avec un niveau de précision supérieur à celui de l'ouvrage précité, est un TI… . - Cymbella (répondre) - 3 août 2012 à 10:10 (CEST)

On peut voir les choses comme cela mais cela relativise tout de même le problème. On ne peut pas exiger que les sources soient obligatoirement accessibles par interenet et quand, dans le projet botanique, on identifie une photo et qu'on s'en sert pour un article, on fait également de l'"inédit".--Pinof (d) 3 août 2012 à 10:23 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :