Bon anniversaireModifier

Joyeux anniversaire,  Toto du 74!    -- Titou (d) 4 juillet 2019 à 00:18 (CEST)

Un p'tit beurre, des touyous  Arcyon [Causons z'en] 4 juillet 2019 à 06:56 (CEST)

Bon anniversaire ! Mike the song remains the same 4 juillet 2019 à 13:24 (CEST)
Bon anniversaire et bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 4 juillet 2019 à 18:36 (CEST)

-- Amicalement, Salix [Converser] 4 juillet 2019 à 20:54 (CEST)

       + - Cymbella (discuter chez moi) - 4 juillet 2019 à 22:28 (CEST)
Joyeux anniversaire tardif Totodu74 ! Père Igor (discuter) 4 juillet 2019 à 22:34 (CEST)

Salut Titou, Arcyon, Mike, Pierrette13, Salix, Cymbella et Père Igor ! Le jour fatidique je me ressourçais en pays breton, loin des réseaux et des continentaux, mais vos messages m'ont fait drôlement plaisir ! À la bonne vôtre à tous !     Amitiés, Totodu74 (devesar…) 17 juillet 2019 à 20:46 (CEST)

Liste des réserves naturelles de GenèveModifier

Salut Toto, dans la foulée de l'atelier flore et faune j'ai crée la Liste des réserves naturelles de Genève. N'hésite pas à venir apporter tes améliorations. Dans la foulée de la foulée, si on arrivait à créer la page Plaine de Sionnet ça serait de la balle. Marco de Freitas (discuter) 28 juillet 2019 à 22:17 (CEST)

Hello Marco, merci pour ton message ! J'ai mis la liste en suivi, et je connais et apprécie quelques uns de ces coins, le problème est surtout de trouver des sources pour développer ces articles. Pour Sionnet, je n'ai qu'un recto-verso dans « Les bons coins ornithologiques de Suisse romande » qui détaille la structure du site et les oiseaux intéressants pouvant y être observés. Au passage, si jamais cela t'intéresse, j'ai un bouquin « Le Vallon de la Roulavaz (Dardagny) » édité par les CJB que je mets volontiers à disposition.  
Je finis de bosser sur l'Oreillard alpin que j'ai commencé à travailler pendant l'atelier, tu veux commencer à ébaucher Plaine de Sionnet ? Sinon je m'en occuperai plus tard. Amitiés, Totodu74 (devesar…) 31 juillet 2019 à 12:04 (CEST)
J'ai un doute sur le nom à donner à l'article. J'utilise comme toi l'expression "plaine de sionnet", mais je la tiens d'amis ornithologues amateurs (en leurs temps membres des jeunes de nos oiseaux). J'ai l'impression que c'est une appelation usuelle dans ce milieu. Sur RERO, il y a une publidaction du groupe des jeunes qui utilise le terme "Plaine", les autres parlent du marais. Dans les archives topographiques on voit "marais de Sionnet", et dans les cartes actuelles "ancien marais de Sionnet". Marco de Freitas (discuter) 1 août 2019 à 15:17 (CEST)
Salut Marco, dans le livre que je mentionnais, et en particulier le chapitre :
  • Cyril Schönbächler, « 107. Sionnet », dans Groupe des Jeunes de Nos Oiseaux, Les bons coins ornithologiques de Suisse romande, Nos Oiseaux, , 304 p. (ISBN 2-9700298-1-2), p. 259-260
on peut lire (le gras est de moi) : « La plaine de Sionnet se situe sur un ancien marais […] connue des ornithologues sous la dénomination de « Marais de Sionnet » ». C'est sous ce dernier nom que j'ai toujours entendu parler du coin, et c'est ausis sous ce nom qu'il serait mentionné dans une autre source (à laquelle je n'ai pas accès à cette heure) :
  • Pro Natura Genève, « Les Creuses et le marais de Sionnet », Le Malagnou, no spécial 4/95,‎
J'irais donc vers Marais de Sionnet avec toutes les redirections qui vont bien, qu'en dis-tu ? Totodu74 (devesar…) 2 août 2019 à 11:36 (CEST)
Tout à fait d'accord!Je démarre.Marco de Freitas (discuter) 2 août 2019 à 11:49 (CEST)

Demande de parrainageModifier

Arnaud2103 (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Totodu74.
Message déposé le 6 août 2019 à 11:27 (CEST)

Auteur du genre OtodistomumModifier

Bonjour Toto et merci encore pour le modèle {{Harvsp}}  . Si je t'écris aujourd'hui c'est que je suis à la recherche des auteurs et, en ce moment, sur les Platyhelminthes. Je suis tombé sur le genre Otodistomum où tu avais mis à l'époque (2012 !!!) ce petit commentaire <!--P. Stafford ? Peter Stafford ?-->. A priori ce ne serait pas ça et je pense que la publication originale est celle-ci avec J. Stafford comme auteur (bien qu'il ne fasse pas état de la création de ce genre de manière explicite - ce qui me fait douter que ce soit vraiment lui l'auteur) - toutefois sur ce document traitant du même sujet on retrouve bien cette référence à Stafford 1904. Si j'en reviens au genre qui nous intéresse, on voit que Stafford indique page 3, Otodistomum veliporum Creplin sans mettre les parenthèses (ce qui pourrait cependant être une erreur). Bref tout ça est suffisant touffu pour faire appel au spécialiste que tu es. D'avance merci pour ton aide   Amicalement Givet (discuter) 10 août 2019 à 08:04 (CEST) PS : et s'il s'agit bien de J. Stafford, ce pourrait être... Joseph Stafford - mais ça c'est à toi de le confirmer  .

Hello Givet, beau travail d'enquête, sept ans plus tard ! Tu as fait tout le boulot concernant la publication originale, et tu as trouvé la page en question : ne te restais plus qu'à chausser tes lunettes, puisqu'il est écrit « new genus » deux lignes en-dessous du nom, avec étymologie donnée !   J'imagine qu'on finit par avoir les yeux qui se croisent quand on fait autant de biblio que toi ces derniers temps  
Pour le prénom exact, je suis parvenu à la même conclusion que toi en tombant sur la section bibliographique ce papier de 1936 : Joseph Stafford, ayant fait son PhD à Leipzig avant de retourner à Montréal.
Merci pour ton travail en tout cas !! Bonne journée, Totodu74 (devesar…) 10 août 2019 à 11:08 (CEST)
Bonjour Toto. Eh oui, je n'avais pas les yeux en face des trous hier   ! Merci d'avoir fait les vérifs nécessaires et confirmé l'hypothèse via le doc de Macy (au fait je ne trouve nulle part le genre Glyptoporus qui s'y trouve décrit, du coup je vais peut-être l'ajouter). Pour ce qui est de l'étymologie j'ai plus de mal car il note "otos", "géant" là où j'aurais vu un "gigas"... et otos pour moi = oreille. Du coup je te laisse compléter si tu veux. Encore merci et bonne journée   Givet (discuter) 11 août 2019 à 07:47 (CEST)
Givet (d · c) : Oui, ça a à voir avec les oreilles pour moi aussi, et en fait ça donne Otus en latin, les hiboux petits-ducs. Mais apparemment ce nom correspond aussi au nom d'un géant dans la mythologie grecque, formant avec son frangin Éphialtès les Aloades... Totodu74 (devesar…) 11 août 2019 à 13:18 (CEST)
C'est à mon tour de te féliciter pour cette analyse car il fallait vraiment creuser la question. Je vais voir ce que je peux (ou pas) faire avec tout ça. Merci beaucoup Givet (discuter) 12 août 2019 à 06:59 (CEST)
On peut faire confiance à Totodu74 qui s’y connaît dès qu’il s’agit de grande taille !   TED 12 août 2019 à 14:08 (CEST)

TotorobotModifier

Bonjour,

Ton bot n'a pas édité Wikipédia depuis 3 ans. Est-ce qu'il a toujours besoin de son flag ?

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 15 août 2019 à 11:59 (CEST)

Salut Esprit Fugace, je n'ai pas utilisé le compte depuis un moment en effet. Pas e problème pour retirer le flag : je le redemanderai si besoin. Bonne journée, Totodu74 (devesar…) 15 août 2019 à 14:18 (CEST)

"Science" alchimiqueModifier

Bonjour Totodu74  

Merci pour les retouches et pour le vote positif sur Jupiter, Neptune et Pluton ! Bien vu pour cet anglicisme, dont je me rends fréquemment coupable malheureusement.

Mais je voudrais faire une petite remarque sur la façon dont tu pourchasses le terme de « science » associé à l'alchimie. Dans le contexte de l'article, càd la fin du XVIe siècle, je ne pense pas que ce soit absurde d'employer ce terme. Une personne comme le cardinal del Monte, à l'image de quasi-contemporains comme Léonard, est avide de comprendre le monde autant que d'en apprécier les beautés. Ce qu'on appelle alors l'alchimie, c'est ce qui deviendra plus tard la chimie une fois débarrassée d'un certain nombre de croyances farfelues ; mais la qualifier de science, pour l'époque, ne me semble pas si absurde. De la même façon, on dit qu'on pratiquait à l'époque « la médecine » et non pas « la pseudo-médecine » ; et pourtant, c'était là aussi de bien belles fariboles qu'on mettait fréquemment en œuvre faute d'avoir développé ce qu'on appelle aujourd'hui une véritable méthode scientifique. Par conséquent, même si je n'hésiterais pas un instant à qualifier aujourd'hui l'alchimie, l'astrologie divinatoire, l'homéopathie etc de « pseudo-sciences », je pense que c'est une tournure un peu anachronique quand on évoque une pratique de l'an 1600 et qu'on essaie d'en faire comprendre un point de vue d'époque.

En conclusion, je te propose un compromis sur la formule que tu voulais retoucher dans l'article :

  • version initiale de ma pomme : Le cardinal del Monte... est le commanditaire de l’œuvre et un fin connaisseur de la science alchimique
  • version corrigée par Totodu74 : Le cardinal del Monte... est le commanditaire de l’œuvre et un fin connaisseur de la pseudo-science alchimique
  • version « compromis » : Le cardinal del Monte... est le commanditaire de l’œuvre et un fin connaisseur de l'alchimie

Qu'en dis-tu ? Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 23 août 2019 à 20:48 (CEST)

Salut Frédéric-FR, merci à toi pour ce travail de qualité, qui me semble d'une grande érudition en tant que non-initié à ce domaine ! Je n'étais pas satisfait de mon simple ajout de « pseudo- », connaissant le statut spécial de l'alchimie à l'époque (comme l'astrologie en son temps, d'ailleurs), mais la phrase me semblait être écrite d'un point de vue plus contemporain, et science alchimique « dans ce contexte m'a fait tiquer ». Bien évidemment, la formulation de compromis que tu proposes me paraît parfaitement neutre et adaptée. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 24 août 2019 à 17:58 (CEST)
Parfait ! Je vais retoucher l'article en conséquence. Bien à toi, --Frédéric-FR (discuter) 24 août 2019 à 20:49 (CEST)

Rongeurs et vomissementModifier

Hello Toto,

Cherchant des sources pour étayer cette proposition d'anecdote, je n'ai guère trouvé que ceci (voir p.10 en haut à droite). Je n'y connais pas grand chose : tous les rongeurs sont-ils incapabes de vomir ? et quid des lagomorphes ? Aurais-tu une source plus consistante à proposer ?

Merci d'avance, Cymbella (discuter chez moi) - 29 août 2019 à 10:02 (CEST)

Salut Cymbella, comment vas-tu ? Je n'y connais rien non plus en vomissement chez ces bestioles, mais pour les rongeurs j'ai d'abord trouvé cette synthèse faisant la même affirmation (les petits rongeurs ne vomissent pas), et pour les lagomorphes j'ai trouvé cette étude s'intéressant précisément aux lapins car ils ne vomissent pas, cette autre source racontant la même chose. En cherchant encore, j'ai trouvé une synthèse : Why Can’t Rodents Vomit? A Comparative Behavioral, Anatomical, and Physiological Study, qui montre que le vomissement est en fait plutôt l'exception que la règle chez les mammifères, arbre phylogénétique à l'appui. Seuls les Primates, Carnivores et Insectivores (au sens taxinomique) vomissent, en fait. Comme l'étude est publiée dans PLOS ONE, tout est réutilisable, notamment la Figure 1. Amitiés, Totodu74 (devesar…) 29 août 2019 à 11:03 (CEST)
Merci ! Je notifie @Gráinne Ni Mháille qui pourra étoffer l'article et mieux sourcer son anecdote. - Amitiés, Cymbella (discuter chez moi) - 29 août 2019 à 11:40 (CEST)
Salut ! Maintenant que tu le dis Cymbella, de toute ma vie je n'ai aucun souvenir d'un de mes glires ayant dégobillé devant moi, contrairement aux chiens et chats qui n'arrêtent pas ! Par contre j'ai vu aussi des poissons d'aquarium se jeter sur la nourriture et tout recracher ensuite, et apparemment les requins sont aussi capables de vomissements. -- Amicalement, Salix [Converser] 29 août 2019 à 22:22 (CEST)
Chez les chiens, il s'agit plus souvent de régurgitation que de véritables vomissements   - Cymbella (discuter chez moi) - 29 août 2019 à 22:47 (CEST)
Heureusement Cymbella ! Mais j'ai dû moult fois nettoyer des choses moins ragoutantes à la campagne, où chiens ou chats sont plus exposés à des trucs toxiques... -- Amicalement, Salix [Converser] 30 août 2019 à 21:39 (CEST)

Finalement, les algues, c’est super sympa sur ce point ! À moins que… est-ce que les Euglènes peuvent vomir ?   TED 30 août 2019 à 01:00 (CEST)

et les plantes carnivores ? - Cymbella (discuter chez moi) - 30 août 2019 à 22:09 (CEST)

Drôle d'affaireModifier

  Il y a bien longtemps, un jeune peintre audacieux et ambitieux se lançait dans une fresque sur un plafond, pour orner une petite pièce d'un coquet pavillon de campagne situé aux portes de Rome... Jupiter, Neptune et Pluton, avec tous leurs attributs bien visibles (!) allaient désormais veiller sur les activités de ce discret cabinet.

420 ans plus tard, quelques dizaines d'énergumènes se réunissent (sans jamais se rencontrer) et débattent (sans jamais se parler) autour de cette œuvre (que la plupart ne sont jamais allés voir) et décident que ce qu'on en a écrit ici (sans papier ni crayon) est « de qualité » !

Peut-être que ce peintre était visionnaire et envisageait de passer à la postérité, mais sans doute n'avait-il tout de même pas prévu ces curieuses circonstances.

Quoi qu'il en soit, merci d'avoir participé à cette nouvelle labellisation !  

--Frédéric-FR (discuter) 4 septembre 2019 à 13:46 (CEST)

C’est sûr qu’il s’y connaît en gros attributs, le Totodu74 !   TED 4 septembre 2019 à 16:45 (CEST)

SagouinsModifier

Bonjour Toto, bravo pour ça   !

Quand tu as une minute, ça te dérangerait de jeter un coup d'oeil à mon brouillon, le tableau des sagouins ? J'ai essayé de résumer l'évolution de la taxonomie, notamment de montrer les shift entre espèces et sous-espèces, et les genres (ou sous-genres) proposés pour splitter Saguinus. J'ai vu que ITIS ou les WIKI-de sont déjà passés à Leontocebus. Donc pas mal de b... en perspective.

Mais je pense qu'un tableau pareil sur WP c'est indigeste, je me trompe ? Tu as une suggestion pour rendre ça plus accessible ?

Merci ! --RuzaSimio (discuter) 11 septembre 2019 à 08:41 (CEST)

Salut RuzaSimio, les deux classifications se font un peu de concurrence, et ça me paraît très bien de l'exposer dans le détail. Franchement je l'apposerais dans l'article tel quel, la présentation est limpide : le travail de sagouin n'est plus ce qu'il était !   Pour le split des Leontocebus, il n'y a pas de mal à rester sur la classification de HMW que l'on avait décidé de suivre, mais c'est toujours possible de passer à ITIS si c'est plus pratique de suivre cette ressource en ligne. Quel est ton avis ? Après tout, tu es celui qui t'investis le plus pour ces singes, ton avis sur la question est vraisemblablement le plus avisé ! Cordialement, Totodu74 (devesar…) 12 septembre 2019 à 14:23 (CEST)
Merci Toto ! Je pensais que mon tableau était trop confus et qu'on me reprocherait de trop entrer dans les détails. Mais si tu l'approuves (sic!), je vais l'utiliser. Pour ce qui est des noms d'articles et des taxobox, j'en resterais en effet à notre décision de suivre HMW. D'ailleurs, selon l'article que je cite (Garbino & Martins-Junior 2018), on parle de sous-genres, pas encore de genres à part entière. Mais je vais faire des redirections pour tous les Leontocebus, en anticipation.
Mon exemple préféré pour prouver l'utilité de suivre un seul ouvrage : Callithrix humilis ainsi nommé lors de sa découverte (1998), renommé Callibella humilis en 2003, conservé dans Callithrix humilis par Groves en 2005, confirmé dans Callibella humilis par Mittermeier et sa clique, puis réanalysé comme du Mico humilis en 2015 (version ITIS), ah mais non en fait, on refait les comptes en 2018 et c'est du Callibella humilis (version UICN). Euh... Moi je dis, on freeze en 2013 et on attend que ces Messieurs&Dames se mettent d'accord. Parce que la mise à jour de ces trois genres et des taxons supérieurs tous les trois ans, c'est vraiment du travail de sagouins  RuzaSimio (discuter) 12 septembre 2019 à 15:19 (CEST)

WikiconcoursModifier

Salut. Puis-je m'inscrire dans ton équipe pour le Wikiconcours ?   Tsaag Valren () 11 septembre 2019 à 18:00 (CEST)

Salut Tsaag Valren, c'est avec grand plaisir, bien entendu ! Même si je vais passer pour un poney neurasthénique à côté d'un cheval de course comme toi !   As-tu déjà des idées d'un thématique particulière ou d'articles précis que tu souhaiterais travailler ? Amicalement, Totodu74 (devesar…) 12 septembre 2019 à 14:25 (CEST)
Les haras nationaux français... :-)   Tsaag Valren () 12 septembre 2019 à 14:33 (CEST)
Salut. Vu que Yhaou a fait une équipe solo sur le thème des animaux du monde : Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2019/Équipes/Équipe 6, cela fait doublon avec la notre. Que penserais-tu que je retire l'un de mes deux article (ou que l'on lui demande de retirer l'un de ses 4 articles zoologiques), et que l'on fasse une même équipe à 3 ?   Tsaag Valren () 20 septembre 2019 à 13:15 (CEST)
Hello Tsaag Valren, personnellement tout me va !
En fait, pour éviter de se diriger vers une thématique étrange du type « harras - chauves-souris » (pourquoi pas des pizzas à l'ananas, tant qu'on y est ?!  ), j'étais gentiment en train d'envisager de travailler sur des équidés, ayant en plus récemment acheté le vol. 2 de l'encyclopédie « The Handbook of the Mammals of the World », celui sur les « mammifères à sabot ». Développer l'article Equidae, ou bien travailler sur l'une ou l'autre des dernières espèces d'ânes et de zèbres sauvages.
Je ne sais pas ce qu'envisageais de faire Yhaou (d · c), et j'ai cru comprendre qu'un autre amateur de bestioles (RuzaSimio (d · c)) participe d'ailleurs aussi au Wikiconcours. On peut unir nos motivations pour bosser à fond un sujet et ses articles connexes (et bosser à plusieurs est toujours stimulant), mais on peut aussi avancer plus indépendamment sur des thématiques plus diversifiées. C'est comme vous voulez   Je serai relativement peu disponible la première semaine, mais ensuite je m'adapte volontiers. Totodu74 (devesar…) 20 septembre 2019 à 16:02 (CEST)
Excellente idée ! L'article Equidae est l'une des possibilités en effet. Je notifie aussi   Yhaou et RuzaSimio! J'aurai moins de temps pour contribuer sur cette édition, cause rentrée universitaire le 15 oct. : l'article que je pense privilégier (car en possession temporaire de sources de qualité) est haras nationaux.   Tsaag Valren () 20 septembre 2019 à 17:43 (CEST)
Bonjour, c'est très gentil de m'inclure dans votre discussion  . C'est mon tout premier wikiconcours et comme je lisais qu'il fallait mettre une priorité aux articles d'importance élevée, je me suis dis que c'était l'occasion ou jamais de m'attaquer à l'article primatologie, qui est (scandaleusement) vide depuis toujours. Si ça se passe bien et que ça se justifie, je creerais bien un article histoire de la primatologie séparé, parce que c'est la que va mon plus grand intérêt. J'avoue que comme j'ai déjà travaillé l'idée dans ma tête, j'ai un peu de mal à envisager de changer de thème maintenant. Et encore je dois préciser que je suis pas certain d'avoir le temps dont je reverais pour mener ce travail à terme. En conclusion, si quelqu'un veut se joindre, il est le bienvenu, et si vous pensez qu'il y a un thème commun qui nous unit tous, je me joins volontiers à une autre équipe avec mes singeries. Dans tous les cas, bon concours !--RuzaSimio (discuter)
Cheval et singerie, ce serait du jamais vu en Wikiconcours. Et puis, j'ai toujours admiré Jane Goodall, hâte d'en savoir plus si je relis un article primatologie. ;-)   Tsaag Valren () 20 septembre 2019 à 21:35 (CEST)
Bonjour, si celà vous arrange, je peux tout à fait retirer un article parmi ceux que j'ai choisi de travailler (bon de toute façon avec le bac en janvier et les contrôles qui tombent en masse en ce moment, je ne risquais pas de pouvoir travailler avec soin les quatre). Après je n'y connais pas grand chose en équidé mais si jamais un thème commun était trouvé, ce serait pas mal de contribuer à plusieurs. Je notifie du coup   Tsaag Valren : et   RuzaSimio :. Yhaou (discuter) 21 septembre 2019 à 09:09 (CEST)
Salut   Yhaou :. C'est toi qui voit ! Si l'on groupe avec Toto et toi, une short-list d'article pourrait-être : Haras nationaux, Equidae, et trois de ceux que tu as sélectionnés. Si l'on se regroupe aussi avec RuzaSimio, On peut imaginer par ex. faire Haras nationaux, Equidae (ou un autre article de zoologie), primatologie, et deux de ceux que tu as initialement sélectionnés.   Tsaag Valren () 21 septembre 2019 à 10:20 (CEST)

Trop tristeModifier

Bonjour Toto, mes condoléances si la disparition de Sitta pusilla s'avère prouvée  . -- Amicalement, Salix [Converser] 13 septembre 2019 à 14:06 (CEST)

@Salix : ce n’est pas Sitta pusilla, mais Sitta pusilla ssp. insularis (ou Sitta insularis selon les auteurs) qui aurait disparu. TED 13 septembre 2019 à 14:41 (CEST)
Oui, pauvre petit oiseau décrit par James Bond et tué par un « Dorian » ! Cette population insulaire est généralement considérée comme sous-espèce de la Sittelle à tête brune (et notamment par l'IOC). Je n'ai donc pas créé l'article Sittelle des Bahamas mais simplement redirigé, et le statut un peu « flottant » du taxon est mentionné sur l'article du genre, Sitta. Cette sittelle de Grand Bahama était déjà dans la mouise, avec une population s'étant effondrée de plus de 95 % entre 1969 et 1993 à cause de la destruction de l'habitat par l'homme, bien avant Matthew, Irma et le petit dernier. Same old story, over and over again…   Totodu74 (devesar…) 13 septembre 2019 à 18:41 (CEST)
<Mode milliardaire blasé>Disparuuues ? Oh my goodness can you believe it ! De quoi se plaignaient ces bêtes qui s'oublient sur mon Vogue ou dans mon Brandy ice ? Nous avions pourtant orné de 7 sublissimes palmiers hors de prix la petite piscine des enfants ! <Mode milliardaire blasé/>. -- Amicalement, Salix [Converser] 13 septembre 2019 à 20:09 (CEST)

Faune de FranceModifier

Bonjour Toto, as-tu eu le temps de voir pour les ouvrages Faune de France ? Ton aide serait précieuse, mais si tu n'as pas le temps, évidemment aucun souci. Merci--Hiouf (discuter) 19 septembre 2019 à 10:32 (CEST)

Salut Hiouf, je ne t'ai pas oublié mais je n'ai pas eu le temps : je peux enfin voire ça cette aprem. Tu connais un hébergeur de contenu gratuit/efficace ? Je chercherais par moi-même sinon :) Totodu74 (devesar…) 19 septembre 2019 à 15:18 (CEST)
Aucun souci ! J'utilise régulièrement Dropbox mais j'ai aussi entendu parler de WeTransfer, sans l'avoir testé. Pour des petits fichiers ça ne devrait pas poser de problème. Merci--Hiouf (discuter) 19 septembre 2019 à 15:51 (CEST)
Re Hiouf. Et que voici 4 fichiers pdf (lien supprimé) : les Eurydema en 3 morceaux (1-3, 2-3 et 3-3) et les Graphosoma en un seul. Dis-moi si ça roule pour toi ! En te souhaitant de bonnes contributions ;) Totodu74 (devesar…) 19 septembre 2019 à 16:19 (CEST)
Super, c'est parfait. Vraiment merci beaucoup. Au fait, c'est un peu tard pour demander, mais ce n'est pas contraire au droit d'auteur ce genre de partage ? Pourtant il y a des listes de contributeurs ayant accès à des livres ou sources payantes... --Hiouf (discuter) 19 septembre 2019 à 20:45 (CEST)
Oui, j'hésitais à te demander plutôt un mail pour vraiment faire l'échange en privé. Mais en l'occurrence les fichiers ne sont pas accessibles ad vitam, juste le temps de te filer le lien et de s'assurer que tu les aies reçu... Totodu74 (devesar…) 20 septembre 2019 à 00:14 (CEST)
Donc si je comprends bien c'est ok pour partager de manière temporaire, mais les mettre à disposition sur le long terme n'est pas conforme avec le droit d'auteur... bref merci pour tout! --Hiouf (discuter) 20 septembre 2019 à 10:49 (CEST)

L'article Électroculture est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Électroculture » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Électroculture/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Teofilo 29 septembre 2019 à 22:16 (CEST)

Oiseau des pandasModifier

Bonsoir Totodu74, j'ai photographié des oiseaux qui volaient le casse-croute des pandas en Chine, à Chengdu, donc a priori des frugivores. Ils sont comme celui-ci, mais mes photo sont moins nettes, alors j'hésite à les mettre sur Commons. As-tu une idée de l'espèce ? Un Garrulaxe à sourcils blancs ? Au passage, l'article en:White-browed laughingthrush ne mentionne pas le même genre que sur fr, qui a raison ? (Pour les autres piafs des parcs, c'était plus facile : Spilopelia chinensis et Cyanopica cyanus). -- Amicalement, Salix [Converser] 2 octobre 2019 à 22:46 (CEST)

Salut Salix, ton identification est correcte, oui. La taxonomie des Leiothrichidae est assez compliquée, et vient en fait d'être révisée à l'aide des méthodes moléculaires en 2018 (il s'agit de cette publication).
Trois clades bien distincts ont été identifiés dans le genre Garrulax ; ainsi donc les genres Pterorhinus et Ianthocincla ont été ressuscités. Le « Garrulaxe » à tête cendrée (anciennement Garrulax cinereifrons, toujours nommé comme ça sur WP:fr) est en fait une espèce proche du Cratérope gris et rejoint donc le genre Argya, qui absorbe également les deux espèces anciennement rapprochées dans le genre Chatarrhaea (alors qu'elles sont loin d'être étroitement apparentées dans le genre Argya), et certaines des espèces anciennement placées dans le genre Turdoides (comme le Cratérope de brousse et Cratérope affin). Le genre Turdoides, débarrassé des deux espèces ci-avant mentionnées, absorbe en revanche les genres Phyllanthus et Kupeornis (les « phyllanthes ») ainsi que le genre Acanthoptila (le Cratérope du Népal).
Pour rajouter au bazar, les espèces actuellement nommées « garrulaxes » en français n'appartiennent pas qu'au groupe monophylétique « Garrulax-Pterorhinus-Ianthocincla », mais désignent aussi les espèces des genres Liocichla et Trochalopteron qui en sont relativement éloignés dans la phylogénie. Les « sibias » des genres Heterophasia et Crocias (ou devrais-je dire Laniellus) n'ont quant à elles rien à voir avec le genre Sibia, qui a de toute façon rejoint le genre Actinodura.
Bref, la classification de la famille a été fortement bousculée et c'est encore tout récent : je crois qu'il est « urgent d'attendre », histoire de laisser le temps aux sources secondaires d'arriver avant de s'exciter.   Totodu74 (devesar…) 3 octobre 2019 à 14:30 (CEST)
C'est là qu'on apprécie l'ornithologie et ses noms normalisés  . Merci pour l'identification de mon piaf chinois. Arf, je souhaite bien du bonheur à ceux qui misent tout sur Wikidata et ses bots pour nous sortir des taxobox cohérentes... -- Amicalement, Salix [Converser] 3 octobre 2019 à 19:37 (CEST)
PS. Comme il y a peu d'images de cette espèce, j'ai quand même ajouté les miennes, prises pendant que tout le monde n'avait d'yeux que pour les pandas !

TAMEREModifier

Bonjour, je ne comprends pas [1]: il me semble assez évident que les deux termes sont homophones ou du moins parophones. A ma connaissance (existe-t-il un consensus en sens contraire ?), l'utilisation des modèles d'homophonie ne requiert pas de fournir une source sur une "confusion répandue". Qu'est-ce que cette histoire de substance entre les oreilles a à voir avec le sujet ? Apokrif (discuter) 18 octobre 2019 à 00:18 (CEST)

Allez, allez, rions   sacré Duboule !RuzaSimio (discuter) 18 octobre 2019 à 08:20 (CEST)

Quid ? Apokrif (discuter) 29 octobre 2019 à 00:40 (CET)

Hello Apokrif, si c'est reconnu par le principal intéressé et dûment sourcé (contre toute attente de ma part, je le reconnais !!  ) comme l'a prouvé RuzaSimio, l'information a toute sa place dans l'article. Mais par contre, je persiste à penser qu'il ne faut pas le présenter comme un risque de confusion (convenons qu'il faudrait être débile pour confondre ?  ). Qu'en penses-tu ? Totodu74 (devesar…) 29 octobre 2019 à 09:30 (CET)
"A ma connaissance (existe-t-il un consensus en sens contraire ?), l'utilisation des modèles d'homophonie ne requiert pas de fournir une source sur une "confusion répandue"" Apokrif (discuter) 29 octobre 2019 à 13:47 (CET)
Bonsoir, j'ai utilisé le modèle {{Autre}} sur Ta mère, pour pouvoir y associer une explication, comme cela c'est moins déroutant pour tout le monde àmha. Idem sur String. Cela vous dérange ? -- Amicalement, Salix [Converser] 29 octobre 2019 à 18:58 (CET)

Esprit de non-violence, RSV, etc.Modifier

Hello,

Ce n'est de loin pas la première fois, mais j'essaie encore une fois de de te le faire remarquer en espérant que tu en prennes, cette fois, compte et évite ce genre d'incident à l'avenir.

Concernant les modifications sur Thierry Casasnovas, même si elles ne respectent pas les règles, cela ne justifie aucunement qu'on transgresse WP:RSV en retour et n'apporte strictement rien (au contraire !) à la recherche de discussion et d'un débat constructif.

Je te l'ai notifié indirectement sur la PDD de l'article, mais je viens de voir ton usage clairement inappropié d'un bandeau de "dernier avertissement" ici ! Cela n'est pas correcte !

AntonierCH (d) 27 octobre 2019 à 18:27 (CET)

Salut. Oser présenter Casasnovas comme « éducateur » ayant réalisé des « investigations scientifiques » est du vandalisme patenté. L'esprit de non-violence ne consiste pas à laisser les vandales, les POV-pushers et les CAOU publicitaire monopoliser notre temps et notre énergie. Je suis pour ma part partisan du pragmatisme. Si je n'aime guère être pris pour un con, j'aime encore moins jouer le rôle du con qui supposerait la bonne foi du troll le plus velu. Je pense que n'importe quel admin ayant un peu de sens pratique nous débarrasserait de ce genre de contributeur, et il n'y a d'ailleurs aucune noblesse à défendre la discussion à tout prix, face à n'importe qui. C'est irresponsable d'utiliser la bande passante pour se battre contre des moulins à vent, et ça emmerde tout le monde d'avoir des historiques, des pages de discussion et des listes de suivies floodées pour de telles fadaises. Totodu74 (devesar…) 27 octobre 2019 à 18:41 (CET)
Je résume l'essentiel de mon message : il n'est pas admissible de transgresser nos principes (WP:RSV est un de nos principes fondateurs) parce qu'autrui ferait de même. Quand bien même cet utilisateur ne respecterait pas nos règles, cela n'est pas une raison pour les transgresser.
(on notera que je n'ai pas parlé de WP:FOI d'ailleurs.....)
AntonierCH (d) 27 octobre 2019 à 20:16 (CET)
Je résume à mon tour : je n'ai pas transgressé RSV en posant un diagnostic objectif, fût-ce dans un langage familier. Bye. Totodu74 (devesar…) 27 octobre 2019 à 20:20 (CET)
Je n'arrive pas à croire que les nombreux blocages (au moins 8 !) pour infraction aux WP:RSV ne te permettent pas à la longue de comprendre que ce genre de comportement n'est pas accepté ici. J'ai essayé de te prévenir, espérant que cette discussion aurait eu une issue constructive sur cette thématqiue, mais faute est de constateur que ni les blocages, ni les explications/discussions ne semblent mener à une compréhension de cette problématique de ta part.   AntonierCH (d) 27 octobre 2019 à 20:40 (CET)
Je suis vraiment désolé pour toi, si tu n'as vraiment pas compris. Ces blocages sont la résultante de (1) la veille que j'essaie de faire sur nombre de sujets polémiques (enfin, pseudo-polémiques ; on parle de domaines où un fait avéré est contesté par une poignée d'imposteurs et leurs suivants plus ou moins crédules ou mal-intentionés), (2) mon emploi insistant du registre familier parce que rien ne l'interdit et que je trouve suffisamment ridicule le style inutilement ampoulé de certains pour ne pas l'employer moi même, et enfin (3) de l'interprétation ahurissante de RSV que font un certain nombre d'admins nouvelle-génération, quand j'étais habitué à un monde où la phrase « on n'est pas obligés d'être con » avait encore un sens, où les trolls ne faisaient pas long feu et où je n'avais donc pas à sortir de mes gonds après avoir été mené à épuisement. …  … Pas sûr que l'un de ces trois points changent. Totodu74 (devesar…) 27 octobre 2019 à 20:52 (CET)
Conflit d’édition
@AntonierCH
Pardon de m'immiscer dans cette discussion, mais quand on voit l'historique de la page Thierry Casasnovas, la discussion associée et les contributions du CAOU Christophe Ranque, on peut comprendre la réaction de Totodu74 qui ne me semble pas contrevenir aux WP:RSV ni constituer une attaque personnelle, mais s'apparente plutôt à un poing fermement tapé sur la table. - Cymbella (discuter chez moi) - 27 octobre 2019 à 21:07 (CET)
  Cymbella : Votre intervention intrusive ne m'intéresse guère, merci de ne plus me notifier si cela venait à vous reprendre.
Quant au sujet présent, je passerais directement en RA à l'avenir. AntonierCH (d) 27 octobre 2019 à 22:56 (CET)
  Euh... merci pour cette tranche de... rigolade, une fois l'ébahissement passé ?! Donner de grandes leçons de savoir-vivre à l'égard des POV-pushers pour enchaîner sur un message aussi rustre auprès d'une contributrice aussi valable, il fallait le faire ! Ou bien c'est moi qui ai le Wikilove mal placé ? Dans le doute des bisous partout ⸮ Totodu74 (devesar…) 27 octobre 2019 à 23:30 (CET)
Effectivement incroyable, le gars vient te faire la morale sur ta page de discussion alors que ta réaction est plus que justifiée quand on voit la nature des contributions et le profil du contributeur, une contributrice lui fait logiquement remarquer et là il répond par un super exemple de mépris et d'impolitesse. Vivement un RA de cet acabit !
Plus sérieusement je venais t'apporter mon soutien, on a tous les même cas de POV pushing non neutre de CAOU, troll, sockpuppets, faux nez et faux nez de banni sur certains sujet sensible, c'est un vrai festival en ce moment. On perd un temps inutile quand un contributeur expérimenté voit parfaitement au bout de 3 diffs qu'on a du détournement de source, de la cueillette de cerise ou l'utilisation de sources non fiables pour imposer un POV minoritaire ou sectaire et que ce genre de contributeur est difficilement récupérable et peut mettre des mois voir des années avant de se faire bannir après un temps fou et des dégâts considérables. Courage ! Apollofox (discuter) 28 octobre 2019 à 00:14 (CET)

Entièrement d’accord avec @Cymbella et @Apollofox ! TED 28 octobre 2019 à 01:12 (CET)

Votre intervention sur l'article concernant Thierry CasasnovasModifier

Bonjour. Votre intervention brutale suite à mes contributions sur l'article concernant Thierry Casasnovas m'a beaucoup choquée. La révocation de mes modifications m'a fait perdre tout un travail de réorganisation des éléments présents dans l'article, afin de lui donner plus de cohérence. Par ailleurs, je me suis permis des modifications du RI jugée d'actualité comme je l'ai précisé à un administrateur contacté récemment.

Voici en copie l'explication du conflit d'édition qui m'est venue et dont je lui ai fait part..

"Après réflexion, je pense que le conflit d'édition rencontré vient du fait que le Thierry Casasnovas auquel je me suis intéressé récemment n'est plus l'homme décharné, maladif et suspect, fervent adepte du crudivorisme et du jeûne, qu'il a été et qui a été la base de la rédaction de l'article Wikipedia le concernant. Ceci appartient à son histoire. C'est ce que je me suis efforcé de retranscrire en reprenant la rédaction du RI, en le qualifiant d'éducateur de santé et nutrition, car telle est le cas aujourd'hui. Bien sûr cela sera démontré par les références. Mais je n'ai pas eu le temps de le faire. Je pense qu'une encyclopédie vivante comme Wikipedia se doit de prendre en compte cette dynamique propre à un article portant sur une personne de son vivant. Toujours une actualisation s'avère nécessaire afin de coller au mieux à la réalité du moment. On ne peut se contenter d'enfermer un individu dans un schéma qui appartient au passé. Il en va également de la dignité et du respect de la personne et de son évolution."

Qu'en pensez-vous? Christophe Ranque (discuter) 27 octobre 2019 à 22:16 (CET)

A regarder votre page, je vois que - vous êtes un habitué de WK, ce qui n'est pas mon cas. Veuillez donc m'excuser les erreurs dues au manque de savoir faire dans la communauté. - vootre domaine est la biologie, les oiseaux; alors pourquoi une telle intervention sur l'article de TC? - vous êtes de Haute-Savoie. Beau pays. J'ai grand pas loin, à Chambéry. Salutations. Christophe Ranque (discuter) 27 octobre 2019 à 22:22 (CET)

Bonsoir Christophe Ranque, excusez-moi d'intervenir de façon si peu cavalière sur la page d'un contributeur ami, mais je souhaiterais vous poser deux questions très précises :
  • Êtes-vous rémunéré directement ou indirectement par Thierry Casasnovas, et avez-vous un lien quelconque de nature professionnelle avec lui ?
  • Votre intervention sur la première page du résumé introductif le concernant avait-elle pour objectif de modifier la réponse à la requête google à son nom ?
D'avance, merci pour vos réponses.   Tsaag Valren () 27 octobre 2019 à 22:24 (CET)

Bonsoir Tsaag, Merci de m'écrire. Pour vous répondre, 1. Je ne reçois aucune rémunération de la part de TC et n'est pas de lien professionnel avec lui. 2. Non. Christophe Ranque (discuter) 28 octobre 2019 à 00:16 (CET)

Daniel CherixModifier

Salut Totodu74, cela faisait un bout de temps que je voulais te le demander. Comme tu as l'air de traîner tes baskets au MNHN de Genève, aurais-tu un photo de Daniel Cherix? Ou pourrais-tu t'en procurer une? J'aime bien le bonhomme et son travail, ce serait un bel hommage à lui rendre. Bien à toi. --Abalg Bzzzzzz 29 octobre 2019 à 13:37 (CET)

Demande de parrainageModifier

Oceanne8 (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Totodu74.
Message déposé le 26 novembre 2019 à 15:52 (CET)

Bonjour! Je suis étudiante au BAC en Sciences biologiques à l'université de Montréal. Dans l'un de mes cours, un travail de session à été demandé et celui-ci consiste à apporter une contribution sur Wikipedia. J'ai décidé d'ajouter une section Utilisateur:Oceanne8/Brouillon Développement à la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Xenoturbella déjà existante. :) Il ne me reste plus qu'à ajouter une image tel que mentionné par les critères de mon enseignant, mais l'image que je souhaite ajouter se trouve dans un article scientifique publié dans une revue. Je me demandais comment je devrais m'y prendre pour l'ajouter dans mon article. Les étapes à suivre dans Aide sont difficiles à suivre.

Merci pour votre temps, j'attend patiemment un retour de réponse. :) --Oceanne8 (discuter) 26 novembre 2019 à 15:52 (CET)

RAW 2020-01-01Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2020 à 00:18 (CET)

2020 !Modifier

Bonne année !   TED 1 janvier 2020 à 00:26 (CET)

J+1Modifier

Bonne et heureuse année 2020 ! Mike the song remains the same 2 janvier 2020 à 15:51 (CET)

Avertissement suppression « Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM »Modifier

Bonjour,

L’article « Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis [?] 25 janvier 2020 à 18:03 (CET)

L'article Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

La coince (discuter) 25 janvier 2020 à 18:21 (CET)

RAW 2020-02-01Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (discuter) 1 février 2020 à 01:02 (CET)

Merci pour l'annul-rectif !Modifier

…car je ne suis pas toujours bien au fait du bon usage des notes dans l'espace de références. 😊👍✨ — KiwiNeko14 Causettes ? 17 février 2020 à 21:07 (CET)

Salut KiwiNeko14, et merci à toi pour ta modification ;) Totodu74 (devesar…) 17 février 2020 à 21:38 (CET)

Avertissement suppression « Philippe Pignarre »Modifier

Bonjour,

L’article « Philippe Pignarre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 février 2020 à 23:13 (CET)