Rical

Bienvenue sur Wikipédia

Kelson--12 janvier 2008 à 10:09 (CET)

Intérêt du jeûne

Bonjour.

• Vu votre intérêt, votre expérience, et votre ouverture d'esprit, appréciées à votre tentative d'entrer en dialogue avec l'utilisateur:Gwalarm, qui n'hésite pas à tailler dans le vif sans discussion,
• Vu la suppression par le même hurluberlu, de l'ancien paragraphe "intérêt du jeûne" - remplacé de ce fait et par mes soins, par une "avertissement culturel" évoquant les réticences (euphémisme) généralement associéss à la nouveauté,
• Vu le lien récemment installé de la page "jeûne de Ramadan" vers l'article "jeûne",

je vous invite à conforter les pistes nouvelles qui tendent à "installer" un minimum de sérieux dans la manière de traiter cet article : pas de limites sans intérêt préalable, disais-je à Gwalarm. Je persiste et je signe. Par ailleurs,

• j'en ai profité pour remplacer le libellé du paragraphe "limite", par "contre-indications", dont l'idée décrit mieux le contenu de ce paragraphe. Amicalement, Crocy (d) 17 septembre 2008 à 19:05 (CEST)

Radioactivité biologique puis ... Effet Kervran

Bonsoir Rical,

Désolé que ce premier post ne soit pas positif, mais il semble que tes interventions sur différents articles soient problématique. Pas seulement pour moi, mais pour WP. Sur ta page utilisateur ainsi que sur celle ci (par renvoi) tu revendique la promotion des thèses de Corentin Louis Kervran. Cela pose un problème comme expliqué, ici: Restons encyclopédique. Faire un article sur une théorie controversée n'est pas un problème en soit, si elle à une notoriété (a priori pas terrible). Répercuter cette théorie sur nombres d'articles par contre l'est. Je ne suis pas sur que cet article soit admissible selon les critère de WP, mais ce que je sais, c'est que WP n'est pas l'endroit pour discuter de la validité la théorie de CLK. Si je peux me permettre, comme tu es l'auteur pricipal, une bonne idée serait que tu résume les articles liés à Corentin Louis Kervran dans sa page. Ce qui pourrait lui donner une bonne consistance encyclopédique. --Rhéto ^Jaser 16 mars 2008 à 04:50 (CET)

• 12/01/2008 Je crée l'article Radioactivité Biologique, pas assez encyclopédique et trop Théories controversées, supprimé après quelques mois.
• 26/10/2008 Le site AMESSI, une association de médecins, valide et publie mes pages "La vie utilise des réactions nucléaires", "Biomasse atomique variable".
• 02/03/2009 à Corentin Louis Kervran, j'ajoute "Effet Kervran", restructuré, plus explicatif, trés référencé et où je décris son apport au consensus actuel en les comparant.
• Dans ma page, je décris mon attitude et mon projet --Rical (d) 6 mars 2009 à 10:11 (CET)

Prévision météorologique

Bonjour,

Les ajouts que tu as fait à l'article Prévision météorologique sont intéressants mais sont trop franco-centrés car l'article ne parle pas de ce qui se fait en France mais la prévision généralement. Je vais donc résumer ton ajout dans l'article et déplacer le texte vers les articles plus appropriés soient : Météo-France et Prévision numérique du temps. J'espère que tu comprendras. Pierre cb (d) 25 juin 2009 à 19:57 (CEST)

Merci pour ta coopération. J'ai hésité car les pages météo sont nombreuses et en poupées-gigognes. --Rical (d) 25 juin 2009 à 20:42 (CEST)

J'espère que mon travail te vas. Je t'ai mis comme source du texte dans le commentaire associé aux articles modifiés. Pierre cb (d) 26 juin 2009 à 05:24 (CEST)

Désolé et je remets le 100 avec des précisions car en relisant l'article je me rends compte que le facteur de comparaison est fait avec le modèle Arpège. Pierre cb (d) 26 juin 2009 à 15:14 (CEST)

Question posée sur la page des questions techniques

Bonjour,
Un utilisateur a répondu à votre question : Wikipédia:Questions techniques/semaine_33_2009#Diff.C3.A9rences_entre_les_versions_d.27une_page.2C_lien_vers_Ligne_N.
Cordialement, — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 16 août 2009 à 19:42 (CEST)

Arrêt progressif du tabagisme

De mémoire, les études concernant l'option d'une réduction en vue de l'arrêt total du tabagisme montrent que ce n'est pas une voie pratiquable. Cette rubrique doit être étayée par une publication scientifique (dans une revue avec comité de lecture) svp. En attendant, je la supprime.

Graisse

C'est bien gentil de mettre ma réponse oraculaire dans l'article, mais je ne sais pas si c'est très judicieux : elle est pleine d'approximations et de raccourcis car j'essayais d'être clair pour un non initié. En fait, elle était destinée à l'Oracle, et plutôt que de la copier sans retouche dans l'espace encyclopédique, il aurait fallu me demander d'enrichir moi-même cet article. Agrafian (me parler) 14 mai 2010 à 16:08 (CEST)

Je comprends bien, c'est pas grave et nous tous allons l'améliorer. Mais après avoir parcouru plusieurs pages, je me suis aperçu que cette question n'est pas traité de manière synthétique, et le mériterait, pour des non spécialistes qui sont nombreux à consulter. C'est peut-être la motivation de la demande à l'oracle ?

J'ai aussi hésité sur la bonne page et la bonne section pour la placer. Je l'ai aussi un peu remise en forme et je crois qu'il faut lui garder ce caractère synthétique dans une page généraliste, quitte à développer ailleurs. Rical (d) 14 mai 2010 à 21:04 (CEST)

Ouezzin Coulibaly

Bonjour. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un bug : vous avez introduit des éléments en doublon lors de votre dernière modification, donc ils apparaissent en double lors de l'affichage. J'ai défait vos modifications en attendant. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 14 octobre 2010 à 10:20 (CEST)

en.wiki usurp request

Please verify by confirming while logged in here, that you have made this request. Thanks, –xeno 27 octobre 2010 à 00:36 (CEST)

Yes, I did. Thanks. --Rical (d) 27 octobre 2010 à 13:47 (CEST)

Transmutations biologiques

Bonjour Biem, je comprends ton étonnement sur la page Transmutation#Physique nucléaire où tu as reverté mon apport. Oui, il y a une contradiction entre le modèle standard et les expérimentations. Mais ces expérimentations confirment depuis 200 ans que les transmutations biologiques existent et ces expérimentations ne sont pas des exceptions, des confirmations sont exposées en Corentin Louis Kervran#Historique de la présentation de l'effet Kervran et de plus récentes en b:Une histoire des transmutations biologiques/Recherches récentes. Je t'invite à les étudier sans parti-pris et à en discuter ensuite. --Rical (d) 13 décembre 2010 à 00:04 (CET)

Ce genre d'expérimentation reste du joyeux délire sur le plan scientifique, pour deux raisons :

• Quand on trouve un résultat "incroyable", la première chose à faire est de s'assurer de l'exactitude des faits. Ici, on a un truc complètement invraisemblable qui n'a jamais été confirmé par aucune contre-expérience indépendante, donc les "faits" ne sont pas avérés, et donc il n'y a aucune raison de les présenter de manière affirmative sur Wikipédia : "circulez, il n'y a rien à voir". Faute de contre expérience validée c'est de la fumisterie sur le plan scientifique : "testus unus, testus nullus".
• Même si ce truc incroyable était avéré (ce qu'il n'est pas), ce n'est pas pour autant que le mécanisme invoqué (la transmutation) serait validé : ce n'est qu'une hypothèse explicative parmi d'autres, et elle est d'autant moins explicative qu'elle est plus invraisemblable compte tenu de ce que l'on sait par ailleurs de la nature (à ce compte là, ça peut tout autant être une preuve de l'existence de Dieu, puisque la création de matière est "évidemment" un miracle fruit de sa puissance créatrice - non?). Tant que l'on n'a pas la preuve qu'une transmutation est impliquée (essentiellement, en proposant un cadre théorique pour la chose, puis en montrant que cette théorie a d'autres conséquences inédites, et en vérifiant ces conséquences par des expériences répétables) un éventuel fait incroyable, même avéré, resterait une simple curiosité de laboratoire sans explication sérieuse.

Apparemment, tu n'es pas à ton coup d'essai sur ce thème si j'en crois l'historique de tes contributions ; et tu pourras constater que ces contributions ont dans l'ensemble été supprimées pour ces mêmes raisons (et je n'hésiterais pas à continuer à les supprimer, pour les mêmes raisons). Il reste parfaitement possible sur Wikipédia de rendre compte objectivement de ce que Corentin Louis Kervran a pu délirer dans son coin (sur le mode conditionnel, donc) ; mais présenter ces délires comme une théorie alternative, voire comme une vérité expérimentale, relève du POV-pushnig totalement interdit sur wikipédia.

Je t'invite donc à respecter la neutralité et l'objectivité obligatoires dans la rédaction des articles. Cordialement, Biem (d) 13 décembre 2010 à 09:15 (CET)

Décroissance_radioactive#Incertitudes

Ta correction était bonne pour simplifier l'encyclopédie, bien que pour une référence en anglais j'essaie toujours d'être plus précis pour les lecteurs qui ne peuvent la comprendre. Mais comme l'autre référence, qui ne correspond pas forcément aux neutrinos, a aussi disparu, je la ré-introduit succinctement. --Rical (d) 19 décembre 2010 à 10:50 (CET)

L'autre référence ne discute pas du taux de désintégration, mais de la distribution d'énergie des particules alpha dans une direction donnée, ce qui est différent. Attention à ne pas "forcer les textes", et n'oublie pas que Wikipédia n'est pas le lieu pour faire une croisade partisane. Biem (d) 19 décembre 2010 à 11:56 (CET)

"measurements of 239Pu alpha-activity varies periodically" concerne bien une variation de radio-activité, donc de "décroissance radioactive". Je ne vois pas en quoi j'ai "forçé les textes". --Rical (d) 19 décembre 2010 à 13:06 (CET)

Parce que ce n'est pas ce que dit l'article, ni même le titre que tu cites : ce qui est mesuré est les particules alpha, pas la décroissance radioactive. Ne prend pas tes désirs pour la réalité ! Biem (d) 20 décembre 2010 à 09:31 (CET)

Dans le fichier téléchargeable 0412007.pdf, on peut lire "all these facts suggest the dependence of the observed effects on the state of the celestial sphere". C'est à dire que "quelque-chose qui vient du ciel" modifie le "radioactive decay" de l'échantillon fixé à la Terre dans chacune des directions (sauf le pole) même si l'on ne précise pas si la décroissance radioactive globale est affectée. Il y a donc bien des variations de la décroissance radioactive en fonction des directions. (Et cela n'a rien à voir avec les transmutations biologiques.) --Rical (d) 20 décembre 2010 à 22:53 (CET)

Non : lis l'article jusqu'au bout au lieu de dire n'importe quoi. L'article dit très explicitement :

We used two identical devices for alpha-radioactivity measurements of 239Pu samples. Both devices provided rigid fixation of the source position in respect to the detector. The collimator (which “cuts out” a jet of alpha particles in a specified direction) may be placed between the source and the detector. One of the devices had the collimator oriented toward the Polar Star. The other device in one case had no collimator and the detector registering alpha particles emitting from the entire surface of the source which was West-oriented, in other case it had the collimator oriented to the West.

Ce qu'il analyse est bien la forme de la distribution de particules (c'est à dire la corrélation entre émissions successives) dans une direction donnée, pas le taux de radioactivité absolu ; et il discute la forme de la distribution, pas sa valeur moyenne. Nulle part dans l'article il n'est question de taux de désintégration, contrairement à ce que tu suggères.

Tout ce que l'article prouve (à supposer que l'expérience soit reproductible) c'est qu'il y a "quelque chose" qui peut induire des fluctuations directionnelles dans les corrélations entre particules alpha émises, mais la nature de cette corrélation n'est même pas discutée statistiquement (il s'agit juste d'un "pattern matching" qualitatif, dont le modèle statistique sous-jacent n'est pas clair), et la cause (à supposer qu'il y ait réellement une anomalie, ce que l'absence de discussion mathématique ne permet pas d'établir) peut être n'importe quel phénomène physique du dispositif (ça peut aussi bien être un résultat positif de l'ancienne Expérience de Michelson-Morley dans le domaine relativiste, ce qui n'a rien à voir avec de la désintégration...).

Biem (d) 21 décembre 2010 à 11:30 (CET)

Ces questions m'intéressent, mais je ne suis pas spécialiste, et ma compréhension de la décroissance radioactive était jusqu'à maintenant que ce phénomène est constitué d'évènements ponctuels, mesurés statistiquement à long terme, spontanés, isotropes, et à cause de la décroissance exponentielle, le taux de radioactivité et le taux de décroissance radioactive sont en proportion fixe et sont constants. Il me semble que la question ici porte sur les aspects "spontané, isotrope, constants". Si la radioactivité et sa décroissance varient selon la direction, le phénomène n'est plus isotrope. Si la radioactivité et sa décroissance varient dans le temps (au delà des incertitudes et fluctuations de mesures statistiques) elles ne sont plus à taux constant. Si quelque chose les modifie ils ne sont plus uniquement spontanés. Et cette expérimentation "mérite" une mention conditionnelle. --Rical (d) 21 décembre 2010 à 13:40 (CET)

"ce phénomène est constitué d'évènements ponctuels, mesurés statistiquement à long terme, spontanés, isotropes, et [...] le taux de radioactivité et le taux de décroissance radioactive sont en proportion fixe et sont constants" = oui, c'est correct.

"Si la radioactivité et sa décroissance varient selon la direction, le phénomène n'est plus isotrope" = non, ce n'est pas la radioactivité qui n'est plus isotrope, mais ce que l'on a mesuré dans l'expérience, ce qui est différent. Il peut y avoir mille et un facteur susceptible d'intervenir, et il n'y a pas de raison d'invoquer tel facteur plutôt que tel autre tant qu'il n'y a pas eu d'expérience montrant que les autres peuvent être éliminés. >On ne sait pas si c'est la désintégration qui est influencée, ou l'émission de particules dans une direction donnée, ou la propagation de particules dans une direction, ou...

Si tu n'es pas spécialiste, l'interprétation de ces travaux devient du "travail inédit", et ce n'est pas le genre de chose qu'il faut faire sur wikipédia (c'est même franchement interdit, et peut amener à une interdiction de publication). La seule chose que tu puisse faire, c'est de citer un commentaire de ces travaux, s'il y en a ; mais pas d'en faire toi-même : c'est interdit.

Bonne continuation "neutre et encyclopédique", et ne franchit pas la ligne jaune continue des apports personnels ou des interprétations personnelles', qui fait la différence entre les contributeurs sympathiques et ceux qu'il faut interdire de contribution.

En espérant de ta part une collaboration neutre et factuelle, Biem (d) 22 décembre 2010 à 18:25 (CET)

Inclusionisme...

[[Catégorie:Utilisateur_inclusioniste]]...? --Pierre-Alain Gouanvic ^{Savoir n'est pas neutre} 16 février 2011 à 00:51 (CET)

Question sur l'Oracle (Brevet)

Bonjour, pour ta question posée ici Wikipédia:Oracle/semaine 21 2011#Brevet 2 contributeurs suggèrent que tu poses la même question sur Wikipédia:Le Bistro où les compétences ne manquent pas concernant la maintenance et la résolution de cas particuliers liés à certains articles, même la pdd de l'article où tu as posé cette question le 19/05/2011 risque malheureusement de rester sans réponse, un autre moyen est de discuter avec un autre intervenant de l'article que tu as créé .Cordialement --Doalex ^{[Indignez-vous !]} 27 mai 2011 à 15:33 (CEST)

Modèle:Infobox football

Salut,

Désolé, je ne vois pas du tout. Si j'en crois la syntaxe, il sert à déclencher l'affichage du bas de l'infobox, là où sont indiqués les compétitions précédentes et suivantes. Sauf que dans les articles où sont utilisés l'infobox, ce paramètre n'est pas rempli et le bas de l'infobox s'affiche quand même. Mystère pour moi.

Éventuellement demander à Clapsus (d · c · b) qui est le créateur du modèle ?

Rémi ✉ 3 avril 2012 à 08:13 (CEST)

Jeûne

Merci pour vos précisions sur le jeûne thérapeutique (même si e trouve que ces références à des émissions diffusées et non consultables en archive est loin d'être idéal)--BonifaceFR (d) 11 juillet 2012 à 07:06 (CEST)

Et félicitations pour les efforts de neutralité de point de vue que vous déployez avec les différents articles (je pense en particulier à Corentin Louis Kervran (d · h · j · ↵ · DdA)) auxquels vous contribuez très majoritairement : vous lire est un plaisir, vous nous faites découvrir "d'autres possibles" avec des arguments bien "amenés"~[quant au reportage d'ARTE, je ne dirais pas que 2 min 15 sec d'extraits m'ont convaincu (en fait, mon rêve, ce serait que les journalistes contribuent sur wp:fr avec le fruit de leur recherche documentaire…) mais vos efforts pour apporter cette synthèse de la littérature scientifique et médicale russe, là, chapeau, c'est méritoire !]--BonifaceFR (d) 11 juillet 2012 à 15:13 (CEST)

Piste d'arguments et de références par des journalistes et documentalistes de Suisse romande [1], toujours à partir du même reportage vidéo, diffusé aussi en mars en Suisse. Cordialement--BonifaceFR (d) 11 juillet 2012 à 15:23 (CEST)

Recherche "Iouri+Nikolaev+jeûne+thérapeutique en russe sur Google : vaste chantier (Iouri Nikolaev est décrit dans le reportage comme le pionnier de la méthode en URSS) semble-t-il à Rostov-sur-le-Don...--BonifaceFR (d) 11 juillet 2012 à 16:02 (CEST)

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Michalsen%20A[Author]%20fasting = Bibliographie du Dr Michalsen, de Berlin, sur PubMed

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Dorff%20T[Author]%20fasting = Bibliographie du Dr Tanya Dorff, de Californie, sur PubMed

il y a (un peu de) biscuit pour des références Top Niveau ! --BonifaceFR (d) 11 juillet 2012 à 16:29 (CEST)

j'ai mis en référence le dernier article en anglais et Free Access cosigné par Valter Longo et Tanya Dorff, au sujet du jeûne thérapeutique comme traitement complémentaire à une chimiothérapie conventionnelle (attention à ne pas généraliser, cet essai ne concernait que 6 patients californiens, atteints de cancers différents (sein, œsophage, poumon, vessie...) avec un jeûne pré-chimio de 2 jours et demi, puis prise alimentaire 5-6 heures après la chimio conventionnelle). Le graphique est intéressant pour montrer les symptômes ressentis et déclarés par ces premiers "bénéficiaires" occidentaux... --BonifaceFR (d) 11 juillet 2012 à 17:04 (CEST)

Lua

Hello,
toi qui semble avoir commencé à tester Lua/Scribunto depuis quelques temps j'ai une question si tu as le temps : peut-on faire des modules en sous-pages et les appeler ? Typiquement il me semblait opportun (comme dans toute programmation structurée) de séparer les diverses fonctions utilitaires dans des modules séparés. J'ai donc créé un module de test (Module:Taxobox-fr) et un module d'outils (Module:Taxobox-fr/outils). Mais j'ai échoué à importer ce dernier, alors qu'après renommage dans l'espace module (Module:Taxoboxoutils) ça a marché directement.
C'est pas très grave mais ça me paraît plus "propre" d'avoir les fonctions utilitaires "sous" le module principal.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 décembre 2012 à 19:14 (CET)

Je n'ai aucune expérience sur l'appel d'autres modules, mais ton expertise m'intéresse. J'ai vu hier ta question sur MW. Je me demande si /sous-page/Module:Foo fonctionnerait et serait appelable ? --Rical (d) 7 décembre 2012 à 19:28 (CET)

Marf ! Je pense que soit j'avais fumé du mauvais soit il y a eu un bug : j'ai réussi à utiliser l'appel à des fonctions qui sont dans un module distinct qui est dans une sous-page.

Voir mon test : http://test2.wikipedia.org/wiki/User:Hexasoft/test2, avec le module http://test2.wikipedia.org/wiki/Module:Mainmodule qui importe en premier lieu les fonctions de http://test2.wikipedia.org/wiki/Module:Mainmodulesub et en second lieu les fonctions de http://test2.wikipedia.org/wiki/Module:Mainmodule/sub.

Les deux inclusions de modules fonctionnent. Il est donc possible de ranger ses sous-modules dans des sous-pages du module principal, ce qui est quand même plus propre je pense (enfin, si les fonctions dans les sous-modules ne servent qu'au module principal).

Je compte commencer la rédaction d'un document (en français pour commencer, traduire en anglais ensuite) sur deux choses : les bonnes pratiques Lua (en terme de rédaction de code) ; les bonnes pratiques Scribunto (en terme de comment agir avec WP).

Ça peut sembler un peu prétentieux de rédiger un guide de bonnes pratiques (encore que je suis programmeur et enseignant de la programmation, je pense avoir des choses générales pertinentes à dire), mais à mon sens c'est plus pour créer les bases d'un document que d'autres pourront compléter et ajuster en fonction de ce qu'on apprend sur ce qui marche, ne marche pas, ou ce qui est plus (ou moins) efficace.

Qu'en pense-tu ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 décembre 2012 à 20:12 (CET)

Voici un premier jet : Utilisateur:Hexasoft/Lua. C'est assez "en vrac" pour le moment, il faudra structurer tout ça, et je ne parle pour le moment que de généralités. Il faudra sans doute une structuration plus poussées, peut-être avec des sous-pages pour ne pas alourdir la lecture. Il faudra aussi regrouper des liens vers les différentes documentations existantes (même si beaucoup me semble au mieux incomplète pour une vraie utilisation). Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 décembre 2012 à 21:57 (CET)

Hello. En fait il y a un "bug" : si un module est en sous-page ses modifications ne sont pas vues/mises à jour. Donc avec la structure Module:toto qui utilise Module:toto/sub une modif de toto/sub reste invisible tant que tu ne modifies pas toto lui-même. J'ai signalé le problème aux développeurs.

Sinon je pense avoir pas mal complété Utilisateur:Hexasoft/Lua, même s'il faut maintenant surtout structurer un peu toutes ces sections. De mon coté je pense être prêt pour remplacer des modèles par ça ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 décembre 2012 à 09:30 (CET)

Oui, c'est une bonne introduction au LUA, et surtout qui repère les points critiques. J'ai vu ce matin que la fonction ustring est en cours de révision pour y intégrer UTF8, mais seulement pour LuaStandalone pour le moment. Tu as bossé dur depuis des jours, mais j'ai trop de choses à faire ailleurs pour m'y coller vraiment. --Rical (d) 11 décembre 2012 à 10:25 (CET)

← Hello,
en jetant un œil au code de Module:Author j'ai constaté que pour préparer des séries d'éléments texte successifs tu utilises la technique consistant à insérer dans une table puis à la fin à "applatir" le tout avec table.concat.
Quels sont les avantages de cette technique, par rapport - par exemple - à concaténer au fur et à mesure dans un texte (avec "texte = texte .. 'data'") ? Est-ce que ça permet d'avoir une sortie triée (si oui ça n'a donc d'intérêt qu'au sein d'une liste homogène) ? Est-ce que c'est plus rapide que la concaténation au fur et à mesure ?
Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 janvier 2013 à 19:04 (CET)
PS: il est vraiment dommage que Scribunto ne gère pas vraiment l'UTF8 dans les fonctions de chaînes comme string.sub() par exemple...

Dans mon cas les 2 solutions, table ou texte me semblent équivalentes et je n'utilise pas le tri. Si la conversion des tables en texte est bien gérée, l'exécution devrait être plus rapide. J'ai aussi vu en de nombreux endroits que la vitesse d'exécution est une volonté permanente des développeurs des wikis. C'est même une des principales motivations de Scribunto et LUA. Si on peut les aider tant mieux.

En fait, quand j'ai commencé à travailler sur le modèle Auteur dans test2, User:Uncle G = w:fr:Utilisateur:Moti-v l'a vu et m'a proposé sa base de travail en anglais qui m'a parue bien structurée, bien que rudimentaire. Je l'ai donc gardée et adaptée au Modèle wikisource français. Dans ma page de test tu vois les 2. J'envisage même d'en faire un modèle multilingue, voir "local data_i18n" où le i18n rappelle les modules de traductions des extensions en javascript. --Rical (d) 7 janvier 2013 à 23:50 (CET)

Ok, merci pour ta réponse. De mon coté j'ai grosso modo terminé mon modèle de taxobox : quasiment toutes les fonctionnalités sont là, et quelques autres qui n'étaient pas possibles avant (comme les découpages intelligents de chaînes). J'ai aussi pas mal avancé le nettoyage du code et la séparation en sous-modules.

Je pense que je vais regarder maintenant du coté des fonctions d'analyse d'exécution pour essayer de regarder coté performances.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 janvier 2013 à 00:26 (CET)

Bientôt UTF-8 : This is a reimplementation of Lua's string module with support for UTF-8. mais il faudra attendre le prochain déploiement ( vers le 17/1 ? ) --Rical (d) 9 janvier 2013 à 19:49 (CET)

Cool ! Au passage la version 1.21wmf7 va être déployé aujourd'hui sur en: et dans une semaine sur les autres WP. C'est normalement la version avec Lua donc il va sans doute être possible de migrer les tests de modules sur fr:, ce qui sera un peu plus friendly . Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 janvier 2013 à 20:07 (CET)

Je fais une autre section, mais c'est toujours Lua :)

Hello,
j'ai ajouté dans le code de mon module une vérification des paramètres, en ce sens que j'ai dans mon sous-module taxobox-data une liste de tous les paramètres reconnus, et je vérifie donc qu'on n'appelle pas le module/modèle avec des paramètres non référencés (ce qui m'a d'ailleurs permis de trouver un de mes articles où j'avais fait une faute de frappe ! ).
Comme la table frame:getParent().args est une meta-table et non une table accéder à un champs pour la première fois est plus coûteux. Or avec ce mécanisme j'accède forcément à tous les paramètres présents (pour valider qu'ils existent) et donc la plupart du temps je fais plus d'accès que n'en a besoin le module, puisqu'on n'utilise pas souvent tous les paramètres possibles.
As-tu une idée de l'éventuel sur-coût ? (bien que la fonctionnalité en elle-même me semble importante, mais il ne faudrait pas que ce soit à un sur-coût trop grand).

Plus généralement je trouve qu'il manque un peu de pages meta "actives" pour discuter et échanger autour des problèmes pratiques de programmation...
Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 janvier 2013 à 11:57 (CET)

De mon coté, j'ai ajouté une génération de documentation des paramètres (voir options et generDoc), et (dans ce cadre pour l'instant) une détection et un affichage rudimentaire d'erreurs. Je peux aussi lister quelques ou tous les paramètres, ou les limiter à ceux définis. Et même mettre la doc avant ou après, en ligne ou en colonne, ou changer la présentation ou les catégories selon la langue en ou fr.

Pour les doc des modèles aussi, j'utilise depuis longtemps l'option c=: pour afficher les catégories dans les doc au lieu de catégoriser directement. On peut utiliser ainsi plusieurs exemples d'un modèle dans la même page et voir à chaque fois quelles catégories il a généré. Voir catView.

En Edit de LUA, le "show preview" peut aussi tester le module sur la page que l'on veut. J'ai donc adapté le module pour pouvoir changer les options tout en restant en edit, voir optConsole, et comment il se combine aux options qui viennent du modèle.

Les modèles, exécutés en mode interprété, noyé par l'accumulation de parenthèses, sont un vrai gachi. Mais frame:getParent() est déjà complètement en mémoire quand tu prends la main en LUA et cela a été fait en programmation objet php, donc très efficace. Le mécanisme ressemble à table_iterator dans mon module, et au niveau de l'exécution compilée le processeur parcourt des tables de pointeurs vers les différentes variables ou vers les éléments de chaque table, ou vers les paramètres d'appels de fonctions. En exécution de code objet compilé, quel que soit le langage, l'efficacité est à peu près la même. Les données ne bougent en mémoire que quand tu les modifies. Tu n'a donc pas de soucis à te faire pour l'efficacité.

Une seule vérification des quelques paramètres utilisés par rapport à tout ce que fait le module à chaque utilisation, c'est pas très lourd. Et c'est encore moins lourd si tu mets en tête de la liste des vérifications les paramètres statistiquement les plus utilisés.

Bref Lua est magique, il fait exploser nos possibilités et notre efficacité, même à notre insu. --Rical (d) 12 janvier 2013 à 02:38 (CET)

Hello,

pour les docs pour le moment le module ne donne que des fonctions qui permettent de faire un "dump" formaté des données (qui sont dans un module séparé dans mon cas), il faudrait effectivement que j'ajoute une table expliquant les paramètres.

Pour ce qui est des catégories j'ai fait le choix de les inclure seulement quand on est dans l'espace article (par contre je vais modifier le code pour les afficher (sans les inclure) dans les autres cas, c'est effectivement plus pertinent).

De mon coté je ne me préoccupe pas trop des autres langues car en biologie nous n'avons pas les mêmes approches sur fr: et (par exemple) sur en: ça serait un peu trop compliqué de tout prendre en compte (sans compter que nous ne sommes pas d'accord avec certain de leurs choix ).

Coté gestion d'erreur j'ai une fonction qui génère une "box" d'erreur (rouge, pour bien la voir) avec un message générique puis une indication de la cause de l'erreur + une catégorie d'erreur. Je trouve ça assez puissant de pouvoir stopper le code quand on rencontre l'erreur et de pouvoir informer le rédacteur directement qu'il y a un problème, et lequel !

Note : c'est curieux, sur la page de la roadmap de la version de mediawiki utilisée sur test2 ils indiquent que en: est terminé (et le 14 de ce mois pour les autres langues). Mais quand je vais sur en: l'espace Module: n'est pas connu ! Est-ce que les modules demandent une activation spécifique sur chaque wiki ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 janvier 2013 à 11:45 (CET)

Pour le déploiement de scribunto, il n'est pas toujours synchrone avec MW comme tu peux le voir dans mon suivi. C'est peut-être à cause de bugs résiduels à voir dans les liens de "See also" juste en dessous. --Rical (d) 12 janvier 2013 à 17:56 (CET)

Pour la page : oui je pense que c'est une bonne idée de la signaler.

Il faudrait faire un tour des différentes parties pour fournir au moins une entrée en anglais dans tous les items, histoire que tout le monde sache ce qui est abordé. Je regarderai aussi à l'occasion. Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 janvier 2013 à 21:10 (CET)

← Hello,
juste pour te signaler ce message de la WMF et la page de discussion de cet utilisateur, où j'ai indiqué mon intérêt et ou tu peux faire de même (si tu le désires, bien sûr ).
Tu verras sur cette page que deux autres (pour le moment) utilisateurs de fr: ont indiqué leur intérêt. Je leur ai laissé un message à tous les deux leur indiquant un résumé des pages que nous avons mis en place.
J'y cite bien sûr ton nom et la page que tu as créé sur mediawiki, j'espère que cela te convient.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 février 2013 à 23:08 (CET)

Merci

Pour ce lien, cette analyse de l'expertise Wikipédienne. Excellent. --Pierre-Alain Gouanvic ^{Discuter, tchatter etc.} 19 mai 2013 à 23:58 (CEST)

Déformations de sources

Vos déformations répétées d'une source sont inacceptables, il ne suffit pas de brandir une source pour ensuite pouvoir mettre ce que vous voulez en déformant son contenu. Votre attitude est grave et innacceptable, en plus vous continuez à révoquer sous de faux prétextes tout en niant l'évidence. Vos contributions sont régulièrement problématiques, abus de sources primaires, non respect de WP:UNDUE, pov-pushing pour des théories marginales, etc. –Akéron (d) 29 décembre 2013 à 20:51 (CET)

Je remarque qu'ici vous demandez qu'on reformule vos déformations au lieu de reverter, pourtant sur Vitamine B12 j'ai bien reformulé en mettant le conditionnel utilisé par la source, mais vous avez préféré tout révoquer en bloc... Plusieurs personnes sont manifestement en désaccords avec vos ajouts [2] [3] mais vous persistez à ne pas voir le problème. –Akéron (d) 29 décembre 2013 à 21:10 (CET)

Du bon usage des sources

Bonjour,

Merci de ne plus inclure de source telle que celle-ci dans des articles répondant au label Bon Article ou AdQ. Nous devons apporter de la qualité dans nos sources, à plus forte raison dans le domaine scientifique. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 27 août 2014 à 13:25 (CEST)

Modifications article Végétarisme

Bonjour,

Vous avez supprimé les modifications que j'ai apportées à l'article végétarisme. Je n'ai absolument pas fait de publicité : les marques citées l'étaient avant mon intervention. Quand aux références, j'ai supprimé des références que j'ai jugées hors-sujet (relevant de l'article vitamine B12 plutôt que de l'article végétarisme), douteuses (sur de prétendues sources végétales de B12), et par là même potentiellement dommageables à la santé des personnes les croiraient. Je les ai remplacées par des informations et références que je pense plus sérieuses (Académie de médecine, Agence française de sécurité sanitaire des aliments, Vegan Health). Pierre Sigler (discuter) 6 février 2015 à 17:58 (CET)

J'ai été trop dur de reverter sans discuter. Excuses-moi. J'ai participé plusieurs fois à cette page depuis des années. Sur la vitamine B12, il y a plusieurs aspects qui interfèrent et qui méritent d'être évoqués à la fois dans plusieurs articles. Les batéries du colon humain sont capables d'en fabriquer "en quantité physiologique", comme par de nombreux mamifères, à condition que notre alimentation ne soit pas trop stérilisée, voir le mot "coprophage", celui qui accepte de ne pas trop laver a donc suffisament de B12 par lui-même. Les antibiotiques c'est pas automatique, et c'est dangereux. Et cet aspect mérite d'être évoqué à la fois dans "Vitamine B12" et ici, et le serait même dans "hygiène"... Le sujet est délicat à aborder, mais la B12 serait un moyen de travailler sur cet aspect. C'est pourquoi je tiens aux passages que tu as supprimés et qui en parlent. Si tu pouvais les remettre ce serait sérieux et gentil. Cordialement. --Rical (discuter) 6 février 2015 à 19:42 (CET)

L'article Catalyseur d'énergie de Rossi et Focardi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catalyseur d'énergie de Rossi et Focardi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Catalyseur d'énergie de Rossi et Focardi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pi.r (discuter) 28 août 2016 à 10:14 (CEST)

Catégorie:Demande de révision d'un arbitrage clos

Bonjour Rical. Je copie ci-dessous un échange avec Polmars à propos de ton renommage de la catégorie. En fait, tu as mal compris ; il n'y a pas d'erreur de grammaire. Je vais annuler ce renommage. Cdt. Hadrianus (d) 13 septembre 2016 à 13:43 (CEST)

Salut. Ta modification de close en clos est erronée. C'est la demande de révision qui est close (l'arbitrage l'est par définition s'il y a demande de révision). Hadrianus (d) 13 septembre 2016 à 13:11 (CEST)

Bonjour Hadrianus !

Ce n'est pas moi qui ait effectué ce renommage, mais Rical (d · c · b), ce jour à 11:35, comme tu pourras le constater dans l'historique de la catégorie, avec comme motif « erreur de grammaire ». Je me suis contenté de terminer le travail qu'il avait laissé en plan, car s'il avait bien procédé au renommage, il n'avait pas transféré le contenu, ce que j'ai fait. Je ne me suis pas posé de question sur la pertinence du renommage effectué, mais si tu estimes qu'il faut l'annuler, aucun problème en ce qui me concerne. Vois avec Rical ce qu'il en pense.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 septembre 2016 à 13:29 (CEST)

Désolé de mettre la pagaille. Est-ce que "Demande close de révision d'un arbitrage" serait moins ambiguë ? --Rical (discuter) 13 septembre 2016 à 17:40 (CEST)

L'article Corentin Louis Kervran est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Corentin Louis Kervran » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Corentin Louis Kervran/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Xavier Combelle (discuter) 8 octobre 2016 à 14:15 (CEST)

Aout aout août

Bonjour, ce bot corrige les dates. Il remplace Aout par aout, ainsi que aout par août. Mais pas les 2 en même temps. Voir Jeûne. Merci d'avance. --Rical (discuter) 14 novembre 2016 à 10:05 (CET)

Bonjour, en fait je ne rajoute pas (plus) l'accent circonflexe car aout est l'orthographe rectifiée de 1990, voir le wiktionnaire. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 14 novembre 2016 à 10:40 (CET)

bug dans : Hypothèse de Ernest J. Sternglass

Lors de l'ajout d'une sous section === à partir d'une section ==, il s'est produit un étrange bug.

Au lieu d'ajouter une sous section le parser a enchevétré des anciens paragraphes et des nouveaux.

Je me demande où je vais pouvoir signaler ça ! --Rical (discuter) 16 août 2017 à 10:42 (CEST)

J'ai créé la tâche phabricator:T173404 "In a rare case, the parser entangled old and new paragraphs". --Rical (discuter) 16 août 2017 à 11:07 (CEST)