Discussion Projet:Catholicisme
Travail sur le projet de catégorisation des évêques.
Bonjour, la discussion continue sur cette page Discussion Projet:Catholicisme/Catégories évêques
L'admissibilité de l'article « Paroisse d'Auxonne » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Paroisse d'Auxonne (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paroisse d'Auxonne/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Paroisse de Genlis » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Paroisse de Genlis (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paroisse de Genlis/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Paroisse de la Presqu'île d'Arvert » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Paroisse de la Presqu'île d'Arvert (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paroisse de la Presqu'île d'Arvert/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Paroisse de Saint-Jean-de-Losne » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Paroisse de Saint-Jean-de-Losne (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paroisse de Saint-Jean-de-Losne/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Paroisse Bienheureux-Frédéric-Ozanam en Pays de Colombey » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Paroisse Bienheureux-Frédéric-Ozanam en Pays de Colombey (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paroisse Bienheureux-Frédéric-Ozanam en Pays de Colombey/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Paroisse de Seurre » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Paroisse de Seurre (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paroisse de Seurre/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Paroisse Notre-Dame-de-Bonne-Nouvelle de Nancy » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Paroisse Notre-Dame-de-Bonne-Nouvelle de Nancy (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paroisse Notre-Dame-de-Bonne-Nouvelle de Nancy/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Paroisse Notre-Dame-de-Lourdes de Nancy » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Paroisse Notre-Dame-de-Lourdes de Nancy (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paroisse Notre-Dame-de-Lourdes de Nancy/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Paroisse Saint-Léon du Toulois » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Paroisse Saint-Léon du Toulois (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paroisse Saint-Léon du Toulois/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Paroisse Saint-Benoît-des-Monts » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Paroisse Saint-Benoît-des-Monts (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paroisse Saint-Benoît-des-Monts/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Paroisse Saint-Epvre » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Paroisse Saint-Epvre (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paroisse Saint-Epvre/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Paroisse Saint-Gauzelin du Toulois Sud » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Paroisse Saint-Gauzelin du Toulois Sud (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paroisse Saint-Gauzelin du Toulois Sud/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Paroisse Saint-Gérard du Toulois Nord » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Paroisse Saint-Gérard du Toulois Nord (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paroisse Saint-Gérard du Toulois Nord/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Paroisse Saint-Jean-Bosco de Nancy » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Paroisse Saint-Jean-Bosco de Nancy (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paroisse Saint-Jean-Bosco de Nancy/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Paroisse Saint-Jean-de-la-Commanderie » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Paroisse Saint-Jean-de-la-Commanderie (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paroisse Saint-Jean-de-la-Commanderie/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Paroisse Saint-Just de Bretenières » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Paroisse Saint-Just de Bretenières (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paroisse Saint-Just de Bretenières/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Paroisse Saint-Nicolas en Lorraine » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Paroisse Saint-Nicolas en Lorraine (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paroisse Saint-Nicolas en Lorraine/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Paroisse Saint-Pierre-Notre-Dame-de-Bonsecours » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Paroisse Saint-Pierre-Notre-Dame-de-Bonsecours (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paroisse Saint-Pierre-Notre-Dame-de-Bonsecours/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Paroisse Sainte-Anne-du-Perche » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Paroisse Sainte-Anne-du-Perche (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paroisse Sainte-Anne-du-Perche/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Paroisse Sainte-Famille de Daye-Pont-Hébert » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Paroisse Sainte-Famille de Daye-Pont-Hébert (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paroisse Sainte-Famille de Daye-Pont-Hébert/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Chapelet de la Divine Miséricorde » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Chapelet de la Divine Miséricorde (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chapelet de la Divine Miséricorde/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bulle inexistante modifier
Bonjour,
Sur l'article homonyme Cum sicut nuper, il est écrit ceci : " Cum sicut nuper, bulle pontificale de Pie IV de l'année 1561 ". Or il n'existe aucune bulle sous ce nom de ce pape pour l'année 1561 nul part, après recherches.
Cet article n'a donc pas à exister, n'est ce pas ?
Peut-on passer par la suppression immédiate ?
Nore11 Nore11 (discuter) 2 novembre 2023 à 16:12 (CET)
- Bonjour @Nore11,
- A chaud : il me semble improbable qu'il y ait deux bulles pontificales du même nom si rapprochées dans le temps. Je penche donc pour un erreur de copier/coller lors de la création… Je me permets de tagger @Bogorm qui avait créé cette page d'homonymie, qui avait également créé Cum sicut nuper (Jules III) en spécifiant "Jules III" dans le titre, ce qui me met quelque peu la puce à l'oreille.
- Si on voulait être vraiment exhaustif, il faudrait trouver un spécialiste de cette époque - ce que je ne suis pas. Kailingkaz (discuter) 2 novembre 2023 à 16:26 (CET)
- Bonjour Kailingkaz,
- Ha très bien.
- Attendons donc la réponse de Bogom et ensuite nous pourrons agir.
- Nore11 Nore11 (discuter) 2 novembre 2023 à 17:00 (CET)
- Miaou Kailingkaz
Les erreurs sont corrigées, etc. Plus de pb. Cdt, Manacore (discuter) 2 novembre 2023 à 20:19 (CET)
- J'avoue ne pas tout à fait avoir compris mais merci @Manacore si les soucis sont résolus! Kailingkaz (discuter) 2 novembre 2023 à 20:47 (CET)
- Miaou Kailingkaz
L'admissibilité de l'article « Paroisses de Montréal, Guillon, Sainte-Magnance (Yonne) » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Paroisses de Montréal, Guillon, Sainte-Magnance (Yonne) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paroisses de Montréal, Guillon, Sainte-Magnance (Yonne)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Saint-Gérard-de-la-Vallée-des-Lacs » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Saint-Gérard-de-la-Vallée-des-Lacs (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saint-Gérard-de-la-Vallée-des-Lacs/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Paroisse Saint-Mansuy du Toulois » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Paroisse Saint-Mansuy du Toulois (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paroisse Saint-Mansuy du Toulois/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Unité pastorale Boetendael » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Unité pastorale Boetendael (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité pastorale Boetendael/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Unité pastorale l'Olivier (Jette-Ganshoren) » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Unité pastorale l'Olivier (Jette-Ganshoren) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité pastorale l'Olivier (Jette-Ganshoren)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Unité pastorale de Vesoul » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Unité pastorale de Vesoul (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité pastorale de Vesoul/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Unité pastorale des Trois Vignes » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Unité pastorale des Trois Vignes (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité pastorale des Trois Vignes/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Unité pastorale du Kerkebeek » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Unité pastorale du Kerkebeek (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité pastorale du Kerkebeek/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Unité pastorale Joseph Cardijn » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Unité pastorale Joseph Cardijn (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité pastorale Joseph Cardijn/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Unité pastorale Les Coteaux » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Unité pastorale Les Coteaux (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité pastorale Les Coteaux/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Unité pastorale Meiser » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Unité pastorale Meiser (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité pastorale Meiser/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Unité pastorale Notre-Dame » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Unité pastorale Notre-Dame (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité pastorale Notre-Dame/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Vidi aquam » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Vidi aquam » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vidi aquam/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Liste des évêques et archevêques de Santiago de Guatemala » est à prouver modifier
Bonjour,
Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Liste des évêques et archevêques de Santiago de Guatemala ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.
Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.Majella1851 (discuter) 10 novembre 2023 à 19:55 (CET)
Majella1851 et Pharma : on peut débattre de l'admissibilité automatiques des évêques mais dans ce cas il faut changer les critères de notoriété (WP:CSNBD) et donc lancer une discussion générale. -- Le Petit Chat (discuter) 11 novembre 2023 à 09:20 (CET)
- Bonjour @Le Petit Chat, il ne me semble que l'admissibilité automatique des évêques n'existe pas tout à fait. Ce que dit WP:CSNBD est qu'il semble exister parfois un consensus plus ou moins tacite pour accepter la création systématique d'articles sur tel ou tel groupe de sujets. Cela étant dit, cela n'empêche pas le nécessité de l'admissibilité, avec des sources suffisantes, non ?
- Dans ce cas-ci: l'article sur le diocèse semble bien sourcé, les évêques individuels quant à eux sont… plus variables, voire clairement sans source. Kailingkaz (discuter) 11 novembre 2023 à 14:54 (CET)
L'admissibilité de l'article « Martin Béhé » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Martin Béhé » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Martin Béhé/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Communauté de l'Épiphanie et de la Croix » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Communauté de l'Épiphanie et de la Croix (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communauté de l'Épiphanie et de la Croix/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Communauté Notre-Dame de la Sagesse » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Communauté Notre-Dame de la Sagesse (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communauté Notre-Dame de la Sagesse/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Myriam » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Myriam (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Myriam/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Fraternité Saint-Dominique » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Fraternité Saint-Dominique (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fraternité Saint-Dominique/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Edmond Michelet modifier
Une anecdote fondée sur l'article Edmond Michelet a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 novembre 2023 à 17:17, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Pedro Lorenzo de la Nada » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Pedro Lorenzo de la Nada » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pedro Lorenzo de la Nada/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Maison de la Madone » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Maison de la Madone (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maison de la Madone/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Mission de la mer » est débattue modifier
L'admissibilité de l'article « Mission de la mer » est débattue
Bonjour,
L’article « Mission de la mer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mission de la mer/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Cathédrale Notre-Dame-de-la-Seds de Toulon modifier
Une anecdote fondée sur l'article Cathédrale Notre-Dame-de-la-Seds de Toulon a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 novembre 2023 à 16:17, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Nouvelle Alliance (communauté) » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Nouvelle Alliance (communauté) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nouvelle Alliance (communauté)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Cimetière de Picpus modifier
Une anecdote fondée sur l'article Cimetière de Picpus a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 novembre 2023 à 21:47, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Zoé Reumont de Poligny » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Zoé Reumont de Poligny (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zoé Reumont de Poligny/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Sappel (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sappel/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Pierre-Jacques Triquerie » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Pierre-Jacques Triquerie (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre-Jacques Triquerie/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Jean-Pierre Voutaz » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Jean-Pierre Voutaz » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Voutaz/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Word of God (communauté) » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Word of God (communauté) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Word of God (communauté)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Thomas Byles modifier
Une anecdote fondée sur l'article Thomas Byles a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 décembre 2023 à 09:17, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Dominique Bertrand » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Dominique Bertrand » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dominique Bertrand/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Renommage non discuté de la page Synode des évêques modifier
Bonjour. Il suffit de cliquer sur le titre de la page pour voir où nous en sommes. Voir aussi ma tentative pour revenir au titre PMS. Cette ip, qui tient également le compte RenomMage (voir aussi sa pdd), semble déterminée, et après avoir perdu une demi-journée à essayer de discuter, je passe le relais. @Kertraon, @Veverve, @Guil2027, @AntonyB et @Guallendra @Pautard, @Hyméros, @Mogador et @Panam2014. Cdt, Manacore (discuter) 7 décembre 2023 à 18:45 (CET) PS : les avis sont à placer dans la page WP:DR.
- Voir WP:PMS. Renommage à annuler. Panam (discuter) 7 décembre 2023 à 18:47 (CET)
- Merci Panam... Mais pourrais-tu donner ton avis sur la page WP:DR ? C'est là que cela se joue. Cdt, Manacore (discuter) 7 décembre 2023 à 18:51 (CET)
-
- Le principe de moindre surprise ne me semble pas s’appliquer ici, comme indiqué sur WP:DR. Mais effectivement, il vaut mieux centraliser la discussion là-bas. 78.240.188.22 (discuter) 7 décembre 2023 à 18:54 (CET) (IP changeante, pour information).
Les articles Résurrection (d'entre les morts) et Résurrection sont proposés à la fusion modifier
Bonjour,
Les articles « Résurrection (d'entre les morts) » et « Résurrection » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Résurrection (d'entre les morts) et Résurrection.
L'admissibilité de l'article sur « La Documentation catholique » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « La Documentation catholique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Documentation catholique/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Admissibilité des prélats modifier
Bonsoir, En mai dernier, une DdA sur un prévôt de la congrégation du Saint-Bernard s'était soldée en suppression par absence de sources (cf. Discussion:Benoît-Barthélémy Vouilloz/Admissibilité). Cela dit, en avril dernier (Discussion:Jean-Michel Girard/Admissibilité) et hier (Discussion:Jean-Pierre Voutaz/Admissibilité), des DdA sur des prélats ayant eu les mêmes fonctions ont été clôturées admissibles en vertu de WP:CGNMO (Certaines catégories de sujets factuels (évêques et hauts dignitaires de rang équivalent dans d'autres religions […]) bénéficient d'autre part d'une tolérance systématique […]). Il y a également WP:CSNBD : il semble exister parfois un consensus plus ou moins tacite pour accepter la création systématique d'articles sur tel ou tel groupe de sujets, notamment pour :[...] les évêques et hauts dignitaires de rang équivalent dans d'autres religions.
Du coup: quid ? Y a-t-il une admissibilité pour ces articles, ou est-ce au cas par cas ? Ou est-ce que le critère des sources centrées prime ?
Je me permets de notifier 
Manacore, Guallendra et Sherwood6 : qui avaient (parmi d'autres) participé à ces DdA.
Kailingkaz (discuter) 11 décembre 2023 à 17:19 (CET)
- Il faut manifestement juger sur pièces. Sur la question de la primauté de critères spécifiques par rapport aux critères généraux (sources sec. centrées à deux ans d'écart, etc.) cf. pour les sportifs ce récent échange : Discussion:Joel Scheidegger#Admissibilité. Sherwood6 (discuter) 11 décembre 2023 à 17:43 (CET)
- Bon, j'ai tenté une DRP pour Vouilloz avec une nouvelle source (centrée !), à voir. J'avoue que je trouverais presque plus simple qu'on n'ait que les critères généraux et pas les critères spécifiques ou secondaires qui rendent (je trouve) parfois moins évident de statuer sur l'admissibilité ou non d'un sujet... Kailingkaz (discuter) 11 décembre 2023 à 20:18 (CET)
- Hello, nous sommes dans une zone grise, avec du cas par cas. Il me semble plus simple de statuer sur les supérieurs généraux de congrégations connues que sur les évêques - bcp plus nombreux, pas tjrs admissibles et en tout état de cause ne justifiant pas une admissibilité automatique, sous peine de voir se multiplier les pages sur des évêques du 18e siècle consacrés deux ans avant leur mort et désespérément inconnus des ouvrages d'histoire récents. Cdt, Manacore (discuter) 12 décembre 2023 à 00:25 (CET)
- Bon, j'ai tenté une DRP pour Vouilloz avec une nouvelle source (centrée !), à voir. J'avoue que je trouverais presque plus simple qu'on n'ait que les critères généraux et pas les critères spécifiques ou secondaires qui rendent (je trouve) parfois moins évident de statuer sur l'admissibilité ou non d'un sujet... Kailingkaz (discuter) 11 décembre 2023 à 20:18 (CET)
L'admissibilité de l'article « François Ernenwein » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « François Ernenwein (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Ernenwein/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Icône de la Miséricorde divine » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Icône de la Miséricorde divine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Icône de la Miséricorde divine/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Les articles Église Saint-Théodore-au-Palatin et Église San Teodoro al Palatino sont proposés à la fusion modifier
Bonjour,
Les articles « Église Saint-Théodore-au-Palatin » et « Église San Teodoro al Palatino » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Église Saint-Théodore-au-Palatin et Église San Teodoro al Palatino.
L'admissibilité de l'article « Cyprien Mycinski » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Cyprien Mycinski » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cyprien Mycinski/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Luisa Piccarreta » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Luisa Piccarreta » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Luisa Piccarreta/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Prière à Jésus crucifié » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Prière à Jésus crucifié (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prière à Jésus crucifié/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Barthélemy Boganda modifier
Une anecdote fondée sur l'article Barthélemy Boganda a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 décembre 2023 à 12:16, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Philipp Renczes » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Philipp Renczes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philipp Renczes/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Jacques Schlosser » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Jacques Schlosser » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Schlosser/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Jean-Louis Ska » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Jean-Louis Ska » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Louis Ska/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Jean-Pierre Sonnet » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Jean-Pierre Sonnet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Sonnet/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Georges Tisserand » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Georges Tisserand » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georges Tisserand/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Page manquante Martyrologe_allemand_du_XXe_siècle créée modifier
... merci de vos corrections et ajouts à cette traduction. Jem531 (discuter) 5 janvier 2024 à 10:39 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Abbaye de Bonheiden » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Abbaye de Bonheiden (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abbaye de Bonheiden/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Centre de recherche et d'anthropologie des vocations » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Centre de recherche et d'anthropologie des vocations » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre de recherche et d'anthropologie des vocations/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Rappel fusion résurrection et résurrection d’entre les morts modifier
Le débat Discussion_Projet:Catholicisme#Les_articles_Résurrection_(d'entre_les_morts)_et_Résurrection_sont_proposés_à_la_fusion a été unanime. Qqn pourra-t-il conclure? Merci! Jem531 (discuter) 7 janvier 2024 à 16:34 (CET)
Catholic_News_Agency créé. Merci de jeter un coup d'oeuil et de rajouter s'il y a des manques. Merci! Jem531 (discuter) 10 janvier 2024 à 17:46 (CET)
- Très bien, clair, bien écrit. Amha il serait utile de préciser (ne serait-ce qu'en note) ce qu'est l'ACI ; la version :es donne de bonnes infos. Cdt, Manacore (discuter) 10 janvier 2024 à 17:54 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Sœurs récollectines » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Sœurs récollectines » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sœurs récollectines/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Filles de l'Enfant-Jésus » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Filles de l'Enfant-Jésus » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Filles de l'Enfant-Jésus/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Jean Omnès » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Jean Omnès (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Omnès/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Date de début pour un évêque dans "son" diocèse modifier
Bonjour,
Je crée actuellement des articles manquants concernant les évêques des Tournai depuis le début du XIXe siècle. Je corrige également les informations sur Wikidata pour l'ensemble des évêques de cette période. Et j'ai une question. Quelle date mettre pour le début de l'épiscopat ? Celle de la nomination ou celle de l'ordination épiscopale quand la personne n'est pas encore évêque à la date de la nomination ?
Merci d'avance.
Cordialement.
--H2O(discuter) 22 janvier 2024 à 15:34 (CET)
- Bonjour @Jmh2o,
- L'usage est de mettre comme date de début d'épiscopat la date de la nomination, et de mettre l'ordination dans la propriété Wikidata "occupation". Exemples :
- Charles Morerod, nommé évêque le (fonction (d)=évêque diocésain (d)
), ordonné comme tel le (occupation (d)=évêque catholique (d) ). - Abel Liluala, nommé évêque le mais pas encore ordonné.
- Charles Morerod, nommé évêque le (fonction (d)=évêque diocésain (d)
- Kailingkaz (discuter) 22 janvier 2024 à 15:49 (CET)
- Au vu de ce diff, je me permets une petite remarque : pour les évêques, l'usage de {{infobox Biographie2}} ne fait pas consensus, et l'{{Infobox Prélat catholique}} lui est souvent préférée car plus précise, et permettant d'être un peu plus précis. (À titre personnel, je n'ai pas nécessairement de préférence pour les évêques qui n'ont eu qu'un seul ministère, mais dès qu'on en a plusieurs, il me semble préférable de mettre l'infobox prélat) Kailingkaz (discuter) 22 janvier 2024 à 16:02 (CET)
- Et je rajouterais également que je ne suis pas sûr que ce soit l'usage de mettre "évêque émérite" comme fonction comme cela a été fait ici… Pour moi, ce n'est pas une fonction. Je préfère la présentation plus classique (comme ici : Amédée Grab) ou l'éméritat est indiqué sous "Dernier titre ou fonction" Kailingkaz (discuter) 22 janvier 2024 à 16:11 (CET)
Kailingkaz merci pour les réponses. --H2O(discuter) 22 janvier 2024 à 17:12 (CET)
- Bonjour Jmh2o et Kailingkaz, bien d'accord avec Kailingkaz pour la date de nomination comme début d'épiscopat, et que l'éméritat n'est pas une fonction (même pas la dernière fonction exercée), juste une appellation honorifique qui n'a pas besoin d'être mentionnée. Je ne comprends pas les résumés introductif où on lit parfois "Untel ... évêque émérite de ..." : non, il y a plutôt lieu de mettre "Untel ... évêque de ... ".
- Il n'y a pas lieu non plus à mon avis de mettre le numéro dans le résumé introductif "Untel est le 98e évêque de ...". Cela peut figurer en revanche plus loin dans l'article, si les sources l'attestent.
- Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 25 janvier 2024 à 23:25 (CET)
- Bonsoir Kertraon et Kailingkaz
, je suis en train de relire et compléter la liste des évêques de Tournai depuis le début du 19e siècle. Aussi par l'ajout d'images. J'ai quelques désaccord avec certains de vos avis, mais laissez moi un peu de temps. Cordialement, belle soirée à vous. --H2O(discuter) 25 janvier 2024 à 23:36 (CET)
- Bonjour Jmh2o, bien sûr, prends ton temps. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 26 janvier 2024 à 10:34 (CET)
- Bonsoir @Jmh2o, au vu de la création aujourd'hui de Amédée-Marie-Léon Crooÿ, je me permets de revenir sur cet échange pour savoir quels étaient vos points de désaccord pour arriver à un consensus ? :) Kailingkaz (discuter) 6 mars 2024 à 21:00 (CET)
- Bonsoir Kailingkaz , je pense que c'était, indirectement, mon choix d'utiliser l'infobox Biographie2. --H2O(discuter) 6 mars 2024 à 21:03 (CET)
- si ce n'est que ça…! :) Kailingkaz (discuter) 6 mars 2024 à 21:27 (CET)
- Bonsoir Kailingkaz
- Bonsoir @Jmh2o, au vu de la création aujourd'hui de Amédée-Marie-Léon Crooÿ, je me permets de revenir sur cet échange pour savoir quels étaient vos points de désaccord pour arriver à un consensus ? :) Kailingkaz (discuter) 6 mars 2024 à 21:00 (CET)
- Bonjour Jmh2o, bien sûr, prends ton temps. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 26 janvier 2024 à 10:34 (CET)
- Bonsoir Kertraon et Kailingkaz
- Et je rajouterais également que je ne suis pas sûr que ce soit l'usage de mettre "évêque émérite" comme fonction comme cela a été fait ici… Pour moi, ce n'est pas une fonction. Je préfère la présentation plus classique (comme ici : Amédée Grab) ou l'éméritat est indiqué sous "Dernier titre ou fonction" Kailingkaz (discuter) 22 janvier 2024 à 16:11 (CET)
- Au vu de ce diff, je me permets une petite remarque : pour les évêques, l'usage de {{infobox Biographie2}} ne fait pas consensus, et l'{{Infobox Prélat catholique}} lui est souvent préférée car plus précise, et permettant d'être un peu plus précis. (À titre personnel, je n'ai pas nécessairement de préférence pour les évêques qui n'ont eu qu'un seul ministère, mais dès qu'on en a plusieurs, il me semble préférable de mettre l'infobox prélat) Kailingkaz (discuter) 22 janvier 2024 à 16:02 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Guérisons de Lourdes modifier
Une anecdote fondée sur l'article Guérisons de Lourdes a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 janvier 2024 à 10:17, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Salomon Leclercq modifier
Une anecdote fondée sur l'article Salomon Leclercq a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 février 2024 à 10:46, sans bot flag)
à cause d'une santé plus que chancelante modifier
... Je ne peux terminer la rédaction de Marie-Anne Vaillot et Odile Baumgarten. Les sources sont là : il faut prendre Gruget indiqué en bibliographie et le chanoine Uzureau pour la base. Merci de faire qqchose pour ces deux martyres d'Angers. Cordialement, Mike d 8 février 2024 à 09:38 (CET)
L'admissibilité de l'article « Liste des mouvements scouts d'Évreux » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Liste des mouvements scouts d'Évreux (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des mouvements scouts d'Évreux/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Institution Notre-Dame de Bétharram » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Institution Notre-Dame de Bétharram » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institution Notre-Dame de Bétharram/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 février 2024 à 00:29 (CET)
L'admissibilité de l'article « Pierre le Romain » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Pierre le Romain » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre le Romain/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote fondée sur l'article Adrien IV a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 février 2024 à 22:15, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Jean Batiot » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Jean Batiot » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Batiot/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Gilles Bouhours » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Gilles Bouhours (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gilles Bouhours/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Collège catholique Samuel-Genest » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Collège catholique Samuel-Genest (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Collège catholique Samuel-Genest/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Liste des congrégations catholiques d'Évreux » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Liste des congrégations catholiques d'Évreux (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des congrégations catholiques d'Évreux/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Église Notre-Dame-des-Victoires de Tataouine » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Église Notre-Dame-des-Victoires de Tataouine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Église Notre-Dame-des-Victoires de Tataouine/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Jean-Marie Étrillard » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Jean-Marie Étrillard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marie Étrillard/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Monastère Notre-Dame d'Hurtebise » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Monastère Notre-Dame d'Hurtebise » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monastère Notre-Dame d'Hurtebise/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Edmond Leclef (chanoine) » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Edmond Leclef (chanoine) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Edmond Leclef (chanoine)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Guy Luisier » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Guy Luisier (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guy Luisier/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Hervé Roullet » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Hervé Roullet (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hervé Roullet/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Jacques Wothké » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Jacques Wothké (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Wothké/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Aliette Espieux » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Aliette Espieux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aliette Espieux/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Communauté catholique hébraïque d'Israël » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Communauté catholique hébraïque d'Israël » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communauté catholique hébraïque d'Israël/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Confrérie de Saint Loup (Limoges) » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Confrérie de Saint Loup (Limoges) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Confrérie de Saint Loup (Limoges)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Giuseppe Pecci (cardinal) » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Giuseppe Pecci (cardinal) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Giuseppe Pecci (cardinal)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
37 degrés de l'amour divin//changement de cœur modifier
Je suis protestante et de ce fait très peu versée dans le culte des saints, la canonisation etc. Je suis néanmoins en train de compléter l'article sur une sainte, Dorothée de Montau. J'ai trouvé deux sources différentes qui parlent de 37 degrés de l'amour divin. Celle en anglais parle de "37 degrees of divine love visited upon Dorothy". Je ne sais absolument pas ce que sait et je ne trouve pas d'explications en ligne (les sites web parlant de l'amour divins, il y en a tellement, je trouve pas cette histoire de degrés). Est-ce que ces degrés d'amour divin sont importants dans le processus de canonisation ? Dans la mystique chrétienne? Et est-ce qu'on traduit par 37 degrés d'amour divin ou 37 degrés de l'amour divin ?
Bref, je suis preneuse de tout éclaircissement. Par ailleurs, et toujours dans le catholicisme, à un moment, à l'église Dorothée de Montau vit la transformation de son cœur par un cœur nouveau. Est-ce qu'il y a un terme spécifique pour ce phénomène ? Et s'agit-il d'une expression à prendre au sens littéral : est-ce qu'il est considéré que c'est un miracle et que son cœur physique est remplacé par un autre cœur neuf donné par Dieu ? Là aussi, plusieurs sources qui parlent de ça et qui donnent la date de cet événement.
D'avance merci !
Braveheidi (discuter) 12 avril 2024 à 18:06 (CEST)
- Bonjour @Braveheidi,
- Pour ma part, je n'ai jamais entendu parler de cette expression, de manière générale ou dans le cadre d'une canonisation. Peut-être que dans le cadre mystique, elle existerait ? Mais cela ne me parle vraiment pas.
- Pour la transformation de son cœur : j'aurais tendance à dire que cela pourrait être considéré comme une forme de conversion symbolique, le cœur "ancien", empli de péché, est remplacé par un cœur pur… je suis assez sûr qu'il ne faut pas le prendre littéralement.
- Peut-être qu'en ayant les sources, avec le contexte, ce serait plus simple à comprendre ? Kailingkaz (discuter) 12 avril 2024 à 18:12 (CEST)
- Merci pour votre réponse. Les sources sont celles qui se trouvent sous la section bibliographie. Il s'agit essentiellement de travaux d'historiens de la religion. En ce qui concerne les 37 degrés d'amour divin, c'est notamment mentionné comme faisant partie d'une des toutes premières biographies en allemand de Dorothée de Montau. La source n'explique pas ce que c'est, elle dit simplement que ce texte en allemand médiéval les inclut ds ce récit.
- En ce qui concerne l'extraction du coeur, on a ce passage chez Coakly, p.197 "The revelations began only later, as a part ofthe major change in Dorothy's life brought about the "extraction" of her heart. This event occurred about 25 January 1385; when she was at the high alter of the Church of the Blessed Virgin in Danzig amid a press of ohter worshipers she entered a rapture and felt her heart being removed and replaced with a new one, "a mass of flesh, all on fire".
- Dans des sources religieuses, on trouve parfois simplement l'année donnée. Ici, ds une source religieuse en polonais (site mentionné comme lien externe) , via la traduction deepl ça donne " Il [Johann von Marenwerder/Jean de Kwidzyn] décrira plus tard un événement appelé le changement de cœur : il a eu lieu en 1385, lors de prières à l'église de la Bienheureuse Vierge Marie à Gdansk. Pendant la célébration de l'église, Dorothée, agenouillée dans la foule, vit le Christ s'approcher d'elle et prendre son cœur et lui donner un cœur nouveau, chaleureux et la remplissant d'une grande joie et d'un grand amour pour Dieu". Dans la description de Jean de Kwidzyn, ce fait est traité comme un événement miraculeux, impliquant un changement physique du cœur. Sans aucun doute, le changement de cœur de la bienheureuse Dorothy a été le début d'une expérience mystique encore plus intense.: " Braveheidi (discuter) 13 avril 2024 à 11:26 (CEST)
- Bonjour @Braveheidi,
- Concernant les 37 degrés : cette notion, si elle existe, est propre à la mystique de sainte Dorothée de Montau, et ne fait en aucun cas partie de la doctrine révélée. Je n'ai moi-même jamais entendu parler de cela ; on ne trouve pas de « degrés de l'amour divin » dans le catéchisme par exemple. Chaque mystique est libre de disserter sur Dieu tant que ses écrits ne contredisent pas la doctrine de l'Église. Pour la traduction, je dirais plutôt « 37 degrés de l'Amour divin », puisqu'a priori la démarche mystique consiste à explorer toutes les différentes facettes de l'amour de Dieu. Ces « degrés de l'amour divin » ne sont, en soi, pas importants dans le processus de canonisation, qui porte normalement sur l'héroïcité des vertus de la personne. Le degré de mystique de la personne peut en revanche indiquer une certaine sainteté et jouer en faveur de la canonisation d'un saint, même si ce n'est pas le critère essentiel.
- Concernant la « transformation de son cœur par un cœur nouveau » : dans le cas de Dorothée, les sources font référence à un phénomène de christophanie : Dorothée a vu/ressenti que Jésus-Christ a remplacé son cœur par un autre. C'est donc une vision. Vous pouvez utiliser ces mots-là (christophanie/vision) pour introduire la citation des deux sources tel que vous l'avez fait ci-dessus.
- Je vais relire en profondeur cet article, même si pour l'instant il me paraît très bien. Continuez ainsi, et n'hésitez pas si vous avez d'autres questions
- Cordialement,
- — Mathieu Kappler (discuter) 19 avril 2024 à 20:37 (CEST)
