Discussion Projet:Catholicisme

Portail

Projet

Discussion

Suivi

Démarrer un nouveau sujet de discussion

Archives

Arch. projet 2005-2013, Arch. portail 2007-2012

Archive 1	Archive 2	Archive 3
Archive 4	Archive 5	Archive 6
Archive 7	Archive 8	Archive 9
Archive 10	Archive 11	Archive 12
Archive 13	Archive 14	Archive 15
Archive 16	Archive 17	Archive 18
Archive 19	Archive 20	Archive 21
Archive 22	Archive 23	Archive 24
Archive 25	Archive 26

Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.

Avis sur The College of Cardinals Report ?

Bonjour,
Je découvre le site (en) « The College of Cardinals Report », créé par les journalistes Edward Pentin et Diane Montagna (en), qui fournit des informations bien complètes sur les cardinaux actuels. Je pense que ça peut intéresser  Sumenol, Baptiste44bzh, André40Bxl et Bluefairy en et les autres utilisateurs actifs sur les pages comme Composition actuelle du Collège cardinalice Questions :

1. je ne sais pas tout à fait quelle est la qualité et la neutralité de cette source. Volontiers preneurs d'avis :)
2. est-ce une source qui mériterait d'être ajoutée à {{Bases religion}} (qui s'affiche avec {{Liens}}) ?
   

Kailingkaz (discuter) 10 février 2025 à 13:02 (CET)

Bonsoir,

Je découvre aussi, je n'avais jamais entendu parler de ce site, qui a cependant l'air très intéressant. Je crois comprendre qu'il a été créé très récemment, les infos qui sont dessus me paraissent sourcées et je n'ai pas vu d'erreurs dans les quelques pages que j'ai consultées.

Je trouve la source intéressante mais visiblement ce site est récent, est-ce qu'il ne faudrait pas attendre un peu pour voir son évolution ? Va-t-il être actualisé, par exemple ? Baptiste44bzh (discuter) 10 février 2025 à 19:14 (CET)

Merci pour la question, @Baptiste44bzh. Je n'ai pas de connaissance quant à l'évolution future, évidemment :)

À la lecture de ceci, j'ai un peu le sentiment que ce site se veut comme un outil préparatoire à un conclave prochain. Une volonté de mise à jour est indiquée (The profiles will naturally require updating and refinement and so if a cardinal, or any visitor to the site for that matter, should wish to make an amendment or an addition to a cardinal profile, they can submit them using an easily accessible form on the site. Each submission will naturally be vetted for accuracy before being implemented.).

Pour information, j'ai fait une demande sur Wikidata pour qu'une propriété ad hoc soit créée - cela ne préjuge pas d'un ajout à {{Bases religion}}, mais pourrait le rendre possible le cas échéant. Kailingkaz (discuter) 10 février 2025 à 19:30 (CET)

Le ton est résolument conservateur mais rien de trop choquant (de mon point de vue car je pense que ce positionnement doit donner des boutons à d'autres). Exemple : [Cardinal Sarah] was quietly helping Benedict XVI to instill greater fidelity to the Church’s teaching among Catholic charities. [1]

Je regarde celui sur Jean-Marc Aveline et c'est très fiable, avec des imprécisions très mineures. Le Petit Chat (discuter) 10 février 2025 à 20:39 (CET)

@Baptiste44bzh @Le Petit Chat : proposition faite d'ajouter cela dans {{Bases religion}}, avis ici : Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés#P13404 (« identifiant The College of Cardinals Report »), 1 avril 2025 (Utilisateur:Kailingkaz). Kailingkaz (discuter) 1 avril 2025 à 18:50 (CEST)

ça peut peut-être aussi intéresser @Olivier LPB et @Octave 444 :) Kailingkaz (discuter) 1 avril 2025 à 18:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Claire Fontana » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Claire Fontana » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claire Fontana/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 18 février 2025 à 21:52 (CET)

Défroqué ?

Bonjour,
Suite à échange sur ma PDD avec @Manacore et @Biriwiki sur l’usage du terme (prêtre) défroqué, je me permets d’élargir la discussion ici. Plus spécifiquement, il existe les catégories Catégorie:Prêtre français défroqué, Catégorie:Prêtre belge défroqué, Catégorie:Prêtre allemand défroqué qui utilisent ce terme qui est a minima connoté, voire même quelque peu péjoratif. À noter qu’il existe la catégorie Catégorie:Prêtre catholique renvoyé de l'état clérical dont le nom est cohérent avec l’article Renvoi de l'état clérical.

Clairement, l’usage de ce terme défroqué ne me semble pas adapté, et pas vraiment encyclopédique. un changement de nom de ces catégories me semblerait adapté : @Biriwiki proposait par exemple «  Catégorie:Prêtre catholique ayant perdu l'état clérical » qui permet d’y englober les personnes ayant perdu cet état par leur volonté propre, ainsi que ceux qui l’ont perdu par sanction. (quitte à faire des sous-catégories par pays comme c’est le cas pour défroqué actuellement)

Je suis preneur de retours plus larges avant de modifier tout cela. Merci de vos retours ! Kailingkaz (discuter) 26 février 2025 à 18:53 (CET)

Hello tous !

Je proposerais "Prêtre catholique ayant quitté l'état clérical", qui me semble à la fois neutre, clair et englobant.

• Il inclut aussi bien ceux qui ont quitté volontairement que ceux qui ont été renvoyés.
• Il évite la connotation négative de défroqué.
• Il reste plus court et fluide que ayant perdu l’état clérical, qui peut sembler plus passif ou ambigu.

Ou carrément plus simple : "Ancien prêtre [redevenu laïc]" (oui bof...)

Z'en pensez quoi ? Hyméros ^{--}-≽ ♥} 26 février 2025 à 19:00 (CET)

@Hyméros : ça me convient !

Donc si je résume, cela donnerait ceci :

• Catégorie:Prêtre catholique renvoyé de l'état clérical -> Catégorie:Prêtre catholique ayant quitté l'état clérical
• Catégorie:Prêtre français défroqué -> Catégorie:Prêtre catholique français ayant quitté l'état clérical
• Catégorie:Prêtre belge défroqué -> Catégorie:Prêtre catholique belge ayant quitté l'état clérical
• Catégorie:Prêtre allemand défroqué -> Catégorie:Prêtre catholique allemand ayant quitté l'état clérical

Kailingkaz (discuter) 26 février 2025 à 19:17 (CET)

Je suis aussi d'accord. C'est factuel et sans POV. HistoVG (discuter) 26 février 2025 à 19:25 (CET)

La formulation proposée est bien meilleure que la titraille actuelle, et j'y souscris évidemment.

Un bémol, cependant, concernant plus particulièrement les BPV : parmi ceux qui ont renoncé volontairement au sacerdoce pour des raisons personnelles, un certain nombre, voire un nombre certain, ne souhaitent pas voir mentionner cette période de leur vie passée, période dont aucun ne s'est éloigné joyeusement, allègrement et sans interrogations. Cela appartient à leur vie privée, et d'ailleurs tout le monde sur wp n'a pas forcément idée du nombre de personnalités concernées, devenues par la suite connues et admissibles sur wp en tant qu'historiens, écrivains, etc., et à propos desquelles ce fait n'est pas précisé dans leur article. Si ce point n'est pas essentiel/déterminant dans les articles biographiques, et il ne l'est que rarement, il me semble essentiel de "ne pas nuire" et donc d'éviter de mentionner ce qui relève de la sphère privée et n'apparaît pas comme pertinent.

Second bémol, plus formel : il faut un minimum de 8-10 articles pour justifier une catégorie, minimum non atteint dans plusieurs cas ci-dessus. Cdt, Manacore (discuter) 26 février 2025 à 21:06 (CET)

Bonne formulation. -- Le Petit Chat (discuter) 26 février 2025 à 21:21 (CET)

Si on met de côté ceux qui ont quitté volontairement l'état clérical, et je suis d'accord, dans ce cas on se limite à "Catégorie:Prêtre catholique renvoyé de l'état clérical". Cdt. Biriwiki (discuter) 26 février 2025 à 22:00 (CET)

De fait, en vérifiant rapidement, les trois catégories "défroqué" contiennent uniquement ceux qui ont quitté volontairement. La catégorie "... renvoyé de l'état clérical" contient des profils comme Thierry de Roucy etc. Kailingkaz (discuter) 26 février 2025 à 22:42 (CET)

Si on conserve la catégorie "renvoyé", dans ce cas je suis d'accord avec la proposition d'@Hyméros : quitté volontairement. Biriwiki (discuter) 26 février 2025 à 23:18 (CET)

Très bonne réflexion sur le respect de la vie privée, difficulté éminente sur WP... Spasblag (discuter) 27 février 2025 à 11:52 (CET)

@Hyméros @Kailingkaz "ayant quitté" et "ayant perdu" ne sont pas synonymes. Dans "quitté" on comprend "quitté de son plein gré". Quitter un état (ou un emploi) ou en être renvoyé n'est évidemment pas la même chose. Perte convient dans les 2 cas. Biriwiki (discuter) 26 février 2025 à 21:35 (CET)

Tout à fait d'accord avec vous. Spasblag (discuter) 27 février 2025 à 11:39 (CET)

 Spasblag, Biriwiki, Le Petit Chat, Manacore, HistoVG et Hyméros :
Donc si je tente de synthétiser :

• Consensus pour retirer le mot défroqué
• Pas de souci avec la catégorie actuelle Catégorie:Prêtre catholique renvoyé de l'état clérical pour les clercs "sanctionnés".
• Pas de consensus sur ayant quitté/ayant perdu.
• Interrogation sur la pertinence de faire figurer cette information sur les biographies de personnes vivantes
  • La grande partie des membres des catégories "défroqué" (Catégorie:Prêtre français défroqué, Catégorie:Prêtre belge défroqué, Catégorie:Prêtre allemand défroqué) sont décédés, on y voit notamment toute une vague autour de la Révolution française.

Tentative de proposition :

• Ne pas toucher à Catégorie:Prêtre catholique renvoyé de l'état clérical.

1. Supprimer les catégories "défroqué" (pour suivre la proposition de Manacore)
2. Renommer les catégories "défroqué" en ayant quitté l'état clérical
   • faire un tri dans ces catégories pour respecter WP:BPV.

À titre personnel, petite préférence pour la proposition 2.
Kailingkaz (discuter) 27 février 2025 à 13:48 (CET)

Merci, favorable à la proposition 2. Elle convient notamment pour Émile Poulat qui est l'exemple qui me vient en tête en premier s'agissant d'un prêtre ayant quitté l'état clérical de lui-même, et non en raison d'une sanction. Spasblag (discuter) 27 février 2025 à 14:26 (CET)

Peu favorable au maintien (ou à l'ajout) de la catég "ayant quitté..." dans les BPV mais aussi concernant Poulat et qq autres : la sphère privée mérite le respect y compris après la mort. Si la mention figure dans la partie "biographie", et à condition qu'elle y soit pertinente (ce qui est le cas pour Poulat, sinon on ne comprend pas son engagement pour les prêtres-ouvriers), cette catégorisation n'est pas utile. Qu'on le veuille ou non, elle a qqch de stigmatisant qui met assez mal à l'aise.

Le cas des anciens prêtres de la période révolutionnaire semble à part, et p-e cela pourrait-il justifier une catég. Cdt, Manacore (discuter) 27 février 2025 à 16:19 (CET)

@Manacore : l'ajout ou non de cette catégorie est encore un sujet distinct de son nom :)

Catégorie:Prêtre belge défroqué, Catégorie:Prêtre allemand défroqué -> pas assez peuplées, à remplacer par Catégorie:Prêtre ayant quitté l'état clérical, qui devrait contenir Catégorie:Prêtre français ayant quitté l'état clérical (qui remplacerait Catégorie:Prêtre français défroqué. Actuellement 26 pages, dont 18 du 18^e siècle, 1 du 19^e, 6 du 20^e et 1 du 21^e. Tes remarques sur WP:BPV me semblent a priori pertinentes pour les 7 derniers articles, à analyser. Kailingkaz (discuter) 27 février 2025 à 16:35 (CET)

Ok, en accord avec tes remarques.

Comme les catég par pays sont déjà très peu peuplées, en dehors de "français", ne serait-il pas pertinent de les regrouper dans Catégorie:Prêtre ayant quitté l'état clérical, sans indication de nationalité ? Manacore (discuter) 27 février 2025 à 16:45 (CET)

va pour moi ! Kailingkaz (discuter) 27 février 2025 à 16:53 (CET)

D'accord aussi, cette distinction par pays n'a que peu de sens à mon avis. Les regrouper permet de faire une catégorie plus grosse, et de plus naviguer si jamais un lecteur cherche une liste de prêtre ayant perdu l'état clérical quelle que soit leur nationalité. Spasblag (discuter) 27 février 2025 à 17:16 (CET)

Yep, s'il n'y a pas assez de monde pour remplir un sous-cat, inutile de la créer, c'est évident. Ok pour moi pour basculer les défroqués en un ayant quitté global. On verra plus tard pour les sous-cat. Right ? Hyméros ^{--}-≽ ♥} 27 février 2025 à 17:40 (CET)

Le ministère clérical étant par définition public, il me semble que le fait de le quitter (non pas les raison pour lesquelles on le quitte, mais le simple fait de le quitter) est aussi une information publique... Je suis d'accord de ne pas le mentionner pour les vivants pour les raisons expliquées plus haut, mais il me semble que la mort change les chose dans pour ce fait qui est un donné public de la vie de la personne. Spasblag (discuter) 27 février 2025 à 17:30 (CET)

Cette conclusion peut se défendre. Si la majorité s'y accorde, cela donnera : n'éviter systématiquement la catég que pour les BPV. Soit. Manacore (discuter) 27 février 2025 à 18:11 (CET)

Renommage fait ! reste donc Catégorie:Prêtre catholique renvoyé de l'état clérical et Catégorie:Prêtre ayant quitté l'état clérical, dans laquelle il me semble qu'il y a un peu de ménage à faire au vu des remarques de @Manacore ci-dessus :) Kailingkaz (discuter) 27 février 2025 à 18:44 (CET)

Miaourci ! Manacore (discuter) 27 février 2025 à 20:26 (CET)

Merci aussi. On retrouve cette expression « prêtre défroqué » dans un certain nombre d'articles de ces catégories. Ne faudrait-il pas la remplacer aussi ?

Bien à vous, HistoVG (discuter) 28 février 2025 à 08:21 (CET)

Oui, je suis d'accord. C'est un terme de langage populaire qui n'ajamais fait partie du droit canonique, et qui décrit mal la réalité en cause, et qui est stigmatisant comme l'ont remarqué d'autres contributeurs. Et il ne permet pas de faire la distinction entre ceux qui ont été expulsés du clergé en tant que sanction et ceux qui l'ont quitté de leur propre mouvement. Spasblag (discuter) 28 février 2025 à 08:29 (CET)

Discussion sur le renommage de l'ordre des Prêcheurs en ordre des Dominicains

Bonjour à tous, une discussion est en cours sur WP:DR, plus précisément ici : [2]. Vos avis seront bienvenus ! Cdt, Manacore (discuter) 8 mars 2025 à 21:10 (CET)

 Manacore : 100% d'accord avec vos arguments : à la rigueur Dominicains mais surtout pas Ordre des Dominicains qui ne correspond pas à l'usage. Comme l'habitude est d'utiliser le "vrai" nom de la communauté religieuse et non l'appellation courante, le bon titre est bien ordre des Prêcheurs. -- Le Petit Chat (discuter) 11 mars 2025 à 11:52 (CET)

@Le Petit Chat @Manacore : bien d’accord. À la rigueur « ordre dominicain » mais pas « des ». Kailingkaz (discuter) 11 mars 2025 à 12:17 (CET)

@Le Petit Chat @Manacore : bien d’accord. À la rigueur « ordre dominicain » mais pas « des ». Kailingkaz (discuter) 11 mars 2025 à 12:17 (CET)

Intention de proposer au label

Bonjour à tous. Après nombre d'années et de discussions, cet article semble enfin se stabiliser. En l'état, il en est encore au stade des finitions et des ajustements pour une partie de son contenu, ce qui devrait demander environ une semaine de travail. N'hésitez pas à signaler ici ce qui vous semble devoir être modifié ou développé... ou autre. Cdt, ~~~~ Manacore (discuter) 8 mars 2025 à 22:08 (CET)

Date de naissance de Philippe Ouédraogo

Bonjour,
La page Philippe Ouédraogo a été éditée le 1^er mars par une IP diff, changeant la date de naissance du 25 janvier 1945 au 31 décembre 1945 . Comme il s'agit d'un cardinal, il resterair donc électeur. Ce changement a été relaté dans la presse néerlandaise : (nl) Hendro Munsterman, « Deze kardinaal werd ineens elf maanden jonger gemaakt. Nu kan hij eventueel toch een nieuwe paus kiezen » [« Ce cardinal a été soudainement rajeuni de onze mois. Il peut désormais choisir un nouveau pape »], sur nl.nl, 12 mars 2025
Quand on regarde les sources :

• Catholic-hierarchy.org a changé entre mai [3] et novembre 2024 [4]
• une page de l'archidiocèse d'Ouagadougou, datant de 2021, parle déjà du 31 décembre [5]
• la liste des cardinaux électeurs sur le site du Vatican [6] parle bien du 31 décembre également

A priori, la date du 31 décembre semble donc être correcte, mais je pense pertinent que d'autres spécialistes comme  Olivier LPB, Octave 444, Sumenol, Bluefairy en et Baptiste44bzh soient au courant :)
Kailingkaz (discuter) 13 mars 2025 à 09:53 (CET)

Hello si le Vatican acte la date de décembre j'aurais tendance à les croire , la liste des cardinaux électeurs selon l'ambassade de France le confirme [7]. Il suffit d'un journaliste à l'époque qui se soit planté et tout le monde ai copié ? Rajouter une note dans l'article en revanche pour ma part. Merci Kailingkaz (d · c · b) de l'analyse. Olivier LPB (discuter) 13 mars 2025 à 10:06 (CET)

@Olivier LPB : j'ai ajouté une note ! merci pour la suggestion. Kailingkaz (discuter) 13 mars 2025 à 10:13 (CET)

Bonjour, je ne pense pas que ce soit une erreur de journaliste, mais plutôt un problème lié à un état civil imprécis dans les anciennes colonies, de plus en 1945 ... Fut un temps, il me semble me souvenir, où il n'y avait pas de date précise de naissance concernant ce cardinal. Peut-être ne sait-on de sûr que le fait qu'il est né en 1945 ? On aurait ensuite noté une date a minima, en janvier. Et maintenant, pour ne pas léser ses droits à être électeur durant une année qui pourrait voir se dérouler un conclave, on aurait mis le 31 décembre, date possible la plus tardive. Peut-être aussi le fruit de nouvelles recherches dans des archives. Tout cela n'est bien sûr qu'hypothèse. Cordialement. Sumenol (discuter) 13 mars 2025 à 16:06 (CET)

Vous avez probablement raison. Quelque chose de similaire s'est passé avec le cardinal John Njue, dont la date de naissance est apparemment inconnue : des sources donnaient 1945, d'autres sources parlaient de 31 décembre 1944, puis plus récemment le Vatican a opté pour le 1er janvier 1946. Bluefairy en (discuter) 18 mars 2025 à 20:22 (CET)

redirection d'une congrégation

Bonjour, en décembre-janvier dernier, j'ai intégré la Congrégation de Sainte-Clotilde dans l'article Sœurs de Saint Joseph de Saint-Péray puisque Sainte Clotilde a fusionné avec Saint Joseph le 26 septembre 2021. J'ai mis des sources qui n'existaient pas auparavant et j'ai fait une redirection vers « Saint Joseph ». O.Taris conteste cette décision et je voudrais avoir votre avis dans le cas présent ou pour les autres cas qui peuvent se présenter --Majella1851 (discuter) 15 mars 2025 à 18:32 (CET)

Bonsoir,

Je suis de l'avis de O.Taris, je ne vois pas l'intérêt d'intégrer la page de la Congrégation de Sainte-Clotilde dans celle des Sœurs de Saint Joseph de Saint-Péray puisque ces deux congrégations ont été pendant très longtemps des entités distinctes. Préciser dans les deux pages que les deux congrégations ont fusionné comme c'est le cas actuellement me parait suffisant et cela n'empêche pas du tout d'ajouter des informations et des sources sur les deux pages distinctes. Baptiste44bzh (discuter) 16 mars 2025 à 19:17 (CET)

Bonsoir,

D'accord avec @Baptiste44bzh et @O.Taris : si un sujet est admissible, il peut avoir son article dédié. Pas de raison de supprimer l'article.

Par contre, on pourrait ajouter au RI de Congrégation de Sainte-Clotilde la mention La Congrégation aujourd'hui n'existe plus et a été fusionnée avec les sœurs de l'Institut Saint-Joseph. Kailingkaz (discuter) 16 mars 2025 à 19:55 (CET)

Bonsoir aussi d'accord pour ma part, en cas de fusion il aurait fallu en faire une proposition sur les pages concernées dans tous les cas. Olivier LPB (discuter) 16 mars 2025 à 20:18 (CET)

Bonsoir Majella1851,

Je suis de l'avis des autres contributeurs, pour plusieurs raisons :

• Avant la réunion des deux ordres, il y a tout un passé qui est propre à chacun des deux ordres, et il faut pouvoir se reporter directement à un seul des deux si nécessaire ;
• La fusion d'articles anciens doit systématiquement faire l'objet de la procédure Wikipédia:Pages à fusionner ;
• Cette procédure WP:PAF invite à prévenir les principaux contributeurs des articles, puis à discuter de l'opportunité ou non de la fusion, et des modalités ;
• Pendant cette procédure, un bandeau placé en tête de chaque article prévient de la proposition en cours et invite le lecteur ou contributeur de l'un ou l'autre des articles à participer à cette discussion ;
• De la sorte, tous les principaux contributeurs sont prévenus, il n'y a pas de mauvaise surprise, et la fusion s'en trouve pleinement légitimée.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 16 mars 2025 à 23:12 (CET)

Bonjour, un grand merci pour vos réponses et vos précieux conseils. --Majella1851 (discuter) 17 mars 2025 à 20:06 (CET)

L'admissibilité de l'article « Maria Simma » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Maria Simma » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maria Simma/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 mars 2025 à 23:00 (CET)

Un titre à revoir (ou pas)

Hello everybody. Notre (juste) méfiance envers les titres d'articles wp en "A et B", qui signalent presque tjrs un TI, a fait que nous avons une page intitulée Rôle de l'Église catholique dans l'œcuménisme, ce qui est inexact quand on examine le contenu : il ne s'agit pas d'un "rôle" que l'EC aurait joué dans un vaste mouvement, mais bel et bien de sa doctrine et de sa pratique en matière d'œcuménisme, ie précisément, horresco referens, ce qu'aurait recouvert le titre Église catholique et œcuménisme. D'où la proposition suivante : renommer, mais en essayant d'éviter cet "A et B". Par exemple : Doctrine de l'Église catholique sur l'œcuménisme. Ou autre... Des avis ? Cdt, Manacore (discuter) 18 mars 2025 à 20:50 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Sublimis Deus

Une anecdote fondée sur l'article Sublimis Deus a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 mars 2025 à 10:47, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Bruno de Blignières » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bruno de Blignières » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruno de Blignières/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 mars 2025 à 23:05 (CET)

L'admissibilité de l'article « Chapelle Saint-Camille de Bry-sur-Marne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Chapelle Saint-Camille de Bry-sur-Marne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chapelle Saint-Camille de Bry-sur-Marne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 mars 2025 à 23:13 (CET)

L'admissibilité de l'article « Étienne Catta » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Étienne Catta » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Étienne Catta/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 mars 2025 à 23:20 (CET)

L'admissibilité de l'article « Hugues Kéraly » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Hugues Kéraly » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hugues Kéraly/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 avril 2025 à 18:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Lycée Notre-Dame (Fontenay-le-Comte) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Lycée Notre-Dame (Fontenay-le-Comte) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lycée Notre-Dame (Fontenay-le-Comte)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 avril 2025 à 23:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Miracle eucharistique de Sienne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Miracle eucharistique de Sienne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Miracle eucharistique de Sienne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 5 avril 2025 à 10:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Paroles, Abbé Pierre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Paroles, Abbé Pierre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paroles, Abbé Pierre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 avril 2025 à 22:04 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Charles Ier de Bourbon (archevêque de Rouen)

Une anecdote fondée sur l'article Charles Ier de Bourbon (archevêque de Rouen) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 avril 2025 à 10:47, sans bot flag)