Wikipédia:Bot/Requêtes

< Wikipédia:Bot
Instructions pour le bon usage de cette page

Un robot est destiné à remplacer les utilisateurs dans les tâches répétitives. Cependant, n’oubliez jamais qu’il y a un humain derrière la machine (un dresseur), alors suivez ces quelques conseils.

  1. La requête est-elle raisonnablement faisable à la main ? C’est-à-dire l’utilisation d’un robot est-elle nécessaire ? En général, le critère est la modification d’au moins une vingtaine de pages.
  2. Pensez à vos lecteurs, écrivez une demande claire et non problématique. Un robot peut très rapidement déstabiliser le système s’il fait n’importe quoi. Alors cherchez d’abord à discuter avec la communauté ou les contributeurs de votre projet pour évaluer les conséquences de votre requête.
  3. La requête est-elle faisable ? Derrière les robots, il y a des dresseurs qui programment les lignes de changement. Ils ont donc autant de pouvoir qu’un contributeur normal, ils sont juste plus rapides. Certains dresseurs de bots sont également administrateurs, ce qui leur permet d’effacer les pages si nécessaire. Certaines requêtes complexes peuvent demander plus de temps ou nécessiter de programmer des modules spéciaux, il n’est pas garanti que la requête soit réalisée même si les dresseurs essaient de faire de leur mieux.
  4. La requête est-elle utile ? Il est facile de faire des demandes inutiles, par exemple demander à résoudre les liens vers une redirection. Si la page redirigée doit être réutilisée, la requête doit être faite, sinon elle n’a aucun ou très peu d’intérêt. Les requêtes inutiles doivent être refusées.
  5. Qu’advient-il des requêtes traitées ? Après une semaine, les requêtes traitées sont déplacées automatiquement vers la page d’archives du mois où elles ont été faites.
Nouvelle requête
La vache ! Y’en a qui bossent par ici !

Cette page a pour but de lister les requêtes adressées aux bots, correction d’homonymies après déplacement, création de page d’homonymie, corrections, etc.

Pour ajouter une requête sur cette page, cliquez ici

Attention : Pour renommer une catégorie, vous pouvez utiliser le gadget CatRename dans vos préférences (tout en bas de la liste de l'onglet « Gadgets »).

État des requêtes
Requête en cours de traitement {{Requête en cours}}
Requête traitée {{Requête fait}}
Requête refusée {{Requête refus}}
Requête en attente d'informations complémentaires {{Requête info}}
Requête démarrée puis mise en instance {{Requête pause}}
Requête arrêtée suite à un problème {{Requête stop}}
Requête à archiver sans suite {{Requête sursis}}
Requête non prise en charge depuis un moment {{Requête perdue}}
Requête non prise en charge par un bot {{Requête caduque}}
Requête à archiver sans suite {{Requête sans suite}}
Anciennes demandes en attente

Wikipédia:Bot/Requêtes/2020/05


Requête à archiver sans suite Régime politique/paysModifier

Article connexe : Wikipédia:Le Bistro/27 juin 2020#Régime politque/territoire.

Demande du 10 mai 2020, par : Storberg (discuter) 11 mai 2020 à 00:05 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Je vais essayer d’être le plus clair possible mais n’hésitez pas à me reprendre si ma demande n’est pas complète.
Donc ma demande est la suivante : je cherche un bot capable de prendre en compte la date de naissance et de mort d’une personne située dans son infobox. De détecter le pays dans lequel il est né, aussi dans l’infobox. Pour qu’ensuite il modifie le pays de naissance ou de mort en fonction du régime politique de l’époque.
Un exemple :
Si une personnalité est née en 1920 en Algérie. Mais dans son infobox il est marqué Alger (Algérie) alors qu’il devrait être marqué Alger (Algérie). Alors c’est à ce moment-là qu’intervient le bot. Il détecte que l’Algérie renvoie sur le mauvais régime politique (l’actuelle) au lieu de renvoyer sur celui de 1920 (l’Algérie Française).
Il y aura sûrement des milliers de pages avec ce problème car cela touche tous les pays y compris la France où le Royaume de France/les Empires ou les Républiques ne sont pas reliés. Voilà, j’espère avoir été assez claire. Sinon dites le moi.
Merci

Je vais être honnête, la probabilité de se planter est forte, il faut avoir une absolue confiance aux dates présentes dans chaque article et arriver à délimiter précisément les périodes. De plus, impacter l'infobox sans impacter le résumé introductif ne me semble pas une bonne idée : le bot pourrait introduire des incohérences. Vu le nombre d'articles c'est pas une bonne idée de faire ça via bot. Solution : renforcer les recommandations sur le sujet et faire à la main... Prométhée (discuter) 27 mai 2020 à 22:23 (CEST)
Merci pour votre réponse Prométhée, j’en n’attendais plus... Il y a des centaines voire des milliers d’articles avec ce problème sur des dizaines de pays. Le problème est déjà de les trouver et ensuite de les modifier. Mais je pense que pour un bot c’est possible. Il faut que le bot détecte la date dans l’infobox et le pays. Et s’il voit que le pays ne redirige pas vers le bon régime politique, alors il change par rapport à la date donnée. Puis dans l’infobox y a pas 10 milliards de façon de mettre la date. Soit 1 janvier 1900, soit {date|1 janvier 1900}, soit {date|01|01|1900}, soit {date|1|janvier|1900}. De plus, le RI n’a pas besoin d’être impacté. Je ne vois qu’extrêmement rarement un pays qui redirige vers le régime politique dans le RI parce que ce n’est pas que les gens regardent en premier mais dans l’infobox.Storberg (discuter) 30 mai 2020 à 13:00 (CEST)

Suivi de la demande :
Icône archives.svg À archiver. Cette requête peut être classée sans suite, ici, depuis le 4 février 2021.

Catégorisation des sous-pages d'évaluationModifier

Demande du 20 mai 2020, par : Skouratov (discuter) 20 mai 2020 à 10:09 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,

des catégories pour les sous-pages des projets d'évaluation existent (catégorie:Wikiprojet Comité‎, catégorie:Wikiprojet Évaluation, catégorie:Wikiprojet Historique, catégorie:Wikiprojet Index‎, catégorie:Wikiprojet Statistiques‎ et catégorie:Wikiprojet Statistiques détaillées‎), mais elles sont sous-remplies. Il s'agirait donc de rajouter ces catégories sur les sous-pages en question, ainsi que la catégorie Wikiprojet (dans ce style), quand elle manque. Merci.

Bonjour Skouratov. Cette demande n'est pas urgente mais recevable. J'ai ajouté la catégorisation de la page principale lors de la création, par substitution de modèle ({{Initialiser Évaluation}}), d'une page « Projet:Nom/Évaluation ».
Je propose de supprimer les catégorisations éventuelles de ces sous-pages dans les catégories « Projet:Nom », pour ne conserver/ajouter que les sous-catégories « Wikiprojet Nom » et les six catégories listées plus haut : « Wikiprojet Évaluation », « Wikiprojet Comité », etc.‎ Selon moi, parmi ces pages, seule la page Projet:Nom/Évaluation pourrait éventuellement mériter une double catégorisation, sans top encombrer la catégorie racine du projet thématique. Qu'en pensez vous ? Notification aussi à Berdea ayant participé à des retouches de telles catégories.
Un autre bot peut bien sûr le faire, mais vu qu'OrlodrimBot initialise et passe régulièrement sur ces pages, pourrait-il effectuer cette tâche en même temps ? Sinon, je pourrai, sans problème, m'en charger.
Pour résumer on met :
  • dans les pages intitulées « Projet:Nom/Évaluation » : [[Catégorie:Wikiprojet Nom|*]] et [[Catégorie:Wikiprojet Évaluation|Nom]]
  • dans les sous-pages « Projet:Nom/Évaluation/Suffixe » : [[Catégorie:Wikiprojet Nom]] (clé de tri inutile) et [[Catégorie:Wikiprojet Suffixe|Nom]]
  • on retire la catégorie Projet:Nom si elle est apposée, sauf peut-être sur la page principale …/Évaluation.
Dans l'attente de vos retours. — Ideawipik (discuter) 8 août 2020 à 17:24 (CEST)
Bonjour Notification Ideawipik :, ça me parait très bien… --Skouratov (discuter) 11 août 2020 à 13:01 (CEST)
Je vais voir si je peux améliorer les modèles d'en-tête des pages mises à jour par bot afin de faciliter la catégorisation via un modèle. Orlodrim (discuter) 15 août 2020 à 11:57 (CEST)
Les sous-pages /Statistiques ne sont généralement plus nécessaires, car {{Statistiques wikiprojet WP1}} fait la même chose. Le modèle n'a même pas besoin de paramètres lorsque le modèle est utilisé dans une page de l'espace Projet.
Du coup, après être passé directement à {{Statistiques wikiprojet WP1}} dans les sous-pages /Évaluation (enfin la plupart), j'ai l'intention de supprimer toutes les sous-pages /Statistiques inutilisées de façon automatisée (après vérification des liens, redirections, transclusions et de contenu spécial sur la page).
Il y en a trop pour que je demande individuellement à chaque projet. Par conséquent, je laisserai dans le commentaire de suppression avec un lien vers cette section. Si un contributeur souhaite recréer l'une de ces pages pour une raison quelconque, pas de problème, je ne supprimerai pas une deuxième fois la page.
Par ailleurs, les nouveaux modèles catégorisant sont en cours de déploiement sur les pages /Évaluation, /Index, /Historique et /Statistiques détaillées. Ainsi, l'ajout des catégories se fait sans complexifier encore l'organisation.
Je n'ai pas encore regardé les pages /Comité, sauf pour indiquer dans la catégorie que c'est plus ou moins obsolète.
Orlodrim (discuter) 24 août 2020 à 21:05 (CEST)
Bonjour Orlodrim. Approuvé et merci. Un bon coup de balai pour ces pages "statiques" « /Statistiques » qui n'ont plus d'utilité et ne sont plus liées dans les pages de projets... sauf exceptions dans le code source de quelques pages de l'espace Projet, pages qui nécessiteraient souvent une actualisation comme les autres pages d'évaluation. Les résidus dans les autres espaces de nom sont surtout des inclusions dans certaines pages de catégories, de portails, des pages utilisateur ou des liens dans les discussions. — Ideawipik (discuter) 24 août 2020 à 22:08 (CEST)
Notification Skouratov et Ideawipik :
J'ai traité en partie la requête :
Par ailleurs, j'ai supprimé la plupart des pages /Statistiques. Au final, je n'ai pas trop envie de repasser sur celles qui existent encore ni sur les pages /Comité, car je considère ça comme obsolète.
La catégorisation est faite via les modèles suivants : {{En-tête Projet d'évaluation}}, {{Utilisateur:OrlodrimBot/StatD/catégorisation}}, {{En-tête Historique des évaluations}}, {{En-tête Index des évaluations}}.
Personnellement, ce qui m'intéresse à long terme est des simplifier le système en évitant d'avoir trop de sous-pages et de catégories par projet. C'est trop lourd en l'état pour le service que ça rend. En particulier :
  • Ce serait mieux de ne pas avoir deux catégories "Wikiprojet Machin" et "Évaluation des articles du projet Machin" pour chaque projet (comme déjà proposé par Skouratov dans Discussion Projet:Évaluation/Archive 2014-2019#Wikiprojet). Pour l'instant, les catégories "Wikiprojet Nom de projet" existent presque toutes mais il en manque quelques unes. Je n'ai donc pas fait de catégorisation automatique via les modèles, mais on peut l'ajouter sans trop d'efforts.
  • Un jour, je mettrai les index et sur un site externe (toolforge ou autre), parce que le format wiki n'est pas optimal pour ce genre de contenu. Ces pages sont plus souvent écrites par le bot que consultées.
Orlodrim (discuter) 29 août 2020 à 16:43 (CEST)

Suivi de la demande : Requête en attente d'informations complémentaires

http://sfp.in2p3.fr redirects to https://www.sfpnet.fr/, result in 404 errorsModifier

Demande du 31 mai 2020, par : Vishnuvardhan leela (discuter) 31 mai 2020 à 18:03 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
mark them as permanent dead ? i am not quite sure, please advice.

Suivi de la demande :

Wikipédia:Bot/Requêtes/2020/06


Supprimer la redirection sur un brouillon une fois celui-ci publiéModifier

Demande du 12 juin 2020, par : Trizek bla 12 juin 2020 à 13:59 (CEST)

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Quand une personne publie son brouillon, c'est par renommage. Une redirection est alors créée (exemple). Il faut alors annuler la redirection et replacer {{brouillon}} en en-tête.

C'est documenté dans aide:brouillon, mais encore faut-il trouver cette page. Il m'est arrivé d'avoir ce type de demande de la part de personnes complètement perdues. Demander à des novices de décocher la case « créer une redirection » lors du renommage ajoute une étape à la publication, et elle ne fait que supprimer la page de brouillon. L'étape de replacement de {{brouillon}} en en-tête reste à faire.

L'idée est de simplifier la gestion des brouillons en ayant un bot qui gère la partie technique (chiante) à la place des novices. La condition d'action du bot serait : pour toute page Utilisat*:*/Brouillon de type redirection, éditeur la page pour remplacer le code existant par {{brouillon}}. On peut aussi imaginer un résumé de modification du type [[user:XXX|XXX]], votre page de brouillon est prêt à accueillir un nouvel article.

Est-ce faisable ?

Merci, Trizek bla 12 juin 2020 à 13:59 (CEST)

Bonjour Trizek. Voici, un peu en vrac, quelques questions et remarques, d'ordre davantage général que technique, pour affiner la demande :
  1. Est-il proscrit à un utilisateur d'avoir une sous-page qui est une redirection vers l'espace encyclopédique ? Je reconnais que cela a peu d'utilité et qu'un lien interne sur une page personnelle fait l'affaire.
  2. Les anciennes pages de brouillon n'ont pas forcément un titre Utilisat*:*/Brouillon. Il a d'ailleurs été recommandé à certains contributeurs de créer un brouillon par article pour conserver les historiques de rédaction de l'article, sans interférer avec les anciennes versions hors-sujet du Brouillon utilisateur qui n'ont pas leur place dans l'historique de l'article. Cela s'applique dans le cas où plusieurs utilisateurs participent à l'élaboration d'un brouillon (crédit d'auteurs...). Dans le cas contraire, la méthode de création d'un article avec copie du wikicode du brouillon fonctionne.
  3. Faudrait-il effectuer cette opération uniquement si la redirection pointe vers une page publiée existante dans l'espace principal ?
  4. Il peut exister des sous-pages utilisateur, redirection vers d'autres sous-pages utilisateur, qui sont non problématiques, voir utiles, notamment en cas de renommage de compte utilisateur.
  5. Quid des pages qui sont techniquement des redirections contenant le texte dédié (#REDIRECTION et variantes valides avec « : » ou espace) mais qui contiennent aussi d'autres éléments de texte, tests ou brouillon de l'utilisateur ?
  6. Enfin, le plus important. Pour le fonctionnement futur, n'est-il pas possible de prendre le problème à la racine, ie :
    • ne pas créer de redirection lors des renommages/déplacements de l'espace Utilisateur vers l'espace des articles ;
    • éventuellement, si c'était le nom de la page de brouillon, recréer une sous-page /Brouillon contenant le modèle {{Brouillon}}. Mais on pourra objecter qu'il est possible que cette dernière ne soit jamais réutilisée.
    En tout cas, ne vaudrait-il pas mieux ajouter un message d'avertissement lors du renommage ou bien substituer, dans ce cas de figure uniquement, une option à cocher « recréer une sous-page utilisateur de brouillon après publication » à l'option à décocher « créer une redirection » ?
--Ideawipik (discuter) 12 juin 2020 à 15:30 (CEST)
Bonjour Ideawipik, merci de t'intéresser à cela !
  1. Il n'y a pas de règle formelle, mais le cas où une personne dirait qu'elle souhaite conserver la redirection me semble être très peu probable. On est dans le cas de personne débutants qui n'ont, à vrai dire, pas d'idée des redirections le plus souvent.
  2. La conservation des historiques demande à transférer le contenu par renommage et non pas par copier-coller. Un copier-coller fait perdre les éditions effectuées pendant la phase de création. Certaines éditions sont faites par d'autres personnes qui n'ont ici aucune raison de perdre leur crédit d'auteur. Par ailleurs, certains brouillons sont parfois écris à plusieurs mains. Pour ce qui est des « versions hors-sujet », elle permettent de voir les étapes de rédaction, et l'historique conserve un avant/Après avec l'indication du renommage.
  3. Oui.
  4. Voir le point 2 ? J'ai du mal à comprendre ce point.
  5. Je ne comprends pas. Mon cas de figure est celui où la page de brouillon est renommée, et ne comprend donc que la redirection. Je n'ai pas parlé de faire passer le bot sur d'autres pages, ni sur des pages modifiées antérieurement (pas de rétroaction). On peut prévoir, en usage avancé, un modèle type {{ne pas renommer}} pour que le bot ne passe pas. J'ai des doutes quant à l'utilisation. Au pire, une personne qui souhaite conserver la redirection peut tout à fait la recréer.
  6. Trop compliqué. Le renommage est déjà extrêmement complexe, avec des personnes qui oublient de changer l'espace de noms. Ajouter des actions serait voué à accroître les problèmes. Voilà pourquoi j'exclue tout nouveau bouton de l'équation. On pourra effectivement objecter qu'il est possible que la page de brouillon ne soit pas réutilisée, mais je préfère voire couvert 1% des cas de personnes souhaitant créer un nouveau brouillon plutôt que de perdre ce pourcent.
Merci ! Trizek bla 12 juin 2020 à 20:53 (CEST)
  1. OK
  2. Personnellement, si un seul contributeur s’attelle à un article, la méthode du copier-coller ne me dérange pas car l'historique du brouillon de l'article comporte peu d'intérêt. Mais rien ne dit a priori si un autre contributeur interviendra avant publication de l'article sur ledit brouillon.
    En outre, la page « Brouillon » de l'utilisateur a pu servir antérieurement à ce contributeur pour faire des essais sans rapport avec le nouvel article crée. Pour mieux comprendre, lire cet exemple de question.
    Si un utilisateur a créé n brouillons aux titres spécifiques pour n articles différents publiés et si les redirections existent encore, quel serait l'intérêt pour ce contributeur de se voir remplir autant de pages avec le message du modèle {{Brouillon}}. On remédierait à ce point en se limitant aux pages nom d' utilisateur/Brouillon. Mais on laisserait potentiellement plein de redirections qui seraient à supprimer. Toutefois, un bot pourrait lister ces pages et un « bot admin », si cela existe, effectuer les suppressions.
  3. Je reformule. Si un utilisateur a publié, par renommage à partir d'un brouillon, un article qui a depuis été supprimé (hors critères...), est-ce que la redirection, créée lors de la publication, a forcément été supprimée (ou mieux, remplacée par un {{brouillon}}), lors de la suppression de l'article? Je ne sais pas si les opérateurs prennent aussi ce point en charge. S'il restait de telles pages, faudrait-il aussi les traiter ?
  4. Ma remarque était hors de propos si on exclut les redirections qui pointent vers des espaces de pages utilisateurs ou de discussions, pour uniquement considérer celles vers des articles (et éventuellement catégories, modèles).
  5. Il est possible que des pages de redirection contiennent aussi du texte. Ainsi, il existe des redirections catégorisées, commentées. Il peut aussi y avoir des pages ayant du contenu et auxquelles on aurait juste ajouté au début le code de redirection ; elles deviennent des redirections mais ne sont pas "vides". Pour entrer dans le cadre des simples renommages, on pourrait limiter l'action du bot aux pages dont l'historique ne contient qu'une ligne : la création de la redirection.
  6. Si on ne veut pas ajouter de bouton, on pourrait en supprimer un : celui « créer une redirection » dont tu parles. Il suffirait que le système ne crée tout simplement pas de nouvelle page de redirection, lors de la phase de renommage. Le contributeur qui le souhaite se créera un nouveau brouillon. Dans la pratique, si j'essaye de renommer mon Brouillon, je ne vois qu'une seule case à cocher « Suivre les pages originale et nouvelle ».
--Ideawipik (discuter) 12 juin 2020 à 23:06 (CEST)
  1. :)
  2. On peut effacer sélectivement les modifications totalement « brouillonesques ». Mais le lien que tu donnes est le seul cas dont j'ai eu vent.
    Ma requête ne porte que sur les pages /Brouillon. Créer des sous-pages est déjà signe d'une compréhension du mécanisme, aussi ces cas de figure ne sont pas inclus dans ma requête.
  3. J'ai franchement envie de dire qu'on s'en fiche un peu, non ? :) Autant gérer les cas nouveaux plutôt que de remonter toute l'historique des brouillons.
  4. On ne considère que les redirections depuis une page Utilisat*:*/Brouillon vers l'espace principal. Les autres cas que tu cites — catégories et modèles — tombent dans une utilisation avancée.
  5. À ma connaissance, il n'y a pas de catégorisation des brouillons ; je serai curieux d'en voir un. Dans mon esprit, on ne couvre ici que les cas où il n'y a que le code de redirection.
  6. Le bouton n'est apparemment disponible que pour les admins. Problem solved. :)
Trizek bla 16 juin 2020 à 16:55 (CEST)
Notification Trizek Bonjour. OK pour tous les points et pour une action ponctuelle sur les redirections « /Brouillon » existantes. Faut-il fixer un délai et traiter uniquement les redirections créées récemment ? (un mois ? six ?)
  • Point 3. C'est surtout une curiosité de ma part. Imaginons qu'un brouillon soit publié mais passe à juste titre en suppression immédiate. Si la redirection, dans la page /Brouillon, n'est pas elle aussi supprimée ou remplacée pas {{Brouillon}}, alors il ne faut pas s'étonner des possibles recréations.
  • Point 5. On a des éléments dans Catégorie:Brouillon d'utilisateur (aucune redirection) et Catégorie:Sous-page utilisateur (dont 18 redirections) et quelques autres perdus à droite à gauche comme la redirection ↳ Utilisateur:J. N. Squire/Brouillon Portail de l'Afrique (h · j · ↵). Mais c'est anecdotique et ne rentre plus dans le cadre, que la discussion a permis d'affiner, de la requête.
Important : le fonctionnement général. Il me semble que de faire passer un bot régulier pour cette tâche est un pis-aller ; principalement pour la raison suivante. Si un utilisateur réutilise sa page /Brouillon pour rédiger un autre article, lors de la publication de ce deuxième article, les deux premières lignes de l'historique seront la création de la redirection par l'auteur du premier renommage et le passage du bot qui insère {{brouillon}}.
Dans l'idéal, on pourrait gagner sur ce plan, lors d'un renommage d'une page /Brouillon vers l'espace des articles. Voici de deux manières différentes qui pourraient être développées.
  1. Au lieu de créer une redirection /Brouillon, l'outil interne de Wikipédia crée une page /Brouillon contenant {{Brouillon}}
  2. L'outil ne recrée aucune nouvelle page /Brouillon et lance un message sur la page de discussion du contributeur, actant (ou remerciant pour) la publication et donnant le lien pour la recréation d'un brouillon. L'option de réception de ces messages serait désactivable dans les préférences utilisateur et activée par défaut sur les comptes nouvellement crées. Avantages de cette dernière solution :
    • si l'article doit être repassé en brouillon, il suffit de faire un renommage inverse ;
    • aucun ajout non désirable à l'historique pour les brouillons suivants ;
    • pas de création automatique de brouillons qui seront inutilisés ;
    • moins de travail de suppressions de redirections inutiles pour les opérateurs humains (également vrai avec la proposition 1).
    • tous comptes faits (au sens propre), cela réduirait le nombre d'opérations/modifications.
Inconvénient mais c'est le nécessaire pour toute avancée. il y aurait besoin de développer cette fonctionnalité et donc de savoir comment et à quel niveau le faire et disposer des compétences et personnes compétentes pour ce faire.
--Ideawipik (discuter) 16 juin 2020 à 21:09 (CEST)
Je ne suis pas favorable au fait de faire un action sur les brouillons précédents ; je n'en vois pas l'intérêt.
Point 3 : si le déclencheur du bot est au moment de la publication, le cas ne se pose pas. Et tant bien même, si la personne souhaite récupérer son brouillon, elle peut le demander.
Point 5 : ces brouillons semble être catégorisés via {{Utilisateur brouillon}} (déduction faite en cliquant sur plusieurs d'entre eux - pas tous). Comme dit, c'est anecdotique. :)
Je suis d'accord avec le pis-aller, et Orlodrim propose un gadget ci-dessous, qui semble être bien plus approprié.
Merci d'avoir creusé la réflexion ! Trizek bla 17 juin 2020 à 17:41 (CEST)
Nickel! C'est la meilleure solution a priori. Elle rejoint l'idée #1 du dernier message. Juste pour expliciter le point 3 et le sens de la dernière proposition :
  • Je questionnais sur le fonctionnement jusqu'à présent. Imaginons qu'il y ait quelque part dans une page (par exemple dans l'entête de la page de d'un utilisateur), un lien interne pointant vers un (son) /Brouillon qui serait une page (existante) de redirection vers une page inexistante de l'espace des articles. Je craignais que ne fût proposée, à celui qui clique sur le lien, la (re)création de la page cible de la redirection ? Mais en pratique, j'ai testé et ce n'est pas le cas. Le lien reste bleu, la redirection n'est pas suivie et le clic affiche le contenu de la page de redirection (qui contient tout de même un lien rouge vers la page cible supprimée.)
  • Ma proposition de détecter les redirections (catégorisées ou non) de l'espace utilisateur vers l'encyclopédique faisait écho à plusieurs demandes de suppressions immédiates en ce sens. (Exemple: cette demande à mettre en relation avec ces sous-pages utilisateur qui comportent encore des redirections). Mais je me serais limité à celles nommées « Utilisateur/Brouillon » et pas trop vielles.
La balle est donc dans le camp d'un(/de) développeur(s) de gadgets.— Ideawipik (discuter) 17 juin 2020 à 22:15 (CEST)
On pourrait remplacer le formulaire de renommage par ça pour les brouillons, et le bouton de publication ferait directement ce qu'il faut.

Notification Trizek : Ideawipik disait au début que ce serait mieux de résoudre problème à la racine. Je suis d'accord. Le formulaire de renommage classique est mal fait. Même moi, je me trompe souvent d'espace de noms en renommant des pages. Est-ce que ça ne vaudrait pas le coup d'avoir un gadget dédié pour la publication de brouillon ?

  • Déclenchement :
    • soit à partir du lien "Publier le brouillon" dans l'en-tête
    • soit via le menu (en changeant l'effet du lien "renommer" sur le brouillon de l'utilisateur ou alors en ajoutant un lien distinct)
  • Action : le gadget pourrait s'occuper du renommage, de la réinitialisation du brouillon simultanément et du retrait de l'en-tête spécifique des brouillons. Il n'y aurait pas besoin de bot et il n'y aurait pas de délai. Il est possible d'inclure d'abord une option pour demander la relecture, si on souhaite encourager ça.

Orlodrim (discuter) 16 juin 2020 à 22:59 (CEST)

J'achète ! :D
Dans l'en-tête du brouillon, quand on clique sur « Publier le brouillon », on a les deux options qui sont proposées. Il y a aussi un petit mémo des points importants à prendre en compte avant la publication, et qui me semble intéressant de conserver.
Peut-on intégrer cela ? Trizek bla 17 juin 2020 à 17:35 (CEST)
Je peux m'en charger. Mes disponibilités sont assez limitées donc si quelqu'un d'autre veux le faire avant, pas de problème. Sinon, je regarderai dans mon temps libre, c'est-à-dire surtout sur les week-ends. Orlodrim (discuter) 19 juin 2020 à 23:58 (CEST)
J'ai commencé dans Utilisateur:Orlodrim/PublierBrouillon.js. Il y a encore un peu de bricolage à faire pour que ça marche. Orlodrim (discuter) 27 janvier 2021 à 22:42 (CET)
Notification Trizek et Ideawipik :
Bonjour,
J'ai une première version fonctionnelle du gadget.
Vous pouvez l'essayer en l'important dans votre common.js :
importScript('Utilisateur:Orlodrim/PublierBrouillon.js');
Une fois installé, le gadget s'active quand on clique sur le lien "Publier mon brouillon" présent dans l'en-tête des brouillons. Vous pouvez tester sur une de vos sous-pages personnelles.
Pour essayer sans toucher à l'espace principal :
  • Le bouton "demander une relecture" est sans risque (il ne fait que préremplir un message sur le forum de relecture, sans l'enregistrer).
  • Le bouton de publication peut être utilisé avec une autre sous-page utilisateur, plutôt qu'une page de l'espace principal.
Orlodrim (discuter) 30 janvier 2021 à 17:52 (CET)
WOOOOOOAH ! J'ai les yeux qui brillent ! Merci Orlodrim, c'est encore Noël !
Merci beaucoup d'avoir travaillé sur ce gadget. J'ai testé, cela fonctionne (avec un message d'erreur quand la page existe déjà, s'il vous plaît !), et il est vraiment très chouette.
On peut l’activer par défaut ? :)
Merci encore ! Trizek bla 31 janvier 2021 à 00:22 (CET)
Notification Trizek :
C'est activé par défaut. J'ajouterai sans doute dans quelques jours une balise appliquée aux publications effectuées par ce moyen, pour qu'on puisse suivre plus facilement si ça marche.
Je réfléchis à la manière d'intégrer ça aussi au menu à côté de "Renommer", pour qu'on expliquer tout ça dans l'aide sans sans dépendre du fait que l'en-tête de brouillon est toujours là. Sous Vector, ce sera dans un menu donc l'activer pour tout le monde ne devrait pas être gênant, mais avec Monobook, le bouton serait directement visible donc certains risqueraient de râler. Je vais peut-être désactiver ça par défaut avec Monobook et les skins plus anciens.
Orlodrim (discuter) 1 février 2021 à 20:21 (CET)
C'est une très bonne chose !
Je note que le lien Publier mon brouillon dans le modèle renvoyait initialement vers Aide:Comment créer un article/publier. Celui-ci rappelait bien de respecter les cinq point, au risque de voir son article supprimer. Je pense qu'on pourrait intégrer un avertissement de ce genre dans le gadget. En sachant que seul ce modèle renvoyait vers Aide:Comment créer un article/publier, cette page n'a plus vraiment d'utilité car plus personne ne tombera dessus. -- Nemo Discuter 1 février 2021 à 20:58 (CET)
Mercimercimercimercimercimercimercimercimercimercimercimercimercimercimerci Orlodrim ! Trizek bla 1 février 2021 à 21:30 (CET)

Suivi de la demande :

Catégorie:Redirection Harry PotterModifier

Demande du 15 juin 2020, par : • Sὔɀεℓƒε (discuter) 15 juin 2020 à 19:27 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, serait-il possible d'ajouter (en plus des catégories déjà présentes), la catégorie Catégorie:Redirection Harry Potter sur toutes les redirections restantes liées au Projet:Harry Potter ? Si ce n'est pas possible, il y a t-il moyen d'obtenir quelque part la liste de toutes les redirections qui ont été créées pour ce projet ? Merci.

Bonjour Suzelfe
--Ideawipik (discuter) 15 juin 2020 à 22:42 (CEST)
Bonsoir Ideawipik Bonsoir et merci beaucoup pour ces liens et précisions. Petite question : où voit-on qu'il y a 103 redirections dans Catégorie:Harry Potter ? Sourire
Concernant le troisième point, il s'agirait plutôt d'effectuer ce travail sur les redirections de la catégorie mère du projet, c'est-à-dire Catégorie:Univers magique étendu de J. K. Rowling (et non uniquement sur Catégorie:Harry Potter). Il n'y aurait donc pas 63 redirections à catégoriser, mais 106 (si j'ai bien compris).
Je pensais qu'il y en avait beaucoup plus, à vrai dire… Mais je veux bien qu'un bot soit quand même lancé sur cette « petite » tâche. Sera-t-il amené par la suite à effectuer ce travail automatiquement sur les prochaines redirections créées ou faudra t-il vérifier cette liste régulièrement ?
Bien cordialement. • Sὔɀεℓƒε (discuter) 15 juin 2020 à 23:36 (CEST)
Notification Suzelfe. Il semblerait quand même étrange de catégoriser le Cochon Aveugle et l'ensemble de ces redirections avec Harry Potter. Peut-être comme redirections du Portail:Fantasy et fantastique. Mais pas de problème pour les premières. --Ideawipik (discuter) 16 juin 2020 à 00:24 (CEST)
C'est pourtant ce qu'il conviendrait de faire, je pense, puisque tous les contenus relatifs sont rattachés au projet:Harry Potter Sourire (et que la Catégorie:Redirection Harry Potter est une sous-catégorie de Catégorie:Redirection Wikipédia par projet). A noter qu'il y a bien eu quelques discussions pour savoir s'il convenait de renommer le portail pour englober dans son nom l'univers des Animaux fantastiques dont il est ici question, mais le projet a estimé que ce n'était pas nécessaire pour le moment.
Savez-vous si le bot effectuera le travail automatiquement pour les prochaines redirections créées ? Et je ne trouve pas le chiffre 103 sur cette page, je serais pourtant très intéressée de savoir où se trouve cette info :) Merci encore. • Sὔɀεℓƒε (discuter) 16 juin 2020 à 01:05 (CEST)
Bonjour Suzelfe.
  1. Si le nom du projet est amené à changer, autant décider, avant le passage du bot, du nom de la catégorie commune destinée à accueillir les redirections du/des projet(s). Cela évitera la nécessité de faire repasser un bot dans quelques temps, sur chacune des redirections et l'allongement inutile des historiques.
  2. Autre possibilité : si la distinction est assez claire, ce qui est probable, vu les deux grandes catégories de Catégorie:Univers magique étendu de J. K. Rowling, classer les redirections dans deux sous-catégories Catégorie:Redirection Harry Potter et Catégorie:Redirection Les Animaux fantastiques‎. Elles pourraient être regroupées dans une catégorie de redirection pour le projet fédérateur (par exemple « Catégorie:Redirection Univers magique étendu de J. K. Rowling ») dont le nom pourrait facilement être modifié en fonction des choix du projet, sans avoir besoin de nombreuses modifications ultérieures.
Le bot ne passera qu'une seule fois, ou ponctuellement sur demande au dresseur. Il faut bien laisser un peu de travail aux créateurs humains des redirections. Le 103 se trouve comme cela. Dans l'attente des préférences du projet concernant le point 1 ou 2. --Ideawipik (discuter) 16 juin 2020 à 13:32 (CEST)
Notification Ideawipik : merci beaucoup Sourire. Je n'avais pas pensé à cette possibilité, mais j'irais naturellement vers la deuxième proposition en ce qui me concerne. Je vais laisser un petit mot par ici dans la journée pour connaitre l'avis des autres participants. Bien cordialement. • Sὔɀεℓƒε (discuter) 16 juin 2020 à 14:28 (CEST)

Suivi de la demande :

Supprimer plusieurs palettes de saisons de handballModifier

Demande du 17 juin 2020, par : LeFnake (discuter) 17 juin 2020 à 12:31 (CEST)

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Un ensemble de palettes a été créé par un même utilisateur (Notification Zergori), mais ces listes d'équipes n'ont vocation qu'à être déployées sur la saison du championnat de handball concernée qui contient un classement (ou au pire une liste des équipes participantes). On pourrait imaginer déployer ces palettes sur chaque club concerné, mais, si on part du principe de généraliser ces palettes sur l'ensemble des saisons, certains clubs les plus performants d'entre eux risque de se retrouver avec des dizaines de palettes. Finalement, ces palettes n'apportent pas d'information sur les pages de compétitions et ne peuvent être légitement déployées sur les pages des clubs. C'est pourquoi j'en demande la suppression.

Liste des modèles

De même, pour l'ensemble des palettes de la Catégorie:Palette Équipes de handball belges par championnat, supprimer la palette sur les pages où elle est déployée puis supprimer le modèle et supprimer la catégorie :

 

Merci !

Bonjour Notification LeFnake. Cette requête est recevable et semble justifiée sur le fond. Cependant...
  • Un lien vers une discussion attestant d'un consensus pour retirer les palettes des articles permettrait de rentrer dans le cadre des requêtes aux bots.
  • Pour le reste, il serait plus correct de faire une demande de suppression groupée
  • Les bots de base ne disposent pas du droit de supprimer des pages.
--Ideawipik (discuter) 17 juin 2020 à 13:02 (CEST)
Bonjour Notification Ideawipik. Merci pour le retour. Ok je vais lancer une discussion sur le projet handball, en espérant y avoir des réponses. Ok pour la suppression groupée, mais ne faut-il pas au préalable retirer les palettes partout où sont déployées, ce que pourrait faire un bot ? LeFnake (discuter) 17 juin 2020 à 12:31 (CEST)
Notification LeFnake. Je ne pense pas me tromper en imaginant deux possibilités au choix :
  • Directement une demande de suppression groupée relayée sur les projets concernés et aux principaux contributeurs. Si, la suppression est actée, un bot passera dans les articles avant la suppression effective des modèles.
  • Avec les mêmes acteurs informés/consultés, des discussions et un consensus établi en faveur du retrait des palettes des articles. Un bot passera dans les articles. Ensuite la suppression des modèles pourra être demandée éventuellement alors en suppression immédiate.
Pourquoi pas la première méthode qui, plus formelle, bénéficie peut-être de davantage de visibilité ? Dans les deux cas, il faudra attendre 10-15 jours que les contributeurs participent au débat s'il y en a un.
PS: liste placée dans une boîte déroulante. Si la requête concerne l'intégralité de catégories de modèles, le nom des catégories suffirait et serait plus simple à utiliser, éventuellement en pointant les exceptions. Exemple : Catégorie:Palette Équipes de handball belges par championnat.
--Ideawipik (discuter) 17 juin 2020 à 17:23 (CEST)

Suivi de la demande :

Wikipédia:Bot/Requêtes/2020/07


Renommage de la catégorie:Architecture religieuse du Moyen Âge en catégorie:Architecture religieuse au Moyen ÂgeModifier

Demande du 7 juillet 2020, par : Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 7 juillet 2020 à 02:37 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Cette fois, il s'agit de changer le « du » en « au » dans l'intitulé de la catégorie, pour les mêmes raisons que lors de la précédente demande, expliquées dans la discussion en lien, juste au dessus. J'ajoute que les sous-catégories catégorie:Architecture religieuse du VIe siècle ... catégorie:Architecture religieuse du XVe siècle doivent subir le même correctif, à savoir le changement d'intitulé avec un « au ». Merci pour tout, bien cordialement.

Bonjour, cette demande s'est trouvée différée à la suite d'une réflexion plus approfondie touchant le haut Moyen Âge, mais elle est de nouveau effective maintenant. Cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 21 juillet 2020 à 03:02 (CEST)

Suivi de la demande :

Recatégorisation de 4416 articlesModifier

Demande du 8 juillet 2020, par : Cjldx (discuter) 8 juillet 2020 à 17:25 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Accord sur la Catégorisation du haut Moyen Âge

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Demande pour recatégoriser les 4416 articles de " Personnalité du haut Moyen Âge " en " Personnalité du haut Moyen Âge par nom‎ ". Merci beaucoup. Cordialement.

Notification Cjldx et Sergio1006 : Bonjour. Pour cette requête, comme pour la précédente, je conseillerais aux dresseurs d'attendre un peu. Ainsi, la catégorie « Abbaye du haut moyen Âge » alimentée par une précédente requête de ce mois et unanimement soutenue sur la discussion associée a vu tout son contenu déplacé dans une autre catégorie par un autre bot moins de 24h après le passage du premier bot. Vivent les modifications inutiles !
Ici, la proposition a été faite ce matin-même. Difficile de parler d'accord quand on n'a que trois avis sur une durée si courte. Prenons le temps de laisser d'autres contributeurs s'exprimer et de faire les choses du mieux possible.
Autre chose, s'il est envisagé que plusieurs catégories soient renommées ou crées et alimentées, il est préférable de regrouper les modifications des articles. Si j'ai bien compris, 4400 articles seront catégorisés dans plusieurs sous-catégories de façon non exclusive. Donc merci de bien définir les règles de catégorisation, éventuellement en fonction des propriétés des éléments Wikidata. Merci.
Cordialement. — Ideawipik (discuter) 8 juillet 2020 à 19:50 (CEST)
Bonjour Notification Ideawipik :, d'accord pour attendre, aucun soucis. Je vous comprends ; avons nous le choix ? ;-) .
Je vous explique ce qui s'est passé pour la catégorie Abbaye du haut Moyen Âge : Il y avait bien un accord pour le changement de nom (passage du "au" à "du" haut Moyen Âge). Puis Notification Sergio1006 : (en vacances aujourd'hui) a bien déplacé les "abbayes du..." dans "Monastère" car, en effet (et je ne le savais pas mais c'est le domaine de Sergio), "à cette époque, ces monastères [que nous appelons aujourd'hui abbayes] ne peuvent pas être définis comme abbaye, ce terme n'étant apparu officiellement qu'au quatrième concile du Latran de 1215." Ainsi, il a pris la juste décision de la basculer dans la catégorie Monastère une fois qu'elle a été bien remplie par mes soins (je remplis d'abord, puis je subdivise, Sergio n'a fait "qu'ajuster le tir"). Il n'y a donc pas de problème. Ça n'a pas été inutile, loin de là. C'est le bandeau ajouté à la suite qui peut poser problème et qui est peut-être à discuter... Pour les "4400", la présente demande est prioritaire par rapport aux deux autres même si votre demande est tout à fait logique. Je ne sais pas si on peut automatiser le remplissage des deux autres sous-catégories : par "peuple" et par "fonction". Qu'en pensez-vous ? Cordialement. Cjldx (discuter) 8 juillet 2020 à 23:10 (CEST)
Bonjour Notification Cjldx et Ideawipik et bonjour à tous. Je suis en effet en vacances, je serai moins présent sur WP mais je garde un oeil — en partie — sur ce qui se fait ou s'est fait sur toutes ces transformations liées à la mise en avant du haut Moyen Âge. Je suis entièrement d'accord avec ce besoin de temporiser exprimé par Ideawipik. Il s'avère que ce n'est pas moi qui a effectué ce basculement de catégorisation des abbayes fondées entre les Ve et Xe siècle, mais Neobot, qui semble s'être emparé automatiquement de cette question, vidant la catégorie:Abbaye du haut Moyen Âge, laquelle a été ensuite supprimée par Polmars. Cela étant j'adhère avec cette évolution. Une autre évolution consistait selon moi à replacer les articles de la catégorie:Monastère du haut Moyen Âge vers des sous-catégorisations plus fines puisqu'elles existent, c'était l'objet du bandeau {{catégorie à diffuser}}. Puisqu'il ne fait pas consensus, je le retire et poursuivrai ma réflexion dans des pages plus appropriées. Cordialement --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 9 juillet 2020 à 04:48 (CEST)
Bonjour Notification Cjldx et Sergio1006
Réponse et conseils
Réponse rédigée avant lecture du message de Sergio1006, plein de sagesse. À l'aune de ce dernier message merci d'avoir une lecture modérée de la réponse qui suit et est restée inchangée. Excusez-moi d'avance pour la virulence de la critique qui est aussi teintée de conseils. Il est tout à fait possible de faire des erreurs, c'est humain. Cependant, qu'une personne dont « c'est le domaine » fasse une demande pour une action fixée depuis plusieurs jours, qui n'a pas été prise en charge immédiatement et aurait pu être modifiée à tout instant pendant la discussion avec le dresseur (1re action de bot), se rende compte seulement le lendemain de l'action de ce que l'on pourrait apparemment qualifier de grossière erreur (2e action du bot automatisé qui vide les catégories redirigées, comme celle engendrée par le second renommage) et ensuite, change d'avis et juge que cela n'est pas satisfaisant, avec un nouveau bandeau dans la Catégorie:Monastère du haut Moyen Âge laissant présager d'autres modifications des articles, semble un signe d'inconstance ou de versatilité ? Agissons de façon posée, qui plus est sur des thématiques peu dépendantes des actualités. Ainsi, les historiques d'articles pourraient se passer de lignes inutiles. Exemple historique de la page « Abbaye San Salvatore (Abbadia San Salvatore) ».
Sur le fond, étant donné qu'après le premier renommage, il ne s'agissait plus des abbayes (ou monastères) au Moyen Âge mais du Moyen Âge, l'anachronisme linguistique avancé pour le second remplacement n'en était plus vraiment un. Cela dit l'état actuel est tout à fait acceptable.
Notez aussi que la demande de la seconde requête, ci-dessus (catégorie:Architecture religieuse du Moyen Âge), va un peu dans le sens contraire de la première, même si on peut comprendre l'intention. Au regard des articles contenus dans la catégorie, une architecture au Moyen Age est bien une architecture du Moyen Âge, l'inverse étant moins vrai. La vie est un éternel recommencement. Est-ce que cela justifie que l'on fasse exactement l'opération inverse de celle effectuée par un autre contributeur il y a plus de dix ans (Diff #44811509) ? Peut-être que oui, mais dans ce cas, en discuter et établir un consensus clair et élargi avant d'agir. C'est la base des activités collaboratives. Voici deux autres remarques à partir de modifications de Sergio1006 mais valables pour tous.
  • Quel est l’intérêt de retirer le modèle {{Article principal}} d'une catégorie ? ici
  • L'utilisation du signe « ! » (ici) dans les clés de tri est assez dangereuse car par défaut, c'est déjà ce signe qui est utilisé par le logiciel MediaWiki pour noter les catégories redirigées appelées à terme à être supprimées. Donc préférez lui le signe « * » ou « + ». Pour la catégorie de l'article principal, une simple espace comme clé de tri est tout à fait convenable et met l'article en tête de liste.
Par ailleurs, la méthode : « je remplis d'abord, puis je subdivise » n'est pas du tout optimale pour les catégorisations sur Wikipédia. Pour limiter le nombre d'éditions d'articles, il est préférable de bien définir votre arborescence et de classer ensuite chaque article dans toutes les catégories adéquates pour lui.
Action concrète
La première étape consiste donc, pour le projet thématique en association avec le projet Catégorie à définir l'arborescence souhaitée. Cela fera gagner du temps pour la suite.
Concrètement, il est tout à fait possible pour un bot d'apposer (et de retirer) plusieurs catégories en une seule édition sur un article. On peut imaginer plusieurs possibilités, dont la consultation de données Wikidata.
Une autre possibilité pourrait être que vous (le projet) établissiez par le moyen qui vous semblera le plus adapté (recherche WP:Petscan requête Wikidata…), la liste des articles que vous souhaitez voir dans chacune des sous-catégories de Catégorie:Personnalité du haut Moyen Âge que vous aurez définies. Le bot se chargera ensuite d'alimenter toutes les catégories d'un seul passage.
Cordialement. — Ideawipik (discuter) 9 juillet 2020 à 15:10 (CEST)
Bonjour Notification Ideawipik : (je ne prend pas du tout mal votre remarque, pas de soucis). En effet, je remplis d'abord, histoire de ne pas en oublier (enfin, j'essaie) et ce n'est pas la méthode la plus rapide, c'est vrai. Mais, à moins que cela pose vraiment problème, c'est mon temps. Ainsi, je lis une à deux fois les pages (pas toutes et rapidement certes mais c'est un plaisir de (re)découvrir certaines d'entre elles). Après j'ai même une bonne vue d'ensemble. Juste une question : "gagner du temps". Je ne comprends pas bien. Pour qui ? Wikipédia ? Les contributeurs ? Pardonnez mon étonnement. Pour le bot, je suis aussi assez étonné. Ainsi, un bot peut faire la différence entre un celto-norrois et un Kiptchaks même sans infobox ? (le nombre de personnalité dans ce cas est très important ou les données de "peuple" sont totalement absente). Je suis "bleuffé". Quant à faire la liste par nous même, en effet, c'est un peu moins long. Cette dernière aura ma préférence. Merci beaucoup pour ces conseils. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 9 juillet 2020 à 15:46 (CEST)
Notification Cjldx. Je parle de temps mais c'est un peu plus général.
Généralités sur la coordination des actions
Coordonner en amont une action concertée au niveau du projet et regrouper les modifications relatives à cette action, permet :
  • d'éviter à un contributeur de faire une chose qu'il verra défaite peu de temps après, parce que la première réflexion n'était pas assez aboutie ou l'action jugée non pertinente. Et par conséquent éviter de le décourager à participer.
  • de bénéficier des avis et idées partagés par de divers participants qui permettront certainement d'établir des choix éditoriaux plus éclairés et consensuels que ce qu'aurait fait un individu seul.
  • de faire gagner en lisibilité pour l'action, justifier sa pertinence et inciter à rejoindre l'action. Les conventions de rédaction et d'harmonisation spécifiques établies par certains projets facilitent la participation des contributeurs.
  • la lecture des historiques d'articles permet aussi de se rendre compte de l'organisation ou la désorganisation des projets. Mais surtout, limiter le nombre d'éditions des articles participe aussi maintenir des listes de suivi raisonnables et utilisables pour les relecteurs et patrouilleurs qui s’intéressent au texte des articles.
Que ce soit pour une action à la main ou automatisée, mettre une chose dans une case en sachant pertinemment qu'il faudra ensuite la retirer de cette case pour la déplacer dans d'autres n'est pas du tout efficace quand rien ne justifie de ne pas réfléchir dès à présent à la catégorisation la plus juste souhaitée. Même si des ajustements ultérieurs seront inévitablement nécessaires, essayons de faire au mieux du premier coup.
Dans le cas particulier qui nous intéresse, les trois sous-catégories sont actuellement vides et tous les articles sont dans la catégorie mère. Ils sont censés intégrer, des sous-catégories et, a priori, "disparaître" de la catégorie mère. Considérons que les éléments de la catégorie mère sont les articles non-traités. Au moment de leurs catégorisations plus précises, il y aurait lieu de les retirer de la catégorie-mère. Cela permettrait aussi de connaître l'état d'avancement des (re)catégorisations en cours.
Idées de questions à se poser :
  • Quelles sont les sous-catégories que vous souhaiteriez voir dans personnalité par fonction ? par peuple ?
  • Et pour chaque sous-catégorie, est-ce que la novelle catégorie ne fera pas doublon avec une autre catégorie existante dans Wikipédia et déjà présente dans les articles ? Est-ce que l'ajout de la nouvelle catégorie dans un article ne surchargera pas inutilement le bas de page ? Doit-il s'accompagner du retrait d'une catégorie très liée ou moins précise qui déjà spécifiée dans l'article ?
  • Éventuellement, si c'est pertinent, quelles sont les clés de tri souhaitées dans les articles, pour chaque catégorie ?
Etc. Vous avez déjà lancé la discussion sur le projet Moyen Âge. Quand une décision sera prise, revenez ici.
PS: Techniquement un bot n'inventera pas une donnée inexistante, il pourrait éventuellement lire la première phrase du résumé introductif. Mais ce ne serait pas très fiable. En revanche, il sait lire l'élément wikidata associé à un article, si ce dernier est renseigné, même si aucune infobox n'est présente dans l'article. L'idéal, beaucoup moins coûteux pour le bot et le serveur, reste évidemment de fournir au bot en entrée, une liste des articles qui devraient intégrer chaque catégorie que l'on souhaite alimenter et de lui donner quelques règles définies (cf. questions plus haut).
Bien à vous. — Ideawipik (discuter) 9 juillet 2020 à 18:06 (CEST)
Un grand merci pour toutes ces explications qui devraient être des règles. Mais j'ai cru comprendre que le mot "règle" fâche un peu d'où le mot "recommandations" qui sont beaucoup moins précises que ce que vous venez de dire. Bien cordialement. Au plaisir. Cjldx (discuter) 9 juillet 2020 à 18:19 (CEST)

Suivi de la demande :

Requête en attente d'informations complémentaires Apposition du modèle pour l'évaluation des 10415 articles du portail haut Moyen ÂgeModifier

Demande du 9 juillet 2020, par : Cjldx (discuter) 9 juillet 2020 à 18:28 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, Suite à la mise en place de l’évaluation des articles du portail Haut Moyen Âge, j'aurais besoin qu'un bot se charge d'insérer le modèle {{wikiprojet}} sur toutes les pages de discussion des articles des sous-catégories de Haut Moyen Âge. L'insertion par défaut est à faire avec le code {{Wikiprojet|Haut Moyen Âge|?}}. Quand le modèle est déjà présent mais que l'évaluation du projet:Haut Moyen Âge manque, il faudrait ajouter seulement le champ suivant dans le modèle en place : |Haut Moyen Âge|? . Merci Beaucoup. Cordialement. Cjldx (discuter) 10 juillet 2020 à 13:57 (CEST) ps : j'espère et je souhaite que cette initiative ne dérangera personne. Nous avons stoppé toutes les modifications de catégories depuis hier. Nous attendons votre passage.

Bonjour Cjldx
Étant donné qu'il y a un bandeau d'admissibilité sur cette catégorie posé par A boire, Tavernier ! le 27 août 2020, il convient d'attendre que la situation soit éclaircie avant de lancer un bot.
Aussi « Rénovation du Portail:Haut_Moyen_Âge » n'est pas une discussion ou une décision justifiant la demande. Dire « je souhaite que cette initiative ne dérangera personne » ne suffit pas, il faut d'abord s'assurer de cela : les requêtes de bot doivent être motivés par un réel besoin et soit le résultat d'un consensus établi par plusieurs contributeurs.
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 septembre 2020 à 13:00 (CEST)
Bonjour @SyntaxTerror. Merci pour votre rappel. En quelques mois, j'ai un peu mieux compris le fonctionnement et d'ailleurs je n'ai pas renouvelé ma demande. Je ferai le nécessaire afin que cela soit la demande du projet. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 11 septembre 2020 à 13:03 (CEST)

Suivi de la demande :

Requête en attente d'informations complémentaires Demande de renommage de catégorie Phénomène internetModifier

Demande du 11 juillet 2020, par : -- Nemo Discuter 11 juillet 2020 à 23:09 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Catrename ne fonctionne pas (cf bistro) je fais donc une demande ici : serait-ce possible de renommer Catégorie:Phénomène internet -> Catégorie:Phénomène Internet (et donc de faire pareil sur tous les articles contenus dedans ? C'est un peu une catégorie fourre tout par ailleurs mais ça, c'est un autre problème...

Merci d'avance, -- Nemo Discuter 11 juillet 2020 à 23:09 (CEST)

@Nemo Le Poisson, bonjour, je suis en mesure de traiter cette requête, mais je ne vois toujours pas de consensus. Peut-être faudrait-il reposer la question sur le Bistro, maintenant que les vacances sont finies? Bien cdt, AB Louis discussion, mail. 30 septembre 2020 à 23:01 (CEST)

Suivi de la demande :
Requête en attente d'informations complémentaires

Villages polonaisModifier

Demande du 22 juillet 2020, par : Rükükü Stash Stash (discuter) 22 juillet 2020 à 12:00 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande : (néant)

Nature de la demande et discussion éventuelle : Bonjour, une grosse vingtaine de milliers de pages consacrées à des villages polonais (voir les sous-catégories de Catégorie:Village en Pologne) ont été créées à la chaîne, avec pour la plupart deux ou trois problèmes simples qui reviennent tout le temps :

  • Les modèles d’ébauche et d’homonymie dans le mauvais ordre (il est d’usage de mettre les « bandeaux de note » avant les « bandeaux d’avertissement »)
  • Une typographie anarchique au début de la première phrase pour l’information de la prononciation du nom du village. On trouve souvent :
    '''Nom du village''' ( prononciation polonaise: [[Alphabet phonétique international|[prononciation] ]])
    Avec diverses variantes : l’espace après la première parenthèse n’est pas là, le « prononciation polonaise » disparaît, voire la parenthèse aussi, parfois le lien saute.
    Il me semblerait préférable d’harmoniser sous la forme suivante :
    '''Nom du village''' (prononciation polonaise : {{API|[prononciation]}})

J’ai commencé à faire des modifications à la chaîne, avant de constater qu’il y avait vingt mille pages concernées et que le problème était général.

Un dresseur de bot pourrait-il corriger ce souci ? Merci par avance !

Rükükü Stash Stash (discuter) 22 juillet 2020 à 12:00 (CEST)

Notification Rükükü Stash Stash : Bonjour, je me suis permis de corriger la typo, il faut une espace avant le « : ».
De plus, je notifie Notification Plbcr qui est à l'origine de certaines de ces créations et qui aura sans doute un avis sur cette demande, pour éventuellement la compléter.
--FDo64 (discuter) 22 juillet 2020 à 15:30 (CEST)
Je ne suis pas sûr de comprendre : il y avait déjà une espace avant le deux-points ! --Rükükü Stash Stash (discuter) 22 juillet 2020 à 15:37 (CEST)
Euh ?. Maintenant, il y a deux. Rétabli. — Ideawipik (discuter) 22 juillet 2020 à 15:46 (CEST)
J'ai corrigé à nouveau : ce n'était pas une espace mais un caractère spécial qui ne s'affichait pas chez moi. --FDo64 (discuter) 22 juillet 2020 à 15:55 (CEST)
Ah, c’était une espace fine insécable, je suis surpris qu’il reste des navigateurs qui ne les affichent pas ! Oh !
Cordialement --Rükükü Stash Stash (discuter) 22 juillet 2020 à 16:07 (CEST)

Suivi de la demande :

Quelques modèles à corrigerModifier

Demande du 27 juillet 2020, par : Skouratov (discuter) 27 juillet 2020 à 22:29 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, il s'agirait de corriger quelques {{Traduction/Référence}}. La liste est là. Ça n'est pas purement cosmétique car pour certains cas, ça désemplirait un peu Catégorie:Page avec un oldid invalide. Il y a 2 cas :

  • s'il y a une date ou rien après le "=", l'enlever
  • s'il y a un chiffre (l'oldid), il faut qu'il soit en troisième paramètre, comme ça

Merci

Bonjour, dans le cas de la diff que vous avez indiquée, est-il normal que la date soit supprimée ? Ywats0ns (discuter) 10 août 2020 à 14:28 (CEST)
Bonjour Ywats0ns. Pour faire simple, dans l'état actuel du modèle, même si elle est renseignée, la date n'est pas un paramètre valide et n'est pas utilisée par le modèle dans {{Traduction/Référence}}, contrairement à ce qui est pris en compte pour le modèle {{Traduit de}} destiné aux pages de discussion des articles. Vous pourrez constater aussi l'ordre différent des paramètres non nommés :
  • Traduction/Référence : 1→langue, 2→nom d'article, 3→oldid, …
  • Traduit de : 1→langue, 2→nom d'article, 3→date, 4→oldid, …
C'est certainement cette différence qui est la raison des erreurs de syntaxe récurrentes (pas si nombreuses au regard des 200 000 et 150 000 insertions dans l'encyclopédie) dans les deux modèles en question (pour « Traduction/Référence » et pour « Traduit de »).
Cependant, la syntaxe de « Traduction/Référence » est cohérente avec le modèle {{Crédit d'auteurs}}.
Si le numéro de version (oldid) est bien renseigné dans « Traduction/Référence », l’accès à la date est obtenu en cliquant sur le lien crée par le modèle. Néanmoins, on pourrait envisager d'ajouter un paramètre au modèle et d'utiliser cette date.
Dans les pages de discussion des deux modèles, il y a beaucoup de question sur les paramètres de ces modèles ou leur nom. Ainsi, pour le modèle « Traduit de », certains se demandent ce qu'est la date à renseigner (date de la traduction, date de la version utilisée lors de la traduction souvent proches cela dit ?). Y-a-t-il lieu d'harmoniser les deux modèles qui fonctionnent de pair ? Pas forcément évident, vu le nombre d'insertions. Faut-il inciter à utiliser des paramètres nommés ? Permettre au modèle de considérer indifféremment les paramètres 3 et 4, en examinant les formats des contenus (avec l'inconvénient de compliquer grandement le code et d'accroître le coût du modèle) ?
Remarque : Notification Skouratov il arrive parfois que les paramètres 1 et 2 soient corrects et que les 3 et 4 soient tous deux des numéros d'oldid. Dans ce cas, il ne faut pas remplacer le paramètre 3 par le paramètre 4 !
La question d'autoriser plusieurs oldid dans ces modèles a déjà aussi été posée en page de discussion et est possible via lang2, art2, id2, sans que cela soit l'idéal, en l'état (si art1=art2).
Quant à l'action par bot, pour l'instant, je n'ai pas traité, sauf cas triviaux comme ici car je me posais la même question que celle soulevée par Ywats0ns.
— Ideawipik (discuter) 10 août 2020 à 16:50 (CEST)
Donc je résume:
pour tous les articles de la liste fournie:
- si il y a plus que 3 paremètres, supprimer les paramètres en trop
- s'assurer que l'oldid soit en 3e position
Si cela vous convient je m'en occuper, s'agissant de mon premier bot je pense que cela constitue une bonne première opération Ywats0ns (discuter) 10 août 2020 à 17:07 (CEST)
Notification Ywats0ns : J'avais déjà écrit quelque chose pour traiter ce cas. Tu utilise(rai)s quel outils pour ton bot ? Mon algo ressemble à un truc du type
if not template.has("5"):
    if template.has("4"):#paramètre 4 existe.
        if not template.has("4",ignore_empty=True):#paramètre 4 vide.
            template.remove("4") #ACTION COSMÉTIQUE (paramètre inexistant).
        else: #sinon paramètre 4 non vide.
            temp4=template.get("4").strip("\n ")
            if re.match(r'^[0-9]{5,10}$',temp4):#paramètre 4 à la forme d'un oldid.
                if not template.has("3",ignore_empty=True):#paramètre 3 inexistant ou vide.
                    template.add("3",temp4) #CORRECTION UTILE. Remplacement
                    template.remove("4")
                elif estunformatdedate(template.get("3").strip("\n ")):#paramètre 3 sous forme de date.
                    template.add("3",temp4) #CORRECTION UTILE. Remplacement
                    template.remove("4")
            elif estunformatdedate(temp4):#paramètre 4 sous forme de date, on supprime si le reste est OK.
                if template.has("3",ignore_empty=True)
                    if re.match(r'^[0-9]{5,10}$',template.get("3").strip("\n "))
                        template.remove("4") #ACTION COSMÉTIQUE (paramètre inexistant)
où « estunformatdedate » est une fonction qui teste le format et template correspond au modèle traité (Traduction/Référence). Des "\s" peuvent avantageusement être substitués aux "\n " des strip.
Avec cet algo, on évite de traiter les cas indécis comme celui décrit vers la fin du message précédent (exemple : Bernard Lavenda : {{Traduction/Référence|en|Bernard H. Lavenda|814712149|77617328}}) ou les cas plus complexes avec plus de paramètres. qui demanderont une correction manuelle humaine. On évite aussi d'introduire des valeurs erronées dans le paramètre 3. Dans l'idéal, on pourrait même vérifier dans l'historique de la version dans l'autre langue, si le numéro d'oldid correspond à une version valide de l'article.
S'inspirer des erreurs repérées sur wstat.fr pour « Traduction/Référence ». Il ne faut pas toucher aux autres paramètres valides ! Il vaut mieux être prudent pour une premier passage de bot, quitte à attendre une réactualisation de wstat.fr, avant de poursuivre le travail. Qu'en penses-tu ? Je profite souvent de ces petites corrections pour en ajouter d'autres,cosmétiques ou des corrections d'erreurs courantes sur des paramètres de modèles ou des remplacements de noms de modèles obsolètes. — Ideawipik (discuter) 10 août 2020 à 17:42 (CEST)
Oui ça m'a l'air bon, est-ce que tu l'as déjà implémenté ? (Si c'est sur un Github je peux contribuer si besoin) Ywats0ns (discuter) 10 août 2020 à 18:10 (CEST)
Notification Ywats0ns. Je l'ai codé dans un script de mon coté. Pas sur Github pour ces scripts personnalisés et souvent à usage unique ou occasionnel. Si tu veux, je me charge de cette requête. Cette autre requête, dans le même registre, me semble parfaite pour se faire la main. Est-ce que cela t'irait ? Si tu as besoin d'aide, n'hésite pas à questionner. — Ideawipik (discuter) 10 août 2020 à 18:38 (CEST)
Super merci beaucoup, je regarde cette requête, si tu as déjà fait le principal sur celle-ci autant que tu le fasses Ywats0ns (discuter) 10 août 2020 à 18:47 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Notification Skouratov. Mon bot a corrigé les articles quand la correction était réellement utile, avec un numéro d'oldid vraisemblablement valide. Le code ci-dessus peut néanmoins être inclus dans les corrections mineures et cosmétiques additionnelles des bots, afin de retirer les paramètres inutiles dans les cas non ambigus. Note que cela n'a pas dû trop vider la catégorie de maintenance Catégorie:Page avec un oldid invalide dont la plupart des 3700 articles contient un modèle Traduction/Référence avec un troisième paramètre manquant ou erroné. Voir essentiellement les résultats de recherche pour les cas ou le paramètre existe. Un bot peut éventuellement rechercher dans les articles la date de pose du modèle et chercher, dans les article et langue spécifiés, le numéro de version correspondant. Encore faut-il que ces derniers paramètres soient corrects (pas comme dans ce cas). Penser aussi à suivre la redirection éventuelle si l'article dans l'autre langue a été renommé. — Ideawipik (discuter) 11 août 2020 à 21:40 (CEST)

Merci (notif non reçue mais vu). Je ne me faisait pas trop d'illusion sur le vidage : ça ne représentait qu'une petite partie des cas que j'ai traité manuellement (lettre A). Les cas figurants dans cette catégorie le sont surtout pour oldid manquant ; c'est avant tout de la responsabilité du poseur. Si c'est trop compliqué pour un bot, tant pis... --Skouratov (discuter) 11 août 2020 à 22:17 (CEST)
Et merci pour la liste des "3=", j'en ai corrigé quelques uns à la main, ça a diminué la catégorie d'une petite dizaine d'articles... --Skouratov (discuter) 11 août 2020 à 22:47 (CEST)

Suivi de la demande : Requête en attente d'informations complémentaires Fait partiellement pour les cas non cosmétiques.

Remplacer le premier r par R dans "r/République démocratique du Congo"Modifier

Demande du 30 juillet 2020, par : Ryoga (discuter) 30 juillet 2020 à 11:18 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour. Le consensus sur le r/R de cette république a changé, il n'y a plus aujourd'hui d'objections rationnelles au retour du R de 2017. Il serait donc pas mal de capitaliser en R partout où c'est faisable par le bot (titres d'articles, catégories, si possible corps des articles, palettes, liens). Attention : cela ne concerne pas l'autre Congo, "république du Congo" (sans le mot "démocratique") est une typo qui doit rester inchangée conformément aux WP:CT. Cordialement.

Bonjour Notification Ryoga et Jules*. Les premières choses à faire seraient de
Personnellement, n'étant pas convaincu de l'intérêt des changements R → r préconisés antérieurement, je ne les ai pas intégrés à mon bot.
Liste de page concernées dans l'espace encyclopédique : articles, modèles, catégories.
Je ne pense pas que l'on gagne grand chose à faire passer un bot pour renommer les articles et surtout les modèles (s'ils demandant une inversion de redirection et un paramétrage du modèle cité plus haut). Par contre pour les catégories (et il y en a un paquet), une action de bot(s) permettrait d'économiser un grand nombre d'éditions, dans les articles, en corrigeant d'un seul coup les noms de catégories, les liens internes, les noms des appels des modèles / des palettes dans le modèle {{Palette}} (s'il y a lieu).
Pour ce faire, il faudrait être sûr du consensus, car ce qui est demandé revient à inverser ce qui a été fait autour de mai-juin 2018. Pour un R/r qui ne fait ni chaud ni froid à un certain nombre de contributeurs, que de modifications et renommages inutiles ! — Ideawipik (discuter) 30 juillet 2020 à 16:37 (CEST)
Je vais étudier ce que vous conseillez dans la première partie du message, mais pour moi à l'heure actuelle c'est de l'hébreu et il faut me pardonner : je ne suis pas du tout familiarisé Mort de rire
Je crois que les jugements d'« utilité » et de « gain » sont subjectifs, surtout avec la typo. Un article mal mis en forme, ça pique les yeux de certains contributeurs, à d'autres ça ne fait ni chaud ni froid, comme vous dites. Un R/r, c'est rien, certes, mais on a encore le droit de le modifier conformément à un consensus, et encore le droit de demander l'aide d'un bot, y compris, ma foi, pour des articles :)
Justement, pour ce qui est du consensus au sens d'une large majorité et d'une absence d'opposition par arguments résistants ou encore non pris en compte, eh bien, nous sommes en plein dedans. J'ai attendu suffisamment pour m'en assurer car, moi aussi, j'espère bien terminer ce va-et-vient bouffe-énergie du R/r. Le « 100 % sûr » n'existe pour aucune demande sur cette page, mais voilà :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 juillet 2020 à 17:23 (CEST)
Ideawipik, je ne comprends toujours pas la première partie de votre message :D Alors du coup, un bot passe ? ne peut pas passer ? je demande l'aide de quelqu'un ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 10 août 2020 à 19:44 (CEST)

Suivi de la demande :

Wikipédia:Bot/Requêtes/2020/08


Gtk-media-pause.svg portail Environnement/écologie/écologie politique/écologismeModifier

Demande du 2 août 2020, par : Triton (discuter) 3 août 2020 à 01:04 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Il y a sans doutes pas tout et c'est dans le désordre/brouillon...

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, suite à de longues et nombreuses discussions, plusieurs portails se créent. Serait il possible qu'un bot mette de l'ordre dans les modèles de portails?

Amhà le plus simple serait de supprimer ces 4 modèles de toutes les pages dans un premier temps pour les remettre ensuite sur les pages correspondantes...car ça doit être un beau bazar. Mais le dresseur qui rendra ce service jugera en fonction :) (merci d'avance!)

Bonjour ! Voir aussi : Wikipédia:Bot/Requêtes#Ajout du bandeau Modèle:Portail écologie politique sur les articles concernés du Portail:Écologie politique ci-dessus qui et toujours en attente… TED 9 août 2020 à 15:39 (CEST)
Bonjour TED et Triton Bonjour, je prends en charge la requête. --LD • m'écrire • 27 janvier 2021 à 01:05 (CET)
Merci @LD ! @Triton : j’espère que l’arborescence des catégories est toujours bonne depuis le temps… TED 27 janvier 2021 à 01:15 (CET)
@TED Je le fais semi-automatiquement, en commençant par les cas particuliers. Cela devrait réduire les erreurs. Pour le moment sur 60 cas, c'est surtout des doublons entre environnement et conservation de la nature. Parfois il manque le portail et parfois celui de Biologie. Cela permettra quand même d'élaguer un peu. Vu la discussion en cours, j'ignore les articles avec le portail (redirection) développement durable. On avisera si un consensus apparaît. Clin d'œil --LD • m'écrire • 27 janvier 2021 à 01:21 (CET)
@LD : super ! TED 27 janvier 2021 à 01:33 (CET)
@TED et @Triton Pour information, je regroupe les cas douteux dans une liste personnelle à chaque fois que je terminerais une sous-requête, il faudra trouver une solution manuellement. Gêne !.
La catégorie écologie est mal classée. En considérant que tout l'on veut aller en grande profondeur, on se retrouve rapidement avec tous les éléments du tableau périodique Mort de rire ou avec des catégories mal classées comme Catégorie:Théorie Gaïa. Traiter superficiellement est possible (~200 pages) à revoir mais il y aura des faux positifs. Je propose qu'un travail pour cette catégorie soit d'abord réalisée.
Pour Cat:écologisme, je ne suis pas certain que Catégorie:Végétarisme soit à prendre en compte listant de fait des végétariens comme Platon, Orwell, Huxley, etc. Sourire diabolique ; je suis favorable à n'appliquer la requête qu'à Catégorie:Association ou organisme écologiste‎, Catégorie:Écologiste‎, Catégorie:Association ou organisme écologiste‎ et ultérieurement à Catégorie:Écologisme dans les médias en distinguant clairement ce qui relève de l'écologisme, de l'écologisme politique et du développement durable.
En sondant Catégorie:Écologie politique, cela m'a l'air convenable alors je vais traiter celle-ci. Cependant, je relie Écologie politique à Portail:Politique pour éviter les doublons et supprimer le portail Politique.
Il faudrait aussi prévoir ce qu'on fera de Catégorie:Environnement : lister celles qui relèvent du portail serait un bon début. En l’état, elle est trop vague, certaines catégories ne révèlent pas du portail à ma connaissance.
--LD • m'écrire • 27 janvier 2021 à 02:21 (CET)
@LD : j’ai déplacé la Catégorie:Courant de l'écologisme depuis Catégorie:Végétarisme vers l’article Végétarisme, donc cela devrait être bon maintenant (si le végétarisme est bien un courant de l’écologisme, les végétarien inclus dans la catégorie ne sont pas des courants de l’écologisme). Edit : idem pour véganisme et végétalisme. TED 27 janvier 2021 à 02:40 (CET)
Je n’ai pas compris le rapport entre l’écologie politique et la culture russe. Le lien vers Catégorie:Portail:Politique/Articles liés est déjà inclus dans le modèle {{Portail écologie politique}}. Il ne faut pas l’ajouter sur la Catégorie:Portail:Écologie politique/Articles liés, car cela va seulement créer des problèmes. TED 27 janvier 2021 à 02:36 (CET)
J'avais copié collé la structure sans faire attention à la clé de tri. Portail:Culture russe utilise cette méthode avec Portail:Culture notamment depuis plus de 10 ans, ça ne crée pas de problème, ça permet au contraire aux bots de repérer plus facilement le lien entre les deux portails. Quels problèmes pourraient engendrer cette catégorisation (Smiley: ???) --LD • m'écrire • 27 janvier 2021 à 02:41 (CET)
@LD : cela complique inutilement l’arborescence des catégories, et on peut finir par aboutir à des catégorisations circulaires. Et les articles sont déjà dans les deux catégories, donc cela ne sert à rien de faire un doublon. Et aussi : les catégories d’articles liés ne devraient contenir que des articles, et pas des sous-catégories.TED 27 janvier 2021 à 02:46 (CET)
J’ajoute qu’il y a les « Catégorie:Articles liés par portail de… » au début de Catégorie:Articles liés par portail pour ce genre de regroupements. TED 27 janvier 2021 à 02:49 (CET)
Merci! J'ai traité les quelques articles qui posaient soucis. N'hésite pas si d'autres questions. Triton (discuter) 27 janvier 2021 à 03:50 (CET)
Je mets en pause le temps que le périmètre soit mieux défini et je mets à jour mon brouillon. N'hésitez pas à me ping s'il y a du nouveau. Ou si, ce que je proposais pour Cat:écologisme est conforme aux attentes, faites le moi savoir je m'en occuperai demain. Clin d'œil --LD • m'écrire • 27 janvier 2021 à 05:23 (CET)

Suivi de la demande :
OOjs UI icon pause-progressive.svgEn pause, LD AWBotOOjs UI icon advanced.svg(d · c) dressé par LDOOjs UI icon userAvatar.svg(d) reprendra son activité dès que possible. (27 janvier 2021 à 01:05 (CET))

Changement de casse pour le modèle Infobox Patrimoine mondialModifier

Demande du 14 août 2020, par : Xfigpower (pssst) 14 août 2020 à 15:29 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
le modèle {{Infobox Patrimoine mondial}} utilisait des paramètres avec une Majuscule - à présent, l'utilisation d'argument mieux normé est possible ; la seconde phase est de remplacer les appels avec le nom d'argument en minuscule comme dans cette modification. Les pages sont en attendant catégorisées dans Catégorie:Page utilisant un modèle avec un paramètre obsolète

Attention, le paramètre ID reste en majuscule ; aussi, le CamelCase a été supprimé pour les arguments Tailleimage, TailleCarte Taillecarte, ZoneTampon, DangerFin, Danger2Fin

Liste des paramètres : Nom ,Image ,Légende ,Latitude ,Longitude ,Échelle ,Pays ,Subdivision ,Type ,Critères ,Superficie ,ID ,Zone ,Année ,Retrait ,Extension ,Extension2 ,Domaine ,Danger ,Danger2 ,Autre protection ,Carte ,Note ,Géolocalisation. Edit. pour info ou rappel. Ajout de paramètres à remplacer, en fonction des alias existants et de leur ordre de priorité dans le code du modèle. Alternative, Wikidata, Legende, Zone ou Région ou région → zone

Bonjour Xfigpower. Même si les modifications vont dans le bon sens puisque des noms de paramètres plus conformes aux standards, les modifications dans les articles restent cosmétiques. En outre, on ne peut pas dire que des paramètres soient devenus « obsolètes » (supprimés, à remplacer pour une autre utilisation ou par une insertion différente comme lors de scissions/regroupements de paramètres). Cela dit, j'ai ajouté ces corrections cosmétiques à mon bot, dans l'éventualité non négligeable où il passerait sur des articles contenant une telle infobox. Il y supprimera aussi les paramètres inexistants vides et quelques erreurs fréquentes.
Question annexe. Pour le paramètre zone, dans les cas où la conversion serait facile pour lui, le bot doit il privilégier la syntaxe codée (numéro entre 1 et 5) ou laisser le contenu textuel ?
Juste quelques remarques pour la documentation du modèle.
  • Beau boulot pour la création du TemplateData. Il est bon de mettre à jour toute la documentation du modèle en harmonie avec le renommage récent de paramètres et leur utilisation souhaitée. Cela a été fait partiellement. Il ne reste plus que l'ordre à privilégier dont l'uniformisation permet aux rédacteurs en wikicode de se repérer un peu plus facilement. Soit on laisse l'ancien, soit on en adopte un nouveau selon le TemplateData, soit on ne se soucie pas de l'ordre. En
  • Alors que danger n'est utilisé que 90 fois et danger fin 35 fois sur les 1 120 insertions de l'infobox dans l'encyclopédie, est-il judicieux de mettre dans la syntaxe à copier-coller de la documentation, les paramètres danger2 et danger2 fin (utilisés actuellement respectivement trois et une fois) ? Il arrive régulièrement que cette section "Syntaxe" de la documentation contienne une version simplifiée pour les paramètres recommandés et une version exhaustive offrant plus d'options. C'est aussi après avoir lu cette section que j'ai modifié le format de block vers un format infobox. Mais ce n'est pas obligatoire. — Ideawipik (discuter) 25 août 2020 à 16:48 (CEST)
J'ai modifié le code vierge pour conserver le plus usuel
Concernant la zone, je ne sais pas, ce numéro n'est pas présent dans la fiche Unesco et il y a des exemple où l'on sort de la classification officielle -- Xfigpower
Bonjour Xfigpower.
  • Sauf exigence de ta part ou de celle du projet, je laisse l'ordre des paramètres et les espaces tels qu'ils sont dans les articles.
  • Pour le paramètre zone, je laisse tel quel le texte. Le numéro de code n'étant semble-t-il qu'une fonction de raccourci inventé sur Wikipédia. Donc le texte est laissé.
  • Faut-il simplifier les paramètres pays. Certaines syntaxes dans les articles ne portent pas d'accolade (notamment). Après cette modification du modèle, le rendu est désormais identique si un modèle existe pour le pays. En pratique, on pourrait uniformiser les insertions de l'infobox, les accolades étant devenues superflues dans tous ces paramètres. Certains crochets pourraient aussi êtes retirés. Les cas mixtes, que l'on aperçoit dans cette liste, ne posent pas problème.
    Quelle est la meilleure attitude à tenir :
    • a) garder les accolades, les ajouter quand elles manquent et annuler la modification du modèle ?
    • b) supprimer dans les articles les accolades quand elles ne sont plus utiles ?
— Ideawipik (discuter) 30 août 2020 à 18:37 (CEST)
OK pour les propositions et plutôt pour supprimer les accolades ; après, il faut pouvoir gérer les sites patrimoines sur plusieurs pays (généralement séparés avec un "/" ) -- Xfigpower (pssst) 31 août 2020 à 10:00 (CEST)

Suivi de la demande : action essentiellement cosmétique, intégrée à mon bot pour corrections aux fil de l'eau.

Ajout modèle WikiprojetModifier

Demande du 23 août 2020, par : Tambuccoriel (discuter) 23 août 2020 à 11:34 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Rajouter le code 

{{Wikiprojet
|Musique classique|?
|avancement=?
}}

Sur les pages suivantes :

https://petscan.wmflabs.org/?cb_labels_no_l=1&cb_labels_any_l=1&templates_no=Wikiprojet&categories=Portail:Musique%20classique/Articles%20liés%0A&language=fr&active_tab=tab_templates_n_links&templates_use_talk_no=on&edits%5Banons%5D=both&project=wikipedia&interface_language=en&search_max_results=500&ns%5B0%5D=1&cb_labels_yes_l=1&edits%5Bbots%5D=both&edits%5Bflagged%5D=both&doit=

Bonjour Notification Tambuccoriel. Je suis assez tenté de de faire la même réponse que pour cette requête antérieure et à te proposer un outil, présenté sur Projet:Évaluation et assez simple à mettre en œuvre afin de détecter les pages concernées, le gadget Portail-éval :
  1. Il faut ajouter importScript('Utilisateur:Orlodrim/portail-eval.js'); dans votre common.js personnel (Aide).
  2. Se rendre sur Spécial:Portail-éval (ne fonctionne qu’après avoir fait l’étape 1).
Je te renvoie aussi à cette réponse à une autre requête de la part d'@Orlodrim.
Pour info.
  • Il y a 27 723 articles du portail dont 12 267 qui ne portent pas le modèle Wikiprojet sur leur page de discussion
  • Les articles évalués du projet/portail sont au nombre de 11 852. Il y a aussi déjà 1 282 articles avec un avancement à définir Tous ceux-ci font a priori partie des 15 454 restants qui ont déjà le modèle, mais pas forcément (évaluation possible sans bandeau et inversement). Le gadget indique aussi cela. Donc il reste au moins 2 320 articles déjà évalués pour un autre projet mais pas « Musique classique ».
En résumé, si un robot répond favorablement à cette requête, il interviendrait dans au moins 14 587 pages, uniquement pour alimenter une catégorie d'« avancement inconnu » et des contributeurs humains devraient repasser dans au moins 15 869 pages pour définir la valeur de l'avancement et de l'importance. N'est-il pas plus judicieux de regrouper les éditions et de les faire que quand cela est opportun ? Ou d'agir par étapes, par sous-groupes ou petites listes d'articles validés en renseignant les paramètres en même temps ? — Ideawipik (discuter) 23 août 2020 à 18:17 (CEST)
@Ideawipik : il y a un outil (gadget Evaluation) qui permet à un humain d’évaluer en 2 clics quand le modèle est présent, mais qui ne fonctionne pas quand le modèle est absent. Et ajouter le modèle à la main en même temps que l’évaluation est beaucoup plus long pour un humain. TED 3 septembre 2020 à 03:53 (CEST)
@Ideawipik : j’ai raté ma notification… je recommence… TED 3 septembre 2020 à 03:55 (CEST)
TED : comme le montre Ideawipik, cela va représenter des milliers d'articles à évaluer, même si tu dis pouvoir le faire « en 2 clics », est-ce toi qui vas t'en charger tout seul ? et à quoi cela servira-t-il au projet ?
S'il est demandé de fournir un lien vers la discussion amenant à faire une requête de bot, c'est pour que l'utilité de la chose soit vraiment établie. Ici, il faut aussi que plusieurs contributeurs du projet musique classique soient prêts à évaluer ces milliers d'articles pour que cette demande ait un sens.
Les demandes similaires sont nombreuses, mais parlant d'expérience, elles ne servent généralement pas à grand chose de concret.
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 septembre 2020 à 14:14 (CEST)

Suivi de la demande :

Mise à jour Taxobox espècesModifier

Demande du 31 août 2020, par : PoppyYou're welcome 31 août 2020 à 10:12 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :

  • Ajout de photos pour des espèces.
  • Bonjour, je constate que certaines espèces ont des taxobox non complétées avec des photos. Or la wikipédia anglophone (ou d'autres ?) a des taxobox avec des photos issues de Commons. Serait-il possible d'ajouter sur notre wikipedia ces photos dans les taxobox ? Merci
Bonjour Notification Poppy. Cette requête n'est pas assez précise. Les photos introduites dans les taxobox pourraient éventuellement être introduite via le chargement d'un élément Wikidata, comme cela est fait, par défaut dans certaines infobox. Si c'est cela qui est souhaité, il faudrait plutôt s'orienter sur la modification du modèle et solliciter le projet:Modèle. Dans le cas contraire, merci d'expliciter la demande. Merci aussi de discuter de cette fonctionnalité avec le projet:Biologie. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 31 août 2020 à 21:47 (CEST)
@Poppy : @Chaoborus avait fait un travail remarquable d’ajout de photos dans les taxobox il y a quelques mois. Je crois qu’il y a quelques cas où la photo n’étant pas représentative, aucune photo n’avait été ajoutée. Aurais-tu des exemples d’articles sans photo qui pourraient en avoir ? Chaoborus : si tu as encore sous la main la requête qui permet d’avoir la liste des articles concernés, pourrais-tu me la redonner ? TED 3 septembre 2020 à 03:42 (CEST)
C'est https://wikidata-todo.toolforge.org/wp_no_image/frwiki.html — section Taxon (la troisième actuellement). Il y a aussi éventuellement Taxon fossile (38) et Taxon monotypique (56). Mais la dernière mise à jour de cette liste date apparemment du 2 juillet. (Pardon pour tous ces adverbes Clin d'œil). • Chaoborus 3 septembre 2020 à 10:30 (CEST)
@Poppy et @Chaoborus : pour info, j’ai regardé les 20 premiers de la section « taxon » : 11 articles ont déjà une image, 1 article supprimé, et 8 qui pourraient avoir une image. TED 3 septembre 2020 à 12:34 (CEST)
Et je précise qu’il y a plusieurs articles sans taxobox (je suppose que le lien toolforge utilise Wikidata pour déterminer les taxons) : 3 articles sans taxobox parmi les 8 qui n’ont pas d’image. Il faut donc un traitement plus complexe que simplement ajouter une image dans la taxobox. TED 3 septembre 2020 à 14:53 (CEST)

Suivi de la demande : Requête en attente d'informations complémentaires

Wikipédia:Bot/Requêtes/2020/09


Modification de l'usage Modèle:Article principalModifier

Voir aussi la requête : WP:Bot/Requêtes/2020/03#Remplacement du modèle Article principal par Article détaillé.

Bonjour, un bot pourrait-il modifier les appels au Modèle:Article principal en Modèle:Article général ?

Cela fait suite à la discussion suivante : Wikipédia:Le Bistro/6 septembre 2020#Utilisation du modèle Article principal. Ce bot devrait en outre passer régulièrement vu l'emploi généralisé du modèle pas adapté aux articles. — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 6 septembre 2020 à 16:30 (CEST)

Si un dresseur s'occupe de cette requête, traiter plutôt conformément à celle de mars plus précise et restrictive. Pour contrôle, recherche Petscan associée. — Ideawipik (discuter) 6 septembre 2020 à 23:51 (CEST)
Jacques Ballieu et Ideawipik : l'idée ne me semble pas être la bonne, surtout s'il faut repasser tout le temps derrière pour corriger les modèles mal utilisés, car le nom « Article principal » est ambigu (la preuve est que ce modèle est bien plus utilisé dans les articles que dans les catégories ; bien sûr, il y a plus d'articles que de catégories, mais le problème reste le même).
Le plus simple serait de créer un doublon du modèle {{article principal}} (par exemple {{article principal de la catégorie}}) et de l'utiliser pour les catégories, et de faire une redirection d'un des deux modèles.
À noter qu'{{Article principal}} et {{Article général}} n'ont pas forcément partout les mêmes paramètres : « contenu » et « amorce » existent pour le premier et « position » pour le second. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 septembre 2020 à 14:39 (CEST)
Merci Notification SyntaxTerror d'avoir rappelé les différences possibles au niveau des paramètres entre les modèles destinés aux articles {{Article détaillé}}, {{Article connexe}}, {{Article général}}. Il y a aussi un cas particulier pour afficher « Article connexe » qui recommande de passer techniquement par le modèle « Article détaillé ». Cf. documentation Modèle:Article connexe#Lien vers un article dans une autre langue.
Remarque : Attention aux idées reçues comme « la preuve est que ce modèle est bien plus utilisé dans les articles que dans les catégories ». Sont concernés par une insertion de « Article principal » environ 16 600 "articles" contre environ 161 600 "catégories", d'après les recherches que ce soit via Petscan ou via le moteur de recherche interne (hastemplate:"Article principal"). Les insertions considérées comme erronées peuvent être dues à de mauvaises traductions, mais il me semble que l’outil de traduction automatique sache que l'équivalent de « Template:Main article » sur enwiki est « Modèle:Article détaillé » en sur frwiki. Le reste provient certainement de copies, de proche en proche, depuis d'autres articles contenant ce modèle. Remarquons que beaucoup d'articles sont liés aux projets thématiques sportifs, notamment au tennis. Même si l'erreur d'insertion est peu surprenante et si le modèle gagnerait peut-être en clarté avec un nom différent, sémantiquement, le nom « Article principal » pour ce modèle n'est pas erroné car il désigne l'article "principal" de quelque chose en l’occurrence une catégorie.
Cdlt. — Ideawipik (discuter) 11 septembre 2020 à 16:25 (CEST)
SyntaxTerror et Ideawipik, merci pour le message avec lequel je suis d'accord, — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 11 septembre 2020 à 16:42 (CEST)
Ideawipik : tu as raison à propos de l'utilisation dans les articles/les catégories, je me suis mélangé les pinceaux : en fait, ce que je voulais dire, c'est qu'{{Article principal}} est plus utilisé dans les articles qu'{{Article général}} (16637 [1] contre 9809 [2]). On peut bien sûr argumenter sur la sémantique des mots utilisés, reste que ça n'est pas clair du tout et beaucoup se trompent, c'est pourquoi ajouter « de la catégorie » réglerait le problème. Après, aussi juste soit l'utilisation des mots « général » et « principal », on n'arrivera jamais à le faire comprendre à tous et le problème restera sans solution.
D'un autre côté, il se créera un autre problème du côté des catégories si l'on utilise {{Article principal}} pour les articles... Il faudrait voir s'il y a tant de nouvelles catégories créées que ça, et le nombre de contributeurs qui s'occupent des catégories (s'il n'y en a pas beaucoup, ils apprendront sans doute plus vite à utiliser le bon modèle).
C'est un problème complexe qui existe depuis des années, mais il faut reconnaître que la gêne occasionnée reste très limitée. À la réflexion, une fusion des deux modèles est sans doute le plus simple. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 septembre 2020 à 17:45 (CEST)
OK Notification SyntaxTerror pour le modèle {{Article général}} mais si on ajoute les 98 000 articles ayant un modèle {{Article détaillé}}, la balance penche toujours du même côté.
Une fusion ? Pourquoi pas, d'autant plus qu'aucune catégorisation encyclopédique n'est effectuée via un de ces modèles. Mais alors, vers le comportement de quel modèle « Article général » ou « Article détaillé ».
Une solution assez peu intrusive dans les articles (mais qui demande un effort initial, pas forcément intéressant pour des modifications majoritairement cosmétiques) pourrait être :
  • de mettre dans la documentation du modèle « Article principal » davantage en évidence qu'il est réservé à l'espace des catégories (message d’avertissement avec signe Attention). Ça ne coûte rien !
  • de répondre positivement à la requête puis de modifier le comportement du modèle pour qu'il affiche quand il est inséré dans l'espace des articles un message invitant le rédacteur/contributeur à utiliser Article général ou Article détaillé.
  • alimenter une catégorie de maintenance qui devrait rester vide pour les articles utilisant à tort ce modèle.
  • peut-être harmoniser les paramètres des trois/quatre modèles.
Au passage dans l'espace Catégorie, il y a quelques « Article détaillé » qui devraient être des « Article principal ». Mais seulement une minorité puisque beaucoup sont corrects et concernent des catégories de maintenance ou des liens vers des pages méta.
— Ideawipik (discuter) 11 septembre 2020 à 18:47 (CEST)
Ideawipik : je ne pense pas que changer la documentation d'un modèle soit très efficace, très peu la consultent, et en général seulement s'ils ont des problèmes avec le modèle.
La confusion entre l'utilisation d'{{Article détaillé}}, d'{{Article général}} et d'{{Article connexe}} est encore un autre problème, qui n'est pas possible d'automatiser car leur utilisation dépend du contexte.
Franchement, je ne suis même pas sûr que le lecteur moyen fasse la différence entre tout ces modèles... Ceux qui ont créé cette floppée de modèles en voulant rendre les choses plus précises ont vraiment raté leur cible à mon avis.
Carrément, pourquoi ne pas tout fusionner et laisser un seul modèle affichant « voir » ?
Mais vu que ces modèles sont très utilisés, dans tout Wikipédia, arriver à un consensus relève de l'impossible.
C'est ce genre de truc qui explique que les dresseurs de bot se succèdent et que beaucoup abandonnent au bout d'un moment, car on n'est pas toujours remerciés pour le travail effectué, mais à la moindre anicroche, c'est sur notre dos qu'on tombe et jamais sur celui des demandeurs, et ceux-ci sont tout étonnés qu'on leur demande une preuve que leur requête est consensuelle, ou lorsque elle est ignorée... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 septembre 2020 à 20:04 (CEST)
OK @SyntaxTerror. Avec la proposition de message d'erreur dans les articles, c'est le modèle qui créerait « des problèmes avec le modèle » et obligerait les rédacteurs à lire la documentation Sourire diabolique.
Je n'ai pas d'avis tranché sur la question d'une fusion qui pourrait concerner les modèles suivants et peut-être d'autres :
Je pense néanmoins que dans la pratique, « article général » destiné aux en-têtes a une fonction différente d'un simple « Voir aussi ». Je trouve personnellement que ce modèle est souvent inutile dans un article puisque le même lien interne introduit par le modèle est généralement présent dans la première phrase du résumé introductif de l'article et parfois dans sa section « Voir aussi »/« Articles connexes », voire aussi dans l'infobox . Un modèle unique pourrait adapter l'amorce par défaut en fonction de la page où est placé le modèle (« Article principal : » dans les catégories, « Voir aussi : » dans les autres espaces) et éventuellement en fonction des espaces des pages cibles (« Voir l'aide : », etc.). La discussion pour une fusion, le cas échéant, devrait avoir lieu ailleurs que sur la présente page. — Ideawipik (discuter) 11 septembre 2020 à 21:10 (CEST)
Ideawipik : en effet, un modèle reconnaissant où il est placé et sa cible, et changeant son apparence en conséquence, serait une bonne solution (avec un paramètre « amorce » pour les cas spéciaux), mais je ne sais pas si c'est possible pour un modèle. Pour un module lua, ça l'est certainement, mais je ne sais plus trop comment ça marche (j'avais eu des débuts difficiles et pas très concluants en lua en 2016 et j'ai presque tout oublié depuis). Je demanderai sur le projet Scribunto dans les jours qui viennent, en espérant que quelqu'un pourra prendre cela en charge. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 septembre 2020 à 22:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

@SyntaxTerror des nouvelles du chantier d'harmonisation/fusion de ces modèles ? -- Nemo Discuter 13 janvier 2021 à 12:13 (CET)
Notification Nemo Le Poisson : euh... ça m'est complètement sorti de la tête...
Voici le message sur le projet Scributo : Discussion Projet:Scribunto#Étude de faisabilité pour un module commun aux modèles « Article connexe », « Article détaillé » et compagnie.
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 janvier 2021 à 12:20 (CET)

Nettoyage des paramètres obsolètes du modèle WikiprojetModifier

Demande du 26 septembre 2020, par : Epok__ (✉), le 26 septembre 2020 à 11:17 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Il faudrait nettoyer les appels au modèle {{Wikiprojet}} en pdd des articles pour supprimer les paramètres obsolètes suivants :

  • raison
  • vérifié
  • oldid
  • todo
  • boite
  • WP1.0

En effet, ceux-ci encombrent la page d'information sur les usages du modèle, déjà bien chargée, et compliquent la maintenance de ses appels. La ligne ajoutée dans l'historique par la correction de la syntaxe erronée sera négligeable, car il s'agit ici de pages de discussions et non d'articles.

Pour information, indépendamment de la requête, j'ai corrigé un problème qui faisait que tous les paramètres étaient considérés comme erronés. La prochaine mise à jour devrait correctement reconnaître ceux qui sont listés dans templatedata. Orlodrim (discuter) 27 septembre 2020 à 11:26 (CEST)
Merci Notification Orlodrim pour wstat.
Notification Epok. Pour la correction des insertions de ce modèle, il faut aussi surveiller les paramètres impairs vides, qui désactivent les éventuels projets suivants. Exemple de recherche et de correction Diff #175056890.
La requête concerne un peu plus de 2 000 pages. Étant donné le ménage que son traitement apportera, sur des paramètres dont l'obsolescence a été démontré dans le temps, je pense que l'on peut traiter ce cas. Sera testé le point précédent. Pour compléter l'action.
  • Y a t'il des valeurs de paramètres (noms de projets) qui gagneraient à être actualisées ou retirées (peut-être des résidus de projets supprimés) ? Je ne parle pas des alias officiels (raccourcis) mais de certains issus de "redirections projets". Ou des éventuelles erreurs de majuscules/minuscules si elles sont importantes pour le fonctionnement. Bien sûr, uniquement sur les pages concernées par la requête initiale. Après avoir jeté un coup d’œil à {{Wikiprojet/alias}}, voici quelques exemples :
    • « Parcs d'attractions » → « Parcs de loisirs ». Il y avait eu une demande de bot, refusée à juste titre.
    • « |Archéologia=Archéologie »
    Je vais d'abord dresser la liste des projets concernés pour ne pas parler dans le vide.
    Rien à voir mais « |Sélection méta|Junior=Sélection transversale » correspond à quoi ?
  • Y aurait-il d'autres modèles récurrents en pages de discussion à corriger sur le même principe.
— Ideawipik (discuter) 27 septembre 2020 à 13:23 (CEST)
Conflit d’édition — Merci pour ça Orlodrim. Oui, j'ai remarqué que l'outil semblait ignorer les TemplateData (je suppose que c'est la source de données pour les paramètres Lua) lorsque le modèle contenait déjà des paramètres "en dur". Si tu as pu corriger ça, c'est parfait !
Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 27 septembre 2020 à 13:25 (CEST)
Notification Ideawipik : Effectivement, si on peut combiner plusieurs nettoyages, autant le faire. Par contre, je ne connais pas suffisamment la structure des projets encyclopédiques pour pouvoir te dire si il existe effectivement une référence pour trouver ce genre d'erreurs (projet renommé, mauvaise casse)... Je te laisse enrichir la requête comme tu l'entends, mais je risque de ne pas être d'une grande aide sur ce coup.
Pour les paramètres impairs vides, je suis d’accord, c'est une erreur aisément corrigeable.
Epok__ (✉), le 27 septembre 2020 à 13:29 (CEST)
Ajout : Pour ta demande sur "Sélection Méta", en recherchant je suis tombé sur ça : Projet:Sélection transversale et ça : ↳ Projet:Wikipédia 1.0/Sélection méta (h · j · ↵), que je découvre. Le second semble lié à l'obsolète WP1.0. Il semble aussi avoir un lien avec un truc externe à WP : Discussion modèle:Junior/Suppression Epok__ (✉), le 27 septembre 2020 à 13:38 (CEST)
Notification Ideawipik : un petit up pour savoir si tu es toujours partant pour traiter cette requête ?
Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 20 janvier 2021 à 08:01 (CET)

Suivi de la demande :

Wikipédia:Bot/Requêtes/2020/10


Catégorisation d'articles pour le mois des compositricesModifier

Demande du 23 octobre 2020, par : — Nattes à chat [chat] 23 octobre 2020 à 22:32 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Demande de catégorisation des articles de compositrices pour le mois des compositrices 2021

Catégorie demandée : Catégorie:Mois des compositrices

Sur tous ces articles : https://petscan.wmflabs.org/?psid=17666714

Notification Nattes à chat :
Bonjour,
Si je comprends bien, il s'agit d'une sélection d'articles à améliorer dans le cadre d'un évènement particulier.
Pourquoi exactement voudrais-tu y ajouter une catégorie ?
  • Identifier les articles à améliorer ? Dans ce cas, il me semble plus simple de créer une page avec la liste des articles. Ça évite de modifier des centaines de pages avant et après l'événement.
  • Indiquer dans les articles qu'ils ont été améliorés lors de l'événement ? Dans ce cas, il faudrait plutôt un bandeau pour la page de discussion (la catégorie elle-même est une catégorie cachée). Je vois qu'il existe déjà {{Mois des compositrices Wikipédia}}, en fait. C'est faisable par bot, mais comme tous les articles ne seront peut-être pas modifiés pendant ce mois, il vaudrait mieux le faire après coup, à mon avis.
Orlodrim (discuter) 24 octobre 2020 à 00:24 (CEST)

Bonjour Nattes à chat
Quelques remarques. La requête Petscan ne semble pas correspondre à ce qui est escompté. Il ne faut donc pas se fier à son résultat. En effet :
  1. la Catégorie:Compositrice de musique classique est apposée sur des articles et Catégorie:Évaluation des articles du projet Les sans pagEs l'est sur des pages de discussion. Mais l'idée est là et un bot pourrait facilement travailler à partir de ces deux listes.
  2. Ne s'agirait-il pas d'une intersection des deux listes plutôt qu'une union ?
Sur le principe, il semble que les articles encyclopédiques ne devraient pas être catégorisés dans ces catégories techniques. En revanche les pages de discussion pourraient l'être, à l'image de ce qui est fait pour Discussion:Palais présidentiel de Taipei avec un modèle {{Mois asiatique Wikipédia 2015}} ou de ce qui est fait pour les Wikiconcours dans les modèles {{Wikiprojet}}. La première option est plus simple à mettre en œuvre et Orlodrim remarque qu'un modèle existe déjà.
Enfin Je n'ai pas établi la liste évoquée plus haut, ni comparé à celle de la page d’accueil du « mois des compositrices 2021 ». Mais ne serait-il pas plus profitable d'apposer la catégorie « Article du Mois des compositrices 2021 » qu'une fois qu'il y a un, une ou des volontaires déclarés pour travailler sur un article, dans ce cadre.
Suggestion : un bot pourrait établir (et mettre à jour régulièrement), sur une sous-page de l'évènement, la liste des articles candidats à cette action ponctuelle (l'ensemble décrit plus haut). Il est même fort probable que {{Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie}} puisse mener l'action avec un paramétrage [[:Catégorie:Compositrice de musique classique]] inter article([[Catégorie:Évaluation des articles du projet Les sans pagEs]]) éventuellement suivi de moins [[Catégorie:Article du Mois des compositrices Wikipédia 2021}]] Edit: vu que l'outil ne va pas voir dans les sous-catégories, la syntaxe devrait être différente mais une solution technique (avec cet outil ou un autre programme) existe tout de même. Qu'en pensez-vous ?
Question annexe : pourquoi avoir mis le mot « Wikipédia » dans le titre de l'évènement et de la catégorie ?
Bonne journée. — Ideawipik (discuter) 24 octobre 2020 à 10:01 (CEST)
Merci en fait je vais pinguer @Tambuccoriel qui saura mieux expliquer que moi ce qu'il veut :) — Nattes à chat [chat] 24 octobre 2020 à 11:57 (CEST)

Suivi de la demande :

Wikipédia:Bot/Requêtes/2020/11


Wikiprojet épices et aromatesModifier

Demande du 10 novembre 2020, par : Tricholome et par saint Georges ! 10 novembre 2020 à 12:47 (CET)

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour Bonjour. Serait-il possible d'apposer le projet:Épices et aromates dans {{Wikiprojet}} sur tous les articles liés au portail avec une importance « À évaluer », comme cela est suggéré dans Projet:Évaluation/Créer un nouveau projet d'évaluation ? J'ai fait la manoeuvre manuellement sur une cinquantaine d'articles, je ne sais pas si ça pose un problème. Merci d'avance !

Suivi de la demande :

Je réfléchis à un système où les projets pourraient s'inscrire et OrlodrimBot ajouterait le bandeau d'évaluation au fur et à mesure (ajouter le bandeau à 50 articles, et dès qu'il y en a moins de 50 à évaluer, recommencer). Ça permettrait d'avoir une solution plus générale à ce type de requêtes, tout en évitant de laisser des milliers de pages avec une évaluation non remplie et sans être sûr qu'elle le sera un jour.
(cela dit, ce portail-là n'a pas l'air trop grand, donc si quelqu'un d'autre veut ajouter les bandeaux directement, pas besoin de m'attendre)
Orlodrim (discuter) 10 novembre 2020 à 22:38 (CET)
Bonjour Orlodrim Bonjour et merci pour la réponse, même si je ne suis pas sûr de comprendre : je compte bien évaluer les quelques 400 articles du portail, simplement je trouve plus simple de s'y atteler s'ils sont déjà répertoriés et classés par niveaux d'avancement. Mais s'il faut attendre, pas de soucis. Salutations, — Tricholome et par saint Georges ! 11 novembre 2020 à 20:15 (CET)
Bonjour Tricholome. Pour comprendre les réticences à traiter ce type de demande, je t'invite à lire cette précédente requête.
Il existe des outils d'aide à l'évaluation. Suivre les instructions « Comment trouver les articles non évalués d’un projet » dans la pageProjet:Évaluation puis cliquer sur ce lien et effectuer la recherche.
Ensuite, il existe un autre gadget (Utilisateur:Maloq/Evaluation) qui permet d'évaluer rapidement à partir du moment où le modèle Wikiprojet est présent sur la pdd de l'article.
Compte tenu de ces deux outils, je vois deux manières d'agir plus efficacement, pour un bot :
  • soit qu'un bot se contente de placer le modèle {{Wikiprojet}} sur les pages de discussion qui n'en contiennent pas et initialise les pdd inexistantes ;
  • soit que le requérant récupère la liste des articles à évaluer sur la page de recherche mentionnée plus haut et fournisse dans sa sollicitation du bot une liste sous la forme
    Le bot aurait pour chaque article à :
    1. vérifier que le niveau d'évaluation est valide,
    2. chercher si une évaluation pour le projet/portail concerné n'est pas déjà faite en pdd,
    3. modifier ou créer la page de discussion en conséquence.
    Ensuite, il pourrait rendre son rapport pour les éléments de la liste concernés par un niveau d'évaluation invalide ou par une évaluation déjà présente mais différente de celle proposée par le requérant dans sa liste. Il est éventuellement possible d'ajouter en amont une étape 0 : vérifier que l'article est lié au portail en question.
Remarque : on notera que quelle que soit la méthode, les pages qui ne portaient pas le modèle d'évaluation (celles touchées par la première méthode) nécessiteront un passage humain ultérieur afin d'évaluer le niveau d'avancement de l'article.
Notification Orlodrim. Qu'en penses-tu ? — Ideawipik (discuter) 12 novembre 2020 à 10:34 (CET)
OK @Ideawipik, pas de problèmes pour moi pour utiliser une autre méthode (je m'y pencherai plus tard). En revanche, ce serait bien je pense d'ajouter une note dans ce sens dans le Projet:Évaluation/Créer un nouveau projet d'évaluation, parce que ça donne l'impression que c'est la procédure à suivre, et c'est également ce qu'on m'a suggéré sur la PDD du projet. Cordialement, — Tricholome et par saint Georges ! 12 novembre 2020 à 14:36 (CET)

Requête de traitement de liens rouges pour des articles supprimés en PàSModifier

Demande du 13 novembre 2020, par : Speculos ✉ 13 novembre 2020 à 12:22 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande : Discussion Projet:Cinéma#Liens rouges

Nature de la demande et discussion éventuelle : Suppression de liens rouges correspondant à des articles ayant fait l'objet de décisions communautaires de suppression en WP:PàS. De nombreuses IP et un compte (actuellement bloqué - suspecté d'être lié à un site commercial sur le doublage et/ou de faire des contributions rémunérées) ajoutent ou rétablissent de façon récurrente des liens rouges vers des articles qui ont été jugés non admissibles (la plupart des débats en PàS ont eu lieu en 2015, et depuis certains liens ont été rétablis plusieurs fois contrairement aux décisions communautaires).

Ces liens sont soit des liens internes classiques (par exemple [[Frantz Confiac]] à transformer en Frantz Confiac), soit des liens générés par le modèle {{doublage}} (par exemple {{Doublage|VF=Stéphane Pouplard}} à transformer en {{Doublage|VF=Stéphane Pouplard|VF_lien=non}} (il peut y avoir aussi le paramètre VQ : {{Doublage|VF=Bruno Magne|VQ=Patrick Chouinard}} à transformer en {{Doublage||VF=Bruno Magne|VQ=Patrick Chouinard|VQ_lien=non}})

Voici une liste des liens rouges concernés, en vue de mise à jour des pages liées:

liste d'acteurs de doublage concernés
  1. Patrick Chouinard (d · h · j · ↵ · PàS)
  2. Alexandra Garijo (d · h · j · ↵ · PàS)
  3. Thierry Kazazian (acteur) (d · h · j · ↵) (PàS)
  4. Céline Ronté
  5. Cécile d'Orlando
  6. Maël Davan-Soulas
  7. Virginie Méry
  8. Pierre Bonzans
  9. Yann Guillemot
  10. Nathalie Spitzer
  11. Rafaëlle Leiris
  12. Natalie Hamel-Roy
  13. Stéphane Rivard
  14. Richard Leblond
  15. Thiéry Dubé
  16. Cyrille Artaux
  17. Stéphane Rivard
  18. Sophie Riffont
  19. Jean-Paul Pitolin
  20. Julie Turin
  21. Pascale Vital
  22. Stéphane Bazin
  23. Clara Quilichini
  24. Mathieu Buscatto
  25. Jérôme Rebbot
  26. Philippe Bozo
  27. Sybille Tureau
  28. Frantz Confiac
  29. Stéphane Pouplard
  30. Tony Marot
  31. Yves Massicotte
  32. Jean-Pierre Denys
  33. Olivier Cordina
  34. Charlyne Pestel
  35. Frédéric Paquet
  36. Sébastien Reding
  37. Nathanel Alimi
  38. Xavier Morin-Lefort
  39. Thibaut Belfodil
  40. Serge Biavan
  41. Émilie Rault
  42. Namakan Koné
  43. Thierry Murzeau
  44. Joséphine Ropion
  45. Marjolaine Poulain
  46. Cyrille Monge
  47. Valérie Siclay
  48. Tony Joudrier
  49. Denis Boileau
  50. Valérie de Vulpian
  51. Dominique Lelong
  52. Marc Perez
  53. Philippe Siboulet
  54. Agnès Cirasse
  55. Achille Orsoni
  56. Michel Lasorne
  57. Véronique Desmadryl
  58. Olivia Luccioni
  59. Éric Aubrahn
  60. Véronique Picciotto
  61. Ariane Deviègue
  62. Alexandre Nguyen
  63. Bruno Rozenker
  64. Gaëlle Savary
  65. Maïté Monceau
  66. Valérie Nosrée
  67. Mélody Dubos
  68. Taric Mehani
  69. Anne Rondeleux
  70. Alexandre Bacon
  71. Daniel Lesourd
  72. Johanne Garneau
  73. Pascal Germain
  74. Yann Peira
  75. Yannick Blivet
  76. Pascale Chemin
  77. Sandra Valentin
  78. Sandrine Cohen
  79. Dominique Vallée
  80. Jerome Wiggins
  81. Catherine Desplaces
  82. Aaricia Dubois
  83. Adrien Larmande
  84. Agnès Manoury
  85. Pascal Nowak
  86. Régis Reuilhac
  87. Stéphane Marais
  88. Fabien Briche
  89. Olivier Jankovic
  90. Antoine Doignon
  91. Jérôme Berthoud
  92. Gabriel Bismuth-Bienaimé
  93. Philippe Allard
  94. Sarah Marot
  95. Séverine Morisot
  96. Véronique Volta
  97. Martin Spinhayer
  98. Sébastien Hébrant
  99. Matis Ross
  100. Mostéfa Stiti
  101. Jonathan Amram
  102. Ludovic Baugin
  103. Alain Sauvage
  104. Alessandro Bevilacqua
  105. Alexandra Corréa
  106. Alexandre Cross
  107. Alexia Papineschi
  108. Alexis Pivot
  109. Alice Ley
  110. Alice Orsat
  111. Anne Mathot
  112. Anne O'Dolan
  113. Anne Rochant
  114. Antonio Lo Presti
  115. Ariane Aggiage
  116. Ariane Deviègue
  117. Arnaud Arbessier
  118. Arnaud Laurent
  119. Arthur Dubois
  120. Audrey D'Hulstère
  121. Audrey D'hulstère
  122. Audrey d’Hulstère
  123. Audrey Sablé
  124. Aurélie Morgane
  125. Gauthier Battoue
  126. Bastien Bourlé
  127. Bénédicte Bosc
  128. Bénédicte Rivière
  129. Benoit Éthier
  130. Benoit Éthier
  131. Bernard Bollet
  132. Bruno Carna
  133. Bruno Méyère
  134. Bruno Mullenaerts
  135. Caroline Jacquin
  136. Catherine Allard
  137. Catherine Conet
  138. Catherine Desplaces
  139. Catherine Le Hénan
  140. Catherine Privat
  141. Cathy Boquet
  142. Cathy Cerda
  143. Cathy Diraison
  144. Cédric Chevalme
  145. Chantal Baroin
  146. Charlotte Hervieux
  147. Christine Pâris
  148. Christophe Hespel
  149. Christophe Peyroux
  150. Clara Borras
  151. Clara Quilichini
  152. Claudia-Laurie Corbeil
  153. Claudine Grémy
  154. Coralie Coscas
  155. Damien Locqueneux
  156. Daniel Kenigsberg
  157. Daniela Labbé-Cabrera
  158. David Dos Santos
  159. Delphine Braillon
  160. Delphine Liez
  161. Delphine Moriau
  162. Didier Colfs
  163. Dominique Chauby
  164. Dominique Dumont
  165. Dominique Vallée
  166. Dominique Wagner
  167. Dominique Westberg
  168. Dov Milsztajn
  169. Élisabeth Fargeot
  170. Élisabeth Guinand
  171. Eloisa Cervantes
  172. Émilie Rault
  173. Emmanuel Gradi
  174. Emmanuel Liénart
  175. Emmanuel Rausenberger
  176. Emmanuelle Bouaziz
  177. Emmanuelle Pailly
  178. Emmylou Homs
  179. Enrique Carballido
  180. Éric Aubrahn
  181. Éric Baugin
  182. Éric Etcheverry
  183. Éric Lampaert
  184. Fabian Wolfrom
  185. Fabien Briche
  186. Fabienne Loriaux
  187. Fabrice Fara
  188. Fanny Bloc
  189. Fanny Roy
  190. Fatiha Chriette
  191. Flora Kaprielian
  192. Florence Dumortier
  193. France Renard
  194. Franck Sportis
  195. François Chaix
  196. François Creton
  197. François Pacôme
  198. François Siener
  199. François-Nicolas Dolan
  200. Françoise Escobar
  201. Françoise Rigal
  202. Fred Colas
  203. Frédéric Meaux
  204. Frédéric Paquet
  205. Frédérique Marlot
  206. Gabrielle Jeru
  207. Gaëlle Marie
  208. Geneviève Déry
  209. Géraldine Frippiat
  210. Gérard Férat
  211. Gérard Malabat
  212. Gilduin Tissier
  213. Gilles Tamiz
  214. Grégory Praet
  215. Guy Theunissen
  216. Guylaine Gibert
  217. Gwenaël Sommier
  218. Gwenvin Sommier
  219. Hélène Otternaud
  220. Igor De Savitch
  221. Inti Chauveau
  222. Ioanna Gkizas
  223. Isabelle Sempéré
  224. Isabelle Volpe
  225. Jacques Albaret
  226. Jade N'Guyen
  227. Janieck Blanc
  228. Jean-Alain Velardo
  229. Jean-Charles Deval
  230. Jean-François Laley
  231. Jean-François Roubaud
  232. Jean-Jacques Nervest
  233. Jean-Luc Atlan
  234. Jean-Marc Charrier
  235. Jean-Marc Delhausse
  236. Jean-Marco Montalto
  237. Jean-Michel Farcy
  238. Jean-Pascal Quilichini
  239. Jean-Pol Brissart
  240. Jennifer Baré
  241. Jérémy Bardeau
  242. Jérôme Berthoud
  243. Jessica Barrier
  244. Johannes Oliver Hamm
  245. Julia Boutteville
  246. Julie Basecqz
  247. Julie Cavanna
  248. Julien Chatelet
  249. Juliette Poissonnier
  250. Juste Zoé
  251. Kahina Carina
  252. Karine Pinoteau
  253. Kathleen Barr
  254. Kelvine Dumour
  255. Laëtitia Lefebvre
  256. Laura Zichy
  257. Laurence Bréheret
  258. Laurence Latreille
  259. Laurence Sacquet
  260. Laurent Larcher (acteur)
  261. Laurent Vernin
  262. Léa Gabriele
  263. Léovanie Raud
  264. Leslie Lipkins
  265. Lewis Weill
  266. Lionel Bourguet
  267. Luc Boulad
  268. Luc Florian
  269. Lutèce Ragueneau
  270. Ludivine Maffren
  271. Marie-Charlotte Leclaire
  272. Martine Meiraghe
  273. Mathieu Moreau
  274. Monika Lawinska
  275. Nastassja Girard
  276. Pascal Grull
  277. Patrick Osmond
  278. Pauline Moingeon Vallès
  279. Philippe Dumond
  280. Philippe Roullier
  281. Rémi Caillebot
  282. Stéphanie Lafforgue
  283. Thomas Sagols
  284. Véronique Borgias
  285. Xavier Béja
  286. Yann Le Madic
 
Bonjour Speculos. Les recréations ne sont pas étonnantes si les liens rouges sont laissés dans les articles, lors de la suppression des articles. Techniquement, ce n'est pas trop difficile à faire.
  • Seule une difficulté pourrait survenir si des personnes homonymes étaient admissibles, auquel cas les liens rouges les concernant auraient une certaine légitimité à subsister dans l'encyclopédie en attendant la création de l'article. Mais un tel remplacement ne serait pas non plus bien grave.
  • Inversement, il serait intéressant de savoir si des redirections avaient été créées vers les anciens articles listés, avant leur passage par une procédure de suppression. Cela permettrait de retirer d'autres liens rouges potentiels. Dans cette même optique, un bot pourrait rechercher les liens du type [[…|Nom de la personne]], préférentiellement sur un dump en amont de son action ou éventuellement dans un second temps.
Je m'en occupe, d'ici quelques jours. Dans la limite du raisonnable, la liste fournie est-elle exhaustive ? — Ideawipik (discuter) 14 novembre 2020 à 00:19 (CET)
Merci pour ton analyse et pour la prise en compte de la demande. Dans le principe, ce traitement préventif de liens rouges ne serait à passer que ponctuellement. J'avais traité le cas Patrick Chouinard "à la main" il y a quelque temps, et il y a à nouveau plusieurs dizaines de liens. En parallèle j'ai fait une demande de filtre pour détecter le retour d'utilisateurs qui remettent ces liens. La liste ci-dessus n'est pas exhaustive, mais recouvre l'essentiel des cas détectés pour le moment. -- Speculos 14 novembre 2020 à 09:41‎
Apparemment il y a déjà eu un bot qui a fait ce genre de traitement de retrait de liens : [3] par DSisyphBot (d · c · b) en 2018. -- Speculos ✉ 17 novembre 2020 à 11:30 (CET)
Notification Ideawipik : Notification Sisyph : J'ai encore ajouté quelques noms à la liste, plus je creuse et plus j'en trouve... Si on m'indique la marche à suivre je veux bien me charger de faire tourner le bot, au moins pour le cas des liens simples dans un premier temps, le traitement des liens générés par modèle étant plus complexe. -- Speculos ✉ 19 novembre 2020 à 13:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Speculos. Avant d'agir, j'ai fait la petite analyse évoquée. Que d'astuces, employées par divers contributeurs, pour utiliser le modèle sans respecter les recommandations de la documentation et s’abstenir d'utiliser les paramètres VF_lien et équivalents !

  1. la méthode la plus spontanée si on est familier avec le codage des modèles et si on ne prend pas le temps de lire la documentation du modèle, ni son code : {{Doublage|VF=Marc François (acteur){{!}}Marc François}}
  2. une utilisation détournée du paramètre VF_lien pour shunter le lien interne et mettre tout contenu personnalisé. Ex: {{Doublage|VF=[[Patrick Raynal (acteur)|Patrick Raynal]]|VF_lien=non}} voire {{Doublage|VF=[[Philippe Bozo]]|VF_lien=non}}.

Ont aussi été repérées une vingtaine d’erreurs de syntaxe avec une accolade ou un crochet en trop comme {{Doublage|VF=[[Marie-Martine (actrice)|Marie-Martine]]}} ou {{Doublage|VQ=Sophie Léger]}}. Et une poignée de paramétrages incohérents du style {{doublage|VF=Maria Tamar|VQ_lien=non}} ou des coquilles « | » ou « = » mal placés Enfin, je n'ai pas trouvé de liens avec des libellés valant les noms de la liste et des cibles farfelues autre que celles


Évolution du modèle ? Je me suis aussi interrogé sur le fonctionnement et la syntaxe les plus naturelles pour le contributeur en général et novice en particulier. Actuellement, il me semble qu'un nouveau contributeur voulant insérer le modèle fera au plus simple pour introduire un nom : |VF=nom. Cela introduit automatiquement un lien interne, rouge si l'article n'existe pas ou un lien bleu si un article existe mais il peut s'agir d'un article homonyme ou d'une page d'homonymie. Exemple : Thierry Kazazian ou Claire Morin. On peut se demander s'il ne serait pas sage de modifier le fonctionnement du modèle pour qu'aucun lien ne soit généré par défaut. L'ajout d'un lien interne (double crochets) serait lié à une action décidée au cas par cas. C'est d’ailleurs ce que font les contributeurs ayant adopté la syntaxe du point 2 plus haut. Qu'en pensez-vous ? Le seul maigre avantage que je vois au fonctionnement actuel est de disposer rapidement d'une liste des noms des doubleurs, en texte brut (ne contenant ni modèle ni lien), à condition que l'usage basique, mais un peu rigide pour certains cas particuliers, soit respecté. J'avais d'ailleurs proposé, en réponse à une demande au projet Modèle, le modèle {{Doublage2}}, dont le fonctionnement simple pourrait convenir. Mais je pense qu'il faudrait ne garder qu'un seul modèle.

Techniquement, on peut aussi dans le modèle n'ajouter un lien interne que si la page ciblée existe, par un test des pages. Cela ne résoudrait pas les cas de d'homonymie mais n'inciterait pas à la création d'article, ce qui est à double tranchant. Cela ne serait vraisemblablement pas viable sur le long long terme (multiplication des appels à une fonction relativement coûteuse mais pourrait permettre une transition vers un fonctionnement différent du modèle.

Quelques statistiques arrondies, au , 65 350 insertions du modèle dans 5 700 pages:

  • les liens par défaut ou introduits par les paramètres du modèle fonctionnement normal : 55 000 liens bleus (vers 1 800 articles différents existants) contre 8 650 liens rouges (vers 2 700 titres distincts).
  • Liens introduits par un Lien interne dans le modèle (astuce 2) : 215 liens bleus pour 21 rouges

Les listes sont disponibles (en format txt) si besoin pour compléter la liste de la requête. Le projet sera plus au fait de l'admissibilité des divers comédiens. Exemple: Claire Morin (actrice) apparemment à ajouter.

J'attends le retours du projet sur ces questions et en fonction, je lance le passage du bot pour supprimer les liens par la méthode appropriée.


PS: Pas de rapport direct avec les cas ici mais repéré l'action non constructive de Spécial:Contributions/74.210.192.125 : ajout de liens sans discernement, souvent rouges et peut-être bleus inappropriés, remplacements abusifs de quelques modèles Lien (article existant sur un autre wiki), de la même façon... — Ideawipik (discuter) 20 novembre 2020 à 20:21 (CET)

Merci Notification Ideawipik : pour cette analyse détaillée. J'avais effectivement repéré quelques cas de syntaxe incorrecte dans l'utilisation du modèle, mais c'est relativement marginal et cela pourra être traité par le Projet:Correction syntaxique (auquel je participe aussi). Le cas des homonymes est aussi à prendre en compte pour quelques cas particuliers. J'avais aussi pensé à inverser le comportement par défaut du modèle, mais cela nécessiterait sans doute des précautions et une longue discussion, qui n'aboutira pas avant un certain temps. L'idéal serait que le modèle puisse tester si la cible du lien rouge a fait l'objet d'une PàS (ça c'est possible) et qui a été conclue en suppression (ça c'est peut-être plus difficile) et adapter le lien en conséquence... Le problème de fond est que des utilisateurs continueront à ajouter des liens rouges de bonne foi ou non de toutes façons. Pour info un filtre a été mis en place pour détecter les tentatives de ce type et bloquer les utilisateurs qui font ce type d'ajouts non seulement inutiles mais contre-productifs. Une approche pragmatique pour réduire le nombre de liens rouges serait de partir des pages liées aux articles signalés dans la liste ci-dessus. En toute rigueur il faudrait même étendre cette façon de faire à d'autres domaines que celui des acteurs de doublage: toute page ayant fait l'objet d'une décision communautaire de suppression ne devrait pas avoir de liens rouge qui pointe vers elle normalement. Il est raisonnable de se focaliser sur le cas des acteurs de doublage dans un premier temps, j'ai déjà signalé la démarche sur Discussion Projet:Cinéma#Liens rouges, mais il n'y a eu jusqu'à présent qu'une seule réaction de la part de tyseria (d · c · b) qui avait constitué liste ci-dessus, que j'ai complétée. Donc feu vert de mon point de vue pour commencer le traitement (Remarque : je me propose de prévenir le Projet:Liens rouges). -- Speculos ✉ 20 novembre 2020 à 23:04 (CET)
Quelques statistiques:
242 pages liées à Jean-Paul Pitolin (d · h · j · ↵ · PàS), 2 tentatives de recréation
232 pages liées à Frantz Confiac (d · h · j · ↵ · PàS), 6 tentatives de recréation
222 pages liées à Namakan Koné (d · h · j · ↵ · PàS), 4 tentatives de recréation
191 pages liées à Philippe Bozo (d · h · j · ↵ · PàS), 10 tentatives de recréation
157 pages liées à Stéphane Rivard (d · h · j · ↵ · PàS), 2 tentatives de recréation
79 pages liées à Patrick Chouinard (d · h · j · ↵ · PàS), 4 tentatives de recréations etc...
--Speculos ✉ 20 novembre 2020 à 23:35 (CET)
Bonjour Notification Speculos et Tyseria. Vu que des noms sont régulièrement ajoutés à la requête, voici une analyse des liens rouges sur les insertions du modèle « Doublage » au 20 novembre 2020. Si cela peut vous faciliter le tri… N'hésitez pas à modifier directement cette page.
On remarquera aussi des variantes ou coquilles typographiques (accents, diacritiques, inversion ou omission d'une lettre) qui peuvent être corrigées par la même occasion.
Pour les cas particulier d'existence d'homonymes (comme Thierry Kazazian ou Claire Morin), y a t-il des chances que, dans les pages liées au projet Cinéma, les liens soient appropriés ? (Liste partielle) Si la réponse est non, peut-on tout retirer ? Si la réponse est oui, alors il faudra traiter ceux-ci au cas par cas (en mode semi-automatique).
Il est préférable d'intégrer le plus possible d'un seul coup au bot afin d'éviter qu'il ne passe plusieurs fois de suite sur un même article. — Ideawipik (discuter) 24 novembre 2020 à 18:05 (CET)
Merci pour le ficher d'analyse des liens rouges, ca va effectivement faciliter le complément de la liste à traiter. Pour les cas d'homonymie comme Claire Morin (actrice) (d · h · j · ↵ · PàS), ils ne sont pas très nombreux (et d'ailleurs la page d'homonymie Claire Morin (d · h · j · ↵ · PàS) ne me semble pas vraiment justifiée); de ce que j'ai vu il y a très peu de chance que ces liens soient appropriés dans les pages liées au Projet cinéma (ou au Projet:Télévision ainsi qu'au Projet:Jeu vidéo dans une moindre mesure, il y a aussi des doubleurs dans ce domaine), on doit pouvoir les retirer sans grand risque. Après un passage du bot, il faudra sans doute procéder à un contrôle périodique (annuel?) - en plus de la détection mise en place par filtre - pour éviter que le nombre de liens rouges recommence à augmenter. -- Speculos 24 novembre 2020 à 20:57‎ (CET)
Il y a des cas vraiment tordus, par exemple Discussion:Thierry Kazazian/Suppression (qui n'est pas acteur de doublage) est admissible mais Discussion:Thierry Kazazian (doublage)/Suppression ne l'est pas, il faut faire le tri dans les pages liées Spécial:Pages liées/Thierry Kazazian pour ne corriger que celles dans le domaine du doublage... Ce genre de cas est traité à la main; pour le reste où en est le développement du bot? -- Speculos ✉ 15 décembre 2020 à 15:24 (CET)
Bonjour Speculos. Vu que la liste continuait à être alimentée par tes soins, j'attendais avant d'agir. Mais le traitement ne posera pas de problème que ce soit via des liens classiques ou via le modèle Doublage. Les seuls éléments un peu délicats à manipuler sont les éventuels commentaires dans les modèles. Si la liste est OK, le bot pourra commencer à tourner le week-end prochain. Pour les cas particuliers comme Thierry Kazazian dans les projets concernés ou Claire Morin, je pourrai traiter en semi-automatisé, au cas par cas. — Ideawipik (discuter) 15 décembre 2020 à 17:38 (CET)
Bonjour Notification Ideawipik :, je pense avoir fait le tour des noms concernés, la liste commence à être significative; tu peux lancer ton bon quand tu veux. -- Speculos ✉ 2 février 2021 à 08:59 (CET)

Suivi de la demande : Requête en attente d'informations complémentaires

Wikipédia:Bot/Requêtes/2020/12


OOjs UI icon play-ltr-progressive.svg En cours. Modèle date dans les articlesModifier

Demande du 12 décembre 2020, par : Gnurok (discuter) 12 décembre 2020 à 17:56 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Modèle date dans les articles. Le Bistro du 12 décembre

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Je viens de mettre en page 2020 en France avec les {{Date}} et {{Date-}}. Un bot pourrait peut-être le faire sur l'ensemble des articles qui ont comme l'article précédemment nommé des liens internes ?

Bonjour, je ne suis pas certain de la faisabilité sans erreur ou de la pertinence étant donné que WPCleaner le suggère, peut-être que Notification NicoV qui assure énormément de maintenance avec WPCleaner peut donner son avis. --LD • m'écrire • 12 décembre 2020 à 21:49 (CET)
Salut. Côté WPCleaner, ce type de modification sur l’ensemble des articles n'est pas encore possible, même si c’est quelque chose que je pense ajouter. Le problème principal est d'éviter les erreurs (par exemple, il faut que je traite T256578 avant), dès que l'on parle de remplacement automatique sur tous les articles. Il y avait Bot de pluie qui faisait des modifications de ce genre, mais je ne sais pas à quelle échelle. --NicoV (discuter) 13 décembre 2020 à 10:36 (CET)
Bonjour Notification NicoV :, Je constate que Bot de pluie fait déjà presque ce que je demande à ceci près qu'il met en forme des dates qui n'en ont aucune. Je cherche à faire modifier ceux qui sont des liens internes pour les passer sous la forme du modèle. Il est peut être possible d'ajouter cette configuration au bot qui s'en occupe déjà, non ?Gnurok (discuter) 14 décembre 2020 à 11:34 (CET)
Bonjour Gnurok. Peut-être. Je notifie le dresseur, Notification Jules*. --NicoV (discuter) 14 décembre 2020 à 11:37 (CET)
Hello @Gnurok et @NicoV. En réalité, Bot de pluie transforme aussi les dates avec liens internes en modèles {{date}} (tandis que les dates sans liens internes sont transformées en {{date-}}). Le bot a passé en revue tous les articles de Wikipédia il y a de cela quelques mois, d' à . Il exclue cependant un certain nombre de pages pour éviter les faux positifs et les modifications intempestives ; il est possible que cet article fasse partie de ceux exclus. Je pourrais relancer le bot, mais c'est assez contraignant, puisqu'il tourne sur mon PC personnel. Amicalement, — Jules* Discuter 14 décembre 2020 à 12:10 (CET)
Merci Notification Jules* : pour ces informations. Gnurok (discuter) 14 décembre 2020 à 14:31 (CET)
Merci Notification Jules* pour la réponse. Gnurok, j'envisage d'ajouter ce type de modifications à WPCleaner, mais il y a du boulot de développement et de mise au point, donc ça risque de ne pas être dans l’immédiat… Notification Jules*, aurais-tu des conseils, points de vigilance… à regarder si je me lance dans cet ajout de fonctionnalité à WPCleaner ? (le passage sur tous les articles n'est pas un problème pour moi, je le fais déjà sur chaque dump, donc au minimum 2 fois par mois…) --NicoV (discuter) 15 décembre 2020 à 09:17 (CET)
@NicoV :
  • il faut ignorer toutes les dates incluses dans des modèles ;
  • il faut ignorer les dates dans des noms de fichiers, dans les titres de sections ;
  • mon bot ignorait toutes les pages avec des dates avant JC ;
  • il faut remplacer les variantes [[5 juin]] [[1998 au cinéma]], (idem pour 2002 en sport, etc.) en {{date|15 juin 1998|au cinéma}} ;
  • tenir compte de {{1er}} et ses variantes ({{1er février}}, etc.) ;
  • attention aux dates qui n'existent pas (35 avril, 29 février seulement certaines années, etc.), car les modèles {{date}} et {{date-}} lèvent une erreur en pareil cas.
— Jules* Discuter 15 décembre 2020 à 11:18 (CET)
Bonjour Gnurok Bonjour et bonne année : je lance la machine de guerre de Jules* pour la Catégorie:Chronologie de la France au XXIe siècle avec une profondeur de 3 (15.000 articles potentiels); j'interviendrais cependant en alternance avec les autres maintenances d'évaluation que je réalise. Est-ce que d'autres catégories sont à prevoir pour cette demande ? Je compte passer dans Catégorie:Chronologie (profondeur 15) progressivement ainsi que toutes les pages d'ici août 2020. --LD • m'écrire • 1 janvier 2021 à 00:42 (CET)
Bonjour Gnurok Bonjour a priori, je suis passé dans tous les articles concernés. Mon bot passe en revue chaque article de l'encyclopédie sur le dump de décembre. Cela prendra plusieurs mois. Je peux classer cette requête ? --LD • m'écrire • 6 janvier 2021 à 21:33 (CET)
Bonjour LD Bonjour et bonne année : merci d'avoir lancé le bot, il y a pleins d'articles qui sont récemment créés et qui ne rentre pas dans cette catégorie mais c'est déjà ça. Je vais faire une proposition peut-être irréalisable mais pourra-t-on proposer un projet de bot qui tourne en permanence et qui vérifie ce genre de règles de mise en page sur les modifications récentes avec un apport conséquent ? (Je ne suis pas sûr d'être clair.) Gnurok (discuter) 6 janvier 2021 à 22:02 (CET)
@Gnurok bonne année, j'ai essayé de faire ce que tu proposes manuellement, sur deux jours, pour tester mais malheureusement, aussitôt on m'a mentionné une erreur (modification - revert - modification - revert - correction finale). En l'état, je ne peux pas le faire tourner en permanence, je dois recharger les pages nouvelles (peut-être que quelqu'un d'autre pourra) et je ne serai pas capable d'éviter totalement ce genre de surchage d'historique et guerres d'édition. Eventuellement, je peux étudier la liste des pages récentes décembre-(date de fin de la màj du bot) pour passer, en soustrayant tous les articles déjà édités une fois (quelle que soit l'objet de la modification) par mon bot.
Cependant, il est aussi possible de faire passer mon bot sur les 5000 articles récents que liste AWB, mais je ne sais pas combien de temps il faut que 5000 nouveaux articles soient créés. A en croire stats, c'est ~ tous les 10 jours. Je pourrais retester dans une semaine donc, à moins que d'autres dresseurs aient des objections.
Après, si WPCleaner se charge de cette maintenance, ce genre de problématiques ne sera (normalement) qu'un lointain souvenir. En l'attente d'une gestion permanente, on pourra faire passer un bot chaque année, et les "articles récents" finiront par être corrigés. --LD • m'écrire • 6 janvier 2021 à 23:05 (CET)
@LD, je ne pensais pas forcément à ce bot là mais un projet de bot dédié. L'idée est d'entamer une discussion entre contributeurs pour l'ajout et la maintenance d'un bot de ce type qui tournerait en permanence. C'est surtout pour voir ce que l'on peut lui demander de faire, quelles sont les limites et par la même occasion d'avoir un consensus. Gnurok (discuter) 6 janvier 2021 à 23:36 (CET)
@Gnurok à voir ce qu'en pense la communauté sur un bot "typographique" + "mise en forme" au regard des règles BOT quand même. WP:Le Bistro pour commencer ? --LD • m'écrire • 6 janvier 2021 à 23:39 (CET)

Suivi de la demande :


OOjs UI icon play-ltr-progressive.svgEn cours, LD AWBotOOjs UI icon advanced.svg(d · c) dressé par LDOOjs UI icon userAvatar.svg(d) travaille. (1 janvier 2021 à 00:42 (CET))

Wikipédia:Bot/Requêtes/2021/01


Evaluation totale d'un portail ou d'un projet depuis début 2000/par rapport aux users : nb d'édit et surtout Go ajoutés.Modifier

Demande du 5 janvier 2021, par : Philippe rogez (discuter) 5 janvier 2021 à 18:40 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Discussion_utilisateur:Philippe_rogez#Bonne santé et bonne année 2021 ou Discussion_utilisateur:Orlodrim#Bonne santé et bonne année 2021

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Evaluation totale d'un portail ou d'un projet depuis début 2000/par rapport aux users : nb d'édit et surtout Go ajoutés.

Notification Orlodrim : (pour information) « Pour obtenir des statistiques sur une longue durée, il faudrait faire différemment, par exemple analyser un dump des historiques des articles ». « Une analyse ponctuelle ne serait pas trop compliquée à faire, mais vu la taille des données, ce serait assez coûteux de mettre à jour ces données chaque mois ». Par contre, il me semble qu'une analyse annuelle à la demande pourrait être intéressante. Je pense aux deux {{portail:Lacs et cours d'eau}} et {{Portail:Paléontologie}} par exemple.

Merci d'avance au "dresseur de Bot/robot"

Suivi de la demande :

Requête en attente d'informations complémentaires Suppression des liens clicables ariegenews.comModifier

Demande du 18 janvier 2021, par : — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 janvier 2021 à 19:19 (CET), pour Daehan

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Le site ariegenews.com a été vampirisé par un site porno. Or il a été à plusieurs reprises utilisé comme source dans des articles. L'objectif est donc de supprimer l'url, mais de laisser l'archive (par exemple) pour toutes ses occurrences.

Merci d'avance.

Bonjour @Daehan et @JohnNewton8,
Je traiterai la requête si ce que je propose convient et qu'aucun autre dresseur n'a de meilleure solution à proposer.
Plutôt que d'apposer un modèle d'archive dans lequel un lien cliquable existera encore de manière non pertinente, je propose d'utiliser {{Lien web}} lorsque l'archive existe. C.à.d utiliser URL = http://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url= + www.ariegenews.com/ + page ; comme ceci
Lorsque l'archive n’existe pas : remplacer par {{refnec}}.
Sauf si une meilleure solution est apportée pour généraliser une correction stable, il ~50-60 cas (1 et 2) à faire semi-manuellement.
Bien à vous,
--LD • m'écrire • 18 janvier 2021 à 20:39 (CET)

Suivi de la demande : informations demandées à @Daehan et @JohnNewton8 pour poursuivre cette requête.

Correction de liens internes non francisés malgré la redirectionModifier

Demande du 18 janvier 2021, par : LD • m'écrire • 19 janvier 2021 à 00:01 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
N/A

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,

Il y a un tas de redirections de liens internes dans les sous-pages du projet Articles vitaux ; il s'agirait de les remplacer par le titre actuel (moindre surprise) de l’article. Non pas pour contourner absolument ces redirections, mais pour utiliser les noms en français. Je n'ai rien contre Johann Sebastian Bach, mais je préfèrerai que les lecteurs puissent lire Jean-Sébastien Bach Mort de rire. A ce titre, cette modification est non comestique avec une réelle utilité : franciser au mieux le projet, j'espère qu'un dresseur pourra faire cette tâche. Bien entendu, vu que généralement on évite de toucher à des redirections lorsqu'il n'y a pas de problème avec celle-ci, je comprendrais que personne ne s'en charge Clin d'œil

A titre d'information, il faudrait éviter de contourner certains liens internes : il ne faudra pas modifier les liens internes [[A|B]] mais seulement [[A]] et éviter de corriger les liens internes comprenant des abréviations ordinales en chiffres romains comme {{Ier}}. Sourire Aussi, pas besoin de contourner Wikipédia:Articles vitaux/Niveau 3. --LD • m'écrire • 19 janvier 2021 à 00:01 (CET)

Suivi de la demande :

C'est bien une modification cosmétique, le texte affiché étant changé.
Néanmoins, le texte d'un lien étant un choix éditorial, il n'est pas souhaitable de le modifier, encore moins de manière automatique.
Cette requête doit donc être refusée, à moins d'avoir un consensus clair pour de telles modifications, et de toute façon elle n'est pas réalisable en l'état, car on n'a pas de liste exhaustive de redirections à changer.
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 février 2021 à 21:30 (CET)
Non, non, il s'agit de remplacer ça dans les pages d'index, pas dans l'encyclopédie. Ce sont des listes d'articles existants, c'est logique de les lister sous leur nom exact (ne serait-ce que pour éviter d'y ajouter des articles en double). Mon programme le déjà de manière interne pour vérifier les avancements. Il faut juste que je me motive à faire une petite modif pour qu'il génère une liste avec les liens résolus. Orlodrim (discuter) 19 février 2021 à 21:51 (CET)
Bonjour SyntaxTerror Bonjour, comme l'a bien résumé Orlodrim, c'est une utilisation non cosmétique qui vise à changer le rendu et l’utilisation d'une page méta. Il s'agit à la fois d'éviter les doublons et de choisir la traduction francophone qui est, à juste titre, le choix éditorial de la communauté répondant au principe de moindre surprise et d'utilisation par les sources. Mais rien ne presse, je m'occupe de temps en temps de remplacer manuellement des liens de la liste 3. Mais j'avoue que pour la 4e, voire la 5e liste qui sera créée, ce sera très difficile d'y parvenir manuellement Gêne !. --LD • m'écrire • 19 février 2021 à 22:58 (CET)
Bonjour LD et Orlodrim (désolé de ce retour un peu tardif). C'est bien une modif cosmétique (l'apparence est changée). Désolé d'avoir mal compris où se trouvent les modifications à faire.
Néanmoins, une discussion préalable est préférable avant n'importe quelle requête de bot, car même dans des recoins obscurs de Wikipédia, des modifications en masse peuvent voir des levées de boucliers, et c'est toujours sur le dresseur de bot que l'on tape, jamais sur celui qui a fait la demande (ça m'a fait devenir très précautionneux et c'est aussi pour ça que les « carrières » de dresseurs de bots sont en général assez courtes).
Aussi, sans liste des redirections à changer, seuls quelques dresseurs de bots assez malins pour ça peuvent réaliser l'opération. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 27 février 2021 à 12:23 (CET)
Notification SyntaxTerror : Tu utilises une définition des modifications cosmétiques qui est l'inverse de ce qu'on dit d'habitude, même si on est d'accord sur le principe qu'il y a derrière. Normalement, on appelle « modification cosmétique » une modification dont le but est d'améliorer la lisibilité du code wiki. On parle parfois de « modification purement cosmétique » pour insister sur le fait que ça n'affecte que le code wiki. Avec cette définition, les bots doivent éviter de faire des modifications qui ne sont que cosmétiques. L'inverse d'une modification cosmétique est une modification significative (qui est, au sens le plus large, une modification qui a un effet sur le rendu). Orlodrim (discuter) 27 février 2021 à 13:15 (CET)

Projet:Région flamande/ÉvaluationModifier

Demande du 30 janvier 2021, par : Huguespotter (discuter) 30 janvier 2021 à 18:28 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Bonjour, Comme le Projet:Wallonie/Évaluation est en train de se lancer, j'ai décidé de créer le Projet:Région flamande/Évaluation qui était un lien rouge. Nature de la demande et discussion éventuelle :
Il faudrait donc mettre le bandeau {{wikiprojet|Région flamande}} sur les articles liés au portail : Catégorie:Portail:Région flamande/Articles liés. Je pense que l'aide d'un bot ne serait pas de refus. Petite remarque comme il avait été décidé lors de la création du Projet:Bruxelles/Évaluation, il est à ajouter au évaluation du Projet:Belgique/Évaluation et pas les remplacer. Merci Sourire

Bonjour Huguespotter Bonjour
L'idéal serait d'indiquer les catégories qui permettraient de définir l’importance a priori des articles. Par défaut, si je devais m’en charger, je dirais que tout est de faible importance, sauf... des cas à définir.
Pour l’avancement, si c'est une création, je pourrais définir à l'état d'ébauche si l'article contient un {{ébauche}}. Sinon, ce sera un avancement inconnu.
Les demandes d'ajouts de {{Wikiprojet}} sont régulières et bien souvent, ça fait effet marronnier.
Avoir quasiment 8000 articles sur lesquels il faut repasser ensuite est très long, même à plusieurs. Récemment, j'ai fait le test avec quelques portails sur 10.000 articles, mon bot a ajouté les portails en quelques jours, et je n'ai toujours pas fini de repasser derrière pour vérifier après un mois.
Donc, comment réduire d'emblée la tâche ?
--LD • m'écrire • 30 janvier 2021 à 19:41 (CET)
Voir aussi la requête suivante : Projet:Wallonie/Évaluation (avec des articles concernés par les deux en même temps). Si un dresseur veut le faire... Je proposerais de restreindre le traitement, au moins dans un premier temps, aux seuls articles qui portent un bandeau {{Portail Région flamande}} (environ 1600 pages) puis d'attendre que ces articles soient évalués par des humains, avant de poursuivre. Ou de prédéfinir les évaluations pour l'action du bot.
Notification Huguespotter et Tom1un1, avez- vous pensé à utiliser le gadget facilitant l'évaluation Utilisateur:Maloq/Evaluation, permettant d'évaluer des projets en une seule édition, sans solliciter de bot. — Ideawipik (discuter) 30 janvier 2021 à 20:12 (CET)
Bonsoir Notification Ideawipik : Je ne connaissais pas l'outil Utilisateur:Maloq/Evaluation et je viens donc de l'essayer. C'est en effet beaucoup plus rapide et pratique merci à vous! Cependant n'est-il pas tout de même intéressant qu'il y ait un bot qui continue à placer automatiquement le bandeau, notamment sur les nouveaux articles? L'état d'avancement de l'évaluation du projet reflèterait comme cela en permanence la réalité non?
Merci pour votre aide et bonne soirée, --Tom1un1 (discuter) 30 janvier 2021 à 23:07 (CET)
Bonjour Tom1un1. C'est envisageable. Mais il semble préférable que des utilisateurs humains s'emparent du projet. Pour l'« état d'avancement », en première approche l'outil Portail-eval : comparaison portail et articles évalués. Attention, cela ne veut pas dire qu'il faille mettre le bandeau de {{Portail Région flamande}} sur tous les articles, en particulier quand ils ont déjà un bandeau de portail plus précis comme celui du {{Portail Province d'Anvers}} (Principe de proximité). Une seconde option pourra être, quand la liste des articles restant à évaluer sera réduite, de solliciter un dresseur afin que son bot liste les articles potentiellement à évaluer selon des règles à définir pour le projet, en fonction de ses différents sous-portails ou de catégories. Une activité quotidienne ou hebdomadaire pour le bot. — Ideawipik (discuter) 31 janvier 2021 à 00:06 (CET)
Bonjour LD Bonjour Pas de soucis pour que je prédéfinisse l'importance de certaines catégories du projet avant le lancement du bot. Je suis conscient que c'est effectivement long ayant déjà eu l'expérience pour Bruxelles. Je pense de toute façon le faire de façon manuelle pour les articles d'importance maximum. Puis utilisé des critères pour certaines catégories, me semblent une bonne idée. Je ferai cela, mais ayant une semaine très chargée cela devra peut-être attendre ce week-end. Merci Notification Ideawipik : pour l'outil, je vais l'installer. Bonne semaine,--Huguespotter (discuter) 1 février 2021 à 10:50 (CET)

Suivi de la demande :

Projet:Wallonie/ÉvaluationModifier

Demande du 30 janvier 2021, par : Tom1un1 (discuter) 30 janvier 2021 à 19:11 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Bonjour, Comme évoqué dans la demande précédente, le Projet:Wallonie/Évaluation est en cours de lancement. Il y a cependant près de 11971 articles répertoriés par l'outil "Comparaison portail et articles évalués".

Nature de la demande et discussion éventuelle :
L'idéal serait donc de pouvoir dresser un bot afin d'ajouter automatiquement le bandeau {{wikiprojet|Wallonie}} sur l'ensemble de ces articles du portail Catégorie:Portail:Wallonie/Articles liés. Cette évaluation se rajouterait à celle du Projet:Belgique/Évaluation et ne la remplacerait donc pas. En lisant les commentaires sur ce type de demande, j'ai constaté que certains mentionnaient le peu d'utilité de la démarche puisqu'il est tout à fait possible de trouver manuellement les articles sans évaluation. Je pense tout de même qu'un bot pourrait être d'une grande aide étant donné le nombre important d'articles et la réduction des manipulations "humaines" que cela impliquerait. Merci à vous pour votre aide et bonne soirée! Sourire

Bonjour Tom1un1 Bonjour
Mes remarques sur la demande précédente s'applique aussi à ces 12.000 articles. Que proposes-tu comme stratégie, à partir de catégories, pour définir l'importance des articles ?
--LD • m'écrire • 30 janvier 2021 à 19:43 (CET)
De toute façon, il faut une action humaine pour évaluer les articles donc l'apport d'un bot est assez limité. Cette requête serait à traiter conjointement avec la précédente : #Projet:Région flamande/Évaluation. Restreindre aux articles portant un bandeau {{Portail Wallonie}} (environ 3000 articles) ? — Ideawipik (discuter) 30 janvier 2021 à 20:12 (CET)
@Ideawipik : dans ce cas, comme dans tous les cas similaires, l’apport du bot sera important = possibilité de mise en place du suivi des pages de discussion des articles du projet sans attendre que les modèles soient apposés à la main sur tous les articles, et possibilité d’avoir l’index des articles avec les {{À faire}} tous regroupés sur les mêmes pages. Ce sont aussi des outils très importants (beaucoup plus même à mon sens que l’évaluation en elle-même). Je pense qu’il est plus gênant d’avoir des articles qui n’ont pas le bandeau d’évaluation que d’avoir des articles qui ont le bandeau mais seraient à évaluer. TED 30 janvier 2021 à 21:25 (CET)
Merci TED pour ces remarques qui mettent en lumière certains avantages des évaluations par/pour les projets. N'y a-t-il pas d'autres moyens d'y parvenir ? Par exemple :
Donc l'urgence des évaluations est toute relative. Le premier point est sans doute le plus convaincant sur l'utilité des évaluations. — Ideawipik (discuter) 31 janvier 2021 à 00:06 (CET)
@Ideawipik :
  • Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Portail:Wallonie/Articles liés donne le suivi des articles, pas celui des pages de discussions ;
  • je connais déjà portail-eval, mais cela ne répond pas aux questions, et si le bot appose tous les modèles {{Wikiprojet}} en page de discussion, portail-eval devrait ne plus rien renvoyer ;
  • Petscan:18336341 donne la liste des articles ayant {{À faire}} mais ne permet pas un coup d’œil rapide sur ceux-ci : il faut les ouvrir un par un, contrairement à l’index d’évaluation qui permet de voir d’un coup d’œil les tâches à accomplir.
TED 31 janvier 2021 à 02:19 (CET)
Bonjour LD Bonjour, je n'ai pas vraiment trouvé de "catégories" qui pourraient faciliter le tri hormis peut-être les 981 pages reprises dans la Catégorie:Village en Wallonie et la Liste des communes de la Région wallonne à condition que cette dernière n'efface pas les évaluations déjà en place. Peut-être auriez-vous d'autres idées à suggérer?
Comme je le disais dans la discussion du sujet précédent,un bot pourrait rester intéressant pour placer automatiquement l'évaluation sur les nouveaux articles du projet. Il faudrait bien entendu procéder à un premier tri manuel mais une fois celui-ci achevé, l'évaluation serait rendue plus facile selon moi.
L'idée émise de pouvoir inscrire le projet d'évaluation sur une page d'un bot qui rajouterait petit à petit des articles à évaluer serait également une possibilité permettant d'évaluer au fur et à mesure.
Merci à vous pour vos réponse et bonne soirée Sourire, --Tom1un1 (discuter) 31 janvier 2021 à 22:13 (CET)

Suivi de la demande :

 

En sursisDemandes de février 2021 (en sursis automatique)

Note : Les requêtes de ce mois-ci sont considérées comme en sursis si aucun bot ne se manifeste.Ôter février 2021 de ma liste de suivi.


Remplacement de liens brisés dans les articles des communes de FranceModifier

Demande du 5 février 2021, par : Roland45 (discuter) 5 février 2021 à 14:36 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Bonjour à tous. Comme vous pouvez le voir sur cette PDD du Projet:Commune de France, le site Cassini de l’EHESS, qui est une référence pour les articles des communes de France, a fait récemment une opération de maintenance modifiant les url d’accès et qui conduit au fait que tous les anciens liens sont désormais brisés.

Il y a deux types d’url à corriger (a minima) : celles figurant dans les articles de communes et celles figurant dans les modules démographiques (ex : Module:Données/Boigny-sur-Bionne/évolution population).

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Action : remplacer http://cassini.ehess.fr/cassini/ par http://cassini.ehess.fr/ pour tous les articles concernés, à savoir a minima :

A priori un bot de type AWB ferait l’affaire, mais il y a peut-être des moyens plus efficaces, en termes de durée de traitement car on parle ici de 2 fois 35 000 articles soit 70 000 articles. Merci à vous pour votre aide et bonne continuation! SourireRoland45 (discuter) 5 février 2021 à 14:36 (CET)

Conflit d’édition — déplacement de requête.
Bonjour Roland45 Bonjour,
Je peux prendre en charge la requête, néanmoins au préalable, j'aimerai un avis de la part @Orlodrim ou @Ideawipik qui maîtrisent mieux les modules que moi.
Il existe peut-être un moyen de centraliser un lien dans un module pour éviter tout changement dans un sens ou un autre à l’avenir.
Pour les articles, un modèle centralisant le lien serait bienvenu. Ouvrir une discussion avec Projet:Modèle me paraît pertinent.
Bien à toi,
--LD • m'écrire • 5 février 2021 à 15:00 (CET)
@LD Oui, c'est une bonne idée, enfin au moins pour les modules puisque ces url commencent toujours par le même préfixe et seul le code propre à la commune change. Il n'y aurait donc qu'à modifier le module, afin qu'il puisse traiter à la connexion le changement de préfixe. Mais cela ne règle pas le pb des liens en dur dans les articles. Tu parles de centralisation des liens mais il faudra bien à un moment ou un autre intervenir sur les articles concernés.Roland45 (discuter) 5 février 2021 à 15:06 (CET)
@Roland45, oui ne t’en fais pas, j'interviendrais dans les articles. Seulement je pense qu'il est préférable d'attendre un modèle qui utilise le préfixe. Si toutefois les modélistes sont contre cette idée, j'interviendrais sans y recourir. --LD • m'écrire • 5 février 2021 à 15:11 (CET)
@LD OK. Merci. De toute façon il n'y a pas d'urgence. Des liens brisés il y en a beaucoup. Celui-là a été détecté rapidement car le projet suit assidûment ses sources. Donc trouvons effectivement la meilleure solution pérenne.Roland45 (discuter) 5 février 2021 à 15:14 (CET)
Bonjour Notification Roland45 et LD. J'allais faire une réponse similaire. Il me semble que l'on peut facilement créer, dans le cadre de Projet:Communes de France/Modèles de données informations générales et Projet:Communes de France/Nouveaux modèles démographiques, un sous-module (contenant la racine des adresses url les plus communes pour le projet: www.insee.fr/fr/information/ ; www.insee.fr/fr/statistiques ; cassini.ehess.fr/fr/html/ ; etc.) qui serait sollicité en début des modules mentionnés. Cela permettrait de prévenir le besoin d'un autre passage de bot en cas de futur nouveau changement de ce type. Quel que soit le choix retenu, il y aura besoin d'intervenir au moins une fois dans les modules. Donc le bénéfice d'un tel changement est à modérer sur le court terme.
Idem avec un modèle pour les liens en dur dans les articles. Néanmoins, même si les liens sont fonctionnels (exemple : [{{Gallica |id=bpt6k97400m |url seulement=vrai}} texte] avec un rendu identique à {{Gallica |id=bpt6k97400m |t=texte}}), je ne suis pas certain qu'il soit commun d'insérer des liens externes directement via un modèle entre crochets (insource:/\[\{\{/). Les accolades dans les liens sont parfois synonymes de syntaxe erronée comme ici. Peut-être plutôt utiliser un modèle nommé CassiniEHESS sur le même mode que {{Gallica}}. Après vérification : Il existe déjà {{Cassini-Ehess}} ! Donc LD, je crois que tu peux y aller dans les articles. — Ideawipik (discuter) 5 février 2021 à 15:58 (CET)
Merci @Ideawipik, je teste le modèle et je lance sur les articles. --LD • m'écrire • 5 février 2021 à 16:08 (CET)
Notification LD. Juste par précaution, quelques précisions :
  • utiliser le paramètre « id » et « titre » du modèle ;
  • réutiliser le paramètre « url » des insertions du modèle Cassini-Ehess pour le convertir en « id » ;
  • pour les autres liens externes, url et libellé entre crochet, remplacer tout le lien par un modèle ;
  • dans les paramètres (exemple |url) d'autres modèles (exemple « Lien web »), à voir (selon le cas, remplacement de l'ensemble du premier modèle ou ajout d'un paramètre |url seulement=vrai à Cassini-Ehess) ;
  • mettre en exception les <nowiki> et autres cas particuliers…
Autant envisager les cas de figure avant de lancer le bot. — Ideawipik (discuter) 5 février 2021 à 16:18 (CET)
Amha, ce modèle devrait être utilisé en ref, avec ou sans titre, ce n'est pas très important. Par contre, en lien externe, une présentation type {{lire en ligne}} me paraît plus adéquat, notamment parce qu'il y a des liens qui n'ont rien à voir avec des notices communales. Sur le modèle de {{Gallica}}, je lance {{Cassini-Ehess 2}}. Toutefois, en l’état, il ne corrige pas le préfixe d'URL. Peut-être une mauvaise idée, bref, l'épisode continue, de préférence ici. Sourire diabolique --LD • m'écrire • 5 février 2021 à 16:58 (CET)
@LD Je constate que le modèle {{Cassini-Ehess}} est parfois bien utilisé sur le plan de la syntaxe (avec indication de l'id), mais parfois mal utilisé comme dans Saint-Brieuc où on a {{Cassini-Ehess|url=http://cassini.ehess.fr/cassini/fr/html/fiche.php?select_resultat=30795 |titre= Notice communale - Saint-Brieuc |datecons= 30 novembre 2012}}.. C'est bien ennuyeux. Donc même avec la présence de ce modèle on ne coupe pas à tester la présence d l'adresse complète pour la corriger.Roland45 (discuter) 5 février 2021 à 18:24 (CET)

Suivi de la demande :
OOjs UI icon pause-progressive.svgEn pause, LD AWBotOOjs UI icon advanced.svg(d · c) dressé par LDOOjs UI icon userAvatar.svg(d) reprendra son activité dès que possible. (5 février 2021 à 16:08 (CET))

Ajout de liens vers le JORT en ligneModifier

Demande du 6 février 2021, par : Moumou82 [message] 6 février 2021 à 14:50 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Le Journal officiel de la République tunisienne est utilisé comme références sur plusieurs centaines d'articles. Une majorité d'entre elles ne comportent pas de lien URL permettant de consulter le numéro correspondant en ligne.

Les liens vers les numéros sont standardisés avec le format https://www.pist.tn/1959/jort/2021/2021F/Jo0102021.pdf, où 2021 fait référence à l'année et 010 au numéro (donc on a 001 à 009 pour les chiffres inférieurs).

Tous les liens avec le format http://www.cnudst.rnrt.tn/jortsrc/2016/2016f/jo0592016.pdf doivent aussi être remplacés car ils sont brisés. On peut remarquer que le format est très semblable au nouveau format évoqué ci-dessus.

Je pense qu'un bot pourrait aider à améliorer l'accessibilité de toutes ces références en ajoutant automatiquement les liens URL considérant que :

  • Toutes les références utilisent le modèle {{Article}}
    • Toutes les références ont « Journal officiel de la République tunisienne » renseigné dans le champ « Périodique » de ce modèle
    • Toutes les références ont le numéro renseigné dans le champ « Numéro » de ce modèle (sans 0 préliminaire pour les numéros 1-9)
    • Toutes les références ont l'année renseignée à la fin du champ « Date » de ce modèle.

Est-ce une requête envisageable ?

Bonjour Moumou82 Bonjour
Je n'ai pas compris l’ensemble de la requête. Il faudrait remplacer http://www.cnudst.rnrt.tn par quoi ? https://www.pist.tn ?
Je remarque par exemple que Constitution tunisienne de 1959 comporte des liens brisés vers http://www.cnudst.rnrt.tn ; déjà pour ces cas là, existe-t-il de nouveaux liens rétablis ?
Pour l’ajout des URL, j'ai bien compris les conditions. C'est envisageable. Mais il faudrait être certain que le site garantisse systématiquement un contenu disponible, auquel cas, action inutile et contraire aux règles relatives aux bots.
Par exemple, http://www.cnudst.rnrt.tn/jortsrc/2016/2016f/jo0592016.pdf ne se substitue pas par https://www.pist.tn/1959/jort/2016/2016f/jo0592016.pdf ni par https://www.pist.tn/1959/jortsrc/2016/2016f/jo0592016.pdf
As-tu des exemples plus explicites ?
Bien à toi, --LD • m'écrire • 6 février 2021 à 23:08 (CET)
Bonjour LD Bonjour
Il y a deux changements, remplacer http://www.cnudst.rnrt.tn par https://www.pist.tn et ajouter https://www.pist.tn là où il manque.
Il y avait une erreur dans mon URL https://www.pist.tn, où 1959 n'a rien à faire dedans. Par conséquent, pour reprendre ton exemple, http://www.cnudst.rnrt.tn/jortsrc/2016/2016f/jo0592016.pdf est bien remplacé par https://www.pist.tn/jort/2016/2016F/Jo0592016.pdf.
Je confirme par ailleurs que https://www.pist.tn inclut l'ensemble des numéros depuis le 1er janvier 1956, peut-être veux-tu exclure les numéros avant cette année dans la requête ? Moumou82 [message] 7 février 2021 à 09:31 (CET)
Précision complémentaire : avant les années 2000, la dernière occurence de l'année est raccourcie comme dans https://www.pist.tn/jort/1958/1958F/Jo10458.pdf au lieu de https://www.pist.tn/jort/1958/1958F/Jo1041958.pdf ou https://www.pist.tn/jort/1971/1971F/Jo03671.pdf au lieu de https://www.pist.tn/jort/1971/1971F/Jo0361971.pdf. Moumou82 [message] 7 février 2021 à 12:51 (CET)
Après recherche complémentaire, on a pas mal de liens sous le format http://www.legislation.tn/sites/default/files/journal-officiel/1971/1971F/Jo03671.pdf qui fonctionnent. Dans ce cas là, je suggère de :
Comme cela on a une seule source pour tous les liens du JORT. Le format du lien (année et numéro) reste le même, seule la partie initiale est différente. Moumou82 [message] 7 février 2021 à 12:58 (CET)
Bonjour Moumou82 Bonjour
Après avoir vérifié un certain nombre de liens, les suggestions que tu proposes ne mènent pas nécessairement à une résolution du problème. Il faut revérifier manuellement chaque lien. Par exemple, tu proposes la substitution de http://www.cnudst.rnrt.tn par http://www.legislation.tn et dans mon exemple que tu as repris, legislation.tn ne résoud pas le problème. Cela reste très difficile de prédire la correction, et de ce fait la correction est, pour moi, trop « dangereuse ». Je ne pourrais pas la traiter en l’état.
De ce fait, j'ai plutôt tendance à penser que la réalisation devrait se faire avec AWB par un utilisateur averti, procédant ainsi semi-manuellement à la résolution de ce problème ou par un autre dresseur ayant la capacité de vérifier chaque lien pourra mener à bien la requête. Bien à toi, LD • m'écrire • 18 février 2021 à 02:48 (CET)

Suivi de la demande :

Wikiquote : recenser les pages liées aux projets thématiquesModifier

Demande du 22 février 2021, par : Eunostos|discuter 22 février 2021 à 19:10 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour ! J'espère poser ma question au bon endroit puisque ma requête concerne Wikiquote. Mais Wikiquote en français est encore peu développé en termes d'outils du type bots et ne semble pas posséder de page spécifique pour gérer ses besoins techniques.

Voici ma requête. Afin d'améliorer les projets thématiques sur la Wikiquote en français, j'ai importé les modèles permettant de lister les articles récents (ils n'existaient pas encore là-bas). J'ai créé, à titre d'essai, une sous-page qui permettrait de lister les articles récents sur le projet Littérature de Wikiquote : Projet:Littérature/Articles liés. Le modèle demande à Zérobot de vérifier et de lister les articles qui ont été ajoutés récemment dans la catégorie:Littérature sur Wikiquote ou dans une de ses sous-catégories. (Je précise que nous n'avons pas encore créé de portails ou de bandeaux de portails sur les articles de Wikiquote : nous ne pouvons donc pas compter les bandeaux de portails pour compter les articles rattachés à un projet.)

J'ai créé cela le 19 au matin, mais Zérobot n'a toujours pas pointé le bout de son nez. Après vérification, je m'aperçois qu'il n'a encore quasiment jamais été actif sur Wikiquote. J'ai laissé un message sur la page de discussion de Toto Azéro, le dresseur de Zérobot... mais ce dernier est en wikislow et je ne sais pas quand (et si) il pourra répondre, ni s'il veut s'occuper de Wikiquote en plus des autres projets où il est actif.

D'où ma question : est-ce qu'il y aurait moyen, soit de mettre à jour Zérobot pour qu'il s'occupe de ça, soit de créer un bot simple, similaire, qui s'occuperait spécifiquement de Wikiquote ? Merci et bonne soirée !

Notification Eunostos :
Bonjour,
ZéroBot est actuellement géré par Framawiki (d · c · b). Il est le seul à pouvoir le faire fonctionner sur un autre wiki.
Si quelqu'un veut créer un clone du bot pour Wikiquote, le code source est disponible sur [4]. Cependant, il utilise un accès direct à une base de données contenant les catégories, ce qui n'est sans doute possible que pour un bot fonctionnant sur Wikimedia Cloud Services (ce n'est pas le cas du mien, donc je n'en sais pas plus).
Orlodrim (discuter) 27 février 2021 à 16:11 (CET)
Bonsoir, Orlodrim. Merci pour ces renseignements ! Je vais donc m'adresser à Framawiki. Bonne soirée ! --Eunostos|discuter 28 février 2021 à 21:08 (CET)

Suivi de la demande :

Demandes de mars 2021

Ôter mars 2021 de ma liste de suivi.


Besoin d'un BOT qui enlève les références remises en double dans le résumé introductif !Modifier

Demande du 3 mars 2021, par : Umbelevict (discuter) 3 mars 2021 à 18:14 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Rajout par IP 176.149.114.93

Suivi de la demande :

Remplacement d'un bout de phraseModifier

Demande du 8 mars 2021, par : Webfil (discuter) 8 mars 2021 à 02:10 (CET)

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Plus de 1500 articles concernant la géographie québécoise comprennent les mots suivants :

  • « [le toponyme X] a été officialisé le 5 décembre 1968 à la Commission de toponymie du Québec »;
  • « [le toponyme X] a été officialisé le 5 décembre 1968 à la Banque des noms de lieux de la Commission de toponymie du Québec ».

Or, la Commission de toponymie du Québec n'a été créée que 9 ans plus tard, soit le 31 décembre 1977 par la Charte de la langue française[wf 1]. C'est plutôt le gouvernement du Québec qui procède à l'officialisation massive de toponymes le 5 décembre 1968[wf 2]. Ainsi, les formulations appropriées serait la suivante : « [le toponyme X] a été officialisé le 5 décembre 1968 par le gouvernement du Québec ».

Merci Clin d'œil.

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

  1. ↑ Canada, Québec. « Charte de la langue française », RLRQ, c. C-11, art. 122 [lire en ligne]
  2. ↑ Gouvernement du Québec, « Répertoire géographique du Québec », Gazette officielle du Québec, vol. 101, no 11a,‎ , p. I-VII et 1-483 (lire en ligne)

Consensus à établir sur Discussion Projet:Québec#Commission de toponymie du Québec et officialisation

Bonjour Webfil. Je ne sais trop que penser. Chronologie des grands événements sur le site de la Commission de toponymie du Québec : En 1968, « la Commission publie pour la première fois son Guide toponymique du Québec. » Il s'agissait alors de la « Commission de géographie du Québec » qui n'avait pas le nom « Commission de toponymie ». Cette dernière est issue d'un renommage en 1977 de la première entité qui a par la même occasion gagné en pouvoir d’officialisation des noms. Logiquement, le qualificatif « de toponymie » des phrases initiales n'est pas problématique (la toponymie étant une branche de la géographie) mais la présence de la majuscule à « Commission » qui désigne spécifiquement cette entité et le fait que le verbe soit « officialiser » l'est davantage (anachronisme). En même temps, il n'est pas marqué « officialisé par la Commission » mais « à la Commission ». La phrase du premier exemple n'est pas claire donc je pense qu'on peut trouver une meilleure formulation et accéder à la demande. Le second exemple est moins choquant. Suffirait-il de remplacer « de toponymie » par « de géographie » tout en conservant le lien interne éventuel ?
Recherches larges : première formulation ; seconde formulation. Faut-il filtrer les années précédant 1977 ? Il y a une centaine de cas trouvés de 1969 à 1976.
Cordialement. — Ideawipik (discuter) 12 mars 2021 à 11:09 (CET)
Bonjour. Premièrement, je pense qu'on doit éviter l'expression « Commission de toponymie du Québec » qui constitue un anachronisme pour ce qui date d'avant 1977. Ensuite, dire « officialisé par le gouvernement du Québec » n'est pas faux, mais me semble quand même un peu vague. En lisant l'édition en question de la Gazette officielle on voit que le document publié alors s'appelle le « Répertoire géographique du Québec » (c'est probablement ce qui s'appelle aujourd'hui la Banque de noms de lieux du Québec). Alors ma suggestion serait de rephraser les mentions de cette façon: « [le toponyme X] a été officialisé le 5 décembre 1968 au Répertoire géographique du Québec ». D'autant plus qu'il y a deux organismes qui ont fait les recherches menant à la confection du répertoire: « a été rendue possible grâce aux recherches effectuées par la Commission de Géographie du Québec, organisme qui relève du Ministre des Terres et Forêts, et par le Comité permanent canadien des Noms géographiques ». Pour tout ce qui date d'après la création de la Commission de toponymie en 1977, on peut garder la forme « officialisé le xxx par la Commission de toponymie du Québec », car la CdT avait alors acquis ce droit. J'ajoute que c'est aussi une formulation qui m'agaçait depuis un certain temps. Merci à Webfil d'avoir initié la discussion. --Cortomaltais parloir ➔ 12 mars 2021 à 23:18 (CET)
Bonjour, Si j'ai bien compris, la date du 5 décembre 1968, actuellement mentionnée dans ces articles de Wikipédia, est la date à laquelle le ministre des Terres et Forêts a approuvé les noms qui étaient contenus dans le Répertoire géographique du Québec, l'ensemble duquel avait préalablement fait l'objet d'une «décision» formelle de la Commission de géographie du Québec à une date non mentionnée (indépendamment du fait que la recherche ait été faite en partie par un organisme relevant de l'autre ordre gouvernemental). Le pouvoir d'approbation qui a été exercé par le ministre est un pouvoir qui lui était attribué directement et individuellement par la loi. Ce n'était pas un pouvoir accordé au Conseil des ministres. Si on veut utiliser cette date, il faut trouver une formulation qui ne soit pas inexacte tout en étant succincte. Les suggestions de Webfil et de Cortomaltais me semblent toute deux acceptables. Je suis d'accord que dire «par le gouvernement» n'est pas faux, dans la mesure où un acte individuel du ministre peut être considéré comme un acte du gouvernement, mais un peu vague, tenant compte que l'expression «par le gouvernement» pourrait donner au lecteur l'impression d'un sens restreint référant à une décision du Conseil des ministres. Si on veut faire court et contourner la difficulté, la solution suggérée par Cortomaltais est peut-être préférable. -- Asclepias (discuter) 14 mars 2021 à 19:32 (CET)

Suivi de la demande :

Articles les plus demandésModifier

Demande du 18 mars 2021, par : Cuagga (discuter) 18 mars 2021 à 23:35 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Articles_les_plus_demand%C3%A9s

Nature de la demande et discussion éventuelle :

Bonjour à tous les dresseurs de bots

Ma requête est simple : serait-il possible de dresser un bot susceptible d'actualiser régulièrement la liste des liens rouges les plus courant au travers de Wikipédia, et de placer les résultats dans les pages déjà prévues à cet effet ? La dernière actualisation a eu lieu en mai 2020, et depuis, Wikipédia est différent, les demandes de pages ont évolué...

En vous remerciant tous par avance, je vous souhaite la bonne journée/soirée

18 mars 2021 à 23:35 (CET)Cuagga

Bonjour Cuagga. Pour information, il existe des listes mises à jour plus régulièrement (deux fois par mois) : Spécial:Pages demandées et peut-être plus utile, l'outil dédié, par portail thématique sur wstat.fr (par Orlodrim). Cordialement. — Ideawipik (discuter) 20 mars 2021 à 22:02 (CET)
Bonjour Ideawipik. Merci de ta réponse20 mars 2021 à 22:17 (CET)Cuagga


Suivi de la demande :

Demande ajout palette Oscar du meilleur scénario originalModifier

Demande du 19 mars 2021, par : Centsmira

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Les articles étant dans la palette Modèle:Palette Oscar du meilleur scénario original mais ne l'ayant pas au sein d'eux-mêmes devraient l'avoir. Sur les 108 pages concernées, une dizaine comporte déjà la palette en question.

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Je me demandais si un dresseur pouvait dire à son robot de vérifier les articles de la catégorie Catégorie:Oscar du meilleur scénario original.

Merci d'avance.

Bonjour Centsmira, un dresseur de bot n'agira dans des articles que si la demande est appuyée par une discussion ou décision « justifiant la demande », conformément aux instructions. Qu'en pense le Gnome-edit-redo-bw.svg Projet:Cinéma. Si j'ai bien compris, le nouveau modèle, la palette devrait-elle être apposée uniquement sur les articles des scénaristes, pas sur ceux des films. À qui est attribuée la récompense ? Voir avec le projet concerné si la palette apporte un plus par rapport à la catégorie existante. Merci.
Note : il est possible de comparer une catégorie et les liens présents sur une page avec Petscan :
  1. renseigner l'onglet « Catégories » ;
  2. dans l'onglet « Modèles et liens » choisir :
    • pour obtenir les articles catégorisés mais pas présents sur la palette, « Lié depuis » « Aucune de ces pages (NS0) » : Modèle:Palette…
    • pour obtenir les articles catégorisés mais qui ne portent pas la palette, « Modèles » « N'inclut aucun de ces modèles » : Palette…
  3. Indépendamment de la catégorie initiale, il est possible de combiner les points précédents : article présent sur la palette mais ne la portant pas ou l'inverse.
— Ideawipik (discuter) 20 mars 2021 à 22:01 (CET)

Suivi de la demande :

Retirer de la Catégorie:Requête en attente d'une réponse toutes les occurrences datant de plus d'un anModifier

Demande du 19 mars 2021, par : ‒ TechAcquisitor (discuter) 19 mars 2021 à 22:13 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
👋

Par souci d'exhaustivité, j'ai placé une condition dans le titre de la requête mais, compte tenu des restrictions techniques (certaines discussion ont été flaggés "en attente de réponse" via Flow, et il me semble que les bots ne peuvent pas fouiller dans les pages générées. Bref, merci à l'âme charitable qui fera de son mieux pour faire le ménage. ‒ TechAcquisitor (discuter) 19 mars 2021 à 22:13 (CET)


Suivi de la demande :

Ajouter un bandeau de portail aux articles liés à ce portailModifier

Demande du 20 mars 2021, par : Centsmira

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle : Bonjour, je me demandais si il était possible qu'un dresseur de bot ajoute le bandeau du portail Studio Ghibli aux pages dans la Catégorie:Studio Ghibli. Merci d'avance.

Bonjour Centsmira. C'est faisable mais cela ne devrait pas être fait avant que la page Projet:Studio Ghibli soit rendue utilisable. C'est actuellement un chantier avec trop de liens rouges. Peut-être serait-il préférable de rattacher le portail à un projet plus large. Lors de la création d'un portail, il est recommandé d'en discuter avec les projets connexes (projet:Cinéma, projet:Animation et bande dessinée asiatiques) qui pourront te donner un coup de main technique et éditorial. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 20 mars 2021 à 13:40 (CET)

Suivi de la demande :

Fait Maintenance nom d'utilisateur connuModifier

Demande du 22 mars 2021, par : Mattho69 me joindre 22 mars 2021 à 22:05 (CET)

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Hello,

Pourriez-vous mettre en place une sorte de « rapport de maintenance » sur les catégories Catégorie:Compte dont l'identité est à vérifier et Catégorie:Utilisateur avec identité vérifiée. Lorsqu'un nom d'utilisateur est vérifié, le modèle {{identité vérifiée}} est apposé sur la PU du contributeur mais il faut aller à la main retirer la catégorie Catégorie:Compte dont l'identité est à vérifier sur la PdD. Je pense en avoir loupé certaines dans mes vérifications et vu le nombre total il est possible que d'autres vérificateurs en loupent aussi.

L'idée serait d'avoir une liste à traiter pour rectifier le tir quand sur un même contributeur on a sa PdD dans Catégorie:Compte dont l'identité est à vérifier et sa PU dans Catégorie:Utilisateur avec identité vérifiée.

Si le cœur vous en dit, il serait intéressant également de pouvoir savoir (une fois le nettoyage précédent effectué) si des comptes listés dans Catégorie:Compte dont l'identité est à vérifier continuent de contribuer sur l'encyclopédie sans que le nom n'ait été vérifié. Cela est difficilement gérable à la main, il y a actuellement près de 1 300 comptes dans la catégorie.

Merci

Bonjour Mattho69. Je te propose une liste ici. Est-ce que cela répond à tes attentes ? Un peu moins de 80 cas détectés.
Mon bot a établi cette liste une fois, en examinant les pages. Pour un suivi régulier, si ce n'est déjà fait, peut-être que le mieux serait de réserver une page du projet « Maintenance/Vérification d'identité » appelant le bot d'Orlodrim (Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie) capable de lister les entrées et les sorties dans les deux catégories, voire même l'"intersection demandée". Cela permettrait de vérifier les actions indésirables* dans les deux sens. Mais je ne suis pas contre relancer le programme sur demande, en version légère, i.e. sans tenter de rechercher dans l'historique le moment de l'ajout à la catégorie.
Note * : en fait, j'ai constaté qu'il existe déjà un filtre (balise) relevant ce type de modifications. Il a peut-être un petit défaut car je n'ai pas compris le signalement lors de la création de la page mentionnée plus haut.
Cordialement. — Ideawipik (discuter) 1 avril 2021 à 10:13 (CEST)
Hello Ideawipik,
C'est excellent ! Sourire Je vais en effet regarder ce qu'il est possible de faire avec Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie pour trouver les comptes qui sont doublement catégorisés. Pour la partie Liste des utilisateurs dont l'identité est à vérifier de la liste que tu as fourni, si je comprends bien, c'est cette partie qui n'est pas dans la version légère ? Est-ce que pour alléger la charge on ne pourrait pas regarder que les comptes que tu as classé dans les catégories rouge et magenta ? (cela permettrait de retirer de l'analyse tous les comptes sans contributions dans les 3 derniers mois - la grosse majorité)
Dans tous les cas, c'est top, ça va me permettre de faire un peu de ménage !
Merci — Mattho69 me joindre 1 avril 2021 à 14:24 (CEST)
Mattho69. En fait tout dépend de la fréquence à laquelle tu souhaites une mise à jour de la liste et des éléments qui intéressent réellement les opérateurs concernés. Techniquement, l'analyse complète a pris moins de dix minutes et encore … avec une méthode de recherche qui pourrait être améliorée par une simple dichotomie. J'estime juste qu'il serait inutile de réexaminer les historiques de page qui n'ont pas évolué et pour des comptes qui n'ont pas contribué récemment ; mais il est vrai que cela relève davantage du dresseur que de l'utilisateur du rapport fourni.
La première version de cette liste permet de repérer (en rouge ou orangé) des contributions effectuées parfois plusieurs mois/années après la demande de mise en conformité avec les règles pour un compte avec un nom d'utilisateur connu. Pas de problème pour une liste restreinte aux comptes ayant eu une activité au cours des trois ou six derniers mois et pour modifier le délai accepté entre l’écriture du message en pddU et la dernière contribution du compte (12 h ?). À toi de définir les paramètres et d'estimer quelle solution convient le mieux aux OTRS entre les deux propositions, afin de mettre en place une maintenance régulière. La solution d'Orlodrim serait plus réactive, mais entraînerait aussi une édition plus fréquente de la page de maintenance, à chaque (dé)catégorisation ; la mienne serait plus ponctuelle mais aussi plus personnalisée pour votre utilisation. À vous de voir. Bien à vous. — Ideawipik (discuter) 1 avril 2021 à 15:44 (CEST)
Hello Ideawipik, en fait je partirais bien sur une solution mixte. OrlodrimBot pour les utilisateurs double catégorisés et ta solution pour lister les utilisateurs présents dans Catégorie:Compte dont l'identité est à vérifier qui continuent de contribuer sans avoir fait une vérification.
J'ai presque terminé le ménage des comptes double catégorisés. Il ne devrait rester dans Catégorie:Compte dont l'identité est à vérifier que les comptes réellement à vérifier.
Est-ce que partir sur une mise à jour tous les 7 ou 15 jours de ta liste (uniquement la catégorie rouge - les comptes actuellement dans la catégorie orange devraient ressortir dans la catégorie rouge dès leur prochaine modification s'ils reviennent un jour sur l'encyclopédie) te semble envisageable ?
Pour les paramètres je pense que l'on peut partir sur : comptes avec une activité dans les 3 derniers mois et 1 jour entre le message et la dernière contribution du compte. Merci — Mattho69 me joindre 6 avril 2021 à 22:56 (CEST)

Suivi de la demande :

Demande de bot pour le projet échecsModifier

Bonjour, Suite à plusieurs discussions sur le projet « échecs », nous avons convenu plusieurs modifications. Je pense qu'elles sont possibles à faire par les bots, mais j'aimerais quand même vos confirmations. Il y a plusieurs demandes différentes, indépendantes les unes des autres, toutes discutées sur le projet (Discussion Projet:Échecs). Je vous mets les différentes demandes dans des sous-paragraphes différents au cas où des bots différents veulent s'en charger.

Evaluation des championnatsModifier

Concernant l'évaluation des championnats, il a été décidé sur la page de discussion que l'évaluation de tous les championnats soit revue. Pour tous les articles du projet « échecs » qui commencent par "championnat" (sauf « championnat d'URSS d'échecs » et « championnat des Etats-Unis d'échecs »), nous avons besoin que l'évaluation soit passée à « moyenne » (au lieu de « élevée », en général).

Chronologie des échecsModifier

Pour tous les articles de la chronologie des échecs avant l'article 1855 aux échecs inclus (vous pouvez trouver tous les articles concernés sur la palette : Modèle:Palette Chronologie du monde du jeu d'échecs), nous avons besoin que le titre « Championnat national » soit retiré. Il n'y a pas de championnat national avant 1855.

Naissance des joueurs par annéeModifier

Pour la chronologie des échecs (cf palette Modèle:Palette Chronologie du monde du jeu d'échecs), nous avons besoin de retrouver les joueurs nés chaque année lorsqu'ils sont suffisamment connus, et que leur nom soit mis dans le paragraphe "Naissance" présent dans l'article "[XXXX aux échecs]" correspondant. En d'autres termes :

  • trouver les articles qui sont à la fois dans une catégorie "joueur d'échecs" et une catégorie "naissance en XXXX" (exemple : Naissance en 1984) et d'importance "moyenne" ou supérieure (importance "élevée", importance "maximum").
  • inscrire le nom de ces joueurs dans le paragraphe "Naissances" de l'année en question. Pour l'exemple : dans l'article "1984 aux échecs", il y a un paragraphe "Naissances". C'est dans ce paragraphe qu'on voudrait classer les naissances.
  • Si possible, dans la rubrique "Naissance" de l'article "XXXX aux échecs", placer les noms des joueurs avec une astérisque sous cette forme : * 6 janvier : Zviad Izoria (exemple de l'article 1984 aux échecs).

Si c'est trop compliqué comme demande, est-il simplement possible de trouver une façon de mettre sur la page de discussion du projet "échecs" les noms des joueurs d'échecs qui correspondent aux critères demandés, seulement classés par année, et on se débrouille pour les rentrer manuellement? Je ne sais pas comment trouver les noms par moi-même.

Décès des joueurs par annéeModifier

(la même chose que le paragraphe ci-dessus, mais avec l'année de mort des joueurs d'échecs) Pour la chronologie des échecs (cf palette Modèle:Palette Chronologie du monde du jeu d'échecs), nous avons besoin de retrouver les joueurs morts chaque année lorsqu'ils sont suffisamment connus, et que leur nom soit mis dans le paragraphe "Nécrologie" présent dans l'article "[XXXX aux échecs]" correspondant. En d'autres termes :

  • trouver les articles qui sont à la fois dans une catégorie "joueur d'échecs" et une catégorie "Décès en XXXX" et d'importance "moyenne" ou supérieure (importance "élevée", importance "maximum").
  • inscrire le nom de ces joueurs dans le paragraphe "Nécrologie" de l'année en question. Pour l'exemple : dans l'article "1984 aux échecs", il y a un paragraphe "Nécrologie". C'est dans ce paragraphe qu'on voudrait classer les naissances. Le critère de l'importance est préférable mais pas obligatoire, surtout si ça peut simplifier la vie des éleveurs de bots. On peut toujours repasser manuellement derrière.
  • Si possible, dans la rubrique "Nécrologie" de l'article "XXXX aux échecs", placer les noms des joueurs sous forme de liste à points avec la date (jour et mois). Exemple (dans 1984 aux échecs) : * 13 mars : François Le Lionnais

Evaluation des articlesModifier

Ce sujet n'a pas été discuté sur le projet, mais je suis en train d'évaluer les articles et j'aimerais finir toute l'évaluation. Il y a 28 articles à évaluer (il y en avait 40 le mois dernier), mais je n'arrive pas à trouver lesquels. 28 articles qui ont le portail "échecs" mais pas l'évaluation qui va avec. J'aimerais finir l'évaluation des articles du portail "échecs". Est-il possible pour un bot de trouver les articles non évalués et de les mettre soit sur la PDD du projet "échecs", soit sur ma PDD personnelle, pour que je puisse faire l'évaluation? Merci --Sorcierbob (discuter) 24 mars 2021 à 01:42 (CET)

Bonjour Notification Sorcierbob : : il suffit d'utiliser l'outil portail-éval : cela donne : 31 articles ce jour... c'est ausi indiqué sur Projet:Échecs/Évaluation/Statistiques_détaillées dans la rubrique Pour voir l'écart, utiliser un de ces outils... Encore mieux, la liste est désormais disponible dans ta page Projet:Échecs Projet:Échecs/Derniers articles créés liés au portail non évalués. N'hésites pas à me solliciter si tu d'autres soucis du même genre. --Philippe rogez (discuter) 31 mars 2021 à 23:43 (CEST)

Ajout automatique d' "article à améliorer" sur le Bistro du jourModifier

Demande du 25 mars 2021, par : Charlestpt (discuter) 25 mars 2021 à 11:10 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour les dresseurs !

Cette demande a pour objectif d'ajouter automatiquement une puce avec un article aléatoire au stade d'ébauche parmi la liste de niveau 4 des "Articles vitaux" dans la section "Articles à améliorer" de chaque Bistro quotidien, potentiellement suivie d'un "(ébauche extraite de Wikipédia:Articles vitaux/Niveau 4)" pour justifier l'ajout. Vous avez déjà une partie des articles renseignés dans Projet:Sélection francophone/Évaluation mais tous n'y sont pas encore ; il y en a quand même à l'heure actuelle 159 donc ça tiendrait déjà quelques mois. Le reste est dans les sous-sections de Wikipédia:Articles vitaux/Niveau 4.

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 25 mars 2021 à 11:10 (CET)

Suivi de la demande :

Remplacement de liens vers Chambre d'agricultureModifier

Demande du 26 mars 2021, par : O. Morand (discuter) 26 mars 2021 à 21:59 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

  • La page Chambre d'agriculture Ce lien renvoie vers une page d'homonymie a été renommée (lien du renommage) dans un souci d'internationalisation. Il existe en effet ce type d'institution au Luxembourg, en Côte d'Ivoire, en Allemagne et en Autriche, et sans doute ailleurs. Je notifie les auteurs de l'internationalisation : Notification Menthe 555 et EnderHero :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Presque tous les liens concernant en fait l'institution française, il convient de corriger ainsi les liens internes (environ 200 liens à corriger) dans l'espace principal :

  • [[chambre d'agriculture]] --> [[chambre d'agriculture en France|chambre d'agriculture]]
  • [[chambre d'agriculture|autre chose]] --> [[chambre d'agriculture en France|autre chose]]

Sont seulement à exclure les articles Chambre d'agriculture (Luxembourg), Agriculteur, Centime additionnel et Drainage agricole.

Merci d'avance, O. Morand (discuter) 26 mars 2021 à 21:59 (CET)

Bonjour Notification O. Morand, Menthe 555 et EnderHero. J'allais lancer la modification, justifiée par la création de la page d'homonymie. Mais vu qu'il existe Chambre d'agriculture (Côte d'Ivoire) et Chambre d'agriculture (Luxembourg), je me demande si le titre de l'article pour la France ne devrait pas être « Chambre d'agriculture (France) », par cohérence. À moins que ce soient les autres à renommer. Que disent les conventions sur les titres à ce propos ? Mon bot pourra agira rapidement. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 26 mars 2021 à 23:01 (CET)
Bonjour Ideawipik Bonjour et merci. Les parenthèses sont peut-être préférables, comme on pratique en général pour les institutions ayant un nom propre, comme Cour d'appel (France) ou Commune (France). La formulation « en France » concerne plutôt les réalités sans nom propre comme Prison en France ou Hôpital en France. Mais je préfère qu'il y ait un consensus entre les personnes ayant marqué un intérêt pour cette internationalisation. O. Morand (discuter) 27 mars 2021 à 10:51 (CET)
Non. La forme actuelle est parfaite à l'image des chambres de commerce. Cdt. Face-smile.svg Menthe Poivrée • 28 mars 2021 à 18:57 (CEST)
OK. Je confirme donc la demande telle que je l'ai formulée, sauf si tu as besoin d'attendre d'autres avis. Merci encore. O. Morand (discuter) 28 mars 2021 à 22:19 (CEST)
Merci pour vos avis. Peu importe au bot, tant que c'est consensuel. Notons qu'il y a quand même des articles intitulés Chambre de commerce (Luxembourg) et Chambre de commerce et d'industrie (Côte d'Ivoire). J'attends encore toutefois un avis de la part de Notification EnderHero, avant d'agir. Et j'ai posé la question plus largement ici. — Ideawipik (discuter) 30 mars 2021 à 12:01 (CEST)

Suivi de la demande :
Requête en attente d'informations complémentaires

Demandes d'avril 2021

Ajouter avril 2021 à ma liste de suivi.


Références à corrigerModifier

Demande du 10 avril 2021, par : Moumou82 [message] 10 avril 2021 à 09:51 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Il existe près d'une centaine de références qui doivent être corrigées car le titre de l'ouvrage et l'éditeur sont incorrects (source). On peut peut-être en profiter pour introduire le modèle {{Ouvrage}} dans un souci d'harmonisation :

  • Avant : François Dornier, ''Les catholiques en Tunisie au fil des jours'', éd. Imprimerie Finzi, Tunis, 2000, {{p.|xx}}
  • Après : {{Ouvrage|langue=fr|auteur1=François Dornier|titre=La Vie des catholiques en Tunisie au fil des ans|éditeur=Éditions CLE|lieu=Tunis|année=2000|pages totales=643|passage=xx|isbn=}}.

Dans les mêmes articles, on a aussi cette référence où l'on pourrait aussi corriger l'éditeur et la convertir au modèle {{Ouvrage}} :

  • Avant : Saloua Ouerghemmi, ''Les églises catholiques de Tunisie à l’époque coloniale. Étude historique et architecturale'', éd. Université de Tunis-Université François Rabelais de Tours, Tours, 2011, {{p.|xx}}
  • Après : {{Ouvrage|langue=fr|auteur1=Saloua Ouerghemmi|titre=Les églises catholiques de Tunisie à l'époque coloniale|sous-titre=étude historique et architecturale|lieu=Tunis/Tours|éditeur=Université de Tunis-El Manar/Université de Tours|année=2011|pages totales=|passage=xx|isbn=}}.
Bonjour Moumou82. Pas de problème pour la première partie. Est-ce qu'on est certain qu'il n'y eu qu'une seule impression – par l'imprimerie Finzi, pour les Éditions CLE (à ne pas confondre avec les Éditions Clé, Lyon ni les Éditions CLÉ, Cameroun et sans lien avec la maison d'édition CLE International) – et surtout une unique pagination ? Quant à la typographie : « La Vie des » ou « La vie des » ?
Pour le second document, qui est une thèse de doctorat, l'utilisation du modèle {{Ouvrage}} est acceptable mais vu qu'il y a une discussion en cours à ce sujet, je préfère demander leur avis aux protagonistes Notification Patrick.Delbecq, Vega, Irønie et Malik2Mars. Le paramètre isbn vide n'aurait pas d'intérêt pour ce cas. Je ne suis pas sûr non plus de l'utilisation du paramètre « langue=fr » même si sa présence n'est pas gênante. Les avis sont bienvenus. — Ideawipik (discuter) 10 avril 2021 à 18:29 (CEST)
Notification Ideawipik : Pour la première partie, on retrouve le même ouvrage ici avec la référence à l'imprimerie Finzi, je pense donc que c'est elle qu'il faut indiquer comme éditeur eu égard aux références existantes. Moumou82 [message] 10 avril 2021 à 18:50 (CEST)
Bonsoir à tous,
Une thèse est un document officiel dûment répertorié dans une université avec une obligation de tirage papier en un certain nombre d'exemplaires chez un éditeur/imprimeur. Il me semble qu'il y a un système de dépôt légal derrière. En ce sens on doit pouvoir se la procurer ou du moins la consulter en contactant l'université. Pour moi il s'agit sans conteste d'un ouvrage, qui a une vie hors internet, même si aujourd'hui on trouve des versions numériques en ligne. Utiliser le modèle Ouvrage me semble adéquat dans ce cas.
Pour les arguments du modèle ouvrage, le Codexbot de Ironie (d · c · b) rajoute langue et isbn, même si ceux-ci sont vides. Le paramètre langue=fr, même s'il peut paraître inutile ou trivial, permet néanmoins l'accessibilité aux automates de lecture automatique, ainsi qu'à ceux de référencement.
Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 10 avril 2021 à 20:37 (CEST)
PS : pour les titres, si le premier mot est un article et le deuxième un nom, les deux portent une majuscule, du moins en français : La Vie, Les Églises catholiques, etc.

Suivi de la demande :
Requête en attente d'informations complémentaires

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Bot/Requêtes&oldid=175696537 ».