Instructions pour le bon usage de cette page

Un robot est destiné à remplacer les utilisateurs dans les tâches répétitives. Cependant, n’oubliez jamais qu’il y a un humain derrière la machine (un dresseur), alors suivez ces quelques conseils.

La requête est-elle raisonnablement faisable à la main ? C’est-à-dire l’utilisation d’un robot est-elle nécessaire ? En général, le critère est la modification d’au moins une vingtaine de pages.
Pensez à vos lecteurs, écrivez une demande claire et non problématique. Un robot peut très rapidement déstabiliser le système s’il fait n’importe quoi. Alors cherchez d’abord à discuter avec la communauté ou les contributeurs de votre projet pour évaluer les conséquences de votre requête.
La requête est-elle faisable ? Derrière les robots, il y a des dresseurs qui programment les lignes de changement. Ils ont donc autant de pouvoir qu’un contributeur normal, ils sont juste plus rapides. Certains dresseurs de bots sont également administrateurs, ce qui leur permet d’effacer les pages si nécessaire. Certaines requêtes complexes peuvent demander plus de temps ou nécessiter de programmer des modules spéciaux, il n’est pas garanti que la requête soit réalisée même si les dresseurs essaient de faire de leur mieux.
La requête est-elle utile ? Il est facile de faire des demandes inutiles, par exemple demander à résoudre les liens vers une redirection. Si la page redirigée doit être réutilisée, la requête doit être faite, sinon elle n’a aucun ou très peu d’intérêt. Les requêtes inutiles doivent être refusées.
Qu’advient-il des requêtes traitées ? Après une semaine, les requêtes traitées sont déplacées automatiquement vers la page d’archives du mois où elles ont été faites.

Nouvelle requête

Cette page a pour but de lister les requêtes adressées aux bots, correction d’homonymies après déplacement, création de page d’homonymie, corrections, etc.

Pour ajouter une requête sur cette page, cliquez ici

Attention : Pour renommer une catégorie, vous pouvez utiliser le gadget CatRename dans vos préférences (tout en bas de la liste de l'onglet « Gadgets »).

Anciennes demandes en attente

Wikipédia:Bot/Requêtes/2020/11

Requête de traitement de liens rouges pour des articles supprimés en PàSModifier

Demande du 13 novembre 2020, par : Speculos ^✉ 13 novembre 2020 à 12:22 (CET)[]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande : Discussion Projet:Cinéma#Liens rouges

WP:AbuseFilter/Requêtes#Possibilité de nouveau filtre sur la création de liens rouges

Nature de la demande et discussion éventuelle : Suppression de liens rouges correspondant à des articles ayant fait l'objet de décisions communautaires de suppression en WP:PàS. De nombreuses IP et un compte (actuellement bloqué - suspecté d'être lié à un site commercial sur le doublage et/ou de faire des contributions rémunérées) ajoutent ou rétablissent de façon récurrente des liens rouges vers des articles qui ont été jugés non admissibles (la plupart des débats en PàS ont eu lieu en 2015, et depuis certains liens ont été rétablis plusieurs fois contrairement aux décisions communautaires).

Ces liens sont soit des liens internes classiques (par exemple [[Frantz Confiac]] à transformer en Frantz Confiac), soit des liens générés par le modèle {{doublage}} (par exemple {{Doublage|VF=Stéphane Pouplard}} à transformer en {{Doublage|VF=Stéphane Pouplard|VF_lien=non}} (il peut y avoir aussi le paramètre VQ : {{Doublage|VF=Bruno Magne|VQ=Patrick Chouinard}} à transformer en {{Doublage||VF=Bruno Magne|VQ=Patrick Chouinard|VQ_lien=non}})

Voici une liste des liens rouges concernés, en vue de mise à jour des pages liées:

liste d'acteurs de doublage concernés

Bonjour Speculos. Les recréations ne sont pas étonnantes si les liens rouges sont laissés dans les articles, lors de la suppression des articles. Techniquement, ce n'est pas trop difficile à faire.

Seule une difficulté pourrait survenir si des personnes homonymes étaient admissibles, auquel cas les liens rouges les concernant auraient une certaine légitimité à subsister dans l'encyclopédie en attendant la création de l'article. Mais un tel remplacement ne serait pas non plus bien grave.
Inversement, il serait intéressant de savoir si des redirections avaient été créées vers les anciens articles listés, avant leur passage par une procédure de suppression. Cela permettrait de retirer d'autres liens rouges potentiels. Dans cette même optique, un bot pourrait rechercher les liens du type [[…|Nom de la personne]], préférentiellement sur un dump en amont de son action ou éventuellement dans un second temps.

Je m'en occupe, d'ici quelques jours. Dans la limite du raisonnable, la liste fournie est-elle exhaustive ? — Ideawipik (discuter) 14 novembre 2020 à 00:19 (CET)[]

Merci pour ton analyse et pour la prise en compte de la demande. Dans le principe, ce traitement préventif de liens rouges ne serait à passer que ponctuellement. J'avais traité le cas Patrick Chouinard "à la main" il y a quelque temps, et il y a à nouveau plusieurs dizaines de liens. En parallèle j'ai fait une demande de filtre pour détecter le retour d'utilisateurs qui remettent ces liens. La liste ci-dessus n'est pas exhaustive, mais recouvre l'essentiel des cas détectés pour le moment. -- Speculos 14 novembre 2020 à 09:41‎

Apparemment il y a déjà eu un bot qui a fait ce genre de traitement de retrait de liens : [1] par DSisyphBot (d · c · b) en 2018. -- Speculos ^✉ 17 novembre 2020 à 11:30 (CET)[]

Ideawipik :

Sisyph : J'ai encore ajouté quelques noms à la liste, plus je creuse et plus j'en trouve... Si on m'indique la marche à suivre je veux bien me charger de faire tourner le bot, au moins pour le cas des liens simples dans un premier temps, le traitement des liens générés par modèle étant plus complexe. -- Speculos ^✉ 19 novembre 2020 à 13:51 (CET)[]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Speculos. Avant d'agir, j'ai fait la petite analyse évoquée. Que d'astuces, employées par divers contributeurs, pour utiliser le modèle sans respecter les recommandations de la documentation et s’abstenir d'utiliser les paramètres VF_lien et équivalents !

la méthode la plus spontanée si on est familier avec le codage des modèles et si on ne prend pas le temps de lire la documentation du modèle, ni son code : {{Doublage|VF=Marc François (acteur){{!}}Marc François}}
une utilisation détournée du paramètre VF_lien pour shunter le lien interne et mettre tout contenu personnalisé. Ex: {{Doublage|VF=[[Patrick Raynal (acteur)|Patrick Raynal]]|VF_lien=non}} voire {{Doublage|VF=[[Philippe Bozo]]|VF_lien=non}}.

Ont aussi été repérées une vingtaine d’erreurs de syntaxe avec une accolade ou un crochet en trop comme {{Doublage|VF=[[Marie-Martine (actrice)|Marie-Martine]]}} ou {{Doublage|VQ=Sophie Léger]}}. Et une poignée de paramétrages incohérents du style {{doublage|VF=Maria Tamar|VQ_lien=non}} ou des coquilles « | » ou « = » mal placés Enfin, je n'ai pas trouvé de liens avec des libellés valant les noms de la liste et des cibles farfelues autre que celles

Évolution du modèle ? Je me suis aussi interrogé sur le fonctionnement et la syntaxe les plus naturelles pour le contributeur en général et novice en particulier. Actuellement, il me semble qu'un nouveau contributeur voulant insérer le modèle fera au plus simple pour introduire un nom : |VF=nom. Cela introduit automatiquement un lien interne, rouge si l'article n'existe pas ou un lien bleu si un article existe mais il peut s'agir d'un article homonyme ou d'une page d'homonymie. Exemple : Thierry Kazazian ou Claire Morin. On peut se demander s'il ne serait pas sage de modifier le fonctionnement du modèle pour qu'aucun lien ne soit généré par défaut. L'ajout d'un lien interne (double crochets) serait lié à une action décidée au cas par cas. C'est d’ailleurs ce que font les contributeurs ayant adopté la syntaxe du point 2 plus haut. Qu'en pensez-vous ? Le seul maigre avantage que je vois au fonctionnement actuel est de disposer rapidement d'une liste des noms des doubleurs, en texte brut (ne contenant ni modèle ni lien), à condition que l'usage basique, mais un peu rigide pour certains cas particuliers, soit respecté. J'avais d'ailleurs proposé, en réponse à une demande au projet Modèle, le modèle {{Doublage2}}, dont le fonctionnement simple pourrait convenir. Mais je pense qu'il faudrait ne garder qu'un seul modèle.

Techniquement, on peut aussi dans le modèle n'ajouter un lien interne que si la page ciblée existe, par un test des pages. Cela ne résoudrait pas les cas de d'homonymie mais n'inciterait pas à la création d'article, ce qui est à double tranchant. Cela ne serait vraisemblablement pas viable sur le long long terme (multiplication des appels à une fonction relativement coûteuse mais pourrait permettre une transition vers un fonctionnement différent du modèle.

Quelques statistiques arrondies, au 1^er novembre 2020, 65 350 insertions du modèle dans 5 700 pages:

les liens par défaut ou introduits par les paramètres du modèle fonctionnement normal : 55 000 liens bleus (vers 1 800 articles différents existants) contre 8 650 liens rouges (vers 2 700 titres distincts).
Liens introduits par un Lien interne dans le modèle (astuce 2) : 215 liens bleus pour 21 rouges

Les listes sont disponibles (en format txt) si besoin pour compléter la liste de la requête. Le projet sera plus au fait de l'admissibilité des divers comédiens. Exemple: Claire Morin (actrice) apparemment à ajouter.

J'attends le retours du projet sur ces questions et en fonction, je lance le passage du bot pour supprimer les liens par la méthode appropriée.

PS: Pas de rapport direct avec les cas ici mais repéré l'action non constructive de Spécial:Contributions/74.210.192.125 : ajout de liens sans discernement, souvent rouges et peut-être bleus inappropriés, remplacements abusifs de quelques modèles Lien (article existant sur un autre wiki), de la même façon... — Ideawipik (discuter) 20 novembre 2020 à 20:21 (CET)[]

Merci

Ideawipik : pour cette analyse détaillée. J'avais effectivement repéré quelques cas de syntaxe incorrecte dans l'utilisation du modèle, mais c'est relativement marginal et cela pourra être traité par le Projet:Correction syntaxique (auquel je participe aussi). Le cas des homonymes est aussi à prendre en compte pour quelques cas particuliers. J'avais aussi pensé à inverser le comportement par défaut du modèle, mais cela nécessiterait sans doute des précautions et une longue discussion, qui n'aboutira pas avant un certain temps. L'idéal serait que le modèle puisse tester si la cible du lien rouge a fait l'objet d'une PàS (ça c'est possible) et qui a été conclue en suppression (ça c'est peut-être plus difficile) et adapter le lien en conséquence... Le problème de fond est que des utilisateurs continueront à ajouter des liens rouges de bonne foi ou non de toutes façons. Pour info un filtre a été mis en place pour détecter les tentatives de ce type et bloquer les utilisateurs qui font ce type d'ajouts non seulement inutiles mais contre-productifs. Une approche pragmatique pour réduire le nombre de liens rouges serait de partir des pages liées aux articles signalés dans la liste ci-dessus. En toute rigueur il faudrait même étendre cette façon de faire à d'autres domaines que celui des acteurs de doublage: toute page ayant fait l'objet d'une décision communautaire de suppression ne devrait pas avoir de liens rouge qui pointe vers elle normalement. Il est raisonnable de se focaliser sur le cas des acteurs de doublage dans un premier temps, j'ai déjà signalé la démarche sur Discussion Projet:Cinéma#Liens rouges, mais il n'y a eu jusqu'à présent qu'une seule réaction de la part de tyseria (d · c · b) qui avait constitué liste ci-dessus, que j'ai complétée. Donc feu vert de mon point de vue pour commencer le traitement (Remarque : je me propose de prévenir le Projet:Liens rouges). -- Speculos ^✉ 20 novembre 2020 à 23:04 (CET)[]

Quelques statistiques:

242 pages liées à Jean-Paul Pitolin (d · h · j · ↵ · PàS), 2 tentatives de recréation

232 pages liées à Frantz Confiac (d · h · j · ↵ · PàS), 6 tentatives de recréation

222 pages liées à Namakan Koné (d · h · j · ↵ · PàS), 4 tentatives de recréation

191 pages liées à Philippe Bozo (d · h · j · ↵ · PàS), 10 tentatives de recréation

157 pages liées à Stéphane Rivard (d · h · j · ↵ · PàS), 2 tentatives de recréation

79 pages liées à Patrick Chouinard (d · h · j · ↵ · PàS), 4 tentatives de recréations etc...

--Speculos ^✉ 20 novembre 2020 à 23:35 (CET)[]

Bonjour

Speculos et Tyseria. Vu que des noms sont régulièrement ajoutés à la requête, voici une analyse des liens rouges sur les insertions du modèle « Doublage » au 20 novembre 2020. Si cela peut vous faciliter le tri… N'hésitez pas à modifier directement cette page.

On remarquera aussi des variantes ou coquilles typographiques (accents, diacritiques, inversion ou omission d'une lettre) qui peuvent être corrigées par la même occasion.

Pour les cas particulier d'existence d'homonymes (comme Thierry Kazazian ou Claire Morin), y a t-il des chances que, dans les pages liées au projet Cinéma, les liens soient appropriés ? (Liste partielle) Si la réponse est non, peut-on tout retirer ? Si la réponse est oui, alors il faudra traiter ceux-ci au cas par cas (en mode semi-automatique).

Il est préférable d'intégrer le plus possible d'un seul coup au bot afin d'éviter qu'il ne passe plusieurs fois de suite sur un même article. — Ideawipik (discuter) 24 novembre 2020 à 18:05 (CET)[]

Merci pour le ficher d'analyse des liens rouges, ca va effectivement faciliter le complément de la liste à traiter. Pour les cas d'homonymie comme Claire Morin (actrice) (d · h · j · ↵ · PàS), ils ne sont pas très nombreux (et d'ailleurs la page d'homonymie Claire Morin (d · h · j · ↵ · PàS) ne me semble pas vraiment justifiée); de ce que j'ai vu il y a très peu de chance que ces liens soient appropriés dans les pages liées au Projet cinéma (ou au Projet:Télévision ainsi qu'au Projet:Jeu vidéo dans une moindre mesure, il y a aussi des doubleurs dans ce domaine), on doit pouvoir les retirer sans grand risque. Après un passage du bot, il faudra sans doute procéder à un contrôle périodique (annuel?) - en plus de la détection mise en place par filtre - pour éviter que le nombre de liens rouges recommence à augmenter. -- Speculos 24 novembre 2020 à 20:57‎ (CET)[]

Il y a des cas vraiment tordus, par exemple Discussion:Thierry Kazazian/Suppression (qui n'est pas acteur de doublage) est admissible mais Discussion:Thierry Kazazian (doublage)/Suppression ne l'est pas, il faut faire le tri dans les pages liées Spécial:Pages liées/Thierry Kazazian pour ne corriger que celles dans le domaine du doublage... Ce genre de cas est traité à la main; pour le reste où en est le développement du bot? -- Speculos ^✉ 15 décembre 2020 à 15:24 (CET)[]

Bonjour Speculos. Vu que la liste continuait à être alimentée par tes soins, j'attendais avant d'agir. Mais le traitement ne posera pas de problème que ce soit via des liens classiques ou via le modèle Doublage. Les seuls éléments un peu délicats à manipuler sont les éventuels commentaires dans les modèles. Si la liste est OK, le bot pourra commencer à tourner le week-end prochain. Pour les cas particuliers comme Thierry Kazazian dans les projets concernés ou Claire Morin, je pourrai traiter en semi-automatisé, au cas par cas. — Ideawipik (discuter) 15 décembre 2020 à 17:38 (CET)[]

Bonjour

Ideawipik :, je pense avoir fait le tour des noms concernés, la liste commence à être significative; tu peux lancer ton bon quand tu veux. -- Speculos ^✉ 2 février 2021 à 08:59 (CET)[]

Suivi de la demande :

Wikipédia:Bot/Requêtes/2021/01

Evaluation totale d'un portail ou d'un projet depuis début 2000/par rapport aux users : nb d'édit et surtout Go ajoutés.Modifier

Demande du 5 janvier 2021, par : Philippe rogez (discuter) 5 janvier 2021 à 18:40 (CET)[]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Discussion_utilisateur:Philippe_rogez#Bonne santé et bonne année 2021 ou Discussion_utilisateur:Orlodrim#Bonne santé et bonne année 2021

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Evaluation totale d'un portail ou d'un projet depuis début 2000/par rapport aux users : nb d'édit et surtout Go ajoutés.

Orlodrim : (pour information) « Pour obtenir des statistiques sur une longue durée, il faudrait faire différemment, par exemple analyser un dump des historiques des articles ». « Une analyse ponctuelle ne serait pas trop compliquée à faire, mais vu la taille des données, ce serait assez coûteux de mettre à jour ces données chaque mois ». Par contre, il me semble qu'une analyse annuelle à la demande pourrait être intéressante. Je pense aux deux {{portail:Lacs et cours d'eau}} et {{Portail:Paléontologie}} par exemple.

Merci d'avance au "dresseur de Bot/robot"

Suivi de la demande :

Projet:Région flamande/ÉvaluationModifier

Demande du 30 janvier 2021, par : Huguespotter (discuter) 30 janvier 2021 à 18:28 (CET)[]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Bonjour, Comme le Projet:Wallonie/Évaluation est en train de se lancer, j'ai décidé de créer le Projet:Région flamande/Évaluation qui était un lien rouge. Nature de la demande et discussion éventuelle :
Il faudrait donc mettre le bandeau {{wikiprojet|Région flamande}} sur les articles liés au portail : Catégorie:Portail:Région flamande/Articles liés. Je pense que l'aide d'un bot ne serait pas de refus. Petite remarque comme il avait été décidé lors de la création du Projet:Bruxelles/Évaluation, il est à ajouter au évaluation du Projet:Belgique/Évaluation et pas les remplacer. Merci

Bonjour Huguespotter

L'idéal serait d'indiquer les catégories qui permettraient de définir l’importance a priori des articles. Par défaut, si je devais m’en charger, je dirais que tout est de faible importance, sauf... des cas à définir.

Pour l’avancement, si c'est une création, je pourrais définir à l'état d'ébauche si l'article contient un {{ébauche}}. Sinon, ce sera un avancement inconnu.

Les demandes d'ajouts de {{Wikiprojet}} sont régulières et bien souvent, ça fait effet marronnier.

Avoir quasiment 8000 articles sur lesquels il faut repasser ensuite est très long, même à plusieurs. Récemment, j'ai fait le test avec quelques portails sur 10.000 articles, mon bot a ajouté les portails en quelques jours, et je n'ai toujours pas fini de repasser derrière pour vérifier après un mois.

Donc, comment réduire d'emblée la tâche ?

--LD ^{• m'écrire •} 30 janvier 2021 à 19:41 (CET)[]

Voir aussi la requête suivante : Projet:Wallonie/Évaluation (avec des articles concernés par les deux en même temps). Si un dresseur veut le faire... Je proposerais de restreindre le traitement, au moins dans un premier temps, aux seuls articles qui portent un bandeau {{Portail Région flamande}} (environ 1600 pages) puis d'attendre que ces articles soient évalués par des humains, avant de poursuivre. Ou de prédéfinir les évaluations pour l'action du bot.

Huguespotter et Tom1un1, avez- vous pensé à utiliser le gadget facilitant l'évaluation Utilisateur:Maloq/Evaluation, permettant d'évaluer des projets en une seule édition, sans solliciter de bot. — Ideawipik (discuter) 30 janvier 2021 à 20:12 (CET)[]

Bonsoir

Ideawipik : Je ne connaissais pas l'outil Utilisateur:Maloq/Evaluation et je viens donc de l'essayer. C'est en effet beaucoup plus rapide et pratique merci à vous! Cependant n'est-il pas tout de même intéressant qu'il y ait un bot qui continue à placer automatiquement le bandeau, notamment sur les nouveaux articles? L'état d'avancement de l'évaluation du projet reflèterait comme cela en permanence la réalité non?

Merci pour votre aide et bonne soirée, --Tom1un1 (discuter) 30 janvier 2021 à 23:07 (CET)[]

Bonjour Tom1un1. C'est envisageable. Mais il semble préférable que des utilisateurs humains s'emparent du projet. Pour l'« état d'avancement », en première approche l'outil Portail-eval : comparaison portail et articles évalués. Attention, cela ne veut pas dire qu'il faille mettre le bandeau de {{Portail Région flamande}} sur tous les articles, en particulier quand ils ont déjà un bandeau de portail plus précis comme celui du {{Portail Province d'Anvers}} (Principe de proximité). Une seconde option pourra être, quand la liste des articles restant à évaluer sera réduite, de solliciter un dresseur afin que son bot liste les articles potentiellement à évaluer selon des règles à définir pour le projet, en fonction de ses différents sous-portails ou de catégories. Une activité quotidienne ou hebdomadaire pour le bot. — Ideawipik (discuter) 31 janvier 2021 à 00:06 (CET)[]

Bonjour LD

Pas de soucis pour que je prédéfinisse l'importance de certaines catégories du projet avant le lancement du bot. Je suis conscient que c'est effectivement long ayant déjà eu l'expérience pour Bruxelles. Je pense de toute façon le faire de façon manuelle pour les articles d'importance maximum. Puis utilisé des critères pour certaines catégories, me semblent une bonne idée. Je ferai cela, mais ayant une semaine très chargée cela devra peut-être attendre ce week-end. Merci

Ideawipik : pour l'outil, je vais l'installer. Bonne semaine,--Huguespotter (discuter) 1 février 2021 à 10:50 (CET)[]

Suivi de la demande :

En cours. Projet:Wallonie/ÉvaluationModifier

Demande du 30 janvier 2021, par : Tom1un1 (discuter) 30 janvier 2021 à 19:11 (CET)[]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Bonjour, Comme évoqué dans la demande précédente, le Projet:Wallonie/Évaluation est en cours de lancement. Il y a cependant près de 11971 articles répertoriés par l'outil "Comparaison portail et articles évalués".

Nature de la demande et discussion éventuelle :
L'idéal serait donc de pouvoir dresser un bot afin d'ajouter automatiquement le bandeau {{wikiprojet|Wallonie}} sur l'ensemble de ces articles du portail Catégorie:Portail:Wallonie/Articles liés. Cette évaluation se rajouterait à celle du Projet:Belgique/Évaluation et ne la remplacerait donc pas. En lisant les commentaires sur ce type de demande, j'ai constaté que certains mentionnaient le peu d'utilité de la démarche puisqu'il est tout à fait possible de trouver manuellement les articles sans évaluation. Je pense tout de même qu'un bot pourrait être d'une grande aide étant donné le nombre important d'articles et la réduction des manipulations "humaines" que cela impliquerait. Merci à vous pour votre aide et bonne soirée!

Bonjour Tom1un1

Mes remarques sur la demande précédente s'appliquent aussi à ces 12.000 articles. Que proposes-tu comme stratégie, à partir de catégories, pour définir l'importance des articles ?

--LD ^{• m'écrire •} 30 janvier 2021 à 19:43 (CET)[]

De toute façon, il faut une action humaine pour évaluer les articles donc l'apport d'un bot est assez limité. Cette requête serait à traiter conjointement avec la précédente : #Projet:Région flamande/Évaluation. Restreindre aux articles portant un bandeau {{Portail Wallonie}} (environ 3000 articles) ? — Ideawipik (discuter) 30 janvier 2021 à 20:12 (CET)[]

@Ideawipik : dans ce cas, comme dans tous les cas similaires, l’apport du bot sera important = possibilité de mise en place du suivi des pages de discussion des articles du projet sans attendre que les modèles soient apposés à la main sur tous les articles, et possibilité d’avoir l’index des articles avec les {{À faire}} tous regroupés sur les mêmes pages. Ce sont aussi des outils très importants (beaucoup plus même à mon sens que l’évaluation en elle-même). Je pense qu’il est plus gênant d’avoir des articles qui n’ont pas le bandeau d’évaluation que d’avoir des articles qui ont le bandeau mais seraient à évaluer. TE D 30 janvier 2021 à 21:25 (CET)[]

Merci TED pour ces remarques qui mettent en lumière certains avantages des évaluations par/pour les projets. N'y a-t-il pas d'autres moyens d'y parvenir ? Par exemple :

Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Portail:Wallonie/Articles liés pour le suivi des articles. Je reconnais que le suivi des pages de discussion n'est pas évident. Encore faut-il que la catégorie soit alimentées par Modèle:Wikiprojet/extra, si on veut utiliser cette option ;
l'outil de comparaison portail et articles évalués pour les évaluation manquantes ;
une recherche du type Petscan:18336341 pour les pages sollicitées par le modèle {{À faire}}.

Donc l'urgence des évaluations est toute relative. Le premier point est sans doute le plus convaincant sur l'utilité des évaluations. — Ideawipik (discuter) 31 janvier 2021 à 00:06 (CET)[]

@Ideawipik :

Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Portail:Wallonie/Articles liés donne le suivi des articles, pas celui des pages de discussions ;
je connais déjà portail-eval, mais cela ne répond pas aux questions, et si le bot appose tous les modèles {{Wikiprojet}} en page de discussion, portail-eval devrait ne plus rien renvoyer ;
Petscan:18336341 donne la liste des articles ayant {{À faire}} mais ne permet pas un coup d’œil rapide sur ceux-ci : il faut les ouvrir un par un, contrairement à l’index d’évaluation qui permet de voir d’un coup d’œil les tâches à accomplir.

TE D 31 janvier 2021 à 02:19 (CET)[]

Bonjour LD

, je n'ai pas vraiment trouvé de "catégories" qui pourraient faciliter le tri hormis peut-être les 981 pages reprises dans la Catégorie:Village en Wallonie et la Liste des communes de la Région wallonne à condition que cette dernière n'efface pas les évaluations déjà en place. Peut-être auriez-vous d'autres idées à suggérer?

Comme je le disais dans la discussion du sujet précédent,un bot pourrait rester intéressant pour placer automatiquement l'évaluation sur les nouveaux articles du projet. Il faudrait bien entendu procéder à un premier tri manuel mais une fois celui-ci achevé, l'évaluation serait rendue plus facile selon moi.

L'idée émise de pouvoir inscrire le projet d'évaluation sur une page d'un bot qui rajouterait petit à petit des articles à évaluer serait également une possibilité permettant d'évaluer au fur et à mesure.

Merci à vous pour vos réponse et bonne soirée

, --Tom1un1 (discuter) 31 janvier 2021 à 22:13 (CET)[]

Bonjour Tom1un1

, je vais lancer l'évaluation de Catégorie:Village en Wallonie (max 1104 articles à évaluer). Pour le reste de la demande, je peux fournir une liste exhaustive des pages de discussion à évaluer. --LD ^{• m'écrire •} 18 juin 2021 à 18:25 (CEST)[]

Bonjour LD

, Parfait merci beaucoup! Pour la liste ce n'est pas de refus non plus.

Concernant le reste de l'évaluation du projet, pensez-vous pouvoir mettre en place un ajout automatique du wikiprojet Wallonie sur les nouveaux articles? Celui-ci, dont les paramètres seraient "à évaluer", permettrait de placer systématiquement le wikiprojet sur les nouveaux articles bien que j'essaye de le faire manuellement actuellement. D'ailleurs l'idée de mettre en place un bot qui ajouterait le wikiprojet sur 100 ou 200 articles par mois me semble être une excellente idée aussi. Cela permettrait de nous pousser à évaluer les articles du projets de manière progressive.

Encore merci et bonne soirée

, --Tom1un1 (discuter) 18 juin 2021 à 21:27 (CEST)[]

Voir la liste.

Parrallèment, il faudrait faire un choix entre le portail Belgique, Wallonie et autres comme Hainaut, une fois les deux requêtes traitées.

Je pourrais sur demande créer les pages à évaluer. Une fois l'ensemble des pages évaluées,réitérer.

En soi, je ne suis pas opposé à créer toutes les pages ayant un {{ébauche}} (Catégorie:Wikipédia:ébauche Wallonie) dans un premier temps avec {{Wikiprojet|Wallonie|?|avancement=ébauche}} puisqu'il y a au moins une information renseignée dans le Wikiprojet et 1/4 du portail traité. cf. supra Liste. Par contre, encore une fois, si on peut peut assigner une importance par catégorie, en plus du statut d'ébauche, ce serait optimal.

N.B. : je pense que plutôt que d'aller évaluer l'importance de 3352 articles, il serait préférable de les réajuster, même si c'est 50%, ce sera toujours une méthode plus efficace.

Par exemple, en plus de ceux que j'ai traités (villages), je peux déjà traiter Catégorie:Hameau ou lieu-dit en Wallonie‎ (ils sont tous d'une faible importance) et plus globalement, toutes les communes à l'état d'ébauche sont à mon avis de faible importance (Catégorie:Commune en Wallonie‎, en évitant par ex. les villes de +10.000 habitants d'après Liste des villes de la Région wallonne).

Pour les hameaux, je peux déjà traiter tous ceux qui sont des ébauches grâce à {{ébauche}} et les mettre en faible importance ;

Une considération : lorsque l'article n'a pas {{ébauche}}, je n'ai pas vraiment de solution pour le détecter : la taille de l'article n’est toujours pas représentative. Par conséquent, soit je ne mets pas d'avancement (paramètre ?), soit ébauche quand même, soit je mets BD. Mais bon, la plupart sont déjà notés, c'est plus pour les nouvelles notations que je considère ces options. A vous de voir

!

Bref, pour l'instant, je suis ok pour traiter entre 1/3 et 1/4 du projet progressivement. Dans cet ordre :

Hameaux ébauches
Hameaux pas ébauches ⇔ total avec la précédente : 400
Communes ébauches ~~(- une partie de Liste des villes de la Région wallonne)~~
Communes pas ébauches ~~(- une partie de Liste des villes de la Région wallonne)~~ ⇔ total avec la précédente : 264 max.
Patrimoine immo. classé ébauche, avec avec importance=importance= élevée(si classé)/maximum (si UNESCO) avancement = ébauche
Patrimoine immo. classé, avec importance= élevée(si classé)/maximum (si UNESCO) avancement = BD (à confirmer) ⇔ total avec précédente : 984 , dresser une liste pour revoir certains cas avec le projet. LD ^{• m'écrire •} 12 juillet 2021 à 12:51 (CEST)[]
Le reste des ébauches (- Catégorie:Patrimoine immobilier classé de la Région wallonne) ⇔ 3352 max.
Le reste du projet par 100 créations à réitérer. En commençant par les pages avec {{Wikiprojet}} puis sans (car il serait bon aussi d'y ajouter d'autres projets, si possible).

Si cela convient, confirme-moi la méthode pour patri. immo. ~~et dis-moi à partir de quelle ville on peut faire une distinction entre faible et moyenne dans Liste des villes de la Région wallonne~~. LD ^{• m'écrire •} 19 juin 2021 à 01:33 (CEST)[]

Bonjour LD

, ne pouvant répondre seul à cette question, j'ai sollicité l'avis des autres contributeurs du Projet:Wallonie sur la page du comité de l'évaluation des articles du projet.

H₂O avait d'ailleurs fait la proposition de déterminer l'évaluation pour les articles de la "liste du patrimoine immobilier exceptionnel de la Wallonie dans importance élevée ou maximum" et le "Patrimoine mondial comme importance maximum".

En ce qui me concerne, ça ne me dérange pas de déterminer une importance d'avancement (paramètre ?) et de repasser manuellement par après. En intégrant la proposition de H₂O, tout me semble bon et pour la Liste des villes de la Région wallonne, il me semble que leur évaluation a déjà été effectuée.

Merci beaucoup et bonne journée

, --Tom1un1 (discuter) 19 juin 2021 à 10:47 (CEST)[]

@Tom1un1 pas de souci pour suivre le débat là-bas ; une remarque : les villes de la liste sont effectivement bien évaluées, par contre, les 262 communes wallones (-96 villes) ne sont pas évaluées. Effectivement, ça ne sert à rien de prendre en compte cette liste dans la stratégie expliquée ci-dessus. En revanche, avec Liste des communes de la Région wallonne on peut peut-être faire une distinction d'importance entre ~~ville~~/commune/commune de facilité (concept qui m'est inconnu soit dit en passant), à voir si c'est pertinent. LD ^{• m'écrire •} 19 juin 2021 à 10:58 (CEST)[]

Suivi de la demande :
En cours, LD AWBot(d · c) dressé par LD(d) travaille. (11 juillet 2021 à 20:36 (CEST))
[]

Wikipédia:Bot/Requêtes/2021/02

En cours. Remplacement de liens brisés dans les articles des communes de FranceModifier

Demande du 5 février 2021, par : Roland45 (discuter) 5 février 2021 à 14:36 (CET)[]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Bonjour à tous. Comme vous pouvez le voir sur cette PDD du Projet:Commune de France, le site Cassini de l’EHESS, qui est une référence pour les articles des communes de France, a fait récemment une opération de maintenance modifiant les url d’accès et qui conduit au fait que tous les anciens liens sont désormais brisés.

Il y a deux types d’url à corriger (a minima) : celles figurant dans les articles de communes et celles figurant dans les modules démographiques (ex : Module:Données/Boigny-sur-Bionne/évolution population).

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Action : remplacer http://cassini.ehess.fr/cassini/ par http://cassini.ehess.fr/ pour tous les articles concernés, à savoir a minima :

tous les articles de la catégorie:Module de données démographiques, à savoir les modules démographiques (ex le module de Boigny-sur-Bionne et l’action de correction) ;
tous articles des catégories de communes par département comme la catégorie:Commune dans le Loiret.

A priori un bot de type AWB ferait l’affaire, mais il y a peut-être des moyens plus efficaces, en termes de durée de traitement car on parle ici de 2 fois 35 000 articles soit 70 000 articles. Merci à vous pour votre aide et bonne continuation! Roland45 (discuter) 5 février 2021 à 14:36 (CET)[]

Conflit d’édition — déplacement de requête.

Bonjour Roland45

,

Je peux prendre en charge la requête, néanmoins au préalable, j'aimerai un avis de la part @Orlodrim ou @Ideawipik qui maîtrisent mieux les modules que moi.

Il existe peut-être un moyen de centraliser un lien dans un module pour éviter tout changement dans un sens ou un autre à l’avenir.

Pour les articles, un modèle centralisant le lien serait bienvenu. Ouvrir une discussion avec Projet:Modèle me paraît pertinent.

Bien à toi,

--LD ^{• m'écrire •} 5 février 2021 à 15:00 (CET)[]

@LD Oui, c'est une bonne idée, enfin au moins pour les modules puisque ces url commencent toujours par le même préfixe et seul le code propre à la commune change. Il n'y aurait donc qu'à modifier le module, afin qu'il puisse traiter à la connexion le changement de préfixe. Mais cela ne règle pas le pb des liens en dur dans les articles. Tu parles de centralisation des liens mais il faudra bien à un moment ou un autre intervenir sur les articles concernés.Roland45 (discuter) 5 février 2021 à 15:06 (CET)[]

@Roland45, oui ne t’en fais pas, j'interviendrais dans les articles. Seulement je pense qu'il est préférable d'attendre un modèle qui utilise le préfixe. Si toutefois les modélistes sont contre cette idée, j'interviendrais sans y recourir. --LD ^{• m'écrire •} 5 février 2021 à 15:11 (CET)[]

@LD OK. Merci. De toute façon il n'y a pas d'urgence. Des liens brisés il y en a beaucoup. Celui-là a été détecté rapidement car le projet suit assidûment ses sources. Donc trouvons effectivement la meilleure solution pérenne.Roland45 (discuter) 5 février 2021 à 15:14 (CET)[]

Bonjour

Roland45 et LD. J'allais faire une réponse similaire. Il me semble que l'on peut facilement créer, dans le cadre de Projet:Communes de France/Modèles de données informations générales et Projet:Communes de France/Nouveaux modèles démographiques, un sous-module (contenant la racine des adresses url les plus communes pour le projet: www.insee.fr/fr/information/ ; www.insee.fr/fr/statistiques ; cassini.ehess.fr/fr/html/ ; etc.) qui serait sollicité en début des modules mentionnés. Cela permettrait de prévenir le besoin d'un autre passage de bot en cas de futur nouveau changement de ce type. Quel que soit le choix retenu, il y aura besoin d'intervenir au moins une fois dans les modules. Donc le bénéfice d'un tel changement est à modérer sur le court terme.

Idem avec un modèle pour les liens en dur dans les articles. Néanmoins, même si les liens sont fonctionnels (exemple : [{{Gallica |id=bpt6k97400m |url seulement=vrai}} texte] avec un rendu identique à {{Gallica |id=bpt6k97400m |t=texte}}), je ne suis pas certain qu'il soit commun d'insérer des liens externes directement via un modèle entre crochets (insource:/\[\{\{/). Les accolades dans les liens sont parfois synonymes de syntaxe erronée comme ici. Peut-être plutôt utiliser un modèle nommé CassiniEHESS sur le même mode que {{Gallica}}. Après vérification : Il existe déjà {{Cassini-Ehess}} ! Donc LD, je crois que tu peux y aller dans les articles. — Ideawipik (discuter) 5 février 2021 à 15:58 (CET)[]

Merci @Ideawipik, je teste le modèle et je lance sur les articles. --LD ^{• m'écrire •} 5 février 2021 à 16:08 (CET)[]

LD. Juste par précaution, quelques précisions :

utiliser le paramètre « id » et « titre » du modèle ;
réutiliser le paramètre « url » des insertions du modèle Cassini-Ehess pour le convertir en « id » ;
pour les autres liens externes, url et libellé entre crochet, remplacer tout le lien par un modèle ;
dans les paramètres (exemple |url) d'autres modèles (exemple « Lien web »), à voir (selon le cas, remplacement de l'ensemble du premier modèle ou ajout d'un paramètre |url seulement=vrai à Cassini-Ehess) ;
mettre en exception les <nowiki> et autres cas particuliers…

Autant envisager les cas de figure avant de lancer le bot. — Ideawipik (discuter) 5 février 2021 à 16:18 (CET)[]

Amha, ce modèle devrait être utilisé en ref, avec ou sans titre, ce n'est pas très important. Par contre, en lien externe, une présentation type {{lire en ligne}} me paraît plus adéquat, notamment parce qu'il y a des liens qui n'ont rien à voir avec des notices communales. Sur le modèle de {{Gallica}}, je lance {{Cassini-Ehess 2}}. Toutefois, en l’état, il ne corrige pas le préfixe d'URL. Peut-être une mauvaise idée, bref, l'épisode continue, de préférence ici.

--LD ^{• m'écrire •} 5 février 2021 à 16:58 (CET)[]

@LD Je constate que le modèle {{Cassini-Ehess}} est parfois bien utilisé sur le plan de la syntaxe (avec indication de l'id), mais parfois mal utilisé comme dans Saint-Brieuc où on a {{Cassini-Ehess|url=http://cassini.ehess.fr/cassini/fr/html/fiche.php?select_resultat=30795 |titre= Notice communale - Saint-Brieuc |datecons= 30 novembre 2012}}.. C'est bien ennuyeux. Donc même avec la présence de ce modèle on ne coupe pas à tester la présence d l'adresse complète pour la corriger.Roland45 (discuter) 5 février 2021 à 18:24 (CET)[]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour @Roland45, j'ai commencé à traiter manuellement et avec LD AWBot des cas de communes du Loiret, en prenant en compte que liens mis en forme dans {{lien web}} et dans une référence. Dis-moi, s'il-te-plaît, s'il y a des erreurs.

La source principale d'erreur peut être la non prise en compte de caractères spéciaux pour les noms de communes. Par défaut, je ne peux pas les récupérer, j'ai donc dressé cette liste, en plus de ’, ', ʼ, -, –, — ; j'ai bien conscience que les noms de communes françaises ont des caractères spéciaux limités mais sait-on jamais ce qu'on peut trouver dans une mauvaise utilisation du clavier sur ces 36000 pages. J'ai déjà repéré cette erreur, bien minime, où il y a une espace vide . J'ai normalement réglé le problème entre-temps.

Là, il tourne en « hyper slowmode » à 1 voire 2 pages à la minute. Mais après cette première vérification, je le mettrais en « slowmode » (~2-3 modifications par minute) pendant trois jours : vendredi, samedi et dimanche. Je vais laisser un message sur le bistro pour attirer l'attention sur cette maintenance, histoire d'éviter les mauvaises surpises et s'il n'y a pas d'erreurs repérées, dès la semaine prochaine, il pourra ensuite faire 6 à 7 modifications par minute, comme cela a été fait avec {{date}}. Après rien ne presse, je ne suis pas opposé à l'idée de faire cette première maintenance en 15 jours plutôt qu'en une semaine. Ensuite, restera à traiter les liens sauvages (sans modèles), mis en forme autrement ou externes (#Liens externes), puis les modules mais je ne crois pas que cela ait avancé du côté Projet:Modèle.

LD ^{• m'écrire •} 24 juin 2021 à 04:42 (CEST)[]

Suivi de la demande :
En cours, LD AWBot(d · c) dressé par LD(d) travaille. (24 juin 2021 à 04:42 (CEST))
[]

Wikipédia:Bot/Requêtes/2021/03

Demande ajout palette Oscar du meilleur scénario originalModifier

Demande du 19 mars 2021, par : Centsmira

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Les articles étant dans la palette Modèle:Palette Oscar du meilleur scénario original mais ne l'ayant pas au sein d'eux-mêmes devraient l'avoir. Sur les 108 pages concernées, une dizaine comporte déjà la palette en question.

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Je me demandais si un dresseur pouvait dire à son robot de vérifier les articles de la catégorie Catégorie:Oscar du meilleur scénario original.

Merci d'avance.

Bonjour Centsmira, un dresseur de bot n'agira dans des articles que si la demande est appuyée par une discussion ou décision « justifiant la demande », conformément aux instructions. Qu'en pense le

Projet:Cinéma. Si j'ai bien compris, le nouveau modèle, la palette devrait-elle être apposée uniquement sur les articles des scénaristes, pas sur ceux des films. À qui est attribuée la récompense ? Voir avec le projet concerné si la palette apporte un plus par rapport à la catégorie existante. Merci.

Note : il est possible de comparer une catégorie et les liens présents sur une page avec Petscan :

renseigner l'onglet « Catégories » ;
dans l'onglet « Modèles et liens » choisir :
- pour obtenir les articles catégorisés mais pas présents sur la palette, « Lié depuis » « Aucune de ces pages (NS0) » : Modèle:Palette…
- pour obtenir les articles catégorisés mais qui ne portent pas la palette, « Modèles » « N'inclut aucun de ces modèles » : Palette…
Indépendamment de la catégorie initiale, il est possible de combiner les points précédents : article présent sur la palette mais ne la portant pas ou l'inverse.

— Ideawipik (discuter) 20 mars 2021 à 22:01 (CET)[]

J'ai relancé le projet, je classe en attente d'informations donc. LD ^{• m'écrire •} 8 juillet 2021 à 00:01 (CEST)[]

Suivi de la demande :

Retirer de la Catégorie:Requête en attente d'une réponse toutes les occurrences datant de plus d'un anModifier

Demande du 19 mars 2021, par : ‒ TechAcquisitor (discuter) 19 mars 2021 à 22:13 (CET)[]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_cat%C3%A9gorie:Requ%C3%AAte_en_attente_d%27une_r%C3%A9ponse&oldid=180038877 (discussion archivée)

Nature de la demande et discussion éventuelle :
👋

Par souci d'exhaustivité, j'ai placé une condition dans le titre de la requête mais, compte tenu des restrictions techniques (certaines discussion ont été flaggés "en attente de réponse" via Flow, et il me semble que les bots ne peuvent pas fouiller dans les pages générées. Bref, merci à l'âme charitable qui fera de son mieux pour faire le ménage. ‒ TechAcquisitor (discuter) 19 mars 2021 à 22:13 (CET)[]

Bonjour TechAcquisitor

, j'avais initialement émis l'idée que je passerais pour nettoyer ces catégories. Après plusieurs tentatives depuis, je n'ai pas trouvé de solution pour y faire passer mon bot, ni pour recatégoriser proprement. Par ex. Sujet:V4p4q8qt6hqymb2b ne devrait pas être listé dans cette catégorie et je n'ai toujours pas compris pourquoi.

--LD ^{• m'écrire •} 1 juin 2021 à 01:48 (CEST)[]

Suivi de la demande :

Ajout automatique d' "article à améliorer" sur le Bistro du jourModifier

Demande du 25 mars 2021, par : Charlestpt (discuter) 25 mars 2021 à 11:10 (CET)[]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour les dresseurs !

Cette demande a pour objectif d'ajouter automatiquement une puce avec un article aléatoire au stade d'ébauche parmi la liste de niveau 4 des "Articles vitaux" dans la section "Articles à améliorer" de chaque Bistro quotidien, potentiellement suivie d'un "(ébauche extraite de Wikipédia:Articles vitaux/Niveau 4)" pour justifier l'ajout. Vous avez déjà une partie des articles renseignés dans Projet:Sélection francophone/Évaluation mais tous n'y sont pas encore ; il y en a quand même à l'heure actuelle 159 donc ça tiendrait déjà quelques mois. Le reste est dans les sous-sections de Wikipédia:Articles vitaux/Niveau 4.

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 25 mars 2021 à 11:10 (CET)[]

Bonjour Charlestpt

, je me permets de notifier

Toto Azéro : puisque ZéroBot (d · c · b) s'occupe du bistro. Il sera probablement plus apte à répondre à la demande. Bien à vous --LD ^{• m'écrire •} 13 mai 2021 à 16:47 (CEST)[]

Suivi de la demande :

Wikipédia:Bot/Requêtes/2021/04

Références à corrigerModifier

Demande du 10 avril 2021, par : Moumou82 ^[message] 10 avril 2021 à 09:51 (CEST)[]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Il existe près d'une centaine de références qui doivent être corrigées car le titre de l'ouvrage et l'éditeur sont incorrects (source). On peut peut-être en profiter pour introduire le modèle {{Ouvrage}} dans un souci d'harmonisation :

Avant : François Dornier, ''Les catholiques en Tunisie au fil des jours'', éd. Imprimerie Finzi, Tunis, 2000, {{p.|xx}}
Après : {{Ouvrage|langue=fr|auteur1=François Dornier|titre=La Vie des catholiques en Tunisie au fil des ans|éditeur=Éditions CLE|lieu=Tunis|année=2000|pages totales=643|passage=xx|isbn=}}.

Dans les mêmes articles, on a aussi cette référence où l'on pourrait aussi corriger l'éditeur et la convertir au modèle {{Ouvrage}} :

Avant : Saloua Ouerghemmi, ''Les églises catholiques de Tunisie à l’époque coloniale. Étude historique et architecturale'', éd. Université de Tunis-Université François Rabelais de Tours, Tours, 2011, {{p.|xx}}
Après : {{Ouvrage|langue=fr|auteur1=Saloua Ouerghemmi|titre=Les églises catholiques de Tunisie à l'époque coloniale|sous-titre=étude historique et architecturale|lieu=Tunis/Tours|éditeur=Université de Tunis-El Manar/Université de Tours|année=2011|pages totales=|passage=xx|isbn=}}.

Bonjour Moumou82. Pas de problème pour la première partie. Est-ce qu'on est certain qu'il n'y eu qu'une seule impression – par l'imprimerie Finzi, pour les Éditions CLE (à ne pas confondre avec les Éditions Clé, Lyon ni les Éditions CLÉ, Cameroun et sans lien avec la maison d'édition CLE International) – et surtout une unique pagination ? Quant à la typographie : « La Vie des » ou « La vie des » ?

Pour le second document, qui est une thèse de doctorat, l'utilisation du modèle {{Ouvrage}} est acceptable mais vu qu'il y a une discussion en cours à ce sujet, je préfère demander leur avis aux protagonistes

Patrick.Delbecq, Vega, Irønie et Malik2Mars. Le paramètre isbn vide n'aurait pas d'intérêt pour ce cas. Je ne suis pas sûr non plus de l'utilisation du paramètre « langue=fr » même si sa présence n'est pas gênante. Les avis sont bienvenus. — Ideawipik (discuter) 10 avril 2021 à 18:29 (CEST)[]

Ideawipik : Pour la première partie, on retrouve le même ouvrage ici avec la référence à l'imprimerie Finzi, je pense donc que c'est elle qu'il faut indiquer comme éditeur eu égard aux références existantes. Moumou82 ^[message] 10 avril 2021 à 18:50 (CEST)[]

Bonsoir à tous,

Une thèse est un document officiel dûment répertorié dans une université avec une obligation de tirage papier en un certain nombre d'exemplaires chez un éditeur/imprimeur. Il me semble qu'il y a un système de dépôt légal derrière. En ce sens on doit pouvoir se la procurer ou du moins la consulter en contactant l'université. Pour moi il s'agit sans conteste d'un ouvrage, qui a une vie hors internet, même si aujourd'hui on trouve des versions numériques en ligne. Utiliser le modèle Ouvrage me semble adéquat dans ce cas.

Pour les arguments du modèle ouvrage, le Codexbot de Ironie (d · c · b) rajoute langue et isbn, même si ceux-ci sont vides. Le paramètre langue=fr, même s'il peut paraître inutile ou trivial, permet néanmoins l'accessibilité aux automates de lecture automatique, ainsi qu'à ceux de référencement.

Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 10 avril 2021 à 20:37 (CEST)[]

PS : pour les titres, si le premier mot est un article et le deuxième un nom, les deux portent une majuscule, du moins en français : La Vie, Les Églises catholiques, etc.

@Moumou82, @Patrick.Delbecq et @Ideawipik Si un ouvrage est présent sur une centaine d'articles, je suggèrerais d'utiliser le sulfureux {{Bibliographie}} relié à un élément Wikidata de l'œuvre ou de l'édition du livre. Suffirait ainsi de modifier Wikidata pour corriger automatiquement sa référence dans tous les articles WP. Moins de stress. -- Irønie (d) 17 avril 2021 à 22:26 (CEST)[]

Suivi de la demande :

Intégrer un paramètreModifier

Demande du 23 avril 2021, par : – Bastoche* ^\Discuter\ 23 avril 2021 à 02:38 (CEST)[]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Discussion Wikipédia:Accès url
Discussion utilisateur:Irønie
Discussions mentionnées sur Wikipédia:Accès url

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonsoir, depuis l'intégration d'un paramètre accès url aux modèles {{Lien web}} et {{Article}}, il faudrait qu'un bot supprime les occurrences des modèles unitaires {{Accès libre}}, {{Inscription nécessaire}} et {{Accès payant}} (pour {{Accès limité}}, c'est fait) dans les articles, et complète le paramètre dédié.

En clair, lorsque dans un article, on trouve {{Accès payant}} après ou avant un Lien web ou un Article, il faudrait que le bot supprime {{Accès payant}} et ajoute, directement dans le modèle Lien web ou Article, le paramètre accès url=payant. Idem pour {{Inscription nécessaire}} avec accès url=inscription et {{Accès libre}} avec accès url=libre.

Par la même occasion, il faudrait que le bot s'occupe aussi de corriger les redirections venant de en:WP des modèles : {{Open access}} et {{Subscription required}} (pour {{Closed access}}, c'est fait), pour qu'idem, ces modèles unitaires soient supprimés et directement intégrés dans le Lien web ou l'Article.

Restant disponible pour d'éventuelles précisions. Merci d'avance. Cdt.

Bonsoir Bastoche*

La demande est réalisable. Ceci est bien l’effet recherché, n'est-ce pas ?

Pour la seconde partie de la demande "corriger les redirections", je ne la comprends pas entièrement. Si la démarche globale est de faire disparaître ces modèles pour mieux les intégrer, notamment dans {{Lien web}} et {{Article}}, cela veut dire que cette seconde demande ne concerne que des cas où on ne pourrait pas intégrer {{Accès libre}}, {{Inscription nécessaire}} et {{Accès payant}}. Or, si ni {{Lien web}} et {{Archive}} n'est utilisé mais qu'il existe un lien tel que « [www.unexemple.surwikipedia.com]

», cela n'a pas de sens de de traduire/corriger la redirection. Autant lister ces cas et faire ces transitions manuellement. A fortiori, une fois les cas avec {{Lien web}} et {{Article}} traités, il ne restera que des cas à réaliser manuellement, on connaîtra encore mieux le chemin à parcourir. En d'autres termes, la seconde demande (telle que je la comprends) est purement cosmétique et enfreint la recommandation sur l’usage des bots. A l'inverse, automatiser ces liens "sauvages" pour les intégrer dans des modèles appropriés ne me sera pas possible. Je doute qu'elle le soit par n'importe quel autre dresseur aussi. Il y a trop de contraintes, de disparités et d'erreurs possibles.

Je pourrais commencer la tâche après avoir mieux saisi cette seconde demande et testé les corrections pour la première

Bien à toi, --LD ^{• m'écrire •} 31 mai 2021 à 23:45 (CEST)[]

Bonjour LD et Bastoche*. La question des redirections concerne me semble-t-il la prise en compte des redirections de modèles, tant pour les modèles bibliographiques que pour les "modèles de cadenas". Si vous le voulez, je peux prendre en charge la demande en respectant les espaces (mise en forme du wikicode entre les paramètres) déjà présents dans le modèle et en plaçant le nouveau paramètre juste après l'url. Je ne sais pas si cela a un intérêt particulier. — Ideawipik (discuter) 1 juin 2021 à 00:07 (CEST)[]

Bonjour Ideawipik, si tu souhaites réaliser la demande, tu peux.

--LD ^{• m'écrire •} 1 juin 2021 à 00:13 (CEST)[]

OK. Je regarde tout cela ce mercredi. Je note quand même que l'on a certaines utilisations bizarres de modèles de cadenas, par exemple des via=[[Questia]] (wstat : Inscription_nécessaire). Est-ce qu'il y a quelque chose à récupérer là dedans ? Je ne pense pas. — Ideawipik (discuter) 1 juin 2021 à 00:28 (CEST)[]

Le paramètre |=via (cf. en:Template:Subscription required) pourraît être réutilisé pour le paramètre |site= de {{lien web}}. --LD ^{• m'écrire •} 1 juin 2021 à 00:40 (CEST)[]

LD et Ideawipik : Bonsoir à tous les deux.

Concernant la première partie de la requête, je confirme que le test effectué est correct et que c'est ce qui est voulu.

Concernant la deuxième partie pour les modèles en anglais, je me rappelle plus exactement ce que je voulais. Je pense que je demandais à ce que le bot traite tout aussi bien les unitaires français qu'anglais en intégrant tous ces paramètres directement dans {{Lien web}} et {{Article}}.

Concernant un autre point soulevé, en effet, le bot ne doit pas s'occuper des cas où l'un des modèles est apposé à côté d'un "lien sec", sinon, ça ne marcherait nécessairement pas. C'est pourquoi j'avais écrit dans la demande initiale : « En clair, lorsque dans un article, on trouve XXX après ou avant un Lien web ou un Article ». Je voulais par ici sous entendre, que le bot ne devait se charger que des cas "évidents" et que lorsqu'il y a des soucis (le modèle unitaire est placé ailleurs qu'à côté de l'un des deux modèles dédiés par exemple), on pourrait repasser "à la main".

Concernant les via=, je n'ai absolument aucune idée de ce que c'est.

J'espère avoir été plus clair… si jamais, je reste disponible. – Bastoche* ^\Discuter\ 2 juin 2021 à 00:10 (CEST)[]

Bonjour Bastoche*, tout est clair et le programme est prêt. Il tournera sous peu. Le bot traite aussi le modèle Ouvrage, pour lequel le paramètre accès url est également valide.

Mais il y a des cas particuliers à prendre en compte. Pour les modèles Article et Ouvrage, si aucune adresse internet (url, lire en ligne, etc.) n'est précisée que convient-il de faire ? Exemple : modification en partie problématique sauf si on retouche le modèle/module. Comme j'avais anticipé l'éventualité de ce cas particulier, le programme a signalé cette omission. Le problème est que la modification fait disparaître le cadenas. J'ai donc vérifié le code du module. Le cadenas ne s'affiche que s'il y a une url définie. Pourtant dans le cas particulier mentionné, il y a bien un lien externe mais généré via le paramètre jstor. Plusieurs options :

soit on modifie le module pour que le cadenas soit aussi affiché si aucune url n'est définie mais un des paramètres suivants est présent : oclc(code OCLC), bnf(code BnF), lccn(code LCCN), dnb(code DNB), jstor(code JSTOR), pmid(code PMID), pmcid(code PCMID), doi(code DOI), bibcode(code BibCode), mathreviews(code MR), arxiv(code arXiv) ;
soit le bot retire le modèle de cadenas sans ajouter de accès url au modèle ;
soit le bot passe son chemin.

Notons que pour le modèle Lien web, la question ne se pose pas puisque le paramètre "url" est obligatoire. Dans le cas contraire, l'article apparaît dans Catégorie:Page du modèle Lien web comportant une erreur à la lettre U.

Autre question. On a parfois un modèle bibliographique suivi de {{plume}}. Faut-il aussi intégrer un paramètre plume au modèle ? Bien entendu, il ne s'agit pas de passer dans tous les articles, mais seulement dans ceux traités lors de la requête formulée initialement. En lisant différents sujets sur discussion modèle:Article et discussion modèle:Ouvrage (et leurs archives), je n'arrive pas à comprendre ce qui est consensuel : paramètre plume=oui ou modèle séparé ? En sachant que la principale distinction est un point séparateur et une espace insécable dans le premier cas. Si les choses, ne sont pas claires, je n'y touche pas.

Irønie, un avis/conseil ? Finalement, la lecture de cette requête de 2011, me fait pencher vers le statut quo, sauf s'il y a du nouveau, notamment avec le passage en Lua, depuis 2013. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 5 juin 2021 à 21:18 (CEST)[]

Encore merci à @Bastoche* de gérer le traitement de la tâche et faire avancer l'intégration "accès url"

@Ideawipik Super de faire ces corrections avec bot (mais @LD s'était proposé aussi, nan ?

).

Pour le dilemme du cadenas sur lien généré automatiquement (JSTOR), j'ai pas d'avis et toutes les solutions me conviennent. Il me semble que sur enwiki, y'a des paramètres supplémentaires, du genre "jstor-url-access" pour gérer cette problématique. C'est plus précis, mais ça devient lourd/complexe pour un usage par les humains. J'avais aussi peur que l'intégration "accès url" soit mal acceptée par la communauté si ça devenait trop complexe.
Pour plume, c'est compliqué et l'objet de débats, je crois. Y'avait un vieux mini-consensus (vers 2010) pour rendre "plume=oui" obsolète et déplacer l'information sur un {{plume}}. Puis les modèles ont évolué (LUA), le consensus a été contesté et le paramètre "plume=oui" semblait revenir à la mode (2020). J'y comprends rien et CodexBot a arrêté de toucher à "plume". Faudrait relancer la discussion peut-être ou bien interroger @Orlodrim.

— Irønie (d) 6 juin 2021 à 10:06 (CEST)[]

Je crois qu'il y avait un problème avec le point final qui doit idéalement être avant la plume. Maintenant, les modèles ajoutent un point avant la plume quand ils ont "plume=oui", et n'ajoutent aucun point sinon. C'est un peu bancal, mais au moins, le paramètre "plume" ne pose plus de problème. Il faut tout de même faire attention quand on l'intègre au modèle :

{{Article}}. {{Plume}} → {{Article|plume=oui}}
{{Article}} {{Plume}}. → {{Article|plume=oui}}
{{Article}} {{Plume}} et blablabla → laisser en l'état ou examiner manuellement

Orlodrim (discuter) 6 juin 2021 à 12:36 (CEST)[]

Suivi de la demande : En cours

Renommer une catégorieModifier

Demande du 24 avril 2021, par : Communicationgclh2 (discuter) 24 avril 2021 à 14:18 (CEST)[]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

On parle d'exclusion de l'ordre de la Légion d'honneur et non de radiation.

Voir le code de la Légion d'honneur : https://www.legiondhonneur.fr/sites/default/files/files/Code%20de%20la%20Legion%20d'honneurV19.pdf

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Je souhaiterais que la Catégorie "Personne radiée de la Légion d'honneur" soit remplacée par "Personne exclue de la Légion d'honneur" pour reprendre la terminologie du code de la Légion d'honneur.

Bonjour Communicationgclh2. Mettons d'abord un lien vers la catégorie concernée avec son titre exact : Catégorie:Personnalité radiée de la Légion d'honneur.

Sur le fond, je ne pense pas qu'il y ait de problème à accéder à cette demande, même si de façon assez cocasse, on a le mot de « radiation » sous la plume de Clemenceau (cf. « Radiation » dans le dictionnaire du CNRTL) et dans quelques articles de presse. Il y a également une autre question de vocabulaire. Si on voulait respecter à la lettre le code de la Légion d'honneur, il faudrait retirer les personnes qui n'ont pas la nationalité française de la nouvelle catégorie, car il ne peuvent pas être sujets à une « exclusion » mais uniquement à un « retrait » de la décoration. Le choix du mot doit aussi s'inscrire de manière éditoriale dans l'arborescence des catégories relatives aux distinctions.

Sur la forme, en général, on fait passer un robot uniquement après qu'un consensus a été établi au niveau d'un projet thématique (Projet:France, Projet:Récompenses et distinctions ou Projet:Catégories ? ou sur une autre page de discussion). Une confirmation a quand même été demandée ici. — Ideawipik (discuter) 25 avril 2021 à 10:20 (CEST)[]

Suivi de la demande :

Wikipédia:Bot/Requêtes/2021/07

remplacement de pays d'origine par pays de production dans les fiches techniquesModifier

Demande du 6 juillet 2021, par : Clodion 6 juillet 2021 à 22:17 (CEST)[]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Cette demande fait suite à la discussion suivante (Discussion Projet:Cinéma#Pays d'origine).

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Il a été décidé par les membres du projet cinéma de remplacer dans tous les sections de Wikipédia dénommées Fiche technique la mention pays d'origine par pays de production. Merci d'avance pour votre aide. --Clodion 6 juillet 2021 à 22:17 (CEST)[]

Bonjour Clodion

Je note le consensus, cependant, cette maintenance pourrait être l'occassion de moderniser ces sections. Par exemple le projet Communes de France a créé Modèle:Population de France/section. On pourrait imaginer un modèle pour répondre aux besoins du projet Cinéma.

Quelques bénéfices à cette méthode qui permettrait de :

centraliser les informations
- catégories de maintenance
- suivi facilité avec cet outil
modifier les textes affichés comme pays d'origine en une seule modification sur un modèle
- il est aussi plus facile de prévoir qu'un paramètre est obsolète et d'intervenir pour un bot... cf. centralisation d'info.
d'uniformiser l'ordre des informations
s'assurer du respect des bonnes manières en accessibilité (synthèse vocale)

Eventuellement, on pourrait aller plus loin et réfléchir sur une mise en page d'un autre modèle et d'un module qui n'auraient pas besoin d'être renseignés et récupéreraient les informations via un site

ça, ce serait plus comme ce qu'a fait Communes de France mais je ne suis pas trop un expert en Lua

Bref, si cette idée fait son petit bout de chemin et que vous y êtes favorable, la requête serait traitée différement. Je t’invite à en discuter sur le projet Cinéma et de proposer la création d'un modèle par ex. :

{{Fiche technique
|titre_VO=The Hunger Games: Catching Fire
|titre=Hunger Games : L'Embrasement
|langue_VO=en
|réalisation=Francis Lawrence
|scénario=Michael Arndt et Simon Beaufoy
|scénario_adaptation=Hunger Games : L'Embrasement de Suzanne Collins
(...)
}}

Par ex. le paramètre langue_VO pourrait servir à mettre en forme titre_VO par {{langue}} et devrait pouvoir récupérer le code de langue en pour le transformer en anglais dans la fiche, les titres seraient obligatoirement en italique (sauf pour les langues n'utilisant pas l'alphabet latin par ex.), etc.

Bref, pensez-y

LD ^{• m'écrire •} 6 juillet 2021 à 23:54 (CEST)[]

J'avoue ne pas être très à l'aise avec ce genre d'outil. Je demande l'avis d'autres collèges comme TwoWings (d · c · b) ou Kirtap (d · c · b). --Clodion 7 juillet 2021 à 13:36 (CEST)[]

Bonjour LD et Clodion

si je comprend bien, ce serait un peu comme le modèle {{ouvrage}} pour les bibliographies, les paramètres seraient rédigé à l'avance ? Kirtap^{mémé sage} 7 juillet 2021 à 14:18 (CEST)[]

Bonjour Kirtap et Clodion

, oui ce serait un peu pareil, les textes seraient rédigés à l'avance et l'ordre d'apparition aussi.

Vous pouvez consulter une ébauche du code du modèle sur cette page et quelques exemples sur celle-ci. Je n’ai pas pris le temps nécessaire pour être exhaustif, j'ai repris un peu mon exemple ci-haut et je n'ai pas cherché une méthode pour remplacer « en » par « anglais » mais c'est techniquement possible

En espérant que ce soit plus clair, LD ^{• m'écrire •} 7 juillet 2021 à 17:12 (CEST)[]

Contre la proposition d'un modèle "fiche technique", insuffisamment souple pour une section qui s'adapte forcément à de nombreux cas particuliers selon les caractéristiques des films. Ce n'est pas une idée adaptée pour le cinéma. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 7 juillet 2021 à 23:39 (CEST)[]

@TwoWings, je prends note de ton point de vue, même si je préfère que cette discussion ait lieu sur Discussion Projet:Cinéma ; à mon avis, il est possible de créer un modèle suffisament souple et exhaustif pour correspondre aux particularités, voir plusieurs si besoin est. C'est un peu comme les infobox, on affiche ce qu'on veut et on définit les besoins.

Ceci étant, je me vois mal intervenir sur une section qui concerne des milliers d'articles alors que la conception de cette section fait encore débat et pourrait être amenée à changer vu les discussions en cours sur le projet. Je suis plutôt pour attendre d'avoir du recul pour traiter celle-ci, voire plusieurs autres modifications qui émaneraient d'une réflexion globale sur cette section ; et j'aimerais aussi connaître l’avis des autres dresseurs. Je classe donc cette requête en attente d'informations.

LD ^{• m'écrire •} 7 juillet 2021 à 23:55 (CEST)[]

LD : Ce n'est pas qu'une question de contenu, c'est aussi parfois une question d'organisation, d'ordre des données, etc. Je vois mal comment il serait possible de créer un modèle aussi souple. Il me semble bien que cette éventualité avait été évoquée il y a plusieurs années sur le projet cinéma et qu'il avait été clairement dit que c'était finalement infaisable et que ça compliquerait plus les choses que ça ne les simplifierait ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 juillet 2021 à 00:18 (CEST)[]

@TwoWings Cela reste possible techniquement, par exemple en créant un paramètre "format" avec les bases comme formats prédéfinies. L'idée n'est pas de rendre le modèle obligatoire mais de faciliter le travail ; mais cette discussion reste en dehors de la demande, je publierais sur le projet pour en parler. Rien ne presse pour la demande

LD ^{• m'écrire •} 8 juillet 2021 à 00:40 (CEST)[]

Tu t'y connais sans doute mieux que moi en modèles/bases/etc mais par expérience, je sais que cette proposition sera rejetée assez massivement sur le projet ciné. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 juillet 2021 à 10:19 (CEST)[]

Suivi de la demande :

Remplacement d’un paramètreModifier

Demande du 10 juillet 2021, par : HaT59 (discuter) 10 juillet 2021 à 12:05 (CEST)[]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour à tous,

Une discussion datant de 2019 a abouti à la création, en 2020, d’un paramètre « Commission » dans l’Infobox Personnalité politique qui « permet d’indiquer la commission à laquelle participe un commissaire européen ». Il a vocation à remplacer et préciser le paramètre « Gouvernement » utilisé jusqu’alors :

Voir l’utilisation actuelle sur Jean-Claude Juncker : gouvernement 1 = [[Commission Juncker]] ;
Voir la présentation voulue sur Pierre Moscovici : commission 2 = [[Commission Juncker|Juncker]].

Vu le nombre de pages concernées, pour tous les commissaires européens, serait-il possible de faire intervenir un bot pour remplacer, dans les entrées correspondant à une fonction au sein de la Commission européenne, le paramètre « Gouvernement » par le paramètre « Commission », prévu à cet effet ?

La tâche me paraît particulièrement fastidieuse, dans la mesure où il faudra sélectionner spécifiquement ces entrées, mais je fais confiance aux meilleurs informaticiens d’entre nous pour réaliser ce changement. Néanmoins, je ne suis pas un habitué des requêtes aux bots, si la tâche est impossible, il faudra tout corriger manuellement et ce sera chronophage vu le nombre de commissaires européens qui se sont succédés depuis 1958.

D’avance merci.

Bonjour HaT59

Pour être sûr d'avoir bien compris, il faut :

Remplacer gouvernement X = blablabla par commission X = blablabla où fonction X équivaut à blabla avec Commission européenne ou Commissaire européen comme mot-clés ?

Y'a-t-il d'autres mots-clés qui devraient être détéctés pour faire ce remplacement ?

A mon avis, c'est possible, je n'ai jamais vraiment testé ce type de raisonnement dans une infobox, hormis dans une requête sur le Cinéma mais ça avait été un raisonnement à partir de catégories. Je peux étudier la question mais si un dresseur veut s'en charger entretemps, libre à lui.

Bien à toi, LD ^{• m'écrire •} 11 juillet 2021 à 21:24 (CEST)[]

Bonjour LD

Merci pour ta réponse. C'est bien cela, je ne vois pas d'autres mots-clés. S'il y a moyen d'agir à partir des catégories, c'est toi qui vois ; personnellement, je n'y connais rien… Dans tous les cas, merci à celui qui voudra bien s'en occuper. Cordialement, HaT59 (discuter) 11 juillet 2021 à 22:20 (CEST)[]

Suivi de la demande :

Catégorie:Film musical par décennieModifier

Demande du 17 juillet 2021, par : FR · ✉ 17 juillet 2021 à 23:08 (CEST)[]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Hello,

J'ai fait une maintenance pour remplir Catégorie:Film musical par pays mais j'ai un peu la flemme de remplir Catégorie:Film musical par décennie à la main. Chaque article de la première catégorie porte une catégorie correspondant à l'année de sortie. Est-il possible d'ajouter la bonne catégorie de décennie sur ces 332 articles ?

Merci d'avance :)

Salut FR

Excuse-moi, c'est peut-être la fatigue mais je n'ai pas bien compris

;

Tu veux remplir Catégorie:Film musical par décennie en remplissant ses sous-catégories, je suppose, ce qui revient à vérifier pour ces 332 articles que la catégorie présente correspond à l'année de sa sortie ?

Par exemple Raja Hindustani devrait avoir Catégorie:Film indien sorti en 1995 et Catégorie:Film musical des années 1990‎ ?

Si c'est ça l'idée : il s'agit plus de vérifier que chaque article en deepcat de Catégorie:Film musical par pays porte une catégorie de Catégorie:Film musical par décennie.

S'il n’en porte pas, en rajouter une en étant pertinent.

Ai-je raison ? — LD ^{• m'écrire •} 17 juillet 2021 à 23:15 (CEST)[]

LD : C'est exactement ça ! :) FR · ✉ 18 juillet 2021 à 00:05 (CEST)[]

FR : requête possible, néanmoins, il serait bon que le projet Cinéma ou Catégorie la valide par un consensus : les ajouts de catégorie (comme les palettes) sont plus 'sensibles' que la maintenance de portails ; ainsi je n’aurais pas à m'inquiéter de faire marche arrière en cas de désaccord éditorial.

De toute façon, il me faut un peu de temps pour coder cette requête et si possible, la traiter en même temps que celles que je t'ai signalées en pdd le 15 juillet. Je te laisse sonder

— LD ^{• m'écrire •} 18 juillet 2021 à 00:12 (CEST)[]

Vue l'ambiance sur le projet, je préfère reporter si ce n'est pas considéré comme une modification consensuelle FR · ✉ 18 juillet 2021 à 00:14 (CEST)[]

Rien ne presse, mais effectivement, vu l'ambiance aussi sur les portails décennies qui ne font pas totalement consensus, mon avis est que cette catégorisation peut être perçue comme un doublon inutile si le portail est présent ou au contraire, une solution pour le substituer. Bref, dans tous les cas, il est préférable que cela se fasse après un consensus... Désolé. — LD ^{• m'écrire •} 18 juillet 2021 à 00:22 (CEST)[]

Pas de souci, c'est tout sauf urgent FR · ✉ 18 juillet 2021 à 18:07 (CEST)[]

Suivi de la demande :

Mise en place évaluation Projet:AOC - IGPModifier

Demande du 20 juillet 2021, par : Marianne Casamance (discuter) 20 juillet 2021 à 07:54 (CEST)[]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

évaluation pour le Projet:AOC IGP, et future portail à venir

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Serait il possible d'ajouter automatiquement " |AOC - IGP|? " pour les évaluations, dans les pages de discussions des articles de la catégorie " Label de qualité européen " et ses sous-catégories ? Merci d'avance.

Bonjour Marianne Casamance

La requête n'est pas assez aboutie, ni consensuelle : un bot ne pourra pas intervenir. Il faut consulter Projet:Alimentation et gastronomie.

Formulée en l’état, 18418 articles seraient touchés dont Jules Verne, Bibliothèque nationale de France, Piscine Pontoise... Il faut spécifier exactement la profondeur de sous-catégories

Si on veut une profondeur de 2 ; 279 articles seraient concernés.

Aussi, le projet est trop jeune ; j'entends par là qu'il faut d'abord terminer Projet:AOC - IGP : il manque Modèle:Wikiprojet/image par exemple.

Également, il faut détailler la grille d'évaluation du projet : Projet:AOC - IGP/Évaluation.

Bien à toi — LD ^{• m'écrire •} 20 juillet 2021 à 16:06 (CEST)[]

Suivi de la demande :

Remplacer Modèle:Wikicrédit par les nouvelles alternativesModifier

Demande du 24 juillet 2021, par : LD ^{• m'écrire •} 24 juillet 2021 à 07:14 (CEST)[]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

obsolète depuis 2010, consensus tacite pour un remplacement

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,

Je ne pense pas pouvoir traiter moi-même cette demande, AWB se prête peu aux requêtes avec plus d'une condition et ma connaissance limitée en python Wikipedia API ferait que j'en aurais pour deux semaines à coder .

Il s'agirait de remplacer {{Wikicrédit}} par les modèles de crédits aux auteurs (cf. page d'aide) :

si le modèle contient \|([\t ]|)trad 1([\t ]|)=([\t ]|)(.*?)\n, alors remplacer par {{Traduit de}} ;
si le modèle contient \|([\t ]|)scis 1([\t ]|)=([\t ]|)(.*?)\n, alors remplacer par {{Auteurs crédités après scission}} ;
si le modèle contient \|([\t ]|)fus 1([\t ]|)=([\t ]|)(.*?)\n, alors remplacer par {{Auteurs crédités après fusion}} ;
si le modèle contient \|([\t ]|)cop 1([\t ]|)=([\t ]|)(.*?)\n, alors remplacer par {{Auteurs crédités après copie d'un autre wiki}} ;

Les paramètres sont plutôt faciles à transposer : code lang/datefr équivalents pour les traductions; oldid et date identiques aux "nouveaux" modèles et article original assez transposable également.

Il n'y a qu'environ 200 cas.

Éventuellement, si cette requête est trop longue à coder, je pourrais traiter manuellement (mais c'est moins drôle )

Amitiés, LD ^{• m'écrire •} 24 juillet 2021 à 07:14 (CEST)[]

Salut LD. Je n'ai pas de bol ou bien… Trois premiers articles pris au hasard :

Discussion:Liste des chapitres de Naruto (1re partie) : infos incomplètes, pas suffisantes pour alimenter les paramètres obligatoires du nouveau modèle ({{Auteurs crédités après scission}})
Discussion:Chasse au cachalot : cas complexe avec deux « trad » et un « cop »
correction pour Parti progressiste-conservateur du Nouveau-Brunswick. Modèle OK mais en double et accolades isolées qui auraient demandé une correction par un humain. Fait.

Au moins, cela permet de repérer tout de suite des difficultés potentielles.

Les paramètres cop semblent davantage correspondre à un transfert de texte depuis un autre article (connexe) de frwiki, sans que ce soit une création par scission, qu'à une copie depuis un "autre" wiki. D'ailleurs, l'ancien modèle, n'a pas de paramètre « cop 1 code lang ». On fait quoi ? Trois modèles ?

Ai effectué 5 % des cas manuellement. Le seul avantage de l'automatisation (bot flag) serait la réduction de perturbations inutiles pour les listes de suivi. L'action manuelle, en revanche, permet de corriger d'autres petites erreurs ou retirer des éléments caduques comme dans ce diff.

PS : Rien à voir mais attention à conserver la lisibilité du code des pages de discussion (ligne blanche entre les sections) : cf cette modification. — Ideawipik (discuter) 28 juillet 2021 à 10:23 (CEST)[]

@LD et @Ideawipik Je pourrais le faire (j'avais même essayé de commencer), ça permettrait d'améliorer le Cuagggbot, je ne sais juste pas comment obtenir automatiquement la liste des transclusions d’un modèle : les pages Spécial ne peuvent pas être récupérées par les bots donc utiliser Spécial:Pages liées n'est pas possible et il n'y a pas de catégorie regroupant les pages utilisant le modèle. Cuagga (Par ici !) 1 août 2021 à 20:23 (CEST)[]

@Cuagga C'est possible via l'API. Par exemple, [2]. Il y a une documentation plus détaillée sur mw:API:Embeddedin. Cdlt,— Jean-Mahmood (d) 3 août 2021 à 01:59 (CEST)[]

Merci @Jean-Mahmood, je m'y mets -- Cuagga (Par ici !) 3 août 2021 à 11:37 (CEST)[]

Bonjour Cuagga et Jean-Mahmood. Ajout de quelques précisions.

Il existe d'autres manières de trouver la liste des inclusions du modèle:

Wikicrédit sur wstat.fr Attention, cette liste est mise à jour deux fois par mois, à partir des dépôts des 1er et 20 de chaque mois, quelques jours après, soit aux environs des 5 et 25 de chaque mois. La dernière mise à jour n'a pas encore eu lieu. La date se trouve sur la page d'accueil.
WP:Petscan qui autorise une recherche par modèles et permet l'extraction de la liste des articles concernés.

Pour le traitement de la requête, je déconseille fortement l'utilisation des regex proposées par LD.

Ainsi, on a beaucoup d'inclusions sollicitant à la fois des paramètres de traduction et de scission ou de copie. Il y a aussi des exemples avec la présence sur la page de deux modèles redondants comme sur Potez 630 ou Cowboy Bebop. Donc un contrôle visuel n'est pas du luxe. D'autant plus qu'il ne doit rester qu'environ 150 pages concernées et qu'il n'y a pas d'urgence. — Ideawipik (discuter) 3 août 2021 à 12:41 (CEST)[]

Je plussoie la remarque précédente, même si les regex que j'ai mentionnées ne sont pas là pour substituer mais trouver les paramètres utilisés. Un remplacement manuel ou semi manuel me semble la meilleure démarche. Pas d'urgence. LD ^{• m'écrire •} 3 août 2021 à 13:09 (CEST)[]

Suivi de la demande :

Demandes d'août 2021 (en sursis automatique)

Note : Les requêtes de ce mois-ci sont considérées comme en sursis si aucun bot ne se manifeste.

Ôter août 2021 de ma liste de suivi.

Fusion de deux catégories Rempart et EnceinteModifier

Demande du 8 août 2021, par : Arflhn (discuter) 8 août 2021 à 20:27 (CEST)[]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

ces deux pages concernent le même sujet (une enceinte aussi appelée remparts), il n'y a pas lieu d'y avoir deux catégories différentes

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Déplacer le contenu de la Catégorie:Rempart monument historique en France vers Catégorie:Enceinte monument historique en France pour mettre fin à cette catégorie dédoublée.

Bonjour Arflhn. Techniquement, c'est bien un travail de bot, relativement aisé. Éditorialement, où est la discussion à propos de la fusion de ces catégories ? Rien sur leurs pages de discussion respectives des catégories, rien sur WP:Fusion, rien en dans les espaces de discussion, comme Discussion Projet:Monuments historiques. Le requérant doit s'assurer que sa demande est consensuelle (cf, les règles d'utilisation des bots). — Ideawipik (discuter) 11 août 2021 à 21:06 (CEST)[]

Lien vers une discussion sur le fond, ouverte récemment, qui confirme le besoin d'un accord avant des modifications à large échelle et l'action éventuelle d'un bot : Discussion catégorie:Rempart de ville#Quel(s) nom(s) pour les catégories relatives aux remparts, enceintes et fortifications ?. — Ideawipik (discuter) 11 septembre 2021 à 20:47 (CEST)[]

Suivi de la demande : En attente d'une justification plus démontrée de l'action.

Demandes de septembre 2021

Ôter septembre 2021 de ma liste de suivi.

Renommages de pages selon WP:CMCModifier

Demande du 1 septembre 2021, par : LD ^{• m'écrire •} 1 septembre 2021 à 21:53 (CEST)[]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Discussion Projet:Musique classique#Renommage de 377 articles potentiels (voire plus) pour respecter WP:CMC

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,
Les pages listées sur Utilisateur:LD/Contenu/Outils et modèles/Maintenance/5#Concertos et symphonies sont à renommer. Amha, à traiter en deux temps :

Les pages dont la cible n'existe pas ;
Les pages dont la cible existe (en fonction des possibilités techniques, à voir si on fournit une liste de WP:SI ou si on renvoie la balle aux admins )

Note : certaines pages sont déjà renommées, je ne sais pas si @Ideawipik tu as une possibilité de trier ça (pas moi).

Bien à toi, LD ^{• m'écrire •} 1 septembre 2021 à 21:53 (CEST)[]

Bonjour LD. Je peux trier sur les pages, parmi les anciens et nouveaux titres, et examiner l'existence d'une éventuelle redirection, que ce soit dans le sens souhaité (travail déjà fait) ou dans l'autre sens (il me semble avoir déjà vu des renommages effectués dans le sens inverse). Et, le cas échéant, lire la longueur de l'historique pour voir s'il y a besoin de l'aide d'un opérateur.

La majorité des pages avec le titre souhaité n'existent pas donc ces renommages sont faciles à effectuer. La question plus délicate est la modification du début de l'article pour y ajouter (ou modifier si besoin) un modèle {{Titre mis en forme}} avec {{n°}} (à ne pas confondre avec {{no}}). Car le renommage oblige cet ajout, si on ne veut pas avoir des « Symphonie no … » pour titre affiché. Si cela doit être pris en charge par le bot, il faut lui indiquer comment remplir ce modèle à partir du nouveau titre. Et le bot devra modifier l'article dans la foulée du renommage. Cette étape peut éventuellement être réalisée avant les renommages.

Les redirections avec les anciens titres, utiles, seront conservées. Ça attendra demain. — Ideawipik (discuter) 1 septembre 2021 à 23:50 (CEST)[]

Suivi de la demande :

Portail:Fêtes et traditions/ÉphémérideModifier

Demande du 23 septembre 2021, par : F123 (discuter), le 23 septembre 2021 à 19:16 (CEST)[]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Discussion Portail:Fêtes et traditions#Astrologie dans éphéméride ?

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Pour les 366 pages contenues dans Catégorie:Portail:Fêtes et traditions/Éphéméride, l'utilisatrice Paille-en-Queue a introduit une section Astrologie contenant des soucis de mises en page. Je souhaiterais par cette requête dupliquer les corrections pour tous les jours de l’année sur les exemples de cette correction et cette autre correction, c'est-à-dire remplacer ==== Astrologie ==== par '''Astrologie :''', supprimer les espaces surnuméraires et pour certaines pages replacer la catégorie en fin de page sans saut de ligne. Merci d'avance.

Bonjour F123

Sur le fond, c'est possible. Néanmoins, je me demande si la présentation suggerée est vraiment accessible. Utiliser du gras pour représenter des "sections" semble contraire aux bonnes pratiques d'accessibilité sur les titres de section.

J'imagine donc que les "sections" : « Bonne fête aux : », « Saints du jour : », « Saints du jour : », « Célébrations du jour : » et « Astrologie : » devraient être corrigées vers « == <texte> == » en retirant « : ».

De même que Portail:Fêtes et traditions/Sélection d'articles utilise des sections de niveau 3 (des niveaux 2 seraient suffisantes). Cela permettrait des liens ancrés et de faciliter la navigation sous divers supports (lecteurs d'écran par ex.).

En attente d'un avis complémentaire, par exemple de @Ideawipik, bien à toi, LD (d) 26 septembre 2021 à 17:26 (CEST)[]

Bonjour F123 et LD.

Première réponse. Il me semble aussi qu'il serait préférable d'utiliser des sections avec leurs titres. S'il est jugé inutile ou encombrant pour ces pages courtes, on pourrait désactiver l'affichage du sommaire pour la page, avec le "mot magique" __NOTOC__. Vérification faite, ce dernier est déjà placé dans plusieurs de ces pages.

Deuxième réponse. En constatant d'une part que sur une page donnée, par exemple celle du 1^er septembre, figurait en gros la date du jour présent et d'autre part que ces pages sont en grande partie orphelines, j'ai recherché l'usage réel de ces pages et trouvé seulement une cinquantaine de pages d'utilisateurs avec des codes du genre {{Portail:Fêtes et traditions/{{JOURLOCAL}} {{NOMMOISLOCAL}}}}. Donc ces pages ne sont pas destinées aux articles encyclopédiques. On a d'ailleurs des articles de dates « JJ mois » dans l'espace principal. On se sert des pages concernées par la requête comme des modèles pour agrémenter les pages utilisateur. Donc le plus simple est qu'elles ne comportent pas de section, afin que l'inclusion s'intègrent dans les PU quel que soit le choix de plan de l'utilisateur. Quant au NOTOC, il n'a aucun intérêt pour trois raisons.

Il y a moins de deux sections (souvent aucune) dans le "modèle".
Le choix d'affichage de sommaire devrait se faire dans la page où est inclus le "modèle".
Par défaut, les PU n'affichent pas de sommaire.

En résumé, on se moque de l'accessibilité pour ces éléments non encyclopédiques ; la solution proposée par le demandeur paraît appropriée ; les lignes __NOTOC__ (ou le mot-clé, s'il n'est pas tout seul sur une ligne ; Attention à bien traiter les différents cas en début/milieu/fin de fichier/de ligne) peuvent être retirées. — Ideawipik (discuter) 26 septembre 2021 à 21:04 (CEST)[]

Merci Ideawipik

d'avoir répondu. Je nuancerais tout de même la seconde réponse. Ce qui me pousse à m'interroger sur l’accessibilité est l'utilisation de l'inclusion de ces pages sur Portail:Fêtes et traditions via l'inclusion de {{Portail:Fêtes et traditions/{{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAME}}}}. On y voit d'ailleurs que Portail:Fêtes et traditions/26 septembre est utilisé aujourd'hui. Les portails, étant aussi des contenus encyclopédiques (il y a des labels pour ceux-ci avec un critère d'accessibilité), je dirais finalement que cela a un intérêt d'avoir des sections.

Du fait de l’inclusion de __NOTOC__ sur Portail:Fêtes et traditions, je pense également que le NOTOC est inutile.

BàV, — LD (d) 26 septembre 2021 à 21:21 (CEST)[]

Salut. LD. Pour une seule page, qui porte des rubriques indépendantes, je ne suis pas persuadé de l'intérêt des sections. D'autant plus que l'accessibilité n'est pas extrêmement mauvaise, avec l'actuelle suite de listes introduites par un énoncé. Une proposition hybride permettant d'assurer une accessibilité, sans ajouter de problèmes de niveaux de titres de section sur les PU, serait de faire de chaque page une liste, comme Portail:Fêtes et traditions/Fêtes civiles et d'autres rubriques de Portail:Fêtes et traditions.

A. Soit un niveau pour tous les éléments (liste en ligne), sauf pour « Célébrations du jour » qui nécessite souvent deux niveaux.

B. Soit une {{liste verticale-horizontale}}, solution un peu plus lourde, peut-être moins flexible mais qui pourrait convenir.

Qu'en pensez-vous ? — Ideawipik (discuter) 26 septembre 2021 à 22:51 (CEST)[]

Merci pour vos réponses.

LD : concernant les titres de sections, il s'est avéré que l'ajout de la section « Astrologie » a créé un soucis de mise en page avec un saut de ligne pas très esthétique. Donc, si les sections sont introduites, il faudrait que la mise en page n'en soit pas affectée. Ainsi, les deux propositions d'

Ideawipik sont une bonne idée. Il serait bien que la mise en page n’évolue pas trop vu que c'est une page qui apparait sur plusieurs pages utilisateur. De ce point de vue, l’option B me semble meilleure, surtout si elle permet de conserver « Célébrations du jour » sous son format actuel. Wikipédiennement, F123 (discuter), le 27 septembre 2021 à 13:39 (CEST)[]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour F123. Les deux méthodes sont assez similaires. Voir les exemples qui suivent.

Méthode A

samedi 16 octobre 2021

Bonne fête aux : Jérôme, Gérôme, …
Saints du jour : Saint Jérôme
Célébrations du jour :
- Date possible, dans la dernière semaine de septembre, pour la Journée mondiale de la mer
- Journée mondiale de la traduction
- Botswana : Fête de l'indépendance.
- Sao Tomé-et-Principe : Jour des nationalisations (Nacionalizações).
- Inde : Festival de Navratri

Astrologie : Signe du zodiaque : 24^e jour du signe du zodiaque de la Balance (♎).

Bon anniversaire aux Wikipédien(s) : jonathaneo (d · c), Maitre So (d · c), Wrangel (d · c), Bounè rodzo (d · c), Nosfer'Atu (d · c), Gaétan Lui Même (d · c)

Méthode B

samedi 16 octobre 2021

Bonne fête aux :
- Jérôme
- Gérôme
- …
Saints du jour :
- Saint Jérôme
Célébrations du jour :
- Date possible, dans la dernière semaine de septembre, pour la Journée mondiale de la mer
- Journée mondiale de la traduction
- Botswana : Fête de l'indépendance.
- Sao Tomé-et-Principe : Jour des nationalisations (Nacionalizações).
- Inde : Festival de Navratri
Astrologie :
- Signe du zodiaque : 24^e jour du signe du zodiaque de la Balance (♎).

Bon anniversaire aux Wikipédien(s) : jonathaneo (d · c), Maitre So (d · c), Wrangel (d · c), Bounè rodzo (d · c), Nosfer'Atu (d · c), Gaétan Lui Même (d · c)

La méthode A n'est pas compatible avec un cadre latéral à gauche que si on n'ajoute pas un {{début de bloc solidaire}} (et un {{fin de bloc solidaire}}) quelque part ou n'use d'une autre astuce, afin d'obtenir des décalage et alignement corrects des items. Mais attention à ne pas casser l'énumération de la liste en plaçant ces éléments avec des sauts de lignes ! Donc soit passer le cadre à droite, soit forcer ce "bloc solidaire" comme sur l'exemple ci-dessus, soit sur le même principe mettre toute la liste dans un "bloc solidaire" ou une <div> avec les propriétés adaptées.
La méthode B n'est pas immédiatement adaptée si une liste contenait déjà deux niveaux (rare et on peut se débrouiller sans mais pour l'exemple voir Portail:Fêtes et traditions/1 janvier).

Par contre, je trouve vraiment inapproprié de se servir d'un modèle {{Signe du jour}} (sans paramètre) dans toutes ces pages ( Paille-en-Queue). En effet, que l'on ouvre la page du jour ou n'importe quelle autre, on aura toujours la même information, incohérente avec la page ouverte. Quel intérêt ? Il serait plus logique de, au choix :

a. mettre le modèle directement sur les pages souhaitées pour l'affichage final, i.e. Portail:Fêtes et traditions et les pages des utilisateurs que le désirent (en supplément de l'appel {{Portail:Fêtes et traditions/{{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAME}}}}) ;
b. mettre directement le texte « énième jour du signe du zodiaque du Signe … » en dur dans chaque sous-page « Portail:Fêtes et traditions/JJ mois ». Ces éléments ne changent pas d'une année sur l'autre sauf, en raison des années bissextiles, pour la période du 1er au 20 mars, pages dans lesquels on peut placer directement le calcul afin d'avoir la bonne valeur.

Autre suggestion personnelle, je mettrais bien le cadre du calendrier à la date concernée en dur au lieu de solliciter {{Calendrier aujourd'hui}} éventuellement passer, pour assurer la mise en forme, par un autre modèle à deux paramètres pour le jour et le mois. De plus, on pourrait ajouter, en <noinclude> au début ou à la fin, une phrase « Aujourd'hui, nous sommes le "date du jour" » (avec un lien vers la page du jour), pour éviter les confusions.

Sans oublier le retrait des __NOTOC__ superflus.

Quelle présentation préférez-vous ? N'hésitez pas à faire vos remarques sur l'ordre ou la mise en forme. — Ideawipik (discuter) 29 septembre 2021 à 23:40 (CEST)[]

Bonjour

Ideawipik, bravo pour ces réalisations ! Je préfère finalement l'option A (j’avais mal compris) qui permet de conserver « Célébrations du jour » sous son format actuel alors qu'avec l'option B c'est moins clair. Pour ce qui est de l'emplacement du cadre, si il est mis à droite, n'y a-t-il pas de risque qu'il soit hors cadre par rapport au reste du texte ? Concernant la dernière suggestion personnelle, ça m'est égal du moment que l’apparence n'est pas impactée. Enfin, pour le modèle {{Signe du jour}}, je suis d'accord sur le manque d'intérêt, c'est ce qui m’avait amené à lancer la discussion. L'option a est du coup une très bonne idée, je valide. Wikipédiennement, F123 (discuter), le 30 septembre 2021 à 12:47 (CEST)[]

Bonjour F123. La discussion à propos du contenu se poursuit là-bas.

Note technique. Le remplacement de {{Calendrier aujourd'hui}} permettrait de simplifier le code HTML (actuellement deux div imbriqués pour le cadre).

Question esthétique. Faut-il aligner les éventuels item de niveau 1, situés sous le cadre avec le premier ? Voir exemples 3 et 4 de cette question technique. — Ideawipik (discuter) 30 septembre 2021 à 19:50 (CEST)[]

Bonsoir Ideawipik

, actuellement l’alignement se fait de la même façon que sur l'exemple 3, mais l'exemple 4 est bien aussi. Ça m'est donc égal. Wikipédiennement, F123 (discuter), le 1 octobre 2021 à 19:36 (CEST)[]

Suivi de la demande : informations nécessaires sur l’accessibilité

Demandes d'octobre 2021

Ajouter octobre 2021 à ma liste de suivi.

Nettoyage des paramètres obsolètes du modèle WikiprojetModifier

Demande du 1 octobre 2021, par : Epok__ (✉), le 1 octobre 2021 à 08:37 (CEST)[]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Voir cette discussion,
Voir la précédente requête aux bots, archivée.

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Il faudrait nettoyer les appels au modèle {{Wikiprojet}} en pdd des articles pour supprimer les paramètres obsolètes suivants :

raison
vérifié
oldid
todo
boite
WP1.0

En effet, ceux-ci encombrent la page d'information sur les usages du modèle, déjà bien chargée, et compliquent la maintenance de ses appels. La ligne ajoutée dans l'historique par la correction de la syntaxe erronée sera négligeable, car il s'agit ici de pages de discussions et non d'articles.

Cette requête a déjà été proposée il y a un an, le principe validé, et certains cas traités mais elle n'a jamais été totalement terminée. La requête précédente ayant été archivée, je relance le sujet ici.

Bonjour Epok

, c'est toujours en cours au fil de l’eau ^^ !

Un peu occupé ces derniers temps, mon bot s'en occupe moins mais il continuera de le faire.

Si la requête devient "urgente", je pourrais toujours les traiter hors "fil de l'eau". BàT, — LD (d) 4 octobre 2021 à 13:13 (CEST)[]

Re @Epok, j'ai relancé mon bot sur "raison" et "oldid", ils sont entièrement corrigés. Le nombre de "boite" a grandement diminué. Pour "WP1.0", il est probable que je doive le faire au fil de l’eau, il y a régulièrement des mises en formes atypiques. Idem "todo", c'est quasiment ingérable avec bot uniquement...

Je devrais être en mesure de régler "vérifié" et "boite" d'ici le prochain dump. Pour les autres, je ne garantis pas la rapidité.

, BàT — LD (d) 4 octobre 2021 à 22:46 (CEST)[]

LD : Super, merci ! Ne t'inquiètes pas, ce n'est pas urgent du tout (ça traîne depuis des années), j'ai juste relancé la requête pour être sûr qu'elle ne tombe pas dans l'oubli vu qu'elle avait été archivée !

Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 5 octobre 2021 à 06:16 (CEST)[]

Suivi de la demande :
En cours, LD AWBot(d · c) dressé par LD(d) travaille. (4 octobre 2021 à 13:13 (CEST))
[]

Remplacement de deux modèlesModifier

Demande du 1 octobre 2021, par : Epok__ (✉), le 1 octobre 2021 à 09:04 (CEST)[]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Discussion Projet:Modèle/Archive 2020#Comment ne pas se perdre dans les modèles de formatage des dates de naissances et décès ?

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Dans la discussion ci-dessus, plusieurs problèmes ont été identifiés sur les modèles liés aux dates et durées. Je propose ici une solution à certains d'entre eux qui me semble indépendante des autres, car elle ne touche que des articles spécifiques, à priori sans intersection avec les autres modifications potentielles.

La proposition est la suivante : remplacer les appels aux modèles {{Age en jours}} et {{Nbjours}}, aux paramètre ayant un format de date anglo-saxon, par le modèle {{Durée en jours}}, au nom plus adéquat compte tenu de l'utilisation, et aux paramètres au format français jour/mois/année. On pourra ensuite les transformer en redirection.

{{Nbjours}} : ce modèle n'est utilisé que sur les articles concernant le catch. Le format des paramètres est variable selon les articles : on trouve du 2007-06-26 tout comme du 02-07-2020. Il faut donc arriver à faire le tri de manière automatique pour splitter les paramètres vers le format jour|mois|année|jour|mois|année de {{Durée en jours}}.
{{Age en jours}} : ce modèle n'est utilisé que par 3 articles spécifiques. Le format est soit anglo-saxon avec 3 paramètres distincts (1954|11|28), soit utilise des paramètres nommés (month1=01|day1=22|year1=2001). La correspondance avec {{Durée en jours}} est la suivante :
- 1=year1 => 3
- 2=month1 => 2
- 3=day1 => 1
- 4=year2 => 6
- 5=month2 => 5
- 6=day2 => 4

@Epok La requête me semble accessible, et sûrement faisable par mon bot, cependant je vois 248 inclusions pour le {{Age en jours}} (la majorité dans le main mais qq unes dans d’autres espaces de noms qu'il serait peut-être moins opportun de modifier). Dans tous les cas, le plus simple à faire semble Age en jours, si Nbjours accepte à la fois du YMD et du DMY. N'ayant vu aucune objection de principe par @LD ni @Ideawipik, qui ont répondu à une section plus récente de cette page, la requête me semble recevable. {{Age en jours}} sera fait dans la soirée/nuit ou demain mais {{Nbjours}} pourrait prendre plus de temps selon la variété des formats utilisés Cuagga (Par ici !) 4 octobre 2021 à 20:26 (CEST)[]

Salut Cuagga

: oui la demande est recevable.

Pour {{Nbjours}}, tu peux consulter les formats sur wstats. Contrairement aux formats de date que j’ai récemment géré sur « Consulté le », je n'ai vu que ces deux formats :

((\d{4})-(1[0-2]|[0][0-9]|[0-9])-(\d{1,2})) (YY-MM-DD ou AA-MM-JJ en français)
((\d{1,2})-(1[0-2]|[0][0-9]|[0-9])-(\d{4})) (DD-MM-YY ou JJ-MM-AA en français)

Je n'ai pas vu de format américain, middle-endian ou MM-DD-YYYY, ce qui aurait compliqué la tâche.

Je n'ai pas les moyens de surveiller que le format du paramètre 1 soit le même que le paramètre 2.

Dans ce cas, il est préférable d'inclure tous les cas probables (matrice) ou de repasser au prochain dump pour les voir sur wstats comme le suggérait Ideawipik dans la discussion citée.

Exemple de matrice :

({{[Nn]bjours\|)((\d{4})-(1[0-2]|[0][0-9]|[0-9])-(\d{1,2}))(\|)((\d{4})-(1[0-2]|[0][0-9]|[0-9])-(\d{1,2}))(}}) ⇔ YY-MM-DD + YY-MM-DD
({{[Nn]bjours\|)((\d{4})-(1[0-2]|[0][0-9]|[0-9])-(\d{1,2}))(\|)((\d{1,2})-(1[0-2]|[0][0-9]|[0-9])-(\d{4}))(}}) ⇔ YY-MM-DD + DD-MM-YY
({{[Nn]bjours\|)((\d{1,2})-(1[0-2]|[0][0-9]|[0-9])-(\d{4}))(\|)((\d{4})-(1[0-2]|[0][0-9]|[0-9])-(\d{1,2}))(}}) ⇔ DD-MM-YY + YY-MM-DD
({{[Nn]bjours\|)((\d{1,2})-(1[0-2]|[0][0-9]|[0-9])-(\d{4}))(\|)((\d{1,2})-(1[0-2]|[0][0-9]|[0-9])-(\d{4}))(}}) ⇔ DD-MM-YY + DD-MM-YY

Penses bien à vérifier sur regex101 que ce format regex (orienté PHP >=7.3) convienne à ton bot et que je ne me sois pas planté. Pour les substitutions, les groupes devraient être facilement retouvables.

BàT, — LD (d) 4 octobre 2021 à 21:10 (CEST)[]

Merci pour les infos @LD. J'ai cependant un problème non prévu avec {{Age en jours}} (en gros, la fonction que j'utilisais pour importer le wikitexte des pages à traiter s'arrête après un 414 en réponse à la requête, malgré le fait que je fasse une requête POST) donc le programme crashe Cuagga (Par ici !) 4 octobre 2021 à 21:29 (CEST)[]

Bonjour Cuagga. Par curiosité, quel est ton programme ? — Ideawipik (discuter) 4 octobre 2021 à 21:41 (CEST)[]

@Cuagga, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris s'il s'agit du wikitexte ou de l'import des listes de pages transcluses

, dans le doute j'ai créé les listes tous noms d'espace confondus pour les deux modèles : Spécial:Diff/186878792 et Spécial:Diff/186878803.

Sinon, personnellement, je peux traiter la requête mais probablement dans plusieurs semaines. — LD (d) 4 octobre 2021 à 21:52 (CEST)[]

Le problème apparaît quand j'importe le wikitexte d'une page (qui fait partie de ma liste de pages comportant la transclusion, je n'ai pas de problème pour générer cette liste là. Si tu veux aller sur Github, l'erreur est dans inport(), pas dans countMods()) Cuagga (Par ici !) 4 octobre 2021 à 22:03 (CEST)[]

@Ideawipik il est sur Github (normalement c'est visible à tous). Les fichiers importants sont CuaggMods.py et Cuaggbot.py, CuaggMods définit toutes les fonctions dont j'ai besoin et Cuaggbot est la partie 'requête' à proprement parler. Cuagga (Par ici !) 4 octobre 2021 à 22:00 (CEST)[]

@Cuagga. J'ai testé ta fonction "inport", elle permet bien de récupérer le texte souhaité. C'était peut-être un problème temporaire, ou bien le problème est ailleurs. L'erreur 414 correspond à une trop grosse charge pour le serveur. Je te conseille de traiter les pages une après l'autre ou de limiter le nombre de pages, au moins pour tes essais, car ta fonction récursive countMods parcourt toutes les pages liées au modèle à chaque lancement du bot. L'erreur ne serait pas, dans Cuaggbot.py, page = inport(a) (k plutôt que a me semble plus logique) ? Pour l'instant, il n'y a pas de traitement prévu ? As-tu pensé à regarder mw:Pywikibot ? — Ideawipik (discuter) 4 octobre 2021 à 22:50 (CEST)[]

Cuagga : Merci pour ces efforts, je reconnais que la requête peut être un peu compliquée à gérer ! J'ai oublié de préciser : pour {{Age en jours}}, il y a une inclusion par le modèle {{Âge en années et jours}}. Celle-ci ne doit pas être traitée, car elle est un peu à part, je la gèrerai moi-même.

Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 5 octobre 2021 à 06:20 (CEST)[]

Précision : concernant les inclusions de {{Age en jours}}, en réalité il ne s'agit pour la majorité d'entre elles que d'inclusions indirectes via {{Âge en années et jours}}, à ne pas se préoccuper donc. Le modèle est bien utilisé par un peu plus de 3 pages (ça a donc changé depuis mon dernier bilan), mais seulement 3 dans le main (voir ici) : Liste des Premiers ministres de la Corée du Sud, Liste des juges de la Cour suprême des États-Unis et WWE Hardcore Championship.

J'ai traité manuellement le cas de l'utilisation dans l'espace Wikipédia:, car il s'agissait d'un format spécial (2ème set de date implicite pour la date courante). Epok__ (✉), le 5 octobre 2021 à 06:34 (CEST)[]

L'erreur était effectivement à la définition de page, j'ai changé l'indice et ça marche VACHEMENT mieux @Ideawipik. Vu les particularités dont j'ai été mis au courant, je vais traiter manuellement ce modèle (ce qui ira vite) et je me concentrerai après sur {{Nbjours}} Cuagga (Par ici !) 5 octobre 2021 à 08:12 (CEST)[]

Je vais reprendre ma dernière phrase, si vous le permettez : à 168 inclusions directes dans le premier article, ça sera pas possible Cuagga (Par ici !) 5 octobre 2021 à 08:30 (CEST)[]

@Epok {{Age en jours}} est fait Cuagga (Par ici !) 6 octobre 2021 à 22:40 (CEST)[]

Super, Merci Cuagga

! Epok__ (✉), le 7 octobre 2021 à 06:01 (CEST)[]

Suivi de la demande :
En cours, Cuaggbot(d · c) dressé par Cuagga(d) travaille. (4 octobre 2021 à 20:26 (CEST))
[]

Mise au pluriel des sections Articles connexes et Liens externesModifier

Demande du 1 octobre 2021, par : Ltqphg (discuter) 1 octobre 2021 à 11:26 (CEST)[]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Devant le nombre important de mise en conformité que j'ai déjà réalisé…

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour. De nombreux articles comportent les sections "Articles connexes" et "Liens externes" au singulier et une prise de décision précise que les titres « Notes et références », « Articles connexes » et « Liens externes » sont invariables et conservent le pluriel générique, voir ici. Est-il possible d'automatiser cette action, merci. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 1 octobre 2021 à 11:26 (CEST)[]

N.B. : Cette requête fait suite à cette discussion sur ma PdD. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 1 octobre 2021 à 14:57 (CEST)[]

Bonjour Ltqphg et NB80. Cette correction vient d'être ajoutée à mon bot. En revanche, je trouve peu utile qu'un bot édite expressément de nombreux articles^*, uniquement pour des corrections si mineures, au moins dans un premier temps. Il serait profitable d'ajouter cette correction aux modifications (semi-)automatiques de l'outil AWB, pour traiter ces occurrences, "en passant". @LD, saurais-tu faire cela ?

Et peut-être aussi dans WPCleaner. @NicoV ?

* Note, pour info : il y a, à ce jour, au moins 57 000 articles concernés par un titre de section « Article connexe » et autant par « Lien externe » (recherches incomplètes). Bien à vous. — Ideawipik (discuter) 3 octobre 2021 à 14:08 (CEST)[]

Bonne idée. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 3 octobre 2021 à 16:23 (CEST)[]

Bonjour. Merci d'avoir pris en compte ma requête que j'avais faite sur les bons conseils de NB80. Bien à vous. --Ltqphg (discuter) 3 octobre 2021 à 18:46 (CEST)[]

Bonjour à vous, @Ideawipik, c'est gérable pour moi. Je suis un peu occupé IRL mais j'ajouterais la correction dès que possible. Elle devrait se faire progressivement.

Voir par ex. : Lien externe, Lien interne, Article connexe, Note et référence, Annexe ; je n'en vois pas d'autres pour le moment.

A faire manuellement : Note et références ;

@NB80, peut-on quand même appliquer le pluriel générique aux gares, même si c'est peu probable ? A vrai dire, la "règle" vise à gérer ce "au cas où" et le "sait-on jamais que du contenu soit rajouté" ? BàV, — LD (d) 4 octobre 2021 à 13:10 (CEST)[]

Je peux l'appliquer dès à présent, en passant, aux articles de gares que je modifie… mais de là à l'appliquer exprès à des dizaines voire des centaines d'autres articles déjà retouchés, c'est plutôt le rôle d'un bot ou d'un outil d'édition semi-automatique.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 4 octobre 2021 à 18:11 (CEST)[]

@LD, j'ai corrigé les 2 "Notes et références" à faire manuellement.

Pour les "Lien interne", bien sûr à remplacer par "Articles connexes", j'ai regardé quelques articles comme ceux concernant des navires, et la section "Notes et Références" est souvent intégrée dans la section "Voir aussi"… Ne sachant pas faire de tri afin de trouver les articles concernés, pouvez-vous voir si cette anomalie est présente en grande quantité, s'il y en a peu, j'en ferai la correction. Bien à vous. --Ltqphg (discuter) 4 octobre 2021 à 20:13 (CEST)[]

@Ltqphg, je ne pense pas que passer de « Lien interne » à « Articles connexes » soit suffisamment consensuel : il y a une souplesse pour le nommage des sections en bas de page, seule la question du pluriel générique me semble incontestable. « Articles connexes » est un format privilégié, non obligatoire, en ce sens je ne pourrais pas intervenir (ni aucun autre dresseur).

En revanche, j'ai détecté aussi la section Source qui comprend la plupart du temps la note de {{Traduction/Référence}} qui peut être déplacée renommée vers la section « Notes ». Si elles contient d'autres « sources », il me semble adéquat de ne pas retoucher autre chose que le pluriel, faute d'un consensus clair.

Je ne peux pas fournir une liste plus détaillée, d'autres dresseurs pourront probablement.

Coincoinci NB80

de ta réponse, elle éclaircit la marge de manœuvre. — LD (d) 4 octobre 2021 à 20:44 (CEST)[]

@LD. J'ai eu la même réaction que Ltqphg pour les « Lien interne », à renommer en « Articles connexes », idéalement seulement si cette dernière section n'existe pas déjà dans l'article. On peut lancer au large la question sur un espace communautaire, mais la logique et l'harmonisation me semblent aller dans ce sens. En revanche, que « Notes et Références » soit parfois intégrée dans la section « Voir aussi » ne me paraît pas vraiment problématique. — Ideawipik (discuter) 4 octobre 2021 à 23:12 (CEST)[]

@LD @Ideawipik. Bonjour, je partage l'avis d'Ideawipik concernant le lancement d'une question au large pour le renommage de « Liens internes » en « Articles connexes ». Concernant la présence de la section « Notes et références » intégrée dans « Voir aussi », est-il possible de quantifier le nombre de cas vs « Notes et références » non intégré, et si le % est faible, alors poser également la question au large sur le motif de l'harmonisation. Bien à vous. --Ltqphg (discuter) 5 octobre 2021 à 08:47 (CEST)[]

Bonjour

Ltqphg. Je viens aussi d'ajouter ce remplacement à mon bot, WikiCleanerBot (remplacement de Article connexe par Articles connexes, et Lien externe par Liens externes. Les corrections seront apportées à l'occasion d'autres modifications. Un exemple de remplacement effectué. --NicoV (discuter) 4 octobre 2021 à 21:50 (CEST)[]

Merci NicoV. — Ideawipik (discuter) 4 octobre 2021 à 23:12 (CEST)[]

Merci NicoV. --Ltqphg (discuter) 5 octobre 2021 à 08:47 (CEST)[]

Suivi de la demande :

Nettoyage des infobox avec une légende sans image ou avec l'image sur wikidataModifier

Demande du 9 octobre 2021, par : — eru ^[Discuter] 9 octobre 2021 à 12:15 (CEST)[]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Discussion Projet:Infobox#Paramètre légende= dans les infoboîtes Wikidata

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,

Il faudrait nettoyer les catégories Catégorie:Infobox avec une légende locale sans image & Catégorie:Infobox avec une légende locale et une image sur wikidata :

Supprimer la légende pour Catégorie:Infobox avec une légende locale sans image
Pour Catégorie:Infobox avec une légende locale et une image sur wikidata vérifier si l'image dans wikidata a été modifiée depuis la dernière modification de la légende
1. Si oui supprimer la légende
2. Sinon et si la légende ne contient pas de wikicode (italique toléré, mais pas de LI), transférer la légende sur wikidata
3. Sinon mettre l'image sur WP
Surveiller les ajouts futures

Ping @Thibaut120094 qui à relancé la discussion en juillet. — eru ^[Discuter] 9 octobre 2021 à 12:15 (CEST)[]

Bonjour Eru

Il conviendrait d'ajuster la demande et/ou que le dresseur vérifie certains points. Par exemple, j'avais d'abord corrigé l’article Académie européenne des sciences avant de me souvenir que les logos avaient un paramètre dédié (légende logo) sur certaines infobox, non pris en compte par la catégorie. Il suffisait seulement d'ajuster le paramètre. Il faut donc aussi vérifier que le paramètre logo et image sont vides avant de supprimer la légende, sinon ajuster le paramètre.
Personnellement, je ne vois pas comment traiter ce point.
Simple avec Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie, type ajout, etc.

Est-il possible de faire un travail en amont pour décatégoriser des pages de la première catégorie ? Ex. supra des logos et/ou des commentaires HTML comme dans Acadiana Profile.

BàT, — LD (d) 13 octobre 2021 à 17:01 (CEST)[]

P.S. Comme le notait Supertoff en avril 2020 dans la discussion mentionnée, on peut également supprimer le paramètre "alt" selon les mêmes conditions, par ex. dans Adam Ostolski. — LD (d) 13 octobre 2021 à 17:08 (CEST)[]

Bonjour LD

,

L'exemple de Académie européenne des sciences je vais voir s'il y en a d'autres, et réfléchir à une catégorie spéciale si besoin. Pour l'instant les logo et les autres images avec ce problème doivent être mélangées, il faut voir si l'on peut faire des sous catégories.

~~Pour Acadiana Profile je ne savais pas que les paramètres html posait problème, je vais voir ce que je peux faire pour les enlever de la catégorie.~~

Effectivement je peux faire une autre catégorie pour alt, par contre pour l'instant cela ne peut pas être géré par wikidata à ma connaissance.

Pour la réalisation, pour Catégorie:Infobox avec une légende locale sans image je pense qu'il faut se contenter de tout supprimer (à voir en fonction de Académie européenne des sciences).

Pour les autres points par contre il faut un bot qui puisse :

Trouver dans l'historique wikidata l'ajout/modification de l'image actuel
Trouver dans l'historique wikipédia l'ajout/modification de la légende actuel

Si 2 > 1 ont garde la légende (sur wp ou sur wd)
Sinon et si l'image à été supprimé de wp car elle était la même sur wd on garde
Sinon on supprime (l'image à été supprimé mais pas la légende, alors que l'image sur wd n'était pas la même)

Bref, je ne sais pas si cela est réalisable. — eru ^[Discuter] 13 octobre 2021 à 18:44 (CEST)[]

Conflit d’édition — Bonjour. Le cas des commentaires (même s'ils sont inutiles) n'est pas vraiment problématique. Il suffit de ne pas les considérer lors de l'analyse et dans le modèle/module relatif à l'infobox, de ne pas alimenter la catégorie de maintenance (en ajoutant une substitution avant le test).

En résumé. D'une part image, légende, alt et sur WD P3383 P2716 P18 P10 pour l'image

D'autre part logo, légende logo, alt logo et sur WD P154 pour le logo

Est-ce exhaustif ? où se cachent les légendes sur WikiData ? Faut-il aller voir sur WikiCommons les "descriptions" ?

« Ajuster le paramètre » en cas d'incertitude sera une action humaine mais un bot pourrait traiter les cas non litigieux.

Pour prendre le problème à la racine, la première chose serait d'éviter les retraits "partiels", et d'abord ceux effectués par bots comme ici ou très récemment (CommonsDelinker (d · c · b)).

Ce sujet rejoint le cas des infobox avec une image par défaut imposée en dur alors qu'existe une illustration sur Wikidata. Traité manuellement après établissement d'une liste par bot. Pas trop le temps de regarder. Bien à vous.

PS : @eru. Cela doit être possible, mais pas évident. — Ideawipik (discuter) 13 octobre 2021 à 18:59 (CEST)[]

Effectivement le 1er traitement serait de demander à CommonsDelinker de retirer la légende en même temps que l'image ou de passer après lui.

image vient de P18 ou P5252 (bizarre d'ailleurs)

il peut également y avoir (Module:Infobox/Fonctions:

logo P154
blason P94 ou P158
flag P41
sign P14
...

C'est pour ca que je pense faire des sous catégories.

légende est en qualifier de l'image avec P2096 (« légende de média »), mais il ne faut pas mettre dedans des liens internes car l'image peut être utilisée sur wikitionary ou d'autres projets.

Oui, en cas d'incertitude il faut mieux laisser des humains gérer.

~~Je suis en train de regarder pour filtrer les commentaires html.~~ — eru ^[Discuter] 13 octobre 2021 à 19:14 (CEST)[]

Correction : l'image vient de P18 ou P5252 par défaut, mais cela peut être surchargé pour chaque infobox, comme le fait ouvrage avec P3383, P2716, P18 & P10 — eru ^[Discuter] 13 octobre 2021 à 19:21 (CEST)[]

Après avoir appliqué la modification diff, je me suis rendu compte que c'était en faite inutile, le problème sur Acadiana Profile venait de textes non commentés : diff, j'ai donc annulé ma modification. — eru ^[Discuter] 13 octobre 2021 à 19:53 (CEST)[]

Suivi de la demande :