Wikipédia

Wikipédia:Bot/Requêtes

< Wikipédia:Bot
Instructions pour le bon usage de cette page

Un robot est destiné à remplacer les utilisateurs dans les tâches répétitives. Cependant, n’oubliez jamais qu’il y a un humain derrière la machine (un dresseur), alors suivez ces quelques conseils.

  1. La requête est-elle raisonnablement faisable à la main ? C’est-à-dire l’utilisation d’un robot est-elle nécessaire ? En général, le critère est la modification d’au moins une vingtaine de pages.
  2. Pensez à vos lecteurs, écrivez une demande claire et non problématique. Un robot peut très rapidement déstabiliser le système s’il fait n’importe quoi. Alors cherchez d’abord à discuter avec la communauté ou les contributeurs de votre projet pour évaluer les conséquences de votre requête.
  3. La requête est-elle faisable ? Derrière les robots, il y a des dresseurs qui programment les lignes de changement. Ils ont donc autant de pouvoir qu’un contributeur normal, ils sont juste plus rapides. Certains dresseurs de bots sont également administrateurs, ce qui leur permet d’effacer les pages si nécessaire. Certaines requêtes complexes peuvent demander plus de temps ou nécessiter de programmer des modules spéciaux, il n’est pas garanti que la requête soit réalisée même si les dresseurs essaient de faire de leur mieux.
  4. La requête est-elle utile ? Il est facile de faire des demandes inutiles, par exemple demander à résoudre les liens vers une redirection. Si la page redirigée doit être réutilisée, la requête doit être faite, sinon elle n’a aucun ou très peu d’intérêt. Les requêtes inutiles doivent être refusées.
  5. Qu’advient-il des requêtes traitées ? Après une semaine, les requêtes traitées sont déplacées automatiquement vers la page d’archives du mois où elles ont été faites.
Nouvelle requête
La vache ! Y’en a qui bossent par ici !

Cette page a pour but de lister les requêtes adressées aux bots, correction d’homonymies après déplacement, création de page d’homonymie, corrections, etc.

Pour ajouter une requête sur cette page, cliquez ici

Attention : Pour renommer une catégorie, vous pouvez utiliser le gadget CatRename dans vos préférences (tout en bas de la liste de l'onglet « Gadgets »).

État des requêtes
Requête en cours de traitement {{Requête en cours}}
Requête traitée {{Requête fait}}
Requête refusée {{Requête refus}}
Requête en attente d'informations complémentaires {{Requête info}}
Requête démarrée puis mise en instance {{Requête pause}}
Requête arrêtée suite à un problème {{Requête stop}}
Requête à archiver sans suite {{Requête sursis}}
Requête non prise en charge depuis un moment {{Requête perdue}}
Requête non prise en charge par un bot {{Requête caduque}}
Requête à archiver sans suite {{Requête sans suite}}
Anciennes demandes en attente

Wikipédia:Bot/Requêtes/2019/09


Archivage automatique de Wikipédia:Demande de fusion d'historiquesModifier

Demande du 6 septembre 2019, par : Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 6 septembre 2019 à 09:54 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Automatisation de l'archivage des requêtes de fusion d'historique traitées. Elle agirait en deux étapes :

  1. Déplacement des requêtes traitées depuis la section "Requêtes à traiter" vers la section "Requêtes traitées ou refusées". Pour identifier les requêtes traitées, il faut regarder le paramètre statut du modèle {{DF début}}. Si il est associé à la valeur oui ou non, alors la requête a bien été traitée.
  2. Après un temps à déterminer (30 jours me semble correct vu la fréquentation de la page), déplacer la requête depuis la section "Requêtes traitées ou refusées" vers une sous-page d'archive (à créer, l'archivage actuel ne fonctionnant pas sur ce principe). À chaque création d'une page d'archive, ajouter un lien vers celle-ci sur cette page.

Merci d'avance.

Sans réponse, je me permet de notifier Notification Toto Azéro, dresseur du bot ZéroBot (d · c) qui archive déjà la plupart des pages de requêtes admin (même si il semble ne plus contribuer), Notification Framawiki, dont la rumeur dit qu'il aurait repris le bot (mais ce n'est qu'une rumeur, merci de me corriger si ce n'est pas le cas), ainsi que Notification Orlodrim, dont le bot OrlodrimBot (d · c) archive également 2 pages de requêtes.
Bien évidemment, je précise que cette notif n'est pas une demande d'action, mais juste une indication au cas où la requête serait passée entre les mailles de vos filets Clin d'œil.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 11 octobre 2019 à 22:18 (CEST)

Suivi de la demande :

Correction parametre infoboxModifier

Demande du 20 septembre 2019, par : Aratal (Diskussion) 20 septembre 2019 à 12:11 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,

J'ai quelques lubies étranges, notamment j'ai bien vider les categories qui devrait etre vide. Là c'est Catégorie:Infobox Subdivision administrative - Population non numérique. Bon, c'est marrant quand j'ai 5 minutes à perdre, mais c'est vite répétitif.

Plusieurs cas :

  1. Celles qui utilisent le modelé module (?!) Module:Population de France. Le resultat est correct mais les pages ne devraient-elles pas etre absente de la catégorie ?
  2. Celles où le nombre est de la forme XX XXX (espace a supprimer)
  3. Celles où le nombre est de la forme XX,XXX (virgule a supprimer)
  4. Celles où le nombre est de la forme XX.XXX (point a supprimer)
  5. Celles où la reference est collé au nombre
  6. D'autres cas surement

Un bot pourrait-il prendre en charge les cas "simple" (2, 3 et 4 ) ?

Merci bien !

Aratal (Diskussion) 20 septembre 2019 à 12:11 (CEST)

Bonsoir, je fais aussi partie de ceux qui vident occasionnellement cette catégorie qui se remplit aussi vite donc un bot régulier serait le bienvenu.
Quelques précisions, dont certaines sont redondantes avec celles que j’ai mises dans le texte de la catégorie :
  • Sont concernés, les paramètres population et population agglomération.
  • Cas 1 : sauf mauvaise compréhension de ma part, le problème est ailleurs. Le modèle {{Population de France/dernière_pop}} qui est mis sur les communes françaises est correct, c’est le paramètre population agglomération qui est généralement fautif.
  • Cas 5 : lorsqu’une référence a été mise au paramètre population, il faut la transférer vers population notes, lorsqu’une référence a été mise au paramètre population agglomération, il faut la transférer vers population agglomération notes.
  • Autres cas :
    • enlever les {{m|formatnum:}}
    • ne garder que le premier paramètre du modèle {{unité}}
Merci ! --FDo64 (discuter) 20 septembre 2019 à 21:53 (CEST)
Bonjour Aratal La demande n'est pas très claire :
  • Quels modèles d'infobox alimentent cette catégorie ? Les modèles basés sur le méta-modèle {{Infobox Subdivision administrative}} utilisent-il tous exactement les mêmes noms de paramètres ?
  • Le point 1 n'est pas très limpide.
  • Les corrections des points 2 à 4, formatnum et unité sont assez claires, mis à part les noms de paramètres possibles. Et y-a-t-il d'autres possibilité de valeurs autorisées pour ces paramètres, par exemple via un modèle ou un appel à wikidata ?
  • Le point 5 est clair. Merci FDo64 pour les précisions. Techniquement cela peut être pris en compte. Néammoins, voici une remarque qui rejoint la première question. Le paramètre nommé population notes sera interprété par le modèle Infobox uniquement si son code contient |population notes = {{{population notes|}}}, garantissant l'existence du paramètre en appelant le méta modèle « Infobox Subdivision administrative », ou si l'infobox invoque un éventuel module qui aurait ce paramètre. Pour le paramètre population agglomération notes, j'ai encore plus de doute de son existence généralisée. Remarque annexe : parfois les notes/références sont incluses sans problème dans le paramètre année_pop comme l'atteste cette page pour l'Infobox Commune du Cameroun
Un inventaire détaillé des possibilités (nom de modèle, noms de paramètre) serait utile à un dresseur de bot. Après relecture, je me dis que les templatedata s'ils sont correctement renseignés peuvent servir (sous réserve que le « principe de moindre surprise » soit respecté quant au nom des paramètres).
Remarque : Actuellement, la catégorie est vide. Sourire --Ideawipik (discuter) 14 octobre 2019 à 18:42 (CEST)
Notification Ideawipik : Bonsoir, quelques réponses :
« Quels modèles d'infobox alimentent cette catégorie ? » : toutes les Infobox utilisant {{Infobox Subdivision administrative}}.
« utilisent-il tous exactement les mêmes noms de paramètres ? » : Généralement oui, et si tu veux avoir la liste exaustive, il suffit d'aller dans les statistiques, paramètre population et faire une recherche de « {{{ ».
« wikidata » : comme je l'ai indiqué dans la catégorie, il faut ajouter |displayformat=raw lors de l'utilisation du modèle {{Wikidata}}.
« Remarque : Actuellement, la catégorie est vide. » : je le jure, ce n'est pas moi ! Il n'empêche qu'elle se remplira à nouveau assez vite…
--FDo64 (discuter) 14 octobre 2019 à 20:22 (CEST)
Bonsoir. Ces modèles sont de vraies usines à gaz. Le méta-modèle {{Infobox_Subdivision_administrative}} est utilisé dans des modèles spécifiques mais aussi directement dans certains articles. Donc je comprends mieux la remarque concernant le modèle Wikidata, même si je ne pense pas que ce dernier soit fréquemment utilisé directement dans l'espace principal car il faudrait que le contributeur connaisse le numéro de propriété. Je testerai ce point sur le prochain dump, pour lister les occurrences dans tous les paramètres des modèles concernés, à moins qu'une recherche dans les stats le permette maintenant. Par ailleurs, la documentation du méta-modèle laisse à désirer. Par exemple aucune mention de « population agglomération » dans la doc, aucun TemplateData, pas évident à remplir. Une correction automatisée est envisageable, mais pas une priorité. --Ideawipik (discuter) 15 octobre 2019 à 21:17 (CEST)
Notification Ideawipik : Euh… j'ai été très actif dans le déploiement de ce méta-modèle, cela nous a pris un an. Donc tu comprendras que je sois pas d'accord avec tes propos. S'il est complexe, c'est surtout parce que certains projets n'ont voulu faire aucune concession. De même, il est impossible d'empêcher certains de l'utiliser directement dans des articles, même si en théorie les méta-modèles y sont interdits. C'est d'ailleurs pour cela qu'un templatedata n'est théoriquement pas nécessaire. --FDo64 (discuter) 15 octobre 2019 à 21:57 (CEST)
Notification FDo64 : Excuse-moi si je t'ai blessé, mais je ne vois pas avec quoi nous sommes en désaccord. Je comprends bien la difficulté de créer un méta-modèle qui contente le plus grand nombre. Un templatedata n'est pas forcément nécessaire mais une documentation exhaustive oui, ne serait-ce que pour aider un éventuel contributeur à créer un nouveau modèle l'utilisant et pour faciliter la maintenance future en évitant les mauvaises surprises. La critique ne t'est pas destinée personnellement car je sais que tu es un des premiers à améliorer les modèles et leurs documentation. C'était juste un constat. J'essayerai de proposer quelque chose pour répondre à cette requête régulière visant à vider la catégorie mais n'en fait pas une priorité absolue.
Plus généralement, est-ce que pour certaines catégories alimentées via un test d'erreur dans l'insertion du modèle, un petit message directement dans l'article, avec lien vers la doc du modèle et visible à la prévisualisation, ne permettrait pas au rédacteur de corriger lui-même l'erreur ? --Ideawipik (discuter) 15 octobre 2019 à 22:53 (CEST)
Notification Ideawipik : Non, non ça ne m'a pas blessé, au contraire, ça m'a fait sourire !
La documentation me semblait jusqu'à présent très complète, au contraire. Le développeur du modèle avait fait exprès de ne pas trop mettre en avant certains paramètres dont l'utilisation est à éviter au maximum. C'était particulièrement vrai pour population agglomération. Maintenant, à l'usage, tu as raison. Il faudrait l'ajouter.
Pour ce qui est du message d'erreur, on pourrait plutôt utiliser la même méthode que pour la superficie : elle s'affiche en rouge lorsqu'elle est non numérique.
--FDo64 (discuter) 15 octobre 2019 à 23:11 (CEST)
Merci pour vos réponses, j'ai pas tout bien suivi, mais l'idée était, initialement, de prendre en charge les cas 2,3 et 4 qui sont (de mon point de vue) assez simple a gérer. Pour le reste, je pense qu'une intervention humaine est preferable (dans un premier temps au moins). Apres, si vous arrivez a trouver comment remettre d'aplomb le reste, c'est bien aussi !
Une autre piste, me mettre au Python... après tout il semblerait qu'il y ait des passerelles Python-Powershell :-)
Aratal (Diskussion) 16 octobre 2019 à 08:23 (CEST)

Suivi de la demande :

Wikipédia:Bot/Requêtes/2019/10


Liste d'utilisateurs ayant attaché un élément à des personnalités sur WDModifier

Demande du 5 octobre 2019, par : — Valp 5 octobre 2019 à 20:34 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,
Dans Wikidata, je voudrais lister les Utilisateurs qui ont attaché tel élément à des personnalités ; listage simple, sans rien modifier.

Par exemple. Soit la liste des Pages liées à Counterjihad (Q3374768). Pour chacun des individus affectés, lister :
- le ou les Utilisateurs qui ont ajouté/supprimé/modifié l'affirmation Q3374768 et à quelle date.
- les qualificatifs, références etc. qui précisent et ou justifient l'affirmation, ou 'rien' s'il n'y en a pas.
Merci.

Bonjour Valp. Pour ne pas laisser ta demande sans réponse.
  • Techniquement. Si je ne me trompe pas, le dépôt (dump) de la base de donnée de wikidata, avec l'historique entier fait 69Go (xml compressé!). C'est gros à manipuler ! Personnellement, je ne sais pas actuellement traiter ta requête mais peut-être un autre dresseur. J'invite un expert en base de données à donner un avis. Étant donné que cette requête concerne moins Wikipédia que Wikidata, peut-être que tu aurais plus de chance de trouver un spécialiste sur d:Wikidata:Bot requests.
  • Sur le plan pragmatique, tu ferais bien d'expliquer ce qui motive ce genre de requête, parce qu'un bot, aussi bourrin qu'il puisse être, ne voudra pas travailler s'il ne comprends pas pourquoi.
--Ideawipik (discuter) 22 octobre 2019 à 14:18 (CEST)
Merci Ideawipik pour la peine que vous avez prise à répondre à ma question apparemment incongrue. Je tenterai ma chance sur Wikidata:Bot requests. Mes motivations sont d'apprendre à programmer, pardon, dresser un bot en python, et accessoirement de vérifier quelque chose qui, à première vue, pourrait ressembler à un détournement préjudiciable à l'encyclopédie.
— Valp 22 octobre 2019 à 17:48 (CEST)

Suivi de la demande :

Supprimer un portail encore à l’état de brouillonModifier

Demande du 29 octobre 2019, par : TED 29 octobre 2019 à 23:16 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour !

Serait-il possible de supprimer le Portail:Chondrichthyes dans le bandeau {{Portail}} de tous les articles de Catégorie:Portail:Chondrichthyes/Articles liés : une ip s’est amusée à ajouter le portail, alors que celui-ci est encore à l’état de brouillon, et ne devrait donc pas se retrouver lié depuis l’espace principal en l’état. TED 29 octobre 2019 à 23:16 (CET)

Prehistoricplanes (d · c · b) je notifie l'auteur de ce portail. Cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 29 octobre 2019 à 23:54 (CET)
Bonjour à tous, est-ce-qu'il faudrait faire la même chose pour ces deux portails ; Portail:Mer Adriatique et Portail:Natation synchronisée ? Amicalement. 135.19.242.113 (discuter) 30 octobre 2019 à 00:28 (CET)

Bonjour, je ne pense pas qu'il faut supprimer mais améliorer un portail relié avec ses pages — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Prehistoricplanes (discuter), le 30 octobre 2019 à 06:19‎
Je suis plutôt du même avis. Si le portail a une réelle raison d'être, il ne serait pas productif de supprimer les liens vers les portails pour les y remettre dans quelques mois. --Ideawipik (discuter) 1 novembre 2019 à 23:51 (CET)

Suivi de la demande :

Wikipédia:Bot/Requêtes/2019/11


Remplacer collectionneur d'art par collectionneur d'œuvres d'art dans un peu plus de 200 articlesModifier

Demande du 3 novembre 2019, par : mandariine (d) 3 novembre 2019 à 20:36 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

  • en français on peut être amateur d'art mais on collectionne des œuvres d'art

Nature de la demande et discussion éventuelle :
bonjour ! je viens de renommer les cat correspondantes avec cat rename mais là j'ai besoin d'un bot pour faire la même chose dans les 200 pages principales liées ! merci d'avance ! mandariine (d) 3 novembre 2019 à 20:36 (CET)

Bonjour mandariine. Même si ces personnes collectionnent effectivement des œuvres d'art, l'expression « collectionneur d'art » n'est-elle pas un terme consacré largement usité? Ce renommage est-il une action isolée ou est-il issu d'un consensus ? --Ideawipik (discuter) 3 novembre 2019 à 22:31 (CET)
salut ideawipik ! usité depuis qu'il a essaimé sur la toile à partir de wpdia mpalheureusement ! consacré certainement pas ! consensus avec les règles de français oui : l'art est un concept on ne collectionne pas un concept mais des objets ! pas plus qu'un tyrosémiophile ne collectionne du fromage Mort de rire mais des couvercles de boîtes de camembert ou un numismate de l'argent mais des pièces de monnaie un amateur d'art collectionnera ou pas des œuvres d'art mais il ne collectionnera pas de l'art ! les termes consacrés sont collectionneur d'œuvres d'art ou collectionneur sans qualificatif lorsqu'on est dans le sujet ! mandariine (d) 4 novembre 2019 à 05:39 (CET)
Bonsoir mandariine Bonsoir. À toutes fins utiles, je signale qu’il y a actuellement dans l'espace principal 823 articles qui contiennent collectionneur d'art dont 228 liés à Collectionneur d'art. Pour les trouver, faire une recherche avec insource:/[Cc]ollectionneur d[’'ʼ][Aa]rt/. La question se pose donc également pour le texte brut. Faut-il le corriger également ? Dans l'affirmative, il faudra indiquer comment convertir lorsqu'il y a par exemple « collectionneur d'art américain » : sans doute « collectionneur américain d'œuvres d'art » ? --FDo64 (discuter) 4 novembre 2019 à 21:53 (CET)
salut fdo64 ! oh yes je m'étais arrêtée aux pages liées ! waouh super merci pour la syntaxe de la recherche ! je la retiens c'est vachement utile ! qu'est-ce que vous en connaissez des trucs les forts en code ! alors pour les pages liées comme pour celles où le texte est sans lien se pose la même difficulté de rédaction selon le contexte et notamment celui où intervient la nationalité effectivement !
voici par exemple comment je viens de rectifier la page de georges costakis ! comme il ne collectionne ni du fromage de l'art ni de l'art grec j'ai transformé «  collectionneur d'art [[Grèce|grec]] » en « [[Collectionneur d'œuvres d'art|collectionneur]] [[Grèce|grec]] d'[[Œuvre d'art|œuvres d'art]] » !
mais je ne sais fichtre pas comment ça peut se modéliser pour un bot ! selon le contexte ce peut être :
  • comme dans l'exemple précédent : faute de français + pas de lien à l'origine + nationalité mal placée
  • ou alors tout simplement : « [[collectionneur d'art]] » à transformer en « [[collectionneur d'œuvres d'art]] »
  • ou encore — s'il y a par exemple une autre activité à la suite — collectionneur et mécène grec par exemple : « [[collectionneur d'art|collectionneur]] et mécène » rectifié en « [[collectionneur d'œuvres d'art|collectionneur]] et [[Mécénat|mécène]] » !
mais si en plus ça permet d'harmoniser les apostrophes dans wp que demande le peuple Clin d'œil ! mandariine (d) 4 novembre 2019 à 22:48 (CET)
ps : la recherche sur "collectionneur d ' art" donne quant à elle 1162 résultats celle sur "collectionneur d ’ art" 109 résultats et rien sur "collectionneur d ʼ art" ! mandariine (d) 5 novembre 2019 à 08:18 (CET)
pps : remplacer aussi « collectionneuse d'art » par « [[Collectionneur d'œuvres d'art|collectionneuse d'œuvres d'art]] » : 122 ! mandariine (d) 5 novembre 2019 à 09:18 (CET)
Bonsoir mandariine Bonsoir. Autre remarque : Collectionneuse d'art redirige vers Collectionnisme ! Comme il n’y a que 16 liens, tu dois pouvoir t’en charger Clin d'œil. --FDo64 (discuter) 5 novembre 2019 à 22:25 (CET)
ouh là là merci fdo64 ! s'y avait que ces seize ! bon ok elle peut le faire ! pour ces seize uniquement ! parce que pour la centaine restante je vais avoir besoin d'aide : va falloir s'armer de patience et les passer une à une pour essayer de comprendre pourquoi et comment elles ont pu être liées à ce fichu gloubi boulga qui aurait mieux fait d'être supprimé ! parce que là l'air de rien la wpdia en français est en train d'assimiler les collectionneurs d'œuvres d'art à des psychopathes ! alors que ce ne sont que d'honnêtes spéculateurs Sifflote ! aîe ! nan ! pas taper ! mandariine (d) 6 novembre 2019 à 20:26 (CET)

Suivi de la demande :

Wikipédia:Bot/Requêtes/2019/12


Donner une catégorie plus précise à certains modèlesModifier

Demande du 21 décembre 2019, par : Cortomaltais parloir ➔ 22 décembre 2019 à 00:37 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Aucune sinon les recommandations générales sur les catégories

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Pour désengorger la Catégorie:Modèle élection, j'ai créé Catégorie:Modèle élection au Canada, ainsi que toute une série de sous-catégories concernant les provinces canadiennes. La demande consiste donc à supprimer « [[Catégorie:Modèle élection]] » pour chaque modèle qui est aussi catégorisé dans une des sous-catégories de « [[Catégorie:Modèle élection au Canada]] ». Un exemple est le modèle Modèle:Élection générale manitobaine de 2011 — Agassiz.

Comme demande subsidiaire, il conviendrait de remplacer dans chaque modèle dont le nom débute par « Modèle:Élection générale canadienne de 2019 » une référence externe inexacte:

  • « <ref>{{Lien web |url= https://www.electionsmanitoba.ca/fr/Results/PreviousElections/2003 |titre= Résultats Élection fédérale canadienne de 2019 |auteur= [[Élections Canada]] |site= https://enr.elections.ca/ElectoralDistricts.aspx?lang=f | »

doit devenir

  • « <ref>{{Lien web |url= https://enr.elections.ca/ElectoralDistricts.aspx?lang=f |titre= Résultats Élection fédérale canadienne de 2019 |auteur= [[Élections Canada]] | »

Merci!

Bonjour Notification Cortomaltais
La première partie de cette requête a été traitée en janvier lors de la réponse à cette autre demande.
Pour la tâche subsidiaire, dommage que je n'aie pas vu cette requête avant celle de janvier, car cela aurait pu être fait en même temps.
L'ancien lien externe conduit bien à une page, certes pas optimale mais existante et la page souhaitée est à portée de clics. De plus, le nouveau lien proposé vers la « dernière élection » en date ne semble pas pérenne pour cibler les résultats 2019, dans les années à venir. Pour ces deux raisons, je ne pense pas qu'il soit judicieux de corriger ces liens qui devront être modifiés ultérieurement. Une future requête aux bots pourra être faite en temps utile. Néanmoins, s'il existe déjà une adresse "fixe" vers les documents ciblés, il serait possible de faire quelque chose dès à présent.
Qu'en penses-tu ? --Ideawipik (discuter) 12 février 2020 à 17:11 (CET)


Suivi de la demande :

Infobox CépageModifier

Demande du 26 décembre 2019, par : Roumpf - [✉] 26 décembre 2019 à 14:02 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,

J'ai modifié certains champs obsolètes de l'infobox (Diffs), mis à jour d'autres, et corrigés manuellement tous les paramètres incorrects rentrés par les contributeurs.

  • A la suite de ce travail, de nombreuses pages comportent encore des champs vides obsolètes (dont l'ordre dans la page peut varier). Est-il possible pour un bot de les supprimer sur les pages comportant l'infobox Cépage ?
| légende      = 
| nom croate   =
| nom italien  =
| nom plus utilisé =
| taille et mode de conduite=

Ces entrées obsolètes ont été vidées manuellement Vérif (lorsqu'elle sera mise à jour automatiquement)), sauf "taille et mode de conduite=" qui n'est pas réellement "vide" et qui peut comporter des entrées type ".../à compléter".

  • Si cela présente un intérêt, est il possible dans le même temps de rajouter les (nouveaux) champs manquants dans le wikicode des articles ? Si oui, à leur place respective (Modèle:Infobox Cépage/Documentation ?
| type-taille   = 
| type-conduite = 
...
| pathologique  =

Merci !

Bonjour Notification Roumpf. Pour mieux comprendre ce qui est souhaité, on peut attendre la mise à jour de wstat.fr (à partir du dépot du ).
Je pense que l'on peut supprimer les « .../à compléter ». Mais ne suis pas certain qu'il faille faire passer un bot uniquement pour vider ce paramètre. Généralement, si un paramètre doit être renseigné dans une infobox (ou un modèle), il est certainement possible de créer une catégorie répertoriant les articles contenant cette infobox avec ledit paramètre vide ou valant « ... » ou « À compléter » ou « à compléter ».
En relisant la requête, il semble que le paramètre taille et mode de conduite a simplement été scindé en deux paramètrestype-taille ettype-conduite. C'est cela ?
Que faut-il comprendre dans « Si cela présente un intérêt » ?
Enfin, un lien vers une discussion de projet permettrait de rassurer le dresseur quant à la pertinence de cette action. Cela dit, il semble que relativement peu de pages soient concernées.
--Ideawipik (discuter) 3 janvier 2020 à 22:15 (CET)
Bonjour Notification Ideawipik, désolé pour la latence.
Alors pour les wstat, la mise à jour est faite, (les erreurs restantes sont des champs vides).
Le travail serait donc d'enlever les 5 paramètres obsolètes, de rajouter les 3 nouveaux, et de vider les « .../à compléter » pour qu'ils apparaissent correctement dans wstat.
Pour la validation de l'opération, le projet Vigne & Vin dont je fais partie à été notifié ici-même, et la modification de l'infobox suivie sur Discussion modèle:Infobox Cépage, ni l'un ni l'autre n'ont vu d'opposition depuis ce temps.
Merci pour le suivi, je pourrai être réactif maintenant. ;) Roumpf - [✉] 11 février 2020 à 21:15 (CET)
Bonjour Roumpf. Pas de souci pour la temporalité, ce genre de modifications somme toute mineures ne sont pas urgentes.
Remarques et questions :
  1. J'ai un doute sur le remplacement du paramètre légende par image-desc. Généralement, les infobox contiennent des paramètres image, taille image, légende et alternative. Seules deux autres infobox utilisent actuellement un paramètre « image-desc » (cf cette recherche qui permet d'ailleurs de détecter plusieurs documentations erronées de modèles). Attention aussi au risque de confusion entre « alternative » et « image-desc » ! Notification FDo64, en habitué des modèles et infobox, pourrait peut-être nous conseiller.
  2. Nom des paramètres : les espaces sont permis dans les noms. Les nouveaux paramètres type-taille et type-conduite pourraient se nommer type de taille et type de conduite ; mais il n'y a aucune obligation.
  3. Faut-il considérer les « non renseigné » tel dans Allobrogicum, de la même manière que les « À compléter » ? L'interprétation pourrait être différente dans certains cas mais pour les cépages, j'en doute. Après vérification, c'est un cas isolé.
  4. Faut-il uniformiser les insertions dans les articles en ajoutant les paramètres vides s'il ne sont pas présent ou laisser tel quel ? La présence de certains paramètres n'est pas forcément utile dans certains cas.
  5. Outre pathologique, y a-t-il d'autres paramètres envisagés à ajouter au code de l'infobox ? cf Discussion modèle:Infobox Cépage#Champs de l’infobox.
  6. L'ancien paramètre taille et mode de conduite peut être retiré du code de l'infobox. La documentation de l'infobox gagnerait à contenir un exemple concret plutôt que des chiffres numérotés assez inconsistants.
Pour résumer :
  • Vider les champs valant : « À compléter » (avec ou sans majuscule), « … » (caractère typographique dédié) ou « ... » (trois points successifs interprétés comme le caractère typo).
  • Supprimer les paramètres vides :
    • nom croate ;
    • nom italien ;
    • nom plus utilisé ;
    • le paramètre inexistant "1" toujours vide et du à une syntaxe erronée.
  • Supprimer les paramètres taille et mode de conduite qui sont tous vides ou "À compléter".
  • Autres points en attente de confirmation :
    • A. Ajouter les paramètres vides (question 4), en espérant que des contributeurs les rempliront manuellement. Note, on peut déjà alimenter une catégorie de maintenance pour les infobox incomplètes.
      1. soit uniquement type-taille, type-conduite et pathologique
      2. soit une liste partielle de paramètres (considérés comme obligatoires ou fortement conseillés)
      3. soit tous les champs de l'infobox.
    • B. Remplacer les image-desc par des légende
  • En profiter pour :
    • C. harmoniser les espaces dans le wikicode de l'infobox. Quel sont le format (block) et l'indentation éventuelle souhaités ? Pour l'aide, lire la sous-section "Exemples" de Aide:TemplateData#Formats personnalisés de mise en forme du wikicode. Je peux spécifier cela à mon bot indépendamment du renseignement du TemplateData renseigné mais il vaut mieux être cohérent.
    • faire quelques corrections cosmétiques générales.
Dans l'attente des réponses aux points 1 à 5 et A à C. --Ideawipik (discuter) 12 février 2020 à 17:01 (CET)
Notification Ideawipik et Roumpf : Bonsoir, je confirme qu'il serait préférable de profiter d'une telle requête pour mettre en conformité les noms de paramètres.
Voir Projet:Modèle/Harmonisation#Nom des paramètres et en particulier Projet:Modèle/Harmonisation#image.
--FDo64 (discuter) 12 février 2020 à 20:08 (CET)
Notification Ideawipik et FDo64 : merci pour vos réponses, voici les compléments d'information.
  1. Ok. Les deux champs étaient des doublons, j'avais simplement fait du nettoyage avec celui le moins renseigné. On peut donc tout remplacer avec légende.
  2. Ok aussi. Si ca semble mieux, je n'ai rien contre (C'est une habitude perso issue de l'écriture de variables en programmation je pense)
  3. Oui. Il a du passer au travers. Ce n'est pas similaire à un N/A.
  4. Ajouter tous les champs, selon moi. Je pense utile d'avoir la présence des champs vides, dans l'éventualité un utilisateur modifiant le wikicode peut être incité à les remplir s'ils sont là. Tous les champs (date de floraison, productivité, ...) diffèrent et sont dépendant pour chaque cépage. De plus, les créations de nouveaux articles se font par copier-coller d'autres articles plutôt que depuis le modèle (vu les erreurs copiées...), cela permet donc une uniformisation renforcée. S'il y'a des motivations pour ne pas le faire, je ne suis pas catégorique.
  5. Non, pas dans l'immédiat. Vu l'inertie pour les changements, l'absence de demande manifeste, cela se fera peut être un jour... Je comprends que cela impliquera un deuxième passage de bot, dites moi si c'est très contraignant, auquel cas je peux tenter d'obtenir des réponses...
  6. Fait.
A. -> 3, sauf avis contraire, comme dit plus haut
B. Ok.
C. Mode block (comme le template data il me semble).
En espérant n'avoir rien oublié. J'aurais donc probablement une requête très similaire pour les deux autres modèles du projet, une fois mis au propre comme celui-ci.
Roumpf - [✉] 13 février 2020 à 21:34 (CET)
Notification Roumpf. Ok global. Merci pour le contenu de l'exemple dans la documentation, qui illustre mieux la nature des paramètres.
  • Pour le point 4 cela dépend du projet et de son activité, s'il y a une forte probabilité que ces champs soient remplis, alors on peut les ajouter, s'ils sont très spécifiques, l'intérêt est faible. Si le bot pouvait remplir quelques données ce serait chouette mais il me semble que peu de données sont disponibles dans wikidata et qu'il est difficile de systématiser les insertions.
  • Pour C : dernière question mineure de forme. Vaut-il mieux des signe « = » alignés comme dans au hasard Modèle:Infobox Presse écrite ou juste séparés par des espaces comme dans la documentation actuelle du modèle ?
Les autres modèles auxquels tu penses, concernent-t-ils des pages qui peuvent comporter la présente infobox. Si c'est le cas, il vaut mieux grouper les interventions. Il est possible de compléter cette requête qui sera traitée avant la fin du mois. --Ideawipik (discuter) 13 février 2020 à 23:26 (CET)
Bonjour, alors, trois réponses faciles, et une un peu plus complexe.
4. Honnêtement, beaucoup d'informations sont manquantes, mais pourtant faciles à trouver. Chaque infobox pourrait être complètement remplie, il n'y a quasiment aucun cas où l'information ne s'applique pas.
4 bis. Pour le remplissage automatique, je n'avais pas envisagé cette possibilité. Wikidata renseigne un paramètre assez systématiquement, l'ID VIVC grape variety et le lien vers un site sérieux de recherche sur les cépages. A partir de là, a-t-on le droit de reprendre les informations de la page internet associée ? (Ex :Chenin blanc) Je crois comprendre que oui quand ce sont des données, et pas de la rédaction, à confirmer (Aide:FAQ/propriété_intellectuelle#Puis-je_collecter_par_robot_des_données_d'un_site_?. Est-ce possible pour le bot de lire une page externe ? Pas trop lourd à traiter ? Dans ce cas, quelques unes des informations seraient intéressantes (couleur des baies justement, parents biologiques, voire la liste des synonymes ...). Ce point mérite de s'y attarder.
C. Je préfère les signes " = " alignés comme dans Modèle:Infobox Presse écrite pour plus de clarté et de similitude avec la présentation de l'infobox elle même.
Les deux autres modèles ne se retrouvent jamais avec celui-ci, Modèle:Infobox Région viticole et Modèle:Infobox_Cave_vinicole (avec probablement léger un changement de nom à prévoir).
Merci,
Roumpf - [✉] 14 février 2020 à 10:58 (CET)
EDIT : Je crois que je viens de comprendre ce que tu voulais dire par utiliser les données de wikidata, par exemple, il faut remplacer le champ image = par la propriété wikidata Image = Wikidata : P:P18  ? Roumpf - [✉] 15 février 2020 à 10:28 (CET)
Bonjour Roumpf. En fait, sur le moment, je pensais à recopier des données en dur dans les articles, avec aussi en tête l'insertion directement via le code du modèle Infobox. Cette dernière méthode est plus simple. Mais après un coup d’œil rapide, il me semblait que Wikidata était peu renseigné quant aux cépages pour le moment.
Pour l'idée de récupérer des données sur un site web externe, pourquoi pas, dans le respect des obligations que tu rappelles. Je n'y connais rien en web scraping mais il faut un début à tout. Si on y arrive, il faudra songer à mentionner les sources. À suivre. --Ideawipik (discuter) 15 février 2020 à 13:12 (CET)
D'accord, je n'ai pas plus de connaissances sur comment procéder, ni aucune notion sur le fonctionnement des bots, ni dans quel langage. Ce que je vois c'est que sur ce site externe, il n'y a pas de balise html avec un identifiant permettant de la repérer facilement (id/class/...), une solution un peu hasardeuse serait de cherche la chaîne de texte précédant l'information dans le code source de la page (pour la couleur des baies "r=species%2Fberrycolor" par exemple), en expression régulière... et si le résultat n'es pas nul, copier l'information... Ensuite, d'ajouter la source, en récupérant la balise <title> et l'url : <ref>{{Lien web|langue=en|url=http://www.vivc.de/index.php?r=passport%2Fview&id=9264|auteur=Vitis International Variety Catalogue|titre=Alicante Henri Bouschet|site=www.vivc.de|consulté le=/date du jour/}}</ref>.
Bref, quel est ton avis sur la faisabilité ?
Pour ce qui est des éléments wikidata, des recherches rapides me donnent quand même de bons résultats, serait-il utile de relier les propriétés avec le nom du cépage, l'image (s'il y'en a une sur wikidata mais pas dans l'article français), et même le lien vers le site vivc.de (qui pourrait être ajouté dans la bibliographie, à défaut de l'exploiter réellement) ?
Merci.Roumpf - [✉] 15 février 2020 à 22:53 (CET)
Bonjour Notification Roumpf. Il me semblerait plus simple de séparer en deux étapes :
  1. constituer d'une part, à partir du site web, une base de données réduite aux informations souhaitées, dans un format adapté par exemple Json.
  2. faire lire cette base au bot pour ajouter des données lors de son passage pour traiter la requête.
Le point qui me paraît le plus délicat est d'établir la correspondance entre le titre de l'article et le nom du cépage dans la base de donnée.
Pour l'insertion d'image par défaut depuis WD, c'est une pratique courante dans Wikipédia qui demande juste une petite modification dans l'Infobox, avec un test d'existence de l'image dans Wikidata et un ajout de {{Wikidata|P18|{{{image|}}}}}
--Ideawipik (discuter) 17 février 2020 à 18:53 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour,

J'imaginais ne faire l'opération que si le cépage est déjà relié sur wikidata (Property:P3904, présente pour de nombreux cépages, exemple : Chenin Blanc sur wikidata), de sorte que le bot n'aurait qu'à suivre les liens ?

Plus on discute, plus j'entrevoie des possibilités. Je suis entrain de regarder les infoboxes dans d'autres langues, si certaines données étaient exportées sur wikidata, nous n'aurions qu'à les lire (mais les infoboxes sont moins fiables/complètes que le site VIVC...). (Edit : n'allons pas chercher bien loin, Chenin blanc sur Wikipedia EN, confusion sur la parenté/fraternité avec le savagnin/sauvignon...🤦)

Pour l'insertion de données (images) depuis wikidata si elles n'existent pas sur la Wikipédia FR, ok, je vois le principe !

Roumpf - [✉] 17 février 2020 à 21:57 (CET)

Suivi de la demande :

Wikipédia:Bot/Requêtes/2020/01


Coordonnées en doubleModifier

Demande du 1 janvier 2020, par : FDo64 (discuter) 1 janvier 2020 à 23:37 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Cette catégorie de maintenance contient un peu moins de 6000 articles avec des coordonnées dupliquées : à la fois dans l’Infobox (bien souvent via Wikidata) et dans le modèles {{Coord}}.

Il y a principalement deux cas de figure :

  1. géolocalisée par Wikidata (4 686 articles)
  2. dans l’Infobox (1 255 articles)

Le filtre se fait en incluant ou excluant la Catégorie:Page géolocalisée par Wikidata.

Il faut dans les deux cas ignorer les pages sans Infobox et supprimer le modèle {{Coord}} si les coordonnées sont identiques (respectivement dans Wikidata et dans l’Infobox).

Idéalement, cette maintenance devrait être lancée périodiquement.

Bonsoir, j'ai commencé à traiter certains cas en semi-automatique afin de me rendre compte de la difficulté. Je ne pourrais bien évidemment pas faire les 6000 pages ainsi !
Cela m'a permis de me rendre compte que l'algorithme peut être résumé ainsi :
  1. Pour toute page de l'espace principal listée dans Catégorie:Page avec des balises de coordonnées mal formées :
    1. lorsque {{Coord}} est tout seul sur une ligne : le supprimer puisqu'il est redondant avec les coordonnées de l’Infobox (fournies en paramètre ou via Wikidata)
    2. lorsque {{Coord}} est inclus dans un texte : enlever title et ne laisser que inline dans le paramètre display
    3. ignorer les pages sans {{Coord}} (de ce que j'ai vu, elles contiennent plusieurs Infobox)
  2. ignorer les autres espaces de nom.
Le 1.1 est sans danger.
Le 1.2 comporte des pièges. Il faut être certain que {{Coord}} est inclus dans une phrase. J'ai vu des cas où il était collé à des bandeaux, donc le plus sûr dans un premier temps est de ne traiter que les cas ou il est suivi d'un point (exemple).
Merci. --FDo64 (discuter) 2 mai 2020 à 23:04 (CEST)

Suivi de la demande :

Requête en attente d'informations complémentairesRenommage des catégories concernant les élections en France par départementModifier

Demande du 23 janvier 2020, par : — Formule cordiale, EnderHero λ 23 janvier 2020 à 21:28 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,

Il y a un nombre important de catégories qui ne respecte pas l'usage du singulier dans la catégorie suivante : Catégorie:Élection en France par département. Ma demande est simple, elle vise à harmoniser un ensemble de catégories en passant du pluriel vers une désignation au singulier. Comme le travail est plutôt lourd à faire individuellement (13 catégories au total et environ une centaine d'articles concernés) et pour ne pas dépasser la limite journalière imposée par CatRename, je me tourne vers un l'aide d'un bot. À noter, je ne demande pas le renommage des sous-catégories puisqu'il existe une certaine exceptions pour les « élections » dont les élus sont multiples (législatives, sénatoriales, cantonales, municipales).

Merci d'avance.

Suivi de la demande :

Bonjour Notification EnderHero. Pour récapituler clairement, tu veux renommer uniquement les catégories suivantes :
et déplacer les articles et les catégories qui sont dedans dans les futures nouvelles catégories de droite ? (je préfère demander pour ne pas faire de bêtises, ça fait un moment que je ne me suis pas servi de mon bot) Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 février 2020 à 22:50 (CET)
À noter que le « 24 janvier 2018 à 15:13 Bot de pluie (d · c · b) a déplacé la page Catégorie:Élections dans l'Essonne vers Catégorie:Élection dans l'Essonne sans laisser de redirection » (et peut-être aussi d'autres, je n'ai regardé que la 1re de la liste).
Il faudrait demander à son dresseur, Notification Jules78120, pourquoi et éventuellement pour qui il avait effectué ce renommage. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 février 2020 à 00:43 (CET)
Notification SyntaxTerror : Pour ce qui est du récapitulatif des catégories à renommer, oui, tu as recensé toutes celles concernées, je t'en remercie. Pour le reste, on peut attendre la réponse de Jules78120 mais il me semble déjà connaître la réponse. C'est un problème récurrent quand deux formes cohabitent au sein d'une même catégorie. De plus, on peut très vite faire la confusion puisque que l’ensemble des articles contenus dans ces catégories sont au pluriel. Pour autant, cela semble contrevenir à la convention initiale et de fait, il n'y a pas d'harmonisation à ce sujet.
— Formule cordiale, EnderHero λ 19 février 2020 à 12:31 (CET)
Notification EnderHero : par contre, je ne peux pas renommer les catégories de manière automatique, donc il faudrait que tu t'en occupes, ou demander à Jules de s'en charger avec son bot. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 février 2020 à 13:22 (CET)
Bonjour @SyntaxTerror et @EnderHero : j'ai retrouvé la raison de l'annulation du renommage, cf Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2018/01#Uniformisations de catégorie. Ces catégories ne contiennent que des articles intitulés « Élections […] », donc s'il ne s'agit que d'élections et jamais d'une élection unique, le pluriel me semble pertinent pour la catégorie. De la même manière que l'article Jumelles s'écrit bien au pluriel. Je vous recommande de recueillir d'autres avis. Amicalement, — Jules Discuter 19 février 2020 à 17:23 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai lancé une discussion sur le projet politique française, merci d'aller donner votre avis là-bas: Discussion Projet:Politique française#« Élection » ou « Élections » dans les titres de catégories ?. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 février 2020 à 18:24 (CET)

Catégorisation de PU pour le Wikiconcours lycéenModifier

Demande du 24 janvier 2020, par : Litlok (m'écrire) 24 janvier 2020 à 22:34 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonsoir,

Afin de mieux suivre les contributions réalisées dans le cadre du Wikiconcours lycéen, il faudrait pouvoir catégoriser automatiquement les comptes des élèves participant. Serait-il possible pour un bot d'inspecter par exemple cette page, de repérer les appels au modèle {{u}} ou {{u'}} dans la colonne "Comptes/IP élèves" (il y a un scope="col"), et d'apposer la Catégorie:Compte élève participant au Wikiconcours lycéen 2015-2016 sur les PU des comptes, même si ces PU n'ont pas été créées ? La création des PU n'a été demandée que récemment pour le concours (on essaie d'améliorer le fonctionnement année après année), et même encore actuellement tous les comptes ne le font pas. De plus, il est intéressant d'avoir aussi des statistiques sur la proportion de comptes ne contribuant pas. Je notifie en passantAudeMugnier qui cette année recense les comptes participant. Si ça marche, il y aura la même tâche à réaliser sur les éditions suivantes du wikiconcours, au fur et à mesure que les tableaux auront été mis à jour avec ce nouveau format. Merci !

Suivi de la demande :

Notification Litlok :
Bonjour,
Est-ce que le regroupement dans une catégorie sert à faire fonctionner un outil particulier ? Est-ce important que la liste reste exacte des années après ?
Par rapport à une liste centralisée, il y a plus de risque que la catégorisation soit altérée :
  • Les débutants risquent d'enlever la catégorie de leur page utilisateur par erreur (tout effacer et mettre un brouillon à la place, par exemple).
  • Inversement, si un élève continue à utiliser son compte après la fin de l'année, c'est sa page utilisateur. S'il la refait sans garder la catégorie, on ne va pas l'en empêcher.
Orlodrim (discuter) 29 janvier 2020 à 23:49 (CET)
Notification Orlodrim :
Je comprends tes questions et remarques car je me les suis posées moi-même. Le groupement dans une catégorie permet d'extraire très rapidement des informations via tout simplement Wikiscan par exemple.
En fait, je crois qu'il y a peu de risque que la catégorie soit retirée. En effet, et cela est plus particulièrement vrai pour les 3~4 dernières éditions du concours, les pseudonymes des participants sont assez uniformisés. S'ils reviennent sur Wikipédia, c'est soit sous un autre pseudonyme (le pseudo uniformisé donnant des infos personnelles, c'est ce que je ferais à leur place, aussi d'ailleurs pour échapper au possible regard scrutateur de leur prof Clin d'œil), soit après un renommage. Or sur les 5 dernières éditions, parmi ces centaines de comptes, seul un a été renommé à ma connaissance.
Je sais que demander le passage d'un bot pour catégoriser automatiquement des PU est assez, disons inhabituel.
Le but de la démarche n'est pas de les pister après plusieurs années car comme je l’ai écrit, je crois probable que s'ils reviennent, c'est sous un autre nom, mais de pouvoir extraire facilement des informations pour chaque édition du Wikiconcours. Les éventuels comptes qui supprimeraient la catégorie ne pourraient trop biaiser les statistiques. Litlok (m'écrire) 30 janvier 2020 à 00:59 (CET)
Je suis à l'origine de cette demande de "bottage" et je suis d'accord avec Notification Litlok :. Personnellement j'aurais tendance à conseiller aux participants qui veulent continuer de leur propre gré après la fin du Wikiconcours lycéen de se créer un autre compte distinct.D'autant plus qu'il n'est pas rare qu'il y ait des binômes derrière un même compte du Wikiconcours. AudeMugnier (discuter) 30 janvier 2020 à 09:50 (CET)
Notification AudeMugnier et Litlok : Je vais le faire une fois qu'on aura réglé la question du nom (voir la demande traitée par Jules). En attendant, j'ai trouvé quelques cas particuliers dans la liste : Utilisateur:Orlodrim/Brouillon. Orlodrim (discuter) 30 janvier 2020 à 19:36 (CET)
Notification Litlok : J'ai fini cette année, sauf les cas particuliers. J'attends la mise à jour pour les années suivantes (ça aide que les comptes d'enseignants soient dans une colonne séparée ; j'ai en repéré quelques uns dans l'autre liste mais c'était par chance) Orlodrim (discuter) 30 janvier 2020 à 22:16 (CET)
OOjs UI icon pause-progressive.svgEn pause, OrlodrimBotOOjs UI icon advanced.svg(d · c) dressé par OrlodrimOOjs UI icon userAvatar.svg(d) reprendra son activité dès que possible. 30 janvier 2020 à 22:16 (CET)
Notification Jules* et Orlodrim : Bonsoir, est-ce qu'il serait possible de refaire passer OrlodrimBot sur la cinquième colonne de ce tableau ? Normalement tous les comptes sont répertoriés et il ne manque plus qu'à catégoriser correctement ceux qui ne le sont pas encore. Merci. :) AudeMugnier (discuter) 31 mars 2020 à 22:27 (CEST)
Notification AudeMugnier : Bonsoir, tu parles de la page Projet:Wikiconcours lycéen 2019-2020/Jury/Récapitulatif ? (je demande parce que c'est la dernière page que tu as modifiée et que Projet:Wikiconcours lycéen 2015-2016/Jury/Récapitulatif n'a par contre pas changé depuis le passage de mon bot) Orlodrim (discuter) 1 avril 2020 à 00:27 (CEST)
Désolée, j'ai oublié de préciser que c'est cette page Projet:Wikiconcours_lycéen_2019-2020/Jury/Récapitulatif. (Ne plus poster de message juste avant d'aller se coucher...)Merci à toi. AudeMugnier (discuter) 1 avril 2020 à 09:00 (CEST)
Notification AudeMugnier : J'ai ajouté la catégorie sauf pour les comptes inexistants listés dans Utilisateur:Orlodrim/Brouillon#2019-2020 (dans certains cas, j'ai trouvé le nom correct et j'ai corrigé). Orlodrim (discuter) 1 avril 2020 à 23:49 (CEST)

Wikipédia:Bot/Requêtes/2020/02


ajout et renseignement du paramètre musique dans l'infobox des articles consacrés à un filmModifier

Demande du 4 février 2020, par : mandariine (d) 4 février 2020 à 15:59 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
salut ! un bot serait-il disponible pour :

  1. ajouter après le paramètre scénario dans l'infobox des films des sous-catégories de la catégorie:film le paramètre musique qui vient d'être ajouté à {{Infobox Cinéma (film)}}
  2. le renseigner avec le nom du ou des compositeurs indiqués sur la ligne musique de la fiche technique — voir Le Grand Duc et l'Héritière#Fiche technique ou Oscar et la Dame rose (film)#Fiche technique — comme indiqué dans la doc du modèle
  3. peut-être faire une liste des films qui présenteraient une difficulté pour le bot comme ici — extraction du nom des compositeurs dans le blabla de la fiche technique — on pourra le faire à la main ensuite !
  4. retirer le cas échéant le paramètre qui aurait été ajouté en dur comme ici ou là ? Fait
  5. quelques précisions :
    1. dans la fiche technique le nom du compositeur peut être sur une ligne « compositeur » la ligne « musique » donnant le nom des interprètes comme ici : Kreytserova sonata#Fiche technique ! c'est bien le nom du compositeur qui doit remonter dans l'infobox
    2. la ligne de la fiche technique peut s'intituler « musique du film » comme ici : La Veuve rouge#Fiche technique
    3. wikifier le nom du compositeur dans la fiche technique s'il ne l'était pas comme ici : Tremblement de terre à New York
    4. peut être l'occasion de repérer les films qui n'ont pas d'infobox ?

merci d'avance ! mandariine (d) 4 février 2020 à 15:59 (CET)

  1. Possible.
  2. Possible, seulement si les données sont sur Wikidata ou il y a un motif commun trouvé sur l'article, mais je n'ai pas envie de tenter le diable. Il y a déjà des exceptions comme sur Oscar et la Dame rose (film)#Fiche technique : des parenthèses qu'on peut considérer polluantes au lieu de simplement les noms énumérés.
  3. Possible.
  4.  ? Fait
  5. quelques précisions :
    1. Une exception. Si « Musique » et « Compositeur » sont dans la fiche, on ne prend que la ligne compositeur ? Sinon la ligne musique ?
    2. Une exception, mais n'est pas très problématique.
    3. Wikification possible, oui.
    4. Possible, oui.
Lofhi (me contacter) 9 février 2020 à 01:09 (CET)
salut lofhi ! si tu peux déjà faire ce qui est possible et lister le reste pour qu'on puisse le faire à la main ce sera déjà bien ! en tout cas merci de ta réponse ! mandariine (d) 9 février 2020 à 22:46 (CET)
Bonjour mandariine et Lofhi. J'ai essayé de faire correspondre les numéros des questions et des réponses dans les messages précédents. Merci au dresseur de relire et éventuellement corriger.
Voici quelques remarques pour la tâche du bot :
  • Point 2 : Il est techniquement possible de recopier ce qu'il y a dans une ligne Musique (ou Musique du film). Est-ce toujours pertinent ? Comme indiqué par Lofhi, l'importation ou la comparaison depuis/avec Wikidata semble plus sage. Dans ce cas, l'affichage de cette ligne pourrait être réalisé directement dans le code du modèle Infobox Cinéma (film), en lisant Wikidata si le paramètre musique n'est pas renseigné en dur dans l'infobox dans l'article.
  • Point 4 : Pour info: sur le dump du , une bonne cinquantaine d'articles possédaient une infobox avec la musique inscrite dans un autre paramètre. Cf cette page en y faisant une recherche avec l'expression régulière « <br */*>[ ']*[Mm]usique ». Or, cette nouvelle recherche (9 résultats) semble montrer que beaucoup de données ont été déjà transférées dans le nouveau paramètre musique. Fait
  • Point5.3 : Ajouter un lien interne vers le compositeur est beaucoup plus délicat. Isoler le nom du compositeur peut se révéler compliqué pour un bot. Même si le paramètre ne contenait qu'un prénom + nom, il faudrait d'abord vérifier l'existence de la page intitulée comme le contenu de ce paramètre. Ensuite si elle existe, il faudrait vérifier que cette page n'est pas une page d'homonymie. Et même s'il s'agissait d'un article, rien ne garantirait qu'il s'agisse de l'article consacré à la bonne personne (en cas d'article existant consacré à un homonyme du compositeur). Et il y aussi la question de la notoriété du compositeur qui justifierait ou non la possibilité d'existence d'un article sur Wikipédia.
  • Point 5.4 : Quant à la question des articles sans infobox, une recherche du type petscan:15365620 (attention lourd, 23000 résultats !) en fait déjà ressortir un certain nombre. Cette requête peut facilement être allégée/affinée en jouant sur les catégories ou sur les modèles/infobox dans l'onglet Templates.
--Ideawipik (discuter) 10 février 2020 à 15:55 (CET)
j'avais pas numéroté au départ et je savais pas trop comment faire correspondre les réponses de lofhi donc j'ai numéroté ensuite mais j'étais pas sûre que les numéros de lofhi correspondent tous aux miens ! merci d'avoir établi les correspondances !
  • pour le point 4 c'étaient pour la quasi totalité les musiques de michel legrand c'est bon speculos et moi les avons rectifiés je corrige les derniers ! ce point 4 est donc réglé !
  • pour le point 5.1 : oui !
  • pour les points 2 et 5.3 faites au mieux !
  • pour le point 5.4 : hou là Sourire diabolique !
dans tous les cas merci à tous pour ce que vous pourrez faire ! mandariine (d) 10 février 2020 à 19:15 (CET)

Suivi de la demande :

Wikipédia:Bot/Requêtes/2020/03


Demande ajout palette Réseaux de bus en FranceModifier

Demande du 1 mars 2020, par : — BatCat66 [Discuter] 1 mars 2020 à 18:48 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Tous les articles étant dans la palette Réseaux de bus en France mais ne l'ayant pas au sein d'eux-mêmes, devraient l'avoir. C'est juste de la logique.

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Je demande donc si un gentil dresseur pourrait dire à son robot de vérifier tous les articles de la catégorie Ligne de bus en France.

Et rajouter la palette Réseaux de bus en France aux articles qui ne l'ont pas.

De préférence en dernière palette, pas en première, afin de privilégier les autres palettes de transports en commun dédiées à des zones plus spécifiques.

Merci d'avance. Sourire

Bonjour BatCat66. Je n'ai pas traité mais voici, tout de même, quelques informations.
État actuel de la palette (229 liens). Voir dans la boîte déroulante ci-dessous la liste des liens présents dans la palette vers des pages qui ne contiennent pas la palette en question. Toutes ne doivent pas porter la palette. Il y aurait moins de 30 articles concernés par un ajout. Pour info, il y a, parmi les liens présents dans la palette, 178 articles contenant déjà la palette et 7 liens qui sont des redirections qu'il faudrait remplacer par leur cible ou par un lien [[Cible|texte]] :
  • Bisca Bus → Transports en commun de Biscarrosse
  • Calibus → Transports en commun de Libourne
  • La Navette → Transports en commun d'Oloron-Sainte-Marie
  • Libéo → Transports en commun de Brive-la-Gaillarde
  • Transport urbain bergeracois → Transports en commun de Bergerac
  • Transports de l'agglomération châtelleraudaise → Transports en commun de Châtellerault
  • Txik Txak → Transports en commun du Pays Basque
Page présentes dans la palette mais qui ne la portent pas
  • Alezan Bus
  • Autobus de Genève
  • Autobus de Lyon
  • Auvergne-Rhône-Alpes
  • Bourgogne-Franche-Comté
  • Bretagne
  • Buss (transport)
  • Centre-Val de Loire
  • Châlons-en-Champagne
  • Corse
  • Grand Est
  • Gray (Haute-Saône)
  • Guadeloupe
  • Guyane
  • Hauts-de-France
  • La Réunion
  • Lexobus
  • Martinique
  • Mobilien
  • Noctilien
  • Normandie (région administrative)
  • Nouvelle-Aquitaine
  • Nouvelle-Calédonie
  • Occitanie (région administrative)
  • Organisation professionnelle des transports d'Île-de-France
  • Papeete
  • Pays de la Loire
  • Polynésie française
  • Provence-Alpes-Côte d'Azur
  • Réseau Mistral
  • Réseau de bus RATP
  • Réseau de bus SNCF Transilien
  • Service des transports de l'agglomération roannaise
  • Société de transports en commun de Limoges Métropole
  • Sète Agglopôle Mobilité
  • Transdev Le Havre
  • Transport en commun d'Aubenas
  • Transports annemassiens collectifs
  • Transports en commun d'Angoulême
  • Transports en commun d'Antibes
  • Transports en commun d'Aubagne
  • Transports en commun de Biscarrosse
  • Transports en commun de Blois
  • Transports en commun de Cannes
  • Transports en commun de Châtellerault
  • Transports en commun de Draguignan
  • Transports en commun de Grasse
  • Transports en commun de Nice
  • Transports en commun de Tours
  • Transports en commun de Villefranche-sur-Saône
  • Île-de-France
 
Pour aller plus loin, comparaison à la Catégorie:Ligne de bus en France et ses sous-catégories (236 pages dont 207 articles). Il y a :
  • 8 articles catégorisés qui portent la palette mais ne sont pas inclus dans cette dernière.
  • 14 articles de la catégorie qui ne portent pas la palette mais sont inclus dans cette dernière (ils font partie de la liste ci-dessus).
  • 135 articles de la catégorie qui ne portent pas la palette et n'y sont pas inclus.
  • inversement 165 liens de la palette conduisent à des pages ne faisant pas partie de la catégorie.
Remarque : avec autant de lien, cette palette ressemble presque à un portail ou à une catégorie.
Avant de faire passer un bot pour ajouter des palettes dans des articles, il serait peut-être bon de donner du sens à cette palette de navigation lourde et pas forcément homogène. Qu'en pense le projet Transports en commun sollicité là?
--Ideawipik (discuter) 4 mars 2020 à 13:10 (CET)
Bien vu, je n'y avais pas pensé, merci de ta réponse.
— BatCat66 (Discuter) 4 mars 2020 à 13:12 (CET)

Suivi de la demande :

Demande de suppression d'un modèle supprimée en PàSModifier

Demande du 2 mars 2020, par : Ludo 2 mars 2020 à 10:37 (CET) Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Le {{Country data Europe}} a été supprimé en PàS : Discussion modèle:Country data Europe/Suppression.

Il s'agit donc de remplacer {{drapeau|Europe}} par [[Europe]] dans les pages liés Spécial:Pages_liées/Modèle:Country_data_Europe

Merci par avance. Ludo 2 mars 2020 à 10:37 (CET)

Je ne pense pas que la requête puisse être traitée par un bot. En effet, on pourrait envisager de remplacer {{pays|Europe}} par Europe, autant {{drapeau|Europe}} ne fait qu'afficher une image (Flag of Europe.svg), donc le remplacer par un lien n'est pas possible (par exemple, {{drapeau|Europe}} [[Union européenne]] deviendrait Europe Union européenne). Et lorsque le drapeau est affiché sans autre information, il faudra prendre une décision manuellement.
De façon générale, je crains que la suppression de ce modèle ne fasse que générer une plus grande variété de syntaxes différentes pour inclure l'image en question.
Orlodrim (discuter) 2 mars 2020 à 14:46 (CET)
En fait, on devrait passer à {{Country data Union européenne}} dans certains cas... mais pas tous, donc il va falloir voir au cas par cas. Orlodrim (discuter) 2 mars 2020 à 14:55 (CET)

Nature de la demande et discussion éventuelle :

Suivi de la demande :

Conversion de certains {ouvrage} en {article}Modifier

Discussion déplacée sur Discussion_modèle:Article — irønie

Remplacement de {{article principal}} par {{article détaillé}}Modifier

Demande du 20 mars 2020, par : Pic-Sou 20 mars 2020 à 21:50 (CET)

Nature de la demande et discussion éventuelle : bonjour, comme l’indique la documentation du modèle {{article principal}}, celui-ci n’a pas vocation à être utilisé dans les articles. Or, il apparaît parfois, le plus souvent là où {{article détaillé}} serait en fait adapté. J’avais entrepris de faire des remplacements manuels, avant de constater qu’il y a un peu plus de 16000 pages concernées.

Après une petite trentaine de remplacements manuels, je constate que le remplacement peut être fait sans hésitation lorsque le modèle {{article principal}} (qui n’a pas d’alias) se trouve :

  • Soit juste après un titre de section (de quelque niveau que ce soit)
  • Soit après un titre de section, suivi d’une ou plusieurs images — auquel cas il faut en fait remonter le modèle pour qu’il se trouve juste après le titre de section

En revanche, il est souhaitable, par précaution, de ne pas faire le remplacement lorsque :

  • L’un des paramètres amorce ou contenu est utilisé dans l’appel du modèle.
  • Au début de la même section, se trouve un autre modèle de la Catégorie:Modèle renvoi d'article.

Je pense que l’application de ces premiers critères permettrait de faire automatiquement une grosse majorité des remplacements souhaités, en ne générant normalement que très peu de faux-positifs. Sourire

Par avance je vous remercie.

Pic-Sou 20 mars 2020 à 21:50 (CET)

Il faudrait peut-être changer l'apparence de {{article principal}} pour qu'il ne soit plus confondu. -- Nemo Discuter 21 mars 2020 à 15:05 (CET)
Surtout, une fois le retrait, je ferai une DIMS pour que ça affiche une erreur si ce bandeau est inséré dans l’espace principal ! Cordialement --Pic-Sou 21 mars 2020 à 15:42 (CET)
Bonjour Pic-Sou. Lien vers la recherche Petscan associée. Quelques réflexions/questions :
  • Ne pas traiter quand il s'agit d'un modèle placé en début de page. Exemple : ISO_3166-2:NO. On peut d'ailleurs se demander si la présence de ce modèle est indispensable étant donné qu'il y a un lien interne dans les premiers mots du résumé introductif et que ce lien pourrait également figurer dans la section « articles connexes ». Peut-il y avoir des cas similaires pour d'autres insertions du modèle dans les articles ? Il existe aussi {{Article général}}
  • Est-ce que le modèle {{Article connexe}} ne serait pas préférable dans certains cas, certes très minoritaires ?
  • Dans l'idée, je suis plutôt favorable aux précautions proposées ci-dessus, même si je ne vois pas ce qu'on gagnerait à faire remonter le modèle avant les images.
  • Point à faire en parallèle ou en amont du bot : traiter manuellement la cinquantaine de cas d'utilisation des paramètres amorce ou contenu. Il restera encore toutes les exceptions listées dans la demande, avant de pouvoir ajouter un message d'erreur au modèle.
  • Une discussion plus globale sur la pertinence d'avoir ces modèles dans les pages serait bonne, les pratiques n'étant pas forcément uniformisée à la lecture de cette réponse Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Archives72#Vydija. Autre réflexion intéressante sur Wikipédia:Questions_techniques/semaine_32_2012#articles connexes en haut de pages
Inversement certains modèles « Article détaillé » pourraient être remplacés par des « Article principal » dans des pages de catégories notamment quand la valeur du paramètre est identique au nom de l'article (voir ici).
--Ideawipik (discuter) 21 mars 2020 à 19:09 (CET)
Et pourquoi ne pas mettre un bandeau vers un projet/portail plutôt que vers un article principal d'une catégorie ? Les catégories doivent être gérés par les projets annexes. -- Nemo Discuter 21 mars 2020 à 19:22 (CET)

@Ideawipik : en effet, pour le premier point, je remplace pour ma part systématiquement par {{article général}}. Mais justement, dans ce cas, ce n’est pas juste après un titre de section + (des images)*. Clin d'œil Pour le fait de remonter le modèle avant les images, il s’agit d’une harmonisation des présentations, dans la grande majorité des cas les images viennent après le bandeau de section. Pour les cas où les paramètres amorce et contenu sont utilisés, j’ai demandé à les exclure de la requête précisément pour les traiter à la main par la suite. Aucune idée par contre pour l’usage de {{article connexe}}, sur la trentaine de cas que j’ai traités à la main, il n’y en avait qu’un où j’ai remplacé par {{article connexe}}, je crois, et mettre un {{article détaillé}} n’aurait pas été choquant. Cordialement --Pic-Sou 21 mars 2020 à 20:18 (CET) Suivi de la demande :

Wikiprojet Liberté d'expression et SociétéModifier

Nature de la demande et discussion éventuelle :

Je viens de créer une section Évaluation pour deux projets : Projet:Société/Évaluation et Projet:Liberté d'expression/Évaluation. Serait-ce possible d'inclure dans {{Wikiprojet}} :

Merci d'avance, -- Nemo Discuter 21 mars 2020 à 19:27 (CET)

Bonjour Nemo. Si je comprends bien le projet Société n'a actuellement évalué qu'un article très élégant Doigt d'honneur. Tu voudrais qu'on ajoute l'évaluation sur les pdd des 15 000 articles de la Catégorie:Portail:Société/Articles liés ? Ou bien plus raisonnablement pour ceux qui ont le bandeau du portail. Idem pour « Liberté d'expression ».
Question: y a-t-il un ordre à respecter pour l'ajout des évaluations, dans les règles générales ? --Ideawipik (discuter) 22 mars 2020 à 22:33 (CET)
L'ajout à tous les articles de Catégorie:Portail:Société/Articles liés est clairement trop large (ajouter l'évaluation Société à Nous autres parce qu'il a le portail Culture russe, ça me semble peu pertinent).
Il n'y a pas de règle sur l'ordre des évaluations.
Tous les articles n'ont pas forcément déjà un bandeau {{Wikiprojet}}. Quand un bandeau doit être ajouté, il faut définir l'avancement. Dans ce cas, on met habituellement avancement=ébauche pour les articles ayant un bandeau d'ébauche et avancement=? pour les autres. Il faut également placer le modèle {{Wikiprojet}} au bon endroit (en général en haut de page, mais je le place en dessous des modèles suivants quand ils sont présents : {{Avertissement hors sujet}}, {{Discussion hors-sujet}}, {{En-tête de page de discussion}}, {{Aller au sommaire}}).
Le format à utiliser est le premier cité dans Discussion modèle:Wikiprojet#Mise en forme du wikicode. Bon, je m'avance là-dessus vu que je cite une discussion en cours, mais vu que c'est le format très majoritairement utilisé et qu'il ne serait pas acceptable de faire passer un bot pour le modifier, on est un peu bloqué dessus à moins de ne pas se préoccuper de l'uniformité.
Orlodrim (discuter) 22 mars 2020 à 23:51 (CET)
Merci Orlodrim pour ces conseils précieux. La syntaxe répandue me convient bien et a l'avantage d'être plus compacte. Ma question portait plutôt sur l'ordre des projets dans le modèle {{Wikiprojet}}.
J'avais bien sûr exclu d'emblée l'ajout massif, ingérable pour les participants aux projets, sur 15000 articles. --Ideawipik (discuter) 23 mars 2020 à 00:48 (CET)
@Ideawipik Normalement, on met les projet avec une importance élevée en haut puis les faible en bas, ducoup je suppose que comme c'est une importance qui est inconnue, le doit l'apposer en bas pour l'instant. -- Nemo Discuter 23 mars 2020 à 18:16 (CET)
J'ai toujours mis les nouveaux projets à la fin et personne ne s'est jamais plaint. Orlodrim (discuter) 23 mars 2020 à 18:34 (CET)
Je traite le projet Liberté d'expression.
Orlodrim (discuter) 13 avril 2020 à 22:14 (CEST)
Notification Nemo Le Poisson :
C'est fait pour le projet Liberté d'expression.
En fait, je suis devenu hésitant à traiter ce genre de requêtes, parce que le passage du bot n'est pas spécialement utile en lui-même. Je le vois seulement comme un moyen de faciliter la tâche de la personne qui va manuellement faire la partie utile (évaluer l'article). Et encore, au final, ce n'est utile que si qu'un utilise ces évaluations pour travailler sur le projet.
Pour le projet Société, même en ne traitant que que les articles ayant directement le portail, il y aura environ 1000 évaluations à faire. Est-ce que tu comptes t'en occuper ?
Orlodrim (discuter) 13 avril 2020 à 23:13 (CEST)
@Orlodrim Je compte bien m'en charger (enfin pas en un coup), pour moi c'est effectivement important car ça permet à n'importe qui passant par là de l'évaluer où rapidement depuis la page d'évaluation du projet et même quand un humain n'est pas encore passé derrière ça donne au moins l'avancement de tous les articles liés au projet. -- Nemo Discuter 14 avril 2020 à 16:49 (CEST)

Suivi de la demande :

Requête en attente d'informations complémentaires Modèles chronologiques : bateauxModifier

Demande du 30 mars 2020, par : Berdea (discuter) 30 mars 2020 à 13:07 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
J'ai créé 4 nouveaux modèles, il s'agit de les mettre dans les catégories correspondantes :

Bonjour Berdea
Il me semble voir un problème dans le modèle {{Bateau lancé en}} (et peut-être les suivants, je n'ai pas vérifié).
Voici la Catégorie:Bateau lancé en 1674 en remplaçant les modèles {{Multi bandeau|Catégorie maritime|Catégorie XVIIIe siècle}}, {{Avertissement catégorie bateau}} et {{10ans|20e|Bateau lancé en|1674|Bateau par année de lancement}} par {{Bateau lancé en}} : [1]
Le problème que je remarque est dans le cadre « Bateau par année de lancement » où les liens sont absents.
Vois s'il y a quelque chose à corriger et notifie-moi quand c'est fait.
Sinon, je ne sais pas si je suis capable de créer des catégories avec AutoWikiBrowser. Ça me semble possible avec CSVLoader mais il faut que je fasse des tests.
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 avril 2020 à 00:00 (CEST)
Notification SyntaxTerror : J'ai utilisé le modèle {{Décennie}} (plus répandu) plutôt que le modèle {{10ans}}. Si je prends l'exemple que tu cites Catégorie:Bateau lancé en 1674, dans le 1er cas les liens ne sont pas actifs puisque les catégories correspondantes ne sont pas créées, dans le 2e cas, ces liens sont en rouge pour la même raison. Dis-moi si j'ai répondu à ta question. — Berdea (discuter) 19 avril 2020 à 17:32 (CEST)
Pour être plus précis. Il n'y a pas lieu de créer de nouvelles pages de catégories qui seraient vides. Et l'exemple donné correspond à une sorte d’exception, en étant une catégorie isolée. En pratique, ce que je proposerais, pour limiter le nombre d'éditions d'un article qui serait catégorisé à la fois dans une catégorie « Bateau lancé en » et une « Bateau démoli en ». Corriger en dur les insertions des catégories dans les articles (toutes catégories confondues), même si cela crée temporairement des liens rouges en bas d'articles, puis une fois les anciennes catégories vides, vite renommer ces dernières. Est-ce que cela conviendrait ? Je regarde comment procéder. --Ideawipik (discuter) 19 avril 2020 à 18:01 (CEST)
J'avoue ne pas comprendre le problème. Il n'est pas question de créer des catégories vides. Par ailleurs un article ne peut être catégorisée à la fois dans une catégorie « Bateau lancé en » et une « Bateau démoli en » ! — Berdea (discuter) 19 avril 2020 à 18:54 (CEST)
Bonjour Berdea. Il faut séparer trois choses :
  • le remplissage des pages de catégories d'un coté, indépendant des autres points suivants mais devant être fait après.
  • le renommage des catégories 500 catégories concernées. Navire → Bateau
  • la re-catégorisation des 4100 articles concernés par un changement de nom d'une ou plusieurs catégories dont il fait partie. Cela ne concerne pas « lancé en » mais « démoli en », « échoué en » et « coulé en ». Exemple d'article multi-catégorisé : Unterseeboot 1209. --Ideawipik (discuter) 19 avril 2020 à 19:23 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Berdea et Ideawipik Bon il me semblait clair que je prenais la demande, mais Ideawipik semble s'être déjà lancé de son côté. Je laisse la main. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 avril 2020 à 22:35 (CEST)
Requête en attente d'informations complémentaires Bonjour. Pour le traitement de cette requête, la question technique est secondaire. Il y a une cohérence éditoriale à trouver Notification Berdea, Gonzolito, TED, Lucio fr, Julien1978, Polmars et Passoa15 :
Une recherche des pages contenant à la fois « catégorie:Bateau » et « catégorie:Navire » donne peu de résultats dont :
  • Navire ou Bateau, discussion de 2007 qui évoque déjà des discussions antérieures et dont j'aime bien la conclusion de CaptainHaddock incitant au statu quo.
  • Catégorie:Navire construit en, discussion en page utilisateur, lors de renommages Bateau vers Navire en 2014.
  • quelques procédures de suppression de catégories vidées après renommages ici et là, en 2017
Sémantiquement, la distinction de ces deux mots n'est pas très simple comme en témoigne Discussion:Navire.
Je suis d'accord pour harmoniser les contenus des pages de catégories en y insérant un modèle chronologique. Mais pour la question, indépendante, des renommages des catégories, je ne suis pas certain qu'il y a consensus. Pourriez-vous essayer de solliciter davantage d'avis car les renommages successifs ne sont pas constructifs. Autant faire un choix clair aujourd'hui et s'y tenir.
On peut aussi se poser la question de l'intérêt de catégories nombreuses contenant uniquement un article.
Le dresseur aimerait l'avis des projets concernés Gnome-edit-redo.svg Projet:Catégories et projet Maritime, avant de poursuivre son action.
Autre remarque annexe: Les modèles {{Bateau coulé en}} et {{Navire coulé en}} font doublon. Idem pour « démoli »
--Ideawipik (discuter) 20 avril 2020 à 18:34 (CEST)
Bonjour, oui effectivement pas grand chose de neuf depuis 2006 ... aussi, je dirais qu'il est urgent ... d'attendre une quizaine d'année avant d'en rediscuter et de prendre une décision. Bon confinement à tous ... qui lui, j'espère, devrait être beaucoup plus court... CaptainHaddock BlaBla 20 avril 2020 à 18:58 (CEST)
Bonsoir,
En effet, il n'y a aucune urgence. Je pense que pour la question de l'utilisation des modèles sur les catégories, on est d'accord, le travail de remplissage serait apprécié et faciliterait la maintenance. Maintenant, pour ce qui est de la question éditoriale, il y avait cohérence de partout : toutes les catégories susnommées commençaient par « navire [coulé|lancé|démoli] en », avant que Berdea (d · c · b) n'entame un renommage partiel de certaines catégories (voir les historiques de catégorie « Bateau coulé par année », catégorie « Bateau coulé en 1902 », catégorie « Bateau échoué en 1910 » par exemple). Concernant les modèles doublons, mêmes actions, mêmes conséquences : les modèles initiaux {{Navire démoli en}} et {{Navire coulé en}} ont été dupliqués en {{Bateau démoli en}} et {{Bateau coulé en}} par Berdea.
Suite à cela, en effet, il n'y a plus cohérence. Je pense qu'un retour au « statu quo ante » est nécessaire, pour garder la cohérence, et en attendant, comme suggéré ci-dessus, une éventuelle discussion qui amènerait un changement massif et concerté vers la solution retenue Clin d'œil.
Autre point, Notification Berdea : « Par ailleurs un article ne peut être catégorisée à la fois dans une catégorie « Bateau lancé en » et une « Bateau démoli en » ! » : je dois mal comprendre. En effet, je ne vois pas pourquoi tel serait le cas ! Un navire est lancé au début de sa carrière, puis éventuellement démoli à la fin de celle-ci...
Bonne soirée, Gonzolito Pwet 20 avril 2020 à 20:37 (CEST)
Pour ne pas accabler Berdea, on peut aussi dire qu'il y avait déjà bien avant sa demande (et son intervention dans 30 catégories fin mars) une incohérence visible en bas d'articles, avec la coexistence de catégories :
  • « Bateau lancé en », assez peuplées ;
  • « Navire construit en », nommées initialement « Bateau construit en » et ayant été renommées sans concertation en 2014 ;
  • « Navire échoué en » ;
  • « Navire coulé en » ;
  • « Navire démoli en » dont certaines ont pu un temps s’appeler « Bateau détruit » ou « Navire détruit ».
--Ideawipik (discuter) 20 avril 2020 à 22:08 (CEST)

Merci Ideawipik de rétablir un peu la vérité. Le paysage est un peu brouillon, et ce n'est pas plus mal de l'ordonner un peu. Quelquefois on parle de bateau, quelquefois de navire au petit bonheur la chance. Personnellement je m'en fiche qu'on parle de bateaux ou de navires, du moment qu'on en choisit un. Personnellement j'ai posé la question au projet:Maritime (ici) le 28 mars et personne n'a répondu (toujours pas aujourd'hui). Ultérieurement, j'ai découvert cet avertissement -{{Avertissement catégorie bateau}}- créé en 2007 et recommandant l'usage de « bateau » et personne ne semble n'avoir eu depuis 2007 d'opposition à cela. Je rappelais d'ailleurs ces points en présentation de ma requête.
Quelques remarques :

Je ne vois pourquoi on laisserait la situation perdurer si on a la possibilité d'y remédier. — Berdea (discuter) 21 avril 2020 à 02:26 (CEST)

Suivi de la demande :
Requête en attente d'informations complémentaires question éditoriale de catégorisation

Rappel pour tous les contributeurs : On ne doit pas renommer des catégories aussi facilement qu'on peut le faire avec un article, car chaque renommage entraîne indirectement des corrections dans tous les membres (sous-catégories ou articles) de la catégorie mère, même si cela peut passer inaperçu car un bot s'en charge. Ainsi, on ne va pas renommer soi-même une catégorie mère si on a l'intention ensuite de faire passer un bot dans toutes les catégories filles pour une tâche différente. Le bot sollicité pourra regrouper son intervention et l'opération de catégorisation nécessaire liée au renommage. --Ideawipik (discuter)

Wikipédia:Bot/Requêtes/2020/04


Introduction du modèle BS-lienModifier

Demande du 1 avril 2020, par : Pic-Sou 1 avril 2020 à 22:57 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, conformément à la discussion, nous (le projet chemin de fer) souhaiterions généraliser l’usage du modèle {{BS-lien}} dans les modèles de type {{BS}}.

L’idée est la suivante : dans l’ensemble des appels à des modèles type {{BS#}}, lorsqu’un paramètre contient un lien vers un article consacré à une ligne de chemin de fer, il faudrait remplacer le lien par un appel au modèle {{BS-lien}} avec les paramètres correspondant au lien remplacé. Je développe et je donne des exemples.

Les modèles de type BS sont une famille de modèles qui ont une syntaxe commune. La liste des modèles concernés est la suivante :

liste
Modèle:BSe
Modèle:BS1 et sa redirection Modèle:BS
Modèle:BS1bis et sa redirection Modèle:BSbis
Modèle:BS1ebis et sa redirection Modèle:BSebis
Modèle:BS2
Modèle:BS2bis
Modèle:BS2ebis
Modèle:BS3
Modèle:BS3bis
Modèle:BS3ebis
Modèle:BS4
Modèle:BS4bis
Modèle:BS4ebis
Modèle:BS5bis
Modèle:BS5ebis
Modèle:BS6bis
Modèle:BS6ebis
Modèle:BS7bis
Modèle:BS7ebis
Modèle:BS8bis
Modèle:BS8ebis
Modèle:BS9bis
Modèle:BS9ebis
Modèle:BS10
 

Tous ces modèles ont une syntaxe commune, de la forme {{BSxxx|ico1|ico2|…|ico_n|km|km|titre|rq1|rq2}}. Il peut y avoir des paramètres numérotés en plus, mais leur contenu n’est pas important pour la requête.

Dans le contenu de ces paramètres (en pratique, ça ne concernera que les trois derniers), peuvent se trouver des liens vers des articles consacrés à des lignes de chemins de fer. Visiblement, la Catégorie:Ligne de chemin de fer n’est pas fiable pour identifier les articles concernés, donc le meilleur moyen d’identifier ces articles est de regarder les entités Wikidata qui sont des Q2115974 (« ligne de Bettembourg à Esch-sur-Alzette ») Q728937 (« ligne de chemin de fer »). Dans le cas où ce serait vraiment trop compliqué, on pourrait se contenter de considérer les articles dont le titre commence par Ligne ou LGV ; l’existence de faux-positifs ou de faux-négatifs ne sera pas dramatique.

Une fois ces liens identifiés (qui peuvent être soit de la forme [[cible]], soit de la forme [[cible|affichage]], ça va de soi, sachant que affichage peut potentiellement contenir des modèles ou des balises), il faudrait remplacer le lien par, respectivement, {{BS-lien|cible}} et {{BS-lien|cible|affichage}}.

Complication bonus : si le lien remplacé se trouve dans un paramètre d’un appel au modèle {{BSsplit}}, alors il faut que l’appel à {{BS-lien}} rajoute un paramètre small=oui.

Cela paraît un peu compliqué comme ça, donc je donne quelques exemples (réels) de remplacements à faire sur Schéma de la ligne de Paris-Lyon à Marseille-Saint-Charles

exemples
{{BS5bis|LSTRq|STRq|vSTR+r-SHI1+r|WASSER||29,257||''[[Ligne de Corbeil-Essonnes à Montereau]]''|vers [[Gare de Corbeil-Essonnes|Corbeil-E.]]}}
devient
{{BS5bis|LSTRq|STRq|vSTR+r-SHI1+r|WASSER||29,257||''{{BS-lien|Ligne de Corbeil-Essonnes à Montereau}}''|vers [[Gare de Corbeil-Essonnes|Corbeil-E.]]}}

{{BS8ebis|exkLLSTRr+1|O1=exLSTRq|exkSTRc4|O2=exBHFq|O22=HUBaq|exABZql|O3=HUBq|eKRZhl|O4=HUBq|U52=vSTR|U5=MSTRq|exhSTRq|O5=HUBtg-1|exhSTRe@gq|O6=HUBe@g-Rq|exLSHI1lq|b|2,16x|<small>''Passage sous la [[Ligne de Petite Ceinture|ligne de La Râpée à Batignolles (Petite Ceinture)]] ; ''</small>[[Gare de La Rapée-Bercy|La Rapée-Bercy]]||vers{{BSsplit|[[Gare de Pont-Cardinet|Pont-Cardinet]]|[[Gare de Grenelle-Ceinture|Grenelle-Ceinture]]}}}}
devient
{{BS8ebis|exkLLSTRr+1|O1=exLSTRq|exkSTRc4|O2=exBHFq|O22=HUBaq|exABZql|O3=HUBq|eKRZhl|O4=HUBq|U52=vSTR|U5=MSTRq|exhSTRq|O5=HUBtg-1|exhSTRe@gq|O6=HUBe@g-Rq|exLSHI1lq|b|2,16x|<small>''Passage sous la {{BS-lien|Ligne de Petite Ceinture|ligne de La Râpée à Batignolles (Petite Ceinture)}} ; ''</small>[[Gare de La Rapée-Bercy|La Rapée-Bercy]]||vers{{BSsplit|[[Gare de Pont-Cardinet|Pont-Cardinet]]|[[Gare de Grenelle-Ceinture|Grenelle-Ceinture]]}}}}

{{BS5bis|num2l|utdLSTR|tdLSTR|num1ra|b|||''Tunnels :''{{BSsplit|1=<span style="font-size:80%;line-height:8px">[1] [[Ligne D du RER d'Île-de-France#Tracé du tronçon central|ligne de Paris-Nord à Paris-Gare-de-Lyon (RER D)]] ;</span>|2=<span style="font-size:80%">[2] [[Ligne A du RER d'Île-de-France|ligne A du RER]]</span>|4=it}}|vers [[Gare de Châtelet - Les Halles|Châtelet - Les H.]]}}
devient
{{BS5bis|num2l|utdLSTR|tdLSTR|num1ra|b|||''Tunnels :''{{BSsplit|1=<span style="font-size:80%;line-height:8px">[1] {{BS-lien|Ligne D du RER d'Île-de-France#Tracé du tronçon central|ligne de Paris-Nord à Paris-Gare-de-Lyon (RER D)|small=oui}} ;</span>|2=<span style="font-size:80%">[2] {{BS-lien|Ligne A du RER d'Île-de-France|ligne A du RER|small=oui}}</span>|4=it}}|vers [[Gare de Châtelet - Les Halles|Châtelet - Les H.]]}}
 

J’ai l’impression que c’est trop complexe pour pouvoir être traité par une regexp, donc je me suis permis d’écrire un brouillon algo en langage naturel qui pourrait peut-être clarifier la requête :

algo

Sur chaque page incluant l’un des modèles de la liste précédente 

Rechercher l’ensemble des appels aux modèles précités
Pour chaque appel à un modèle de la forme {{BS(10|\d)?e?(bis)?}} :
    L’appel est de la forme {{BSxxx|v1|v2|…|v_n}}
    Pour chaque valeur v passée au paramètre du modèle :
        Rechercher l’ensemble des wikiliens contenus dans v (attention : le lien peut lui-même être contenu dans un ou plusieurs modèles)
        Pour chaque wikilien de la forme [[cible|aff]] ou [[cible]] :
            Si [[cible]] est une page consacrée à une ligne de chemin de fer
                Si le lien est lui-même contenu dans un appel au modèle {{BSsplit}} :
                    Remplacer [[cible|aff]] par {{BS-lien|cible|aff|small=oui}}
                    Remplacer [[cible]] par {{BS-lien|cible|small=oui}}
                Sinon :
                    Remplacer [[cible|aff]] par {{BS-lien|cible|aff}}
                    Remplacer [[cible]] par {{BS-lien|cible}}
 

Je précise que le remplacement doit se limiter aux pages de l’espace principal et de l’espace modèle, à l’exclusion des pages de discussion associées.

Je me tiens bien sûr à votre disposition si nécessaire pour expliquer davantage cette (complexe) requête.

Merci par avance ! Sourire


Suivi de la demande :
En réfléchissant un peu, je me suis rendu compte que je pouvais programmer moi-même toute la partie « analyse et remplacement » de la requête, c’est-à-dire engendrer un programme qui, partant du wikicode d’une page, engendre le wikicode par lequel le remplacer. Ce n’est pas tout-à-fait fini, mais en gros ça ressemblerait à (c’est du OCaml) :

Source
let liste_modeles_bs = ["BS", "BSbis", (* etc. *) ] in

let is_ligne_cf titre = (* ... *)
in

let gen_BS_lien cible aff small =
    let names_base = (if small then ["small"] else []) in
    let vals_base = (if small then ["oui"] else []) in
    match aff with
        | None -> Modele("BS-lien", ""::names_base, cible::vals_base)
        | Some(txt) -> Modele("BS-lien", ""::txt::names_base, cible::txt::vals_base)
in

let rec remplace in_bs in_bssplit = function
    | Concat(liste) -> Concat(List.map (remplace in_bs in_bssplit) liste)
    | Texte(txt) -> Texte(txt)
    | Modele(nom, list_params_noms, list_params_vals) ->
        if in_bs && nom = "BSsplit" then
            Modele(nom, list_params_noms, List.map (replace true true) list_params_vals)
        else if List.mem nom liste_modeles_bs then
            Modele(nom, list_params_noms, List.map (replace true in_bssplit) list_params_vals)
        else
            Modele(nom, list_params_noms, List.map (replace in_bs in_bssplit) list_params_vals)
    | Lien(cible, aff) ->
        if in_bs && is_ligne_cf cible then
            gen_BS_lien cible aff in_bssplit
        else
            Lien(cible, aff)

à appliquer sur un arbre de syntaxe abstraite engendré avec yacc/menhir (je n’a pas encore codé cette partie) dont le typage serait 

type wikcode =
    | Concat of wikicode list
    | Texte of string
    | Modele of string * string list * wikicode list
    | Lien of string * string option
 

Si un dresseur me dit qu’il peut, à partir d’un programme prenant en entrée et en sortie un wikicode, l’appliquer pour faire de la recherche et remplacement sur une liste de pages données, alors ça fera l’affaire. Sourire

Pic-Sou 2 avril 2020 à 12:01 (CEST)

Notification Pic-Sou : Bonjour, je me suis permis de compléter la liste des modèles à traiter pour y inclure les redirections (idéalement à remplacer en même temps).
--FDo64 (discuter) 2 avril 2020 à 13:54 (CEST)
Bonjour Pic-Sou. Modifier du wikicode, c'est un peu la base de ce que fait un bot. Je ne comprends pas trop la notion d'« arbre de syntaxe abstraite …».
Est-ce que dans ton idée, tu rechercherais de ton coté l'ensemble des occurrences à corriger de {{BS#}} dans les articles et fournirais les « textes » de remplacement sous forme de listes. Si c'est cela aucun problème. Les seuls points délicats seraient :
  • s'il y a des {{BS#}} inclus les uns dans les autres (ce qui semble possible puisque tu proposes une fonction récursive). Effectuer les remplacements dans un ordre précis, en commençant par les plus « gros » de sorte qu'aucun remplacement n'altère la recherche du texte à remplacer d'un remplacement potentiel suivant (chaîne incluse dans une autre).
  • Si on considère le replacement du texte de la page entière :
    • Attention. La page peut avoir été modifiée entre le moment de l'extraction pour traitement de ta part et l'écriture par le bot sollicité, ce que ce dernier peut vérifier.
    • La quantité de données à transférer au dresseur serait grande.
Le plus simple serait donc que le bot du dresseur détermine lui-même, en local, le nouveau wikicode pour les pages. Et donc de convertir ton algo/programme dans son langage ou bien de faire interagir les deux langages. Par exemple pour un bot en python des idées ici ou là. --Ideawipik (discuter) 2 avril 2020 à 16:22 (CEST)
Bonjour @Ideawipik : je parle d’AST parce qu’en l’état, je ne vois pas comment il est possible de se dispenser d’une analyse syntaxique (rudimentaire) pour exécuter ma requête. Après, je ne prétends pas être un génie de l’algorithmique, et donc si quelqu’un parvient à exécuter cette requête sans en passer par une étape de parsing, je serai très content ! Sourire
Je précise le sens de mon dernier message, parce qu’il est possible que je me sois mal exprimé : je suis conscient du fait que la requête est assez complexe à formuler — plus que la moyenne de ce que l’on voit usuellement passer ici. Comme j’ai en tête de façon précise ce qu’il faut faire, je signale simplement que je peux me charger de programmer la partie « analyse des modifications à faire ». Il reste une partie que je ne sais pas faire moi-même, qui est la récupération des données des articles et l’envoi au serveur des modifications à faire — en particulier parce que je n’ai pas de compte avec le bot flag. Après, en effet, j’imaginais bien une interaction, type : 1° le programme du dresseur récupère le wikicode, 2° il le transmet à mon programme (qu’il exécute lui-même), qui répond par le wikicode à appliquer en remplacement, 3° le programme local du dresseur pousse les modifications sur Wikipédia. Mais encore une fois, si un dresseur qui lit cette page est en mesure / a le temps / accepte de gérer lui-même l’étape 2, c’est tout aussi bien ! Sourire
Sur le fond : il ne peut pas y avoir de d’imbrication des modèles BS# listés dans ma première boîte déroulante. En revanche, le modèle BSsplit peut se trouver au sein d’un paramètre passé à BS#. On peut donc avoir affaire à des situations potentiellement un peu complexes, telles que (exemple inventé) : {{BS1bis||0.000||[[LGV Atlantique]] {{BSsplit|{{bleu|[[LGV Rhône-Alpes]]}}|[[Ligne A du RER d’Île-de-France|RER {{RER/correspondances|A}}]]}}}}.
Bien à toi --Pic-Sou 2 avril 2020 à 16:57 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Ceci étant dit, à la réflexion, il est probable que je me sois compliqué la vie pour rien. En réalité, on doit pouvoir s’en sortir avec deux passes sans analyse syntaxique poussée :

  • Une qui, entre une séquence {{BSxxx| et }} (avec opérateur de greedyness qui va bien, je ne suis vraiment pas un pro de la regexp…), identifie tous les [[cible|lien]] (resp. [[lien]], regarde si cible est une ligne de chemin de fer, et le cas échéant remplace par {{BS-lien|cible|lien}} (resp. {{BS-lien|cible}}.
  • Puis une qui, entre une séquence {{BSsplit| et }}, remplace tous les {{BS-lien|…}} par {{BS-lien|…|small=oui}}.

Bien cordialement --Pic-Sou 2 avril 2020 à 19:16 (CEST)

OK Pic-Sou. C'est effectivement plus simple, à condition qu'il faille traiter de la même sorte les {{BSsplit| qui seraient en dehors de tout {{BSxxx| (objection valable uniquement si cette éventualité existe). Si non, on peut ne traiter que les {{BSxxx|. Je me propose pour répondre à cette requête mais pas avant quelques jours.
  • Pour la vérification des cibles. Je pense que tu voulais plutôt parler de l'élément « railway line » (Q728937 (« ligne de chemin de fer »)) pour la propriété « instance of » (P31 (« nature de l'élément »)). Si je n'arrive pas à utiliser ces éléments, pourrais-je avant d'agir te soumettre la liste des cibles trouvées pour que tu élimines les exceptions à retirer ou éventuellement que le projet mette à jour la liste des Ligne de chemin de fer, que le bot pourrait alors utiliser.
  • Autre question de principe. Si la cible du lien correspond à une redirection faut-il traiter le lien comme s'il avait été écrit [[article cible de la redirection|affichage]] ou bien conserver les redirections ?
Cordialement. --Ideawipik (discuter) 2 avril 2020 à 20:51 (CEST)
Super, merci beaucoup ! Rien ne presse, donc prends tout ton temps. Sourire
Pour répondre à tes questions et remarques :
  • Le cas d’un {{BSsplit à l’extérieur de tout modèle {{BSxxx n’est normalement pas possible. À la limite, si ça ne demande pas trop d’effort pour toi, il me paraîtrait davantage souhaitable de lister les pages où ce cas survient…
  • En effet, je me suis trompé en copiant-collant l’élément Wikidata… je corrige tout de suite. Attention, après vérification, il y a aussi des pages qui sont des instances de sous-classes de Q728937 (« ligne de chemin de fer »)… donc la requête à faire pour avoir toutes les pages est celle-ci (qui me donne un peu plus de 17 000) résultats.
  • Plutôt non pour la redirection, je pense qu’il y a des cas où ça pourrait poser des problèmes (mineurs), et ça ne me paraît pas procurer un avantage significatif (mais peut-être me trompé-je ?).
Merci encore --Pic-Sou 2 avril 2020 à 22:19 (CEST)
Bonjour Pic-Sou. J'ai pris le temps de regarder. Finalement, je suis parti pour traiter en deux étapes, d'abord les liens contenus dans un {{BSsplit}} puis ceux qui ne sont pas dans un tel modèle.
Je ne maîtrise pas trop Wikidata et les questions de sous-classes. Pour tester si un lien [[cible|affichage]] doit être converti, une fois que j'ai récupéré « cible » (ou l'article cible en cas de redirection), je peux aller voir sur wikidata l'élément QQQ associé à sa propriété(s) P31. S'il vaut Q728937 (« ligne de chemin de fer ») : OK. Sinon, je vais explorer cet élément. Si QQQ a une(/des) propriété(s) P279, je teste si une d'entre elle vaut Q728937 (« ligne de chemin de fer »)
Exemples :
Pas de problèmes pour Ligne de Corbeil-Essonnes à Montereau ou Ligne de Petite Ceinture sont des instances de Q728937
En revanche Ligne A du RER d'Île-de-France
instance de Q1412403 (« train de banlieue ») qui est :
Même en continuant par récurrence, je ne suis pas sûr de retomber un jour sur Q728937. À moins qu'il faille tester les relations part of P361 (« partie de »). Le plus simple pour la requête serait :
  • soit de connaître tous les éléments acceptables pour la propriété P31 des items WD des articles.
  • soit d'utiliser la liste des Items Wikidata correspondant à des lignes valides.
Question concernant wikidata :
  • Dans l'absolu, est-il possible qu'un élément Q# associé à une propriété soit une redirection. Si oui, je devrais tester sa cible.
Remarques :
  • Si on opte pour la méthode de tests, pour ne pas multiplier les sollicitations, sauvegarde de la liste des liens valables et non valables.
  • Si on utilise une liste générée en amont, pour ne pas manipuler une liste trop longue, est-il possible de limiter la recherche aux items possédants un article sur frwiki.
  • Dans les deux cas, avec notre processus, on ne modifiera pas les liens rouges, ni ceux insérés via un modèle {{Lien}}.
--Ideawipik (discuter) 12 avril 2020 à 21:10 (CEST)
Bonjour @Ideawipik,
Je te remercie de t’être penché sur cette requête !
Je pense que le plus simple est de passer par cette requête pour récupérer dans un premier temps l’ensemble des pages concernées (tu peux simplement exécuter la requête puis télécharger les résultats sous le format que tu préfères), et ensuite vérifier si chaque lien est dans la liste ainsi générée !
Ce n’est pas un problème si les liens rouges et ceux insérés par {{Lien}} ne sont pas traités.
Bien à toi,
Pic-Sou 12 avril 2020 à 22:30 (CEST)
Notification Pic-Sou. Merci pour la liste et la requête qui va bien. Cette méthode, également envisagée, me convient. Néanmoins, est ce que la requête est exhaustive ? En effet, les deux articles « Ligne A/D du RER… » de l'exemple plus haut ne figurent pas dans la liste. À moins que l'exemple soit erroné. --Ideawipik (discuter) 12 avril 2020 à 22:50 (CEST)
@Ideawipik Navré, je ne m’étais pas attardé sur cet exemple !
Hmm, l’exemple des RER A et D est un peu spécial, car techniquement ce ne sont pas des lignes de chemins de fer, mais des groupes de dessertes sur des lignes. Donc c’est compréhensible que la requête Wikidata les loupe.
J’ai l’impression qu’il serait vain d’essayer d’englober tous les articles qui pourraient potentiellement être concernés. À mon avis, la requête précédente doit permettre d’englober la majeure partie des liens intéressants sans comporter de faux-positifs ! Au vu de la page Spécial:Index/Schéma d, je pense que l’on peut juste forcer l’ajout des cinq lignes du RER (même si toutes n’ont pas encore leur schéma).
Bien à toi,
Pic-Sou 12 avril 2020 à 23:34 (CEST)
Merci Notification Pic-Sou. Si je comprends bien, tu ne veux pas non plus qu'on se limite aux pages qui sont à la fois dans les résultats de la requête WD (+les 5 RER) et possédant un schéma dans Spécial:Index/Schéma d.
Constatation : Sauf si des catégories de redirections existent et sont alimentés correctement, un bot ne peut pas déterminer si une redirection est une variante du nom (synonymes) ou bien une redirection temporaire (par exemple vers un article plus général, quand un article dédié pourrait également exister). Il me serait donc plus prudent de suivre ta recommandation de ne pas considérer les redirections de façon particulière mais comme des pages ordinaires. Si d'aventure une page de redirection LigneAa (#REDIRECTION[[LigneA]]) se trouvait dans la liste des liens à traiter (WD), le lien souhaité vers le schéma pourrait être assuré au choix par :
  • la création d'une redirection « Schéma de LigneAa » vers « Schéma de LigneA »
  • ou une spécification dans le switch du code du modèle {{BS-lien/Lien schéma}}
  • ou la correction dans les articles les paramètres du modèle {{BS-lien}}, ce qu'il serait possible de faire en même temps que les conversions, si je liste d'abord l'ensemble des cas concernés pour lever l’ambiguïté constatée. Un tel listage pourrait permettre d'affiner la liste des éléments à traiter dans cette requête : articles cibles à convertir, articles cibles à ne pas convertir (aucune chance d'avoir un jour un schéma), redirections synonymes, redirections à laisser. Pour illustrer la préoccupation imaginer la syntaxe [[LigneAa|LigneA]] avec la redirection ci-dessus qui devrait vraisemblablement être transformée en {{BS-lien|LigneA}} plutôt que {{BS-lien|LigneAa|LigneA}}. J'envisage un passage à blanc sur les pages du Projet:Chemin de fer pour établir les cas « particuliers ». S'il y en a… --Ideawipik (discuter) 14 avril 2020 à 12:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Merci @Ideawipik !

Pour répondre à ton premier point : non, il ne faudrait pas s’y limiter. La raison est double : d’une part, certains schémas sont susceptibles d’être créés à l’avenir, d’autre part il n’est pas forcément évident de relier les schémas aux lignes associées (c’est l’utilité de {{BS-lien/Lien schéma}}, qui devra en effet être complété).

Je suis d’accord avec ton constat s’agissant des redirections. À mon sens, l’option la plus souhaitable serait la dernière : lister les redirections pour voir lesquelles devront être corrigées automatiquement et lesquelles ne devraient pas bouger. Commencer un passage à blanc sur les articles rattachés au projet CF me paraît être une excellente idée !

Bien à toi --Pic-Sou 14 avril 2020 à 14:21 (CEST)

Au fait, serait-il possible que le bot ne modifie pas les pages où le modèle {{BS-lien}} aura déjà été inséré (c'est-à-dire les schémas où les modifications ont déjà été faites manuellement… et minutieusement, eu égard à la diversité de subtilités [!]) ? En effet, j'estime que là où un travail manuel qualitatif a été fourni, inutile d'y envoyer un automate par la suite.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 15 avril 2020 à 01:53 (CEST)
@NB80 j’imaginais pour ma part juste révoquer un coup le bot sur les quelques pages en question, mais j’imagine que ce n’est pas démesurément compliqué à programmer. Sourire
Bien à toi --Pic-Sou 15 avril 2020 à 16:09 (CEST)
Bonjour Notification NB80 et Pic-Sou
  1. OK. N'étant pas partisan des modifications ou annulations inutiles, le programme exclura les pages contenant déjà un modèle BS-lien et celles en R3R, En cours, En travaux ou en cours de procédure de Suppression. Il pourrait y repasser ultérieurement.
  2. Remarque/question : Est-ce que le modèle BS-lien gère bien les liens vers des sections d'articles [[Article#Section|libellé]] ? Ou faut-il interdire une utilisation avec la présence de # dans le premier paramètre ?
    Exemple issu de la boite déroulante du message de requête :
    {{BS-lien|Ligne D du RER d'Île-de-France|ligne D du RER}} → ligne D du RER Lien vers la page du schéma de la ligne
    {{BS-lien|Ligne D du RER d'Île-de-France#Tracé du tronçon central|ligne de Paris-Nord à Paris-Gare-de-Lyon (RER D)}} → ligne de Paris-Nord à Paris-Gare-de-Lyon (RER D) Lien vers la page du schéma de la ligne
  3. Pour les redirections, je n'ai pas encore lancé le test mais note déjà que parmi les 3 350 pages sur fr:wiki consacrées à une « ligne de chemin de fer » (donnée WD), il y a :
    • 90 redirections disposant de leur propre élément Wikidata, comme Ligne 61 du tramway d'Anvers.
    • des cas peu pertinents qui ont peu de chance d'avoir un jour un schéma, comme Funiculaire de Capri. Même si le modèle n'est pas gênant fonctionnellement, si ce n'est pour son coût plus élevé qu'un simple lien interne.
--Ideawipik (discuter) 15 avril 2020 à 17:09 (CEST)
@Ideawipik : le modèle BS-lien gère bien ce cas de figure, dans le sens où ça n’engendrera pas de bug, et pas de perte d’information. Ceci étant dit, dans un cas tel que l’exemple que tu donnes, le remplacement par BS-lien serait en effet sous-optimal. Serait-il possible pour toi de noter à la volée quels sont les cas que tu trouves avec un #, ou bien de faire un passage à blanc comme pour les redirections ?
Bien à toi, et merci encore --Pic-Sou 15 avril 2020 à 21:43 (CEST)
Si je constate qu'un bot fait une action àmha peu pertinente, je l'annule (je l'ai fait récemment avec CodexBot…), même si ce serait problématique que plusieurs passages successifs créent une guerre d'édition quelque peu loufoque.
Concernant le modèle {{BS-lien}}, il est clair que son insertion systématique pour tous les liens pointant vers des lignes n'a pas de sens dès lors qu'il n'y a aucune chance que le schéma soit un jour en page annexe (schéma très court, voire éventuellement absence à long terme d'un schéma). Plus curieusement, des canaux ont leurs propres schémas, et je n'ai pas hésité à jouer avec l'adaptabilité du modèle, ce qui donne (par exemple) {{BS-lien|Canal de la Marne au Rhin||Schéma du canal de la Marne au Rhin}} → Canal de la Marne au Rhin Lien vers la page du schéma de la ligne ; ce n'est àmha pas un hérésie, sachant que les canaux ont été construits à peu près dans le même but que les voies de chemins de fer : transporter de lourdes charges de marchandises…
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 16 avril 2020 à 08:19 (CEST)
Bonjour Notification NB80 et Pic-Sou. Pas de problème. Et tout à fait d'accord avec voss remarques. Je ne compte pas faire passer le bot deux fois sur le même article. Ensuite une action par bot ne devrait pas avoir à être annulée ou très rarement. Mon bot n'adoptera pas la solution de tirer à vue nécessitant vérifications visuelles humaines et annulations. Autant que le bot fasse bien les choses dès le début.
Remarque connexe : le lien vers le Schéma du Canal de la Marne au Rhin pourrait être inséré via le modèle {{BS-lien/Lien schéma}} et en utilisant la syntaxe {{BS-lien|Canal de la Marne au Rhin}} mais ta proposition à l'avantage d’alléger le modèle BS-lien/Lien schéma pour les cas peu utilisés.
Pour l'action du bot qui a besoin d'un cahier des charges clair:
  1. Pertinence des insertions. Le plus simple pour ne pas insérer inutilement des modèles non pertinents serait que vous (le projet ferroviaire) me fournissiez la liste des liens (titres d'article) qu'il faut effectivement convertir en {{BS-lien}} à partir de la liste issue de
    • cette requête WD (demande initiale)
    • d'autres articles possédant un schéma (Ligne D du RER d'Île-de-France, Schéma de la ligne A du RER d'Île-de-France, Schéma de la ligne B du RER d'Île-de-France, ...), éventuellement un canal (avec schéma géré via le modèle intermédiaire)
  2. cas des liens ancrés#. J'ai repris la question 2 de mon dernier message précédent car l'exemple donné ici était un cas particulier avec une redirection créée dans le modèle intermédiaire vers une ancre, sans qu'existe de page de schémaEuh ?... Le problème général est exposé sur la pdd du modèle. Voir aussi liste occurrences dièses.
  3. cas des redirections. Lire pdd du modèle et liste occurrences redirections actuelles.
Pour ces deux derniers points, mon bot a établi des listes presque exhaustives (il manque notamment les RER) des cas de liens ambigus rencontrés et potentiellement concernés par une conversions. Si cela peut servir pour dresser la liste initiale ou aider à la réflexion sur l'utilisation du modèle et comment le bot doit introduire ce modèle dans les pages. Le bot doit-il toujours convertir [[lien|libellé]] en {{BS-lien|lien|libellé}}, lien pouvant contenir un # ou être une page de redirection) ? L'exemple hypothétique ultime serait un lien de la forme [[page#ancre1|libellé]] où page serait une redirection ancrée vers article#ancre2. Pour vous rassurer, je n'en ai pas repéré. Une autre question pourrait être faut-il que le bot vérifie l'absence d'insertion du modèle pour des liens circulaires via redirection (sans ancre pour le coup), les articles « Ligne… » ou « Schéma » étant potentiellement concernés.).
Un bot peut gérer cela à partir du moment où les consignes sont claires. Sinon, la solution de facilité serait d'omettre l'introduction du modèle pour les cas concernés par # ou redirection. Et vous ferez le reste manuellement.
Pour info, le passage à blanc à partir des résultats de la requête initiale donne dans les 10 000 conversions de liens dans environ 1 500 articles.
Cordialement. --Ideawipik (discuter) 17 avril 2020 à 15:17 (CEST)


Suivi de la demande :

Traitement des liens externes vers modèle (CodexBot)Modifier

Pour information, et vérifier le consensus, je présente sur le Bistro la tâche bot de conversion des liens externes "bruts" vers {article}/{lien web}. Voir Wikipédia:Le Bistro/12 avril 2020#Bot : Complétion des liens externes. En cherchant, j'avais pas remarqué de bot qui fait ça actuellement sur frwiki. J'espère ne pas empiéter. Je ne m'occupe pas de la gestion des liens brisés, trop complexe (404 aujourd'hui, ok lendemain). Et la gestion des liens d'archive, j'ai jamais rien compris. Sourire -- Irønie (discuter) 12 avril 2020 à 21:30 (CEST)

Vieux cacas de bots en PDModifier

Demande du 14 avril 2020, par : Irønie (discuter) 14 avril 2020 à 10:17 (CEST)

Regardez cette page de Discussion. 2 messages 2008/2010 posés par deux bots, sans aucun intérêt aujourd'hui. Je propose donc :

  1. un nettoyage des vieux messages de bot en PD, par un dresseur valeureux (pas moi). D'après listes de bots. Et épluchage des edits (je sais pas si pywikipedia fait ça) ou recherche. Et regex genre "== titre == ... signature". Pas simple !
  2. d'ajouter aux règles d'usage des bots, qu'un message posé en PD doit toujours contenir : une catégorie de maintenance spécifique au bot (cachée) ou bien un modèle spécifique à ce bot. Afin de pouvoir lister facilement toutes les PD avec message, et faciliter le nettoyage futur par d'autres dresseurs. Sourire
  3. un durée maximale des messages bot sur PD ?

-- Irønie (discuter) 14 avril 2020 à 10:17 (CEST)

Bonjour Irønie. Juste quelques remarques/avis :
  1. Nettoyage :
    a) Oui, ces messages sont souvent devenus inutiles. Mais est-on sûr que la suggestion proposée ou la demande de correction a été prise en compte à ce jour ? C'est certainement le cas pour des types de messages mais pas forcément pour tous.
    b) Ces messages sont-ils vraiment gênants ? lisibilité de la pdd, perte de temps pour le lecteur….
    Il me semblerait plus sage d'inviter les rédacteurs lorsqu'il postent un message en page de discussion à supprimer les messages obsolètes venant de bots. Ou alors de faire du cas par cas, en fonction des types de messages. Techniquement, il y a plusieurs façons de dresser des listes pour repérer ces messages. Pour info moins de 120 pages concernées par DeepBlue exclusivement pour des « Vérification des liens externes » et d'autres bots ont fait des signalements identiques comme sur la page Christy Ring.
  2. Règles d'usage des bots : 100% d'accord, un modèle avec des paramètres relatifs à l'erreur ou à la suggestion de correction, aurait l'avantage de pouvoir être repris relativement facilement par un autre bot.
  3. une durée maximale ? Pas convaincu. Je proposerais plutôt
    a) d'imposer aux bots qui postent des tels messages de faire aussi la tâche de maintenance consistant à les retirer lorsqu'ils ne sont plus d'actualité. Par exemple en testant à nouveau les pages concernées à une fréquence à définir, entre hebdomadaire et mensuelle, peut-être sur un dump, (ou à intervalle régulier après la dépose du message) et éventuellement lorsqu'il passe sur un tel article pour une autre tâche.
    b) éventuellement de mettre un paramètre contenant la date d'insertion dans les modèles déposés.
Question connexe : le lieu préférentiel pour de tels messages est-il la page de discussion de l'article ou bien une sous page « /À faire » dont le contenu apparaît dans la pdd de l'article ?
Plus généralement, je me questionne sur l'utilisation de ces messages souvent ignorés pendant longtemps, comme pour l'article Christy Ring avec un lien externe inchangé depuis quatre ans. Pour les liens externes brisés une conversion « {{Lien web}} » en « {{Lien brisé}} » dans l'article semble plus économique en édits et plus efficace pour espérer une correction. Et ce serait encore mieux si un bot pouvait convertir directement en {{Lien archive}}. Entre éventuellement allonger l'historique de modifications de l'article ou celui de sa page de discussion qu'est ce qui est le moins pire ?
--Ideawipik (discuter) 14 avril 2020 à 14:53 (CEST)

Suivi de la demande :

Géolocalisation sur la carte du département dans l'infobox Commune de FranceModifier

Demande du 16 avril 2020, par : GrandEscogriffe (causons!) 16 avril 2020 à 23:02 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :

  • Remplir le champ géoloc-département de l'infobox Commune de France de chaque commune avec le département concerné, lorsque ce champ est laissé vide ou inexistant. Exemple de diff où le champ était laissé vide [2]. Exemple d'infobox où le champ est inexistant [3].

Pour la majorité des communes, ce champ est déjà rempli correctement. Seuls certains départements sont concernés (au moins le Cher et le Jura, sans doute d'autres). Merci !

Bonjour. Merci GrandEscogriffe, l'idée avait déjà été émise mais la demande jamais faite à ma connaissance. Travaillant depuis longtemps sur les articles de communes de France, puis-je demander pendant que le bot sera au travail de réindenter correctement (comme c'était le cas lors de la mise en place de cette Infobox) les lignes de l'Infobox (c'est bien long à la main). Le modèle à utiliser est celui de la documentation : Modèle:Infobox Commune de France#Syntaxe pour les communes en France métropolitaine et dans les DOM. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 avril 2020 à 23:59 (CEST)
Tant qu'on y est, je pense souhaitable qu'on y ajoute la région actuelle concernée sous la forme « Cantal/Auvergne-Rhône-Alpes » ou « Aveyron/Région Occitanie » ou « Cher/Centre Val de Loire ». Père Igor (discuter) 17 avril 2020 à 10:51 (CEST)
Merci Père Igor, cela me semble une très bonne idée qui va calmer les esprits chagrins. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 avril 2020 à 12:20 (CEST)

Suivi de la demande :

Renommage de modèlesModifier

Demande du 28 avril 2020, par : — Dunderklumpen [ Parler ] 28 avril 2020 à 21:57 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour. Ma demande comporte trois renommages.

Voilà bientôt 10 ans que le portail « parcs d'attractions » a été renommé en « parcs de loisirs ». Comme en ce moment j'ai du temps libre, j'y effectue de la maintenance, notamment en recensant toutes les redirections inutiles afin de les faire supprimer. À ce jour, trois redirections de modèle restent liées à un grand nombre de pages.

Serait-il possible d'effectuer ces modifications en série sur les articles comportant ces modèles ?

  1. Remplacer {{Portail Parcs d'attractions}} par {{Portail parcs de loisirs}} sur 97 pages.
  2. Remplacer {{Catégorie Parcs d'attractions}} par {{Catégorie parcs de loisirs}} sur 140 pages.
  3. Remplacer {{Chronologie parcs d'attractions}} par {{Chronologie parcs de loisirs}} sur 138 pages.

En vous remerciant par avance. Bonne soirée. — Dunderklumpen [ Parler ] 28 avril 2020 à 21:57 (CEST)

Édit : Merci FDo64 pour cette rectification et bien joué ; je ne l'avais même pas vu. Du coup, serait-il raisonnable d'ajouter ce 4e modèle à la demande et ainsi remplacer {{Portail Parcs de loisirs}} par {{Portail parcs de loisirs}} sur les 1 624 pages concernées ? Bonne journée. — Dunderklumpen [ Parler ] 29 avril 2020 à 09:12 (CEST)

Bonjour Dunderklumpen Bonjour, je me suis permis de corriger ta requête parce qu'il est inutile de demander de remplacer des redirections par d'autres redirections.
J'ai également modifié ton "edit", tu avais mélangé deux modèles.
Tu as oublié d'autres redirections : {{Portail parcs d'attractions}} et {{Catégorie Parcs de loisirs}}.
Pour information, je ne suis pas dresseur de bot et je pense que ta demande sera refusée conformément à l'instruction 4, sauf si tu demandes à faire d'autres corrections non cosmétiques sur ces mêmes pages.
--FDo64 (discuter) 29 avril 2020 à 15:05 (CEST)

Suivi de la demande :

Wikipédia:Bot/Requêtes/2020/05


Requête à archiver sans suite Régime politique/paysModifier

Article connexe : Wikipédia:Le Bistro/27 juin 2020#Régime politque/territoire.

Demande du 10 mai 2020, par : Storberg (discuter) 11 mai 2020 à 00:05 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Je vais essayer d’être le plus clair possible mais n’hésitez pas à me reprendre si ma demande n’est pas complète.
Donc ma demande est la suivante : je cherche un bot capable de prendre en compte la date de naissance et de mort d’une personne située dans son infobox. De détecter le pays dans lequel il est né, aussi dans l’infobox. Pour qu’ensuite il modifie le pays de naissance ou de mort en fonction du régime politique de l’époque.
Un exemple :
Si une personnalité est née en 1920 en Algérie. Mais dans son infobox il est marqué Alger (Algérie) alors qu’il devrait être marqué Alger (Algérie). Alors c’est à ce moment-là qu’intervient le bot. Il détecte que l’Algérie renvoie sur le mauvais régime politique (l’actuelle) au lieu de renvoyer sur celui de 1920 (l’Algérie Française).
Il y aura sûrement des milliers de pages avec ce problème car cela touche tous les pays y compris la France où le Royaume de France/les Empires ou les Républiques ne sont pas reliés. Voilà, j’espère avoir été assez claire. Sinon dites le moi.
Merci

Je vais être honnête, la probabilité de se planter est forte, il faut avoir une absolue confiance aux dates présentes dans chaque article et arriver à délimiter précisément les périodes. De plus, impacter l'infobox sans impacter le résumé introductif ne me semble pas une bonne idée : le bot pourrait introduire des incohérences. Vu le nombre d'articles c'est pas une bonne idée de faire ça via bot. Solution : renforcer les recommandations sur le sujet et faire à la main... Prométhée (discuter) 27 mai 2020 à 22:23 (CEST)
Merci pour votre réponse Prométhée, j’en n’attendais plus... Il y a des centaines voire des milliers d’articles avec ce problème sur des dizaines de pays. Le problème est déjà de les trouver et ensuite de les modifier. Mais je pense que pour un bot c’est possible. Il faut que le bot détecte la date dans l’infobox et le pays. Et s’il voit que le pays ne redirige pas vers le bon régime politique, alors il change par rapport à la date donnée. Puis dans l’infobox y a pas 10 milliards de façon de mettre la date. Soit 1 janvier 1900, soit {date|1 janvier 1900}, soit {date|01|01|1900}, soit {date|1|janvier|1900}. De plus, le RI n’a pas besoin d’être impacté. Je ne vois qu’extrêmement rarement un pays qui redirige vers le régime politique dans le RI parce que ce n’est pas que les gens regardent en premier mais dans l’infobox.Storberg (discuter) 30 mai 2020 à 13:00 (CEST)

Suivi de la demande :

Ajout d'un modèle d'évaluation sur les pages liées au projet Haut Moyen ÂgeModifier

Demande du 17 mai 2020, par : Cjldx (discuter) 17 mai 2020 à 16:29 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

  • Je rénove le portail du Haut Moyen Âge et en profite pour pour réactiver son projet.

Nature de la demande et discussion éventuelle :

J'ai suivi les instructions pour créer les pages et catégories qui concernent l'avancement et l'importance des pages. Je pense qu'il ne me manque plus qu'à apposer le modèle sur les 5808 7938 articles... comme le mentionne la page OrlodrimBot : Donc je fais appel à un Bot pour "apposer {{Wikiprojet|Haut Moyen Âge}} sur tous les articles où il existe un portail associé au projet Haut Moyen Âge, avec une importance (« À évaluer ») pour faciliter la tâche des collaborateurs."

Merci beaucoup de m'éclairer si je me trompe quelque part.

Suivi de la demande :

Catégorisation des sous-pages d'évaluationModifier

Demande du 20 mai 2020, par : Skouratov (discuter) 20 mai 2020 à 10:09 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,

des catégories pour les sous-pages des projets d'évaluation existent (catégorie:Wikiprojet Comité‎, catégorie:Wikiprojet Évaluation, catégorie:Wikiprojet Historique, catégorie:Wikiprojet Index‎, catégorie:Wikiprojet Statistiques‎ et catégorie:Wikiprojet Statistiques détaillées‎), mais elles sont sous-remplies. Il s'agirait donc de rajouter ces catégories sur les sous-pages en question, ainsi que la catégorie Wikiprojet (dans ce style), quand elle manque. Merci.

Suivi de la demande :

Mise à jour des catégories de robotsModifier

Demande du 22 mai 2020, par : — Sernin SC (discussion) 22 mai 2020 à 16:16 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Comme impéré dans le bandeau précité, je requête une mise à jour des catégories de robots (bots).

Bonjour Sernin SC, à partir de quand un compte bot devient-il « endormi » (inactif) ou « retraité » ? Les bots autorisés et seulement endormis apparaissent dans Catégorie:Wikipédia:Bot/Autorisé‎, tandis que les retraités n'y figurent pas.
Donc actuellement, nous avons Catégorie:Wikipédia:Bot/Actif‎ (91) = Catégorie:Wikipédia:Bot/Apprenti‎ (29) + Catégorie:Wikipédia:Bot/Autorisé‎ (67) − comptes bots autorisés et seulement endormis (5)
Comptes autorisés « endormis » dont les trois premiers sont peut-être à déclarer retraités :
Et puis, il y a un robot étrange, à la fois catégorisé comme autorisé, endormi et actif : EdwardsBot (d · c · b)
Apparemment les comptes bots inactifs perdent leur statut après un ou deux ans. Cf Demande groupée de retrait de statut. Quel délai pour déclarer inactif ? Pour une centaine d'entrées à contrôler au total, je pense que l'on peut agir au cas par cas, manuellement. Mais un bot peut bien sûr lister de temps en temps, les autres bots par date de dernière contribution (et éventuellement celle du dresseur), pour aider un opérateur (Diff #161885799). Notification Esprit Fugace, qu'en penses-tu ? Merci. --Ideawipik (discuter) 23 mai 2020 à 00:02 (CEST)
Édit: si cela peut aider, voici la liste des comptes bots n'ayant pas édité depuis trois mois. Personnellement, je pense que l'on peut, sans problème, laisser les intermittents jusqu'à un an comme actifs. La catégorie n'est pas surchargée. Mais en cas de besoin, mon bot peut très facilement marquer comme endormis les bots inactifs depuis n jours, n étant à définir. Cependant un humain sera plus efficace s'il faut gérer des mises en « retraite » (avec changement de statut). Bonjour et notification à Notification Litlok et Céréales Killer, également habitués des statuts des robots. --Ideawipik (discuter) 23 mai 2020 à 07:01 (CEST)
Comptes bots marqués comme actifs, sans écriture depuis 100 jours

Établi le 23 mai 2020.
La date entre parenthèse correspond à la dernière édition du bot, celle précédée d'un « D : » à la dernière modification, sur frwiki, de son dresseur (renseigné dans le modèle {{Bot}}).
Edit 1er juin : certains comptes (surlignés dans la liste) ont été marqué comme en sommeil et à ce titre ont changé de catégorie.

Quatre bots apprentis sans aucune édition :

Quarante-cinq bots sans édition depuis 100 jours, dont 21 apprentis :

  • Alecs.bot (d · c · b) (20 mars 2018, D : juin 2019)
  • Analphabot (d · c · b) (28 septembre 2019, D : mai 2020)
  • AntonyB-Bot (d · c · b) (06 octobre 2019, D : mai 2020)
  • As7Bot (d · c · b) (16 septembre 2018, D : mai 2020)
  • AvicBot (d · c · b) (04 janvier 2020, D : décembre 2019)
  • BareBot (d · c · b) (30 janvier 2019, D : mai 2020)
  • Bastenbasbot (d · c · b) (13 février 2017, D : mai 2020)
  • BCUbot (d · c · b) (22 mai 2016, D : mai 2020)
  • BernsteinBot (d · c · b) (28 janvier 2017, D : février 2013)
  • Boten Anna (d · c · b) (17 juillet 2019, D : mai 2020)
  • Botte (d · c · b) (01 décembre 2018, D : mai 2020)
  • CH-Bot (d · c · b) (09 septembre 2018, D : mai 2020)
  • CivBot (d · c · b) (21 février 2017, D : novembre 2019)
  • DiliBot (d · c · b) (29 janvier 2018, D : mai 2020)
  • EdwardsBot (d · c · b) (03 février 2014, D : février 2013). statut retiré en 2016.
  • Gallicbot (d · c · b) (19 juin 2019, D : mai 2020)
  • GratusBot (d · c · b) (29 décembre 2019, D : mai 2020)
  • GuillaumeFaivreBot (d · c · b) (10 septembre 2016, D : mai 2020)
  • HarrietaCat (d · c · b) (12 février 2019, D : mai 2020)
  • Hexabot (d · c · b) (21 octobre 2019, D : mai 2020)
  • Homon-Bot-Ohohoho (d · c · b) (18 octobre 2019, D : mai 2020)
  • JarBot (d · c · b) (07 janvier 2016, D : janvier 2016)
  • KasparBot (d · c · b) (24 décembre 2018, D : sans édition)
  • KolbertBot (d · c · b) (28 janvier 2019, D : février 2020)
  • Louperibot (d · c · b) (07 août 2018, D : mai 2020)
  • Loveless (d · c · b) (22 janvier 2020, D : mai 2020)
  • Ltrbot (d · c · b) (08 juillet 2018, D : mai 2020)
  • LuaBot (d · c · b) (27 juillet 2019, D : mai 2020)
  • M4nuxBot (d · c · b) (26 mai 2015, D : septembre 2015)
  • NoclaimsBot (d · c · b) (31 juillet 2015, D : janvier 2019)
  • Phe-bot (d · c · b) (27 août 2019, D : janvier 2019)
  • Pr-Choron (d · c · b) (29 mars 2016, D : indeterminé). compte qui était catégorisé à tort dans Bot/Actif et Bot/Autorisé.
  • ProsperoBot (d · c · b) (06 juin 2016, D : juin 2019)
  • Quadribot (d · c · b) (05 août 2016, D : mai 2020)
  • RotondeBot (d · c · b) (29 décembre 2016, D : novembre 2019)
  • SoisyBot (d · c · b) (22 novembre 2015, D : janvier 2016)
  • StarusBot (d · c · b) (09 juin 2018, D : mai 2020)
  • SyntaxTerrorBot (d · c · b) (03 mai 2019, D : indeterminé)
  • Texvc2LaTeXBot (d · c · b) (02 février 2020, D : février 2019)
  • Tokrkbot (d · c · b) (02 février 2015, D : février 2015)
  • Tractopelle-jaune télécommandée-bot (d · c · b) (13 juillet 2019, D : mai 2020)
  • Xinbenlv bot (d · c · b) (20 mars 2019, D : mars 2019)
  • Youni Verciti Bot (d · c · b) (08 novembre 2015, D : janvier 2017)
  • Zebulon84bot (d · c · b) (13 novembre 2018, D : août 2019)
  • ZetudBot (d · c · b) (24 décembre 2019, D : mai 2020)
 

Inversement, dans les 50 derniers jours, seul un « endormi » a eu une activité (KunMilanoRobot) et aucun « retraité » n'a repris du service.

« À partir de quand un compte bot devient-il “endormi” (inactif) ou ”retraité” ? »
Pour ce qui est de la retraite (du retrait du botflag), je dirais bien 400 jours (1 an + 1 mois + 1 chouïa) d’inactivité, mais ce n’est pas l’avis de la communauté ; ça dépend aussi de la définition du sommeil. Alors :
Quel intérêt Catégorie:Wikipédia:Bot/Endormi a-t-elle ?
Si elle n’est pas à jour, je ne le vois pas. Donc je demande aussi :
À quelle fréquence peut-elle être actualisée ?
Il me semble que Catégorie:Wikipédia:Bot/Autorisé et Spécial:Liste des utilisateurs/bot devrait lister les mêmes utilisateurs, mais ça ne répond pas à la question.
Et après, il y aurait aussi Wikipédia:Bot#Liste des bots sur la Wikipédia en français à actualiser.
— Sernin SC (discussion) 27 mai 2020 à 13:54 (CEST)
Bonjour Sernin SC. Quelques éléments de réponse :
  • Différence entre Catégorie:Wikipédia:Bot/Autorisé et Spécial:Liste des utilisateurs/bot. Même sentiment que toi pour ces deux listes qui recensent les bots reconnus ayant fait leur preuves (statut décidé par la communauté et botflag). Si on trouve un moyen d'utiliser la seconde pour alimenter la première...
  • Intérêt de /Endormi. De mon point de vue, la seule chose utile pourrait être pour un dresseur qui prend un wikibreak de quelques mois de déclarer son bot endormi. Cette action manuelle a d'ailleurs pour effet de le retirer de /Actif. Les bots sans activité endormis depuis des lustres et ayant perdu le statut en raison d'une inactivité prolongée (400 jours, 2 ans), ou n'ayant jamais obtenu le statut, pourraient à mon avis être déclarés retraités.
En réalité, si on regarde le code du modèle {{bot}} (paramètre « ancien » pour les bots ayant eu puis perdu le statut), on comprend que la catégorie Retraité est réservée aux bots qui ont cotisé (c'est à dire ayant eu un jour le statut). Si un ancien reprend du service, il redeviendra Apprenti. Les comptes bots inactifs n'ayant jamais eu le statut, restent à jamais endormi, même s'il n'ont jamais été réveillés (parfois moins de deux éditions, test de débutant). Proposition : Peut-être qu'une sous-catégorie « /Retraité sans statut » permettrait de donner davantage de sens à la catégorie « /Endormi ». Ou selon la définition du sommeil, une catégorie « Bot en vacances » assurerait la distinction.
Si des mesures en termes de délai sont actées, n'importe quel utilisateur pourra modifier la catégorie dans la PU du compte bot, via les paramètres du modèle cité plus haut. Un bot peut facilement y ajouter le paramètre sommeil dans la PU.
En ce qui concerne le tableau, Wikipédia:Bot#Liste des bots sur la Wikipédia en français, tu as aussi le droit d'y faire le ménage.
Pour avis : Notification Esprit Fugace, Litlok et Céréales Killer (Re-notification n'étant pas certain que cela ait fonctionné initialement, en raison de la boîte déroulante).
Voir aussi les réflexions connexes étalées dans le temps sur Discussion modèle:Bot. --Ideawipik (discuter) 27 mai 2020 à 16:08 (CEST)
J'avais fait la maintenance des flags l'année dernière, cf. Utilisatrice:Esprit Fugace/Bots qui était à jour en septembre 2019. Ce n'est pas une tâche critique / très suivie, la dernière fois datait de 2014 par Litlok. "Retraité" ne reflète pas "inactif", mais "n'a plus le flag après l'avoir eu". Et on avait vaguement discuté des critères d'inactivité sur Wikipédia:Bot/Statut/Archive_10#[Traité]_Demande_groupée_de_retrait_de_statut_(1) (cette requête et les deux suivantes). Des bots inactifs moins d'un an ne me semblent pas un problème en soi-même, faut voir aussi l'activité du dresseur et/ou le but du bot. Hors flags, comme constaté, les catégories ne sont pas forcément à jour, et c'est une bonne idée de le faire, faut juste vérifier que ça reste cohérent avec le flag (i.e. ne pas catégoriser comme "retraité un bot qui a encore le flag, ce genre de chose). Je n'ai pas vraiment d'avis au delà de ce que j'ai déjà dit sur les pages citées. Esprit Fugace (discuter) 27 mai 2020 à 16:47 (CEST)
Merci Esprit Fugace pour la réponse. Mon bot a juste allégé un peu la catégorie Bot/Actif de ses couples bot/dresseur inactifs. Voir la liste supra. Notification Sernin seb-calmetaf : cela convient-il pour l'instant ?
Mis à part les deux du paragraphe suivant, il n'y a plus de bot sans statut autorisé dans Bot/Autorisé. Deux comptes avaient perdu le statut mais leurs PU n'étaient pas à jour et un compte non bot était catégorisé à tort.
Bonjour Notification Gribeco. Y a-t-il un intérêt à laisser 115 Glitch (d · c) et Kaiger (d · c) dans Catégorie:Wikipédia:Bot/Autorisé, vu leur activité invisible et leur absence de statut/flag. Si ces comptes n'ont pas été crées par toi, on pourrait tout simplement retirer le modèle {{bot}} inapproprié sur ces pages utilisateur.--Ideawipik (discuter) 2 juin 2020 à 00:22 (CEST)
Il fallait faire du nettoyage, merci de l’avoir fait.
L’avis d’Esprit Fugace me paraît plus pertinent que ce que j’ai écrit. Je ne comprends guère ce qu’est un robot endormi ; mais c’est probablement parce qu’il n’y a pas de consensus à propos des utilisateurs inactifs.
— Sernin SC (discussion) 8 juin 2020 à 12:02 (CEST)
Fait Compte 115 Glitch (d · c · b) bloqué indéfiniment : il n'a jamais obtenu le statut de bot et, contrairement à ce qui est indiqué sur sa PU, n'a pas été autorisé en avril 2014.
Fait Idem pour Kaiger (d · c · b) : n'a jamais eu le statut de bot et n'a jamais été autorisé, contrairement à ce qu'indique la PU.
Je suis même dubitatif quant au fait qu'il s'agisse réellement de bots créés par Gribeco.
Cordialement, — Jules* Discuter 13 juillet 2020 à 14:06 (CEST)

Suivi de la demande :
TerminéTerminé, AdiewibotBot(d · c) dressé par IdeawipikUtilisateur(d) a terminé son travail. Si ce n'est pas assez, on peut faire davantage maintenant ou peut-être dans quelques mois. (2 juin 2020 à 00:22 (CEST))

http://sfp.in2p3.fr redirects to https://www.sfpnet.fr/, result in 404 errorsModifier

Demande du 31 mai 2020, par : Vishnuvardhan leela (discuter) 31 mai 2020 à 18:03 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
mark them as permanent dead ? i am not quite sure, please advice.

Suivi de la demande :

 

En sursisDemandes de juin 2020 (en sursis automatique)

Note : Les requêtes de ce mois-ci sont considérées comme en sursis si aucun bot ne se manifeste.Ôter juin 2020 de ma liste de suivi.


ÉvaluationModifier

Demande du 8 juin 2020, par : Florian COLLIN (discussion) 8 juin 2020 à 08:16 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Il faudrait afin de gagner du temps, et de retrouver tous ces articles dans un seul et même endroit, mettre sur tous les articles étant dans la Catégorie:Portail:Séries télévisées/Articles liés, insérer sur la PdD ceci : {{Wikiprojet|Séries télévisées|?|avancement=?}}. Si le bandeau wikiprojet figure déjà mais que la ligne suivante ne figure pas : |Séries télévisées|?, alors faudrait la rajouter.
En espérant avoir été clair.

Suivi de la demande :

Requête traitéeRemplacement du modèle SiècleModifier

Demande du 8 juin 2020, par : --FDo64 (discuter) 8 juin 2020 à 22:52 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Le modèle {{Siècle}} étant un méta-modèle, il ne doit pas se trouver dans l'espace principal. Il faut le remplacer par un modèle de la Catégorie:Modèle d'abréviation ordinale en chiffres romains.

L'idée est de remplacer les utilisations du style « {{Siècle|III|Troisième}} » par « {{IIIe|s}} » afin de garder le même rendu. C'est vrai même si le paramètre 2 est vide.

Comme je me suis déjà chargé de corriger toutes les erreurs et les mauvaises utilisations, je partage la regex suivante :

  • Find: {{ *[Ss]iècle *\| *([ILVX]*) *\|?([A-Za-zè\- ]*)}}
  • Replace with: {{$1e|s}} Edit : sauf pour le Ier siècle : {{Ier|s}} et non {{Ie|s}} (id est). Ideawipik

Merci !

Bonjour FDo64
  • Sur la forme de la regex, même si certains analyseurs (parsers) s'en dispensent :
    • {{ *[Ss]iècle *\| *([ILVX]*) *(\| *([A-Za-zè\- ]*))?}}, un peu plus restrictive permettrait de ne pas transformer sans vérification, {{Siècle|VI I}} (soit « VI Ie ») en « VIe » siècle (exemple inventé).
    • les espaces pourraient être remplacés par des \s qui incluent davantage de types d'espaces compatibles avec le fonctionnement des modèles (Mediawiki).
  • Sur le fond de la requête, pourquoi privilégier les modèles d'abréviation ordinale en chiffres romains plutôt que le modèle dédié aux siècles {{S-}} ?
--Ideawipik (discuter) 9 juin 2020 à 23:50 (CEST)
Bonjour Ideawipik Bonjour.
  • Sur la forme et comme indiqué, j'ai déjà traité toutes les anomalies (comme à chaque fois que je fais une demande). Donc cette regex, certes perfectible, fonctionne et je l'ai testée.
  • Sur le fond, il ne t'est pas interdit de faire mieux que ce qui est demandé, même si ça transforme une requête élémentaire en une plus compliquée (puisqu'il faut alors tester que le modèle est suivi de « siècle » potentiellement au pluriel, pour le supprimer).
--FDo64 (discuter) 11 juin 2020 à 13:04 (CEST)
Bonjour FDo64. OK merci pour la réponse. Techniquement, cela n'ajoute pas de grande difficulté, même avec les pluriels ({{s2-}} ou {{sp-}}). Cependant, éditorialement, selon moi, il y a deux cas où j'hésiterais à utiliser les modèles du type {{s-}}.
  • dans les titres de section (exemple article : 24 décembre dans lequel c'est généralisé sauf un intrus {{Siècle}}). Mais en fait cela semble techniquement géré de la même façon quel que soit le type de modèle utilisé, avec une ancre égale au texte non formaté.
  • dans les titres d’ouvrages utilisés en section références ou bibliographie ; tant pour la moindre surprise lors des recherches, que parce que certains titres de ces ouvrages comportent une typographie qui ne correspond pas à celle préconisée par Wikipédia mais qu'il faudrait néanmoins respecter. À part les références bibliographiques insérées par l'intermédiaire de modèles dédiés, il n'est pas très évident pour un bot de repérer si on est dans ce cas de figure (même en prenant en compte le titre de section, les balises et les modèles). Et puis la question reste entière ; quelle substitution serait préférable puisqu'un modèle de formatage a déjà été inséré. Dans ce cas, les modèles simples que tu proposes ({{IIIe|s}}) me semblent préférables.
--Ideawipik (discuter) 11 juin 2020 à 18:22 (CEST)
Bonsoir Ideawipik Bonsoir. Si j'ai proposé ce remplacement, ce n'est pas seulement pour faciliter la vie du dresseur. C'est aussi parce que ça ne change pas le rendu actuel, que c'est sans danger et que potentiellement ça ajoute ou corrige les infobulles. --FDo64 (discuter) 11 juin 2020 à 22:50 (CEST)
Bonjour FDo64. Avec la combinaison de cinq expressions régulières, on peut traiter tous les cas de figure des différents modèles {{s-}}, {{s mini-}}, {{s2-}}, {{sp-}} ou {{ne|s}} n en chiffres romains. l'avantage typographique des modèles dédiés est l'insertion incluse des espaces typographiques insécables équivalentes à {{nobr|{{ne|s}} siècle(s)}}. L'inconvénient est bien évidemment une formulation moins explicite dans le code pour l’utilisateur néophyte. Donc j'ai bien envie d'insérer les modèles dédiés dans le corps du texte et {{nobr|{{ne|s}} siècle(s)}} dans les modèles bibliographiques notamment. Est-ce que cela te convient? L'action suivra ta réponse. Remarque: il y avait un autre petit problème dans l'expression proposée dans la demande initiale pour n=I (Ier siècle), la substitution correcte est {{Ier|s}}. — Ideawipik (discuter) 26 juin 2020 à 11:54 (CEST)
Notification Ideawipik : Tu m'as perdu avec le modèle {{ne}}, mais j'ai vite compris Mort de rire !
Encore une fois, tu veux faire mieux que ce que je demande, donc feu vert !
--FDo64 (discuter) 26 juin 2020 à 18:38 (CEST)
Bonjour FDo64. La requête est traitée et la documentation du modèle modifiée. Il reste de rares résidus, très récemment introduits ou passés entre les mailles du filet (siècles en chiffres arabes ou en chiffres romains minuscules) : cette recherche. Je te laisse t'en occuper, on verra aussi sur le prochain dump aussi. Y a-t-il lieu de corriger également dans l'aide générale ou dans l'espace des brouillons utilisateur ?
J'en ai profité pour ajouter aux modifications cosmétiques de mon bot le retrait des « e » ou « er » superflus dans les huit modèles « (-)s (mini)(-) » et les variantes de sp, s2, sav, sap, en fonction des syntaxes propres à ces modèles. — Ideawipik (discuter) 30 juillet 2020 à 17:44 (CEST)
Merci Ideawipik Clin d'œil. J'ai corrigé les cas restants, sauf espaces utilisateurs et de discussion. --FDo64 (discuter) 1 août 2020 à 00:16 (CEST)

Suivi de la demande :
TerminéTerminé, AdiewibotBot(d · c) dressé par IdeawipikUtilisateur(d) a terminé son travail. (30 juillet 2020 à 17:44 (CEST)) Cette requête sera archivée ici à partir du 6 août 2020.

Supprimer la redirection sur un brouillon une fois celui-ci publiéModifier

Demande du 12 juin 2020, par : Trizek bla 12 juin 2020 à 13:59 (CEST)

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Quand une personne publie son brouillon, c'est par renommage. Une redirection est alors créée (exemple). Il faut alors annuler la redirection et replacer {{brouillon}} en en-tête.

C'est documenté dans aide:brouillon, mais encore faut-il trouver cette page. Il m'est arrivé d'avoir ce type de demande de la part de personnes complètement perdues. Demander à des novices de décocher la case « créer une redirection » lors du renommage ajoute une étape à la publication, et elle ne fait que supprimer la page de brouillon. L'étape de replacement de {{brouillon}} en en-tête reste à faire.

L'idée est de simplifier la gestion des brouillons en ayant un bot qui gère la partie technique (chiante) à la place des novices. La condition d'action du bot serait : pour toute page Utilisat*:*/Brouillon de type redirection, éditeur la page pour remplacer le code existant par {{brouillon}}. On peut aussi imaginer un résumé de modification du type [[user:XXX|XXX]], votre page de brouillon est prêt à accueillir un nouvel article.

Est-ce faisable ?

Merci, Trizek bla 12 juin 2020 à 13:59 (CEST)

Bonjour Trizek. Voici, un peu en vrac, quelques questions et remarques, d'ordre davantage général que technique, pour affiner la demande :
  1. Est-il proscrit à un utilisateur d'avoir une sous-page qui est une redirection vers l'espace encyclopédique ? Je reconnais que cela a peu d'utilité et qu'un lien interne sur une page personnelle fait l'affaire.
  2. Les anciennes pages de brouillon n'ont pas forcément un titre Utilisat*:*/Brouillon. Il a d'ailleurs été recommandé à certains contributeurs de créer un brouillon par article pour conserver les historiques de rédaction de l'article, sans interférer avec les anciennes versions hors-sujet du Brouillon utilisateur qui n'ont pas leur place dans l'historique de l'article. Cela s'applique dans le cas où plusieurs utilisateurs participent à l'élaboration d'un brouillon (crédit d'auteurs...). Dans le cas contraire, la méthode de création d'un article avec copie du wikicode du brouillon fonctionne.
  3. Faudrait-il effectuer cette opération uniquement si la redirection pointe vers une page publiée existante dans l'espace principal ?
  4. Il peut exister des sous-pages utilisateur, redirection vers d'autres sous-pages utilisateur, qui sont non problématiques, voir utiles, notamment en cas de renommage de compte utilisateur.
  5. Quid des pages qui sont techniquement des redirections contenant le texte dédié (#REDIRECTION et variantes valides avec « : » ou espace) mais qui contiennent aussi d'autres éléments de texte, tests ou brouillon de l'utilisateur ?
  6. Enfin, le plus important. Pour le fonctionnement futur, n'est-il pas possible de prendre le problème à la racine, ie :
    • ne pas créer de redirection lors des renommages/déplacements de l'espace Utilisateur vers l'espace des articles ;
    • éventuellement, si c'était le nom de la page de brouillon, recréer une sous-page /Brouillon contenant le modèle {{Brouillon}}. Mais on pourra objecter qu'il est possible que cette dernière ne soit jamais réutilisée.
    En tout cas, ne vaudrait-il pas mieux ajouter un message d'avertissement lors du renommage ou bien substituer, dans ce cas de figure uniquement, une option à cocher « recréer une sous-page utilisateur de brouillon après publication » à l'option à décocher « créer une redirection » ?
--Ideawipik (discuter) 12 juin 2020 à 15:30 (CEST)
Bonjour Ideawipik, merci de t'intéresser à cela !
  1. Il n'y a pas de règle formelle, mais le cas où une personne dirait qu'elle souhaite conserver la redirection me semble être très peu probable. On est dans le cas de personne débutants qui n'ont, à vrai dire, pas d'idée des redirections le plus souvent.
  2. La conservation des historiques demande à transférer le contenu par renommage et non pas par copier-coller. Un copier-coller fait perdre les éditions effectuées pendant la phase de création. Certaines éditions sont faites par d'autres personnes qui n'ont ici aucune raison de perdre leur crédit d'auteur. Par ailleurs, certains brouillons sont parfois écris à plusieurs mains. Pour ce qui est des « versions hors-sujet », elle permettent de voir les étapes de rédaction, et l'historique conserve un avant/Après avec l'indication du renommage.
  3. Oui.
  4. Voir le point 2 ? J'ai du mal à comprendre ce point.
  5. Je ne comprends pas. Mon cas de figure est celui où la page de brouillon est renommée, et ne comprend donc que la redirection. Je n'ai pas parlé de faire passer le bot sur d'autres pages, ni sur des pages modifiées antérieurement (pas de rétroaction). On peut prévoir, en usage avancé, un modèle type {{ne pas renommer}} pour que le bot ne passe pas. J'ai des doutes quant à l'utilisation. Au pire, une personne qui souhaite conserver la redirection peut tout à fait la recréer.
  6. Trop compliqué. Le renommage est déjà extrêmement complexe, avec des personnes qui oublient de changer l'espace de noms. Ajouter des actions serait voué à accroître les problèmes. Voilà pourquoi j'exclue tout nouveau bouton de l'équation. On pourra effectivement objecter qu'il est possible que la page de brouillon ne soit pas réutilisée, mais je préfère voire couvert 1% des cas de personnes souhaitant créer un nouveau brouillon plutôt que de perdre ce pourcent.
Merci ! Trizek bla 12 juin 2020 à 20:53 (CEST)
  1. OK
  2. Personnellement, si un seul contributeur s’attelle à un article, la méthode du copier-coller ne me dérange pas car l'historique du brouillon de l'article comporte peu d'intérêt. Mais rien ne dit a priori si un autre contributeur interviendra avant publication de l'article sur ledit brouillon.
    En outre, la page « Brouillon » de l'utilisateur a pu servir antérieurement à ce contributeur pour faire des essais sans rapport avec le nouvel article crée. Pour mieux comprendre, lire cet exemple de question.
    Si un utilisateur a créé n brouillons aux titres spécifiques pour n articles différents publiés et si les redirections existent encore, quel serait l'intérêt pour ce contributeur de se voir remplir autant de pages avec le message du modèle {{Brouillon}}. On remédierait à ce point en se limitant aux pages nom d' utilisateur/Brouillon. Mais on laisserait potentiellement plein de redirections qui seraient à supprimer. Toutefois, un bot pourrait lister ces pages et un « bot admin », si cela existe, effectuer les suppressions.
  3. Je reformule. Si un utilisateur a publié, par renommage à partir d'un brouillon, un article qui a depuis été supprimé (hors critères...), est-ce que la redirection, créée lors de la publication, a forcément été supprimée (ou mieux, remplacée par un {{brouillon}}), lors de la suppression de l'article? Je ne sais pas si les opérateurs prennent aussi ce point en charge. S'il restait de telles pages, faudrait-il aussi les traiter ?
  4. Ma remarque était hors de propos si on exclut les redirections qui pointent vers des espaces de pages utilisateurs ou de discussions, pour uniquement considérer celles vers des articles (et éventuellement catégories, modèles).
  5. Il est possible que des pages de redirection contiennent aussi du texte. Ainsi, il existe des redirections catégorisées, commentées. Il peut aussi y avoir des pages ayant du contenu et auxquelles on aurait juste ajouté au début le code de redirection ; elles deviennent des redirections mais ne sont pas "vides". Pour entrer dans le cadre des simples renommages, on pourrait limiter l'action du bot aux pages dont l'historique ne contient qu'une ligne : la création de la redirection.
  6. Si on ne veut pas ajouter de bouton, on pourrait en supprimer un : celui « créer une redirection » dont tu parles. Il suffirait que le système ne crée tout simplement pas de nouvelle page de redirection, lors de la phase de renommage. Le contributeur qui le souhaite se créera un nouveau brouillon. Dans la pratique, si j'essaye de renommer mon Brouillon, je ne vois qu'une seule case à cocher « Suivre les pages originale et nouvelle ».
--Ideawipik (discuter) 12 juin 2020 à 23:06 (CEST)
  1. :)
  2. On peut effacer sélectivement les modifications totalement « brouillonesques ». Mais le lien que tu donnes est le seul cas dont j'ai eu vent.
    Ma requête ne porte que sur les pages /Brouillon. Créer des sous-pages est déjà signe d'une compréhension du mécanisme, aussi ces cas de figure ne sont pas inclus dans ma requête.
  3. J'ai franchement envie de dire qu'on s'en fiche un peu, non ? :) Autant gérer les cas nouveaux plutôt que de remonter toute l'historique des brouillons.
  4. On ne considère que les redirections depuis une page Utilisat*:*/Brouillon vers l'espace principal. Les autres cas que tu cites — catégories et modèles — tombent dans une utilisation avancée.
  5. À ma connaissance, il n'y a pas de catégorisation des brouillons ; je serai curieux d'en voir un. Dans mon esprit, on ne couvre ici que les cas où il n'y a que le code de redirection.
  6. Le bouton n'est apparemment disponible que pour les admins. Problem solved. :)
Trizek bla 16 juin 2020 à 16:55 (CEST)
Notification Trizek Bonjour. OK pour tous les points et pour une action ponctuelle sur les redirections « /Brouillon » existantes. Faut-il fixer un délai et traiter uniquement les redirections créées récemment ? (un mois ? six ?)
  • Point 3. C'est surtout une curiosité de ma part. Imaginons qu'un brouillon soit publié mais passe à juste titre en suppression immédiate. Si la redirection, dans la page /Brouillon, n'est pas elle aussi supprimée ou remplacée pas {{Brouillon}}, alors il ne faut pas s'étonner des possibles recréations.
  • Point 5. On a des éléments dans Catégorie:Brouillon d'utilisateur (aucune redirection) et Catégorie:Sous-page utilisateur (dont 18 redirections) et quelques autres perdus à droite à gauche comme la redirection ↳ Utilisateur:J. N. Squire/Brouillon Portail de l'Afrique (h · j · ↵). Mais c'est anecdotique et ne rentre plus dans le cadre, que la discussion a permis d'affiner, de la requête.
Important : le fonctionnement général. Il me semble que de faire passer un bot régulier pour cette tâche est un pis-aller ; principalement pour la raison suivante. Si un utilisateur réutilise sa page /Brouillon pour rédiger un autre article, lors de la publication de ce deuxième article, les deux premières lignes de l'historique seront la création de la redirection par l'auteur du premier renommage et le passage du bot qui insère {{brouillon}}.
Dans l'idéal, on pourrait gagner sur ce plan, lors d'un renommage d'une page /Brouillon vers l'espace des articles. Voici de deux manières différentes qui pourraient être développées.
  1. Au lieu de créer une redirection /Brouillon, l'outil interne de Wikipédia crée une page /Brouillon contenant {{Brouillon}}
  2. L'outil ne recrée aucune nouvelle page /Brouillon et lance un message sur la page de discussion du contributeur, actant (ou remerciant pour) la publication et donnant le lien pour la recréation d'un brouillon. L'option de réception de ces messages serait désactivable dans les préférences utilisateur et activée par défaut sur les comptes nouvellement crées. Avantages de cette dernière solution :
    • si l'article doit être repassé en brouillon, il suffit de faire un renommage inverse ;
    • aucun ajout non désirable à l'historique pour les brouillons suivants ;
    • pas de création automatique de brouillons qui seront inutilisés ;
    • moins de travail de suppressions de redirections inutiles pour les opérateurs humains (également vrai avec la proposition 1).
    • tous comptes faits (au sens propre), cela réduirait le nombre d'opérations/modifications.
Inconvénient mais c'est le nécessaire pour toute avancée. il y aurait besoin de développer cette fonctionnalité et donc de savoir comment et à quel niveau le faire et disposer des compétences et personnes compétentes pour ce faire.
--Ideawipik (discuter) 16 juin 2020 à 21:09 (CEST)
Je ne suis pas favorable au fait de faire un action sur les brouillons précédents ; je n'en vois pas l'intérêt.
Point 3 : si le déclencheur du bot est au moment de la publication, le cas ne se pose pas. Et tant bien même, si la personne souhaite récupérer son brouillon, elle peut le demander.
Point 5 : ces brouillons semble être catégorisés via {{Utilisateur brouillon}} (déduction faite en cliquant sur plusieurs d'entre eux - pas tous). Comme dit, c'est anecdotique. :)
Je suis d'accord avec le pis-aller, et Orlodrim propose un gadget ci-dessous, qui semble être bien plus approprié.
Merci d'avoir creusé la réflexion ! Trizek bla 17 juin 2020 à 17:41 (CEST)
Nickel! C'est la meilleure solution a priori. Elle rejoint l'idée #1 du dernier message. Juste pour expliciter le point 3 et le sens de la dernière proposition :
  • Je questionnais sur le fonctionnement jusqu'à présent. Imaginons qu'il y ait quelque part dans une page (par exemple dans l'entête de la page de d'un utilisateur), un lien interne pointant vers un (son) /Brouillon qui serait une page (existante) de redirection vers une page inexistante de l'espace des articles. Je craignais que ne fût proposée, à celui qui clique sur le lien, la (re)création de la page cible de la redirection ? Mais en pratique, j'ai testé et ce n'est pas le cas. Le lien reste bleu, la redirection n'est pas suivie et le clic affiche le contenu de la page de redirection (qui contient tout de même un lien rouge vers la page cible supprimée.)
  • Ma proposition de détecter les redirections (catégorisées ou non) de l'espace utilisateur vers l'encyclopédique faisait écho à plusieurs demandes de suppressions immédiates en ce sens. (Exemple: cette demande à mettre en relation avec ces sous-pages utilisateur qui comportent encore des redirections). Mais je me serais limité à celles nommées « Utilisateur/Brouillon » et pas trop vielles.
La balle est donc dans le camp d'un(/de) développeur(s) de gadgets.— Ideawipik (discuter) 17 juin 2020 à 22:15 (CEST)
On pourrait remplacer le formulaire de renommage par ça pour les brouillons, et le bouton de publication ferait directement ce qu'il faut.

Notification Trizek : Ideawipik disait au début que ce serait mieux de résoudre problème à la racine. Je suis d'accord. Le formulaire de renommage classique est mal fait. Même moi, je me trompe souvent d'espace de noms en renommant des pages. Est-ce que ça ne vaudrait pas le coup d'avoir un gadget dédié pour la publication de brouillon ?

  • Déclenchement :
    • soit à partir du lien "Publier le brouillon" dans l'en-tête
    • soit via le menu (en changeant l'effet du lien "renommer" sur le brouillon de l'utilisateur ou alors en ajoutant un lien distinct)
  • Action : le gadget pourrait s'occuper du renommage, de la réinitialisation du brouillon simultanément et du retrait de l'en-tête spécifique des brouillons. Il n'y aurait pas besoin de bot et il n'y aurait pas de délai. Il est possible d'inclure d'abord une option pour demander la relecture, si on souhaite encourager ça.

Orlodrim (discuter) 16 juin 2020 à 22:59 (CEST)

J'achète ! :D
Dans l'en-tête du brouillon, quand on clique sur « Publier le brouillon », on a les deux options qui sont proposées. Il y a aussi un petit mémo des points importants à prendre en compte avant la publication, et qui me semble intéressant de conserver.
Peut-on intégrer cela ? Trizek bla 17 juin 2020 à 17:35 (CEST)
Je peux m'en charger. Mes disponibilités sont assez limitées donc si quelqu'un d'autre veux le faire avant, pas de problème. Sinon, je regarderai dans mon temps libre, c'est-à-dire surtout sur les week-ends. Orlodrim (discuter) 19 juin 2020 à 23:58 (CEST)

Suivi de la demande :

Requête traitéeAjout d'un modèle sur des pages de redirection de modèleModifier

Demande du 12 juin 2020, par : Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 12 juin 2020 à 18:00 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,
Il faudrait ajouter le modèle {{Redirection de modèle}} sur l'ensemble des redirections listées sur mon brouillon. Il s'agit, pour chacune des pages de cette liste, d'ajouter le code suivant à la suite du code de redirection (un retour à la ligne n'est pas nécessaire) : <noinclude>{{Redirection de modèle|type=palette}}</noinclude>. Voir ce diff comme exemple. Habituellement, je le fais à la main, mais là y'en a moult !
Je peux donner une autre forme à la liste si nécessaire pour le traitement (liste de liens simples par exemple).
Merci d'avance, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 12 juin 2020 à 18:00 (CEST)

Bonjour Epok. Je n'ai rien contre le faire. Mais est-ce vraiment utile pour les cas où il y a moins de quatre utilisations. Un renommage dans les pages concernées et une suppression de la redirection ne pourraient-elles pas convenir ? J'ai l'impression qu'on s'encombre de plein de redirections peu utiles. --Ideawipik (discuter) 12 juin 2020 à 19:18 (CEST)
Salut Notification Ideawipik, et merci pour ta réponse.
En fait, l'objectif du modèle en question est justement de permettre l'identification des redirections inutiles. Idéalement, oui, le plus simple serait de supprimer ces redirections peu utilisées, mais l'approche actuellement utilisée est de marquer les redirections à l'aide de ce modèle, ce qui permet l'identification des modèles plus du tout utilisés dans cette liste par le bot d'Notification Orlodrim, et donc leur suppression (manuelle). L'apposition du modèle a pour effet de lister la redirection dans la catégorie « Redirection de modèle obsolète », ce qui permet leur identification par le bot. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 12 juin 2020 à 22:35 (CEST)
Salut Notification Epok. Donc, si je comprends bien, il n'y a aucun intérêt à traiter les redirections affublées d'un « (0 utilisation) » qui pourraient d'ores et déjà être supprimées, sous réserve qu'il n'y ait pas de nouvelles pages liées depuis l'établissement de la liste. Et pour celles utilisées une seule fois, corriger directement la page incluant la redirection demanderait moins d'éditions. Je ne comprends pas bien la remarque sur l'identification par le bot, étant donné que cette liste est a été établie par le bot d'Notification Orlodrim. --Ideawipik (discuter) 12 juin 2020 à 22:54 (CEST)
Notification Ideawipik : tu as tout à fait raison, c'est juste que je n'ai pas pris le temps d'expurger la liste, misant sur leur listage en tant que redirection inutilisée au prochain dump pour les supprimer. Mais si tu préfères ne pas traiter celles-là, je peux les supprimer d'ores et déjà. En fait, il y a plein de listes sur cette page, je n'ai fait référence qu'à une seule pour ce cas particulier ^^. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 12 juin 2020 à 22:58 (CEST)
Pour plus de précisions : le listage en tant que redirection obsolète dépends du paramètre type du modèle, et c'est bien le cas pour les palettes, sur lesquelles je demande l'action, mais pas forcément pour tous les modèles. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 12 juin 2020 à 23:01 (CEST)
Bonjour Ideawipik Bonjour, j'ai traité les cas qui n'avaient aucune utilisation, il n'y en avait finalement qu'une petite dizaine. Pour ceux qui restent avec des utilisation faibles, il me semble qu'il y a deux possibilités : soit simplement apposer le bandeau, soit traiter les remplacements, mais dans ce cas il faudrait alors faire de même avec tous les membres de la catégorie « Redirection de modèle - palette » (sauf ceux comportant le paramètre à conserver - équivalent également à l'intersection entre les catégories catégorie « Redirection de modèle obsolète » et catégorie « Redirection de modèle - palette ») car il y en a probablement de nombreux dans ce cas dans cette catégorie. De mon point de vue, j'irai au plus simple sur cette requête en apposant simplement le bandeau. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 13 juin 2020 à 10:22 (CEST)
Notification Epok. Mon bot a traité les cas de ta liste, sauf une cinquantaine avec trois utilisations ou moins et ceux mentionnés dans cette discussion. Une quinzaine d'autres n'étant plus utilisés et déplacés en fin de liste peuvent maintenant être supprimés. --Ideawipik (discuter) 15 juin 2020 à 21:58 (CEST)
Parfait, Merci Ideawipik Clin d'œil !
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 16 juin 2020 à 07:51 (CEST)

Suivi de la demande :
TerminéTerminé, AdiewibotBot(d · c) dressé par IdeawipikUtilisateur(d) a terminé son travail. Cette requête sera archivée ici à partir du 6 août 2020.

Catégorie:Redirection Harry PotterModifier

Demande du 15 juin 2020, par : • Sὔɀεℓƒε (discuter) 15 juin 2020 à 19:27 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, serait-il possible d'ajouter (en plus des catégories déjà présentes), la catégorie Catégorie:Redirection Harry Potter sur toutes les redirections restantes liées au Projet:Harry Potter ? Si ce n'est pas possible, il y a t-il moyen d'obtenir quelque part la liste de toutes les redirections qui ont été créées pour ce projet ? Merci.

Bonjour Suzelfe
--Ideawipik (discuter) 15 juin 2020 à 22:42 (CEST)
Bonsoir Ideawipik Bonsoir et merci beaucoup pour ces liens et précisions. Petite question : où voit-on qu'il y a 103 redirections dans Catégorie:Harry Potter ? Sourire
Concernant le troisième point, il s'agirait plutôt d'effectuer ce travail sur les redirections de la catégorie mère du projet, c'est-à-dire Catégorie:Univers magique étendu de J. K. Rowling (et non uniquement sur Catégorie:Harry Potter). Il n'y aurait donc pas 63 redirections à catégoriser, mais 106 (si j'ai bien compris).
Je pensais qu'il y en avait beaucoup plus, à vrai dire… Mais je veux bien qu'un bot soit quand même lancé sur cette « petite » tâche. Sera-t-il amené par la suite à effectuer ce travail automatiquement sur les prochaines redirections créées ou faudra t-il vérifier cette liste régulièrement ?
Bien cordialement. • Sὔɀεℓƒε (discuter) 15 juin 2020 à 23:36 (CEST)
Notification Suzelfe. Il semblerait quand même étrange de catégoriser le Cochon Aveugle et l'ensemble de ces redirections avec Harry Potter. Peut-être comme redirections du Portail:Fantasy et fantastique. Mais pas de problème pour les premières. --Ideawipik (discuter) 16 juin 2020 à 00:24 (CEST)
C'est pourtant ce qu'il conviendrait de faire, je pense, puisque tous les contenus relatifs sont rattachés au projet:Harry Potter Sourire (et que la Catégorie:Redirection Harry Potter est une sous-catégorie de Catégorie:Redirection Wikipédia par projet). A noter qu'il y a bien eu quelques discussions pour savoir s'il convenait de renommer le portail pour englober dans son nom l'univers des Animaux fantastiques dont il est ici question, mais le projet a estimé que ce n'était pas nécessaire pour le moment.
Savez-vous si le bot effectuera le travail automatiquement pour les prochaines redirections créées ? Et je ne trouve pas le chiffre 103 sur cette page, je serais pourtant très intéressée de savoir où se trouve cette info :) Merci encore. • Sὔɀεℓƒε (discuter) 16 juin 2020 à 01:05 (CEST)
Bonjour Suzelfe.
  1. Si le nom du projet est amené à changer, autant décider, avant le passage du bot, du nom de la catégorie commune destinée à accueillir les redirections du/des projet(s). Cela évitera la nécessité de faire repasser un bot dans quelques temps, sur chacune des redirections et l'allongement inutile des historiques.
  2. Autre possibilité : si la distinction est assez claire, ce qui est probable, vu les deux grandes catégories de Catégorie:Univers magique étendu de J. K. Rowling, classer les redirections dans deux sous-catégories Catégorie:Redirection Harry Potter et Catégorie:Redirection Les Animaux fantastiques‎. Elles pourraient être regroupées dans une catégorie de redirection pour le projet fédérateur (par exemple « Catégorie:Redirection Univers magique étendu de J. K. Rowling ») dont le nom pourrait facilement être modifié en fonction des choix du projet, sans avoir besoin de nombreuses modifications ultérieures.
Le bot ne passera qu'une seule fois, ou ponctuellement sur demande au dresseur. Il faut bien laisser un peu de travail aux créateurs humains des redirections. Le 103 se trouve comme cela. Dans l'attente des préférences du projet concernant le point 1 ou 2. --Ideawipik (discuter) 16 juin 2020 à 13:32 (CEST)
Notification Ideawipik : merci beaucoup Sourire. Je n'avais pas pensé à cette possibilité, mais j'irais naturellement vers la deuxième proposition en ce qui me concerne. Je vais laisser un petit mot par ici dans la journée pour connaitre l'avis des autres participants. Bien cordialement. • Sὔɀεℓƒε (discuter) 16 juin 2020 à 14:28 (CEST)

Suivi de la demande :

Supprimer plusieurs palettes de saisons de handballModifier

Demande du 17 juin 2020, par : LeFnake (discuter) 17 juin 2020 à 12:31 (CEST)

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Un ensemble de palettes a été créé par un même utilisateur (Notification Zergori), mais ces listes d'équipes n'ont vocation qu'à être déployées sur la saison du championnat de handball concernée qui contient un classement (ou au pire une liste des équipes participantes). On pourrait imaginer déployer ces palettes sur chaque club concerné, mais, si on part du principe de généraliser ces palettes sur l'ensemble des saisons, certains clubs les plus performants d'entre eux risque de se retrouver avec des dizaines de palettes. Finalement, ces palettes n'apportent pas d'information sur les pages de compétitions et ne peuvent être légitement déployées sur les pages des clubs. C'est pourquoi j'en demande la suppression.

Liste des modèles

De même, pour l'ensemble des palettes de la Catégorie:Palette Équipes de handball belges par championnat, supprimer la palette sur les pages où elle est déployée puis supprimer le modèle et supprimer la catégorie :

 

Merci !

Bonjour Notification LeFnake. Cette requête est recevable et semble justifiée sur le fond. Cependant...
  • Un lien vers une discussion attestant d'un consensus pour retirer les palettes des articles permettrait de rentrer dans le cadre des requêtes aux bots.
  • Pour le reste, il serait plus correct de faire une demande de suppression groupée
  • Les bots de base ne disposent pas du droit de supprimer des pages.
--Ideawipik (discuter) 17 juin 2020 à 13:02 (CEST)
Bonjour Notification Ideawipik. Merci pour le retour. Ok je vais lancer une discussion sur le projet handball, en espérant y avoir des réponses. Ok pour la suppression groupée, mais ne faut-il pas au préalable retirer les palettes partout où sont déployées, ce que pourrait faire un bot ? LeFnake (discuter) 17 juin 2020 à 12:31 (CEST)
Notification LeFnake. Je ne pense pas me tromper en imaginant deux possibilités au choix :
  • Directement une demande de suppression groupée relayée sur les projets concernés et aux principaux contributeurs. Si, la suppression est actée, un bot passera dans les articles avant la suppression effective des modèles.
  • Avec les mêmes acteurs informés/consultés, des discussions et un consensus établi en faveur du retrait des palettes des articles. Un bot passera dans les articles. Ensuite la suppression des modèles pourra être demandée éventuellement alors en suppression immédiate.
Pourquoi pas la première méthode qui, plus formelle, bénéficie peut-être de davantage de visibilité ? Dans les deux cas, il faudra attendre 10-15 jours que les contributeurs participent au débat s'il y en a un.
PS: liste placée dans une boîte déroulante. Si la requête concerne l'intégralité de catégories de modèles, le nom des catégories suffirait et serait plus simple à utiliser, éventuellement en pointant les exceptions. Exemple : Catégorie:Palette Équipes de handball belges par championnat.
--Ideawipik (discuter) 17 juin 2020 à 17:23 (CEST)

Suivi de la demande :

Wikipédia:Bot/Requêtes/CatégoriesModifier

Demande du 24 juin 2020, par : Vargenau (discuter) 24 juin 2020 à 14:39 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Quelqu'un peut-il exécuter les requêtes dans Wikipédia:Bot/Requêtes/Catégories ? Le robot habituel ne semble pas les traiter. Merci.

@Vargenau, j'en ai vidée en manuel avec AWB, une mais NeoBot (d · c · b) a repris juste après et semble vider à nouveau correctement. Bien cordialement, AB Louis discussion, mail. 25 juin 2020 à 16:58 (CEST)
J'ai rétabli cette section à cause d'un conflit d'édition et pour garder un suivi du sujet : cela fonctionne-t-il à nouveau? Je n'ai pas tellement l'impression, NeoBot (d · c · b) a l'air de mettre du temps à réagir. AB Louis discussion, mail. 26 juin 2020 à 15:56 (CEST)

Suivi de la demande :

Portail Littérature française sur les pièces de théâtres françaisesModifier

Demande du 25 juin 2020, par : FR · ✉ 25 juin 2020 à 18:47 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Hello,

Il faudrait ajouter le portail:Littérature française sur ces 958 articles.

Et retirer le cas échéant le portail:Littérature et le portail:France (attention néanmoins à conserver les éventuels sous-portails comme le portail:France du Grand Siècle par exemple)

Merci d'avance FR · ✉ 25 juin 2020 à 18:47 (CEST)

@FR bonjour, j'ai fait un échantillon avec ABLouisBot (d · c · b) (demande de flag en cours, donc je vais devoir l'arrêter au moins une semaine), est-ce que cela convient? Bien cordialement, AB Louis discussion, mail. 25 juin 2020 à 20:24 (CEST)
Notification AB Louis : Tu veux dire l'attente ? Oui pas de souci :) FR · ✉ 25 juin 2020 à 20:25 (CEST)
Cela m'a l'air satisfaisant : il met le bandeau et retire les portails demandés lorqu'ils y sont. Merci pour votre retour. AB Louis discussion, mail. 25 juin 2020 à 20:26 (CEST)
Conflit d’édition — sauf si qqn s'en charge avant Clin d'œil AB Louis discussion, mail. 25 juin 2020 à 20:27 (CEST)
Notification AB Louis : Ça me semble bien :) FR · ✉ 2 juillet 2020 à 14:11 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Notification AB Louis : Puis-je abuser de la pause pour t'ajouter 96 Portail:Littérature britannique ? (normalement on est bon sur toutes les autres nationalités ^^) FR · ✉ 6 juillet 2020 à 22:02 (CEST)

Yep, je m'en charge dès que possible. AB Louis discussion, mail. 7 juillet 2020 à 09:42 (CEST)
Toutes mes excuses, mais je suis parti en vacances pour au moins un mois et la connection internet n’est pas assez stable pour que un arrive à brancher le bot au réseau. (J’utilise pour vous répondre mon téléphone en 4G). Un autre dresseur pourrait-il prendre en charge cette demande ? Je suis vraiment désolé pour ce contre temps technique. Dans le pire des cas, je traiterai la requête à la rentrée. Bien cordialement AB Louis discussion, mail. 9 juillet 2020 à 22:17 (CEST)
Pas de souci, pas d'urgence. Bonnes vacances ! FR · ✉ 21 juillet 2020 à 01:41 (CEST)

Suivi de la demande :
OOjs UI icon pause-progressive.svgEn pause, ABLouisBotOOjs UI icon advanced.svg(d · c) dressé par AB LouisOOjs UI icon userAvatar.svg(d) reprendra son activité dès que possible. (26 juin 2020 à 08:47 (CEST))

Requête non prise en charge par un botModification de palettesModifier

Demande du 25 juin 2020, par : Datsofelija, 🌸🐕 25 juin 2020 à 20:55 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, j'aurais aimé savoir s'il était possible de regrouper les deux premières palettes (voir liens ci-dessus) dans la troisième qui regroupe tout. Je m'explique la palette 1 et 2 regroupent les matériels Apple avant et depuis 1998 mais la troisième palette regroupe aussi le matériel Apple.. Je me dis que les regrouper ensemble pour une palette serait moins complexe non ? Merci !

Bonjour @Datsofelija dans l'idée oui, si tu arrives à proposer une palette fusionnée pas trop lourde, les robots pourront la substituer. Je te fais confiance (à force d'écrire des articles sur Apple), d'être capable de bien faire le tri Clin d'œil. Bien cordialement, AB Louis discussion, mail. 26 juin 2020 à 08:44 (CEST)
@AB Louis Merci pour la réponse, je vais essayer de séparer déjà les serveurs pour en faire une palette à part (sauf si déjà existante), je vais aussi séparer les accessoires pour ne laisser vraiment que le matériel type ordinateur, téléphone... Datsofelija, 🌸🐕 26 juin 2020 à 10:34 (CEST)
Farpait Mort de rire ! AB Louis discussion, mail. 26 juin 2020 à 10:39 (CEST)
Bonjour Datsofelija et AB Louis. Idem. Il n'y a pas d'urgence à faire passer un bot. La fusion de palette est en soi plutôt un travail d'humain qui saura juger de la pertinence des entrées. Prépare au brouillon, une proposition de palette fusionnée. Elle pourra être placée dans la troisième. Ensuite, une simple redirection de modèle pourrait suffire, sans besoin d'intervention dans les articles. Cela dit, il n'y a qu'une dizaine de pages concernées par l'un des deux premiers modèles. Cdlt. — Ideawipik (discuter) 26 juin 2020 à 12:19 (CEST)
Merci @AB Louis et @Ideawipik ! Je prépare le brouillon et je vous tiens au courant ! Merci pour la réponse ! Sourire Datsofelija, 🌸🐕 26 juin 2020 à 12:52 (CEST)
Notification Datsofelija : Bonjour, si tu veux connaître la totalité des modèles concernant Apple, il te faut consulter la Catégorie:Modèle Apple (si elle a été correctement remplie).
Par ailleurs, tu n'es pas sur la bonne page puisqu'il n'y a pas besoin de bot pour effectuer cette fusion. En effet, les palettes que tu signales ont 12 inclusions (toutes cumulée). Tout peut donc être effectué manuellement.
Bon courage ! --FDo64 (discuter) 26 juin 2020 à 18:33 (CEST)
@FDo64 Merci et j'ai vu mais elles ne sont pas toutes bien remplies justement, dans la palette 3, la partie Actuelle n'est pas à jour...je ferais tout manuellement ! Merci quand même ! Datsofelija, 🌸🐕 26 juin 2020 à 19:42 (CEST)

Suivi de la demande :
Requête non prise en charge par un bot réalisée manuellement par la proposante. D'ailleurs ces palettes n'existent plus. (30 juillet 2020 à 18:13 (CEST)) Cette requête sera archivée ici à partir du 6 août 2020.

Requête refuséeCaprice des dieuxModifier

Demande du 30 juin 2020, par : -- Nemo Discuter 30 juin 2020 à 11:34 (CEST)

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Suite à la création d'une page d'homonymie, Caprice des Dieux, il faudrait rediriger toutes les liens pointant initialement là-bas, vers Caprice des Dieux (fromage).

Merci d'avance,

Bonjour Nemo Le Poisson. Je vais faire un caprice. Il ne reste, dans l'espace des articles et des modèles, pas de pages à corriger pour ce lien (Caprice des Dieux (d · h · j · ↵), avec D majuscule). Dans toute l'encyclopédie, au grand maximum huit pages pourraient être corrigées dans les projets ou discussions, si on exclut celles générées automatiquement par des bots. Même constat pour la poignée de pages utilisant la graphie Caprice des dieux (d · h · j · ↵). Au passage, merci Sebleouf pour les quelques corrections effectuées. Je vous laisse terminer manuellement pour les rares liens restants si des modifications sont utiles.
NB : Éditorialement, je me questionne tout de même sur la pertinence d'une telle page d'homonymie. Étant donné que le surnom du bâtiment provient de la forme de la boîte de fromage, on peut dire qu'un des sujets est plus notoire et « éclipse suffisamment l'autre ». Le titre initial aurait pu être conservé pour le fromage. Sauf si d'autres homonymes arrivent. — Ideawipik (discuter) 30 juin 2020 à 20:36 (CEST)

Suivi de la demande :
Requête non prise en charge par un bot Requête apparemment caduque, pas de réponse, renommage initial non consensuel et annulé depuis. (30 juillet 2020 à 18:13 (CEST)) Cette requête sera archivée ici à partir du 6 août 2020.

Ajout du bandeau Modèle:Portail écologie politique sur les articles concernés du Portail:Écologie politiqueModifier

Demande du 1 juillet 2020, par : TED 1 juillet 2020 à 03:15 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour ! Comme le portail vient d’être créé, serait-il possible d’ajouter le bandeau portail {{Portail écologie politique}} sur les articles du Portail:Écologie politique = de l’arborescence de Catégorie:Écologie politique ? Cf. la liste ici : Petscan:16660223. TED 1 juillet 2020 à 03:15 (CEST)

Suivi de la demande :

Demandes de juillet 2020

Ôter juillet 2020 de ma liste de suivi.


Renommage de la catégorie:Architecture religieuse du Moyen Âge en catégorie:Architecture religieuse au Moyen ÂgeModifier

Demande du 7 juillet 2020, par : Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 7 juillet 2020 à 02:37 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Cette fois, il s'agit de changer le « du » en « au » dans l'intitulé de la catégorie, pour les mêmes raisons que lors de la précédente demande, expliquées dans la discussion en lien, juste au dessus. J'ajoute que les sous-catégories catégorie:Architecture religieuse du VIe siècle ... catégorie:Architecture religieuse du XVe siècle doivent subir le même correctif, à savoir le changement d'intitulé avec un « au ». Merci pour tout, bien cordialement.

Bonjour, cette demande s'est trouvée différée à la suite d'une réflexion plus approfondie touchant le haut Moyen Âge, mais elle est de nouveau effective maintenant. Cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 21 juillet 2020 à 03:02 (CEST)

Suivi de la demande :

Recatégorisation de 4416 articlesModifier

Demande du 8 juillet 2020, par : Cjldx (discuter) 8 juillet 2020 à 17:25 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Accord sur la Catégorisation du haut Moyen Âge

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Demande pour recatégoriser les 4416 articles de " Personnalité du haut Moyen Âge " en " Personnalité du haut Moyen Âge par nom‎ ". Merci beaucoup. Cordialement.

Notification Cjldx et Sergio1006 : Bonjour. Pour cette requête, comme pour la précédente, je conseillerais aux dresseurs d'attendre un peu. Ainsi, la catégorie « Abbaye du haut moyen Âge » alimentée par une précédente requête de ce mois et unanimement soutenue sur la discussion associée a vu tout son contenu déplacé dans une autre catégorie par un autre bot moins de 24h après le passage du premier bot. Vivent les modifications inutiles !
Ici, la proposition a été faite ce matin-même. Difficile de parler d'accord quand on n'a que trois avis sur une durée si courte. Prenons le temps de laisser d'autres contributeurs s'exprimer et de faire les choses du mieux possible.
Autre chose, s'il est envisagé que plusieurs catégories soient renommées ou crées et alimentées, il est préférable de regrouper les modifications des articles. Si j'ai bien compris, 4400 articles seront catégorisés dans plusieurs sous-catégories de façon non exclusive. Donc merci de bien définir les règles de catégorisation, éventuellement en fonction des propriétés des éléments Wikidata. Merci.
Cordialement. — Ideawipik (discuter) 8 juillet 2020 à 19:50 (CEST)
Bonjour Notification Ideawipik :, d'accord pour attendre, aucun soucis. Je vous comprends ; avons nous le choix ? ;-) .
Je vous explique ce qui s'est passé pour la catégorie Abbaye du haut Moyen Âge : Il y avait bien un accord pour le changement de nom (passage du "au" à "du" haut Moyen Âge). Puis Notification Sergio1006 : (en vacances aujourd'hui) a bien déplacé les "abbayes du..." dans "Monastère" car, en effet (et je ne le savais pas mais c'est le domaine de Sergio), "à cette époque, ces monastères [que nous appelons aujourd'hui abbayes] ne peuvent pas être définis comme abbaye, ce terme n'étant apparu officiellement qu'au quatrième concile du Latran de 1215." Ainsi, il a pris la juste décision de la basculer dans la catégorie Monastère une fois qu'elle a été bien remplie par mes soins (je remplis d'abord, puis je subdivise, Sergio n'a fait "qu'ajuster le tir"). Il n'y a donc pas de problème. Ça n'a pas été inutile, loin de là. C'est le bandeau ajouté à la suite qui peut poser problème et qui est peut-être à discuter... Pour les "4400", la présente demande est prioritaire par rapport aux deux autres même si votre demande est tout à fait logique. Je ne sais pas si on peut automatiser le remplissage des deux autres sous-catégories : par "peuple" et par "fonction". Qu'en pensez-vous ? Cordialement. Cjldx (discuter) 8 juillet 2020 à 23:10 (CEST)
Bonjour Notification Cjldx et Ideawipik et bonjour à tous. Je suis en effet en vacances, je serai moins présent sur WP mais je garde un oeil — en partie — sur ce qui se fait ou s'est fait sur toutes ces transformations liées à la mise en avant du haut Moyen Âge. Je suis entièrement d'accord avec ce besoin de temporiser exprimé par Ideawipik. Il s'avère que ce n'est pas moi qui a effectué ce basculement de catégorisation des abbayes fondées entre les Ve et Xe siècle, mais Neobot, qui semble s'être emparé automatiquement de cette question, vidant la catégorie:Abbaye du haut Moyen Âge, laquelle a été ensuite supprimée par Polmars. Cela étant j'adhère avec cette évolution. Une autre évolution consistait selon moi à replacer les articles de la catégorie:Monastère du haut Moyen Âge vers des sous-catégorisations plus fines puisqu'elles existent, c'était l'objet du bandeau {{catégorie à diffuser}}. Puisqu'il ne fait pas consensus, je le retire et poursuivrai ma réflexion dans des pages plus appropriées. Cordialement --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 9 juillet 2020 à 04:48 (CEST)
Bonjour Notification Cjldx et Sergio1006
Réponse et conseils
Réponse rédigée avant lecture du message de Sergio1006, plein de sagesse. À l'aune de ce dernier message merci d'avoir une lecture modérée de la réponse qui suit et est restée inchangée. Excusez-moi d'avance pour la virulence de la critique qui est aussi teintée de conseils. Il est tout à fait possible de faire des erreurs, c'est humain. Cependant, qu'une personne dont « c'est le domaine » fasse une demande pour une action fixée depuis plusieurs jours, qui n'a pas été prise en charge immédiatement et aurait pu être modifiée à tout instant pendant la discussion avec le dresseur (1re action de bot), se rende compte seulement le lendemain de l'action de ce que l'on pourrait apparemment qualifier de grossière erreur (2e action du bot automatisé qui vide les catégories redirigées, comme celle engendrée par le second renommage) et ensuite, change d'avis et juge que cela n'est pas satisfaisant, avec un nouveau bandeau dans la Catégorie:Monastère du haut Moyen Âge laissant présager d'autres modifications des articles, semble un signe d'inconstance ou de versatilité ? Agissons de façon posée, qui plus est sur des thématiques peu dépendantes des actualités. Ainsi, les historiques d'articles pourraient se passer de lignes inutiles. Exemple historique de la page « Abbaye San Salvatore (Abbadia San Salvatore) ».
Sur le fond, étant donné qu'après le premier renommage, il ne s'agissait plus des abbayes (ou monastères) au Moyen Âge mais du Moyen Âge, l'anachronisme linguistique avancé pour le second remplacement n'en était plus vraiment un. Cela dit l'état actuel est tout à fait acceptable.
Notez aussi que la demande de la seconde requête, ci-dessus (catégorie:Architecture religieuse du Moyen Âge), va un peu dans le sens contraire de la première, même si on peut comprendre l'intention. Au regard des articles contenus dans la catégorie, une architecture au Moyen Age est bien une architecture du Moyen Âge, l'inverse étant moins vrai. La vie est un éternel recommencement. Est-ce que cela justifie que l'on fasse exactement l'opération inverse de celle effectuée par un autre contributeur il y a plus de dix ans (Diff #44811509) ? Peut-être que oui, mais dans ce cas, en discuter et établir un consensus clair et élargi avant d'agir. C'est la base des activités collaboratives. Voici deux autres remarques à partir de modifications de Sergio1006 mais valables pour tous.
  • Quel est l’intérêt de retirer le modèle {{Article principal}} d'une catégorie ? ici
  • L'utilisation du signe « ! » (ici) dans les clés de tri est assez dangereuse car par défaut, c'est déjà ce signe qui est utilisé par le logiciel MediaWiki pour noter les catégories redirigées appelées à terme à être supprimées. Donc préférez lui le signe « * » ou « + ». Pour la catégorie de l'article principal, une simple espace comme clé de tri est tout à fait convenable et met l'article en tête de liste.
Par ailleurs, la méthode : « je remplis d'abord, puis je subdivise » n'est pas du tout optimale pour les catégorisations sur Wikipédia. Pour limiter le nombre d'éditions d'articles, il est préférable de bien définir votre arborescence et de classer ensuite chaque article dans toutes les catégories adéquates pour lui.
Action concrète
La première étape consiste donc, pour le projet thématique en association avec le projet Catégorie à définir l'arborescence souhaitée. Cela fera gagner du temps pour la suite.
Concrètement, il est tout à fait possible pour un bot d'apposer (et de retirer) plusieurs catégories en une seule édition sur un article. On peut imaginer plusieurs possibilités, dont la consultation de données Wikidata.
Une autre possibilité pourrait être que vous (le projet) établissiez par le moyen qui vous semblera le plus adapté (recherche WP:Petscan requête Wikidata…), la liste des articles que vous souhaitez voir dans chacune des sous-catégories de Catégorie:Personnalité du haut Moyen Âge que vous aurez définies. Le bot se chargera ensuite d'alimenter toutes les catégories d'un seul passage.
Cordialement. — Ideawipik (discuter) 9 juillet 2020 à 15:10 (CEST)
Bonjour Notification Ideawipik : (je ne prend pas du tout mal votre remarque, pas de soucis). En effet, je remplis d'abord, histoire de ne pas en oublier (enfin, j'essaie) et ce n'est pas la méthode la plus rapide, c'est vrai. Mais, à moins que cela pose vraiment problème, c'est mon temps. Ainsi, je lis une à deux fois les pages (pas toutes et rapidement certes mais c'est un plaisir de (re)découvrir certaines d'entre elles). Après j'ai même une bonne vue d'ensemble. Juste une question : "gagner du temps". Je ne comprends pas bien. Pour qui ? Wikipédia ? Les contributeurs ? Pardonnez mon étonnement. Pour le bot, je suis aussi assez étonné. Ainsi, un bot peut faire la différence entre un celto-norrois et un Kiptchaks même sans infobox ? (le nombre de personnalité dans ce cas est très important ou les données de "peuple" sont totalement absente). Je suis "bleuffé". Quant à faire la liste par nous même, en effet, c'est un peu moins long. Cette dernière aura ma préférence. Merci beaucoup pour ces conseils. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 9 juillet 2020 à 15:46 (CEST)
Notification Cjldx. Je parle de temps mais c'est un peu plus général.
Généralités sur la coordination des actions
Coordonner en amont une action concertée au niveau du projet et regrouper les modifications relatives à cette action, permet :
  • d'éviter à un contributeur de faire une chose qu'il verra défaite peu de temps après, parce que la première réflexion n'était pas assez aboutie ou l'action jugée non pertinente. Et par conséquent éviter de le décourager à participer.
  • de bénéficier des avis et idées partagés par de divers participants qui permettront certainement d'établir des choix éditoriaux plus éclairés et consensuels que ce qu'aurait fait un individu seul.
  • de faire gagner en lisibilité pour l'action, justifier sa pertinence et inciter à rejoindre l'action. Les conventions de rédaction et d'harmonisation spécifiques établies par certains projets facilitent la participation des contributeurs.
  • la lecture des historiques d'articles permet aussi de se rendre compte de l'organisation ou la désorganisation des projets. Mais surtout, limiter le nombre d'éditions des articles participe aussi maintenir des listes de suivi raisonnables et utilisables pour les relecteurs et patrouilleurs qui s’intéressent au texte des articles.
Que ce soit pour une action à la main ou automatisée, mettre une chose dans une case en sachant pertinemment qu'il faudra ensuite la retirer de cette case pour la déplacer dans d'autres n'est pas du tout efficace quand rien ne justifie de ne pas réfléchir dès à présent à la catégorisation la plus juste souhaitée. Même si des ajustements ultérieurs seront inévitablement nécessaires, essayons de faire au mieux du premier coup.
Dans le cas particulier qui nous intéresse, les trois sous-catégories sont actuellement vides et tous les articles sont dans la catégorie mère. Ils sont censés intégrer, des sous-catégories et, a priori, "disparaître" de la catégorie mère. Considérons que les éléments de la catégorie mère sont les articles non-traités. Au moment de leurs catégorisations plus précises, il y aurait lieu de les retirer de la catégorie-mère. Cela permettrait aussi de connaître l'état d'avancement des (re)catégorisations en cours.
Idées de questions à se poser :
  • Quelles sont les sous-catégories que vous souhaiteriez voir dans personnalité par fonction ? par peuple ?
  • Et pour chaque sous-catégorie, est-ce que la novelle catégorie ne fera pas doublon avec une autre catégorie existante dans Wikipédia et déjà présente dans les articles ? Est-ce que l'ajout de la nouvelle catégorie dans un article ne surchargera pas inutilement le bas de page ? Doit-il s'accompagner du retrait d'une catégorie très liée ou moins précise qui déjà spécifiée dans l'article ?
  • Éventuellement, si c'est pertinent, quelles sont les clés de tri souhaitées dans les articles, pour chaque catégorie ?
Etc. Vous avez déjà lancé la discussion sur le projet Moyen Âge. Quand une décision sera prise, revenez ici.
PS: Techniquement un bot n'inventera pas une donnée inexistante, il pourrait éventuellement lire la première phrase du résumé introductif. Mais ce ne serait pas très fiable. En revanche, il sait lire l'élément wikidata associé à un article, si ce dernier est renseigné, même si aucune infobox n'est présente dans l'article. L'idéal, beaucoup moins coûteux pour le bot et le serveur, reste évidemment de fournir au bot en entrée, une liste des articles qui devraient intégrer chaque catégorie que l'on souhaite alimenter et de lui donner quelques règles définies (cf. questions plus haut).
Bien à vous. — Ideawipik (discuter) 9 juillet 2020 à 18:06 (CEST)
Un grand merci pour toutes ces explications qui devraient être des règles. Mais j'ai cru comprendre que le mot "règle" fâche un peu d'où le mot "recommandations" qui sont beaucoup moins précises que ce que vous venez de dire. Bien cordialement. Au plaisir. Cjldx (discuter) 9 juillet 2020 à 18:19 (CEST)

Suivi de la demande :

Apposition du modèle pour l'évaluation des 10415 articles du portail haut Moyen ÂgeModifier

Demande du 9 juillet 2020, par : Cjldx (discuter) 9 juillet 2020 à 18:28 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, Suite à la mise en place de l’évaluation des articles du portail Haut Moyen Âge, j'aurais besoin qu'un bot se charge d'insérer le modèle {{wikiprojet}} sur toutes les pages de discussion des articles des sous-catégories de Haut Moyen Âge. L'insertion par défaut est à faire avec le code {{Wikiprojet|Haut Moyen Âge|?}}. Quand le modèle est déjà présent mais que l'évaluation du projet:Haut Moyen Âge manque, il faudrait ajouter seulement le champ suivant dans le modèle en place : |Haut Moyen Âge|? . Merci Beaucoup. Cordialement. Cjldx (discuter) 10 juillet 2020 à 13:57 (CEST) ps : j'espère et je souhaite que cette initiative ne dérangera personne. Nous avons stoppé toutes les modifications de catégories depuis hier. Nous attendons votre passage.

Suivi de la demande :

Requête en attente d'informations complémentaires Demande de renommage de catégorie Phénomène internetModifier

Demande du 11 juillet 2020, par : -- Nemo Discuter 11 juillet 2020 à 23:09 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Catrename ne fonctionne pas (cf bistro) je fais donc une demande ici : serait-ce possible de renommer Catégorie:Phénomène internet -> Catégorie:Phénomène Internet (et donc de faire pareil sur tous les articles contenus dedans ? C'est un peu une catégorie fourre tout par ailleurs mais ça, c'est un autre problème...

Merci d'avance, -- Nemo Discuter 11 juillet 2020 à 23:09 (CEST)

Suivi de la demande :
Requête en attente d'informations complémentaires

Bandeaux de maintenance sans paramètre dateModifier

Demande du 15 juillet 2020, par : FDo64 (discuter) 15 juillet 2020 à 22:51 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonsoir, puisque la requête d'il y a un an n'a pas été traitée et va être archivée dans quinze jours, je la poste à nouveau en 2020.

Il s'agit d'une requête récurrente consistant à vider la Catégorie:Bandeau de maintenance sans paramètre date/Liste complète en retrouvant dans l'historique la date de pose du bandeau.

Liste des bandeaux de maintenance
  1. Modèle:À catégoriser
  2. Modèle:À illustrer
  3. Modèle:À prouver
  4. Modèle:À recycler
  5. Modèle:À sourcer
  6. Modèle:À vérifier
  7. Modèle:À wikifier
  8. Modèle:Anecdotes
  9. Modèle:Anthropocentrisme
  10. Modèle:Article mal proportionné
  11. Modèle:Article non neutre
  12. Modèle:BPV à sourcer
  13. Modèle:Catalogue de vente
  14. Modèle:Contradiction
  15. Modèle:Controverses
  16. Modèle:Conventions bibliographiques
  17. Modèle:Désaccord de pertinence
  18. Modèle:Dithyrambe
  19. Modèle:Internationaliser
  20. Modèle:Mettre à jour
  21. Modèle:Orphelin
  22. Modèle:Pertinence section
  23. Modèle:Plan
  24. Modèle:Promotionnel
  25. Modèle:Résumé introductif
  26. Modèle:Sans source
  27. Modèle:Section à actualiser
  28. Modèle:Section à délister
  29. Modèle:Section à déplacer
  30. Modèle:Section à illustrer
  31. Modèle:Section à internationaliser
  32. Modèle:Section à recycler
  33. Modèle:Section à scinder
  34. Modèle:Section à sourcer
  35. Modèle:Section à vérifier
  36. Modèle:Section à wikifier
  37. Modèle:Section non neutre
  38. Modèle:Section rédaction à revoir
  39. Modèle:Section sans source
  40. Modèle:Section travail inédit
  41. Modèle:Section trop longue
  42. Modèle:Source obsolète
  43. Modèle:Source unique
  44. Modèle:Sources à lier
  45. Modèle:Sources secondaires
  46. Modèle:Style non encyclopédique
  47. Modèle:Traduction à revoir
  48. Modèle:Traduction incomplète
  49. Modèle:Travail inédit
  50. Modèle:Trop de liens
  51. Modèle:Admissibilité à vérifier
  52. Modèle:Copie à vérifier
  53. Modèle:Création automatique
  54. Modèle:Avantage non déclaré
  55. Modèle:Synopsis
  56. Modèle:Avis cégep
  57. Modèle:Baseball voc
  58. Modèle:Étymologie manquante
  59. Modèle:Section liste d'émissions
  60. Modèle:Section tableau de fréquences
  61. Modèle:Point de vue interne
 

Sans oublier les redirections. Merci.

Suivi de la demande :

Modèle:Infobox Série de jeux vidéoModifier

Demande du 19 juillet 2020, par : Goombiis ••Discuter•• 19 juillet 2020 à 22:45 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

  • Actualisation de l'infobox par le projet JV et passage à Lua

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, j'ai 2 demandes a faire concernant le Modèle:Infobox Série de jeux vidéo. L'infobox vient d'être actualisée avec passage en Lua et donc deux/trois choses sont à modifier. Du coup il faudrait passer sur toutes les pages utilisant le modèle pour changer le paramètre "début" par "premier jeu". Ensuite (je sais pas si c'est possible), pour le paramètre "plates-formes" il faudrait changer les contenus quand il y en a : transformer les listes a puce et les listes avec retour a la ligne (<br> ou </br> ou ...) en simples listes avec virgule entre chaque élément.

Bonsoir Goombiis Bonsoir. Le problème c'est que tu aurais dû faire cette requête avant de mettre en place la nouvelle version.
Là toutes les pages qui contiennent les deux cas que tu décrits sont cassées. Exemple sur Ace Attorney, il y a d'affiché : « Erreur Lua dans Module:Infobox/Série_de_jeux_vidéo à la ligne 89 : attempt to concatenate field 'dernier jeu' (a nil value).  »
Ça ne peut pas rester ainsi donc en attendant, il faudrait soit revenir à la version précédente, soit désactiver temporairement ce paramètre.
--FDo64 (discuter) 19 juillet 2020 à 23:11 (CEST)
Merde j'avais fait des tests avant... j'annule tout ça et reviens quand ça remarche. Goombiis ••Discuter•• 19 juillet 2020 à 23:14 (CEST)
Notification FDo64 : désolé pour le bazar temporaire que j'ai mis... du coup j'ai re testé tout ça et appliqué les correctifs nécessaires. Je redeploie la nouvelle infobox. Goombiis ••Discuter•• 19 juillet 2020 à 23:52 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour Goombiis C'est techniquement possible. Êtes-vous prêts à patienter deux ou trois jours ?
Comme dit, par FDo64, avec la version Lua, l'infobox ne s'affiche pas et donne un message d'erreur. Est-ce un problème du modèle /module lié à cette requête ? Si le traitement de la présente requête réglerait le problème, autant revenir temporairement à l'ancienne version. En tout cas, la requête sera en sursis tant que le développement du module n'est pas terminé. Le paramètre premier jeu est-il un paramètre obligatoire ? idem pour dernier jeu ? Enfin, profitons de la requête pour voir s'il n'y a pas d'autres maintenance à faire dans les paramètres de ce modèle (wstat). — Ideawipik (discuter) 19 juillet 2020 à 23:53 (CEST)
Notification Ideawipik : alors il semblerait que c'était une erreur dans le module, mais je viens de le corriger (voir message ci-dessus, qui a provoqué le conflit d'édit). Je peux bien sûr attendre deux/trois jours sans problème Clin d'œil. Et qu'entends tu par obligatoire ? Quasiment aucun paramètre n'est obligatoire mais ils sont fortement recommandé (notamment le premier jeu). Goombiis ••Discuter•• 20 juillet 2020 à 00:04 (CEST)
Hello @Ideawipik et @FDo64, c'est juste pour savoir si vous pensez pouvoir vous en occuper bientôt :D Goombiis ••Discuter•• 24 juillet 2020 à 10:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour Notification Goombiis. Voici des remarques, à la volée sur le fonctionnement du modèle/module, pour améliorer le modèle et la transition depuis l'ancienne version.

  1. Perte d'information affichée. Le fait d'avoir converti en Infobox Lua, a fait perdre des paramètres au modèle. Ces données ne sont plus utilisées dans les quelques articles qui contiennent ces paramètres et les affichaient (par exemple jeu ou fin).
    Ils vont peut-être apparaître apparaissent en rouge dans la prochaine l'analyse (sur le dump du 20 juillet) de Modèle:Infobox Série de jeux vidéo sur wstat, selon comment l'outil détermine l'existence des paramètres (en utilisant code source du modèle, Templatedata, code du module ?). Dans tous les cas, le TemplateData devrait être mis à jour. Pour ces paramètres, peu fréquents, on peut soit réattribuer la donnée à un autre paramètre existant, si ce dernier n'est pas déjà renseigné (éventuellement, le bot peut le faire), soit réintroduire les paramètres dans le code du module pour les rendre valides. L'exemple est flagrant sur TrackMania2 Il se voit facilement en éditant une ancienne version du modèle et en visualisant l'aperçu de l'article, sans valider les changements pour le modèle bien entendu.. Cela dit, certains éléments pourraient avoir leur place en dehors de l'infobox,sous celle-ci ou dans la section appropriée.
    Pourriez-vous identifier tous les paramètres désormais inutilisés, parmi ceux repérés dans le lien donné ? Merci. J'attendrai que ce point soit réglé, sur le papier avant de faire tourner le bot.
    Edit du 25 juillet : sur les paramètres inexistants et les corrections récentes du module/modèle, plus d'informations sur Modèle:Infobox Série de jeux vidéo/Test. Il ne faut donc pas considérer les couleurs noire ou rouge dans le lien donné. À ce jour sauf erreur, sont inexistants jeu (concerne Modèle:Infobox Série de jeux vidéo/Jeu utilisé dans seulement deux articles), fin (pas de problème passer en dernier jeu), franchise, titre en italique (dans l'infobox), titre article en italique (setdisplaytitle).
  2. Autre point, la majorité des paramètres actuels début sont de la forme
    • [[1997 en jeu vidéo|1997]] : ''[[Backyard Baseball]]''
    • 1993 : ''[[Breath of Fire (jeu vidéo)|Breath of Fire]]''
    • 1998
    Est-ce que cela ne vaudrait-il pas le coup que le bot renseigne lui-même les nouveaux paramètres premier jeu et date premier jeu? Sur le fond est-il vraiment intéressant d'avoir deux paramètres, avec un modèle qui recrée le rendu actuel, celui donné avec un paramètre commun mais au nom peu explicite début. J'en vois un seulement s'il existe de telles données séparées dans une base de données (Wikidata?) et s'il est envisagé qu'ultérieurement le module les utilise comme valeurs par défaut.
  3. Format et nom de paramètre pour la date : Attention, en l'état (code créait un lien [[{{{date premier jeu}}} en jeu vidéo|...]]), le nom du paramètre date premier jeu était incorrect (pour la moindre surprise). Il doit plutôt s'appeler année premier jeu... à moins que tu ne souhaites offrir la possibilité de rentrer une date sous les formats « JJ mois AAAA », « mois AAAA » et/ou « AAAA » (si vous souhaitez garder le lien interne (voir point suivant), il faudrait alors regarder du côté du Module:Date, assez coûteux). Éditorialement, se contenter de l'année me semble suffisant.
  4. La pertinence du lien interne vers l'année [[AAAA en jeu vidéo]] est aussi discutable, dans une infobox qui contient déjà souvent beaucoup de liens internes.
  5. Passage en Lua et programme : globalement, mis à part pour la lisibilité du code, je ne vois pas vraiment l'apport du module Lua, par rapport à la version antérieure, puis qu’aucune variable n'est utilisée dans le module et il y a autant de tests qu'il y en aurait eu en wikicode (parserfunctions). Néanmoins ainsi, il pourra évoluer plus facilement. Je me suis permis de retoucher un peu ton code qui répétait inutilement des tests et de changer le « date » en « année ».
  6. Autres questions classiques pour préparer un passage de bot à grand échelle. Faut-il :
    • retirer les paramètres vides des modèles ?
    • introduire un format de base avec des paramètres, même vide, s'ils sont fortement recommandés (pour inciter à les renseigner) ?
    • un format préférentiel (indentation et alignement des signes « = »)
    • Quid des alias de paramètres? y en a-t-il qui seraient à uniformiser.
    • Souhaitez-vous l'ajout de corrections cosmétiques du code ?
    • Autres modèles en chantier : Est-ce que le projet envisage aussi des modifications avec des effets entraînant des besoins dans les articles pour d'autres modèles courants du projet ({{Infobox Notes de jeu vidéo}}, {{Infobox Série de jeux vidéo/Jeu}}...). Histoire de regrouper ces actions et limiter l'intervention des bots dans les articles et leurs historiques pour des modifications purement techniques.

Est-ce que tu as discuté ou peux solliciter le projet jeu vidéo quant à ces questions, surtout les points en gras ? Il est préférable de bien définir les choses en amont et faire valider l'action du bot. Salutations cordiales — Ideawipik (discuter) 24 juillet 2020 à 12:39 (CEST)

Notification Ideawipik : merci pour le retour ! Alors j'ai déjà pas mal de réponses mais j'attends les réponses du projet JV sur les derniers points pour faire une réponse globale et totale. Bien à toi. Goombiis ••Discuter•• 25 juillet 2020 à 00:22 (CEST)
Notification Goombiis : pas de problème ! Voir aussi mon édition ci-dessus quant aux paramètres inexistants. Notification FDo64 : en fin connaisseur des modèles, as-tu un avis sur le nom des paramètres à utiliser ? Cf Modèle:Infobox Série de jeux vidéo/Test — Ideawipik (discuter) 25 juillet 2020 à 11:58 (CEST)
Notification Ideawipik : allez c'est parti ! J'espère répondre a toutes les questions/remarques :
  1. Alors oui des paramètres sont supprimés mais c'est voulu et ne doivent pas être réattribués. Ces paramètres sont : jeu, colonne et titre article en italique. Pour les autres : début transformé en premier jeu (le modèle gère encore l'ancien paramètre), site officiel transformé en site web (avec maintien de la gestion de l'ancien paramètre), fin j'ai changé à la main dans les deux articles concernés. Après discussion franchise et titre en italique réintégrés. Et tout à fait d'accord pour remettre image2 et associés sans espace.
  2. Alors certes on pourrait laisser deux paramètres comme c'est fait actuellement, c'était fait pour normaliser la forme mais bon ça alourdit l'infobox. Et non il me semble qu'il n'y a pas de propriétés wikidata séparées pour cela.
  3. Alors oui "année" c'est beaucoup mieux et du coup on appliquerait ce changement, à part si on revient sur un seul paramètre pour chaque jeu.
  4. Selon toi cela n'est pas vraiment pertinent ce lien interne ? Nous serions au projet JV pour garder ce lien interne car apporte des précisions sur la fenêtre de sortie du jeu (de la série).
  5. Alors la décision vient que cela est plus esthétique mais surtout d'une volonté d'uniformisation des infobox du projet JV... une grande discussion est en cours sur l'infobox Jeu vidéo qui passe également en Lua. Et l'intérêt majeur est l'intégration simple de wikidata.
    • Alors il serait bien d'insérer un format avec l'ensemble des paramètres même lorsqu'ils ne sont pas renseignés (sauf image2 et associés et titre en italique). Indentation et alignement des "=" ça serait parfait. Pour les alias je suis pas sûr d'avoir compris mais il faudrait uniformiser vers "premier jeu" et "site web". Pour les corrections cosmétiques : les paramètres dev, éditeur, distributeur et personnalité ce serait bien un retour à la ligne à la place des virgules s'il y en a, au contraire pour plateformes liste avec virgules.
    • Alors le plus gros chantier qu'il nous reste c'est le déploiement de l'infobox JV ! Et là aussi on aura de besoin d'un bot Clin d'œil, sinon le reste nan c'est déjà réglé et la sous infobox /jeu va être supprimée une fois le paramètre "jeu" de cette infobox supprimé.
    • Pour tes remarques sur la page de test effectivement la question peut se poser... si on a opté/gardé ceux là c'est uniformiser les noms entre infobox JV. Mais bon pour le moment les deux paramètres sont pris en compte donc si cela doit changer un jour une petite modification du module sera suffisante.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Goombiis (discuter), le 25 juillet 2020 à 17:07‎
Bonsoir Ideawipik Bonsoir. Soit j'ai mal regardé, soit je n'ai pas vu de nom de paramètre qui contrevienne aux préconisations indiquées dans Projet:Modèle/Harmonisation#Nom des paramètres.
--FDo64 (discuter) 26 juillet 2020 à 00:31 (CEST)
Notification Ideawipik : as tu vu ma réponse et cela te convient il ? (c'est pas pour te presser mais voir si ça avance) Goombiis ••Discuter•• 30 juillet 2020 à 23:18 (CEST)
Bonjour Goombiis. Voici des réponses et questions dans l'ordre.
1. OK pour les paramètres
2. et 3. « premier jeu » et « année ». On part sur deux paramètres ?
4. et 5. C'était juste pour être sûr mais si c'est une décision partagée par le projet, pas de problème.
6. et plus. Pas de problème à priori. Juste un bémol pour le « retour à la ligne à la place des virgules s'il y en a», dans les paramètres développeur, éditeur, distributeur et personnalité. Est-ce que tu peux m'assurer que les virgules présentes dans ces paramètres correspondent toutes à des séparations entre deux éléments distincts ? Si oui, vous préféreriez une liste ou des éléments séparés par des <br> ; cette dernière est une syntaxe répandue. J'ai vérifié uniquement pour le paramètre personnalité trois exceptions repérées :Metroid, Shining Force III et Tom Clancy's Splinter Cell. Pour bien faire, il faudrait aussi remplacer des conjonctions « et » (2 cas qui ne poseraient pas problème). Pas regardé les autres paramètres mais des infobox comme celle de Boulder Dash, avec plus de vingt éditeurs et plus de quinze développeurs me font douter de la pertinence du listage avec des retours à la ligne pour les raisons esthétiques mentionnées plus haut dans la discussion. À une exception près, les paramètres renseignés pour distributeurs sont déjà sous la forme un par ligne avec des <br>.
Pour le paramètre plates-formes ou plateformes. Est-ce que cela vaudrait le coupe d'harmoniser avec le nom de paramètre de l'{{infobox Jeu vidéo}} qui est au singulier plate-forme ?
— Ideawipik (discuter) 3 août 2020 à 20:50 (CEST)
Bonjour @Ideawipik !
2. et 3. désolé pour tous ces allers/retours mais du coup on va rester sur le statu quo. Cela aura le mérite de ne pas surcharger le modèle de l'infobox et permet plus de souplesse pour des séries singulières (je modifie le module en conséquence). On garde néanmoins le changement de "début" à "premier jeu".
6. Certes, c'est vrai qu'il y a des exceptions pour ces 4 premiers paramètres. Ce que je te propose du coup c'est encore une fois statu quo : laisser comme c'est fait et au projet JV on repassera modifier au fur et à mesure la forme si nécessaire. Pour plates-formes on garde le listage avec virgule en remplacement des listes à puces et des retours à la ligne. Alors justement dans la nouvelle mouture de l'infobox JV que l'on déploiera bientôt on voulait mettre le paramètre au pluriel... mais par cohérence avec tous les autres paramètres qui sont au singulier ont va effectivement uniformiser vers le singulier, donc ouais plutôt "plate-forme". Goombiis ••Discuter•• 4 août 2020 à 09:03 (CEST)

Suivi de la demande : Requête en attente d'informations complémentaires

Villages polonaisModifier

Demande du 22 juillet 2020, par : Rükükü Stash Stash (discuter) 22 juillet 2020 à 12:00 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande : (néant)

Nature de la demande et discussion éventuelle : Bonjour, une grosse vingtaine de milliers de pages consacrées à des villages polonais (voir les sous-catégories de Catégorie:Village en Pologne) ont été créées à la chaîne, avec pour la plupart deux ou trois problèmes simples qui reviennent tout le temps :

  • Les modèles d’ébauche et d’homonymie dans le mauvais ordre (il est d’usage de mettre les « bandeaux de note » avant les « bandeaux d’avertissement »)
  • Une typographie anarchique au début de la première phrase pour l’information de la prononciation du nom du village. On trouve souvent :
    '''Nom du village''' ( prononciation polonaise: [[Alphabet phonétique international|[prononciation] ]])
    Avec diverses variantes : l’espace après la première parenthèse n’est pas là, le « prononciation polonaise » disparaît, voire la parenthèse aussi, parfois le lien saute.
    Il me semblerait préférable d’harmoniser sous la forme suivante :
    '''Nom du village''' (prononciation polonaise : {{API|[prononciation]}})

J’ai commencé à faire des modifications à la chaîne, avant de constater qu’il y avait vingt mille pages concernées et que le problème était général.

Un dresseur de bot pourrait-il corriger ce souci ? Merci par avance !

Rükükü Stash Stash (discuter) 22 juillet 2020 à 12:00 (CEST)

Notification Rükükü Stash Stash : Bonjour, je me suis permis de corriger la typo, il faut une espace avant le « : ».
De plus, je notifie Notification Plbcr qui est à l'origine de certaines de ces créations et qui aura sans doute un avis sur cette demande, pour éventuellement la compléter.
--FDo64 (discuter) 22 juillet 2020 à 15:30 (CEST)
Je ne suis pas sûr de comprendre : il y avait déjà une espace avant le deux-points ! --Rükükü Stash Stash (discuter) 22 juillet 2020 à 15:37 (CEST)
Euh ?. Maintenant, il y a deux. Rétabli. — Ideawipik (discuter) 22 juillet 2020 à 15:46 (CEST)
J'ai corrigé à nouveau : ce n'était pas une espace mais un caractère spécial qui ne s'affichait pas chez moi. --FDo64 (discuter) 22 juillet 2020 à 15:55 (CEST)
Ah, c’était une espace fine insécable, je suis surpris qu’il reste des navigateurs qui ne les affichent pas ! Oh !
Cordialement --Rükükü Stash Stash (discuter) 22 juillet 2020 à 16:07 (CEST)

Suivi de la demande :

Simplification des liens vers Google BooksModifier

Demande du 22 juillet 2020, par : - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 22 juillet 2020 à 20:18 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,

Dans les références, les liens vers Google Books sont souvent donnés in extenso en reprenant les paramètres de la recherche, par exemple https://books.google.be/books?id=aWpoAAAAcAAJ&pg=PA38&lpg=PA38&dq=baierischen+Holzarten+huber&source=bl&ots=86x2LCtzap&sig=ACfU3U1ZHvQdqQsKb83LWudpfPXZnNwWeg&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwihpKvGuuHqAhUN_aQKHZSDDK84ChDoATAHegQICRAB#v=onepage&q=baierischen%20Holzarten%20huber&f=false alors que https://books.google.be/books?id=aWpoAAAAcAAJ&pg=PA38 est tout à fait suffisant puisque cela aboutit à la même page de l'ouvrage. Un bot ne pourrait-il pas passer pour raccourcir ces url ?

Merci, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 22 juillet 2020 à 20:18 (CEST)

Bonjour, à remplacer plutôt par le modèle {{Google Livres}} ?
Exemple : {{Google Livres|id=aWpoAAAAcAAJ|titre=titre|page=38}} : titre sur Google Livres
--FDo64 (discuter) 22 juillet 2020 à 21:10 (CEST)
@FDo64 : Oui, mais lorsqu'il est utilisé dans le modèle:Ouvrage, le modèle:Google Livres permet de préciser la page, mais elle n'est pas affichée :
{{ouvrage|langue=de |auteur=Candidus Huber |titre=Kurzgefaßte Naturgeschichte der vorzüglichsten baierischen Holzarten |éditeur=Joseph Lentner |lieu=München |pages totales=187 + 3 |année=1793 | passage=38 |lire en ligne={{Google Livres|bPM6AAAAcAAJ|page=38}}}}
affiche (de) Candidus Huber, Kurzgefaßte Naturgeschichte der vorzüglichsten baierischen Holzarten, München, Joseph Lentner, , 187 + 3 p. (lire en ligne) ;
tandis que {{ouvrage|langue=de |auteur=Candidus Huber |titre=Kurzgefaßte Naturgeschichte der vorzüglichsten baierischen Holzarten |éditeur=Joseph Lentner |lieu=München |pages totales=187 + 3 |année=1793 | passage=38 |lire en ligne=https://books.google.be/books?hl=fr&lr=&id=bPM6AAAAcAAJ&pg=PA38}}
affiche (de) Candidus Huber, Kurzgefaßte Naturgeschichte der vorzüglichsten baierischen Holzarten, München, Joseph Lentner, , 187 + 3 p. (lire en ligne), p. 38,
dans les deux cas cependant le lien envoie vers la page citée.
- 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 22 juillet 2020 à 21:47 (CEST)
Notification Cymbella, si tu retires le paramètre passage=38, entre le code et le rendu, c'est normal que tu n'aies pas l'affichage escompté.
{{ouvrage|langue=de |auteur=Candidus Huber |titre=Kurzgefaßte Naturgeschichte der vorzüglichsten baierischen Holzarten |éditeur=Joseph Lentner |lieu=München |pages totales=187 + 3 |année=1793 | passage=38 |lire en ligne={{Google Livres|bPM6AAAAcAAJ|page=38}}}} donne bien l'affichage complet : (de) Candidus Huber, Kurzgefaßte Naturgeschichte der vorzüglichsten baierischen Holzarten, München, Joseph Lentner, , 187 + 3 p. (lire en ligne), p. 38
Ce qui est fort avec ce modèle c'est que l'on a pas besoin d'utiliser un paramètre additionnel (comme url seulement=vrai dans {{Gallica}}) pour combiner avec Ouvrage comme si on avait rentré une url brute.
— Ideawipik (discuter) 22 juillet 2020 à 22:42 (CEST)
@Ideawipik : Ooops, pas remarqué qu'il manquait le paramètre passage=38 dans mon exemple (Smiley Gêné), je croyais pourtant me souvenir d'un problème en combinant les deux modèles…
Donc raccourcir l'url vers Google Books ou remplacer par le modèle:Google Livres, ça revient au même, l'essentiel c'est de simplifier !
C'est quand même dommage que tous ces modèles aient des parmètres différents et ne fonctionnent pas de la même manière…
- 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 22 juillet 2020 à 23:38 (CEST)
Contre cette tâche car il n'y a pas consensus.
  1. L'énoncé de Cymbella est faux : Le premier lien affiche un surlignage jaune des mots de recherche, alors que le lien avec seulement le numéro de page n'affiche aucun surlignage. Faudrait une consultation large, pour qu'un bot retire en masse ces surlignages, choisis parfois délibéremment par les rédacteurs (permet de distinguer un nom dans un texte avec 100 autres noms, par exemple). Avec CodexBot j'ai déjà eu des plaintes quand celui-ci supprimait le surlignage à cause d'un bug.
  2. Ensuite pas de transformation en masse d'une URL brute en {{Google Livres}} [à l'intérieur de {ouvrage}]. Y'a pas de consensus communautaire là-dessus. Sur mini-sondage, ça faisait vraiment pas l'unanimité, et la majorité semblait même préférer lien brut. Si l'usage du modèle a des avantages, il a aussi d'autres inconvénients. Le truc est compliqué (facilité maintenance, recherche de lien compliquée, WP:PERF, etc). C'est pas ici que pareille conversion se décidera.
  3. La conversion automatique de lien brut vers {Google Livres} est possible même avec les paramètres Google Books de mots clés ou de page. Mais attention, c'est hyper compliqué car y'a des prévalence entre q​ et dq​ ainsi que gestion du dq​ nul, etc. De même faut identifier le type de numérotation de page (normal, romain, autre). C'est mal documenté par Google, mais j'suis arrivé à quelque chose (voir algo de CodexBot, je peux aider).
CodexBot traite/simplifie des milliers d'URL Google Books (exemple), donc faudrait me notifier sur pareil sujet. Pour l'instant CodexBot ne transforme pas en {Google Livres} faute de consensus, mais il retire les paramètres inutiles (identifiant de tracking, personnalisation du browser, etc). -- Irønie (discuter) 26 juillet 2020 à 20:22 (CEST)
@Irønie : Merci pour cette réponse cironstanciée.
  1. Un détail : mon énoncé initial ne parle pas du surlignage, mais il n'est pas faux pour autant ! Si le surlignage peut s'avérer utile dans le lien vers une page précise, il me semble totalement superflu lorsqu'il s'agit d'un lien vers l'ouvrage sans précision de page, mais je n'en parlais pas dans ma demande.
  2. OK, je ne demandais pas nécessairement une transformation vers {{Google Livres}}.
  3. Le diff que tu donnes répond parfaitement à ma demande. j'ignorais que CodexBot faisait cela.
Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 26 juillet 2020 à 20:53 (CEST)
Pardon, j'ai rédigé trop vite. Ma réponse concernait les liens GB dans un {ouvrage}. Pour un lien brut "tout seul", {Google Livres} a l'avantage de proposer une belle présentation « Blabla sur Google Livres », et cette belle présentation standardisée fait certainement consensus et peut mériter une conversion par des bots (selon moi). Les cas du genre <ref>https://books.google.be/...</ref> ou bien peut-être à la fin d'une citation bibliographique rédigée à la main.
@Cymbella Oui, personnellement je n'aime pas ces mots de recherche (ou surlignages) si fréquents dans les liens Google Books. Ça provient généralement de la recherche Google Search qui a mené le rédacteur vers Google Books. Mais c'est difficile pour un bot de savoir si le rédacteur voulait vraiment conserver ces mots de recherche ou bien s'il a juste copié/collé bêtement l'URL. (Smiley: triste)
Aussi l'absence de précision de page​ ou passage​ dans {{ouvrage}}, peut provenir d'un lien GB qui mène pile au bon endroit, et semblait donc suffisant pour le rédacteur. Fréquemment avec les mots de recherche GB, l'URL compliquée amène sur une seule page (ou 2,3 pages) qui concernent pile le truc à sourcer, donc supprimer ces mots retire la précision du sourçage. J'avais fait des statistiques sur ce problème pour le bistro, mais j'ai oublié : la conclusion était du genre 60% (?) des numéros de page Google Book ne correspondaient pas au passage​ mentionné dans {ouvrage}, je crois.
Perso, j'ai l'impression que dans 90% des URL GB sur Wikipédia, les mots clés (ou le surlignage) devraient être supprimés. Mais faut qu'un humain examine ça au cas par cas (ou corrige la page GB). :-(
-- Irønie (discuter) 26 juillet 2020 à 21:32 (CEST)
Bjr. Sur le fond, comme souligné par Irønie et envisagé par tous les dresseurs potentiels (j'espère), si un bot devait traiter ce cas, il prendrait assurément en compte les PA et PR (romain) et les "surlignages" seraient dans la mesure du possible conservés à la conversion (en récupérant la partie idoine de l'url, pour renseigner le paramètre « surligne » du modèle. Ce qui demande de bien comprendre les subtilités du fonctionnement des url chez Google. Tant « dq » que « q » peuvent introduire un surlignage mais généralement « q ». « dq » correspond à la recherche initiale dans Google Books effectuée pour atteindre l'ouvrage et (son id), « q » correspond à une recherche de mot clé dans l'ouvrage. Le texte souligné dans les sources, même s'il ne l'est pas toujours intentionnellement, permet régulièrement de trouver le passage ou mot recherché. Parfois il est superflu et à un effet inverse en distrayant le lecteur ou le focalisant sur de mauvaises pistes.
Il faut bien reconnaître que, même sans parler de modèle, les url peuvent souvent être simplifiées, certains paramètres étant une personnalisation subjective ou s'ajoutant automatiquement au navigateur du lecteur comme v=onepage (v=snippet pour plusieurs pages de résultats) ou encore f un booléen pour afficher ou non la barre latérale. Ces derniers peuvent généralement être supprimés au profit des paramètres par défaut. D'autres plus obscurs : sig, hl, sa, ved, ots, redir_esc… D'ailleurs, on voit que c'est ce que fait CodexBot sur le diff donné. Il faut aussi prendre en compte que l'url peut-être d'un autre type, utilisant un numéro OCLC, ISBN ou LCCN (vid=). Un peu complexe.
Irønie rassure-toi, sans discussions ou décisions justifiant la demande, les dresseurs ne se seraient pas précipités pour traiter cette requête qui, si elle aboutit à un consensus clair et techniquement automatisable, sera davantage une tâche de fond complémentaire à un autre apport, comme le fait ton bot, qu'un passage exprès pour cette tâche cosmétique.
En pratique, je crains aussi qu'il y ait besoin « qu'un humain examine ça au cas par cas », ce qui est peu réaliste . L'idéal serait que le ménage soit fait à l'introduction des url dans Wikipedia. Cela résoudrait la question de la pertinence des mots surlignés. Si à l'édition le logiciel voyait de tels liens long (avec dq ou q) , il poserai une question au rédacteur pour chacun des liens afin de savoir s'il convient de conserver le surlignage et déterminerait une adresse simplifiée. Est-ce possible techniquement ? Avec un gadget ? — Ideawipik (discuter) 26 juillet 2020 à 23:56 (CEST)
Ouais. Tu expliques et synthétises très bien, Ideawipik (comme d'hab). Sur bistro, y'avait quelques avis favorables à la suppression du surlignage/mots clés, mais j'sais pas si ces avis sont assez majoritaires pour espérer un ménage.
Sinon oui, faudrait inviter les devs des gadgets d'ajout de sources à intégrer une simplification des URLs Google Books. L'argument des paramètres mystérieux (tracking) pourrait les motiver ; mais pour les mots clés (surlignage) ça me parait compliqué.
Autre solution, intégrer une simplification des URL GB aux scripts semi-automatiques de maintenance (AWB, WPC) ?
-- Irønie (discuter) 27 juillet 2020 à 01:07 (CEST)

Suivi de la demande :

Requête traitéeDemande de suppression d'un modèle supprimé en PàS 2Modifier

Demande du 26 juillet 2020, par : — Ruyblas13 [Wikipédiennement vôtre] 26 juillet 2020 à 23:11 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, suite à la PàS close en suppression de cette page, je requiers l'aide d'un Bot afin d'effectuer le retrait de l'ensemble des inclusions présentes dans les pages liées au modèle {{Unicode arabe}}. Merci d'avance, bien cordialement, — Ruyblas13 [Wikipédiennement vôtre] 26 juillet 2020 à 23:11 (CEST)

Bonjour. OK. Je m'en charge et vous notifierai quand cela sera fait. Question : il y a quelques modèles qui ont, en plus de « Unicode arabe » d'autres bandeaux du même type, tels « Unicode chinois », « Unicode japonais », « Unicode hébreu », « Unicode tamazight » ou « Unicode berbère », etc. Faut-il les retirer aussi ou est-ce prématuré ? Exemple: Noms officiels de l'Union soviétique qui avait quatre bandeaux de ce type (un premier ayant déjà été retiré).
Notification Marc Mongenet : j'ai l'impression qu'il pourrait y avoir un petit problème avec ce caractère &#x08C3; dans Ghayn trois points suscrit (sa seule occurrence dans l'encyclopédie) Y a-t-il une erreur quelque part ?. Peut-être quelques autres mais je vérifierai.
— Ideawipik (discuter) 28 juillet 2020 à 14:40 (CEST)
Bonjour @Ideawipik, merci pour l'information. J'ai mis le modèle {{Unicode}} général dans l'article. Je vois un problème sur quelques caractères arabes additionnels. Je dirais que c'est un problème propres aux caractères récemment introduits dans Unicode, pas à l'arabe. Marc Mongenet (discuter) 28 juillet 2020 à 16:23 (CEST)
Merci Marc pour la réponse. Avant de continuer, j'avais une question de pratique. Quelle est la meilleure syntaxe dans le wikicode d'un article ? Par exemple entre :
  1. ى → ى 
  2. &#x0649; → ى
  3. {{Uni|0649}} → ى
À partir de quel moment les images sont à préférer (comme sur cette page, dans le texte introductif et dans l'infobox). Au passage le renommage n'est pas très heureux pour quelqu'un qui ne disposerait pas de la possibilité technique de lire ce caractère. Mais c'est un choix éditorial, en incitant les utilisateurs à mettre à jour leurs configurations logicielles.
Je remplacerai par le bandeau {{Unicode}} dans les quelques pages qui contiennent des caractères potentiellement problématiques tels &#x08C4;, &#x08BF; ou quelques autres. — Ideawipik (discuter) 28 juillet 2020 à 22:45 (CEST)
Bonjour @Ideawipik je ne sais pas si ces points ont déjà été discutés dans WP. Pour la syntaxe dans le wikicode, je ne vois pas d'intérêt technique à utiliser une notation échapée comme &#x0649; ou {{Uni|0649}}. Marc Mongenet (discuter) 29 juillet 2020 à 10:04 (CEST)
PS: Notification Elhaddad77, même si tu aimes bien, ce bandeau, en général, un bot passe uniquement si son action est consensuelle (annulation). Ce n'est pas faute d'expliquer la raison du passage avec un lien vers la requête… Et si un bot fait une action qui ne convient pas, il est de bon ton de prévenir le dresseur, avec un message sur sa page de discussion ou sur celle de son robot, pour qu'il améliore son programme ou se conforme au consensus. Merci. — Ideawipik (discuter) 28 juillet 2020 à 15:09 (CEST)
Merci Ruyblas13 d'avoir terminé. Mais pour votre gouverne, les quelques pages qui restaient avaient été omises volontairement par le bot pour une des raisons suivantes, soit parce le bot n'était pas encore passé dessus, soit parce que la page nécessitait une seconde correction relative à une autre requête mineure (techniquement utile mais considérable comme cosmétique pour l'article) comme #Bandeaux de maintenance sans paramètre date ou à une correction de modèle lien, soit parce qu'il aurait été préférable de remplacer le bandeau {{Unicode arabe}} par un {{Unicode}} (voir plus haut) ou soit parce que l’article contenait d'autres bandeaux du même type, potentiellement à supprimer. J'aurais fait les corrections requises en regroupant en une édition les actions. Quand on demande soi-même une action de bot, pourquoi ne pas se renseigner pour savoir si l'action est en cours ou terminée ? Cela n'est pas très grave mais un peu de patience t'aurait aussi évité de perdre du temps et aurait réduit le nombre de petites éditions dans les historiques de ces articles. Surtout qu'il n'y avait pas d'urgence absolue à supprimer le modèle. Merci. En demandant la suppression immédiate alors qu'il y a encore des pages qui contiennent ce modèle dont des pages d'aide ou de portail comme Aide:Liste des modèles d'avertissements permanents ou Portail:Monde arabe, vous mettez la charrue avant les bœufs. Pour info, Notification Cobra bubbles, avant de supprimer une page, on vérifie les pages liées. Après, je ne sais pas s'il convient de supprimer la dizaine d'insertion en pages de Brouillon utilisateur. En page de discussion, il vaut mieux laisser les liens en général, ou agir manuellement au cas par cas. — Ideawipik (discuter) 29 juillet 2020 à 16:24 (CEST)
Bonjour Ideawipik,
Un grand merci à toi d'avoir assuré le dressage du bot pour cet énorme boulot. Bien à toi, — Ruyblas13 [Wikipédiennement vôtre] 29 juillet 2020 à 16:43 (CEST)

Suivi de la demande :
TerminéTerminé, AdiewibotBot(d · c) dressé par IdeawipikUtilisateur(d) a terminé son travail. (29 juillet 2020 à 16:24 (CEST)) Cette requête sera archivée ici à partir du 5 août 2020.

Renommage en masse sur le projet:football D2 > deuxième divisionModifier

Demande du 27 juillet 2020, par : Matpib (discuter) 27 juillet 2020 à 15:23 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour les dresseurs.

Voici une demande pour un Bot afin de renommer des titres d'articles au sein du projet:Football. Ma demande est consécutive d'une discussion au long cours qui a abouti à un consensus raisonnable : Discussion_Projet:Football#Championnat_de_football_D2

Il s'agit de renommer les titre actuellement Championnat de [pays] de football D2 en Championnat de [pays] de football de deuxième division

Cela s'applique aux articles liges dans un premier temps. Aux séquentiels par saison dans un deuxième temps.

Matpib (discuter) 27 juillet 2020 à 15:23 (CEST)

Il faudra faire la même chose pour les championnats de D3, D4, D5 voire D6.... Matpib (discuter) 3 août 2020 à 20:58 (CEST)
Je ne sais plus trop comment prendre les choses.
On fait un bon mois de discussion. Sans filtre, en essayant de prendre un maximum de point de vie en compte. On arrive à un consensus très largement majoritaire. et là on achoppe au dernier moment, après la décision de consensus, en remettant en avant un avis mis en minorité.
Vraiment là, je ne comprends plus. Matpib (discuter) 3 août 2020 à 20:59 (CEST)

Suivi de la demande :

Quelques modèles à corrigerModifier

Demande du 27 juillet 2020, par : Skouratov (discuter) 27 juillet 2020 à 22:29 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, il s'agirait de corriger quelques {{Traduction/Référence}}. La liste est là. Ça n'est pas purement cosmétique car pour certains cas, ça désemplirait un peu Catégorie:Page avec un oldid invalide. Il y a 2 cas :

  • s'il y a une date ou rien après le "=", l'enlever
  • s'il y a un chiffre (l'oldid), il faut qu'il soit en troisième paramètre, comme ça

Merci


Suivi de la demande :

Remplacer le premier r par R dans "r/République démocratique du Congo"Modifier

Demande du 30 juillet 2020, par : Ryoga (discuter) 30 juillet 2020 à 11:18 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour. Le consensus sur le r/R de cette république a changé, il n'y a plus aujourd'hui d'objections rationnelles au retour du R de 2017. Il serait donc pas mal de capitaliser en R partout où c'est faisable par le bot (titres d'articles, catégories, si possible corps des articles, palettes, liens). Attention : cela ne concerne pas l'autre Congo, "république du Congo" (sans le mot "démocratique") est une typo qui doit rester inchangée conformément aux WP:CT. Cordialement.

Bonjour Notification Ryoga et Jules*. Les premières choses à faire seraient de
Personnellement, n'étant pas convaincu de l'intérêt des changements R → r préconisés antérieurement, je ne les ai pas intégrés à mon bot.
Liste de page concernées dans l'espace encyclopédique : articles, modèles, catégories.
Je ne pense pas que l'on gagne grand chose à faire passer un bot pour renommer les articles et surtout les modèles (s'ils demandant une inversion de redirection et un paramétrage du modèle cité plus haut). Par contre pour les catégories (et il y en a un paquet), une action de bot(s) permettrait d'économiser un grand nombre d'éditions, dans les articles, en corrigeant d'un seul coup les noms de catégories, les liens internes, les noms des appels des modèles / des palettes dans le modèle {{Palette}} (s'il y a lieu).
Pour ce faire, il faudrait être sûr du consensus, car ce qui est demandé revient à inverser ce qui a été fait autour de mai-juin 2018. Pour un R/r qui ne fait ni chaud ni froid à un certain nombre de contributeurs, que de modifications et renommages inutiles ! — Ideawipik (discuter) 30 juillet 2020 à 16:37 (CEST)
Je vais étudier ce que vous conseillez dans la première partie du message, mais pour moi à l'heure actuelle c'est de l'hébreu et il faut me pardonner : je ne suis pas du tout familiarisé Mort de rire
Je crois que les jugements d'« utilité » et de « gain » sont subjectifs, surtout avec la typo. Un article mal mis en forme, ça pique les yeux de certains contributeurs, à d'autres ça ne fait ni chaud ni froid, comme vous dites. Un R/r, c'est rien, certes, mais on a encore le droit de le modifier conformément à un consensus, et encore le droit de demander l'aide d'un bot, y compris, ma foi, pour des articles :)
Justement, pour ce qui est du consensus au sens d'une large majorité et d'une absence d'opposition par arguments résistants ou encore non pris en compte, eh bien, nous sommes en plein dedans. J'ai attendu suffisamment pour m'en assurer car, moi aussi, j'espère bien terminer ce va-et-vient bouffe-énergie du R/r. Le « 100 % sûr » n'existe pour aucune demande sur cette page, mais voilà :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 juillet 2020 à 17:23 (CEST)

Suivi de la demande :

Relance d'HerculeBotModifier

Demande du 30 juillet 2020, par : --Shev (discuter) 30 juillet 2020 à 15:13 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

  • HerculeBot (d · c · b) semble s'être arrêté il y a un mois et son dresseur en novembre 2019

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Le bot effectue un travail utile où il convertit le modèle:lien en lien interne lors de la création d'un article. Voir par exemple cette action.

Bonjour Shev123. Je prends le relais. Avec un programme qui fera plus de vérifications qu'HerculeBot. La méthode utilisée par le bot précédent introduisait régulièrement dans les articles des liens internes vers des pages correspondant à un homonyme avec des confusions, uniqument parce que la nouvelle page avait été créée sous ce titre, sans vérifier les cibles et la concordance avec l'article sur le wiki dans une autre langue. Il lui arrivait aussi d'introduire des liens circulaires dans le même article si une simple redirection était crée ou d'introduire des liens vers des pages d'homonymie. et quelques autres petits problèmes, en modifiant indûment du texte.
Il y aura certainement besoin de solliciter des contributeurs humains pour valider certaines corrections, si le bot à un doute. Merci d'avance à toi de participer à l'élaboration des corrections et des signalements par le nouveau bot. Je ferais une liste de cas théoriques possiblement problématiques, afin d'établir comment doit agir le bot. Discussions à suivre, donc.— Ideawipik (discuter) 30 juillet 2020 à 16:37 (CEST)
Ideawipik. C'est super si tu peux faire la même chose en mieux. Je pense que le moment venu il faudra impliquer le Projet:Liens rouges qui a des pages de maintenance sur le sujet, voir par exemple Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère et Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article déjà traduit/9. --Shev (discuter) 30 juillet 2020 à 19:16 (CEST)

Suivi de la demande :

Changement completModifier

Demande du 30 juillet 2020, par : Inspecteur Épingle (discuter) 30 juillet 2020 à 15:27 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

  • Partout dans Wikipédia

Nature de la demande et discussion éventuelle :

Je veux que partout dans Wikipédia, le nom [blanchiment de courtoisie] soit changé par «Inspecteur épingle», mon nouveau pseudonyme.

Suivi de la demande :
Non Non Notification Inspecteur Épingle : On n'utilise pas un bot pour seulement 2 pages à corriger... Il te faut corriger ça à la main -- Irønie (discuter) 3 août 2020 à 23:21 (CEST)
Fait pour 3 pages, même si le ton du message était peu propice à un réponse favorable, le contributeur est dans son droit. — Ideawipik (discuter) 3 août 2020 à 23:56 (CEST) Cette requête sera archivée ici à partir du 10 août 2020.

Liens internes vers Villa Médicis hors les mursModifier

Demande du 30 juillet 2020, par : Claude Truong-Ngoc (discuter) 30 juillet 2020 à 16:38 (CEST)

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, il y a plusieurs dizaines d’articles de Wikipédia qui pourraient être liés à la bourse d’étude Villa Médicis hors les murs dont j’ai rédigé une ébauche, mais le faire manuellement serait fastidieux. Un dresseur de robot aurait-il la possibilité de se pencher sur la question. Merci d’avance. Claude Truong-Ngoc (discuter) 30 juillet 2020 à 16:38 (CEST)

Suivi de la demande :

Demandes d'août 2020

Ajouter août 2020 à ma liste de suivi.


portail Environnement/écologie/écologie politique/écologismeModifier

Demande du 2 août 2020, par : Triton (discuter) 3 août 2020 à 01:04 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Il y a sans doutes pas tout et c'est dans le désordre/brouillon...

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, suite à de longues et nombreuses discussions, plusieurs portails se créent. Serait il possible qu'un bot mette de l'ordre dans les modèles de portails?

Amhà le plus simple serait de supprimer ces 4 modèles de toutes les pages dans un premier temps pour les remettre ensuite sur les pages correspondantes...car ça doit être un beau bazar. Mais le dresseur qui rendra ce service jugera en fonction :) (merci d'avance!)

Suivi de la demande :

Harmonisation Catégorie:Film par studioModifier

Demande du 3 août 2020, par : FR · ✉ 3 août 2020 à 15:08 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Hello,

Comme le renommage automatique par bot est en rade (sauf si ça a changé depuis la dernière fois), il reste deux noms de catégories à harmoniser dans Catégorie:Film par studio (> 250 entrées donc je ne peux pas le faire moi-même)

Merci d'avance !

Suivi de la demande :

Transfert d'articles vers Catégorie:Footballeur françaisModifier

Demande du 3 août 2020, par : Sebicux [Discuter] 3 août 2020 à 23:12 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Transfert des articles présents dans les catégories Catégorie:Défenseur français, Catégorie:Milieu de terrain français‎ et Catégorie:Attaquant français‎ vers Catégorie:Footballeur français

Suivi de la demande :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Bot/Requêtes&oldid=163089828 ».