Wikipédia:Bot/Requêtes

Instructions pour le bon usage de cette page

Un robot est destiné à remplacer les utilisateurs dans les tâches répétitives. Cependant, n’oubliez jamais qu’il y a un humain derrière la machine (un dresseur), alors suivez ces quelques conseils.

1. La requête est-elle raisonnablement faisable à la main ? C’est-à-dire l’utilisation d’un robot est-elle nécessaire ? En général, le critère est la modification d’au moins une vingtaine de pages.
2. Pensez à vos lecteurs, écrivez une demande claire et non problématique. Un robot peut très rapidement déstabiliser le système s’il fait n’importe quoi. Alors cherchez d’abord à discuter avec la communauté ou les contributeurs de votre projet pour évaluer les conséquences de votre requête.
3. La requête est-elle faisable ? Derrière les robots, il y a des dresseurs qui programment les lignes de changement. Ils ont donc autant de pouvoir qu’un contributeur normal, ils sont juste plus rapides. Certains dresseurs de bots sont également administrateurs, ce qui leur permet d’effacer les pages si nécessaire. Certaines requêtes complexes peuvent demander plus de temps ou nécessiter de programmer des modules spéciaux, il n’est pas garanti que la requête soit réalisée même si les dresseurs essaient de faire de leur mieux.
4. La requête est-elle utile ? Il est facile de faire des demandes inutiles, par exemple demander à résoudre les liens vers une redirection. Si la page redirigée doit être réutilisée, la requête doit être faite, sinon elle n’a aucun ou très peu d’intérêt. Les requêtes inutiles doivent être refusées.
5. Qu’advient-il des requêtes traitées ? Après une semaine, les requêtes traitées sont déplacées automatiquement vers la page d’archives du mois où elles ont été faites.

Nouvelle requête

Cette page a pour but de lister les requêtes adressées aux bots, correction d’homonymies après déplacement, création de page d’homonymie, corrections, etc.

Pour ajouter une requête sur cette page, cliquez ici

• Explication des icônes dans les titres de section et des statuts d’activité des bots
• Requêtes archivées de mai 2022 / Requêtes archivées de avril 2022 / Toutes les archives

État des requêtes

{{Requête en cours}}

{{Requête fait}}

{{Requête refus}}

{{Requête info}}

{{Requête pause}}

{{Requête stop}}

{{Requête sursis}}

{{Requête perdue}}

{{Requête caduque}}

{{Requête sans suite}}

Anciennes demandes en attente

Wikipédia:Bot/Requêtes/2021/07

remplacement de pays d'origine par pays de production dans les fiches techniques

Demande du 6 juillet 2021, par : Clodion 6 juillet 2021 à 22:17 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Cette demande fait suite à la discussion suivante (Discussion Projet:Cinéma#Pays d'origine).

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Il a été décidé par les membres du projet cinéma de remplacer dans tous les sections de Wikipédia dénommées Fiche technique la mention pays d'origine par pays de production. Merci d'avance pour votre aide. --Clodion 6 juillet 2021 à 22:17 (CEST)

Bonjour Clodion

Je note le consensus, cependant, cette maintenance pourrait être l'occassion de moderniser ces sections. Par exemple le projet Communes de France a créé Modèle:Population de France/section. On pourrait imaginer un modèle pour répondre aux besoins du projet Cinéma.

Quelques bénéfices à cette méthode qui permettrait de :

1. centraliser les informations
   • catégories de maintenance
   • suivi facilité avec cet outil
2. modifier les textes affichés comme pays d'origine en une seule modification sur un modèle
   • il est aussi plus facile de prévoir qu'un paramètre est obsolète et d'intervenir pour un bot... cf. centralisation d'info.
3. d'uniformiser l'ordre des informations
4. s'assurer du respect des bonnes manières en accessibilité (synthèse vocale)

Eventuellement, on pourrait aller plus loin et réfléchir sur une mise en page d'un autre modèle et d'un module qui n'auraient pas besoin d'être renseignés et récupéreraient les informations via un site

ça, ce serait plus comme ce qu'a fait Communes de France mais je ne suis pas trop un expert en Lua

Bref, si cette idée fait son petit bout de chemin et que vous y êtes favorable, la requête serait traitée différement. Je t’invite à en discuter sur le projet Cinéma et de proposer la création d'un modèle par ex. :

{{Fiche technique
|titre_VO=The Hunger Games: Catching Fire
|titre=Hunger Games : L'Embrasement
|langue_VO=en
|réalisation=Francis Lawrence
|scénario=Michael Arndt et Simon Beaufoy
|scénario_adaptation=Hunger Games : L'Embrasement de Suzanne Collins
(...)
}}

Par ex. le paramètre langue_VO pourrait servir à mettre en forme titre_VO par {{langue}} et devrait pouvoir récupérer le code de langue en pour le transformer en anglais dans la fiche, les titres seraient obligatoirement en italique (sauf pour les langues n'utilisant pas l'alphabet latin par ex.), etc.

Bref, pensez-y LD ^{• m'écrire •} 6 juillet 2021 à 23:54 (CEST)

J'avoue ne pas être très à l'aise avec ce genre d'outil. Je demande l'avis d'autres collèges comme TwoWings (d · c · b) ou Kirtap (d · c · b). --Clodion 7 juillet 2021 à 13:36 (CEST)

Bonjour LD et Clodion si je comprend bien, ce serait un peu comme le modèle {{ouvrage}} pour les bibliographies, les paramètres seraient rédigé à l'avance ? Kirtap^{mémé sage} 7 juillet 2021 à 14:18 (CEST)

Bonjour Kirtap et Clodion , oui ce serait un peu pareil, les textes seraient rédigés à l'avance et l'ordre d'apparition aussi.

Vous pouvez consulter une ébauche du code du modèle sur cette page et quelques exemples sur celle-ci. Je n’ai pas pris le temps nécessaire pour être exhaustif, j'ai repris un peu mon exemple ci-haut et je n'ai pas cherché une méthode pour remplacer « en » par « anglais » mais c'est techniquement possible

En espérant que ce soit plus clair, LD ^{• m'écrire •} 7 juillet 2021 à 17:12 (CEST)

Contre la proposition d'un modèle "fiche technique", insuffisamment souple pour une section qui s'adapte forcément à de nombreux cas particuliers selon les caractéristiques des films. Ce n'est pas une idée adaptée pour le cinéma. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 7 juillet 2021 à 23:39 (CEST)

@TwoWings, je prends note de ton point de vue, même si je préfère que cette discussion ait lieu sur Discussion Projet:Cinéma ; à mon avis, il est possible de créer un modèle suffisament souple et exhaustif pour correspondre aux particularités, voir plusieurs si besoin est. C'est un peu comme les infobox, on affiche ce qu'on veut et on définit les besoins.

Ceci étant, je me vois mal intervenir sur une section qui concerne des milliers d'articles alors que la conception de cette section fait encore débat et pourrait être amenée à changer vu les discussions en cours sur le projet. Je suis plutôt pour attendre d'avoir du recul pour traiter celle-ci, voire plusieurs autres modifications qui émaneraient d'une réflexion globale sur cette section ; et j'aimerais aussi connaître l’avis des autres dresseurs. Je classe donc cette requête en attente d'informations. LD ^{• m'écrire •} 7 juillet 2021 à 23:55 (CEST)

LD : Ce n'est pas qu'une question de contenu, c'est aussi parfois une question d'organisation, d'ordre des données, etc. Je vois mal comment il serait possible de créer un modèle aussi souple. Il me semble bien que cette éventualité avait été évoquée il y a plusieurs années sur le projet cinéma et qu'il avait été clairement dit que c'était finalement infaisable et que ça compliquerait plus les choses que ça ne les simplifierait ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 juillet 2021 à 00:18 (CEST)

@TwoWings Cela reste possible techniquement, par exemple en créant un paramètre "format" avec les bases comme formats prédéfinies. L'idée n'est pas de rendre le modèle obligatoire mais de faciliter le travail ; mais cette discussion reste en dehors de la demande, je publierais sur le projet pour en parler. Rien ne presse pour la demande LD ^{• m'écrire •} 8 juillet 2021 à 00:40 (CEST)

Tu t'y connais sans doute mieux que moi en modèles/bases/etc mais par expérience, je sais que cette proposition sera rejetée assez massivement sur le projet ciné. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 juillet 2021 à 10:19 (CEST)

Suivi de la demande :

Remplacement d’un paramètre

Demande du 10 juillet 2021, par : HaT59 (discuter) 10 juillet 2021 à 12:05 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Modèle:Infobox Personnalité politique
• Discussion modèle:Infobox Personnalité politique/Archives 2#Ajout d'un paramètre « Commission »

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour à tous,

Une discussion datant de 2019 a abouti à la création, en 2020, d’un paramètre « Commission » dans l’Infobox Personnalité politique qui « permet d’indiquer la commission à laquelle participe un commissaire européen ». Il a vocation à remplacer et préciser le paramètre « Gouvernement » utilisé jusqu’alors :

• Voir l’utilisation actuelle sur Jean-Claude Juncker : gouvernement 1 = [[Commission Juncker]] ;
• Voir la présentation voulue sur Pierre Moscovici : commission 2 = [[Commission Juncker|Juncker]].

Vu le nombre de pages concernées, pour tous les commissaires européens, serait-il possible de faire intervenir un bot pour remplacer, dans les entrées correspondant à une fonction au sein de la Commission européenne, le paramètre « Gouvernement » par le paramètre « Commission », prévu à cet effet ?

La tâche me paraît particulièrement fastidieuse, dans la mesure où il faudra sélectionner spécifiquement ces entrées, mais je fais confiance aux meilleurs informaticiens d’entre nous pour réaliser ce changement. Néanmoins, je ne suis pas un habitué des requêtes aux bots, si la tâche est impossible, il faudra tout corriger manuellement et ce sera chronophage vu le nombre de commissaires européens qui se sont succédés depuis 1958.

D’avance merci.

Bonjour HaT59

Pour être sûr d'avoir bien compris, il faut :

Remplacer gouvernement X = blablabla par commission X = blablabla où fonction X équivaut à blabla avec Commission européenne ou Commissaire européen comme mot-clés ?

Y'a-t-il d'autres mots-clés qui devraient être détéctés pour faire ce remplacement ?

A mon avis, c'est possible, je n'ai jamais vraiment testé ce type de raisonnement dans une infobox, hormis dans une requête sur le Cinéma mais ça avait été un raisonnement à partir de catégories. Je peux étudier la question mais si un dresseur veut s'en charger entretemps, libre à lui.

Bien à toi, LD ^{• m'écrire •} 11 juillet 2021 à 21:24 (CEST)

Bonjour LD Merci pour ta réponse. C'est bien cela, je ne vois pas d'autres mots-clés. S'il y a moyen d'agir à partir des catégories, c'est toi qui vois ; personnellement, je n'y connais rien… Dans tous les cas, merci à celui qui voudra bien s'en occuper. Cordialement, HaT59 (discuter) 11 juillet 2021 à 22:20 (CEST)

Suivi de la demande :

Catégorie:Film musical par décennie

Demande du 17 juillet 2021, par : FR · ✉ 17 juillet 2021 à 23:08 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Hello,

J'ai fait une maintenance pour remplir Catégorie:Film musical par pays mais j'ai un peu la flemme de remplir Catégorie:Film musical par décennie à la main. Chaque article de la première catégorie porte une catégorie correspondant à l'année de sortie. Est-il possible d'ajouter la bonne catégorie de décennie sur ces 332 articles ?

Merci d'avance :)

Salut FR

Excuse-moi, c'est peut-être la fatigue mais je n'ai pas bien compris  ;

Tu veux remplir Catégorie:Film musical par décennie en remplissant ses sous-catégories, je suppose, ce qui revient à vérifier pour ces 332 articles que la catégorie présente correspond à l'année de sa sortie ?

Par exemple Raja Hindustani devrait avoir Catégorie:Film indien sorti en 1995 et Catégorie:Film musical des années 1990‎ ?

Si c'est ça l'idée : il s'agit plus de vérifier que chaque article en deepcat de Catégorie:Film musical par pays porte une catégorie de Catégorie:Film musical par décennie.

S'il n’en porte pas, en rajouter une en étant pertinent.

Ai-je raison ? — LD ^{• m'écrire •} 17 juillet 2021 à 23:15 (CEST)

LD : C'est exactement ça ! :) FR · ✉ 18 juillet 2021 à 00:05 (CEST)

FR : requête possible, néanmoins, il serait bon que le projet Cinéma ou Catégorie la valide par un consensus : les ajouts de catégorie (comme les palettes) sont plus 'sensibles' que la maintenance de portails ; ainsi je n’aurais pas à m'inquiéter de faire marche arrière en cas de désaccord éditorial.

De toute façon, il me faut un peu de temps pour coder cette requête et si possible, la traiter en même temps que celles que je t'ai signalées en pdd le 15 juillet. Je te laisse sonder — LD ^{• m'écrire •} 18 juillet 2021 à 00:12 (CEST)

Vue l'ambiance sur le projet, je préfère reporter si ce n'est pas considéré comme une modification consensuelle FR · ✉ 18 juillet 2021 à 00:14 (CEST)

Rien ne presse, mais effectivement, vu l'ambiance aussi sur les portails décennies qui ne font pas totalement consensus, mon avis est que cette catégorisation peut être perçue comme un doublon inutile si le portail est présent ou au contraire, une solution pour le substituer. Bref, dans tous les cas, il est préférable que cela se fasse après un consensus... Désolé. — LD ^{• m'écrire •} 18 juillet 2021 à 00:22 (CEST)

Pas de souci, c'est tout sauf urgent FR · ✉ 18 juillet 2021 à 18:07 (CEST)

LD : Je vois que cette requête est encore dans les requêtes en attente, du coup elle peut être archivée :) FR · ✉ 15 mai 2022 à 18:03 (CEST)

Suivi de la demande :

Mise en place évaluation Projet:AOC - IGP

Demande du 20 juillet 2021, par : Marianne Casamance (discuter) 20 juillet 2021 à 07:54 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• évaluation pour le Projet:AOC IGP, et future portail à venir

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Serait il possible d'ajouter automatiquement " |AOC - IGP|? " pour les évaluations, dans les pages de discussions des articles de la catégorie " Label de qualité européen " et ses sous-catégories ? Merci d'avance.

Bonjour Marianne Casamance

La requête n'est pas assez aboutie, ni consensuelle : un bot ne pourra pas intervenir. Il faut consulter Projet:Alimentation et gastronomie.

Formulée en l’état, 18418 articles seraient touchés dont Jules Verne, Bibliothèque nationale de France, Piscine Pontoise... Il faut spécifier exactement la profondeur de sous-catégories

Si on veut une profondeur de 2 ; 279 articles seraient concernés.

Aussi, le projet est trop jeune ; j'entends par là qu'il faut d'abord terminer Projet:AOC - IGP : il manque Modèle:Wikiprojet/image par exemple.

Également, il faut détailler la grille d'évaluation du projet : Projet:AOC - IGP/Évaluation.

Bien à toi — LD ^{• m'écrire •} 20 juillet 2021 à 16:06 (CEST)

Suivi de la demande :

Remplacer Modèle:Wikicrédit par les nouvelles alternatives

Demande du 24 juillet 2021, par : LD ^{• m'écrire •} 24 juillet 2021 à 07:14 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• obsolète depuis 2010, consensus tacite pour un remplacement

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,

Je ne pense pas pouvoir traiter moi-même cette demande, AWB se prête peu aux requêtes avec plus d'une condition et ma connaissance limitée en python Wikipedia API ferait que j'en aurais pour deux semaines à coder .

Il s'agirait de remplacer {{Wikicrédit}} par les modèles de crédits aux auteurs (cf. page d'aide) :

• si le modèle contient \|([\t ]|)trad 1([\t ]|)=([\t ]|)(.*?)\n, alors remplacer par {{Traduit de}} ;
• si le modèle contient \|([\t ]|)scis 1([\t ]|)=([\t ]|)(.*?)\n, alors remplacer par {{Auteurs crédités après scission}} ;
• si le modèle contient \|([\t ]|)fus 1([\t ]|)=([\t ]|)(.*?)\n, alors remplacer par {{Auteurs crédités après fusion}} ;
• si le modèle contient \|([\t ]|)cop 1([\t ]|)=([\t ]|)(.*?)\n, alors remplacer par {{Auteurs crédités après copie d'un autre wiki}} ;

Les paramètres sont plutôt faciles à transposer : code lang/datefr équivalents pour les traductions; oldid et date identiques aux "nouveaux" modèles et article original assez transposable également.

Il n'y a qu'environ 200 cas.

Éventuellement, si cette requête est trop longue à coder, je pourrais traiter manuellement (mais c'est moins drôle )

Amitiés, LD ^{• m'écrire •} 24 juillet 2021 à 07:14 (CEST)

Salut LD. Je n'ai pas de bol ou bien… Trois premiers articles pris au hasard :

1. Discussion:Liste des chapitres de Naruto (1re partie) : infos incomplètes, pas suffisantes pour alimenter les paramètres obligatoires du nouveau modèle ({{Auteurs crédités après scission}})
2. Discussion:Chasse au cachalot : cas complexe avec deux « trad » et un « cop »
3. correction pour Parti progressiste-conservateur du Nouveau-Brunswick. Modèle OK mais en double et accolades isolées qui auraient demandé une correction par un humain.  Fait.

Au moins, cela permet de repérer tout de suite des difficultés potentielles.

Les paramètres cop semblent davantage correspondre à un transfert de texte depuis un autre article (connexe) de frwiki, sans que ce soit une création par scission, qu'à une copie depuis un "autre" wiki. D'ailleurs, l'ancien modèle, n'a pas de paramètre « cop 1 code lang ». On fait quoi ? Trois modèles ?

Ai effectué 5 % des cas manuellement. Le seul avantage de l'automatisation (bot flag) serait la réduction de perturbations inutiles pour les listes de suivi. L'action manuelle, en revanche, permet de corriger d'autres petites erreurs ou retirer des éléments caduques comme dans ce diff.

PS : Rien à voir mais attention à conserver la lisibilité du code des pages de discussion (ligne blanche entre les sections) : cf cette modification. — Ideawipik (discuter) 28 juillet 2021 à 10:23 (CEST)

@LD et @Ideawipik Je pourrais le faire (j'avais même essayé de commencer), ça permettrait d'améliorer le Cuagggbot, je ne sais juste pas comment obtenir automatiquement la liste des transclusions d’un modèle : les pages Spécial ne peuvent pas être récupérées par les bots donc utiliser Spécial:Pages liées n'est pas possible et il n'y a pas de catégorie regroupant les pages utilisant le modèle. Cuagga (Par ici !) 1 août 2021 à 20:23 (CEST)

@Cuagga C'est possible via l'API. Par exemple, [1]. Il y a une documentation plus détaillée sur mw:API:Embeddedin. Cdlt,— Jean-Mahmood (d) 3 août 2021 à 01:59 (CEST)

Merci @Jean-Mahmood, je m'y mets -- Cuagga (Par ici !) 3 août 2021 à 11:37 (CEST)

Bonjour Cuagga et Jean-Mahmood. Ajout de quelques précisions.

Il existe d'autres manières de trouver la liste des inclusions du modèle:

• Wikicrédit sur wstat.fr Attention, cette liste est mise à jour deux fois par mois, à partir des dépôts des 1er et 20 de chaque mois, quelques jours après, soit aux environs des 5 et 25 de chaque mois. La dernière mise à jour n'a pas encore eu lieu. La date se trouve sur la page d'accueil.
• WP:Petscan qui autorise une recherche par modèles et permet l'extraction de la liste des articles concernés.

Pour le traitement de la requête, je déconseille fortement l'utilisation des regex proposées par LD.

Ainsi, on a beaucoup d'inclusions sollicitant à la fois des paramètres de traduction et de scission ou de copie. Il y a aussi des exemples avec la présence sur la page de deux modèles redondants comme sur Potez 630 ou Cowboy Bebop. Donc un contrôle visuel n'est pas du luxe. D'autant plus qu'il ne doit rester qu'environ 150 pages concernées et qu'il n'y a pas d'urgence. — Ideawipik (discuter) 3 août 2021 à 12:41 (CEST)

Je plussoie la remarque précédente, même si les regex que j'ai mentionnées ne sont pas là pour substituer mais trouver les paramètres utilisés. Un remplacement manuel ou semi manuel me semble la meilleure démarche. Pas d'urgence. LD ^{• m'écrire •} 3 août 2021 à 13:09 (CEST)

Suivi de la demande :

Wikipédia:Bot/Requêtes/2021/08

Fusion de deux catégories Rempart et Enceinte

Demande du 8 août 2021, par : Arflhn (discuter) 8 août 2021 à 20:27 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• ces deux pages concernent le même sujet (une enceinte aussi appelée remparts), il n'y a pas lieu d'y avoir deux catégories différentes

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Déplacer le contenu de la Catégorie:Rempart monument historique en France vers Catégorie:Enceinte monument historique en France pour mettre fin à cette catégorie dédoublée.

Bonjour Arflhn. Techniquement, c'est bien un travail de bot, relativement aisé. Éditorialement, où est la discussion à propos de la fusion de ces catégories ? Rien sur leurs pages de discussion respectives des catégories, rien sur WP:Fusion, rien en dans les espaces de discussion, comme Discussion Projet:Monuments historiques. Le requérant doit s'assurer que sa demande est consensuelle (cf, les règles d'utilisation des bots). — Ideawipik (discuter) 11 août 2021 à 21:06 (CEST)

Lien vers une discussion sur le fond, ouverte récemment, qui confirme le besoin d'un accord avant des modifications à large échelle et l'action éventuelle d'un bot : Discussion catégorie:Rempart de ville#Quel(s) nom(s) pour les catégories relatives aux remparts, enceintes et fortifications ?. — Ideawipik (discuter) 11 septembre 2021 à 20:47 (CEST)

Suivi de la demande : En attente d'une justification plus démontrée de l'action.

Wikipédia:Bot/Requêtes/2021/09

Portail:Fêtes et traditions/Éphéméride

Demande du 23 septembre 2021, par : F123 (discuter), le 23 septembre 2021 à 19:16 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Discussion Portail:Fêtes et traditions#Astrologie dans éphéméride ?

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Pour les 366 pages contenues dans Catégorie:Portail:Fêtes et traditions/Éphéméride, l'utilisatrice Paille-en-Queue a introduit une section Astrologie contenant des soucis de mises en page. Je souhaiterais par cette requête dupliquer les corrections pour tous les jours de l’année sur les exemples de cette correction et cette autre correction, c'est-à-dire remplacer ==== Astrologie ==== par '''Astrologie :''', supprimer les espaces surnuméraires et pour certaines pages replacer la catégorie en fin de page sans saut de ligne. Merci d'avance.

Bonjour F123

Sur le fond, c'est possible. Néanmoins, je me demande si la présentation suggerée est vraiment accessible. Utiliser du gras pour représenter des "sections" semble contraire aux bonnes pratiques d'accessibilité sur les titres de section.

J'imagine donc que les "sections" : « Bonne fête aux : », « Saints du jour : », « Saints du jour : », « Célébrations du jour : » et « Astrologie : » devraient être corrigées vers « == <texte> ==  » en retirant « : ».

De même que Portail:Fêtes et traditions/Sélection d'articles utilise des sections de niveau 3 (des niveaux 2 seraient suffisantes). Cela permettrait des liens ancrés et de faciliter la navigation sous divers supports (lecteurs d'écran par ex.).

En attente d'un avis complémentaire, par exemple de @Ideawipik, bien à toi, LD (d) 26 septembre 2021 à 17:26 (CEST)

Bonjour F123 et LD.

Première réponse. Il me semble aussi qu'il serait préférable d'utiliser des sections avec leurs titres. S'il est jugé inutile ou encombrant pour ces pages courtes, on pourrait désactiver l'affichage du sommaire pour la page, avec le "mot magique" __NOTOC__. Vérification faite, ce dernier est déjà placé dans plusieurs de ces pages.

Deuxième réponse. En constatant d'une part que sur une page donnée, par exemple celle du 1^er septembre, figurait en gros la date du jour présent et d'autre part que ces pages sont en grande partie orphelines, j'ai recherché l'usage réel de ces pages et trouvé seulement une cinquantaine de pages d'utilisateurs avec des codes du genre {{Portail:Fêtes et traditions/{{JOURLOCAL}} {{NOMMOISLOCAL}}}}. Donc ces pages ne sont pas destinées aux articles encyclopédiques. On a d'ailleurs des articles de dates « JJ mois » dans l'espace principal. On se sert des pages concernées par la requête comme des modèles pour agrémenter les pages utilisateur. Donc le plus simple est qu'elles ne comportent pas de section, afin que l'inclusion s'intègrent dans les PU quel que soit le choix de plan de l'utilisateur. Quant au NOTOC, il n'a aucun intérêt pour trois raisons.

• Il y a moins de deux sections (souvent aucune) dans le "modèle".
• Le choix d'affichage de sommaire devrait se faire dans la page où est inclus le "modèle".
• Par défaut, les PU n'affichent pas de sommaire.

En résumé, on se moque de l'accessibilité pour ces éléments non encyclopédiques ; la solution proposée par le demandeur paraît appropriée ; les lignes __NOTOC__ (ou le mot-clé, s'il n'est pas tout seul sur une ligne ; Attention à bien traiter les différents cas en début/milieu/fin de fichier/de ligne) peuvent être retirées. — Ideawipik (discuter) 26 septembre 2021 à 21:04 (CEST)

Merci Ideawipik d'avoir répondu. Je nuancerais tout de même la seconde réponse. Ce qui me pousse à m'interroger sur l’accessibilité est l'utilisation de l'inclusion de ces pages sur Portail:Fêtes et traditions via l'inclusion de {{Portail:Fêtes et traditions/{{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAME}}}}. On y voit d'ailleurs que Portail:Fêtes et traditions/26 septembre est utilisé aujourd'hui. Les portails, étant aussi des contenus encyclopédiques (il y a des labels pour ceux-ci avec un critère d'accessibilité), je dirais finalement que cela a un intérêt d'avoir des sections.

Du fait de l’inclusion de __NOTOC__ sur Portail:Fêtes et traditions, je pense également que le NOTOC est inutile.

BàV, — LD (d) 26 septembre 2021 à 21:21 (CEST)

Salut. LD. Pour une seule page, qui porte des rubriques indépendantes, je ne suis pas persuadé de l'intérêt des sections. D'autant plus que l'accessibilité n'est pas extrêmement mauvaise, avec l'actuelle suite de listes introduites par un énoncé. Une proposition hybride permettant d'assurer une accessibilité, sans ajouter de problèmes de niveaux de titres de section sur les PU, serait de faire de chaque page une liste, comme Portail:Fêtes et traditions/Fêtes civiles et d'autres rubriques de Portail:Fêtes et traditions.

A. Soit un niveau pour tous les éléments (liste en ligne), sauf pour « Célébrations du jour » qui nécessite souvent deux niveaux.

B. Soit une {{liste verticale-horizontale}}, solution un peu plus lourde, peut-être moins flexible mais qui pourrait convenir.

Qu'en pensez-vous ? — Ideawipik (discuter) 26 septembre 2021 à 22:51 (CEST)

Merci pour vos réponses. LD : concernant les titres de sections, il s'est avéré que l'ajout de la section « Astrologie » a créé un soucis de mise en page avec un saut de ligne pas très esthétique. Donc, si les sections sont introduites, il faudrait que la mise en page n'en soit pas affectée. Ainsi, les deux propositions d' Ideawipik sont une bonne idée. Il serait bien que la mise en page n’évolue pas trop vu que c'est une page qui apparait sur plusieurs pages utilisateur. De ce point de vue, l’option B me semble meilleure, surtout si elle permet de conserver « Célébrations du jour » sous son format actuel. Wikipédiennement, F123 (discuter), le 27 septembre 2021 à 13:39 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour F123. Les deux méthodes sont assez similaires. Voir les exemples qui suivent.

Méthode A

samedi 21 mai 2022

• Bonne fête aux : Jérôme, Gérôme, …
• Saints du jour : Saint Jérôme
• Célébrations du jour :

  • Date possible, dans la dernière semaine de septembre, pour la Journée mondiale de la mer
  • Journée mondiale de la traduction
  • Botswana : Fête de l'indépendance.
  • Sao Tomé-et-Principe : Jour des nationalisations (Nacionalizações).
  • Inde : Festival de Navratri

Astrologie : Signe du zodiaque : 1^er jour du signe du zodiaque des Gémeaux (♊).

Bon anniversaire aux Wikipédien(s) : jonathaneo (d · c), Maitre So (d · c), Wrangel (d · c), Bounè rodzo (d · c), Nosfer'Atu (d · c), Gaétan Lui Même (d · c)

---

Méthode B

samedi 21 mai 2022

• Bonne fête aux :
  • Jérôme
  • Gérôme
  • …
• Saints du jour :
  • Saint Jérôme
• Célébrations du jour :
  • Date possible, dans la dernière semaine de septembre, pour la Journée mondiale de la mer
  • Journée mondiale de la traduction
  • Botswana : Fête de l'indépendance.
  • Sao Tomé-et-Principe : Jour des nationalisations (Nacionalizações).
  • Inde : Festival de Navratri
• Astrologie :
  • Signe du zodiaque : 1^er jour du signe du zodiaque des Gémeaux (♊).

Bon anniversaire aux Wikipédien(s) : jonathaneo (d · c), Maitre So (d · c), Wrangel (d · c), Bounè rodzo (d · c), Nosfer'Atu (d · c), Gaétan Lui Même (d · c)

---

La méthode A n'est pas compatible avec un cadre latéral à gauche que si on n'ajoute pas un {{début de bloc solidaire}} (et un {{fin de bloc solidaire}}) quelque part ou n'use d'une autre astuce, afin d'obtenir des décalage et alignement corrects des items. Mais attention à ne pas casser l'énumération de la liste en plaçant ces éléments avec des sauts de lignes ! Donc soit passer le cadre à droite, soit forcer ce "bloc solidaire" comme sur l'exemple ci-dessus, soit sur le même principe mettre toute la liste dans un "bloc solidaire" ou une <div> avec les propriétés adaptées.
La méthode B n'est pas immédiatement adaptée si une liste contenait déjà deux niveaux (rare et on peut se débrouiller sans mais pour l'exemple voir Portail:Fêtes et traditions/1 janvier).

Par contre, je trouve vraiment inapproprié de se servir d'un modèle {{Signe du jour}} (sans paramètre) dans toutes ces pages ( Paille-en-Queue). En effet, que l'on ouvre la page du jour ou n'importe quelle autre, on aura toujours la même information, incohérente avec la page ouverte. Quel intérêt ? Il serait plus logique de, au choix :

• a. mettre le modèle directement sur les pages souhaitées pour l'affichage final, i.e. Portail:Fêtes et traditions et les pages des utilisateurs que le désirent (en supplément de l'appel {{Portail:Fêtes et traditions/{{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAME}}}}) ;
• b. mettre directement le texte « énième jour du signe du zodiaque du Signe … » en dur dans chaque sous-page « Portail:Fêtes et traditions/JJ mois ». Ces éléments ne changent pas d'une année sur l'autre sauf, en raison des années bissextiles, pour la période du 1er au 20 mars, pages dans lesquels on peut placer directement le calcul afin d'avoir la bonne valeur.

Autre suggestion personnelle, je mettrais bien le cadre du calendrier à la date concernée en dur au lieu de solliciter {{Calendrier aujourd'hui}} éventuellement passer, pour assurer la mise en forme, par un autre modèle à deux paramètres pour le jour et le mois. De plus, on pourrait ajouter, en <noinclude> au début ou à la fin, une phrase « Aujourd'hui, nous sommes le "date du jour" » (avec un lien vers la page du jour), pour éviter les confusions.

Sans oublier le retrait des __NOTOC__ superflus.

Quelle présentation préférez-vous ? N'hésitez pas à faire vos remarques sur l'ordre ou la mise en forme. — Ideawipik (discuter) 29 septembre 2021 à 23:40 (CEST)

Bonjour Ideawipik, bravo pour ces réalisations ! Je préfère finalement l'option A (j’avais mal compris) qui permet de conserver « Célébrations du jour » sous son format actuel alors qu'avec l'option B c'est moins clair. Pour ce qui est de l'emplacement du cadre, si il est mis à droite, n'y a-t-il pas de risque qu'il soit hors cadre par rapport au reste du texte ? Concernant la dernière suggestion personnelle, ça m'est égal du moment que l’apparence n'est pas impactée. Enfin, pour le modèle {{Signe du jour}}, je suis d'accord sur le manque d'intérêt, c'est ce qui m’avait amené à lancer la discussion. L'option a est du coup une très bonne idée, je valide. Wikipédiennement, F123 (discuter), le 30 septembre 2021 à 12:47 (CEST)

Bonjour F123. La discussion à propos du contenu se poursuit là-bas.

Note technique. Le remplacement de {{Calendrier aujourd'hui}} permettrait de simplifier le code HTML (actuellement deux div imbriqués pour le cadre).

Question esthétique. Faut-il aligner les éventuels item de niveau 1, situés sous le cadre avec le premier ? Voir exemples 3 et 4 de cette question technique. — Ideawipik (discuter) 30 septembre 2021 à 19:50 (CEST)

Bonsoir Ideawipik , actuellement l’alignement se fait de la même façon que sur l'exemple 3, mais l'exemple 4 est bien aussi. Ça m'est donc égal. Wikipédiennement, F123 (discuter), le 1 octobre 2021 à 19:36 (CEST)

Suivi de la demande : informations nécessaires sur l’accessibilité

Wikipédia:Bot/Requêtes/2021/10

Nettoyage des infobox avec une légende sans image ou avec l'image sur wikidata

Demande du 9 octobre 2021, par : — eru ^[Discuter] 9 octobre 2021 à 12:15 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Discussion Projet:Infobox#Paramètre légende= dans les infoboîtes Wikidata

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,

Il faudrait nettoyer les catégories Catégorie:Infobox avec une légende locale sans image & Catégorie:Infobox avec une légende locale et une image sur wikidata :

1. Supprimer la légende pour Catégorie:Infobox avec une légende locale sans image
2. Pour Catégorie:Infobox avec une légende locale et une image sur wikidata vérifier si l'image dans wikidata a été modifiée depuis la dernière modification de la légende
   1. Si oui supprimer la légende
   2. Sinon et si la légende ne contient pas de wikicode (italique toléré, mais pas de LI), transférer la légende sur wikidata
   3. Sinon mettre l'image sur WP
3. Surveiller les ajouts futures

Ping @Thibaut120094 qui à relancé la discussion en juillet. — eru ^[Discuter] 9 octobre 2021 à 12:15 (CEST)

Bonjour Eru

1. Il conviendrait d'ajuster la demande et/ou que le dresseur vérifie certains points. Par exemple, j'avais d'abord corrigé l’article Académie européenne des sciences avant de me souvenir que les logos avaient un paramètre dédié (légende logo) sur certaines infobox, non pris en compte par la catégorie. Il suffisait seulement d'ajuster le paramètre. Il faut donc aussi vérifier que le paramètre logo et image sont vides avant de supprimer la légende, sinon ajuster le paramètre.
2. Personnellement, je ne vois pas comment traiter ce point.
3. Simple avec Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie, type ajout, etc.

Est-il possible de faire un travail en amont pour décatégoriser des pages de la première catégorie ? Ex. supra des logos et/ou des commentaires HTML comme dans Acadiana Profile.

BàT, — LD (d) 13 octobre 2021 à 17:01 (CEST)

P.S. Comme le notait Supertoff en avril 2020 dans la discussion mentionnée, on peut également supprimer le paramètre "alt" selon les mêmes conditions, par ex. dans Adam Ostolski. — LD (d) 13 octobre 2021 à 17:08 (CEST)

Bonjour LD ,

L'exemple de Académie européenne des sciences je vais voir s'il y en a d'autres, et réfléchir à une catégorie spéciale si besoin. Pour l'instant les logo et les autres images avec ce problème doivent être mélangées, il faut voir si l'on peut faire des sous catégories.

Pour Acadiana Profile je ne savais pas que les paramètres html posait problème, je vais voir ce que je peux faire pour les enlever de la catégorie.

Effectivement je peux faire une autre catégorie pour alt, par contre pour l'instant cela ne peut pas être géré par wikidata à ma connaissance.

Pour la réalisation, pour Catégorie:Infobox avec une légende locale sans image je pense qu'il faut se contenter de tout supprimer (à voir en fonction de Académie européenne des sciences).

Pour les autres points par contre il faut un bot qui puisse :

1. Trouver dans l'historique wikidata l'ajout/modification de l'image actuel
2. Trouver dans l'historique wikipédia l'ajout/modification de la légende actuel

• Si 2 > 1 ont garde la légende (sur wp ou sur wd)
• Sinon et si l'image à été supprimé de wp car elle était la même sur wd on garde
• Sinon on supprime (l'image à été supprimé mais pas la légende, alors que l'image sur wd n'était pas la même)

Bref, je ne sais pas si cela est réalisable. — eru ^[Discuter] 13 octobre 2021 à 18:44 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour. Le cas des commentaires (même s'ils sont inutiles) n'est pas vraiment problématique. Il suffit de ne pas les considérer lors de l'analyse et dans le modèle/module relatif à l'infobox, de ne pas alimenter la catégorie de maintenance (en ajoutant une substitution avant le test).

En résumé. D'une part image, légende, alt et sur WD P3383 P2716 P18 P10 pour l'image

D'autre part logo, légende logo, alt logo et sur WD P154 pour le logo

Est-ce exhaustif ? où se cachent les légendes sur WikiData ? Faut-il aller voir sur WikiCommons les "descriptions" ?

« Ajuster le paramètre » en cas d'incertitude sera une action humaine mais un bot pourrait traiter les cas non litigieux.

Pour prendre le problème à la racine, la première chose serait d'éviter les retraits "partiels", et d'abord ceux effectués par bots comme ici ou très récemment (CommonsDelinker (d · c · b)).

Ce sujet rejoint le cas des infobox avec une image par défaut imposée en dur alors qu'existe une illustration sur Wikidata. Traité manuellement après établissement d'une liste par bot. Pas trop le temps de regarder. Bien à vous.

PS : @eru. Cela doit être possible, mais pas évident. — Ideawipik (discuter) 13 octobre 2021 à 18:59 (CEST)

Effectivement le 1er traitement serait de demander à CommonsDelinker de retirer la légende en même temps que l'image ou de passer après lui.

• image vient de P18 ou P5252 (bizarre d'ailleurs)

il peut également y avoir (Module:Infobox/Fonctions:

• logo P154
• blason P94 ou P158
• flag P41
• sign P14
• ...

C'est pour ca que je pense faire des sous catégories.

légende est en qualifier de l'image avec P2096 (« légende de média »), mais il ne faut pas mettre dedans des liens internes car l'image peut être utilisée sur wikitionary ou d'autres projets.

Oui, en cas d'incertitude il faut mieux laisser des humains gérer.

Je suis en train de regarder pour filtrer les commentaires html. — eru ^[Discuter] 13 octobre 2021 à 19:14 (CEST)

Correction : l'image vient de P18 ou P5252 par défaut, mais cela peut être surchargé pour chaque infobox, comme le fait ouvrage avec P3383, P2716, P18 & P10 — eru ^[Discuter] 13 octobre 2021 à 19:21 (CEST)

Après avoir appliqué la modification diff, je me suis rendu compte que c'était en faite inutile, le problème sur Acadiana Profile venait de textes non commentés : diff, j'ai donc annulé ma modification. — eru ^[Discuter] 13 octobre 2021 à 19:53 (CEST)

Suivi de la demande :

Wikipédia:Bot/Requêtes/2021/11

Zérobot ?

Demande du 8 novembre 2021, par : -- Habertix (discuter) 8 novembre 2021 à 01:45 (CET)

Bonjour,

Depuis plusieurs jours, sans être totalement inactif, ZéroBot (d · c · b) n'archive plus les RA, les DPP et d'autres pages. Comme Framawiki : et Toto Azéro : ne semblent plus présents, est-ce qu'un dresseur pourrait reprendre ce que Zérobot ne fait plus ?

Merci. -- Habertix (discuter) 8 novembre 2021 à 01:45 (CET).

Bonjour.  Pour info Github de Zérobot si un py-dresseur voit comment raccrocher les wagons... — LD (d) 8 novembre 2021 à 22:48 (CET)

Il faudrait aussi un nouveau dresseur pour Framabot, question de le garder en forme. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 9 novembre 2021 à 00:03 (CET)

pwb a été déprécié, certains scripts ne semblent donc plus pouvoir fonctionner par effet domino. LD (d) 9 novembre 2021 à 00:56 (CET)

J'ai récupéré le code, ce week-end j'essaierai de mettre à jour et de faire tourner avec mon bot NaggoBot au moins la partie archivage des demandes. Lorsque j'ai mis à jour mes propres scripts, l'opération n'a pas été trop compliquée donc j'ai bon espoir que ça se passe bien, mais on n'est jamais à l'abri d'une surprise lors de ce genre de montée de version. D'autres scripts (avertissement en PdDU pour les traitements de DRP ou articles récents par exemple) s'appuient sur une base de données à laquelle je n'ai pas accès et seront plus délicats à reprendre. El pitareio (discuter) 12 novembre 2021 à 12:43 (CET)

Merci El pitareio . J'en profite pour ajouter une demande : la page de fusion d'historiques n'était pas archivée par bot pour l'instant. L'archivage sur cette page se fait uniquement en déplaçant les requêtes terminées dans la section "requêtes traitées", donc assez peu compliqué, le reste pouvant être fait facilement à la main. Est-ce que c'est envisageable de l'ajouter au passage ? On pourrait aussi réfléchir à un archivage plus aligné sur les autres pages (actuellement, l'archivage est basé sur l'historique). Epok__ (✉), le 12 novembre 2021 à 12:59 (CET)

Merci également. Idem, cf. cette demande pour inclure l'archivage de Discussion MediaWiki:Spam-blacklist. Si cela t'est techniquement possible, ce serait très apprécié. Il n'y a pas de distinctions entre "traitées", "en cours" et "non traitées" ceci dit. Il faut juste vérifier que "statut=oui" + 7 jours depuis la dernière réponse pour déplacer ^^. Amitiés, LD (d) 12 novembre 2021 à 13:07 (CET)

Bonjour à tous,

Je profite de cette section pour signaler que ZéroBot mettrait également à jour Utilisateur:ZéroBot/Journal des recréations (avec une sous-page par mois) ce qui est très utile pour voir les recréations sans DRP. Il n'y a pas le feu mais à l’occasion...--Shev (discuter) 13 novembre 2021 à 13:05 (CET)

Merci @El pitareio. — Jules* ^Discuter 13 novembre 2021 à 14:02 (CET)

Bonjour ! Serait-il possible aussi de reprendre les mises à jour des pages d’articles chauds des projets ? TED 19 novembre 2021 à 01:46 (CET)

Merci El pitareio et NaggoBot  ! TED 22 novembre 2021 à 01:30 (CET)

Suivi de la demande :
J'ai pu reprendre les scripts, après mise à jour de la version de python et de pywikibot ça marche pour les archivages des pages précédemment gérées par ZéroBot. Le script fait des choses un peu bizarres avec des sections supprimées pour les rajouter puis les resupprimer juste après, mais c'était déjà le comportement antérieur et le résultat final est correct. Pour ce qui est d'étendre à d'autres pages, je regarderai plus tard, cela implique d'écrire du code supplémentaire et de prendre le temps de comprendre comment le code actuel fonctionne. J'ai planifié le traitement à peu près à la même heure que ce que faisait ZéroBot (la nuit à partir de 4h30), a priori pas de raison que ça se comporte différemment mais je surveillerai les premiers jours. El pitareio (discuter) 13 novembre 2021 à 15:22 (CET)

Point de situation, les scripts suivants sont repris (et semblent fonctionner correctement) :

• Archivages des pages de demandes (RA, DRP, DPH ...)
• Journal des recréations
• Stats fixes du bistro
• PàS non listées sur WP:PAS
• Initialisation des pages du bistro
• Ajout du paramètre date dans les modèles de maintenance (à sourcer, admissibilité à vérifier ...)
• Articles chauds
• Avertissements lors du changement de statut d'une DRP. (mise à jour El pitareio (discuter) 14 février 2022 à 12:56 (CET))

Tâches NON reprises :

• Mise à jour des modèles d'articles aléatoires (j'ai l'impression que plus personne ne s'en sert)
• Articles récents (d'autres bots savent le faire au besoin)
• Avertissements lors du changement de statut d'une DRP. J'aimerais bien le réactiver, mais il n'est pas possible de le reprendre tel quel car il utilisait une base de données à laquelle je n'ai pas accès.

À l'exception de ce dernier point, sur lequel je me repencherai peut-être plus tard, je pense avoir repris tout ce que je pouvais reprendre. El pitareio (discuter) 27 novembre 2021 à 01:06 (CET)

Bonjour El pitareio et merci pour tout ce travail. Il semblerait quand même que tu aies repris les modèles random, cf. cette MàJ récente. Je me posais justement la question de leurs suppressions depuis août car ils sont inutilisés mais étaient encore mis à jour. J'avais posé la question sur la pdd de Toto Azéro, cf. cette section pour savoir si on pouvait le désactiver pour supprimer sans que le bot recrée les pages. — LD (d) 27 novembre 2021 à 14:13 (CET)

Oui, pour être précis j'avais commencé le travail de reprise, mais il y avait quelques erreurs et je n'étais pas allé au bout en me rendant compte que ce n'était visiblement plus utilisé. Tant que personne ne vient le réclamer, je considère que ça ne manque à personne. El pitareio (discuter) 27 novembre 2021 à 14:46 (CET)

Très bien @El pitareio. Pour le foot, c'est obsolète (Modèle:Random Football supprimé en 2018)... je ferais donc le ménage sur celui-ci ^^ ; pour la Chimie, aucune idée.

Merci encore. LD (d) 27 novembre 2021 à 15:00 (CET)

Bonjour, pour le point "articles récents" vers quel bot puis-je m'orienter ? Je ne connais pas trop ce monde des bots et je viens de constater que la page Projet:Volcanisme/Nouveaux articles n'est plus mise à jour par ZéroBot. Desman31 (discuter) 17 février 2022 à 16:21 (CET)

Bonjour @Desman31, il y a par exemple OrlodrimBot (d · c · b) qui fait ça très bien, voir ce diff pour un exemple de remplacement de bot. La syntaxe n'est pas exactement la même, mais le principe est similaire. El pitareio (discuter) 17 février 2022 à 22:54 (CET)

El pitareio : Je lis cette discussion avec beaucoup de retard, merci d'avoir repris les tâches ! N'hésite pas à déplacer les pages qui sont dans l'espace PU de mon bot vers le tien. Si tu préfères, je peux t'ajouter dans la liste des utilisateurs responsables du bot sur les Labs, comme j'avais ajouté Framawiki qui avait maintenu le bot en mon absence (encore merci à lui si jamais il passe par ici). Toto Azéro ^{suivez le guide !} 19 février 2022 à 22:42 (CET)

Salut @Toto Azéro, heureux de te voir revenir parmi nous . Je suis preneur de l'ajout sur toolforge, ça permettrait de reprendre ce qui manque en accédant aux bases mysql. El pitareio (discuter) 20 février 2022 à 23:08 (CET)

El pitareio Il faudra que tu te crées un compte sur les Labs par ici. L'accès aux bdd est décrit sur cette page. Comme tu vas probablement vouloir reprendre les tâches sur ton bot, le plus simple sera en fait que tu crées un "tool" pour ton usage. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 26 février 2022 à 22:52 (CET)

Régler les références cassées à cause du bug T296044

Demande du 20 novembre 2021, par : Veverve (discuter) 20 novembre 2021 à 18:32 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
en:Wikipedia:Bot_requests#Fixing_the_references_broken_by_the_Phabricator_bug_(T296044)

Nature de la demande et discussion éventuelle :
demander à un bot de régler les références qui ont été cassées lorsque des éditions ont été effectuées via l'éditeur visuel alors que le bug T296044 était présent.

Bonjour Veverve , Question est-ce que ce genre de cas est corollaire ?

Sinon, pour les références en double : CheckWiki les recense et P:CS les corrige. Bien à vous, LD (d) 21 novembre 2021 à 00:10 (CET)

@LD Oui, c'est ce genre de cas. Je trouve qu'il vaut mieux régler ces problèmes automatiquement, plutôt que de laisser ça à faire manuellement par les utilisateurs qui ont probablement d'autres problèmes à régler. Veverve (discuter) 21 novembre 2021 à 00:17 (CET)

Bonjour Veverve.

Cela est vraiment le genre de bug qu'on n'aime pas. Pour essayer de comprendre, voici un exemple tiré d'un article pris au hasard.

Avant : <ref name=":0">{{Lien web|langue=LL|titre=Blabla|url=https:url|site=site.com|date=AAAA-MM-JJ|consulté le=…}}</ref> puis plusieurs rappels <ref name=":0"/>.

Après l'enregistrement : Chaque rappel est remplacé par le code <ref name=":0">{{Lien web |langue=LL |titre=Blabla |url=https:url |site=site.com |date=AAAA-MM-JJ |consulté le=…}}</ref>. Cela ne serait pas problématique si le contenu avait été exactement le même. Mais les différences sur les espaces entre les paramètres du modèle conduisent au problème de référence définie plusieurs fois avec des contenus différents, voir aussi catégorie:Article avec des erreurs de référence.

Sauf erreur, il y aurait un peu moins de 700 articles concernés.

Pour information, WPCleaner considère (comme le logiciel MediaWiki) ces cas comme relevant d'une « référence avec contenu différent », pas comme une « référence en double ». La correction doit alors être manuelle. C'est peut-être l'occasion d'améliorer cet outil pour lui faire reconnaître les "références presque identiques" : différences consistant en des espaces, une différence de casse à la première lettre d'un modèle, un ordre des paramètres inversé, etc. Bonjour NicoV. Qu'en penses-tu ? — Ideawipik (discuter) 27 novembre 2021 à 15:50 (CET)

Bonjour,

Visiblement, je peux corriger des cas mais il faudra parfois repasser derrière... cf. correction et retouche.

Si je passe sur les 700 articles concernés, il faudra des volontaires pour vérifier voire retoucher. LD (d) 27 novembre 2021 à 16:02 (CET)

Bonjour et merci Ideawipik pour la notification. Des cas vraiment tordus, le premier cas que je regarde est encore pire : les paramètres du modèle ont en plus été réordonnés (référence initale <ref name="Montesano">{{article|nom=Montesano |prénom=Anthony, résultat {{article|prénom=Anthony|nom=Montesano). J'ai peur que ce soit beaucoup de travail de développement pour arriver à quelque chose de potable et pas beaucoup de temps libre ces temps-ci. Si LD peut déjà en corriger une partie… --NicoV (discuter) 27 novembre 2021 à 16:21 (CET)

Hm, j'avais oublié qu'il fallait aussi corriger les références en double restantes avec certains espaces vides, cf. dernière retouche.

Je vais tester en brouillon pour ne pas trop envahir les historiques. Je reviens vers vous. LD (d) 27 novembre 2021 à 16:26 (CET)

Conflit d’édition —

Bonjour LD. Je ne vois pas bien l'intérêt de retirer systématiquement les name des ref. Ta solution est problématique. Elle introduit des références en double qui étaient encore regroupées juste avant ton passage. Dans ton dernier exemple, avant puis après : 3 et 4 ; 5 et 10 ; etc. Merci pour tes efforts. — Ideawipik (discuter) 27 novembre 2021 à 16:27 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Ideawipik et @NicoV J'ai une proposition de code pour résoudre le problème (en python, donc j'ai ping Ideawipik) :

"""Remplissage de scope (une liste contenant les titres de toutes les pages à corriger, à voir commment je le fais), à mettre ici, avant la boucle"""

for k in scope:

    page = inport(k)
    bis = page
    names = []
    while fetch(bis, '<ref name=') != -1:
        a = fetch(bis, '<ref name=')
        b = fetch(bis[a], '>')
        name.append(bis[a])
        bis = bis[a+b+2]
    bis = page
   for j in names:
       start = fetch(bis, j) + bisStart
       balise = page[start:start+len(j)]
       #A ce stade, balise contient <ref name="$truc">, où $truc est le nom de la ref
       while page.count(balise) > 1:
           nextStart = fetch(page[start:], balise)
           nextEnd = fetch(page[nextStart], '</ref>')
           page.replace(page[nextStart:nextEnd+6], balise[:-1]+'/>') 
       bisStart = start + len(j)
       bis = page[bisStart:]
   #Edit de la page

L'objectif est de trouver la première occurrence de ref avec un certain nom, puis supprimer toutes les autres déclarations de ref sous le même nom (en les remplaçant uniquement par la balise ref avec le bon nom). Les fonctions sont celles définies sur Github de sorte à ce que ma seule grosse dépendance soit le module Requests, qui ne risque pas d’être déprécié de sitot --Cuagga (Par ici !) 5 décembre 2021 à 18:17 (CET)

Bonjour Cuagga. As-tu essayé sur un exemple ? Parce que je vois plusieurs problèmes :

• étourderies : un « name » au lieu de « names » ; la variable « bisStart » n'est pas initialisée.
• problèmes plus profonds : quand tu fais bis[a] ou bis = bis[a+b+2], tu ne récupères qu'un caractère, à priori pas ce que tu cherches. En l'occurence, bis[a]="<" d'où b=-1 et bis = bis[a+b+2]=bis[a+1]="r". Du coup, à la fin du premier passage dans le while du début, il y a sortie de la boucle et names ne contient qu'un élément "<".

Il serait plus logique de faire des bis[indice1:indice2] le second pouvant être omis pour aller au bout de la chaîne.

Dans la deuxième partie, il me semble aussi que l'éventualité d'avoir avant la référence nommée le même mot dans le texte n'est pas envisagée. C'est pourquoi je conseillerais de travailler avec des blocs de balises <ref …>…</ref> et <ref …/>.

Pistes pour le découpage :

• Regarder du coté de cette fonction :

  .split("<ref ")
  

• Faire une recherche (module re) Exemple pour récupérer les name :

  re.findall(r'<ref [^>]*name= *(".*?"|[^ >]+)',page)
  

Bon essais.

Précautions à prendre. Il faut aussi tenir compte des groupes. Dans un même article, deux références différentes peuvent avoir le même nom si elles appartiennent à deux groupes différents. Par exemple, le code suivant est valide et fonctionnel

<ref name="AA" group="N">testN</ref>
<ref name="AA" group="n">testn</ref>
== Notes N ==
{{Références|groupe=N}}
== Notes n ==
{{Références|groupe=n}}

L'attribut "group" peut être spécifié avant le "name".

Enfin, éditorialement, à propos du choix des balises à conserver, plusieurs réserves ci-dessous.

• La première occurrence n'est pas forcément la meilleure.
• En général on évite de mettre une référence complète dans l'infobox. On préfèrera mettre la référence explicite lors de la première occurrence dans le texte rédigé de l'article.
• Le fait que deux références soient définies avec des contenus différents ne signifie pas forcément qu'il faille fusionner les deux références. Parfois ce sont deux références réellement différentes pour lesquelles, il conviendrait juste de changer la valeur du name. Donc un bot devrait vérifier qu'il s'agit d'un contenu/rendu identique, avant de les "fusionner".

— Ideawipik (discuter) 5 décembre 2021 à 19:55 (CET)

@Cuagga. La notification n'ayant pas fonctionné, j'en profite pour ajouter que la question initale du listage des articles n'est pas problématique, il y a, je crois, une ou deux catégories alimentées par MediaWiki pour cette question. — Ideawipik (discuter) 5 décembre 2021 à 20:05 (CET)

Merci du retour @Ideawipik. Concernant le bis[a], cette ligne aurait effectivement du être un bis[a:].

Concernant les autres problèmes, il faudra donc que je sois plus vigilant dans mes fetch, peut-être ne rechercher que le segment 'name="', pour éviter de louper les balises de la forme ref group="" name="" dans mes traitements, pour voir si un group ne se cache pas dans la même balise, à ce moment un .split serait sûrement intéressant, et dans mes remplacements.

Enfin, si MediaWiki alimente une catégorie cachée sur cette caractéristique précise, le remplissage du scope devient trivial : un simple browse($catégorie) suffit -- Cuagga (Par ici !) 5 décembre 2021 à 20:21 (CET)

@Cuagga, @NicoV, @Ideawipik et @LD Sur WP en, le créateur de ce bot affirme pouvoir régler les références bugguées grâce à ce bot qui a été approuvé pour accomplir cette tâche. Je ne sais pas si cela peut vous aider. Veverve (discuter) 23 décembre 2021 à 01:36 (CET)
@Cuagga, @NicoV, @Ideawipik et @LD je me permets une relance. Veverve (discuter) 28 janvier 2022 à 02:44 (CET)

Bonjour Veverve. Désolé, assez peu de temps à consacrer au développement pour Wikipédia ces derniers temps. Il faudra peut-être que j’essaie de voir si je peux compléter WPCleaner pour gérer ces cas bizarres automatiquement, mais c'est du boulot, donc je ne sais pas quand… Je me suis rajouté une tâche sur phabricator phab:T300345. --NicoV (discuter) 28 janvier 2022 à 10:47 (CET)

Suivi de la demande :

Maintenance de {{Autres projets}}

Demande du 21 novembre 2021, par : Skouratov (discuter) 21 novembre 2021 à 14:18 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Discussion modèle:Autres projets#Maintenance du modèle (sans réponse, mais je ne pense pas que ça pose de problème).

Je pense qu'il faudrait ping le Projet:Modèle ou lancer une discussion là-bas pour être sûr du consensus pour les remplacements --Cuagga (Par ici !) 21 novembre 2021 à 17:56 (CET)

OK, je vais laisser un message. --Skouratov (discuter) 21 novembre 2021 à 19:59 (CET)

(Discussion Projet:Modèle#RBot sur Autres projets). Une autre discussion est en cours sur la pdd du modèle sur l'automatisation par défaut des liens présents sur Wikidata. S'il est effectivement modifié en ce sens, cette requête pourrait donc être élargie au retrait de tous les paramètres devenus alors superflus, pour ne garder "en dur" sur Wikipédia que les cas où le lien est différent ou absent de Wikidata, ainsi que les paramètres "titre". --Skouratov (discuter) 25 novembre 2021 à 15:33 (CET)

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Parmi les pages de Catégorie:Catégorie Commons avec lien local différent sur Wikidata, corriger les cas suivants :

• le lien est une redirection : le remplacer par le lien direct ;
• la catégorie a été renommée sur Commons, sans redirection laissée : remplacer le lien ;
• le lien dans l'article est fautif depuis le départ (exemple : 10 Admiral Grove) : remplacer le lien par celui présent sur Wikidata quand il existe, le supprimer sinon.

Vu que personne n'a pour le moment répondu à cette requête, je me permet de la compléter en y incluant {{Commons-inline}}, car je viens de voir que des liens morts invisibles existent également avec ce modèle (sans remplir la catégorie), comme par exemple Province de Tak. Merci d'avance. --Skouratov (discuter) 5 décembre 2021 à 18:15 (CET)

Suivi de la demande :

Ajout de Catégorie:Modèle sans TemplateData, sur un grand nombre de modèles

Demande du 27 novembre 2021, par : -- Nemo ^Discuter 27 novembre 2021 à 22:20 (CET)

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Insérer un modèle depuis l'éditeur visuel, nécessite des données TemplateData, afin d'assurer une bonne mise en forme du code, et cela permet aux nouveaux de connaître tous les paramètres avec leurs description, sans passer par la documentation. C'est donc un outil indispensable pour l'accessibilité des modèles.

Afin de terminer une bonne fois pour toute l'ajout de ce type de donné, j'aurais besoin de connaître l'ensemble des modèles qui ne possèdent pas de balise <templatedata></templatedata>, ou qui possèdent des balisent <templatedata></templatedata>, sans contenu à l'intérieur. Afin de filtrer un peu, je pense qu'on ne peut se contenter de ceux qui ont au moins 50 inclusions directes. À cette liste final de modèle, il faudrait leur ajouter la Catégorie:Modèle sans TemplateData, pour pouvoir s'en occuper un par un.

Pensez-vous qu'un bot saurait faire cela ? Je sais en tout cas qu'il existe déjà une page spéciale avec les modèles contenant des données TemplateData, mais c'est l'inverse que je cherche.

En tous cas ça permettrait d'investir plusieurs contributeurs à cette grande tâche pour en finir une bonne fois pour toute !

Bonjour,

Dans un premier temps, je t’invite à naviguer un peu sur cette page ou Projet:Modèle/Maintenance/Listes.

@Orlodrim pourra peut-être aider.

BàV, — LD (d) 27 novembre 2021 à 22:38 (CET)

Et tant qu'on y est, on pourrait, en plus de les catégoriser, leur ajouter le bandeau {{Modèle sans TemplateData}} Qui, au passage, catégorise dans la page Catégorie:Modèle sans TemplateData Thomas ^#Talk 27 novembre 2021 à 22:47 (CET)

Je vais voir si je retrouve ce que j'avais utilisé pour Projet:Modèle/TemplateData. Sous forme de liste, l'intérêt est qu'on peut classer par ordre d'importance (en partant des modèles les plus utilisés). Orlodrim (discuter) 28 novembre 2021 à 16:46 (CET)

Bonjour. Comme vous, je pense qu'il vaut mieux travailler à partir d'une liste établie par bot, comme celles proposées par Orlodrim et données en exemple ci-dessus. Pas convaincu de l'intérêt de catégoriser toutes les pages concernées, au moins dans un premier temps, vu qu'elles sont très nombreuses, avec un nombre d'éditions conséquent, évitable. Commençons peut-être par traiter les pages de Catégorie:Modèle sans documentation en insérant documentation et TemplateData, ou en envisageant la suppression des modèles "peu utiles".

Bonjour Thomasbr33, juste une question : pourquoi des ajouts ici et là ? — Ideawipik (discuter) 28 novembre 2021 à 23:36 (CET)

@Ideawipik Hello ! En fait, étant donné que la catégorie Modèle sans TemplateData est quasiment vide, j'appose le bandeau sur certains modèle importants (à mon sens) et dont Templatedata manque. Ca me permet d'avoir une liste des modèles sur lesquels je compte travailler en priorité (quand j'aurais le temps). Je ne compte pas ajouter le bandeau sur tous les modèles. Et au passage, ça permet de donner un peu de visibilité à ces modèles. Thomas ^#Talk 29 novembre 2021 à 08:37 (CET)

Bonjour. Pour en être un grand utilisateur, je pense également que les listes intelligentes telles que sait très bien les faire Orlodrim sont autrement plus efficaces que des catégories. --FDo64 (discuter) 29 novembre 2021 à 12:25 (CET)

Je valide l'idée de la liste générée automatiquement, c'est vrai que c'est beaucoup plus efficace que les catégories. Thomas ^#Talk 29 novembre 2021 à 13:32 (CET)

Suivi de la demande :

DEFAULTSORT des planètes mineures

Demande du 29 novembre 2021, par : Io Herodotus (discuter) 29 novembre 2021 à 14:32 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Discussion_Portail:Planètes_mineures_et_comètes#Defaultsort

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Les planètes mineures sont de 3 types:

• Celles qui sont non numérotée
• Celles qui ont reçu leur désignation définitive
• celles qui sont dans la Catégorie:Objet céleste nommé par sa désignation provisoire sont l'objet de ma demande.

J'aimerais que le DEFAULTSORT soit leur numéro d'ordre.

@Io Herodotus, mets peut-être un message sur la Porte des Etoiles (la pdd du projet:Astronomie) ou ping-le projet (ou le projet Système solaire) sur ta discussion pour avoir qq réponses et être sûr du consensus pour le renommage (en soi, je suis pour, ça me semble logique mais si la communauté n'est pas ok, on ne peut pas le faire) --Cuagga (Par ici !) 29 novembre 2021 à 14:39 (CET)

Proposition faite sur la porte des étoiles et Discussion Projet:Système solaire. --Io Herodotus (discuter) 30 novembre 2021 à 01:41 (CET)

La réponse est claire, toutes les personnes interrogées demandent la suppression du DEFAULTSORT de toutes les planètes mineures. [[2]] (Je modifie le titre de la demande) Io Herodotus (discuter) 19 décembre 2021 à 10:18 (CET)

Bonjour @Io Herodotus, as-tu un exemple d'une modification qui serait correcte, voire une de chaque pour chaque type de planète mineure ? J'ignore ce que numéro d'ordre veut dire BàT, LD (d) 28 janvier 2022 à 22:56 (CET)

Suivi de la demande :

Wikipédia:Bot/Requêtes/2021/12

Palette Succession/Astéroïdes

Demande du 19 décembre 2021, par : Io Herodotus (discuter) 19 décembre 2021 à 11:53 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
La Palette Succession/Astéroïdes a été créée pour éviter les articles orphelins.

Elle est normalement présente sur toutes les planètes mineures

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Actualisation ou insertion de Modèle:Palette Succession/Astéroïdes

Pour un objet donné, il faudrait insérer la palettes (si elle n'est pas présente), ensuite que le bot recherche dans la liste des planètes mineures l'objet précédent et suivant ayant un lien bleu et le placer dans la palette.

Ensuite qu'il fasse la même modification pour les objets précédent et suivant, suivant le même principe.

Un bot similaire a dû exister mais son dresseur s'y est désintéressé depuis longtemps.

Suivi de la demande :

Wikipédia:Bot/Requêtes/2022/01

Maintenance et renommage de paramètres sur l'Infobox Émission de télévision

Demande du 28 janvier 2022, par : Rayquachu (discuter) 28 janvier 2022 à 19:33 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Discussion modèle:Infobox Émission de télévision#Maintenance du modèle et tri dans les alias

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonsoir, Après une maintenance manuelle des nombreuses erreurs sur cet infobox dans les articles (qui concernait quasiment 1000 articles en juillet dernier), est-ce qu'un bot serait capable de terminer le travail en supprimant ou remplaçant certains paramètres ?

Il faudrait supprimer les paramètres caméra, cinématographie, imdb, allociné supprimé du modèle en 2010. Il faudrait également supprimer les alias de paramètres producteur coexécutif, producteur consultant et producteur superviseur. Ces paramètres étaient non vides seulement sur 3 articles chacun en juillet dernier et sont chacun accompagné des paramètres dont ils sont les alias, ce qui est problématique si les deux sont remplis avec des valeurs différentes.

Il faudrait également remplacer les paramètres ci-dessous. Le problème est que sur Type, genre est souvent présent et non vide.

• Ancienne présentation -> ancienne présentation
• Chaine -> chaîne
• Durée -> durée
• Internet -> site officiel
• Langue -> langue
• Logo -> image
• Pays -> pays
• Production -> producteur
• Présentation -> présentation
• Public -> public
• Réalisation -> réalisation
• Titre -> titre
• Type -> genre

Merci --Rayquachu (discuter) 28 janvier 2022 à 19:33 (CET)

Bonjour @Rayquachu,

Une première réponse brève : c'est théoriquement possible. Je regarde plus en détails ce weekend.

Il y a d'autres paramètres non listés et obsolètes, cf. wstat, il est préférable qu'ils soient corrigés manuellement (ceux avec <10 cas).

Bien à toi, LD (d) 28 janvier 2022 à 22:53 (CET)

┌───────┘
Bonjour Rayquachu et LD

Proposition A : proposition initiale qui était de renommer/fusionner les paramètres si le nouveau nom :

• (cas a) n'était pas déjà présent,
• (cas b) était présent avec une valeur vide,
• (cas c) était présent avec une valeur égale à celle de l'alias obsolète.

Pour chaque couple de paramètre/alias, on doit se poser une autre question. Si l'alias obsolète est vide et correspond à un paramètre facultatif non suggéré, faut-il systématiquement mettre le nouveau nom avec une valeur vide ? ou serait-il plus judicieux de retirer le paramètre ?

La question de la priorité des alias

Constats généraux sur quelques problèmes potentiels liés aux alias et à la façon dont ils sont codés dans les modèles.
Cas intéressant où un alias vide masque l'autre. Le code du modèle est {{{site officiel|{{{site web|{{{Internet|}}}}}}}}}

Dans l'article Dans la roue de l'équipe Movistar 2019, on a

| site web = [https://www.netflix.com/fr/title/81130094 Netflix]
| site officiel =

La présence du second vide fait que le premier n'est pas affiché.
Dans Les Belges du bout du Monde, on trouve un exemple semblable.

De même, dans Sept à huit : la quotidienne, on a une valeur vide pour site officiel qui masque la valeur non vide de code>Internet. Dans Qui veut gagner des millions ?, idem à la différence près que, dans ce cas précis, comme l'adresse web est aussi présente sur Wikidata, c'est cette dernière qui prend le pouvoir.

Pour l'adresse du site internet, il y a deux autres cas mais pour lesquels toutes les valeurs sont vides.

La conséquence des renommages de la proposition A est que la valeur ancienne d'un paramètre, parfois issue d'un copier-coller partiel depuis un autre article sans rapport et ne s'étant jamais affichée dans l'article en raison de la présence du (ou d'un) paramètre prioritaire vide, pourrait devenir visible voire remplacer une valeur meilleure issue de Wikidata.

Proposition B. On pourrait limiter les "renommages" de paramètres aux cas où le "nouveau" nom n'est pas présent parmi les paramètres, même vide, sauf si les valeurs des deux paramètres/alias sont identiques. Concrètement se limiter aux cas a et c présentés plus haut. S'il y a des situations où la méthode A est parfaitement adaptée (quand le modèle considère la première valeur non vide parmi les alias), dans d'autres, il est plus prudent d'adopter la méthode B. On laisserait des humains évaluer, à partir de prochaines analyses de dump (wstats), la pertinence des valeurs pour les "alias résiduels", qui seront peu nombreux. Ensuite, sans urgence, sera possible le retrait des alias inutilisés dans le code du modèle.

Autre précaution importante à prendre, liée à l'ordre de priorité des alias. Sur l'exemple des sites internet dont le code du modèle est donné plus haut. Si dans un article on n'a pas de site officiel mais des paramètres site web et Internet renseignés tous deux avec une valeur non vide, alors il ne faut surtout pas mettre la valeur de Internet dans site officiel. Il faut d'abord effectuer l'opération de renommage de site web en site officiel avant de faire la seconde étape et de constater alors que le renommage n'est pas possible.

Considérations sur la situation pour cette requête

Dans ce qui suit, les codes sont des expressions régulières pour wstats.fr recherche Infobox Émission de télévision

• Pour genre et Type, le premier est prioritaire Or, si on a beaucoup de modèles avec les deux simultanément (\|\s*genre\s*\=.*\|\s*Type\s*\= et \|\s*Type\s*\=.*\|\s*genre\s*\=), on en a peu avec Type non vide, en présence de genre.
  On en avait le 20 janvier, sauf erreur, 25 (19+6) (dont un seul avec genre vide genre vide \|\s*genre\s*\=\s*\|(.*\|)?\s*Type\s*\=\s*[^\|\}\s] (1) ou +\|\s*Type\s*\=\s*[^\|\}\s].*\|\s*genre\s*\=\s*[\|\}] (0) qu'Rayquachu vient déjà de corriger)
  • \|\s*genre\s*\=.*\|\s*Type\s*\=\s*[^\|\}\s] (19)
  • \|\s*Type\s*\=\s*[^\|\}\s].*\|\s*genre\s*\= (6)
    Les doublons de paramètres demandent une action humaine si ce n'est pas déjà fait. Elle pourrait avoir lieu après l'action du bot avec la méthode B.
• Pour les paramètres imdb on peut supprimer même si non vide parce qu'on a pour valeur soit un commentaire expliquant ce qu'était la valeur attendue, soit l'identifiant, soit l'url de imdb.com , soit un modele:Imdb titre, soit une note 7,5/10.
• Pour les paramètres caméra ici idem, rien de bien intéressant.

Enfin, généralités. Vu que cette action concerne environ 740 inclusions (a priori environ autant d'articles) et concerne des modifications utiles mais cosmétiques, il vaut mieux bien poser les règles d'action du bot pour ne pas avoir à repasser prochainement parce qu'il y aurait eu des oublis. On peut en profiter pour réorganiser la mise en forme des inclusions, conformément à celle établie dans le TemplateData du modèle, en ce qui concerne les espaces et l'ordre des paramètres. N.B. – Lors de cette opération, si le bot rencontre des paramètres inexistants du modèle avec des valeurs non vides (commentaires exclus ou non ?), il est préférable qu'il les conserve dans le modèle afin qu'un humain puisse juger du sort à leur réserver. — Ideawipik (discuter) 29 janvier 2022 à 11:36 (CET)

Bonsoir Ideawipik et LD,

Merci pour toutes les précisions. La proposition B semble être celle qui présente le moins de risques d'erreur et qui serait appropriée. Concernant la mise en forme via le TemplateData, il faudrait d'abord le réviser car il possède quelques incohérences. Le fait que par exemple ancien présentateur soit le paramètre "principal" et ancienne présentation soit l'alias se comprend car le premier est beaucoup plus utilisé que l'autre mais que pour le paramètre juste avant on ait présentation en principal et présentateur en alias aboutit à avoir sur les articles des paramètres proches mais pas exactement rédigé pareil.

Certains autres alias non concernés par la demande initiale peuvent également poser quelques problèmes sur la liste des environs 740 articles à corriger. Par exemple, WWE Raw qui a le vieux paramètre obsolète caméra a également le paramètre périodicité et son alias format qui empêche l'affichage de la valeur indiquée et qui ferait partie des articles à corriger manuellement puisqu'une valeur masquée est potentiellement erronée vu que personne n'y a accès à la lecture de l'article. Cordialement --Rayquachu (discuter) 2 février 2022 à 23:26 (CET)

Suivi de la demande :

Wikipédia:Bot/Requêtes/2022/02

Retrait évaluations non pertinentes Cinéma

Demande du 1 février 2022, par : FR · ✉ 1 février 2022 à 21:07 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Discussion Projet:Cinéma#Suppression automatisée des évaluations non pertinentes

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Hello,

Il s'agit de retirer l'évaluation Cinéma placée en page de discussion des quelques 1600 articles ne portant pas le portail Cinéma.

L'accès à la liste se fait via Portail-éval dans la barre latérale du site.

Merci d'avance ! :)

Bonjour FR , j'ai commencé à regarder : il y a des cas où il faudrait plutôt ajouter le portail plutôt que de retirer l'évaluation, ex. Asher Book , Ashley Park, etc.

Il faudrait vérifier d'abord que les articles n'aient pas une des catégories du Cinéma ou une filmographie cinématographique, àmha. Qu'en dis-tu ? LD (d) 1 février 2022 à 22:18 (CET)

LD : Oui tu as raison. Tu as un moyen de faire la liste ? Je me ferai un plaisir de trier :) FR · ✉ 1 février 2022 à 23:26 (CET)

re @FR,

Vu que le projet Cinéma est large (+50.000 articles), il m'est impossible de fournir une liste des 1600 articles.

Par défaut, chaque contributeur peut avoir une liste de 500 pages et mes outils me limitent à 25.000 articles — un admin/bot a 5000 pages de base mais peut étendre cela avec AWB. Or, comme il faut bâtir une liste à partir de deux listes en les comparant (car il y a deux espaces différents à analyser) et que les pages ne se superposent pas forcément : par exemple, dans la première liste (article) on aura l'article Lady Gaga mais pas forcément sa page de discussion dans la seconde liste ; par conséquent, on ne peut pas vérifier que le portail/l'évaluation coïcident (ou non) : la liste créée à partir des deux espaces est inutilisable.

Salut LD. Incrustation technique. Pour obtenir la liste complète. Pourquoi pas deux recherches Petscan triées alphabétiquement avec des sorties Plain text, une sur la « Catégorie:Portail:Cinéma/Articles liés » (ou « Catégorie:Portail:Cinéma » avec une profondeur "infinie" si on veut être un peu plus souples dans les retraits, cf. Note) en se limitant à l'espace principal, l'autre sur « Catégorie:Évaluation des articles du projet Cinéma » en se limitant aux discussions des articles ? Tu obtiens deux "gros" fichiers fileP et fileE. Tu vires les préfixes « Discussion: » en début de ligne dans le second. Et il n'y a plus qu'à comparer les fichiers avec un outil approprié (exemple : après avoir retrié (sort) le contenu des fichiers, la commande UNIX comm -13 fileP fileE pour avoir la "petite" liste des évalués sans portail). Ensuite, tu parcours ces articles afin de trier/réduire la liste selon la présence ou l'absence dans telle ou telle catégorie, comme tu l'as fait dans ton brouillon.

Note sur l'alternative. La différence finale concerne les articles qui ont une évaluation Cinéma, pas de portail Cinéma mais un de ses sous-portail. La "correction" de l'évaluation peut alors consister à retirer l'évaluation Cinéma s'il y a doublon (principe de proximité) mais plutôt à remplacer l'évaluation Cinéma par l'évaluation relative au(x) sous-portail(s) si cette dernière est manquante et si le(s) sous-projet(s) dispose(nt) du système d'évaluation. Dans les autres cas, l'évaluation peut rester pertinente, vis à vis du portail plus général Cinéma. Cela dit, j'imagine que, après le filtrage que tu proposait sur les "catégories Cinéma", la différence entre les méthodes devrait être quasi-nulle.

Je sors. Bonne journée. — Ideawipik (discuter) 3 février 2022 à 07:36 (CET)

Hello @Ideawipik merci de ces conseils ; j'avais tenté en plain text et ça m'avait retourné une page blanche, idem aujourd'hui. J'ignore pourquoi, en général j'ai au moins un timeout ou quelque chose qui s'affiche. Mais en passant par un csv, cela a fonctionné et j'ai comparé via python. Plus qu'à trouver la meilleure manière de trier , bonne journée et merci encore. LD (d) 3 février 2022 à 16:11 (CET)

J'ai quand même réussi à bâtir une première liste d'environ 600 pages à vérifier (ce qui est un peu mieux que Portail-éval) : Utilisateur:LD/Brouillon/Cinéma, une seconde pourra être réalisée après le traitement de la première et idem pour la dernière liste.

À partir de cette liste, je peux faire un tri en croisant avec des catégories comme Catégorie:Acteur de cinéma qui donne :

1. Amine Limem
2. Bernard Faure (acteur)
3. Bernard Tapie
4. Carlos Álvarez-Nóvoa
5. Christophe Reymond
6. Francis Kuntz
7. François-David Cardonnel
8. Jonas Ben Ahmed
9. Luc Bondy
10. Mohamed Jamoussi
11. PV Nova
12. Élie Kakou
13. Éric Galliano

Mais idem, il faut que la catégorie soit inférieure à 25.000 entrées, sous-catégories incluses.

Si tu vois d'autres tris possibles, je peux les réaliser

Bien à toi, LD (d) 2 février 2022 à 01:04 (CET)

LD : Super, merci. Est-ce que pour simplifier les choses, tu peux retirer les articles portant une sous-cat de Catégorie:Téléfilm par période (eux, on est sûr qu'il doivent pas avoir le portail Cinéma) ? Je pense que ça va drastiquement réduire la taille de la liste. FR · ✉ 3 février 2022 à 01:00 (CET)

@FR fait dans la même liste. Je peux remplacer Cinéma par Télévision sur ces 104 articles àmha. LD (d) 3 février 2022 à 04:55 (CET)

LD : Oui complètement ! Bien vu pour la séparation j'attaque la section Autres et je te dis quand tout est vérifié :) FR · ✉ 3 février 2022 à 16:40 (CET)

Pas de problème, @FR : j'ai mis des suggestions de correction. Si je vois d'autres séparations, je les réaliserais au fur et à mesure. LD (d) 3 février 2022 à 16:48 (CET)

J'ai fait 1 tiers de la liste, je continue demain :) FR · ✉ 4 février 2022 à 01:40 (CET)

LD : C'est fini ! Il y avait pas mal de portails manquants en réalité. Pour ta liste de transformations, j'ai remarqué qu'il y avait quelques séries télévisées, je pense que tu pourrais remplacer l'évaluation Cinéma par l'évaluation Séries télévisées si le portail en présent. FR · ✉ 8 février 2022 à 01:11 (CET)

LD : Je me permets de renotifier au cas où la première notif se soit perdu. Mais si tu es occupé, pas d'urgence :) FR · ✉ 22 février 2022 à 17:06 (CET)

@FR, re et merci, je n'ai pas oublié ; j'attendais le second dump de février (publié hier) pour me pencher sur les pages de discussion à actualiser. Je devrais pouvoir mettre à jour le Wikiprojet d'ici la fin du mois donc. LD (d) 22 février 2022 à 17:21 (CET)

Super merci ! FR · ✉ 22 février 2022 à 17:35 (CET)

Bonjour @FR, j'ai réduit la liste des 1600 à 752 (cf. brouillon). Je remarque qu'il reste beaucoup de cas avec le portail Réalisations audiovisuelles pour lequel il n'y a pas de projet dédié. Ahma, il serait bon de créer ce projet et de le rattacher au projet Cinéma.

Pour les autres cas, un remplacement manuel me semble adapté, sauf si tu vois des traitements qui peuvent être automatisés : une solution pourrait être d'enlever le projet Cinéma par défaut mais j'ai peur qu'il y ait une "perte". Il me semble donc préférable qu'un travail détaillé soit réalisé.

Quelles sont tes remarques ou recommandations pour mener à bien le travail restant qui reste fastidieux manuellement ? LD (d) 14 mars 2022 à 19:51 (CET)

LD : Top c'est un bon début !

Alors pour le portail Réalisation, le truc c'est que ce n'est pas un sous-portail du portail Cinéma parce que c'est transverse à l'audiovisuel (séries télé, clip, publicités, vidéastes, etc.). Et précédemment, il était déclaré comme sous-portail ce qui fait qu'il y avait plein de personnalités sans rapport avec le cinéma qui ont été évaluées par bot dans le projet Cinéma à tort. D'où leur présence dans la liste a priori.

En regardant rapidement, ta liste (Utilisateur:LD/Brouillon/Cinéma si c'est tjs la bonne) j'ai l'impression que c'est clean. Tu as un exemple de faux positif ?

Néanmoins, on peut y aller étape par étape. Est-ce que dans un premier temps, on ne retirait pas toutes les évaluations des oeuvres artistiques qui ne sont pas des films ? On pourrait les identifier avec les cats suivantes :

• Catégorie:Série télévisée par année de création
• Catégorie:Saison de série télévisée
• Catégorie:Liste d'épisodes de série télévisée
• Catégorie:Série de jeux vidéo par année de lancement
• Catégorie:Jeu vidéo par date de sortie
• Catégorie:Roman par date de parution
• Catégorie:Pièce de théâtre par genre
• Catégorie:Comédie musicale par décennie
• Catégorie:Opéra par décennie
• Catégorie:Ballet
• Catégorie:Série de comics par éditeur
• Catégorie:Manga par décennie de publication

+ en bonus Catégorie:Logiciel par éditeur (les logiciels de montages qui restent ne sont pas des softs pour le cinéma)

Qu'en penses-tu ? FR · ✉ 14 mars 2022 à 20:10 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@FR J'ai extrait avec les catégories ci-dessus dans Utilisateur:LD/Brouillon/Cinéma qui était déjà à jour, sauf pour Catégorie:Logiciel par éditeur que j'ai oublié .
Si on regarde, le retrait ne peut pas se faire automatiquement : par exemple, cela perturberait le modèle Wikiprojet pour Discussion:André le Magnifique qui n’a aucun autre projet. — LD (d) 14 mars 2022 à 21:39 (CET)

LD : Alors c'est vrai que pour conserver l'avancement, il faut substituer s'il n'y a pas d'autre évaluation. Du coup on pourrait imaginer substituer automatiquement en fonction du type d'œuvre sans indiquer d'évaluation de l'importance ? Il ya bcp de cas ? (parce que s'il n'y en a pas bcp je peux aussi faire ceux-là à la main) FR · ✉ 14 mars 2022 à 21:50 (CET)

Suivi de la demande :

Modifier une note dans des milliers d'articles concernant les objets NGC et IC

Demande du 22 février 2022, par : --22 février 2022 à 08:15 (CET)Donald Pelletier (discuter)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Les liens : tous les articles NGC et IC où la phrase suivante apparaît « On obtient la vitesse de récession d'une galaxie à l'aide de l'équation v = z×c, où z est le décalage vers le rouge (redshift) et c la vitesse de la lumière. L'incertitude relative de la vitesse Δv/v est égale à celle de z étant donné la grande précision de c. »

Cette phrase imprécise devrait être remplacée par « On obtient la vitesse radiale d'une objet céleste à l'aide de l'équation v = z×c, où z est le décalage Doppler (redshift ou bleushift) et c la vitesse de la lumière. L'incertitude relative de la vitesse Δv/v est égale à celle de z étant donné la grande précision de c. »

Bonjour @Donald Pelletier, je peux m'en occuper. Tous les articles des catégories Catégorie:Objet du New General Catalogue et Catégorie:Objet de l'Index Catalogue seront traités. Cordialement Locpac ^Discutons 23 février 2022 à 11:29 (CET)

Attention, il y a au moins une faute dans la note corrigée (un objet céleste) ! De plus, le terme "décalage vers le rouge" est préféré à redshift.
Avant de faire cette requête, je suggère une consultation du projet:Astronomie. En effet, ces notes m'ont toujours embêtées et je ne suis pas sûr que les multiplier sur des milliers d'articles soit une bonne idée. - Simon Villeneuve 23 février 2022 à 15:06 (CET)

@Simon Villeneuve Bonjour, je pensais qu'une consultation avait déjà eu lieu. Je viens de terminer la requête. Locpac ^Discutons 23 février 2022 à 15:26 (CET)

Je viens de la lancer. - Simon Villeneuve 23 février 2022 à 15:46 (CET)

Le consensus de la discussion mène à un retrait des notes. Je vais le faire avec LuaBot. - Simon Villeneuve 10 mars 2022 à 01:37 (CET)

Au moment où j'allais faire la tâche, j'ai eu un doute et j'ai demandé des précisions. Mon doute s'est avéré et nous avons affaire à un vaste TI dont il faut cerner l'ampleur avant de reprendre cette requête. - Simon Villeneuve 11 mars 2022 à 20:53 (CET)

Nature de la demande et discussion éventuelle :

Suivi de la demande :
En cours, LocpacBot(d · c) dressé par Locpac(d) travaille. (23 février 2022 à 11:46 (CET))
En pause Locpac ^Discutons 23 février 2022 à 15:52 (CET)
En cours, LuaBot(d · c) dressé par Simon Villeneuve(d) travaille. 10 mars 2022 à 01:39 (CET)
en pause à la suite de demande de précision. - Simon Villeneuve 10 mars 2022 à 11:51 (CET)

 

Demandes de mars 2022 (en sursis automatique)

Note : Les requêtes de ce mois-ci sont considérées comme en sursis si aucun bot ne se manifeste.

Ôter mars 2022 de ma liste de suivi.

Déploiement du modèle {{Encyclopédie berbère}}

Demande du 2 mars 2022, par : Moumou82 ^[message] 2 mars 2022 à 22:31 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Le modèle {{Encyclopédie berbère}} a été complètement revu afin de l'utiliser pleinement (4 usages seulement alors que 493 autres liens existent) et de fournir, de façon correcte et standardisée, plus de détails aux lecteurs.

De façon raisonnable, on pourrait convertir les liens utilisant {{Article}} ou {{Chapitre}}. Seuls les champs suivants de ces deux modèles doivent être conservés puisque tous les autres éléments sont obtenus directement depuis le modèle remanié :

• auteur1 → auteur
• titre (Article) ou titre chapitre (Chapitre) → titre
• volume → volume (à convertir en chiffre arabe en cas de chiffre romain, seuls numéros applicables = 1 à 36 et cas particulier accepté « 28-29 »)
• numéro → volume (si documenté dans ce champ au lieu du champ volume)
• pages (Article) ou passage (Chapitre) ou page (Article ou Chapitre) → passage
• lire en ligne ou url → numéro article. extension numérique de l'url uniquement (ex. https://journals.openedition.org/encyclopedieberbere/101 ou http://encyclopedieberbere.revues.org/101 = 101)

Bonjour. En vitesse et en vrac, quelques précisions et précautions à prendre.

• Attention à vérifier les priorités en cas de paramètres/alias multiples.
• Il conviendrait de réutiliser aussi le cas échéant les paramètres nom1, prénom1, lien auteur1 et alias et les paramètres similaires …2, …3, etc. Lire un peu plus bas.
• Notes importantes :
  • Dans le paramètre auteur du nouveau modèle, il ne faut pas introduire de « (dir.) » ou « (dir.) » ou variantes. Il ne faut pas non plus réutiliser les paramètres responsabilité des anciens modèles.
  • Les paramètres volume et titre sont obligatoires dans le nouveau modèle, donc inutile de tenter de convertir si on n'a pas ces données. Le paramètre numéro article est fortement conseillé.
• Inutile de conserver les consulté le
• Inutile de conserver les date et année, mais idéalement le bot pourrait vérifier qu'elles correspondent bien à l'année du volume.
• Pour le volume, on pourrait aussi accepter les chiffres romains directement dans le modèle (facile à faire).

Action relative aux disparités entre les paramètres des modèles bibliographiques et ceux du modèle concerné. Globalement, il y a deux possibilités : soit on fait évoluer le modèle {{Encyclopédie berbère}} pour qu'il accepte aussi ces noms de paramètres alternatifs, soit on conserve un nombre réduit de paramètres dans le modèle et on demande au bot de gérer les choses pour réutiliser au mieux les paramètres existants lors des insertions actuelles des {{Article}}, {{Chapitre}} (peut-être {{Lien web}} aussi, à vérifier).

Encore de petites discussions en perspective. — Ideawipik (discuter) 3 mars 2022 à 00:55 (CET)

Suivi de la demande :

URL Festival de Cannes

Demande du 6 mars 2022, par : FR · ✉ 7 mars 2022 à 00:45 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Salut,

J'ai beaucoup déployé cette URL comme source https://www.festival-cannes.com/fr/73-editions/retrospective/[DATE]/selection/competition (exemple : https://www.festival-cannes.com/fr/73-editions/retrospective/1949/selection/competition)

Et malheureusement l'URL a changé : "73-editions" a été remplacé par "74-editions"

Est-il possible de corriger ?

PS : C'était déjà le cas l'an dernier et je n'ai pas vraiment de solution durable. Avez-vous une idée ?

FR : Une solution durable serait de créer un modèle qui renvoie la partie de l'URL qui change.--2A01:CB05:866F:FE00:E8B9:E9CD:D76A:86F6 (discuter) 7 mars 2022 à 11:27 (CET)

+1. Si on est sûr que le contenu des pages "annuelles" n'évolue pas d'une année sur l'autre, on peut créer un modèle avec pour seul paramètre l'année et qui génèrerait soit l'adresse internet seule, soit le lien entier (modèle {{Lien web}} compris), à l'image de {{Google Livres}} ou {{Gallica}}. Une recherche interne donne environ 500 articles concernés pour ce type d'adresse. Il faudra regarder s'il y a d'autres motifs récurrents dans Spécial:Recherche de lien/www.festival-cannes.com. — Ideawipik (discuter) 8 mars 2022 à 02:13 (CET)

Ça me paraît être une bonne idée. En effet le contenu des pages ne change pas, seulement l'URL quand il y a une nouvelle édition du festival. FR · ✉ 11 mars 2022 à 14:10 (CET)

Bonjour FR. Pour information, le modèle {{Festival de Cannes}} devrait répondre au besoin. Il reste à le déployer sur les occurrences concernées. Sauf erreur, les seuls cas où le modèle nécessite la précision d'un paramètre titre parmi les insertions actuelles du modèle sont ceux de la forme https://www.festival-cannes.com/fr/NN-editions/retrospective/AAAA/actualites/… avec AAAA une année et NN un numéro d'édition récent (en général 73). Il y en a une vingtaine (recherche interne). Essais bienvenus et réactions souhaitées. Cordialement, — Ideawipik (discuter) 19 mai 2022 à 09:24 (CEST)

Hello Ideawipik : super ce modèle ! J'ai fait quelques tests et j'ai remarqué qu'il y avait également des news parmi les URL visées (par ex), du coup, je pense qu'il serait pertinent d'ajouter un paramètre "date", qu'en penses-tu ? FR · ✉ 19 mai 2022 à 17:47 (CEST)

@FR. J'avais aussi songé à cette éventualité mais hésité sur le meilleur choix entre l'intégration au nouveau modèle et la sollicitation du modèle {{Lien web}} avec ses paramètres titre, date, consulté le, etc. et pour l'adresse internet |url={{Festival de Cannes|suffixe=…|url seulement=oui}}. L'idée était juste d'avoir un nombre réduit de paramètres. Mais ne suis pas opposé à l'ajout de date (c'est très facile à faire) ; les appels seraient plus homogènes.

Par ailleurs je crois qu'il faudrait aligner le rendu avec celui du modèle Lien web, i.e. un titre sans italique et entre guillemets. Qu'en penses-tu ? Quoi qu'il en soit, on pourra toujours retoucher ultérieurement cet aspect typographique. — Ideawipik (discuter) 19 mai 2022 à 19:06 (CEST)

@Ideawipik C'est pas essentiel, ça peut s'ajouter par ailleurs. Oui pour les guillemets. FR · ✉ 19 mai 2022 à 19:12 (CEST)

Suivi de la demande :

Liens cassés imdb.fr

Demande du 11 mars 2022, par : FR · ✉ 11 mars 2022 à 14:12 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Hello,

J'ai remarqué avec cette recherche qu'il y avait plus d'une centaine de liens utilisant l'url imdb.fr qui n'est plus accessible depuis quelques années. Il suffirait de remplacer le .fr par .com pour réparer les liens.

Est-ce possible ?

Merci d'avance.

Bonjour FR ,

Je fais quelques tests en semi-automatique pour voir si des cas spéciaux de page me sautent aux yeux avant de passer en automatique, c'est-à-dire avec vérification uniquement après publication de la modification.

Arrêt après uniquement une modification. Je viens de penser à vérifier, il exsiste des modèles IMDB. Serait-il possible de m'indiquer si il est normal que des liens vers ce site soit encore présents sans utiliser les modèles? Si cela est normal, je relancerais mon bot, sinon il faudra réfléchir à un script pour remplacer les liens en .fr par les modèles. — RG067 (discuter) 13 mars 2022 à 18:41 (CET)

Désolé, j'ai oublié la notification : @FR et peut être @Ideawipik, toujours de bon conseil ? — RG067 (discuter) 14 mars 2022 à 20:08 (CET)

Salut RG067 :, je pense qu'il est en effet possible de déployer les différents modèles présents ici Modèle:Imdb. Nom c'est quand l'URL se termine par "/nm[ID]", Titre ou Épisode c'est quand elle se termine par "/tt[ID]" (je pense qu'il faut détecter si l'article est dans l'arborescence de Catégorie:Épisode de série télévisée pour discriminer), Récompense c'est quand elle se termine par "/awards", Entreprise c'est quand elle se termine par "/co[ID]". Pour tout le reste ("/fullcredits" ou "/trivia" par exemple), il y a pas de modèle dédié et on peut remplacer directement. FR · ✉ 14 mars 2022 à 20:19 (CET)

Merci pour la réponse @FR. Tout d'un coup tout devient plus compliqué et bien aussi de mon seuil de compétence je le crains :) Si un autre dresseur de bot est volontaire pour prendre le relai de cette requête je cède volontiers la place. — RG067 (discuter) 14 mars 2022 à 20:21 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à vous deux,
@FR, si on prend cette recherche (qui est toujours améliorable), la liste est plus longue que la précédente mais surmontable.
Ce qui me pose problème, c'est qu'il y a des liens qui sont inclus entre <ref> et </ref> sans titre ; on se retrouverait donc avec des modèles comme {{Imdb titre}} pour lesquels il faudrait repasser, sauf si un autre dresseur est capable de récupérer le titre via l'url puis d'appliquer le reste des modifications demandées.
Techniquement, j'ai un script « en bêta » pour récupérer le titre d'une page mais il ne fonctionnera pas vu que les liens sont cassés. Autrement dit, si je devais le faire fonctionner, il faudrait d'abord corriger l’extension .fr vers .com, puis récupérer les titres et modifier la page et enfin appliquer les modèles. Écrire un script qui fasse les trois en une modification me prendrait probablement un quart de siècle vu mon expertise pour régler ce genre de problématique et le temps que j’ai à consacrer à WP en ce moment.
Par conséquent, je propose de corriger .fr vers .com et mettre les modèles en une modification avec un paramètre |titre avec une valeur comme <!--à renseigner-->, quand c'est nécessaire, afin d'avoir la liste sur wstats au prochain dump, ce qui permettra un travail ultérieur.
En « bonus », outre le fait que je devrais pouvoir regrouper les références, je devrais aussi être en mesure de corriger l'utilisation de {{Lien web}} avec l'url obsolète (voire l'url valide) par les modèles idoines, cf. utilisations.
Pour le traitement, il me faudra un peu de temps pour préparer ça et, quant à la méthode, je pense qu'il faudra que j’analyse le dump (peut-être que ce sera étalé sur deux dumps, soit 1 mois donc), car à mon avis on dépasse les 5000 articles qui seraient concernés par la correction de l'URL ou l'application des modèles dédiés. À moins que tu préfères que je me concentre sur la requête stricto sensu, auquel cas, la réalisation devrait être plus prompte : la recherche interne suffira à dresser la liste. LD (d) 22 mars 2022 à 04:00 (CET)

LD : Ta solution serait vraiment idéale ! Aucun souci pour que ce soit fait au fur et à mesure, autant faire ça bien d'un coup. Mais si jamais ça te prend trop de temps, la solution simple me va aussi. FR · ✉ 22 mars 2022 à 04:20 (CET)

Suivi de la demande :
En cours, RG067AWBBot(d · c) dressé par RG067(d) travaille. (13 mars 2022 à 18:35 (CET))
En pause, RG067AWBBot(d · c) dressé par RG067(d) reprendra son activité dès que possible. Dès qu'une réponse à la question posée ci-dessus aura été apportée(13 mars 2022 à 18:41 (CET)) (voir ci-dessus, pas les connaissances techniques pour poursuivre la requête)

Déploiement de Catégorie:Naissance dans le protectorat français de Tunisie

Demande du 11 mars 2022, par : Moumou82 ^[message] 11 mars 2022 à 21:42 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Il s'agit de déployer Catégorie:Naissance dans le protectorat français de Tunisie sur l'ensemble des articles présents dans Catégorie:Naissance en Tunisie à la condition de la présence d'une catégorie allant de Catégorie:Naissance en mai 1881 à Catégorie:Naissance en mars 1956.

Pour les articles directement placés dans Catégorie:Naissance en Tunisie, Catégorie:Naissance dans le protectorat français de Tunisie peut lui être substituée. Pour les articles présents dans les sous-catégories de Catégorie:Naissance en Tunisie (lieux plus précis), Catégorie:Naissance dans le protectorat français de Tunisie peut être ajoutée à son côté.

Bonjour Moumou82

Pour que cette requête soit traitée, pouvez-vous s'il-vous-plaît indiquer lien vers la discussion (le consensus préalable à la réalisation) qui est à l'origine de cette restructuration ?

Bien à vous, LD (d) 14 mars 2022 à 19:40 (CET)

LD : Bonjour, dans la mesure où la catégorie existe et son contenu factuel, je ne suis pas sûr de comprendre en quoi une discussion serait nécessaire, dans la droite ligne de Wikipédia:N'hésitez pas ! Je n'ai vu personne qui se soit opposé à l'existence de cette catégorie, ni en PDD de la catégorie ni en PDD du projet Tunisie, donc cela me semble le signe d'un consensus à ce sujet. Moumou82 ^[message] 27 mars 2022 à 09:34 (CEST)

Suivi de la demande :

Demande de faisabilité pour traquer les contributions malveillantes d'une personne sous IP et les annuler automatiquement

Demande du 16 mars 2022, par : TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 16 mars 2022 à 18:07 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Message laissé sur le projet:Cinéma pour évoquer cette demande.

Nature de la demande et discussion éventuelle :

Bonjour. Depuis des années, une personne sous IP met un bazar insupportable dans les sections "Distinctions" des personnalités du cinéma et de la télévision. Et c'est tellement pernicieux que beaucoup de choses subsistent. Nous sommes plusieurs à annuler ou modifier ses contributions (qui ne sont donc guère constructives) mais c'est chronophage et pénible. Dans ses contributions, les problèmes sont, par ordre de gravité, les suivants :

• Lourdeurs avec répétition de détails non pertinents dans ces sections (titres originaux et dates des films, séries...)
• Incohérence de présentation d'une ligne à l'autre (cette personne présente les infos différemment selon s'il existe des articles détaillés ou non concernant une cérémonie précise de récompenses...)
• Ajouts exhaustifs ne tenant pas compte des décisions communautaires précédentes (notamment le refus de lister les récompenses parodiques de type "Razzie Awards")
• Redondances avec répétition d'information lorsqu'il écrit à la fois "XXe cérémonie" et l'année
• Erreurs fréquentes de traduction ou interprétations personnelles des intitulés de récompenses
• Le plus grave : invention de catégories de récompenses par ajout systématique du genre des films ou séries (c'est d'autant plus long à trier que ces distinctions existent parfois, comme pour les Golden Globes qui séparent les productions dramatiques et comiques, mais cette personne les invente pour de nombreuses autres récompenses, par exemple les Oscars, et va jusqu'à imaginer des précisions délirantes comme "meilleur acteur dans un western comique", etc.)

Exemple : le ménage fastidieux que je viens de faire concernant les modifs de cette personne dans l'article de Hugh Laurie sous les IP 80.14.74.208 (d · c · b) puis 2A01:CB08:1AE:CA00:81D:E52:27D7:9827 (d · c · b).

La question est donc la suivante : est-il possible de détecter les agissements contre-productifs (c'est un euphémisme...) de cette personne et les annuler automatiquement ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 16 mars 2022 à 18:07 (CET)

Merci de bien vouloir me notifier en cas de réponse. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 avril 2022 à 09:20 (CEST)

Suivi de la demande :

Suppression des références vers docstoc.com

Demande du 24 mars 2022, par : Ywats0ns (discuter) 24 mars 2022 à 10:59 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,

plusieurs dizaines de pages utilisent des références vers le site de docstoc.com, qui est un hébergeur de fichier. Ce service s'est éteint récemment, et toutes ces références renvoient maintenant vers une page GoDaddy de parquage de domaine. Serait-il possible de supprimer toutes ces références ? Elles n'apportent plus rien, les références sont perdues.

Merci

Suivi de la demande :

Demandes d'avril 2022

Ôter avril 2022 de ma liste de suivi.

Un nouveau bot pour signaler les demandes de déblocage

Demande du 6 avril 2022, par : — Jules* ^discuter 6 avril 2022 à 11:33 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 4#Demandes de déblocage

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Les demandes de déblocage ({{déblocage}} apposé sur sa pdd par un utilisateur bloqué) n'étaient plus signalées sur WP:RA par Framabot (d · c · b) que de manière assez aléatoire. Désormais, le bot ne semble plus du tout fonctionner ; à titre d'exemple, @Habertix a dû signaler manuelle six demandes de déblocage l'autre jour, et encore aujourd'hui j'ai dû opérer un tel signalement.

Un autre bot pourrait-il reprendre cette tâche svp ?

C'est une tâche pour un bot hébergé ou fonctionnant sur les mw:Wikimedia Cloud Services. — Ideawipik (discuter) 7 avril 2022 à 23:03 (CEST)

Je soutiens la demande (même si je n'ai signalé que 5 demandes et non 6). -- Habertix (discuter) 8 avril 2022 à 00:38 (CEST).

(J'ai dit ça de mémoire ^^. — Jules* ^discuter 8 avril 2022 à 11:23 (CEST))

Suivi de la demande :

Demandes de mai 2022

Ajouter mai 2022 à ma liste de suivi.

Modifier paramètre annéecarte sur infobox Commune de Suisse

Demande du 3 mai 2022, par : Espandero (discuter) 3 mai 2022 à 16:07 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Bonjour, afin de mettre à jour les cartes des communes de l'Arrondissement administratif de Berne-Mittelland, il faut mettre à jour le paramètre annéecarte sur chaque article de communes (75 articles au total). La liste des communes se trouve dans l'article de l'arrondissement. La manipulation consiste ainsi à remplacer annéecarte = 2019 en annéecarte = 2022 sur chaque article. Certains sont déjà à jour mais j'imagine que cela ne pose pas de problème. Il est possible que je fasse d'autres demandes similaires car je m'occupe actuellement de la mise à jour des cartes et j'avance quelque peu dans le noir. Merci d'avance.

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Remplacer annéecarte = 2019 par annéecarte = 2022 sur chaque article de communes de l'Arrondissement administratif de Berne-Mittelland.

Bonjour Espandero. Ce sera fait dans la soirée. Plus globalement, on peut se demander s'il ne serait pas plus simple

• soit d'avoir une carte "actuelle" qui évoluerait sur WikiCommons, sans avoir besoin de modifier les articles sur Wikipédia ;
• soit d'avoir un sous-modèle qui stockerait à un seul endroit , pour toutes les communes suisses, l'"année" à afficher par défaut, correspondant à celle en vigueur.

— Ideawipik (discuter) 3 mai 2022 à 18:39 (CEST)

Bonsoir Ideawipik, vous tombez très bien je viens de créer {{Annéecarte suisse}}, un modèle qui stocke toutes les années des cartes, et j'ai bypass annéecarte sur l'infobox avec ce modèle. Selon mes premiers tests le modèle fonctionne et il devrait dorénavant être beaucoup plus simple de mettre à jour ces cartes. Du coup j'aimerais modifier ma requête : il faudrait supprimer les paramètres annéecarte de toutes les infobox de communes suisses. Cela alourdit considérablement la requête (~ 2000 articles) mais au moins je n'aurai pas besoin de faire de requêtes supplémentaires ici. Salutations, Espandero (discuter) 3 mai 2022 à 18:43 (CEST)

@Espandero. La seule question pour la conservation du paramètre annéecarte est : y a-t-il des articles utilisant cette infobox pour une ancienne commune, articles sur lesquels on souhaiterait conserver une ancienne carte ? Je ne le pense pas et si c'était le cas, il serait préférable d'utiliser directement le nom du fichier en dur, sans passer par les tests d'existence de fichiers. Donc, ce paramètre désormais inutilisé pourrait être déclaré obsolète. Demandons à Cépey, qui avait introduit le paramètre, ce qu'il en pense.

Remarque relative à la modification du fonctionnement de l'infobox : Courcelon est le seul article qui ne possède pas de paramètre no_OFS (mais il n'a pas non plus de carte sur Commons).

Techniquement, le paramètre résiduel ne serait pas bien gênant dans les codes des articles et pourrait être retiré au fil de l'eau pour éviter des modifications cosmétiques. Le plus simple pour retirer ce paramètre serait de renseigner les paramètres de l'infobox considérée dans la configuration de WPCleaner. Ainsi, ses utilisateurs seraient avertis de l'inexistance du paramètre et pourraient le retirer. Les dresseurs peuvent aussi ajouter le retrait à leur propre bot. Et bien sûr, ne pas oublier de mettre à jour documentation et TemplateData du modèle.

Si pas de réaction à la modification du modèle, d'ici quelques jours, la présente requête sera close et les suppressions configurées. — Ideawipik (discuter) 3 mai 2022 à 20:08 (CEST)

Pour les anciennes communes en principe elles doivent utiliser une autre infobox, {{Infobox Localité de Suisse}}, donc je pense que ça ne devrait pas poser de problème (c'est le cas pour Courcelon, qui en réalité n'a jamais été une commune et que j'ai modifié aujourd'hui). Les numéros OFS sont d'ailleurs attribués seulement à des communes (certains anciens numéros sont conservés pour le modèle {{Population suisse}} mais ici ils ne sont pas utiles à mon avis). Pour « les tests d'existence de fichiers », il s'agit des ifexist ? C'est vrai qu'un petit ménage peut être effectué, mais un d'eux doit rester car il sert au cas où une carte existe en français (seul un certain nombre d'entre-elles ont été traduites mais c'est tout de même utile). Je n'utilise pas personnellement WPCleaner mais je peux regarder pour ajouter cela comme vous l'avez mentionné. Ce soir je vais me concentrer sur la Catégorie:Maintenance Infobox Commune Suisse/carte inconnue car mes modifications ont créé quelques problèmes de ce côté. - Espandero (discuter) 3 mai 2022 à 20:40 (CEST)

Suivi de la demande :