Wikipédia:Bot/Requêtes

Instructions pour le bon usage de cette page

Un robot est destiné à remplacer les utilisateurs dans les tâches répétitives. Cependant, n’oubliez jamais qu’il y a un humain derrière la machine (un dresseur), alors suivez ces quelques conseils.

  1. La requête est-elle raisonnablement faisable à la main ? C’est-à-dire l’utilisation d’un robot est-elle nécessaire ? En général, le critère est la modification d’au moins une vingtaine de pages.
  2. Pensez à vos lecteurs, écrivez une demande claire et non problématique. Un robot peut très rapidement déstabiliser le système s’il fait n’importe quoi. Alors cherchez d’abord à discuter avec la communauté ou les contributeurs de votre projet pour évaluer les conséquences de votre requête.
  3. La requête est-elle faisable ? Derrière les robots, il y a des dresseurs qui programment les lignes de changement. Ils ont donc autant de pouvoir qu’un contributeur normal, ils sont juste plus rapides. Certains dresseurs de bots sont également administrateurs, ce qui leur permet d’effacer les pages si nécessaire. Certaines requêtes complexes peuvent demander plus de temps ou nécessiter de programmer des modules spéciaux, il n’est pas garanti que la requête soit réalisée même si les dresseurs essaient de faire de leur mieux.
  4. La requête est-elle utile ? Il est facile de faire des demandes inutiles, par exemple demander à résoudre les liens vers une redirection. Si la page redirigée doit être réutilisée, la requête doit être faite, sinon elle n’a aucun ou très peu d’intérêt. Les requêtes inutiles doivent être refusées.
  5. Qu’advient-il des requêtes traitées ? Après une semaine, les requêtes traitées sont déplacées automatiquement vers la page d’archives du mois où elles ont été faites.
Nouvelle requête
La vache ! Y’en a qui bossent par ici !

Cette page a pour but de lister les requêtes adressées aux bots, correction d’homonymies après déplacement, création de page d’homonymie, corrections, etc.

Pour ajouter une requête sur cette page, cliquez ici

État des requêtes
Requête en cours de traitement {{Requête en cours}}
Requête traitée {{Requête fait}}
Requête refusée {{Requête refus}}
Requête en attente d'informations complémentaires {{Requête info}}
Requête démarrée puis mise en instance {{Requête pause}}
Requête arrêtée suite à un problème {{Requête stop}}
Requête à archiver sans suite {{Requête sursis}}
Requête non prise en charge depuis un moment {{Requête perdue}}
Requête non prise en charge par un bot {{Requête caduque}}
Requête à archiver sans suite {{Requête sans suite}}

En sursisDemandes d'août 2021 (en sursis automatique)

Note : Les requêtes de ce mois-ci sont considérées comme en sursis si aucun bot ne se manifeste.Ôter août 2021 de ma liste de suivi.


Requête en attente d'informations complémentaires Fusion de deux catégories Rempart et EnceinteModifier

Demande du 8 août 2021, par : Arflhn (discuter) 8 août 2021 à 20:27 (CEST)[]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

  • ces deux pages concernent le même sujet (une enceinte aussi appelée remparts), il n'y a pas lieu d'y avoir deux catégories différentes

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Déplacer le contenu de la Catégorie:Rempart monument historique en France vers Catégorie:Enceinte monument historique en France pour mettre fin à cette catégorie dédoublée.

Bonjour Arflhn. Techniquement, c'est bien un travail de bot, relativement aisé. Éditorialement, où est la discussion à propos de la fusion de ces catégories ? Rien sur leurs pages de discussion respectives des catégories, rien sur WP:Fusion, rien en dans les espaces de discussion, comme Discussion Projet:Monuments historiques. Le requérant doit s'assurer que sa demande est consensuelle (cf, les règles d'utilisation des bots). — Ideawipik (discuter) 11 août 2021 à 21:06 (CEST)[]
Lien vers une discussion sur le fond, ouverte récemment, qui confirme le besoin d'un accord avant des modifications à large échelle et l'action éventuelle d'un bot : Discussion catégorie:Rempart de ville#Quel(s) nom(s) pour les catégories relatives aux remparts, enceintes et fortifications ?. — Ideawipik (discuter) 11 septembre 2021 à 20:47 (CEST)[]

Suivi de la demande : Requête en attente d'informations complémentaires En attente d'une justification plus démontrée de l'action.

Demandes de septembre 2021

Ôter septembre 2021 de ma liste de suivi.


Renommages de pages selon WP:CMCModifier

Demande du 1 septembre 2021, par : LD m'écrire 1 septembre 2021 à 21:53 (CEST)[]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,
Les pages listées sur Utilisateur:LD/Contenu/Outils et modèles/Maintenance/5#Concertos et symphonies sont à renommer. Amha, à traiter en deux temps :

  1. Les pages dont la cible n'existe pas ;
  2. Les pages dont la cible existe (en fonction des possibilités techniques, à voir si on fournit une liste de WP:SI ou si on renvoie la balle aux admins Sourire diabolique)

Note : certaines pages sont déjà renommées, je ne sais pas si @Ideawipik tu as une possibilité de trier ça (pas moi).

Bien à toi, LD m'écrire 1 septembre 2021 à 21:53 (CEST)[]

Bonjour LD. Je peux trier sur les pages, parmi les anciens et nouveaux titres, et examiner l'existence d'une éventuelle redirection, que ce soit dans le sens souhaité (travail déjà fait) ou dans l'autre sens (il me semble avoir déjà vu des renommages effectués dans le sens inverse). Et, le cas échéant, lire la longueur de l'historique pour voir s'il y a besoin de l'aide d'un opérateur.
La majorité des pages avec le titre souhaité n'existent pas donc ces renommages sont faciles à effectuer. La question plus délicate est la modification du début de l'article pour y ajouter (ou modifier si besoin) un modèle {{Titre mis en forme}} avec {{n°}} (à ne pas confondre avec {{no}}). Car le renommage oblige cet ajout, si on ne veut pas avoir des « Symphonie no … » pour titre affiché. Si cela doit être pris en charge par le bot, il faut lui indiquer comment remplir ce modèle à partir du nouveau titre. Et le bot devra modifier l'article dans la foulée du renommage. Cette étape peut éventuellement être réalisée avant les renommages.
Les redirections avec les anciens titres, utiles, seront conservées. Ça attendra demain. — Ideawipik (discuter) 1 septembre 2021 à 23:50 (CEST)[]

Suivi de la demande :

Requête en attente d'informations complémentaires Portail:Fêtes et traditions/ÉphémérideModifier

Demande du 23 septembre 2021, par : F123 (discuter), le 23 septembre 2021 à 19:16 (CEST)[]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Pour les 366 pages contenues dans Catégorie:Portail:Fêtes et traditions/Éphéméride, l'utilisatrice Paille-en-Queue a introduit une section Astrologie contenant des soucis de mises en page. Je souhaiterais par cette requête dupliquer les corrections pour tous les jours de l’année sur les exemples de cette correction et cette autre correction, c'est-à-dire remplacer ==== Astrologie ==== par '''Astrologie :''', supprimer les espaces surnuméraires et pour certaines pages replacer la catégorie en fin de page sans saut de ligne. Merci d'avance.

Bonjour F123 Bonjour
Sur le fond, c'est possible. Néanmoins, je me demande si la présentation suggerée est vraiment accessible. Utiliser du gras pour représenter des "sections" semble contraire aux bonnes pratiques d'accessibilité sur les titres de section.
J'imagine donc que les "sections" : « Bonne fête aux : », « Saints du jour : », « Saints du jour : », « Célébrations du jour : » et « Astrologie : » devraient être corrigées vers « == <texte> ==  » en retirant « : ».
De même que Portail:Fêtes et traditions/Sélection d'articles utilise des sections de niveau 3 (des niveaux 2 seraient suffisantes). Cela permettrait des liens ancrés et de faciliter la navigation sous divers supports (lecteurs d'écran par ex.).
En attente d'un avis complémentaire, par exemple de @Ideawipik, bien à toi, LD (d) 26 septembre 2021 à 17:26 (CEST)[]
Bonjour F123 et LD.
Première réponse. Il me semble aussi qu'il serait préférable d'utiliser des sections avec leurs titres. S'il est jugé inutile ou encombrant pour ces pages courtes, on pourrait désactiver l'affichage du sommaire pour la page, avec le "mot magique" __NOTOC__. Vérification faite, ce dernier est déjà placé dans plusieurs de ces pages.
Deuxième réponse. En constatant d'une part que sur une page donnée, par exemple celle du 1er septembre, figurait en gros la date du jour présent et d'autre part que ces pages sont en grande partie orphelines, j'ai recherché l'usage réel de ces pages et trouvé seulement une cinquantaine de pages d'utilisateurs avec des codes du genre {{Portail:Fêtes et traditions/{{JOURLOCAL}} {{NOMMOISLOCAL}}}}. Donc ces pages ne sont pas destinées aux articles encyclopédiques. On a d'ailleurs des articles de dates « JJ mois » dans l'espace principal. On se sert des pages concernées par la requête comme des modèles pour agrémenter les pages utilisateur. Donc le plus simple est qu'elles ne comportent pas de section, afin que l'inclusion s'intègrent dans les PU quel que soit le choix de plan de l'utilisateur. Quant au NOTOC, il n'a aucun intérêt pour trois raisons.
  • Il y a moins de deux sections (souvent aucune) dans le "modèle".
  • Le choix d'affichage de sommaire devrait se faire dans la page où est inclus le "modèle".
  • Par défaut, les PU n'affichent pas de sommaire.
En résumé, on se moque de l'accessibilité pour ces éléments non encyclopédiques ; la solution proposée par le demandeur paraît appropriée ; les lignes __NOTOC__ (ou le mot-clé, s'il n'est pas tout seul sur une ligne ; Attention à bien traiter les différents cas en début/milieu/fin de fichier/de ligne) peuvent être retirées. — Ideawipik (discuter) 26 septembre 2021 à 21:04 (CEST)[]
Merci Ideawipik Clin d'œil d'avoir répondu. Je nuancerais tout de même la seconde réponse. Ce qui me pousse à m'interroger sur l’accessibilité est l'utilisation de l'inclusion de ces pages sur Portail:Fêtes et traditions via l'inclusion de {{Portail:Fêtes et traditions/{{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAME}}}}. On y voit d'ailleurs que Portail:Fêtes et traditions/26 septembre est utilisé aujourd'hui. Les portails, étant aussi des contenus encyclopédiques (il y a des labels pour ceux-ci avec un critère d'accessibilité), je dirais finalement que cela a un intérêt d'avoir des sections.
Du fait de l’inclusion de __NOTOC__ sur Portail:Fêtes et traditions, je pense également que le NOTOC est inutile.
BàV, — LD (d) 26 septembre 2021 à 21:21 (CEST)[]
Salut. LD. Pour une seule page, qui porte des rubriques indépendantes, je ne suis pas persuadé de l'intérêt des sections. D'autant plus que l'accessibilité n'est pas extrêmement mauvaise, avec l'actuelle suite de listes introduites par un énoncé. Une proposition hybride permettant d'assurer une accessibilité, sans ajouter de problèmes de niveaux de titres de section sur les PU, serait de faire de chaque page une liste, comme Portail:Fêtes et traditions/Fêtes civiles et d'autres rubriques de Portail:Fêtes et traditions.
A. Soit un niveau pour tous les éléments (liste en ligne), sauf pour « Célébrations du jour » qui nécessite souvent deux niveaux.
B. Soit une {{liste verticale-horizontale}}, solution un peu plus lourde, peut-être moins flexible mais qui pourrait convenir.
Qu'en pensez-vous ? — Ideawipik (discuter) 26 septembre 2021 à 22:51 (CEST)[]
Merci pour vos réponses. Notification LD : concernant les titres de sections, il s'est avéré que l'ajout de la section « Astrologie » a créé un soucis de mise en page avec un saut de ligne pas très esthétique. Donc, si les sections sont introduites, il faudrait que la mise en page n'en soit pas affectée. Ainsi, les deux propositions d'Notification Ideawipik sont une bonne idée. Il serait bien que la mise en page n’évolue pas trop vu que c'est une page qui apparait sur plusieurs pages utilisateur. De ce point de vue, l’option B me semble meilleure, surtout si elle permet de conserver « Célébrations du jour » sous son format actuel. Wikipédiennement, F123 (discuter), le 27 septembre 2021 à 13:39 (CEST)[]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour F123. Les deux méthodes sont assez similaires. Voir les exemples qui suivent.

Méthode A

  • Bonne fête aux : Jérôme, Gérôme, …
  • Saints du jour : Saint Jérôme
  • Célébrations du jour :
    • Date possible, dans la dernière semaine de septembre, pour la Journée mondiale de la mer
    • Journée mondiale de la traduction
    • Drapeau du Botswana Botswana : Fête de l'indépendance.
    • Drapeau de Sao Tomé-et-Principe Sao Tomé-et-Principe : Jour des nationalisations (Nacionalizações).
    • Drapeau de l'Inde Inde : Festival de Navratri
  • Astrologie : Signe du zodiaque : 24e jour du signe du zodiaque de la Balance ().
  • Bon anniversaire aux Wikipédien(s) : jonathaneo (d · c), Maitre So (d · c), Wrangel (d · c), Bounè rodzo (d · c), Nosfer'Atu (d · c), Gaétan Lui Même (d · c)


    Méthode B

    • Bonne fête aux :
      • Jérôme
      • Gérôme
    • Saints du jour :
      • Saint Jérôme
    • Célébrations du jour :
      • Date possible, dans la dernière semaine de septembre, pour la Journée mondiale de la mer
      • Journée mondiale de la traduction
      • Drapeau du Botswana Botswana : Fête de l'indépendance.
      • Drapeau de Sao Tomé-et-Principe Sao Tomé-et-Principe : Jour des nationalisations (Nacionalizações).
      • Drapeau de l'Inde Inde : Festival de Navratri
    • Astrologie :

    Bon anniversaire aux Wikipédien(s) : jonathaneo (d · c), Maitre So (d · c), Wrangel (d · c), Bounè rodzo (d · c), Nosfer'Atu (d · c), Gaétan Lui Même (d · c)


    La méthode A n'est pas compatible avec un cadre latéral à gauche que si on n'ajoute pas un {{début de bloc solidaire}} (et un {{fin de bloc solidaire}}) quelque part ou n'use d'une autre astuce, afin d'obtenir des décalage et alignement corrects des items. Mais attention à ne pas casser l'énumération de la liste en plaçant ces éléments avec des sauts de lignes ! Donc soit passer le cadre à droite, soit forcer ce "bloc solidaire" comme sur l'exemple ci-dessus, soit sur le même principe mettre toute la liste dans un "bloc solidaire" ou une <div> avec les propriétés adaptées.
    La méthode B n'est pas immédiatement adaptée si une liste contenait déjà deux niveaux (rare et on peut se débrouiller sans mais pour l'exemple voir Portail:Fêtes et traditions/1 janvier).

    Par contre, je trouve vraiment inapproprié de se servir d'un modèle {{Signe du jour}} (sans paramètre) dans toutes ces pages (Notification Paille-en-Queue). En effet, que l'on ouvre la page du jour ou n'importe quelle autre, on aura toujours la même information, incohérente avec la page ouverte. Quel intérêt ? Il serait plus logique de, au choix :

    • a. mettre le modèle directement sur les pages souhaitées pour l'affichage final, i.e. Portail:Fêtes et traditions et les pages des utilisateurs que le désirent (en supplément de l'appel {{Portail:Fêtes et traditions/{{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAME}}}}) ;
    • b. mettre directement le texte « énième jour du signe du zodiaque du Signe … » en dur dans chaque sous-page « Portail:Fêtes et traditions/JJ mois ». Ces éléments ne changent pas d'une année sur l'autre sauf, en raison des années bissextiles, pour la période du 1er au 20 mars, pages dans lesquels on peut placer directement le calcul afin d'avoir la bonne valeur.

    Autre suggestion personnelle, je mettrais bien le cadre du calendrier à la date concernée en dur au lieu de solliciter {{Calendrier aujourd'hui}} éventuellement passer, pour assurer la mise en forme, par un autre modèle à deux paramètres pour le jour et le mois. De plus, on pourrait ajouter, en <noinclude> au début ou à la fin, une phrase « Aujourd'hui, nous sommes le "date du jour" » (avec un lien vers la page du jour), pour éviter les confusions.

    Sans oublier le retrait des __NOTOC__ superflus.

    Quelle présentation préférez-vous ? N'hésitez pas à faire vos remarques sur l'ordre ou la mise en forme. — Ideawipik (discuter) 29 septembre 2021 à 23:40 (CEST)[]

    Bonjour Notification Ideawipik, bravo pour ces réalisations ! Je préfère finalement l'option A (j’avais mal compris) qui permet de conserver « Célébrations du jour » sous son format actuel alors qu'avec l'option B c'est moins clair. Pour ce qui est de l'emplacement du cadre, si il est mis à droite, n'y a-t-il pas de risque qu'il soit hors cadre par rapport au reste du texte ? Concernant la dernière suggestion personnelle, ça m'est égal du moment que l’apparence n'est pas impactée. Enfin, pour le modèle {{Signe du jour}}, je suis d'accord sur le manque d'intérêt, c'est ce qui m’avait amené à lancer la discussion. L'option a est du coup une très bonne idée, je valide. Wikipédiennement, F123 (discuter), le 30 septembre 2021 à 12:47 (CEST)[]
    Bonjour F123. La discussion à propos du contenu se poursuit là-bas.
    Note technique. Le remplacement de {{Calendrier aujourd'hui}} permettrait de simplifier le code HTML (actuellement deux div imbriqués pour le cadre).
    Question esthétique. Faut-il aligner les éventuels item de niveau 1, situés sous le cadre avec le premier ? Voir exemples 3 et 4 de cette question technique. — Ideawipik (discuter) 30 septembre 2021 à 19:50 (CEST)[]
    Bonsoir Ideawipik Bonsoir, actuellement l’alignement se fait de la même façon que sur l'exemple 3, mais l'exemple 4 est bien aussi. Ça m'est donc égal. Wikipédiennement, F123 (discuter), le 1 octobre 2021 à 19:36 (CEST)[]

    Suivi de la demande : Requête en attente d'informations complémentaires informations nécessaires sur l’accessibilité

    Demandes d'octobre 2021

    Ajouter octobre 2021 à ma liste de suivi.


    Requête en cours de traitement Nettoyage des paramètres obsolètes du modèle WikiprojetModifier

    Demande du 1 octobre 2021, par : Epok__ (), le 1 octobre 2021 à 08:37 (CEST)[]

    Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

    Nature de la demande et discussion éventuelle :
    Il faudrait nettoyer les appels au modèle {{Wikiprojet}} en pdd des articles pour supprimer les paramètres obsolètes suivants :

    • raison
    • vérifié
    • oldid
    • todo
    • boite
    • WP1.0

    En effet, ceux-ci encombrent la page d'information sur les usages du modèle, déjà bien chargée, et compliquent la maintenance de ses appels. La ligne ajoutée dans l'historique par la correction de la syntaxe erronée sera négligeable, car il s'agit ici de pages de discussions et non d'articles.

    Cette requête a déjà été proposée il y a un an, le principe validé, et certains cas traités mais elle n'a jamais été totalement terminée. La requête précédente ayant été archivée, je relance le sujet ici.

    Bonjour Epok Bonjour, c'est toujours en cours au fil de l’eau ^^ !
    Un peu occupé ces derniers temps, mon bot s'en occupe moins mais il continuera de le faire.
    Si la requête devient "urgente", je pourrais toujours les traiter hors "fil de l'eau". BàT, — LD (d) 4 octobre 2021 à 13:13 (CEST)[]
    Re @Epok, j'ai relancé mon bot sur "raison" et "oldid", ils sont entièrement corrigés. Le nombre de "boite" a grandement diminué. Pour "WP1.0", il est probable que je doive le faire au fil de l’eau, il y a régulièrement des mises en formes atypiques. Idem "todo", c'est quasiment ingérable avec bot uniquement...
    Je devrais être en mesure de régler "vérifié" et "boite" d'ici le prochain dump. Pour les autres, je ne garantis pas la rapidité. Clin d'œil, BàT — LD (d) 4 octobre 2021 à 22:46 (CEST)[]
    Notification LD : Super, merci ! Ne t'inquiètes pas, ce n'est pas urgent du tout (ça traîne depuis des années), j'ai juste relancé la requête pour être sûr qu'elle ne tombe pas dans l'oubli vu qu'elle avait été archivée !
    Wikipédiennement, Epok__ (), le 5 octobre 2021 à 06:16 (CEST)[]

    Suivi de la demande :
    OOjs UI icon play-ltr-progressive.svgEn cours, LD AWBotOOjs UI icon advanced.svg(d · c) dressé par LDOOjs UI icon userAvatar.svg(d) travaille. (4 octobre 2021 à 13:13 (CEST))
    []

    Remplacement de deux modèlesModifier

    Demande du 1 octobre 2021, par : Epok__ (), le 1 octobre 2021 à 09:04 (CEST)[]

    Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

    Nature de la demande et discussion éventuelle :
    Dans la discussion ci-dessus, plusieurs problèmes ont été identifiés sur les modèles liés aux dates et durées. Je propose ici une solution à certains d'entre eux qui me semble indépendante des autres, car elle ne touche que des articles spécifiques, à priori sans intersection avec les autres modifications potentielles.

    La proposition est la suivante : remplacer les appels aux modèles {{Age en jours}} et {{Nbjours}}, aux paramètre ayant un format de date anglo-saxon, par le modèle {{Durée en jours}}, au nom plus adéquat compte tenu de l'utilisation, et aux paramètres au format français jour/mois/année. On pourra ensuite les transformer en redirection.

    • {{Nbjours}} : ce modèle n'est utilisé que sur les articles concernant le catch. Le format des paramètres est variable selon les articles : on trouve du 2007-06-26 tout comme du 02-07-2020. Il faut donc arriver à faire le tri de manière automatique pour splitter les paramètres vers le format jour|mois|année|jour|mois|année de {{Durée en jours}}.
    • {{Age en jours}} : ce modèle n'est utilisé que par 3 articles spécifiques. Le format est soit anglo-saxon avec 3 paramètres distincts (1954|11|28), soit utilise des paramètres nommés (month1=01|day1=22|year1=2001). La correspondance avec {{Durée en jours}} est la suivante :
      • 1=year1 => 3
      • 2=month1 => 2
      • 3=day1 => 1
      • 4=year2 => 6
      • 5=month2 => 5
      • 6=day2 => 4
    @Epok La requête me semble accessible, et sûrement faisable par mon bot, cependant je vois 248 inclusions pour le {{Age en jours}} (la majorité dans le main mais qq unes dans d’autres espaces de noms qu'il serait peut-être moins opportun de modifier). Dans tous les cas, le plus simple à faire semble Age en jours, si Nbjours accepte à la fois du YMD et du DMY. N'ayant vu aucune objection de principe par @LD ni @Ideawipik, qui ont répondu à une section plus récente de cette page, la requête me semble recevable. {{Age en jours}} sera fait dans la soirée/nuit ou demain mais {{Nbjours}} pourrait prendre plus de temps selon la variété des formats utilisés Cuagga (Par ici !) 4 octobre 2021 à 20:26 (CEST)[]
    Salut Cuagga Bonjour : oui la demande est recevable.
    Pour {{Nbjours}}, tu peux consulter les formats sur wstats. Contrairement aux formats de date que j’ai récemment géré sur « Consulté le », je n'ai vu que ces deux formats :
    • ((\d{4})-(1[0-2]|[0][0-9]|[0-9])-(\d{1,2})) (YY-MM-DD ou AA-MM-JJ en français)
    • ((\d{1,2})-(1[0-2]|[0][0-9]|[0-9])-(\d{4})) (DD-MM-YY ou JJ-MM-AA en français)
    Je n'ai pas vu de format américain, middle-endian ou MM-DD-YYYY, ce qui aurait compliqué la tâche. Bravo !
    Je n'ai pas les moyens de surveiller que le format du paramètre 1 soit le même que le paramètre 2.
    Dans ce cas, il est préférable d'inclure tous les cas probables (matrice) ou de repasser au prochain dump pour les voir sur wstats comme le suggérait Ideawipik dans la discussion citée.
    Exemple de matrice :
    • ({{[Nn]bjours\|)((\d{4})-(1[0-2]|[0][0-9]|[0-9])-(\d{1,2}))(\|)((\d{4})-(1[0-2]|[0][0-9]|[0-9])-(\d{1,2}))(}}) ⇔ YY-MM-DD + YY-MM-DD
    • ({{[Nn]bjours\|)((\d{4})-(1[0-2]|[0][0-9]|[0-9])-(\d{1,2}))(\|)((\d{1,2})-(1[0-2]|[0][0-9]|[0-9])-(\d{4}))(}}) ⇔ YY-MM-DD + DD-MM-YY
    • ({{[Nn]bjours\|)((\d{1,2})-(1[0-2]|[0][0-9]|[0-9])-(\d{4}))(\|)((\d{4})-(1[0-2]|[0][0-9]|[0-9])-(\d{1,2}))(}}) ⇔ DD-MM-YY + YY-MM-DD
    • ({{[Nn]bjours\|)((\d{1,2})-(1[0-2]|[0][0-9]|[0-9])-(\d{4}))(\|)((\d{1,2})-(1[0-2]|[0][0-9]|[0-9])-(\d{4}))(}}) ⇔ DD-MM-YY + DD-MM-YY
    Penses bien à vérifier sur regex101 que ce format regex (orienté PHP >=7.3) convienne à ton bot et que je ne me sois pas planté. Pour les substitutions, les groupes devraient être facilement retouvables.
    BàT, — LD (d) 4 octobre 2021 à 21:10 (CEST)[]
    Merci pour les infos @LD. J'ai cependant un problème non prévu avec {{Age en jours}} (en gros, la fonction que j'utilisais pour importer le wikitexte des pages à traiter s'arrête après un 414 en réponse à la requête, malgré le fait que je fasse une requête POST) donc le programme crashe Cuagga (Par ici !) 4 octobre 2021 à 21:29 (CEST)[]
    Bonjour Cuagga. Par curiosité, quel est ton programme ? — Ideawipik (discuter) 4 octobre 2021 à 21:41 (CEST)[]
    @Cuagga, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris s'il s'agit du wikitexte ou de l'import des listes de pages transcluses Mort de rire, dans le doute j'ai créé les listes tous noms d'espace confondus pour les deux modèles : Spécial:Diff/186878792 et Spécial:Diff/186878803.
    Sinon, personnellement, je peux traiter la requête mais probablement dans plusieurs semaines. — LD (d) 4 octobre 2021 à 21:52 (CEST)[]
    Le problème apparaît quand j'importe le wikitexte d'une page (qui fait partie de ma liste de pages comportant la transclusion, je n'ai pas de problème pour générer cette liste là. Si tu veux aller sur Github, l'erreur est dans inport(), pas dans countMods()) Cuagga (Par ici !) 4 octobre 2021 à 22:03 (CEST)[]
    @Ideawipik il est sur Github (normalement c'est visible à tous). Les fichiers importants sont CuaggMods.py et Cuaggbot.py, CuaggMods définit toutes les fonctions dont j'ai besoin et Cuaggbot est la partie 'requête' à proprement parler. Cuagga (Par ici !) 4 octobre 2021 à 22:00 (CEST)[]
    @Cuagga. J'ai testé ta fonction "inport", elle permet bien de récupérer le texte souhaité. C'était peut-être un problème temporaire, ou bien le problème est ailleurs. L'erreur 414 correspond à une trop grosse charge pour le serveur. Je te conseille de traiter les pages une après l'autre ou de limiter le nombre de pages, au moins pour tes essais, car ta fonction récursive countMods parcourt toutes les pages liées au modèle à chaque lancement du bot. L'erreur ne serait pas, dans Cuaggbot.py, page = inport(a) (k plutôt que a me semble plus logique) ? Pour l'instant, il n'y a pas de traitement prévu ? As-tu pensé à regarder mw:Pywikibot ? — Ideawipik (discuter) 4 octobre 2021 à 22:50 (CEST)[]
    Notification Cuagga : Merci pour ces efforts, je reconnais que la requête peut être un peu compliquée à gérer ! J'ai oublié de préciser : pour {{Age en jours}}, il y a une inclusion par le modèle {{Âge en années et jours}}. Celle-ci ne doit pas être traitée, car elle est un peu à part, je la gèrerai moi-même.
    Wikipédiennement, Epok__ (), le 5 octobre 2021 à 06:20 (CEST)[]
    Précision : concernant les inclusions de {{Age en jours}}, en réalité il ne s'agit pour la majorité d'entre elles que d'inclusions indirectes via {{Âge en années et jours}}, à ne pas se préoccuper donc. Le modèle est bien utilisé par un peu plus de 3 pages (ça a donc changé depuis mon dernier bilan), mais seulement 3 dans le main (voir ici) : Liste des Premiers ministres de la Corée du Sud, Liste des juges de la Cour suprême des États-Unis et WWE Hardcore Championship.
    J'ai traité manuellement le cas de l'utilisation dans l'espace Wikipédia:, car il s'agissait d'un format spécial (2ème set de date implicite pour la date courante). Epok__ (), le 5 octobre 2021 à 06:34 (CEST)[]
    L'erreur était effectivement à la définition de page, j'ai changé l'indice et ça marche VACHEMENT mieux @Ideawipik. Vu les particularités dont j'ai été mis au courant, je vais traiter manuellement ce modèle (ce qui ira vite) et je me concentrerai après sur {{Nbjours}} Cuagga (Par ici !) 5 octobre 2021 à 08:12 (CEST)[]
    Je vais reprendre ma dernière phrase, si vous le permettez : à 168 inclusions directes dans le premier article, ça sera pas possible Cuagga (Par ici !) 5 octobre 2021 à 08:30 (CEST)[]
    @Epok {{Age en jours}} est fait Cuagga (Par ici !) 6 octobre 2021 à 22:40 (CEST)[]
    Super, Merci Cuagga Clin d'œil ! Epok__ (), le 7 octobre 2021 à 06:01 (CEST)[]

    Suivi de la demande :
    OOjs UI icon play-ltr-progressive.svgEn cours, CuaggbotOOjs UI icon advanced.svg(d · c) dressé par CuaggaOOjs UI icon userAvatar.svg(d) travaille. (4 octobre 2021 à 20:26 (CEST))
    []

    Mise au pluriel des sections Articles connexes et Liens externesModifier

    Demande du 1 octobre 2021, par : Ltqphg (discuter) 1 octobre 2021 à 11:26 (CEST)[]

    Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

    • Devant le nombre important de mise en conformité que j'ai déjà réalisé…

    Nature de la demande et discussion éventuelle :
    Bonjour. De nombreux articles comportent les sections "Articles connexes" et "Liens externes" au singulier et une prise de décision précise que les titres « Notes et références », « Articles connexes » et « Liens externes » sont invariables et conservent le pluriel générique, voir ici. Est-il possible d'automatiser cette action, merci. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 1 octobre 2021 à 11:26 (CEST)[]

    N.B. : Cette requête fait suite à cette discussion sur ma PdD. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 octobre 2021 à 14:57 (CEST)[]
    Bonjour Ltqphg et NB80. Cette correction vient d'être ajoutée à mon bot. En revanche, je trouve peu utile qu'un bot édite expressément de nombreux articles*, uniquement pour des corrections si mineures, au moins dans un premier temps. Il serait profitable d'ajouter cette correction aux modifications (semi-)automatiques de l'outil AWB, pour traiter ces occurrences, "en passant". @LD, saurais-tu faire cela ?
    Et peut-être aussi dans WPCleaner. @NicoV ?
    * Note, pour info : il y a, à ce jour, au moins 57 000 articles concernés par un titre de section « Article connexe » et autant par « Lien externe » (recherches incomplètes). Bien à vous. — Ideawipik (discuter) 3 octobre 2021 à 14:08 (CEST)[]
    Bonne idée. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 3 octobre 2021 à 16:23 (CEST)[]
    Bonjour. Merci d'avoir pris en compte ma requête que j'avais faite sur les bons conseils de NB80. Bien à vous. --Ltqphg (discuter) 3 octobre 2021 à 18:46 (CEST)[]
    Bonjour à vous, @Ideawipik, c'est gérable pour moi. Je suis un peu occupé IRL mais j'ajouterais la correction dès que possible. Elle devrait se faire progressivement.
    Voir par ex. : Lien externe, Lien interne, Article connexe, Note et référence, Annexe ; je n'en vois pas d'autres pour le moment.
    A faire manuellement : Note et références ;
    @NB80, peut-on quand même appliquer le pluriel générique aux gares, même si c'est peu probable ? A vrai dire, la "règle" vise à gérer ce "au cas où" et le "sait-on jamais que du contenu soit rajouté" ? BàV, — LD (d) 4 octobre 2021 à 13:10 (CEST)[]
    Je peux l'appliquer dès à présent, en passant, aux articles de gares que je modifie… mais de là à l'appliquer exprès à des dizaines voire des centaines d'autres articles déjà retouchés, c'est plutôt le rôle d'un bot ou d'un outil d'édition semi-automatique.
    NB80 [opérateur] (DISCUTER), 4 octobre 2021 à 18:11 (CEST)[]
    @LD, j'ai corrigé les 2 "Notes et références" à faire manuellement.
    Pour les "Lien interne", bien sûr à remplacer par "Articles connexes", j'ai regardé quelques articles comme ceux concernant des navires, et la section "Notes et Références" est souvent intégrée dans la section "Voir aussi"… Ne sachant pas faire de tri afin de trouver les articles concernés, pouvez-vous voir si cette anomalie est présente en grande quantité, s'il y en a peu, j'en ferai la correction. Bien à vous. --Ltqphg (discuter) 4 octobre 2021 à 20:13 (CEST)[]
    @Ltqphg, je ne pense pas que passer de « Lien interne » à « Articles connexes » soit suffisamment consensuel : il y a une souplesse pour le nommage des sections en bas de page, seule la question du pluriel générique me semble incontestable. « Articles connexes » est un format privilégié, non obligatoire, en ce sens je ne pourrais pas intervenir (ni aucun autre dresseur).
    En revanche, j'ai détecté aussi la section Source qui comprend la plupart du temps la note de {{Traduction/Référence}} qui peut être déplacée renommée vers la section « Notes ». Si elles contient d'autres « sources », il me semble adéquat de ne pas retoucher autre chose que le pluriel, faute d'un consensus clair.
    Je ne peux pas fournir une liste plus détaillée, d'autres dresseurs pourront probablement.
    Coincoinci NB80 Clin d'œil canard jaune de ta réponse, elle éclaircit la marge de manœuvre. — LD (d) 4 octobre 2021 à 20:44 (CEST)[]
    @LD. J'ai eu la même réaction que Ltqphg pour les « Lien interne », à renommer en « Articles connexes », idéalement seulement si cette dernière section n'existe pas déjà dans l'article. On peut lancer au large la question sur un espace communautaire, mais la logique et l'harmonisation me semblent aller dans ce sens. En revanche, que « Notes et Références » soit parfois intégrée dans la section « Voir aussi » ne me paraît pas vraiment problématique. — Ideawipik (discuter) 4 octobre 2021 à 23:12 (CEST)[]
    @LD @Ideawipik. Bonjour, je partage l'avis d'Ideawipik concernant le lancement d'une question au large pour le renommage de « Liens internes » en « Articles connexes ». Concernant la présence de la section « Notes et références » intégrée dans « Voir aussi », est-il possible de quantifier le nombre de cas vs « Notes et références » non intégré, et si le % est faible, alors poser également la question au large sur le motif de l'harmonisation. Bien à vous. --Ltqphg (discuter) 5 octobre 2021 à 08:47 (CEST)[]
    Bonjour Notification Ltqphg. Je viens aussi d'ajouter ce remplacement à mon bot, WikiCleanerBot (remplacement de Article connexe par Articles connexes, et Lien externe par Liens externes. Les corrections seront apportées à l'occasion d'autres modifications. Un exemple de remplacement effectué. --NicoV (discuter) 4 octobre 2021 à 21:50 (CEST)[]
    Merci NicoV. — Ideawipik (discuter) 4 octobre 2021 à 23:12 (CEST)[]
    Merci NicoV. --Ltqphg (discuter) 5 octobre 2021 à 08:47 (CEST)[]

    Suivi de la demande :

    Nettoyage des infobox avec une légende sans image ou avec l'image sur wikidataModifier

    Demande du 9 octobre 2021, par : — eru [Discuter] 9 octobre 2021 à 12:15 (CEST)[]

    Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

    Nature de la demande et discussion éventuelle :
    Bonjour,

    Il faudrait nettoyer les catégories Catégorie:Infobox avec une légende locale sans image & Catégorie:Infobox avec une légende locale et une image sur wikidata :

    1. Supprimer la légende pour Catégorie:Infobox avec une légende locale sans image
    2. Pour Catégorie:Infobox avec une légende locale et une image sur wikidata vérifier si l'image dans wikidata a été modifiée depuis la dernière modification de la légende
      1. Si oui supprimer la légende
      2. Sinon et si la légende ne contient pas de wikicode (italique toléré, mais pas de LI), transférer la légende sur wikidata
      3. Sinon mettre l'image sur WP
    3. Surveiller les ajouts futures


    Ping @Thibaut120094 qui à relancé la discussion en juillet. — eru [Discuter] 9 octobre 2021 à 12:15 (CEST)[]

    Bonjour Eru Bonjour
    1. Il conviendrait d'ajuster la demande et/ou que le dresseur vérifie certains points. Par exemple, j'avais d'abord corrigé l’article Académie européenne des sciences avant de me souvenir que les logos avaient un paramètre dédié (légende logo) sur certaines infobox, non pris en compte par la catégorie. Il suffisait seulement d'ajuster le paramètre. Il faut donc aussi vérifier que le paramètre logo et image sont vides avant de supprimer la légende, sinon ajuster le paramètre.
    2. Personnellement, je ne vois pas comment traiter ce point.
    3. Simple avec Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie, type ajout, etc.
    Est-il possible de faire un travail en amont pour décatégoriser des pages de la première catégorie ? Ex. supra des logos et/ou des commentaires HTML comme dans Acadiana Profile.
    BàT, — LD (d) 13 octobre 2021 à 17:01 (CEST)[]
    P.S. Comme le notait Supertoff en avril 2020 dans la discussion mentionnée, on peut également supprimer le paramètre "alt" selon les mêmes conditions, par ex. dans Adam Ostolski. — LD (d) 13 octobre 2021 à 17:08 (CEST)[]
    Bonjour LD Bonjour,
    L'exemple de Académie européenne des sciences je vais voir s'il y en a d'autres, et réfléchir à une catégorie spéciale si besoin. Pour l'instant les logo et les autres images avec ce problème doivent être mélangées, il faut voir si l'on peut faire des sous catégories.
    Pour Acadiana Profile je ne savais pas que les paramètres html posait problème, je vais voir ce que je peux faire pour les enlever de la catégorie.
    Effectivement je peux faire une autre catégorie pour alt, par contre pour l'instant cela ne peut pas être géré par wikidata à ma connaissance.

    Pour la réalisation, pour Catégorie:Infobox avec une légende locale sans image je pense qu'il faut se contenter de tout supprimer (à voir en fonction de Académie européenne des sciences).
    Pour les autres points par contre il faut un bot qui puisse :
    1. Trouver dans l'historique wikidata l'ajout/modification de l'image actuel
    2. Trouver dans l'historique wikipédia l'ajout/modification de la légende actuel
    • Si 2 > 1 ont garde la légende (sur wp ou sur wd)
    • Sinon et si l'image à été supprimé de wp car elle était la même sur wd on garde
    • Sinon on supprime (l'image à été supprimé mais pas la légende, alors que l'image sur wd n'était pas la même)
    Bref, je ne sais pas si cela est réalisable. — eru [Discuter] 13 octobre 2021 à 18:44 (CEST)[]

    Conflit d’édition Bonjour. Le cas des commentaires (même s'ils sont inutiles) n'est pas vraiment problématique. Il suffit de ne pas les considérer lors de l'analyse et dans le modèle/module relatif à l'infobox, de ne pas alimenter la catégorie de maintenance (en ajoutant une substitution avant le test).
    En résumé. D'une part image, légende, alt et sur WD P3383 P2716 P18 P10 pour l'image
    D'autre part logo, légende logo, alt logo et sur WD P154 pour le logo
    Est-ce exhaustif ? où se cachent les légendes sur WikiData ? Faut-il aller voir sur WikiCommons les "descriptions" ?
    « Ajuster le paramètre » en cas d'incertitude sera une action humaine mais un bot pourrait traiter les cas non litigieux.
    Pour prendre le problème à la racine, la première chose serait d'éviter les retraits "partiels", et d'abord ceux effectués par bots comme ici ou très récemment (CommonsDelinker (d · c · b)).
    Ce sujet rejoint le cas des infobox avec une image par défaut imposée en dur alors qu'existe une illustration sur Wikidata. Traité manuellement après établissement d'une liste par bot. Pas trop le temps de regarder. Bien à vous.
    PS : @eru. Cela doit être possible, mais pas évident. — Ideawipik (discuter) 13 octobre 2021 à 18:59 (CEST)[]
    Effectivement le 1er traitement serait de demander à CommonsDelinker de retirer la légende en même temps que l'image ou de passer après lui.
    • image vient de P18 ou P5252 (bizarre d'ailleurs)
    il peut également y avoir (Module:Infobox/Fonctions:
    • logo P154
    • blason P94 ou P158
    • flag P41
    • sign P14
    • ...
    C'est pour ca que je pense faire des sous catégories.
    légende est en qualifier de l'image avec P2096 (« légende de média »), mais il ne faut pas mettre dedans des liens internes car l'image peut être utilisée sur wikitionary ou d'autres projets.
    Oui, en cas d'incertitude il faut mieux laisser des humains gérer.
    Je suis en train de regarder pour filtrer les commentaires html.eru [Discuter] 13 octobre 2021 à 19:14 (CEST)[]
    Correction : l'image vient de P18 ou P5252 par défaut, mais cela peut être surchargé pour chaque infobox, comme le fait ouvrage avec P3383, P2716, P18 & P10 — eru [Discuter] 13 octobre 2021 à 19:21 (CEST)[]
    Après avoir appliqué la modification diff, je me suis rendu compte que c'était en faite inutile, le problème sur Acadiana Profile venait de textes non commentés : diff, j'ai donc annulé ma modification. — eru [Discuter] 13 octobre 2021 à 19:53 (CEST)[]

    Suivi de la demande :