Wikipédia:Bot/Requêtes

Instructions pour le bon usage de cette page

Un robot est destiné à remplacer les utilisateurs dans les tâches répétitives. Cependant, n’oubliez jamais qu’il y a un humain derrière la machine (un dresseur), alors suivez ces quelques conseils.

  1. La requête est-elle raisonnablement faisable à la main ? C’est-à-dire l’utilisation d’un robot est-elle nécessaire ? En général, le critère est la modification d’au moins une vingtaine de pages.
  2. Pensez à vos lecteurs, écrivez une demande claire et non problématique. Un robot peut très rapidement déstabiliser le système s’il fait n’importe quoi. Alors cherchez d’abord à discuter avec la communauté ou les contributeurs de votre projet pour évaluer les conséquences de votre requête.
  3. La requête est-elle faisable ? Derrière les robots, il y a des dresseurs qui programment les lignes de changement. Ils ont donc autant de pouvoir qu’un contributeur normal, ils sont juste plus rapides. Certains dresseurs de bots sont également administrateurs, ce qui leur permet d’effacer les pages si nécessaire. Certaines requêtes complexes peuvent demander plus de temps ou nécessiter de programmer des modules spéciaux, il n’est pas garanti que la requête soit réalisée même si les dresseurs essaient de faire de leur mieux.
  4. La requête est-elle utile ? Il est facile de faire des demandes inutiles, par exemple demander à résoudre les liens vers une redirection. Si la page redirigée doit être réutilisée, la requête doit être faite, sinon elle n’a aucun ou très peu d’intérêt. Les requêtes inutiles doivent être refusées.
  5. Qu’advient-il des requêtes traitées ? Après une semaine, les requêtes traitées sont déplacées automatiquement vers la page d’archives du mois où elles ont été faites.
Nouvelle requête
La vache ! Y’en a qui bossent par ici !

Cette page a pour but de lister les requêtes adressées aux bots, correction d’homonymies après déplacement, création de page d’homonymie, corrections, etc.

Pour ajouter une requête sur cette page, cliquez ici

État des requêtes
Requête en cours de traitement {{Requête en cours}}
Requête traitée {{Requête fait}}
Requête refusée {{Requête refus}}
Requête en attente d'informations complémentaires {{Requête info}}
Requête démarrée puis mise en instance {{Requête pause}}
Requête arrêtée suite à un problème {{Requête stop}}
Requête à archiver sans suite {{Requête sursis}}
Requête non prise en charge depuis un moment {{Requête perdue}}
Requête non prise en charge par un bot {{Requête caduque}}
Requête à archiver sans suite {{Requête sans suite}}

En sursisDemandes de juin 2020 (en sursis automatique)

Note : Les requêtes de ce mois-ci sont considérées comme en sursis si aucun bot ne se manifeste.Ôter juin 2020 de ma liste de suivi.


ÉvaluationModifier

Demande du 8 juin 2020, par : Florian COLLIN (discussion) 8 juin 2020 à 08:16 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Il faudrait afin de gagner du temps, et de retrouver tous ces articles dans un seul et même endroit, mettre sur tous les articles étant dans la Catégorie:Portail:Séries télévisées/Articles liés, insérer sur la PdD ceci : {{Wikiprojet|Séries télévisées|?|avancement=?}}. Si le bandeau wikiprojet figure déjà mais que la ligne suivante ne figure pas : |Séries télévisées|?, alors faudrait la rajouter.
En espérant avoir été clair.

Suivi de la demande :

Requête traitéeRemplacement du modèle SiècleModifier

Demande du 8 juin 2020, par : --FDo64 (discuter) 8 juin 2020 à 22:52 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Le modèle {{Siècle}} étant un méta-modèle, il ne doit pas se trouver dans l'espace principal. Il faut le remplacer par un modèle de la Catégorie:Modèle d'abréviation ordinale en chiffres romains.

L'idée est de remplacer les utilisations du style « {{Siècle|III|Troisième}} » par « {{IIIe|s}} » afin de garder le même rendu. C'est vrai même si le paramètre 2 est vide.

Comme je me suis déjà chargé de corriger toutes les erreurs et les mauvaises utilisations, je partage la regex suivante :

  • Find: {{ *[Ss]iècle *\| *([ILVX]*) *\|?([A-Za-zè\- ]*)}}
  • Replace with: {{$1e|s}} Edit : sauf pour le Ier siècle : {{Ier|s}} et non {{Ie|s}} (id est). Ideawipik

Merci !

Bonjour FDo64
  • Sur la forme de la regex, même si certains analyseurs (parsers) s'en dispensent :
    • {{ *[Ss]iècle *\| *([ILVX]*) *(\| *([A-Za-zè\- ]*))?}}, un peu plus restrictive permettrait de ne pas transformer sans vérification, {{Siècle|VI I}} (soit « VI Ie ») en « VIe » siècle (exemple inventé).
    • les espaces pourraient être remplacés par des \s qui incluent davantage de types d'espaces compatibles avec le fonctionnement des modèles (Mediawiki).
  • Sur le fond de la requête, pourquoi privilégier les modèles d'abréviation ordinale en chiffres romains plutôt que le modèle dédié aux siècles {{S-}} ?
--Ideawipik (discuter) 9 juin 2020 à 23:50 (CEST)
Bonjour Ideawipik Bonjour.
  • Sur la forme et comme indiqué, j'ai déjà traité toutes les anomalies (comme à chaque fois que je fais une demande). Donc cette regex, certes perfectible, fonctionne et je l'ai testée.
  • Sur le fond, il ne t'est pas interdit de faire mieux que ce qui est demandé, même si ça transforme une requête élémentaire en une plus compliquée (puisqu'il faut alors tester que le modèle est suivi de « siècle » potentiellement au pluriel, pour le supprimer).
--FDo64 (discuter) 11 juin 2020 à 13:04 (CEST)
Bonjour FDo64. OK merci pour la réponse. Techniquement, cela n'ajoute pas de grande difficulté, même avec les pluriels ({{s2-}} ou {{sp-}}). Cependant, éditorialement, selon moi, il y a deux cas où j'hésiterais à utiliser les modèles du type {{s-}}.
  • dans les titres de section (exemple article : 24 décembre dans lequel c'est généralisé sauf un intrus {{Siècle}}). Mais en fait cela semble techniquement géré de la même façon quel que soit le type de modèle utilisé, avec une ancre égale au texte non formaté.
  • dans les titres d’ouvrages utilisés en section références ou bibliographie ; tant pour la moindre surprise lors des recherches, que parce que certains titres de ces ouvrages comportent une typographie qui ne correspond pas à celle préconisée par Wikipédia mais qu'il faudrait néanmoins respecter. À part les références bibliographiques insérées par l'intermédiaire de modèles dédiés, il n'est pas très évident pour un bot de repérer si on est dans ce cas de figure (même en prenant en compte le titre de section, les balises et les modèles). Et puis la question reste entière ; quelle substitution serait préférable puisqu'un modèle de formatage a déjà été inséré. Dans ce cas, les modèles simples que tu proposes ({{IIIe|s}}) me semblent préférables.
--Ideawipik (discuter) 11 juin 2020 à 18:22 (CEST)
Bonsoir Ideawipik Bonsoir. Si j'ai proposé ce remplacement, ce n'est pas seulement pour faciliter la vie du dresseur. C'est aussi parce que ça ne change pas le rendu actuel, que c'est sans danger et que potentiellement ça ajoute ou corrige les infobulles. --FDo64 (discuter) 11 juin 2020 à 22:50 (CEST)
Bonjour FDo64. Avec la combinaison de cinq expressions régulières, on peut traiter tous les cas de figure des différents modèles {{s-}}, {{s mini-}}, {{s2-}}, {{sp-}} ou {{ne|s}} n en chiffres romains. l'avantage typographique des modèles dédiés est l'insertion incluse des espaces typographiques insécables équivalentes à {{nobr|{{ne|s}} siècle(s)}}. L'inconvénient est bien évidemment une formulation moins explicite dans le code pour l’utilisateur néophyte. Donc j'ai bien envie d'insérer les modèles dédiés dans le corps du texte et {{nobr|{{ne|s}} siècle(s)}} dans les modèles bibliographiques notamment. Est-ce que cela te convient? L'action suivra ta réponse. Remarque: il y avait un autre petit problème dans l'expression proposée dans la demande initiale pour n=I (Ier siècle), la substitution correcte est {{Ier|s}}.Ideawipik (discuter) 26 juin 2020 à 11:54 (CEST)
Notification Ideawipik : Tu m'as perdu avec le modèle {{ne}}, mais j'ai vite compris Mort de rire !
Encore une fois, tu veux faire mieux que ce que je demande, donc feu vert !
--FDo64 (discuter) 26 juin 2020 à 18:38 (CEST)
Bonjour FDo64. La requête est traitée et la documentation du modèle modifiée. Il reste de rares résidus, très récemment introduits ou passés entre les mailles du filet (siècles en chiffres arabes ou en chiffres romains minuscules) : cette recherche. Je te laisse t'en occuper, on verra aussi sur le prochain dump aussi. Y a-t-il lieu de corriger également dans l'aide générale ou dans l'espace des brouillons utilisateur ?
J'en ai profité pour ajouter aux modifications cosmétiques de mon bot le retrait des « e » ou « er » superflus dans les huit modèles « (-)s (mini)(-) » et les variantes de sp, s2, sav, sap, en fonction des syntaxes propres à ces modèles. — Ideawipik (discuter) 30 juillet 2020 à 17:44 (CEST)
Merci Ideawipik Clin d'œil. J'ai corrigé les cas restants, sauf espaces utilisateurs et de discussion. --FDo64 (discuter) 1 août 2020 à 00:16 (CEST)

Suivi de la demande :
TerminéTerminé, AdiewibotBot(d · c) dressé par IdeawipikUtilisateur(d) a terminé son travail. (30 juillet 2020 à 17:44 (CEST)) Cette requête sera archivée ici à partir du 6 août 2020.

Supprimer la redirection sur un brouillon une fois celui-ci publiéModifier

Demande du 12 juin 2020, par : Trizek bla 12 juin 2020 à 13:59 (CEST)

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Quand une personne publie son brouillon, c'est par renommage. Une redirection est alors créée (exemple). Il faut alors annuler la redirection et replacer {{brouillon}} en en-tête.

C'est documenté dans aide:brouillon, mais encore faut-il trouver cette page. Il m'est arrivé d'avoir ce type de demande de la part de personnes complètement perdues. Demander à des novices de décocher la case « créer une redirection » lors du renommage ajoute une étape à la publication, et elle ne fait que supprimer la page de brouillon. L'étape de replacement de {{brouillon}} en en-tête reste à faire.

L'idée est de simplifier la gestion des brouillons en ayant un bot qui gère la partie technique (chiante) à la place des novices. La condition d'action du bot serait : pour toute page Utilisat*:*/Brouillon de type redirection, éditeur la page pour remplacer le code existant par {{brouillon}}. On peut aussi imaginer un résumé de modification du type [[user:XXX|XXX]], votre page de brouillon est prêt à accueillir un nouvel article.

Est-ce faisable ?

Merci, Trizek bla 12 juin 2020 à 13:59 (CEST)

Bonjour Trizek. Voici, un peu en vrac, quelques questions et remarques, d'ordre davantage général que technique, pour affiner la demande :
  1. Est-il proscrit à un utilisateur d'avoir une sous-page qui est une redirection vers l'espace encyclopédique ? Je reconnais que cela a peu d'utilité et qu'un lien interne sur une page personnelle fait l'affaire.
  2. Les anciennes pages de brouillon n'ont pas forcément un titre Utilisat*:*/Brouillon. Il a d'ailleurs été recommandé à certains contributeurs de créer un brouillon par article pour conserver les historiques de rédaction de l'article, sans interférer avec les anciennes versions hors-sujet du Brouillon utilisateur qui n'ont pas leur place dans l'historique de l'article. Cela s'applique dans le cas où plusieurs utilisateurs participent à l'élaboration d'un brouillon (crédit d'auteurs...). Dans le cas contraire, la méthode de création d'un article avec copie du wikicode du brouillon fonctionne.
  3. Faudrait-il effectuer cette opération uniquement si la redirection pointe vers une page publiée existante dans l'espace principal ?
  4. Il peut exister des sous-pages utilisateur, redirection vers d'autres sous-pages utilisateur, qui sont non problématiques, voir utiles, notamment en cas de renommage de compte utilisateur.
  5. Quid des pages qui sont techniquement des redirections contenant le texte dédié (#REDIRECTION et variantes valides avec « : » ou espace) mais qui contiennent aussi d'autres éléments de texte, tests ou brouillon de l'utilisateur ?
  6. Enfin, le plus important. Pour le fonctionnement futur, n'est-il pas possible de prendre le problème à la racine, ie :
    • ne pas créer de redirection lors des renommages/déplacements de l'espace Utilisateur vers l'espace des articles ;
    • éventuellement, si c'était le nom de la page de brouillon, recréer une sous-page /Brouillon contenant le modèle {{Brouillon}}. Mais on pourra objecter qu'il est possible que cette dernière ne soit jamais réutilisée.
    En tout cas, ne vaudrait-il pas mieux ajouter un message d'avertissement lors du renommage ou bien substituer, dans ce cas de figure uniquement, une option à cocher « recréer une sous-page utilisateur de brouillon après publication » à l'option à décocher « créer une redirection » ?
--Ideawipik (discuter) 12 juin 2020 à 15:30 (CEST)
Bonjour Ideawipik, merci de t'intéresser à cela !
  1. Il n'y a pas de règle formelle, mais le cas où une personne dirait qu'elle souhaite conserver la redirection me semble être très peu probable. On est dans le cas de personne débutants qui n'ont, à vrai dire, pas d'idée des redirections le plus souvent.
  2. La conservation des historiques demande à transférer le contenu par renommage et non pas par copier-coller. Un copier-coller fait perdre les éditions effectuées pendant la phase de création. Certaines éditions sont faites par d'autres personnes qui n'ont ici aucune raison de perdre leur crédit d'auteur. Par ailleurs, certains brouillons sont parfois écris à plusieurs mains. Pour ce qui est des « versions hors-sujet », elle permettent de voir les étapes de rédaction, et l'historique conserve un avant/Après avec l'indication du renommage.
  3. Oui.
  4. Voir le point 2 ? J'ai du mal à comprendre ce point.
  5. Je ne comprends pas. Mon cas de figure est celui où la page de brouillon est renommée, et ne comprend donc que la redirection. Je n'ai pas parlé de faire passer le bot sur d'autres pages, ni sur des pages modifiées antérieurement (pas de rétroaction). On peut prévoir, en usage avancé, un modèle type {{ne pas renommer}} pour que le bot ne passe pas. J'ai des doutes quant à l'utilisation. Au pire, une personne qui souhaite conserver la redirection peut tout à fait la recréer.
  6. Trop compliqué. Le renommage est déjà extrêmement complexe, avec des personnes qui oublient de changer l'espace de noms. Ajouter des actions serait voué à accroître les problèmes. Voilà pourquoi j'exclue tout nouveau bouton de l'équation. On pourra effectivement objecter qu'il est possible que la page de brouillon ne soit pas réutilisée, mais je préfère voire couvert 1% des cas de personnes souhaitant créer un nouveau brouillon plutôt que de perdre ce pourcent.
Merci ! Trizek bla 12 juin 2020 à 20:53 (CEST)
  1. OK
  2. Personnellement, si un seul contributeur s’attelle à un article, la méthode du copier-coller ne me dérange pas car l'historique du brouillon de l'article comporte peu d'intérêt. Mais rien ne dit a priori si un autre contributeur interviendra avant publication de l'article sur ledit brouillon.
    En outre, la page « Brouillon » de l'utilisateur a pu servir antérieurement à ce contributeur pour faire des essais sans rapport avec le nouvel article crée. Pour mieux comprendre, lire cet exemple de question.
    Si un utilisateur a créé n brouillons aux titres spécifiques pour n articles différents publiés et si les redirections existent encore, quel serait l'intérêt pour ce contributeur de se voir remplir autant de pages avec le message du modèle {{Brouillon}}. On remédierait à ce point en se limitant aux pages nom d' utilisateur/Brouillon. Mais on laisserait potentiellement plein de redirections qui seraient à supprimer. Toutefois, un bot pourrait lister ces pages et un « bot admin », si cela existe, effectuer les suppressions.
  3. Je reformule. Si un utilisateur a publié, par renommage à partir d'un brouillon, un article qui a depuis été supprimé (hors critères...), est-ce que la redirection, créée lors de la publication, a forcément été supprimée (ou mieux, remplacée par un {{brouillon}}), lors de la suppression de l'article? Je ne sais pas si les opérateurs prennent aussi ce point en charge. S'il restait de telles pages, faudrait-il aussi les traiter ?
  4. Ma remarque était hors de propos si on exclut les redirections qui pointent vers des espaces de pages utilisateurs ou de discussions, pour uniquement considérer celles vers des articles (et éventuellement catégories, modèles).
  5. Il est possible que des pages de redirection contiennent aussi du texte. Ainsi, il existe des redirections catégorisées, commentées. Il peut aussi y avoir des pages ayant du contenu et auxquelles on aurait juste ajouté au début le code de redirection ; elles deviennent des redirections mais ne sont pas "vides". Pour entrer dans le cadre des simples renommages, on pourrait limiter l'action du bot aux pages dont l'historique ne contient qu'une ligne : la création de la redirection.
  6. Si on ne veut pas ajouter de bouton, on pourrait en supprimer un : celui « créer une redirection » dont tu parles. Il suffirait que le système ne crée tout simplement pas de nouvelle page de redirection, lors de la phase de renommage. Le contributeur qui le souhaite se créera un nouveau brouillon. Dans la pratique, si j'essaye de renommer mon Brouillon, je ne vois qu'une seule case à cocher « Suivre les pages originale et nouvelle ».
--Ideawipik (discuter) 12 juin 2020 à 23:06 (CEST)
  1. :)
  2. On peut effacer sélectivement les modifications totalement « brouillonesques ». Mais le lien que tu donnes est le seul cas dont j'ai eu vent.
    Ma requête ne porte que sur les pages /Brouillon. Créer des sous-pages est déjà signe d'une compréhension du mécanisme, aussi ces cas de figure ne sont pas inclus dans ma requête.
  3. J'ai franchement envie de dire qu'on s'en fiche un peu, non ? :) Autant gérer les cas nouveaux plutôt que de remonter toute l'historique des brouillons.
  4. On ne considère que les redirections depuis une page Utilisat*:*/Brouillon vers l'espace principal. Les autres cas que tu cites — catégories et modèles — tombent dans une utilisation avancée.
  5. À ma connaissance, il n'y a pas de catégorisation des brouillons ; je serai curieux d'en voir un. Dans mon esprit, on ne couvre ici que les cas où il n'y a que le code de redirection.
  6. Le bouton n'est apparemment disponible que pour les admins. Problem solved. :)
Trizek bla 16 juin 2020 à 16:55 (CEST)
Notification Trizek Bonjour. OK pour tous les points et pour une action ponctuelle sur les redirections « /Brouillon » existantes. Faut-il fixer un délai et traiter uniquement les redirections créées récemment ? (un mois ? six ?)
  • Point 3. C'est surtout une curiosité de ma part. Imaginons qu'un brouillon soit publié mais passe à juste titre en suppression immédiate. Si la redirection, dans la page /Brouillon, n'est pas elle aussi supprimée ou remplacée pas {{Brouillon}}, alors il ne faut pas s'étonner des possibles recréations.
  • Point 5. On a des éléments dans Catégorie:Brouillon d'utilisateur (aucune redirection) et Catégorie:Sous-page utilisateur (dont 18 redirections) et quelques autres perdus à droite à gauche comme la redirection Utilisateur:J. N. Squire/Brouillon Portail de l'Afrique (h · j · ). Mais c'est anecdotique et ne rentre plus dans le cadre, que la discussion a permis d'affiner, de la requête.
Important : le fonctionnement général. Il me semble que de faire passer un bot régulier pour cette tâche est un pis-aller ; principalement pour la raison suivante. Si un utilisateur réutilise sa page /Brouillon pour rédiger un autre article, lors de la publication de ce deuxième article, les deux premières lignes de l'historique seront la création de la redirection par l'auteur du premier renommage et le passage du bot qui insère {{brouillon}}.
Dans l'idéal, on pourrait gagner sur ce plan, lors d'un renommage d'une page /Brouillon vers l'espace des articles. Voici de deux manières différentes qui pourraient être développées.
  1. Au lieu de créer une redirection /Brouillon, l'outil interne de Wikipédia crée une page /Brouillon contenant {{Brouillon}}
  2. L'outil ne recrée aucune nouvelle page /Brouillon et lance un message sur la page de discussion du contributeur, actant (ou remerciant pour) la publication et donnant le lien pour la recréation d'un brouillon. L'option de réception de ces messages serait désactivable dans les préférences utilisateur et activée par défaut sur les comptes nouvellement crées. Avantages de cette dernière solution :
    • si l'article doit être repassé en brouillon, il suffit de faire un renommage inverse ;
    • aucun ajout non désirable à l'historique pour les brouillons suivants ;
    • pas de création automatique de brouillons qui seront inutilisés ;
    • moins de travail de suppressions de redirections inutiles pour les opérateurs humains (également vrai avec la proposition 1).
    • tous comptes faits (au sens propre), cela réduirait le nombre d'opérations/modifications.
Inconvénient mais c'est le nécessaire pour toute avancée. il y aurait besoin de développer cette fonctionnalité et donc de savoir comment et à quel niveau le faire et disposer des compétences et personnes compétentes pour ce faire.
--Ideawipik (discuter) 16 juin 2020 à 21:09 (CEST)
Je ne suis pas favorable au fait de faire un action sur les brouillons précédents ; je n'en vois pas l'intérêt.
Point 3 : si le déclencheur du bot est au moment de la publication, le cas ne se pose pas. Et tant bien même, si la personne souhaite récupérer son brouillon, elle peut le demander.
Point 5 : ces brouillons semble être catégorisés via {{Utilisateur brouillon}} (déduction faite en cliquant sur plusieurs d'entre eux - pas tous). Comme dit, c'est anecdotique. :)
Je suis d'accord avec le pis-aller, et Orlodrim propose un gadget ci-dessous, qui semble être bien plus approprié.
Merci d'avoir creusé la réflexion ! Trizek bla 17 juin 2020 à 17:41 (CEST)
Nickel! C'est la meilleure solution a priori. Elle rejoint l'idée #1 du dernier message. Juste pour expliciter le point 3 et le sens de la dernière proposition :
  • Je questionnais sur le fonctionnement jusqu'à présent. Imaginons qu'il y ait quelque part dans une page (par exemple dans l'entête de la page de d'un utilisateur), un lien interne pointant vers un (son) /Brouillon qui serait une page (existante) de redirection vers une page inexistante de l'espace des articles. Je craignais que ne fût proposée, à celui qui clique sur le lien, la (re)création de la page cible de la redirection ? Mais en pratique, j'ai testé et ce n'est pas le cas. Le lien reste bleu, la redirection n'est pas suivie et le clic affiche le contenu de la page de redirection (qui contient tout de même un lien rouge vers la page cible supprimée.)
  • Ma proposition de détecter les redirections (catégorisées ou non) de l'espace utilisateur vers l'encyclopédique faisait écho à plusieurs demandes de suppressions immédiates en ce sens. (Exemple: cette demande à mettre en relation avec ces sous-pages utilisateur qui comportent encore des redirections). Mais je me serais limité à celles nommées « Utilisateur/Brouillon » et pas trop vielles.
La balle est donc dans le camp d'un(/de) développeur(s) de gadgets.— Ideawipik (discuter) 17 juin 2020 à 22:15 (CEST)
On pourrait remplacer le formulaire de renommage par ça pour les brouillons, et le bouton de publication ferait directement ce qu'il faut.

Notification Trizek : Ideawipik disait au début que ce serait mieux de résoudre problème à la racine. Je suis d'accord. Le formulaire de renommage classique est mal fait. Même moi, je me trompe souvent d'espace de noms en renommant des pages. Est-ce que ça ne vaudrait pas le coup d'avoir un gadget dédié pour la publication de brouillon ?

  • Déclenchement :
    • soit à partir du lien "Publier le brouillon" dans l'en-tête
    • soit via le menu (en changeant l'effet du lien "renommer" sur le brouillon de l'utilisateur ou alors en ajoutant un lien distinct)
  • Action : le gadget pourrait s'occuper du renommage, de la réinitialisation du brouillon simultanément et du retrait de l'en-tête spécifique des brouillons. Il n'y aurait pas besoin de bot et il n'y aurait pas de délai. Il est possible d'inclure d'abord une option pour demander la relecture, si on souhaite encourager ça.

Orlodrim (discuter) 16 juin 2020 à 22:59 (CEST)

J'achète ! :D
Dans l'en-tête du brouillon, quand on clique sur « Publier le brouillon », on a les deux options qui sont proposées. Il y a aussi un petit mémo des points importants à prendre en compte avant la publication, et qui me semble intéressant de conserver.
Peut-on intégrer cela ? Trizek bla 17 juin 2020 à 17:35 (CEST)
Je peux m'en charger. Mes disponibilités sont assez limitées donc si quelqu'un d'autre veux le faire avant, pas de problème. Sinon, je regarderai dans mon temps libre, c'est-à-dire surtout sur les week-ends. Orlodrim (discuter) 19 juin 2020 à 23:58 (CEST)

Suivi de la demande :

Requête traitéeAjout d'un modèle sur des pages de redirection de modèleModifier

Demande du 12 juin 2020, par : Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 12 juin 2020 à 18:00 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,
Il faudrait ajouter le modèle {{Redirection de modèle}} sur l'ensemble des redirections listées sur mon brouillon. Il s'agit, pour chacune des pages de cette liste, d'ajouter le code suivant à la suite du code de redirection (un retour à la ligne n'est pas nécessaire) : <noinclude>{{Redirection de modèle|type=palette}}</noinclude>. Voir ce diff comme exemple. Habituellement, je le fais à la main, mais là y'en a moult !
Je peux donner une autre forme à la liste si nécessaire pour le traitement (liste de liens simples par exemple).
Merci d'avance, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 12 juin 2020 à 18:00 (CEST)

Bonjour Epok. Je n'ai rien contre le faire. Mais est-ce vraiment utile pour les cas où il y a moins de quatre utilisations. Un renommage dans les pages concernées et une suppression de la redirection ne pourraient-elles pas convenir ? J'ai l'impression qu'on s'encombre de plein de redirections peu utiles. --Ideawipik (discuter) 12 juin 2020 à 19:18 (CEST)
Salut Notification Ideawipik, et merci pour ta réponse.
En fait, l'objectif du modèle en question est justement de permettre l'identification des redirections inutiles. Idéalement, oui, le plus simple serait de supprimer ces redirections peu utilisées, mais l'approche actuellement utilisée est de marquer les redirections à l'aide de ce modèle, ce qui permet l'identification des modèles plus du tout utilisés dans cette liste par le bot d'Notification Orlodrim, et donc leur suppression (manuelle). L'apposition du modèle a pour effet de lister la redirection dans la catégorie « Redirection de modèle obsolète », ce qui permet leur identification par le bot. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 12 juin 2020 à 22:35 (CEST)
Salut Notification Epok. Donc, si je comprends bien, il n'y a aucun intérêt à traiter les redirections affublées d'un « (0 utilisation) » qui pourraient d'ores et déjà être supprimées, sous réserve qu'il n'y ait pas de nouvelles pages liées depuis l'établissement de la liste. Et pour celles utilisées une seule fois, corriger directement la page incluant la redirection demanderait moins d'éditions. Je ne comprends pas bien la remarque sur l'identification par le bot, étant donné que cette liste est a été établie par le bot d'Notification Orlodrim. --Ideawipik (discuter) 12 juin 2020 à 22:54 (CEST)
Notification Ideawipik : tu as tout à fait raison, c'est juste que je n'ai pas pris le temps d'expurger la liste, misant sur leur listage en tant que redirection inutilisée au prochain dump pour les supprimer. Mais si tu préfères ne pas traiter celles-là, je peux les supprimer d'ores et déjà. En fait, il y a plein de listes sur cette page, je n'ai fait référence qu'à une seule pour ce cas particulier ^^. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 12 juin 2020 à 22:58 (CEST)
Pour plus de précisions : le listage en tant que redirection obsolète dépends du paramètre type du modèle, et c'est bien le cas pour les palettes, sur lesquelles je demande l'action, mais pas forcément pour tous les modèles. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 12 juin 2020 à 23:01 (CEST)
Bonjour Ideawipik Bonjour, j'ai traité les cas qui n'avaient aucune utilisation, il n'y en avait finalement qu'une petite dizaine. Pour ceux qui restent avec des utilisation faibles, il me semble qu'il y a deux possibilités : soit simplement apposer le bandeau, soit traiter les remplacements, mais dans ce cas il faudrait alors faire de même avec tous les membres de la catégorie « Redirection de modèle - palette » (sauf ceux comportant le paramètre à conserver - équivalent également à l'intersection entre les catégories catégorie « Redirection de modèle obsolète » et catégorie « Redirection de modèle - palette ») car il y en a probablement de nombreux dans ce cas dans cette catégorie. De mon point de vue, j'irai au plus simple sur cette requête en apposant simplement le bandeau. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 13 juin 2020 à 10:22 (CEST)
Notification Epok. Mon bot a traité les cas de ta liste, sauf une cinquantaine avec trois utilisations ou moins et ceux mentionnés dans cette discussion. Une quinzaine d'autres n'étant plus utilisés et déplacés en fin de liste peuvent maintenant être supprimés. --Ideawipik (discuter) 15 juin 2020 à 21:58 (CEST)
Parfait, Merci Ideawipik Clin d'œil !
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 16 juin 2020 à 07:51 (CEST)

Suivi de la demande :
TerminéTerminé, AdiewibotBot(d · c) dressé par IdeawipikUtilisateur(d) a terminé son travail. Cette requête sera archivée ici à partir du 6 août 2020.

Catégorie:Redirection Harry PotterModifier

Demande du 15 juin 2020, par : • Sὔɀεℓƒε (discuter) 15 juin 2020 à 19:27 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, serait-il possible d'ajouter (en plus des catégories déjà présentes), la catégorie Catégorie:Redirection Harry Potter sur toutes les redirections restantes liées au Projet:Harry Potter ? Si ce n'est pas possible, il y a t-il moyen d'obtenir quelque part la liste de toutes les redirections qui ont été créées pour ce projet ? Merci.

Bonjour Suzelfe
--Ideawipik (discuter) 15 juin 2020 à 22:42 (CEST)
Bonsoir Ideawipik Bonsoir et merci beaucoup pour ces liens et précisions. Petite question : où voit-on qu'il y a 103 redirections dans Catégorie:Harry Potter ? Sourire
Concernant le troisième point, il s'agirait plutôt d'effectuer ce travail sur les redirections de la catégorie mère du projet, c'est-à-dire Catégorie:Univers magique étendu de J. K. Rowling (et non uniquement sur Catégorie:Harry Potter). Il n'y aurait donc pas 63 redirections à catégoriser, mais 106 (si j'ai bien compris).
Je pensais qu'il y en avait beaucoup plus, à vrai dire… Mais je veux bien qu'un bot soit quand même lancé sur cette « petite » tâche. Sera-t-il amené par la suite à effectuer ce travail automatiquement sur les prochaines redirections créées ou faudra t-il vérifier cette liste régulièrement ?
Bien cordialement. • Sὔɀεℓƒε (discuter) 15 juin 2020 à 23:36 (CEST)
Notification Suzelfe. Il semblerait quand même étrange de catégoriser le Cochon Aveugle et l'ensemble de ces redirections avec Harry Potter. Peut-être comme redirections du Portail:Fantasy et fantastique. Mais pas de problème pour les premières. --Ideawipik (discuter) 16 juin 2020 à 00:24 (CEST)
C'est pourtant ce qu'il conviendrait de faire, je pense, puisque tous les contenus relatifs sont rattachés au projet:Harry Potter Sourire (et que la Catégorie:Redirection Harry Potter est une sous-catégorie de Catégorie:Redirection Wikipédia par projet). A noter qu'il y a bien eu quelques discussions pour savoir s'il convenait de renommer le portail pour englober dans son nom l'univers des Animaux fantastiques dont il est ici question, mais le projet a estimé que ce n'était pas nécessaire pour le moment.
Savez-vous si le bot effectuera le travail automatiquement pour les prochaines redirections créées ? Et je ne trouve pas le chiffre 103 sur cette page, je serais pourtant très intéressée de savoir où se trouve cette info :) Merci encore. • Sὔɀεℓƒε (discuter) 16 juin 2020 à 01:05 (CEST)
Bonjour Suzelfe.
  1. Si le nom du projet est amené à changer, autant décider, avant le passage du bot, du nom de la catégorie commune destinée à accueillir les redirections du/des projet(s). Cela évitera la nécessité de faire repasser un bot dans quelques temps, sur chacune des redirections et l'allongement inutile des historiques.
  2. Autre possibilité : si la distinction est assez claire, ce qui est probable, vu les deux grandes catégories de Catégorie:Univers magique étendu de J. K. Rowling, classer les redirections dans deux sous-catégories Catégorie:Redirection Harry Potter et Catégorie:Redirection Les Animaux fantastiques‎. Elles pourraient être regroupées dans une catégorie de redirection pour le projet fédérateur (par exemple « Catégorie:Redirection Univers magique étendu de J. K. Rowling ») dont le nom pourrait facilement être modifié en fonction des choix du projet, sans avoir besoin de nombreuses modifications ultérieures.
Le bot ne passera qu'une seule fois, ou ponctuellement sur demande au dresseur. Il faut bien laisser un peu de travail aux créateurs humains des redirections. Le 103 se trouve comme cela. Dans l'attente des préférences du projet concernant le point 1 ou 2. --Ideawipik (discuter) 16 juin 2020 à 13:32 (CEST)
Notification Ideawipik : merci beaucoup Sourire. Je n'avais pas pensé à cette possibilité, mais j'irais naturellement vers la deuxième proposition en ce qui me concerne. Je vais laisser un petit mot par ici dans la journée pour connaitre l'avis des autres participants. Bien cordialement. • Sὔɀεℓƒε (discuter) 16 juin 2020 à 14:28 (CEST)

Suivi de la demande :

Supprimer plusieurs palettes de saisons de handballModifier

Demande du 17 juin 2020, par : LeFnake (discuter) 17 juin 2020 à 12:31 (CEST)

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Un ensemble de palettes a été créé par un même utilisateur (Notification Zergori), mais ces listes d'équipes n'ont vocation qu'à être déployées sur la saison du championnat de handball concernée qui contient un classement (ou au pire une liste des équipes participantes). On pourrait imaginer déployer ces palettes sur chaque club concerné, mais, si on part du principe de généraliser ces palettes sur l'ensemble des saisons, certains clubs les plus performants d'entre eux risque de se retrouver avec des dizaines de palettes. Finalement, ces palettes n'apportent pas d'information sur les pages de compétitions et ne peuvent être légitement déployées sur les pages des clubs. C'est pourquoi j'en demande la suppression.

Merci !

Bonjour Notification LeFnake. Cette requête est recevable et semble justifiée sur le fond. Cependant...
  • Un lien vers une discussion attestant d'un consensus pour retirer les palettes des articles permettrait de rentrer dans le cadre des requêtes aux bots.
  • Pour le reste, il serait plus correct de faire une demande de suppression groupée
  • Les bots de base ne disposent pas du droit de supprimer des pages.
--Ideawipik (discuter) 17 juin 2020 à 13:02 (CEST)
Bonjour Notification Ideawipik. Merci pour le retour. Ok je vais lancer une discussion sur le projet handball, en espérant y avoir des réponses. Ok pour la suppression groupée, mais ne faut-il pas au préalable retirer les palettes partout où sont déployées, ce que pourrait faire un bot ? LeFnake (discuter) 17 juin 2020 à 12:31 (CEST)
Notification LeFnake. Je ne pense pas me tromper en imaginant deux possibilités au choix :
  • Directement une demande de suppression groupée relayée sur les projets concernés et aux principaux contributeurs. Si, la suppression est actée, un bot passera dans les articles avant la suppression effective des modèles.
  • Avec les mêmes acteurs informés/consultés, des discussions et un consensus établi en faveur du retrait des palettes des articles. Un bot passera dans les articles. Ensuite la suppression des modèles pourra être demandée éventuellement alors en suppression immédiate.
Pourquoi pas la première méthode qui, plus formelle, bénéficie peut-être de davantage de visibilité ? Dans les deux cas, il faudra attendre 10-15 jours que les contributeurs participent au débat s'il y en a un.
PS: liste placée dans une boîte déroulante. Si la requête concerne l'intégralité de catégories de modèles, le nom des catégories suffirait et serait plus simple à utiliser, éventuellement en pointant les exceptions. Exemple : Catégorie:Palette Équipes de handball belges par championnat.
--Ideawipik (discuter) 17 juin 2020 à 17:23 (CEST)

Suivi de la demande :

Wikipédia:Bot/Requêtes/CatégoriesModifier

Demande du 24 juin 2020, par : Vargenau (discuter) 24 juin 2020 à 14:39 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Quelqu'un peut-il exécuter les requêtes dans Wikipédia:Bot/Requêtes/Catégories ? Le robot habituel ne semble pas les traiter. Merci.

@Vargenau, j'en ai vidée en manuel avec AWB, une mais NeoBot (d · c · b) a repris juste après et semble vider à nouveau correctement. Bien cordialement, AB Louis discussion, mail. 25 juin 2020 à 16:58 (CEST)
J'ai rétabli cette section à cause d'un conflit d'édition et pour garder un suivi du sujet : cela fonctionne-t-il à nouveau? Je n'ai pas tellement l'impression, NeoBot (d · c · b) a l'air de mettre du temps à réagir. AB Louis discussion, mail. 26 juin 2020 à 15:56 (CEST)

Suivi de la demande :

Portail Littérature française sur les pièces de théâtres françaisesModifier

Demande du 25 juin 2020, par : FR ·  25 juin 2020 à 18:47 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Hello,

Il faudrait ajouter le portail:Littérature française sur ces 958 articles.

Et retirer le cas échéant le portail:Littérature et le portail:France (attention néanmoins à conserver les éventuels sous-portails comme le portail:France du Grand Siècle par exemple)

Merci d'avance FR ·  25 juin 2020 à 18:47 (CEST)

@FR bonjour, j'ai fait un échantillon avec ABLouisBot (d · c · b) (demande de flag en cours, donc je vais devoir l'arrêter au moins une semaine), est-ce que cela convient? Bien cordialement, AB Louis discussion, mail. 25 juin 2020 à 20:24 (CEST)
Notification AB Louis : Tu veux dire l'attente ? Oui pas de souci :) FR ·  25 juin 2020 à 20:25 (CEST)
Cela m'a l'air satisfaisant : il met le bandeau et retire les portails demandés lorqu'ils y sont. Merci pour votre retour. AB Louis discussion, mail. 25 juin 2020 à 20:26 (CEST)
Conflit d’édition sauf si qqn s'en charge avant Clin d'œil AB Louis discussion, mail. 25 juin 2020 à 20:27 (CEST)
Notification AB Louis : Ça me semble bien :) FR ·  2 juillet 2020 à 14:11 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification AB Louis : Puis-je abuser de la pause pour t'ajouter 96 Portail:Littérature britannique ? (normalement on est bon sur toutes les autres nationalités ^^) FR ·  6 juillet 2020 à 22:02 (CEST)

Yep, je m'en charge dès que possible. AB Louis discussion, mail. 7 juillet 2020 à 09:42 (CEST)
Toutes mes excuses, mais je suis parti en vacances pour au moins un mois et la connection internet n’est pas assez stable pour que un arrive à brancher le bot au réseau. (J’utilise pour vous répondre mon téléphone en 4G). Un autre dresseur pourrait-il prendre en charge cette demande ? Je suis vraiment désolé pour ce contre temps technique. Dans le pire des cas, je traiterai la requête à la rentrée. Bien cordialement AB Louis discussion, mail. 9 juillet 2020 à 22:17 (CEST)
Pas de souci, pas d'urgence. Bonnes vacances ! FR ·  21 juillet 2020 à 01:41 (CEST)

Suivi de la demande :
OOjs UI icon pause-progressive.svgEn pause, ABLouisBotOOjs UI icon advanced.svg(d · c) dressé par AB LouisOOjs UI icon userAvatar.svg(d) reprendra son activité dès que possible. (26 juin 2020 à 08:47 (CEST))

Requête non prise en charge par un botModification de palettesModifier

Demande du 25 juin 2020, par : Datsofelija, 🌸🐕 25 juin 2020 à 20:55 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, j'aurais aimé savoir s'il était possible de regrouper les deux premières palettes (voir liens ci-dessus) dans la troisième qui regroupe tout. Je m'explique la palette 1 et 2 regroupent les matériels Apple avant et depuis 1998 mais la troisième palette regroupe aussi le matériel Apple.. Je me dis que les regrouper ensemble pour une palette serait moins complexe non ? Merci !

Bonjour @Datsofelija dans l'idée oui, si tu arrives à proposer une palette fusionnée pas trop lourde, les robots pourront la substituer. Je te fais confiance (à force d'écrire des articles sur Apple), d'être capable de bien faire le tri Clin d'œil. Bien cordialement, AB Louis discussion, mail. 26 juin 2020 à 08:44 (CEST)
@AB Louis Merci pour la réponse, je vais essayer de séparer déjà les serveurs pour en faire une palette à part (sauf si déjà existante), je vais aussi séparer les accessoires pour ne laisser vraiment que le matériel type ordinateur, téléphone... Datsofelija, 🌸🐕 26 juin 2020 à 10:34 (CEST)
Farpait Mort de rire ! AB Louis discussion, mail. 26 juin 2020 à 10:39 (CEST)
Bonjour Datsofelija et AB Louis. Idem. Il n'y a pas d'urgence à faire passer un bot. La fusion de palette est en soi plutôt un travail d'humain qui saura juger de la pertinence des entrées. Prépare au brouillon, une proposition de palette fusionnée. Elle pourra être placée dans la troisième. Ensuite, une simple redirection de modèle pourrait suffire, sans besoin d'intervention dans les articles. Cela dit, il n'y a qu'une dizaine de pages concernées par l'un des deux premiers modèles. Cdlt. — Ideawipik (discuter) 26 juin 2020 à 12:19 (CEST)
Merci @AB Louis et @Ideawipik ! Je prépare le brouillon et je vous tiens au courant ! Merci pour la réponse ! Sourire Datsofelija, 🌸🐕 26 juin 2020 à 12:52 (CEST)
Notification Datsofelija : Bonjour, si tu veux connaître la totalité des modèles concernant Apple, il te faut consulter la Catégorie:Modèle Apple (si elle a été correctement remplie).
Par ailleurs, tu n'es pas sur la bonne page puisqu'il n'y a pas besoin de bot pour effectuer cette fusion. En effet, les palettes que tu signales ont 12 inclusions (toutes cumulée). Tout peut donc être effectué manuellement.
Bon courage ! --FDo64 (discuter) 26 juin 2020 à 18:33 (CEST)
@FDo64 Merci et j'ai vu mais elles ne sont pas toutes bien remplies justement, dans la palette 3, la partie Actuelle n'est pas à jour...je ferais tout manuellement ! Merci quand même ! Datsofelija, 🌸🐕 26 juin 2020 à 19:42 (CEST)

Suivi de la demande :
Requête non prise en charge par un bot réalisée manuellement par la proposante. D'ailleurs ces palettes n'existent plus. (30 juillet 2020 à 18:13 (CEST)) Cette requête sera archivée ici à partir du 6 août 2020.

Requête refuséeCaprice des dieuxModifier

Demande du 30 juin 2020, par : -- Nemo Discuter 30 juin 2020 à 11:34 (CEST)

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Suite à la création d'une page d'homonymie, Caprice des Dieux, il faudrait rediriger toutes les liens pointant initialement là-bas, vers Caprice des Dieux (fromage).

Merci d'avance,

Bonjour Nemo Le Poisson. Je vais faire un caprice. Il ne reste, dans l'espace des articles et des modèles, pas de pages à corriger pour ce lien (Caprice des Dieux (d · h · j · ), avec D majuscule). Dans toute l'encyclopédie, au grand maximum huit pages pourraient être corrigées dans les projets ou discussions, si on exclut celles générées automatiquement par des bots. Même constat pour la poignée de pages utilisant la graphie Caprice des dieux (d · h · j · ). Au passage, merci Sebleouf pour les quelques corrections effectuées. Je vous laisse terminer manuellement pour les rares liens restants si des modifications sont utiles.
NB : Éditorialement, je me questionne tout de même sur la pertinence d'une telle page d'homonymie. Étant donné que le surnom du bâtiment provient de la forme de la boîte de fromage, on peut dire qu'un des sujets est plus notoire et « éclipse suffisamment l'autre ». Le titre initial aurait pu être conservé pour le fromage. Sauf si d'autres homonymes arrivent. — Ideawipik (discuter) 30 juin 2020 à 20:36 (CEST)

Suivi de la demande :
Requête non prise en charge par un bot Requête apparemment caduque, pas de réponse, renommage initial non consensuel et annulé depuis. (30 juillet 2020 à 18:13 (CEST)) Cette requête sera archivée ici à partir du 6 août 2020.

Ajout du bandeau Modèle:Portail écologie politique sur les articles concernés du Portail:Écologie politiqueModifier

Demande du 1 juillet 2020, par : TED 1 juillet 2020 à 03:15 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour ! Comme le portail vient d’être créé, serait-il possible d’ajouter le bandeau portail {{Portail écologie politique}} sur les articles du Portail:Écologie politique = de l’arborescence de Catégorie:Écologie politique ? Cf. la liste ici : Petscan:16660223. TED 1 juillet 2020 à 03:15 (CEST)

Suivi de la demande :

Demandes de juillet 2020

Ôter juillet 2020 de ma liste de suivi.


Renommage de la catégorie:Architecture religieuse du Moyen Âge en catégorie:Architecture religieuse au Moyen ÂgeModifier

Demande du 7 juillet 2020, par : Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 7 juillet 2020 à 02:37 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Cette fois, il s'agit de changer le « du » en « au » dans l'intitulé de la catégorie, pour les mêmes raisons que lors de la précédente demande, expliquées dans la discussion en lien, juste au dessus. J'ajoute que les sous-catégories catégorie:Architecture religieuse du VIe siècle ... catégorie:Architecture religieuse du XVe siècle doivent subir le même correctif, à savoir le changement d'intitulé avec un « au ». Merci pour tout, bien cordialement.

Bonjour, cette demande s'est trouvée différée à la suite d'une réflexion plus approfondie touchant le haut Moyen Âge, mais elle est de nouveau effective maintenant. Cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 21 juillet 2020 à 03:02 (CEST)

Suivi de la demande :

Recatégorisation de 4416 articlesModifier

Demande du 8 juillet 2020, par : Cjldx (discuter) 8 juillet 2020 à 17:25 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Accord sur la Catégorisation du haut Moyen Âge

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Demande pour recatégoriser les 4416 articles de " Personnalité du haut Moyen Âge " en " Personnalité du haut Moyen Âge par nom‎ ". Merci beaucoup. Cordialement.

Notification Cjldx et Sergio1006 : Bonjour. Pour cette requête, comme pour la précédente, je conseillerais aux dresseurs d'attendre un peu. Ainsi, la catégorie « Abbaye du haut moyen Âge » alimentée par une précédente requête de ce mois et unanimement soutenue sur la discussion associée a vu tout son contenu déplacé dans une autre catégorie par un autre bot moins de 24h après le passage du premier bot. Vivent les modifications inutiles !
Ici, la proposition a été faite ce matin-même. Difficile de parler d'accord quand on n'a que trois avis sur une durée si courte. Prenons le temps de laisser d'autres contributeurs s'exprimer et de faire les choses du mieux possible.
Autre chose, s'il est envisagé que plusieurs catégories soient renommées ou crées et alimentées, il est préférable de regrouper les modifications des articles. Si j'ai bien compris, 4400 articles seront catégorisés dans plusieurs sous-catégories de façon non exclusive. Donc merci de bien définir les règles de catégorisation, éventuellement en fonction des propriétés des éléments Wikidata. Merci.
Cordialement. — Ideawipik (discuter) 8 juillet 2020 à 19:50 (CEST)
Bonjour Notification Ideawipik :, d'accord pour attendre, aucun soucis. Je vous comprends ; avons nous le choix ? ;-) .
Je vous explique ce qui s'est passé pour la catégorie Abbaye du haut Moyen Âge : Il y avait bien un accord pour le changement de nom (passage du "au" à "du" haut Moyen Âge). Puis Notification Sergio1006 : (en vacances aujourd'hui) a bien déplacé les "abbayes du..." dans "Monastère" car, en effet (et je ne le savais pas mais c'est le domaine de Sergio), "à cette époque, ces monastères [que nous appelons aujourd'hui abbayes] ne peuvent pas être définis comme abbaye, ce terme n'étant apparu officiellement qu'au quatrième concile du Latran de 1215." Ainsi, il a pris la juste décision de la basculer dans la catégorie Monastère une fois qu'elle a été bien remplie par mes soins (je remplis d'abord, puis je subdivise, Sergio n'a fait "qu'ajuster le tir"). Il n'y a donc pas de problème. Ça n'a pas été inutile, loin de là. C'est le bandeau ajouté à la suite qui peut poser problème et qui est peut-être à discuter... Pour les "4400", la présente demande est prioritaire par rapport aux deux autres même si votre demande est tout à fait logique. Je ne sais pas si on peut automatiser le remplissage des deux autres sous-catégories : par "peuple" et par "fonction". Qu'en pensez-vous ? Cordialement. Cjldx (discuter) 8 juillet 2020 à 23:10 (CEST)
Bonjour Notification Cjldx et Ideawipik et bonjour à tous. Je suis en effet en vacances, je serai moins présent sur WP mais je garde un oeil — en partie — sur ce qui se fait ou s'est fait sur toutes ces transformations liées à la mise en avant du haut Moyen Âge. Je suis entièrement d'accord avec ce besoin de temporiser exprimé par Ideawipik. Il s'avère que ce n'est pas moi qui a effectué ce basculement de catégorisation des abbayes fondées entre les Ve et Xe siècle, mais Neobot, qui semble s'être emparé automatiquement de cette question, vidant la catégorie:Abbaye du haut Moyen Âge, laquelle a été ensuite supprimée par Polmars. Cela étant j'adhère avec cette évolution. Une autre évolution consistait selon moi à replacer les articles de la catégorie:Monastère du haut Moyen Âge vers des sous-catégorisations plus fines puisqu'elles existent, c'était l'objet du bandeau {{catégorie à diffuser}}. Puisqu'il ne fait pas consensus, je le retire et poursuivrai ma réflexion dans des pages plus appropriées. Cordialement --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 9 juillet 2020 à 04:48 (CEST)
Bonjour Notification Cjldx et Sergio1006
Par ailleurs, la méthode : « je remplis d'abord, puis je subdivise » n'est pas du tout optimale pour les catégorisations sur Wikipédia. Pour limiter le nombre d'éditions d'articles, il est préférable de bien définir votre arborescence et de classer ensuite chaque article dans toutes les catégories adéquates pour lui.
Action concrète
La première étape consiste donc, pour le projet thématique en association avec le projet Catégorie à définir l'arborescence souhaitée. Cela fera gagner du temps pour la suite.
Concrètement, il est tout à fait possible pour un bot d'apposer (et de retirer) plusieurs catégories en une seule édition sur un article. On peut imaginer plusieurs possibilités, dont la consultation de données Wikidata.
Une autre possibilité pourrait être que vous (le projet) établissiez par le moyen qui vous semblera le plus adapté (recherche WP:Petscan requête Wikidata…), la liste des articles que vous souhaitez voir dans chacune des sous-catégories de Catégorie:Personnalité du haut Moyen Âge que vous aurez définies. Le bot se chargera ensuite d'alimenter toutes les catégories d'un seul passage.
Cordialement. — Ideawipik (discuter) 9 juillet 2020 à 15:10 (CEST)
Bonjour Notification Ideawipik : (je ne prend pas du tout mal votre remarque, pas de soucis). En effet, je remplis d'abord, histoire de ne pas en oublier (enfin, j'essaie) et ce n'est pas la méthode la plus rapide, c'est vrai. Mais, à moins que cela pose vraiment problème, c'est mon temps. Ainsi, je lis une à deux fois les pages (pas toutes et rapidement certes mais c'est un plaisir de (re)découvrir certaines d'entre elles). Après j'ai même une bonne vue d'ensemble. Juste une question : "gagner du temps". Je ne comprends pas bien. Pour qui ? Wikipédia ? Les contributeurs ? Pardonnez mon étonnement. Pour le bot, je suis aussi assez étonné. Ainsi, un bot peut faire la différence entre un celto-norrois et un Kiptchaks même sans infobox ? (le nombre de personnalité dans ce cas est très important ou les données de "peuple" sont totalement absente). Je suis "bleuffé". Quant à faire la liste par nous même, en effet, c'est un peu moins long. Cette dernière aura ma préférence. Merci beaucoup pour ces conseils. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 9 juillet 2020 à 15:46 (CEST)
Notification Cjldx. Je parle de temps mais c'est un peu plus général.
Dans le cas particulier qui nous intéresse, les trois sous-catégories sont actuellement vides et tous les articles sont dans la catégorie mère. Ils sont censés intégrer, des sous-catégories et, a priori, "disparaître" de la catégorie mère. Considérons que les éléments de la catégorie mère sont les articles non-traités. Au moment de leurs catégorisations plus précises, il y aurait lieu de les retirer de la catégorie-mère. Cela permettrait aussi de connaître l'état d'avancement des (re)catégorisations en cours.
Idées de questions à se poser :
  • Quelles sont les sous-catégories que vous souhaiteriez voir dans personnalité par fonction ? par peuple ?
  • Et pour chaque sous-catégorie, est-ce que la novelle catégorie ne fera pas doublon avec une autre catégorie existante dans Wikipédia et déjà présente dans les articles ? Est-ce que l'ajout de la nouvelle catégorie dans un article ne surchargera pas inutilement le bas de page ? Doit-il s'accompagner du retrait d'une catégorie très liée ou moins précise qui déjà spécifiée dans l'article ?
  • Éventuellement, si c'est pertinent, quelles sont les clés de tri souhaitées dans les articles, pour chaque catégorie ?
Etc. Vous avez déjà lancé la discussion sur le projet Moyen Âge. Quand une décision sera prise, revenez ici.
PS: Techniquement un bot n'inventera pas une donnée inexistante, il pourrait éventuellement lire la première phrase du résumé introductif. Mais ce ne serait pas très fiable. En revanche, il sait lire l'élément wikidata associé à un article, si ce dernier est renseigné, même si aucune infobox n'est présente dans l'article. L'idéal, beaucoup moins coûteux pour le bot et le serveur, reste évidemment de fournir au bot en entrée, une liste des articles qui devraient intégrer chaque catégorie que l'on souhaite alimenter et de lui donner quelques règles définies (cf. questions plus haut).
Bien à vous. — Ideawipik (discuter) 9 juillet 2020 à 18:06 (CEST)
Un grand merci pour toutes ces explications qui devraient être des règles. Mais j'ai cru comprendre que le mot "règle" fâche un peu d'où le mot "recommandations" qui sont beaucoup moins précises que ce que vous venez de dire. Bien cordialement. Au plaisir. Cjldx (discuter) 9 juillet 2020 à 18:19 (CEST)

Suivi de la demande :

Apposition du modèle pour l'évaluation des 10415 articles du portail haut Moyen ÂgeModifier

Demande du 9 juillet 2020, par : Cjldx (discuter) 9 juillet 2020 à 18:28 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, Suite à la mise en place de l’évaluation des articles du portail Haut Moyen Âge, j'aurais besoin qu'un bot se charge d'insérer le modèle {{wikiprojet}} sur toutes les pages de discussion des articles des sous-catégories de Haut Moyen Âge. L'insertion par défaut est à faire avec le code {{Wikiprojet|Haut Moyen Âge|?}}. Quand le modèle est déjà présent mais que l'évaluation du projet:Haut Moyen Âge manque, il faudrait ajouter seulement le champ suivant dans le modèle en place : |Haut Moyen Âge|? . Merci Beaucoup. Cordialement. Cjldx (discuter) 10 juillet 2020 à 13:57 (CEST) ps : j'espère et je souhaite que cette initiative ne dérangera personne. Nous avons stoppé toutes les modifications de catégories depuis hier. Nous attendons votre passage.

Suivi de la demande :

Requête en attente d'informations complémentaires Demande de renommage de catégorie Phénomène internetModifier

Demande du 11 juillet 2020, par : -- Nemo Discuter 11 juillet 2020 à 23:09 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Catrename ne fonctionne pas (cf bistro) je fais donc une demande ici : serait-ce possible de renommer Catégorie:Phénomène internet -> Catégorie:Phénomène Internet (et donc de faire pareil sur tous les articles contenus dedans ? C'est un peu une catégorie fourre tout par ailleurs mais ça, c'est un autre problème...

Merci d'avance, -- Nemo Discuter 11 juillet 2020 à 23:09 (CEST)

Suivi de la demande :
Requête en attente d'informations complémentaires

Bandeaux de maintenance sans paramètre dateModifier

Demande du 15 juillet 2020, par : FDo64 (discuter) 15 juillet 2020 à 22:51 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonsoir, puisque la requête d'il y a un an n'a pas été traitée et va être archivée dans quinze jours, je la poste à nouveau en 2020.

Il s'agit d'une requête récurrente consistant à vider la Catégorie:Bandeau de maintenance sans paramètre date/Liste complète en retrouvant dans l'historique la date de pose du bandeau.

Sans oublier les redirections. Merci.

Suivi de la demande :

Modèle:Infobox Série de jeux vidéoModifier

Demande du 19 juillet 2020, par : Goombiis ••Discuter•• 19 juillet 2020 à 22:45 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

  • Actualisation de l'infobox par le projet JV et passage à Lua

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, j'ai 2 demandes a faire concernant le Modèle:Infobox Série de jeux vidéo. L'infobox vient d'être actualisée avec passage en Lua et donc deux/trois choses sont à modifier. Du coup il faudrait passer sur toutes les pages utilisant le modèle pour changer le paramètre "début" par "premier jeu". Ensuite (je sais pas si c'est possible), pour le paramètre "plates-formes" il faudrait changer les contenus quand il y en a : transformer les listes a puce et les listes avec retour a la ligne (<br> ou </br> ou ...) en simples listes avec virgule entre chaque élément.

Bonsoir Goombiis Bonsoir. Le problème c'est que tu aurais dû faire cette requête avant de mettre en place la nouvelle version.
Là toutes les pages qui contiennent les deux cas que tu décrits sont cassées. Exemple sur Ace Attorney, il y a d'affiché : « Erreur Lua dans Module:Infobox/Série_de_jeux_vidéo à la ligne 89 : attempt to concatenate field 'dernier jeu' (a nil value).  »
Ça ne peut pas rester ainsi donc en attendant, il faudrait soit revenir à la version précédente, soit désactiver temporairement ce paramètre.
--FDo64 (discuter) 19 juillet 2020 à 23:11 (CEST)
Merde j'avais fait des tests avant... j'annule tout ça et reviens quand ça remarche. Goombiis ••Discuter•• 19 juillet 2020 à 23:14 (CEST)
Notification FDo64 : désolé pour le bazar temporaire que j'ai mis... du coup j'ai re testé tout ça et appliqué les correctifs nécessaires. Je redeploie la nouvelle infobox. Goombiis ••Discuter•• 19 juillet 2020 à 23:52 (CEST)

Conflit d’édition Bonjour Goombiis C'est techniquement possible. Êtes-vous prêts à patienter deux ou trois jours ?
Comme dit, par FDo64, avec la version Lua, l'infobox ne s'affiche pas et donne un message d'erreur. Est-ce un problème du modèle /module lié à cette requête ? Si le traitement de la présente requête réglerait le problème, autant revenir temporairement à l'ancienne version. En tout cas, la requête sera en sursis tant que le développement du module n'est pas terminé. Le paramètre premier jeu est-il un paramètre obligatoire ? idem pour dernier jeu ? Enfin, profitons de la requête pour voir s'il n'y a pas d'autres maintenance à faire dans les paramètres de ce modèle (wstat). — Ideawipik (discuter) 19 juillet 2020 à 23:53 (CEST)
Notification Ideawipik : alors il semblerait que c'était une erreur dans le module, mais je viens de le corriger (voir message ci-dessus, qui a provoqué le conflit d'édit). Je peux bien sûr attendre deux/trois jours sans problème Clin d'œil. Et qu'entends tu par obligatoire ? Quasiment aucun paramètre n'est obligatoire mais ils sont fortement recommandé (notamment le premier jeu). Goombiis ••Discuter•• 20 juillet 2020 à 00:04 (CEST)
Hello @Ideawipik et @FDo64, c'est juste pour savoir si vous pensez pouvoir vous en occuper bientôt :D Goombiis ••Discuter•• 24 juillet 2020 à 10:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Notification Goombiis. Voici des remarques, à la volée sur le fonctionnement du modèle/module, pour améliorer le modèle et la transition depuis l'ancienne version.

  1. Perte d'information affichée. Le fait d'avoir converti en Infobox Lua, a fait perdre des paramètres au modèle. Ces données ne sont plus utilisées dans les quelques articles qui contiennent ces paramètres et les affichaient (par exemple jeu ou fin).
    Ils vont peut-être apparaître apparaissent en rouge dans la prochaine l'analyse (sur le dump du 20 juillet) de Modèle:Infobox Série de jeux vidéo sur wstat, selon comment l'outil détermine l'existence des paramètres (en utilisant code source du modèle, Templatedata, code du module ?). Dans tous les cas, le TemplateData devrait être mis à jour. Pour ces paramètres, peu fréquents, on peut soit réattribuer la donnée à un autre paramètre existant, si ce dernier n'est pas déjà renseigné (éventuellement, le bot peut le faire), soit réintroduire les paramètres dans le code du module pour les rendre valides. L'exemple est flagrant sur TrackMania2 Il se voit facilement en éditant une ancienne version du modèle et en visualisant l'aperçu de l'article, sans valider les changements pour le modèle bien entendu.. Cela dit, certains éléments pourraient avoir leur place en dehors de l'infobox,sous celle-ci ou dans la section appropriée.
    Pourriez-vous identifier tous les paramètres désormais inutilisés, parmi ceux repérés dans le lien donné ? Merci. J'attendrai que ce point soit réglé, sur le papier avant de faire tourner le bot.
    Edit du 25 juillet : sur les paramètres inexistants et les corrections récentes du module/modèle, plus d'informations sur Modèle:Infobox Série de jeux vidéo/Test. Il ne faut donc pas considérer les couleurs noire ou rouge dans le lien donné. À ce jour sauf erreur, sont inexistants jeu (concerne Modèle:Infobox Série de jeux vidéo/Jeu utilisé dans seulement deux articles), fin (pas de problème passer en dernier jeu), franchise, titre en italique (dans l'infobox), titre article en italique (setdisplaytitle).
  2. Autre point, la majorité des paramètres actuels début sont de la forme
    • [[1997 en jeu vidéo|1997]] : ''[[Backyard Baseball]]''
    • 1993 : ''[[Breath of Fire (jeu vidéo)|Breath of Fire]]''
    • 1998
    Est-ce que cela ne vaudrait-il pas le coup que le bot renseigne lui-même les nouveaux paramètres premier jeu et date premier jeu? Sur le fond est-il vraiment intéressant d'avoir deux paramètres, avec un modèle qui recrée le rendu actuel, celui donné avec un paramètre commun mais au nom peu explicite début. J'en vois un seulement s'il existe de telles données séparées dans une base de données (Wikidata?) et s'il est envisagé qu'ultérieurement le module les utilise comme valeurs par défaut.
  3. Format et nom de paramètre pour la date : Attention, en l'état (code créait un lien [[{{{date premier jeu}}} en jeu vidéo|...]]), le nom du paramètre date premier jeu était incorrect (pour la moindre surprise). Il doit plutôt s'appeler année premier jeu... à moins que tu ne souhaites offrir la possibilité de rentrer une date sous les formats « JJ mois AAAA », « mois AAAA » et/ou « AAAA » (si vous souhaitez garder le lien interne (voir point suivant), il faudrait alors regarder du côté du Module:Date, assez coûteux). Éditorialement, se contenter de l'année me semble suffisant.
  4. La pertinence du lien interne vers l'année [[AAAA en jeu vidéo]] est aussi discutable, dans une infobox qui contient déjà souvent beaucoup de liens internes.
  5. Passage en Lua et programme : globalement, mis à part pour la lisibilité du code, je ne vois pas vraiment l'apport du module Lua, par rapport à la version antérieure, puis qu’aucune variable n'est utilisée dans le module et il y a autant de tests qu'il y en aurait eu en wikicode (parserfunctions). Néanmoins ainsi, il pourra évoluer plus facilement. Je me suis permis de retoucher un peu ton code qui répétait inutilement des tests et de changer le « date » en « année ».
  6. Autres questions classiques pour préparer un passage de bot à grand échelle. Faut-il :
    • retirer les paramètres vides des modèles ?
    • introduire un format de base avec des paramètres, même vide, s'ils sont fortement recommandés (pour inciter à les renseigner) ?
    • un format préférentiel (indentation et alignement des signes « = »)
    • Quid des alias de paramètres? y en a-t-il qui seraient à uniformiser.
    • Souhaitez-vous l'ajout de corrections cosmétiques du code ?
    • Autres modèles en chantier : Est-ce que le projet envisage aussi des modifications avec des effets entraînant des besoins dans les articles pour d'autres modèles courants du projet ({{Infobox Notes de jeu vidéo}}, {{Infobox Série de jeux vidéo/Jeu}}...). Histoire de regrouper ces actions et limiter l'intervention des bots dans les articles et leurs historiques pour des modifications purement techniques.

Est-ce que tu as discuté ou peux solliciter le projet jeu vidéo quant à ces questions, surtout les points en gras ? Il est préférable de bien définir les choses en amont et faire valider l'action du bot. Salutations cordiales — Ideawipik (discuter) 24 juillet 2020 à 12:39 (CEST)

Notification Ideawipik : merci pour le retour ! Alors j'ai déjà pas mal de réponses mais j'attends les réponses du projet JV sur les derniers points pour faire une réponse globale et totale. Bien à toi. Goombiis ••Discuter•• 25 juillet 2020 à 00:22 (CEST)
Notification Goombiis : pas de problème ! Voir aussi mon édition ci-dessus quant aux paramètres inexistants. Notification FDo64 : en fin connaisseur des modèles, as-tu un avis sur le nom des paramètres à utiliser ? Cf Modèle:Infobox Série de jeux vidéo/TestIdeawipik (discuter) 25 juillet 2020 à 11:58 (CEST)
Notification Ideawipik : allez c'est parti ! J'espère répondre a toutes les questions/remarques :
  1. Alors oui des paramètres sont supprimés mais c'est voulu et ne doivent pas être réattribués. Ces paramètres sont : jeu, colonne et titre article en italique. Pour les autres : début transformé en premier jeu (le modèle gère encore l'ancien paramètre), site officiel transformé en site web (avec maintien de la gestion de l'ancien paramètre), fin j'ai changé à la main dans les deux articles concernés. Après discussion franchise et titre en italique réintégrés. Et tout à fait d'accord pour remettre image2 et associés sans espace.
  2. Alors certes on pourrait laisser deux paramètres comme c'est fait actuellement, c'était fait pour normaliser la forme mais bon ça alourdit l'infobox. Et non il me semble qu'il n'y a pas de propriétés wikidata séparées pour cela.
  3. Alors oui "année" c'est beaucoup mieux et du coup on appliquerait ce changement, à part si on revient sur un seul paramètre pour chaque jeu.
  4. Selon toi cela n'est pas vraiment pertinent ce lien interne ? Nous serions au projet JV pour garder ce lien interne car apporte des précisions sur la fenêtre de sortie du jeu (de la série).
  5. Alors la décision vient que cela est plus esthétique mais surtout d'une volonté d'uniformisation des infobox du projet JV... une grande discussion est en cours sur l'infobox Jeu vidéo qui passe également en Lua. Et l'intérêt majeur est l'intégration simple de wikidata.
    • Alors il serait bien d'insérer un format avec l'ensemble des paramètres même lorsqu'ils ne sont pas renseignés (sauf image2 et associés et titre en italique). Indentation et alignement des "=" ça serait parfait. Pour les alias je suis pas sûr d'avoir compris mais il faudrait uniformiser vers "premier jeu" et "site web". Pour les corrections cosmétiques : les paramètres dev, éditeur, distributeur et personnalité ce serait bien un retour à la ligne à la place des virgules s'il y en a, au contraire pour plateformes liste avec virgules.
    • Alors le plus gros chantier qu'il nous reste c'est le déploiement de l'infobox JV ! Et là aussi on aura de besoin d'un bot Clin d'œil, sinon le reste nan c'est déjà réglé et la sous infobox /jeu va être supprimée une fois le paramètre "jeu" de cette infobox supprimé.
    • Pour tes remarques sur la page de test effectivement la question peut se poser... si on a opté/gardé ceux là c'est uniformiser les noms entre infobox JV. Mais bon pour le moment les deux paramètres sont pris en compte donc si cela doit changer un jour une petite modification du module sera suffisante.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Goombiis (discuter), le 25 juillet 2020 à 17:07‎
Bonsoir Ideawipik Bonsoir. Soit j'ai mal regardé, soit je n'ai pas vu de nom de paramètre qui contrevienne aux préconisations indiquées dans Projet:Modèle/Harmonisation#Nom des paramètres.
--FDo64 (discuter) 26 juillet 2020 à 00:31 (CEST)
Notification Ideawipik : as tu vu ma réponse et cela te convient il ? (c'est pas pour te presser mais voir si ça avance) Goombiis ••Discuter•• 30 juillet 2020 à 23:18 (CEST)
Bonjour Goombiis. Voici des réponses et questions dans l'ordre.
1. OK pour les paramètres
2. et 3. « premier jeu » et « année ». On part sur deux paramètres ?
4. et 5. C'était juste pour être sûr mais si c'est une décision partagée par le projet, pas de problème.
6. et plus. Pas de problème à priori. Juste un bémol pour le « retour à la ligne à la place des virgules s'il y en a», dans les paramètres développeur, éditeur, distributeur et personnalité. Est-ce que tu peux m'assurer que les virgules présentes dans ces paramètres correspondent toutes à des séparations entre deux éléments distincts ? Si oui, vous préféreriez une liste ou des éléments séparés par des <br> ; cette dernière est une syntaxe répandue. J'ai vérifié uniquement pour le paramètre personnalité trois exceptions repérées :Metroid, Shining Force III et Tom Clancy's Splinter Cell. Pour bien faire, il faudrait aussi remplacer des conjonctions « et » (2 cas qui ne poseraient pas problème). Pas regardé les autres paramètres mais des infobox comme celle de Boulder Dash, avec plus de vingt éditeurs et plus de quinze développeurs me font douter de la pertinence du listage avec des retours à la ligne pour les raisons esthétiques mentionnées plus haut dans la discussion. À une exception près, les paramètres renseignés pour distributeurs sont déjà sous la forme un par ligne avec des <br>.
Pour le paramètre plates-formes ou plateformes. Est-ce que cela vaudrait le coupe d'harmoniser avec le nom de paramètre de l'{{infobox Jeu vidéo}} qui est au singulier plate-forme ?
Ideawipik (discuter) 3 août 2020 à 20:50 (CEST)
Bonjour @Ideawipik !
2. et 3. désolé pour tous ces allers/retours mais du coup on va rester sur le statu quo. Cela aura le mérite de ne pas surcharger le modèle de l'infobox et permet plus de souplesse pour des séries singulières (je modifie le module en conséquence). On garde néanmoins le changement de "début" à "premier jeu".
6. Certes, c'est vrai qu'il y a des exceptions pour ces 4 premiers paramètres. Ce que je te propose du coup c'est encore une fois statu quo : laisser comme c'est fait et au projet JV on repassera modifier au fur et à mesure la forme si nécessaire. Pour plates-formes on garde le listage avec virgule en remplacement des listes à puces et des retours à la ligne. Alors justement dans la nouvelle mouture de l'infobox JV que l'on déploiera bientôt on voulait mettre le paramètre au pluriel... mais par cohérence avec tous les autres paramètres qui sont au singulier ont va effectivement uniformiser vers le singulier, donc ouais plutôt "plate-forme". Goombiis ••Discuter•• 4 août 2020 à 09:03 (CEST)

Suivi de la demande : Requête en attente d'informations complémentaires

Villages polonaisModifier

Demande du 22 juillet 2020, par : Rükükü Stash Stash (discuter) 22 juillet 2020 à 12:00 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande : (néant)

Nature de la demande et discussion éventuelle : Bonjour, une grosse vingtaine de milliers de pages consacrées à des villages polonais (voir les sous-catégories de Catégorie:Village en Pologne) ont été créées à la chaîne, avec pour la plupart deux ou trois problèmes simples qui reviennent tout le temps :

  • Les modèles d’ébauche et d’homonymie dans le mauvais ordre (il est d’usage de mettre les « bandeaux de note » avant les « bandeaux d’avertissement »)
  • Une typographie anarchique au début de la première phrase pour l’information de la prononciation du nom du village. On trouve souvent :
    '''Nom du village''' ( prononciation polonaise: [[Alphabet phonétique international|[prononciation] ]])
    Avec diverses variantes : l’espace après la première parenthèse n’est pas là, le « prononciation polonaise » disparaît, voire la parenthèse aussi, parfois le lien saute.
    Il me semblerait préférable d’harmoniser sous la forme suivante :
    '''Nom du village''' (prononciation polonaise : {{API|[prononciation]}})

J’ai commencé à faire des modifications à la chaîne, avant de constater qu’il y avait vingt mille pages concernées et que le problème était général.

Un dresseur de bot pourrait-il corriger ce souci ? Merci par avance !

Rükükü Stash Stash (discuter) 22 juillet 2020 à 12:00 (CEST)

Notification Rükükü Stash Stash : Bonjour, je me suis permis de corriger la typo, il faut une espace avant le « : ».
De plus, je notifie Notification Plbcr qui est à l'origine de certaines de ces créations et qui aura sans doute un avis sur cette demande, pour éventuellement la compléter.
--FDo64 (discuter) 22 juillet 2020 à 15:30 (CEST)
Je ne suis pas sûr de comprendre : il y avait déjà une espace avant le deux-points ! --Rükükü Stash Stash (discuter) 22 juillet 2020 à 15:37 (CEST)
Euh ?. Maintenant, il y a deux. Rétabli. — Ideawipik (discuter) 22 juillet 2020 à 15:46 (CEST)
J'ai corrigé à nouveau : ce n'était pas une espace mais un caractère spécial qui ne s'affichait pas chez moi. --FDo64 (discuter) 22 juillet 2020 à 15:55 (CEST)
Ah, c’était une espace fine insécable, je suis surpris qu’il reste des navigateurs qui ne les affichent pas ! Oh !
Cordialement --Rükükü Stash Stash (discuter) 22 juillet 2020 à 16:07 (CEST)

Suivi de la demande :

Simplification des liens vers Google BooksModifier

Demande du 22 juillet 2020, par : - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 22 juillet 2020 à 20:18 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,

Dans les références, les liens vers Google Books sont souvent donnés in extenso en reprenant les paramètres de la recherche, par exemple https://books.google.be/books?id=aWpoAAAAcAAJ&pg=PA38&lpg=PA38&dq=baierischen+Holzarten+huber&source=bl&ots=86x2LCtzap&sig=ACfU3U1ZHvQdqQsKb83LWudpfPXZnNwWeg&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwihpKvGuuHqAhUN_aQKHZSDDK84ChDoATAHegQICRAB#v=onepage&q=baierischen%20Holzarten%20huber&f=false alors que https://books.google.be/books?id=aWpoAAAAcAAJ&pg=PA38 est tout à fait suffisant puisque cela aboutit à la même page de l'ouvrage. Un bot ne pourrait-il pas passer pour raccourcir ces url ?

Merci, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 22 juillet 2020 à 20:18 (CEST)

Bonjour, à remplacer plutôt par le modèle {{Google Livres}} ?
Exemple : {{Google Livres|id=aWpoAAAAcAAJ|titre=titre|page=38}} : titre sur Google Livres
--FDo64 (discuter) 22 juillet 2020 à 21:10 (CEST)
@FDo64 : Oui, mais lorsqu'il est utilisé dans le modèle:Ouvrage, le modèle:Google Livres permet de préciser la page, mais elle n'est pas affichée :
{{ouvrage|langue=de |auteur=Candidus Huber |titre=Kurzgefaßte Naturgeschichte der vorzüglichsten baierischen Holzarten |éditeur=Joseph Lentner |lieu=München |pages totales=187 + 3 |année=1793 | passage=38 |lire en ligne={{Google Livres|bPM6AAAAcAAJ|page=38}}}}
affiche (de) Candidus Huber, Kurzgefaßte Naturgeschichte der vorzüglichsten baierischen Holzarten, München, Joseph Lentner, , 187 + 3 p. (lire en ligne) ;
tandis que {{ouvrage|langue=de |auteur=Candidus Huber |titre=Kurzgefaßte Naturgeschichte der vorzüglichsten baierischen Holzarten |éditeur=Joseph Lentner |lieu=München |pages totales=187 + 3 |année=1793 | passage=38 |lire en ligne=https://books.google.be/books?hl=fr&lr=&id=bPM6AAAAcAAJ&pg=PA38}}
affiche (de) Candidus Huber, Kurzgefaßte Naturgeschichte der vorzüglichsten baierischen Holzarten, München, Joseph Lentner, , 187 + 3 p. (lire en ligne), p. 38,
dans les deux cas cependant le lien envoie vers la page citée.
- 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 22 juillet 2020 à 21:47 (CEST)
Notification Cymbella, si tu retires le paramètre passage=38, entre le code et le rendu, c'est normal que tu n'aies pas l'affichage escompté.
{{ouvrage|langue=de |auteur=Candidus Huber |titre=Kurzgefaßte Naturgeschichte der vorzüglichsten baierischen Holzarten |éditeur=Joseph Lentner |lieu=München |pages totales=187 + 3 |année=1793 | passage=38 |lire en ligne={{Google Livres|bPM6AAAAcAAJ|page=38}}}} donne bien l'affichage complet : (de) Candidus Huber, Kurzgefaßte Naturgeschichte der vorzüglichsten baierischen Holzarten, München, Joseph Lentner, , 187 + 3 p. (lire en ligne), p. 38
Ce qui est fort avec ce modèle c'est que l'on a pas besoin d'utiliser un paramètre additionnel (comme url seulement=vrai dans {{Gallica}}) pour combiner avec Ouvrage comme si on avait rentré une url brute.
Ideawipik (discuter) 22 juillet 2020 à 22:42 (CEST)
@Ideawipik : Ooops, pas remarqué qu'il manquait le paramètre passage=38 dans mon exemple (Smiley Gêné), je croyais pourtant me souvenir d'un problème en combinant les deux modèles…
Donc raccourcir l'url vers Google Books ou remplacer par le modèle:Google Livres, ça revient au même, l'essentiel c'est de simplifier !
C'est quand même dommage que tous ces modèles aient des parmètres différents et ne fonctionnent pas de la même manière…
- 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 22 juillet 2020 à 23:38 (CEST)
Contre cette tâche car il n'y a pas consensus.
  1. L'énoncé de Cymbella est faux : Le premier lien affiche un surlignage jaune des mots de recherche, alors que le lien avec seulement le numéro de page n'affiche aucun surlignage. Faudrait une consultation large, pour qu'un bot retire en masse ces surlignages, choisis parfois délibéremment par les rédacteurs (permet de distinguer un nom dans un texte avec 100 autres noms, par exemple). Avec CodexBot j'ai déjà eu des plaintes quand celui-ci supprimait le surlignage à cause d'un bug.
  2. Ensuite pas de transformation en masse d'une URL brute en {{Google Livres}} [à l'intérieur de {ouvrage}]. Y'a pas de consensus communautaire là-dessus. Sur mini-sondage, ça faisait vraiment pas l'unanimité, et la majorité semblait même préférer lien brut. Si l'usage du modèle a des avantages, il a aussi d'autres inconvénients. Le truc est compliqué (facilité maintenance, recherche de lien compliquée, WP:PERF, etc). C'est pas ici que pareille conversion se décidera.
  3. La conversion automatique de lien brut vers {Google Livres} est possible même avec les paramètres Google Books de mots clés ou de page. Mais attention, c'est hyper compliqué car y'a des prévalence entre q​ et dq​ ainsi que gestion du dq​ nul, etc. De même faut identifier le type de numérotation de page (normal, romain, autre). C'est mal documenté par Google, mais j'suis arrivé à quelque chose (voir algo de CodexBot, je peux aider).
CodexBot traite/simplifie des milliers d'URL Google Books (exemple), donc faudrait me notifier sur pareil sujet. Pour l'instant CodexBot ne transforme pas en {Google Livres} faute de consensus, mais il retire les paramètres inutiles (identifiant de tracking, personnalisation du browser, etc). -- Irønie (discuter) 26 juillet 2020 à 20:22 (CEST)
@Irønie : Merci pour cette réponse cironstanciée.
  1. Un détail : mon énoncé initial ne parle pas du surlignage, mais il n'est pas faux pour autant ! Si le surlignage peut s'avérer utile dans le lien vers une page précise, il me semble totalement superflu lorsqu'il s'agit d'un lien vers l'ouvrage sans précision de page, mais je n'en parlais pas dans ma demande.
  2. OK, je ne demandais pas nécessairement une transformation vers {{Google Livres}}.
  3. Le diff que tu donnes répond parfaitement à ma demande. j'ignorais que CodexBot faisait cela.
Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 26 juillet 2020 à 20:53 (CEST)
Pardon, j'ai rédigé trop vite. Ma réponse concernait les liens GB dans un {ouvrage}. Pour un lien brut "tout seul", {Google Livres} a l'avantage de proposer une belle présentation « Blabla sur Google Livres », et cette belle présentation standardisée fait certainement consensus et peut mériter une conversion par des bots (selon moi). Les cas du genre <ref>https://books.google.be/...</ref> ou bien peut-être à la fin d'une citation bibliographique rédigée à la main.
@Cymbella Oui, personnellement je n'aime pas ces mots de recherche (ou surlignages) si fréquents dans les liens Google Books. Ça provient généralement de la recherche Google Search qui a mené le rédacteur vers Google Books. Mais c'est difficile pour un bot de savoir si le rédacteur voulait vraiment conserver ces mots de recherche ou bien s'il a juste copié/collé bêtement l'URL. (Smiley: triste)
Aussi l'absence de précision de page​ ou passage​ dans {{ouvrage}}, peut provenir d'un lien GB qui mène pile au bon endroit, et semblait donc suffisant pour le rédacteur. Fréquemment avec les mots de recherche GB, l'URL compliquée amène sur une seule page (ou 2,3 pages) qui concernent pile le truc à sourcer, donc supprimer ces mots retire la précision du sourçage. J'avais fait des statistiques sur ce problème pour le bistro, mais j'ai oublié : la conclusion était du genre 60% (?) des numéros de page Google Book ne correspondaient pas au passage​ mentionné dans {ouvrage}, je crois.
Perso, j'ai l'impression que dans 90% des URL GB sur Wikipédia, les mots clés (ou le surlignage) devraient être supprimés. Mais faut qu'un humain examine ça au cas par cas (ou corrige la page GB). :-(
-- Irønie (discuter) 26 juillet 2020 à 21:32 (CEST)
Bjr. Sur le fond, comme souligné par Irønie et envisagé par tous les dresseurs potentiels (j'espère), si un bot devait traiter ce cas, il prendrait assurément en compte les PA et PR (romain) et les "surlignages" seraient dans la mesure du possible conservés à la conversion (en récupérant la partie idoine de l'url, pour renseigner le paramètre « surligne » du modèle. Ce qui demande de bien comprendre les subtilités du fonctionnement des url chez Google. Tant « dq » que « q » peuvent introduire un surlignage mais généralement « q ». « dq » correspond à la recherche initiale dans Google Books effectuée pour atteindre l'ouvrage et (son id), « q » correspond à une recherche de mot clé dans l'ouvrage. Le texte souligné dans les sources, même s'il ne l'est pas toujours intentionnellement, permet régulièrement de trouver le passage ou mot recherché. Parfois il est superflu et à un effet inverse en distrayant le lecteur ou le focalisant sur de mauvaises pistes.
Il faut bien reconnaître que, même sans parler de modèle, les url peuvent souvent être simplifiées, certains paramètres étant une personnalisation subjective ou s'ajoutant automatiquement au navigateur du lecteur comme v=onepage (v=snippet pour plusieurs pages de résultats) ou encore f un booléen pour afficher ou non la barre latérale. Ces derniers peuvent généralement être supprimés au profit des paramètres par défaut. D'autres plus obscurs : sig, hl, sa, ved, ots, redir_esc… D'ailleurs, on voit que c'est ce que fait CodexBot sur le diff donné. Il faut aussi prendre en compte que l'url peut-être d'un autre type, utilisant un numéro OCLC, ISBN ou LCCN (vid=). Un peu complexe.
Irønie rassure-toi, sans discussions ou décisions justifiant la demande, les dresseurs ne se seraient pas précipités pour traiter cette requête qui, si elle aboutit à un consensus clair et techniquement automatisable, sera davantage une tâche de fond complémentaire à un autre apport, comme le fait ton bot, qu'un passage exprès pour cette tâche cosmétique.
En pratique, je crains aussi qu'il y ait besoin « qu'un humain examine ça au cas par cas », ce qui est peu réaliste . L'idéal serait que le ménage soit fait à l'introduction des url dans Wikipedia. Cela résoudrait la question de la pertinence des mots surlignés. Si à l'édition le logiciel voyait de tels liens long (avec dq ou q) , il poserai une question au rédacteur pour chacun des liens afin de savoir s'il convient de conserver le surlignage et déterminerait une adresse simplifiée. Est-ce possible techniquement ? Avec un gadget ? — Ideawipik (discuter) 26 juillet 2020 à 23:56 (CEST)
Ouais. Tu expliques et synthétises très bien, Ideawipik (comme d'hab). Sur bistro, y'avait quelques avis favorables à la suppression du surlignage/mots clés, mais j'sais pas si ces avis sont assez majoritaires pour espérer un ménage.
Sinon oui, faudrait inviter les devs des gadgets d'ajout de sources à intégrer une simplification des URLs Google Books. L'argument des paramètres mystérieux (tracking) pourrait les motiver ; mais pour les mots clés (surlignage) ça me parait compliqué.
Autre solution, intégrer une simplification des URL GB aux scripts semi-automatiques de maintenance (AWB, WPC) ?
-- Irønie (discuter) 27 juillet 2020 à 01:07 (CEST)

Suivi de la demande :

Requête traitéeDemande de suppression d'un modèle supprimé en PàS 2Modifier

Demande du 26 juillet 2020, par : — Ruyblas13 [Wikipédiennement vôtre] 26 juillet 2020 à 23:11 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, suite à la PàS close en suppression de cette page, je requiers l'aide d'un Bot afin d'effectuer le retrait de l'ensemble des inclusions présentes dans les pages liées au modèle {{Unicode arabe}}. Merci d'avance, bien cordialement, — Ruyblas13 [Wikipédiennement vôtre] 26 juillet 2020 à 23:11 (CEST)

Bonjour. OK. Je m'en charge et vous notifierai quand cela sera fait. Question : il y a quelques modèles qui ont, en plus de « Unicode arabe » d'autres bandeaux du même type, tels « Unicode chinois », « Unicode japonais », « Unicode hébreu », « Unicode tamazight » ou « Unicode berbère », etc. Faut-il les retirer aussi ou est-ce prématuré ? Exemple: Noms officiels de l'Union soviétique qui avait quatre bandeaux de ce type (un premier ayant déjà été retiré).
Notification Marc Mongenet : j'ai l'impression qu'il pourrait y avoir un petit problème avec ce caractère &#x08C3; dans Ghayn trois points suscrit (sa seule occurrence dans l'encyclopédie) Y a-t-il une erreur quelque part ?. Peut-être quelques autres mais je vérifierai.
Ideawipik (discuter) 28 juillet 2020 à 14:40 (CEST)
Bonjour @Ideawipik, merci pour l'information. J'ai mis le modèle {{Unicode}} général dans l'article. Je vois un problème sur quelques caractères arabes additionnels. Je dirais que c'est un problème propres aux caractères récemment introduits dans Unicode, pas à l'arabe. Marc Mongenet (discuter) 28 juillet 2020 à 16:23 (CEST)
Merci Marc pour la réponse. Avant de continuer, j'avais une question de pratique. Quelle est la meilleure syntaxe dans le wikicode d'un article ? Par exemple entre :
  1. ى → ى 
  2. &#x0649; → ى
  3. {{Uni|0649}}ى
À partir de quel moment les images sont à préférer (comme sur cette page, dans le texte introductif et dans l'infobox). Au passage le renommage n'est pas très heureux pour quelqu'un qui ne disposerait pas de la possibilité technique de lire ce caractère. Mais c'est un choix éditorial, en incitant les utilisateurs à mettre à jour leurs configurations logicielles.
Je remplacerai par le bandeau {{Unicode}} dans les quelques pages qui contiennent des caractères potentiellement problématiques tels &#x08C4;, &#x08BF; ou quelques autres. — Ideawipik (discuter) 28 juillet 2020 à 22:45 (CEST)
Bonjour @Ideawipik je ne sais pas si ces points ont déjà été discutés dans WP. Pour la syntaxe dans le wikicode, je ne vois pas d'intérêt technique à utiliser une notation échapée comme &#x0649; ou {{Uni|0649}}. Marc Mongenet (discuter) 29 juillet 2020 à 10:04 (CEST)
PS: Notification Elhaddad77, même si tu aimes bien, ce bandeau, en général, un bot passe uniquement si son action est consensuelle (annulation). Ce n'est pas faute d'expliquer la raison du passage avec un lien vers la requête… Et si un bot fait une action qui ne convient pas, il est de bon ton de prévenir le dresseur, avec un message sur sa page de discussion ou sur celle de son robot, pour qu'il améliore son programme ou se conforme au consensus. Merci. — Ideawipik (discuter) 28 juillet 2020 à 15:09 (CEST)
Merci Ruyblas13 d'avoir terminé. Mais pour votre gouverne, les quelques pages qui restaient avaient été omises volontairement par le bot pour une des raisons suivantes, soit parce le bot n'était pas encore passé dessus, soit parce que la page nécessitait une seconde correction relative à une autre requête mineure (techniquement utile mais considérable comme cosmétique pour l'article) comme #Bandeaux de maintenance sans paramètre date ou à une correction de modèle lien, soit parce qu'il aurait été préférable de remplacer le bandeau {{Unicode arabe}} par un {{Unicode}} (voir plus haut) ou soit parce que l’article contenait d'autres bandeaux du même type, potentiellement à supprimer. J'aurais fait les corrections requises en regroupant en une édition les actions. Quand on demande soi-même une action de bot, pourquoi ne pas se renseigner pour savoir si l'action est en cours ou terminée ? Cela n'est pas très grave mais un peu de patience t'aurait aussi évité de perdre du temps et aurait réduit le nombre de petites éditions dans les historiques de ces articles. Surtout qu'il n'y avait pas d'urgence absolue à supprimer le modèle. Merci. En demandant la suppression immédiate alors qu'il y a encore des pages qui contiennent ce modèle dont des pages d'aide ou de portail comme Aide:Liste des modèles d'avertissements permanents ou Portail:Monde arabe, vous mettez la charrue avant les bœufs. Pour info, Notification Cobra bubbles, avant de supprimer une page, on vérifie les pages liées. Après, je ne sais pas s'il convient de supprimer la dizaine d'insertion en pages de Brouillon utilisateur. En page de discussion, il vaut mieux laisser les liens en général, ou agir manuellement au cas par cas. — Ideawipik (discuter) 29 juillet 2020 à 16:24 (CEST)
Bonjour Ideawipik,
Un grand merci à toi d'avoir assuré le dressage du bot pour cet énorme boulot. Bien à toi, — Ruyblas13 [Wikipédiennement vôtre] 29 juillet 2020 à 16:43 (CEST)

Suivi de la demande :
TerminéTerminé, AdiewibotBot(d · c) dressé par IdeawipikUtilisateur(d) a terminé son travail. (29 juillet 2020 à 16:24 (CEST)) Cette requête sera archivée ici à partir du 5 août 2020.

Renommage en masse sur le projet:football D2 > deuxième divisionModifier

Demande du 27 juillet 2020, par : Matpib (discuter) 27 juillet 2020 à 15:23 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour les dresseurs.

Voici une demande pour un Bot afin de renommer des titres d'articles au sein du projet:Football. Ma demande est consécutive d'une discussion au long cours qui a abouti à un consensus raisonnable : Discussion_Projet:Football#Championnat_de_football_D2

Il s'agit de renommer les titre actuellement Championnat de [pays] de football D2 en Championnat de [pays] de football de deuxième division

Cela s'applique aux articles liges dans un premier temps. Aux séquentiels par saison dans un deuxième temps.

Matpib (discuter) 27 juillet 2020 à 15:23 (CEST)

Il faudra faire la même chose pour les championnats de D3, D4, D5 voire D6.... Matpib (discuter) 3 août 2020 à 20:58 (CEST)
Je ne sais plus trop comment prendre les choses.
On fait un bon mois de discussion. Sans filtre, en essayant de prendre un maximum de point de vie en compte. On arrive à un consensus très largement majoritaire. et là on achoppe au dernier moment, après la décision de consensus, en remettant en avant un avis mis en minorité.
Vraiment là, je ne comprends plus. Matpib (discuter) 3 août 2020 à 20:59 (CEST)

Suivi de la demande :

Quelques modèles à corrigerModifier

Demande du 27 juillet 2020, par : Skouratov (discuter) 27 juillet 2020 à 22:29 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, il s'agirait de corriger quelques {{Traduction/Référence}}. La liste est . Ça n'est pas purement cosmétique car pour certains cas, ça désemplirait un peu Catégorie:Page avec un oldid invalide. Il y a 2 cas :

  • s'il y a une date ou rien après le "=", l'enlever
  • s'il y a un chiffre (l'oldid), il faut qu'il soit en troisième paramètre, comme ça

Merci


Suivi de la demande :

Remplacer le premier r par R dans "r/République démocratique du Congo"Modifier

Demande du 30 juillet 2020, par : Ryoga (discuter) 30 juillet 2020 à 11:18 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour. Le consensus sur le r/R de cette république a changé, il n'y a plus aujourd'hui d'objections rationnelles au retour du R de 2017. Il serait donc pas mal de capitaliser en R partout où c'est faisable par le bot (titres d'articles, catégories, si possible corps des articles, palettes, liens). Attention : cela ne concerne pas l'autre Congo, "république du Congo" (sans le mot "démocratique") est une typo qui doit rester inchangée conformément aux WP:CT. Cordialement.

Bonjour Notification Ryoga et Jules*. Les premières choses à faire seraient de
Personnellement, n'étant pas convaincu de l'intérêt des changements R → r préconisés antérieurement, je ne les ai pas intégrés à mon bot.
Liste de page concernées dans l'espace encyclopédique : articles, modèles, catégories.
Je ne pense pas que l'on gagne grand chose à faire passer un bot pour renommer les articles et surtout les modèles (s'ils demandant une inversion de redirection et un paramétrage du modèle cité plus haut). Par contre pour les catégories (et il y en a un paquet), une action de bot(s) permettrait d'économiser un grand nombre d'éditions, dans les articles, en corrigeant d'un seul coup les noms de catégories, les liens internes, les noms des appels des modèles / des palettes dans le modèle {{Palette}} (s'il y a lieu).
Pour ce faire, il faudrait être sûr du consensus, car ce qui est demandé revient à inverser ce qui a été fait autour de mai-juin 2018. Pour un R/r qui ne fait ni chaud ni froid à un certain nombre de contributeurs, que de modifications et renommages inutiles ! — Ideawipik (discuter) 30 juillet 2020 à 16:37 (CEST)
Je vais étudier ce que vous conseillez dans la première partie du message, mais pour moi à l'heure actuelle c'est de l'hébreu et il faut me pardonner : je ne suis pas du tout familiarisé Mort de rire
Je crois que les jugements d'« utilité » et de « gain » sont subjectifs, surtout avec la typo. Un article mal mis en forme, ça pique les yeux de certains contributeurs, à d'autres ça ne fait ni chaud ni froid, comme vous dites. Un R/r, c'est rien, certes, mais on a encore le droit de le modifier conformément à un consensus, et encore le droit de demander l'aide d'un bot, y compris, ma foi, pour des articles :)
Justement, pour ce qui est du consensus au sens d'une large majorité et d'une absence d'opposition par arguments résistants ou encore non pris en compte, eh bien, nous sommes en plein dedans. J'ai attendu suffisamment pour m'en assurer car, moi aussi, j'espère bien terminer ce va-et-vient bouffe-énergie du R/r. Le « 100 % sûr » n'existe pour aucune demande sur cette page, mais voilà :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 juillet 2020 à 17:23 (CEST)

Suivi de la demande :

Relance d'HerculeBotModifier

Demande du 30 juillet 2020, par : --Shev (discuter) 30 juillet 2020 à 15:13 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

  • HerculeBot (d · c · b) semble s'être arrêté il y a un mois et son dresseur en novembre 2019

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Le bot effectue un travail utile où il convertit le modèle:lien en lien interne lors de la création d'un article. Voir par exemple cette action.

Bonjour Shev123. Je prends le relais. Avec un programme qui fera plus de vérifications qu'HerculeBot. La méthode utilisée par le bot précédent introduisait régulièrement dans les articles des liens internes vers des pages correspondant à un homonyme avec des confusions, uniqument parce que la nouvelle page avait été créée sous ce titre, sans vérifier les cibles et la concordance avec l'article sur le wiki dans une autre langue. Il lui arrivait aussi d'introduire des liens circulaires dans le même article si une simple redirection était crée ou d'introduire des liens vers des pages d'homonymie. et quelques autres petits problèmes, en modifiant indûment du texte.
Il y aura certainement besoin de solliciter des contributeurs humains pour valider certaines corrections, si le bot à un doute. Merci d'avance à toi de participer à l'élaboration des corrections et des signalements par le nouveau bot. Je ferais une liste de cas théoriques possiblement problématiques, afin d'établir comment doit agir le bot. Discussions à suivre, donc.— Ideawipik (discuter) 30 juillet 2020 à 16:37 (CEST)
Ideawipik. C'est super si tu peux faire la même chose en mieux. Je pense que le moment venu il faudra impliquer le Projet:Liens rouges qui a des pages de maintenance sur le sujet, voir par exemple Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère et Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article déjà traduit/9. --Shev (discuter) 30 juillet 2020 à 19:16 (CEST)

Suivi de la demande :

Changement completModifier

Demande du 30 juillet 2020, par : Inspecteur Épingle (discuter) 30 juillet 2020 à 15:27 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

  • Partout dans Wikipédia

Nature de la demande et discussion éventuelle :

Je veux que partout dans Wikipédia, le nom [blanchiment de courtoisie] soit changé par «Inspecteur épingle», mon nouveau pseudonyme.

Suivi de la demande :
Non Non Notification Inspecteur Épingle : On n'utilise pas un bot pour seulement 2 pages à corriger... Il te faut corriger ça à la main -- Irønie (discuter) 3 août 2020 à 23:21 (CEST)
Fait pour 3 pages, même si le ton du message était peu propice à un réponse favorable, le contributeur est dans son droit. — Ideawipik (discuter) 3 août 2020 à 23:56 (CEST) Cette requête sera archivée ici à partir du 10 août 2020.

Liens internes vers Villa Médicis hors les mursModifier

Demande du 30 juillet 2020, par : Claude Truong-Ngoc (discuter) 30 juillet 2020 à 16:38 (CEST)

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, il y a plusieurs dizaines d’articles de Wikipédia qui pourraient être liés à la bourse d’étude Villa Médicis hors les murs dont j’ai rédigé une ébauche, mais le faire manuellement serait fastidieux. Un dresseur de robot aurait-il la possibilité de se pencher sur la question. Merci d’avance. Claude Truong-Ngoc (discuter) 30 juillet 2020 à 16:38 (CEST)

Suivi de la demande :

Demandes d'août 2020

Ajouter août 2020 à ma liste de suivi.


portail Environnement/écologie/écologie politique/écologismeModifier

Demande du 2 août 2020, par : Triton (discuter) 3 août 2020 à 01:04 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Il y a sans doutes pas tout et c'est dans le désordre/brouillon...

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, suite à de longues et nombreuses discussions, plusieurs portails se créent. Serait il possible qu'un bot mette de l'ordre dans les modèles de portails?

Amhà le plus simple serait de supprimer ces 4 modèles de toutes les pages dans un premier temps pour les remettre ensuite sur les pages correspondantes...car ça doit être un beau bazar. Mais le dresseur qui rendra ce service jugera en fonction :) (merci d'avance!)

Suivi de la demande :

Harmonisation Catégorie:Film par studioModifier

Demande du 3 août 2020, par : FR ·  3 août 2020 à 15:08 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Hello,

Comme le renommage automatique par bot est en rade (sauf si ça a changé depuis la dernière fois), il reste deux noms de catégories à harmoniser dans Catégorie:Film par studio (> 250 entrées donc je ne peux pas le faire moi-même)

Merci d'avance !

Suivi de la demande :

Transfert d'articles vers Catégorie:Footballeur françaisModifier

Demande du 3 août 2020, par : Sebicux [Discuter] 3 août 2020 à 23:12 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Transfert des articles présents dans les catégories Catégorie:Défenseur français, Catégorie:Milieu de terrain français‎ et Catégorie:Attaquant français‎ vers Catégorie:Footballeur français

Suivi de la demande :