Wikipédia:Bot/Requêtes

Instructions pour le bon usage de cette page

Un robot est destiné à remplacer les utilisateurs dans les tâches répétitives. Cependant, n’oubliez jamais qu’il y a un humain derrière la machine (un dresseur), alors suivez ces quelques conseils.

  1. La requête est-elle raisonnablement faisable à la main ? C’est-à-dire l’utilisation d’un robot est-elle nécessaire ? En général, le critère est la modification d’au moins une vingtaine de pages.
  2. Pensez à vos lecteurs, écrivez une demande claire et non problématique. Un robot peut très rapidement déstabiliser le système s’il fait n’importe quoi. Alors cherchez d’abord à discuter avec la communauté ou les contributeurs de votre projet pour évaluer les conséquences de votre requête.
  3. La requête est-elle faisable ? Derrière les robots, il y a des dresseurs qui programment les lignes de changement. Ils ont donc autant de pouvoir qu’un contributeur normal, ils sont juste plus rapides. Certains dresseurs de bots sont également administrateurs, ce qui leur permet d’effacer les pages si nécessaire. Certaines requêtes complexes peuvent demander plus de temps ou nécessiter de programmer des modules spéciaux, il n’est pas garanti que la requête soit réalisée même si les dresseurs essaient de faire de leur mieux.
  4. La requête est-elle utile ? Il est facile de faire des demandes inutiles, par exemple demander à résoudre les liens vers une redirection. Si la page redirigée doit être réutilisée, la requête doit être faite, sinon elle n’a aucun ou très peu d’intérêt. Les requêtes inutiles doivent être refusées.
  5. Qu’advient-il des requêtes traitées ? Après une semaine, les requêtes traitées sont déplacées automatiquement vers la page d’archives du mois où elles ont été faites.
Nouvelle requête
La vache ! Y’en a qui bossent par ici !

Cette page a pour but de lister les requêtes adressées aux bots, correction d’homonymies après déplacement, création de page d’homonymie, corrections, etc.

Pour ajouter une requête sur cette page, cliquez ici

État des requêtes
Requête en cours de traitement {{Requête en cours}}
Requête traitée {{Requête fait}}
Requête refusée {{Requête refus}}
Requête en attente d'informations complémentaires {{Requête info}}
Requête démarrée puis mise en instance {{Requête pause}}
Requête arrêtée suite à un problème {{Requête stop}}
Requête à archiver sans suite {{Requête sursis}}
Requête non prise en charge depuis un moment {{Requête perdue}}
Requête non prise en charge par un bot {{Requête caduque}}
Requête à archiver sans suite {{Requête sans suite}}

En sursisDemandes de février 2021 (en sursis automatique)

Note : Les requêtes de ce mois-ci sont considérées comme en sursis si aucun bot ne se manifeste.Ôter février 2021 de ma liste de suivi.


Remplacement de liens brisés dans les articles des communes de FranceModifier

Demande du 5 février 2021, par : Roland45 (discuter) 5 février 2021 à 14:36 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Bonjour à tous. Comme vous pouvez le voir sur cette PDD du Projet:Commune de France, le site Cassini de l’EHESS, qui est une référence pour les articles des communes de France, a fait récemment une opération de maintenance modifiant les url d’accès et qui conduit au fait que tous les anciens liens sont désormais brisés.

Il y a deux types d’url à corriger (a minima) : celles figurant dans les articles de communes et celles figurant dans les modules démographiques (ex : Module:Données/Boigny-sur-Bionne/évolution population).

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Action : remplacer http://cassini.ehess.fr/cassini/ par http://cassini.ehess.fr/ pour tous les articles concernés, à savoir a minima :

A priori un bot de type AWB ferait l’affaire, mais il y a peut-être des moyens plus efficaces, en termes de durée de traitement car on parle ici de 2 fois 35 000 articles soit 70 000 articles. Merci à vous pour votre aide et bonne continuation! SourireRoland45 (discuter) 5 février 2021 à 14:36 (CET)

Conflit d’édition déplacement de requête.
Bonjour Roland45 Bonjour,
Je peux prendre en charge la requête, néanmoins au préalable, j'aimerai un avis de la part @Orlodrim ou @Ideawipik qui maîtrisent mieux les modules que moi.
Il existe peut-être un moyen de centraliser un lien dans un module pour éviter tout changement dans un sens ou un autre à l’avenir.
Pour les articles, un modèle centralisant le lien serait bienvenu. Ouvrir une discussion avec Projet:Modèle me paraît pertinent.
Bien à toi,
--LD m'écrire 5 février 2021 à 15:00 (CET)
@LD Oui, c'est une bonne idée, enfin au moins pour les modules puisque ces url commencent toujours par le même préfixe et seul le code propre à la commune change. Il n'y aurait donc qu'à modifier le module, afin qu'il puisse traiter à la connexion le changement de préfixe. Mais cela ne règle pas le pb des liens en dur dans les articles. Tu parles de centralisation des liens mais il faudra bien à un moment ou un autre intervenir sur les articles concernés.Roland45 (discuter) 5 février 2021 à 15:06 (CET)
@Roland45, oui ne t’en fais pas, j'interviendrais dans les articles. Seulement je pense qu'il est préférable d'attendre un modèle qui utilise le préfixe. Si toutefois les modélistes sont contre cette idée, j'interviendrais sans y recourir. --LD m'écrire 5 février 2021 à 15:11 (CET)
@LD OK. Merci. De toute façon il n'y a pas d'urgence. Des liens brisés il y en a beaucoup. Celui-là a été détecté rapidement car le projet suit assidûment ses sources. Donc trouvons effectivement la meilleure solution pérenne.Roland45 (discuter) 5 février 2021 à 15:14 (CET)
Bonjour Notification Roland45 et LD. J'allais faire une réponse similaire. Il me semble que l'on peut facilement créer, dans le cadre de Projet:Communes de France/Modèles de données informations générales et Projet:Communes de France/Nouveaux modèles démographiques, un sous-module (contenant la racine des adresses url les plus communes pour le projet: www.insee.fr/fr/information/ ; www.insee.fr/fr/statistiques ; cassini.ehess.fr/fr/html/ ; etc.) qui serait sollicité en début des modules mentionnés. Cela permettrait de prévenir le besoin d'un autre passage de bot en cas de futur nouveau changement de ce type. Quel que soit le choix retenu, il y aura besoin d'intervenir au moins une fois dans les modules. Donc le bénéfice d'un tel changement est à modérer sur le court terme.
Idem avec un modèle pour les liens en dur dans les articles. Néanmoins, même si les liens sont fonctionnels (exemple : [{{Gallica |id=bpt6k97400m |url seulement=vrai}} texte] avec un rendu identique à {{Gallica |id=bpt6k97400m |t=texte}}), je ne suis pas certain qu'il soit commun d'insérer des liens externes directement via un modèle entre crochets (insource:/\[\{\{/). Les accolades dans les liens sont parfois synonymes de syntaxe erronée comme ici. Peut-être plutôt utiliser un modèle nommé CassiniEHESS sur le même mode que {{Gallica}}. Après vérification : Il existe déjà {{Cassini-Ehess}} ! Donc LD, je crois que tu peux y aller dans les articles. — Ideawipik (discuter) 5 février 2021 à 15:58 (CET)
Merci @Ideawipik, je teste le modèle et je lance sur les articles. --LD m'écrire 5 février 2021 à 16:08 (CET)
Notification LD. Juste par précaution, quelques précisions :
  • utiliser le paramètre « id » et « titre » du modèle ;
  • réutiliser le paramètre « url » des insertions du modèle Cassini-Ehess pour le convertir en « id » ;
  • pour les autres liens externes, url et libellé entre crochet, remplacer tout le lien par un modèle ;
  • dans les paramètres (exemple |url) d'autres modèles (exemple « Lien web »), à voir (selon le cas, remplacement de l'ensemble du premier modèle ou ajout d'un paramètre |url seulement=vrai à Cassini-Ehess) ;
  • mettre en exception les <nowiki> et autres cas particuliers…
Autant envisager les cas de figure avant de lancer le bot. — Ideawipik (discuter) 5 février 2021 à 16:18 (CET)
Amha, ce modèle devrait être utilisé en ref, avec ou sans titre, ce n'est pas très important. Par contre, en lien externe, une présentation type {{lire en ligne}} me paraît plus adéquat, notamment parce qu'il y a des liens qui n'ont rien à voir avec des notices communales. Sur le modèle de {{Gallica}}, je lance {{Cassini-Ehess 2}}. Toutefois, en l’état, il ne corrige pas le préfixe d'URL. Peut-être une mauvaise idée, bref, l'épisode continue, de préférence ici. Sourire diabolique --LD m'écrire 5 février 2021 à 16:58 (CET)
@LD Je constate que le modèle {{Cassini-Ehess}} est parfois bien utilisé sur le plan de la syntaxe (avec indication de l'id), mais parfois mal utilisé comme dans Saint-Brieuc où on a {{Cassini-Ehess|url=http://cassini.ehess.fr/cassini/fr/html/fiche.php?select_resultat=30795 |titre= Notice communale - Saint-Brieuc |datecons= 30 novembre 2012}}.. C'est bien ennuyeux. Donc même avec la présence de ce modèle on ne coupe pas à tester la présence d l'adresse complète pour la corriger.Roland45 (discuter) 5 février 2021 à 18:24 (CET)

Suivi de la demande :
OOjs UI icon pause-progressive.svgEn pause, LD AWBotOOjs UI icon advanced.svg(d · c) dressé par LDOOjs UI icon userAvatar.svg(d) reprendra son activité dès que possible. (5 février 2021 à 16:08 (CET))

Ajout de liens vers le JORT en ligneModifier

Demande du 6 février 2021, par : Moumou82 [message] 6 février 2021 à 14:50 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Le Journal officiel de la République tunisienne est utilisé comme références sur plusieurs centaines d'articles. Une majorité d'entre elles ne comportent pas de lien URL permettant de consulter le numéro correspondant en ligne.

Les liens vers les numéros sont standardisés avec le format https://www.pist.tn/1959/jort/2021/2021F/Jo0102021.pdf, où 2021 fait référence à l'année et 010 au numéro (donc on a 001 à 009 pour les chiffres inférieurs).

Tous les liens avec le format http://www.cnudst.rnrt.tn/jortsrc/2016/2016f/jo0592016.pdf doivent aussi être remplacés car ils sont brisés. On peut remarquer que le format est très semblable au nouveau format évoqué ci-dessus.

Je pense qu'un bot pourrait aider à améliorer l'accessibilité de toutes ces références en ajoutant automatiquement les liens URL considérant que :

  • Toutes les références utilisent le modèle {{Article}}
    • Toutes les références ont « Journal officiel de la République tunisienne » renseigné dans le champ « Périodique » de ce modèle
    • Toutes les références ont le numéro renseigné dans le champ « Numéro » de ce modèle (sans 0 préliminaire pour les numéros 1-9)
    • Toutes les références ont l'année renseignée à la fin du champ « Date » de ce modèle.

Est-ce une requête envisageable ?

Bonjour Moumou82 Bonjour
Je n'ai pas compris l’ensemble de la requête. Il faudrait remplacer http://www.cnudst.rnrt.tn par quoi ? https://www.pist.tn ?
Je remarque par exemple que Constitution tunisienne de 1959 comporte des liens brisés vers http://www.cnudst.rnrt.tn ; déjà pour ces cas là, existe-t-il de nouveaux liens rétablis ?
Pour l’ajout des URL, j'ai bien compris les conditions. C'est envisageable. Mais il faudrait être certain que le site garantisse systématiquement un contenu disponible, auquel cas, action inutile et contraire aux règles relatives aux bots.
Par exemple, http://www.cnudst.rnrt.tn/jortsrc/2016/2016f/jo0592016.pdf ne se substitue pas par https://www.pist.tn/1959/jort/2016/2016f/jo0592016.pdf ni par https://www.pist.tn/1959/jortsrc/2016/2016f/jo0592016.pdf
As-tu des exemples plus explicites ?
Bien à toi, --LD m'écrire 6 février 2021 à 23:08 (CET)
Bonjour LD Bonjour
Il y a deux changements, remplacer http://www.cnudst.rnrt.tn par https://www.pist.tn et ajouter https://www.pist.tn là où il manque.
Il y avait une erreur dans mon URL https://www.pist.tn, où 1959 n'a rien à faire dedans. Par conséquent, pour reprendre ton exemple, http://www.cnudst.rnrt.tn/jortsrc/2016/2016f/jo0592016.pdf est bien remplacé par https://www.pist.tn/jort/2016/2016F/Jo0592016.pdf.
Je confirme par ailleurs que https://www.pist.tn inclut l'ensemble des numéros depuis le 1er janvier 1956, peut-être veux-tu exclure les numéros avant cette année dans la requête ? Moumou82 [message] 7 février 2021 à 09:31 (CET)
Précision complémentaire : avant les années 2000, la dernière occurence de l'année est raccourcie comme dans https://www.pist.tn/jort/1958/1958F/Jo10458.pdf au lieu de https://www.pist.tn/jort/1958/1958F/Jo1041958.pdf ou https://www.pist.tn/jort/1971/1971F/Jo03671.pdf au lieu de https://www.pist.tn/jort/1971/1971F/Jo0361971.pdf. Moumou82 [message] 7 février 2021 à 12:51 (CET)
Après recherche complémentaire, on a pas mal de liens sous le format http://www.legislation.tn/sites/default/files/journal-officiel/1971/1971F/Jo03671.pdf qui fonctionnent. Dans ce cas là, je suggère de :
Comme cela on a une seule source pour tous les liens du JORT. Le format du lien (année et numéro) reste le même, seule la partie initiale est différente. Moumou82 [message] 7 février 2021 à 12:58 (CET)
Bonjour Moumou82 Bonjour
Après avoir vérifié un certain nombre de liens, les suggestions que tu proposes ne mènent pas nécessairement à une résolution du problème. Il faut revérifier manuellement chaque lien. Par exemple, tu proposes la substitution de http://www.cnudst.rnrt.tn par http://www.legislation.tn et dans mon exemple que tu as repris, legislation.tn ne résoud pas le problème. Cela reste très difficile de prédire la correction, et de ce fait la correction est, pour moi, trop « dangereuse ». Je ne pourrais pas la traiter en l’état.
De ce fait, j'ai plutôt tendance à penser que la réalisation devrait se faire avec AWB par un utilisateur averti, procédant ainsi semi-manuellement à la résolution de ce problème ou par un autre dresseur ayant la capacité de vérifier chaque lien pourra mener à bien la requête. Bien à toi, LD m'écrire 18 février 2021 à 02:48 (CET)

Suivi de la demande :

Wikiquote : recenser les pages liées aux projets thématiquesModifier

Demande du 22 février 2021, par : Eunostos|discuter 22 février 2021 à 19:10 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour ! J'espère poser ma question au bon endroit puisque ma requête concerne Wikiquote. Mais Wikiquote en français est encore peu développé en termes d'outils du type bots et ne semble pas posséder de page spécifique pour gérer ses besoins techniques.

Voici ma requête. Afin d'améliorer les projets thématiques sur la Wikiquote en français, j'ai importé les modèles permettant de lister les articles récents (ils n'existaient pas encore là-bas). J'ai créé, à titre d'essai, une sous-page qui permettrait de lister les articles récents sur le projet Littérature de Wikiquote : Projet:Littérature/Articles liés. Le modèle demande à Zérobot de vérifier et de lister les articles qui ont été ajoutés récemment dans la catégorie:Littérature sur Wikiquote ou dans une de ses sous-catégories. (Je précise que nous n'avons pas encore créé de portails ou de bandeaux de portails sur les articles de Wikiquote : nous ne pouvons donc pas compter les bandeaux de portails pour compter les articles rattachés à un projet.)

J'ai créé cela le 19 au matin, mais Zérobot n'a toujours pas pointé le bout de son nez. Après vérification, je m'aperçois qu'il n'a encore quasiment jamais été actif sur Wikiquote. J'ai laissé un message sur la page de discussion de Toto Azéro, le dresseur de Zérobot... mais ce dernier est en wikislow et je ne sais pas quand (et si) il pourra répondre, ni s'il veut s'occuper de Wikiquote en plus des autres projets où il est actif.

D'où ma question : est-ce qu'il y aurait moyen, soit de mettre à jour Zérobot pour qu'il s'occupe de ça, soit de créer un bot simple, similaire, qui s'occuperait spécifiquement de Wikiquote ? Merci et bonne soirée !

Notification Eunostos :
Bonjour,
ZéroBot est actuellement géré par Framawiki (d · c · b). Il est le seul à pouvoir le faire fonctionner sur un autre wiki.
Si quelqu'un veut créer un clone du bot pour Wikiquote, le code source est disponible sur [4]. Cependant, il utilise un accès direct à une base de données contenant les catégories, ce qui n'est sans doute possible que pour un bot fonctionnant sur Wikimedia Cloud Services (ce n'est pas le cas du mien, donc je n'en sais pas plus).
Orlodrim (discuter) 27 février 2021 à 16:11 (CET)
Bonsoir, Orlodrim. Merci pour ces renseignements ! Je vais donc m'adresser à Framawiki. Bonne soirée ! --Eunostos|discuter 28 février 2021 à 21:08 (CET)

Suivi de la demande :

Demandes de mars 2021

Ôter mars 2021 de ma liste de suivi.


Besoin d'un BOT qui enlève les références remises en double dans le résumé introductif !Modifier

Demande du 3 mars 2021, par : Umbelevict (discuter) 3 mars 2021 à 18:14 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Rajout par IP 176.149.114.93

Suivi de la demande :

Remplacement d'un bout de phraseModifier

Demande du 8 mars 2021, par : Webfil (discuter) 8 mars 2021 à 02:10 (CET)

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Plus de 1500 articles concernant la géographie québécoise comprennent les mots suivants :

  • « [le toponyme X] a été officialisé le 5 décembre 1968 à la Commission de toponymie du Québec »;
  • « [le toponyme X] a été officialisé le 5 décembre 1968 à la Banque des noms de lieux de la Commission de toponymie du Québec ».

Or, la Commission de toponymie du Québec n'a été créée que 9 ans plus tard, soit le 31 décembre 1977 par la Charte de la langue française[wf 1]. C'est plutôt le gouvernement du Québec qui procède à l'officialisation massive de toponymes le 5 décembre 1968[wf 2]. Ainsi, les formulations appropriées serait la suivante : « [le toponyme X] a été officialisé le 5 décembre 1968 par le gouvernement du Québec ».

Merci Clin d'œil.

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

  1. Canada, Québec. « Charte de la langue française », RLRQ, c. C-11, art. 122 [lire en ligne]
  2. Gouvernement du Québec, « Répertoire géographique du Québec », Gazette officielle du Québec, vol. 101, no 11a,‎ , p. I-VII et 1-483 (lire en ligne)

Consensus à établir sur Discussion Projet:Québec#Commission de toponymie du Québec et officialisation


Bonjour Webfil. Je ne sais trop que penser. Chronologie des grands événements sur le site de la Commission de toponymie du Québec : En 1968, « la Commission publie pour la première fois son Guide toponymique du Québec. » Il s'agissait alors de la « Commission de géographie du Québec » qui n'avait pas le nom « Commission de toponymie ». Cette dernière est issue d'un renommage en 1977 de la première entité qui a par la même occasion gagné en pouvoir d’officialisation des noms. Logiquement, le qualificatif « de toponymie » des phrases initiales n'est pas problématique (la toponymie étant une branche de la géographie) mais la présence de la majuscule à « Commission » qui désigne spécifiquement cette entité et le fait que le verbe soit « officialiser » l'est davantage (anachronisme). En même temps, il n'est pas marqué « officialisé par la Commission » mais « à la Commission ». La phrase du premier exemple n'est pas claire donc je pense qu'on peut trouver une meilleure formulation et accéder à la demande. Le second exemple est moins choquant. Suffirait-il de remplacer « de toponymie » par « de géographie » tout en conservant le lien interne éventuel ?
Recherches larges : première formulation ; seconde formulation. Faut-il filtrer les années précédant 1977 ? Il y a une centaine de cas trouvés de 1969 à 1976.
Cordialement. — Ideawipik (discuter) 12 mars 2021 à 11:09 (CET)
Bonjour. Premièrement, je pense qu'on doit éviter l'expression « Commission de toponymie du Québec » qui constitue un anachronisme pour ce qui date d'avant 1977. Ensuite, dire « officialisé par le gouvernement du Québec » n'est pas faux, mais me semble quand même un peu vague. En lisant l'édition en question de la Gazette officielle on voit que le document publié alors s'appelle le « Répertoire géographique du Québec » (c'est probablement ce qui s'appelle aujourd'hui la Banque de noms de lieux du Québec). Alors ma suggestion serait de rephraser les mentions de cette façon: « [le toponyme X] a été officialisé le 5 décembre 1968 au Répertoire géographique du Québec ». D'autant plus qu'il y a deux organismes qui ont fait les recherches menant à la confection du répertoire: « a été rendue possible grâce aux recherches effectuées par la Commission de Géographie du Québec, organisme qui relève du Ministre des Terres et Forêts, et par le Comité permanent canadien des Noms géographiques ». Pour tout ce qui date d'après la création de la Commission de toponymie en 1977, on peut garder la forme « officialisé le xxx par la Commission de toponymie du Québec », car la CdT avait alors acquis ce droit. J'ajoute que c'est aussi une formulation qui m'agaçait depuis un certain temps. Merci à Webfil d'avoir initié la discussion. --Cortomaltais parloir ➔ 12 mars 2021 à 23:18 (CET)
Bonjour, Si j'ai bien compris, la date du 5 décembre 1968, actuellement mentionnée dans ces articles de Wikipédia, est la date à laquelle le ministre des Terres et Forêts a approuvé les noms qui étaient contenus dans le Répertoire géographique du Québec, l'ensemble duquel avait préalablement fait l'objet d'une «décision» formelle de la Commission de géographie du Québec à une date non mentionnée (indépendamment du fait que la recherche ait été faite en partie par un organisme relevant de l'autre ordre gouvernemental). Le pouvoir d'approbation qui a été exercé par le ministre est un pouvoir qui lui était attribué directement et individuellement par la loi. Ce n'était pas un pouvoir accordé au Conseil des ministres. Si on veut utiliser cette date, il faut trouver une formulation qui ne soit pas inexacte tout en étant succincte. Les suggestions de Webfil et de Cortomaltais me semblent toute deux acceptables. Je suis d'accord que dire «par le gouvernement» n'est pas faux, dans la mesure où un acte individuel du ministre peut être considéré comme un acte du gouvernement, mais un peu vague, tenant compte que l'expression «par le gouvernement» pourrait donner au lecteur l'impression d'un sens restreint référant à une décision du Conseil des ministres. Si on veut faire court et contourner la difficulté, la solution suggérée par Cortomaltais est peut-être préférable. -- Asclepias (discuter) 14 mars 2021 à 19:32 (CET)

Suivi de la demande :

Articles les plus demandésModifier

Demande du 18 mars 2021, par : Cuagga (discuter) 18 mars 2021 à 23:35 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Articles_les_plus_demand%C3%A9s

Nature de la demande et discussion éventuelle :

Bonjour à tous les dresseurs de bots

Ma requête est simple : serait-il possible de dresser un bot susceptible d'actualiser régulièrement la liste des liens rouges les plus courant au travers de Wikipédia, et de placer les résultats dans les pages déjà prévues à cet effet ? La dernière actualisation a eu lieu en mai 2020, et depuis, Wikipédia est différent, les demandes de pages ont évolué...

En vous remerciant tous par avance, je vous souhaite la bonne journée/soirée

18 mars 2021 à 23:35 (CET)Cuagga

Bonjour Cuagga. Pour information, il existe des listes mises à jour plus régulièrement (deux fois par mois) : Spécial:Pages demandées et peut-être plus utile, l'outil dédié, par portail thématique sur wstat.fr (par Orlodrim). Cordialement. — Ideawipik (discuter) 20 mars 2021 à 22:02 (CET)
Bonjour Ideawipik. Merci de ta réponse20 mars 2021 à 22:17 (CET)Cuagga


Suivi de la demande :

Demande ajout palette Oscar du meilleur scénario originalModifier

Demande du 19 mars 2021, par : Centsmira

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Les articles étant dans la palette Modèle:Palette Oscar du meilleur scénario original mais ne l'ayant pas au sein d'eux-mêmes devraient l'avoir. Sur les 108 pages concernées, une dizaine comporte déjà la palette en question.

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Je me demandais si un dresseur pouvait dire à son robot de vérifier les articles de la catégorie Catégorie:Oscar du meilleur scénario original.

Merci d'avance.

Bonjour Centsmira, un dresseur de bot n'agira dans des articles que si la demande est appuyée par une discussion ou décision « justifiant la demande », conformément aux instructions. Qu'en pense le Gnome-edit-redo-bw.svg Projet:Cinéma. Si j'ai bien compris, le nouveau modèle, la palette devrait-elle être apposée uniquement sur les articles des scénaristes, pas sur ceux des films. À qui est attribuée la récompense ? Voir avec le projet concerné si la palette apporte un plus par rapport à la catégorie existante. Merci.
Note : il est possible de comparer une catégorie et les liens présents sur une page avec Petscan :
  1. renseigner l'onglet « Catégories » ;
  2. dans l'onglet « Modèles et liens » choisir :
    • pour obtenir les articles catégorisés mais pas présents sur la palette, « Lié depuis » « Aucune de ces pages (NS0) » : Modèle:Palette…
    • pour obtenir les articles catégorisés mais qui ne portent pas la palette, « Modèles » « N'inclut aucun de ces modèles » : Palette…
  3. Indépendamment de la catégorie initiale, il est possible de combiner les points précédents : article présent sur la palette mais ne la portant pas ou l'inverse.
Ideawipik (discuter) 20 mars 2021 à 22:01 (CET)

Suivi de la demande :

Retirer de la Catégorie:Requête en attente d'une réponse toutes les occurrences datant de plus d'un anModifier

Demande du 19 mars 2021, par : ‒ TechAcquisitor (discuter) 19 mars 2021 à 22:13 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
👋

Par souci d'exhaustivité, j'ai placé une condition dans le titre de la requête mais, compte tenu des restrictions techniques (certaines discussion ont été flaggés "en attente de réponse" via Flow, et il me semble que les bots ne peuvent pas fouiller dans les pages générées. Bref, merci à l'âme charitable qui fera de son mieux pour faire le ménage. ‒ TechAcquisitor (discuter) 19 mars 2021 à 22:13 (CET)


Suivi de la demande :

Ajouter un bandeau de portail aux articles liés à ce portailModifier

Demande du 20 mars 2021, par : Centsmira

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle : Bonjour, je me demandais si il était possible qu'un dresseur de bot ajoute le bandeau du portail Studio Ghibli aux pages dans la Catégorie:Studio Ghibli. Merci d'avance.

Bonjour Centsmira. C'est faisable mais cela ne devrait pas être fait avant que la page Projet:Studio Ghibli soit rendue utilisable. C'est actuellement un chantier avec trop de liens rouges. Peut-être serait-il préférable de rattacher le portail à un projet plus large. Lors de la création d'un portail, il est recommandé d'en discuter avec les projets connexes (projet:Cinéma, projet:Animation et bande dessinée asiatiques) qui pourront te donner un coup de main technique et éditorial. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 20 mars 2021 à 13:40 (CET)

Suivi de la demande :

Fait Maintenance nom d'utilisateur connuModifier

Demande du 22 mars 2021, par : Mattho69 me joindre 22 mars 2021 à 22:05 (CET)

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Hello,

Pourriez-vous mettre en place une sorte de « rapport de maintenance » sur les catégories Catégorie:Compte dont l'identité est à vérifier et Catégorie:Utilisateur avec identité vérifiée. Lorsqu'un nom d'utilisateur est vérifié, le modèle {{identité vérifiée}} est apposé sur la PU du contributeur mais il faut aller à la main retirer la catégorie Catégorie:Compte dont l'identité est à vérifier sur la PdD. Je pense en avoir loupé certaines dans mes vérifications et vu le nombre total il est possible que d'autres vérificateurs en loupent aussi.

L'idée serait d'avoir une liste à traiter pour rectifier le tir quand sur un même contributeur on a sa PdD dans Catégorie:Compte dont l'identité est à vérifier et sa PU dans Catégorie:Utilisateur avec identité vérifiée.

Si le cœur vous en dit, il serait intéressant également de pouvoir savoir (une fois le nettoyage précédent effectué) si des comptes listés dans Catégorie:Compte dont l'identité est à vérifier continuent de contribuer sur l'encyclopédie sans que le nom n'ait été vérifié. Cela est difficilement gérable à la main, il y a actuellement près de 1 300 comptes dans la catégorie.

Merci

Bonjour Mattho69. Je te propose une liste ici. Est-ce que cela répond à tes attentes ? Un peu moins de 80 cas détectés.
Mon bot a établi cette liste une fois, en examinant les pages. Pour un suivi régulier, si ce n'est déjà fait, peut-être que le mieux serait de réserver une page du projet « Maintenance/Vérification d'identité » appelant le bot d'Orlodrim (Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie) capable de lister les entrées et les sorties dans les deux catégories, voire même l'"intersection demandée". Cela permettrait de vérifier les actions indésirables* dans les deux sens. Mais je ne suis pas contre relancer le programme sur demande, en version légère, i.e. sans tenter de rechercher dans l'historique le moment de l'ajout à la catégorie.
Note * : en fait, j'ai constaté qu'il existe déjà un filtre (balise) relevant ce type de modifications. Il a peut-être un petit défaut car je n'ai pas compris le signalement lors de la création de la page mentionnée plus haut.
Cordialement. — Ideawipik (discuter) 1 avril 2021 à 10:13 (CEST)
Hello Ideawipik,
C'est excellent ! Sourire Je vais en effet regarder ce qu'il est possible de faire avec Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie pour trouver les comptes qui sont doublement catégorisés. Pour la partie Liste des utilisateurs dont l'identité est à vérifier de la liste que tu as fourni, si je comprends bien, c'est cette partie qui n'est pas dans la version légère ? Est-ce que pour alléger la charge on ne pourrait pas regarder que les comptes que tu as classé dans les catégories rouge et magenta ? (cela permettrait de retirer de l'analyse tous les comptes sans contributions dans les 3 derniers mois - la grosse majorité)
Dans tous les cas, c'est top, ça va me permettre de faire un peu de ménage !
Merci — Mattho69 me joindre 1 avril 2021 à 14:24 (CEST)
Mattho69. En fait tout dépend de la fréquence à laquelle tu souhaites une mise à jour de la liste et des éléments qui intéressent réellement les opérateurs concernés. Techniquement, l'analyse complète a pris moins de dix minutes et encore … avec une méthode de recherche qui pourrait être améliorée par une simple dichotomie. J'estime juste qu'il serait inutile de réexaminer les historiques de page qui n'ont pas évolué et pour des comptes qui n'ont pas contribué récemment ; mais il est vrai que cela relève davantage du dresseur que de l'utilisateur du rapport fourni.
La première version de cette liste permet de repérer (en rouge ou orangé) des contributions effectuées parfois plusieurs mois/années après la demande de mise en conformité avec les règles pour un compte avec un nom d'utilisateur connu. Pas de problème pour une liste restreinte aux comptes ayant eu une activité au cours des trois ou six derniers mois et pour modifier le délai accepté entre l’écriture du message en pddU et la dernière contribution du compte (12 h ?). À toi de définir les paramètres et d'estimer quelle solution convient le mieux aux OTRS entre les deux propositions, afin de mettre en place une maintenance régulière. La solution d'Orlodrim serait plus réactive, mais entraînerait aussi une édition plus fréquente de la page de maintenance, à chaque (dé)catégorisation ; la mienne serait plus ponctuelle mais aussi plus personnalisée pour votre utilisation. À vous de voir. Bien à vous. — Ideawipik (discuter) 1 avril 2021 à 15:44 (CEST)
Hello Ideawipik, en fait je partirais bien sur une solution mixte. OrlodrimBot pour les utilisateurs double catégorisés et ta solution pour lister les utilisateurs présents dans Catégorie:Compte dont l'identité est à vérifier qui continuent de contribuer sans avoir fait une vérification.
J'ai presque terminé le ménage des comptes double catégorisés. Il ne devrait rester dans Catégorie:Compte dont l'identité est à vérifier que les comptes réellement à vérifier.
Est-ce que partir sur une mise à jour tous les 7 ou 15 jours de ta liste (uniquement la catégorie rouge - les comptes actuellement dans la catégorie orange devraient ressortir dans la catégorie rouge dès leur prochaine modification s'ils reviennent un jour sur l'encyclopédie) te semble envisageable ?
Pour les paramètres je pense que l'on peut partir sur : comptes avec une activité dans les 3 derniers mois et 1 jour entre le message et la dernière contribution du compte. Merci — Mattho69 me joindre 6 avril 2021 à 22:56 (CEST)

Suivi de la demande :

Demande de bot pour le projet échecsModifier

Bonjour, Suite à plusieurs discussions sur le projet « échecs », nous avons convenu plusieurs modifications. Je pense qu'elles sont possibles à faire par les bots, mais j'aimerais quand même vos confirmations. Il y a plusieurs demandes différentes, indépendantes les unes des autres, toutes discutées sur le projet (Discussion Projet:Échecs). Je vous mets les différentes demandes dans des sous-paragraphes différents au cas où des bots différents veulent s'en charger.

Evaluation des championnatsModifier

Concernant l'évaluation des championnats, il a été décidé sur la page de discussion que l'évaluation de tous les championnats soit revue. Pour tous les articles du projet « échecs » qui commencent par "championnat" (sauf « championnat d'URSS d'échecs » et « championnat des Etats-Unis d'échecs »), nous avons besoin que l'évaluation soit passée à « moyenne » (au lieu de « élevée », en général).

Chronologie des échecsModifier

Pour tous les articles de la chronologie des échecs avant l'article 1855 aux échecs inclus (vous pouvez trouver tous les articles concernés sur la palette : Modèle:Palette Chronologie du monde du jeu d'échecs), nous avons besoin que le titre « Championnat national » soit retiré. Il n'y a pas de championnat national avant 1855.

Naissance des joueurs par annéeModifier

Pour la chronologie des échecs (cf palette Modèle:Palette Chronologie du monde du jeu d'échecs), nous avons besoin de retrouver les joueurs nés chaque année lorsqu'ils sont suffisamment connus, et que leur nom soit mis dans le paragraphe "Naissance" présent dans l'article "[XXXX aux échecs]" correspondant. En d'autres termes :

  • trouver les articles qui sont à la fois dans une catégorie "joueur d'échecs" et une catégorie "naissance en XXXX" (exemple : Naissance en 1984) et d'importance "moyenne" ou supérieure (importance "élevée", importance "maximum").
  • inscrire le nom de ces joueurs dans le paragraphe "Naissances" de l'année en question. Pour l'exemple : dans l'article "1984 aux échecs", il y a un paragraphe "Naissances". C'est dans ce paragraphe qu'on voudrait classer les naissances.
  • Si possible, dans la rubrique "Naissance" de l'article "XXXX aux échecs", placer les noms des joueurs avec une astérisque sous cette forme : * 6 janvier : Zviad Izoria (exemple de l'article 1984 aux échecs).

Si c'est trop compliqué comme demande, est-il simplement possible de trouver une façon de mettre sur la page de discussion du projet "échecs" les noms des joueurs d'échecs qui correspondent aux critères demandés, seulement classés par année, et on se débrouille pour les rentrer manuellement? Je ne sais pas comment trouver les noms par moi-même.

Décès des joueurs par annéeModifier

(la même chose que le paragraphe ci-dessus, mais avec l'année de mort des joueurs d'échecs) Pour la chronologie des échecs (cf palette Modèle:Palette Chronologie du monde du jeu d'échecs), nous avons besoin de retrouver les joueurs morts chaque année lorsqu'ils sont suffisamment connus, et que leur nom soit mis dans le paragraphe "Nécrologie" présent dans l'article "[XXXX aux échecs]" correspondant. En d'autres termes :

  • trouver les articles qui sont à la fois dans une catégorie "joueur d'échecs" et une catégorie "Décès en XXXX" et d'importance "moyenne" ou supérieure (importance "élevée", importance "maximum").
  • inscrire le nom de ces joueurs dans le paragraphe "Nécrologie" de l'année en question. Pour l'exemple : dans l'article "1984 aux échecs", il y a un paragraphe "Nécrologie". C'est dans ce paragraphe qu'on voudrait classer les naissances. Le critère de l'importance est préférable mais pas obligatoire, surtout si ça peut simplifier la vie des éleveurs de bots. On peut toujours repasser manuellement derrière.
  • Si possible, dans la rubrique "Nécrologie" de l'article "XXXX aux échecs", placer les noms des joueurs sous forme de liste à points avec la date (jour et mois). Exemple (dans 1984 aux échecs) : * 13 mars : François Le Lionnais

Evaluation des articlesModifier

Ce sujet n'a pas été discuté sur le projet, mais je suis en train d'évaluer les articles et j'aimerais finir toute l'évaluation. Il y a 28 articles à évaluer (il y en avait 40 le mois dernier), mais je n'arrive pas à trouver lesquels. 28 articles qui ont le portail "échecs" mais pas l'évaluation qui va avec. J'aimerais finir l'évaluation des articles du portail "échecs". Est-il possible pour un bot de trouver les articles non évalués et de les mettre soit sur la PDD du projet "échecs", soit sur ma PDD personnelle, pour que je puisse faire l'évaluation? Merci --Sorcierbob (discuter) 24 mars 2021 à 01:42 (CET)

Bonjour Notification Sorcierbob : : il suffit d'utiliser l'outil portail-éval : cela donne : 31 articles ce jour... c'est ausi indiqué sur Projet:Échecs/Évaluation/Statistiques_détaillées dans la rubrique Pour voir l'écart, utiliser un de ces outils... Encore mieux, la liste est désormais disponible dans ta page Projet:Échecs Projet:Échecs/Derniers articles créés liés au portail non évalués. N'hésites pas à me solliciter si tu d'autres soucis du même genre. --Philippe rogez (discuter) 31 mars 2021 à 23:43 (CEST)

Ajout automatique d' "article à améliorer" sur le Bistro du jourModifier

Demande du 25 mars 2021, par : Charlestpt (discuter) 25 mars 2021 à 11:10 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour les dresseurs !

Cette demande a pour objectif d'ajouter automatiquement une puce avec un article aléatoire au stade d'ébauche parmi la liste de niveau 4 des "Articles vitaux" dans la section "Articles à améliorer" de chaque Bistro quotidien, potentiellement suivie d'un "(ébauche extraite de Wikipédia:Articles vitaux/Niveau 4)" pour justifier l'ajout. Vous avez déjà une partie des articles renseignés dans Projet:Sélection francophone/Évaluation mais tous n'y sont pas encore ; il y en a quand même à l'heure actuelle 159 donc ça tiendrait déjà quelques mois. Le reste est dans les sous-sections de Wikipédia:Articles vitaux/Niveau 4.

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 25 mars 2021 à 11:10 (CET)

Suivi de la demande :

Remplacement de liens vers Chambre d'agricultureModifier

Demande du 26 mars 2021, par : O. Morand (discuter) 26 mars 2021 à 21:59 (CET)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

  • La page Chambre d'agriculture Ce lien renvoie vers une page d'homonymie a été renommée (lien du renommage) dans un souci d'internationalisation. Il existe en effet ce type d'institution au Luxembourg, en Côte d'Ivoire, en Allemagne et en Autriche, et sans doute ailleurs. Je notifie les auteurs de l'internationalisation : Notification Menthe 555 et EnderHero :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Presque tous les liens concernant en fait l'institution française, il convient de corriger ainsi les liens internes (environ 200 liens à corriger) dans l'espace principal :

  • [[chambre d'agriculture]] --> [[chambre d'agriculture en France|chambre d'agriculture]]
  • [[chambre d'agriculture|autre chose]] --> [[chambre d'agriculture en France|autre chose]]

Sont seulement à exclure les articles Chambre d'agriculture (Luxembourg), Agriculteur, Centime additionnel et Drainage agricole.

Merci d'avance, O. Morand (discuter) 26 mars 2021 à 21:59 (CET)

Bonjour Notification O. Morand, Menthe 555 et EnderHero. J'allais lancer la modification, justifiée par la création de la page d'homonymie. Mais vu qu'il existe Chambre d'agriculture (Côte d'Ivoire) et Chambre d'agriculture (Luxembourg), je me demande si le titre de l'article pour la France ne devrait pas être « Chambre d'agriculture (France) », par cohérence. À moins que ce soient les autres à renommer. Que disent les conventions sur les titres à ce propos ? Mon bot pourra agira rapidement. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 26 mars 2021 à 23:01 (CET)
Bonjour Ideawipik Bonjour et merci. Les parenthèses sont peut-être préférables, comme on pratique en général pour les institutions ayant un nom propre, comme Cour d'appel (France) ou Commune (France). La formulation « en France » concerne plutôt les réalités sans nom propre comme Prison en France ou Hôpital en France. Mais je préfère qu'il y ait un consensus entre les personnes ayant marqué un intérêt pour cette internationalisation. O. Morand (discuter) 27 mars 2021 à 10:51 (CET)
Non. La forme actuelle est parfaite à l'image des chambres de commerce. Cdt. Face-smile.svg Menthe Poivrée • 28 mars 2021 à 18:57 (CEST)
OK. Je confirme donc la demande telle que je l'ai formulée, sauf si tu as besoin d'attendre d'autres avis. Merci encore. O. Morand (discuter) 28 mars 2021 à 22:19 (CEST)
Merci pour vos avis. Peu importe au bot, tant que c'est consensuel. Notons qu'il y a quand même des articles intitulés Chambre de commerce (Luxembourg) et Chambre de commerce et d'industrie (Côte d'Ivoire). J'attends encore toutefois un avis de la part de Notification EnderHero, avant d'agir. Et j'ai posé la question plus largement ici. — Ideawipik (discuter) 30 mars 2021 à 12:01 (CEST)

Suivi de la demande :
Requête en attente d'informations complémentaires

Demandes d'avril 2021

Ajouter avril 2021 à ma liste de suivi.


Références à corrigerModifier

Demande du 10 avril 2021, par : Moumou82 [message] 10 avril 2021 à 09:51 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Il existe près d'une centaine de références qui doivent être corrigées car le titre de l'ouvrage et l'éditeur sont incorrects (source). On peut peut-être en profiter pour introduire le modèle {{Ouvrage}} dans un souci d'harmonisation :

  • Avant : François Dornier, ''Les catholiques en Tunisie au fil des jours'', éd. Imprimerie Finzi, Tunis, 2000, {{p.|xx}}
  • Après : {{Ouvrage|langue=fr|auteur1=François Dornier|titre=La Vie des catholiques en Tunisie au fil des ans|éditeur=Éditions CLE|lieu=Tunis|année=2000|pages totales=643|passage=xx|isbn=}}.

Dans les mêmes articles, on a aussi cette référence où l'on pourrait aussi corriger l'éditeur et la convertir au modèle {{Ouvrage}} :

  • Avant : Saloua Ouerghemmi, ''Les églises catholiques de Tunisie à l’époque coloniale. Étude historique et architecturale'', éd. Université de Tunis-Université François Rabelais de Tours, Tours, 2011, {{p.|xx}}
  • Après : {{Ouvrage|langue=fr|auteur1=Saloua Ouerghemmi|titre=Les églises catholiques de Tunisie à l'époque coloniale|sous-titre=étude historique et architecturale|lieu=Tunis/Tours|éditeur=Université de Tunis-El Manar/Université de Tours|année=2011|pages totales=|passage=xx|isbn=}}.
Bonjour Moumou82. Pas de problème pour la première partie. Est-ce qu'on est certain qu'il n'y eu qu'une seule impression – par l'imprimerie Finzi, pour les Éditions CLE (à ne pas confondre avec les Éditions Clé, Lyon ni les Éditions CLÉ, Cameroun et sans lien avec la maison d'édition CLE International) – et surtout une unique pagination ? Quant à la typographie : « La Vie des » ou « La vie des » ?
Pour le second document, qui est une thèse de doctorat, l'utilisation du modèle {{Ouvrage}} est acceptable mais vu qu'il y a une discussion en cours à ce sujet, je préfère demander leur avis aux protagonistes Notification Patrick.Delbecq, Vega, Irønie et Malik2Mars. Le paramètre isbn vide n'aurait pas d'intérêt pour ce cas. Je ne suis pas sûr non plus de l'utilisation du paramètre « langue=fr » même si sa présence n'est pas gênante. Les avis sont bienvenus. — Ideawipik (discuter) 10 avril 2021 à 18:29 (CEST)
Notification Ideawipik : Pour la première partie, on retrouve le même ouvrage ici avec la référence à l'imprimerie Finzi, je pense donc que c'est elle qu'il faut indiquer comme éditeur eu égard aux références existantes. Moumou82 [message] 10 avril 2021 à 18:50 (CEST)
Bonsoir à tous,
Une thèse est un document officiel dûment répertorié dans une université avec une obligation de tirage papier en un certain nombre d'exemplaires chez un éditeur/imprimeur. Il me semble qu'il y a un système de dépôt légal derrière. En ce sens on doit pouvoir se la procurer ou du moins la consulter en contactant l'université. Pour moi il s'agit sans conteste d'un ouvrage, qui a une vie hors internet, même si aujourd'hui on trouve des versions numériques en ligne. Utiliser le modèle Ouvrage me semble adéquat dans ce cas.
Pour les arguments du modèle ouvrage, le Codexbot de Ironie (d · c · b) rajoute langue et isbn, même si ceux-ci sont vides. Le paramètre langue=fr, même s'il peut paraître inutile ou trivial, permet néanmoins l'accessibilité aux automates de lecture automatique, ainsi qu'à ceux de référencement.
Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 10 avril 2021 à 20:37 (CEST)
PS : pour les titres, si le premier mot est un article et le deuxième un nom, les deux portent une majuscule, du moins en français : La Vie, Les Églises catholiques, etc.

Suivi de la demande :
Requête en attente d'informations complémentaires