Ordifana75

Ordifana75 a décidé de prendre un court wikibreak et sera bientôt de retour sur Wikipédia.

Archives

Archives 2007 à 2009
Archives 2010
Archives 1^er semestre 2011
Archives 3^e trimestre 2011
Archives 4^e trimestre 2011
Archives 1^er trimestre 2012
Archives 2^e trimestre 2012
Archives 3^e trimestre 2012

Les discussions antérieures au 1^er octobre 2012 sont archivées.

Résolutions du conseil de sécurité de l'ONU

Bonjour, même sans article spécifique, les résolutions du conseil de sécurité restent des évènements importants. Leur existence même me semble de nature encyclopédique. Actuellement, je travaille sur la liste des résolutions, et je vais sur le site de l'ONU pour trouver les dates qui manquent. Il m'est alors aisé de les insérer, par la même occasion, dans l'éphéméride. En parallèle, je travaille sur des ébauches d'articles consacrés aux résolutions. Il en existe actuellement une petite centaine sur 2068, le fait de faire apparaître des liens rouges dans l'éphéméride peut-être incitatif à la création de ceux qui manquent. Le fait de traiter ces éléments dans l'ordre est plus simple et évite les oublis. Maintenant, pour répondre à tes remarques, que j'accepte, je pourrais, à chaque insertion, indiquer le lien vers la page correspondante du site le site de l'ONU, l'information serait plus complète et sourcée, en attendant la rédaction des articles spécifiques dans Wikipédia. Qu'en penses-tu ? Paul.schrepfer (d) 3 octobre 2012 à 16:58 (CEST)

Bonjour, Sur le fond, bien des résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU ont été objectivement sans conséquence mondiale, voire sans application du tout. Ce n'est pas pour rien que l'article Liste de résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies sélectionne une « Sélection de résolutions importantes », qui ne sont même pas toutes dotées d'un article dans Wikipédia. Seules ces dernières devraient être dotées d'une mention dans le jour correspondant de l'éphéméride - et encore. Les mettre toutes, ce serait un peu comme si l'on disait que toute Loi d'un pays mérite un article de l'encyclopédie...

« Le fait de faire apparaître des liens rouges dans l'éphéméride peut être incitatif  » : le projet éphéméride a toujours considéré au contraire qu'une mention n'était pas destinée à être incitative (j'ai toujours douté du caractère incitatif des liens rouges, à titre personnel), mais seulement à mentionner des évènements encyclopédiques au niveau mondial, et déjà dotés d'un article ou d'une mention explicite dans l'encyclopédie, de façon que le lecteur puisse savoir de quoi il s'agissait.

De même, les sources sont en général exclues des mentions dans l'éphéméride, ces sources doivent bien entendu se trouver dans l'article lui-même.

J'espère que tu seras d'accord avec moi sur cette façon de voir : mention dans l'éphéméride exclusivement des résolutions importantes et qui ont déjà un article.

D'avance, merci et amicalement. --Ordifana75 (d) 3 octobre 2012 à 18:36 (CEST)

Bonsoir. évidement, je conteste la notion de résolution importante ou pas. Importante pour qui ? Une résolution du CS ONU, même pas respectée est-elle moins importante que "16 janvier 1976 : pénurie de pommes de terre et début de panique en Belgique" (quelle panique ?). La non observation d'une résolution est déjà en soi un fait important. Un fait est un fait. Ceci étant, je vais me conformer à la règle que tu énonce, et qui me semble raisonnable, et créer les articles correspondants aux résolutions que j'ai insérées dans l'éphéméride. A bientôt, et merci pour ta vigilance. Paul.schrepfer (d) 3 octobre 2012 à 19:39 (CEST)

C'est sûr que, quand je tomberai sur « 16 janvier 1976 : pénurie de pommes de terre et début de panique en Belgique », je virerai au motif que c'est anecdotique ! Par ailleurs, si tu insères des résolutions avec article, alors c'est un bon début - mais encore faudra-t-il qu'elles soient importantes selon des sources admissibles, car c'est la règle impérative de Wikipédia : les sources... Amicalement. --Ordifana75 (d) 3 octobre 2012 à 19:54 (CEST)

Les résolutions de l'ONU sont toutes importantes. Sans effet, elles démontrent une certaine impuissance de cette organisation. Bonne journéePaul.schrepfer (d) 4 octobre 2012 à 06:46 (CEST)

« Les résolutions de l'ONU sont toutes importantes » : c'est ton opinion... Sans source admissible dans ce sens, elle n'a pas sa place sur Wikipédia. Amicalement. --Ordifana75 (d) 4 octobre 2012 à 08:23 (CEST)

5 octobre

Bonjour.J'ignore tes qualifications en histoire médiévales mais caractériser de faits anciens anecdotiques le sacre du fils de Charlemagne me semble un peu curieux. Le fait qu'il soit roi ne veut rien dire puisque "roi d'Italie " (par exemple ou "roi d'Aquitaine") est un titre que les fils de Charlemagne ont porté du vivant de leur père. En revanche le sacre de 816 est bien l'accession officielle de Louis le Pieux au pouvir. Quand au mariage de Wenceslas III il est important car il s'agit de l'acte politique qui permet à Wenceslas de s'associer à une partie de la noblesse polonaise dans le cadre de ses revendications (il y perdra la vie d'ailleurs). Cela dit si tu contestes mon analyse tu peux consulter les membres du projet Histoire pour avoir leur avis. cordialement Thierry Lucas (d) 7 octobre 2012 à 13:23 (CEST)

Laisse le projet Histoire gérer les pages d'histoire, et le projet Éphéméride gérer les pages d'éphémérides. Et laisse de côté les insinuations du genre « J'ignore tes qualifications en histoire médiévales », inopportunes (pour rester poli) sur Wikipédia, puisque seules sont admises les sources et les recherches de consensus. D'autant que les « spécialistes en ceci ou cela » autoproclamés font en général de piètres contributeurs, car ils rechignent aussi bien à fournir leurs sources qu'à trouver des consensus avec les autres intervenants. Je remarque que - comme d'habitude te concernant - tu passes en force en rétablissant une insertion dont je contestais le caractère encyclopédique dans une page journalière d'éphéméride. Comme j'estime être plus utile à corriger les - dizaines chaque jour - d'énormités ou d'erreurs insérées au fil des temps dans chaque page journalière, je passe mon chemin et te laisse à tes certitudes de spécialiste en histoire médiévale. Amicalement quand même. --Ordifana75 (d) 7 octobre 2012 à 15:46 (CEST)

ben voyons tu balances une vacherie du style je cite "Ce serait tellement mieux que tu recherches pour chaque date de vrais bons faits véritablement importants" et après tu t'étonnes qu'on prenne la mouche. Bon enfin passons c'est pas le plus important. Je vois pas pourquoi tu dis que je passe en force. Tu as supprimé une info dont tu contestes le caractère encyclopédique. Ok c'est ton droit. A partir du moment ou l'info est correctement sourcée (ce que j'ai fais) et ou j'ai expliqué pour quelles raisons on pouvait estimer que l'info était pertinente je pense avoir répondu à ton interrogation et je rétabli cela me semble logique. Bon après si tu n'es pas d'accord je te propose un arbitrage de contributeurs plus aguerris sur les sujets en question. L'argument selon lequel c'est à chaque projet de gérer ses pages me semble inédit. On peut être collaborateur des deux et intervenir sur les deux et donc demander un avis (déja fait dans le passé et tu étais d'accord me semble t'il). Je ne rétablis pas toutes les infos que tu as (toi ou d'autres) supprimés (loin de là) mais uniquement celles que je suis en capacité de "sourcer", soit celles dont j'estime qu'il y a méconnaissance sur le caractère important de la part du "suppressioniste" (ce qui peut arriver). Je pense pas qu'il y ait de quoi prendre la mouche. D'ailleurs tu viens toi même de rajouter une info complémentaire sur le sacre de Louis Le pieux pour rendre l'allusion plus significative. Thierry Lucas (d) 7 octobre 2012 à 16:15 (CEST)

« D'ailleurs tu viens toi même de rajouter une info complémentaire sur le sacre de Louis Le pieux pour rendre l'allusion plus significative. » Eh oui, et si tu l'avais fait toi-même dès le début (puisque c'est toi le spécialiste en histoire médiévale), sans doute toute cette discussion n'aurait-elle pas eu lieu d'être... Car « info correctement sourcée » n'a jamais été synonyme d'« info encyclopédique. » --Ordifana75 (d) 7 octobre 2012 à 19:16 (CEST)

Oui enfin la suppression de centaines d'infos plus précises sur l'éphéméride n'est pas de mon fait (ni du tien) et tu le sais très bien et il est beaucoup plus rapide de supprimer que de rajouter une infoThierry Lucas (d) 8 octobre 2012 à 14:13 (CEST)

ARTICLES 2008 et 2009

Bonsoir, les articles des années 2008 et 2009 ont un sommaire tout à fait différent des années 2007 2010 2011 et 2012 (par exemple) : présentation par zone géographique, les autres, décomposition par mois. Quel est le "bon" système ? Amicalement Paul.schrepfer (d) 10 octobre 2012 à 17:41 (CEST)

Je ne sais pas quel est le « bon » système, mais je pense que 2010 comme 2011 sont des ramassis de faits complètement hétérogènes, parfois outrageusement franco-centrés, parfois sans la moindre source ou moyen de les relier à un autre évènement ou article de Wikipédia (le pire exemple étant à mes yeux (en 2010) « 4 mai : coup de mer sur la Côte d'Azur. ». Pour moi, ce ne sont pas des articles encyclopédiques, et je ne m'y intéresse donc que modérément, désolé ! Amicalement. --Ordifana75 (d) 10 octobre 2012 à 17:53 (CEST)

L'article Ma Shiqiang est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ma Shiqiang (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ma Shiqiang/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 16 octobre 2012 à 11:58 (CEST)

Sabine

Merci, Ordifana 75, pour tes corrections, cordialement, Marge (d) 17 octobre 2012 à 21:36 (CEST)

Monte là dessus tu verras...

Bonjour Ordifana,

Tu es monté où pour prendre la photo de la Chapelle Saint-Joseph-de-Cluny. Vu l'angle on dirait le sommet de l'hôtel de la société des gens de lettres, ou bien un des immeubles de la rue Cassini. Je suis curieux ?! Bien à toi-- LPLT ^[discu] 22 octobre 2012 à 20:09 (CEST)

C'est la terrasse de l'Observatoire de Paris, accessible au public lors des visites guidées. --Ordifana75 (d) 22 octobre 2012 à 20:11 (CEST)

Ah j'aurais pas cru, je pensais que c'était plus au nord. Enfin, photo rare, car c'est pas facile de la prendre cette chapelle ! Bien joué.-- LPLT ^[discu] 22 octobre 2012 à 20:16 (CEST)

Merci --Ordifana75 (d) 22 octobre 2012 à 20:18 (CEST)

L'article Kerim est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Kerim » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kerim/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 31 octobre 2012 à 13:05 (CET)

2 précisions

Bonjour. Bon globalement j'ai pas grands chose à dire sur le ménage fait sur 29 et 30 octobre. Je cherche juste quelques sources pour quelques info. J'ai simplement remis pour Sihanouk "redevient "roi car il a bien été rois à deux reprises (l'article de Wikipédia le précise d'ailleurs). Et j'ai remis l'éclatement du gouvernement d'union nationale en Israel qui est réel (source sur article Sharon). cordialement Thierry Lucas (d) 1 novembre 2012 à 10:56 (CET)

Merci de cette collaboration efficace, car il y a énormément d'erreurs, de confusions et d'imprécisions que je tente de corriger de mon mieux. Pour Norodom Sihamoni, je pense que tu confonds de Norodom, car il n'a jamais été roi une première fois (ou alors je ne sais pas lire l'article). Amicalement. --Ordifana75 (d) 1 novembre 2012 à 11:02 (CET)

Gloups! effectivement j'ai vu Norodom et j'ai pensé Sihanouk tu as raison Thierry Lucas (d) 1 novembre 2012 à 11:15 (CET)

Sur le 31 octobre globalement je suis d'acord sur la plupart des modifs mais j'ai rétabli deux info (sur Petiot le tueur en série le plus célèbre en france après Landru (il suffit de voir le nombre de films qu'il a inspiré (en revanche je dois vérifier si la date est bonne)) et sur le Week-end rouge de Montréal car cet évènement défraya la chronique en son temps et de plus l'article est sourcé (et la date aussi). Je vais essayer dans la journée devérifier les ^{[réf. nécessaire]} que tu as indiqué. Thierry Lucas (d) 2 novembre 2012 à 09:02 (CET)

Mmouais, des évènements extrêmement franco-centré ou canado-centré, sans intérêt pour le reste de la planète. Et si, effectivement, tu te plongeais plutôt et par priorité dans le protestantisme qui a eu, lui, un retentissement mondial ??? Ou sur la repentance - non sourcée - du pape ? --Ordifana75 (d) 2 novembre 2012 à 09:06 (CET)

c'est ce que je vais faire. Cela dit Petiot n'est ps un évènement franco-centré mais bien un personnage dont le cas a largement dépassé les limites de l'exagone. De nombreux films et livres ont été écrit sur lui (regarde a ce propos l'article qui lui est consacré). Quad au week-end rouge il a profondément marqué les esprits à l'époque (surtout quelques temps a peines après les JO de Montréal. Thierry Lucas (d) 2 novembre 2012 à 09:14 (CET)

Regarder un évènement à l'aune de l'émotion qu'il a créé est contraire à une saine vision de son caractère encyclopédique, et je ne suis pas le seul à partager cette vision de ce qu'est le caractère encyclopédique d'un évènement. Qui se souvient encore de Petiot et surtout d'une grève des pompiers de Montréal ? Allons, un peu de recul et la qualité de Wikipédia y gagnera. Bien que, à l'heure de la course au nombre d'articles et aux insertions du genre « Mimi est en couple avec Toto », j'ai peur que le combat ne soit définitivement perdu. --Ordifana75 (d) 2 novembre 2012 à 09:22 (CET)

Autant je trouve que parfois wikipédia cède fréquement à une "pipolisation" de l'actualité autant en ce qui concerne Petiot on est pas dans ce cas. L'affaire fait partie des grands procès de la fin de la guerre (dans un contexte historique précis bien déveloopé par l'article auquel renvoie la mention de son arrestation dans l'éphéméride). "Qui se souvient encore de Petiot et surtout d'une grève des pompiers de Montréal ?" dit-tu. Je ne trouve pas forcément trés pertinent cet argument car il peut être appliqué à la plupart des évènement anciens. Qui se souvient de la tétrarchie de Dioclétien? Le week-end rouge de plus est expliqué dans l'article adjacent (en lien sur l'éphéméride) et daté et sourcé. sinon j'ai commencé a sourcé les refnec. Si je trouve pas je supprimerais Thierry Lucas (d) 2 novembre 2012 à 09:39 (CET)

La qualité encyclopédique des évènements anciens vient du fait qu'ils ont été étudiés et publiés « n » fois par des historiens notables, ou insérés dans des publications à comité de lecture, et non pas insérés dans Wikipédia par n'importe quel contributeur ému par quelques articles de presse, vite oubliés. Y a-t-il eu un « véritable » livre consacré à la grève des pompiers montréalais de 1974 ? Je n'ai pas cherché, mais j'en doute. Pour Petiot, il est vrai qu'il a fait l'objet de nombreuses publications « sérieuses » et que la question pourrait être de définir quel est la meilleure date pour en parler... --Ordifana75 (d) 2 novembre 2012 à 09:49 (CET)

il y a Richard Morin, Réanimation urbaine et pouvoir local: les stratégies des municipalités de Montréal, Sherbrooke et Grenoble, PUQ, 1987 (même s'il n'est pas consacré exclusivement au week-end rouge il revient sur les conséquences urbanistiques des grands incendies consécutifs à ce week-end.; En deux jours, on a dénombré 25 incendies importants, dont le grand incendie qui détruisit le quartier central compris entre les rues Wolfe, Amherst, Sherbrooke et Ontario. Des centaines de familles se sont retrouvées sans domicile....Thierry Lucas (d) 2 novembre 2012 à 10:07 (CET)

Hôpital Broca

Bonsoir,

Ce n'est pas une question de mes photos ou pas, mais de la qualité de la photo. Autant sur la page du couvent, pourquoi pas, car l'hôpital en fond n'est pas optimal, mais au contraire sur la page de l'hôpital mettre les 2 en perspective à un sens. Ce d'autant que techniquement parlant cette image n'est pas en contre-jour et de « mauvais qualité » d'exposition (désolé, mais sur celle là c'est vraiment le cas) mais au contraire bien contrastée. Donc elle est àma mieux sur la page de l'hôpital Broca. Bàt.-- LPLT ^[discu] 4 novembre 2012 à 21:51 (CET)

Ta photo est superbe, certes, mais on y distingue mal les ruines par rapport à la façade de l'hôpital, que tu le veuilles ou non... Et l'intérêt de présenter à toute force cette façade pour fond de décor des ruines, je ne vois pas. Ou alors, à la rigueur, mets « Paris 13e - Hôpital Broca - ruines couvent Cordelières 3.JPG » (que je viens d'importer), tu auras un petit bout de façade de l'hôpital et toutes les ruines sans contre-jour... Amicalement. --Ordifana75 (d) 4 novembre 2012 à 22:02 (CET)

Ma photo est loin d'être superbe, mais techniquement parlant elle est mieux. La tienne convient mieux sur la page du Couvent des Cordelière (car elle est centrée sur le sujet) même si techniquement il y a redire et on la garde ; la mienne convient mieux sur la page de l'hôpital car elle met en perspective justement l'histoire des 2 institutions en une seule image. Bref, cela me semble bien comme ça comme compromis et tout le monde est content non .-- LPLT ^[discu] 5 novembre 2012 à 14:51 (CET)

Conserver ta seule photo qui est techniquement parfaite mais mélange dans un grand fouillis les deux façades n'est pas un compromis, et tout le monde n'est pas content, non. Le compromis est d'en mettre deux. Et c'est beaucoup plus démonstratif comme ça. --Ordifana75 (d) 5 novembre 2012 à 23:45 (CET)

Tu crois que la tienne n'est pas de l'ordre du fouillis ? Elle est imparfaite en ne présentant pas la moitié des ruines, avec une perspective mauvaise, techniquement critiquable avec une surexposition et présente également la façade de l'hôpital dans le fond. Bref elle cumule les défauts. Je pense que tu attaches bien trop d'importance à tes photos et n'est visiblement pas prêt à ne pas les voir figurer sur WP ; lorsqu'une autre photo est meilleure que celle que j'ai pu faire, j'admets clairement la chose et substitue. C'est dommage que tu ne fasses pas de même. Résultat 2 photos présentant exactement la même chose, dont une très imparfaite techniquement, ce n'est pas ce que j'appelle un compromis, désolé.-- LPLT ^[discu] 6 novembre 2012 à 14:38 (CET)

Tiens, Mossieur LPLT est devenu le propriétaire de Wikipédia, en distribuant bons et mauvais points. Peut-être même y a-t-il deux LPLT, celui qui me félicitait de ma photo de la chapelle Saint-Joseph-de-Cluny, et celui qui grimpe aux rideaux parce que j'ai l'outrecuidance de ne pas aimer une de « ses » photos de Commons. Allez, je passe ma route et t'engage à faire de même. --Ordifana75 (d) 6 novembre 2012 à 16:53 (CET)

Navrant. La différence c'est que je n'impose pas mes mauvaises photos contrairement à toi. Allez ciao.-- LPLT ^[discu] 6 novembre 2012 à 18:40 (CET)

Infobox porte de Paris

"Édition inopportune sur l'article « Porte d'Italie »". Un peu condescendant comme remarque mais bon... Si je n'ai pas répondu à ta remarque c'est parce que je considérait que je n'avais pas besoin d'y répondre, j'en ai juste pris acte et j'ai vérifié de ne pas refaire d'erreur sur les successeurs de portes dans les infobox que j'ai apposé après.

Il y près de 60 infobox à placer sur les pages portes de Paris, cela prend du temps et je ne peux pas les faire tout seul.

Ma méthode: placer l'infobox sur les pages pour que ceux qui les ont en liste de suivi sachent que l'infobox porte de Paris vient d'être mise en place et, s'il le peuvent, prennent le temps d'en compléter une partie et ça a marché. Il y a du avoir une ou deux portes ou j'ai du inverser les successeurs au moment du copier coller, manque de chance ce sont celles que tu as dans ta liste de suivi, mais ce n'est pas si grave dans la mesure où:

1. Cette information se corrige rapidement
2. Je repasse 24h après mes modifs sur les articles pour les relire avec du recul et corriger mes erreurs.

Parfois il arrive que d'autre les ont corrigé avant moi. Ça tombe bien car après tout nous travaillons pour un projet collaboratif.

Cordialement.--kirikou (d) 7 novembre 2012 à 15:04 (CET)

Merci de ta réponse. --Ordifana75 (d) 7 novembre 2012 à 15:06 (CET)

De rien. Puis me permettre de solliciter ton aide pour mettre ces infobox en place?--kirikou (d) 7 novembre 2012 à 15:11 (CET)

Désolé, mais j'ai entrepris d'autres travaux systématiques sur Wikipédia, et celui-là n'est pas dans mes priorités actuelles. Par contre, je veux bien répondre à une sollicitation ponctuelle de temps en temps, par exemple vérifier un article. Et j'avoue que, pour Paris, ma prédilection va au 13^e arrondissement, que je connais bien. Amicalement. --Ordifana75 (d) 7 novembre 2012 à 15:18 (CET)

D'accord. Bon courage pour ton travail alors.--kirikou (d) 7 novembre 2012 à 15:31 (CET)

Philippe Leclerc de Hauteclocque

Mon cher Ordifana,

Moi aussi je m'achemine dans les septante, exactement septante quatre. J'aime énormèment l'armée et ses valeurs (je suis Ancien Auditeur de l'IHEDN et Historien militaire amateur) et j'admire Philippe Leclerc. Je voudrais un article nickel et j'essaie de raccourcir les titres de sections : vous passez après-moi et les rallongez. Une régle de bon sens est que les titres de section ne sont pas des œuvres littéraires mais des jalons pour structurer une fiche. Mon opinion est qu'ils doivent être courts, autant que faire se peut. C'est ce que j'ai enseigné lors de mes années de professorait. Ecrire 2e au lieu de Seconde peut se discuter ?

Mettons nous d'accord ?

--Raymond GIMILIO (d) 8 novembre 2012 à 08:26 (CET)

Bonjour, Il y a deux raisons toutes simples à ma correction : la guerre mondiale de 1939-1945 ayant été jusqu'à présent la dernière en date à avoir été « mondiale », elle est donc « seconde » et non pas « deuxième » (selon les puristes dont je suis), et surtout le titre de l'article de Wikipédia correspondant est « Seconde Guerre mondiale » ce qui dispense de se poser quelque autre question que ce soit. Il y a cependant une autre raison, moins connue encore, qui est que Wikipédia recommande dans cet article « d’écrire les nombres à un seul chiffre en toutes lettres ». Si on l'étend aux ordinaux, c'est « deuxième » et non « 2^e » qu'il convient d'écrire. Voilà, voilà. Amicalement et bonne suite dans l'encyclopédie. --Ordifana75 (d) 8 novembre 2012 à 08:50 (CET)

L'article Renas est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Renas (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Renas/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 8 novembre 2012 à 14:57 (CET)

Morand

Tu n'es pas sérieux ? Les pages d’homonymie ont depuis l’origine été créées pour lister des liens rouges (voir par exemple la version très récente [1]). D’autant que la version actuelle contient encore un lien rouge. Si tu lis l’article Ksar el Boukhari tu verras que la notoriété du camp est largement établie. Si tu t’entêtes à appliquer bêtement le réglement, je créerai l’article, mais je trouve dommage d’en venir là et de ne pas attendre qu’un article plus solide soit créé. Azoée (d) 11 novembre 2012 à 13:20 (CET)

Je remarque tout d'abord que tu tentes un passage en force en rétablissant ton insertion que je conteste et ce, avant toute discussion. Je te rappelle que c'est contraire aux principes de Wikipédia. Sur le fond maintenant, « les pages d’homonymie ont depuis l’origine été créées pour lister des liens rouges » : non, par contre « à l'origine » peut-être ont-elles été utilisées par les pionniers de Wikipédia comme des pense-bête permettant de lister les pages à créer. Aujourd'hui, la page d'aide que je t'ai citée est claire, il n'est plus question que d'aiguiller les lecteurs vers les homonymies existantes. Donc, tu crées ta page sur le Camp Morand comme tu le suggères, puis tu remets sa mention dans la page d'homonymie, et on n'en parle plus. Car j'imagine que tu as tous les éléments pour créer cette page même à l'état d'ébauche. D'avance, merci de ta compréhension. --Ordifana75 (d) 11 novembre 2012 à 16:16 (CET)

Bon OK : j’ai réverté, mais toi aussi tu as réverté sans attendre ma justification, donc ça fait 1-1 ?

Et que fais-tu pour la rivière Morand ? Azoée (d) 11 novembre 2012 à 16:29 (CET)

Tu connais la « défense Pikachu » ? C'est exactement ce que tu es en train de faire. Quant à la rivière de Suisse sans article, si elle te gêne, ne te gêne pas pour la supprimer. Car je ne suis pas mis en tête de nettoyer tout Wikipédia, je ne fais qu'avoir en liste de suivi un certain nombre d'articles et je surveille les nouvelles insertions. Par parenthèse, c'est ton insertion qui a modifié l'article, insertion sur laquelle je n'étais pas et ne suis toujours pas d'accord, donc c'est bien toi qui tentes le passage en force en l'absence de consensus, façon de faire non acceptée sur Wikipédia. Et enfin une suggestion : vu tout le temps que tu passes à discuter, tu aurais déjà créé l'article sur ce fameux camp, non ? --Ordifana75 (d) 11 novembre 2012 à 16:36 (CET)

oui, mais tu aurais pu le faire et je t’avais indiqué les éléments qui justifiaient sa création. Sur la discussion, il me semble que tu as tapé deux fois plus de texte que moi. Pour moi, si un ajout ne dégrade pas une homonymie (et il ne le fait pas, car j’ai eu la courtoisie de te réindiquer les éléments justifiant son insertion dès ma première réponse) et s'il apporte des aiguillages supplémentaires, bref s’il améliore l’encyclopédie, on laisse. Toi, tu préfères discuter, et ne rien faire pour dans ce cas particulier, améliorer l’encyclopédie. Tu aurais pu créer l’article, ou au moins faire l’effort de lire Ksar el Boukhari et constater la pertinence de l’ajout. Mais l’as-tu seulement lu ? Azoée (d) 11 novembre 2012 à 16:45 (CET)

« Et enfin une suggestion : vu tout le temps que tu passes à discuter, tu aurais déjà créé l'article sur ce fameux camp, non ? » Bis... --Ordifana75 (d) 11 novembre 2012 à 16:48 (CET)

Doncaster (Angleterre) && Louis T.

Hello Ordifana75,

Y'a une règle particulière qui fait qu'on n'accepterait pas le nom d'une "personnalité" d'une commune si elle n'a pas un article dédié?

Car à priori, je me dit, One Direction = grosse notoriété (à tord ou à raison hein ) donc c'est un fait pas si anodin que ça qu'un des membres soit né dans telle ou telle commune. Or je vois que tu mène une "guerre" contre quelques IP (la même personne certainement) pour refuser cette insertion... (Moi je passe là par hasard mais j'avais fait un peu de remise en forme, car sa modif. ne m'avait pas choqué du tout).

--Creasy±^{‹porter plainte›} 11 novembre 2012 à 13:48 (CET)

Salut ! One Direction a une grosse notoriété, oui, mais pas chacun de ses membres pris individuellement, puisqu'aucun d'entre eux n'a d'article propre. Quant à ne pas laisser insérer une personne non notable dans l'article d'une localité, cela dépend bien entendu du contexte. J'ai déjà laissé des maires ou anciens combattants manifestement méritoires, mais supprimé des dizaines de chanteurs ou sportifs sans notoriété autre que dans Facebook ou dans le blog municipal. Enfin plus sérieux, j'ai inséré un avis dans la page de discussion de l'article et personne n'ayant émis d'avis contraire, je considère que j'ai atteint un consensus, base de Wikipédia. Amicalement. --Ordifana75 (d) 11 novembre 2012 à 16:56 (CET)

J'ajoute que Zayn Malik a eu un certain temps sa propre page, mais qu'elle a été purement et simplement transformée en page de redirection, voir en outre la discussion correspondante. Enfin, je ne suis pas le seul à effectuer ces suppressions récurrentes, loin de là, il te suffit de consulter les pages d'historique correspondantes. --Ordifana75 (d) 11 novembre 2012 à 17:10 (CET)

société des amis de l'éléphant

Bonjour, je vous ai répondu sur ma page de discussion. CordialementTrente7cinq (d) 13 novembre 2012 à 08:29 (CET)

Etymologie de Jack

Bonjour. Merci de m'avoir prévenu de la suppression de mon ajout. Je suis surpris car je pensais qu'on insérait une demande de sources quand on estimait qu'une information devait l'être, cf. le modèle "refnec" et la recommandation de ne pas effacer qu'on trouve à la page Wikipédia:Citez vos sources#Réclamation et contestation de sources.

Ta suppression signifie-t-elle que tu n'es pas d'accord avec cette information ? Si c'est le cas, je suis intéressé de savoir pourquoi.

Pour mes sources, je les tire du Wiktionnaire et de ce dictionnaire étymologique.

Cordialement, Gwalarn (d) 14 novembre 2012 à 19:25 (CET)

Bonjour, Je mets une demande de référence quand l'information paraît réaliste, mais sans source. Je supprime quand elle ne me parait pas réaliste. Et je préviens le contributeur quand il est enregistré et parait, lui, sérieux, ce qui me semble être ton cas. Or, on ne source jamais Wikipédia avec Wikipédia, et encore moins avec le Wiktionnaire, très rarement sourcé (ce qui est le cas ici...) et parfois particulièrement fantaisiste. Quant à la source que tu indiques, je n'y vois nulle part la notion de « Jan » + « kin » donnant « Jack ». Donc, pour l'instant, j'en reste là, désolé. Amicalement et bonne suite. --Ordifana75 (d) 14 novembre 2012 à 19:36 (CET)

J'ajoute qu'on ne tente pas de passage en force quand une discussion est en cours, c'est très mal vu sur Wikipédia. Merci d'y veiller. --Ordifana75 (d) 14 novembre 2012 à 19:42 (CET)

Si l'information ne te paraît pas réaliste, c'est ton point de vue. Comme je suis content d'apprendre que, de ton point de vue, je suis un contributeur "sérieux". Ouf ! Mais j'aurais préféré une explication plus spécifique pour ne pas me retrouver d'autres fois dans cette situation. Si ton point de vue importe plus que le mien, la modification s'applique aussi le Wiktionnaire. Cela dit, avoir remis l'article dans l'état où tu l'as trouvé n'est pas un passage en force puisque la règle est de ne pas supprimer, sauf exception. Peux-tu me dire quel cas d'exception tu mets en avant pour justifier ta suppression ?

Pour revenir sur le fond, je suis prêt à discuter de la qualité des sources. Ma référence est ici : [2]. Sachant que dans les langues germaniques, notamment du groupe néerlandais, une des façons d'ajouter un diminutif consiste à ajouter "ken" à la fin d'un mot (cf. Manneken Pis), qu'on retrouve également en allemand sous la forme "chen". Qu'en penses-tu ?

Enfin je propose de continuer la discussion (si tu le juges utile) sur la page de discussion de l'article. Gwalarn (d) 14 novembre 2012 à 19:58 (CET)

Le « passage en force » est de se dépêcher, en douce, de rétablir une insertion contestée, quelle que soit la raison de la contestation, alors même qu'une discussion s'entame. Et je t'ai expliqué pourquoi j'avais supprimé ton insertion, puisque surprenante pour moi et sans source (je t'ai rappelé que la tienne ne citait absolument pas « Jankin »). Cela étant, je t'ai trouvé une source qui cite réellement « Jankin ». Je te laisse l'utiliser, y compris dans le Wiktionnaire, et on n'en parle plus. --Ordifana75 (d) 14 novembre 2012 à 20:06 (CET)

C'est fait. Merci pour cette source supplémentaire. Gwalarn (d) 14 novembre 2012 à 20:57 (CET)

Typo de « évènement »

Bonjour. Me rappelant ton message m’invitant à veiller à ne pas corriger l’orthographe pre/post 1990, je te signale par la présente que Utilisateur:Mabifixem fait en ce moment à la chaîne des corrections de typographie, notamment sur « évènement » (Utilisateur:Mabifixem/Typo_Événement). L’usage a-t-il changé ? — Bjung (d), 16 novembre 2012 à 04:05 (CET)

L'usage n'a évidemment pas changé. Mais pourquoi cette question, surtout posée à moi ? Car je ne suis pas un croisé ni de l'orthographe pré-1990, ni de la post-1990. Amicalement. --Ordifana75 (d) 16 novembre 2012 à 08:30 (CET)

Ben voyons, si tu n’es pas un croisé, alors pourquoi m’as tu réverté et envoyé un message ? Si tu laisses faire Mabifixem, je dois alors en déduire que tu n’es pas très sérieux… — Bjung (d), 16 novembre 2012 à 09:02 (CET)

Hé, ho, cool, c'est quoi ce « tu n’es pas très sérieux » complètement hors du sujet, qui - je le rappelle - concerne « événement/évènement » ? Alors, on en reste là. --Ordifana75 (d) 16 novembre 2012 à 09:20 (CET)

Étienne

Bonjour, si vous avez "la septantaine bien entamée", vous connaissez sûrement fort bien À la tienne, Étienne et vous n'aurez nulle difficulté à trouver une référence adéquate (et notamment à indiquer le nom de l'auteur et la date de création, dont je ne dispose pas). L'expression est proverbiale, le texte de la chanson traîne partout sur le Web, elle figure sur des disques, etc. Je ne vais pas perdre mon temps à ajouter une référence, sachant parfaitement qu'elle a toutes les chances d'être considérée comme "non encyclopédique", "pas une source secondaire fiable", etc. Ma référence à moi, c'est mon papa qui me la chantait quand j'étais gosse après le dessert quand on avait été sages. Courtoisement vôtre, Oblomov2 (d) 17 novembre 2012 à 16:10 (CET)

« Ma référence à moi, c'est mon papa » n'est pas une référence admissible pour Wikipédia, désolé... Alors il faut que tu trouves toi-même une référence, ce qui te donnera le plaisir du travail achevé, car ce n'est jamais au lecteur d'aller chercher une référence. Et rien ne dit que les paroles que te chantait ton papa soient les bonnes, et encore moins qu'elles soient dans le domaine public, c'est-à-dire susceptible de rester sur Wkipédia. Amicalement. --Ordifana75 (d) 17 novembre 2012 à 20:56 (CET)

Virginie Caprice

Bonjour Ordifana75. J'ai mis une SP car l'article subit un nettoyage depuis une semaine. J'ai retiré la phrase « dans lequel elle pratique la double pénétration. » par ce que je ne vois pas trop son apport encyclopédique, si ce n'est un ajout lubrique de fans. Encore s'il existait une catégorie, je ne dis pas, mais je ne vois pas pourquoi maintenir cette insertion. Qu'en penses-tu ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 novembre 2012 à 19:01 (CET)

Je n'ai pas d'objection à cette suppression, n'ayant fait que « terminer le nettoyage du vandalisme » sans penser que tu avais voulu retirer quelque chose de l'article. Donc, ne te gêne surtout pas. Amicalement. --Ordifana75 (d) 18 novembre 2012 à 19:03 (CET)

Et que penses-tu du maintien de la SP au moins durant un mois ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 novembre 2012 à 19:09 (CET)

Je n'ai pas trop d'idée à ce sujet, étant tombé complètement par hasard sur cet article et sur son « vandale-nettoyeur ». Mais, personnellement, ça ne me gêne pas, bien que je ne connaisse pas vraiment les habitudes dans ce genre de cas ! Aurait-on à faire à un spécialiste de l'« e-réputation » ? --Ordifana75 (d) 18 novembre 2012 à 19:14 (CET)

Non pas du tout, je pense que c'est seulement l'ancienne actrice qui cherche à s'acheter une nouvelle virginité... --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 novembre 2012 à 19:25 (CET)

OK, vu, merci de m'avoir tenu au courant. Amicalement. --Ordifana75 (d) 18 novembre 2012 à 19:28 (CET)

Bonjour, j'ai répondu à votre message

Discussion utilisateur:70.29.163.153

Justin Bieber

Je sais de sources sur que Justin Bieber et né a Stratford --Clairinette (d) 29 novembre 2012 à 22:08 (CET)

Répondu sur la page de discussion de l'intéressée. --Ordifana75 (d) 29 novembre 2012 à 23:12 (CET)

Fichier:Jougne - monument aux morts WP.JPG ^{(page supprimée)} est proposée à la suppression

Bonjour, Une image que vous avez importée sur Wikipédia, Fichier:Jougne - monument aux morts WP.JPG (page supprimée), a été proposée à la suppression (voir Wikipédia:Images à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Jougne - monument aux morts WP.JPG. Merci d’y donner votre avis.

Bloody-libu, le 6 décembre 2012 à 00:38 (CET)

Benoît en picard

vous avez écrit: Bonjour, Désolé, mais une recherche sur « Projet Picartext » ne donne rien à Bénouet, et il n'est pas possible de sourcer la Wikipédia francophone avec une autre Wikipédia sans source non plus. J'ai donc maintenu ma demande de référence. Bonne suite sur l'encyclopédie et amicalement. --Ordifana75 (d) 5 décembre 2012 à 19:40 (CET)

bonsoir, j'ai retiré Bénouet qui n'est effectivement pas dans le corpus du « Projet Picartext » où on ne trouve que Bénouot (mais le corpus bien qu'assez important est toujours en développement). Pour Bénouet on le trouve par exemple ici courrier-picard.fr/Ch-Dur-et-pi-Ch-Mo/El-blette-a-Benouet. En revanche, je n'ai pas vu de références dans l'article pour poitevin: Benet, Benoet ? occitan : Benasèth ? yiddish : Benesh ? etc... et surtout pour arabe : Moubarak :-), cordialement, Geoleplubo (d) 6 décembre 2012 à 03:03 (CET)

Bonjour, La référence fournie pour « Bénouot », à savoir LESCLaP/PICARTEXT ce site ne donne qu'une réponse négative « La chaîne recherchée n'a pas été trouvée avec les critères indiqués et selon la méthode choisie. » Il faut donc revenir au moteur de recherche, lancer soi-même la recherche et là on trouve effectivement une page reprenant « Bénouot ». Il faudrait donc trouver le moyen de fournir une référence plus facile d'accès. Pour ce qui concerne la seule mention dans un journal régional de la forme « Bénouet », c'est effectivement insuffisant. Quant aux autres formes régionales ou étrangères que tu cites, rien ne t'interdit de demander une référence à leur sujet, pour ce qui me concerne je ne me suis pas donné pour tâche de nettoyer tous les articles des prénoms que j'ai en suivi, simplement de demander des sources pour les nouvelles insertions que je vois passer, c'est déjà ça. Bonne suite et amicalement. --Ordifana75 (d) 6 décembre 2012 à 08:23 (CET)

Novembre

Cher Ordifana75. Merci beaucoup pour tes conseils. Tu as bien fait. Je veillerai à mettre les infos sur les pages adéquates. Étant bruxelloise je suivrai plus particulièrement les informations pour la page 2012 en Belgique (j'en ignorais l'existence...), sans oublier naturellement mes voisins français... Puissent tous les wikipédiens être aussi constructifs que toi !. Excellente journée. --Ewulac (d) 6 décembre 2012 à 10:31 (CET)

C'est gentil à toi, merci, j'en rosis d'aise ! --Ordifana75 (d) 6 décembre 2012 à 10:33 (CET)

Romaric

Je pense qu’il faut le laisser aux deux dates, car il est encore très largement fêté le 10 décembre, du moins localement (en démontre le Google test par exemple [3] vs. [4]). Des sources assez fiables et pas si anciennes que ça indiquent par ailleurs bien le 10 ([5], [6], [7]). Et selon yeahbaby.com, le 10 décembre est la date officielle désignée en France ([8]). schlum ^{=^.^=} 11 décembre 2012 à 11:25 (CET)

yeahbaby.com plus au courant que les églises elles-mêmes ? Je pense que tu veux rire... Mais il est courant que, quand les églises (ici, uniquement l'église catholique) modifient une date de fête, les sites soi-disant « spécialisés » mettent des années à se mettre à jour. De plus, avoir un prénom fêté à deux dates sur Wikipédia alors que son saint patron n'en a plus qu'une, commune aux catholiques et aux orthodoxes, bizarre, non ? Bon, je vais donc mettre un renvoi au prénom indiquant que, malgré la date de fête de son saint patron, « certains » le disent encore fêté à l'ancienne date. Et tout ça pour un prénom aussi peu porté... Amicalement. --Ordifana75 (d) 11 décembre 2012 à 11:34 (CET)

Je veux bien que l’Église ait changé la date, mais sur tous les calendriers 2013, il est toujours indiqué au 10 (et pour cause, le 8 c’est l’Immaculée Conception) ; ça ferait donc assez bizarre s’il n’apparaissait pas sur la page WP, non ? Je pense qu’on peut faire le distinguo entre la date choisie par l’Église, et la date « commerciale » où les petits Romaric français sont fêtés . schlum ^{=^.^=} 11 décembre 2012 à 11:53 (CET)

Faire confiance à des « dates « commerciales » », à des « calendriers 2013 », à des « yeahbaby.com » ou à des ouvrages imprimés obsolètes plutôt qu'aux églises elles-mêmes pour mentionner la date de fête d'un saint, je t'ai connu plus perspicace. Tant pis, et à +. --Ordifana75 (d) 11 décembre 2012 à 15:56 (CET)

Sauf que la fête du prénom, n’est plus que l’apanage des églises ; ici on ne mentionne pas la date de fête d’un saint, mais un prénom fêté à une certaine date, c’est très différent. La section s’appelle « Bonne fête aux… » que je sache . Si tous les calendriers de France et de Navarre portent Romaric sur le 10 décembre, on ne peut pas vraiment l’ignorer, quoi qu’en pense l’Église… schlum ^{=^.^=} 11 décembre 2012 à 17:01 (CET)

Ah bon, et, par exemple, qui « décide » dans ce cas que Noël est encore le 25 décembre ou la Saint-Nicolas le 6 décembre ? Les grands magasins ? Les Offices du tourisme de Lorraine et d'Alsace ? Les « calendriers civils » ? Allons, tu t'enferres. On en reste là ? --Ordifana75 (d) 11 décembre 2012 à 17:14 (CET)

Je pense que si l’Église décide de changer la date de Noël, elle ne sera pas forcément suivie effectivement, pour prendre un exemple plus proche du cas actuel, surtout vu le nombre de non-croyants ou croyants d’autres religions qui le fêtent. schlum ^{=^.^=} 11 décembre 2012 à 17:26 (CET)

Après, je veux bien convenir que la section « Prénoms du jour » (qui n’est d’ailleurs pas sur les autres WP) n’est pas du tout encyclopédique, surtout vu les sources qui se contredisent assez souvent, et peuvent varier localement, mais dans ce cas, il faut la supprimer partout. schlum ^{=^.^=} 11 décembre 2012 à 18:01 (CET)

Jour après jour, avec une patience de fourmi, je tente de relier chaque prénom du jour à un article de Wikipédia où sa date de fête est sourcée - quand c'est possible - et ça l'est très souvent. Mais tu déboules sur Romaric - un prénom que je ne connaissais pas du tout jusque là, mais pour lequel j'ai fourni des sources parfaitement admissibles et sérieuses - alors que je travaille sur les prénoms depuis un an environ. Alors parler de « pas du tout encyclopédique » vu l'importance que les calendriers y attachent, vu l'utilisation qu'en font les fleuristes, vu le nombre de textes que l'on trouve à ce sujet, que ce soit en ouvrages papier sérieux même si pas toujours à jour (j'en possède plusieurs) ou en sites internet parfois parfaitement fantaisistes ( « les garçons prénommés truc muche sont courageux et volages ») mais parfois très sérieux (les saints orthodoxes, Nominis, le site italien Santi Beati, etc.), encore une fois, tu veux rire ? --Ordifana75 (d) 11 décembre 2012 à 18:15 (CET)

Non, je suis loin de plaisanter… Et si l’article fr sur la Fête du prénom est indigent , l’article en anglais en:Name day est bien plus développé, et explique pourquoi c’est beaucoup plus complexe que la simple correspondance avec les Saints des églises catholique et orthodoxe (ceci te montrera que ta section est complètement franco-centrée, voire religio-centrée). Après, tu me sembles prendre très à cœur cette histoire, tandis que ça ne m’intéresse pas plus que ça, alors fais comme tu veux. Quand une IP a mis Romaric le 10 et que ça a été confirmé par Chatsam, ça m’a juste étonné que tu l’enlèves, alors j’ai été regarder sur un calendrier et sur le net, et j’ai vu bien plus de sources (dont certaines tout aussi « admissibles et sérieuses » que les tiennes) donnant le 10 donc je l’ai remis, c’est tout ; à toi de voir si tu veux que cette section reflète ce que les gens fêtent pour de vrai, ou ce que l’Église voudrait qu’ils fêtent. schlum ^{=^.^=} 11 décembre 2012 à 21:08 (CET)

Gérard Depardieu

Bonjour, En ce douze décembre, que dieu me garde de contribuer de la façon dont vous m'accuser à tort. J'ai juste trouvé que la page sur l'acteur sulfureux est bien trop propre pour être juste, peut-être à cause du principe de neutralité, mais qui ne devrait jamais contredire le principe de la vérité. Et je vous le confirme, tel que je l'ai écrit, Depardieu est bel et bien devenu un habitant belge. Ce n'est pas vandaliser la page de cet acteur que d'abonder dans le sens de ses choix, qu'ils soient bons ou mauvais. Je suis ouvert à toute discussion sur ce terrain. --infofiltrage ✉ 12 décembre 2012 à 17:13 (CET)

Écrire au sujet de Gérard Depardieu « changement de nationalité » et l'indiquer de nationalité belge au lieu de française est au mieux une erreur de jugement, au pire un vandalisme qui mérite bien un bandeau d'avertissement. Il n'y a pas vraiment lieu à « discussion sur ce terrain ». Le jour où l'intéressé aura changé de nationalité, on pourra en reparler. Amicalement. --Ordifana75 (d) 12 décembre 2012 à 17:26 (CET)

En effet, mais je me suis depuis repris, en indiquant qu'il n'était que résident belge. Est-ce donc faux qu'il ait fallu aussi supprimer cela ? --infofiltrage ✉ 12 décembre 2012 à 17:32 (CET)

Avoir acheté une maison en Belgique n'en fait pas pour autant un « résident belge » du jour au lendemain, si tant est que cette expression ait un sens en droit fiscal belge. Et ce n'est pas parce que n'importe quel journaliste en quête de sensationnel l'utilise qu'il faudrait la reprendre, sauf à la sourcer de façon indéniable. Amicalement. --Ordifana75 (d) 12 décembre 2012 à 17:38 (CET)

Certes, prenons le quotidien "Le Monde", vous connaissez, ce n'est pas n'importe quel canard de pisses-lignes en quête de scandale. [9]. Selon eux, il est « domicilié en Belgique, à Néchin » avec en plus des informations qui devraient être exploitées par WP. Je pense que si vous trouvez la source indéniable, il ne faudrait pas nier non plus la fin de l'article. --infofiltrage ✉ 12 décembre 2012 à 17:48 (CET)

Ah, si c'est Le Monde, chapeau ! Bien que ce ne soit plus le quotidien irréprochable d'autrefois, vertueux et sans la moindre faute d'orthographe ... Ici, il tombe quand même bien dans le fait divers sans aucun intérêt encyclopédique : « La presse avait alors immédiatement fait le rapprochement avec l'affaire du milliardaire français Bernard Arnault » (ben voyons, ils se sont certainement concertés...), « l'acteur français a multiplié les frasques et les excentricités » (c'est certainement lié à son achat immobilier en Belgique). Bon, j'ai bien ri. Bonne suite sur l'encyclopédie, et on en reste là. Amicalement. --Ordifana75 (d) 12 décembre 2012 à 17:59 (CET)

Je ne suis pas mécontent de vous faire rire, mais nier que l'acteur est « domicilié en Belgique, à Néchin » c'est carrément incroyable. Merci de lire cet article : [10] et la vidéo sur le site de l'AFP : [11] dont le titre est "Belgique: Néchin se prépare à accueillir Depardieu". Je vous invite à rectifier vos erreurs, le monde est un journal tout aussi sérieux que l'AFP, les deux ont les mêmes informations. --infofiltrage ✉ 12 décembre 2012 à 18:14 (CET)

La domiciliation est un acte juridique fort, voir l'article « résident ». Le jour où Gérard Depardieu en sera là, on en reparlera, car, pour l'instant, il n'a fait qu'acheter une maison en Belgique et on ne l'a même pas encore vu emménager sur place. --Ordifana75 (d) 12 décembre 2012 à 18:23 (CET)

Soit, il n'est pas question de dire qu'il a racheté l'ancienne douane de Néchin pour 800 000 € rue de la Reine Astrid en face des Mulliez, ni que ce choix s'est orienté pour des raisons fiscales. On lit aussi dans la presse qu'il y a déjà posé ses valises. Je conprends alors que ce qui vous troublait dans ce que j'ai écrit, ce sont les termes "résident" ou "domicilié". Pour dire que Depardieu est désormais en Belgique, quelle phrase vous sied le mieux ? "Habitant à Néchin en Belgique" ? Merci de me faire une proposition. --infofiltrage ✉ 12 décembre 2012 à 18:38 (CET)

Ce qui figure à la minute dans son article me suffit. Car, en dehors de la polémique née de cet achat, son lieu de résidence n'a aucune importance : d'une façon générale, les articles relatifs à des personnalités mentionnent rarement leur domicile avec autant de précision. --Ordifana75 (d) 12 décembre 2012 à 18:48 (CET)

Et puis n'oublie pas que le meilleur endroit pour discuter d'un article, c'est la page de discussion de l'article, là tu auras d'autres avis que le mien. --Ordifana75 (d) 12 décembre 2012 à 18:53 (CET)

Vous avez raison : rien n'a d'importance. Qu'il soit alcoolique, qu'il ait fait une simple transaction immobilière en homme d'affaire, peut-être, qu'il aime les lieux bucoliques... mais n'éludez pas que ce sont des faits, rien que des faits. Je vous ai trouvé des sources indéniables. Il y a des détails qui n'en sont pas. Je peux vous trouver des liens WP pour vous montrer que les lieux sont aussi un itinéraire, un parcours attaché à un artiste, à une personnalité. En voulez-vous, ou vos arguments sont peut-être différents ? --infofiltrage ✉ 12 décembre 2012 à 19:11 (CET)

Le meilleur endroit pour discuter d'un article, c'est la page de discussion de l'article (bis). Fin de l'épisode. --Ordifana75 (d) 12 décembre 2012 à 19:14 (CET)

Merci pour cet échange. J'ai vu que sur la page controversée, un utilisateur avait été beaucoup plus loin que moi, j'espère qu'il ne sera pas victime de vos foudres car c'est un détail sans importance, un fait un peu 'people' j'avoue... mais s'il fallait éplucher WP de ce qui relève d'une encyclopédie et de ce qui n'en relève pas, mon bon monsieur, on y passerait des années ! Cordialement. --infofiltrage ✉ 12 décembre 2012 à 20:29 (CET)

EDIT : Sur la page en anglais, je lis : "Since 7 December he lives for tax reasons officially in Néchin, Belgium.[1]" Alors de grâce, ne faites pas deux poids deux mesures, sortez vos armes pour les autres aussi. -- infofiltrage ✉ 12 décembre 2012 à 20:33 (CET)

Bonjour Ordifana75, Je vous présente mes meilleurs voeux pour 2013, une bonne santé surtout. Je viens de voir que la page de Gérard Depardieu vient d'être vandalisée : à présent, il est dit qu'il est russe. Je sais que les média et Poutine le disent aussi, mais j'ai rallié votre doute sur les sources, il ne faut pas croire tout ce qu'on lit. Pourriez-vous être juste et opérer avec les autres avec la même ardeur qu'avec moi, supprimer les vandalismes et avertir les auteurs. J'espère que l'égalité de traitement n'entre pas en contradiction avec une attaque pikachu... et que le favoritisme n'est pas compatible avec les règles de la wiki. Cordialement, --infofiltrage ✉ 6 janvier 2013 à 09:49 (CET)

Ah, ah, bel humour du début de l'an ! En tout cas, merci de tes vœux et reçois également les miens. Quant à Gérard Depardieu, il ne t'a pas échappé que je m'en étais désintéressé depuis quelque temps déjà, considérant qu'il y avait suffisamment de monde comme cela à s'acharner sur s'intéresser à l'article. Amicalement. --Ordifana75 (d) 6 janvier 2013 à 10:13 (CET)

En tout cas, je n'ai plus entendu quoi que ce soit sur sa supposée nationalité belge, objet de nos premiers échanges... --Ordifana75 (d) 6 janvier 2013 à 10:16 (CET)

Gregory HOT

Bonjour Ordifana75 Vous m'avez enlevé hier sur la page Access Virus (France): http://fr.wikipedia.org/wiki/Access_Virus Je suis aussi sur la page Anglaise et la je n'ai eu aucun problème): http://en.wikipedia.org/wiki/Access_Virus Veuillez trouver ci joint la page officielle de la marque ou je suis indiqué parmi mes autres artistes producteurs: http://virus.info/page/render/lang/en/p/44/do/Virus_Artist_Hall_Of_Fame.html Je ne suis pas un spammeur :) merci de me dire si maintenant j'ai le droit d'être sur la page française de Wikipédia ? Dans l'attente de vous lire Bien à vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gregory HOT DE BERNARDI (discuter), le 15 décembre 2012 à 08:26

Bonjour, vous pouvez figurer sur les pages de Wikipédia si vous respectez les critères d'admissibilité décrits dans cet article et tous les articles plus détaillés qui y sont cités. Si vous les respectez et si vous avez un article à votre nom, il n'y aura plus aucun problème. Quant à la Wikipedia anglophone, elle respecte ses propres critères, tant mieux pour vous si ils sont à votre avantage. Merci de votre attention, et bonne suite sur Wikipédia. --Ordifana75 (d) 15 décembre 2012 à 08:57 (CET)

Saint-Louis-des-Invalides

Bonjour,
Eh oui, c'est une cathédrale =) La distinction est sémantique, pas architecturale : il peut y avoir des petites cathédrales (ce qui est le cas de Saint-Louis-des-Invalides) ou de grandes églises ;)
Ta remarque m'a permis de sourcer l'article concernant le Diocèse aux Armées.
Tu peux vois ça par toi-même directement ici
Cordialement
Anierin ^{[service de presse]} 16 décembre 2012 à 21:22 (CET)

Admettons... Mais il est quand même curieux que le diocèse aux armées lui-même écrive « La cathédrale est l'église Saint Louis des Invalides »... Et le principe de moindre surprise me ferait volontiers laisser « église », et pas « cathédrale », que je n'ai jamais ni entendu ni vu utiliser jusqu'ici pour les Invalides. Amicalement. --Ordifana75 (d) 16 décembre 2012 à 21:33 (CET)

L'église, c'est le bâtiment. Une cathédrale est le siège du pouvoir de l'évêque avant d'être un type de bâtiment en particulier =)
Anierin ^{[service de presse]} 17 décembre 2012 à 20:40 (CET)

67

Bonjour,

Es-tu sûr ? Ce n'est pas le trajet sur mon plan, mais je reconnais qu'il date du début des années 90's, et que le trajet peut avoir changé. Cdlt-- LPLT ^[discu] 20 décembre 2012 à 14:12 (CET)

D'acc, j'ai vu un plan plus récent avec le terminus Charlety. Désolé du dérangement.-- LPLT ^[discu] 20 décembre 2012 à 14:14 (CET)

Et voici ce que j'allais te répondre : « Viens y faire un tour, je te paierai une bière. Et consulte un plan à jour. À ta décharge, l'arrivée du tramway a bien changé les Maréchaux sud, mais il y a des lustres déjà... Amicalement. » --Ordifana75 (d) 20 décembre 2012 à 14:22 (CET)

Je crois que pour Noël je vais demander au monsieur en rouge un tout nouveau plan de Paris. Le mien est définitivement trop vieux. Bàt-- LPLT ^[discu] 20 décembre 2012 à 16:39 (CET)

Irlande

"Bonjour, À propos des membres du groupe One Direction, je t'indique qu'il n'est pas admis de mentionner dans une page de l'encyclopédie une personne qui n'a pas sa page personnelle dans Wikipédia : merci d'y veiller. Amicalement et bonne suite dans l'encyclopédie. --Ordifana75 (d) 21 décembre 2012 à 12:16 (CET)"

Bonjour, j'ai beau chercher la règle indiquant cela je ne la trouve pas. Merci d'apporter une preuve à ce que vous avancez. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.13.237.168 (discuter), le 21 décembre 2012 à 13:05‎

Bonjour. Wikipédia ne possède comme « règles » que ses cinq principes fondateurs, d'où découle tout le reste, et notamment des usages établis progressivement et par consensus entre un nombre suffisant de contributeurs intéressés et responsables. L'un de ces usages est que Wikipédia ne doit pas servir de tribune à n'importe quelle personnalité (politique, littéraire, du monde du spectacle ou autre). D'où la notion d'admissibilité d'un article, et donc de la personnalité correspondante. Une autre notion est celle de consensus. Ici, les chanteurs du groupe One Direction n'ont pas été reconnus comme admissibles individuellement, comme le prouve le cas de Zayn Malik qui a eu un certain temps sa propre page, mais qui a été purement et simplement transformée en page de redirection, voir en outre la discussion correspondante. Enfin, je ne suis pas le seul à effectuer ces suppressions récurrentes, loin de là, il te suffit de consulter les pages d'historique correspondantes. Pour terminer, un autre usage de Wikipédia est que chaque intervention d'un contributeur dans une page de discussion se termine par sa signature, qui s'obtient par un clic sur le bouton correspondant en haut de la « fenêtre de modification », penses-y. Merci de ton attention, et bonne suite sur l'encyclopédie. --Ordifana75 (d) 21 décembre 2012 à 13:47 (CET)

Bravo et merci pour ton engagement sur le projet

Ordifana75 est le 199e contributeur en nombre d'éditions sur Wikipédia en français (décembre 2012).

Bonnes fêtes de fin d'année et meilleurs vœux pour 2013 ! --Copyleft (d) 21 décembre 2012 à 18:39 (CET)

Le cas Arkhaggelos

J'ai vu que tu as commencé à t'en occuper, mais il n'a visiblement rien compris aux règles de rédaction, alors que ce pourrait sans doute être un contributeur de grande valeur, étant donné que ses ajouts sont non seulement corrects et intéressants, mais parfaitement sourcés... sauf qu'il les case n'importe où (et n'importe comment) dans les articles, y compris ceux qu'il crée. J'ai donc compléter ton message de manière plus diplomatique (la carotte après le bâton), mais si tu veux en rajouter une couche, et continuer la surveillance (je risque d'être en wikislow pendant les fêtes), je t'en saurai gré.--Dfeldmann (d) 23 décembre 2012 à 17:22 (CET)

Tu as parfaitement bien fait ! En fait, je lui ai mis le "bandeau-type menaçant" après lui avoir mis un mot - normal - le questionnant sur son ajout à l'article Lao Tseu que j'ai en suivi depuis des années déjà, sans réaction de sa part. Je dois dire que le monde chinois n'est pas vraiment dans mes préoccupations, d'autant que je ne vais pas être très présent sur Wikipédia les jours qui viennent moi non plus. Mais je ferai de mon mieux ! Amicalement. --Ordifana75 (d) 23 décembre 2012 à 19:23 (CET)

Correction

Bonjour. J'ai effectivement corrigé de nombreux "Evênements" et corrigé mes propres "Événements" (que je venais de "créer"), et d'autres...... L'important est que cela reste juste et soit homogène. Il me semble difficile d'avoir , au moins dans une même série, deux orthographes pour le même mot. Si le sujet est sensible, je n'y touche plus. Très bonnes fêtes de fin d'année. Paul.schrepfer (d) 24 décembre 2012 à 07:32 (CET)

Bonnes fêtes à toi aussi. Et considère qu'il y a vraiment plus important à faire sur Wikipédia que de corriger « Événement » en « Évènement », corrects tous les deux. À la rigueur « Evênement » qui cumule un manque d'accent et un accent erroné, reconnus comme fautifs par toutes les parties. Amicalement. --Ordifana75 (d) 24 décembre 2012 à 09:03 (CET)

Rebonjour. je pense que tu n'a pas compris ce que j'ai fait hier. J'explique (ce n'est aucunement une justification) : je suis allé "traîner" dans la série "années dans les chemins de fer". En remontant le temps, j'ai vu de nombreux articles avec des évènements en vrac (sans titre). J'ai ajouté un titre (événements), ensuite, j'ai vu toute une série d'années avec le titre "Evênement" qui était évidemment souligné en rouge, nous avions donc trois orthographes sur la série, dont une mauvaise. J'ai corrigé la mauvaise, puis j'ai harmonisé sur la série. J'ai donc en très grande majorité corrigé de vraies fautes et modifié mes propres titres et, enfin j'en ai harmonisé quelques uns. Il me semble important qu'une certaine harmonisation existe. Je ne pense donc avoir porté préjudice à personne, et oeuvré dans le bon sens. Ceci étant, je ne retire pas ma décision de ce matin : je n'y touche plus, même si je trouve dommage que, dans une série, il n'y ait pas d'homogénéité. Merci de ta patience. Paul.schrepfer (d) 24 décembre 2012 à 10:14 (CET)

Vu, merci. --Ordifana75 (d) 24 décembre 2012 à 10:16 (CET)

Explications

Bonjour, tout d'abord, si j'ai cru bon d'ajouter "LAOZI" en-haut de la page, c'est tout simplement que "LAO TSEU" n'existe que chez "nous", c'est une mauvaise translittération de son véritable nom qui s'écrit de cette façon là en langue latine conventionnelle et surtout parce que les Chinois l'écrivent ainsi, je ne vois pas le hors-sujet d'un tel rajout. Cela-dit, après mûres réflexions, je vais m'employer à respecter les règles de conventions qui s'appliquent à chaque modification ou création d'articles, car je n'avais pas vraiment saisi toute la complexité de l'affaire. Si j'ai tardé à vous répondre, je m'en excuse, je n'avais pas saisi l'importance de répondre à vos recommandations et j'étais aveuglé par mon empressement d'enrichir l'encyclopédie de mon savoir et de ma passion. Je n'aspire qu'à être un bon Wikipédien moi aussi, mais je ne dois pas perdre de vue que je ne suis encore qu'un amateur.

--Arkhaggelos (d) 27 décembre 2012 à 11:55 (CET)

Maladresse

Bonjour, ne voyez dans mon retard à vous répondre qu'une méconnaissance de ma part des règles qui régissent la communauté de Wikipédia et non une volonté de ne pas répondre. Déjà j'ai eu du mal à comprendre comment adresser un message (mais ça c'était du à un blocage), à présent, je saisis bien le concept et ne resterai plus sourd à des recommandations. J'ai compris que tout cela visait à s'améliorer et non à juger.

Encore merci donc

--Arkhaggelos (d) 27 décembre 2012 à 12:07 (CET)

Vu, merci, et bonne suite sur l'encyclopédie. --Ordifana75 (d) 30 décembre 2012 à 15:25 (CET)

Septembre 1993

Bonjour, Je ne comprends pas du tout, mais alors pas du tout, ton rétablissement de Septembre éternel tout en bas de cet article, dans la section « Voir aussi ». Outre que la présentation de l'article en devient toute bancale, cette adjonction dans un article destiné à lister des évènements ayant eu lieu en septembre 1993 me semble complètement hors de propos. En effet, « Septembre éternel » est, selon son article lui-même, « une expression employée sur Usenet pour désigner la période qui a débuté en septembre 1993 », ce n'est donc pas un évènement. Si encore tu l'insérais dans l'article Septembre (homonymie), je trouverais ça logique, voire améliorant l'encyclopédie. Merci de ton attention, et en attente de ta réponse. Amicalement. --Ordifana75 (d) 29 décembre 2012 à 22:44 (CET)

Septembre éternel est directement, et à l'évidence, lié à septembre 1993 puisque qu'il désigne la période débutant en septembre 1993. Cette informations est bel et bien encyclopédique (puisqu'elle fait l'objet d'un article) et tout à fait pertinente. Je ne comprends donc pas du tout, mais alors pas du tout la suppression de ce lien parfaitement justifié et je te demande d'arrêter de le supprimer. — mro ^[d] 29 décembre 2012 à 23:11 (CET)

Le minimum est alors que tu le ranges correctement (dans le corps de l'article et pas tout en bas, derrière Commons) et que tu l'assortisses d'un bref commentaire indiquant de quoi il s'agit : dans l'état actuel, je maintiens que l'article est bancal. Quant à ma suggestion de l'insérer dans Septembre (homonymie), qu'en dis-tu ? Amicalement. --Ordifana75 (d) 29 décembre 2012 à 23:18 (CET)

Il s'agit d'une section "voir aussi", je ne vois pas du tout, mais alors pas du tout, de caractère bancal à mettre un lien vers un autre article dans cette section puisque c'est sa destination. Quant à la page d'homonymie, septembre 1993 est bien plus pertinent puisqu'il s'agit de cette date précise (et non d'un quelconque autre mois de septembre). — mro ^[d] 29 décembre 2012 à 23:26 (CET)

J'ai amélioré la mise en page, sur le modèle d'octobre 1993, j'espère que cela te plaira. Amicalement. --Ordifana75 (d) 29 décembre 2012 à 23:41 (CET)

Intervention de Julienor91

ordifana75 tu te prend pour big brother ?? tu travail pour le CSA ?? tu supprime des informations historique qui te déplaise pourquoi ?? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Julienor91 (discuter), le 3 janvier 2013 à 20:10‎

Le mieux est de discuter sur la page de discussion de chaque page concernée, d'autres contributeurs pourront également s'y exprimer. --Ordifana75 (d) 3 janvier 2013 à 20:17 (CET)

Kim Kardashian

En concernant la grossesse de Kim kardashian, mon ajout figurait dans la vie privée donc je ne vois où est le problème de l'avoir publié. Merci et Wikipédia ne sert pas à critiquer à longueur de journée le travail des autres. Amicalement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Daisythat (discuter), le 4 janvier 2013 à 19:31

Bonjour, Je m'étonne que tu parles de tes ajouts sur cet article, je n'en vois pas. Mais n'oublie pas que Wikipédia est une encyclopédie et pas un blog de fan ou le Bottin mondain. Cela étant, la discussion est désormais à mener en page de discussion de l'article, cela permettra de confronter les différents avis en vue de trouver un consensus, l'un des principes fondateurs de Wikipédia. D'avance, merci et amicalement. --Ordifana75 (d) 4 janvier 2013 à 19:41 (CET)

Bien c'est sûr que vous ne voyez pas mes ajouts vu que vous les avez supprimés et j'ai envoyé ce message à vous parce que j'avais un différent avec vous et non les autres utilisateurs. Amicalement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Daisythat (discuter), le 4 janvier 2013 à 20:20‎

Désolé, mais la page de tes contributions ne montre aucune contribution sur la page de Kim Kardashian, voir en plus l'historique de cette page. Et merci de signer tes interventions sur les pages de discussion, tu cours le risque que l'on ne te réponde plus. Merci de ton attention et bonne suite en qualité. --Ordifana75 (d) 4 janvier 2013 à 21:09 (CET)

Merci, je vous souhaite d'être plus tolérante à l'avenir et une meilleure personne pour Wikipédia. Merci encore amicalement— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 76.68.231.12 (discuter), le 5 janvier 2013 à 00:29

Rita

Bonjour, J'ai retiré le bandeau de demande de référence car j'ai pensé qu'il portait sur la popularité de Rita dans le NPdC. Comme j'ai retiré cette information (la gaufre lilloise est populaire mais Rita n'est qu'une marque parmi d'autres, même si elle est fort répandue), le bandeau devenait inutile. Ou bien portait-il sur le fait qu'il existe effectivement une gaufre nommée Rita ? Car en l'occurrence une simple recherche Google ("gaufre rita") suffit à s'en convaincre, il me semble, mais à part un site de recette ou de vente par correspondance, je ne vois pas tellement quelle référence mettre. Fabien (disc) 5 janvier 2013 à 12:19 (CET)

Bonjour, Les faits sont les suivants :

Le 30 avril 2012, je pose une demande de référence sur « Rita, type de gaufre très populaire dans le nord de la France. », ces gaufres Rita étant en lien rouge, rien ne les reliant donc à un article de Wikipédia.

Le 3 janvier, tu transformes en « Rita, une marque de gaufre fourrée lilloise. », en ôtant la demande de référence. Là, il ne s'agissait donc plus d'un type de gaufre, mais d'une marque, admissible seulement si elle possède son article, et ce, sous des critères d'admissibilité très stricts.

De ce fait, une heure plus tard, je supprime cette insertion, à mes yeux purement publicitaire, et laisse un message sur ta page de discussion.

Selon moi, à ce jour, tout est donc dans l'ordre : il existe un article gaufre fourrée lilloise général, et pas de mention ni d'un supposé « type de gaufre Rita », ni d'une certaine « marque de gaufre Rita » dont l'admissibilité d'un article n'a pas été démontrée à ce jour, ni pour l'un, ni pour l'autre.

J'espère que ces clarifications t'auront permis de mieux comprendre mes actions. Bonne suite sur l'encyclopédie et amicalement. --Ordifana75 (d) 5 janvier 2013 à 18:24 (CET)

Il n'y a pas de problème. Moi je m'en fiche que Rita soit mentionnée dans Wikipédia ou pas :) Je suis même plutôt d'accord que l'article sur la gaufre lilloise est suffisant, puisque c'est le produit original (je pense qu'en dehors de la région lilloise, Rita est la plus connue, mais à Lille, c'est sans doute Meert). Je répondais simplement au fait « qu'il n'est pas de règle de supprimer une demande de référence sans y répondre. » Il me semblait que le bandeau n'était plus nécessaire au vu de la reformulation. Cordialement. Fabien (disc) 6 janvier 2013 à 00:10 (CET)

Jusqu'aujourd'hui / jusqu'à aujourd'hui

Dans l'article Observatoire de Paris, vous avez réverté deux fois la modification de jusqu'à aujourd'hui en jusqu'aujourd'hui que j'avais faite, puis qu'avait reprise Lanredec suite à votre premier "revert".

Ayant consulté plusieurs sources, dont le dictionnaire de l'Académie et le Grevisse, il apparaît qu'il y a débat sur le sujet : les deux formes sont usitées et le problème n'est pas aussi simple que vous le supposez. L'exemple que vous donnez : « on écrit jusqu'à aimer et non jusqu'aimer » n'est pas, ici, pertinent. La difficulté vient du fait que aujourd'hui est la contraction de au jour d'hui où au est la variante de à devant un nom masculin. Jusqu'à au jour d'hui comporte donc un pléonasme en à au ; c'est la raison pour laquelle Littré préconise la forme jusqu'aujourd'hui.

Pour ma part, j'avais fait cette correction parce que la forme jusqu'aujourd'hui me semble plus simple et plus élégante - de plus, elle élimine le hiatus a/o.

Je déteste les guerres d'édition et je ne procéderai à aucune nouvelle modification du texte. Toutefois, je n'ai guère apprécié la forme de votre dernière note d'édition : "Merci de ne pas corriger une forme correcte précédente" dans laquelle vous vous affirmez détenteur d'une vérité que vous n'avez pas et vous imposez sur ce texte une autorité usurpée. Peut-être, suite à deux modifications, aurait-il été plus élégant de supposer la bonne foi des éditeurs ayant procédé à ces changements et de les interroger sur leurs motifs...

Gilles Mairet (d) 11 janvier 2013 à 02:43 (CET)

Je reprends ci-dessous le message que j'avais mis sur la page de discussion de Lanredec : « Bonjour, En français contemporain, on admet comme correcte la forme « jusqu'à aujourd'hui », voir par exemple le dictionnaire de l'Académie française, édition 1835. Il n'est donc pas de règle de corriger ce qu'avait écrit - correctement - un précédent contributeur pour insérer une forme historiquement correcte mais désormais inusitée. L'Académie va jusqu'à écrire « On a remis l'affaire à aujourd'hui », voir son site, c'est dire si le sens « à le jour d'hui » a disparu au profit de celui d'un adverbe insécable. Amicalement. --Ordifana75 (d) 10 janvier 2013 à 18:51 (CET) » Je n'ai donc ici comme autorité que celle des sources (l'Académie française) et la connaissance de la règle de tolérance de Wikipédia, qui impose de ne pas corriger une forme correcte préexistante surtout pour la remplacer par une forme elle aussi correcte, mais inusitée. Enfin, je m'y perds entre vous deux, qui intervenez simultanément sur une question tranchée depuis longtemps (le respect de la forme correcte en place) dans un article complètement étranger à ce débat (l'observatoire de Paris), mais c'est un point marginal. Amicalement. --Ordifana75 (d) 11 janvier 2013 à 08:35 (CET)

Et si nous transigions sur "jusqu'à ce jour" ou encore mieux "jusqu'à ce jour^[Quand ?]" ? ;) Lanredec (d) 11 janvier 2013 à 08:46 (CET)

Solution élégante s'il en est ! Mais on pourrait écrire aussi « le plus ancien observatoire au monde encore en fonctionnement » car l'affirmation « sans interruption » est ambigüe et non sourcée. --Ordifana75 (d) 11 janvier 2013 à 09:00 (CET)

ça me paraît beaucoup mieux. Lanredec (d) 11 janvier 2013 à 10:01 (CET)

--Ordifana75 (d) 11 janvier 2013 à 10:04 (CET)

Pardon d'intervenir avec retard. Je ne tenais pas à faire un esclandre, seulement faire une remarque sur une note d'édition qui me paraissait quelque peu agressive. Pour le reste : d'une part, comme je l'ai dit, je ne veux plus intervenir sur le texte, d'autre part, je trouve très bien la solution trouvée. (Heureusement qu'on ne débat pas ainsi sur chaque virgule de l'encyclopédie !) Cordialement. Gilles Mairet (d) 12 janvier 2013 à 22:00 (CET)

Saint-Zacharie (Var)

Bonjour, Quelle que soit ton admiration pour cette commune, sois gentille de ne pas oublier que tu es ici sur une encyclopédie, et pas sur un site perso ou un blog communal. Toutes les informations doivent donc être encyclopédiques, neutres et sourcées. En particulier, le « passage » d'une commune sur une chaîne de télévision n'est à l'évidence pas encyclopédique. Merci de ton attention et bonne suite en qualité sur l'encyclopédie. --Ordifana75 (d) 16 janvier 2013 à 21:41 (CET)

Tu tapes sur mauvaise personne, mon gars ! Sur Saint-Zacharie (Var), je n'ai fais que de la Wikification ! Ta remarque est juste malgré tout. Alors, passe sur l'article, affiche l'historiques, et vérifie les différences : les derniers ajouts ont été effectué essentiellement par un IP. D'autres par les retraits que tu as fait, certes la partie TV est limite, mais pas gênante. La partie transports est tout a fait encyclopédique. Donc, je la remets. Pour être sur de ce qui encyclopédiques, ou pas, pour les communes de France, je te conseilles une petite révision de la page Projet:Communes de France/Critères. Je l'ai en suivie permanent, en ce qui me concerne ! Marianne Casamance (d) 17 janvier 2013 à 07:26 (CET)

Bonjour, Je te rejoins sur (presque) tout, et tu me rajeunis sacrément avec ton « mon gars »  ! Bonne journée. --Ordifana75 (d) 17 janvier 2013 à 08:19 (CET)

La jeunesse n'est qu'une question d'artère ! Mais aussi d'esprit Marianne Casamance (d) 17 janvier 2013 à 10:03 (CET)

réponse NSDAP

Bonjour,

Je joins ton post, puis je réponds :

Bonjour, Te rends-tu compte que tu as inséré à différentes dates des informations sans source, sans rattachement à un autre article de Wikipédia, et surtout sans aucun caractère encyclopédique eu égard à l'époque et à la situation de l'Europe à ce moment-là ? J'ai donc effacé. D'avance, merci de ton attention et amicalement. --Ordifana75 (d) 24 janvier 2013 à 22:58 (CET)

Certes, à l'échelle européenne, c'est anecdotique, cela a peut-être plus sa place dans l'article NSDAP. cela rend juste compte du fait que les cadres du NSDAP vivaient dans un autre mondes pour certain d'entre eux, et que le parti est alors en pleine désintégration en 04/1945. Ensuite sur l'absence de sources, une petite remarque: aucune des infos mentionnés dans l'article n'est sourcée, donc si il est nécessaire de mettre des sources, je te les communique: Ian Kerhaw, La fin, Allemagne 1944-1945, p.410 pour le 13 avril et p.414 pour le 28/04. Donc il y des sources, donc, etc, etc...(j'en ai marre de reproduire la même antienne, mais cette fois, je l'utilise à mon profit...

Enfin, sur le caractère encyclopédique, ou non, de ce qui est apporté, permets-moi de trouver péremptoire ton avis sur cette question concernant ces insertions: le 13/04/1945, c'est quand même un événement du point de vue institutionnel: dans un Gau de l'Altreich, le Gauleiter, membre du NSDAP, prononce, de sa propre autorité, la dissolution du parti politique sur lequel repose toute l'architecture institutionnelle du IIIe Reich, anticipant de quelques semaines les décisions du conseil d'occupation alliée... A part ça, il va falloir alors m'expliquer ce qui est encyclopédique et ce qui ne l'est pas, à cette aune...

Cordialement --Giorgio01 (d) 25 janvier 2013 à 13:49 (CET)

Bonjour, Je remarque pour commencer que tu démarres mal cette discussion en ayant, avant même que je ne t'aie répondu, rétabli tes insertions contestées : cela s'appelle une tentative de passage en force sur base d'insertion non encyclopédique et, à l'origine, non sourcée, et c'est très mal vu sur Wikipédia.

Sur le fond ensuite, je suis d'accord avec toi sur ton « cela a peut-être plus sa place dans l'article NSDAP », car cela peut être important pour l'histoire de ce parti, mais être totalement anecdotique pour les dates en question, surtout eu égard aux évènements européens de l'époque. À qui vas-tu faire admettre que la dissolution du NSDAP en Westphalie du Sud le 13 avril 1945 puisse être considéré comme encyclopédique au niveau d'une journée qui reprend des évènements du monde entier et de toutes les époques ?

Sur l'absence de sources, bien entendu l'absence de sources ailleurs n'a jamais justifié une nouvelle insertion sans source, c'est un raisonnement tellement connu qu'il a donné lieu à une expression wikipédienne, la « Défense Pikachu ».

Enfin un évènement est considéré comme encyclopédique, en un mot, s'il a été l'objet de sources secondaires centrées, et si la communauté l'a in fine reconnu comme tel. Ici, il n'y a pas consensus pour son insertion, tout au moins tant que nous en débattons, je serais donc fondé à la supprimer à nouveau au motif de « tentative de passage en force », ce que je ferai probablement un jour.

De toute façon, un évènement inséré dans une page d'éphéméride ne peut prétendre à être considéré comme encyclopédique que s'il a d'abord été inséré ailleurs dans Wikipédia, là où les contributeurs intéressés par le sujet ont pu vérifier de son admissibilité et le conserver ou le supprimer... ce que tu viens tout juste de faire, curieux, non ?

Merci de ton attention, et amicalement. --Ordifana75 (d) 25 janvier 2013 à 18:48 (CET)

Bonjour, Un passage en force pour une si petite pierre, c'est pas un peu la sardine qui bouche le port de Marseille? Un point de détail: l'article NSDAP a été modifié avant la page éphéméride. Par ailleurs, je te remercie pour m'avoir incité à mettre ma source dans l'article (elle avait d'abord été apposée ailleurs, sur l'article NSDAP note 162), et je signale qu'il n'a toujours pas été retoquée dans cet article extrêmement surveillé (et c'est un euphémisme de le dire...). Sur le consensus, nous ne sommes que deux, d'avis opposé: un troisième intervenant ne serait peut-être pas en trop (pour ce faire, voilà ce que je propose: on laisse le truc en l'état, on fait appel sur le bistro, ou sur la PdD du projet éphéméride par exemple, si cela intéresse qqu'un, il donne son avis sur le fond (sur la PdD de l'article 13 avril), après avoir pris la peine de lire nos échanges, et toi et moi nous y tenons, on aura ainsi au minimum un rapport 2/1, donc consensus...), qu'en penses-tu? Enfin, comparaison n'est pas raison, mais quand même: en quoi la date de l'explosion d'un réservoir de service sur Appolo 13 a-telle sa place ici? Après, tout, on peut penser que cela est aussi tout à fait anecdotique...

Cordialement --Giorgio01 (d) 26 janvier 2013 à 08:47 (CET)

Tiens, tu fais à nouveau appel à Pikachu ? Mais rien ne t'empêche de supprimer une information que tu n'estimes pas à sa place dans cette page d'éphéméride ! Quant à la question au Bistro, je viens de l'y poser. Amicalement. --Ordifana75 (d) 26 janvier 2013 à 10:13 (CET)

Bonjour, Conformément à ce à quoi je m'étais engagé, je prends en compte la décision, et la respecte. Bien cordialement. --Giorgio01 (d) 27 janvier 2013 à 16:01 (CET)

Vu et merci. --Ordifana75 (d) 27 janvier 2013 à 16:08 (CET)

Sur l'homonymie ou la paronymie de deux expressions qui ne se prononcent pas de la même manière.

Bonjour, Ordifana, je ne crois pas que « sinmarso » se prononce exactement comme « marso ». Cordialement. --Thierry (d) 26 janvier 2013 à 21:18 (CET)

Il suffit de retirer « sinmarso » de la liste des homonymes de « marso », mais ça ne transforme pas « sinmarso » en paronyme de « marso ». Un paronyme de « marso » serait « marzo » ou « merso » par exemple. Amicalement. --Ordifana75 (d) 26 janvier 2013 à 22:01 (CET)

À vrai dire, je reviens en arrière, en relisant l'article Aide:Homonymie. La présence de Saint-XXX ou Saint XXX est explicitement prévue dans la liste des homonymes de XXX... Amicalement. --Ordifana75 (d) 26 janvier 2013 à 22:41 (CET)

Merci de vos réponses. Je ne trouve pas votre référence dans les pages d'aide. Il me semble de toute façon que toute erreur, même prévue, même conseillée, et même exigée, doit être évitée. Or, si je suis bien d'accord pour penser avec vous que Saint-Marceaux et Marceaux ne sont pas vraiment des paronymes, je persiste dans l'idée que ce ne sont pas non plus des homonymes. D'ailleurs, l'ensemble de l'affaire serait à revoir puisque, au fond, si Jean-Claude et René de Saint-Marceaux, exemple parmi les autres, ne sont ni des homonymes (pas plus -phones que -graphes) ni des paronymes, c'est d'abord parce que Saint-Marceaux est un seul et même signifiant (le nom d'une famille qui, en tant que tel, renvoie à un seul et même signifié ou référent (la famille de ce nom) et qu'un mot ne saurait se multiplier lui-même pour se ressembler à lui-même. Je laisse à d'autres le soin de débrouiller cet écheveau. Amicalement. --Thierry (d) 27 janvier 2013 à 18:36 (CET)

Pour la page d'aide, il suffit d'aller à la page Aide:Homonymie qui donne entre autres exemples cet article. Cela étant, il existe une autre solution, que je viens d'appliquer sur la page Marceau en utilisant le modèle {{autre|(insérer ici la description des autres pages "semblables"|XXX}}. Il y a donc du choix... sous réserve d'appliquer à chaque mot (homonyme ou paronyme, notamment) son sens correct. Amicalement. --Ordifana75 (d) 27 janvier 2013 à 18:46 (CET)

Merci d'avoir pris la peine de me guider jusque sur Luc, vers ce que je considère décidément comme une erreur. Quant à votre méthode générale par l'emploi du modèle {{autre}} et en particulier à votre formule : « comportant un nom homophone » pour Marceau, je les trouve toutes les deux impeccables et je m'en servirai dorénavant. Toujours bien cordialement. --Thierry (d) 27 janvier 2013 à 19:08 (CET)

Vu. Amicalement. --Ordifana75 (d) 27 janvier 2013 à 19:12 (CET)

Homonymie

Bonsoir,

J'ai simplement suivi la recommandation trouvée sur Aide:Homonymie :

Sauf cas particuliers, le corps des articles ne doit pas contenir de liens vers des pages d'homonymie. Les liens doivent pointer directement vers le bon article, et ce même si ce dernier n'existe pas (dans ce cas, le lien est rouge).

Pour faire un lien explicite vers une page d'homonymie, il y a plusieurs solutions :

• {{Lien vers un homonyme|Mars}} donne : Mars 
• {{Page h|Mars}} donne : Mars 
• {{Page h'|Mars}} donne : Mars (pour conserver le rendu normal tout en indiquant l'intention de faire un lien vers une page d'homonymie)

Pour ce dernier « l'utilisation de ce modèle en remplacement d'un lien Wikipédia classique ... apporte la preuve technique que ce lien pointe volontairement vers une page d'homonymies » (dixit la page du modèle). Je reconnais que c’est assez faible comme argument. Je suis arrivé à la même conclusion que vous, et j’essaie d’utiliser le modèle {{Page h|xxx}} en priorité.

Bien à vous. Bonne soirée--Harrieta (d) 27 janvier 2013 à 19:41 (CET)

Bon, vu, mais je suis d'accord avec toi que « c’est assez faible comme argument »... Amicalement. --Ordifana75 (d) 27 janvier 2013 à 19:45 (CET)

ELISABETHDELREY

Quel mépris et suffisance pour la profane que je suis.J'ai laissé des explications sur la page et attendais votre avis. Ne dégoûtez pas les débutants mais conseillez-les plutôt! Je suis tout à fait dans mon droit quand je crée la rubrique entreprises.Me reste à savoir comment.Ce n'est pas en me parlant comme un professeur en colère ni en m'affichant des messages agressifs que vous arrangerez les choses.Je découvre Wikipédia et pour l'instant n'apprécie guère ceux dont le complexe de supériorité semble placer d'emblée au dessus de la mélée. Evidemment, vous n'en faites pas partie.J'aurais aimé voir vos pages pour évaluer votre crédibilité à juger les autres de la sorte.Sinon, comment imaginer que je vais vous laisser faire joujou avec moi? Quelle est votre légitimité?Allez, l'ancien,La jeunesse te salue bien...ou pas. PS:ne perds-tu pas ton temps(et il est de + en + précieux à mesure qu'il s'écoule),à titiller,ergoter et mégoter de la sorte? La vie est trop courte, profite! J'ai oublié de signer ELISABETHDELREY!Je vais encore me faire engueuler par le maître d'école! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ElisabethDelRey (discuter), le 28 janvier 2013 à 22:39‎

Un petit début de discussion, qui ne laisse pas bien augurer de la suite... De toute façon, pas un mot à cette minute sur la page de discussion de l'article sur lequel je ne suis pas d'accord avec tes insertions, et où je te dis pourquoi. Attendons la suite... --Ordifana75 (d) 28 janvier 2013 à 22:47 (CET)

Lettre de motivation : suppression "hors sujet" ??

Bonjour, je ne suis pas content que vous ayez supprimé la section "culture" de cet article à laquelle je venais de contribuer. A qui s'adresser pour trancher notre différent ? --Dadu (d) 29 janvier 2013 à 09:18 (CET)

Bonjour, L'article de Wikipédia « Lettre de motivation » traite de la lettre de motivation en tant que lettre adressée par un candidat à un recruteur ou à une entreprise pour lui expliquer quelles sont ses motivations à travailler dans telle ou telle entreprise ou branche professionnelle. Cet article n'est pas destiné à lister toutes les utilisations de l'expression « Lettre de motivation », et notamment un sketch de ce titre. Pour ce faire, il faudrait qu'existe quelque part un article d'homonymie Lettre de motivation (homonymie), qui mentionnerait alors Lettre de motivation au sens le plus courant en français, le livre Lettres de non-motivation de Julien Prévieux et La lettre de motivation (sketch) de Sellig, sous réserve que l'insertion de ces deux derniers soit considérée comme admissible sur Wikipédia. J'espère que tu auras compris la différence entre un article portant sur un sujet précis et un article d'homonymie, destiné à servir de tremplin vers les articles qui développent les sujets de façon plus complète selon l'article relatif aux pages d'homonymie. Amicalement et bonne suite sur Wikipédia. --Ordifana75 (d) 29 janvier 2013 à 10:01 (CET)

Clarence

Pas de souci. J'avais créé le lien rouge un peu comme on jette une bouteille à la mer, pour signaler que l'article est inexistant à ce jour. Bon, l'idée c'était que le contributeur passant par là crée l'article et non ne supprime le lien . Pour la création de l'article, je me pencherai sur la question prochainement... Bien à toi,--Madelgarius (après on cause...) 30 janvier 2013 à 17:08 (CET)

OK, merci de ta compréhension. Amicalement. --Ordifana75 (d) 30 janvier 2013 à 17:11 (CET)

J'ai supprimé ta suppression (nananinanère;-)). Non, j'rigole, j'ai créé l'article Clarence (réseau de renseignements) (une ébauche) et j'ai donc restauré le lien sur la page d'homonymie. BàT, --Madelgarius (après on cause...) 30 janvier 2013 à 20:35 (CET)

Excellent ! J'ai corrigé deux-trois choses sur l'article. Amicalement. --Ordifana75 (d) 30 janvier 2013 à 22:13 (CET)

Nickel, merci! Je les confonds toujours ces deux cousins ;-) Au plaisir, au détour d'un article, --Madelgarius (après on cause...) 30 janvier 2013 à 22:32 (CET)

Référendum

Ta phrase "je ne prends pas parti sur le fond, qui m'indiffère un peu" me semble plutôt faire partie de la pétition de principe, ou même peut-être de la pose, venant juste après "vu ton intérêt pour le sujet". C'est vrai que ça fait toujours classe de se poser comme arbitre, mais c'est plus crédible quand on évite de mener une guerre d'édition, quand on évite de réverter, quand on participe à la page de discussion de l'article (tu as noté qu'il y avait une pdd?), ou même quand on essaie d'ajouter des informations à l'article, chose que l'on peut faire même quand, comme moi, on ne s'intéresse effectivement pas au sujet. Mais je t'accorde que c'est plus facile de mettre des modèles et de laisser les autres se démerder. Asavaa (d) 1 février 2013 à 00:48 (CET)

Un qui ne prend « pas parti sur le fond, qui m'indiffère un peu » et un autre qui « ne s'intéresse effectivement pas au sujet. », mais les deux qui en discutent quand même, c'est certainement ça qui fait le charme de Wikipédia. Mais restons-en au fond : je demande une source sur un passage insipide et général, mais qui, appliqué à la notion de référendum, doit selon moi être fournie pour faire avancer la qualité de Wikipédia. Rien que d'habituel ici, et rien n'oblige ni toi ni moi à la fournir si nous ne nous en sentons pas capables - et ce quelles que soient nos raisons. Par contre, il n'est pas de règle de retirer une demande de référence sans la fournir. Amicalement. --Ordifana75 (d) 1 février 2013 à 08:28 (CET)

La source a été donnée par la personne qui a écrit le texte. On demande une source quand un texte n'est pas sourcé. Quand un texte est mal sourcé, ou quand un texte ne rend pas correctement compte de la source, l'alternative est de corriger le texte. On se rend alors en pdd pour en parler. Il n'est pas de règle de demander une source quand la source est donnée, et il n'est pas de règle de faire une guerre d'édition sans passer par la pdd de l'article, comme je te l'indiquais hier. Je constate d'ailleurs que tu n'as toujours pas découvert où se trouvait cette pdd. Il est donc clair que tout ce qui t'intéresse c'est de poser ton petit modèle, et que l'aspect collaboratif de l'affaire t'a largement échappé.

Eh bien tu vois, le projet que j'ai évoqué dans la pdd de l'article ne s’accommode pas d'un mode de fonctionnement tel que tu l'envisages: je me refuse à accepter le rôle de celui qui obéit aux instructions de quelqu’un qui ne fait rien. Dans ce cadre, la discussion avec toi ne m'intéresse pas plus que cet article, je le retire de ma liste de suivi et laisse tomber le projet évoqué en pdd.

Effectivement, rien n'oblige personne à quoi que ce soit sur cette encyclopédie, mais ton intervention se résume donc à aboutir à la dégradation d'un article. Asavaa (d) 1 février 2013 à 09:19 (CET)

Eh, oh, pas d'attaque « ad hominem » s'il-te-plait, et ne suppose rien des intentions profondes de qui que ce soit. D'avance, merci. --Ordifana75 (d) 1 février 2013 à 09:24 (CET)

Valence (Drôme)

Bonjour, Quand tu écris « il n'y a aucun doublon, pas de présence de toponymie en bas ! », tu vas trop vite ! Car il y a bien la mention plus bas «  dont Valentia, nom latin signifiant La Vaillante, La Vigoureuse, dans le territoire des Segovellaunes. » C'est bien de la toponymie, non ? Allez, je te laisse réorganiser un peu tout ça. Et une autre fois, avant de reverter le revert d'un (également) vieil habitué, demande-toi d'abord pourquoi il pourrait peut-être avoir raison... Amicalement. --Ordifana75 (d) 3 février 2013 à 22:18 (CET)

d'accord, il y a bien doublon. autant pour moi, je devait être fatiguer ! dans ce cas le texte du "bas" est à remonter dans Toponymie. Marianne Casamance (d) 4 février 2013 à 07:11 (CET)

Vu, amicalement. --Ordifana75 (d) 4 février 2013 à 07:19 (CET)

Enguerrand Kunismos

Bonjour,
Suite à l'annulation de ma modification (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Enguerrand&diff=next&oldid=88008155) et au message associé, je me demande si le lien suivant est utile pour l'annulation de l'annulation :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Framasoft#La_collection (cf : "Les romans", tout en bas) ?
--IP dynamique : 195.25.237.221 (d) 5 mars 2013 à 09:02 (CET)

Désolé, mais je suis en « Wikibreak » pour le moment. --Ordifana75 (d) 5 mars 2013 à 09:14 (CET)

Ah oui, oups, désolé, je n'avais pas lu...--IP dynamique : 195.25.237.221 (d) 6 mars 2013 à 12:59 (CET)

Monument aux Mères françaises

Bonjour Ordifana,

J'ai bien peur que les 2 photos de ce groupe de sculpture (voir la cat sur commons) ne puissent être gardées sur WP/Commons. J'ai pris moi aussi des photos « inutiles » du Monument : le problème c'est que les sculpteurs Descatoire et Bouchard sont morts respectivement en 1949 et 1960. Bref les 70 ans ne sont pas encore là. Seules les photos de loin sont préservables au titre de de minimis à mon avis. Cordialement-- LPLT ^[discu] 11 mars 2013 à 12:54 (CET)

Désolé, mais je suis en Wikibreak. Amicalement. --Ordifana75 (d) 12 mars 2013 à 09:48 (CET)

Mai 68

Bonjour Ordifana75,

Une réponse tardive sur Discussion:Mai 68#Lien externe sans relation avec le sujet de l'article

Bien à toi. --Actorstudio (d) 18 mars 2013 à 20:14 (CET)

L'article Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010 est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. schlum ^{=^.^=} 9 juin 2013 à 15:28 (CEST)

MJE

Bonjour,

pourquoi l'attaque du MJE sur Khartoum n'est-il pas un événément méritant d'être mentionné sur l'article 10 mai ? NOtamment au regard de la loi Taubira ou de la vie politique guatémaltèque... Je me permets donc de le rétablir, mais n'hésite pas à en discuter en cas de difficulté

L'article Eugen Felix est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Eugen Felix » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eugen Felix/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 août 2013 à 01:49 (CEST)

Irrédentisme italien en Corse

Merci. Continuez à ouvrir l’œil. Un tel sujet attire les nationalistes italiens comme des mouches. Gustave G. (discuter) 20 janvier 2014 à 19:55 (CET)

L'article La Manif pour tous a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « La Manif pour tous » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Manif pour tous/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 janvier 2014 à 12:24 (CET)

Discussion_modèle:Date#Proposition_:_par_d.C3.A9faut.2C_pas_de_lien_.3B_pour_obtenir_les_liens.2C_mod.C3.A8le_.7B.7BDate.2B.7D.7D

Si ça vous intéresse, pour (ou contre) supprimer les liens du modèle Date 78.250.21.224 (discuter) 6 décembre 2015 à 16:38 (CET)

L'article Jessica Monceau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jessica Monceau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jessica Monceau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ténérif (discuter) 13 juin 2016 à 09:42 (CEST)

L'article Liste de prénoms hébraïques est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de prénoms hébraïques (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de prénoms hébraïques/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 8 mai 2017 à 13:55 (CEST)

Avertissement suppression « Liste de prénoms français et de la francophonie »

Bonjour,

L’article « Liste de prénoms français et de la francophonie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 janvier 2021 à 22:18 (CET)

Avertissement suppression « Postmodernité »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Postmodernité » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Postmodernité/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 avril 2021 à 23:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Fier comme Artaban » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fier comme Artaban ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fier comme Artaban/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 octobre 2023 à 23:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste d'idiotismes gastronomiques français » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste d'idiotismes gastronomiques français » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'idiotismes gastronomiques français/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 26 octobre 2023 à 21:47 (CEST)