Discussion:Pôle Nord/Bon article

< Discussion:Pôle Nord
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 25 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 12 avril 2009 à 11:19 (CEST)

Pôle NordModifier

Proposé par : — Antaya @ 28 mars 2009 à 16:07 (HNE) 28 mars 2009 à 21:07 (CET)

Bonjour, j'ai beaucoup travaillé sur cet article depuis deux semaines et je pense qu'il est arrivé à un stade mûr pour un label. Je propose la qualification de cet article en "Bon article" car il est d'importance maximale et d'avancement B. Vos remarques sont les bienvenues.

Nota bene : Pour la section « Revendications territoriales », je suis en attente d'une carte de la région [1].

VotesModifier

Format : Motivation, signature.

Bon articleModifier

  1.   Bon article - En tant que proposant. Il subsiste peut-être quelques fautes d'orthographe, un doute persiste pour la majuscule à « Soleil », mais dans l'ensemble, il me semble que c'est un Bon Article! Cordialement. — Antaya @ 28 mars 2009 à 17:01 (HNE)
  2.   Bon article Très bon article. --Sniff (d) 28 mars 2009 à 22:32 (CET)
  3.   Bon article. Mérite son statut de bon article. Travail acharné par le proposant et rendu formidable. Jimmy psst! le 28 mars 2009 à 17:44 (HAE)
  4.   Bon article Article bien équilibré. Deux remarques tout de même : il y a un peu trop de sites dans les notes. On aimerait bien quelques publications papier. De plus, j'aime modérément la liste à puce dans le paragraphe autres premières : elle fait un peu fourre-tout. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 28 mars 2009 à 22:53 (CET)
      J'ai fusionné les sous-sections pour les explorations (commentaires de Arnaudus) et j'en ai profité pour réécrire la liste des puces. — Antaya @ 30 mars 2009 à 13:50 (HNE)
  5.   Bon article. Il s'agit d'un article intéressant et bien construit. Seul bémol, la section de la fin sur la culture populaire. Deux belles pistes sont proposées et mériteraient certainement quelques paragraphes supplémentaires. — Bouchecl bla? 29 mars 2009 à 00:26 (CET)
      Tel que mentionné, jai fait quelques ajouts dans la section « Faits divers et culturels ». Merci. — Antaya @ 29 mars 2009 à 19:17 (HNE)
  6.   Bon article. Pour moi, il a le statut sans difficultés. Il peut être perfectionné, c'est sûr (comme le mentionne Bouchecl) mais, si c'était corrigé, il ne serait pas loin de l'AdQ. Bravo!   Jeff de St-Germain Missive28 mars 2009 à 19:34 (HAE)
  7.   Bon article Le sujet m'intéressait pas particulièrement et pourtant j'en ai lu une bonne partie ! Si je peux me permettre, il manque le modèle Coordonnées sur la page, je l'ai donc rajouté. Il a peut-être pas sa place mais il est sur l'article Pôle Sud... Enlevez-le si vous pensez que c'est inutile ! Darkbowser (d) 29 mars 2009 à 09:49 (CEST)
      Je l'avais retiré à cause des problèmes qu'il pose aux livres, mais apposé dans le pied de l'article, le problème ne se pose pas! Merci. — Antaya @ 30 mars 2009 à 13:50 (HNE)
  8.   Bon article Mon avis est toujours le même que lors de ma relecture. Vyk(café) 29 mars 2009 à 11:08 (CEST)
  9.   Bon article Gemini1980 oui ? non ? 29 mars 2009 à 13:13 (CEST)
  10.   Bon article Une partie "Le pôle nord dans la culture populaire" plus étoffée pour l'AdQ. FR ¤habla con él¤ 29 mars 2009 à 15:17 (CEST)
  11.   Bon article, suite à ma relecture pour le comité de lecture. Arnaudus (d) 29 mars 2009 à 15:20 (CEST)
  12.   Bon article Like tears in rain {-_-} 30 mars 2009 à 07:39 (CEST)
  13.   Bon article Suite à quelques légères corrections, je n'ai plus aucune réticence. Bravo pour ce bel article. Jean-Luc W (d) 30 mars 2009 à 08:01 (CEST)
  14.   Bon article sans réserves Jmex (d) 30 mars 2009 à 10:59 (CEST)
  15.   Bon article Une bonne explication !!! Bravo !! Stecha (d) 30 mars 2009 à 22:27 (CEST)
  16.   Bon article Il manque à mon sens un paragraphe sur les conséquences du réchauffement climatique sur la faune, j’avoue que ce point m’a fait hésité, c’est peut être à cause de ma sensibilité écolo ! Ceci dit, l’article me semble avoir toutes les qualités requises pour le label et je vote en regard du bon travail effectué. --Fm790 (d) 30 mars 2009 à 22:39 (CEST)
  17.   Bon article Très bien. Pmpmpm (d) 1er avril 2009 à 7:37 (CET)
  18.   Bon article Un de plus! Il y a eu beaucoup d'améliotation depuis le lancement du vote et je suis confiant que les petits problèmes vont être réglés. --Red Castle [Vous sonnâtes?] 1 avril 2009 à 18:40 (CEST)
  19.   Bon article - Boréal (:-D) 1 avril 2009 à 19:57 (CEST)
  20.   Bon article Reste un point sur la faune et la flore a resoudre, mais c'est ok Skiff (d) 2 avril 2009 à 01:14 (CEST)
      Avec l'aide de Vincnet G et TED, la section de la faune et la flore a complètement été remaniée. Elle a pris du poil de la bête, sans vouloir faire de mauvais jeu de mots! Cordialement. — Antaya @ 2 avril 2009 à 16:11 (HNE)
    OK! Skiff (d) 7 avril 2009 à 23:41 (CEST)
  21.   Bon article --Vive la France  
  22.   Bon article Je vote bon article principalement parce que l'article est bon. (Le gars qui n'a rien à ajouter...) Iluvalar (d) 4 avril 2009 à 00:43 (CEST)
  23.   Bon article Ivoire8 (d) 4 avril 2009 à 14:59 (CEST)
  24.   Bon article juste une remarque dans la phrase « cette variation [...] peut être attribuée en partie à l'errance du pôle à la surface de la Terre », j'ai l'impression que la conséquence est prise pour la cause, l'errance du pôle à la surface de la Terre est le résultat de ..... et non la cause (peut être attribuée) de ..... -- MICHEL (d)'Auge le 10 avril 2009 à 00:42 (CEST)
    Bien vu! Merci pour cette remarque. J'ai rephrasé : « D'une portée de quelques mètres pour les plus fortes oscillations, l'errance du pôle à la surface de la Terre, semblable au mouvement d'une toupie, a plusieurs composantes périodiques et irrégulières. » J'espère que cela convient mieux! Cordialement. — Antaya    15px 10 avril 2009 à 16:29 (HNE)
  25.   Bon article Bien rédigé, instructif, intéressant, net --A t a r a x i e--d 10 avril 2009 à 18:42 (CEST)

AttendreModifier

Neutre / autresModifier

DiscussionsModifier

TypographieModifier

En ce qui concerne la typographie de « Soleil ». Selon l'Office québécois de la langue française (OQLF) et son Grand dictionnaire terminologique (GDT), le soleil ne prendrait pas de majuscule. Extrait de la définition de l'OQLF :

  Le soleil est une des étoiles de la Galaxie, autour de laquelle gravitent plusieurs planètes, dont la Terre, distante de 150 Mkm environ. C'est une boule de gaz très chaude, constituée essentiellement d'hydrogène (87 %) et d'hélium (12 %), dont la température au centre atteint quelque 150 millions de degrés Kelvin. Celle-ci entretient les réactions de fusion nucléaire qui sont à l'origine de l'énergie solaire.  

Jimmy psst! le 28 mars 2009 à 17:47 (HAE)

Cependant, dans les notes du GDT, on ajoute : « Vue de la Terre, le Soleil est animé de deux mouvements apparents [...] ». Ça reste encore confus. Je vais vérifier avec d'autres sources. Cordialement, Jimmy psst! le 28 mars 2009 à 17:49 (HAE)
Ah, voilà! La typographie des astres est tout expliquée ici : Astres et planètes dans la Banque de dépannage linguistique (BDL) de l'OQLF. Cordialement, Jimmy psst! le 28 mars 2009 à 17:51 (HAE)
Merci Jimmy pour cette recherche! Je vais à l'instant corriger ce qui se doit. Cordialement. — Antaya @ 28 mars 2009 à 18:35 (HNE)

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)Modifier

Je verrais bien une phrase dans le résumé introductif disant que plusieurs expéditions ont tenté d'atteindre le pôle Nord au début du XXe siècle et qu'il l'a été de manière certaine en 1926 par Roald Amundsen et Umberto Nobile en dirigeable. Non ? Gemini1980 oui ? non ? 29 mars 2009 à 13:20 (CEST)

Il faudrait parler de la controverse Cook/Peary alors, car ça reste eux qui sont considérés comme les premiers. Like tears in rain {-_-} 29 mars 2009 à 13:40 (CEST)
Merci pour vos commentaires. Je m'y applique à l'instant! — Antaya @ 29 mars 2009 à 14:50 (HNE)

Remarque de Jean-Luc WModifier

J'ai trois remarques :

  • L'introduction est manifestement importante pour beaucoup de lecteurs, qui s'arrêtent là. A mes yeux, il est important que les règles de WP soient suivis pour elle. Le résumé introductif est supposé donner une vision globale de l'article. Ce n'est pas le cas ici.
  • La remarque suivante est mineure. Il me semble que préciser la différence entre le pôle géographique et magnétique n'est pas inutile.
  • La troisième remarque est très mineure. Les hyperboréens sont des personnages mythiques de la Grèce antique, Hérodote en parle de manière tout à fait sympathique. A ma connaissance, les mythes associés sont très éloignés d'un quelconque Père Noël. Quelques lignes d'explication sur le rôle de la Grèce antique et du Père Noël ne me semble pas inutile. Rédiger comme telle, la phrase de l'article me semble bien anachronique. Jean-Luc W (d) 29 mars 2009 à 20:16 (CEST)
Merci Jean-Luc d'avoir pris le temps de lire et de commenter l'article! Tel que conseillé, j'ai réorganisé et engraissé le résumé introductif, j'ai fait une brève incursion à propos du pôle magnétique et j'ai tenté d'expliquer le parallèle entre la Grèce antique et le Père Noël. Merci encore d'avoir mis ton grain de sel dans la discussion, c'est bien mieux ainsi! Cordialement. — Antaya @ 29 mars 2009 à 18:40 (HNE)

Restructuration importanteModifier

    L'article a été conséquemment retravaillé depuis. Plusieurs sections ont été fusionnées en sous-sections.

Suite au commentaires de Arnaudus, j'ai complètement restructuré les sections. La section « Temps » et fusionnée sous « Localisation ». La section « Jour et nuit polaire » est fusionnée avec « Climat ». La section « revendications territoriale » et ses sous-sections « Zone économique exclusive » et « Dorsale de Lomonossov » sont toutes fusionnées sous « Géopolitique ».

Maintenant, les sections « Localisation », « Climat », « Faune et flore » et « Géopolitique » sous une seule section : « Géographie ». De plus, le volet « Exploration » n'a plus de sous-sections pour les différents siècles... et la liste à puce a disparue et reformulée en texte. Si vous avez des suggestions, n'hésitez pas! Cordialement. — Antaya @ 30 mars 2009 à 14:35 (HNE)

Modifications de VincnetModifier

Je ne suis pas d'accord avec les dernières modifications, qui décrivent la faune arctique et non celle du pôle Nord. La faune est certainement prolifique en Arctique, mais elle est quasiment nulle au pôle. Dans cette optique, les comparaisons de la biomasse de la Méditerranée occidentale et du Pérou est sans intérêt pour cet article. Ces informations seraient pertinentes dans les articles Océan Arctique et Arctique. Des avis extérieurs ? Cordialement. — Antaya @ 30 mars 2009 à 15:10 (HNE)

J'ai pas mal retravailler cette partie. Le texte et la référence fournie (Animaux de l'Arctique [archive] - L'Encyclopédie canadienne) parle de la banquise en générale, or c'est un article sur le pole. Bon nombre des informations reprisent dans le texte ne concernaient donc pas nécessairement le pole spécifiquement. Apres recherche et plusieurs nombreuses, je fournit des chiffres précis pour la zone qui concernent précisément le pole (la zone centrale) et en outre je contextualise (en disant par exemple qu'il sont à peut pres équivalent à ceux de Méditerrannée occidentale, bien sur ce sont des moyennes). Je n'écrit nul par que la faune est prolifique, au contraire elle est rare (et je contextualise). Par conséquent, j'ai bien introduit dans le texte les informations concernant la mer sous la glace au pole et j'ai corriger le texte de façon à ce que les ambiguités disparaissent. De plus, j'ai contacté un spécialiste en algues et biologie marine, pilier du bistro des biologistes, à savoir TED (d · c · b) pour qu'il émette un avis. Vincnet G discuss 31 mars 2009 à 17:10 (CEST)
C'est justement TED (d · c · b) qui te demande des éclaicissements, et contrairement à ce que tu lui as dit sur sa page de discussion, c'est toi-même qui a introduit la phrase surlignée et qui te dérange.
Ceci dit, je suis étudiant en sciences de l'environnement à l'UQAM et notre thèse porte justement sur la faune arctique canadienne, leurs niches écologiques versus les changements climatiques... et à la lecture des sources que tu cites, je constate qu'elles traitent toutes de l'Arctique et non du pôle Nord; est-ce possible de trouver des sources qui appuient des phrases telles que : « La productivité marine au pôle est plus ou moins importante selon (...) années et selon la proximité au pôle ». En terminant, est-ce possible de corriger les fautes d'orthographe que tu as insérées dans le texte. Merci! Cordialement. — Antaya @ 31 mars 2009 à 14:02 (HNE)
Essayons de ne pas entrer en conflit inutilement. La source (Animaux de l'Arctique [archive] - L'Encyclopédie canadienne, était initialement dans l'article, et cette source parle de tous les animaux de l'arctique, pas spécifiquement de la vie au pole. Aussi ce n'est pas spécifiquement « ma note ». Aussi comme toi, j'utilise une ref qui parle et du bassin centrale et du reste du pole.
Les deux informations sur le centre du bassin polaire, c'est a dire pas sur l'arctique dans sa totalité mais bien sur la zone qui nous préoccupe, est explicite dans le même texte que je cite et qui dit précisément "Au centre du bassin polaire, la production phytoplanctonique est très faible : moins de 100 mgC/m2/jour ; dans la bande qui l'entoure (plateau continental), elle reste inférieure à 150. Nettement plus riches (200 à 500 mgC/m2/jour) sont les régions ouvertes sur l'Atlantique et le Pacifique - parages de Béring et des Aléoutiennes, bassin Scandinave, mers de Baffin et du Labrador - ainsi que les eaux côtières (plus de 500 mgC/m2/jour).". Il y a bien variation entre le centre et le pourtour. Quand aux variations des températures, j'ai préféré une autre ref du CNRS qui me parait plus explicite encore sur le phénomène qui touche toute la région, mais si cette note ne te plait pas, on peut la changer pour l'autre et qui dit à propos des production de biomasse « Toutefois, il faut se rappeler que ce sont là des valeurs moyennes, qui estompent les hétérogénéités locales ou saisonnières, voire annuelles ».
La remarque actuelle de TED n'est pas très explicite, laissons lui le temps de répondre plus précisément. En tout cas ma ref est précise pour la part de la biomasse animale ? elle dit que la production « végétale de l'océan, est presque totalement due à des algues microscopiques », j'ai quand même demandé confirmation à TED.
S'il y a une phrase à sourcer, c'est plutôt celle-là « Cette production a tendance à légèrement augmentée du fait du réchauffement de la planète ». Vincnet G discuss 31 mars 2009 à 22:41 (CEST)

Réponse de TED su sa page "Je ne vois pas ce que viennent faire les plantes dans l'histoire. Je crois qu'il n'y a que des algues et des cyanobactéries. Et en allant voir la référence donnée pour la végétation pour vérifier cela, je tombe sur une page qui ne parle que de faune. D'où mon doute. TED 31 mars 2009 à 23:31 (CEST)". C'est la ref Animaux de l'Arctique [archive] - L'Encyclopédie canadienne qui pose problème. Il faudrait en trouver une plus spécifique à la végétation. Vincnet G discuss 2 avril 2009 à 12:46 (CEST)

  Difficile de trouver des sources traitant de la faune et la flore du pôle Nord! J'ai remédié aux problèmes soulevés par TED (d · c · b) et toi, j'ai fait quelques ajouts découverts en creusant les sources. J'ai réorganisé le texte pour qu'il coule mieux lors de lecture (notion apprise en journalisme « Get to the point ») et j'ai ajouté une carte illustrant les revendications territoriales. Merci pour votre apport à cet article, c'est très apprécié. Cordialement. — Antaya    15px 3 avril 2009 à 02:20 (HNE)

oscillationModifier

Je ne comprends pas bien la phrase "Il n'est pas un point fixe à la surface de la Terre, il varie de quelques mètres tous les quatorze mois." Il ne varie pas de façon continue ? Ou bien, sa période d'oscillation est de 14 mois ? ---- El Caro bla 5 avril 2009 à 21:31 (CEST)

Merci pour ton commentaire. J'ai rephrasé : « Il n'est pas un point fixe à la surface de la Terre, sa période d'oscillation est de quatorze mois et il varie de quelques mètres lors des plus fortes oscillations. » Je pense que c'est beaucoup mieux, mais la redondance du mot oscillation m'agace un peu... je n'arrive pas à trouver de synonyme! Si tu as une suggestion, n'hésite pas! Cordialement. — Antaya    15px 10 avril 2009 à 16:25 (HNE)
Revenir à la page « Pôle Nord/Bon article ».