Bienvenue sur ma page de discussion.


En général j'utilise le tutoiement, sauf activités « administratives » dans lesquelles j'utilise plutôt un « vous » de fonction.
Je préfère poursuivre une discussion là où elle a commencé. Si je débute une discussion sur votre page de discussion ou celle d'un article je l'ajoute à ma liste de suivi afin de suivre les réponses (les discussions qui s'étalent sur plusieurs pages sont pénibles à suivre à mon goût).
Merci d'être synthétique : il vaut mieux un exposé court et clair − quitte à préciser plus tard les détails − qu'un pavé de texte difficile à lire…
Faites bien la différence entre mes activités d'admin (ou de CU) et mes activités éditoriales : ce n'est pas parce qu'en tant qu'admin j'interviens sur un article que le sujet m'intéresse ou que j'ai la moindre connaissance dans ce domaine.

Archives de ma page de discussion
Page 1 (24 novembre 2005-2 septembre 2006) Page 2 (3 novembre 2006-28 novembre 2006)
Page 3 (28 novembre 2006-3 février 2007) Page 4 (4 février 2007-5 avril 2007)
Page 5 (6 avril 2007 - 14 novembre 2007) Page 6 (15 novembre 2007 - 30 octobre 2008)
Page 7 (30 octobre 2008 - 17 mars 2009) Page 8 (17 mars 2009 - 17 novembre 2012)
Page 9 (22 mars 2009 - 3 mars 2011) Page 10 (3 mars 2011 - 17 novembre 2012)
Page 11 (17 novembre 2012 - 25 décembre 2014) Page 12 ( 25 décembre 2014 - fin 2015 )
Page 13 (début 2016 - 3 mars 2011) Page 14

Bonjour,
sur ma page de discussion, merci d'ajouter vos messages à la fin lorsqu'il s'agit d'une nouvelle discussion (onglet + en haut). Merci également de penser à signer vos ajouts (en ajoutant ~~~~ à la fin de votre message). Sauf demande contraire, je réponds en général sur la page de discussion de la personne ayant posé le message.
Notez que quand j'interviens sur une page de discussion je l'ajoute à ma liste de suivi, vous pouvez donc poursuivre ici où chez vous.
Il m'arrive parfois - mais rarement - de supprimer des messages, quand ceux-ci ne sont pas des discussions pertinentes liées à mes activités wikipédiennes (édition d'articles et zones associées, activités d'admin, activités de CU).


Catégories gérées par les taxoboxModifier

Bonjour Hexasoft ! (et bonne année au passage, puisqu’il est encore temps)

J’espère que tout va bien pour toi, et que si tu n’as pas contribué depuis le 18 décembre dernier, c’est que tu es simplement bien occupé dans ta vraie vie !

Je voulais te signaler quelques catégories ajoutées automatiquement par les taxobox, mais qui n’existent pas. Comme tu en as supprimé une, je te laisse voir s’il faut les créer, s’il faut modifier des modèles, ou s’il faut modifier les articles :

TED 26 janvier 2018 à 13:58 (CET)[]

Sardine du MalawiModifier

Bonjour Hexasoft,
Reprenant du service (léger, léger) après 5 ans d'absence, je bricole du côté des poissons et me tiens au courant des articles créés par d'autres. C'est ainsi que je viens de découvrir l'article Sardine du Malawi rédigé par Couiros22. Je m'apprêtais à lui faire la remarque suivante : le nom vernaculaire qu'il reprend n'est pas indiqué sur FishBase. Premier commentaire d'ailleurs : je ne connais pas la source officielle qu'il faudrait utiliser - je suis peut-être donc dans l'erreur totale. Mais ça me semble être une traduction littérale de Lake Malawi sardine. Et quand je vois les messages postés sur sa page de discussion, je me rends compte qu'il ne serait pas à son premier coup d'éclat (tu es d'ailleurs intervenu plusieurs fois courant septembre dernier). Bref il me semble que cet article devrait a minima être renommé sous son nom scientifique et mettre de côté cette appellation exotique. Je crains toutefois que Couiros ne voit pas ça d'un très bon œil. Merci pour tes conseils éclairés. Cordialement. Givet (discuter) 15 avril 2018 à 09:24 (CEST)[]

Laisse tomber - je n'avais pas vu que tu étais en "wikibreak". Profite bien. Je vais transférer "ailleurs". Cordialement. Givet (discuter) 18 avril 2018 à 07:15 (CEST)[]

Avertissement suppression « Corinne Morel »Modifier

Bonjour,

L’article « Corinne Morel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 mai 2018 à 01:05 (CEST)[]

Mettre en avant une série de fonctions/contributeurs au sein de WikipédiaModifier

Bonjour,

Wikimédia France souhaite profiter du 2 millionième article de la Wikipédia francophone, pour mieux faire connaître l'envers du décor. Administrateur, arbitre, wikifourmis, labélisateur, etc sont méconnus du grand public. Nous nous sommes inspirés du projet Faces of Open Source [1] pour faire connaître une vingtaine de fonctions du wikipédien. A la place du portrait que nous n'avons pas le temps de réalisé, nous allons faire faire des dessins représentant la fonction. Pour chaque fonction sélectionné, nous cherchons un ou une wikipédienne disposé à répondre à quelques questions :

   - Qu'est ce qu'un modéliste ?
   - Comment fais tu ?
   - Pourquoi aimes/participes tu au mouvement Wikimédia ?


Nous avons pensé que tu accepterais participer en répondant en tant que modéliste wikipédia.

Qu'en dis tu ?

Dans l'attente de ta réponse, je te souhaite une belle journée !

Amélie

Avertissement suppression « Angelique Rockas »Modifier

Bonjour,

L’article « Angelique Rockas (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 juin 2018 à 11:52 (CEST)[]

Suspension du statutModifier

Bonjour,

Je viens de suspendre tes droits administrateur en raison de ton inactivité depuis 6 mois. Tu peux obtenir la restitution de tes outils sur simple demande auprès des bureaucrates pendant un an ; au-delà de ce délai, il te faudra passer par une nouvelle élection. Litlok (m'écrire) 14 septembre 2018 à 14:55 (CEST)[]

Bégonias (2)Modifier

Bonsoir Hexa, à l'occasion pourrais-tu actualiser la page Utilisateur:Hexasoft/Analyse bégonias qui date un peu ?  . -- Amicalement, Salix [Converser] 25 janvier 2019 à 20:48 (CET)[]

Hello Salix : je vais regarder si j'ai toujours le code qui tournait derrière ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 janvier 2019 à 22:46 (CET)[]
  Salix : : j'ai bien retrouvé le code. Je vais faire quelques essais. Peux-tu me dire comment trouver la liste de tous les bégonias ? Je peux utiliser le contenu de Espèces du genre Begonia ? Hexasoft (discuter) 26 janvier 2019 à 17:56 (CET)[]
Super ! Oui, ou la catégorie. -- Amicalement, Salix [Converser] 26 janvier 2019 à 18:04 (CET)[]
  Salix : j'ai fait tourner sur un tout petit bout, pour tester : Utilisateur:Hexasoft/Begonia. Tu peux regarder ?
Pour mémoire le code teste :
  • la présence d'une section répartition ou distribution (colonne Distribution)
  • la présence d'une image dans la taxobox (colonne image)
  • la présence d'une section description (colonne description)
  • la présence d'une catégorie Section xxxx (colonne section)
  • la présence de "épithète spécifique" dans le texte (colonne épithète)
  • la présence de portails (autres que botanique) ou de "du pays" (colonne endémique)
Dis-moi si ça correspond toujours aux besoins, s'il faut faire évoluer le code (et en quel sens). Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 janvier 2019 à 21:12 (CET)[]
Salix ? Hexasoft (discuter) 30 janvier 2019 à 09:58 (CET)[]

Désolée Hexa, je fais beaucoup de baby-sitting grippal en ce moment ! Oui, c'est toujours valable. Ce serait génial si tu pouvais rajouter aussi ceci  :

Bonne soirée   ! -- Amicalement, Salix [Converser] 30 janvier 2019 à 21:44 (CET)[]

  Salix : pas de soucis pour ajouter ça. Je vais regarder pour intégrer tout ça et faire tourner le bot. Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 janvier 2019 à 21:49 (CET)[]
  Salix : J'ai mis à jour Utilisateur:Hexasoft/Begonia avec la liste complète. Par contre je n'ai pas traité les hybrides dans cette passe. Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 février 2019 à 10:43 (CET)[]
Merci   ! Laisse tomber les hybrides pour le moment. -- Amicalement, Salix [Converser] 1 février 2019 à 18:37 (CET)[]
PS. Il semble que tous de nombreux taxons soient en double (en faisant un tri du tableau par taxon) et la colonne "Redirect" est inutile (je n'ose pas l'enlever au cas où cela perturberait ton code). Rien de dramatique, hein, mais cela encombre inutilement la page  . Bon WE. -- Amicalement, Salix [Converser] 2 février 2019 à 13:36 (CET)[]
  Salix : c'est bon j'ai posé une version dédoublée et sans la colonne redirect, histoire de réduire l'encombrement  .
J'ai pas donné signe de vie plus tôt vu que j'ai eu des problèmes avec mon ordinateur ! A+ Hexasoft (discuter) 6 février 2019 à 13:05 (CET)[]
Il n'y avait pas l'feu au lac, comme disent nos amis Helvètes  . Un grand merci Hexa. -- Amicalement, Salix [Converser] 6 février 2019 à 19:18 (CET)[]

Avis sur une conclusionModifier

Salut

Bonne année !

En tant qu'ancien CU (à vérifier, votre PU dit que vous l'êtes toujours, mais si vous êtes parti, j'espère que vous reviendrez un jour), que pensez-vous d'une conclusion d'une WP:RCU ? Cette RCU que j'ai faite est à priori positive dans sa conclusion est bien considérée comme ayant presque la même conclusion qu'une positive ? Par votre expérience, est-ce que des comptes déclarés comme tels sont bloqués ? Cordialement. --Panam (discuter) 28 janvier 2019 à 13:01 (CET)[]

Hello, et bonne année également.
Effectivement je ne suis plus CU actuellement, revenant d'un long wikibreak. Il faudra que je mette ma page à jour (ça fait des années que je dois la mettre à jour…).
De mon expérience (et sans regarder la requête en question) la conclusion « a priori positif » correspond à un faisceau large d'éléments pointant vers cette conclusion. À distinguer bien sûr du « positif » ou « positif sans aucun doute » lorsqu'on a une preuve irréfutable.
Ceci dit les CU ne décident que faire de leur conclusions   (c'est même une séparation importante des « pouvoirs »). Un blocage est décidé par les admins, qui doivent peser le rapport certitude/nuisance pour agir (d'ailleurs parfois une RCU non concluante n'a pas empêché un blocage, ou inversement).
Après, s'il n'y a pas d'éléments pouvant ajouter du doute ou des circonstances atténuantes j'aurai − pour ma part, et là c'est plutôt l'admin qui parle − tendance à dire que c'est normalement à rapprocher d'un "positif" dans ses conséquences.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 janvier 2019 à 13:13 (CET)[]

Re-catégorisation en masseModifier

Bonsoir Hexasoft, est-ce compliqué de faire passer un bot pour ça ? -- Amicalement, Salix [Converser] 24 février 2019 à 22:33 (CET)[]

Je réponds là-bas. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 février 2019 à 22:45 (CET)[]

RE: À illustrerModifier

Bonjour Hexasoft, autant pour moi, je croyais que lorsqu'il y avait écrit « une illustration libre serait la bienvenue », il fallait ajouter le bandeau à illustrer. Petite question, ce n'est pas nécessaire de mettre un bandeau pour toute les pages où il y a écrit « une illustration libre serait la bienvenue » ou seulement pour les pages de petites tailles ?

Cordialement Asticoco.

Bonjour Asticoco,
à ma connaissance l'utilité de ce bandeau est pour les sujets qui peuvent relativement facilement s'illustrer. D'ailleurs la page du modèle indique « les illustrations souhaitées doivent de préférence être raisonnablement faciles à créer ».
Or ici il s'agit d'articles sur des espèces (d'amphibien en l'occurrence). Nectophrynoides paulae étant une grenouille ne se rencontrant que dans les monts Ukaguru dans l'est de la Tanzanie, à environ 1800 mètres d'altitude, ça ne semble pas entrer dans la catégorie de « facilement illustrable »  . Sans parler du fait qu'il faut être assez connaisseur pour pouvoir distinguer la plupart des espèces de grenouilles (mais c'est également vrai pour la plupart des plantes et animaux en dehors de ceux très connus).
Note : il est d'usage de signer les discussions, en ajoutant à la fin ~~~~, ce qui est remplacé par le pseudo et la date (permettant ainsi de bien savoir qui parle et quand).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 mars 2019 à 13:21 (CET)[]

RE: À IllusterModifier

Re bonjour Hexasoft, merci pour cette aide, je tâcherais de ne mettre ce bandeau seulement en cas de necessité.

Bonne journée

Asticoco (discuter) 1 mars 2019 à 14:17 (CET)[]

Outil pour voir s'il y a wikitraqueModifier

Bonjour ! J'ai une question :est- ce qu'il existe un outil qui permette de mettre dos à dos les modifications de deux contributeurs ? Il me semble avoir vu quelque chose du genre une fois. Il y avait les dates et les modifs de deux utilisateurs sur un article. J'ai lancé une RA maladroite ( personne n' a compris que ma RA portait sur l’ accusation de wikitraque portée à mon encontre - ds le diff fourni par lotus 50. Tant pis. Mais pour une autre fois, j'aimerais bien savoir s'il est possible de " prouver" que l'on ne traque pas quelqu'un.Là dans la RA, il est question de certains articles où je n'ai pas le souvenir d'avoir modifié quoique ce soit,mais je sais pas comment rechercher, à part revenir ds toutes mes contributions. Donc voilà, je ne vous sollicite pas ici concernant ma RA, mais pour pouvoir mieux appréhender des situations de ce genre. Braveheidi (discuter) 6 mars 2019 à 20:06 (CET)[]

@Braveheidi : Hexasoft étant absent quelques jours, je me permets de répondre, surtout que je viens de découvrir il y a moins d’une heure, à partir de Wikipédia:Harcèlement#Liens externes, l’outil Interaction timeline ou « Calendrier des interactions » qui devrait répondre à tes attentes. TED 6 mars 2019 à 20:35 (CET)[]

"Rameutage"Modifier

Salut

Je pense que le terme a été mal utilisé. Par ailleurs, il ne suffit pas qu'un ou deux contributeurs m'accusent de rameutage pour que ça soit le cas.

Ce message n'a rien d'un rameutage. Je renvoie à cela. Mon message était factuel (j'ai décrit une situation et je me suis adressé à tous les locuteurs du bistro du jour dans le but de trouver une solution). Et au contraire, j'ai tenu compte de ceci pour le rédiger. --Panam (discuter) 13 mars 2019 à 14:41 (CET)[]

Bonjour Panam,
dans le cadre des RA je préfère rester formel : c'est destiné à être lu et traité par les admins dans le cadre d'une « plainte », un élément doit donc être étayé (ce qui n'était pas le cas de prime abord lorsque le terme de rameutage a été utilisé).
Ensuite ton − éventuel − rameutage n'étant pas le sujet de la requête, c'est éventuellement dans le cadre d'une autre requête que ça devrait être abordé (même si, à mon sens, il est difficile de parler de rameutage quand on le fait sur le bistro et non envers des contributeurs ciblés, quand bien même la neutralité de la présentation pourrait être discutée, mais c'est un autre sujet). Je ne peux d'office fermer cette possibilité, et il me semble logique de l'indiquer (avec le terme « si cela vous semble pertinent », afin d'indiquer qu'une évaluation de la pertinence de cette démarche est nécessaire).
Tu dis que « le terme a été mal utilisé » : j'aurai facilement pu passer dessus (et je l'aurai fait dans une discussion ailleurs), mais comme dit plus haut c'est une RA, et trop de RA pourrissent à cause 1. d'éléments en vrac non étayés et 2. d'éléments hors sujet par rapport à la RA.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 mars 2019 à 14:52 (CET)[]
Je vois souvent le terme rameutage qui est mal utilisé pour désigner une simple demande d'avis. J'ai posté sur une page communautaire pour avoir plus d'avis, j'ai mis un lien vers le résultat du sondage et de la discussion lancée sur le projet et j'ai décrit ce qui a été fait depuis des années et pourquoi (plusieurs contributeurs pourront confirmer que ce que je dis est vrai). En décrivant donc le processus de suppression des numérotations et du fait qu'il peut en rester un peu partout par mégarde, ce qui est factuel. Par ailleurs, il n'est pas acceptable d'ouvrir une discussion qui ne soit pas ouverte aux membres des autres projets ou de ne pas tenir compte de leurs avis. Et donc d'exclure les avis des contributeurs venus depuis le bistro. --Panam (discuter) 13 mars 2019 à 14:57 (CET)[]
Comme je te l'ai dit c'est une question hors sujet par rapport à la RA (qui porte sur la question du passage en force, et non sur tes contributions précédentes).
Je n'ai pas creusé plus que ça ce point (en dehors du fait − comme je l'ai dit plus haut − que « rameutage » et bistro semblent assez incompatibles), et n'ai pas l'intention de le faire en l'absence de RA déposée à ce sujet  Hexasoft (discuter) 13 mars 2019 à 15:04 (CET)[]
Bien entendu, je comprends.   J'ai de base parlé du bistro pour expliciter les choses, sans noyer à mon tour la RA. Quant au sujet d'exclure ou non les avis du bistro, je réagissais à cette remarque face à la proposition de ne tenir compte que des avis des membres du projet Québec voire les seuls Québecquois (et sur quel critère on est considéré comme tel ?), alors que les autres ont le droit d'intervenir sur la page du projet, de leur propre chef ou en lisant le bistro.--Panam (discuter) 13 mars 2019 à 15:12 (CET)[]

CUModifier

Bonjour La demande d'octroi a été déposée sur la page meta des stewards. Je suppose que dorénavant ça se passe entre toi et eux. Pouurais-tu m'envoyer un petit message pour me confirmer quand tu auras bien obtenu les droits correspondants à ton statut ? Bon courage pour la suite. Cordialement, --Cbyd (discuter) 24 mars 2019 à 14:31 (CET)[]

Hello Cbyd : oui, je pense à confirmer lorsque j'aurai le statut. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 mars 2019 à 23:21 (CET)[]
Cbyd : j'ai été contacté par rapport à ça. Toutefois pour autant que je puisse voir je n'ai pas encore le statut. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 mars 2019 à 22:42 (CET)[]
Cbyd : c'est bon je suis maintenant CU  . Hexasoft (discuter) 27 mars 2019 à 22:23 (CET)[]

CheckuserModifier

Dear Hexasoft. I've just send an email to you. Please take a look at it and reply. Trijnstel (discuter) 26 mars 2019 à 21:53 (CET)[]

Answered. Hexasoft (discuter) 26 mars 2019 à 22:31 (CET)[]

Loup gris en FranceModifier

Bonjour, pas sur que ce lien soit pertinent, d'autant que le contributeur n'améliore pas l'article, mais pose son lien externe.... donc, chercher des articles pour imposer un lien est du WP:SPAM - A suivre pour voir si le contributeur, que je notifie volontairement ici   Communication ONCFS : fera autre chose pour l'encyclopédie - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 29 mars 2019 à 10:46 (CET)[]

PS - A voir si les autres liens externes sont pertinents pas sûr
Hello Lomita. Oui, je suis d'accord sur le comportement. Toutefois quand je regarde l'article Loup gris en France il indique dès l'intro « [… ] selon l’Office national de la chasse et de la faune sauvage ». Il ne me semble pas inadapté d'avoir un lien vers la page officielle de l'ONCFS sur le loup. Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 mars 2019 à 10:50 (CET)[]

Au sujet de ma demandeModifier

Bonjour, n'ayant pas été assez précis dans la requête que j'avais formulée auprès de Jules78120 (d · c · b), et ne voulant pas encombrer le BA, je me permets de vous écrire ici sur cette requête, telle que Jules78120 l'a résumée, précisément dans le BA.
En dehors des multiples demandes de références formulées par Salsero35 sur l'article [Sadisme et masochisme au cinéma], et si l'on fait exception de la malencontreuse tentative, par Braveheidi, de faire supprimer cet article, il n'y a pas eu de problème majeur.
En novembre 2018, à l'initiative de trois personnes, à savoir Françoise Maîtresse, Hotter3 et moi-même, l'article a été complètement sourcé, complété, réorganisé de fond en comble, et vous constaterez que depuis cette date il n'a fait l'objet d'aucune polémique.
Ce que je voulais dire était donc qu'il n'était pas très équitable de procéder à un topic ban sur cet article, a minima pour les personnes qui l'ont reconstruit, et qui ont encore beaucoup d'éléments encyclopédiques à y apporter.
Je suis conscient que cette requête demande de faire preuve de davantage de discernement que lors des réflexes habituels liés aux règles d'administration, mais l'article Sadisme et masochisme au cinéma fait quand même figure d'exception, en ce sens où les désaccords furent exprimés, puis réglés très rapidement et sans que ça "déborde" comme ce fut le cas pour les articles Maîtresse Françoise, Bondage et discipline, domination et soumission, sado-masochisme ou Philippe Guénin.
Merci d'avance à vous si vous pouvez considérer cette requête ainsi que les arguments que j'ai mieux développés ici.
Bien à vous, KolofKtulu 6 avril 2019 à 13:16 (CEST)[]

PalmierModifier

Actualisation : [1]. --ℒotus L (d) 9 avril 2019 à 15:32 (CEST)[]

@ℒotus L : « attitude relationnelle caractérisée par une tendance à un élitisme volontiers mondain et orgueilleux, et à l'étalage d'une érudition académique ». Lors d'une discussion, y caser le terme « pédanterie » c'est a priori considérer que des propos relèvent de la pédanterie, donc que leur(s) auteur(s) ont une attitude orgeuilleuse / mandaine / élitiste / … Quelque chose a minima de tout à fait dispensable.
Si c'est d'autre chose dont vous parlez (après tout, avec une section qui s'appelle « Palmier » difficile de savoir, faudra préciser. Hexasoft (discuter) 8 avril 2019 à 10:24 (CEST)[]

Pour reprendre une formule chère à cet utilisateur : pour information. Cordialement --JoKerozen |[allumette]| 9 avril 2019 à 15:13 (CEST)[]

notho-espèceModifier

Bonjour Hexasoft !

En réponse à ce commentaire de diff : c’est très exactement une notho-espèce (ou espèce hybride).   TED 11 avril 2019 à 11:22 (CEST)[]

Hello TED ! Okay   Comme notho-espèce n'est pas dans la liste des rangs existants, on laisse hybride, ou il vaut mieux mettre espèce ?
À noter que dans la Catégorie:Hybride végétal il y a beaucoup d'articles qui utilisent espèce comme rang ! C'est juste histoire de se mettre d'accord sur un minimum d'uniformisation (et pourquoi pas l'indiquer sur l'aide des modèles). Hexasoft (discuter) 11 avril 2019 à 11:29 (CEST)[]
Le Code traite de la même manière les espèces et les notho-espèces. TED 11 avril 2019 à 11:38 (CEST)[]
Mais alors est-ce que l'entrée "hybride" a un sens ? Hexasoft (discuter) 11 avril 2019 à 12:07 (CEST)[]
À mon avis, non. Il faudrait des entrées espèce hybride (ou notho-espèce si on veut faire savant) et genre hybride (ou notho-genre). TED 11 avril 2019 à 16:30 (CEST)[]
@TED : ok, donc laisser "espèce" pour le moment, alors (voir si ça a du sens de faire plus précis / plus savant). Le truc c'est que beaucoup d'hybrides ne semble pas avoir de quoi remplir la zone auteur+date… ou alors il faudrait une option à taxobox taxon pour dire « pas d'auteur » (éviter le pas très beau et pas très juste dans ce cas « auteur manquant + date manquante »).
Par contre il peut exister des notho-genres ?! Ça correspond à quoi ? Je veux dire, un genre c'est juste une « boîte » pour y ranger des espèces. Ce qui s'hybride (ou qu'on hybride) ce sont des espèces, non ? Ces espèces peuvent être de genres différents, ceci dit… Hexasoft (discuter) 11 avril 2019 à 18:31 (CEST)[]
Les notho-taxons ont eux aussi des auteurs et date ! Il faut seulement les trouver… Donc « auteur manquant » et « date à compléter » gardent leur sens sur ces articles. Le seul cas où il n’y a pas d’auteur, c’est pour un autonyme = sous-espèce ou variété qui a le même nom que l’espèce (ou sous-genre ou section qui a le même nom que le genre).
L’entrée « hybride » garde un sens car il y a quelques subtilités dans le Code (mais pas le temps de m’y replonger maintenant). Mais il faudrait probablement mettre « genre hybride » et « espèce hybride ».
Et oui, il existe des genres hybrides (hybridation inter-générique), comme ×Burrageara, ×Festulolium ou ×Pachyveria, et tant d’autres. La nature est pleine de surprises !
TED 11 avril 2019 à 23:57 (CEST)[]

Retour sur la démographie des divisions françaisesModifier

Bonjour. Je reviens vers toi à propos du module:Population de France élaboré en janvier 2017 et qui fonctionne bien. Je t'ai notifié suite à une observation de @Floppy36 sur les cantons. Concernant les cantons, on avait simplifié le pb en n'affichant pas de graphique du fait que, du fait de la réforme de 2015, on n'a systématiquement que deux valeurs, mais avec le temps, le nombre de données va augmenter. Et il va bien falloir afficher un graphique lorsque l'on a nom=canton à partir d'un certain seuil de nombre d'années (5). Est-ce que la ligne de code suivante actuellement règle le problème ?

if ((param["seuil"] == nil) or (param["seuil"] <= 0)) then param["seuil"] = 5 -- valeur par défaut end 

j'ai créé ce module de données-test : Module:Données/Canton d'Ambérieu-en-Bugey (test)/évolution population, mais aucun graphique ne s'affiche ni avec

{{#invoke:Population de France|graphique|nom=Canton d'Ambérieu-en-Bugey (test)}}

ni avec

{{Population de France/graphique|nom=Canton d'Ambérieu-en-Bugey (test)}}

. Merci par avance pour ta réponse.Roland45 (discuter) 15 avril 2019 à 10:10 (CEST)[]

@Roland45 : hello,
j'ai jeté un œil pour comprendre un peu ce qui se passe. En premier lieu, je ne sais pas pourquoi, mais lors de certains tests il crois que
param["seuil"]
est de type string et la comparaison avec la valeur nbp échoue. J'ai ajouté un
tonumber()
pour éviter ce problème.
Après la raison du non affichage est que sur cet exemple nbp vaut 3. Je n'ai aucune idée de pourquoi il ne considère que 3 valeurs alors qu'il y en a plus dans les données. En mettant un seuil à 1 j'ai pu afficher un graphique (et qui ne contient que 3 barres, effectivement).
Dis-moi si ça te permet de comprendre le problème.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 avril 2019 à 16:59 (CEST)[]
Merci de t'être penché sur le problème. Par contre
{{Population de France/graphique|nom=Canton d'Ambérieu-en-Bugey (test)}}
n'affiche toujours pas de graphique (alors qu'il y a huit données dans le modèle de données) : . Il y a peut-être un autre pb ?! Est-ce que le cas des cantons (ou autres divisions que communes) est bien pris en compte ? Cordialement.Roland45 (discuter) 8 mai 2019 à 09:37 (CEST)[]
Hello Roland45,
désolé, c'est un peu la course au boulot en ce moment, j'ai pas eu trop de temps libre !
Je vais jeter un œil. Hexasoft (discuter) 14 mai 2019 à 11:11 (CEST)[]
Ah, mais si ça affiche :
Histogramme de l'évolution démographique
Sauf qu'ici j'ai mis un seuil à 1 :
{{#invoke:Population de France|graphique|nom=Canton d'Ambérieu-en-Bugey (test)|seuil=1}}
.
Comme je te disais ça « fonctionne » sauf que, pour une raison que j'ignore, il ne reconnaît que 3 valeurs et non 8 dans les données de Module:Données/Canton d'Ambérieu-en-Bugey (test)/évolution population.
Est-ce que tu vois quelque chose de particulier sur les lignes qui ne sont pas affichées, qui permettrait de comprendre pourquoi le code ne les conserve pas ? Hexasoft (discuter) 14 mai 2019 à 11:17 (CEST)[]
Oui. C'est assez bizarre. Les lignes sont strictement identiques dans leur syntaxe. J'ai essayé avec d'autres valeurs, même résultat. Et il y a un autre problème. Si on met "false" pour l'affichage d'une année (au lieu de true), la donnée s'affiche quand même (voir l'année 2021 à 50 000 qui ne devrait pas s'afficher)!Roland45 (discuter) 29 mai 2019 à 09:24 (CEST)[]

Modèle bioref pour IRMNG ?Modifier

Coucou Hexasoft ! et notification au passage pour @Totodu74 et @Liné1 que cela peut intéresser aussi.

Serait-il possible de créer un modèle bioref pour IRMNG ? J’ai cherché à l’utiliser sur Megacephalosaurus pour lequel il n’y a pas beaucoup de sites de références. TED 25 avril 2019 à 17:00 (CEST)[]

Hello TED,
ça ne me semble pas trop difficile. Je vais jeter un œil. Après je ne sais pas quelle est la qualité de cette source (réf taxo ou simple lien externe ?). Hexasoft (discuter) 25 avril 2019 à 18:25 (CEST)[]
Hop : voir {{IRMNG}}. Il faut juste que j'ajoute ça dans la liste des bioref gérés (faut que je retrouve les modèles concernés). Hexasoft (discuter) 25 avril 2019 à 18:55 (CEST)[]

Ajouté. Test de résultat :

Référence via Bioref :

  • En ligne : Selon IRMNG (25 avril 2019)[1] […]
  • En ref : C'est un reptile[1]

TED c'est bon ça marche. J'avais pas mis la date, obligatoire, ce qui cause une erreur de ref. Dis-moi si ça te va. Hexasoft (discuter) 25 avril 2019 à 19:25 (CEST)[]

OK ! Testé sur Megacephalosaurus.
Quelle différence fais-tu entre « réf taxo ou simple lien externe » ? TED 25 avril 2019 à 19:36 (CEST)[]
Juste l'endroit où on le met dans certains articles, qui différencient les deux  . Exemple : Bananier où NCBI est dans Liens externes. Hexasoft (discuter) 25 avril 2019 à 20:07 (CEST)[]
Mais pourquoi ? TED 25 avril 2019 à 22:06 (CEST)[]
Aucune idée, mais certains semblent le faire  . Après, « étymologiquement » parlant, CITES ou IUCN ne sont pas des références taxo, par exemple. Alors que d'autres le sont (ceux utilisés par exemple en source de la taxobox ou de la liste des taxons). Perso je ne fais pas la différence quand je mets des liens externes, mais certains le font visiblement. Hexasoft (discuter) 25 avril 2019 à 23:05 (CEST)[]
Certains[Qui ?]   Je ne fais pas non plus de différence… et cela me semble être de la fornication de diptères… Pour IUCN : ils donnent une taxinomie ! (c’est d’ailleurs une des propositions que j’avais envie de faire pour les cas où il n’y a pas de référence Tropicos pour les taxons d’espèce botanique mal ficelés, mais pour l’instant je n’ai vu qu’un seul cas). TED 25 avril 2019 à 23:42 (CEST)[]
Qui sont ces « certains » je n'en sais rien : il faudrait regarder les historiques des articles. Après comme je disais la subtilité est dans la notion de « référence » taxinomique. Par exemple ReptileDB est une référence (on suit ReptileDB car c'est une source secondaire, suivie par de nombreuses ressources, etc.). D'autres qu'on a en liens externes ne sont pas considérés par WP comme « référence » (on n'utilise pas leur classification), ou même disent plus ou moins ne pas l'être.
M'enfin ça reste du détail. Hexasoft (discuter) 26 avril 2019 à 00:19 (CEST)[]

Nous Sommes Partout - Fake NewsModifier

Dans l'article Réinformation, vous indiquez que Marie-Jeanne Vincent serait une des créatrices de Nous Sommes Partout. Cette information fausse a été corrigée et rétablie dans son erreur. La référence à un article de Nord Littoral est incomplète. Dans la même édition, cette dernière déclarait : "Je ne suis ni directeur de publication, ni journaliste, ni auteur du titre auquel vous faîtes référence". Il y a donc matière à plainte pour diffamation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Faitsexacts (discuter)

Bonjour Faitsexacts (d · c · b) (la politesse étant tout de même la moindre des choses).
1. je n'ai jamais édité cet article, je ne vois donc pas comment « je » pourrais indiquer quoi que ce soit sur cet article (votre méconnaissance de wikipédia n'est pas une excuse pour dire n'importe quoi)
2. comme ça vous l'a déjà été dit, c'est le journal Nord Éditorial Littoral qui dit ça : wikipédia utilise des sources secondaires à l'appui de son contenu. Si vous avez un problème avec ce que dit ce journal, voyez avec eux
3. vous faites clairement une menace de poursuite judiciaire. Je vous invite à lire : Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. Vous avez deux solutions : vous décidez de poursuites auquel cas vous ne devez plus intervenir sur wikipédia jusqu'à conclusion ; ou alors vous cessez les menaces et entamez des discussions (typiquement sur la page de discussion de l'article, avec les rédacteurs de l'article).
En tout état de cause : renseignez-vous un minimum avec le mode de fonctionnement de wikipédia, entre autre sur le minimum syndical en terme de politesse, et surtout sur le mode de fonctionnement du contenu.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 mai 2019 à 19:18 (CEST)[]
Note : je suis allé lire l'article de Nord Littoral (et non Nord Editorial comme je l'avais écrit). L'article dit : "Marie-Jeanne Vincent se présente comme l’une des créatrices du site « noussommespartout.fr »". Il dit aussi plus tôt : "[…] qui a participé au lancement du site internet noussommespartout.fr". Un peu plus loin elle est citée « On n’a pas pu le [le titre "je suis partout"] reprendre parce que c’est interdit par la loi ».
Si ce n'est pas ce qu'elle a dit, c'est au journal qu'il faut s'adresser. Après si c'est la présentation de ces faits dans l'article, c'est sur la page de discussion de l'article qu'il faut aborder la question.
Pour ma part je ne suis nullement intéressé par cet article, ce journal ou cette personne, et n'ai pas l'intention de m'y intéresser.
Mon intervention sur la page de « demande d'intervention sur une page protégée » est strictement technique. Ce qui n'empêche pas que votre façon d'aborder les gens risque clairement de vous desservir… Hexasoft (discuter) 4 mai 2019 à 20:23 (CEST)[]

Question techniqueModifier

Salut

Je voulais savoir dans quels cas de figure une RCU permet de relier des comptes entre eux ? Par exemple, une fois il y avait une RCU qui démontrait l'usage de proxy mais on avait la chance de relier le compte passant par un proxy à plusieurs autres (dont certains qu'on connaissait même pas) et une liste longue comme le bras a été mise au jour. Cela veut dire que le banni a commis des bourdes pour relier les comptes à son IP de proxy et à des plages proches ? --Panam (discuter) 6 mai 2019 à 15:18 (CEST)[]

Hello,
oui. D'une manière générale pour faire un lien il faut… un lien  . Si demain tu pars à Katmandou pour te créer un compte et contribuer il sera impossible de relier ça à ton compte. La plupart du temps les liens sont liés à des éditions communes. Parfois on peut avoir des indices sur d'autres éléments mais ça ne va pas plus loin. Hexasoft (discuter) 6 mai 2019 à 15:23 (CEST)[]
Et parfois lorsque des faux-nez sont confondus par profil technique et/ou par données, accès, ce sont des éléments extérieurs ? Que le proxy cache ? --Panam (discuter) 7 mai 2019 à 11:35 (CEST)[]
Excusez-moi, au sujet de cette IP, en faisant une recherche sur le net, j'ai vu qu'elle faisait l'objet de report pour fishing et attaques informatiques. Par la suite, j'ai vérifié sur IPqualityscore et il s'avère que c'est un proxy. Cela veut dire que la prétention que ça serait une IP partagée et d'un ministère comme étant une fausse indication du proxy ? J'ai vérifié les autres plages de cette IP et l'écrasante majorité ne sont pas des proxy. --Panam (discuter) 7 mai 2019 à 21:19 (CEST)[]
Du coup c'est un proxy ? --Panam (discuter) 9 mai 2019 à 00:27 (CEST)[]
Hello Panam,
la notion de proxy n'est pas binaire. Un proxy c'est un service servant de relai entre un client et serveur. Une box internet chez soi est un "proxy". Parfois le proxy est officiel (c'est un service, réel, "officiel", le réseau TOR offre par ex. ce genre de service). D'autres fois c'est juste une machine compromise où quelqu'un fait tourner un proxy, et ça peut être temporaire.
Les outils de détection de proxy ne sont pas parfait et mettent parfois du temps à classer une IP comme proxy. À noter aussi qu'une machine peut faire proxy mais pas de spam, du spam mais pas de proxy… Bon en général une machine compromise doit être traitée comme potentiellement tout-pas-bon.
Pour l'IP indiquée elle appartient bien à la « Direction Interministérielle du Numérique et du Système d'Information et de Communication de l'État ». Ça n'empêche pas certaines de ces machines d'avoir pu être piratées. La seule façon d'être certain qu'une machine fait proxy c'est de réussir à l'utiliser comme tel. Parfois le proxy est configuré "ouvert" (n'importe qui peut l'utiliser) d'autres fois il faut trouver, sur les bons forums, un mot de passe ou autre pour y accéder.
Après comme je disais si elle fait aussi du spam ça confirme probablement un piratage au moins partiel.
M'enfin savoir si c'est un proxy ou pas est assez marginal, en fait. Hexasoft (discuter) 9 mai 2019 à 13:42 (CEST)[]
Merci de vos explications et de vos informations importantes. Dans ce cas, dans la mesure où cette IP a été utilisée par un banni habitué pour utiliser des proxy français, italiens, belges, il y a de grandes chances qu'il a utilisé cette IP en tant que proxy (indépendamment de savoir s'il est ou non l'auteur des attaques informatiques ce qui n'a pas d'importance, mais je suis convaincu à 100 % qu'il n'a rien à voir avec les attaques et spam, et donc qu'un ou plusieurs autres utilisateurs ont utilisé l'IP pour commettre les attaques, ce qui montre que même si c'est une IP gouvernementale, il s'agit aussi d'un proxy public trouvable sur le net ou alors connu de plusieurs personnes.--Panam (discuter) 12 mai 2019 à 01:06 (CEST)[]

Mise à jour des bégoniasModifier

Bonjour Hexa, à propos de la page Utilisateur:Hexasoft/Analyse bégonias, comment la mettre à jour ?

  1. Je modifie directement le code (avec le risque de me tromper de case...) ?
  2. Tu refais passer le robot ?
  3. Tu rajoutes une colonne pour que je coche ce qui a été vu ?
  4. Autre idée géniale ?

Merci d'avance pour ton aide précieuse  , -- Amicalement, Salix [Converser] 7 mai 2019 à 22:04 (CEST)[]

Hello Salix : tu peux modifier directement le code si tu veux. Ces données sont la sortie du bot lorsqu'il a tourné. Je n'ai pas prévu un bot juste "d'analyse" donc en l'état je n'ai pas de code pour mettre à jour ces éléments.
Si tu veux je peux passer un bout de code pour insérer une colonne (au début pour être à coté du nom) pour cocher à la main. Sinon je peux éventuellement faire un bot pour ré-analyser les articles, mais lorsqu'ils évoluent trop le bot risque de ne pas retrouver ses petits et avoir du mal à interpréter le contenu.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 mai 2019 à 20:23 (CEST)[]
Une colonne à côté du nom suffira. Laisse ton bot à la niche et ne t'embête pas  . -- Amicalement, Salix [Converser] 8 mai 2019 à 21:17 (CEST)[]
Salix : j'ai ajouté une colonne « Traité » (avec « ? » dedans). Il « suffit » de tout vérifier et d'éditer le tableau, maintenant   Hexasoft (discuter) 8 mai 2019 à 21:36 (CEST)[]
Merci Hexa. Yapuqu'à... N'efface pas la page sans prévenir car il va me falloir une ou deux vies pour tout remplir  . -- Amicalement, Salix [Converser] 8 mai 2019 à 21:53 (CEST)[]
Aucun problème : j'ai des sous-pages de 10 ans d'âge, j'efface rarement les choses  . À l'occasion j'en regarderai quelques unes. Hexasoft (discuter) 8 mai 2019 à 22:08 (CEST)[]
Pour que je n'encombre pas ta liste de suivis, tu peux peut-être renommer cette page dans mon espace, non ? Ou alors j'en fais un duplicata ? -- Amicalement, Salix [Converser] 8 mai 2019 à 22:38 (CEST)[]
Pas la peine, j'aime bien suivre ce qui se fait  . Et puis avec plus de 11000 pages en suivi un peu plus un peu moins  . Hexasoft (discuter) 8 mai 2019 à 23:10 (CEST)[]
Top !   -- Amicalement, Salix [Converser] 9 mai 2019 à 12:54 (CEST)[]

Heu  ... Comment peut-on faire pour remettre à zéro le tri d'une colonne du tableau ? J'ai trouvé pour remettre tout à zéro, mais pas quand je fais un tri sur deux colonnes par exemple. -- Amicalement, Salix [Converser] 9 mai 2019 à 13:31 (CEST)[]

Heu… Aucune idée  . J'utilise jamais le tri, et quand je bosse sur des trucs comme ça je le fais sur ma machine, pas via les interfaces de WP  . Ya rien dans Aide:Tableau ou similaire ? Hexasoft (discuter) 9 mai 2019 à 13:44 (CEST)[]
Non rien sur l'utilisation dans les pages d'aide, ils expliquent seulement comment rédiger le code. Bah ! Je vais me débrouiller par essais/erreurs, comme d'ab'  . -- Amicalement, Salix [Converser] 9 mai 2019 à 16:52 (CEST)[]

Misère   ! Je crois bien que je me suis trompée de tableau ! C'est Utilisateur:Hexasoft/Begonia ou Utilisateur:Hexasoft/Analyse bégonias le dernier ? Peux-tu ajouter la date dans le titre, s'il te plait, et la colonne pour le suivi dans le le bon tableau. -- Amicalement, Salix [Converser] 9 mai 2019 à 16:59 (CEST)[]

Hey, j'avais zappé. Je vais faire ça ce soir. Hexasoft (discuter) 14 mai 2019 à 16:57 (CEST)[]
Merci   -- Amicalement, Salix [Converser] 14 mai 2019 à 21:36 (CEST)[]

Lien vers le genreModifier

Hello,
pour ma part je ne suis pas pour créer des liens sur une partie d'un tout (Zimmerius parvus est le nom de la bestiole, mettre un lien sur une partie me donne l'impression qu'il y a deux morceaux distincts). D'ailleurs les recommandations sur les liens internes indiquent d'éviter de découper les éléments (ne pas faire [[tour de Pise|tour]] de [[Pise]] par exemple).
Et le lien vers le genre est dispo dans la taxobox et pourrait être présent dans la section « Systématique », par exemple en ajoutant une petit explication après le terme « monotypique » du style « Cette espèce est monotypique (seule espèce du genre Zimmerius) […] ».
En tout cas pour autant que je sache aucun (ou quasi) des 10000 articles biologique que je suis n'utilise cette technique.
À noter sur le fond que tu indiques que le genre est monotypique (et fort logiquement tu présentes l'espèce et le genre dans la taxobox) mais l'article sur le genre existe : Zimmerius et présente diverses espèces ! Il faudrait trancher cette incohérence, non ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 mai 2019 à 18:25 (CEST)[]

Hello,
Ok, je vais voir ce que je peux faire pour ne pas mettre de lien vers le genre directement dans le nom du taxon !
Et pour ta deuxième remarque, je ne mentionne nulle part que le genre Zimmerius est monotypique : c'est l'espèce Zimmerius parvus qui est monotypique, vu qu'elle ne possède pas de sous-espèces. Je crois que le texte ne prête pas à confusion. ;-) Gzzz [zz?] 25 mai 2019 à 19:16 (CEST)[]
  Gzzz : effectivement j'avais mal lu ! Mais alors la taxobox ne devrait pas comporter d'entrée {{taxobox taxon}} pour le genre. J'ai corrigé ce point. Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 mai 2019 à 19:40 (CEST)[]

Article béarnaisModifier

Bonjour Hexasoft  . Un consensus a émergé pour sortir de la procédure R3R de l'article béarnais. N'ayant pas l'habitude de ce type d'opération, est-ce que je peux enlever le bandeau R3R ou faut-il qu'un administrateur le fasse ? J'appliquerai ensuite les modifications validées dans la PDD. --Capbourrut (discuter) 28 mai 2019 à 15:37 (CEST)[]

Bonjour Capbourrut : si les protagonistes du conflit sont d'accord, il n'y a pas de problème à ce que l'un d'entre-vous fasse la modification. Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 mai 2019 à 15:42 (CEST)[]
D'accord, merci. --Capbourrut (discuter) 28 mai 2019 à 18:54 (CEST)[]

AideModifier

Je suis en train de travailler sur l’article Prise d’otage dans un théâtre à Moscou et j’aimerai savoir si ce que j’ai fais jusqu’à maintenant est bon ? Il y a beaucoup d’information sur cet événement et c’est dure de les trier. Clashix (discuter) 3 juin 2019 à 13:54 (CEST)[]

Bonjour Clashix. Ce sujet est loin des mes préoccupations éditoriales sur WP (zoologie principalement). Je n'ai donc pas spécialement l'intention de m'investir dans un tel contenu éditorial.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 juin 2019 à 22:02 (CEST)[]
Merci de votre réponse Hexasoft et désoler pour le dérangement. Etant un nouveau, je recherche quelqu'un pour me guider sur ce travail assez dur que je suis en train de produire. Sur ce désoler du dérangement, je l'ignorais. Clashix (discuter) 3 juin 2019 à 22:18 (CEST)[]

Re AideModifier

Rebonjour, Je recherche à savoir comment on connait les nombres de visites d’une page en particulier sur Wikipedia. Y a-t-il un site internet sur cela ? Encore merci Clashix (discuter) 4 juin 2019 à 19:49 (CEST)[]

Rebonjour   Clashix,
il est possible d'utiliser (entre autre) ceci : [2] → exemple sur l'article "Reptile" de fr.wikipedia.org, statistiques par mois (on peut mettre plusieurs articles, choisir les statistiques par jour…).
Ça permet de voir les tendances. Après il existe d'autres outils, voir ici (je ne connais pas toutes les subtilités entre ces outils).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 juin 2019 à 19:54 (CEST)[]
Merciiiiii Hexasoft Clashix (discuter) 4 juin 2019 à 20:54 (CEST)[]

Catégorie BotaniqueModifier

Bonsoir Hexa, j'ai loupé un truc ? Je croyais que ton bot avais vidé les taxons classés directement dans la Catégorie:Botanique, or j'en vois encore plein. As-tu eu un soucis ou bien ce sont des nouvelles entrées ? -- Amicalement, Salix [Converser] 13 juin 2019 à 21:58 (CEST)[]

Hello Salix : réponse rapide (je suis en Crète  ) → un certain nombre d'articles ne pouvaient pas être traités, pour diverses raisons (article fortement modifié depuis sa création, taxon non trouvé…). L'idée était de traiter sans risque ce qui pouvait l'être, puis de regarder ce qui reste pour voir si on peut traiter automatiquement. Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 juin 2019 à 11:06 (CEST)[]
Ah ! Ok. Merci et bonnes vacances  . -- Amicalement, Salix [Converser] 14 juin 2019 à 18:35 (CEST)[]
  Salix : coucou.
Sur la page Utilisateur:Hexasoft/Plantes#Liste des articles non traités tu as la liste des articles qui n'ont pas été traités.
C'est regroupé en 3 groupes :
  • Pas de catégorie Botanique : les articles avaient été traité entre-temps (ainsi que des doublons, à ignorer). Ou du moins la catégorie (présente systématiquement) n'étant pas là le bot a supposé qu'un humain avait sévi.
  • Tropicos ne connaît pas ces taxons : souvent en fait des synonymes non détectés ou des typos, ou encore Tropicos est pas à jour sur ce taxon. Exemple : Hypericum gnidiifolium → Tropicos ne connaît pas, mais on trouve des réfs chez CoL, BioLib, Kew, TPL, UICN. Il y a un peu plus de 200 articles concernés. Comme l'idée était d'utiliser la classification Tropicos dans ces articles ben forcément… c'était difficile de faire quelque chose.
  • Non traités car modifiés depuis leur création : comme je disais il y a des articles qui n'ont pas été retenus au départ par le bot (lors du pré-tri) pour diverses raisons, principalement parce que les articles ont été significativement modifiés depuis leur création et donc le bot ne veut pas prendre le risque de détruire de l'information pertinente.
Sur cette dernière liste (214 articles) le bot ne peut pas "savoir" si les modifications sont importantes ou pas. Par exemple dans le lot des gens ont simplement ajouté des bandeaux ou corrigé des homonymies. Il est possible de me lister ceux qui sont "écrasables" pour que je fasse passer le bot dessus.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 juin 2019 à 12:52 (CEST)[]
Merci pour ce retour Hexasoft, cela permet d'y voir un peu plus clair quand j'aurai du temps pour quelques devoirs de vacances  . -- Amicalement, Salix [Converser] 20 juin 2019 à 13:58 (CEST)[]

RA or not RAModifier

Bonjour, désolée pour la RA, je n'ai vu ton commentaire qu'après (on écrivait en même temps), mais c'est vrai que j'ai du mal à m'orienter quelquefois : une RA sur un contributeur banni ET passant par un proxy avait mis trois semaines avant d'être traitée (Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 21#Demande de blocage de 4 IP ou blocs d'IP (proxys)). Au moins, là, ça a été rapide ! Merci pour tes explications lues trop tard. --Pa2chant. (discuter) 18 juin 2019 à 16:27 (CEST)[]

Aucune soucis Pa2chant. !   On peut tous se tromper, mal s'orienter ou tout simplement… être inattentif (j'ai pas vu qu'il était banni). Et puis, on est tous volontaires, donc chacun a son rythme (là je bosse de la maison parce que ma dernière c'est fait une fracture ouverte de la jambe, donc je suis un peu distrait  ). Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 juin 2019 à 16:51 (CEST)[]

RemarqueModifier

semble être indépendant excusez-moi, donc du coup normalement non, mais il y a une probabilité non nulle que ça soit le cas ? Donc il faudrait opter pour un canard ? --Panam (discuter) 24 juin 2019 à 15:44 (CEST)[]

Les éléments disponibles rendent peu probable qu'il y ait un lien. Mais il est impossible d'exclure totalement. En gros il y a certain, très probable, possible, improbable, impossible  . Hexasoft (discuter) 24 juin 2019 à 15:56 (CEST)[]
Pour la RCU avec les IP agresseuses, je voulais savoir avec confirmation si c'étaient des proxy (y a bien des outils pour le savoir, non ?) pour les faire bloquer pour plusieurs années, puis savoir si le profil technique ou la configuration ressemblent à HoCo et permettre de démasquer un faux-nez de ce pénible. --Panam (discuter) 8 juillet 2019 à 14:36 (CEST)[]

Concernant la requête aux administrateurs de CsiscModifier

Cher Monsieur, Je vous présente toutes mes excuses pour ce qui s'est passé. J'ai juste essayé d'exprimer mes opinions sur l'incident en question. Je n'avais pas l'intention d'attaquer d'autres utilisateurs. Je vous invite en tant qu'administrateur de Wikipédia à fermer cette discussion à l'amiable. Je serai très reconnaissant pour cela. En ce qui me concerne, j'arrêterai toute discussion en rapport avec l'incident et je me retirerai définitivement de Wikipédia le 31 août 2019. --Csisc (discuter) 3 juillet 2019 à 13:52 (CEST)[]

@Csisc : je n'ai aucun besoin d'excuses, n'ayant pour ma part pas été « offensé »  .
Sinon comme je le disais si les administrateurs estiment que les faits (incluant les divers éléments tels que vos excuses sur certains propos) nécessitent au final une action (avertissement, blocage symbolique…) ceci sera mené à terme, et dans le cas contraire la requête sera close sans « suite ».
Le fait que vous comptiez quitter wikipédia :
  • est votre droit le plus strict, mais c'est aussi votre droit de rester, ou de quitter pour revenir plus tard
  • est totalement indépendant du traitement (ou pas) qui sera fait de la requête
Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 juillet 2019 à 13:58 (CEST)[]
Je vous remercie pour votre réponse. J'ai également présenté mes excuses à tous les utilisateurs impliqués dans la page de la RA. J'aurai dû être plus sage concernant cet incident. Je serai prêt à changer mes propres propos concernant l'incident ou à signer un papier officiel dans lequel je présente mes excuses à tout le monde. --Csisc (discuter) 3 juillet 2019 à 14:18 (CEST)[]

Problème sur Module:Suivi des biographiesModifier

Bonjour,

Le Module:Suivi des biographies analyse les professions définies sur Wikidata pour classer les articles biographiques dans des catégories de suivi détaillées.

J'ai découvert récemment un problème de catégorisation quand des compléments sont donnés à cette propriété sur Wikidata.

Par exemple pour Giovanni Francesco Albani (d · h · j · ) : depuis cette modification Wikidata j'ai l'impression que le code de Module:Suivi des biographies (p.categoriseBiographie) plante et qu'il n'est plus capable de remonter la hiérarchie de la profession « prêtre catholique » pour voir qu'elle est fille de « croyant ».

Crois-tu pouvoir corriger ça ? Il faudrait que la profession simplement soit analysée.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 26 juillet 2019 à 15:51 (CEST)[]

Hello Hercule, désolé pour le délai, je suis peu présent (et très occupé quand je suis présent) cet été  .
Hélas je suis assez peu à l'aise avec la partie wikidata et même si j'ai bricolé quelques trucs autour de ça je ne pense pas être la bonne personne. Sans compter que je pars en vacances la semaine prochaine donc avec peu de connexion et de motivation pour ça  .
Éventuellement fin août à mon retour je pourrai jeter un œil si le problème existe toujours.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 juillet 2019 à 10:43 (CEST)[]
Passe de bonne vancances !
Si à ton retour tu ne penses pas pouvoir m'aider, peux-tu m'orienter vers quelqu'un d'autre ou vers le projet le plus adapté ?
-- Hercule (discuter) 22 août 2019 à 16:02 (CEST)[]
Hop Hercule,
est-ce que p.categoriseBiographie est utilisé quelque part ? Je n'ai pas vu d'appel dans {{Infobox Prélat catholique}}.
Pour me guider, peux-tu me dire quels sont les éléments que devrait retourner p.categoriseBiographie sur cet exemple et qu'il ne retourne pas ? Hexasoft (discuter) 28 août 2019 à 10:57 (CEST) Sans rapport : amusant que « prêtre catholique » (ou autre religion d'ailleurs) soit fille de « croyant », l'histoire ayant montré que les deux peuvent être largement indépendants  .[]
L'appel est fait par {{Portail}} qui inclut {{Suivi des biographies}}.
J'ai un peu complexifié la fonction, mais en premier elle doit remonter les professions. Si l'un d'elle colle avec une déclaration de Module:Suivi des biographies/données, ça met la profession.
Si ça ne trouve rien à catégoriser ça regarde le fonction puis éventuellement le titre de noblesse.
Ici on devrait avoir [[Catégorie:Wikipédia:Article biographique]][[Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés/Croyances et religion]]
Pour moi le problème vient de local mwd = p.propriete_parente("P106", nil) qui ne doit pas renvoyer l'identifiant de la profession correctement quand il y a des attributs supplémentaires.
-- Hercule (discuter) 28 août 2019 à 11:05 (CEST)[]
Hercule : j'ai peut être trouvé la cause. En ajoutant du debug je me suis rendu compte que wd.stringTable() sur P106 sur cet article (via la fonction propriete_parente()) retourne une table contenant 1 élément (logique), mais que cet élément est « environ Q250867 » (textuel).
J'ai le sentiment que ce « environ » est lié à la présence du qualifier P1480 qui vaut « circa » (qui veut dire « environ »). Je présume que la librairie WD prend automatiquement en compte le formatage en fonction de ce genre de chose.
La solution est probablement de jouer avec les options dans la librairie WD (ou de voir avec ceux qui la développe pour trouver un moyen d'avoir l'info vraiment "raw" (comme tu le demandes) donc sans qualificatifs.
Note : je te laisse le code debug dans le module si tu veux tester. Il suffit de regarder dans l'historique de Giovanni Francesco Albani pour voir ce que retourne wd.stringTable(), ça peut t'aider. Hexasoft (discuter) 28 août 2019 à 13:00 (CEST)[]
J'y ai passé l'après-midi mais j'ai finalement trouvé une astuce pour régler mon problème : [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Module%3ASuivi_des_biographies&type=revision&diff=162187069&oldid=159051720 je retire "environ" quand il est présent.
Ce n'est pas très élégant et cela ne règle pas le problème d'affichage des professions mais au moins ça refait fonctionner les catégorisations de suivi.
Merci pour ton aide.
-- Hercule (discuter) 28 août 2019 à 19:04 (CEST)[]
Hercule : de rien.
Sur le fond :
  • j'ai un doute sur la pertinence du qualifier "circa" pour une profession (à mon sens c'est plutôt pour des dates…) sur WD
  • il me semble qu'il faudrait voir avec ceux qui développe la librairie wikidata car quand on demande "raw" on ne devrait avoir que l'identifiant, pas les éventuels qualificatifs
Hexasoft (discuter) 28 août 2019 à 19:39 (CEST)[]
J'ai de gros doutes également sur la pertinence du circa. En fait celui qui les utilise met la date d'ordination et pose un circa en référence à cette date. Je pense qu'il se trompe de méthode mais Wikidata est trop complexe pour moi pour que je tente d'y lancer un discussion de fond sur le sujet.
Concernant le fait de remonter le circa, c'est très utile pour les dates. Il faudrait donc faire la part des choses plutôt que l'un ou l'autre. Là encore je ne me sens pas de lancer des discussions sur le sujet.
-- Hercule (discuter) 29 août 2019 à 16:40 (CEST)[]

AuteursModifier

Bonjour Hexasoft  ,
Apparemment tu es peu dispo mais je tente ma chance. @TED m'a conseillé de m'adresser à toi. En effet, depuis quelques temps on essaie de compléter les auteurs manquants et pour me faciliter la tâche je me suis fait un petit fichier type tableur qui me permet de lister les auteurs découverts au fil de l'eau. Au final ce sont près de 1100 auteurs qui ont été collectés. TED me disait (à raison) que ce serait bien de compléter la liste des zoologistes, sauf que c'est assez rébarbatif comme boulot (et on parlerait peut-être de 500 ajouts). Pourrait-on, à partir d'une liste correctement formatée, charger en masse ces données ? As-tu un avis sur le sujet ? Veux-tu que je t'envoie le petit fichier .ods que j'utilise ? Merci pour tes commentaires... et bon break  . Givet (discuter) 7 août 2019 à 07:15 (CEST)[]

Hello,
de passage rapide, je suis en vacances, donc peu disponible  .
Oui, c'est possible d'utiliser des données pour modifier ces listes. En général d'ailleurs je récupère les pages concernées en local, je modifie (via un programme) ces pages avec les données à ajouter et ensuite je copie les nouvelles pages sur WP, soit à la main soit par bot (selon le nombre de pages concernées, de mémoire les pages des zoologistes sont découpées par lettre, donc 26 pages).
Tu peux me faire suivre les données, mais je m'en occuperai à la fin août à mon retour !
Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 août 2019 à 11:37 (CEST)[]
Hello Givet,
de retour dans le coin. Tu peux me faire suivre ton tableur, que je jette un œil au format ?
Comme je disais c'est assez simple de récupérer les pages de la liste de zoologiste, d'ajouter ce qui manque et de pousser le résultat sur WP.
Après il y aura sans doute un peu de boulot quand même : quand on a des homonymes faut être sûr de bien détecter ça pour ne pas créer un doublon ou rater un ajout.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 août 2019 à 10:59 (CEST)[]
Bonjour Hexasoft, tout à fait par hasard où en es-tu ? Est-ce que le chargement est pour bientôt ? As-tu besoin de mon aide ? De mon côté je collecte encore et encore de nouveaux auteurs presque tous les jours. Bonne continuation. Givet (discuter) 30 septembre 2019 à 07:15 (CEST)[]
Hello Givet,
en fait avec les vacances, la rentrée… j'avais simplement zappé  .
Je vais voir pour lancer ça d'ici peu. Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 septembre 2019 à 10:07 (CEST)[]
Pas de souci  , c'est humain et il n'y a pas d'urgence. Prends ton temps mais, STP, tiens moi au courant. Merci. Amicalement Givet (discuter) 1 octobre 2019 à 07:02 (CEST)[]
@Givet : j'ai lancé un test. J'ai visiblement un problème de détection dans certains cas (il ne vois pas que l'auteur est déjà là, donc il l'ajoute). Je vais creuser ce point.
À noter que de toute façon il y a une catégorie de noms que mon bot ne peut pas insérer : ceux avec des "particules". Du style Del Machin, van Truc, le Bidule, l'Inconnu… En effet il y a trop de cas de figure, il est difficile d'être certain (il y a des cas compliqués du genre "de Saint Laurent", "van der Horst"…) de trouver la bonne lettre (ici dans l'ordre M, T, B, I), et en cas d'erreur ça insère dans le mauvais index. Je préfère ne pas les traiter et laisser ça aux humains. Hexasoft (discuter) 1 octobre 2019 à 16:06 (CEST)[]
OK, tu as raison, je vais donc traiter ces cas "tordus" (c'est déjà super si l'on automatise pour tous les autres). Et je croise les doigts pour que tu trouves une solution au problème de détection. Bon courage  . Givet (discuter) 2 octobre 2019 à 07:17 (CEST)[]
@Givet : hop → ça donne ça sur la page des A : modif
J'ai corrigé le problème d'insertion en trop. Bon, le bot déplace parfois certaines entrées, mais ça reste valide (ça change juste la place à l'intérieur d'une série de mêmes noms de famille : c'est parce que je fais un tri alphabétique et que le résultat n'est pas unique lorsqu'il y a plusieurs entrées identiques).
Il faut regarder un peu par rapport aux données de ton fichier pour voir si rien n'a été oublié, mais en tout cas il n'a rien inséré à tord.
Je vais voir pour lancer sur toutes les lettres sous peu. Hexasoft (discuter) 8 octobre 2019 à 15:51 (CEST)[]
Bonjour Hexasoft  . Super ! Je vois que tu as même formaté les données pour faire apparaitre les dates et des précisions telle que la spécialité ou la nationalité. Bref tout ça me semble parfait. Il me reste à y jeter un œil en profondeur mais le matin je n'ai pas trop le temps. Ce week-end sûrement. Un grand MERCI à toi pour ce beau travail  . Amicalement. Givet (discuter) 9 octobre 2019 à 07:14 (CEST)[]
Bravo ! Je vois que tu as posté un message informant de ces ajouts, c'est sympa... et ça permettra à tout un chacun de faire de petits contrôles. Je te remercie beaucoup d'avoir relevé ce défi et je n'en reviens pas que ces auteurs collectés au fil de l'eau pouvaient en rassembler autant qui n'étaient pas déjà dans la liste. Pour ta gouverne la moisson continue, certes à un rythme plus lent. Si ton outil est prêt on pourrait (si tu le permets) envisager une deuxième fournée. En tout cas je te laisse tranquille pour le moment. Tu l'as bien mérité. Encore un grand MERCI. Amicalement Givet (discuter) 17 octobre 2019 à 07:17 (CEST)[]
Pas de soucis Givet pour refaire tourner le bot de temps en temps.
Le code que j'ai récupère les listes puis regarde chaque entrée de ton fichier pour l'ajouter (ou pas). Donc il peut être relancé quand on veut.
À noter tout de même les fameux noms composés (van truc, de machin…) qui ne sont pas traités du tout. A+ Hexasoft (discuter) 17 octobre 2019 à 09:17 (CEST)[]

Bonjour Hexasoft ! Dans la série « bot à faire tourner régulièrement », il y avait ceci également : Discussion utilisateur:Hexasoft/Archive 13#Botan. et Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale. TED 17 octobre 2019 à 12:38 (CEST)[]

@TED : je vais regarder dans quel état est ce vieux code et faire des essais ! Hexasoft (discuter) 17 octobre 2019 à 12:45 (CEST)[]
J'ai regardé le code : il faut un peu de dépoussiérage (la partie interaction avec WP a changé depuis)) mais je pense que ça ne sera pas très compliqué.
Je vais jeter un œil à tout ça d'ici la semaine prochaine pour voir ce que ça donne. Hexasoft (discuter) 17 octobre 2019 à 16:07 (CEST)[]

RCUModifier

Bonjour Hexasoft   Merci de ton gros coup de collier pour apurer la liste des RCU en cours  . Bonne journée, — Arcyon [Causons z'en] 27 août 2019 à 12:01 (CEST)[]

+ 1. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 août 2019 à 18:20 (CEST)[]
Merci à vous. C'est la rentrée, on s'y remet  . Hexasoft (discuter) 29 août 2019 à 11:00 (CEST)[]

Banni NashjeanModifier

Salut

Pour cette RCU, est-ce que le compte passe par un proxy ? Par ailleurs, est-ce que il y a des liens ou des rapprochements avec les IP citées ici ? --Panam (discuter) 27 août 2019 à 16:01 (CEST)[]

Hello Panam,
pas vu de proxy, ni de lien avec les IPs indiquées. Hexasoft (discuter) 27 août 2019 à 17:52 (CEST)[]
D'accord merci. au vu de ces éléments du canard (très documentées) quelle est la marche à suivre ? --Panam (discuter) 27 août 2019 à 17:54 (CEST)[]
Soumettre ces infos aux admins (RA par exemple). Les outils CU peuvent parfois écarter ou renforcer des soupçons, mais ils ne peuvent pas tout et surtout ils ne sont qu'un élément de plus pour d'éventuelles décisions des admins (qui peuvent bien sûr se faire sur d'autres bases comme des canards ou tout simplement le comportement éditorial). Hexasoft (discuter) 27 août 2019 à 18:04 (CEST)[]

Cnemaspis anaikattiensisModifier

Bonjour Hexasoft,
Tout à fait par hasard je viens de rechercher Nixon, l'un des auteurs de cette espèce (article que tu avais initié en... 2007 !), ce qui m'a donné un peu de fil à retordre  . Il s'agit de Armstrong Mathews Nixon qui se fait appeler simplement Mathews Nixon comme on peut le voir ici. Alors bien sûr on ne retrouve pas exactement les "A. M. A. Nixon" mentionné sur la publication originale mais une preuve supplémentaire est qu'il est noté sur le lien plus haut qu'il a travaillé avec Bhupathy, lui aussi auteur de cette espèce. A ajouter (peut-être) à la liste que je t'ai envoyée. Mais merci pour tes commentaires - tu sais ici ce ne sont que de fortes probabilités non de certitudes. Givet (discuter) 6 septembre 2019 à 07:38 (CEST)[]

Tu es le Columbo des recherches d'auteurs    Hexasoft (discuter) 6 septembre 2019 à 08:51 (CEST)[]
  merci - mais lui l'aurait su avant de chercher   Givet (discuter) 7 septembre 2019 à 07:42 (CEST)[]

Erreur Lua dans Module:Italiques_biologiques à la ligne 400 : attempt to concatenate a nil value.Modifier

« Erreur Lua dans Module:Italiques_biologiques à la ligne 400 : attempt to concatenate a nil value. » sur Docteur Jules Guyot (poire). Je ne parle pas Lua, donc je te laisse voir le problème dans Module:Italiques biologiques ? TED 8 septembre 2019 à 10:58 (CEST)[]

J'ai fait un patch rapide pour virer l'erreur. Par contre le résultat n'est pas correct (ça n'affiche rien). Il faut que je me replonge dans le code mais pas le temps, là, j'ai un paquet de copies à corriger  .
Je vais regarder de plus près en début de semaine. Visiblement ça coince parce que c'est pas vraiment un nom scientifique il qu'il se mélange les pinceaux. Hexasoft (discuter) 8 septembre 2019 à 20:13 (CEST)[]
Bon au final j'ai traité (c'est chiant les corrections  ). Lorsque le nom du cultivar est dans un format non reconnu il le laisse en l'état, ce qui me semble le plus prudent dans ce contexte. Donc normalement plus d'erreur et un affichage qui est cohérent (et qui ne change pas l'existant). Hexasoft (discuter) 8 septembre 2019 à 20:54 (CEST)[]
Merci ! Je te soutiens moralement pour les corrections ! TED 8 septembre 2019 à 21:07 (CEST)[]

le ViganModifier

Bonjour, Vous avez annulé ma modification dans l'article sur Pierre Codou. J'avais modifié la phrase "né le 1er mai 1927 à Le Vigan" par "né le 1er mai 1927 au Vigan".

Vous dîtes : "si la commune s'appelle "Le Vigan" pourquoi supprimer le "le" ? "

Réponse : parce que c'est l'usage. Personne ne dit ni n'écrit je vais à le Vésinet. On dit : je vais au Vésinet. Personne ne dit ni n'écrit je vais à le Lavandou. On dit : je vais au Lavandou. Personne ne dit ni n'écrit je vais à les Pays-Bas. On dit : je vais aux Pays Bas. Pour le Vigan, c'est la même chose. Cela dit, je ne me battrai pas là-dessus, j'ai fait une correction parce que "à le Vigan" m'a piqué les yeux. Si vous préférez cette forme-là... A +--Gloubwiki (discuter) 8 septembre 2019 à 23:31 (CEST)[]

Bonjour Gloubwiki,
attention à la mise en page, il semble que vous avez fait une fausse manip et la section était mal créée ici  .
J'avoue être parti du principe que le nom de la commune est un tout, et que si "le" fait parti du nom il fallait le conserver (par ex. on dit « La commune de La Chapelle a […] » et non « La commune de Chapelle a […] ».
Mais peut-être l'usage est différent. Il faudrait sans doute poser la question sur le projet Projet:Communes de France, ils doivent sans doute connaître les usages en vigueur.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 septembre 2019 à 23:50 (CEST)[]
Je me permets de m’immiscer : on dit bien «… est né au Vigan… ». TED 9 septembre 2019 à 09:29 (CEST)[]

Bonjour à Hexasoft et aux autres contributeurs. Désolé, je m’insinue aussi sur ce sujet de l’article des noms de communes (ou autres division). Comme une eexplication va toujours mieux avec des sources, le COG (disponible ici) définit pour chaque commune (ou division) des paramètres qui répondent à cette problématique. Ces paramètres sont :

  • TNCC : Type de nom en clair
  • NCC : Nom en clair (majuscules)
  • NCCENR : Nom en clair (typographie riche)
  • LIBELLE : Nom en clair (typographie riche) avec article

La signification de TNCC est la suivante :

TNCC Article Charnière
0 Pas d'article et le nom commence par une consonne sauf H muet DE
1 Pas d'article et le nom commence par une voyelle ou un H muet D'
2 LE DU
3 LA DE LA
4 LES DES
5 L' DE L'
6 AUX DES
7 Article = LAS DE LAS
8 Article = LOS DE LOS

Pour le Vigan, on a :

  • TNCC= 2
  • NCCENR=Vigan
  • LIBELLE=Le Vigan

Ainsi la graphie avec article contracté est bien « du Vigan». Cordialement.Roland45 (discuter) 9 septembre 2019 à 11:10 (CEST)[]

Merci pour cette précision, Roland45. Hexasoft (discuter) 9 septembre 2019 à 11:15 (CEST)[]

candidatureModifier

Bonsoir, et merci pour ta candudature au renouvellement. Cependant je pensais exonérer de ce pensum les CU déjà en place, réservant la candidature aux seuls nouveaux venus... Cordialement,--Cbyd (discuter) 16 septembre 2019 à 22:16 (CEST)[]

Hello Cbyd. Pas de soucis, je l'enlève. Hexasoft (discuter) 16 septembre 2019 à 22:17 (CEST)[]

les guillemets, les italiques et les dieuxModifier

slt, quelle coincidence ! mais je suppose que comme moi tu es retraité (-e ? ) et ecoutes France Inter ! Cet emploi de guillemets mérite d'être approfondi . Et que penses-tu de la façon de nommé "Dieu" dans wiki. Je viens de rajouter quelques phrases sà ce sujet sur mon commentaire précédent. Je dois bouger. A plus . Cordialement --kristofol (discuter) 4 octobre 2019 à 11:02 (CEST)[]

Hello kristofol : non, pas retraité  . C'est en faisant une petite patrouille sur les modifications récentes que je suis tombé sur l'article.
Pour la façon de nommer Dieu il me semble que c'est une question de contexte : l'article commence par « congrégation de religieux catholiques », il me semble que la suite se réfère donc − sauf précision contraire − au dieu des catholiques.
Par contre les termes doivent être contextualisés. Typiquement pas laisser des phrases comme « Le but de la congrégation est d’œuvrer à l’avènement du règne de Dieu, en nous et autour de nous. » (que j'ai modifié en « Le but de la congrégation est d’œuvrer à l’avènement du « règne de Dieu, en nous et autour de nous » », afin de bien pointer que c'est leur point de vue).
Après c'est surtout le ton qui pose problème pour moi. Quand je lis « c'est un chemin d'espérance vers une internationalité toujours plus visible et plus affirmée en ce troisième millénaire de l'histoire du christianisme » j'ai les yeux de l'encyclopédisme qui saignent…  . Hexasoft (discuter) 4 octobre 2019 à 11:17 (CEST)[]

Taxobox - classification selon XModifier

Bonjour Hexasoft,

Je viens cerainement t'ennuyer avec une question sans réponse sur un sujet tout aussi insolvable, mais on sait jamais...

Je me bats contre certains pénibles qui s'obstinent à vouloir jouer avec les taxobox pour y exprimer leurs troubles obsessionnels, et je constate au passage que la plupart des contributeurs ignorent totalement les intitulés « classification selon X » en début de box. Donc on se retrouve avec des masses d'articles dans Catégorie:Article avec taxobox par classification qui ont en fait des taxobox pur TI. Ce qui a mon sens s'apparente à de la suppression (dans le meilleur des cas) ou du détournement (le plus souvent) de sources.

Le problème est que ça passe la plupart du temps totalement inaperçu. Et donc même en voulant récupérer la situation, il n'y a pas d'autres moyens que de revérifier manuellement pour chaque article si la taxobox en question suit véritablement la classification selon X qu'elle affiche.

Je manque clairement de compétences techniques, donc mes questions/suggestions sont :

  • Bloquer/restreindre en écriture une taxobox sourcée, à discuter en PDD - J'imagine que c'est techniquement impossible et philosophiquement inacceptable, mais je le cite quand même
  • Obtenir une notification (en PDD? Sur une sous-page dédiée?) pour les taxobox qui sont changées malgré le paramètre classification
  • J'ai beau mettre en liste de suivi des catégories comme Catégorie:Taxobox utilisant la classification MSW, je ne suis pas notifié quand un article en est retiré parce que quelqu'un a supprimé le paramètre. Pourquoi? Ça marche pourtant pour les catégories non automatisées.

Peu d'espoir que ça serve à quoi que ce soit, mais j'aurai essayé.

Bonne journée, — RuzaSimio (discuter) 15 novembre 2019 à 10:50 (CET)[]

Hello RuzaSimio,
pour tes différents points :
  • effectivement au delà du fait que la protection en écriture ne se fait pas préventivement, il n'est de toute façon pas possible de ne protéger qu'une partie d'un article. La seule solution technique serait de mettre le contenu de la taxobox ailleurs, de protéger cet ailleurs, et de simplement sourcer ce contenu dans l'article. Mais de toute façon rien n'empêcherait d'enlever le sourçage de l'article pour le remplacer par une taxobox
  • idem : pas possible. Le suivi est sur l'article, pas sur une partie de celui-ci
  • là je ne sais pas, je n'ai jamais utilisé le suivi par catégorie. Je présume que puisque la catégorie est mise par la taxobox, le système de suivi ne « voit » pas la disparition de la catégorie, mais c'est juste une hypothèse.
Sur le fond je ne vois pas de solution, en tout cas intégré à WP. La seule possibilité c'est de faire passer un bot sur les articles, pour lire le contenu et détecter les problèmes (du type le contenu ne correspond pas à la classification), mais ça reste lourd et compliqué : c'est long (parcourir tous les articles) ; c'est parfois difficile (un robot a parfois du mal à comprendre certaines syntaxes ou mises en forme exotiques) ; ça nécessite de savoir quelle devrait être la classification et de la récupérer pour comparaison.
Bref, c'est pas facile ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 novembre 2019 à 11:25 (CET)[]
Merci pour ta réponse. Je m'en doutais malheureusement. Et une balise, impossible ?
Cordialement, — RuzaSimio (discuter) 15 novembre 2019 à 12:02 (CET)[]
Les balises sont générées par le code mediawiki lui-même. On ne peut pas programmer les siennes à ma connaissance (et je doute qu'ils veuillent bien faire une balise « quelqu'un a touché au contenu de ce modèle qui n'existe que sur fr.wp, en changeant tel type de paramètre précis »  ). Hexasoft (discuter) 15 novembre 2019 à 12:15 (CET)[]
Vu comme ça évidemment... Mais comme il y a la balise « lol », j'étais plein d'espoir  
Je ne vais pas insister, il faut donc que je me fasse une raison.
Mais quand même, pour revenir sur ton point sur les bots, est-ce que ce serait techniquement possible si on passe par wikidata ?
  • Exemple si on passe le bot sur Cebus capucinus, qu'il vérifie pour chaque taxon indiqué dans la taxobox (classée selon MSW) que l'élément WD lié a la propriété taxon name référencé dans MSW (comme par exemple pour Cebinae) et signale ceux qui ne le sont pas ?
Cordialement, — RuzaSimio (discuter) 15 novembre 2019 à 13:25 (CET)[]
C'est toujours possible. Ceci dit je ne suis pas spécialiste de wikidata. À noter quand même les éléments suivants :
  • un bot mettrait très longtemps à tout traiter (beaucoup d'articles)
  • se baser sur wikidata pourquoi pas, mais même là-bas quelqu'un peut modifier les données de façon erronée
  • il faut que les données soient sourcées sur wikidata (sourcées par MSW, en l'occurrence), ce qui est loin d'être toujours le cas
  • un certain nombre de classifications s'arrêtent à un certain rang (par ex. ReptileDB ne monte pas au dessus de la classe, de mémoire), ce qui rend le procédé inapplicable dans certains domaines.
Hexasoft (discuter) 15 novembre 2019 à 13:31 (CET)[]
Oui, je comprends. Et effectivement, en l'état, rien de concret à envisager. Je pense quand même que la solution est dans Wikidata (parce que trafiquer une source dans wikidata, c'est plus visible, ça s'apparente à ton modèle externe protégé). Mais ça touche à un débat de plus grande ampleur.
Bref, rien à faire pour le moment. À part se résigner à accepter que le paramètre classification est la catégorisation liée sont avant tout cosmétiques et n'aident pas vraiment ni pour la maintenance, ni pour résoudre les questions éternellement insolvables des taxobox. C'est triste, mais je m'y ferai. Merci pour la consultation  RuzaSimio (discuter) 15 novembre 2019 à 14:13 (CET)[]

Bégonia semperflorensModifier

Bonsoir Hexa. Je bug depuis un petit moment sur le renommage de cet article. Il ne s'agit pas d'une espèce, en fait, mais d'un groupe de cultivars hybrides, donc la taxobox n'est pas correcte, si je ne m'abuse. Qu'avons-nous en remplacement pour ce rang horticole ? Par ailleurs, je renommerais bien en français avec le titre "Bégonia semperflorens" (avec accent aigu, pour bien le distinguer d'un vieux taxon syn) car c'est ainsi qu'on désigne ces plantes en français, y compris dans la brochure et le site de l'AFABEGO (l'asso. fr. du bégonia), puisque le nom scientifique/technique n'est pas consensuel pour ce groupe ("wax begonias" en anglais). Les anglophones indiquant rarement le × du croisement (sauf ici) et inversant les termes : Begonia Semperflorens-cultorum Group (le spécialiste de bégo, C. Tebbitt ne met même pas de majuscule à group !) ou escamotant le tiret : Begonia Semperflorens Cultorum Group (voir ici, et pourtant le Missouri est un « VIP » en botanique !). Qu'en penses-tu ? -- Amicalement, Salix [Converser] 19 décembre 2019 à 22:19 (CET)[]

Hello Salix : ça a l'air sacrément compliqué  .
Je vais regarder, mais si c'est un « groupe » et non un taxon il faudrait peut-être réfléchir à d'autres présentations qu'une taxobox.
Peut-être une variante de "cultivar" (genre "groupe de cultivars").
À noter : la catégorie Catégorie:Cultivar me semble un peu bordélique. Quelques exemples :
Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 décembre 2019 à 14:46 (CET)[]
Ce n'est pas un cultivar, mais un groupe de cultivars (bref un groupe de machins hybridés, sélectionnés et recroisés par l'homme, mais qui conservent des caractéristiques horticoles communes). -- Amicalement, Salix [Converser] 20 décembre 2019 à 16:12 (CET)[]
Peut-être un truc genre « Groupe botanique » ? Ou pas de taxobox du tout (ou une infobox biohomonymie, même si ça me semble peu indiqué) ? Hexasoft (discuter) 22 décembre 2019 à 16:41 (CET)[]

@Hexasoft et @Salix : je me permets d’intervenir dans cette discussion pour rappeler l’existence du Code international pour la nomenclature des plantes cultivées (CINPC) qui définit les cultivars et les groupes de cultivars ou Groupe (tout court, pas de « groupe botanique ») et explique comment les nommer et les citer. Bref, « Groupe » (avec un grand G) est un rang taxinomique défini par le CINPC. TED 23 décembre 2019 à 22:49 (CET)[]

Bonjour Hexa et TED (et joyeux Noël à tous les deux en passant   !), la question qu'on peut se poser, c'est s'il est opportun de conserver une taxo-box sur ce type d'article, alors qu'elle est formatée a priori pour y mettre un nom taxon (nom latinisé en italiques + auteur + date). En effet, et contrairement à la section, ni « Groupe » ni même « Hybride » ne sont mentionnés parmi les rangs taxinomiques. Ainsi, si je ne me trompe, et contrairement aux taxons de botanique, les noms de groupes s'écrivent sans italique, avec une majuscule et « pour la construction [...] on utilise également des langues différentes du latin » ; de plus ils peuvent fluctuer car « Lorsqu'elle a été établie dans une langue autre que le latin, l'épithète d'un nom de Groupe peut être traduite », ce qui est impensable pour un taxon, même si « Une seule épithète équivalente peut exister dans chaque langue moderne. ». Dans ces conditions, pour les rangs qui relèvent du CINPC, il nous faudrait je pense envisager sérieusement de remplacer la taxobox par une infobox, comme cela se fait déjà par exemple pour un cultivar de rosier tel que Maria Callas (rose), à moins de mettre au point une « Hortibox », ce qui ne serait pas facile à gérer du fait qu'un même cultivar « pourrait être désigné comme appartenant à plus d’un Groupe si de telles affectations ont un but pratique. ». Qu'en pensez-vous ? -- Amicalement, Salix [Converser] 26 décembre 2019 à 13:58 (CET)[]
Hello Salix & TED (et joyeux Noyel aussi  ).
Si le rang "Groupe" est reconnu, il est possible de l'ajouter dans Rang taxonomique et de créer un niveau pour {{Taxobox taxon}} (comme on avait fait pour hybride par ex.).
Mais si la structuration en "groupes" est complexe (pas très stable, ou variable…) on peut aussi imaginer ne pas utiliser de taxobox. Une adaptation pour faire une "Infobox groupe de cultivars", un peu comme pour {{Biohomonymie}}, avec une zone libre. À discuter pour voir surtout si c'est trop lourd ou pas (une infobox de plus, si c'est pour peu d'articles, c'est peut-être un peu overkill). Hexasoft (discuter) 26 décembre 2019 à 18:42 (CET)[]
Pour info, les anglais font une adaptation de en:Template:Infobox cultivar, par exemple pour un groupe : en:Begonia × tuberhybrida ou un cultivar : en:Kimjongilia. L'avantage est de relier ainsi clairement un Groupe X ou un cultivar 'X' à un taxon, ce qui n'est pas prévu dans {{Infobox Rose}}. -- Amicalement, Salix [Converser] 27 décembre 2019 à 15:59 (CET)[]
Salix : peut-être alors rajouter un élément taxobox, sur le même modèle que {{taxobox taxons}} ou {{Taxobox synonymes}}, permettant d'ajouter après le nom (d'hybride, de cultivar… selon le cas) un truc du genre « Groupe de cultivars : » suivi de ce qu'on veut ? Hexasoft (discuter) 29 décembre 2019 à 14:18 (CET)[]
  Hexasoft Je ne l'ai pas proposé puisque ce ne sont pas des taxons au strict sens botanique (code de nomenclature différent etc.), c'est d'ailleurs pour cela qu'ils n'ont pas de taxobox en anglais, mais une infobox. -- Amicalement, Salix [Converser] 31 décembre 2019 à 16:48 (CET)[]

Bugs en série Mort de rireModifier

Bonjour Hexasoft  ,
Visiblement le mois d'avril ne t'a pas réussi. Regarde un peu ceci. Il s'agissait, je cite, de « Mise(s) à jour article − cf Discussion Projet:Botanique » et force est de constater que l'effet a été bien visible  . Reste que ce n'était pas vraiment toi mais l'un de tes bots. Bien sûr à prendre comme un petit clin d’œil juste pour te faire marrer. Allez je te souhaite de joyeuses fêtes de fin d'année. A bientôt   Givet (discuter) 23 décembre 2019 à 07:51 (CET)[]

Hello Givet. Effectivement il y a eu « comme un problème »  .
Je vais regarder pour corriger ces articles, qui sont passés à travers les mailles du filet. Merci. Hexasoft (discuter) 23 décembre 2019 à 09:25 (CET)[]
pour info j'ai corrigé Siphoneugenia occidentalis, ce n'est qu'ensuite que je me suis dit que tout cela était "bizarre". Si tu as le temps un petit coup d’œil à cet article serait également bienvenu. Apparemment cette espèce n'est pas valide... Merci. Givet (discuter) 23 décembre 2019 à 10:31 (CET)[]
Oui, je pense que c'est la cause du plantage de mon bot : ces taxons étant non valides ça a mis la bordel, et visiblement mon bot n'avait pas détecté le problème.
J'ai réparé la taxobox pour que ça ressemble à quelque chose, et je vais voir sur le fond quoi faire (supprimer, renommer…). Hexasoft (discuter) 23 décembre 2019 à 10:35 (CET)[]

Bonjour Hexasoft et Givet   : j’ai regardé les articles, et retouché (principalement ajouté auteurs & dates, taxobox IUCN, catégorie). Voici mon avis :

  • Verbesina pseudoclausseni : Tropicos donne Verbesina pseudoclaussenii (avec deux i) et il faudrait regarder quel est le nom valide, compléter l’article avec l’autre orthographe, et éventuellement renommer… mais je n’ai pas le temps maintenant et je le ferai ce soir si personne ne l’a fait avant  ,
  • Siphoneugenia occidentalis : Tropicos note l’espèce (en fait, le genre et toutes les espèces du genre) comme invalide (ce que signifient les deux astérisques), sans expliquer pourquoi, ni donner de nom valide de remplacement… je propose de laisser en l’état pour le moment,
  • Freziera caesariata : Tropicos le donne invalide car inédit (il faudrait chercher si le nom n’a pas été publié depuis, es:Freziera caesariata donne une date de 1996, mais sans référence… j’ai trouvé plusieurs occurrences : IUCN, herbiers institutionnels, publications sur la flore de Bolivie, etc.),
  • Myrsine pearce : Tropicos donne Myrsine pearcei (avec un i) et il faudrait regarder quel est le nom valide, compléter l’article avec l’autre orthographe, et éventuellement renommer… mais je n’ai pas le temps maintenant et je le ferai ce soir si personne ne l’a fait avant  ,
  • Dypsis ampasindavae : Tropicos donne « Nomenclaturally Correct Name: Dypsis loucoubensis (Jum.), mais je n’ai pas le temps maintenant de compléter l’article et de renommer, je le ferai ce soir si personne ne l’a fait avant,
  • Kotchubaea montana : variant orthographique de Kutchubaea montana (avec un u), et j’ai complété et fait le renommage.

TED 23 décembre 2019 à 14:21 (CET)[]

@Hexasoft et @Givet : j’ai traité les articles (et envoyé un feed-back à l’UICN : on verra ce que ça donne), sauf Dypsis ampasindavae car je ne comprends pas bien quel est le nom valide en fait… J’ai l’impression que Tropicos a interverti les noms invalide et valide… TED 23 décembre 2019 à 22:14 (CET)[]
  - joyeux Noël à tous les deux   Givet (discuter) 24 décembre 2019 à 06:43 (CET)[]

?Modifier

As-tu vu mes questions sans réponse sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2019#70.81.5.216, 135.19.242.113 - 4 décembre ? TED 29 décembre 2019 à 16:47 (CET)[]

Hello,
oui, mais il faut que je prenne le temps de m'y pencher. Hexasoft (discuter) 29 décembre 2019 à 16:48 (CET)[]
Tu as besoin de t’y pencher pour me dire si je dois ouvrir une nouvelle section ? Est-ce qu’il faut au moins repasser la requête en attente en attendant ? TED 29 décembre 2019 à 17:00 (CET)[]
Les requêtes ne sont jamais supprimées, donc inutile. Il faut que je regarde selon ce qui a été discuté sur le BA pour voir si/comment je traite. Hexasoft (discuter) 29 décembre 2019 à 17:27 (CET)[]

Happy mew yearModifier

 
Happy mew year Hexasoft, j'espère que 2020 t'apportera plein d'heureux moments sur wikipédia et hors de wikipédia !   Ronron et amicalement, — Bédévore   [plaît-il?] 1 janvier 2020 à 18:33 (CET)[]
Choiyeuse année à toi aussi Bédévore   Hexasoft (discuter) 1 janvier 2020 à 18:36 (CET)[]
  Hello Hexasoft, meilleurs vœux à toi pour 2020, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie », à partager avec tes proches. Bien à toi  Arcyon37 (d)
À toi et ta famille également Arcyon37 ! Hexasoft (discuter) 1 janvier 2020 à 18:40 (CET)[]

2020 !Modifier

Bonne année Hexasoft ! En te souhaitant de trouver tout le temps pour ta vie et tes activités wikipédiennes !   TED 1 janvier 2020 à 19:27 (CET)[]

Merci TED. Tout pareil !   Hexasoft (discuter) 1 janvier 2020 à 19:29 (CET)[]
Je t’en prie ! Merci à mon tour pour tes vœux ! et tu penses à ma demande de CU ?   TED 1 janvier 2020 à 19:38 (CET)[]

Avertissement suppression « Can Lis »Modifier

Bonjour,

L’article « Can Lis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 janvier 2020 à 23:43 (CET)[]

Avertissement suppression « Del Aor »Modifier

Bonjour,

L’article « Del Aor (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 janvier 2020 à 17:56 (CET)[]

MerciModifier

Bonjour,

Je voulais vous remercier pour le travail de maintenance que vous avez effectué dans nos pages. L'encyclopédie est meilleure grâce à vos efforts.

Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 3 février 2020 à 01:15 (CET)[]

Des nouvelles ?Modifier

Coucou Hexasoft ! J’espère que tout va bien pour toi…   TED 18 mars 2020 à 19:06 (CET)[]

Hello TED.
Ça va, et toi ?
Enfin… Disons que j'ai été très occupé, et que c'est ajouté à ça un incendie chez moi… Pas de victimes, dégâts modérés, mais impossible d'y habiter pour le moment (plus de gaz, d'électricité…) et en cette période difficile d'obtenir des artisans, forcément  .
Bref, mon absence risque de durer encore un peu !
A+ Hexasoft (discuter) 22 mars 2020 à 16:16 (CET)[]
Oh ! Je te soutiens moralement !!
Tout va bien pour moi. TED 22 mars 2020 à 17:20 (CET)[]
La tuile ! Toute ma sympathie pour traverser cette période à la noix ! Reviens-nous vite en forme   Amicalement, Totodu74 (devesar…) 22 mars 2020 à 17:26 (CET)[]
Bon courage. --Benoît (d) 23 mars 2020 à 10:31 (CET)[]
Oui, bon courage également. C'était un peu radical comme moyen de désinfection, non   ? Prends bien soin de toi et de ta famille, et vous aussi   TED et Totodu74 ! -- Amicalement, Salix [Converser] 23 mars 2020 à 17:01 (CET)[]
Merci à vous. Après comme je disais pas de victime, c'est l'essentiel. On a trouvé à se reloger (vive la solidarité).
Maintenant je gère le déblayage, la jonction téléphonique avec les experts (qui ne se déplacent pas à cause du confinement), nourrir les chats, et fournir du support technique à ma femme et mes filles pour le travail / scolarité  .
Oh, par contre mes célèbres geckos ont grillé dans l'opération, qu'ils reposent en paix…  .
Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 mars 2020 à 17:26 (CET)[]
  TED 23 mars 2020 à 17:33 (CET)[]
Ouille, ouille, ouille ! Bon courage et amitiés de Belgique ! -   Cymbella (discuter chez moi) - 23 mars 2020 à 20:55 (CET)[]
Les pauvres petits  . Certains ont été immortalisés dans Wikipédia au moins. Bon courage à toi. -- Amicalement, Salix [Converser] 24 mars 2020 à 23:25 (CET)[]
Tout a été dit (et depuis longtemps !), navré pour toi et pour toute la famille. Amicales pensées Givet (discuter) 9 mai 2020 à 08:26 (CEST)[]

BégoniasModifier

Bonsoir Hexasoft, j'ai dupliqué Utilisateur:Hexasoft/Begonia dans mon espace perso pour plus de sécurité et pouvoir la bidouiller à ma guise sans polluer ta liste de suivis. Je te ferai des mises à jour régulières si tu le souhaites. J'espère que cela ne dérange pas ? Bonne soirée et porte toi bien  . -- Amicalement, Salix [Converser] 30 mars 2020 à 22:55 (CEST)[]

Hello Salix. Aucun problème ! Et tu peux re-synchroniser quand tu veux.
Comme tu t'en doutes, j'ai un temps modéré disponible pour WP en ce moment, et en plus un réseau peu efficace là où je suis relogé. Donc en dehors d'un survol régulier et de quelques actions ponctuelles je ne vais pas me lancer dans quoi que ce soit.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 mars 2020 à 23:04 (CEST)[]
C'est pour cette raison que je me suis permis la manip' sans te consulter au préalable, et puis j'ai ensuite vu que tu passais quand même dans le coin. J'ai mis un lien direct sur ta page si tu as oublié au retour d'IRL. Bon courage pour les réparations, et que ta maison soit encore plus belle qu'avant tant qu'à faire  . -- Amicalement, Salix [Converser] 30 mars 2020 à 23:18 (CEST)[]

Wikibreak, wikibreak... tu jetteras bien un coup d’œil à Goniurosaurus sengokui Clin d'œilModifier

Bonjour Hexasoft,
Juste un petit message pour te dire qu'un article sur un gecko vient d'être ajouté (Goniurosaurus sengokui). J'ai complété la taxobox mais tu souhaiteras peut-être y apporter ta pierre. Cela étant bon wikibreak tu l'as bien mérité. Amicalement  . Givet (discuter) 25 avril 2020 à 09:03 (CEST)[]

Hello Givet,
merci pour ton message, je vais jeter un œil  
Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 avril 2020 à 11:00 (CEST)[]

Si tu n’as pas jeté tous tes yeux…Modifier

… et que ta vie reprend un cours un peu « normal »   : @Givet a fait un important travail sur les AIM qui sont passé sous la barre des 1000 ! (Cf. Utilisateur:TED/Suivi AIM si tu voir où en sont les choses), et je lui avais promis de faire une demande de bot pour poser des modèles {{auteur}} et {{date à préciser}} là où ils manquent dans les taxobox (donc pour ré-alimenter les catégories d’AIM). J’avais commencé à réfléchir à comment faire là : Discussion utilisateur:TED/Archive 4#AIM, mais je ne sais pas traduire cela en langage de bot (il faudrait que j’apprenne un jour à parler le fourchelang des bots), et je suppose que tu sais faire tout seul. Comme tu connais bien les modèles de taxobox, je préfère m’adresser à toi, mais si tu me dis que tu n’as pas le temps avant plusieurs mois, je ferai une requête aux bots. TED 16 juin 2020 à 13:55 (CEST)[]

Hey TED. L'idée c'est quoi ? Détecter les taxobox où il manque les modèles ? Du genre aucune date dans la zone, ou ce qui ressemble à des auteurs sans wikiliens ? Je peux regarder pour un petit bot d'analyse, si c'est ça. J'ai pas énormément de temps (je suis toujours relogé, et même si ça avance ça me bouffe pas mal de temps…) mais les bots d'analyse sont assez simple à faire (en tout cas pour moi  ). Hexasoft (discuter) 16 juin 2020 à 14:00 (CEST)[]
Oui, c’est ça ! Pour les auteurs, j’ai pensé après coup que ça peut être un wikilien classique avec des doubles crochets, ou un appel au modèle {{lien}} pour faire un lien vers un wiki autrelangophone.
Et on commencerait (comme d’habitude) par les taxobox-algue pour valider (j’ai toujours tous les articles en suivi, et il ne devrait pas y en avoir trop, mais je sais qu’il y en a quelques uns que je n’ai pas complété justement pour cela), puis champi (idem), puis bactéries, puis plantes, etc. et enfin animaux pour terminer une fois que toutes les validations auront été faites sur les autres.
Au passage, je te soutiens moralement pour les problèmes de destruction de ton habitat ! (faut-il mettre en place une réserve naturelle ? que fait l’UICN ?)   TED 16 juin 2020 à 18:01 (CEST)[]
Je vais jeter un œil. Hexasoft (discuter) 16 juin 2020 à 18:57 (CEST)[]
J'ai lancé un pré-bot pour lister les articles par catégorie. Je suis en train de voir pour une analyse de la zone auteurs.
Il risque d'y avoir des faux-positifs, étant donné la grande variété des rédactions. On verra ce que ça donne. Hexasoft (discuter) 16 juin 2020 à 21:15 (CEST)[]
Bonjour Hexasoft  . Désolé que tu n'aies pas encore retrouvé ton chez toi ! Pour le bot, pas de souci pour les faux-positifs dans la mesure où un humain repassera sur chaque article pointé. Encore merci pour ton aide   Givet (discuter) 17 juin 2020 à 07:55 (CEST)[]
  Givet et TED : ça avance. Je suis en train de traiter tous les trucs tordus en botanique  . Pouvez-vous me dire la liste des petits termes qu'on peut légitimement trouver dans la zone auteurs ? Je pense par exemple à "ex" mais il y en a d'autres je suis sûr (c'est histoire de pas les détecter comme nom d'auteur). Hexasoft (discuter) 17 juin 2020 à 18:17 (CEST)[]
Je viens de tomber sur « emend. » par exemple.
Note : en l'état le bot détecte aussi des trucs mal fagotés. Par ex. des "<small>" ou des "<br/>" dans la zone auteur.
Autre question : comment on considère les utilisations de {{lien}} ? (exemple : {{Lien|langue=en|trad=Henning Eiler Petersen|texte=H.E.Petersen}}). C'est valide (c-à-d qu'on ne relève pas) ?
Autre note : le bot ne peut distinguer "Nom1 Nom2" de "M. Nom". Il voit ça comme deux noms dans les deux cas. Hexasoft (discuter) 17 juin 2020 à 19:05 (CEST)[]
Présence d'un ":" dans la zone auteur → Amanite fauve = « (Schaeff. : Fr.) Fr. ». Idem, c'est « légal » ?  . Hexasoft (discuter) 17 juin 2020 à 20:42 (CEST)[]

1er essai : champignonsModifier

Hop,
donc pour le moment voici ce que peut faire le bot :
  • détecter l'absence de date
  • détecter un élément « auteur » sans modèle {{auteur}} et sans wikilien
  • détecter la présence de <small>, <br/>, d'une image, d'une obèle
  • détecter un « et al. » sans utilisation du modèle
  • des problèmes de matching (modèle, wikilien, parenthèse mal fermé)
Actuellement ce qu'il fait mal :
  • regrouper les différentes parties d'un même nom (« Charles M. Wilson » est vu comme « Charles » puis « M. » puis « Wilson »)
Actuellement ce qu'il ne fait pas :
  • gérer les articles ayant plusieurs entrées {{Taxobox taxon}} (seule la première entrée est traitée)
J'attends vos retours (sur les questions ci-dessus). Hexasoft (discuter) 17 juin 2020 à 20:56 (CEST)[]
J'ajoute « apud » dans la liste des trucs curieux. Hexasoft (discuter) 17 juin 2020 à 21:09 (CEST)[]
Conflit d’édition
Bonjour Hexasoft et Givet   ! Merci pour tout cela.
Pour les faux positifs : comme Givet, je pense que ce n’est pas grave puisqu’on les enlèvera rapidement, et c’est toujours préférable que des faux négatifs.
Pour les termes qu’on peut trouver : in, ex, et/&, emend., et al. peut-être d’autres ? (Givet : des idées ?)
Pour {{lien}} : c’est valide, et on ne relève pas !
<small>, <br/>, image, obèle : normalement, il ne devrait pas y en avoir dans la zone des auteurs et date.
Pour les « : » : c’est un cas particulier en mycologie = c’est légal.
Pour Charles M. Wilson ou Nom1 Nom2 : s’il n’y a pas de lien, c’est qu’il manque le lien, et je pense qu’on peut tout regrouper dans ce cas = {{auteur|[[Nom1 Nom2]]}} plutôt que de considérer plusieurs noms par défaut. Le but, c’est de corriger rapidement de toutes façons !
Pour les taxobox avec plusieurs {{Taxobox taxon}} : c’est dommage de ne détecter que le premier. Tu ne peux vraiment pas passer dans tous les modèles ? Au pire, as-tu moyen de sortir une liste des articles utilisant les 2 modèles ?
@Jeran Renz pour l’avertir qu’il faudrait qu’il réaffute son logiciel pour compléter les auteurs. TED 17 juin 2020 à 21:14 (CEST)[]
Pour le « apud », tu as le lien ? je soupçonne que ça devrait être un inTED 17 juin 2020 à 21:15 (CEST)[]
Ok. Donc j'ajoute "emend." dans la liste (les autres y sont déjà). Et pour ":" aussi.
Pour les trucs genre Nom1 Nom2 : actuellement le bot n'a pas pour but de corriger, juste de détecter. C'est juste qu'il y aura plusieurs détection sur le même article au lien d'une seule (mais c'est déjà regroupé par article).
Pour les entrées Taxobox taxon multiples j'ai l'intention de les prendre en compte. C'est juste que c'est pas encore en place.
Pour le "apud" c'est là : Hydnellum peckii. Hexasoft (discuter) 17 juin 2020 à 21:32 (CEST)[]
OK. Je vais corriger Hydnellum peckii. Pour Prototaxites, j’ai vu que tu as supprimé un commentaire dans la taxobox sur le fait que ce serait une algue : si tu lis l’article, tu comprendras que la situation est compliquée !   TED 17 juin 2020 à 22:49 (CEST)[]
Et aussi, une question : tu commences par les champignons ? pas par les algues ? TED 17 juin 2020 à 22:50 (CEST)[]
  Givet et TED : j'ai terminé une passe de test sur le type "champignon", pour voir.
Le résultat se trouve là : Utilisateur:Hexasoft/Problèmes auteurs champignon
Il y a un niveau de puce par article ayant un problème. Le numéro « (#1) » indique le numéro de l'entrée {{taxobox taxon}}. Donc généralement #1 (la plupart n'ont qu'un modèle), mais parfois #2.
Pour chaque en sous-puce il y a le ou les problèmes détectés.
À noter que lorsqu'il y a un décompte erroné (parenthèses, modèle, wikilien) le bot ne traite pas le reste (donc il peut y avoir d'autres problèmes).
Il y a encore quelques bugs. Entre autre la fausse détection des paramètres après la zone auteur (par ex. "obsolète=oui"). Et aussi comme je disais le fait que certains auteurs sont vus en « éclatés » (A. Bb vu comme A. et comme Bb).
Mais dans l'ensemble ça permet un bon tri.
J'attends vos retours pour d'éventuels ajustements et faire tourner sur d'autres domaines. Hexasoft (discuter) 17 juin 2020 à 23:00 (CEST)[]
cé : pour ta question j'ai pris les champignons comme ça, sans ordre particulier. Ça permet d'avoir une série de traitements pour valider / ajuster les traitements. Hexasoft (discuter) 17 juin 2020 à 23:00 (CEST)[]
C’est juste que d’habitude, on commençait par les algues car il y en a moins, et cela permettait de valider déjà un certain nombre de trucs, puis les champignons car il y en a un peu plus… pour finir par les animaux car il y en a vraiment beaucoup.
Tu sors une liste seulement ? ou le bot ajoutera les modèles {{auteur}} et {{date à préciser}} dans les articles ?
Et je me suis permis de remplacer les puces par des numéros : cela permet de voir l’avancement des choses si on supprime des lignes au fur et à mesure que l’on avance dans le traitement de la liste. TED 17 juin 2020 à 23:10 (CEST)[]
Je vais lancer le traitement des algues, pour compléter. Et puis, pour un bot, les champignons il n'y en a pas beaucoup  .
Je modifie la sortie pour mettre des # au lieu des *.
Pour le moment je n'ai pas prévu de modification des articles. C'est un peu complexe. Certaines choses sont possibles (supprimer les br et les small). Ajouter Date à préciser devrait être possible aussi. Par contre ajouter {{auteur}} c'est plus compliqué (et ça fera des trucs curieux). En effet pour simplifier les détections je fais des « nettoyages » dans ce que je traite, et revenir "en arrière" pour ré-insérer des modifications est un peu compliqué. Hexasoft (discuter) 17 juin 2020 à 23:23 (CEST)[]
Ça tourne sur les algues. Ça me permet d'affiner quelques traitements et de corriger quelques bugs.
Pour le moment je vais rester concentré sur la détection : s'assurer ensemble qu'on détecte ce qui doit l'être et qu'on ne détecte pas ce qui ne doit pas l'être (dans la mesure du raisonnable / détectable).
Lorsque ce sera stabilisé, il sera temps d'envisager des corrections automatisées, au moins sur les éléments les plus stables.
Je propose donc d'analyser les réponses sur les champignons et sur les algues (traitement en cours). On affinera la détection là dessus. Et ensuite on verra quand ça sera stabilisé pour d'éventuelles corrections possibles. Hexasoft (discuter) 18 juin 2020 à 00:04 (CEST)[]

@Givet : pour les champignons, la meilleure source est MycoBank (plutôt que uBio qui est bourré d’erreurs). TED 25 juin 2020 à 10:40 (CEST)[]

Suite : algues et animauxModifier

OK. J’attends les algues avec impatience… et aussi un retour de @Givet… Pour les auteurs, ils sont normalement séparés par des virgules, ou par un des mots : in, ex, et/&, emend., et al. donc tu devrais pouvoir traiter tout ensemble ce qui est entre les deux, non ? Et au pire, tu peux mettre tout dans un seul modèle {{auteur}}, par exemple pour Amanita calyptroderma : {{auteur|[[G.F. Atk. & V.G. Ballen]]}} ou même avec le bout de parenthèse. C’est même plus simple à traiter car il est plus rapide d’enlever un modèle {{auteur}} que plusieurs comme {{auteur|[[G.F.]]}} {{auteur|[[Atk.]]}} & {{auteur|[[V.G.]]}} {{auteur|[[Ballen]]}}TED 18 juin 2020 à 00:41 (CEST)[]

Pour rationaliser les discussions : quelques sous-sections.
Utilisateur:Hexasoft/Problèmes auteurs algue pour les algues. Hexasoft (discuter) 18 juin 2020 à 00:38 (CEST)[]
  TED : si tu peux me laisser une erreur de chaque type dans les algues, ça me permettra de tester les corrections automatiques ensuite  . Hexasoft (discuter) 18 juin 2020 à 01:07 (CEST)[]
Précision : la difficulté pour corriger les contenus, c'est d'être sûr de modifier au bon endroit. Quand on change quelque chose de présent, c'est pas trop difficile. Mais quand il s'agit d'ajouter quelque chose (comme Date à préciser), il faut être sûr de l'ajouter au bon endroit et pas juste à coté / après / avant. Avec les variations d'écritures des modèles (retour à la ligne, plusieurs modèles sur la même ligne, commentaires, paramètres variables…) c'est toujours délicat de ne pas faire une insertion au mauvais endroit. Hexasoft (discuter) 18 juin 2020 à 01:16 (CEST)[]
Qu’est-ce que tu entends par « laisser une erreur de chaque type dans les algues » ? Tu veux que je crée des erreurs de chaque type dans les algues pour tester ? TED 18 juin 2020 à 02:19 (CEST)[]
Bon, désolé, j'arrive un peu tard ! Je viens de regarder la page "Problèmes auteurs champignon" et... wouah ! C'est vraiment super puisque l'on y retrouve toutes les données. Et d'ailleurs je vais sans doute commencer à traiter certains cas très faciles (le 3e par exemple). J'attends un test sur en zoologie, car la botanique c'est davantage la tasse de thé (!!!) de TED. Bravo Hexasoft et un grand merci. Pour les qu’on peut trouver (in, ex, et/&, emend., et al.), j'ai déjà vu "nec" mais je sèche un peu. Bonne journée à tous les deux   Givet (discuter) 18 juin 2020 à 08:17 (CEST)[]
@Givet : peux-tu signaler les cas que tu as traités dans la liste ? pour éviter qu’on passe deux fois sur les mêmes articles. Pour les algues, j’ai pris le parti de laisser l’entrée dans la liste (ce qui permet de voir ce qui a été traité), en rayant l’entrée (ce qui permet de voir qu’elle a été faite), et en modifiant les puces de numérotation (pour voir le total qu’il reste à faire). Hexasoft : si tu as une meilleure façon de faire, n’hésite pas ! NB : on peut aussi tout simplement retirer la ligne, mais je n’ai pas osé. TED 18 juin 2020 à 18:28 (CEST)[]
  Givet et TED : j'ai lancé sur les animaux (ce qui m'a fait trouvé et corrigé quelques autres bugs). On verra ce que ça donne. TED : tu peux supprimer les lignes traitées si tu veux. Une fois que c'est complet je ne compte pas ré-écraser (sauf, peut-être, plus tard, une fois tout traité afin de revoir un peu les choses ou voir s'il y a eu des changements).
Bon, sur les animaux ça va prendre du temps (c'est long, il y en a beaucoup).
De mon coté j'attends le traitement des animaux pour voir si je peux bricoler des corrections automatisées dans la mesure du possible. Mais il faut savoir que ça va être compliqué. Hexasoft (discuter) 18 juin 2020 à 19:20 (CEST)[]
Premier jet : Utilisateur:Hexasoft/Problèmes auteurs animal‎. Il y a peu d'éléments pour le moment, mais c'est pour tester. Hexasoft (discuter) 18 juin 2020 à 19:44 (CEST)[]
  TED : j'ai fait comme toi pour les champignons (en rayant les entrées, ce qui est plus clair et permet de suivre l'avancement). Reste que je préfère m'atteler au animaux (merci Hexasoft !!!). C'est vrai qu'il n'y en a pas beaucoup mais ce sera un bon test. Je ne reviendrai sur la botanique qu'à la fin de ce traitement. Bon courage à tous les deux   Givet (discuter) 19 juin 2020 à 08:52 (CEST)[]
Cas atypique : Abalistes stellatus dont l'auteur est... anonyme !!! Comment traiter cette entrée ? Merci pour vos commentaires et conseils. Givet (discuter) 19 juin 2020 à 09:05 (CEST)[]
Il faudrait savoir si c'est une entrée « valide » : ça m'étonne, ça serait en latin si c'était le cas. Mais on trouve effectivement « Anonymous » dans les sources. Faire pointer sur Anonymat   ? Hexasoft (discuter) 19 juin 2020 à 09:35 (CEST)[]
@Givet : Hexasoft dit qu’on peut supprimer les lignes traitées. Et je me dis qu’on peut toujours retrouver ce qui a été traité par l’historique.
Pour Abalistes stellatus : en.wp indique « Anonymous in Lacépède, 1798 », mais je n’ai pas creusé plus. Il faudrait peut-être trouver la publi de Lacépède de 1798 ? TED 19 juin 2020 à 10:10 (CEST)[]
@TED - pour la publi, c'est fait (tome 2), il est question de Commerson... d'où j'en déduis qu'il s'agit de Philibert Commerson dont les manuscrits sont déposés au Muséum national d'histoire naturelle. Du coup ce ne serait plus "anonyme"... mais peut-on réellement valider ça ? J'imagine que d'autres que nous auraient pu aisément trouver l'info. Givet (discuter) 23 juin 2020 à 09:02 (CEST)[]
Hexasoft, j'arrive au bout de la liste sur les animaux (il ne reste que 6 cas). Première remarque : cette liste est parfaite et permet un traitement aisé  . Encore merci  . Deuxième remarque : aurais-tu le temps de relancer la mécanique pour avoir une centaine de cas à traiter ? D'avance merci. Givet (discuter) 23 juin 2020 à 18:12 (CEST)[]
Hello : je vais voir pour relancer. Je suis en passe de re-déménager donc un peu moins dispo   Hexasoft (discuter) 23 juin 2020 à 18:14 (CEST)[]
@Givet : pour Abalistes stellatus, je ne suis pas sûr que d’autres auraient découverts l’info, et comme toutes les bases de données se recopient sans vérifier, l’erreur se répand facilement, il faudrait que tu envoyes des feedbacks à plusieurs bases de données en indiquant ta découverte (surtout celles spécialisées sur les poissons ou les animaux marins).
@Hexasoft : est-ce que tu pourrais lancer aussi sur les plantes pour voir ce que cela donne ? Je te soutiens moralement pour la réintroduction dans ton milieu naturel. TED 23 juin 2020 à 18:36 (CEST)[]
@TED OK, ça marche. Je vais déjà commencer par WRMS auxquels il m'est arrivé d'envoyer des publications originales notamment. Et je remonterai l'info à FishBase également. Et, dans un autre registre, bon courage à toi Hexasoft  , c'est la rançon du succès, on ne peut plus se passer de tes listes !   Givet (discuter) 24 juin 2020 à 07:37 (CEST) PS : c'est fait ! J'attends leurs réponses pour corriger sur wikipédia. Je leur ai proposé Abalistes stellatus (Commerson in Lacépède, 1798) - affaire à suivre  []
@Givet : Catalog of Fish indique Balistes stellatus « Anonymous in Lacepède (ex Commerson) 1798 »… Current status: Valid as Abalistes stellatus (Anonymous 1798)…   TED 25 juin 2020 à 01:47 (CEST)[]
@TED : voici la réponse que me fournissent WRMS et FishBase par l'intermédiaire d'une seule et unique personne :
La mention « Commerson in Lacepède » veut dire que dans l’ouvrage publié par Lacepède, Commerson a écrit la description de l’espèce.
La mention « Lacepède ex Commerson » veut dire que Lacepède a écrit la description de l’espèce à partir de notes manuscrites de Commerson.
La mention « Anonymous in Lacepède ex Commerson » veut dire que dans l’ouvrage publié par Lacepède, quelqu’un a écrit la description de l’espèce à partir de notes manuscrites de Commerson. Le « quelqu’un », on ne sait pas qui c’est, mais pour certaines raisons, on est sûr que ce n’est pas Lacepède.
L’important dans l’histoire c’est « in Lacepède » car c’est la mention qui permet de retrouver la référence bibliographique, le reste est pour rendre correctement le crédit pour le travail original, c’est moins crucial que de retrouver la publication.
Par conséquent je propose de reprendre la mention « Anonymous in Lacepède ex Commerson » sur la taxobox (avec bien entendu les liens vers les auteurs). Qu'en penses-tu ? Merci Givet (discuter) 25 juin 2020 à 07:58 (CEST)[]

(marée basse) @Givet : dans le tome 1, il est expliqué que les notes de Commerson ont transité par Buffon avant d’être remises à Lacépède, donc on pourrait imaginer que les descriptions ont été faites par Commerson ou Buffon, mais d’après le catalogue en ligne des archives, manuscrits documents iconographiques, œuvres d’art ou objets de collection du MNHN, on trouve au dos du dessin original sur vélin du Baliste étoilé (dessiné par Jossigny) : « Description : Au dos, description manuscrite signée de Commerson. »… mais je n’ai pas trouvé le document lui-même (encore un outil de recherche inventé probablement par un polytechnicien pour les polytechniciens…   mais en réalité, j’ai l’impression que le portefeuille 94 n’a pas été numérisé…  ) pour vérifier que c’est bien la même description. TED 25 juin 2020 à 10:18 (CEST)[]

Plantes et suite à donner ?Modifier

  Givet et TED : Utilisateur:Hexasoft/Problèmes auteurs végétal. C'est pas terminé (ça tourne), mais ça permet de commencer à regarder (il y a un peu plus de 1000 entrées).
Par contre il y a un petit changement : il y a une entrée "FIN" à la fin de chaque article remonté. Ça ne sert "à rien" pour les humains, mais c'est pour aider un futur bot qui corrige tout seul. Je vais voir mais je sais pas encore trop quand. Hexasoft (discuter) 24 juin 2020 à 12:11 (CEST)[]
Note : je pense que je vais d'abord tester sur "date à préciser". C'est probablement le plus simple à corriger pour un bot. Si ça peut réduire les interventions humaines c'est toujours ça. Donc je vais faire des tests à partir des articles concernés. Je vais faire un bot "prudent" : si la mise en page semble trop compliqué il ne traitera pas (on trouve des trucs "inventifs" des fois, dans la mise en forme. À moins de faire un bot qui ré-écrit tout − j'en ai un, mais le code est plus à jour, faut que je m'y remette − il est parfois délicat d'insérer des éléments dans des trucs mal formatés). Hexasoft (discuter) 24 juin 2020 à 12:16 (CEST)[]
  Givet et TED : végétal est terminé et ajouté (animal en cours de terminaison). J'ai pas terminé le bot de modification des articles, donc pour le moment vous pouvez corriger  . Si/quand je ferai des tests du bot je vous ferai signe pour éviter que vous modifiez des articles que le bot va traiter. Hexasoft (discuter) 24 juin 2020 à 21:22 (CEST)[]
@Jeran Renz a développé des outils très efficaces pour compléter les auteurs, et je l’ai prévenu du travail en cours (cf. Discussion utilisateur:Jeran Renz#Auteur incomplet et date à préciser II - La revanche), mais il me répond que ses outils s’appuient sur PetScan. Il faudrait voir avec lui ce qu’il y aurait moyen de faire… TED 24 juin 2020 à 23:40 (CEST)[]
Ah, et aussi : Hexasoft, j’ai l’impression qu’il y a un cas que tu as oublié de traiter : auteur manquant, mais date présente dans le modèle (il y a par exemple les cas relevés précédemment, et dont certains sont toujours à traiter, dans : Utilisateur:Hexasoft/Plantes#Tropicos ne connaît pas ces taxons, et je pensais les faire pendant l’été… ils devraient être détectés, mais ne sont pas dans ta liste). TED 24 juin 2020 à 23:52 (CEST)[]

Bugs, erreursModifier

Discussions sur les erreurs de détections, les bugs…

  • éteint= ; obsolète= ; nouveau= → normalement c'est traité
    Dans Utilisateur:Hexasoft/Problèmes auteurs champignon, il y a « auteur non lié sans modèle Auteur : obsolète=oui » pour Xerocomus et Mastigomycota qui a aussi un « auteur non lié sans modèle Auteur : nouveau=Chytridiomycota » : est-ce normal ? Le problème a-t-il été résolu après l’édition de la liste ? TED 18 juin 2020 à 18:20 (CEST)[]
    oui c'était un cas non prévu, qui est maintenant (normalement) géré. Mais comme j'avais la liste complète j'ai préféré la publier avec ses quelques défauts plutôt que de relancer le bot. Note : j'ai lancé un coup sur "animal", pour voir un peu ce que ça donne sur un autre domaine. Hexasoft (discuter) 18 juin 2020 à 18:23 (CEST)[]
  • La liste de Utilisateur:Hexasoft/Problèmes auteurs champignon est deux fois dans la page (après quelques lignes de jargon de bot ?) : est-ce normal ? (je pense que non, mais je préfère poser la question)   TED 18 juin 2020 à 18:16 (CEST)[]
      Non, c'est juste une erreur de copier/coller de ma part (le robot de pose pas le résultat sur WP actuellement, c'est donc moi qui le fait). Hexasoft (discuter) 18 juin 2020 à 18:20 (CEST)[]
      TED 18 juin 2020 à 18:24 (CEST)[]

Correction des entréesModifier

Pour les problèmes techniquesModifier

  • Suppression des balises small et br dans la zone (assez facile)
  • autres ?

Pour la dateModifier

Pour les auteursModifier

  • idée : regrouper tous les termes qui ne sont séparés par rien (virgule, parenthèse, accolade, crochet, et, &, :, in, ex…) en un seul terme et inclure {{auteur}} autour

modification mention "Piero San Giorgio"Modifier

sur la page de "Piero San Giorgio"

une discussion avec l'une des sources a fait émerger une petite erreur: dans la partie controverse, l'universitaire Stéphane François a admis avoir fait une erreur a propos du sujet: voici un extrait de la conversation et le courriel de l'intéressé qui confirmera:

adresse-mail-supprimée

Merci de la précision! C'est ce que j'ai compris en voyant la vidéo... Steuckers est d'une érudition impressionnante. Dans la mouvance, il n'y a guère que Baillet et Benoist qui en ont autant

Je ne collabore pas à Wikipedia... Par contre, je l'ai déjà fait, vous pouvez contacter les gestionnaires du site et leur dire de me joindre. Je leur fournirai une attestation disant que j'ai été induit en erreur et que j'ai dit une connerie. j'assume. je l'ai déjà fait pour une autre personne, qui avait quitté le militantisme depuis longtemps. Je déteste dire des choses erronées Je vous prie de me pardonner de la gêne occasionnée

bonne journée à vous également,

S François


entête-mail-supprimé


en effet, j'ai parlé une fois a Robert Steuckers par téléphone pour le remercier de m'avoir envoyé sa trilogie sur l'Europe - que j'ai lue, apréciée et commentée dans une de mes revue de livres en vidéo. mais je ne l'ai jamais rencontré et n'ai donc pas milité à ses côtés depuis longtemps. si vous modifiez vos prochaines mises à jours, y compris wikipedia, j'en serai gré- en plus de mon souci d'exactitude.

bonne journée

piero san giorgio

Bonjour,
en premier lieu veillez arrêter de mettre des adresses mail sur wikipédia. Nous sommes ensuite amené à les effacer (vous souhaitez recevoir tous les spam de la terre ?).
En second lieu les conversations privées n'ont pas cours sur wikipédia. Passez par les pages de discussions (il n'y aura pas d'échanges par mail).
En troisième lieu il n'est pas autorisé de publier des correspondances privées, sauf accord explicite des personnes concernées (ce qu'on ne peut pas savoir ici, et qui de toute façon est hors propos).
Pour la question soulevée : je n'ai aucune idée du fond, et sans que ça n'ait rien de péjoratif ou dépréciatif, je m'en moque. J'ai annulé pour une seule raison : vous supprimez des informations sourcées sans apporter vous-même de source (lire WP:SOURCES, c'est-à-dire des sources publiées, et non des avis ou des conversations privées).
Si vous souhaitez modifier l'article c'est simple : fournissez des sources, et interagissez en page de discussion de l'article concerné.
Pour ma part − sauf si vous souhaitez de l'aide ou des informations sur le fonctionnement de wikipédia − je n'ai pas l'intention d'interagir autour de ce sujet qui est bien loin de mes sujets d'édition.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 juin 2020 à 18:52 (CEST)[]

Non, c'est illégalModifier

Bonjour Hexasoft, TED et Givet  ,

Je vois que vous êtes très occupés. Mais je ne peux pas m'empêcher de vous transmettre la breaking news : le double point pour indiquer la sanction par Persoon ou Fries en mycologie, c'est désormais... illégal  . Donc on peut toujours indiquer « B. piperatus Bull., nom. sanct. » mais plus « B. piperatus Bull. : Fr. ».

J'espère que ça ne vous empêchera pas de trouver le sommeil ! Bon travail, — Tricholome et par saint Georges ! 19 juin 2020 à 14:10 (CEST)[]

@Tricholome : les mycologues changent leurs règles tout le temps… ils sont vraiment pénibles !   TED 19 juin 2020 à 16:07 (CEST)[]
@TED, c'est pour vérifier que personne s'est assoupi au fond de la classe, et mettre l'ambiance dans les congrès (« Whaouh le naze, il a écrit « Bull. : Fr. », sooooooo 2016 ! ».  Tricholome et par saint Georges ! 19 juin 2020 à 16:24 (CEST)[]
  Bon, je peux remettre le ":" dans les trucs à remonter, si besoin  . Hexasoft (discuter) 19 juin 2020 à 16:29 (CEST)[]
Oui, Hexasoft. Et moi je me charge de la rédaction de WP:NOMSANCT pour mettre direct la honte aux IPs et aux nouveaux en commentaire de diff. Ou peut-être un bandeau ? « Cet article ne respecte pas la mise à jour de Porto Rico (2019) du chapitre F du Code de Shenzen relative à l'usage du double point dans les noms sanctionnés en mycologie. Voir WP:NOMSANCT. Passées 24 heures, un opérateur procédera à sa suppression immédiate ».   -Tricholome et par saint Georges ! 19 juin 2020 à 21:21 (CEST)[]
Mais non, il suffit de demander un filtre   Hexasoft (discuter) 19 juin 2020 à 23:39 (CEST)[]
Blurp, je dois être allergique aux champignons  . Désolé, je vous laisse gérer   Givet (discuter) 20 juin 2020 à 07:50 (CEST)[]

Avertissement suppression « Pour tout l'or de Casablanca »Modifier

Bonjour,

L’article « Pour tout l'or de Casablanca (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis discussion, mail. 20 juin 2020 à 18:23 (CEST)[]

Bot à côté de ses rouages ?Modifier

Bonjour Hexa, regarde cet historique : qu'est-ce qui a bien pu distraire ton bot à ce point ? -- Amicalement, Salix [Converser] 4 juillet 2020 à 11:06 (CEST)[]

@Salix : bonne question. Sans doute des données mal formatées (par exemple la liste des auteurs est curieuse) qui l'ont fait partir en vrille. Après, ça date un peu, tu sais  . Si tu en trouves d'autres dis-le moi : selon le nombre ça peut valoir le coup de voir si je peux les détecter pour en avoir la liste. Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 juillet 2020 à 12:29 (CEST)[]
Rien de grave, c'est le premier que je repère comme cela (mais il y en a tellement !). Je te posais juste la question pour savoir si tu avais pu mettre le doigt sur un truc récurrent, à corriger ailleurs sans devoir soupçonner tous les articles. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 juillet 2020 à 22:55 (CEST)[]

De l'usage des botsModifier

Bonjour Hexasoft,

J'espère ne pas te brusquer en venant directement te poser mes questions sur ta page. Je voudrais vérifier d'une part la faisabilité et d'autre part ton adhésion potentielle, pour éviter de te notifier inutilement dans le cas contraire.

Je sais que de manière générale, on est extrêmement réticents envers l'automatisation. Mais comme tu as toi même mentionné cette éventualité (c'est amusant, parce que je t'avais pingué dans la version initiale de mon message, puis je me suis dit qu'il valait mieux te poser la question avant  ), je me permets de saisir la balle au bond.

Mon idée est que si on s'apprête de toute façon à indiquer ces noms normalisés dans les articles existants (c'est-à-dire concrétement, à créer les redirections en les catégorisant correctement (« Machin (nom vernaculaire) »), à ajouter les sous-titres et à indiquer le nom et sa source dans le RI), il n'y a pas vraiment d'avantage à passer des mois à le faire manuellement.

J'ai donc deux questions :

  1. Question technique : concrètement quel serait le niveau de complexité technique pour ce genre de tâches (création et catégorisation de redirections, ajout de sous-titre, mention dans l'article) et quel serait le seuil minimum pour que ça devienne intéressant de demander un bot ?
  2. Question « personnelle » : serais-tu disposé et/ou intéressé à mener cette discussion (sous-entendu, avec l'accord des projets et moyennant des limitations claires) ?

Voilà, en gros, si ta réponse à ces questions est « c'est trop compliqué, je désapprouve et je m'en balance », ça m'évitera de vivre/nourrir des espoirs inutiles  . Meilleures salutations et bon été, — RuzaSimio (discuter) 13 juillet 2020 à 10:55 (CEST)[]

Hello RuzaSimio, pas de problème pour venir ici  .
Par contre là je suis encore dans les travaux, et je me dépêche avant les vacances, donc pas très disponible !
Pour tes questions :
  • créer des articles « simples » (typiquement une redirection) est assez facile.
  • ajouter les sous-titres dans l'article ça peut se faire. En tout cas lorsqu'il n'y a aucun sous-titre. Quand il y en a déjà ça demande un peu plus de boulot pour intégrer dans le sous-titre existant. Mais rien d'insurmontable.
  • faire une mention dans l'article ça par contre ça semble très douteux. Il n'y a pas deux articles qui aient la même structure. L'insertion correcte dans l'article peut être dans l'intro, dans une section dédiée aux dénominations, parfois c'est dans la section Classification ou similaire. Un bot aura du mal à « comprendre » l'article pour savoir où insérer et sous quelle forme.
  • si l'intégration est acceptée par le projet biologie aucun problème pour faire tourner mes bots dessus (encore que là faudra attendre la rentrée : je dois corriger quelques éléments dans mon bot, et terminer des traitements sur la détection des auteurs manquants, et après ça sera les vacances  ).
Sur le fond je pense que l'élément clé c'est la notoriété. Indiquer un nom vernaculaire dans un article à partir d'une source primaire ça ne pose pas de problème. L'insérer en sous-titre, et surtout créer une redirection depuis ça peut se discuter.
Je veux dire que des sources primaires qui donnent des noms à certains animaux il y en a beaucoup. Certes certaines sources primaires sont plus de qualité que d'autre  , mais ça reste à mon sens la question centrale.
Un exemple dans mon domaine : le terme Couleuvre à collier désigne en France Natrix natrix. On ne peut pas en faire une redirection (c'est d'ailleurs une page d'homonymie). Ou encore la Couleuvre tachetée qui est très largement appelée Couleuvre faux-corail, également.
Un autre point est le choix de la classification scientifique. Par ex. l'oiseau Ammodramus maritimus est considéré comme Ammospiza maritima selon la plupart des sources, ou encore le Vison d'Amérique est est Neovison vison actuellement.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 juillet 2020 à 22:13 (CEST)[]
Bonjour Hexasoft. Merci pour ta réponse, et pardon d'avoir tardé à y répondre moi-même. Je comprends bien les difficulté techniques pour intégrer une mention dans l'article. Et j'ai beau retourner ça dans tous les sens, je vois pas comment faire ça élégamment.
Par contre je me permets de ne pas être tout-à-fait d'accord avec ton analyse. Ou plutôt j'ai l'impression qu'on parle de deux choses différentes. Il y a d'une part, disons, le folklore ou le terroir, pour lesquels il est intéressant de renseigner les « noms vernaculaires » et où effectivement, la notoriété est un critère important (pour indiquer préférentiellement « Lynx roux » plutôt que les très nombreuses autres dénominations). Mais ça ne concerne qu'une infime minorité d'espèces (des gros vertébrés européens pour la plupart). Pour tout le reste, il n'y a soit pas de nom du tout, soit des sources franchement douteuses et contradictoires qui prétendent que telle espèce est appelée comme ci ou comme ça (par qui ? quand ?). J'utilisais par exemple l'Elsevier's Dictionnary of Mammals, mais il est bourré de défauts... Et couvre seulement les mammifères. À l'inverse, attribuer un nom normalisé, c'est une démarche active, avec un comité spécialement dédié. Les décisions peuvent être critiquées bien sûr, mais la démarche est utile, je trouve. Pour les exemples que tu cites, il serait bon de vérifier s'ils ont un système simple de feedback, pour signaler les problèmes rencontrés. D'un autre côté, aucun des trois noms cités en intro de Lampropeltis triangulum, n'est sourcé... Personnellement, je trouve un peu étrange par exemple de prétendre que Saguinus tripartitus, une espèce sudaméricaine découverte à la fin du XIXe siècle « est appelé » Tamarin à manteau doré. Qui l'appelle comme ça ? Une communauté linguistique ou culturelle ? Non, c'est vaguement le nom sous lequel un (ou peut-être deux ou trois) auteurs ont décidé de le présenter aux lecteurs européens. C'est une convention de vulgarisation. Et donc un comité d'experts (qui n'existe pas à ma connaissance) pourrait tout-à-fait lui trouver un autre nom si par exemple il était ambigu ou que l'espèce était divisée en deux.
Mais bref, je m'egare  . D'après mes estimations, il y aurait environ 1 400 noms de la liste qui sont rouges alors qu'ils pourraient rediriger vers un article existant. Je pense que ça pourrait être utile de confier cette tâche à ton bot lorsqu'il sera disponible.
Bonnes vacances à vous deux  . Cordialement, — RuzaSimio (discuter) 21 juillet 2020 à 11:37 (CEST)[]
  RuzaSimio : c'est clair qu'un grand nombre de noms en français ne sont pas sourcés dans les articles, un gros ménage serait à faire.
Pour les noms normalisés je suis théoriquement d'accord avec toi. Mais : si un groupe crée des noms normalisés mais que ces noms ne sont ni utilisés ni même reconnus par qui que ce soit ? Là on rejoint le problème de notoriété (et donc, en pratique, l'absence de sources secondaires).
Attention : je n'ai aucun doute sur la qualité de ce groupe de travail. Mais par exemple il existe déjà un groupe qui a travaillé sur les noms normalisés en français des oiseaux (cf Projet:Ornithologie/Liste_des_noms_normalisés-1). Pour autant que je sache − ce n'est pas mon domaine − ils sont très suivis (et utilisés sur fr.WP). S'il y a des incompatibilités entre les deux, c'est ce dernier qui est à suivre, en tout cas à l'heure actuelle. Dans un domaine qui me correspond plus, il y a un ouvrage de deux herpétologistes connus qui donne un très grand nombre de noms en français pour les reptiles de France et d'Europe. Cet ouvrage est critiqué par d'autres herpétologistes, et cette source primaire n'est donc pas utilisée (en tout cas pas au niveau des redirections et des sous-titres, car le nom est bien cité et sourcé). Hexasoft (discuter) 21 juillet 2020 à 11:47 (CEST)[]
Oui, je suis bien d'accord avec tes doutes et interrogations. La seule différence (à mon sens), c'est que le projet est lié à un ensemble de lois et de mesures de conservation, ce qui fait que les noms retenus sont ceux qui sont censés apparaître dans la législations et les textes officiels du Canada. Ça ne dit rien au niveau qualitatif par rapport aux herpétologistes que tu cites, mais ça donne une légitimité (pour le Canada) différente que celle d'un auteur ou groupes d'auteurs uniques. Et ils semblent assez ouverts aux remarques et critiques, comme le montre le cas de l'Andrène à pattes jaunes qui est renommée Andrène à pois suite au signalement de Givet. Pour le reste, comme tu l'auras vu, j'ai reporté tes questions (que je me posais aussi). Bien à toi, — RuzaSimio (discuter) 24 juillet 2020 à 11:56 (CEST)[]

Quick questionModifier

Bonjour! Are you one of the admins of the French Wiki? I'm mainly active in EN and Simple Wiki and I wanted to report a promotional article that has been recreated in this project by a blocked account. I would appreciate if you could point me in the right direction. — Infogapp1 (discuter) 19 juillet 2020 à 12:38 (CEST)[]

  Infogapp1 : yes, I'm an admin.
For this kind of things the best place is WP:RA ("request to admins").
Regards, Hexasoft (discuter) 20 juillet 2020 à 17:06 (CEST)[]
Will keep in mind for future occurrences, thanks! This was already taken cared of. — Infogapp1 (discuter) 20 juillet 2020 à 17:09 (CEST)[]

RCUModifier

Salut Hexasoft, je te vois actif en ce moment sur les RCU et merci d'ailleurs parce qu'il commençait à en avoir beaucoup. Je voulais juste savoir s'il y avait une raison particulière pour ne pas traiter la requête que j'ai faite le 23 juillet, ce que je peux absolument comprendre. VateGV taper la discut’ 28 juillet 2020 à 14:27 (CEST)[]

Hello,
heu, non, il n'y a pas de raison particulière… J'ai jeté un œil aux RCU et j'ai commencé à traiter ce qui me semblait facile / direct sans trop me poser de question, histoire de réduire un peu le nombre de RCU.
Je vais sans doute traiter au fil de l'eau cette après-midi, entre l'installation de fixations pour ma pergola et la construction de ma nouvelle porte de garage   Hexasoft (discuter) 28 juillet 2020 à 14:35 (CEST)[]
Ouh mais attends, le bricolage passe avant tout  . VateGV taper la discut’ 28 juillet 2020 à 14:45 (CEST)[]

Statuts UICNModifier

Bonjour,
Tu ne fais pas le rapprochement entre Discussion utilisateur:Bender607#Ne plus modifier les statuts de conservation avant explications détaillées et Discussion utilisateur:Guillaumelandry#Changements statut IUCN ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 29 juillet 2020 à 20:27 (CEST)[]

@Gemini1980 : voir Discussion_utilisateur:Guillaumelandry#Changements_statut_IUCN.
Visiblement l'IUCN a publié une nouvelle liste. Sauf que son contenu n'est pas encore repris par leur site officiel (celui qui est utilisé comme source dans tous nos articles biologiques).
Donc sur le fond ces modifications sont valides, mais 1. elles sont non commentées 2. elles introduisent une information qui n'est pas sourcée 3. la seule source disponible dans les articles dit autre chose.
Bref, mon avis ici est qu'il est urgent d'attendre que l'IUCN reporte ses modifications sur son site publique. D'ailleurs, une fois que ce sera fait il est facile de faire tourner un bot (ma spécialité) pour corriger tous les articles concernés.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 juillet 2020 à 23:17 (CEST)[]

Si tu n’as pas jeté tous tes yeux… (suite)Modifier

Bonjour Hexasoft,   TED  ,
Où en est-on à ce jour ? Est-ce qu'une liste pour les animaux est prête ? Cette page a été traitée depuis quelques temps déjà, j'aurais aimé poursuivre (d'autant que sur cette liste je piétine aux alentours de 875 taxons réfractaires  ). Au fait je viens également de trouver de petits malins qui notent simplement en auteur quelque chose comme [[Auteur|Auteur]]. Erreur de syntaxe assez fréquente par ailleurs mais qui là nous donnerait si je ne m'abuse aucune erreur alors que s'en est une. Cela étant dit pas d'urgence non plus, j'en suis actuellement à remonter la liste des 5000 dernières créations pour détecter les erreurs manuellement. Merci d'avance pour vos commentaires. Bonne journée. Amicalement   Givet (discuter) 28 août 2020 à 08:18 (CEST)[]

Bonjour Givet et Hexasoft   : @Jeran Renz a traité la plupart des plantes, mais il en reste pour lesquels il n’a pas trouvé, et je n’ai pas encore pris le temps de m’y pencher.
Givet : pour le suivi des dernières créations d’articles avec taxobox, je peux mettre en place un truc comme pour les AIM si tu le souhaites. TED 28 août 2020 à 11:11 (CEST)[]
Hello Givet et TED,
je n'ai pas eu le temps de m'en occuper (je rentre juste de vacances  ), et je ne peux pas dire quand pour le moment. Je dois en effet corriger un problème d'API sur mon bot, et j'ai encore un certain nombre de problèmes liés à mon incendie à traiter (pas mal de paperasse, et quelques réparation).
Je vous tiens au courant. Hexasoft (discuter) 28 août 2020 à 11:50 (CEST)[]
  TED et Givet : bon… comme souvent, ça me trotte dans la tête… Donc j'ai corrigé les problèmes du bot, et voici la fin des traitements pour les animaux : Utilisateur:Hexasoft/Problèmes auteurs animal2.
J'en ai profité pour corriger 1 ou 2 bugs de détections erronées, mais j'ai vu qu'il en reste encore quelques unes.
A+ Hexasoft (discuter) 28 août 2020 à 15:23 (CEST)[]
Bonjour Hexasoft,   TED
Merci beaucoup Hexasoft, avec quelques 1500 espèces à traiter, j'ai de quoi m'occuper  . Et désolé encore pour toi avec l'incendie... ça fait 6 mois que cela dure, vous devez en avoir marre. Je croise les doigts pour que tout s'arrange rapidement. Bon courage. Amicalement   Givet (discuter) 29 août 2020 à 08:03 (CEST) PS : TED, j'oubliais, je n'ai rien besoin de plus que ce que tu m'as fourni pour les nouveaux articles et les AIM - c'est parfait comme c'est. Encore merci  []
... il reste quand même un truc au niveau du suivi. En effet, on a une liste de 1500 taxons et quand il va falloir corriger, cas par cas, cette liste, ça va vite devenir fastidieux. Que faut-il faire ? Traiter les articles et repasser la moulinette toutes les semaines pour voir où l'on en est ? Merci de vos suggestions. Givet (discuter) 29 août 2020 à 08:35 (CEST)[]
@Givet : pour le suivi, je pense que le plus simple est de retirer de la liste les articles traités au fur et à mesure. Et pour les nouveaux articles : soit le bot passe toutes les semaines ou tous les mois, soit on met en place un suivi de tous les articles avec taxobox (et c’est pour cela que je te proposais de mettre en place une page dédiée). TED 29 août 2020 à 12:46 (CEST)[]
Difficile d'assurer un passage régulier du bot : ça tourne pendant pas mal de temps (il y a énormément d'articles) et je n'ai pas toujours le temps en continue pour que ça se termine.
Et même : si on ne note pas, en une semaine il y a le temps de se marcher sur les pieds.
Pour le suivi dans le temps je peux regarder comment faire en sorte que le bot trouve la liste des nouvelles taxobox depuis telle date, pour ne tourner que là-dessus. Il faudrait aussi voir les modifications, mais je pense que les cas où quelqu'un modifie une taxobox OK pour en faire une taxobox erronée sont rares. Hexasoft (discuter) 29 août 2020 à 13:51 (CEST)[]
Merci à tous les deux (@TED). En fait, pour être tout à fait honnête, je reprends le résultat et vient le coller dans un tableur. Du coup, pour moi, reprendre la liste pour la mettre à jour (même s'il ne s'agit que de supprimer tel ou tel article) va être rapidement... "ch...". Parallèlement je comprends bien que refaire tourner un bot qui prend du temps n'est pas souhaitable. Et si, simplement, Hexasoft, je te donnais "de temps en temps" la liste des taxons traités ? Pourrais-tu alors, en auto, les supprimer de la liste initiale ? Givet (discuter) 29 août 2020 à 16:51 (CEST)[]
Hmmm… Pourquoi pas. On peut tester. Je verrai si c'est simple ou pas.
De mon coté j'attends que l'UICN refonctionne pour faire tourner la mise à jour des statuts associés. Hexasoft (discuter) 29 août 2020 à 17:02 (CEST)[]
Petit exemple, je viens de traiter Rat des marais de Lukolela et Thamnomys major, deux espèces décrites par Hatt en 1934. Comme vous pouvez le voir je suis parti du nom de l'auteur pour faire un tir groupé et non en reprenant l'ordre de la liste. Ce qui me semble-t-il est plus productif. Givet (discuter) 29 août 2020 à 17:16 (CEST)[]
Serait-il possible de « couper » la liste par groupe de 10 (par exemple, ou par 5 comme pour les restaurations de lien rouges) ? Cela serait peut-être plus facile à éditer ? Et serait-il possible de grouper les articles en fonction de l’auteur ? (pour faire des tirs groupés comme expliqué par @Givet ci-dessus) Et du coup, serait-il possible de faire des sections par auteur ? TED 29 août 2020 à 17:39 (CEST)[]
@TED De mon point de vue je ne pense pas que cela soit utile. Le problème restera identique. Quant à regrouper par auteur on risque de se retrouver avec des centaines de "pages". Pour moi le principal a été fait. Si tu le veux je peux te communiquer via mail un suivi au format xls et ce de manière régulière (toutes les semaines par exemple). Givet (discuter) 30 août 2020 à 17:39 (CEST)[]
Oui, par auteur ça va faire du bordel, sans compter les « faux » auteurs mal détectés par le bot. Hexasoft (discuter) 30 août 2020 à 17:51 (CEST)[]
C’était juste une idée comme ça… Et on peut toujours trouver des articles par les pages liées à l’auteur incomplet. @Givet : je veux bien voir à quoi ressemble ton fichier, et voir si cela me donne des idées pour aider. Mais je ne suis pas sûr que cela soit nécessaire de m’envoyer un suivi régulier. TED 30 août 2020 à 18:13 (CEST)[]

Au passage : j’ai fini de traiter les algues. Il n’y en avait pas d’autres ? (comme tu parles ci-dessus de problème de temps pour que le bot arrive au bout…) TED 31 août 2020 à 00:35 (CEST)[]

Non, pas de problème sur les algues. C'est pour les domaines "peuplés" qu'il peut y avoir problème (typiquement végétal et animal) : beaucoup d'articles, traitement très long, donc des fois ça coupe en cours de route. Hexasoft (discuter) 31 août 2020 à 00:39 (CEST)[]
OK. Mais rassure-moi : pour Utilisateur:Hexasoft/Problèmes auteurs végétal, c’était allé jusqu’au bout ? TED 31 août 2020 à 00:54 (CEST)[]
Et d’ailleurs, @Jeran Renz ayant traité la plupart des plantes, si tu as le temps de faire une mise à jour de la liste, cela pourrait être utile. TED 31 août 2020 à 00:57 (CEST)[]
En fait, non : ne perds pas de temps avec ça : la liste des taxons de plantes restant à traiter est là : Utilisateur:Jeran Renz/Brouillon. TED 31 août 2020 à 00:59 (CEST)[]
Oui oui : tout à été traité.
Mais effectivement dans quelques temps je vais relancer les traitements : ça permettra d'avoir des listes à jour (- ce qui a été traité, + ce qui est apparu entre temps). Hexasoft (discuter) 31 août 2020 à 01:04 (CEST)[]
Bonjour Hexasoft,   TED - La liste 2 se complète tranquillement. Pour l'instant sur les 1336 taxons à traiter, seuls 108 l'ont été et 19 se sont révélés être des "faux positifs". Cela nous donne un état d'avancement d'un peu moins de 10%. Pour autant ce qui me chagrine le plus, c'est de voir que la liste commence à Rat des marais de Lukolela laissant donc les lettres A à Q non traitées. Au départ je ne m'étais pas rendu compte que la liste était alpha mais là il y a surement un problème quelque part  . Qu'en pensez-vous ? Bonne journée à tous les deux. Amicalement Givet (discuter) 14 septembre 2020 à 07:57 (CEST)[]

Niveau d'anglaisModifier

Bonjour.
Je t'invite, si tu trouves du temps pour cela, à préciser ton niveau de maîtrise de l'anglais (d'après le système Babel de Wikipédia) dans la liste des administrateurs actifs.--Braaark (discuter) 9 septembre 2020 à 13:19 (CEST)[]

@Braaark. C'est fait. J'ai mis « 2-3 » (comme j'ai vu d'autres le faire) car j'ai un niveau que je considère comme « 3 » mais spécialisé (anglais technique/informatique). Hexasoft (discuter) 9 septembre 2020 à 13:33 (CEST)[]

Salut le patron  :-)Modifier

Bonjour Hexasoft  ,
C'est Hexabot qui m'envoie (d'où ce titre  ), regarde ce qu'il a fait : ajouter la ligne UICN alors qu'elle était déjà présente. Pour autant la ligne n'est pas strictement identique alors je te laisse regarder. Enfin j'ai par habitude de classer les liens en ordre alpha alors que beaucoup d'autres les mettent par ordre d'importance. Reste qu'en terme de maintenance l'ordre alpha simplifie la vérif. Bonne fin de journée. Amicalement Givet (discuter) 9 septembre 2020 à 17:49 (CEST)[]

Hello Givet,
oui, il y a eu quelques couacs (bot qui a traité en double, édition entre temps par un humain, erreur de détection…). Normalement j'avais vérifié et corrigé le cas échéant toutes les modifs, mais visiblement j'ai dû en laisser passer (bon, un doublon c'est moins grave  ).
Pour la position d'insertion oui, moi aussi je préfère l'insertion par ordre alphabétique. Ceci dit c'était très compliqué à mettre en œuvre devant la multiplicité des structures d'articles (entrées toutes ensembles, séparées entre liens externes et réfs taxo, en vrac, avec des noms de sections étranges…) j'ai donc opté pour « dès que je trouve un place d'insertion pas trop stupide »  . J'ai privilégié la présence de la ref UICN.
Après ça ne représente qu'une grosse 100aine d'articles, ceux pour lesquels il y avait un statut UICN dans la taxobox mais aucune ref associée dans l'article.
De toute façon j'ai recommencé à travailler sur Hexabotor, une version « plus intelligente » de mes bots (il y en avait une vieille version, mais elle n'est plus fonctionnelle). Ce bot « comprend » l'article et crée une représentation symbolique des différents éléments. Il peut ensuite faire des ajouts ou modifications et re-générer un article dans les règles de l'art. Ça ne marche pas tout le temps (il y a tellement de cas différents) mais ça permet de bien meilleurs résultats.
Mais c'est − forcément − bien plus long à développer et à tester ! Bon, je vais sans doute avoir du temps, je suis actuellement confiné en attente des résultats de mon test covid !
Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 septembre 2020 à 18:02 (CEST)[]
Purée ! Après l'incendie la suspicion de Covid !!! Tu les enchaines. Pas la peine de jouer au Loto, ce serait peine perdue. Bon je croise les doigts pour que ce soit une fausse alerte et tu sois rapidement sur pied. Pour ma part j'ai lu avec intérêt ton texte (et salue au passage le génie des bots que tu es !!!) mais je vais vite me laver les mains. Pas trop envie d'avoir le/la Covid !!! Bon courage  . Givet (discuter) 9 septembre 2020 à 18:09 (CEST)[]

Bug affichage Taxobox UICNModifier

Bonjour ! J’ai noté des bugs d’affichage de la brique {{Taxobox UICN}} avec les codes LR/lc (cf. Kayea elegans ou Mangifera caesia), LR/nt (cf. Linospadix microcaryus) et LR/cd (cf. Pentace strychnoidea). Il y a probablement d’autres cas qui m’ont échappés. Comme je ne comprends pas trop où est géré l’affichage dans les modèles imbriqués, et que je soupçonne que tu sais mieux que moi comment marche ce modèle : pourrais-tu regarder ? TED 19 septembre 2020 à 08:37 (CEST)[]

Hello,
ici le problème est « simple » : il n'existe pas d'image associée aux codes LR/* (le nom de l'image contient le code). D'ailleurs ces codes ne sont plus dans les codes utilisés par l'UICN, il me semble, non ?
Si je regarde Kayea elegans il est en fait LC, Linospadix microcaryus est NT et la dernière est CD.
Il me semble que le plus simple c'est de corriger les statuts UICN. Par contre ça serait intéressant de pouvoir détecter ces cas. Hexasoft (discuter) 19 septembre 2020 à 11:14 (CEST)[]
En fait non, dans la section « Assessment Information » de la page UICN, il est bien indiqué « Lower Risk/least concern  » pour LR/lc, « Lower Risk/near threatened  » pour LR/nt et « Lower Risk/conservation dependent » pour LR/cd. Mais l’image en haut de la page correspond à LC pour LR/lc, à NT pour LR/nt et à une image vide pour LR/cd…
il est indiqué ici : « However, there are still some taxa on The IUCN Red List that have not been reassessed since the 1990s; these taxa still use the IUCN Red List Categories and Criteria. Version 2.3 (IUCN 1994). » (voir aussi la comparaison entre les deux version 2.3 de 1994 et 3.1 de 2001 dans ce pdf) Je pense que ce n’est pas à nous de corriger ces codes, qui sont toujours utilisés par l’UICN. Mais nous devons attendre que les statuts soient révisés par l’UICN (les critères ayant légèrement évolués, ils ne correspondent pas tout à fait, et on risque le TI en changeant aveuglément les codes).
Il faudrait donc afficher l’image LC pour LR/lc, NT pour LR/nt et une image vide pour LR/cd, et mettre dans les catégories correspondantes (ce qui est déjà la cas pour LR/lc et LR/nt) en particulier pour LR/cd : faut-il restaurer la catégories CD ? TED 19 septembre 2020 à 14:46 (CEST)[]
Hmmm… Si l'UICN elle-même n'est pas fichue d'afficher autre chose que LC pour LR/lc (ou NT pour LR/nt) est-ce vraiment du TI ? Parce que non seulement ils affichent LC ou NT dans la grosse image du début, mais quand tu fais une recherche sur leur site tu obtiens une liste de taxons avec leur classement, et c'est bien LC ou NT qui est retourné (idem quand on utilise leur API pour accéder aux données via un programme).
Sinon pour ces codes le problème est la présence d'un "/" dedans, qui met le bordel (puisqu'il se retrouve dans le nom de l'image, le nom de la catégorie, etc.). Hexasoft (discuter) 19 septembre 2020 à 15:45 (CEST)[]
Et si on remplace le « / » par un « - » dans le nom de l’image et le nom de la catégorie ? Et comment faire pour CD ?
Sinon, pour les utilisations :
Ce sont tous des articles que j’ai mis à jour dans le cadre de la maintenance sur Utilisateur:Hexasoft/Plantes#Tropicos ne connaît pas ces taxons. TED 19 septembre 2020 à 17:23 (CEST)[]
En fait pour remplacer dans le nom, il faut changer les modèles UICN eux-mêmes : ils sont très simples et utilisent directement le code du statut pour l'image. Il faudrait voir si on peut créer une image Fichier:Status_iucn3.1_LR/lc-fr.svg sans que ça pose de problème (le "/" est supposé traiter des sous-pages).
Ça serait le plus simple si ça fonctionnait. Reste sur le fond que si l'UICN lui-même ne s'est pas donné la peine d'afficher ces vieux codes… Hexasoft (discuter) 19 septembre 2020 à 17:42 (CEST)[]

(marée basse) En fait, les fichiers existent déjà : cf. c:Template:Pengo IUCN/fr :

Serait-il possible que le modèle affiche ces images lors de l’appel du modèle avec les paramètres existants ? 19 septembre 2020 à 18:48 (CEST)

J'ai testé une redirection sur commons. Je ne sais pas si ça fonctionne, attendons de voir. Hexasoft (discuter) 19 septembre 2020 à 19:35 (CEST)[]
Ça à l'air : Kayea elegans (il faut purger le cache des articles concernés). C'est plus simple. Il faudra faire les deux autres. Hexasoft (discuter) 19 septembre 2020 à 19:37 (CEST)[]
Je te laisse faire les deux autres ? Et pour la catégorie:CD qui n’existe pas, comment résoudre le problème ? TED 19 septembre 2020 à 20:52 (CEST)[]
J'ai terminé les liens. J'ai créé {{UICN LR/cd}} vite fait mal fait. La catégorie, il faudrait la créer, non ?
Après tous ces LR/* vont disparaître à court ou moyen terme je présume. À noter que mon bot a utilisé systématiquement le statut UICN retourné par l'API de recherche de l'UICN : ce dernier retourne LC et non LR/lc (idem pour NT et pour CD). Le bot a donc utilisé ces statuts "modernes" dans les articles. Hexasoft (discuter) 19 septembre 2020 à 21:31 (CEST)[]
Super ! Il faudrait effectivement créer Catégorie:Statut UICN CD qui va apparaître dans Spécial:Catégories demandées. Pour CD, l’API retourne quoi du coup ? TED 19 septembre 2020 à 21:52 (CEST)[]
Pour LR/cd l'API retourne "CD" fort logiquement  .
Il faut déterminer le nom français de CD (Conservation dependent). Les autres catégories utilisent la version extensive (exemple : Catégorie:Statut UICN Préoccupation mineure). Il faudra retoucher le modèle {{UICN}} pour mettre la forme longue et la forme courte. Hexasoft (discuter) 19 septembre 2020 à 22:01 (CEST)[]
TED : tu as une traduction "officielle" pour CD ? Hexasoft (discuter) 20 septembre 2020 à 17:19 (CEST)[]
Je ne trouve pas rapidement, et je n’ai pas le courage de me lancer dans une recherche approfondie des textes en français sur le site de l’UICN… Du coup, je demande à @Théo Vansteenkeste, @Triton, @Cosmophilus, @FredD, @Ariel Provost et @Goodshort : est-ce que l’un de vous connaît la traduction « officielle » en français de « CD » = conservation dependent, un ancien statut UICN de 1994 encore utilisé pour certaines espèces qui n’ont pas été révisées depuis l’entrée en vigueur des nouveaux status UICN en 2001 ? TED 20 septembre 2020 à 17:55 (CEST)[]
Traduction officielle je ne sais pas, mais Linguee traduit (ici) conservation-dependent par « dépendant de mesures de conservation », « qui doit faire l'objet de mesures de conservation », « dont la survie dépend des mesures de conservation » ou « dépendante de la conservation », tout ça dans divers documents bilingues d'organisations internationales. — Ariel (discuter) 20 septembre 2020 à 19:02 (CEST)[]
« Dépendant de la conservation », a priori. LR/cd signifie « faible risque-dépendant de la conservation » selon cette page du site de l'UICN. Idem ici (UNESCO, p. 10 du PDF), (UICN, plus ancien), (UICN aussi, p. 15 du PDF)… --Cosmophilus (discuter) 20 septembre 2020 à 19:05 (CEST)[]
Merci. J'ai corrigé CD et LR/cd. On peut voir sur Pentace strychnoidea. Il faut maintenant créer la catégorie Catégorie:Statut UICN Dépendant de la conservation sur le modèle des autres. En dehors de ça je pense que le reste est en place. Hexasoft (discuter) 20 septembre 2020 à 20:36 (CEST)[]
Hello, je ne connais pas la traduction officielle. D'ailleurs, quand je vois ceci, je me demande bien si elle existe. Goodshort (discuter) 20 septembre 2020 à 20:52 (CEST)[]
@Goodshort : après peu importe → je peux remettre la forme anglaise au pire (même si ici je pense qu'une traduction − même non officiel − est mieux). Après la question c'est surtout de ne plus changer d'avis vu que ça conditionne le nom d'une catégorie à créer. Hexasoft (discuter) 20 septembre 2020 à 20:54 (CEST)[]

(marée basse) Merci Hexasoft, Ariel Provost, Cosmophilus et Goodshort   ! J’ai créé Catégorie:Statut UICN Dépendant de la conservation sur le modèle des autres. Vous pouvez vérifier que je n’ai pas laissé une bêtise ? Pour Goodshort : c’est une appellation qui était valable de 1994 à 2001 et qui reste encore pour certaines espèces qui n’ont pas été ré-évaluées depuis 2001. Cf. ici : « However, there are still some taxa on The IUCN Red List that have not been reassessed since the 1990s; these taxa still use the IUCN Red List Categories and Criteria. Version 2.3 (IUCN 1994). » TED 20 septembre 2020 à 21:04 (CEST)[]

En fait, je viens de me rendre compte que la catégorie existait sous le nom Catégorie:Statut UICN Conservation Dependent. Du coup, j’ai refait me modifications sur celle-ci. Hexasoft : pourrais-tu renommer Catégorie:Statut UICN Conservation Dependent en Catégorie:Statut UICN Dépendant de la conservation en écrasant la catégorie que je viens de créer, et sans laisser de redirection ? TED 20 septembre 2020 à 21:15 (CEST)[]
@TED : effectivement il y a deux modèles : celui qui correspond à "CD" et celui qui (maintenant) correspond à "LR/cd", et qui maintenant "pointent" au même endroit. Comme j'ai corrigé les deux, maintenant l'ancienne (qui était en anglais) n'a plus de sens. Je vais renommer (à vérifier qu'elle reste bien vide avec la purge des caches). Hexasoft (discuter) 20 septembre 2020 à 21:21 (CEST)[]
Elle est déjà vide (en tout cas chez moi), et l’autre a 25 articles. TED 20 septembre 2020 à 21:27 (CEST)[]

Une phrase que je ne comprends pasModifier

Bonjour ! Tu as écrit aujourd'hui "Par ailleurs je suis contre le fait qu'une association − quelle qu'elle soit − serve de relai pour des problèmes qui concernent wikipédia." C'est un détail mais je ne comprends juste pas du tout cette phrase. De quelle association s'agit-il ? Braveheidi (discuter) 2 octobre 2020 à 17:49 (CEST)[]

Bonjour Braveheidi,
il est écrit sur la page Projet:Lutte contre le harcèlement/Recensement de propos et comportements non constitutifs de harcèlement en tant que tels mais considérés comme problématiques par d'autres contributeurs ou contributrices je cite : « Les personnes souhaitant rester anonymes peuvent envoyer les diffs à cette adresse mail : alertes(at)sans-pages.org ».
Or je suis par principe contre toute action liée au fonctionnement de wikipédia qui ne se déroule pas − même partiellement − sur les plateformes wikimedia.
Il existe bien sûr des exceptions, comme des échanges non publiques, mais la plupart sont pour autant que je sache liés à des directives officielles (fonctionnement d'OTRS, des CU…), et utilisent les plateformes wikimedia (par ex. nos échanges CU se font sur une mailing-list de WM, consultable par nos pairs et ceux qui peuvent être amenés à examiner nos actions). Que je sache cette association − qui a tout mon respect pour ses activités − n'est pas mandatée (ni par la fondation ni par la communauté) pour la gestion d'informations privées, ni même pour coordonner ce que je perçois comme une « ligne politiquement correcte ».
Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 octobre 2020 à 17:57 (CEST)[]
PS : si cette page était conservée, il faudrait a minima la renommer en quelque chose de moins long, qu'on puisse y faire référence sans sortir de l'écran  . Hexasoft (discuter) 2 octobre 2020 à 17:58 (CEST)[]
Merci pour cette explication. J'apprends quelque chose aujourd'hui. Je croyais que les sans-pages étaient un sous-projet de Wikimédia Foundation, que ça en faisait intégralement partie, un peu comme Trust and Safety par exemple. Du coup, je trouve que la page de présentation du projet (Projet:Les sans pagEs) n'est vraiment pas claire. On dirait que c'est le projet lié au portail:femmes, alors qu'en fait le portail femmes est géré par le projet : Femmes. Comme vous, je trouve problématique que les gens soient invités à envoyer un mail à une assoc externe. Braveheidi (discuter) 2 octobre 2020 à 18:40 (CEST)[]
@Braveheidi : en fait je sais qu'il y a un projet sans-page sur WP. Mais ce projet dispose également d'un site qui n'est pas hébergé par la fondation pour autant que je sache. Ce projet a probablement l'aval de la fondation, et est peut-être même subventionné, mais si il dépend directement et uniquement de l'écosystème wikimedia je n'en vois pas trace explicite (d'ailleurs si c'était le cas il y aurait un « board » élu, je présume).
Quand bien même, d'ailleurs, je doute que ce projet ait un mandat pour faire le lien entre des contributeurs − sans passer par les structures de l'écosystème − et une activité d'alerte ou de report de problèmes ressentis par des contributeurs. Après tout comment se passe la transparence et la possibilité de vérification ? (sans parler du problème d'engagements de confidentialité, de pérennité et de traçabilité des échanges, etc.).
Si cette page et ce projet (car à mon sens cette page est liée au projet harcèlement, et n'a pas à être lié au projet sans-pages) devait perdurer, il me semble qu'il faudrait prévoir plutôt un statut « alerte-harcellement » (comme il y a un « emergency » à la WM pour remonter les problèmes d'annonces de suicide ou autres). Hexasoft (discuter) 2 octobre 2020 à 18:58 (CEST)[]
Je suis d'accord avec vous. Merci pour toutes ces précisions. Braveheidi (discuter) 2 octobre 2020 à 19:23 (CEST)[]

Problèmes auteur - Série 2Modifier

Bonjour Hexasoft  ,
Je vois que tu es toujours actif, ce qui est plutôt une bonne nouvelle. J'espère que les choses s'améliorent pour toi. Désolé de revenir sur le sujet mais comme je le disais la liste de problèmes auteur (série 2) semble être largement incomplète. En fait je me disais, si ça peut accélérer les choses, que tu pourrais peut-être me faire parvenir un fichier "Excel" plutôt que de créer une nouvelle page. A méditer et peut-être à partager avec @TED. Bon courage. Merci beaucoup. Amicalement   Givet (discuter) 5 octobre 2020 à 18:39 (CEST) PS : à ce jour je n'ai traité que 20%, il n'y a donc pas urgence, juste pour anticiper et savoir où tu en es sur le sujet.[]

Hello Givet,
oui, je vais regarder ça. Je suis effectivement assez actif. Il me reste quelques bricoles, mais dans l'ensemble la situation est revenue à la normale  .
En fait je bosse plutôt sur une nouvelle version de mon bot (je refais ce que j'avais fait il y a quelques années : un bot capable de bien mieux « comprendre » le contenu des articles et donc de faire ensuite des analyses et des modifications bien plus évoluées). Mais ça ne m'empêche pas de lancer à coté certains bots qui fonctionnement déjà, ça demande peu de surveillance (surtout quand ce ne sont pas des bots qui modifient les articles ! Les éventuelles erreurs n'ont pas trop d'impact).
Je vais regarder ça. À voir quand ça sera fait sur la façon de partager les résultats. Hexasoft (discuter) 5 octobre 2020 à 19:58 (CEST)[]
Super ! Que de bonnes nouvelles  . Encore merci pour ton aide. Amicalement Givet (discuter) 6 octobre 2020 à 09:14 (CEST)[]
@Givet : j'ai relancé le bot. Il en est aux "L" (dans l'ordre alphabétique) : à la louche on a passé les 50% de la liste (~52k passés sur ~100k). Ça devrait être fini demain ou après demain selon la disponibilité.
Sur (donc) ~52k passés on en est à un peu moins de 4000 articles ayant un problème détecté (environ 6%). Hexasoft (discuter) 6 octobre 2020 à 20:57 (CEST)[]
Bonjour Hexasoft, soit, en extrapolant, environ 8000 articles à traiter - bon eh bien je vais avoir de l'occupation pour un petit moment  . Tiens moi au courant, on avisera pour le transfert d'information mais le passage par un fichier "externe" me parait être la meilleure option. Encore merci pour ton aide. Bonne journée   Givet (discuter) 7 octobre 2020 à 07:35 (CEST)[]
Traitement terminé. Il y a 7001 articles (note : il y a des articles présents plusieurs fois, lorsqu'il y a des taxobox gigognes). Ça donne ~6.9% des articles concernés (=100842 avec taxobox animal). Le format du fichier de sortie est :
(…)
# [[Zygocera]] (#1) :
## auteur non lié sans modèle ''Auteur'' : Erichson
## FIN
# [[Zygomaturus]] (#1) :
## auteur non lié sans modèle ''Auteur'' : Rich
## FIN
# [[Zygonychidium]] (#1) :
## auteur non lié sans modèle ''Auteur'' : Lindley
## FIN
(…)
Je peux faire un traitement pour le mettre en forme d'une autre façon, mais il faut me dire quelle structuration est souhaité.
À noter qu'il y a quelques fausses détections (bug du bot qui a mal détecté des fermetures de modèles). Hexasoft (discuter) 7 octobre 2020 à 10:19 (CEST)[]
À noter aussi que dans le lot il y a 380 articles avec "simplement" des détections de problèmes de forme (modèle non fermé, présence de mise en forme, d'obèle, décompte de parenthèses invalide…).
J'effectue des corrections de mon coté sur ces articles (en effet les problèmes de syntaxe ça perturbe mes bots, donc je les corrige quand j'en vois). D'une façon générale si on ne trouve pas de problème dans l'article il faut penser à vérifier dans l'historique que quelqu'un n'est pas déjà passé  . Hexasoft (discuter) 7 octobre 2020 à 11:06 (CEST)[]
Ecoute le mieux est que je te laisse ces dernières erreurs (modèle non fermé, présence de mise en forme, d'obèle, décompte de parenthèses invalide…), je pourrai m'attaquer au reste (enfin, petit à petit !). Si tu me donnes le fichier au format txt ça me va tout à fait. A moi de le mettre en forme à mon goût. A envoyer sur ma boite perso (tu connais l'adresse  ). On avance, on avance  . Un grand MERCI. Givet (discuter) 7 octobre 2020 à 17:15 (CEST)[]
@Givet : la liste des "erreurs" est là : Utilisateur:Hexasoft/Problème-animal-syntaxe. J'en ai traité 190 sur les 380, cette partie avance bien (c'est pas très compliqué, il n'y a pas de grosse réflexion pour corriger). Je vais finir les corrections au fur et à mesure.
J'ai poussé les problèmes auteurs ici : Utilisateur:Hexasoft/Problème-animal-auteurs. Tu peux le sauvegarder en texte à partir de là (comme ça il y a une version disponible sur WP, si besoin).
A+ Hexasoft (discuter) 7 octobre 2020 à 18:16 (CEST)[]
Oui, tu as raison comme ça il y a une sauvegarde - c'est simplement que je commence à être sensible à mon « impact numérique » ! Givet (discuter) 7 octobre 2020 à 18:22 (CEST)[]
Eheh. D'un autre coté, stocké sur WP ou stocké dans tes mails et ton ordi, je sais pas si ça change beaucoup de choses  . Hexasoft (discuter) 7 octobre 2020 à 18:27 (CEST)[]

Super ! Bravo pour tout cela ! Est-ce que tu pourrais refaire un passage sur les autres taxobox (algues, champignons, plantes, bactéries, virus, protistes) pour vérifier qu’il n’y a pas de nouveaux cas et que les anciens cas ont bien tous été traités ? TED 8 octobre 2020 à 02:15 (CEST)[]

@TED : j'ai relancé pour "végétal". Ça devrait être terminé cette nuit. Actuellement ~80% des articles "végétal" ont été examinés (total 25585), et il y a 194 articles détectés (soit moins de 1%), sachant qu'il peut y avoir de faux positifs (ou des problèmes autres que "auteur"). Je mettrai à jour la liste demain. Ensuite je pourrai lancer sur les autres "domaines", qui sont beaucoup plus rapides. Hexasoft (discuter) 8 octobre 2020 à 18:31 (CEST)[]
@TED : j'ai mis à jour Utilisateur:Hexasoft/Problèmes_auteurs_végétal.
À noter quelques bugs de mon bot :
  • lorsqu'il y a des }} à la fin d'un nom d'auteur (problème de découpe de la ligne dans certains cas). Mais en général ça correspond quand même à un vrai problème
  • présence de mots dans les auteurs : correspond à des formulations curieuses / non prises en compte par le bot (exemples : « (Balf.f.) N.E.Br., Gard. Chron., ser. 3, 1892 » ; « Gilli, 1980 publ. 1983 »)
  • des clades ou des formes avec plein de choses dans la zone auteur (exemple : Clade BEP ou Colza fourrager → désolé, je vois pas comment je peux apprendre à un bot à accepter ça  )
  • très grande série de mots (qui semblent correspondre à l'intro du texte) : mon bot a mal détecté la fin du modèle et a agrégé plusieurs lignes.
  • présence de paramètres (exemple : "ancien=oui") placés avant le nom scientifique ou l'auteur
Après dans l'ensemble la plupart nécessite au moins un coup de nettoyage. Au final 235 articles, ce qui est raisonnable (surtout une fois enlevé ceux qui n'ont pas de vrai problème). Hexasoft (discuter) 8 octobre 2020 à 23:58 (CEST)[]

RévocationsModifier

En API, les crochets sont recommandés… --Addao (discuter) 10 octobre 2020 à 21:22 (CEST) Quelques lectures parmi d'autres. --Addao (discuter) 10 octobre 2020 à 21:23 (CEST)[]

Bonjour (formule de politesse… c'est pas comme si votre façon d'interagir était mise en avant en ce moment…),
Le modèle {{MSAPI}}, utilisé dans ces articles, n'utilise jamais les crochets, mais utilise les "/" (dans la documentation du modèle). Il semble donc logique que les rédacteurs suivent cela.
Si toutefois ce n'était pas approprié, il faudrait commencer par en discuter là-bas. Et si d'aventure il fallait au final remplacer les "/…/" par des "[…]" dans ce modèle, un bot pourrait ensuite uniformiser facilement l'ensemble des utilisations.
Cordialement (idem). Hexasoft (discuter) 10 octobre 2020 à 21:26 (CEST)[]

Requête pour ton botModifier

Bonjour Hexasoft, comme je crois comprendre que tu as un bot qui parcourt les taxobox, je me demandais s'il serait possible de lui faire faire une mise à jour taxonomique. Il s'agirait de supprimer la ligne {{Taxobox | sous-ordre | Ditrysia }} partout où elle apparaît (apparemment dans plus de 1000 articles, et sans doute parfois avec des espaces en plus ou en moins). Le taxon Ditrysia existe toujours, mais il n'est plus un sous-ordre : depuis au moins une quinzaine d'années il est considéré comme un clade sans rang taxonomique. Merci ! --LamBoet (discuter) 17 octobre 2020 à 22:05 (CEST)[]

Hello LamBoet,
oui, c'est possible. Par contre il faut faire quoi ? Le supprimer ? Le mettre comme clade ? Le mettre comme non classé ?
Hexasoft (discuter) 17 octobre 2020 à 22:08 (CEST)[]
Merci, je suis d'avis de juste le supprimer (pour alléger les taxobox, et pour ne pas devoir y revenir si la classification rechange). --LamBoet (discuter) 17 octobre 2020 à 22:16 (CEST)[]
Ok, je vais préparer ça. Je ferai un « galop d'essai » (peut-être demain) sur quelques articles histoire de valider le fonctionnement avant de lancer la bête.
Je te ferai signe. L'idée c'est ensuite de regarder les contribs du bot pour piocher des articles au hasard et valider qu'il n'y a pas de trucs imprévus. On rencontre des fois des articles tellement bizarres que les bots en perdent leur assembleur  . Hexasoft (discuter) 17 octobre 2020 à 22:20 (CEST)[]
Hello @TED : je ne retrouve plus (faut que je le note quelque part) l'outil qui permet de lister les utilisations d'un modèle donné et filtrant selon les paramètres. Tu as ça sous la main ? Hexasoft (discuter) 18 octobre 2020 à 10:19 (CEST)[]
Hello Hexasoft ! Je ne sais pas de quoi tu parles (peut-être @Totodu74 ?), mais il est toujours possible de faire une recherche avec insource:"{{Taxobox | sous-ordre | Ditrysia }}" et il me semble que cela ne prend pas en compte les espaces éventuelles dans les résultats (il y a entre 1500 et 2000 résultats).
Sur le fond du problème soulevé par @LamBoet : cela me gène de faire appel à un bot pour bidouiller les classifications dans les taxobox, car en théorie les classifications devraient être sourcées, et on risque de se retrouver avec une discordance entre le contenu et la source (dans le cas où la source utiliserait encore le sous-ordre des Ditrysia). TED 18 octobre 2020 à 13:35 (CEST)[]
Ah oui, il y a le problème de l'adéquation aux sources !
Pour l'outil, je sais qu'il y a un outil permettant de voir les inclusions de modèles, avec des contraintes sur les paramètres. Hexasoft (discuter) 18 octobre 2020 à 14:27 (CEST)[]
Bonjour, je suppose que l'outil que tu recherches est celui d'Orlodrim.
Si on va sur la page du modèle Taxobox et qu'on fait une recherche de Ditrysia, on trouve 1234 pages.
--FDo64 (discuter) 19 octobre 2020 à 09:33 (CEST)[]
Merci FDo64 ! Ça a l'air d'être ça (en tout cas ça fait le job voulu  ). Hexasoft (discuter) 19 octobre 2020 à 09:38 (CEST)[]
@TED, ta remarque sur l'adéquation aux sources est certainement justifiée en général, mais il me semble que dans ce cas précis, comme il s'agit juste d'arrêter d'afficher un rang intermédiaire erroné, cela ne peut pas introduire de discordance avec une source (ou avec le corps de l'article), non ? --LamBoet (discuter) 20 octobre 2020 à 00:55 (CEST)[]
@LamBoet : ça dépend, si la source utilise toujours ce vieux taxon. Je sais que j'ai vu certaines sources continuer d'utiliser des classifications désuètes depuis des lustres.
Ceci dit, en pratique, il semble que la plupart des articles concernés n'aient aucune source de classification indiquée dans la taxobox.
Je peux faire en sorte que le bot ne traite pas les articles indiquant une source (dans la taxobox) : on évite les problèmes potentiels avec les sources, ça "nettoie" quand même la plupart des articles, et il sera ensuite possible de se pencher à la main sur les (éventuels) articles restant. Hexasoft (discuter) 20 octobre 2020 à 09:15 (CEST)[]
Ce que j'essayais de dire, c'est que l'on ne peut pas contredire une source (correcte ou pas) au sujet d'une information que l'on n'affiche pas, ici le nom du sous-ordre.
Effectivement, je crois que très peu d'articles de lépidoptères ont une source directement dans la taxobox. --LamBoet (discuter) 20 octobre 2020 à 19:21 (CEST)[]
@TED & LamBoet : voir cette action du bot : .
Le bot n'a tourné que sur ce seul article. Ce que fait le bot :
  • vérification que l'article contient un {{Taxobox}} de type sous-ordre et pointant sur Ditrysia (sinon il passe son chemin → autre rang, typiquement)
  • vérification que la taxobox ne contient pas de classification. Si une classification est présente il passe son chemin
  • si on a passé ça, la ligne de classification est supprimée et l'article modifié sur WP
Bien sûr le bot produit une liste des articles non traités et pourquoi.
Est-ce que ça convient ? Hexasoft (discuter) 20 octobre 2020 à 13:58 (CEST)[]
Ça me semble parfait, merci ! --LamBoet (discuter) 20 octobre 2020 à 19:22 (CEST)[]
@LamBoet : je viens de lancer le bot, en mode "lent" (5 secondes entre les contributions) afin de surveiller un peu.
Mais ça se terminera dans la nuit (il n'y a pas beaucoup d'articles concernés).
J'invite à regarder Spécial:Contributions/Hexabot pour piocher dedans afin de détecter d'éventuelles erreurs du bot (ce que je vais faire aussi, mais plusieurs regards valent mieux qu'un).
Hexasoft (discuter) 21 octobre 2020 à 22:40 (CEST)[]
Merci Hexasoft, j'ai regardé et je pense que tout a bien fonctionné. --LamBoet (discuter) 22 octobre 2020 à 01:35 (CEST)[]
@LamBoet : idem, ça me semble ok. Le bot n'a remonté aucun article où une classification serait présente (donc le bot a tout traité). A+ Hexasoft (discuter) 22 octobre 2020 à 10:23 (CEST)[]

//Modifier

Bonsoir,

Le caractère correct d'un pronom ne me semble pas personnel (subjectif?), étant celui demandé en correspondance avec le genre de la personne désignée -pronom il pour "la page"? incorrect, pronom elle pour Scriptance (al)? incorrect. On procède pareil: accord en genre (et en nombre). Je ne réduit pas le respect d'autrui à l'utilisation d'un pronom, seulement c'est quelque chose de particulièrement visible et récurrent. Pour ce qui est de la rédaction d'une encyclopédie, me semble nécessaire de prendre ne compte les biais structuraux et impensés qui hantent les contributeurices (en l'occurrence: cissexisme). L'oublier c'est, à mon sens, adopter un pov humaniste /universaliste : blanc homme cis classe dominante hétéronormé, "le non-marqué", le "neutre" toujours déjà-là, l'impensé. La graisse dans les rouages ça s'appel aussi le care, fonction phatique, et c'est extrêmement important (cf charge mental et émotionnelle). J’appellerai plutôt "estime" ce qui vient de la contribution et non respect. Et non ce n'est pas symétrique (là encore je le perçois plutôt, de ta part, comme un oublie des biais structuraux, rapport de pouvoir etc), donner autant qu'on reçoit ça vaut (et encore) seulement pour des entités autant valorisées socialement, ce qui n'est pas le cas. Titre est différent de l'identité, et s'emploi dans des situations particulières, contrairement au genre. Plus de caricature svp. Cordialement Scriptance (laisser un message)(pronom : al) 19 octobre 2020 à 00:39 (CEST)[]

Je vais éviter d'être désagréable, mais :
  • tu n'as pas créé de section dédiée pour ton message
  • tu écris un pâté très mal lisible (franchement, j'ai eu du mal à suivre les phrases)
  • tu mélanges toi aussi des caricatures (homme blanc etc.)
Sur tes éléments :
« Le caractère correct d'un pronom ne me semble pas personnel » : c'est ta vision. Si d'autres (et je ne semble pas être le seul) disent le contraire, ou mettent a minima des restrictions sur ce point, c'est que cette vision n'est pas uniformément partagée. En d'autres mots : c'est personnel puisque d'autres personnes ont d'autres opinions (définition du « personnel »).
« Je ne réduit pas le respect d'autrui à l'utilisation d'un pronom, seulement c'est quelque chose de particulièrement visible et récurrent » : idem. Tu sembles présumer que ne pas utiliser le pronom que l'autre désire est un manque de respect. Mais tu ne te poses pas la question il me semble de si imposer un pronom qui n'a qu'une existence récente et non unique à autrui est respectueux. Ou même si ne pas suivre tes « consignes » est forcément un manque de respect.
« les biais structuraux et impensés qui hantent les contributeurices (en l'occurrence: cissexisme) » : encore une fois : tu présumes visiblement que les biais (chez les autres, visiblement pas chez toi) sont « impensés », qu'ils les « hantent », etc. Encore une fois : tu es dans la tête des autres ? Je n'ai pas cette prétention. Non pas que je prétende ne pas avoir de biais, mais je ne prétends pas non plus savoir tout des autres.
« L'oublier c'est, à mon sens, adopter un pov humaniste /universaliste » : ah bon ? Je ne parle même pas de la suite de cette phrase, dont, franchement, le niveau de caricature dépasse allègrement ce que j'ai pu écrire de mon coté…
« La graisse dans les rouages ça s'appel aussi le care, fonction phatique, et c'est extrêmement important (cf charge mental et émotionnelle) » : oui ? Et ? Je peux à l'occasion être rude ou rêche (même si en général je m'en excuse ensuite). Mais je crois n'avoir jamais − au delà du plausible − avoir présumé des intentions des autres. Je ne vois donc pas ce que ceci a à voir avec la choucroute.
« J’appellerai plutôt "estime" ce qui vient de la contribution et non respect » : je ne suis pas d'accord. Et c'est mon droit. Comme je l'ai dit wikipédia n'est pas un réseau social, une expérience sociale ou quoi que ce soit d'autre. C'est une encyclopédie dont les ressources sont mises à disposition pour rédiger du contenu. C'est pour moi la seule valorisation personnelle que j'attends de ce média. Si je veux une reconnaissance personnelle, j'œuvre ailleurs (ce que je fais, d'ailleurs, mais − justement − c'est personnel et n'apparaît certainement pas sur WP).
« un oublie des biais structuraux, rapport de pouvoir » : encore une fois, je ne suis dans la tête de personne, et tu n'est certainement pas dans ma tête. Merci de garder tes « perceptions » pour toi (je garde les miennes pour moi, que je sache).
« Titre est différent de l'identité » : pour le coup ton expérience du genre humain me semble partielle. Je connais − hélas − un certain nombre de personnes chez qui ce n'est pas le cas. Ce n'est pas parce que − toi et moi − considérons ça comme allant de soi que c'est le cas pour tout le monde. Et ces personnes sont (vraiment) offensées quand on ne leur donne pas leur titre…
Bref (en fait, non). Si d'aventure je te croise sur l'espace encyclopédique je ferai ce que je peux pour utiliser des tournures neutres. Mais, certainement pas, j'utiliserai des pronoms que je ne reconnais pas.
Pour autant je te respecte en tant que personne, entière et indivisible. Et j'espère, si l'occasion se présente, contribuer de concert avec toi. Hexasoft (discuter) 19 octobre 2020 à 01:04 (CEST)[]
Je n'avais pas eu d'idée de titre, excuses. Pour le reste, tu n'as pas répondu, ou tu restes dans un relativisme. (sans parler de l'opposition réductrice/fantaisiste "être dans la tête des autres"/ne rien pouvoir déduire. (y a de la matière, des énoncés, on les analyse et on tire des conclusions). De ton pavé nous retiendrons 1) que tu utiliseras des formules "neutres" pour me désigner (comprendre que le masculin ne sera pas dans ce cas "neutre", si c'est pour me désigner spécifiquement). 2) Que l'homme blanc etc n'est pas caricatural (étant aussi l'incarnation d'une idéologie, celle humaniste), du moins tel que j'ai pu le rencontrer dans "solidarité animale: défaire la société spéciste", Bonnardel et Playoust-Braure (mais pas qu'elleux). Scriptance (laisser un message)(pronom : al) 19 octobre 2020 à 22:23 (CEST)[]
Pas répondu ? Ma fois, si tu veux…
Au passage non : je ne « comprends » pas que le masculin ne sera pas neutre. Lorsqu'il s'agit d'une forme neutre, c'est neutre, c'est tout, que celle-ci soit construite sur la forme du masculin (cas le plus fréquent) ou sur la forme du féminin. L'utilisation de formules neutres, ce n'est pas parce que j'adhère à ta vision sur ce point, mais pour éviter ce qui ressemble à des RA en série de la part de personnes qui non seulement n'admettent pas que le neutre soit neutre, mais en plus considèrent que c'est une attaque personnelle voire une insulte. Si une périphrase permet d'éviter ce genre de drame…
Pas compris sur l'homme blanc, mais ceci dit ça ne m'intéresse pas trop. Hexasoft (discuter) 20 octobre 2020 à 09:26 (CEST)[]

Vipera walserModifier

Bonjour Hexasoft  . Tu verras que je suis repassé sur l'article Vipera walser avec, entre autres, l'ajout d'une image (la seule dispo !). Au début j'ai eu un doute car les taches au niveau de la tête ne me semblaient pas correspondre. Seulement le gars qui l'a mise en ligne n'est autre que Benny Trapp, auteur d'un article sur le sujet. Du coup je me suis dit qu'il connaissait le sujet  . Je te laisse corriger tout ou partie... Bonne journée Givet (discuter) 22 octobre 2020 à 09:05 (CEST)[]

Hello Givet,
merci pour tes ajouts. J'ai créé l'article un peu vite-fait mal-fait pour boucher un lien rouge, en espérant repasser plus tard  . Hexasoft (discuter) 22 octobre 2020 à 09:45 (CEST)[]
Eh bien c'est trop tard  . Givet (discuter) 22 octobre 2020 à 09:48 (CEST)[]
  : Hexasoft, la prochaine fois que tu veux créer un article pour y revenir calmement plus tard, ne laisse pas traîner un {{auteur}} qui déclenche toutes les alarmes chez @Givet !   TED 22 octobre 2020 à 13:16 (CEST)[]
  Hexasoft (discuter) 22 octobre 2020 à 13:35 (CEST)[]
  Givet (discuter) 22 octobre 2020 à 17:27 (CEST)[]

LibellulesModifier

Bonjour Hexasoft mais @TED cette discussion peut t'intéresser. Je corrige bien souvent des entêtes sur des articles portant sur les libellules où l'on peut lire des textes comme « Staurophlebia est un genre dans la famille des Æshnidae appartenant au sous-ordre des Anisoptères dans l'ordre des Odonates. » que je trouve assez abstrait pour le commun des mortels (dont je fais partie) et que je transforme en « Staurophlebia est un genre de libellules de la famille des Æshnidae (sous-ordre des Anisoptères). ». Pour commencer vous pouvez ne pas être d'accord avec cette reformulation mais, si vous l'étiez, ne serait-il pas envisageable de reprendre via un bot les articles concernés. En reprenant bien sûr une formulation validée par le plus grand nombre... Merci pour vos commentaires  . Givet (discuter) 28 octobre 2020 à 17:49 (CET)[]

@Givet : hello. Je suis en vacances cette semaine, et bien occupé à fabriquer une porte de garage. Je reviens la semaine prochaine  . Hexasoft (discuter) 28 octobre 2020 à 18:20 (CET)[]
Bon courage !  . Tu as raison, ça fait du bien de s'aérer et s'éloigner de son clavier. Et puis le "problème" est là depuis 6 ans !!! Givet (discuter) 28 octobre 2020 à 18:24 (CET)[]
@Givet : il est parfois intéressant de préciser quelques rangs importants, comme les Odonates ici, qui permettent de bien préciser rapidement de quoi on parle sans recopier tout l’article concerné, et cela ne me dérange pas plus que cela tant qu’il n’y a pas 42 rangs intermédiaires… (c’est plutôt le sous-ordre que j’aurais enlevé) TED 28 octobre 2020 à 19:49 (CET)[]
@TED je suis d'accord avec ça sauf que pour le commun des mortels, Æshnidae, Anisoptères et Odonates n'expriment sans doute pas grand-chose, ce pourquoi il m'avait semblé "utile" de dire qu'il s'agissait de... libellules. Givet (discuter) 29 octobre 2020 à 09:09 (CET)[]
@Givet : tout d’abord, les notifications ne fonctionnent pas si tu modifies après coup sans signer à nouveau (et ajouter une ligne). Cf. Aide:Notifications.
Je propose une formulation du style : « … est un genre de libellules de la famille des Æshnidae (ordre des Odonates, sous-ordre des Anisoptères) ».
Hexasoft : je te soutiens moralement pour la porte de garage ! TED 29 octobre 2020 à 09:52 (CET)[]
@TED Désolé, c'était une mauvaise recopie ! et bien sûr je suis d'accord avec ta formulation plus complète et précise que la mienne. Merci Givet (discuter) 29 octobre 2020 à 09:57 (CET)[]

@Givet : un détail qui m’avait échappé : il n’y a pas de ligature dans les noms scientifiques, donc Aeshnidae et non Æshnidae. TED 22 décembre 2020 à 16:59 (CET)[]

@TED : je n'ai fait que laisser le texte initial en l'état. Je corrigerai à l'avenir. C'est un peu du même style que l'utilisation du latin pour les noms d'espèces (au passage j'ai vu qu'Hexasoft -que je salue- en avait corrigé tout un tas récemment). Givet (discuter) 22 décembre 2020 à 17:08 (CET)[]
@Givet : qu’entends-tu par « l'utilisation du latin pour les noms d'espèces » ? Les noms d’espèces sont en latin… TED 22 décembre 2020 à 17:17 (CET)[]

Vérificateur d'adresses IPModifier

Bonsoir {u|Hexasoft}},
J'ai vu que j'avais été associé à d'autres compte Wikipédia. Je ne sais pas trop où répondre, je le fais donc là:
Cheunicheuni (d · c · b), Juanitodela (d · c · b), Megastavos (d · c · b) et Biskolito16 (d · c · b) ne sont pas mes faux-nez. Je ne connais pas les propriétaires de ces comptes.
En revanche, je ne vais jamais sur internet sans VPN (NordVPN pour être précis) pour sécuriser mes connexions. Ces derniers jours, je me suis connecté depuis la France (#659 --> 62.210.28.227). Si nous avons les mêmes IP, ça peut venir de là...
Bonne soirée,
Taranis42 (discuter) 3 novembre 2020 à 01:11 (CET)[]
Bonsoir Taranis42,
désolé, mais wikipédia bloque à vue tous les proxys/VPN publiques. C'est une politique globale : c'est trop facile pour un pénible de se retrancher derrière ce genre de choses. Il existe l'exemption de blocage IP : ça permet à un compte de contribuer même via une IP bloquée totalement.
Si vraiment votre compte est indépendant − et honnête − faites une demande auprès des administrateurs en ce sens.
Les outils CU sont là pour donner les informations factuelles : en général si un compte lambda est associé à un compte pénible (via une RCU, en général faite par des contributeurs expérimentés − surtout vis-à-vis des pénibles) c'est que ses contributions sont très similaires. Si en sus ce compte passe par les mêmes moyens de connexion le doute semble plus que légitime.
Bref, ce n'est pas aux CU (ici, moi) de trancher : nous donnons des éléments techniques probants, ce sont les admins (même si je suis admin je ne mélange jamais les actions CU et admin en dehors des éléments factuels) qui vont trancher.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 novembre 2020 à 01:31 (CET)[]
Bonjour,
Ok, je comprends la logique.
D'après ce que je comprends, je ne suis pas mis en cause dans la demande initiale de vérification d'IP. Je ne devrais donc pas être inquiété.
Cordialement,
Taranis42 (discuter) 3 novembre 2020 à 10:17 (CET)[]

RA d'une IPModifier

Bonjour  ,

J'ai été cité mais comme vous avez, à bon escient, clos cette RA après avoir répondu, je me demandais si (sans bafouer FOI ou RSV) je pouvais suspecté le retour d'un pénible limite « harceleur », l'IP 166.48.219.22 (bloqué) et demander son blocage ?

Merci et bonne nuit  . — Lagribouille (discuter) 5 novembre 2020 à 23:26 (CET)[]

Hello Lagribouille,
j'ai clos devant la nullité de la demande. Mais si tu as (désolé, en dehors des actes administratifs (admin / CU) je préfère le tutoiement) des éléments pertinents − ce qui semble être le cas − tu peux tout à fait compléter la section voire même la ré-ouvrir si tu penses que ça nécessite un traitement plus spécifique.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 novembre 2020 à 23:30 (CET)[]
Et bien en fait sa demande correspond (même sur un si faible « échantillon ») à ce qui pu être vécu par le projet Séries TV et quelques-uns de ses membres et il fait un passage, ce jour, sur une discussion comme s'il y participait déjà (me semble-t-il). Et c'est sans compté ceci qui lui ressemble totalement (gros   canard). — Lagribouille (discuter) 5 novembre 2020 à 23:37 (CET)[]
PS : le tutoiement ne me dérange pas du tout.
Même si je ne suis pas spécifiquement ces pages, j'ai effectivement cru reconnaître des thèmes ayant leurs pénibles. Et comme je l'ai dit, trouver 1. les RA et 2. les modèles de notification pour une IP « innocente » ça fait gros à avaler  , dans ce contexte. Comme je disais tes soupçons ont leur place dans cette requête, comme extension. Ou alors ouvrir une nouvelle requête pour « pénible récurrent » − éventuellement avec l'ouverture d'une RCU (je suis aussi CU  ) si les symptômes persistent ou qu'une preuve technique est nécessaire).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 novembre 2020 à 23:47 (CET)[]
Avant de lire ce que tu viens de m'écrire, j'ai annoté la RA avec mes soupçons (sans la rouvrir, j'ai pas osé), je pense que Bédévore est aussi au fait de ce pénible et que, comme elle a été citée, elle pourrait intervenir. Je vais voir ce qu'il en retourne et « passer à la vitesse supérieure » si nécessaire. Merci. — Lagribouille (discuter) 6 novembre 2020 à 00:03 (CET)[]


Erreur dans votre vérification d'adresse : je ne passe pas par un proxy mais par un fournisseur téléphone/internet régulierModifier

Bonjour, suite à une vérification d'adresse IP vous répondez que je passe par un proxy or cela est faux.

Je ne sais pas où vous avez trouvé cette info erronée mais pour en avoir le cœur net J'ai fais une recherche via Wikiscan avec mon adresse IP qui indique que passe par une IPv4 avec dans la plage : Proxys détecté : 0 et IP bloquée : 1 (pas moi); Total IP possibles : 65 536.

Je vous remercie de vérifier à nouveau que je passe par un fournisseur d'accès téléphone/internet régulier (connu) et par ma ligne régulière et non par un vpn ou un proxy et d'apporter la correction nécessaire dans votre réponse. Cordialement, Véronique --Soldel (discuter) 14 novembre 2020 à 02:43 (CET)[]

@Soldel,
nos outils indiquent du SPAM et du VPN derrière un bon nombre de ces IPs.
Toutefois effectivement il semble que ce soit une plage partagée. Je vais annoter la RCU.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 novembre 2020 à 16:46 (CET)[]

NotabilitéModifier

Bonjour Hexasoft,

Je ne suis pas certaine d’avoir compris votre note dans ce diff. Ce que vous dites c'est que pr savoir si X individu peut être considéré comme "diplômé notable" (et donc apparaître ds une liste sur l’encyclopédie), il faut également/surtout regarder par rapport à WP:CAA ? = en gros, le fait que la presse parle d’une entreprise et mentionne en passant que son dirigeant est diplômé de Y école est insuffisant (comme ici) ? Le diff n'est plus accessible pr cause de copyvio détecté postérieurement mais en août dernier j’avais essayé d’améliorer le sourçage de cette section en remplaçant réf primaire par presse (c’était pas non plus "folichon" car j’avais surtout trouvé des ref d’envergure régionale). Sauf que je m’aperçois qu’a priori je ne positionne pas bien le "problème" et par conséquent je participe peut-être à conserver des éléments qui n’ont pas leur place  . Voilà, je suis relativement nouvelle sur WP donc je prends volontiers tous les conseils & subtilités par rapport aux recommandations éditoriales! Bien cdt & bonne journée --Baobabjm [Argumenter] 25 novembre 2020 à 15:51 (CET)[]

Bonjour Baobabjm,
l'usage veut que les « personnalités notables » (que ce soit par ex. les personnalités liées à une commune, à une entreprise, une école, etc.) soient des personnalités notables au sens de wikipédia. Donc qu'elles entrent dans les critères de notoriété des personnes en vigueur sur WP.
Ainsi, théoriquement, ne devraient apparaître dans des listes de personnalités notables que des personnes qui ont − ou qui pourraient avoir − un article sur WP.
La question initiale du sourçage portait − de mémoire − sur le fait que certaines sources apportées ne montraient pas que la personne était issue de ladite école (ce qui est effectivement problématique). Mon propos était qu'au delà de cette question du sourçage se posait aussi la question de la notoriété des personnes citées, et donc sur le choix éditorial de les inclure (quand bien même il y aurait des sources attestant qu'elles sont issues de cette école).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 novembre 2020 à 15:57 (CET)[]
Merci bcp de cette réponse précise qui me permet d’y voir plus clair & de découvrir progressivement l’articulation des recommandations en matière éditoriale. Bien cdt --Baobabjm [Argumenter] 25 novembre 2020 à 16:14 (CET)[]

Auteur et date entre parenthèses sur genres, familles...Modifier

Bonjour Hexasoft et TED  . Je vous mets tous deux en copie mais sans doute avec action à réaliser par Hexasoft. J'ai rencontré dernièrement plusieurs cas de genres ou de familles dont la référence auteur/date se trouvait entre parenthèses, ce qui me semble être un non-sens (voir cet exemple avant correction). Je me disais qu'une recherche via un bot et une correction en auto serait peut-être possible... D'avance merci. Givet (discuter) 25 novembre 2020 à 17:37 (CET) PS : autre cas Hacelia (voir avant corr.)[]

reBonjour Hexasoft  . Visiblement peu de réaction à ce message. Pas vu ou... pas intéressant  . Allez, je t'en donne un autre pour le meme tarif, ton bot n'aime pas les « éteint = oui, éteint="oui", éteint= oui... » bref tout ce qui n'est pas exactement « éteint=oui ». Je viens d'en corriger un paquet. Bon ça m'a permis de corriger certaines fautes de typo, etc. Bonne continuation Givet (discuter) 4 décembre 2020 à 17:49 (CET)[]
Hello Givet. En fait j'attendais une réaction de TED, car je me demandai s'il ne pouvait pas y avoir des cas légitimes (il me semble qu'il y a eu des genres renommés, le même formalisme − les parenthèses − ne s'appliquerait-il pas ?).
Mais sur le fond ce n'est pas très compliqué de faire passer un bot sur les articles supérieurs à l'espèce pour y détecter des parenthèses et les supprimer.
Oui, pour les "éteint" j'avais détecté le problème, et je l'avais corrigé en cours de route, mais un certain nombre étaient passé avant. Normalement le seul truc qu'il n'aime pas à ce sujet (mais ça reste très rare) c'est la présence de "éteint=oui" avant le nom scientifique ! Ce qui, techniquement, est valide. Mais ni très lisible ni très logique en terme de rédaction… Hexasoft (discuter) 4 décembre 2020 à 18:02 (CET)[]
J'en ai vu un cette après-midi, Miacis, mais c'est le seul cas que j'ai vu. En tout cas ce n'est pas trop dur à corriger. Pour l'autre question, c'est vrai que je ne suis pas un spécialiste alors attendons l'avis de @TED   Givet (discuter) 4 décembre 2020 à 18:08 (CET)[]
Bonjour Hexasoft et @Givet : en fait, je n’avais pas répondu, car j’avais cru comprendre qu’il s’agissait de zoologie.
Selon le Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes, les auteurs cités entre parenthèse pour un taxon ayant un basionyme sont seulement pour les noms au rang de genres et rangs inférieurs (Article 49) :

« Article 49
49.1. La citation d'auteur d'un nom au rang de genre ou inférieur qui possède un basionyme (Art. 6.10) comprend le ou les auteurs du basionyme cités entre parenthèses suivis par le ou les auteurs du nom lui-même (voir aussi l'Art. 46.7).
49.2. Les citations d'auteur entre parenthèses ne sont pas utilisées pour des noms supragénériques. »

Je vous laisse aller voir les exemples nombreux que j’ai supprimés ici (voir ici dans la version anglophone). (NB : il n’y a pas d’article 49.3 dans le Code  )
Le Code international pour la nomenclature des plantes cultivées ne traite pas des genres et des familles.
Selon le Code international de nomenclature zoologique, les seuls endroits où il y a besoin de parenthèses sont (je mets les liens vers la version en ligne en anglais, et pour la version en français, je recommande de télécharger la version anglais + français sur le site de l’AAZN car elle est OCRisée donc on peut faire une recherche dans le fichier) :
  • Article 22 dans le « Titre 5 : La date de publication » :

    « Article 22. Citation de la date. Quand elle est citée, la date de publication d'un nom doit suivre le nom de l'auteur [voir Art. 51].
    Recommandation 22A. Citation de la date.
    22A.1. Incitation à indiquer la date. Il est vivement recommandé que la date de publication d'un nom (et la mention de son auteur : voir Art. 50) soit citée au moins une fois dans un travail qui traite d'un taxon. Ceci est particulièrement important dans le cas des homonymes ainsi que pour les épithètes du niveau espèce qui ne sont pas employées dans leur combinaison originale.
    22A.2. Mode de citation. En citant la date de publication d'un nom, un auteur devrait
    22A.2.1. s'abstenir d'intercaler autre chose qu'une virgule entre le nom de l'auteur et la date ;
    22A.2.2. citer la date réelle de publication si celle-ci est différente de la date spécifiée (imprimée) dans le travail contenant le nom ; cependant.
    22A.2.3. s'il désire citer les deux dates, réelle et imprimée, il devrait citer d'abord la date réelle (traitée comme ci-dessus), et ensuite, à titre d'information, la date imprimée placée entre parenthèses, entre crochets, ou entre guillemets. [Pour un emploi différent des parenthèses, pour la date de noms du niveau famille qui sont des noms de substitution maintenus par application de l'Art. 40.2.1, voir Rec. 40A.]
    Exemples. Ctenotus alacer Storr, 1970 (1969), ou Ctenotus alacer Storr, 1970 (1969), ou Ctenotus alacer Storr, 1970 [1969], ou Ctenotus alacer Storr, 1970 ("1969"), a été établi dans une publication qui, bien que parue en 1970, porte imprimée la date 1969. Anomalopus truncatus (Peters, 1876 [1877]) a été établi dans un genre différent d’Anomalopus, dans un travail publié en 1876 bien qu'il porte la date imprimée de 1877.
    22A.3. Date dans une combinaison changée. Si la date de publication est citée pour un nom du niveau espèce dans une combinaison changée, elle devrait être mise dans la même parenthèse que le nom de l'auteur original [Art. 51.3]. Exemple. Limax ater Linné, 1758, devrait être cité comme Arion ater (Linné, 1758) quand l'espèce est incluse dans le genre Arion. »

  • Article 40 dans le « Titre 8 : Les taxons nominaux du niveau famille et leurs noms » et je rappelle la définition :

    « 35.1. Définition. Le "niveau famille" comprend tous les taxons nominaux des rangs superfamille, famille, sous-famille, tribu et sous-tribu, ainsi que de tout autre rang voulu au dessous de la superfamille et au dessus du genre. »

    et

    « Article 40. Synonymie du genre type.
    40.1. Influence sur la validité des noms du niveau famille. Lorsque le nom du genre type d'un taxon nominal du niveau famille est considéré comme un synonyme plus récent du nom d'un autre genre nominal, le nom du niveau famille ne doit pas être remplacé pour ce seul motif.
    Exemple. Bien que Daphoenositta De Vis, 1897, soit un synonyme plus ancien de Neositta Hellmayr, 1901, le nom Neosittinae Ridgeway, 1904 (Aves), n'est pas à remplacer par Daphoenosittinae Rand, 1936.
    40.2. Noms remplacés avant 1961. Cependant si, avant 1961, un nom du niveau famille a été remplacé pour raison de synonymie de son genre type, le nom de substitution doit être maintenu s'il est en usage prédominant.
    40.2.1. Un nom maintenu en application du présent Article conserve son propre auteur, mais il prend la préséance du nom qu'il remplace, auquel il est censé être antérieur.
    Recommandation 40A. Citation de l'auteur et de la date. Lorsqu'on cite l'auteur et la date d'un nom du niveau famille maintenu selon les dispositions de l'Article 40.2.1, on devrait le faire en citant son auteur original et sa date (voir Rec. 22A.2.2), suivis, entre parenthèses, de la date de priorité telle que déterminée par le présent Article.
    Exemple. Le nom de famille de diptères Orphnephilidae Rondani, 1847, fondé sur Orphnephila Haliday, 1832, a été employé jusqu'à ce que Bezzi (1913) ait mis Orphnephila en synonymie de Thaumalea Ruthe, 1831, et ait adopté le nom Thaumaleidae pour la famille. Ce dernier nom doit être maintenu, car il a été presque universellement adopté depuis lors. Si tel n'avait pas été le cas, il aurait fallu continuer à employer Orphnephilidae, bien qu’Orphnephila soit un synonyme plus récent. La façon correcte de citer le nom de famille est : Thaumaleidae Bezzi, 1913 (1847). Ce nom a préséance sur Orphnephilidae Rondani, 1847, et sur tous ses synonymes publiés après cette date. »

  • Article 50.3 dans le « Titre 11 L'auteur » :

    « 50.3. Absence d'effet d'un changement de rang ou de combinaison sur l'auteur d'un nom.
    50.3.1. L'auteur du nom d'un taxon nominal à l'intérieur du niveau famille, du niveau genre ou du niveau espèce, n'est pas affecté par la rang auquel ce nom est employé.
    Par contre, le premier à employer, pour une espèce ou pour une sous-espèce, une épithète infra-subspécifique qui satisfait par ailleurs aux critères de disponibilité, en devient l'auteur [Art. 10.2 et 45.5.1].
    50.3.2. Le changement de combinaison générique d'une épithète n'affecte pas l'auteur du taxon. [Pour l'emploi de parenthèses autour du nom de l'auteur, voir Art. 51.3.] »

  • Article 51 = probablement le plus important pour ce qui nous intéresse ici, donc je le cite en entier, toujours dans le « Titre 11 L'auteur » :

    « Article 51. Citation du nom de l'auteur.
    51.1. Caractère facultatif de la citation. Le nom de l'auteur ne fait pas partie du nom d'un taxon, et sa citation est facultative, bien qu'elle soit habituelle et souvent souhaitable.
    Recommandation 51A. Citation de l'auteur et de la date. Il est recommandé de citer l'auteur (et la date) d'un nom au moins une fois dans chaque travail concernant le taxon qu'il désigne. Ceci est particulièrement important pour distinguer entre les homonymes et pour signaler les épithètes entrant dans des combinaisons non originales. Si nécessaire, afin d'éviter la confusion entre des noms d'auteurs homographes, le ou les prénoms (ou leurs abréviations) peuvent être rajoutés, comme dans les bibliographies scientifiques.
    Recommandation 51B. Translittération d'un nom d'auteur. Quand le nom d'un auteur est normalement écrit dans une langue n'utilisant pas l'alphabet latin, il devrait être transcrit en caractères latins, avec ou sans signes diacritiques.
    51.2. Forme de la citation. Le nom de l'auteur suit le nom du taxon, sans signe séparateur ni ponctuation, sauf dans le cas des combinaisons changées [voir Art. 51.3].
    Recommandation 51C. Citation des auteurs multiples. Quand trois coauteurs ou plus sont responsables d'un nom de taxon, la citation du nom des auteurs peut être abrégée sous la forme : nom du premier auteur suivi de "et al.", pourvu que l'ensemble des auteurs soit cité par ailleurs in extenso dans le travail, soit dans le texte soit en référence bibliographique.
    51.2.1. Le nom d'un utilisateur subséquent, s'il est mentionné, doit être séparé du nom du taxon d'une façon distinctive et explicite, mais non par des parenthèses (à moins qu'il ne s'agisse d'un commentaire). [Voir Art. 51.3].
    Exemple. La référence à Cancer pagurus Linné telle que comprise par Latreille peut être citée comme : "Cancer pagurus Linné sensu Latreille", ou comme : "Cancer pagurus Linné (tel que compris par Latreille)", ou de toute autre façon distinctive, mais pas comme : "Cancer pagurus Latreille", ni comme : "Cancer pagurus (Latreille)".
    Recommandation 51D. Auteurs anonymes, ou anonymes mais en fait connus ou identifiés. Si le nom d'un taxon a été (ou est censé avoir été) établi de façon anonyme, le terme : Anon. peut être utilisé comme s'il s'agissait du nom de l'auteur. Cependant, si l'auteur réel est connu ou identifié grâce à des indices extrinsèques, le nom de cet auteur, s'il est cité, devrait être mis entre crochets afin de rappeler l'anomymat d'origine. [Pour la disponibilité des noms proposés anonymement, voir Art. 14.]
    Recommandation 51E. Citation de l'auteur responsable. Si un nom scientifique ainsi que les facteurs de sa disponibilité (autres que ceux concernant la publication) [Art. 10 à 20] ont pour responsable non pas l'auteur du travail qui les contient, mais une ou plusieurs autres personnes, ou certains seulement des coauteurs, l'auteur du nom, s'il est cité, devrait être indiqué sous la forme "B in A", ou "B in A & B", ou de quelque autre façon permettant de retrouver facilement l'information. La date devrait normalement aussi être citée.
    Recommandation 51F. Citation de l'auteur d'un nom non disponible ou exclu. Quand on veut citer l'auteur d'un nom non disponible ou exclu [Rec. 50C], il convient de joindre un commentaire indiquant clairement le statut nomenclatural du nom.
    Exemples. Halmaturus rutilis Lichtenstein, 1818 [nomen nudum] ; Yerboa gigantea Zimmermann, 1777 [publié dans un travail rejeté par la Commission : Opinion 257] ; "Pseudosquille" [nom vemaculaire publié par Eydoux & Souleyet (1842)].
    51.3. Emploi des parenthèses dans le cas des combinaisons changées. Si une épithète est combinée avec un nom générique autre que le nom générique original, le nom de l'auteur du taxon nominal, s'il est cité, doit être mis entre parenthèses.
    Exemple. Taenia diminuta Rudolphi, 1819, transféré dans le genre Hymenolepis, est cité : Hymenolepis diminuta (Rudolphi), ou : Hymenolepis diminuta (Rudolphi, 1819).
    51.3.1. Les parenthèses ne s'emploient pas lorsque l'épithète a été originalement combinée avec un nom générique dont l'orthographe est incorrecte ou avec une emendation du nom de genre. (Ceci s'applique en dépit du fait qu'une emendation injustifiée est un nom disponible avec son propre auteur et sa propre date [Art. 33.2.3]).
    Exemple. L'épithète subantiqua d'Orbigny, 1850, a été établie en combinaison avec Fenestrella, une orthographe incorrecte (due à d'Orbigny) de Fenestella Lonsdale, 1839. L'espèce doit être citée comme : Fenestella subantiqua d'Orbigny, 1850, et non comme : Fenestella subantiqua (d'Orbigny, 1850).
    51.3.2. L'emploi des parenthèses autour de l'auteur et de la date n'est pas affecté par la présence d'un nom de sous-genre, ni par le transfert à un autre sous-genre du même genre, ni par un changement de rang à l'intérieur du niveau espèce, ni par un transfert de sous-espèce vers une espèce différente à l'intérieur du même genre.
    Exemple. Goniocidaris florida Agassiz, transféré dans le genre Petalocidaris, devient : Petalocidaris florida (Agassiz). Mais si l'on considère que Petalocidaris n'est qu'un sous-genre de Goniocidaris, on écrit : Goniocidaris (Petalocidaris) florida Agassiz.
    51.3.3. Si, avant 1961, un auteur a publié un binom en combinant un nom générique précédemment disponible avec une nouvelle épithète spécifique disponible, tout en proposant de façon conditionnelle un nouveau nom de genre pour ce taxon, les parenthèses ne s'emploient pas autour du nom de l'auteur lorsque l'épithète est combinée avec le nom générique précédemment établi, mais elle doivent l'être quand l'épithète est combinée avec le nom générique proposé conditionnellement [Art. 11.9.3.6].
    Exemple. Lowe (1843) a établi la nouvelle espèce de poissons Seriola gracilis, en proposant conditionnellement pour elle le nouveau genre Cubiceps. Lorsque cette espèce est incluse dans Cubiceps, son nom est cité : Cubiceps gracilis (Lowe, 1843).
    Recommandation 51G. Citation de la personne proposant une nouvelle combinaison. Quand on veut citer à la fois l'auteur d'un taxon nominal du niveau espèce et la personne qui a transféré en premier le taxon dans un autre genre, le nom de cette personne devrait être cité à la suite de la parenthèse contenant le nom de l'auteur (avec éventuellement la date ; voir Recom. 22A.3).
    Exemples. Limnatis nilotica (Savigny) Moquin-Tandon ; Methiolopsis geniculata (Stâl, 1878) Rehn, 1957. »

En conclusion pour la zoologie : il peut y avoir des parenthèses pour les familles autour d’une date, mais pas autour des noms d’auteurs. L’emploi des parenthèses autour des noms d’auteurs est réservé aux cas de changement de combinaison (combinaison entre un nom de genre et un épithète spécifique).
Et enfin, j’ajoute au passage l’article 36 dans le « Titre 8 : Les taxons nominaux du niveau famille et leurs noms » qui peut intéresser Givet :

« Article 36. Principe de Coordination.
36.1. Énoncé du Principe de Coordination au niveau famille. Un nom établi pour un taxon à l'un quelconque des rangs du niveau famille est censé être établi simultanément par le même auteur à tous les autres rangs de ce niveau. Tous ces taxons nominaux ont le même genre type ; leurs noms sont formés sur le radical du nom de genre type [Art. 29.3] avec le changement approprié de terminaison standard [Art. 34.1] ; l'auteur et la date restent les mêmes quel que soit le rang.
Exemple. Le nom de famille de lépidoptères Hesperiidae a été établi, comme Hesperides, par Latreille en 1809, fondé sur le genre Hesperia Fabricius, 1793. On considère que Latreille a du même coup simultanément établi les noms coordonnés Hesperioidea (pour le rang superfamille) et Hesperiinae (pour le rang sous-famille), à la même date, même si le nom Hesperioidea n'a pas été employé avant 1904 (par Comstock & Comstock) et le nom Hesperiinae avant 1893 (par Watson). Les trois noms ont pour auteur et date : Latreille, 1809. »

Selon le Code international de nomenclature des Procaryotes :

« Section 6. Citation of Authors and Names

Proposal and Subsequent Citation of the Name of a New Taxon

Rule 33a
An author should indicate that a name is being proposed for a new taxon by the addition of the appropriate abbreviation for the category to which the taxon belongs.

Note 1. Appropriate abbreviations are: “ord. nov.” for ordo novus, “gen. nov.” for genus novum, “sp. nov.” for species nova, “comb. nov.” for combinatio nova. Similar abbreviations may be formed as required.

Note 2. Although words or abbreviations in Latin are usually printed in italics, such abbreviations as the above are frequently printed in Roman or boldface type when they follow a Latin scientific name in order to differentiate them from the name and draw attention to the abbreviation.

Examples: Order, Actinomycetales ord. nov.; family, Actinomycetaceae fam. nov.; genus, Actinomyces gen. nov.; species, Actinomyces bovis sp. nov.

Rule 33b
The citation of the name of a taxon that has been previously proposed should include both the name of the author(s) who first published the name and the year of publication. If there are more than two authors of the name, the citation includes only the first author followed by “et al.” and the year.

Examples: Actinomyces bovis Harz 1877 (Approved Lists 1980); Acetobacterium woodii Balch et al. 1977 (Approved Lists 1980).

Note 1. Correct citation of a name enables the date of publication to be verified, the original description to be found, and the use of the name by different authors for different organisms to be distinguished.

Example: Mycobacterium terrae Wayne 1966 (Approved Lists 1980), not Mycobacterium terrae Tsukamura 1966.

Note 2. Full citation of the publication should include reference to the page number(s) in the main text of the scientific work in which the name was proposed, not to the summary or abstract of that text even if proposal of the name is mentioned in that summary or abstract.

Example: Bacillus subtilis (Ehrenberg 1835) Cohn 1872, 174. The page number “174” is the page in Cohn’s publication [17] on which the proposal of the new combination occurs.

Note 3.
1.The citation of a name which is included in an Approved List can include the name of the original author and date of publication followed by the words “Approved Lists” in parentheses.
Example: Bacillus cereus Frankland and Frankland 1887 (Approved Lists 1980); Bacillus subtilis (Ehrenberg 1835) Cohn 1872 (Approved Lists 1980).
2.Alternatively, a name which is included in an Approved List may be cited simply by the addition of the words ‘‘Approved Lists’’ in parentheses.
Examples: Bacillus cereus (Approved Lists 1980); Bacillus subtilis (Approved Lists 1980).
3.If indication is given that a name is included in an Approved List without specification of that list, the abbreviation ‘‘nom. approb.’’ (nomen approbatum) may be appended to the name of the taxon.
Example: Bacillus subtilis nom. approb.

Rule 33c
If a name or epithet which was published prior to 1 January 1980 but not included in an Approved List is proposed by an author for a different or for the same taxon, the name or epithet must be attributed to the author of the proposal (Rule 28a), and the citation should be made according to Rules 33a, 33b, 34a and 34b.

Note 1. If a name or epithet is revived for the same taxon (in the author’s opinion), the author may indicate the fact by addition of the abbreviation ‘‘nom. rev.’’ (nomen revictum) after the correct abbreviation (Rule 33a) for the category concerned.

Example: Actinobacillus seminis sp. nov., nom. rev., or Leptothrix discophora sp. nov., nom. rev.

Note 2. If an author wishes to indicate the names of the original authors of a revived name, he may do so by citation of the name of the taxon, followed by the word ‘‘ex’’ and the name of the original author and the year of publication, in parentheses, followed by the abbreviation ‘‘nom. rev.’’

Example: Leptothrix discophora (ex Schwers 1912) nom. rev. A subsequent author citing this revived name would use the citation Leptothrix discophora Spring et al. 1997, or Leptothrix discophora (ex Schwers 1912) Spring et al. 1997.

Note 3. If an author wishes to indicate that a reused name has been used for a different taxon, indication is made by citation of the name and the author and year of publication followed by the word ‘‘non’’ (or ‘‘not’’) and the name and year of the publication of the author who first used the name.

Example: Achromobacter Yabuuchi and Yano 1981 non Achromobacter Bergey et al. 1923.

Rule 33d
If a name is revived under Rule 33c it may be revived in a new combination; that is, the revived species may be transferred to another genus, or the revived subspecies may be transferred to another species, at the time the name is revived. It is not necessary first to revive the name in the original combination.

Example: ‘Actinobacterium meyeri’ has been revived by Cato et al. [18] as a species of the genus Actinomyces as Actinomyces meyeri (ex Prévot 1938) Cato et al. 1984 nom. rev., comb. nov. A subsequent author can cite it as Actinomyces meyeri (ex Prévot 1938) Cato et al. 1984.

Proposal and Subsequent Citation of a New Combination

Rule 34a
When an author transfers a species to another genus (Rule 41), or a subspecies to another species, then the author who makes the transfer should indicate the formation of the new combination by the addition to the citation of the abbreviation ‘‘comb. nov.’’ (combinatio nova).

This form of citation should be used when the author retains the original specific epithet in the new combination; however; if an author is obliged to substitute a new specific epithet as a result of homonymy, the abbreviation ‘‘nom. nov.’’ (nomen novum) should be used [see Rule 41a(1)]. The original name is referred to as the basonym.

Example: Anaerovibrio glycerini Schauder and Schink 1996; Anaerosinus glycerini (Schauder and Schink 1996) Strömpl et al. 1999.

Note 1. If an author transfers a species which has been included in the Approved Lists to another genus, the proposal of the new combination should be made by the addition of the abbreviation ‘‘comb. nov.’’ (combinatio nova) followed in parentheses by the name under which it appeared in the Approved Lists.

Example: The species Pseudomonas saccharophila Doudoroff 1940 appeared on the Approved Lists and was transferred by Xie and Yokota [19] to the genus Pelomonas, then the proposal by Xie and Yokota would be as follows: Pelomonas saccharophila (Doudoroff 1940) comb. nov. Pseudomonas saccharophila (Approved Lists 1980). Another author citing this proposal would then use the citation Pelomonas saccharophila (Doudoroff 1940) Xie and Yokota 2005 comb. nov. (Pseudomonas saccharophila Approved Lists 1980).

Rule 34b
The citation of a new combination which has been previously proposed should include the name of the original author in parentheses followed by the name of the author(s) who proposed the new combination and the year of publication of the new combination.

Example: Microbacterium oxydans (Chatelain and Second) Schumann et al. 1999 or Microbacterium oxydans (Chatelain and Second 1966) Schumann et al. 1999.

Note 1. The inclusion of the date of the publication of the original author of the name is to be preferred, although it is sometimes omitted since the date can be expected to be found in the publication of the author(s) who proposed the new combination.

Example: Microbacterium oxydans (Chatelain and Second 1966) Schumann et al. 1999 is to be preferred to Microbacterium oxydans (Chatelain and Second) Schumann et al. 1999.

Note 2. When, however, the author who formed the new combination was obliged to substitute a new specific epithet to avoid homonymy [see Rule 41a(1)], the name of the author of the original specific epithet is omitted.

Example: Flavobacterium hydatis Bernardet et al. 1996 is correct, not Flavobacterium hydatis (Strohl and Tait 1978) Bernardet et al. 1996 [see Example to Rule 41a(1) for an explanation].

Rule 34c
When a taxon from subspecies to genus is altered in rank but retains its name or epithet, the original author(s) must be cited in parentheses followed by the name of the author(s) who effected the alteration and the year of publication.

Example: Bifidobacterium globosum (ex Scardovi et al. 1969) Biavati et al. 1982 to Bifidobacterium pseudolongum subsp. globosum (Biavati et al. 1982) Yaeshima et al. 1992.

Citation of the Name of a Taxon whose Circumscription Has Been Emended

Rule 35
If an alteration of the diagnostic characters or of the circumscription of a taxon modifies the nature of the taxon, the author responsible may be indicated by the addition to the author citation of the abbreviation ‘‘emend.’’ (emendavit) followed by the name of the author responsible for the change.

Example: Rhodopseudomonas Czurda and Maresch 1937 emend. van Niel 1944 (see Opinion 49; Judicial Commission [20]).

Citation of a Name Conserved so as to Exclude the Type

Rule 36
A name conserved so as to exclude the type is not to be ascribed to the original author, but the author whose concept of the name is conserved must be cited as authority.

Example: The original type species of the genus Aeromonas was rejected as a nomen dubium. (Opinion 48; Judicial Commission [21]). The generic name Aeromonas is now attributed to Stanier 1943, not to Kluyver and van Niel 1936, and with a new type species, A. hydrophila. »

Enfin, dans le Code internationale de classification et de nomenclature des virus, il n’y a rien sur la citation d’auteurs, mais cela fonctionne avec un index des noms acceptés (un peu comme les Approved Lists pour les Procaryotes).
J’espère que vous avez tout bien lu ! Il y aura une interro surprise demain matin à 8h !   TED 4 décembre 2020 à 21:04 (CET)[]
@TED : ma seule réponse en l'occurrence est TL;DR  . Hexasoft (discuter) 4 décembre 2020 à 22:53 (CET)[]
Je te fais une version courte :
  • algues, champignons et plantes : auteur et date entre parenthèses = possible pour les genres, pas pour les familles ;
  • plantes cultivées : ne concerne pas les genres et familles ;
  • zoologie : parenthèses possible autour des dates pour les familles mais pas autour des auteurs pour les familles, et pas possible pour les genres ;
  • procaryotes : c’est possible ;
  • virus : ne statue pas sur la citation d’auteurs.
TED 4 décembre 2020 à 23:03 (CET)[]

Modifications nécessaires et inoffensives (ou pure perte de temps)Modifier

Je pourrais éventuellement chercher des excuses, ce qui n'était pas le but de ma seconde demande, mais cela n'a plus guère d'importance. Je n'attendais pas grand-chose de cette requête, comme de la précédente ; elle m'aura au moins permis de préciser quelque peu mon propos. Puisque vous reconnaissez (à contrecoeur me semble-t-il) une hypothétique validité à mon argumentation (sur quel point précisément ?), j'aurais volontiers poursuivi notre échange ; mais ce message n'avait apparemment pour seul objectif que la mise au pas d'un importun (selon votre point de vue collégial, je présume). C'est regrettable. J'ai créé mon compte il y a six ans, et j'ai depuis plus de 25 000 modifications à mon actif (et non 10 000 comme indiqué sur mon infobox personnel, autant vous le préciser ici). Un certain nombre m'ont valu des remerciements et pratiquement aucune ne posait problème jusqu'à présent. N'allez donc pas croire une nouvelle fois que je cherche à me dédouaner. Je vous expose ce que je lègue à cette encyclopédie. Peut-être était-ce en pure perte. Ce qui est certain, c'est qu'il n'y aura plus d'autre contribution. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.250.24.71 (discuter), le 30 novembre 2020 à 18:57 (CET)[]

Message hors contexte : je suis supposé savoir de qui il s'agit ?
En l'occurrence j'ai une idée, mais ça s'appelle « contournement de blocage », dont la sanction est une augmentation de la sanction. Quand comprendrez-vous qu'il y a des règles dont le suivi n'est pas optionnel ? Hexasoft (discuter) 30 novembre 2020 à 20:13 (CET)[]

Suppression Denyse O'LearyModifier

Bonjour, je demande la suppresion de l'article "Denyse O'Leary", pour pub (redirection vers une page non wikipedia). Bonne journée --AdamV57 (discuter) 26 novembre 2020 à 07:03 (CET)[]

Bonjour AdamV57 : il ne faut pas faire ce genre de demande directement à un admin ou un autre. Il faut les faire sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate. En effet je peux être occupé, absent, etc. Cette page (et d'autres, dédiées à certaines actions spécifiques) sont suivies par plein de contributeurs et d'admins, à même de traiter (et, en pratique, certains admins sont « spécialisés » dans certaines activités.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 novembre 2020 à 20:12 (CET)[]

Légende dans une taxobox qui ne s’affiche pas…Modifier

Bonjour ! Aurais-tu une idée de pourquoi la légende dans {{Taxobox début}} ne s’affiche pas pour Desulfovibrio ? TED 30 novembre 2020 à 20:34 (CET)[]

Je regarde ça demain. Hexasoft (discuter) 30 novembre 2020 à 21:36 (CET)[]
@TED : trouvé !
C'est le « = » qui est considéré comme un paramètre nommé (« nom-du-paramètre = valeur »). J'ai remplacé par {{=}} ce qui résout le problème (autre possibilité : reformuler la légende).
En gros mediawiki considère que tout ce qui est avant le « = » est le nom du paramètre (même si ici ça semble un nom bien compliqué  ) et la suite sa valeur. Donc, conséquence logique, il n'y a pas de 4ème paramètre non-nommé, donc le modèle considère que la légende est absente !
Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 décembre 2020 à 21:11 (CET)[]
Merci ! Je n’y avais pas pensé ! on peut mettre deux-points aussi. TED 1 décembre 2020 à 21:31 (CET)[]

GeckoModifier

Bonsoir, j'ai une question qui n'a rien à voir avec WP, mais je m'adresse au spécialiste. J'ai un grand nombre de tarentes dans mon jardin depuis quelques années, mais je ne vois quasiment plus de lézards des murailles. Ces deux espèces sont-elles en concurrence? Bonne soirée. Cordialement.Sankakiss (discuter) 30 novembre 2020 à 22:03 (CET)[]

Hello Sankakiss,
a priori non : le lézard des murailles est diurne, la tarente est nocturne.
Mais la tarente s'est très bien adaptée aux habitats humains (nocturne = chasse les insectes la nuit → l'homme éclaire son environnement ⇒ les tarentes vivent autour car les insectes nocturnes sont attirés par les lumières).
Alors que le lézard des murailles a besoin des zones dégagées et calmes, avec des insectes diurnes. On en trouve moins autour des habitations, surtout avec la prédation des chats (contre les lézards), les insecticides, la raréfaction des zones d'alimentation (herbes sèches, haies…), etc.
En gros (et c'est un avis non encyclopédique) je pense que c'est plutôt un « équilibrage » lié à l'activité humaine. J'ai moi-même constaté l'extension des tarentes au détriment des autres lézards diurnes dans le sud de la France.
Si on veut lutter contre : laisser des pierriers en friches, limiter les éclairages artificiels dans (ou autour) des zones sauvages proches, limiter les labourages de sols (qui retournent les œufs de lézards, les tarentes pondant plutôt accroché à des surfaces bêtise de ma part, ce sont d'autres geckos qui font ça. Elles pondent aussi dans le sol, à ma connaissance).
Mais, ceci dit, la transformation de l'habitat du sud est une tendance nette, même si elle est accélérée par le réchauffement climatique. On peut la ralentir, mais à l'heure actuelle on ne peut lutter contre.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 décembre 2020 à 00:32 (CET)[]
Bonsoir,
Merci pour la réponse.
Je laisse une grande partie de mon jardin en friches avec des murets en pierres sèches mais je n'avais pas pensé aux chats (bien qu'ils me jurent qu'ils n'ont rien fait)  
Par contre j'ai une façade de la maison éclairée par un éclairage urbain qui doit faire le plaisir des tarentes.
Bonne soirée. Cordialement. Sankakiss (discuter) 1 décembre 2020 à 21:19 (CET)[]
Je sais ce que c'est, Sankakiss. Mes propres chats me jurent qu'ils ne sont pour rien dans les cadavres d'oiseaux retrouvés dans le jardin !
En terme de prédation les lézards, diurnes, subissent plus de pression : oiseaux principalement, divers serpents (plus rares dans les zones urbaines), mais aussi chats (dont le mode de vie, strictement nocturne au départ, a évolué avec la semi-domestication par l'homme).
De leur coté les tarentes sont largement plus tranquilles la nuit (très peu d'oiseaux, quasiment aucun serpents). Même si les chats sont théoriquement nocturnes, la manie des tarentes de chasser à même les murs ou les plafonds à plusieurs mètres de haut les rend généralement inabordables.
Comme elles se sont très bien adaptées aux environnements urbains (elles se cachent en journée derrière le moindre objet ; elles exploitent les zones vertes bien mieux ; elles se déplacent la nuit, où c'est relativement calme en milieu urbain) elles progressent, là où un grand nombre d'autres lézards régressent (lézard des murailles, mais beaucoup d'autres comme le lézard vert − très présent quand j'étais plus jeune, l'orvet − oui, c'est un lézard, etc.).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 décembre 2020 à 21:30 (CET)[]
Chez mon copain un peu plus haut dans les Cévennes (Générargues) où l'on a 100 hectares de terre et de bois et plusieurs sources qui sont totalement préservés, je n'ai pas vu de tarentes mais il y a beaucoup de lézards et je vois souvent des orvets,des tritons, et des vipères aspic (mi octobre il y en avait une qui se faisait encore bronzer sur le chemin). J'ai eu le plaisir de voir aussi une salamandre (il y avait longtemps que je n'en avait pas vu). On a la chance d'être dans le parc national et d'avoir une faune riche. Sankakiss (discuter) 1 décembre 2020 à 22:11 (CET)[]
Cool Sankakiss !
Moi je vais assez régulièrement dans la Creuse où j'ai l'occasion de voir des salamandres (même des juvéniles au stade aquatique) et de nombreux tritons. Par le chez moi de mon enfance il y a encore des lézards verts et bon nombre de couleuvres. Par contre les orvets c'est tellement rare ! Ils sont si discrets en général que c'est toujours une joie d'en voir. Les vipères sont plus rare là où je vais (il faut monter dans les pierriers exposés au soleil dans des zones assez escarpées). Par contre les couleuvres c'est à la pelle ! Couleuvre d'eau, couleuvre vipérine, couleuvre verte et jaune… Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 décembre 2020 à 22:23 (CET)[]

BlocageModifier

Bonjour Hexasoft  

Juste pour mon information personnelle, pouvez-vous (peux-tu ?) me dire pourquoi avoir bloqué ce jour l'84.98.72.164 (u · d · b) (qui n'a pas contribué depuis février) ?

J'ai regardé dans les RCU mais je n'ai rien trouvé de récent. Et comme je suis le cas Enzo Romano 18 42 04 qui le concerne directement, ça m'intéresse.

Merci et bonne soirée/nuit. — Lagribouille (discuter) 5 décembre 2020 à 23:17 (CET)[]

Hello Lagribouille : non, je ne peux pas le dire  . Afin d'éviter de permettre des associations comptes/IP, je note au fur et à mesure des IP associées à des pénibles récurrent (lorsque c'est pertinent : IP a priori non dynamique). Ensuite quand j'en ai assez je les bloque avec un message générique ensemble, justement pour qu'on ne puisse faire de rapprochement avec des RCU.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 décembre 2020 à 23:35 (CET) (note : le tutoiement me conviens très bien  ).[]
Merci  , je comprends tout à fait et te remercie de l'explication. Un sacré boulot que ces RCU  . Bon courage et bonne nuit. — Lagribouille (discuter) 5 décembre 2020 à 23:45 (CET)[]

Si tu n’as pas jeté tous tes yeux… (suite 2)Modifier

Bonjour ! Est-ce que tu avais fait tourner ton bot pour les bactéries ? Je viens de tomber par hasard sur Myxococcus xanthus qui n’a pas de lien ni sur l’auteur ni sur la date. Du coup, je le laisse pour le moment si tu veux faire un test. TED 9 décembre 2020 à 21:24 (CET)[]

Hello. Heu… lequel de bot ?   Hexasoft (discuter) 9 décembre 2020 à 21:28 (CET)[]
Celui qui crée les listes de « problèmes » liés aux auteurs ? Non, effectivement. Je le lance. Hexasoft (discuter) 9 décembre 2020 à 21:30 (CET)[]
Oui, celui-là ! Ne le lance pas trop fort, il faut pouvoir le rattraper ensuite !   TED 9 décembre 2020 à 21:34 (CET)[]
@TED : Utilisateur:Hexasoft/Problèmes_auteurs_bactéries.
C'est un premier jet. Il faut que je corrige au moins un bug : il devrait détecter les utilisations de "et al." (sans passer par le modèle), mais au lieu de ça il les traite comme des noms d'auteurs.
Si d'ici là tu vois d'autres trucs étranges n'hésite-pas à me le dire (je ne vais sans doute pas relancer ce soir, et je sais pas si j'aurai du temps avant demain soir).
Note : il y a un autre bug, que je ne vais sans doute pas corriger, c'est quand il y a une tartine de trucs qui n'ont rien à voir. C'est en général signe de l'absence total de zone auteur (sans "|" avant). Le bot cherche plus loin la zone auteur et collecte n'importe quoi. Il faudrait que je change de méthode de collecte, mais pas le courage pour le moment  . Hexasoft (discuter) 9 décembre 2020 à 22:19 (CET)[]
Merci ! Tu peux laisser les et al., je rajouterai le modèle. TED 9 décembre 2020 à 22:42 (CET)[]
@TED : comme d'habitude je ne peux résister à coder ce que j'ai en tête. J'ai donc refait la méthode d'extraction des zones auteur. Ça a normalement résolu ce type de bugs. J'ai par ailleurs trouvé un autre bug, donc maintenant ça intègre correctement la détection des et al. à même le texte.
Je viens de mettre la nouvelle version sur Utilisateur:Hexasoft/Problèmes_auteurs_bactéries. À première vue ça semble nettement plus propre (même s'il semble rester un bug où il annonce un auteur non lié alors qu'il l'est). Hexasoft (discuter) 9 décembre 2020 à 23:45 (CET)[]
Bug : non prise en compte de {{et al}} qui redirige sur {{et al.}}, donc valide. J'ai corrigé mon code, mais pas relancé juste pour ça. Hexasoft (discuter) 9 décembre 2020 à 23:48 (CET)[]
Merci ! Pas grave pour le bug dans ce sens là, tant qu’il n’y en a pas des milliers ! TED 9 décembre 2020 à 23:59 (CET)[]

Bonjour ! Serait-il possible de mettre à jour Utilisateur:Hexasoft/Problèmes_auteurs_bactéries ? J’ai traité les AIM (= ceux qui sont catégorisés, donc répertoriés sur Utilisateur:TED/Suivi AIM, il n’en reste que quelques uns), et je vais pouvoir m’atteler aux autres. TED 15 décembre 2020 à 04:41 (CET)[]

@TED : je regarde ça cette après-midi. Hexasoft (discuter) 15 décembre 2020 à 09:16 (CET)[]
@@TED : j'ai mis à jour. 229 articles concernés (dont un certain nombre de et al.).
Au passage j'ai vu Candidatus Hamiltonella defensa, indiqué espèce (avec un trinôme) et avec une majuscule au deuxième terme, ce qui m'a semblé curieux. Hexasoft (discuter) 15 décembre 2020 à 13:13 (CET)[]
Merci !
Cf. Candidatus qui explique tout. Ce n’est pas un trinôme.
Au passage, « après-midi » est indifféremment masculin ou féminin, sauf dans l’expression « cet après-midi » où il est toujours masculin. TED 15 décembre 2020 à 13:59 (CET)[]
Pour Zola, « elle accourait, cette après-midi là », ce qui me va très bien ! Hexasoft (discuter) 15 décembre 2020 à 14:39 (CET)[