Ouvrir le menu principal

Discussion utilisateur:Hexasoft

Bienvenue sur ma page de discussion.


En général j'utilise le tutoiement, sauf activités « administratives » dans lesquelles j'utilise plutôt un « vous » de fonction.
Je préfère poursuivre une discussion là où elle a commencé. Si je débute une discussion sur votre page de discussion ou celle d'un article je l'ajoute à ma liste de suivi afin de suivre les réponses (les discussions qui s'étalent sur plusieurs pages sont pénibles à suivre à mon goût).
Merci d'être synthétique : il vaut mieux un exposé court et clair − quitte à préciser plus tard les détails − qu'un pavé de texte difficile à lire…
Faites bien la différence entre mes activités d'admin (ou de CU) et mes activités éditoriales : ce n'est pas parce qu'en tant qu'admin j'interviens sur un article que le sujet m'intéresse ou que j'ai la moindre connaissance dans ce domaine.

Archives de ma page de discussion
Page 1 (24 novembre 2005-2 septembre 2006) Page 2 (3 novembre 2006-28 novembre 2006)
Page 3 (28 novembre 2006-3 février 2007) Page 4 (4 février 2007-5 avril 2007)
Page 5 (6 avril 2007 - 14 novembre 2007) Page 6 (15 novembre 2007 - 30 octobre 2008)
Page 7 (30 octobre 2008 - 17 mars 2009) Page 8 (17 mars 2009 - 17 novembre 2012)
Page 9 (22 mars 2009 - 3 mars 2011) Page 10 (3 mars 2011 - 17 novembre 2012)
Page 11 (17 novembre 2012 - 25 décembre 2014) Page 12 ( 25 décembre 2014 - fin 2015 )
Page 13 (début 2016 - 3 mars 2011) Page 14

Bonjour,
sur ma page de discussion, merci d'ajouter vos messages à la fin lorsqu'il s'agit d'une nouvelle discussion (onglet + en haut). Merci également de penser à signer vos ajouts (en ajoutant ~~~~ à la fin de votre message). Sauf demande contraire, je réponds en général sur la page de discussion de la personne ayant posé le message.
Notez que quand j'interviens sur une page de discussion je l'ajoute à ma liste de suivi, vous pouvez donc poursuivre ici où chez vous.
Il m'arrive parfois - mais rarement - de supprimer des messages, quand ceux-ci ne sont pas des discussions pertinentes liées à mes activités wikipédiennes (édition d'articles et zones associées, activités d'admin, activités de CU).


Catégories gérées par les taxoboxModifier

Bonjour Hexasoft ! (et bonne année au passage, puisqu’il est encore temps)

J’espère que tout va bien pour toi, et que si tu n’as pas contribué depuis le 18 décembre dernier, c’est que tu es simplement bien occupé dans ta vraie vie !

Je voulais te signaler quelques catégories ajoutées automatiquement par les taxobox, mais qui n’existent pas. Comme tu en as supprimé une, je te laisse voir s’il faut les créer, s’il faut modifier des modèles, ou s’il faut modifier les articles :

TED 26 janvier 2018 à 13:58 (CET)

Sardine du MalawiModifier

Bonjour Hexasoft,
Reprenant du service (léger, léger) après 5 ans d'absence, je bricole du côté des poissons et me tiens au courant des articles créés par d'autres. C'est ainsi que je viens de découvrir l'article Sardine du Malawi rédigé par Couiros22. Je m'apprêtais à lui faire la remarque suivante : le nom vernaculaire qu'il reprend n'est pas indiqué sur FishBase. Premier commentaire d'ailleurs : je ne connais pas la source officielle qu'il faudrait utiliser - je suis peut-être donc dans l'erreur totale. Mais ça me semble être une traduction littérale de Lake Malawi sardine. Et quand je vois les messages postés sur sa page de discussion, je me rends compte qu'il ne serait pas à son premier coup d'éclat (tu es d'ailleurs intervenu plusieurs fois courant septembre dernier). Bref il me semble que cet article devrait a minima être renommé sous son nom scientifique et mettre de côté cette appellation exotique. Je crains toutefois que Couiros ne voit pas ça d'un très bon œil. Merci pour tes conseils éclairés. Cordialement. Givet (discuter) 15 avril 2018 à 09:24 (CEST)

Laisse tomber - je n'avais pas vu que tu étais en "wikibreak". Profite bien. Je vais transférer "ailleurs". Cordialement. Givet (discuter) 18 avril 2018 à 07:15 (CEST)

Avertissement suppression « Corinne Morel »Modifier

Bonjour,

L’article « Corinne Morel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 mai 2018 à 01:05 (CEST)

Mettre en avant une série de fonctions/contributeurs au sein de WikipédiaModifier

Bonjour,

Wikimédia France souhaite profiter du 2 millionième article de la Wikipédia francophone, pour mieux faire connaître l'envers du décor. Administrateur, arbitre, wikifourmis, labélisateur, etc sont méconnus du grand public. Nous nous sommes inspirés du projet Faces of Open Source [1] pour faire connaître une vingtaine de fonctions du wikipédien. A la place du portrait que nous n'avons pas le temps de réalisé, nous allons faire faire des dessins représentant la fonction. Pour chaque fonction sélectionné, nous cherchons un ou une wikipédienne disposé à répondre à quelques questions :

   - Qu'est ce qu'un modéliste ?
   - Comment fais tu ?
   - Pourquoi aimes/participes tu au mouvement Wikimédia ?


Nous avons pensé que tu accepterais participer en répondant en tant que modéliste wikipédia.

Qu'en dis tu ?

Dans l'attente de ta réponse, je te souhaite une belle journée !

Amélie

Avertissement suppression « Angelique Rockas »Modifier

Bonjour,

L’article « Angelique Rockas (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 juin 2018 à 11:52 (CEST)

Suspension du statutModifier

Bonjour,

Je viens de suspendre tes droits administrateur en raison de ton inactivité depuis 6 mois. Tu peux obtenir la restitution de tes outils sur simple demande auprès des bureaucrates pendant un an ; au-delà de ce délai, il te faudra passer par une nouvelle élection. Litlok (m'écrire) 14 septembre 2018 à 14:55 (CEST)

Bégonias (2)Modifier

Bonsoir Hexa, à l'occasion pourrais-tu actualiser la page Utilisateur:Hexasoft/Analyse bégonias qui date un peu ?  . -- Amicalement, Salix [Converser] 25 janvier 2019 à 20:48 (CET)

Hello Salix : je vais regarder si j'ai toujours le code qui tournait derrière ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 janvier 2019 à 22:46 (CET)
  Salix : : j'ai bien retrouvé le code. Je vais faire quelques essais. Peux-tu me dire comment trouver la liste de tous les bégonias ? Je peux utiliser le contenu de Espèces du genre Begonia ? Hexasoft (discuter) 26 janvier 2019 à 17:56 (CET)
Super ! Oui, ou la catégorie. -- Amicalement, Salix [Converser] 26 janvier 2019 à 18:04 (CET)
  Salix : j'ai fait tourner sur un tout petit bout, pour tester : Utilisateur:Hexasoft/Begonia. Tu peux regarder ?
Pour mémoire le code teste :
  • la présence d'une section répartition ou distribution (colonne Distribution)
  • la présence d'une image dans la taxobox (colonne image)
  • la présence d'une section description (colonne description)
  • la présence d'une catégorie Section xxxx (colonne section)
  • la présence de "épithète spécifique" dans le texte (colonne épithète)
  • la présence de portails (autres que botanique) ou de "du pays" (colonne endémique)
Dis-moi si ça correspond toujours aux besoins, s'il faut faire évoluer le code (et en quel sens). Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 janvier 2019 à 21:12 (CET)
Salix ? Hexasoft (discuter) 30 janvier 2019 à 09:58 (CET)

Désolée Hexa, je fais beaucoup de baby-sitting grippal en ce moment ! Oui, c'est toujours valable. Ce serait génial si tu pouvais rajouter aussi ceci  :

Bonne soirée   ! -- Amicalement, Salix [Converser] 30 janvier 2019 à 21:44 (CET)

  Salix : pas de soucis pour ajouter ça. Je vais regarder pour intégrer tout ça et faire tourner le bot. Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 janvier 2019 à 21:49 (CET)
  Salix : J'ai mis à jour Utilisateur:Hexasoft/Begonia avec la liste complète. Par contre je n'ai pas traité les hybrides dans cette passe. Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 février 2019 à 10:43 (CET)
Merci   ! Laisse tomber les hybrides pour le moment. -- Amicalement, Salix [Converser] 1 février 2019 à 18:37 (CET)
PS. Il semble que tous de nombreux taxons soient en double (en faisant un tri du tableau par taxon) et la colonne "Redirect" est inutile (je n'ose pas l'enlever au cas où cela perturberait ton code). Rien de dramatique, hein, mais cela encombre inutilement la page  . Bon WE. -- Amicalement, Salix [Converser] 2 février 2019 à 13:36 (CET)
  Salix : c'est bon j'ai posé une version dédoublée et sans la colonne redirect, histoire de réduire l'encombrement  .
J'ai pas donné signe de vie plus tôt vu que j'ai eu des problèmes avec mon ordinateur ! A+ Hexasoft (discuter) 6 février 2019 à 13:05 (CET)
Il n'y avait pas l'feu au lac, comme disent nos amis Helvètes  . Un grand merci Hexa. -- Amicalement, Salix [Converser] 6 février 2019 à 19:18 (CET)

Avis sur une conclusionModifier

Salut

Bonne année !

En tant qu'ancien CU (à vérifier, votre PU dit que vous l'êtes toujours, mais si vous êtes parti, j'espère que vous reviendrez un jour), que pensez-vous d'une conclusion d'une WP:RCU ? Cette RCU que j'ai faite est à priori positive dans sa conclusion est bien considérée comme ayant presque la même conclusion qu'une positive ? Par votre expérience, est-ce que des comptes déclarés comme tels sont bloqués ? Cordialement. --Panam (discuter) 28 janvier 2019 à 13:01 (CET)

Hello, et bonne année également.
Effectivement je ne suis plus CU actuellement, revenant d'un long wikibreak. Il faudra que je mette ma page à jour (ça fait des années que je dois la mettre à jour…).
De mon expérience (et sans regarder la requête en question) la conclusion « a priori positif » correspond à un faisceau large d'éléments pointant vers cette conclusion. À distinguer bien sûr du « positif » ou « positif sans aucun doute » lorsqu'on a une preuve irréfutable.
Ceci dit les CU ne décident que faire de leur conclusions   (c'est même une séparation importante des « pouvoirs »). Un blocage est décidé par les admins, qui doivent peser le rapport certitude/nuisance pour agir (d'ailleurs parfois une RCU non concluante n'a pas empêché un blocage, ou inversement).
Après, s'il n'y a pas d'éléments pouvant ajouter du doute ou des circonstances atténuantes j'aurai − pour ma part, et là c'est plutôt l'admin qui parle − tendance à dire que c'est normalement à rapprocher d'un "positif" dans ses conséquences.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 janvier 2019 à 13:13 (CET)

Re-catégorisation en masseModifier

Bonsoir Hexasoft, est-ce compliqué de faire passer un bot pour ça ? -- Amicalement, Salix [Converser] 24 février 2019 à 22:33 (CET)

Je réponds là-bas. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 février 2019 à 22:45 (CET)

RE: À illustrerModifier

Bonjour Hexasoft, autant pour moi, je croyais que lorsqu'il y avait écrit « une illustration libre serait la bienvenue », il fallait ajouter le bandeau à illustrer. Petite question, ce n'est pas nécessaire de mettre un bandeau pour toute les pages où il y a écrit « une illustration libre serait la bienvenue » ou seulement pour les pages de petites tailles ?

Cordialement Asticoco.

Bonjour Asticoco,
à ma connaissance l'utilité de ce bandeau est pour les sujets qui peuvent relativement facilement s'illustrer. D'ailleurs la page du modèle indique « les illustrations souhaitées doivent de préférence être raisonnablement faciles à créer ».
Or ici il s'agit d'articles sur des espèces (d'amphibien en l'occurrence). Nectophrynoides paulae étant une grenouille ne se rencontrant que dans les monts Ukaguru dans l'est de la Tanzanie, à environ 1800 mètres d'altitude, ça ne semble pas entrer dans la catégorie de « facilement illustrable »  . Sans parler du fait qu'il faut être assez connaisseur pour pouvoir distinguer la plupart des espèces de grenouilles (mais c'est également vrai pour la plupart des plantes et animaux en dehors de ceux très connus).
Note : il est d'usage de signer les discussions, en ajoutant à la fin ~~~~, ce qui est remplacé par le pseudo et la date (permettant ainsi de bien savoir qui parle et quand).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 mars 2019 à 13:21 (CET)

RE: À IllusterModifier

Re bonjour Hexasoft, merci pour cette aide, je tâcherais de ne mettre ce bandeau seulement en cas de necessité.

Bonne journée

Asticoco (discuter) 1 mars 2019 à 14:17 (CET)

Outil pour voir s'il y a wikitraqueModifier

Bonjour ! J'ai une question :est- ce qu'il existe un outil qui permette de mettre dos à dos les modifications de deux contributeurs ? Il me semble avoir vu quelque chose du genre une fois. Il y avait les dates et les modifs de deux utilisateurs sur un article. J'ai lancé une RA maladroite ( personne n' a compris que ma RA portait sur l’ accusation de wikitraque portée à mon encontre - ds le diff fourni par lotus 50. Tant pis. Mais pour une autre fois, j'aimerais bien savoir s'il est possible de " prouver" que l'on ne traque pas quelqu'un.Là dans la RA, il est question de certains articles où je n'ai pas le souvenir d'avoir modifié quoique ce soit,mais je sais pas comment rechercher, à part revenir ds toutes mes contributions. Donc voilà, je ne vous sollicite pas ici concernant ma RA, mais pour pouvoir mieux appréhender des situations de ce genre. Braveheidi (discuter) 6 mars 2019 à 20:06 (CET)

@Braveheidi : Hexasoft étant absent quelques jours, je me permets de répondre, surtout que je viens de découvrir il y a moins d’une heure, à partir de Wikipédia:Harcèlement#Liens externes, l’outil Interaction timeline ou « Calendrier des interactions » qui devrait répondre à tes attentes. TED 6 mars 2019 à 20:35 (CET)

"Rameutage"Modifier

Salut

Je pense que le terme a été mal utilisé. Par ailleurs, il ne suffit pas qu'un ou deux contributeurs m'accusent de rameutage pour que ça soit le cas.

Ce message n'a rien d'un rameutage. Je renvoie à cela. Mon message était factuel (j'ai décrit une situation et je me suis adressé à tous les locuteurs du bistro du jour dans le but de trouver une solution). Et au contraire, j'ai tenu compte de ceci pour le rédiger. --Panam (discuter) 13 mars 2019 à 14:41 (CET)

Bonjour Panam,
dans le cadre des RA je préfère rester formel : c'est destiné à être lu et traité par les admins dans le cadre d'une « plainte », un élément doit donc être étayé (ce qui n'était pas le cas de prime abord lorsque le terme de rameutage a été utilisé).
Ensuite ton − éventuel − rameutage n'étant pas le sujet de la requête, c'est éventuellement dans le cadre d'une autre requête que ça devrait être abordé (même si, à mon sens, il est difficile de parler de rameutage quand on le fait sur le bistro et non envers des contributeurs ciblés, quand bien même la neutralité de la présentation pourrait être discutée, mais c'est un autre sujet). Je ne peux d'office fermer cette possibilité, et il me semble logique de l'indiquer (avec le terme « si cela vous semble pertinent », afin d'indiquer qu'une évaluation de la pertinence de cette démarche est nécessaire).
Tu dis que « le terme a été mal utilisé » : j'aurai facilement pu passer dessus (et je l'aurai fait dans une discussion ailleurs), mais comme dit plus haut c'est une RA, et trop de RA pourrissent à cause 1. d'éléments en vrac non étayés et 2. d'éléments hors sujet par rapport à la RA.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 mars 2019 à 14:52 (CET)
Je vois souvent le terme rameutage qui est mal utilisé pour désigner une simple demande d'avis. J'ai posté sur une page communautaire pour avoir plus d'avis, j'ai mis un lien vers le résultat du sondage et de la discussion lancée sur le projet et j'ai décrit ce qui a été fait depuis des années et pourquoi (plusieurs contributeurs pourront confirmer que ce que je dis est vrai). En décrivant donc le processus de suppression des numérotations et du fait qu'il peut en rester un peu partout par mégarde, ce qui est factuel. Par ailleurs, il n'est pas acceptable d'ouvrir une discussion qui ne soit pas ouverte aux membres des autres projets ou de ne pas tenir compte de leurs avis. Et donc d'exclure les avis des contributeurs venus depuis le bistro. --Panam (discuter) 13 mars 2019 à 14:57 (CET)
Comme je te l'ai dit c'est une question hors sujet par rapport à la RA (qui porte sur la question du passage en force, et non sur tes contributions précédentes).
Je n'ai pas creusé plus que ça ce point (en dehors du fait − comme je l'ai dit plus haut − que « rameutage » et bistro semblent assez incompatibles), et n'ai pas l'intention de le faire en l'absence de RA déposée à ce sujet  Hexasoft (discuter) 13 mars 2019 à 15:04 (CET)
Bien entendu, je comprends.   J'ai de base parlé du bistro pour expliciter les choses, sans noyer à mon tour la RA. Quant au sujet d'exclure ou non les avis du bistro, je réagissais à cette remarque face à la proposition de ne tenir compte que des avis des membres du projet Québec voire les seuls Québecquois (et sur quel critère on est considéré comme tel ?), alors que les autres ont le droit d'intervenir sur la page du projet, de leur propre chef ou en lisant le bistro.--Panam (discuter) 13 mars 2019 à 15:12 (CET)

CUModifier

Bonjour La demande d'octroi a été déposée sur la page meta des stewards. Je suppose que dorénavant ça se passe entre toi et eux. Pouurais-tu m'envoyer un petit message pour me confirmer quand tu auras bien obtenu les droits correspondants à ton statut ? Bon courage pour la suite. Cordialement, --Cbyd (discuter) 24 mars 2019 à 14:31 (CET)

Hello Cbyd : oui, je pense à confirmer lorsque j'aurai le statut. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 mars 2019 à 23:21 (CET)
Cbyd : j'ai été contacté par rapport à ça. Toutefois pour autant que je puisse voir je n'ai pas encore le statut. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 mars 2019 à 22:42 (CET)
Cbyd : c'est bon je suis maintenant CU  . Hexasoft (discuter) 27 mars 2019 à 22:23 (CET)

CheckuserModifier

Dear Hexasoft. I've just send an email to you. Please take a look at it and reply. Trijnstel (discuter) 26 mars 2019 à 21:53 (CET)

Answered. Hexasoft (discuter) 26 mars 2019 à 22:31 (CET)

Loup gris en FranceModifier

Bonjour, pas sur que ce lien soit pertinent, d'autant que le contributeur n'améliore pas l'article, mais pose son lien externe.... donc, chercher des articles pour imposer un lien est du WP:SPAM - A suivre pour voir si le contributeur, que je notifie volontairement ici   Communication ONCFS : fera autre chose pour l'encyclopédie - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 29 mars 2019 à 10:46 (CET)

PS - A voir si les autres liens externes sont pertinents pas sûr
Hello Lomita. Oui, je suis d'accord sur le comportement. Toutefois quand je regarde l'article Loup gris en France il indique dès l'intro « [… ] selon l’Office national de la chasse et de la faune sauvage ». Il ne me semble pas inadapté d'avoir un lien vers la page officielle de l'ONCFS sur le loup. Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 mars 2019 à 10:50 (CET)

Au sujet de ma demandeModifier

Bonjour, n'ayant pas été assez précis dans la requête que j'avais formulée auprès de Jules78120 (d · c · b), et ne voulant pas encombrer le BA, je me permets de vous écrire ici sur cette requête, telle que Jules78120 l'a résumée, précisément dans le BA.
En dehors des multiples demandes de références formulées par Salsero35 sur l'article [Sadisme et masochisme au cinéma], et si l'on fait exception de la malencontreuse tentative, par Braveheidi, de faire supprimer cet article, il n'y a pas eu de problème majeur.
En novembre 2018, à l'initiative de trois personnes, à savoir Françoise Maîtresse, Hotter3 et moi-même, l'article a été complètement sourcé, complété, réorganisé de fond en comble, et vous constaterez que depuis cette date il n'a fait l'objet d'aucune polémique.
Ce que je voulais dire était donc qu'il n'était pas très équitable de procéder à un topic ban sur cet article, a minima pour les personnes qui l'ont reconstruit, et qui ont encore beaucoup d'éléments encyclopédiques à y apporter.
Je suis conscient que cette requête demande de faire preuve de davantage de discernement que lors des réflexes habituels liés aux règles d'administration, mais l'article Sadisme et masochisme au cinéma fait quand même figure d'exception, en ce sens où les désaccords furent exprimés, puis réglés très rapidement et sans que ça "déborde" comme ce fut le cas pour les articles Maîtresse Françoise, Bondage et discipline, domination et soumission, sado-masochisme ou Philippe Guénin.
Merci d'avance à vous si vous pouvez considérer cette requête ainsi que les arguments que j'ai mieux développés ici.
Bien à vous, KolofKtulu 6 avril 2019 à 13:16 (CEST)

PalmierModifier

Actualisation : [1]. --ℒotus L (d) 9 avril 2019 à 15:32 (CEST)

@ℒotus L : « attitude relationnelle caractérisée par une tendance à un élitisme volontiers mondain et orgueilleux, et à l'étalage d'une érudition académique ». Lors d'une discussion, y caser le terme « pédanterie » c'est a priori considérer que des propos relèvent de la pédanterie, donc que leur(s) auteur(s) ont une attitude orgeuilleuse / mandaine / élitiste / … Quelque chose a minima de tout à fait dispensable.
Si c'est d'autre chose dont vous parlez (après tout, avec une section qui s'appelle « Palmier » difficile de savoir, faudra préciser. Hexasoft (discuter) 8 avril 2019 à 10:24 (CEST)

Pour reprendre une formule chère à cet utilisateur : pour information. Cordialement --JoKerozen |[allumette]| 9 avril 2019 à 15:13 (CEST)

notho-espèceModifier

Bonjour Hexasoft !

En réponse à ce commentaire de diff : c’est très exactement une notho-espèce (ou espèce hybride).   TED 11 avril 2019 à 11:22 (CEST)

Hello TED ! Okay   Comme notho-espèce n'est pas dans la liste des rangs existants, on laisse hybride, ou il vaut mieux mettre espèce ?
À noter que dans la Catégorie:Hybride végétal il y a beaucoup d'articles qui utilisent espèce comme rang ! C'est juste histoire de se mettre d'accord sur un minimum d'uniformisation (et pourquoi pas l'indiquer sur l'aide des modèles). Hexasoft (discuter) 11 avril 2019 à 11:29 (CEST)
Le Code traite de la même manière les espèces et les notho-espèces. TED 11 avril 2019 à 11:38 (CEST)
Mais alors est-ce que l'entrée "hybride" a un sens ? Hexasoft (discuter) 11 avril 2019 à 12:07 (CEST)
À mon avis, non. Il faudrait des entrées espèce hybride (ou notho-espèce si on veut faire savant) et genre hybride (ou notho-genre). TED 11 avril 2019 à 16:30 (CEST)
@TED : ok, donc laisser "espèce" pour le moment, alors (voir si ça a du sens de faire plus précis / plus savant). Le truc c'est que beaucoup d'hybrides ne semble pas avoir de quoi remplir la zone auteur+date… ou alors il faudrait une option à taxobox taxon pour dire « pas d'auteur » (éviter le pas très beau et pas très juste dans ce cas « auteur manquant + date manquante »).
Par contre il peut exister des notho-genres ?! Ça correspond à quoi ? Je veux dire, un genre c'est juste une « boîte » pour y ranger des espèces. Ce qui s'hybride (ou qu'on hybride) ce sont des espèces, non ? Ces espèces peuvent être de genres différents, ceci dit… Hexasoft (discuter) 11 avril 2019 à 18:31 (CEST)
Les notho-taxons ont eux aussi des auteurs et date ! Il faut seulement les trouver… Donc « auteur manquant » et « date à compléter » gardent leur sens sur ces articles. Le seul cas où il n’y a pas d’auteur, c’est pour un autonyme = sous-espèce ou variété qui a le même nom que l’espèce (ou sous-genre ou section qui a le même nom que le genre).
L’entrée « hybride » garde un sens car il y a quelques subtilités dans le Code (mais pas le temps de m’y replonger maintenant). Mais il faudrait probablement mettre « genre hybride » et « espèce hybride ».
Et oui, il existe des genres hybrides (hybridation inter-générique), comme ×Burrageara, ×Festulolium ou ×Pachyveria, et tant d’autres. La nature est pleine de surprises !
TED 11 avril 2019 à 23:57 (CEST)

Retour sur la démographie des divisions françaisesModifier

Bonjour. Je reviens vers toi à propos du module:Population de France élaboré en janvier 2017 et qui fonctionne bien. Je t'ai notifié suite à une observation de @Floppy36 sur les cantons. Concernant les cantons, on avait simplifié le pb en n'affichant pas de graphique du fait que, du fait de la réforme de 2015, on n'a systématiquement que deux valeurs, mais avec le temps, le nombre de données va augmenter. Et il va bien falloir afficher un graphique lorsque l'on a nom=canton à partir d'un certain seuil de nombre d'années (5). Est-ce que la ligne de code suivante actuellement règle le problème ?

if ((param["seuil"] == nil) or (param["seuil"] <= 0)) then param["seuil"] = 5 -- valeur par défaut end 

j'ai créé ce module de données-test : Module:Données/Canton d'Ambérieu-en-Bugey (test)/évolution population, mais aucun graphique ne s'affiche ni avec

{{#invoke:Population de France|graphique|nom=Canton d'Ambérieu-en-Bugey (test)}}

ni avec

{{Population de France/graphique|nom=Canton d'Ambérieu-en-Bugey (test)}}

. Merci par avance pour ta réponse.Roland45 (discuter) 15 avril 2019 à 10:10 (CEST)

@Roland45 : hello,
j'ai jeté un œil pour comprendre un peu ce qui se passe. En premier lieu, je ne sais pas pourquoi, mais lors de certains tests il crois que
param["seuil"]
est de type string et la comparaison avec la valeur nbp échoue. J'ai ajouté un
tonumber()
pour éviter ce problème.
Après la raison du non affichage est que sur cet exemple nbp vaut 3. Je n'ai aucune idée de pourquoi il ne considère que 3 valeurs alors qu'il y en a plus dans les données. En mettant un seuil à 1 j'ai pu afficher un graphique (et qui ne contient que 3 barres, effectivement).
Dis-moi si ça te permet de comprendre le problème.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 avril 2019 à 16:59 (CEST)
Merci de t'être penché sur le problème. Par contre
{{Population de France/graphique|nom=Canton d'Ambérieu-en-Bugey (test)}}
n'affiche toujours pas de graphique (alors qu'il y a huit données dans le modèle de données) : . Il y a peut-être un autre pb ?! Est-ce que le cas des cantons (ou autres divisions que communes) est bien pris en compte ? Cordialement.Roland45 (discuter) 8 mai 2019 à 09:37 (CEST)
Hello Roland45,
désolé, c'est un peu la course au boulot en ce moment, j'ai pas eu trop de temps libre !
Je vais jeter un œil. Hexasoft (discuter) 14 mai 2019 à 11:11 (CEST)
Ah, mais si ça affiche :
Histogramme de l'évolution démographique
 
Sauf qu'ici j'ai mis un seuil à 1 :
{{#invoke:Population de France|graphique|nom=Canton d'Ambérieu-en-Bugey (test)|seuil=1}}
.
Comme je te disais ça « fonctionne » sauf que, pour une raison que j'ignore, il ne reconnaît que 3 valeurs et non 8 dans les données de Module:Données/Canton d'Ambérieu-en-Bugey (test)/évolution population.
Est-ce que tu vois quelque chose de particulier sur les lignes qui ne sont pas affichées, qui permettrait de comprendre pourquoi le code ne les conserve pas ? Hexasoft (discuter) 14 mai 2019 à 11:17 (CEST)
Oui. C'est assez bizarre. Les lignes sont strictement identiques dans leur syntaxe. J'ai essayé avec d'autres valeurs, même résultat. Et il y a un autre problème. Si on met "false" pour l'affichage d'une année (au lieu de true), la donnée s'affiche quand même (voir l'année 2021 à 50 000 qui ne devrait pas s'afficher)!Roland45 (discuter) 29 mai 2019 à 09:24 (CEST)

Modèle bioref pour IRMNG ?Modifier

Coucou Hexasoft ! et notification au passage pour @Totodu74 et @Liné1 que cela peut intéresser aussi.

Serait-il possible de créer un modèle bioref pour IRMNG ? J’ai cherché à l’utiliser sur Megacephalosaurus pour lequel il n’y a pas beaucoup de sites de références. TED 25 avril 2019 à 17:00 (CEST)

Hello TED,
ça ne me semble pas trop difficile. Je vais jeter un œil. Après je ne sais pas quelle est la qualité de cette source (réf taxo ou simple lien externe ?). Hexasoft (discuter) 25 avril 2019 à 18:25 (CEST)
Hop : voir {{IRMNG}}. Il faut juste que j'ajoute ça dans la liste des bioref gérés (faut que je retrouve les modèles concernés). Hexasoft (discuter) 25 avril 2019 à 18:55 (CEST)

Ajouté. Test de résultat :

Référence via Bioref :

  • En ligne : Selon IRMNG (25 avril 2019)[1] […]
  • En ref : C'est un reptile[1]

TED c'est bon ça marche. J'avais pas mis la date, obligatoire, ce qui cause une erreur de ref. Dis-moi si ça te va. Hexasoft (discuter) 25 avril 2019 à 19:25 (CEST)

OK ! Testé sur Megacephalosaurus.
Quelle différence fais-tu entre « réf taxo ou simple lien externe » ? TED 25 avril 2019 à 19:36 (CEST)
Juste l'endroit où on le met dans certains articles, qui différencient les deux  . Exemple : Bananier où NCBI est dans Liens externes. Hexasoft (discuter) 25 avril 2019 à 20:07 (CEST)
Mais pourquoi ? TED 25 avril 2019 à 22:06 (CEST)
Aucune idée, mais certains semblent le faire  . Après, « étymologiquement » parlant, CITES ou IUCN ne sont pas des références taxo, par exemple. Alors que d'autres le sont (ceux utilisés par exemple en source de la taxobox ou de la liste des taxons). Perso je ne fais pas la différence quand je mets des liens externes, mais certains le font visiblement. Hexasoft (discuter) 25 avril 2019 à 23:05 (CEST)
Certains[Qui ?]   Je ne fais pas non plus de différence… et cela me semble être de la fornication de diptères… Pour IUCN : ils donnent une taxinomie ! (c’est d’ailleurs une des propositions que j’avais envie de faire pour les cas où il n’y a pas de référence Tropicos pour les taxons d’espèce botanique mal ficelés, mais pour l’instant je n’ai vu qu’un seul cas). TED 25 avril 2019 à 23:42 (CEST)
Qui sont ces « certains » je n'en sais rien : il faudrait regarder les historiques des articles. Après comme je disais la subtilité est dans la notion de « référence » taxinomique. Par exemple ReptileDB est une référence (on suit ReptileDB car c'est une source secondaire, suivie par de nombreuses ressources, etc.). D'autres qu'on a en liens externes ne sont pas considérés par WP comme « référence » (on n'utilise pas leur classification), ou même disent plus ou moins ne pas l'être.
M'enfin ça reste du détail. Hexasoft (discuter) 26 avril 2019 à 00:19 (CEST)

Nous Sommes Partout - Fake NewsModifier

Dans l'article Réinformation, vous indiquez que Marie-Jeanne Vincent serait une des créatrices de Nous Sommes Partout. Cette information fausse a été corrigée et rétablie dans son erreur. La référence à un article de Nord Littoral est incomplète. Dans la même édition, cette dernière déclarait : "Je ne suis ni directeur de publication, ni journaliste, ni auteur du titre auquel vous faîtes référence". Il y a donc matière à plainte pour diffamation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Faitsexacts (discuter).

Bonjour Faitsexacts (d · c · b) (la politesse étant tout de même la moindre des choses).
1. je n'ai jamais édité cet article, je ne vois donc pas comment « je » pourrais indiquer quoi que ce soit sur cet article (votre méconnaissance de wikipédia n'est pas une excuse pour dire n'importe quoi)
2. comme ça vous l'a déjà été dit, c'est le journal Nord Éditorial Littoral qui dit ça : wikipédia utilise des sources secondaires à l'appui de son contenu. Si vous avez un problème avec ce que dit ce journal, voyez avec eux
3. vous faites clairement une menace de poursuite judiciaire. Je vous invite à lire : Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. Vous avez deux solutions : vous décidez de poursuites auquel cas vous ne devez plus intervenir sur wikipédia jusqu'à conclusion ; ou alors vous cessez les menaces et entamez des discussions (typiquement sur la page de discussion de l'article, avec les rédacteurs de l'article).
En tout état de cause : renseignez-vous un minimum avec le mode de fonctionnement de wikipédia, entre autre sur le minimum syndical en terme de politesse, et surtout sur le mode de fonctionnement du contenu.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 mai 2019 à 19:18 (CEST)
Note : je suis allé lire l'article de Nord Littoral (et non Nord Editorial comme je l'avais écrit). L'article dit : "Marie-Jeanne Vincent se présente comme l’une des créatrices du site « noussommespartout.fr »". Il dit aussi plus tôt : "[…] qui a participé au lancement du site internet noussommespartout.fr". Un peu plus loin elle est citée « On n’a pas pu le [le titre "je suis partout"] reprendre parce que c’est interdit par la loi ».
Si ce n'est pas ce qu'elle a dit, c'est au journal qu'il faut s'adresser. Après si c'est la présentation de ces faits dans l'article, c'est sur la page de discussion de l'article qu'il faut aborder la question.
Pour ma part je ne suis nullement intéressé par cet article, ce journal ou cette personne, et n'ai pas l'intention de m'y intéresser.
Mon intervention sur la page de « demande d'intervention sur une page protégée » est strictement technique. Ce qui n'empêche pas que votre façon d'aborder les gens risque clairement de vous desservir… Hexasoft (discuter) 4 mai 2019 à 20:23 (CEST)

Question techniqueModifier

Salut

Je voulais savoir dans quels cas de figure une RCU permet de relier des comptes entre eux ? Par exemple, une fois il y avait une RCU qui démontrait l'usage de proxy mais on avait la chance de relier le compte passant par un proxy à plusieurs autres (dont certains qu'on connaissait même pas) et une liste longue comme le bras a été mise au jour. Cela veut dire que le banni a commis des bourdes pour relier les comptes à son IP de proxy et à des plages proches ? --Panam (discuter) 6 mai 2019 à 15:18 (CEST)

Hello,
oui. D'une manière générale pour faire un lien il faut… un lien  . Si demain tu pars à Katmandou pour te créer un compte et contribuer il sera impossible de relier ça à ton compte. La plupart du temps les liens sont liés à des éditions communes. Parfois on peut avoir des indices sur d'autres éléments mais ça ne va pas plus loin. Hexasoft (discuter) 6 mai 2019 à 15:23 (CEST)
Et parfois lorsque des faux-nez sont confondus par profil technique et/ou par données, accès, ce sont des éléments extérieurs ? Que le proxy cache ? --Panam (discuter) 7 mai 2019 à 11:35 (CEST)
Excusez-moi, au sujet de cette IP, en faisant une recherche sur le net, j'ai vu qu'elle faisait l'objet de report pour fishing et attaques informatiques. Par la suite, j'ai vérifié sur IPqualityscore et il s'avère que c'est un proxy. Cela veut dire que la prétention que ça serait une IP partagée et d'un ministère comme étant une fausse indication du proxy ? J'ai vérifié les autres plages de cette IP et l'écrasante majorité ne sont pas des proxy. --Panam (discuter) 7 mai 2019 à 21:19 (CEST)
Du coup c'est un proxy ? --Panam (discuter) 9 mai 2019 à 00:27 (CEST)
Hello Panam,
la notion de proxy n'est pas binaire. Un proxy c'est un service servant de relai entre un client et serveur. Une box internet chez soi est un "proxy". Parfois le proxy est officiel (c'est un service, réel, "officiel", le réseau TOR offre par ex. ce genre de service). D'autres fois c'est juste une machine compromise où quelqu'un fait tourner un proxy, et ça peut être temporaire.
Les outils de détection de proxy ne sont pas parfait et mettent parfois du temps à classer une IP comme proxy. À noter aussi qu'une machine peut faire proxy mais pas de spam, du spam mais pas de proxy… Bon en général une machine compromise doit être traitée comme potentiellement tout-pas-bon.
Pour l'IP indiquée elle appartient bien à la « Direction Interministérielle du Numérique et du Système d'Information et de Communication de l'État ». Ça n'empêche pas certaines de ces machines d'avoir pu être piratées. La seule façon d'être certain qu'une machine fait proxy c'est de réussir à l'utiliser comme tel. Parfois le proxy est configuré "ouvert" (n'importe qui peut l'utiliser) d'autres fois il faut trouver, sur les bons forums, un mot de passe ou autre pour y accéder.
Après comme je disais si elle fait aussi du spam ça confirme probablement un piratage au moins partiel.
M'enfin savoir si c'est un proxy ou pas est assez marginal, en fait. Hexasoft (discuter) 9 mai 2019 à 13:42 (CEST)
Merci de vos explications et de vos informations importantes. Dans ce cas, dans la mesure où cette IP a été utilisée par un banni habitué pour utiliser des proxy français, italiens, belges, il y a de grandes chances qu'il a utilisé cette IP en tant que proxy (indépendamment de savoir s'il est ou non l'auteur des attaques informatiques ce qui n'a pas d'importance, mais je suis convaincu à 100 % qu'il n'a rien à voir avec les attaques et spam, et donc qu'un ou plusieurs autres utilisateurs ont utilisé l'IP pour commettre les attaques, ce qui montre que même si c'est une IP gouvernementale, il s'agit aussi d'un proxy public trouvable sur le net ou alors connu de plusieurs personnes.--Panam (discuter) 12 mai 2019 à 01:06 (CEST)

Mise à jour des bégoniasModifier

Bonjour Hexa, à propos de la page Utilisateur:Hexasoft/Analyse bégonias, comment la mettre à jour ?

  1. Je modifie directement le code (avec le risque de me tromper de case...) ?
  2. Tu refais passer le robot ?
  3. Tu rajoutes une colonne pour que je coche ce qui a été vu ?
  4. Autre idée géniale ?

Merci d'avance pour ton aide précieuse  , -- Amicalement, Salix [Converser] 7 mai 2019 à 22:04 (CEST)

Hello Salix : tu peux modifier directement le code si tu veux. Ces données sont la sortie du bot lorsqu'il a tourné. Je n'ai pas prévu un bot juste "d'analyse" donc en l'état je n'ai pas de code pour mettre à jour ces éléments.
Si tu veux je peux passer un bout de code pour insérer une colonne (au début pour être à coté du nom) pour cocher à la main. Sinon je peux éventuellement faire un bot pour ré-analyser les articles, mais lorsqu'ils évoluent trop le bot risque de ne pas retrouver ses petits et avoir du mal à interpréter le contenu.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 mai 2019 à 20:23 (CEST)
Une colonne à côté du nom suffira. Laisse ton bot à la niche et ne t'embête pas  . -- Amicalement, Salix [Converser] 8 mai 2019 à 21:17 (CEST)
Salix : j'ai ajouté une colonne « Traité » (avec « ? » dedans). Il « suffit » de tout vérifier et d'éditer le tableau, maintenant   Hexasoft (discuter) 8 mai 2019 à 21:36 (CEST)
Merci Hexa. Yapuqu'à... N'efface pas la page sans prévenir car il va me falloir une ou deux vies pour tout remplir  . -- Amicalement, Salix [Converser] 8 mai 2019 à 21:53 (CEST)
Aucun problème : j'ai des sous-pages de 10 ans d'âge, j'efface rarement les choses  . À l'occasion j'en regarderai quelques unes. Hexasoft (discuter) 8 mai 2019 à 22:08 (CEST)
Pour que je n'encombre pas ta liste de suivis, tu peux peut-être renommer cette page dans mon espace, non ? Ou alors j'en fais un duplicata ? -- Amicalement, Salix [Converser] 8 mai 2019 à 22:38 (CEST)
Pas la peine, j'aime bien suivre ce qui se fait  . Et puis avec plus de 11000 pages en suivi un peu plus un peu moins  . Hexasoft (discuter) 8 mai 2019 à 23:10 (CEST)
Top !   -- Amicalement, Salix [Converser] 9 mai 2019 à 12:54 (CEST)

Heu  ... Comment peut-on faire pour remettre à zéro le tri d'une colonne du tableau ? J'ai trouvé pour remettre tout à zéro, mais pas quand je fais un tri sur deux colonnes par exemple. -- Amicalement, Salix [Converser] 9 mai 2019 à 13:31 (CEST)

Heu… Aucune idée  . J'utilise jamais le tri, et quand je bosse sur des trucs comme ça je le fais sur ma machine, pas via les interfaces de WP  . Ya rien dans Aide:Tableau ou similaire ? Hexasoft (discuter) 9 mai 2019 à 13:44 (CEST)
Non rien sur l'utilisation dans les pages d'aide, ils expliquent seulement comment rédiger le code. Bah ! Je vais me débrouiller par essais/erreurs, comme d'ab'  . -- Amicalement, Salix [Converser] 9 mai 2019 à 16:52 (CEST)

Misère   ! Je crois bien que je me suis trompée de tableau ! C'est Utilisateur:Hexasoft/Begonia ou Utilisateur:Hexasoft/Analyse bégonias le dernier ? Peux-tu ajouter la date dans le titre, s'il te plait, et la colonne pour le suivi dans le le bon tableau. -- Amicalement, Salix [Converser] 9 mai 2019 à 16:59 (CEST)

Hey, j'avais zappé. Je vais faire ça ce soir. Hexasoft (discuter) 14 mai 2019 à 16:57 (CEST)
Merci   -- Amicalement, Salix [Converser] 14 mai 2019 à 21:36 (CEST)

Lien vers le genreModifier

Hello,
pour ma part je ne suis pas pour créer des liens sur une partie d'un tout (Zimmerius parvus est le nom de la bestiole, mettre un lien sur une partie me donne l'impression qu'il y a deux morceaux distincts). D'ailleurs les recommandations sur les liens internes indiquent d'éviter de découper les éléments (ne pas faire [[tour de Pise|tour]] de [[Pise]] par exemple).
Et le lien vers le genre est dispo dans la taxobox et pourrait être présent dans la section « Systématique », par exemple en ajoutant une petit explication après le terme « monotypique » du style « Cette espèce est monotypique (seule espèce du genre Zimmerius) […] ».
En tout cas pour autant que je sache aucun (ou quasi) des 10000 articles biologique que je suis n'utilise cette technique.
À noter sur le fond que tu indiques que le genre est monotypique (et fort logiquement tu présentes l'espèce et le genre dans la taxobox) mais l'article sur le genre existe : Zimmerius et présente diverses espèces ! Il faudrait trancher cette incohérence, non ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 mai 2019 à 18:25 (CEST)

Hello,
Ok, je vais voir ce que je peux faire pour ne pas mettre de lien vers le genre directement dans le nom du taxon !
Et pour ta deuxième remarque, je ne mentionne nulle part que le genre Zimmerius est monotypique : c'est l'espèce Zimmerius parvus qui est monotypique, vu qu'elle ne possède pas de sous-espèces. Je crois que le texte ne prête pas à confusion. ;-) Gzzz [zz?] 25 mai 2019 à 19:16 (CEST)
  Gzzz : effectivement j'avais mal lu ! Mais alors la taxobox ne devrait pas comporter d'entrée {{taxobox taxon}} pour le genre. J'ai corrigé ce point. Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 mai 2019 à 19:40 (CEST)

Article béarnaisModifier

Bonjour Hexasoft  . Un consensus a émergé pour sortir de la procédure R3R de l'article béarnais. N'ayant pas l'habitude de ce type d'opération, est-ce que je peux enlever le bandeau R3R ou faut-il qu'un administrateur le fasse ? J'appliquerai ensuite les modifications validées dans la PDD. --Capbourrut (discuter) 28 mai 2019 à 15:37 (CEST)

Bonjour Capbourrut : si les protagonistes du conflit sont d'accord, il n'y a pas de problème à ce que l'un d'entre-vous fasse la modification. Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 mai 2019 à 15:42 (CEST)
D'accord, merci. --Capbourrut (discuter) 28 mai 2019 à 18:54 (CEST)

AideModifier

Je suis en train de travailler sur l’article Prise d’otage dans un théâtre à Moscou et j’aimerai savoir si ce que j’ai fais jusqu’à maintenant est bon ? Il y a beaucoup d’information sur cet événement et c’est dure de les trier. Clashix (discuter) 3 juin 2019 à 13:54 (CEST)

Bonjour Clashix. Ce sujet est loin des mes préoccupations éditoriales sur WP (zoologie principalement). Je n'ai donc pas spécialement l'intention de m'investir dans un tel contenu éditorial.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 juin 2019 à 22:02 (CEST)
Merci de votre réponse Hexasoft et désoler pour le dérangement. Etant un nouveau, je recherche quelqu'un pour me guider sur ce travail assez dur que je suis en train de produire. Sur ce désoler du dérangement, je l'ignorais. Clashix (discuter) 3 juin 2019 à 22:18 (CEST)

Re AideModifier

Rebonjour, Je recherche à savoir comment on connait les nombres de visites d’une page en particulier sur Wikipedia. Y a-t-il un site internet sur cela ? Encore merci Clashix (discuter) 4 juin 2019 à 19:49 (CEST)

Rebonjour   Clashix,
il est possible d'utiliser (entre autre) ceci : [2] → exemple sur l'article "Reptile" de fr.wikipedia.org, statistiques par mois (on peut mettre plusieurs articles, choisir les statistiques par jour…).
Ça permet de voir les tendances. Après il existe d'autres outils, voir ici (je ne connais pas toutes les subtilités entre ces outils).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 juin 2019 à 19:54 (CEST)
Merciiiiii Hexasoft Clashix (discuter) 4 juin 2019 à 20:54 (CEST)

Catégorie BotaniqueModifier

Bonsoir Hexa, j'ai loupé un truc ? Je croyais que ton bot avais vidé les taxons classés directement dans la Catégorie:Botanique, or j'en vois encore plein. As-tu eu un soucis ou bien ce sont des nouvelles entrées ? -- Amicalement, Salix [Converser] 13 juin 2019 à 21:58 (CEST)

Hello Salix : réponse rapide (je suis en Crète  ) → un certain nombre d'articles ne pouvaient pas être traités, pour diverses raisons (article fortement modifié depuis sa création, taxon non trouvé…). L'idée était de traiter sans risque ce qui pouvait l'être, puis de regarder ce qui reste pour voir si on peut traiter automatiquement. Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 juin 2019 à 11:06 (CEST)
Ah ! Ok. Merci et bonnes vacances  . -- Amicalement, Salix [Converser] 14 juin 2019 à 18:35 (CEST)
  Salix : coucou.
Sur la page Utilisateur:Hexasoft/Plantes#Liste des articles non traités tu as la liste des articles qui n'ont pas été traités.
C'est regroupé en 3 groupes :
  • Pas de catégorie Botanique : les articles avaient été traité entre-temps (ainsi que des doublons, à ignorer). Ou du moins la catégorie (présente systématiquement) n'étant pas là le bot a supposé qu'un humain avait sévi.
  • Tropicos ne connaît pas ces taxons : souvent en fait des synonymes non détectés ou des typos, ou encore Tropicos est pas à jour sur ce taxon. Exemple : Hypericum gnidiifolium → Tropicos ne connaît pas, mais on trouve des réfs chez CoL, BioLib, Kew, TPL, UICN. Il y a un peu plus de 200 articles concernés. Comme l'idée était d'utiliser la classification Tropicos dans ces articles ben forcément… c'était difficile de faire quelque chose.
  • Non traités car modifiés depuis leur création : comme je disais il y a des articles qui n'ont pas été retenus au départ par le bot (lors du pré-tri) pour diverses raisons, principalement parce que les articles ont été significativement modifiés depuis leur création et donc le bot ne veut pas prendre le risque de détruire de l'information pertinente.
Sur cette dernière liste (214 articles) le bot ne peut pas "savoir" si les modifications sont importantes ou pas. Par exemple dans le lot des gens ont simplement ajouté des bandeaux ou corrigé des homonymies. Il est possible de me lister ceux qui sont "écrasables" pour que je fasse passer le bot dessus.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 juin 2019 à 12:52 (CEST)
Merci pour ce retour Hexasoft, cela permet d'y voir un peu plus clair quand j'aurai du temps pour quelques devoirs de vacances  . -- Amicalement, Salix [Converser] 20 juin 2019 à 13:58 (CEST)

RA or not RAModifier

Bonjour, désolée pour la RA, je n'ai vu ton commentaire qu'après (on écrivait en même temps), mais c'est vrai que j'ai du mal à m'orienter quelquefois : une RA sur un contributeur banni ET passant par un proxy avait mis trois semaines avant d'être traitée (Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 21#Demande de blocage de 4 IP ou blocs d'IP (proxys)). Au moins, là, ça a été rapide ! Merci pour tes explications lues trop tard. --Pa2chant. (discuter) 18 juin 2019 à 16:27 (CEST)

Aucune soucis Pa2chant. !   On peut tous se tromper, mal s'orienter ou tout simplement… être inattentif (j'ai pas vu qu'il était banni). Et puis, on est tous volontaires, donc chacun a son rythme (là je bosse de la maison parce que ma dernière c'est fait une fracture ouverte de la jambe, donc je suis un peu distrait  ). Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 juin 2019 à 16:51 (CEST)

RemarqueModifier

semble être indépendant excusez-moi, donc du coup normalement non, mais il y a une probabilité non nulle que ça soit le cas ? Donc il faudrait opter pour un canard ? --Panam (discuter) 24 juin 2019 à 15:44 (CEST)

Les éléments disponibles rendent peu probable qu'il y ait un lien. Mais il est impossible d'exclure totalement. En gros il y a certain, très probable, possible, improbable, impossible  . Hexasoft (discuter) 24 juin 2019 à 15:56 (CEST)
Pour la RCU avec les IP agresseuses, je voulais savoir avec confirmation si c'étaient des proxy (y a bien des outils pour le savoir, non ?) pour les faire bloquer pour plusieurs années, puis savoir si le profil technique ou la configuration ressemblent à HoCo et permettre de démasquer un faux-nez de ce pénible. --Panam (discuter) 8 juillet 2019 à 14:36 (CEST)

Concernant la requête aux administrateurs de CsiscModifier

Cher Monsieur, Je vous présente toutes mes excuses pour ce qui s'est passé. J'ai juste essayé d'exprimer mes opinions sur l'incident en question. Je n'avais pas l'intention d'attaquer d'autres utilisateurs. Je vous invite en tant qu'administrateur de Wikipédia à fermer cette discussion à l'amiable. Je serai très reconnaissant pour cela. En ce qui me concerne, j'arrêterai toute discussion en rapport avec l'incident et je me retirerai définitivement de Wikipédia le 31 août 2019. --Csisc (discuter) 3 juillet 2019 à 13:52 (CEST)

@Csisc : je n'ai aucun besoin d'excuses, n'ayant pour ma part pas été « offensé »  .
Sinon comme je le disais si les administrateurs estiment que les faits (incluant les divers éléments tels que vos excuses sur certains propos) nécessitent au final une action (avertissement, blocage symbolique…) ceci sera mené à terme, et dans le cas contraire la requête sera close sans « suite ».
Le fait que vous comptiez quitter wikipédia :
  • est votre droit le plus strict, mais c'est aussi votre droit de rester, ou de quitter pour revenir plus tard
  • est totalement indépendant du traitement (ou pas) qui sera fait de la requête
Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 juillet 2019 à 13:58 (CEST)
Je vous remercie pour votre réponse. J'ai également présenté mes excuses à tous les utilisateurs impliqués dans la page de la RA. J'aurai dû être plus sage concernant cet incident. Je serai prêt à changer mes propres propos concernant l'incident ou à signer un papier officiel dans lequel je présente mes excuses à tout le monde. --Csisc (discuter) 3 juillet 2019 à 14:18 (CEST)

Problème sur Module:Suivi des biographiesModifier

Bonjour,

Le Module:Suivi des biographies analyse les professions définies sur Wikidata pour classer les articles biographiques dans des catégories de suivi détaillées.

J'ai découvert récemment un problème de catégorisation quand des compléments sont donnés à cette propriété sur Wikidata.

Par exemple pour Giovanni Francesco Albani (d · h · j · ) : depuis cette modification Wikidata j'ai l'impression que le code de Module:Suivi des biographies (p.categoriseBiographie) plante et qu'il n'est plus capable de remonter la hiérarchie de la profession « prêtre catholique » pour voir qu'elle est fille de « croyant ».

Crois-tu pouvoir corriger ça ? Il faudrait que la profession simplement soit analysée.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 26 juillet 2019 à 15:51 (CEST)

Hello Hercule, désolé pour le délai, je suis peu présent (et très occupé quand je suis présent) cet été  .
Hélas je suis assez peu à l'aise avec la partie wikidata et même si j'ai bricolé quelques trucs autour de ça je ne pense pas être la bonne personne. Sans compter que je pars en vacances la semaine prochaine donc avec peu de connexion et de motivation pour ça  .
Éventuellement fin août à mon retour je pourrai jeter un œil si le problème existe toujours.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 juillet 2019 à 10:43 (CEST)
Passe de bonne vancances !
Si à ton retour tu ne penses pas pouvoir m'aider, peux-tu m'orienter vers quelqu'un d'autre ou vers le projet le plus adapté ?
-- Hercule (discuter) 22 août 2019 à 16:02 (CEST)
Hop Hercule,
est-ce que p.categoriseBiographie est utilisé quelque part ? Je n'ai pas vu d'appel dans {{Infobox Prélat catholique}}.
Pour me guider, peux-tu me dire quels sont les éléments que devrait retourner p.categoriseBiographie sur cet exemple et qu'il ne retourne pas ? Hexasoft (discuter) 28 août 2019 à 10:57 (CEST) Sans rapport : amusant que « prêtre catholique » (ou autre religion d'ailleurs) soit fille de « croyant », l'histoire ayant montré que les deux peuvent être largement indépendants  .
L'appel est fait par {{Portail}} qui inclut {{Suivi des biographies}}.
J'ai un peu complexifié la fonction, mais en premier elle doit remonter les professions. Si l'un d'elle colle avec une déclaration de Module:Suivi des biographies/données, ça met la profession.
Si ça ne trouve rien à catégoriser ça regarde le fonction puis éventuellement le titre de noblesse.
Ici on devrait avoir [[Catégorie:Wikipédia:Article biographique]][[Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés/Croyances et religion]]
Pour moi le problème vient de local mwd = p.propriete_parente("P106", nil) qui ne doit pas renvoyer l'identifiant de la profession correctement quand il y a des attributs supplémentaires.
-- Hercule (discuter) 28 août 2019 à 11:05 (CEST)
Hercule : j'ai peut être trouvé la cause. En ajoutant du debug je me suis rendu compte que wd.stringTable() sur P106 sur cet article (via la fonction propriete_parente()) retourne une table contenant 1 élément (logique), mais que cet élément est « environ Q250867 » (textuel).
J'ai le sentiment que ce « environ » est lié à la présence du qualifier P1480 qui vaut « circa » (qui veut dire « environ »). Je présume que la librairie WD prend automatiquement en compte le formatage en fonction de ce genre de chose.
La solution est probablement de jouer avec les options dans la librairie WD (ou de voir avec ceux qui la développe pour trouver un moyen d'avoir l'info vraiment "raw" (comme tu le demandes) donc sans qualificatifs.
Note : je te laisse le code debug dans le module si tu veux tester. Il suffit de regarder dans l'historique de Giovanni Francesco Albani pour voir ce que retourne wd.stringTable(), ça peut t'aider. Hexasoft (discuter) 28 août 2019 à 13:00 (CEST)
J'y ai passé l'après-midi mais j'ai finalement trouvé une astuce pour régler mon problème : [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Module%3ASuivi_des_biographies&type=revision&diff=162187069&oldid=159051720 je retire "environ" quand il est présent.
Ce n'est pas très élégant et cela ne règle pas le problème d'affichage des professions mais au moins ça refait fonctionner les catégorisations de suivi.
Merci pour ton aide.
-- Hercule (discuter) 28 août 2019 à 19:04 (CEST)
Hercule : de rien.
Sur le fond :
  • j'ai un doute sur la pertinence du qualifier "circa" pour une profession (à mon sens c'est plutôt pour des dates…) sur WD
  • il me semble qu'il faudrait voir avec ceux qui développe la librairie wikidata car quand on demande "raw" on ne devrait avoir que l'identifiant, pas les éventuels qualificatifs
Hexasoft (discuter) 28 août 2019 à 19:39 (CEST)
J'ai de gros doutes également sur la pertinence du circa. En fait celui qui les utilise met la date d'ordination et pose un circa en référence à cette date. Je pense qu'il se trompe de méthode mais Wikidata est trop complexe pour moi pour que je tente d'y lancer un discussion de fond sur le sujet.
Concernant le fait de remonter le circa, c'est très utile pour les dates. Il faudrait donc faire la part des choses plutôt que l'un ou l'autre. Là encore je ne me sens pas de lancer des discussions sur le sujet.
-- Hercule (discuter) 29 août 2019 à 16:40 (CEST)

AuteursModifier

Bonjour Hexasoft  ,
Apparemment tu es peu dispo mais je tente ma chance. @TED m'a conseillé de m'adresser à toi. En effet, depuis quelques temps on essaie de compléter les auteurs manquants et pour me faciliter la tâche je me suis fait un petit fichier type tableur qui me permet de lister les auteurs découverts au fil de l'eau. Au final ce sont près de 1100 auteurs qui ont été collectés. TED me disait (à raison) que ce serait bien de compléter la liste des zoologistes, sauf que c'est assez rébarbatif comme boulot (et on parlerait peut-être de 500 ajouts). Pourrait-on, à partir d'une liste correctement formatée, charger en masse ces données ? As-tu un avis sur le sujet ? Veux-tu que je t'envoie le petit fichier .ods que j'utilise ? Merci pour tes commentaires... et bon break  . Givet (discuter) 7 août 2019 à 07:15 (CEST)

Hello,
de passage rapide, je suis en vacances, donc peu disponible  .
Oui, c'est possible d'utiliser des données pour modifier ces listes. En général d'ailleurs je récupère les pages concernées en local, je modifie (via un programme) ces pages avec les données à ajouter et ensuite je copie les nouvelles pages sur WP, soit à la main soit par bot (selon le nombre de pages concernées, de mémoire les pages des zoologistes sont découpées par lettre, donc 26 pages).
Tu peux me faire suivre les données, mais je m'en occuperai à la fin août à mon retour !
Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 août 2019 à 11:37 (CEST)
Hello Givet,
de retour dans le coin. Tu peux me faire suivre ton tableur, que je jette un œil au format ?
Comme je disais c'est assez simple de récupérer les pages de la liste de zoologiste, d'ajouter ce qui manque et de pousser le résultat sur WP.
Après il y aura sans doute un peu de boulot quand même : quand on a des homonymes faut être sûr de bien détecter ça pour ne pas créer un doublon ou rater un ajout.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 août 2019 à 10:59 (CEST)
Bonjour Hexasoft, tout à fait par hasard où en es-tu ? Est-ce que le chargement est pour bientôt ? As-tu besoin de mon aide ? De mon côté je collecte encore et encore de nouveaux auteurs presque tous les jours. Bonne continuation. Givet (discuter) 30 septembre 2019 à 07:15 (CEST)
Hello Givet,
en fait avec les vacances, la rentrée… j'avais simplement zappé  .
Je vais voir pour lancer ça d'ici peu. Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 septembre 2019 à 10:07 (CEST)
Pas de souci  , c'est humain et il n'y a pas d'urgence. Prends ton temps mais, STP, tiens moi au courant. Merci. Amicalement Givet (discuter) 1 octobre 2019 à 07:02 (CEST)
@Givet : j'ai lancé un test. J'ai visiblement un problème de détection dans certains cas (il ne vois pas que l'auteur est déjà là, donc il l'ajoute). Je vais creuser ce point.
À noter que de toute façon il y a une catégorie de noms que mon bot ne peut pas insérer : ceux avec des "particules". Du style Del Machin, van Truc, le Bidule, l'Inconnu… En effet il y a trop de cas de figure, il est difficile d'être certain (il y a des cas compliqués du genre "de Saint Laurent", "van der Horst"…) de trouver la bonne lettre (ici dans l'ordre M, T, B, I), et en cas d'erreur ça insère dans le mauvais index. Je préfère ne pas les traiter et laisser ça aux humains. Hexasoft (discuter) 1 octobre 2019 à 16:06 (CEST)
OK, tu as raison, je vais donc traiter ces cas "tordus" (c'est déjà super si l'on automatise pour tous les autres). Et je croise les doigts pour que tu trouves une solution au problème de détection. Bon courage  . Givet (discuter) 2 octobre 2019 à 07:17 (CEST)
@Givet : hop → ça donne ça sur la page des A : modif
J'ai corrigé le problème d'insertion en trop. Bon, le bot déplace parfois certaines entrées, mais ça reste valide (ça change juste la place à l'intérieur d'une série de mêmes noms de famille : c'est parce que je fais un tri alphabétique et que le résultat n'est pas unique lorsqu'il y a plusieurs entrées identiques).
Il faut regarder un peu par rapport aux données de ton fichier pour voir si rien n'a été oublié, mais en tout cas il n'a rien inséré à tord.
Je vais voir pour lancer sur toutes les lettres sous peu. Hexasoft (discuter) 8 octobre 2019 à 15:51 (CEST)
Bonjour Hexasoft  . Super ! Je vois que tu as même formaté les données pour faire apparaitre les dates et des précisions telle que la spécialité ou la nationalité. Bref tout ça me semble parfait. Il me reste à y jeter un œil en profondeur mais le matin je n'ai pas trop le temps. Ce week-end sûrement. Un grand MERCI à toi pour ce beau travail  . Amicalement. Givet (discuter) 9 octobre 2019 à 07:14 (CEST)
Bravo ! Je vois que tu as posté un message informant de ces ajouts, c'est sympa... et ça permettra à tout un chacun de faire de petits contrôles. Je te remercie beaucoup d'avoir relevé ce défi et je n'en reviens pas que ces auteurs collectés au fil de l'eau pouvaient en rassembler autant qui n'étaient pas déjà dans la liste. Pour ta gouverne la moisson continue, certes à un rythme plus lent. Si ton outil est prêt on pourrait (si tu le permets) envisager une deuxième fournée. En tout cas je te laisse tranquille pour le moment. Tu l'as bien mérité. Encore un grand MERCI. Amicalement Givet (discuter) 17 octobre 2019 à 07:17 (CEST)
Pas de soucis Givet pour refaire tourner le bot de temps en temps.
Le code que j'ai récupère les listes puis regarde chaque entrée de ton fichier pour l'ajouter (ou pas). Donc il peut être relancé quand on veut.
À noter tout de même les fameux noms composés (van truc, de machin…) qui ne sont pas traités du tout. A+ Hexasoft (discuter) 17 octobre 2019 à 09:17 (CEST)

Bonjour Hexasoft ! Dans la série « bot à faire tourner régulièrement », il y avait ceci également : Discussion utilisateur:Hexasoft/Archive 13#Botan. et Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale. TED 17 octobre 2019 à 12:38 (CEST)

@TED : je vais regarder dans quel état est ce vieux code et faire des essais ! Hexasoft (discuter) 17 octobre 2019 à 12:45 (CEST)
J'ai regardé le code : il faut un peu de dépoussiérage (la partie interaction avec WP a changé depuis)) mais je pense que ça ne sera pas très compliqué.
Je vais jeter un œil à tout ça d'ici la semaine prochaine pour voir ce que ça donne. Hexasoft (discuter) 17 octobre 2019 à 16:07 (CEST)

RCUModifier

Bonjour Hexasoft   Merci de ton gros coup de collier pour apurer la liste des RCU en cours  . Bonne journée, — Arcyon [Causons z'en] 27 août 2019 à 12:01 (CEST)

+ 1. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 août 2019 à 18:20 (CEST)
Merci à vous. C'est la rentrée, on s'y remet  . Hexasoft (discuter) 29 août 2019 à 11:00 (CEST)

Banni NashjeanModifier

Salut

Pour cette RCU, est-ce que le compte passe par un proxy ? Par ailleurs, est-ce que il y a des liens ou des rapprochements avec les IP citées ici ? --Panam (discuter) 27 août 2019 à 16:01 (CEST)

Hello Panam,
pas vu de proxy, ni de lien avec les IPs indiquées. Hexasoft (discuter) 27 août 2019 à 17:52 (CEST)
D'accord merci. au vu de ces éléments du canard (très documentées) quelle est la marche à suivre ? --Panam (discuter) 27 août 2019 à 17:54 (CEST)
Soumettre ces infos aux admins (RA par exemple). Les outils CU peuvent parfois écarter ou renforcer des soupçons, mais ils ne peuvent pas tout et surtout ils ne sont qu'un élément de plus pour d'éventuelles décisions des admins (qui peuvent bien sûr se faire sur d'autres bases comme des canards ou tout simplement le comportement éditorial). Hexasoft (discuter) 27 août 2019 à 18:04 (CEST)

Cnemaspis anaikattiensisModifier

Bonjour Hexasoft,
Tout à fait par hasard je viens de rechercher Nixon, l'un des auteurs de cette espèce (article que tu avais initié en... 2007 !), ce qui m'a donné un peu de fil à retordre  . Il s'agit de Armstrong Mathews Nixon qui se fait appeler simplement Mathews Nixon comme on peut le voir ici. Alors bien sûr on ne retrouve pas exactement les "A. M. A. Nixon" mentionné sur la publication originale mais une preuve supplémentaire est qu'il est noté sur le lien plus haut qu'il a travaillé avec Bhupathy, lui aussi auteur de cette espèce. A ajouter (peut-être) à la liste que je t'ai envoyée. Mais merci pour tes commentaires - tu sais ici ce ne sont que de fortes probabilités non de certitudes. Givet (discuter) 6 septembre 2019 à 07:38 (CEST)

Tu es le Columbo des recherches d'auteurs    Hexasoft (discuter) 6 septembre 2019 à 08:51 (CEST)
  merci - mais lui l'aurait su avant de chercher   Givet (discuter) 7 septembre 2019 à 07:42 (CEST)

Erreur Lua dans Module:Italiques_biologiques à la ligne 400 : attempt to concatenate a nil value.Modifier

« Erreur Lua dans Module:Italiques_biologiques à la ligne 400 : attempt to concatenate a nil value. » sur Docteur Jules Guyot (poire). Je ne parle pas Lua, donc je te laisse voir le problème dans Module:Italiques biologiques ? TED 8 septembre 2019 à 10:58 (CEST)

J'ai fait un patch rapide pour virer l'erreur. Par contre le résultat n'est pas correct (ça n'affiche rien). Il faut que je me replonge dans le code mais pas le temps, là, j'ai un paquet de copies à corriger  .
Je vais regarder de plus près en début de semaine. Visiblement ça coince parce que c'est pas vraiment un nom scientifique il qu'il se mélange les pinceaux. Hexasoft (discuter) 8 septembre 2019 à 20:13 (CEST)
Bon au final j'ai traité (c'est chiant les corrections  ). Lorsque le nom du cultivar est dans un format non reconnu il le laisse en l'état, ce qui me semble le plus prudent dans ce contexte. Donc normalement plus d'erreur et un affichage qui est cohérent (et qui ne change pas l'existant). Hexasoft (discuter) 8 septembre 2019 à 20:54 (CEST)
Merci ! Je te soutiens moralement pour les corrections ! TED 8 septembre 2019 à 21:07 (CEST)

le ViganModifier

Bonjour, Vous avez annulé ma modification dans l'article sur Pierre Codou. J'avais modifié la phrase "né le 1er mai 1927 à Le Vigan" par "né le 1er mai 1927 au Vigan".

Vous dîtes : "si la commune s'appelle "Le Vigan" pourquoi supprimer le "le" ? "

Réponse : parce que c'est l'usage. Personne ne dit ni n'écrit je vais à le Vésinet. On dit : je vais au Vésinet. Personne ne dit ni n'écrit je vais à le Lavandou. On dit : je vais au Lavandou. Personne ne dit ni n'écrit je vais à les Pays-Bas. On dit : je vais aux Pays Bas. Pour le Vigan, c'est la même chose. Cela dit, je ne me battrai pas là-dessus, j'ai fait une correction parce que "à le Vigan" m'a piqué les yeux. Si vous préférez cette forme-là... A +--Gloubwiki (discuter) 8 septembre 2019 à 23:31 (CEST)

Bonjour Gloubwiki,
attention à la mise en page, il semble que vous avez fait une fausse manip et la section était mal créée ici  .
J'avoue être parti du principe que le nom de la commune est un tout, et que si "le" fait parti du nom il fallait le conserver (par ex. on dit « La commune de La Chapelle a […] » et non « La commune de Chapelle a […] ».
Mais peut-être l'usage est différent. Il faudrait sans doute poser la question sur le projet Projet:Communes de France, ils doivent sans doute connaître les usages en vigueur.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 septembre 2019 à 23:50 (CEST)
Je me permets de m’immiscer : on dit bien «… est né au Vigan… ». TED 9 septembre 2019 à 09:29 (CEST)

Bonjour à Hexasoft et aux autres contributeurs. Désolé, je m’insinue aussi sur ce sujet de l’article des noms de communes (ou autres division). Comme une eexplication va toujours mieux avec des sources, le COG (disponible ici) définit pour chaque commune (ou division) des paramètres qui répondent à cette problématique. Ces paramètres sont :

  • TNCC : Type de nom en clair
  • NCC : Nom en clair (majuscules)
  • NCCENR : Nom en clair (typographie riche)
  • LIBELLE : Nom en clair (typographie riche) avec article

La signification de TNCC est la suivante :

TNCC Article Charnière
0 Pas d'article et le nom commence par une consonne sauf H muet DE
1 Pas d'article et le nom commence par une voyelle ou un H muet D'
2 LE DU
3 LA DE LA
4 LES DES
5 L' DE L'
6 AUX DES
7 Article = LAS DE LAS
8 Article = LOS DE LOS

Pour le Vigan, on a :

  • TNCC= 2
  • NCCENR=Vigan
  • LIBELLE=Le Vigan

Ainsi la graphie avec article contracté est bien « du Vigan». Cordialement.Roland45 (discuter) 9 septembre 2019 à 11:10 (CEST)

Merci pour cette précision, Roland45. Hexasoft (discuter) 9 septembre 2019 à 11:15 (CEST)

candidatureModifier

Bonsoir, et merci pour ta candudature au renouvellement. Cependant je pensais exonérer de ce pensum les CU déjà en place, réservant la candidature aux seuls nouveaux venus... Cordialement,--Cbyd (discuter) 16 septembre 2019 à 22:16 (CEST)

Hello Cbyd. Pas de soucis, je l'enlève. Hexasoft (discuter) 16 septembre 2019 à 22:17 (CEST)

les guillemets, les italiques et les dieuxModifier

slt, quelle coincidence ! mais je suppose que comme moi tu es retraité (-e ? ) et ecoutes France Inter ! Cet emploi de guillemets mérite d'être approfondi . Et que penses-tu de la façon de nommé "Dieu" dans wiki. Je viens de rajouter quelques phrases sà ce sujet sur mon commentaire précédent. Je dois bouger. A plus . Cordialement --kristofol (discuter) 4 octobre 2019 à 11:02 (CEST)

Hello kristofol : non, pas retraité  . C'est en faisant une petite patrouille sur les modifications récentes que je suis tombé sur l'article.
Pour la façon de nommer Dieu il me semble que c'est une question de contexte : l'article commence par « congrégation de religieux catholiques », il me semble que la suite se réfère donc − sauf précision contraire − au dieu des catholiques.
Par contre les termes doivent être contextualisés. Typiquement pas laisser des phrases comme « Le but de la congrégation est d’œuvrer à l’avènement du règne de Dieu, en nous et autour de nous. » (que j'ai modifié en « Le but de la congrégation est d’œuvrer à l’avènement du « règne de Dieu, en nous et autour de nous » », afin de bien pointer que c'est leur point de vue).
Après c'est surtout le ton qui pose problème pour moi. Quand je lis « c'est un chemin d'espérance vers une internationalité toujours plus visible et plus affirmée en ce troisième millénaire de l'histoire du christianisme » j'ai les yeux de l'encyclopédisme qui saignent…  . Hexasoft (discuter) 4 octobre 2019 à 11:17 (CEST)
Retour à la page de l’utilisateur « Hexasoft ».