Saule pleureur.jpg
Bonjour et bienvenue sur ma page de discussion.
Pour créer un nouveau message, cliquez ci contre.
Amicalement, Salix

2020Modifier

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 14:19 (CET)

  Bonsoir Salix, meilleurs vœux à toi pour 2020, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie », à partager avec tes proches. Bien à toi  Arcyon37 (d)

2020 !Modifier

Bonne année ! Paix et joie à toi et tous tes proches ! TED 1 janvier 2020 à 20:17 (CET)

Meilleurs vœux de santé, de prospérité et de bonheur. GLec (discuter) 2 janvier 2020 à 08:20 (CET)
Merci et bonne année wikipédienne aussi. -- Amicalement, Salix [Converser] 2 janvier 2020 à 12:48 (CET)

Bonne annéeModifier

  Bonne année 2020!

Salut Salix,
Je te souhaite une magnifique année 2020 pleine de succès et de WikiLove.
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2020 à 10:06 (CET)

Références taxinomiquesModifier

Bonjour Salix !

Je ne comprends pas bien pourquoi tu te mets à déplacer les références taxinomiques en liens externes. Il y a déjà eu par le passé (et je pense que tu t’en souviens très bien) des problèmes avec d’autres contributeurs qui affublaient les articles sur les taxons de {{trop de liens}} en raison de tous liens vers les bases de données.

De mon point de vue, ce ne sont pas de simples liens externes, ce sont au contraire des sources citées dans l’article pour plusieurs (par l’appel de notes par le modèle {{bioref}}), et ces références s’apparentent plus à des références ou à de la bibliographie.

Pourrais-tu arrêter de les déplacer en liens externes ? TED 17 janvier 2020 à 00:52 (CET)

  TED Bonsoir ! Cela fait à présent bien longtemps que ces sites de référence font partie du paysage. En plus de dix ans, hormis un ou deux cas de contributeurs zélés qui ont rapidement admis la pertinence de cette liste sites, je les ai toujours mis sans soucis dans la section "Liens externes". Éventuellement séparés en "Bases taxinomiques" pour les différencier des "Autres liens externes". En toute logique, c'est le bon endroit, puisque ce ne sont pas des liens internes. Seuls quelques-uns sont en pratique appelés par Bioref et, si on craint un effacement arbitraire, on a la possibilité d'utiliser un modèle de type {{plume}} pour repérer les véritables références. Je ne vois donc aucune raison de les déplacer. Je te serais donc reconnaissante d'admettre mes choix éditoriaux, comme je m'efforce bien souvent de respecter les tiens pour éviter les discussions chronophages sur la forme, au détriment du fond. Mais surtout que cela ne t'empêche pas de dormir  . -- Amicalement, Salix [Converser] 17 janvier 2020 à 23:10 (CET)
Le fait que tu proposes d'utiliser un modèle de type {{plume}} confirme que ce ne sont pas des liens externes, mais de la bibliographie.
Quant à ton laïus sur les « choix éditoriaux » : je ne comprends pas ce que tu me reproches encore… Il ne s’agit pas ici de choix éditoriaux, mais de l’introduction soudaine d’une nouvelle façon de faire, qui redéfinit la nature même de ces références. TED 17 janvier 2020 à 23:14 (CET)
Bonsoir TED,
Pardon de m'inviter dans la discussion, mais je ne comprends pas pourquoi tu veux mettre ces liens ailleurs qu'en liens externes. Il me semble que c'est déjà là qu'ils sont sur de nombreux articles (sur lesquels Salix n'est pas passée !). Une base de données en ligne, pour moi ce n'est pas de la bibliographie et il n'est pas logique de les placer en références si ce n'en sont pas. Le cas échéant, on peut toujours ajouter un appel de références vers un ou plusieurs de ces liens.
On pourrait aussi imaginer un Modèle:Bases taxonomie (voire taxinomie pour te faire plaisir  ) pour les renvois vers ces bases de données, comme il existe déjà Modèle:Bases sport, Modèle:Bases art, Modèle:Bases géographie, Modèle:Bases architecture… et ne mentionner alors en références que ceux qui sont réellement utilisés. Qu'en penses-tu,   Salix ?
Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 17 janvier 2020 à 23:57 (CET)
Conflit d’édition Malgré les milliers de pages que j'ai en liste de suivi, je n'ai pas le souvenir d'un cas de retrait de référence appelée par bioref, je ne vois donc pas trop pourquoi se casser la tête. On pourrait aussi séparer les bases de référence utilisées pour Bioref dans l'article de celles qui ne sont que de simples liens externes, mais cela compliquerait inutilement la maintenance.   Cymbella mais ta solution simplifierait probablement cela, et comme ce sont des modèles issus de Wikidata, cela devrait plaire aussi à TED  . -- Amicalement, Salix [Converser] 18 janvier 2020 à 00:27 (CET)
Pourquoi serions-nous obligés de passer par Wikidata ? Sur la page Zanthoxylum mezoneurispinosum, par exemple, on pourrait très bien, sans passer par wikidata , garder toutes les bases de données et remplacer
par
que je trouve personnellement beaucoup plus lisible (répéter quatre fois le nom complet de l'espèce n'ajoute rien…). Les références taxonomiques des synonymes pourraient être mentionnées sur les redirections, c'est même plus logique.
J'imagine que pour un pro ce n'est pas compliqué de concevoir un tel modèle pour obtenir un résultat semblable à mon petit bricolage et de programmer un bot pour procéder au remplacement !
Les références Bioref citées en Notes et références, qui renvoient aux Références taxinomiques, pourraient reprendre la forme longue, avec la date de consultation et le lien « Archive ».
Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 18 janvier 2020 à 22:26 (CET)
Bonsoir Cymbella, j'aurais pensé la même chose auparavant, mais il y a un hic de taille, c'est que pour une combinaison « Genre espèce » ces bases ne revoient pas toujours au même taxon : il y a des variantes orthographiques, des coquilles et des acceptions différentes selon les auteurs associés au binôme, ne correspondant pas toujours à la même plante au final. Cela oblige donc à se livrer à des comparaisons pas simples, de termes généralement compliqués, et il vaut mieux pouvoir les visualiser sur une même page, du au moins au départ (cette présentation choisie par TED ne faisait pas l'unanimité dans une discussion que je ne retrouve plus), plutôt que d'être contraint à cliquer successivement sur chaque lien. Pour le reste, je te renvoie à cette discussion en cours  . -- Amicalement, Salix [Converser] 19 janvier 2020 à 23:55 (CET)
Tiens… je découvre à l’instant la suite de cette conversation où je n’ai pas été notifié…
@Cymbella : alors, il existe déjà {{Bases vivant}} qui a le gros souci qu’on ne peut renvoyer les liens des références vers la base citée. On pourrait imaginer {{Bases bioref}} qui mettrait les bioref au format habituel en récupérant les identifiants sur Wikidata.
Salix : Pour ce qui est des problèmes avec {{trop de liens}} : je te rappelle que c’est toi même qui avait initié Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Juillet 2010#Trop de liens ?. TED 31 janvier 2020 à 20:19 (CET)
@TED, désolée de ne pas t'avoir notifié, je croyais que tu suivais la conversation… Je ne comprends pas bien ce que tu proposes avec un modèle {{Bases bioref}}. Ce que je voulais éviter, c'est les mentions répétitives du nom en entier, qui n'ajoutent rien au propos. Il suffirait de donner le lien vers les bases et de ne citer in extenso que les référérences nécessaires (synonymes, noms invalides…) pour comprendre la nomenclature qui sont évoquées dans le texte.
- Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 31 janvier 2020 à 20:50 (CET)
@Cymbella : ce que tu proposes imposerait de reprendre les plus de 60 000 utilisations du modèle {{Bioref}} qui ne comporte pas les informations nécessaires, mais renvoie vers les liens de références taxinomiques. Et comme le dit Salix ci-dessus, il y a les différence de typo, les variants divers, les auteurs qui ne sont parfois pas les mêmes selon certaines bases de données, etc. donc la répétition d’informations différentes n’est pas incongrue.
Ce que je propose, c’est un modèle qui permette de produire automatiquement à partir des données de Wikidata les lignes de liens vers les sites (à appeler par le modèle bioref) : en clair, pour reprendre ton exemple sur Zanthoxylum mezoneurispinosum : {{Bases bioref}} (éventuellement avec un appel {{Bases bioref|Q15395938}}, ce qui permettrait d’appeler les liens pour un synonyme, un variant orthographique ou autre) donnerait :
en allant récupérer directement sur Wikidata les identifiants et les date de consultation, et en appelant les modèles {{IPNI}}, {{ThePlantList espèce}} et {{Tropicos}}. Et on pourrait très bien imaginer des paramètres pour personnaliser ce qu’on voudrait (comme les dates de consultations par exemple, puisque la date où l’info a été consultée pour l’article n’est pas forcément la même que celle qui figure sur Wikidata, où elle peut évoluer indépendamment de Wikipédia). TED 31 janvier 2020 à 21:50 (CET)
Pour moi le système actuel et celui que je propose pourraient coexister, un peu comme les infobox classiques et les infobox wikidata, aucune obligation de revoir les 60 000 utilisations du modèle {{Bioref}}. Dans l'exemple ci-dessus, on a quatre fois le même nom, avec les mêmes auteurs, quelle est la valeur ajoutée ? Un lien vers la base de données suffirait. Ce que tu proposes serait sans doute plus simple que le système actuel, mais je laisse tomber parce que justement, ce n'est pas ce à quoi je pensais et je n'ai pas envie de me prendre la tête dans des discussions sans fin… - Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 31 janvier 2020 à 22:59 (CET)

Ya vraiment pu d'saisons !Modifier

Chère Salix,

Suite à l'hiver très doux, mes roses de Noël commencent à se faner. Les premiers crocus (Crocus imperati 'De Jager') qui s'étaient ouverts à la fin décembre, sont défleuris. Les crocus suivants (Crocus sieberi 'Bowles White' et Crocus ancyrensis), qui étaient apparus à la mi-janvier, se fanent. Les perce-neige (Galanthus nivalis, Galanthus elwesii et Galanthus woronowii) sont écloses, ainsi que d'autres crocus "botaniques" (Crocus tommasinianus, Crocus etruscus 'Zwanenburg', Crocus biflorus et divers cultivars de Crocus chrysantus). Les Cyclamen coum sont en pleine floraison et les Colchicum hungaricum pointent leur nez...

Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 31 janvier 2020 à 12:40 (CET)

  Salix et Meneerke bloem. Je rajoute à ce tableau (que je trouve très sombre en dépit des apparences) qu'en Touraine, des fleurs de Forsythia ont éclos en plein campagne (le micro-climat urbain ne peut être invoqué). Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 31 janvier 2020 à 13:25 (CET)
Arf ! Et   Cymbella a déjà des Roses trémières en fleurs au plat pays qui est le sien ! -- Amicalement, Salix [Converser] 31 janvier 2020 à 19:29 (CET)
Si tout va bien je récolte les premiers abricots dans deux semaines, un mois tout au plus  . Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 31 janvier 2020 à 19:38 (CET)
 . -- Amicalement, Salix [Converser] 31 janvier 2020 à 19:51 (CET)
Pour les roses trémières, je me demande si je dois dire déjà ou encore, ce sont des rejets sur des inflorescences de l'an dernier, plein sud à l'abri sous une terrasse ! - Cymbella (discuter chez moi) - 31 janvier 2020 à 19:58 (CET)
Si ça peut vous rassurer : à la Collection nationale de Convolvulacées, ils n’en sont pas encore à laisser les plantes hors des serres toute l’année ! TED 31 janvier 2020 à 20:08 (CET)
Premier Narcisse trompette en fleur... Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 3 février 2020 à 11:48 (CET)
et ce matin un iris… - Cymbella (discuter chez moi) - 3 février 2020 à 12:00 (CET)

  Salix, Cymbella et Arcyon37 : Les premiers colchiques de Hongrie (Colchicum hungaricum), qui pointaient leur nez il y a trois jours, sont depuis hier en fleur. Ce colchique miniature, rarement cultivé, fleurit normalement fin février-début mars...

et les Crocus minimus sont en bouton. --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 3 février 2020 à 15:25 (CET)

Ce matin, les crocus de Hollande, les nivéoles et les premiers narcisses ('Tête-à-Tête' et 'February Gold') s'ouvrent. Les helléborines d'hiver, qui s'étaient ouvertes à la nouvelle année, se fanent. Dans la haie, l'extrémité des rhizomes des clandestines font apparition. --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 4 février 2020 à 10:42 (CET)
Hélas, le virus de la grippe s'épanouit aussi ! Bien de saison pour le coup, puisque le pic épidémique est traditionnellement en février. J'en sors péniblement  . -- Amicalement, Salix [Converser] 5 février 2020 à 18:10 (CET)
PS. Il y a L'Observatoire des Saisons pour ceux que cela tente. Je n'ai pas testé. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 février 2020 à 18:17 (CET)

Taupe d'AquitaineModifier

Bonjour Salix  ,
Tu verras que je me suis permis de corriger les liens auteurs sur cette espèce mais le plus important est que, retrouvant la publication originale, j'y ai noté que cette espèce pouvait se distinguer notamment par sa taille plus importante et ses yeux fermés. Ce qui est un peu en contradiction avec ce que tu avais noté en entête. Je te laisse le soin de corriger (voire supprimer) tout ce que tu voudras. Amicalement   Givet (discuter) 16 février 2020 à 09:23 (CET)

Bonjour Givet, j'avais simplement créé vite-fait une ébauche comme suite à ce message, et pour ne pas laisser un lien rouge sur Taupe. Merci pour les précisions. -- Amicalement, Salix [Converser] 17 février 2020 à 13:01 (CET)
Bonjour Salix, j'ai supprimé le passage relatif aux analyses génétiques qui n'était pas sourcé et reformulé l'entête. Et, comme précédemment, tu peux réverter si tu le vois pas comme ça. Bonne journée. Amicalement   Givet (discuter) 18 février 2020 à 07:14 (CET)

Anniversaire 2020Modifier

Bonjour Salix. Les années se suivent et se ressemblent. Je te souhaite donc un heureux anniversaire. Et merci de nouveau pour tes précieuses identifications botaniques. Cordialement. Père Igor (discuter) 18 février 2020 à 09:58 (CET)

Coucou Salix,
Joyeux anniversaire à toi  
Bises, Cymbella (discuter chez moi) - 18 février 2020 à 13:20 (CET)
Bon anniversaire Salix  . Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 18 février 2020 à 14:11 (CET)
Bon anniversaire et une très belle journée, Pierrette13 (discuter) 18 février 2020 à 14:24 (CET)
+ 1 Mike the song remains the same 18 février 2020 à 14:32 (CET)
Joyeux anniversaire, Salix ! --sfrancois (discuter) 18 février 2020 à 21:38 (CET)
Merci sfrancois. Il reste du gâteau, sers-toi, mais je ne sais pas s'il y a encore de quoi t'offrir un verre de jus de carotte après le passage des fêtards  . -- Amicalement, Salix [Converser] 18 février 2020 à 22:21 (CET)

  Père Igor, Cymbella, Arcyon37, Pierrette13 et Mike Coppolano C'est sympa d'y penser ! Et en plus Cymbella a apporté un superbe gâteau   que je vous propose de partager et d'accompagner d'un jus de carotte, heu...soyons fous, d'un jus de carotte   ! -- Amicalement, Salix [Converser] 18 février 2020 à 15:17 (CET)

Un cyclamen rarement cultivéModifier

Chère Salix,

Ci-après une photo - prise aujourd'hui - d'un cyclamen rarement cultivé et réputé peu rustique (!), que j'ai depuis 16 ans dans mon jardin. Ce joyau, un parent de Cyclamen coum avec des fleurs plus grandes et plus élégantes, est originaire d'un petit secteur du sud de la Turquie.

Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 29 février 2020 à 18:36 (CET)

Attention au cholestérolModifier

Du mignoche gras mais délicieux. Bzou, VonTasha (discuter) 12 mars 2020 à 14:28 (CET).

  VonTasha Délicieusement grassouillets, mais venimeux aussi. -- Amicalement, Salix [Converser] 12 mars 2020 à 17:26 (CET)
Oh ! Un autre style de mignoche, rond et gras comme un beignet ! bzoou, VonTasha (discuter) 25 mars 2020 à 10:22 (CET)
Ben, mon cochon ! Il nage déjà mieux que moi ! Merci     VonTasha, trop mignoche ! -- Amicalement, Salix [Converser] 25 mars 2020 à 15:41 (CET)

Retour de manivelleModifier

Bonjour Salix,

Vu qu'on est dans les photos de champignons : est-ce que vous avez déjà tenté de persuader quelqu'un d'abandonner ses droits sur une image pour la charger sur Commons ? Est-ce qu'il existe des lettres-type ou une présentation de la procédure à suivre ?

Les mycologues italiens ont de superbes clichés de ma russule sur funghiitaliani.it, j'aurais aimé tenté le coup...

Merci d'avance !

Message déposé par Tricholome et par saint Georges ! 31 mars 2020 à 07:56 (CEST)

Arf, aucune idée Tricholome ! J'ai plutôt été confrontée à l'inverse et on avait « oublié » ( ) de me demander l'autorisation, justement pour la photo des agarics d'Allemagne. Tu peux essayer de poser la question sur le bistro de Commons ? -- Amicalement, Salix [Converser] 31 mars 2020 à 22:43 (CEST)
Merci Salix. J'ai posé la question pour un autre champignon, mais au mauvais endroit : Commons:Village pump#Upload photos from Flickr (with copyrights) with the authorization of their owner. C'est évidemment plus compliqué que je ne l'imaginais. Donc tant pis pour la russule  . Mais je croise les doigts pour l'Afrobolet. — Tricholome et par saint Georges ! 1 avril 2020 à 07:29 (CEST)
Hello Tricholome, des exemples de mail type (en français... je n'ai pas cherché les équivalences interwikis) que tu peux envoyer se trouvent sur Aide:Demande d'image libre, et également des exemples de mails types que les auteurs d'œuvres déjà publiées ailleurs peuvent envoyer au service de vérification OTRS de Wikimedia pour en autoriser la republication sous licence Commons-compatible. Dans le cas de fichiers importés sur Flickr, une alternative est de demander à l'auteur de changer la licence en enlevant directement le NC (no commercial use) sur cette plateforme. Il reste à convaincre que ce n'est pas la fin du monde d'autoriser la réutilisation à but commercial. D'expérience beaucoup d'auteurs acceptent de bon gré. Bonne chance dans ces démarches   Totodu74 (devesar…) 1 avril 2020 à 08:32 (CEST)
Merci Totodu74   ! C'est exactement ce que je cherchais ! Ces pages d'aide sont vraiment bien cachées... Ou j'ai le basidiome qui moisit. Amitiés, — Tricholome et par saint Georges ! 1 avril 2020 à 09:24 (CEST)
Cette page est une découverte pour moi aussi, Merci Totodu74  , mais le cas ne s'était pas présenté. Bonne chance Tricholome ! -- Amicalement, Salix [Converser] 1 avril 2020 à 20:32 (CEST)

Salix ! @Totodu74 ! Ça m'a coûté une bonne trentaine d'e-mails et pas mal d'énergie de négociation, mais j'y suis parvenu ! Regardez comme il est beau mon afrobolet !    Tricholome et par saint Georges ! 10 avril 2020 à 15:49 (CEST)

  Tricholome Je n'aurai qu'un mot : bravo   ! -- Amicalement, Salix [Converser] 10 avril 2020 à 16:59 (CEST)
C'est gentil Salix, merci ! Mais je ne venais pas collecter des louanges, juste témoigner que, oui, c'est possible, mais franchement c'est une grosse galère. Je ne crois pas que je réitèrerai l'expérience. D'une part pour le côté technique franchement pas évident. Et d'autre part, je ne suis pas à l'aise dans mon argumentaire. Tout ça à cause de la clause de réutilisation commerciale. Partager le savoir, pourquoi pas, permettre aux autres de s'enrichir, bof. Quand on parle de russules, les enjeux ne sont pas énormes, mais quand même je comprends le principe. C'était la réponse des Italiens : On ne fait pas tout ce travail bénévole pour que n'importe quel éditeur peu scrupuleux en profite ensuite pour produire un pseudo-guide de mauvaise qualité à bas coût, avec NOS photos. Je peux pas vraiment leur donner tort. Wikipedia pouvait choisir des licences sans réutilisation commerciale avec le même résultat, non ? Bref, pas besoin de répondre à mon monologue : on a un bolet africain illustré sur le projet, c'est le principal  . Excellente soirée — Tricholome et par saint Georges ! 10 avril 2020 à 17:54 (CEST)
Magnifique ce bolet ! Et il semble même qu'on puisse dire qu'on en mangerait !   Bien joué Tricholome. Le nœud du problème est en effet d'autoriser la réutilisation commerciale (ce qui est interdit par 90 % des images CC-BY d'internet qui précisent aussi « NC » - no commercial use). C'est la politique de Commons, et ça marche plus ou moins, plus facilement pour le tout-venant que pour les sujets de niche. La philosophie est, en gros, que tout les moyens sont bons pour diffuser la connaissance. Donc si quelqu'un veut mettre Wikipédia sur papier et la vendre en bouquin, pas de problème. Et la viralité de la licence assure que le contenu dérivé ne sera pas copyrighté. ea étant dit je comprends parfaitement les réticences de certains ayant-droits, j'essaie juste d'expliquer la logique des Commonistes. :) Totodu74 (devesar…) 10 avril 2020 à 19:43 (CEST)
Bon, bon, d'accord. Mais si vous voyez qu'on exploite l'afrobolet pour vendre des mugs ou en imprimé pour la collection automne-hiver 2020, prévenez-moi et je m'auto-accuserai de violation de copyright pour la cause (et la défense des mycologues béninois)  Tricholome et par saint Georges ! 10 avril 2020 à 22:01 (CEST)

@Tricholome : Cadeau pour l'afrobolet ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 10 avril 2020 à 22:10 (CEST)

Oh Merci Cymbella   ! Gloire à la mycologie belge ! — Tricholome et par saint Georges ! 10 avril 2020 à 23:13 (CEST)

Quelques bases sur WujudataModifier

Salut, j'ai regardé rapidement Projet:Biologie/Bases de données suivies et voici quelques bases qui semblent pas être sur Wikidata. Les modèles {{INAlgarum}}, {{COI}} et {{TFTSG}} ne semblent pas avoir de propriété sur Wikidata. Bon, là je vais allé dodoter. --Fralambert (discuter) 3 avril 2020 à 05:47 (CEST)

  Fralambert Tu sais, je n'y connais rien en codage et suis rapidement perdue dans l'interface imbitable de Wikidata, donc je me contentais de signaler l'inadéquation entre les choix de notre projet et ceux de ce modèle. -- Amicalement, Salix [Converser] 3 avril 2020 à 13:50 (CEST)

batracien à déterminerModifier

Bonjour Salix merci pour votre réponse, effectivement cela ressemble beaucoup à un Discoglossus peint, apparemment une espèce introduite si j'ai bien compris la fiche Wiki. Pensez vous que je peux changer le nom de l'image ? très cordialement jaquipedia11--Jaquipedia11 (discuter) 21 avril 2020 à 14:40 (CEST)

Message déposé par Jaquipedia11 (discuter) 21 avril 2020 à 14:40 (CEST)

Bonjour Jaquipedia11. Dans le doute, tu peux mettre un point d'interrogation comme ceci, " Discoglossus peint (?) ", dans la description sur Commons, mais comme c'est la seule espèce de Discoglossus dans le coin je pense que c'est la bonne identification. -- Amicalement, Salix [Converser] 21 avril 2020 à 17:28 (CEST)

Nom indigène (!)Modifier

Bonjour Salix,

Une toute petite question en passant : je recopie bien sagement les biohomonymies existantes pour être sûr de rester dans les clous, mais un petit quelque chose me trouble. Elles commencent toutes par « Machintruc est un nom vernaculaire ambigu [...] ». Or, si le terme me semble correspondre pour des pages comme Écureuil, ça me semble bizarre de dire que Lépiote excoriée ou Clitocybe géotrope sont des « noms vernaculaires ». Je parlerais plutôt de noms savants qui ne recouvrent plus forcémment une réalité taxinomique... Non ?

Merci !

Message déposé par Tricholome et par saint Georges ! 21 avril 2020 à 15:37 (CEST)

Bonjour Tricholome, tu mets le doigt sur un problème qui a fait couler pas mal d'encre octets à l'époque de la création de ces pages. Il y a les puristes qui font bien la distinction entre Nom vulgaire et Nom vernaculaire (j'avais choisi l'exemple du piaf pour clarifier les choses), mais comme vernacular name est employé allègrement dans le deux sens et que cela contamine le français, on a opté par simplification pour une seule catégorisation et une seule formulation. J'aurais préféré Nom commun, mais la confusion avec le sens grammatical est, il est vrai, trop présente dans les esprits. Donc voilà, on a fait ce choix, mais rien n'est gravé dans le marbre. Après, si la confusion ne porte que sur deux espèces, il est plus simple de mettre {{autre}} ou {{confusion}}. Et s'il ne s'agit que d'homonymes, sans contenu culturel réel, une simple page d'homonymie convient très bien, comme Crapaud cornu, ce qui n'empêche pas de la catégoriser dans les noms ambigus pour des animaux du même groupe. -- Amicalement, Salix [Converser] 21 avril 2020 à 17:44 (CEST)
Merci pour ces explications ! J'avais oublié l'existence d'un article séparé pour nom vulgaire. Mais rien ne nous empêche de dire que souchette et vesses-de-loup sont des noms vernaculaires ambigus, et que gomphide et lépiote sont des noms vulgaires qui ont perdu leur emploi (de vulgarisation), mais restent employés pour former... des noms normalisés N'est-ce pas ? - Tricholome et par saint Georges ! 21 avril 2020 à 18:05 (CEST)
  Tricholome On a aussi un article Nom normalisé, qui « sont autant que possible calqués sur les noms latins ou bien issus de noms vernaculaires préexistants »  . J'avais commencé en 2010 un brouillon sur les "noms français" (Utilisateur:Salix/Noms français) histoire d'avoir une article regroupant toutes ces questions, mais laissé en plan car j'aurais bien besoin d'aide pour en venir à bout et s'assurer que le sujet n'est pas un travail inédit. -- Amicalement, Salix [Converser] 22 avril 2020 à 12:23 (CEST)
  Salix, j'ai tenté une reformulation sur l'intro de Lentin, qu'en penses-tu ? — Tricholome et par saint Georges ! 22 avril 2020 à 12:49 (CEST)
Sinon, effectivement, je serais en faveur d'un article nom français, même si ce n'est qu'une courte liste, pour expliquer (si possible !) les subtiles nuances entre nom commun, nom usuel, nom vernaculaire, nom vulgaire, nom normalisé, etc. Et qui permettrait de créer un lien « générique » quand on ne sait pas trop bien. Pourquoi serait-ce du travail inédit ?
  Tricholome Wikipédia:Travaux inédits « désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations ou de travaux existants ». L'expression "nom français" étant rarement utilisée, on est limite là, non ? Mais si tu veux bien m'aider, il y a peut-être de meilleures sources secondaires sur le sujet depuis dix ans. -- Amicalement, Salix [Converser] 22 avril 2020 à 13:34 (CEST)
Peut-être que l'expression est mal définie, parce que... elle est justement mal définie  . Ça semble justement un terme totalement neutre qui ne veut rien dire de plus que « nom en français ». Par contre je ne dirait pas qu'elle est rarement utilisée :
* Outil de recherche par le nom français
* Les noms français des champignons
* Commission internationale des noms français des oiseaux
* un des nombreux tableaux synptiques des noms français
* Noms Francais des Insectes du Canada
* Arrêté relatif aux noms français des poissons marins
Ce qui manque c'est une source qui dise que « nom français » recouvre tous les autres termes plus précis. Mais ça semble tellement logique que j'ai du mal à y voir du travail inédit. À méditer... — Tricholome et par saint Georges ! 22 avril 2020 à 14:02 (CEST)
  Tricholome C'est qu'en français, pour simplifier  , il y a aussi le nom commercial. -- Amicalement, Salix [Converser] 22 avril 2020 à 17:21 (CEST)

Bonjour   Je me suis permis quelques ajouts sur ton brouillon. Si ça te dérange, n'hésite pas à annuler et on peut recommencer autre chose ailleurs. — Tricholome et par saint Georges ! 23 avril 2020 à 09:27 (CEST)

Clathres et géastresModifier

Bonjour Salix,

J'ai un petit dilemme à t'exposer si tu en as le temps et l'envie  .

J'estime que la classification des champignons est devenue tellement complexe et peu naturelle (puisque les critères morphologiques macroscopiques ont été en grande partie dévalidés) qu'il est judicieux de guider nos lecteurs en créant un maximum de biohomonymies. Elles permettent d'éclairer sur les affinités morphologiques trompeuses et de présenter l'histoire taxinomique, en expliquant les découpages récents.

Mais ici j'ai deux cas limites : les clathres et les géastres (et j'en profite pour décorer ta page).

Ils ont en commun d'avoir une très longue histoire taxinomique (pré-linnéenne) en raison de leurs morphologies, disons, indiscutablement particulières. Et évidemment, il y a des groupes de champignons sans parenté qui les ont imité. Mais ce sont aussi des francisations de genres latins toujours valides. Et dans les deux cas, je ne trouve qu'un seul intrus.

Donc en terme d'histoire et de morphologie (y-compris par exemple le mécanisme de sporulation), il y a des arguments pour la biohomonymie (convergence évolutive). En termes formels, un seul intrus c'est un peu faible pour justifier que ces noms soient vraiment ambigus (ils pourraient aussi rediriger vers les genres dont ils sont issus avec une mention « voir aussi »).

  1. Est-ce que tu trouves d'autres clathres et géastres en dehors des genres pré-cités ? (dans ce cas, ça règle l'affaire)
  2. Sinon, qu'en penses-tu ?

Amitiés,

Message déposé par Tricholome et par saint Georges ! 28 avril 2020 à 11:22 (CEST)

Bonsoir Tricholome, comme les biohomonymies ne font pas l'unanimité (certains les trouvent superflues et d'autres qu'elles compliquent les liens interlangue) donc il ne faut y recourir que lorsqu'un contenu culturel est historiquement avéré au niveau du grand public, et pas seulement parmi les taxonomistes et les mycologues avertis. Je ne suis pas certaine qu'on s'écrit souvent dans les romans ou les films, ni même dans les chaumières, « Oh ! T'as vu ? Un géastre et clathre ! » (le premier carrément inconnu du CNRTL)  ... J'aurais donc tendance encore une fois à te conseiller vivement de privilégier l'homonymie classique et de recourir à un paragraphe de l'article principal (au choix, le taxon supérieur ou l'espèce la plus concernée) pour démêler tout cela. De ce que je vois, on a deux genres de clathres, aussi un Clathrus mollusque, assez pour justifier une homonymie Clathre, et deux genres de géastres (et géaster ?) qui peut se contenter d'un {{Autre}} et aussi Phallaceae pour développer la taxonomie si une ou deux espèces ne sortent pas du lot. Bon courage  . -- Amicalement, Salix [Converser] 28 avril 2020 à 23:30 (CEST)
Merci Salix. Je comprends l'idée. Pour ce qui est du grand public, j'aurais néanmoins un avis un peu plus nuancé. En dehors des romans et des films, il y a les guides de terrain, la littérature de vulgarisation, les cercles de mycologie amateurs, le jargon technique des forestiers et des charpentiers (comme pour les tramètes et les lenzites), etc. Le fait de vouloir absolument tout cloisonner en petites boîtes selon la dernière analyse moléculaire de Nature donne souvent des articles mal traduits, où le lecteur se prend une volée de clades dans la figure avant même d'avoir compris le sujet de l'article. Il manque à mon goût l'échelon où l'on peut expliquer (par exemple) que certains champignons « se développent en petits sacs, dont la membrane externe s'ouvre en étoile à maturité et qui éjectent leurs spores par un petit trou situé au sommet », ce qui leur donne l'apparence de petites étoiles de mer qu'il est amusant d'écraser pour en faire sortir de la fumée... Mais que bon, ils appartiennent à des groupes évolutifs qui n'ont rien en commun...  .
Donc personnellement, je trouve ces biohomonymies bien utiles. Mais comme je l'ai dit, c'etait deux cas limite, donc je n'en userai pas ici. Bien à toi, — Tricholome et par saint Georges ! 29 avril 2020 à 09:07 (CEST)
Je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fond Tricholome. Quand il y a un nom bien connus comme Truffe (champignon) ou une expression assez large comme Champignon à lames (tiens, on ne dit plus des lamelles ?) il est facile de construire un article, ou bien de rediriger le mot ou l'expression sur le taxon précis correspondant. Mais dans un cas comme celui-ci, c'est bien dommage, mais je ne vois pas d'expression exploitable en français et n'ai même pas trouvé d'équivalent au stinkhorn des anglophones. Et toi ? -- Amicalement, Salix [Converser] 29 avril 2020 à 11:34 (CEST)
Je n'ai pas cherché très loin pour la question lames/lamelles. Je me suis basé sur l'article existant lame (champignon) et j'avais l'impression que « champignons à lames » était plus utilisé, mais je peux me tromper. Si tu trouve quelque chose de plus précis, on peut renommer.
Les deux ouvrages que je cite dans Gastéromycète#Description utilisent les termes « géastres » et « clathres », mais je suis d'accord que c'est faible et qu'on ne peut pas exploiter ça. Les anglophones sont nettement plus flexibles sur ce genre de notions, et ça leur rend bien service. Pour nous je pense qu'il ne reste que l'option « et affines », exemple : les espèces du genre Clathrus et affines... Puis tenter de lister dans Clathrus les autres taxons qui présentent une forme en poulpe ou en cage, pour être exhaustif... Tricholome et par saint Georges ! 29 avril 2020 à 12:48 (CEST)
Dans ces conditions Tricholome, quitte à utiliser le latin, le plus simple àmha serait d'expliquer tout cela sur la famille. En partant d'un terme en français, c'est clathre qui serait la base puisque géastre est moins connu. J'ai peur par contre qu'un Clathre et géastre (à l'exemple de Pamplemousse et pomélo) ne doublonne en partie Phallaceae et tombe rapidement dans le travail inédit. -- Amicalement, Salix [Converser] 29 avril 2020 à 14:00 (CEST)
PS. Je n'avais pas vu que "champignon à lames" était de toi. Je vais regarder cela de plus près  .
Non, non, Salix, c'est justement ça le problème : les clathres et les géastres n'ont rien à voir entre eux, ils n'appartiennent même plus au même ordre. Comme c'est le cas d'ailleurs pour les deux espèces appelées géastres (Geastrales et Boletales). Et impossible d'utiliser Phallaceae, puisque cette famille comprend désormais des champignons qui ont toutes sortes de morphologies sans liens entre elles. C'est le problème que je soulevais plus haut. Et donc au final on se retrouve avec des articles soit faméliques (parce qu'il n'y a pas grand chose à dire sur le sujet à part qu'elles partagent des fragments de ribosomes), soit remplis d'informations fausses (basées sur un ou deux membres de la famille). J'essaie de créer les chaînons manquants, mais ce n'est pas toujours facile.
PS : je serais ravi de bénéficier de tes conseils pour corriger ou développer les champignons à lames  . — Tricholome et par saint Georges ! 29 avril 2020 à 15:19 (CEST)
Au temps pour moi Tricholome, je suis un peu fatiguée... Bref, je voulais dire "le plus petit dénominateur taxon commun". J'ai quand même l'impression qu'il va falloir se contenter d'une homonymie Clathre et de quelques explications sur Clathrus, d'une part, et d'autre part d'un {{Autre}} sur Geastrum, non ? Reste que tes géastres sont un exemple intéressant de convergence évolutive s'ils sont si éloignés que cela. -- Amicalement, Salix [Converser] 29 avril 2020 à 19:18 (CEST)
Oui, oui, je suis d'accord que c'est l'approche raisonnable dans ce cas. C'était plutôt des considérations générales. Il faut jongler entre la recherche d'une exactitude scientifique, et des analogies (des « convergences évolutives ») pourtant tentantes. Peut-être que si les champignons nous observaient, ils nous trouveraient finalement pas mal de points communs avec l'oryctérope ou le marsouin  . Reste le problèmes de nos fichus noms vernaculaires : si on applique la règle à la lettre, on ne peut même plus parler de cortinaires, puisqu'il y a des Cortinarius qui ressemblent plus à des truffes qu'à un « champignon présentant une cortine et dont les feuillets brunissent quand le champignon grandit » (CNRTL). Et par le même phénomène, on peut difficilement développer autre chose sur cet article qu'une interminable liste de liens rouges... Cordialement, — Tricholome et par saint Georges ! 29 avril 2020 à 21:34 (CEST)
  Tricholome Comme Wp n'est pas un dictionnaire, mais une encyclopédie, ce n'est pas vraiment un soucis. Pour nos cortinaires, en français, selon moi tu as le choix : 1/ si tous les « champignon présentant une cortine [etc.] » appelés cortinaires sont dans le genre Cortinarius, le mieux est de créer un paragraphe pour les "noms vernaculaires" français connus, dans la section Dénominations (comme sur Abeille, qui d'ailleurs était une biohomonymie avant qu'on ne lui déniche un clade correspondant). 2/ S'ils sont répartis dans différents taxons sans "plus petit taxon commun" exploitable, c'est dans un paragraphe "histoire du taxon" de Cortinarius que tu peux expliquer pourquoi certains cortinaires sont différents ou ont été classés ailleurs, avec éventuellement une homonymie simple qui orientera nos lecteurs dans le cas où certaines espèces portant ce nom n'ont [plus] rien à voir avec les Cortinarius. Qu'en penses-tu ? -- Amicalement, Salix [Converser] 29 avril 2020 à 22:28 (CEST)
P.S. Le truc c'est qu'autrefois on disait bien des lamelles, c'était d'ailleurs le terme recommandé : « Les lames qui garnissent le chapeau des champignons dits agarics. (Dans ces emplois, on dit plutôt Lamelle.) », avant qu'il n'y ait la distinction lames, lamelles et lamellules. -- Amicalement, Salix [Converser] 29 avril 2020 à 22:48 (CEST)

RévocatriceModifier

Bonjour, Salix.
Je constate que tu ne disposes toujours pas de l'outil de révocation, qui pourrait pourtant t'être utile — même marginalement, sachant que tu es parfois amenée à annuler des modifications et que l'accès à cet outil ne s'accompagne d'aucune obligation, si ce n'est celle de ne pas en mésuser. Je t'invite donc à en demander l'accès ; je suis certain qu'il te sera accordé sans peine.--Braaark (discuter) 29 avril 2020 à 22:37 (CEST)

  Braaark Merci pour ce conseil avisé. Toutefois je dispose déjà du "annuler" dans l'historique. Qu'est-ce que cela apporte de plus ? -- Amicalement, Salix [Converser] 1 mai 2020 à 00:56 (CEST)
Contrairement à l'outil normal d'annulation, l'outil de révocation permet de révoquer en un seul clic une ou plusieurs modifications. Par exemple, si un utilisateur a effectué une série de dix vandalismes sur une page, il devient possible de tous les révoquer d'un coup en cliquant simplement sur un lien révoquer 10 modifications affiché à côté de sa dernière modification ; la révocation est immédiate et on ne passe par aucune interface de modification : on est directement envoyé vers une page de diff de la révocation effectuée. L'avantage est que cela fait gagner du temps. Le seul inconvénient est que la révocation ainsi faite ne peut pas être associée à un commentaire de modification personnalisé — pour cela, la fonction normale d'annulation est toujours disponible et devrait être utilisée pour les cas qui ne relèvent pas clairement du vandalisme ou de l'erreur grossière ne requérant aucun commentaire de modif. En ce qui me concerne, je fais rarement usage de l'outil de révocation mais à chaque fois, je le trouve vraiment pratique. C'est un outil confortable dont je trouve qu'il serait dommage que se prive une utilisatrice disposant comme toi de la confiance de la communauté.--Braaark (discuter) 2 mai 2020 à 16:15 (CEST)
  Braaark Merci pour tes explications et ta confiance. Depuis le temps que je contribue, je n'ai pas le souvenir d'avoir croisé des cas semblables de vandalisme en biologie, ou alors en chaîne sur des articles différents, et j'aime bien expliquer pourquoi j'annule une modification (de simples gamineries occasionnelles la plupart du temps). Tu crois que cela vaut le coup de lancer une demande d'outil quand même ? -- Amicalement, Salix [Converser] 2 mai 2020 à 17:33 (CEST)
Oui, je pense que ça vaut quand même le coup. Certains même estiment que cet outil devrait automatiquement être fourni aux utilisateurs passé une certaine ancienneté et une quantité substantielle de contributions ; l'accès serait alors retiré en cas de mauvaise utilisation. Disposer de l'accès à cet outil pourrait, mieux que n'importe quelle explication, te convaincre de son utilité ponctuelle. De plus, tes réponses à ma suggestion montrent bien que tu sauras ne pas en abuser — mais j'en étais déjà convaincu. Tout ce qu'il te reste à déterminer c'est si, sachant qu'avec ta façon de faire actuelle tu n'utiliserais que rarement (au mieux) cet outil, tu souhaites entamer la démarche d'attribution. Cela dit, c'est une procédure très simple.--Braaark (discuter) 2 mai 2020 à 18:32 (CEST)
  Braaark Tu m'as convaincue, même si j'espère bien ne jamais avoir à m'en servir  . -- Amicalement, Salix [Converser] 2 mai 2020 à 20:55 (CEST)
J'en suis heureux. Merci d'avoir suivi mon conseil !--Braaark (discuter) 2 mai 2020 à 21:54 (CEST)
Merci à toi Braaark. N'ayant jamais sollicité de vote, j'ai en plus eu la bonne surprise de voir tous ces avis favorables qui réchauffent le coeur. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 mai 2020 à 00:08 (CEST)
Effectivement, cela te donne un (tout) petit aperçu de la reconnaissance de la communauté pour ton travail.--Braaark (discuter) 10 mai 2020 à 00:23 (CEST)

Identification, nommage sur Commons ?Modifier

Bonjour Salix, long time no see,
Je profite du confinement pour identifier toutes les bestioles de mon jardin, en commençant par les oiseaux. L'éditeur visuel est d'une aide surprenante pour les tableaux, et plus encore pour les galleries puis qu'il permet de fouiller dans les médias disponibles sur commons sans avoir à y lancer une expédition à la main. Il reste, naturellement, que les fichiers d'oiseaux sont chacun nommés selon des conventions très aléatoire. Je me souviens de fr:Projet:Identification > fr:Wikipédia:Atelier_identification/Nommage_des_photos_d'animaux que j'avais ébauché. Sais-tu si il existe sur Commons ou ailleurs des conventions de nommages pour les photos d'animaux. J'ai posée la question sur commons:Special:Permalink/418020806. Je pense qu'avec une convention relativement claire aux marges flexibles, ainsi qu'un bandeau à apposer sur les images renommées de type "Cette image à été renommée suivant le [guide de nommage] du projet [{nom du projet référent}]", un peu comme le bandeau "Atelier graphique"... il y a de de quoi lancer un mouvement lent mais pérènne. Je prends ton feedback d'abord pour estimer le champs ;) Si tu connais d'autres experts, je prends. Il pourrait être bien de poster sur le bistro. Yug (talk) 8 mai 2020 à 21:36 (CEST)

Bonsoir   Yug, ça faisait longtemps en effet ! As-tu vu comme notre atelier fonctionne bien dans l'ensemble ? Surtout en botanique, ornito et entomologie. D'ailleurs, c'est plutôt sur Discussion Projet:Ornithologie qu'il faudrait poser la question. Les règles d'hamonisation sur Commons restent encore un mystère pour moi et je cherche toujours les conventions pour les catégories au niveau des espèces endémiques, originaires ou seulement présentes... Et pour nommer les fichier je fais au cas par cas, en fonction du contexte pour éviter les doublons, ni séparer les séries de photos, et puis j'ajoute si possible une indication géographique dans le titre, ce qui évite de fouiller dans la description. Bon courage pour classer toutes tes belles photos. D'ailleurs, si ce n'est déjà fait, tu pourrais les mettre utilement sur iNaturaliste, sous licence compatible CC-BY-SA, parfait pour confirmer les identifications et en faire profiter d'autres. Bonne nuit  . -- Amicalement, Salix [Converser] 8 mai 2020 à 23:49 (CEST)
Bonjour Salix, oui ca tourne bien dit-donc !
Pareille pour le nommage des fichiers, j'applique "ma" convention et je renomme certains fichiers d'autruis trop mal nommés, avec les même contraintes que toi (séries)
Oui, l'indication géographique revient souvent. Cela peut entrer dans "les marges flexibles" dont je parlais : date, lieu. Mais je me dis que ceci peut également aller dans la description.
Les photos de ma gallerie ne sont pas de moi  , je les choisie via l'éditeur visuel de la gallerie ... cet outil est etonnament bon.
Je me suis emballé et j'ai quasiment fusionné Projet:Biologie/Identification_preload et Wikipédia:Atelier_identification/Requêtes. Le premier est désormais inutiles. Effort en cour. Yug (talk) 10 mai 2020 à 11:36 (CEST)
Salut Salix, en fouillant l'historique je ne retrouve plus mon pseudo dans la création du projet identification, sais tu où se trouve la source ? Si la paternité est bien la mienne j'essaie de collecter ces "médailles"... ca me permet d'avoir plus de poid-crédibilité auprès de Wikimédia France quand je propose de nouveaux projets (LinguaLibre, collaboration avec INALCO, ...) tous les 2 ans. Yug (talk) 10 mai 2020 à 17:59 (CEST)
Trouvé ! Yug (talk) 10 mai 2020 à 18:04 (CEST)
Après examen des diff je prends la mesure de ta refonte de 2009... Yug (talk) 10 mai 2020 à 18:52 (CEST)
  Pour la refonte complète de Wikipédia:Atelier identification en 2009 (avant-après-maintenant), une poussée rapide et élégante vers un forum agréable et complet, permettant aux passants de se sentir accueillis par des passionnés à leur écoute, voici de modestes lauriers Wikipédiens. The wiki-force is strong in you! Yug (talk) 10 mai 2020 à 18:52 (CEST)

@Yug : je me permets d’intervenir dans cette discussion pour rappeler que tes propositions faites sur Wikipédia:Atelier identification/Nommage des photos d'animaux avaient été intégrées ici : Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore#Images. TED 10 mai 2020 à 19:17 (CEST)

Oups ! Je n'ai rien cassé avec mes modifs du jours ? C'est une extension de la convention de nommage, je n'ai pas touché à l'existant. Yug (talk) 10 mai 2020 à 19:25 (CEST)
Bonsoir Yug. Je vois que tu as retrouvé tous tes petits pendant mon absence  . Un grand merci pour ces lauriers dont je partagerai volontiers les branchages, avec toi, l'initiateur du projet originel qui a créé l'étincelle, sans oublier également tous ceux qui continuent à faire vivre les différentes pages de cet atelier, avec leurs identifications souvent bluffantes  . -- Amicalement, Salix [Converser] 10 mai 2020 à 23:36 (CEST)
Micro note: je me suis créé {{Utilisateur Identifieur}} pour mon usage perso, aligné dans son code sur {{Utilisateur Wikidentifiant}} qui est préférable d'utiliser. Je ne diffuse et n'encourage pas a l'adoption de ma version, du fait de l'araignée qui peut faire flipper les arachnophobes. Mais par gout perso : j'adore cette photo et cette citation, je me suis collé les deux. Yug (talk) 11 mai 2020 à 13:14 (CEST)
Cette boîte est très sympa aussi Yug. N'hésite pas à l'ajouter aussi dans la doc de l'autre boîte et de la catégorie (je ne trouve plus comment on y accède) et sur la page qui va bien de l'atelier. -- Amicalement, Salix [Converser] 11 mai 2020 à 13:29 (CEST)
Ô.ó... Tu trouves jolie ?! Ok ! :)
TED, Salix, j'ai récemment inclu l'exemple (Hogna Radiata) dans le tableau essentiel. Comme le dit TED, ce changement est surement envahissant pour les autres projets, comme Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore#Images, qui veulent adopter la convention. Je teste aujourd'hui le remplacement de l'image unique par une galerie, l'image n⁰2 gagnerait à être une image de plante respectant la convention ex: File:Quercus ilex (AU)-face-01.jpg pour un chêne vert adulte pris de face en entier. Ceci démontrerait la flexibilité de la convention de nommage.
Une autre proposition est de mettre en place des champs variable. On utiliserait alors {{Wikipédia:Atelier identification/Nommage des photos d'animaux|file=Quercus ilex (AU)-face-01.jpg|text={{green|Quercus ilex}} ({{orange|A}}{{blue|U}}){{red|-face}} {{gris|01}}.jpg}} Pour illustrer la convention de nommage dans le Projet Botanique, avec un exemple customisé :). Yug (talk) 11 mai 2020 à 13:44 (CEST)

Personne n'est parfait...Modifier

Bonjour Salix !

Je viens une fois encore solliciter tes bonnes idées pour régler un problème subtile pour lequel j'aimerais éviter les épuisantes discussions chronophages... Je précise que bien sûr, si le sujet ne t'intéresse pas ou que tu ne veux pas t'en mêler, tu peux poliment m'envoyer paître du saule rampant  .

Je commence à avoir un peu peur de ce genre de débat, mais d'un autre côté, ce n'est pas en niant les problèmes qu'ils trouveront des solutions.

J'essaie de faire court : l'article Deuteromycota est, en l'état, problématique :

  • Si on décide que c'est un taxon, il lui faudrait une taxobox. Mais je n'aime pas les taxons obsolètes (c'est une notion floue) et le fait de les déclarer obsolètes ne permet pas d'en dire grand chose, à part quelques informations historiques et des liens vers la classification actuelle (qui en l'occurence, sont très difficile à établir). Et ce n'est pas la solution suivie par la plupart des interwikis ;
  • J'aurais envie d'en faire une biohomonymie, faute de mieux, puisque les termes associés sont encore couramment utilisés dans la littérature spécialisée (surtout parce qu'il s'agit de champignons utilisés en industrie pour produire, en autres, de la pénicilline et du camembert). Je souligne encore une fois la solution « russe » et leurs infobox « regroupement polyphylétique de champignons », qui me semblerait une meilleure solution dans ce cas (comme dans les autres évoqués récemment ailleurs). Si on suit cette seconde option, il fautdra choisir un titre :

Chacun de ces titres potentiels a ses avantages et ses désavantages, et dans tous les cas, il faudrait tout rediriger vers le même article (ce qui est déjà le cas). Mais ils ont la préséance (àmha) sur le taxon Deuteromycota, puisqu'ils étaient utilisés avant sa création et continuent d'être utilisés malgré son obsolescence.

Qu'en penses-tu ? Merci  , — Tricholome et par saint Georges ! 10 mai 2020 à 10:45 (CEST)

Il serait en effet plus logique d'en discuter sur la pdd de l'article, mais je ne vois pas de mal à te donner déjà mon avis ici. Après avoir comparé les interwikis (un peu de tout) ; d'autres dictionnaires : Cirad (champignons imparfaits), CNRTL (rien), GTD (champignons imparfaits)...) ; des cours : Univ Brest (Deutéromycètes), bouquins de vulgarisation : Les deutéromycètes 1997, bases : idrf (Champignons imparfaits), BNF (Champignons imparfaits)... Je penche désormais plutôt pour l'expression française, même si je la trouve personnellement affreuse. Elle a l'avantage d'être facilement compréhensible des francophones, d'être la traduction littérale de Fungi imperfecti et de pouvoir traiter du concept sans la contrainte des contours précis d'un taxon, mais ce n'est que mon très humble avis  .-- Amicalement, Salix [Converser] 10 mai 2020 à 12:25 (CEST)
Merci Salix  . C'était aussi ma conclusion, mais je ne voulais pas trop influencer ton avis. Et je partage ton aversion pour le terme, mais il semble consacré... et c'est celui qui permet de cerner le mieux la notion en ôtant tout doute quant à sa (non-)validité taxinomique. Que me conseilles-tu ?
Amitiés, — Tricholome et par saint Georges ! 10 mai 2020 à 12:46 (CEST)
Troisième solution   Tricholome : supprimer la redirection de Champignon imparfait pour développer un article généraliste, comme pour Champignon gastéroïde, et proposer ensuite, au cas par cas, la redirection des taxons obsolètes si des contributeurs souhaitent avoir encore des articles avec taxobox pour certains. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 mai 2020 à 15:58 (CEST)
Bien, merci. — Tricholome et par saint Georges ! 10 mai 2020 à 16:55 (CEST)

Article Fouine, Esod, nuisibleModifier

Bonjour

> En 2009, elle était encore inscrite en France sur la liste d'espèces susceptibles d'être classées nuisibles, ponctuellement et localement. Cet arrêté a été abrogé en 2012[1].


Ceci n'est pas un historique, c'est une sottise ;-)

L'auteur de ce passage a confondu les deux listes d'espèces auparavant classées "nuisibles" (oui, il y a deux : une triennale de 10 espèces dont la fouine et autres mustélidés, dont le classement par département est fixé par le Ministère https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000038730016&categorieLien=id, et une de 3 espèces - sanglier, lapin, pigeon - où le classement annuel est fixé par le préfet https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000025743386&categorieLien=id). Et il renvoie à celle qui ne concerne justement pas la fouine.

Bref, c'est à jeter. Et sinon, l'historique des classements de cette espèce, des arrêts partiels en Conseil d'État, etc est bien plus complexe que cela... Là, l'article est juste à peu près incompréhensible pour le pékin moyen... mais aussi pour une naturaliste, apparemment ;-) Ce qui est tout à fait excusable, hein, cette règlementation est assez compliquée et peu familière à la plupart des gens.

Cordialement

Bonjour.
Merci pour ces éclaircissements. Les articles de Wp sont écrits par des bénévoles. En l'absence d'autres rédacteurs plus calés sur ce sujet, j'ai actualisé le titre et tenté de retracer l'historique de la "Liste des espèces susceptibles d'occasionner des dégâts en France" dans la mesure de mes connaissances, que j'avoue limitées sur ces sujets juridiques. Puisque vous semblez plus au fait de la chose, n'hésitez pas : je vous invite à modifier directement l'article sur la liste et à reformuler la phrase sur l'article Fouine afin de nous en inspirer pour rectifier, le cas échéant, ceux des autres espèces concernées. Si vous avez besoin d'aide pour rédiger les références, vous pouvez solliciter l'aide des projets zoologie ou Droit. -- Amicalement, Salix [Converser] 1 juin 2020 à 12:25 (CEST)

Désolé, il y au minimum 13 espèces concernées et beaucoup trop d'articles où cette notion de classement en "nuisible" traîne encore. Je n'en ai ni le temps, ni le goût de devoir palabrer à la moindre modification. Je vous souhaite bon courage cependant.

Cordialement

RAW 2020-06-01Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (discuter) 1 juin 2020 à 00:48 (CEST)

PoseModifier

  Salix est très occupé dans la vraie vie. Sans prendre de véritable wikibreak, il risque de ne pas répondre très rapidement à vos demandes. Il espère cependant revenir bientôt.
 
C'est joli un Salix qui prend la pose.
Si tu prends juste la pose, alors ça va   Bon non-wikibreak ! Amitiés, — Tricholome et par saint Georges ! 5 juin 2020 à 15:07 (CEST)

Helleborus niger 'Semperflorens'Modifier

Chère Salix,

Incroyable, mais vrai ! Une de mes roses de Noël est à nouveau en fleur...

Est-ce dû au printemps anormalement doux et sec ?

Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 9 juin 2020 à 14:17 (CEST)

Vraiment étonnant     Meneerke bloem. Mais au fait, ça ne serait pas une Helleborus orientalis, plus tradive (février-mai) ou un hybride ? -- Amicalement, Salix [Converser] 9 juin 2020 à 21:39 (CEST)
Ça m'étonnerait donc grandement que ce soit une sélection de Helleborus orientalis ou un hybride Helleborus orientalis × niger. Un tel hybride ne fructifierait pas, les plantes ne seraient pas identiques et auraient une toute autre allure... Ce sont cinq de six plantes de semis (âgées actuellement de trois ans), que j'avais achetées à l'époque pour € 10,00 dans une jardinière spécialisée du nord du pays. Les plantes sont toutes identiques - feuilles coriaces et persistantes, tiges courtes avec une à trois fleurs, période normale de floraison : décembre - février, couleur et taille des fleurs et fructification. Je crois donc que la floraison erratique, deux ans de suite, est due aux printemps anormalement doux et secs. Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 10 juin 2020 à 10:32 (CEST)
Oui, c'est peut-être la raison. Connais-tu des gens dans ton coin qui remarquent le même phénomène ? Chez moi aussi le printemps a été doux et sec, mais les roses de Noël ont conservé un rythme de floraison normal. Étrange... Il faudrait semer ailleurs des graines produites par les tiennes pour savoir si c'est génétique. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 juin 2020 à 12:02 (CEST)

Les articles Chou frisé et Chou kale sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Chou frisé et Chou kale » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Chou frisé et Chou kale.

Message déposé par 83.228.174.205 (discuter) le 10 juin 2020 à 20:26 (CEST)

RAW 2020-07-01Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (discuter) 1 juillet 2020 à 03:38 (CEST)

Succinite, sureau ...Modifier

Bonjour Salix,

Quels ajouts pertinents !! Tu es une super-fée !!!

'ci, [sourire, and Sun]

Mike the song remains the same 2 juillet 2020 à 10:14 (CEST)

  Mike Coppolano Je t'en prie. Ce fût un plaisir avec des sujets comme ceux-là  . -- Amicalement, Salix [Converser] 2 juillet 2020 à 11:51 (CEST)

Bonjour Salix,

Et ça, sur la toxicité du s. yèble ? Les baies s. noir // s. yèble sont pas faciles à distinguer,

Bonne journée,

Mikethe song remains the same 4 juillet 2020 à 06:50 (CEST)

+ [1]

Merci Mike. Je n'avais indiqué que les critères au moment où les baies sont matures, après c'est trop tard, mais j'ai rajouté un petit truc sur le bois. La 2e source est surtout fantaisiste, mélangeant allègrement la notion de variété et d'espèce, ce qui indique un contenu torché à la va-vite dans un but purement commercial. Dommage quand on s'appelle "la maison du sureau"... -- Amicalement, Salix [Converser] 4 juillet 2020 à 10:59 (CEST)
J'ai lu une page de l' ENS-Lyon, ils ne disent rien de la toxicité, Mike the song remains the same 4 juillet 2020 à 11:04 (CEST) Add : [2]
  Mike Coppolano As-tu lu la note en intro de Confiture de sureau ? Elle dépend à la fois de la quantité et de la masse. Et probablement du biotope comme souvent (la concentration dans la plante variant selon le terrain et l'eau) -- Amicalement, Salix [Converser] 4 juillet 2020 à 11:12 (CEST)
Oui mon général ! Je te reçois 5 sur 5 (J'ai sur un autre article, travaillé ces aspect) Es geht los ! Excellent !! Mike the song remains the same 4 juillet 2020 à 11:18 (CEST) + une plante utilisée en brède, la Morelle noire
Salix, j'ajoute un plus dans cet article, dès 14 heures, irl Mike the song remains the same 4 juillet 2020 à 11:48 (CEST)