Circle-icons-caution.svg
Ceci est la page de discussion d'une personne contribuant à la Wikipédia en français.

Si vous accédez à cette page sur un site autre que la Wikipédia en français, c'est que vous êtes sur un site miroir ou un site faisant de la réutilisation de contenus. Cette page n'est peut-être pas à jour et la personne identifiée n'approuve que les discussions de la page originale qui se trouve à fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Salix.

Fondation Wikimedia


Saule pleureur.jpg
Bonjour et bienvenue sur ma page de discussion.
Pour créer un nouveau message, cliquez ci contre.
Amicalement, Salix

Bonne année Salix !Modifier

Bonne année 2019 Salix !
J'ai apprécié l'échange que j'ai eu avec vous sur les membracides. Merci aussi encore pour l'identification de notre ami Sciurus carolinensis. Il ne vous en voudra pas de l'avoir démasqué, j'en suis certain. Continuez à profiter pleinement de votre passion pour toutes les bestioles et plantes de la nature. Amicalement. Stefanos Stefanos (discuter) 1 janvier 2019 à 03:08 (CET)

2019Modifier

Bonne et Heureuse Année !!! Mike the song remains the same 1 janvier 2019 à 15:50 (CET)

+ 1 Bonne Année 2019 ! - Puisses tu continuer à offrir ta grande science à l'encyclopédie   -- Titou (d) 1 janvier 2019 à 16:03 (CET)
Merci de tes bons vœux Salix. Je te souhaite le meilleur pour cette nouvelle année. Père Igor (discuter) 1 janvier 2019 à 16:56 (CET)
Bonne année à toi et mes vœux de bonheur pour toi et ceux qui te sont chers. Amicalement

Yhaou [Oui?] 2 janvier 2019 à 11:10 (CET)

Bonsoir Salix ! Très bonne et heureuse année à toi et à tous tes proches !   Cobber 17 Bavardages 9 janvier 2019 à 01:58 (CET)

Bonne annéeModifier

  Bonne année 2019!

Salut Salix,
Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication sur l'encyclopédie  .
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2019 à 10:43 (CET)

baissez le chauffage, enfilez vos mitaines et ...Modifier

Coucou,

Au sujet du réchauffement climatique, tu as dû certainement entendre parler de l'affaire du siècle. Je viens de soutenir le recours et t'invite à faire de même, si ce n'est déjà fait  

Encore Bonne Année 2019! --Titou (d) 2 janvier 2019 à 16:11 (CET)

DévoilémentModifier

Bonsoir Salix. Je pense que tu as due être notifiée puisque tu y es mentionnée, mais si ce n'était pas le cas, sache que j'ai déposé une RA sur certaines remarques d'un interlocuteur, car la prétention d'interdire aux femmes de parler d'elles au féminin va beaucoup trop loin pour moi. Amicalement. --Pa2chant. (discuter) 6 janvier 2019 à 21:35 (CET)

Sciaride vs SciaridaeModifier

Hello,

J'entends communément parler de Sciaride, mais je voyais que l'article n'existe pas. Est-ce bien le nom populaire des Sciaridae ?

AntonierCH (d) 8 janvier 2019 à 14:14 (CET)

Bonsoir AntonierCH, apparemment oui, c'est bien toute la famille et pas seulement le genre Sciara  . C'est mieux ainsi ? -- Amicalement, Salix [Converser] 8 janvier 2019 à 18:49 (CET)

Halles de Saint-Jean-d'AngleModifier

Bonsoir Salix,

Je n'étais pas au courant des travaux réalisés sur ce bâtiment emblématique de ce charmant village, ce qui justifierait effectivement une petite séance photo afin d'actualiser tout ça. Même si la photo actuelle, prise par le regretté Piso17 avant la campagne de restauration est vraiment très réussie. Tu as raison, les halles sont bien du 17ème siècle même si « Le Patrimoine des communes de la Charente-Maritime » (Flohic) évoque le 12ème siècle. C'est un ouvrage passionnant et complet mais qui prend parfois quelques libertés !   Donc oui, le terme de halles « médiévales » me semble bien un abus de langage (d'origine médiévale est possible, mais comme pas de sources...). Amicalement, Cobber 17 Bavardages 31 janvier 2019 à 03:09 (CET)

Bon anniv'Modifier

Mike the song remains the same 18 février 2019 à 08:53 (CET)

Le printemps a fait son apparition pour ton anniversaire !     - Cymbella (discuter chez moi) - 18 février 2019 à 09:19 (CET)
Joyeux anniversaire Salix ! Père Igor (discuter) 18 février 2019 à 12:01 (CET)
Jus de carotte pour tout le monde !   Totodu74 (devesar…) 18 février 2019 à 12:20 (CET)
Personne ne propose d'aspirine ? Tant pis ! Bon anniversaire Salix  Arcyon [Causons z'en] 18 février 2019 à 12:24 (CET)
Bon anniversaire Salix (oui je ne fais pas dans l'originalité !!!!), une très belle journée, --Pierrette13 (discuter) 18 février 2019 à 18:46 (CET)

  Mike Coppolano, Cymbella, Père Igor, Totodu74, Arcyon37 et Pierrette13 Quelle joli bouquet de bonne humeur printanière ! Merci, et à votre santé à tous ! hips !  . -- Amicalement, Salix [Converser] 19 février 2019 à 20:26 (CET)

Information et demande d'aide pour un article proposé à la suppressionModifier

Bonjour marraine Salix,

je vous envoie copie ci-dessous, ainsi que Cymbella dans sa PDD, d’un message de demande d’aide et d’information, que je viens d’envoyer à Mandariine à propos de demandes de suppression d’article et d’images importées dans Commons. Je vous remercie d’avance de vos réponses et bien cordialement.  .


Titre : Information et demande d'aide pour un article proposé à la suppression. Information et demande d'aide pour l'article North Princeton Developmental Center - Wikipédia proposé à la suppression. Voir l'URL https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Pierre_Raymond_Esteve Voir l'URL : https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Pierre_Raymond_Esteve

Bonjour Mandariine,

Il y a longtemps que je vous ai écrit dans votre Page de Discussion - Wikipédia, mais j'ai continué ma formation en 2018 par un troisième Wikimooc et j'ai contribué à 9 articles en tout depuis 3 ans dans des domaines variés, et en étant heureux de partager mes connaissances dans Wikipédia, en neurosciences (Électroencéphalographie quantitative - Wikipédia) et en biographies de neuroscientistes (Léonide Goldstein, Roland Fischer, Carl Pfeiffer, Monte Buchsbaum), en biographie de personnalité (Dominique Le Brun), en mathématiques et géométrie multidimensionnelle (Regular polytopes - Wikipédia et Thorold Gosset - Wikipédia), et en littérature (Nefer (roman) - Wikipédia).

Je viens de faire l'objet d'une demande massive de suppression d'images importées par moi précédemment dans COMMONS, dans 8 de mes articles sur 9 auxquels j'ai contribué, et cela de la part d'une wikipédien russe qui serait administrateur, patrouilleur, wikignome et référent OTRS. Son nom dans Wikipédia Utilisateur:EugeneZelenko.

Ce wikipédien, en plus de mes images importées ouvertes en Discussion de suppression dans COMMONS, a proposé aussi que l'article North Princeton Developmental Center soit lui aussi proposé à la suppression d'article, et je ne sais pour quelles raisons? Or vous avez heureusement contribué à cet article, lors de la publication dans l'espace principal de mon article Léonide Goldstein - Wikipédia qui avait été soumise à une guerre d'édition qui s'est heureusement bien terminée.

Je souhaite vous demander votre aide pour que votre article North Princeton Developmental Center - Wikipédia ne soit plus proposé à la suppression, mais je n'ai jamais appris dans mes précédents WikiMoocs les règles spécifiques de COMMONS pour ce genre de problème de demandes de suppression d'article et d'images importées, et je ne vais pas m'engager dans ces problèmes d'édition dont je n'ai aucune connaissance et encore moins de maîtrise.

Heureusement mon récent article Dominique Le Brun -Wikipédia n'a pas fait l'objet de suppression de photo personnelle dans l'Infobox, car celle-ci était protégée par OTRS mais pas mes précédentes images.

C'est pourquoi je vous demande votre aide pour l'article North Princeton Developmental Center proposé à la suppression et à laquelle -je ne peux répondre. Je vais faire ensuite copie de ce message à Cymbella et à ma marraine Salix qui m'ont aussi aidé comme vous pour l'article Léonide Goldstein – Wikipédia et ensuite.

Avec tous mes remerciements anticipés et bien cordialement.   --Pierre Raymond Esteve (discuter) 25 février 2019 à 20:15 (CET)


Avec tous mes remerciements anticipés et bien cordialement.   --Pierre Raymond Esteve (discuter) 25 février 2019 à 20:15 (CET)

  Pierre Raymond Esteve J'arrive ici tardivement, pour constater que mes co-wikipédiennes vous ont déjà apporté toutes les réponses. -- Amicalement, Salix [Converser] 27 février 2019 à 22:42 (CET)
  Salix, Mandariine et Cymbella Merci   de vos bonnes réponses. Oui Mandariine et Cymbella m'ont déjà bien éclairé. Mes images dans Commons soumises à suppression sont presque toutes sourçables, mais je ne veux pas me lancer dans les difficultés de me défendre dans Commons en utilisant des lignes de scripts wiki et des procédures complexes que j'ignore à 83 ans et n'ai jamais apprises dans mes 3 Wikimoocs de 2016, 2017 et 2018. Par contre vous pourriez me dire, avec l'aide précieuse de vos co-wikipédiennes (vous m'apprenez ce mot), s'il me sera possible ensuite de poser des demandes de permissions OTRS et donc de tickets OTRS, pour les images qui seraient supprimées ? J'aime contribuer à l'encyclopédie en créant quelques articles divers, selon mes intérêts et compétences, mais cela doit être un loisir et ne pas devenir une addiction ni une source de contrariétés au détriment de la vie familiale. Vous m'aviez précédemment parlé de sagesse bouddhiste, en ce qui me concerne j'ai toujours été très intéressé par la tradition indienne et le yoga. Cordialement.--Pierre Raymond Esteve (discuter) 28 février 2019 à 07:25 (CET)

L'article Espèces du genre Begonia est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Espèces du genre Begonia » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Espèces du genre Begonia/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

TED 1 avril 2019 à 15:44 (CEST)

 . -- Amicalement, Salix [Converser] 27 mai 2019 à 19:57 (CEST)

Plecturocebus donacophilus, ou Titi d'Orbigny ?Modifier

Bonjour, j'ai une question au sujet de votre modif ici (suppression du nom commun pour cette espèce Plecturocebus donacophilus)

D'abord je précise que je suis totalement novice dans le domaine, et je ne connais pas les sites références en la matière. C'est juste que je suis tombé sur l'article à partir de ce nom commun, et en cherchant sur internet on le retrouve quand même assez fréquemment utilisé (ou même dans certaines références citées en bas de l'article BioLib, CITES).

Mais encore une fois je ne connais pas les sites "officiels" ou ceux sur lesquelles on s'appuie pour attester de ce genre de chose. Dans le doute du coup je préférais vous écrire rapidement ici, si vous pouviez rejeter un coup d'œil. Je vous remercie. Message déposé par 77.140.85.129 (discuter) 7 mai 2019 à 11:04 (CEST)

Ce nom est absent notamment du Cirad et du Murray, dans le doute et faute de source fiable, cela a motivé son retrait. Par ailleurs, il faut se méfier de l'influence du titre choisi par Wikipédia sur les sites actualisés après la création de l'article. Mais je n'avais pas vu CITES et je viens finalement de tomber sur ce document qui associe clairement l'épithète spécifique donacophilus à Orbigny, et pas seulement comme auteur du taxon. Merci pour votre vigilance et je vais rétablir le nom de ce pas. -- Amicalement, Salix [Converser] 7 mai 2019 à 11:40 (CEST)
 :) bah merci à vous pour l'explication ici et dans l'article, et surtout pour la référence ! (c'est quand même super la facilité qu'on a maintenant de pouvoir acceder à ces livres et d'aller directement à la source :), je commence à peine à m'intéresser au monde des animaux, du coup wiki pour un début ça m'aide pas mal en ce moment. Bonne continuation 77.140.85.129 (discuter) 7 mai 2019 à 20:12 (CEST)

Page à réécrireModifier

Chère Salix,

La page Doronic plantain devrait être revue, voire complètement réécrite.

La description, provenant de Ph. Juive, qui figure sur cette page ne correspond aucunement à celle sur Tela Botanica ou SoortenBank.nl.

Par ailleurs, la photo, qui me fait penser à une pulicaire commune, ne correspond aucunement aux autres photos figurant sur Commons ou à celles figurant sur Tela Botanica.

Pour ton info, j'étais la semaine passée en baie de Somme. Au cours d'une promenade au Bois de Cise, j'y ai photographié des exemplaires de Doronicum plantagineum, que je vais poster sur Commons. C'est une station que je connais depuis lohngtemps, lorsque, en 1970 j'y avais été une première fois. Le Bois de Cise était à l'époque encore à peine loti... Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 27 mai 2019 à 08:43 (CEST)

Bonjour Réginald alias Meneerke bloem. Je n'ai jamais contribué à cet article, es-tu certain de ne pas avoir fait une confusion de destinataire pour ce message ? Après, je veux bien m'y coller pour t'aider, mais je ne connais pas particulièrement cette plante, à part que je suis d'accord avec toi pour trouver l'illustration actuelle très douteuse...  . -- Amicalement, Salix [Converser] 27 mai 2019 à 12:05 (CEST)
Chère   Salix :, je voulais, avant de réécrire cette page, avoir ton avis en tant que connaisseur de la flore de France. Je vais mettre créateur de l'article au courant. Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 27 mai 2019 à 12:24 (CEST)
Cher Réginald, j'ai déjà déplacé l'image douteuse sur Commons et commencé à retoucher l'essentiel de l'article. Tu peux prendre le relais  . -- Amicalement, Salix [Converser] 27 mai 2019 à 12:39 (CEST)
PS. A voir le feuillage gaufré du cliché douteux, je penche plus pour une Pulicaire dysentérique, qu'en penses-tu Réginald ? Voir cette fiche. -- Amicalement, Salix [Converser] 27 mai 2019 à 12:53 (CEST)
En effet, mais dans mon expérience, la pulicaire dysentérique (beaucoup plus commune) a des ligules plus longues : une de mes photos. Je poste maintenant mes photos du doronic plantain sur Commons. Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 27 mai 2019 à 13:05 (CEST)
  Meneerke bloem Des différences sont possibles et il y a des sous-espèces. De doute façon l'image n'est pas de très bonne qualité et le feuillage ou les tiges ne sont guère visibles et dans le doute, sur Commons je l'ai donc décrite comme Pulicaria sp. et classée avec les Unidentified Pulicaria. -- Amicalement, Salix [Converser] 27 mai 2019 à 13:18 (CEST)
Je vais maintenant compléter l'article. Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 27 mai 2019 à 14:41 (CEST)
Volà, c'est fait. J'ai tenu compte de la confusion avec D. × willdenowii, qui existe au niveau de Tela Botanica et dont l'illustration botanique, que tu avais ajoutée en remplacement, est clairement un exemple (grande feuille caulinaire en forme de violon). Je confirme en outre, que les plantes que j'ai photographiées au Bois de Cise, sont bien des D. plantagineum (confirmé par ailleurs sur la carte de INPN). Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 27 mai 2019 à 17:40 (CEST)

Roses de mi-été ?Modifier

Chère Salix,

Quel n'a pas été mon étonnement quand j'ai vu que deux de mes roses de Noël présentent des boutons prêts à fleurir dans les prochains jours... As-tu connaissance de ce phénomène ? Je sais que certaines plantes à floraison hivernale, comme par ex. les Hamamelis, peuvent présenter une seconde floraison (moins abondante) en automne. Mais une rose de Noël à la fin juin ?
Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 22 juin 2019 à 15:09 (CEST)

  Meneerke bloem « Ya pu d'saisons mon bon môsieur »   ! Je n'ai personnellement jamais observé de floraison en juin, mais cette page parle de variétés remontantes. Peut-être est-ce le cas de ta reine des neiges fondues ? -- Amicalement, Salix [Converser] 23 juin 2019 à 21:24 (CEST)
Chère Salix, mes "Roses de Noël" sont de (vrais) Helleborus niger. Les hellébores sur ce site sont apparemment des sélections et hybrides de "Roses de Carême", dont par ex. Helleborus orientalis subsp. achasicus 'Early Purple' - que j'ai dans mon jardin - fleurissent dès la mi-décembre. Quand j'y recherche spécifiquement "Helleborus niger", il me signalent qu'ils n'ont pas ce produit. Le mystère reste donc complet... Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 24 juin 2019 à 11:37 (CEST)
  Meneerke bloem Tu me certifies que ce n'est pas un petit trucage "photoshopé"   ? Plus sérieusement, rappelle-moi d'aller voir où elles en sont chez mes parents. J'avoue ne plus leur jeter qu'un coup d'œil distrait en cette saison (je parle des hellébores, hein, pas des parents...). -- Amicalement, Salix [Converser] 24 juin 2019 à 18:27 (CEST)
Chère Salix, je te certifie que ce n'est pas un trucage. J'ai signé la charte de Wikipédia et je ne permettrais dès lors pas de mettre des trucages sur Commons... Les boutons des fleurs grossissent et je suppose qu'avec les températures tropicales que nous connaissons actuellement, ils s'ouvriront demain ou après-demain. J'en ferai alors des photos. Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 25 juin 2019 à 18:43 (CEST)
Cher Réginald, je plaisantais un peu, ne mettant pas une seconde en doute la véracité de cette floraison étonnamment tardive... à moins que tu n'es migré vers l'Australie qui bat des records de froid en ce moment ! -- Amicalement, Salix [Converser] 25 juin 2019 à 18:53 (CEST)

Chère Salix, j'ai pris cette photo en début de soirée. Comme tu peux le voir, la fleur commence à s'ouvrir...

Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 25 juin 2019 à 21:23 (CEST)

  Meneerke bloem Elle va cuire, la malheureuse ! Il serait intéressant de noter dans la description, pour la postérité, la température, l'exposition, l'humidité, etc. ainsi que le lieu approximatif de cette floraison, pour apprécier la rareté de l'événement dans le futur  . La grande question reste de savoir si elle va pouvoir attirer un pollinisateur et fructifier en cette saison ? -- Amicalement, Salix [Converser] 25 juin 2019 à 22:57 (CEST)

La fleur s'ouvre ce matin...

NB : J'ai placé les photos dans une nouvelle catégorie "Helleborus niger - erratic flowering".
Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 26 juin 2019 à 09:28 (CEST)

Chère Salix, j'ai trouvé mention d'une floraison en juillet d'un Helleborus niger sur un forum : "Mon Helleborus niger fleurit en juillet !". Je ne suis donc apparemment pas le seul à observer ce phénomène... Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 26 juin 2019 à 12:54 (CEST)
Elle est très belle ! On comprend que la phénologie soit de nouveau à la mode. -- Amicalement, Salix [Converser] 26 juin 2019 à 19:30 (CEST)

Suite du feuilleton : les fleurs ne se sont pas complètement ouvertes et les tépales commencent déjà à se décolorer. Manifestement les températures supérieures à 30°C ne leur sont pas favorables...

Amlicalement. --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 1 juillet 2019 à 10:56 (CEST)

Tu n'as qu'un seul pied qui fleurit ? -- Amicalement, Salix [Converser] 1 juillet 2019 à 18:03 (CEST)
Ce pied présente deux tiges avec sur chacune deux boutons, dont un est actuellement en fleur. Tu aperçois un deuxième bouton, qui commence à s'ouvrir, derrière la fleur à la partie supérieure de la photo.
Comme je l'écrivais en tête de ce message, un deuxième – d'un groupe de six – Helleborus niger présente aussi une tige avec un (seul) bouton de fleur, mais qui n'est pas encore ouvert. Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 1 juillet 2019 à 18:47 (CEST)
  Meneerke bloem L'explication est probablement là si chez toi aussi il y a eu un début de mois très froid. Avec le temps de latence, la floraison induite par l'illusion d'un hiver précoce s'est produite durant les grandes chaleurs ? -- Amicalement, Salix [Converser] 1 juillet 2019 à 20:49 (CEST)
Peut-être bien... Comme je le disais plus haut, j'ai observé - à deux reprises - une deuxième floraison en automne de mon Hamamelis 'Jelena' après un été très chaud. Cette deuxième floraison était cependant peu abondante, avec de plus petites fleurs jaunes (au lieu de bronze). J'ai contacté alors le conservateur de l'Arboretum de Kalmthout, qui m'a confirmé que ce phénomène était connu. Ce même phénomène peut par ex. aussi survenir pour les magnolias... Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 1 juillet 2019 à 21:54 (CEST)
  Meneerke bloem Oui, en automne il n'est pas rare d'avoir une deuxième floraison (les Prunus notamment), mais ta fleur de juin est plus surprenante. -- Amicalement, Salix [Converser] 1 juillet 2019 à 22:01 (CEST)

Entre-temps le second bouton, qu'on apercevait sur la photo précédente s'ouvre...

Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 2 juillet 2019 à 10:45 (CEST)

  Meneerke bloem En revanche les Dianthus barbatus étaient plutôt en avance, non ? Ou bien ont-ils été forcés en jardinerie ? -- Amicalement, Salix [Converser] 2 juillet 2019 à 10:50 (CEST)
Chère Salix, les Dianthus barbatus ont été plantés au printemps 2018 et refleurissent depuis presque un mois cette année. Il n'y a plus de saisons... À propos des "Roses de Noël" : dans leur stations naturelles (Préalpes calcaires centrales et orientales, depuis le Tessin), elles fleurissent à la fonte des neiges, donc pas à la Noël, mais fin février, début mars. Comme signalé dans l'article du Parisien, la période de chaleur suivant le début très froid du mois de juin est comme si le printemps avait démarré en fanfare et... les plantes se sont trompées. --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 2 juillet 2019 à 11:10 (CEST)
Ya vraiment pu d'saisons !  . -- Amicalement, Salix [Converser] 2 juillet 2019 à 16:21 (CEST)
Merci pour cette fructueuse discussion ! Pour ton info, j'en ai placé la quintescence avec une galerie de photos dans la page de discussion de Helleborus niger. Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 2 juillet 2019 à 20:44 (CEST)

Suite du feuilleton
Les fleurs se fanent et fructifient :

Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 5 juillet 2019 à 18:55 (CEST)

Super Réginald ! Tu vas pouvoir récolter des graines et peut-être voir fleurir une lignée mutante d'hellébores d'été  . -- Amicalement, Salix [Converser] 5 juillet 2019 à 20:32 (CEST)

Une rose de Noël complètement déboussolée !Modifier

Tandis que la floraison erratique du mois de juillet fructifie, un nouveau bouton de fleur apparaît ...

Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 14 août 2019 à 13:54 (CEST)

Incroyable Réginald ! Y a-t-il également d'autres plantes déboussolées dans le secteur ? Ton jardin n'a-t-il pas subit le coup de chaud de juillet ? -- Amicalement, Salix [Converser] 14 août 2019 à 19:38 (CEST)

Rose d'arrière saisonModifier

Chère Salix,

Les cyclamens et les premiers colchiques sont en fleur et... la rose de Noël complètement déboussolée continue à fleurir.

Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 9 septembre 2019 à 09:45 (CEST)

  Cher Réginald, tu as là, dirait-on, une mutation à floraison perpétuelle qui vaudrait de l'or pour un horticulteur   ! Ce pied avait-il fleuri normalement les années précédentes ou est-ce un jeune plant ? -- Amicalement, Salix [Converser] 9 septembre 2019 à 12:33 (CEST)
C'est un jeune plant que j'ai acheté avec cinq autres dans une pépinière en automne dernier (€ 10 pour les six). Il a, comme les cinq autres, fleuri durant tout l'hiver et a recommencé en début d'été. Comme tu vois il a maintenant un nouveau bouton de fleur... Incroyable, mais vrai !
Un des deux autres a aussi refleuri cet été (de manière moins spectaculaire), un troisième a rendu l'âme cet été. Les trois autres sont en feuilles et en bonne santé. --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 9 septembre 2019 à 12:54 (CEST)
Tu sais ce qu'il te reste à faire   ! -- Amicalement, Salix [Converser] 9 septembre 2019 à 13:59 (CEST)
Elle est à nouveau en fleur. J'ai ajouté une photo à la galerie ci-dessus. Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 17 septembre 2019 à 15:07 (CEST)
 -- Amicalement, Salix [Converser] 17 septembre 2019 à 18:04 (CEST)

  Meneerke bloem J'ai trouvé une utilité à ces images surprenantes : sur Induction florale ! -- Amicalement, Salix [Converser] 4 novembre 2019 à 22:36 (CET)

Very nice! Bien à toi, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 5 novembre 2019 à 10:41 (CET)
PS : État de la plante à ce jour : une des deux dernières fleurs a fructifié.
Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 5 novembre 2019 à 11:19 (CET)

Rose de fin de saisonModifier

Chère Salix,

Mes roses de Noël restent déboussolées... L'hiver n'a pas encore commencé et elles recommencent à fleurir.

Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 29 novembre 2019 à 13:56 (CET)

Rose de Noël précoceModifier

Chère Salix,

Normalement les roses de Noël fleurissent à l'extérieur à la fonte des neiges (fin février-début mars).
Suite à la persistance du temps anormalement doux, celles de mon jardin sont maintenant en pleine floraison.

Amcalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 19 décembre 2019 à 11:02 (CET)

Hé, hé, j'adore ce feuilleton végétal Réginald alias Meneerke bloem ! Tu as mis la main sur une mutante. Tu devrais en publier la description sous le nom de Helleborus niger semperflorens  . Chez moi ce sont les azalées de fleuriste, réputées gélives, qui sont devenues persistantes et refleurissent naturellement chaque année en février sur ma terrasse, mais cette année elles sont déjà en boutons et s'ouvrent depuis le 15 novembre. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 décembre 2019 à 19:35 (CET)
J'ai une sélection de Verbena, dont j'ignore le nom (c'est une plante de jardinière naine, différente de la rustique V. bonariensis), qui a résisté à l'hiver dernier et a refleuri cette année... Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 19 décembre 2019 à 22:21 (CET)
  Meneerke bloem Au moins, on pourra bientôt fleurir nos maisons hiver comme été sans importer de couteuses exotiques, avec un bilan carbone imbattable   ! -- Amicalement, Salix [Converser] 19 décembre 2019 à 22:29 (CET)


Mes hellébores noirs fleurissent la veillée de Noël.

Une sainte fête de Noêl, Salix ! Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 24 décembre 2019 à 12:35 (CET)

Joyeuses fêtes de Noël à toi aussi Réginald. À partir d'aujourd'hui elle seront (re)devenues des Roses de Noël tardives ! Vont-elle boucler la boucle encore une fois en 2020   ? Le suspens est carrément insoutenable   ! -- Amicalement, Salix [Converser] 26 décembre 2019 à 14:30 (CET)

Mes hellébores en pleine floraison.

Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 28 décembre 2019 à 16:09 (CET)

A propos de votre commentaire sur la malocclusionModifier

J'ai donc supprimé ma section sur la partie discussion, je ne tiens pas à laisser mon histoire personnelle visible de tous.

Mais je suis tout à fait d'accord avec vos propos   Salix, c'était une erreur de ma part que d'avoir porté trop de crédit à un article labellisé "Ebauche". C'est l'effet de la souffrance, on est porté à prendre les lucioles pour des lanternes lorsqu'on a trop besoin de trouver espoir. Et c'est une erreur de la chirurgienne de ne pas m'avoir refréné, une erreur d’inexpérience, c'était une jeune. Mais peu importe mon cas particulier, l'article était très clairement déséquilibré dans son propos, espérons que quelqu'un s’attelle plus tard à compléter cette page avec de vrais connaissances scientifiques, et non des informations orientées principalement par l'émotion de patients. Colagen Bonne continuation !

Bonjour   Colagen. Les articles de Wikipédia sont encore d'un niveau très variable selon les sujet. Cela dépend à la fois des publications disponibles et du nombre de contributeurs qui participent à leur rédaction. Il faut être attentif aux divers avertissements qui indiquent leur état d'avancement ou l'absence de sources vérifiables, et, même quand elle sont disponibles, ne pas hésiter à consulter les références pour s'assurer que ces sources ont été sélectionnées et interprétées correctement. Je suis sincèrement désolée des ennuis qui affectent votre santé et vous souhaite de trouver très vite un médecin qui saura trouver la cause exacte de vos soucis et vous guérir efficacement. -- Amicalement, Salix [Converser] 20 août 2019 à 16:26 (CEST)

Avertissement suppression « Espèce anthropophile »Modifier

Bonjour,

L’article « Espèce anthropophile » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 septembre 2019 à 23:29 (CEST)

Question naturalisteModifier

bonjour Salix.. J'ai une question pour toi.. :
dans cette image (qui est cc-by-sa et que je songe importer dans Commons en la traduisant), comment comprends-tu l'expression "Medial margins of dentary" indiquée sur la dernière photo en bas à droite ? (la forme en rouge me parait bien étroite, pointue et "en arrière de la tête" pour correspondre aux rangées de dents ; s'agit-il d'autre chose ? comment traduire ça en bon français ? ) --Lamiot (discuter) 12 septembre 2019 à 20:45 (CEST)

  Lamiot Bordure (ou marge) médiane de la denture ? -- Amicalement, Salix [Converser] 13 septembre 2019 à 11:33 (CEST)

nymphe de coccinelleModifier

Je ne sais comment vous remercier. Je vous recontacterai prochainement. Dans l'immédiat, que dois je faire ? La mettre dans mon jardin, la laisser sur la chambranle de porte dans l'appartement ? Bien cordialement à vous.


Message déposé par hpsplp — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB14:A1A:3000:557D:7E3C:8EDD:6BB6 (discuter), le 28 septembre 2019 à 13:45 (CEST).

nymphe de coccinelle (suite)Modifier

Bonsoir, Je reviens vers vous après mon message en urgence. D'abord, je suis émerveillé de l'outil qu'est Wikipedia. Avoir une réponse en 24h, c'est extraordinaire. Je suis pas capable d'être contributeur; la technique est trop complexe. Je verse mon obole; j'espère ainsi être utile. Je suis admiratif des quelques contributeurs que j'ai rencontrés au hadard de mes remarques et questions. Bravo à vous en particulier et aux autres. Je ne suis pas scientifique mais MA petite bestiole m'a intrigué. Je me demandais si ce n'était pas un champignon. Apprendre que je peux héberger la naissance d'une coccinelle est pour moi un événement, un honneur même. Est-ce que de meilleures photos vous seraient utiles? Si vous pouvez répondre à mes questions précédentes, cela me rassurerait. Je m'en voudrais d'empêcher une naissance pareille. J'ai bien fait, en tout cas, de ne pas la toucher. Je vais essayer de trouver de la doc sur le délai de ... gestation ? Est-ce le terme adéquat. Je passerais bien du temps à guetter la naissance. Merci encore et bon travail sur Wikipedia... et ailleurs. Cordialement. Hpsplp Hpsplp (discuter) 28 septembre 2019 à 20:49 (CEST)

Bonjour Hpsplp, je crois que la coccinelle prend environ une semaine à l'état de nymphe pour se métamorphoser en adulte. 5 à 10 jours pour celle à 7 points : cela vaut le coup de patienter encore un peu sans la déranger  ... -- Amicalement, Salix [Converser] 29 septembre 2019 à 21:41 (CEST)

Renommage spirulineModifier

Bonjour Salix et merci pour votre contribution à la discussion concernant le renommage sur le sujet de la spiruline ! Je vous ai répondu ici.

Message déposé par rdavout (discuter) 7 octobre 2019 à 09:50 (CEST)

Pas de Panic !?Modifier

Bonjour   ! (et @Spedona au passage)

Suite à la digression sur WP:DR : que penserais-tu

TED 9 octobre 2019 à 03:35 (CEST)

  TED Cela me semblerait logique. -- Amicalement, Salix [Converser] 9 octobre 2019 à 21:22 (CEST)

Spiruline au TchadModifier

Hello Salix,

c'est un de mes anciens collègues, Jean Léonard qui a découvert les galettes de spiruline au lac Tchad en 1964 [1]. J'ai plusieurs références à ce sujet à la bibliothèque, encore un article à compléter quand j'aurai le temps !

Amitiés, Cymbella (discuter chez moi) - 9 octobre 2019 à 18:01 (CEST)

Quelle coïncidence ! C'est vrai que ton cher Jean Joseph mériterait un article à la hauteur de sa découverte  . -- Amicalement, Salix [Converser] 9 octobre 2019 à 21:27 (CEST)
Tu ne crois pas si bien dire en parlant de « mon cher Jean Joseph » ! C'était un monsieur charmant et plein d'humour, que j'aimais beaucoup… - Cymbella (discuter chez moi) - 9 octobre 2019 à 23:19 (CEST)

InitierModifier

Salut.
L'emploi du verbe « initier » est éminemment fautif dans ce cas.
Dans tous les cas, « initier » dans le sens de « débuter » n'est acceptable qu'en tant qu'anglicisme appartenant au registre familier ou populaire : pour cette raison, il devrait être évité autant que faire se peut dans nos pages.--Braaark (discuter) 9 octobre 2019 à 22:56 (CEST)

Bonjour @Braaark,
Passant par ici, je vois ce message. Tant « initialiser » qu'« initier » me semble à éviter dans cette acception, je me suis donc permis de remplacer par « entamer ».
Tu me pardonneras, Salix, de ne pas t'avoir laissé le temps de réagir !
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 9 octobre 2019 à 23:27 (CEST)
Merci, Cymbella. Tu as choisi le bon mot. J'ai remplacé un assez grand nombre d'« initier » par des « initialiser » ici et là, tout en étant conscient que ce terme n'était pas le plus approprié dans la plupart des cas — mais certains travaux de grand volume ne laissent guère de place pour la réflexion. Il a cependant l'avantage d'être génériquement proche du initiate anglophone. Selon les cas, « entamer », « débuter », « commencer » ou « lancer », par exemple, sont souvent bien plus corrects.--Braaark (discuter) 9 octobre 2019 à 23:38 (CEST)
@Cymbella Tu as bien fait. C'est l'un des rares cas où j'ai simplement reverté par lassitude, après avoir déjà passé un temps considérable à corriger dans les articles les innombrables modifications de Braaark, laissant de côté, dans un premier temps, les multiples pages de projets et portails. @Braaark, vous savez très bien que d'autres mots sont bien mieux adaptés comme commencer, inaugurer, engager, entreprendre, lancer, être à l'origine de... alors pourquoi remplacer systématiquement, pour cause d'anglicisme, "initié" - incorrecte en français, mais compris dans le sens latin initiare, « initier, instruire ; commencer » - par "initialisé" qui est un autre anglicisme, mais avec par-dessus le marché un joli contresens que l'Académie définit ainsi : « Adaptation de l'anglais to initialize [...] L'emploi de ce terme doit être limité au domaine de l'informatique. » ? Votre responsabilité morale envers les lecteurs, et le respect vis à vis des autres contributeurs, devrait vous inciter à corriger rapidement vos modifications précédentes et à utiliser directement les termes appropriés à l'avenir. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 octobre 2019 à 13:47 (CEST)
PS. @Braaark Dans la mesure où « certains travaux de grand volume ne laissent guère de place pour la réflexion », il est plus judicieux de consacrer son temps à des tâches mieux achevées, nos bots se chargeant fort bien des contributions à la chaîne. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 octobre 2019 à 14:07 (CEST)
Je comprends tes remarques, Salix. Néanmoins, je demeure convaincu d'avoir œuvré à l'amélioration de l'encyclopédie en effectuant ces remplacements ; il me semble que tu sous-estimes la différence d'acceptabilité qui existe entre ces deux termes : « initialiser » est bien plus correct qu'« initier » dans tous ces cas. Pourtant, ta réaction me laisse supposer que tu n'es pas du tout d'accord avec ma démarche, ce qui me chagrine (en particulier, il me déplait de t'avoir lassée).
Dans ce processus, j'ai pris l'essentiel du temps de la réflexion en amont (durant mes premières corrections). Dans la plupart de mes modifications, le terme est justement employé dans un cadre informatique (initialiser un projet, dans le sens wikipédien, ou un portail) ; j'ai longuement hésité à employer « créer » à la place (dans ces cas) mais cela me semblait donner un sens trop éloigné de celui voulu par le rédacteur d'origine. Il m'est apparu qu'« initialiser », proche de cet anglicisme, ne constituait pas un changement trop radical pour le tout-venant et que pour cette raison, il convenait. Il était toujours possible d'améliorer davantage par la suite. Bien sûr, j'aurais fait faire cette tâche lassante par un bot si c'était possible or ça n'était pas le cas, puisqu'« initier » existe dans un emploi parfaitement correct. D'ailleurs, si ce travail pouvait être effectué automatiquement, je gage que cela aurait été fait depuis longtemps. Dès lors, je trouve injuste que tu me soupçonnes d'avoir agi sans égard vis à vis de la communauté.
Je vais travailler à peaufiner mon travail plus tard aujourd'hui. Comprends bien que je suis très sensible à tes remarques. Respectueusement.--Braaark (discuter) 10 octobre 2019 à 16:45 (CEST)
@Braaark Merci de ta coopération. J'ai bien lu ce qui a motivé ton choix, toutefois j'y vois une faille de taille : ce n'est pas parce que l'encyclopédie est rédigée par des moyens informatiques que l'usage du terme initialisé y a forcément sa place, en dehors d'articles sur la programmation. Larousse définit ainsi : initialiser = « Effectuer une initialisation » et initialisation = « Action de commencer une opération technique. Ensemble d'opérations préliminaires à la mise en service d'un ordinateur, d'un périphérique ou d'un programme. (Elle peut s'effectuer en introduisant dans la machine un programme particulier [amorce].) ». Plus couramment nous nous contentons d'ailleurs de réinitialiser (« Redémarrer (un ordinateur, par exemple) après un blocage ; rétablir (un système informatique, une application) dans son état initial. »). Ceci qui n'est pas vraiment applicable à un projet ou un portail, sauf dans le cas où on souhaiterait blanchir la page du côté code. Vous percevez bien que ce terme initialiser est inadéquate dans le contexte du lancement d'un projet communautaire ou de la rédaction d'un portail, contrairement à initier (Larousse : « Faire démarrer un processus, une réaction, avoir l'initiative d'un projet.[...] le mettre en route, en prendre l'initiative. Calque de l'anglais to initiate. », même si son emploi est critiquable. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 octobre 2019 à 19:08 (CEST)
J'entends. Merci d'avoir attiré mon attention sur la médiocrité de ces modifications. Je corrigerai mes erreurs dès ce soir (j'en pleure d'avance).--Braaark (discuter) 10 octobre 2019 à 19:20 (CEST)
@Braaark Boileau disait « vingt fois sur le métier remettez votre ouvrage : Polissez-le sans cesse et le repolissez : ajoutez quelquefois et souvent effacez. »... J'en ai déjà retouché pour vous une 20ne hier  . -- Amicalement, Salix [Converser] 10 octobre 2019 à 20:48 (CEST)
De mon côté, j'en ai revu une cinquantaine aujourd'hui  . - Cymbella (discuter chez moi) - 10 octobre 2019 à 21:09 (CEST)
C'est très gentil de votre part. Merci à vous deux. Je suis conscient depuis longtemps de la qualité de votre travail ici mais ce coup de pouce me donne une raison de plus de m'en réjouir.--Braaark (discuter) 10 octobre 2019 à 22:42 (CEST)

Catégorie:Mammifère (nom scientifique)Modifier

Bonjour Salix !

J'ai bien lu ta réponse sur le café, et je ne t'ai pas répondu pour éventuellement laisser à d'autres la possibilité de s'exprimer. J'avais aussi l'espoir naïf de voir Caftaric (d · c · b) participer à la discussion. Mais définitivement, sa volonté de participer à un projet collaboratif est limitée.

Je me permets de t'écrire ici pour des points de détail, en pensant que peut-être on peut faire du « lead by example». Si tu crois que la réflexion mérite d'encombrer le café, je copierai mon message là-bas.

Donc, je suis d'accord avec les points que tu soulèves, mais ça n'empêche pas la pratique d'être plus complexe que la théorie. Peux-tu me donner ton avis pour « réparer » la Catégorie:Mammifère (nom scientifique) ?

Merci pour tes lumières ! — RuzaSimio (discuter) 5 novembre 2019 à 08:55 (CET)

Merci RuzaSimio pour ces réflexions, très pertinentes. Il est rapidement incompréhensible pour tous, comme tu le constates, d'appliquer bêtement une catégorisation parallèle stricte entre X (nom vernaculaire) et X (nom scientifique) pour tous les rangs, même si c'est beaucoup plus simple à faire  . L'exercice périlleux consiste donc d'après mon expérience à :
  • Principe n°1 = repérer les grands points convergences nv=ns, de préférence aux rangs classe, ordre et famille.
  • Principe n°2 = classer les X (nom scientifique) dans les catégories-mère en français, et non l'inverse, car ces dernières englobent des créatures de fiction et autres articles qui sortent du cadre des taxons (Ex. : "Rodentia" et "Rongeur(nom scientifique)" dans Catégorie:Rongeur - en passant, la sous-catégorie Catégorie:Rongeurs et humains‎ est superflue, non ?). Cela permet aussi de compenser les distorsions avec des taxons obsolètes en usage dans le langage courant (insectivores, marsupiaux, ongulés...) quand on n'a pas mieux dans le dico.
  • Principe n°3 = dès qu'une catégorie X (nom scientifique) s'allonge suffisamment, il est plus facile de retrouver les taxons de rangs intermédiaires dans des sous-catégories par rang (tribu de..., sous-famille de..., sous-ordre de...), à l'exclusion des espèces et éventuellement des genres, s'ils sont peu nombreux, pour éviter de doublonner la catégorisation en "latin").
Après, pour le choix des noms français, c'est certainement à voir au cas par cas avec les projets, mais àmha Lagomorphe (nom scientifique) pourrait aller dans Catégorie:Lapin ou lièvre et devenir [[:Catégorie:Lapin ou lièvre (nom scientifique), plus compréhensible, et Macroscélidé (nom scientifique) irait bien dans les insectivores, tandis que Ongulé (nom scientifique) serait déjà un meilleur terme, même si les gens connaissent plutôt les ruminants. Pour fossile/préhistorique, il faudrait voir ça avec le projet dédié, mais entre les mammifères préhistoriques disparus récemment comme les Mammouths, les fossiles vivants, les taxons lazares, pas simple... je me demande aussi si c'est très utile d'avoir à la fois Catégorie:Mammifère fossile préhistorique (après tout, pourquoi pas, hein ?), plus Catégorie:Mammifère disparu et Catégorie:Statut UICN Éteint (qui est ajouté automatiquement avec le modèle UICN). Isoler les synonymes n'est peut-être pas une si bonne idée, bien que cela évite d'encombrer ailleurs, puisqu'ils peuvent être très nombreux tout en étant des redirections intéressantes à avoir pour faire une recherche. La Catégorie:Taxon de mammifères (nom scientifique) est une absurdité car elle n'est pas classée par taxons, mais par rangs, et on pourrait donc s'en passer. Voili, voilou. Qu'en penses-tu ? -- Amicalement, Salix [Converser] 5 novembre 2019 à 21:24 (CET)
Bonjour Salix!
Je m'y suis mis, comme tu as peut-être remarqué, et franchement, j'enrage. Ça prend un temps dingue de corriger toutes les absurdités introduites par notre fauteur de troubles - Ce n'est même pas une histoire de nombre de clics, seulement de démêlage de toutes ces catégories doublon. Bref, un bot n'y pourrait rien  .
Finalement, j'ai créé la Catégorie:Ongulé (nom scientifique) qui englobe la Catégorie:Ruminant (nom scientifique). Comme il y avait déjà Catégorie:Ongulé et Catégorie:Ruminant, j'ai trouvé que ça avait du sens. J'ai aussi étendu le modèle {{Catégorie zoologique}} que j'ai découvert, pour toujours relier les catégories ensemble et expliquer mieux le système. Regarde ce que ça donne par exemple sur Catégorie:Insectivore (nom scientifique). Il me reste deux gros doutes :
Est-ce qu'on pourrait déjà au moins décider ce qu'on veut exprimer dans ces catégories ? Malgré toutes les catégories que j'ai mentionné ci-dessus, tous les primates éteints/disparu/préhistoriques sont encore dans Catégorie:Primate (nom scientifique). Ils dérangent ? On peut pas avoir Australopithecus bahrelghazali et Saguinus oedipus dans la même boîte, c'est ça ? Amitiés — RuzaSimio (discuter) 8 novembre 2019 à 15:06 (CET)
Oui, je pense que je te suis  , comme dit plus haut, ce n'est pas grave à mon avis s'il n'y a pas une correspondance exacte entre les fils d'Ariane, du moment qu'ils se croisent de temps à autre à des distances raisonnables (je t'en reparlerai une autre fois). Les bestioles disparues ne sont pas trop mon truc. As-tu contacté le projet Paléontologie ? -- Amicalement, Salix [Converser] 8 novembre 2019 à 19:36 (CET)
    à voir où ça nous mène. — RuzaSimio (discuter) 5 décembre 2019 à 15:02 (CET)

RAW 2019-12-01Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2019 à 02:03 (CET)

Tête de chienModifier

Bonjour Salix !

Si tu as une minute, peux-tu jeter un œil à ma gestion des homonymes sur Cynocéphale   et Cynocephalus   ? J'ai des doutes sur le second, car il me semble peu courant de faire une page d'homonymie avec des synonymes invalides, mais vue la confusion générale et le fait qu'on trouve pas mal de babouins dans la littérature même relativement récente sous le nom scientifique Cynocephalus, j'ai pensé que ça se justifiait.

Dis moi !

Message déposé par RuzaSimio (discuter) 4 décembre 2019 à 15:09 (CET)

  RuzaSimio Bonne idée. J'ai revu la mise en forme de Cynocéphale pour faire plus clair. Reverte si cela ne te convient pas  . -- Amicalement, Salix [Converser] 4 décembre 2019 à 20:12 (CET)
Super, Salix, merci beaucoup ! — RuzaSimio (discuter) 5 décembre 2019 à 07:03 (CET)

ApocynaceaeModifier

Tu fais ton Caftaric ? TED 4 décembre 2019 à 21:59 (CET)

Qu'est-ce qui te choque TED ? C'était pénible de retrouver les taxons intermédiaires au milieu des espèces et des noms vernaculaires. -- Amicalement, Salix [Converser] 4 décembre 2019 à 22:03 (CET)
Utilise Petscan ! Mais ce que tu fais est contraire aux recommandations, et c’est exactement ce qui était reproché à Caftaric. TED 4 décembre 2019 à 22:08 (CET)
J'ai arrêté la catégorisation et j'étais en train de répondre TED, mais comme tu revertes tout sans attendre d'évaluer mes arguments je vais me coucher sur cet échange hautement collaboratif. -- Amicalement, Salix [Converser] 4 décembre 2019 à 22:51 (CET)
Comme tu as continué sans me répondre, je me suis mis à annuler. Merci de donner tes arguments. TED 4 décembre 2019 à 22:54 (CET)
Eh, j'avais pas vu ça !   TED : faut pas taper sur Salix, sinon c'est la porte ouverte au retour des ayatollahs  
Donc vous faites la paix immédiatement, sinon je lâche les moutons lémuriformes  RuzaSimio (discuter) 5 décembre 2019 à 15:19 (CET)
@RuzaSimio : nooooooon ! pas les moutons lémuriformes ! 😱 TED 5 décembre 2019 à 15:51 (CET)

RAW 2020-01-01Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2020 à 00:13 (CET)

2020Modifier

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 14:19 (CET)

  Bonsoir Salix, meilleurs vœux à toi pour 2020, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie », à partager avec tes proches. Bien à toi  Arcyon37 (d)

2020 !Modifier

Bonne année ! Paix et joie à toi et tous tes proches ! TED 1 janvier 2020 à 20:17 (CET)

Meilleurs vœux de santé, de prospérité et de bonheur. GLec (discuter) 2 janvier 2020 à 08:20 (CET)
Merci et bonne année wikipédienne aussi. -- Amicalement, Salix [Converser] 2 janvier 2020 à 12:48 (CET)

Bonne annéeModifier

  Bonne année 2020!

Salut Salix,
Je te souhaite une magnifique année 2020 pleine de succès et de WikiLove.
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2020 à 10:06 (CET)

Références taxinomiquesModifier

Bonjour Salix !

Je ne comprends pas bien pourquoi tu te mets à déplacer les références taxinomiques en liens externes. Il y a déjà eu par le passé (et je pense que tu t’en souviens très bien) des problèmes avec d’autres contributeurs qui affublaient les articles sur les taxons de {{trop de liens}} en raison de tous liens vers les bases de données.

De mon point de vue, ce ne sont pas de simples liens externes, ce sont au contraire des sources citées dans l’article pour plusieurs (par l’appel de notes par le modèle {{bioref}}), et ces références s’apparentent plus à des références ou à de la bibliographie.

Pourrais-tu arrêter de les déplacer en liens externes ? TED 17 janvier 2020 à 00:52 (CET)

  TED Bonsoir ! Cela fait à présent bien longtemps que ces sites de référence font partie du paysage. En plus de dix ans, hormis un ou deux cas de contributeurs zélés qui ont rapidement admis la pertinence de cette liste sites, je les ai toujours mis sans soucis dans la section "Liens externes". Éventuellement séparés en "Bases taxinomiques" pour les différencier des "Autres liens externes". En toute logique, c'est le bon endroit, puisque ce ne sont pas des liens internes. Seuls quelques-uns sont en pratique appelés par Bioref et, si on craint un effacement arbitraire, on a la possibilité d'utiliser un modèle de type {{plume}} pour repérer les véritables références. Je ne vois donc aucune raison de les déplacer. Je te serais donc reconnaissante d'admettre mes choix éditoriaux, comme je m'efforce bien souvent de respecter les tiens pour éviter les discussions chronophages sur la forme, au détriment du fond. Mais surtout que cela ne t'empêche pas de dormir  . -- Amicalement, Salix [Converser] 17 janvier 2020 à 23:10 (CET)
Le fait que tu proposes d'utiliser un modèle de type {{plume}} confirme que ce ne sont pas des liens externes, mais de la bibliographie.
Quant à ton laïus sur les « choix éditoriaux » : je ne comprends pas ce que tu me reproches encore… Il ne s’agit pas ici de choix éditoriaux, mais de l’introduction soudaine d’une nouvelle façon de faire, qui redéfinit la nature même de ces références. TED 17 janvier 2020 à 23:14 (CET)
Bonsoir TED,
Pardon de m'inviter dans la discussion, mais je ne comprends pas pourquoi tu veux mettre ces liens ailleurs qu'en liens externes. Il me semble que c'est déjà là qu'ils sont sur de nombreux articles (sur lesquels Salix n'est pas passée !). Une base de données en ligne, pour moi ce n'est pas de la bibliographie et il n'est pas logique de les placer en références si ce n'en sont pas. Le cas échéant, on peut toujours ajouter un appel de références vers un ou plusieurs de ces liens.
On pourrait aussi imaginer un Modèle:Bases taxonomie (voire taxinomie pour te faire plaisir  ) pour les renvois vers ces bases de données, comme il existe déjà Modèle:Bases sport, Modèle:Bases art, Modèle:Bases géographie, Modèle:Bases architecture… et ne mentionner alors en références que ceux qui sont réellement utilisés. Qu'en penses-tu,   Salix ?
Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 17 janvier 2020 à 23:57 (CET)
Conflit d’édition Malgré les milliers de pages que j'ai en liste de suivi, je n'ai pas le souvenir d'un cas de retrait de référence appelée par bioref, je ne vois donc pas trop pourquoi se casser la tête. On pourrait aussi séparer les bases de référence utilisées pour Bioref dans l'article de celles qui ne sont que de simples liens externes, mais cela compliquerait inutilement la maintenance.   Cymbella mais ta solution simplifierait probablement cela, et comme ce sont des modèles issus de Wikidata, cela devrait plaire aussi à TED  . -- Amicalement, Salix [Converser] 18 janvier 2020 à 00:27 (CET)