Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes

Dernier commentaire : il y a 2 jours par Givet dans le sujet Espèce de forme ?!
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons
Noun project 1130.svg Le café des biologistes
(WP:LCB)

Pages principales du projet biologie

L'image du moment [modifier]

Sécheresse carré.jpg
On taraude à sec !

Archives

Le sommaire des anciennes discussions — Les marronniers — Les archives des projets redirigés.

Idées entre deux pauses-café

Fusions en cours  [voir]

Suppressions en cours  [voir]

Propositions d'anecdotes

Propositions d'anecdotes basées sur des articles de biologie, passées ou en cours, pour la section « Le saviez-vous ? » en page d'accueil.

Bienvenue. Le café des biologistes est un espace de détente, de discussion et d'échange d'idées destiné aux contributeurs de tous les projets liés aux sciences de la vie. Point n'est besoin d'être biologiste pour s'y exprimer.

La bonne humeur et la courtoisie sont ici une règle et un plaisir. Vous croiserez au comptoir les participants du projet biologie, bien entendu, mais aussi tous ceux des projets touchant aux sciences de la vie qui le désireront. Plus on est de fous…

Quelques espaces de discussion connexes :


Bonne année 2022 à tous !Modifier

Une bonne année 2022 et bonne santé wikipédienne à tous les contributeurs en biologie     ! Que cette nouvelle année voit naître ou prospérer les belles amitiés  , vous apporte l'énergie et des idées de génie à volonté  , afin que fleurissent les articles de qualité       ! -- Amicalement, Salix [Converser] 3 janvier 2022 à 10:56 (CET)Répondre[répondre]

Pareil : bonne année à tous ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 janvier 2022 à 11:24 (CET)Répondre[répondre]
Bonne année tout le monde ! Théo Vansteenkeste (discuter) 3 janvier 2022 à 15:21 (CET)Répondre[répondre]
Meilleurs vœux pour 2022 (je viens de m'aviser ksarim). • Chaoborus 3 janvier 2022 à 17:00 (CET)Répondre[répondre]
Bonne année chers collègues, merci à tous pour votre précieuse participation à ce projet comme à ce café, longue vie et bonnes contributions ! FredD (discuter) 4 janvier 2022 à 16:05 (CET)Répondre[répondre]
Bonne année 2022 ! Et chouette ce nouvel émoji que la patronne nous a déniché, hips !   Totodu74 (devesar…) 4 janvier 2022 à 16:51 (CET)Répondre[répondre]
Bonne année à tous ! D Cat laz (discuter) 5 janvier 2022 à 14:35 (CET)Répondre[répondre]

Cétacés de Méditerranée AdQ ?Modifier

Faune et flore...Modifier

Bonsoir. TED me signale gentiment l'existence de Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore. Bon, je n'ai jamais été très doué pour trouver et lire toutes ces conventions. Le texte est un peu ancien, et bien péremptoire : « Les articles et les catégories concernant la flore et la faune sont séparés, ce qui interdit l'apparition de Faune et flore du Maghreb ». Euh, d'accord, pour quelle raison ? Je me suis lancé dans un article Faune et flore de l'Éthiopie. Personnellement, et sans faire des généralités, j'estime qu'il est défendable de présenter les deux dans le même article. N'est-il pas nécessaire de comprendre la biogéographie et la division floristique d'une région pour mieux saisir la répartition de sa faune ? Les mesures de conservation, les aires protégées, les écorégions, séparent-elles aussi drastiquement les disciplines ? Il y a bien un article en:Wildlife of Ethiopia (assez pauvre et, oui, je sais, les interwikis font ce qu'ils veulent). J'avais hésité à titre l'article Biodiversité en Éthiopie, cela pourrait-il m'affranchir de la règle ? Bref, franchement pas motivé à scinder un article pensé comme un tout, mais si j'y serai forcé tôt ou tard, autant être prévenu. Bonne soirée, — Tricholome et par saint Georges ! 7 janvier 2022 à 18:13 (CET)Répondre[répondre]

Pour info :
Et probablement d’autres que j’ai loupées… TED 7 janvier 2022 à 18:28 (CET)Répondre[répondre]
La faune ou la flore ne désignent formellement que les listes d'espèces présentes dans un territoire. Dans ces conditions, logique de distinguer les articles. Mais le langage commun prends ses aises avec la précision des définitions. Par abus on dit souvent flore pour végétation, faune pour populations animales. Et que dire d'écologie ? Ecologie en Ethiopie, cela introduirait plutôt un programme politique. Bien sûr qu'il faut savoir traiter de la nature d'un pays dans sa globalité sans scinder artificiellement les habitats naturels et les espèces qui les habitent. Mais pour le titre je vous laisse juges. Biodiversité, pourquoi pas ? --Channer [koz a mwin] 7 janvier 2022 à 19:15 (CET)Répondre[répondre]
Je ne comprends pas bien tous ces pinaillages... Une piste : dans un des liens listé, il y avait la proposition Nature en ... comme pour Nature en Éthiopie qui avait l'air de faire consensus. — Abalg Bzzzzzz 7 janvier 2022 à 21:01 (CET)Répondre[répondre]
TED, je te le dis avec toute la bienveillance que je peux te donner, tu casses vraiment les pattes aux énergies positives de notre projet. J'ai compris que tu ne le fais pas exprès, mais quand même, ça saoule. — Abalg Bzzzzzz 8 janvier 2022 à 18:39 (CET)Répondre[répondre]
@Abalg : il n’y a aucune bienveillance dans tes propos, d’une agressivité gratuite telle que je me demande s’il sert encore à quelque chose de te rappeler encore WP:PAP et autres ? En quoi rappeler les discussions précédentes archivées provoque une pareille réaction de ta part ? TED 12 janvier 2022 à 03:59 (CET)Répondre[répondre]
TED, Non. Tu confonds l'agressivité avec la franchise. De même, le fait que tu sois blessé par mes propos n'est pas antinomique avec ma bienveillance, car j'y ai mis tout ce que je pouvais de douceur. Mais tu m'attristes TED, car encore une fois, tu ne vois pas que tes remarques ont suffit à ce que Tricholome stoppe net ses activités sur son article. Sur le fond, tu as raison, c'est bien de discuter de tout ; mais pas comme ça, pas à ce moment là et pas avec nos passifs. Je ne saurais te conseiller de lui faire une proposition positive... — Abalg Bzzzzzz 12 janvier 2022 à 08:38 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour à tous. Comme le précise l'en-tête de Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore, « Cette page est un essai. N'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas forcément l'opinion de la communauté... », il s'agit donc d'une convention susceptible d'évoluer par simple consensus s'il s'avère qu'elle ne convient plus à l'évolution du projet. La discussion d'origine était assez légère et j'ai l'impression aussi que c'était pour des raisons de catégorisation que la création d'articles mixtes de type « Faune et flore de xxxx » était découragée, mais est-ce toujours le cas ? Est-ce que cette convention perdure seulement parce qu'on a pris l'habitude d'avoir la faune et la flore détaillés séparément à partir des articles sur chaque pays ? On comprend bien qu'il est présomptueux de traiter le sujet dans sa globalité pour un territoire important, mais il devrait être possible d'avoir des articles principaux sur sa biodiversité permettant d'introduire le sujet sans faire de doublons avec la faune et la flore, non ? Après tout, les raisons de l'endémisme, ou non, ou les menaces sont souvent communes à la faune et à la flore, si je ne m'abuse. -- Amicalement, Salix [Converser] 8 janvier 2022 à 20:26 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour et merci pour vos retours. J'avoue que je ne sais pas trop quoi conclure. On peut débattre bien sûr de la pertinence de présenter des organismes vivants en fonction de frontières nationales. Ça n'a évidemment aucun sens au niveau strictement biogéographique (sauf dans les rares cas où les frontières se chevauchent avec des territoires naturels bien définis, et encore), mais ça correspond néanmoins à la fois à une certaine réalité (recensements effectués par pays, « checklists », listes rouges, flores, aires protégées, régulations nationales, etc.) et à un certain intérêt des lecteurs (qui aiment bien savoir quels types de plantes/animaux croissent/gambadent au Népal). Les termes « faune » et « flore » me semblent pratiques pour justifier une emphase particulière sur les plantes vasculaires et les macro-animaux (la biogéographie et les mesures de recensement/protection des phytoplanctons, des champignons ou des lombrics obéissent souvent à d'autres règles). Je lis bien que les deux mots ont un sens strict qui est peut-être trop souvent dévoyé. Mais en parallèle, je suppose qu'on souhaite éviter des listes exhaustives d'espèces par pays (imbitable, impossible à maintenir, pas vraiment encyclopédique), non  ? Ainsi, nos articles sont plutôt des méta-analyses de la flore et de la faune. Flore de Madagascar, qui est BA, traite pour 90 % de la diversité, de la description, de l'origine, de la protection de la flore malgache. Est-ce faux ? Madagascar ou l'Australie sont sûrement des exceptions (niveau d'endémisme extrême), mais pour les cas plus généraux, si on veut quelque chose qui s'approche plutôt de listes d'espèces, alors le niveau national n'est pas très pertinent - flore des Alpes, ou faune de la savane africaine me semblent des délimitations bien plus logiques. Finalement, pour la question des catégories, Catégorie:Faune en Éthiopie et Catégorie:Flore en Éthiopie sont rangées dans Catégorie:Environnement en Éthiopie, donc où est le problème ? Bref, je ne vois pas trop de justifications pour énoncer ou appliquer une règle (ou une recommandation) trop stricte en la matière. Les contenus des articles étant plutôt à juger en fonction de leur pertinence, des sources disponibles… et des centres d'intérêt des contributeurs qui les écrivent  . — Tricholome et par saint Georges ! 9 janvier 2022 à 09:10 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour à tous,
Coome l'a rappelé Salix, les discussions déjà anciennes évoquées par TED n'ont en effet jamais débouché sur une règle, ni même une recommandation. Dès lors je ne vois aucune raison de s'opposer à la création de ce type d'articles que je trouve personnellement extrêmement intéressants. La faune et la flore étant intimement liées et dépendantes du milieu abiotique et des activités humaines, cela permet de donner une présentation générale d'un territoire donné, qu'il corresponde à une entité politique, comme en Éthiopie, ou géographique, comme on pourrait le faire pour les Alpes par exemple. Toutefois je préférerais intituler cette page Biodiversité en Éthiopie en évitant les termes « flore » et « faune » qui me semblent réducteurs – la page créée par Tricholome commence d'ailleurs par « La diversité de la faune et de la flore de l'Éthiopie… ». Sinon, le terme « végétation » serait déjà plus adéquat que « flore », mais je ne vois pas d'équivalent pour les animaux.
Cymbella (discuter chez moi). 12 janvier 2022 à 13:47 (CET)Répondre[répondre]
Hello Cymbella  . Aucun problème pour renommer si c'est nécessaire, mais ce qui m'échappe : cela signifie-t-il que les articles Faune de l'Éthiopie et Flore de l'Éthiopie (sur le modèle de ce qui existe pour de nombreux pays) restent créables ? Et si oui, avec quel type de contenu ? Salutations, — Tricholome et par saint Georges ! 13 janvier 2022 à 15:39 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour Tricholome  ,
Bien sûr ces articles restent créables, surtout pour de grands pays ou territoires avec une riche biodiversité. La page « Biodiversité en… » est une présentation générale, plus écologique, intégrant le milieu physique, les associations végétales et animales présentées par biotopes, l'impact de l'homme – actuellement et par le passé –, les menaces, les mesures de protection (comme tu l'as fait sur la page Faune et flore de l'Éthiopie). Des articles « détaillés » consacrés à la flore et à la faune, pourraient présenter les plantes ou les animaux de manière plus systématique (plus ou moins sur le modèle des pages Flore de l'Australie et Faune de l'Australie). Qu'en penses-tu ?
Cymbella (discuter chez moi). 14 janvier 2022 à 17:23 (CET)Répondre[répondre]
Alors c'est  . Je ne suis toujours pas bien sûr de capter les nuances ni les délimitations de ces notions, mais je retiens que personne ne s'oppose à priori au fait de présenter la faune et la flore d'un pays sur un même article, mais plutôt au sens réducteur de ces deux termes, surtout mis ensemble. Le reste peut se discuter en pdd au besoin. Bonne soirée, — Tricholome et par saint Georges ! 14 janvier 2022 à 18:37 (CET)Répondre[répondre]
J'apporte mon grain de sel de mer : la division faune/flore n'a aucun sens en milieu marin, où on préférera scinder par benthos/pelagos, biodiversité sessile/vagile, ou éventuellement poissons/invertébrés[/tétrapodes]. Et quid de la fonge ? Et des autres groupes qui n'entrent pas dans cette bipartition ? Ce très vieil essai de Thierry Caro était une proposition intéressante, mais qui n'aurait sans doute pas fait consensus, et continue de ne pas le faire. Un des arguments aurait pu être la lourdeur de la page, mais avec les mises à jour de ces dernières années même un article comme Biodiversité marine des lagons de la Réunion peut désormais être chargé sans peine par un vieux PC d'un pays isolé du tiers-monde (j'ai fait le test). Donc à mon sens aucun frein pour parler d'une biodiversité en bloc, tant que c'est bien sourcé et joliment illustré. Et wiki-peace et wiki-love, @Abalg & @TED  . FredD (discuter) 15 janvier 2022 à 10:15 (CET)Répondre[répondre]

Avertissement suppression « GeoNature »Modifier

Bonjour,

L’article « GeoNature » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:GeoNature/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 janvier 2022 à 23:01 (CET)Répondre[répondre]

Fœtus du veauModifier

Bonjour. J'ai trouvé une illustration pour le fœtus du veau dans ce livre [1]. Est-ce que quelqu'un peut l'ajouter sur commons ? Mario93 (discuter) 12 janvier 2022 à 19:39 (CET)Répondre[répondre]

  Mario93 : c'est fait ici. J'ai gardé la légende. On peut la tronquer aussi pour n'avoir que l'image. Gerardgiraud (discuter) 19 janvier 2022 à 10:14 (CET)Répondre[répondre]
Merci Gerardgiraud   Mario93 (discuter) 19 janvier 2022 à 18:56 (CET)Répondre[répondre]
Comment on est sûr que ce soit bon, niveau licence/droit à l'image ? --Théo Vansteenkeste (discuter) 19 janvier 2022 à 13:11 (CET)Répondre[répondre]
  Théo Vansteenkeste : parce que l'auteur, Claude Bernard, est mort en 1878, le livre dont est extraite l'image est de l'année 1879, soit 143 ans. Le livre est donc dans le domaine public depuis belle lurette, situé entre 50 et 70 ans après le décès de l'auteur, voir ici => domaine public. Gerardgiraud (discuter) 19 janvier 2022 à 17:20 (CET)Répondre[répondre]
  Gerardgiraud Ne faudrait-il pas mieux utiliser {{PD-Art|PD-old-100}} dans un cas comme celui-ci ? -- Amicalement, Salix [Converser] 19 janvier 2022 à 18:50 (CET)Répondre[répondre]
  Salix... euh... peut-être, je ne suis pas très à l'aise avec les licences, quand je teste {{PD-Art|PD-old-100}} (sans mettre à jour), la licence dit « WARNING (icône) Vous devez aussi inclure un modèle indiquant pourquoi cette œuvre est dans le domaine public aux États-Unis. ». Et là je suis scotché  . Any idea? Gerardgiraud (discuter) 19 janvier 2022 à 20:28 (CET)Répondre[répondre]
  Gerardgiraud La raison est donnée : plus de 100 ans. Tu peux voir un exemple d'utilisation ici (avec {{PD-scan|1=PD-old-100}} ). -- Amicalement, Salix [Converser] 20 janvier 2022 à 17:26 (CET)Répondre[répondre]
OK   Salix, c'est noté, je fais la modif. Thanks so much. Gerardgiraud (discuter) 20 janvier 2022 à 17:53 (CET)Répondre[répondre]

Un papillon proposé au label : Diptychophora galvaniModifier

 
L'holotype de Diptychophora galvani.

Bonjour, après deux ans à me tourner les pouces, j'ai décidé de reprendre le chemin des labellisations pour commencer l'année. Je vous propose donc à la lecture un article court mais exhaustif sur un petit papillon de nuit brésilien décrit l'an dernier, Diptychophora galvani. Après en avoir appris un petit peu plus sur lui, n'hésitez pas à donner un retour sur la page de vote associée. Merci d'avance, Totodu74 (devesar…) 14 janvier 2022 à 14:29 (CET)Répondre[répondre]

Wikimédien en résidence et herbiers de Clermont-FerrandModifier

Bonjour,

Je suis Wikimédien en résidence à la métropole et à l'université Clermont-Auvergne (jusqu'en août prochain). Dans ce cadre je m'intéresse notamment à la collection des herbiers de l'université (les 4e plus grande de France), je connais bien Wikipédia mais la flore est un domaine dont j'ai assez peu l'expérience (le BA que j'ai co-écrit sur Vallée de l'Antenne c'était il y a déjà 13 ans !) et mes années de biologies étant fort lointaine, je suis donc preneur de tout conseil et remarque.

Pour le moment,

N'hésitez pas à me dire ce que vous en pensez, de même si vous avez des demandes particulières (par exemple des espèces sans illustrations mais auvergnates qui pourraient être dans ces herbiers et donc où l'import d'image serait d'autant plus important ;) ).

Cordialement, VIGNERON en résidence (discuter) 24 janvier 2022 à 11:54 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour VIGNERON, en tant que botaniste auvergnat, ton travail m'intéresse doublement. J'ai lu ton brouillon sans y voir de coquilles ; n'hésite pas à me notifier si besoin. Pour ce qui est des articles non illustrés, la liste est longue mais aucune catégorie ne spécifie ceux dont les plantes sont du Massif central (voir Catégorie:Article à illustrer Taxobox végétal). Sinon, regarde sur la flore endémique, je pense par exemple à Sempervivum tectorum subsp. arvernense dont j'avais cherché une image l'année dernière. De mon côté, je garde sous le coude l'adresse des herbiers numérisés. Si je peux me permettre une idée profitable tous, ce serait de faire en sorte que leurs données soient communiquées au GBIF afin que les images puissent être facilement accessibles en cas de besoin mais aussi que les données géographiques soient centralisées. Par contre, je sais que le Père Noël est déjà passé, mais il y a un petit truc que j'aimerai bien, c'est en entomologie : j'avais écris un article sur l'histoire rocambolesque d' Aphodius arvernicus dont un exemplaire se trouve au Muséum Henri Lecoq. Si jamais tu y traînes tes basques et qu'ils sont d'accord pour une petite photo, serait-il possible d'en mettre une sur Commons? Bien à toi. — Abalg Bzzzzzz 24 janvier 2022 à 12:57 (CET) PS je t'envie un peu de ta résidence.Répondre[répondre]
Trouvée. — Abalg Bzzzzzz 24 janvier 2022 à 13:08 (CET)Répondre[répondre]
Tiens étrange, pourquoi n'y a-t-il aucune sous-catégorie pour la métropole dans Catégorie:Flore endémique de France, est-ce volontaire ? ou simple oubli/manque de temps ?
@Abalg oui, il y a pas mal d'images disponibles sur bibliotheque-virtuelle.bu.uca.fr (18 702 actuellements) et il y en a encore plus sur GBIF : 244 944 images : https://www.gbif.org/occurrence/gallery?publishing_org=18e0aff6-6430-4486-81b0-8e3dc7fbca34 (et ce ne sont apparemment pas les mêmes, je vais me renseigner sur les raisons derrière cela).
Ah Aphodius arvernicus, j'en ai entendu parler et je vais tenter d'obtenir une photo (j'ai déjà été en contact avec le muséum Lecoq, c'est une bonne occasion pour que je les relance).
Cdlt, VIGNERON en résidence (discuter) 24 janvier 2022 à 13:45 (CET)Répondre[répondre]
VIGNERON, le lien GBIF que tu donnes correspond-t-il aux numérisations des herbiers de Clermont-Fd? À part ça, sympa pour Aphodius avernicus. — Abalg Bzzzzzz 24 janvier 2022 à 14:09 (CET)Répondre[répondre]
@Abalg je connais bien mais sans être expert de GBIF. Dans mon lien, ce sont tous les fichiers dont les herbiers universitaires de Clermont-Ferrand sont le « fournisseur de données » (publisher ou publishing_org en anglais), je ne suis pas sûr de savoir à quoi cela correspond exactement (les herbiers ont-ils numérisés des collections qui ne serait pas les leurs ? et/ou vice-versa ? à vérifier). En tout cas, l'identifiant 18e0aff6-6430-4486-81b0-8e3dc7fbca34 correspond bien aux herbiers universitaires de Clermont-Ferrand, voir la page principale : https://www.gbif.org/fr/publisher/18e0aff6-6430-4486-81b0-8e3dc7fbca34 Cdlt, VIGNERON en résidence (discuter) 24 janvier 2022 à 14:23 (CET)Répondre[répondre]
Dans les données structurée commons tu n’as pas essayé d’exprimer que c’est une plante séchée ? Je me demande si « dépeint : plante séchée » serait OK. — TomT0m [bla] 24 janvier 2022 à 16:48 (CET)Répondre[répondre]
@TomT0m question technique mais excellente. J'y ai pensé (plutôt en qualificatif de "dépint : Dianthus graniticus", par exemple "état de conservation (P5816) : fleur séchées (Q1792158)") mais d'une part le choix des entités me semble un peu incertain (pour ne pas dire bancal) et d'autre part, je ne vois aucun autre herbier utilisant les données structurées sur Commons pour le moment donc je pensais d'abord consulter la communauté (j'ai commencé par contacter des wikimédiens spécialistes des données structurées et de la biologie pour voir comment lancer la dynamique). Cdlt, VIGNERON en résidence (discuter) 24 janvier 2022 à 17:25 (CET)Répondre[répondre]
TomT0m et VIGNERON, si ça peut être utile, le terme technique pour plante sèche est exsiccata, que je n'arrive jamais à écrire correctement. — Abalg Bzzzzzz 24 janvier 2022 à 19:17 (CET)Répondre[répondre]

L'article est encore une ébauche mais déjà suffisante pour sortir du brouillon : Herbiers universitaires de Clermont-Ferrand. N'hésitez pas à la compléter, améliorer, corriger, etc. (et merci à @TED qui a déjà commencé). Cdlt, VIGNERON en résidence (discuter) 28 janvier 2022 à 10:17 (CET)Répondre[répondre]

C'est un début, mais encore à améliorer ! je vois deux notes/références dans le RI où elles n'ont pas vraiment leur place, alors que la plus grande partie de l'article reste à sourcer. — Cymbella (discuter chez moi). 28 janvier 2022 à 14:48 (CET)Répondre[répondre]

Accessibilité et lisibilité des icônes UICNModifier

Bonjour  . Je sais qu'on a nos petites habitudes et qu'il y a des choix graphiques qu'on n'aime pas questionner tant ils sont omniprésents depuis belle lurette, mais j'ai toujours été dérangé par le manque de lisibilité de ces icônes dans les taxobox et ailleurs (modèles {{Taxobox UICN}} et {{Icône UICN}}). Sauf erreur on utilise ça :

 
(aargh le rouge sur noir !)

Si je ne m'abuse, ces icônes ont eu un statut « officiel » en... 1994 (on avait alors une autre « approche » du design de l'information  ) et maintenant les icônes ressemblent plutôt à ça : lien. Sur Commons, il y a cette série, sûrement perfectible (au moins pour distinguer les doublons à gauche et à droite), mais tout de même bien plus user-friendly :

Pourrait-on imaginer changer nos modèles pour quelque chose de plus lisible et respectueux de nos règles d'accessibilité des couleurs ?

Merci ! — Tricholome et par saint Georges ! 5 février 2022 à 10:51 (CET)Répondre[répondre]

On pourrait utiliser le violet et un vert distinct, comme ici pour mieux différencier les statuts EX/EW et NT/LC. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 février 2022 à 16:35 (CET)Répondre[répondre]
En tous cas, oui, le rouge sur noir, il faudrait y remédier. • Chaoborus 6 février 2022 à 15:36 (CET)Répondre[répondre]
Merci Salix et Chaoborus  . Oui, on peut facilement trouver des nuances de couleurs supplémentaires (aussi pour les deux statuts NE et DD que j'avais oublié de mentionner, par exemple gris). Aussi renoncer aux teintes sur les lettres qui tuent le contraste et rendent NT presque invisible à mes yeux. Et tant qu'à faire, choisir une palette qui soit lisible par les personnes atteintes de dyschromatopsie (la mienne est légère) - c'est possible je pense en obtenant un résultat très proche du design initial. Si personne ne vient nous contredire (« ce sont les icônes originales, on n'y touche pas »), je transmets à l'atelier graphique. — Tricholome et par saint Georges ! 6 février 2022 à 16:43 (CET)Répondre[répondre]
Les couleurs proposées par Salix me semblent parfaites ! wp:NHPCymbella (discuter chez moi). 6 février 2022 à 17:27 (CET)Répondre[répondre]
  Tricholome Est-ce que tu vois bien les nuances dans cette légende ou faudrait-il abandonner le vert et rouge ? Pour les lettres, tu peux utiliser par exemple cet outil pour savoir quand il vaut mieux un texte en blanc ou en noir. -- Amicalement, Salix [Converser] 7 février 2022 à 00:34 (CET)Répondre[répondre]

Bonsoir Salix, Chaoborus et Cymbella  . Merci pour l'outil de contraste, super ressource ! Pour ma part, j'ai joué avec les outils donnés par cet article de Nature : Colour me better: fixing figures for colour blindness. Voici mes résultats :

  • La palette originale de nos icônes (1), donne des résultats catastrophiques, comme prévu.
  • La palette « de Salix » (2) : mieux, mais problèmes au niveau du violet (voir les corrections dans 3, 4 et 5), le rouge et l'orange, et surtout les verts (différences imperceptibles).
  • Pour remédier aux verts, les logiciels proposent un autre vert (NT en 3, ou LC en 4 et 5), et soit du bleu (3), soit du « turquoise » (4 et 5).
  • Pour remédier à l'orange, ce brun… pas très sexy (4 et 5).
  • On peut garder le rouge « de Salix », sachant que la variante optimale serait (4)… un peu plus terne.
  • En conclusion, la palette presque parfaite serait (4), mais toute combinaison de (2) avec une des teintes proposées améliore déjà le bazar.
1 2 3 4 5 5bis UICN
EX EX EX EX EX EX EX
EW EW EW EW EW EW EW
CR CR CR CR CR CR CR
EN EN EN EN EN EN EN
VU VU VU VU VU VU VU
NT NT NT NT NT NT NT
LC LC LC LC LC LC LC
DD DD DD DD DD DD DD
NE NE NE NE NE NE

Bon voilà, c'était pour info. On peut aussi garder la proposition de Salix telle quelle  . — Tricholome et par saint Georges ! 7 février 2022 à 20:49 (CET)Répondre[répondre]

Bonsoir,
Mon avis vaut ce qu'il vaut car je n'ai aucun problème de perception des couleurs (je suis toutefois porteuse du gène du daltonisme car mon père l'était et mon fils l'est), mais je suis plus sensible à l'harmonie de la gamme des couleurs.
Le bleu de NT en 3 et le turquoise de NT et le vert de LC côte à côte en 4 et en 5 me heurtent. Je proposerais de reprendre la version de Salix en remplaçant le violet par celui utilisé en 3, 4 et 5 et les deux verts par des verts plus tranchés comme GreenYellow et LimeGreen. Je n'ai pas testé avec les outils proposés ci-dessus.
Enfin le contraste entre les deux gris est faible, pourquoi ne pas laisser NE sur un fond blanc ?
Cymbella (discuter chez moi). 7 février 2022 à 21:29 (CET)Répondre[répondre]
  Tricholome et Cymbella Bonsoir. Je vous propose la colonne 5bis, avec fond Noir pour éteint et fond vert foncé pour LC, qui ressortent mieux ainsi. J'ai laissé DD et NE en blanc car ils sont hors échelle. Qu'en pensez-vous ? -- Amicalement, Salix [Converser] 7 février 2022 à 22:21 (CET)Répondre[répondre]
Bonsoir Cymbella et Salix  , je n'ai plus répondu, parce que tout me va, et que je suis justement mauvais juge pour les nuances de vert. Je ferai deux ou trois propositions graphiques concrètes (quand j'aurais mon Inkscape), et on choisira  . Rien ne presse. — Tricholome et par saint Georges ! 9 février 2022 à 18:29 (CET)Répondre[répondre]
Ok Tricholome, il n'y a pas l'feu au lac   ! -- Amicalement, Salix [Converser] 10 février 2022 à 14:59 (CET)Répondre[répondre]
Désolé, je me pointe un peu tard (très peu présent ces temps-ci). Juste une question en passant : il n'y a pas de couleurs "officielles" chez l'IUCN ? Je veux juste dire, entre l'accessibilité et coller à la source, ça peut se discuter non ? Sinon pas trop d'avis, mais ok pour toute évolution. Remarque annexe : normalement un code couleur ne doit pas être utilisé comme élément discriminant entre diverses informations (en terme d'accessibilité) ne serait-ce qu'à cause des divers types de daltonisme. Ça ne concerne bien sûr pas les question de lisibilité. Hexasoft (discuter) 10 février 2022 à 18:32 (CET)Répondre[répondre]
Je viens de regarder chez eux. Dans l'ordre on a (texte/fond) : DD = blanc/gris ; LC/NT/VU/CR/EW = blanc/rouge ; EX = blanc/noir. Donc blanc toujours pour le texte, rouge pour tous les fond, sauf DD (gris) et EX (noir). Hexasoft (discuter) 10 février 2022 à 18:35 (CET)Répondre[répondre]
Salut Hexasoft   et bienvenue. Parles-tu de ces icônes que j'avais mentionnées dans mon message initial ? Souhaiterais-tu que l'on colle à ce (nouveau) design ? — Tricholome et par saint Georges ! 10 février 2022 à 19:46 (CET)Répondre[répondre]
  Hexasoft et Tricholome J'ai ajouté une colonne avec le code couleur UICN. Les tons de rouge ou de gris ne sont peut-être pas exactement les mêmes. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 février 2022 à 19:47 (CET)Répondre[répondre]
@Tricholome : tu les avais peut-être mentionné (comme je disais, j'arrive après la guerre  ). Ma question était : doit-on se poser des problèmes d'accessibilité (au sens wikipédien du terme) par rapport à une « source » qui fait un choix éditorial (et colorimétrique) ? Pour ma part plutôt que de discuter des bénéfices relatifs des couleurs (que je vois parfaitement, même dans leur ancienne version) ma préférence va au choix de la source (qui est je pense lisible par même le pire des daltoniens  ) → on ne fait pas de choix, on suit la source. Hexasoft (discuter) 10 février 2022 à 22:15 (CET)Répondre[répondre]
  Pour fort suivre la source. TED 11 février 2022 à 01:53 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour   Je n'ai pas l'impression que l'UICN "la source" utilise toujours le même schéma de couleur, ce qui rend difficile de la "suivre" : dans les fiches espèces effectivement le petit symbole est toujours en rouge mais dans les documents explicatifs ils utilisent plusieurs couleurs. ici par exemple on a un schéma de couleur assez proche de celui de wikipedia. Sinon mon réflexe initial aurait été de "suivre la source" aussi, par défaut.--Théo Vansteenkeste (discuter) 11 février 2022 à 10:16 (CET)Répondre[répondre]
En effet Théo, et pareil ici (dans le tableau des statistiques). À noter que ces teintes ne sont jamais exactement les mêmes, et qu'il me paraît donc légitime de les adapter à nos besoins, si nécessaire. Comme dit plus haut, je ferai des propositions concrètes. Mais pour info : on ne vote pas, on discute de potentielles améliorations …  …. Les icônes utilisées par le site reprennent le logo de l'UICN red list, sont-elles libres ? J'en doute. — Tricholome et par saint Georges ! 11 février 2022 à 10:33 (CET)Répondre[répondre]
En accord avec @Hexasoft et @TED. Les couleurs sont décrites sont leur document Guidelines for the application... en page 93, non? cordialement GF38storic (discuter) 11 février 2022 à 11:34 (CET)Répondre[répondre]
Merci pour le lien, fantastique d'avoir des codes couleur. Sauf qu'il s'agit des catégories pour les écosystèmes. Et que ce ne sont pas les couleurs du site (qui sont toutes rouges), ni celles de nos modèles actuels. Donc aucune raison d'être « pour » ou « contre », « d'accord » ou « pas d'accord »  . — Tricholome et par saint Georges ! 11 février 2022 à 12:19 (CET)Répondre[répondre]
J'ai trouvé là, p. 14 les couleurs pour les espèces. — Cymbella (discuter chez moi). 11 février 2022 à 14:24 (CET)Répondre[répondre]
Merci Cymbella  . Et ici, les icônes « nouveau style », utilisées par le groupe de spécialistes des requins. — Tricholome et par saint Georges ! 11 février 2022 à 15:36 (CET)Répondre[répondre]
Donc on en revient cette gamme de couleurs si je ne me trompe   (cf. le n°2 dans le tableau ci-dessus), à part que tout y est écrit en blanc, hormis NE. Est-ce lisible par exemple pour toi   Tricholome ? -- Amicalement, Salix [Converser] 11 février 2022 à 17:46 (CET)Répondre[répondre]
Bah Salix, pas tant  . Mais je n'avais pas saisi le caractère « officiel » des couleurs de ta proposition. Donc ma digression sur l'accessibilité des couleurs peut être mise entre parenthèses. C'est plus lisible, ce qui était le but. Et Hexa a raison sur le caractère non discriminant du code couleur : c'est la position et le texte qui donnent l'info. — Tricholome et par saint Georges ! 11 février 2022 à 18:09 (CET)Répondre[répondre]
@Salix D'après ce que je vois, les couleurs de la colonne 2 ne sont pas les mêmes que [https://portals.iucn.org/library/sites/library/files/documents/RL-2012-002.pdf celles du lien que j'ai donné plus haut (voir p.14) : dans ma source, NT est dans un vert jaunâtre beaucoup plus proche du jaune de VU que du vert de LC.— Cymbella (discuter chez moi). 11 février 2022 à 19:24 (CET)Répondre[répondre]

Proposition concrèteModifier

Voici une proposition concrète, « inspirée » du nouveau design (mais pas copié-collé non plus, pour le copyright), et avec les couleurs sourcées plus haut. Critiques et pistes d'améliorations (constructives) bienvenues  . — Tricholome et par saint Georges ! 11 février 2022 à 17:57 (CET)Répondre[répondre]

Je trouve ça très joli et clair ! Sera-t-il possible que lien aille vers la page de description du statut plutôt que l'image sur Commons ? Cdlt, FredD (discuter) 12 février 2022 à 13:40 (CET)Répondre[répondre]
Je débarque après la bataille, mais merci à tous pour avoir discuté de ça et déboucher sur une jolie proposition concrétisée par l'infatigable Tricholome ! Comme suggestion, je proposerai simplement de mieux centrer verticalement le texte (actuellement vers le haut que ce soit dans les grosses bulles ou les petits caractères dans les barres horizontales) Il conviendrait aussi d'agrandir le texte pour les petits caractères, afin qu'ils soient visibles dans le format Taxobox ? Je dirais passer ceux de 32 à 48, et ceux de 80 à 96 pour faire de jolis chiffres ronds. Sur mon écran ça semble mieux rendre. Bonne journée, Totodu74 (devesar…) 12 février 2022 à 15:13 (CET)Répondre[répondre]
Merci  . En effet, la taille des caractères n'est pas la bonne, et je pense même que les proportions ne sont pas adaptées à la taxobox (c'était un premier jet, pour l'idée).   Totodu74 :, aurais-tu l'amabilité de me faire un brouillon avec une taxobox, comme tu avais fait pour les taxons obsolètes, pour mieux adapter le rendu réel ? Je n'ai aucune idée comment faire ça... Pour les alignements en revanche, ils sont millimétrés dans mes fichiers, et normalement OK si tu affiches sur Commons, mais disparaissent quand l'image est réduite. Je ne sais pas si c'est la compatibilité des polices, ou si je dois convertir les textes en chemins. Je vais enquêter.
  FredD : l'idée est bien de remplacer (peut-être) les images actuellement utilisées dans les taxobox (voir au hasard Ovis orientalis), mais de conserver le texte en dessous qui donne la signification du sigle (exemple, VU : Vulnérable). Dans nos modèles actuels, les images ne sont pas cliquables du tout, et ne donnent pas de lien vers la description du statut. Mais je suppose que c'est facile à changer si on veut.
Salutations, — Tricholome et par saint Georges ! 12 février 2022 à 15:36 (CET)Répondre[répondre]
  Tricholome Intéressante proposition. On a l'habitude de mettre EX à gauche et LC vers la droite droite, peux-tu inverser stp ? Je trouve aussi que le texte en noir est un peu petit, difficile à déchiffrer et le VU blanc sur jaune offre-t-il un contraste suffisant ? Sinon, j'aime beaucoup l'idée de la bulle unique qui fait office de curseur sur la ligne. -- Amicalement, Salix [Converser] 12 février 2022 à 18:23 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour à tous. J'ai augmenté la taille de police selon les propositions de Toto, et corrigé le bug d'alignement. J'ai aussi découvert que les images ont une taille de 244 px dans les taxobox, donc j'ai diminué la taille de mes exemples ci-dessus. Si vous voyez toujours des l'ancienne version, rafraichissez votre cache  .
  Salix, je n'ai aucune mérite, c'est le design utilisé sur le site de la liste rouge. Qui a effectivement inversé l'ordre qu'on connait ici. Aucun problème pour moi pour remettre comme avant (LC à droite), si tout le monde est d'accord de s'éloigner de la source. Pareil pour le VU, on pourrait prendre une teinte un chouia plus foncée pour augmenter le contraste. — Tricholome et par saint Georges ! 13 février 2022 à 07:57 (CET)Répondre[répondre]
  Tricholome La taille est mieux : je lis sans lunettes  . -- Amicalement, Salix [Converser] 14 février 2022 à 00:50 (CET)Répondre[répondre]
  Tricholome : super rendu !! Pour voir un exemple en situation, j'ai tenté un exemple sur mon brouillon.
Si on part là-dessus, Hexasoft (d · c) (au hasard  ) n'aura qu'à remplacer [[Image:Status iucn{{#ifeq:{{{1}}}|CD|2.3|3.1}} {{#ifeq:{{{1}}}|jamais|blank|{{{1}}}}}-fr.svg|alt=({{{1}}})|link=|244px]] par [[Image:Red list new {{{1}}}.svg|alt=({{{1}}})|link=|244px]] ou quelque chose du genre. Par acquis de conscience il faudrait enquêter sur l'existence d'appels différenciés à des fichiers tels que Fichier:Status iucn2.3 VU.svg et de Fichier:Status iucn3.1 VU.svg. Sauf erreur (à partir de recherches d'utilisations, mais je n'ai pas checké pour tous les statuts possibles) les versions 2.3 ne sont plus guère d'actualité sur nos articles : je pense qu'Hexabot a eu raison de ces vieilleries lors des mises à jour massives des statuts de menaces.
Pas d'opinion tranchée sur l'ordre gauche-droite des statuts dans la barre, mais plutôt d'avis de suivre la source (UICN) plutôt que nos vieilles habitudes locales). Totodu74 (devesar…) 14 février 2022 à 11:24 (CET)Répondre[répondre]
Yep ça semble très bien. Idem, pour l'ordre autant s'aligner sur leur choix, mais sans que ce soit tranché. Je jetterai un œil pour appliquer les changements. Hexasoft (discuter) 14 février 2022 à 11:55 (CET)Répondre[répondre]
Merci Totodu74  . Sur mobile (taxobox bleue) , ça donne bien. J'imagine que sur PC, l'orange de la bulle EN jure avec la taxo saumon, mais bon, c'est la vie. Il faut que je renomme correctement les fichiers (mais j'attends un ordi pour ça), et peut-être que j'ajoute une marge en haut et en bas, non ? Une suggestion pour la taille/proportion ?
Deux petites questions supplémentaires :
  • faut-il offrir un lien direct vers l'article dédié au statut (ex. Espèce en danger) comme suggéré par FredD?
  • faut-il préciser le scope (mondial) par défaut et/ou offrir la possibilité d'indiquer le statut régional notamment pour les espèces qui n'ont pas été évaluées au niveau mondial (discussion récente sur le sujet que je ne retrouve plus)?
salutations,-Tricholome et par saint Georges ! 19 février 2022 à 07:17 (CET)Répondre[répondre]

Avertissement suppression « Index des articles de biologie évolutive »Modifier

Bonjour,

L’article « Index des articles de biologie évolutive (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Index des articles de biologie évolutive/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 10 février 2022 à 22:51 (CET)Répondre[répondre]

Coquille de pélerinageModifier

Bonjour, la page Coquille Saint-Jacques (homonymie) est en trains de dériver pour devenir un article détaillé sur la coquille du pèlerinage de Saint-Jacques-de-Compostelle et le balisage de chemins de Compostelle. Il serait plus simple de le scinder pour créer un article dédié. Par exemple Coquille Saint-Jacques (Compostelle). Cela inspire-t-il quelqu'un ? -- Amicalement, Salix [Converser] 12 février 2022 à 19:26 (CET)Répondre[répondre]

Hello Salix  . Aucune compétence en la matière, mais ne s'agit-il pas d'un cas typique de biohomonymie (riches aspects culturels - valeur zoologique faible) ? — Tricholome et par saint Georges ! 12 février 2022 à 19:38 (CET)Répondre[répondre]
Hello, peut-être le principal auteur de ces ajouts pourrait-il se charger de la scission et les transférer sur une nouvelle page Coquille Saint-Jacques (Compostelle) ? Qu'en penses-tu   Salsero35 ? — Cymbella (discuter chez moi). 12 février 2022 à 21:42 (CET)Répondre[répondre]
Pas besoin de créer un nouvel article : il suffit d’inclure les informations dans Pèlerinage de Saint-Jacques-de-Compostelle. TED 13 février 2022 à 02:56 (CET)Répondre[répondre]
Il y aura je pense matière à faire un article détaillé sur cet ornement hautement symbolique, en marge des aspects culinaires, commerciaux et écologiques. Au hasard, un exemple ici ou . Peut-être sous le titre Coquille Saint-Jacques (symbole) pour ne pas se limiter au pèlerinage. -- Amicalement, Salix [Converser] 14 février 2022 à 00:47 (CET)Répondre[répondre]
Je trouve aussi qu'un article sur la symbolique est justifié, alors que les débuts de développements n'ont pas leur place dans la page d'homonymie. Salsero n'est plus actif, je veux bien m'en charger. --Pa2chant.bis (discuter) 14 février 2022 à 12:00 (CET)Répondre[répondre]

Avertissement suppression « Laura Estelle Loko Yêyinou »Modifier

Bonjour,

L’article « Laura Estelle Loko Yêyinou (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laura Estelle Loko Yêyinou/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 13 février 2022 à 21:00 (CET)Répondre[répondre]

Import en masse d'un herbierModifier

Bonjour,

Maintenant que l'outil PattyPan fonctionne à nouveau et de nouveau, je réfléchis à faire des imports en masse sur Wikimédia Commons, en particulier d'un herbier. Pour ce qui concerne le café des biologistes, je pense par exemple à l'herbier Chaffin (7383 fichiers et selon le conservateur actuel : « Cette collection, de grande qualité scientifique, d'environ 23 000 parts, présente en plus l'originalité d'une esthétique et d'une préparation remarquables » [2]).

Qu'en pensez-vous ? Et auriez-vous des commentaires, conseils, remarques, etc. ? (pour info, en fonction de mon temps disponible, l'import ne sera pas avant au moins 15 jours, cela laisse le temps de discuter).

Cdlt, VIGNERON en résidence (discuter) 14 février 2022 à 17:01 (CET)Répondre[répondre]

Taxons obsolètesModifier

Bonjour. J'ai été étonné de voir que « Taxon obsolète » redirigeait vers « Taxon actuel » (ici). J'ai remplacé par « Paraphylie » mais le terme ne s'applique pas qu'aux taxons paraphylétiques. Il faudrait un (petit) article autonome, non ? — Ariel (discuter) 14 février 2022 à 19:39 (CET)Répondre[répondre]

Ah, je viens de voir aussi que dans l'article « Taxon actuel » il y a la phrase :

« Le terme de « taxon actuel » ne doit pas être mis en opposition avec celui de « taxon obsolète » qui concerne une entité déclassée pour être placée dans une entité différente par une nouvelle classification. »

En français le terme « taxon actuel » ne peut en aucun cas être mis en opposition avec celui de « taxon obsolète ». Il s'agit sans doute d'une traduction irréfléchie d'un texte en anglais, le mot actual ayant effectivement, entre autres sens, celui de « réel, vrai », mais pas le mot français « actuel ». — Ariel (discuter) 15 février 2022 à 07:39 (CET)Répondre[répondre]

@Ariel Provost : la notion de « taxon obsolète » ne repose sur rien. De mémoire, c’est PurpleHaze qui l’avait imposée partout dans Wikipédia. La validité des taxons peut varier selon les points de vue des chercheurs. Un exemple : les Dicotylédones, paraphylétiques selon les travaux APG (qui reposent sur un seul marqueur génétique : ITS, puis sur quelques marqueurs supplémentaires dans les versions ultérieures), seraient en fait monophylétiques selon les résultats de PAFTOL (Plant And Fungi Tree Of Life) de Kew Gardens (qui repose sur 323 marqueurs génétiques, donc beaucoup plus solide). De plus, un taxon paraphylétique (ou tout autre problème d’obsolescence ?) ne pose pas de réel problème, sauf pour les cladistes puristes (pour ne pas dire intégristes).
La seule chose qui existe, c’est la notion de synonymie : Synonyme (zoologie) et Synonyme (botanique) (qu’il faudrait re-scinder pour mieux coller à la réalité et aux différences entre les deux notions selon leurs codes de nomenclature respectifs), qui distingue un « current name » (nom courant ?) et des synonymes.
Dans tous les cas, il ne faudrait par rediriger sur Paraphylie qui ne correspond pas du tout. TED 15 février 2022 à 23:44 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour TED  . Si tu as raison, pourquoi avons nous la catégorie « Taxon obsolète » et le modèle « Taxon obsolète » mais pas d'article ? Pourquoi Wiki-en a-t-elle un article « List of obsolete taxa » ? Pourquoi la recherche "obsolete taxon" sur Google Scholar donne-t-elle 15 300 résultats et "obsolete taxa" 31 600 ? — Ariel (discuter) 16 février 2022 à 09:30 (CET)Répondre[répondre]
@TED : je traduirais « current name » par nom actuel ou nom actuellement admis. C'est le problème des faux-amis : « current » = actuel, « actual » = effectif, réel. — Cymbella (discuter chez moi). 16 février 2022 à 09:51 (CET)Répondre[répondre]
@Cymbella et @TED : ou par Nom correct en botanique, et Nom valide en zoologie ?--74laprune (discuter) 16 février 2022 à 10:51 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour Cymbella et 74laprune  . Et concernant la notion de taxon obsolète, quel sont vos avis ? Le terme est couramment employé donc, même s'il — et peut-être a fortiori s'il — peut avoir plusieurs acceptions, ne faut-il pas un article ? — Ariel (discuter) 16 février 2022 à 13:05 (CET)Répondre[répondre]
Un article expliquant la notion de taxon obsolète ne me paraîtrait pas superflu, mais le fait que le terme est utilisé ne constitue pas en soi une source admissible (source primaire et non source secondaire)… Il faudrait au moins une source, de préférence en français, qui définit ce concept. — Cymbella (discuter chez moi). 16 février 2022 à 13:34 (CET)Répondre[répondre]
L’Ifremer dans ce document « REFERENTIEL QUADRIGE² » donne des définitions de taxon obsolète. En gros taxon éclaté dans plusieurs taxons différents. — TomT0m [bla] 16 février 2022 à 14:03 (CET)Répondre[répondre]

  Ariel Provost : je suis   pour la création d'un nouvel article Taxon obsolète s'il existe des sources définissant le terme, telle que celle donnée par TomT0m. En attendant je redirige vers Synonyme (taxinomie) qui est plus approprié que Paraphylie.--74laprune (discuter) 16 février 2022 à 17:01 (CET)Répondre[répondre]

@74laprune : dans la dernière version bilingue du Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes, « nom correct » est la traduction de « correct name » et « current name » est en fait totalement absent du texte.
Pourquoi pas un article sur taxon obsolète s’il y a des sources pour le nourrir. Mais il faut plus que de simples définitions.
@TomT0m : le problème de taxons éclatés, c’est qu’en général un des nouveaux taxons reprend le nom de l’ancien taxon éclaté, et le nom reste donc un nom correct. TED 17 février 2022 à 07:09 (CET)Répondre[répondre]
  TED : Donc manifestement un nom ne suffit pas pour définir ou même identifier le taxon si la définition peut changer. A moins de prendre une définition strictement nomenclaturale mais ça ne me semble pas tenir la route. — TomT0m [bla] 19 mars 2022 à 19:01 (CET)Répondre[répondre]
@TomT0m : c’est justement le rôle de la nomenclature que de définir les noms…   TED 21 mars 2022 à 02:36 (CET)Répondre[répondre]
Les noms oui … mais on ne peut pas définir un taxon juste avec un nom … on doit savoir exactement quels organismes il désigne, et les liens avec les autres taxons. — TomT0m [bla] 21 mars 2022 à 11:21 (CET)Répondre[répondre]
@TomT0m : c’est pourtant le rôle de la nomenclature de définir les noms et ce qu’il y a dedans. TED 22 mars 2022 à 15:20 (CET)Répondre[répondre]

Le retour de la Quatorze et vive la 6 !Modifier

 
Mouton 6, la petite équipe qui monte…

Salut les biologistes  . En souvenir du bon vieux temps, je viens de réserver l'équipe 14 pour le wiki concours de printemps. Deux mois, c'est long, et j'ai une foultitude de trucs prévus en mars et en avril. Mais bon, je tente le coup. J'avais adoré la synergie créée l'année passée, dans l'équipe et à côté.

Pour le thème, j'avais en tête de créer un vrai article antilope, parce que j'ai de la matière sur le sujet, et pourquoi pas en parallèle désébaucher Bovidae qui n'est actuellement qu'une coquille vide et partiellement caduque. Donc bienvenue aux suggestions et aux envies, qu'elles soient à cornes, à sabots, à poils drus, mais aussi à nageoires, à rhizomes ou à spores : on trouvera bien un thème fédérateur le cas échéant  .

Plus on est de fous, plus droit pousse le riz ! Tricholome et par saint Georges ! 20 février 2022 à 09:15 (CET)Répondre[répondre]

Mise à jour : finalement, j'ai rejoint Braveheidi qui moutonnait dans l'équipe 6, donc ça va saboter et corner ferme cette année au Wikiconcours  . Mais l'équipe reste ouverte, je crois... Bien à vous, — Tricholome et par saint Georges ! 23 février 2022 à 10:50 (CET)Répondre[répondre]
Je serai hélas out of order en mars, à compter les moutons de mon côté, en attendant le printemps pour pouvoir à nouveau baguenauder dans les pâturages. -- Amicalement, Salix [Converser] 23 février 2022 à 14:38 (CET)Répondre[répondre]
Hello,
si quelqu'un veut lancer un truc coté herpétologie je veux bien me greffer. Je n'ai pas (plus) assez de temps pour être moteur mais assez pour suivre. Hexasoft (discuter) 27 février 2022 à 22:26 (CET)Répondre[répondre]

palette étagement marin et littoralModifier

Bonjour TED, Triton, Pautard et FredD   Suite à notre fructueuse discussion dans la pdd de zone aphotique, je vous propose de compléter la palette "étagement" et faire deux palettes : une littorale sur la base de l'actuelle, puisqu'elle est déjà bien fournie, et une "étagement marin" avec un minimum de vocabulaire peut-être une dizaine de mots, dont :

  • abysse
  • benthos, démersale, pélagique
  • + un schéma

voir quels articles ont été créés, et lesquels doivent l'être.

Mon idée d'avoir 2 palettes c'est pour que ça ne fasse pas de palette trop énorme ou trop fouillis.--Théo Vansteenkeste (discuter) 27 février 2022 à 22:24 (CET)Répondre[répondre]

@Théo Vansteenkeste : les notifications ne fonctionnent pas si tu signes après coup. Voir Aide:Notifications#Mentionner une personne, donc je notifie @Triton, @Pautard et @FredD.
Pour ceux qui sont intéressés, je rappelle les précédents épisodes de cette discussion :
Pour ma part, je suis d’accord avec tes propositions.
Peut-être prévenir aussi sur Projet:Maritime/Bistro du port ? On quitte la zone biologique… TED 28 février 2022 à 08:39 (CET)Répondre[répondre]
Hello. Vous parlez bien de palette en bas d'article? Pas d'infobox, on est bien d'accord? Si oui ok pour la proposition(je ne connaissais pas la palette que tu avais créé TED). Triton (discuter) 28 février 2022 à 12:56 (CET)Répondre[répondre]
De ce que j’ai compris, c’est bien une palette et non une infobox, mais @Théo Vansteenkeste peux-tu préciser ce que tu imagines ?
@Triton : pourtant, tu avais participé à la discussion lors de sa création : Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Novembre-décembre 2020#Étage médiolittoral ou estran et tu avais répondu juste après mon commentaire annonçant sa création. TED 28 février 2022 à 14:34 (CET)Répondre[répondre]
Désolé...Alzheimer précoce on dirait...Triton (discuter) 28 février 2022 à 15:08 (CET)Répondre[répondre]
@Triton : je te soutiens moralement ! TED 1 mars 2022 à 21:11 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour   à tous : Du coup, puisque la palette {{Palette Écologie intertidale}} existe déjà, je pensais juste créé une petite palette pour y voir plus clair dans le vocabulaire et le fouillis d'article sur les différents termes et concepts en rapport avec l'Océan. --Théo Vansteenkeste (discuter) 28 février 2022 à 18:29 (CET)Répondre[répondre]

Oups moi aussi j'aurais dû me souvenir de cette discussion vu que j'y avais participé. Il faut dire que pas grand chose n'a été fait sur ces articles depuis ... --Théo Vansteenkeste (discuter) 28 février 2022 à 18:29 (CET)Répondre[répondre]
Ca me fait réaliser que Marais saumâtre et Marais maritime ne devraient peut être pas co-exister en l'état? Triton (discuter) 28 février 2022 à 21:54 (CET)Répondre[répondre]
@Triton : de ce que je comprends, le marais saumâtre est un cas particulier de schorre, alors que le marais maritime est quelque chose de plus général englobant aussi les mangroves et les tannes.
Merci @Théo Vansteenkeste pour avoir mis la palette sur les articles. Je me souviens pourquoi je ne l’avais pas fait à l’époque : il y a les articles sur les différentes étapes de la succession dunaire qui sont pour la plupart des redirections, et je demandais s’ils ne mériteraient pas un article à part entière (et du coup, j’avais mis les redirections dans la palette). TED 1 mars 2022 à 21:10 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour TED et Triton   Pour les dunes ça serait bien d'avoir au minimum un article indépendant sur les dunes littorales // et parallèlement de synthétiser cette partie dans l'article principal Dune--Théo Vansteenkeste (discuter) 1 mars 2022 à 21:33 (CET), AMHA.Répondre[répondre]

proposition de renommage "Liste des sites Natura 2000 de France"Modifier

Je souhaiterais renommer Liste des sites Natura 2000 de France en Natura 2000 en France. D'une part par ce que j'ai bien avancé sur l'article et que c'est plus qu'une liste et que c'est bien AMHA de pouvoir faire la distinction rapidement en interne, d'autre part j'imagine que ça pourrai faciliter les recherches pour les internautes. Qu'en pensez-vous membres du forum de biologie ? --Théo Vansteenkeste (discuter) 27 février 2022 à 23:05 (CET)Répondre[répondre]

  Pour ce n'est plus du tout une simple liste. Pour info, la nouvelle loi 3DS a influencé la gestion des sites terrestres, si tu veux fouiller le sujet. Triton (discuter) 28 février 2022 à 21:53 (CET)Répondre[répondre]
Je me suis déjà penché sur la loi 3DS, en fait, mon travail en dépend assez directement. Je suis technicien dans une direction départementale des Territoires et mon poste consiste notamment à faire des évaluations d'incidences Natura 2000 et à faire le suivi administratif des contrats et chartes. Cette compétence doit passer à la région dans les prochaines années et mon poste va être directement impacté. Théo Vansteenkeste (discuter) 28 février 2022 à 22:53 (CET)Répondre[répondre]

Dihydroptéroate synthaseModifier

Bonjour,

L'article Dihydroptéroate synthase vient d'être créé, je l'ai légèrement completé pour en faire une ébauche minimale. N'hésitez pas à compléter son infobox, ou améliorer l'article et sa catégorisation. Bien à vous, LD (d) 14 mars 2022 à 23:48 (CET)Répondre[répondre]

Vivant (classification phylogénétique)Modifier

Bonjour les biologistes, l'ensemble des pages et sous-pages du type Vivant (classification phylogénétique) me semble être un gros WP:TI. Ces pages ne sont pas inintéressantes et sont manifestement le fruit d'un travail de longue haleine. Seulement, si l'on suit rigoureusement les règles, tout devrait être à supprimer. Qu'en pensez-vous ?--74laprune (discuter) 19 mars 2022 à 15:53 (CET)Répondre[répondre]

Hello @74laprune, par principe je suis contre les suppressions "brutales", à moins que le contenu soit manifestement trop inédit. Or ce ne me semble pas être le cas en l'espèce, le problème étant que ce texte, notamment les arborescences, n'est pas suffisamment sourcé de façon "classique" je dirais, ou mal sourcé. Mais le contenu est puisé dans la littérature qui se trouve dans la section Bibliographie où, pour le coup, il y a pléthore de documents. En résumé la forme semble être un TI, mais le fond ne l'est pas car puisé dans la littérature. Il faudrait donc "wikifier" la page. Cette arborescence simple, qui synthétise un sujet tellement complexe, doit selon moi, être aménagé mais conservé. Parfois il faut savoir ne pas être trop puriste quand la matière en vaut le coup. Gerardgiraud (discuter) 30 mars 2022 à 16:13 (CEST)Répondre[répondre]

@74laprune : il s’agit d’une série d’articles qui remontent à l’époque lointaine où les sources n’étaient pas indiquées systématiquement dans les articles… Cela repose intégralement sur Classification phylogénétique du vivant de Lecointre & Le Guyader (et tout le monde le savait à l’époque). Un important travail remarquable sur Wikipédia fait autrefois par @David.mitraniTED 22 novembre 2022 à 17:16 (CET)Répondre[répondre]

Accessibilité et lisibilité des icônes UICN (suite)Modifier

 
CD de la version 2.3 (n'existe plus en 3.1)

Bonjour à tous   Tricholome, Chaoborus, Cymbella, Hexasoft, TED, GF38storic et Totodu74, comme suite à cette discussion, un peu plus haut, on avait abouti à une jolie proposition de   Tricholome pour améliorer l'échelle de la liste rouge. On ne donne pas suite ? -- Amicalement, Salix [Converser] 19 mars 2022 à 18:04 (CET)Répondre[répondre]

Je veux bien appliquer. Mais les différentes retouches sont faites ? Il était question d'ajuster quelques marges, etc.
Coté modèle {{Taxobox UICN}} c'est juste une ré-écriture de l'appel à l'image.
Il faut toutefois noter qu'on gérait la version 2.3 vs 3.1 selon le statut (on a encore des statuts CD, qui n'existent qu'en 2.3) : que faut-il en faire ? Faire pointer vers l'ancienne version ? Hexasoft (discuter) 22 mars 2022 à 10:14 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour à tous, en tout logique il faudrait vérifier le statut de chacune des espèces concernées pour savoir dans quelle catégorie elles sont rangées actuellement. Un gros travail de mise à jour. Théo Vansteenkeste (discuter) 22 mars 2022 à 10:54 (CET)Répondre[répondre]
@Théo Vansteenkeste : ce n'est pas si simple (parce que ça se fait très bien par bot). Certaines espèces sont encore actuellement classées CD chez l'UICN. Donc on ne peut pas remplacer par une catégorie actuelle. Exemple, autre, autre. Hexasoft (discuter) 22 mars 2022 à 12:44 (CET)Répondre[répondre]
Bonsoir Salix, Théo Vansteenkeste et Hexasoft  . Mea culpa, j'ai traîné pour les retouches (bon, c'est que j'avais posé quelques questions restées sans réponses). J'ai ajouté des marges (au pif), renommé et ajouté de vraies descriptions. Le set d'icônes se trouve maintenant dans Commons:Category:IUCN Category diagrams - fr sous le format « Status iucn3.1 (alternative design) ».
Pour la question de la version 2.3, elle ne concerne sauf erreur que le statut CD. Je ne vois pas d'inconvénients à garder l'ancienne présentation. Peut-être, pour être cohérent, offrir la possibilité de préciser la version en paramètres du modèle (ce qui appellerait le set d'icônes 2.3), pour les acharnés du détail ? La version des critères retenus apparaît en dessous du statut dans la section « Assessment Information » du site de l'UICN. Et alors il faudrait faire apparaître cette mention de la version quelque part...
Salutations, — Tricholome et par saint Georges ! 25 mars 2022 à 20:50 (CET)Répondre[répondre]

Aïe !Modifier

 
Attention ! Je suis farcie de cantharidine et de synonymes.

J'ai naïvement essayé de traduire l'article anglais en:Meloe pustulatus que me proposait le module de traduction. Outre que certaines parties sont dans un anglais peu compréhensible, il s'avère (attention ça commence) qu'il est consacré en fait à l'espèce Mylabris pustulata. Les mots « Meloe pustulatus » ne figurent pas dans le texte (et n'y ont jamais figuré). Dans les synonymes, il y a seulement Meloe pustulams (sic) (Meloe pustulans, ou M. pustulatus habilement déguisé ?).

J'ai renommé ma traduction, sans laisser de redirection.

Petit tour sur wikidata... je constate que la wikipédia en anglais a un deuxième article consacré à cette espèce, sous le nom en:Hycleus pustulatus... bon. Je modifie l'interwiki. Que Meloe pustulatus aille se faire pendre...

Je regarde iNaturalist, et que vois-je ? Mylabris pustulata est non-valide (ce qui ne me surprend qu'à moitié), remplacé par... Hycleus biundulatus !

Je vous épargne les références consacrées à 3 espèces différentes de plus (sans doute pour faire joli — à moins qu’Hycleus cichorii = Meloe cichorii = Mylabris ?). Après tout ces méloés sont tous pareils, ils sont tous noirs et rouges, c'est la même chose.  

J'avais encore rarement vu ça, quand même... • Chaoborus 22 mars 2022 à 22:52 (CET)Répondre[répondre]

Parfois, on tire un bout de laine et tout le pull vient derrière ! Le mieux est de partir en courant en faisant mine de rien !   Hexasoft (discuter) 28 mars 2022 à 18:32 (CEST)Répondre[répondre]
Finalement @Chaoborus tu as créé quoi dans cette affaire? Car les pages Meloe pustulatus, Hycleus et Hycleus biundulatus n'existent pas...
Ah ça y est... j'ai trouvé Mylabris pustulata
Bé, reste plus qu'à faire une redirection de Hycleus biundulatus vers Mylabris pustulata ou l'inverse autrement dit renommer l'un par l'autre.   Gerardgiraud (discuter) 30 mars 2022 à 17:31 (CEST)Répondre[répondre]

Louis Marc Antoine Robillard d’Argentelle : prêt pour le label BA ?Modifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Louis Marc Antoine Robillard d’Argentelle » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Cymbella (discuter chez moi). 28 mars 2022 à 13:55 (CEST)Répondre[répondre]

  Cymbella :Ca me semble pas mal en regardant très rapidement. Par contre, quand on regarde la bibliographie, on voit que les ouvrages cités sont surtout centrés (le titre en tout cas) sur le Carporama. Je ne sais pas ce que tu en penses, mais ça pourrait être pas mal d'ajouter des biographies où le titre est sans équivoque sur le fait que l'article, ou le chapitre parle vraiment de LMA Robillard et pas que du Carporama. Par exemple, il y a sa biographie sur le Michaud, ou le Lebreton, le Larousse plus bien d'autres je suppose. Cela étant dit, cela te laisse aussi la possibilité de scinder l'article en deux et d'avoir 2 articles de qualité, 1 sur l'auteur et 1 sur le Carporama, vu le nombre de sources sur ces 2 sujets, il y a de quoi faire 2 beaux articles, m'enfin, c'est juste une suggestion parmi d'autres. Cordialement GF38storic (discuter) 28 mars 2022 à 16:55 (CEST)Répondre[répondre]
  GF38storic : merci pour ce retour rapide. La personnalité de Robillard n'est guère connue que par son Carporama, c'est pourquoi j'en ai fait un seul article. Les notices biographiques que tu proposes n'ajoutent pas grand chose, voire rien… mais pour donner une bibliographie plus complète, je peux les ajouter. En réalité il n'y a pas profusion de sources, seulement des mentions qui se recopient l'une l'autre… mais ce que je déplore le plus c'est qu'il n'y a aucune photo couleur disponible. J'ignore si la collection, ou l'un ou l'autre modèle, est encore accessible au Muséum à Paris et si des photos pourraient en être prises. — Cymbella (discuter chez moi). 28 mars 2022 à 17:46 (CEST)Répondre[répondre]
@Cymbella : j’ai l’impression que la Galerie de Botanique est fermée au public. TED 28 mars 2022 à 18:43 (CEST)Répondre[répondre]
@TED cette nouvelle galerie est en effet fermée au public (ça n'a pas duré très longtemps…) et j'ignore si des modèles de Robillard sont toujours présents dans les vitrines et si ceux qui sont prêtés à l'occasion d'expositions peuvent être photographiés… — Cymbella (discuter chez moi). 28 mars 2022 à 19:32 (CEST)Répondre[répondre]
@Cymbella : je pense que les modèles peuvent être photographiés, puisqu’il n’y a plus de droit d’auteur (il est mort en 1828). TED 28 mars 2022 à 19:47 (CEST)Répondre[répondre]
@TED Les photos peuvent être interdites pour d'autres raisons, comme elles le sont dans de nombreux musées… et les photos sur le site du muséum (ou dans des expositions) sont sous copyright. — Cymbella (discuter chez moi). 28 mars 2022 à 19:53 (CEST)Répondre[répondre]
@Cymbella : je parlais évidemment de photos prises par toi ou d’autres Wikimédiens (pas des photos sous © par les photographes professionnels des musées). Quant à l’interdiction des photographier des œuvres du domaine public dans les musées, c’est un autre problème… TED 28 mars 2022 à 20:02 (CEST)Répondre[répondre]
@Cymbella et @TED qu'est-ce qui interdit à priori de photographier des œuvres du domaine public dans les musées? La seule chose souvent demandée est de proscrire les flashes. Au Neues Museum de Berlin il est formellement interdit de photographier le buste de Néfertiti et les gardes sont vigilants. Mais cette statue a tellement été photographiée que cela peut se comprendre. Gerardgiraud (discuter) 30 mars 2022 à 17:42 (CEST)Répondre[répondre]
En pratique ils mettent les règles qu'ils veulent. Ces règles sont peut-être illégales, mais il faudrait l'avis d'un juriste, et de toute façon il faudrait quelqu'un prêt à leur faire un procès  . Note : je vois pas en quoi le fait d'avoir été tellement photographié change quoi que ce soit ! En dehors du problème des flashs on n’abîme pas un objet en collectant la lumière qui en vient  . Hexasoft (discuter) 30 mars 2022 à 18:26 (CEST)Répondre[répondre]
Je pense que c'est justement ce que craignent les muséologues allemands, les flashes sur Néfertiti. Même s'il y en a un sur 100 visiteurs qui "oublie" de le couper, ce musée est tellement fréquenté qu'à la longue ces quelques rares flashes pourraient affecter les couleurs de ce beau buste. Ce que je voulait dire c'est que cette statue est tellement connue qu'on n'en est pas à une photo près, ce n'est donc pas dommage de ne pas être autorisé à le photographié une "10 000e" fois. Gerardgiraud (discuter) 31 mars 2022 à 08:47 (CEST)Répondre[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@TED, @Gerardgiraud et @Hexasoft   votre avis sur un éventuel label BA, en attendant d'avoir des photos ? — Cymbella (discuter chez moi). 30 mars 2022 à 23:21 (CEST)Répondre[répondre]

Démarchage photosModifier

Hello,
juste pour vous dire que pas mal de nouvelles espèces de caméléons ont été créées chez nous (merci   Tétraodon pardalis) et que j'ai contacté Frank Glaw qui dispose de nombreuses photos afin de savoir s'il acceptait d'en placer quelques unes dans une licence compatible avec WP. Bon, il est absent pour le moment, mais ça ne coûte rien d'essayer (j'ai par exemple toujours eu de bons rapports avec Peter Uetz de ReptileDB  ).

Hexasoft (discuter) 1 avril 2022 à 18:49 (CEST)Répondre[répondre]

@Hexasoft : il y a aussi des images à importer depuis iNaturalist. @Totodu74 sait indiquer l’outil pour le faire rapidement. TED 1 avril 2022 à 19:09 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour et merci a toi pour ton aide précieuse @Hexasoft ! J’ai pas forcément connaissance des "normes" de ces articles, donc merci pour tes contributions qui rendent ces ajouts plus homogène avec ce qui existe déjà.
Effectivement, j’ai croisé les photos de Frank Glaw en cherchant a illustrer les articles, et elles sont souvent excellente, ça serait un superbe ajout pour illustrer ces articles ! (c’est un peu triste des articles sur les animaux objectivement les plus beaux sans aucune image…). Tétraodon pardalis (discuter) 1 avril 2022 à 19:50 (CEST)Répondre[répondre]
Moi ça fait des années que je crée des partenariats avec des photographes bien contents de rendre leur travail utile ! En particulier pour des taxons rares dont c'est parfois la seule illustration sur tout le web. N'hésitez pas à faire de même, en leur expliquant bien la licence et le système OTRS. S'ils comptent commercialiser leurs photos ils peuvent aussi n'en donner qu'une version en résolution réduite à Wiki, et conserver tous les droits sur la version HR. Bien à vous, FredD (discuter) 1 avril 2022 à 20:17 (CEST)Répondre[répondre]
@Tétraodon pardalis : aucun soucis. Si tu as besoin d'aide n'hésite-pas, et/ou passe voir le projet herpétologie  . Je glisse au passage Taxobot, un programme que je développe qui aide la création d'articles en recherchant des données sur de nombreuses bases biologiques existantes.
@TED : je regarderai ça à l'occasion. Note : j'ai des questions en attentes coté Taxobot/MycoBank  
FredD : oui, c'est souvent payant de prendre contact avec les gens. J'ai par le passé obtenu des infos, infos et photos de divers herpétologistes en les contactant et en expliquant les choses. En général les chercheurs ont une assez bonne culture du « partage des informations ». Hexasoft (discuter) 1 avril 2022 à 22:37 (CEST)Répondre[répondre]

Yeux turquoises‎ ou yeux turquoises ?Modifier

Hello,
j'ai vu passer le renommage de Lémur aux yeux turquoise en Lémur aux yeux turquoises‎ par   Shadow-M-P. Même si d'un point de vue grammatical ça fait sens il semble qu'on n'ait pas de source sur le nom en français, et par ailleurs une recherche google (pour ce que ça vaut) me retourne nettement plus de réponses sans le s final (et d'ailleurs il existe un nombre significatif de noms en français qui sont grammaticalement faux, mais qui sont sourcés).
C'est moyennement mon domaine, mais il serait je pense intéressant de se pencher sur les sources existantes histoire de sourcer ça, éventuellement de changer le nom (Lémur de Sclater ?) ou même d'abandonner ce titre francisé s'il n'est qu'une traduction libre.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 avril 2022 à 18:55 (CEST)Répondre[répondre]

@Hexasoft et @Shadow-M-P : l’adjectif « turquoise » est « invariable féminin ». Cf. wikt:turquoise#Adjectif. Il faut donc annuler ce renommage. TED 1 avril 2022 à 19:02 (CEST)Répondre[répondre]
Merci pour cette précision : j'ai annulé le renommage.
Ceci dit ça ne ferait pas de mal de trouver des sources quoi qu'il en soit !   Hexasoft (discuter) 1 avril 2022 à 19:05 (CEST)Répondre[répondre]
  Hexasoft Le soucis, c'est que la source, Murray, qui n'est pas francophone à la base, fait la faute... -- Amicalement, Salix [Converser] 1 avril 2022 à 19:36 (CEST)Répondre[répondre]
Heureusement, il y a au moins une autre source, en français et datant de 2013, qui respecte l'orthographe : Brice Lefaux, « Conservation du lémur aux yeux turquoise (Eulemur flavifrons) », Revue de primatologie, vol. 5,‎ (DOI 10.4000/primatologie.1518, lire en ligne, consulté le ). — Cymbella (discuter chez moi). 1 avril 2022 à 21:19 (CEST)Répondre[répondre]
@Salix : oui, on trouve des sources avec la « faute ». Ceci dit on peut s'interroger aussi sur le choix de « Lémur aux yeux turquoise[s] » par rapport à « Lémur de Sclater » ou « Lémur noir de Sclater » (j'ai aussi trouvé du « Maki aux yeux turquoise »). Pour le status quo actuel j'ai ajouté la source indiquée par Cymbella. Il faudrait peut-être regarder du coté des statuts de protection officiels, on trouve souvent des listes de noms dans diverses langues (et Madagascar a un historique francophone). Ceci dit la version « Lémur aux yeux turquoise[s] » ressort le plus souvent, et là dedans la version sans s est significativement plus fréquente. Hexasoft (discuter) 1 avril 2022 à 22:31 (CEST)Répondre[répondre]

TaxobotModifier

Hello,
juste pour informer que vient de sortir la version 1.0.17 (encore en test) de Taxobot avec le support de MycoBank comme classification (en plus de GBIF et de ITIS − qui déconne à fond les ballons ces derniers mois).
À noter que je ne mets plus à jour ma version WEB (qui était accessible à quelques « initiés ») hébergée sur l'un de mes serveurs : en effet ça tourne chez moi (au vrai sens du terme) donc ça consomme mon électricité, ma bande passante et plus généralement ça use mon matériel  
Je prépare une version « noobs de Windows » (notif   Salix et FredD :  ) plus facilement installable pour ceux n'ayant pas les compétences informatiques Windows nécessaires ou n'étant pas sous Linux (système natif de mon développement).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 avril 2022 à 22:12 (CEST)Répondre[répondre]

On peut pas tous être informaticiens, il en faut bien qui soient biologistes...   FredD (discuter) 4 avril 2022 à 22:51 (CEST)Répondre[répondre]
J'en profite pour une question toute bête: la taxobox ne va pas chercher la photo présente dans wikidata par défaut? (ou alors j'ai juste fait une fausse manip en faisant un test l'autre jour). C'est le bandeau d'avertissement de taxobot qui m'y fait penser. Triton (discuter) 4 avril 2022 à 22:56 (CEST)Répondre[répondre]
Non : pas de recherche de photo. C'est trop aléatoire. Que ce soit species, wikidata ou commons, c'est trop aléatoire. Un exemple concret : pendant des lustres (je n'ai pas regardé si ça avait changé) sur wikidata le taxon Uroplatus sikorae était considéré là-bas comme une espèce incluant la sous-espèce U. s. sameiti. Que ici on traitait comme une espèce à part entière puisqu'on suit ReptileDB (qui considère cette ssp. comme une espèce depuis des années). Sauf que l'illustration de WD d'un U. sikorae était un U. s. sameiti (je suis bien placé pour le savoir, c'était mes photos…). Donc je refuse de présenter des données potentiellement fausses à ceux qui utilisent mon outil.
Après je donne en liens des pointeurs vers toutes les sources que je trouve. À celui qui utilise l'outil de suivre les liens et − éventuellement, après croisement des infos − de sélectionner une illustration.
C'est bien le sens de l'avertissement : c'est un outil automatique, qui ne réfléchit pas. Il collecte des infos, de qualité variable. C'est en pratique une aide à la rédaction, qui fait le travail fastidieux de chercher le taxon sur toutes les sources disponibles (et implémentées, je n'ai pas encore tout fait) mais qui ne propose rien de plus d'une support de base pour le rédacteur humain et son jugement. À chacun d'adapter la rédaction, les sources et les données à ce qu'il sait, constate, voit.
Sinon j'aurai déjà lancé mon outil à l'assaut de la création de toutes les créatures/plantes/autres du vivant   Hexasoft (discuter) 4 avril 2022 à 23:29 (CEST)Répondre[répondre]
@Hexasoft : et pour ceux qui sont sous Apple, comment on fait pour faire tourner ton programme ?
Sinon, les plantes sont des créatures comme les autres !   TED 5 avril 2022 à 00:29 (CEST)Répondre[répondre]
  Hexasoft Merci de rendre cela accessible au vulgum pecus ! J'avais quand même réussi à finaliser l'installation  , mais après combien d'essais décourageants et de perte de temps  ... -- Amicalement, Salix [Converser] 5 avril 2022 à 10:15 (CEST)Répondre[répondre]
Des créatures  Cymbella (discuter chez moi). 5 avril 2022 à 11:21 (CEST)Répondre[répondre]
  Cymbella : et pourquoi pas ?  --74laprune (discuter) 5 avril 2022 à 20:17 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai remanié la page de présentation Utilisateur:Hexasoft/Taxobot#Code_et_installation pour inclure des docs séparées pour l'installation de l'outil. Pour Mac désolé TED mais je n'en ai pas ! Je verrai si je trouve un collègue pour regarder.
Pour faire plaisir à FredD je vais jeter un œil à WoRMS comme classification (note : ITIS ne semble plus fonctionner − ou en tout cas très mal − et est de toute façon complètement plus à jour sur pas mal de domaines. Ça ne fera pas de mal d'avoir quelques classifications en plus). Hexasoft (discuter) 5 avril 2022 à 21:51 (CEST)Répondre[répondre]
Hop,
donc on a maintenant WoRMS comme classification. J'ai aussi bien amélioré les docs (que ce soit d'utilisation ou d'installation) et les diverses pages de description.
N'hésitez-pas à me faire remonter vos remarques sur divers points clés :
  • installation du logiciel
  • utilisation du logiciel et ses options
  • compréhension des logs
Et bien sûr les problèmes fonctionnels que vous repérez : taxon non trouvé chez X alors que vous savez qu'il existe, données incomplètes, données existantes mais non prises en comptes (exemple : j'ai ajouté récemment la publication originale, mais que chez WoRMS puisqu'il la donne), problèmes de formulation, etc.
Je vais continuer d'ajouter des classifications, en tout cas celles qui sont considérées comme telles. Il faut toutefois comprendre que chaque site est un cas particulier : certains sont très difficiles à interroger (par programme), d'autres ont des réponses très difficiles à interpréter, d'autres encore ne fournissent pas des informations vitales. Et, surtout, mes journées n'ont que 24 heures  .
A+ Hexasoft (discuter) 6 avril 2022 à 22:22 (CEST)Répondre[répondre]

Subter-classe et autres rangs exotiquesModifier

Hello,
durant les tests de Taxobot via la classification WoRMS (dernière sortie des ateliers Hexasoft  ) je suis tombé sur le rang Subterclass (in english), qui n'existe pas chez nous.
En creusant un peu, y compris chez d'autres sources, je trouve d'autres trucs « à la con » : Megaclass, épifamille. J'ignore s'il en existe d'autres (il pourrait y avoir des "subter" pour chaque niveau, de même des "mega" ou des "épi").
Si l'on veut suivre les sources il faut bien mettre en place ces rangs. Ça peut être simplement via des redirections vers le rang le plus proche, mais il faudrait : 1. une liste exhaustive des rangs "oubliés" chez nous 2. une traduction en français (Subterclass → Subter-classe ?) 3. retoucher les articles pour intégrer ces rangs (même si c'est pour dire qu'ils sont peu utilisés) 4. intégrer ces rangs dans les taxobox-outils pour qu'ils soient reconnus.

Avis, remarques ? A+ Hexasoft (discuter) 7 avril 2022 à 21:47 (CEST)Répondre[répondre]

Ajout de "subvarF." que j'ai croisé au détour d'une base de données (MycoBank il me semble). Hexasoft (discuter) 8 avril 2022 à 18:24 (CEST)Répondre[répondre]
Salut @Hexasoft, tu trouveras tous ces termes francisés dans le Référentiel Taxonomique officiel français TAXREF v12 avec leurs noms officiels en français ainsi que les codes abbréviations et les explications. Il se base sur les codes de nomenclatures officiels de Zoologie, de Botanique et de Procaryotes. Bon, ça concerne surtout les animaux et les plantes car les procaryotes ne sont quasiment pas indexés dans l'INPN. Cela étant dit la plupart de ces "inter" ne sont quasiment jamais utilisés (en tout cas pas du tout en bactériologie). Voilà, j'espère que ça va t'aider. Cordialement GF38storic (discuter) 8 avril 2022 à 21:47 (CEST)Répondre[répondre]
Merci GF38storic, je vais regarder ça. Hexasoft (discuter) 8 avril 2022 à 22:27 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Auguste Fernbach » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Auguste Fernbach » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Auguste Fernbach/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 7 avril 2022 à 22:13 (CEST)Répondre[répondre]

A propos de noms descriptifs et invalidesModifier

Bonjour. Dans le domaine des algues au sens large et en particulier des Ochrophytes, je suis tombé à plusieurs reprises sur des taxons qualifiés de « descriptifs ». Par exemple, pour la famille des Rhizogranulochloridaceae, dont j'ai récemment créé la page, je vois dans cette référence : P.Silva. Names of classes and families of living algae, 1980, à la page 94 la phrase suivante « Rhizogranulochloridaceae Skvortzov (1972a, p. 5). This name is descriptive and hence invalid ». Que signifient ces taxons dits "descriptifs" ou "nom. descript."? Gerardgiraud (discuter) 15 avril 2022 à 18:07 (CEST)Répondre[répondre]

@Gerardgiraud : pas seulement les algues, mais aussi les champignons et les plantes ! Cf. Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes, article 16 dont voici le texte en français :

« 16.1 Le nom d'un taxon de rang supérieur à la famille est traité comme un nom au pluriel et est écrit avec sa première lettre en majuscule. De tels noms peuvent être soit (a) des noms automatiquement typifiés (Art. 10.10), formés à partir d'un nom de genre de la même manière qu'un nom de famille (Art. 18.1 ; mais voir l'Art. 16.4) en ajoutant la terminaison appropriée dénotant le rang (Art. 16.3 et 17.1), précédé par la voyelle de liaison -o- si la terminaison commence par une consonne ; ou (b) des noms descriptifs, non ainsi formés, qui peuvent être employés inchangés à différents rangs (voir aussi l'Art. 6 Note 3).
Ex. 1. Noms automatiquement typifiés au rang supérieur à la famille : Lycopodiophyta, formé à partir de Lycopodium ; Magnoliophyta, à partir de Magnolia ; Gnetophytina, à partir de Gnetum ; Pinopsida, à partir de Pinus ; Marattiidae, à partir de Marattia ; Caryophyllidae et Caryophyllales, à partir de Caryophyllus ; Fucales, à partir de Fucus ; Bromeliineae, à partir de Bromelia.
Ex. 2. Noms descriptifs de rang supérieur à la famille : Angiospermae, Anthophyta, Ascomycetes, Ascomycota, Ascomycotina, Centrospermae, Chlorophyta, Coniferae, Enantioblastae, Gymnospermae, Lycophyta, Parietales. »

Pour la famille des Rhizogranulochloridaceae : il n’existe pas de genre type Rhizogranulochloris mais le nom de la famille est descriptif et formé à partir du nom de la famille des Rhizochloridaceae.
D’autres exemples que tu connais peut-être mieux : Gramineae = nom descriptif remplacé par Poaceae = nom automatiquement typifié par le genre Poa ou encore Leguminosae = nom descriptif remplacé par Fabaceae = nom automatiquement typifié par le genre Faba. TED 16 avril 2022 à 00:46 (CEST)Répondre[répondre]
C'est effectivement ce que j'en avais déduit : le genre type des Rhizo-granulo-chloridaceae, l’hypothétique Rhizogranulochloris littéralement « Rhizochloris granuleux ou Rh. à granules » n'a pas été créé mais à sa place Skvortsov a préféré créer un Garciamyxa (peut-être pour rendre hommage à un ou une Garcia une « Garcia muqueuse » (pas très sexy comme hommage   s'il s'agit de ça ? Si on s'en réfère aux Gramineae, le nom descriptif devrait à terme être remplacé par Garciamyxaceae non ? Gerardgiraud (discuter) 16 avril 2022 à 07:03 (CEST)Répondre[répondre]
Skvortsov a d'ailleurs réitéré avec les Rhizounochloridaceae dépourvu de genres selon AlgaeBase et 2 genres selon Worms Lopezmyxa et Requejomyxa tous deux décrits en 1972. Il serait d'ailleurs intéressant de traduire la page de ce Skvortsov bien que russe   qui a décrit nombre de taxons d'algues microscopiques. Gerardgiraud (discuter) 16 avril 2022 à 09:04 (CEST)Répondre[répondre]

Taxobot (2)Modifier

Hello,
mon programme Taxobot commence à être assez complet : on a 5 classifications gérées (la dernière, AlgaeBase, encore en phase de finitions), 27 sources, et pas mal de fonctionnalités opérationnelles.
J'aimerai savoir − au delà des quelques qui interagissent régulièrement avec moi à ce sujet − qui l'utilise, de façon régulière ou occasionnelle.
Mon but est multiple :

  • savoir qui prévenir quand je fais des changements importants
  • savoir qui solliciter pour tester des éléments spécifiques (pour lesquels par exemple je n'ai pas de connaissances biologiques − qui restent limitées)
  • savoir à qui demander des retours d'expérience, d'installation, etc. pour améliorer l'ergonomie du programme
  • discuter de la philosophie du programme (rédaction vs données ; généralités vs précision ; etc.)

Je sais que la biologie est un petit monde  . Mais je veux que ce logiciel soit le plus utilisable possible, et pour ça j'ai besoin de vos retours (merci d'ailleurs à   74laprune‎, le plus fervent pourvoyeur de remarques, retours, demandes  ). Et surtout j'ai besoin de vos retours sur ce qu'il peut devenir, car ma vision de la biologie est partielle/partiale.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 avril 2022 à 22:42 (CEST)Répondre[répondre]

@Hexasoft : je me permets d’ajouter « (2) » au titre de la section car il y a déjà une section #Taxobot ci-dessus…
Je serai ravi de te faire des retours, dès que j’aurai une information sur comment faire tourner le logiciel… Je n’ai toujours pas de réponse à mon message du 5 avril dans la section #Taxobot ci-dessus…   Je ne sais pas quel fichier ouvrir ni avec quoi l’ouvrir pour faire tourner le logiciel (j’ai essayé, mais rien n’a fonctionné). TED 27 avril 2022 à 02:49 (CEST)Répondre[répondre]

Les races de chiens ne prédisent pas leur comportementModifier

Bonjour à tous,

Cet article vient de paraître dans la revue Science :

  • (en) Kathleen Morrill et al., « Ancestry-inclusive dog genomics challenges popular breed stereotypes », Science, vol. 276, no 6592,‎ (DOI 10.1126/science.abk0639).

Il s'agit d'une étude menée sur plus de 18 000 chiens, qui démontre de manière assez robuste que leur comportement n'a, contrairement à une croyance bien ancrée, rien à voir avec leurs races ! Il faudrait donc corriger (ou du moins reformuler) tous les nombreux articles concernant les races canines...

Bon courage à ceux qui se lanceront là-dedans, et bien cordialement à tous,

FredD (discuter) 1 mai 2022 à 11:24 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour FredD ; Les articles des races canines sont un no man's land depuis très longtemps, avec des articles dans un état déplorable. Je serai partisane d'un nettoyage à la sulfateuse.   Tsaag Valren () 1 mai 2022 à 13:06 (CEST)Répondre[répondre]
  FredD : c'est un peu rapide pour entraîner un tel changement de fond sur la base d'1 unique article, qui ne relève pas de la méta-analyse... .Anja. (discuter) 1 mai 2022 à 21:31 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour .Anja.. Je comprends ton argument. Mais 1/ ça reste une très grosse étude publiée dans une très grosse revue, et qui a fait l'objet d'une recension dans la principale revue concurrente — Nature —, donc on peut dire que scientifiquement c'est quand même du solide. 2/ toutes les infos actuellement en ligne, comme le souligne Tsaag Valren, ne sont généralement pas sourcées du tout, ou par des sources de qualité faible, et ne font que reprendre des croyances populaires jamais étayées par aucun protocole scientifique. Donc bon... Et après je demande pas forcément de faire sauter complètement ces sections, mais au moins de les moduler : "cette race a la réputation de...", "est généralement considérée comme...", "dans le milieu de l'élevage, il est de coutume de considérer que..." etc. Bien à toi, FredD (discuter) 1 mai 2022 à 22:33 (CEST)Répondre[répondre]

Homo sapiens est déjà une espèce éteinte - c'est écrit dans Wikipédia!Modifier

Bonsoir,

En remontant par curiosité une arborescence de catégorie, je suis tombé sur cet enchaînement : Homo sapiensCatégorie:Hominidé du PléistocèneCatégorie:Primate du PléistocèneCatégorie:Primate fossileCatégorie:Primate éteint. Je ne sais pas si la question dépend de la biologie ou du projet:Catégorie mais il y a clairement un petit souci, et je ne vois pas comment le résoudre… Des suggestions? Merci! Litlok (m'écrire) 12 mai 2022 à 22:22 (CEST)Répondre[répondre]

Bonsoir,
Plus largement, je suggère de remplacer :
  • [[:Catégorie:Fossile d'Homo sapiens]] -> [[:Catégorie:Homo sapiens|*]]
    • Mais vu que cette dernière n'est pas dans Catégorie:Homo, peut-être : [[:Catégorie:Hominidé du Pléistocène]] -> [[:Catégorie:Homo|*]] ?
  • Ajout de [[:Catégorie:Humain]] ?
Mais je n'ai pas vraiment suivi les discussions autour de cet article... LD (d) 12 mai 2022 à 22:47 (CEST)Répondre[répondre]
La question est simple: est ce qu'Homo sapiens doit bien être dans Catégorie:Hominidé du Pléistocène? Parce que dans Catégorie:Mammifère du Pléistocène je ne vois que des espèces fossiles, disparues avant l'Holocène (sinon il faudrait mettre toutes les espèces actuelles attestées durant le Pléistocène). Triton (discuter) 12 mai 2022 à 23:29 (CEST)Répondre[répondre]
Entièrement d’accord avec @Triton, et j’ai appliqué la solution proposée. TED 14 mai 2022 à 00:18 (CEST)Répondre[répondre]
Merci TED, LD et Triton   Litlok (m'écrire) 16 mai 2022 à 13:40 (CEST)Répondre[répondre]

Sur les Voigt discordanceModifier

Bonjour. Je suis tombé sur deux articles traitant de diatomées (Bacillariophyta), parlant notamment de Voigt discordance ici :

et là :

Est-ce une notion morphologique, statistique, génétique? Pour que je meure pas idiot, quelqu'un saurait-il me dire de quoi il retourne? Gerardgiraud (discuter) 16 mai 2022 à 10:51 (CEST)Répondre[répondre]

Hello! apparemment c'est ceci ;) Triton (discuter) 16 mai 2022 à 11:19 (CEST)Répondre[répondre]
Oh ! Parfait @Triton, tu as trouvé la définition que je cherchais de cette chose mystérieuse. Un grand merci. Gerardgiraud (discuter) 16 mai 2022 à 15:41 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Frans Vera » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Frans Vera » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frans Vera/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 23 mai 2022 à 22:58 (CEST)Répondre[répondre]

Databox utile ?Modifier

Bonjour, il n'y a que moi pour trouver la nouvelle databox de Chasse au lapin un peu surréaliste ? -- Amicalement, Salix [Converser] 25 mai 2022 à 21:41 (CEST)Répondre[répondre]

Gné ? C'est quoi ce truc ?! En dehors de la platitude des 3 infos présentes (sans déc' la chasse au lapin à comme objectif le lapin ?) les intitulés sont pour le moins curieux : « Sous-classe de » ; « Objectif du projet ou de la mission ».
Pour moi c'est éminemment dispensable : ça n'apporte rien et c'est jargonneux. Hexasoft (discuter) 25 mai 2022 à 21:53 (CEST)Répondre[répondre]
Note : j'ai annulé au motif de « Intérêt ? N'apporte aucune info, utilise des termes jargonneux. ». Lien vers l'ancienne version pour ceux qui veulent voir directement : Chasse au lapin. Hexasoft (discuter) 25 mai 2022 à 21:56 (CEST)Répondre[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci Hexasoft.

Ce qui est aussi gênant, c'est la photo montrant des « centaines de lièvres tués lors d'une chasse aux lapins »… — Cymbella (discuter chez moi). 25 mai 2022 à 22:02 (CEST)Répondre[répondre]

Merci   Hexasoft ! J'en ai encore une surréaliste sur Bouquet de fleurs, non  . Que faut-il faire pour que cette wikidata-box-manie arrête de se répandre sur toutes les pages un peu atypiques ? -- Amicalement, Salix [Converser] 30 mai 2022 à 12:25 (CEST)Répondre[répondre]
Pour info, le sujet est abordé sur le bistro → Wikipédia:Le Bistro/31 mai 2022#Databox. De l'avis même du créateur de Databox ça n'a pas vocation à être utilisé directement. Hexasoft (discuter) 31 mai 2022 à 15:12 (CEST)Répondre[répondre]

Labélisation d'HynerpetonModifier

Le 5 juin 2022, Hynerpeton a été proposé pour être reconnu comme « Bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition.

Bonjour à tous, je propose, après 5 mois de travail effectué sur l'article dont une relecture validant ce dernier pour le BA, la labélisation de l'article concernant Hynerpeton. Cela sera une première sur Wikipédia en français, car il proposera un bon article sur un animal ayant vécu bien avant les dinosaures et surtout qu'il parlera en détail du sujet de la terrestrialisation, un étape important de l'évolution qui retrace la vie des premiers tétrapodes. Il reste seulement quelque jours avant la fin du vote et j'ai besoin de minimum deux utilisateurs pour le valider. Je remercie d'avance quiconque qui effectuera cet action. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 13 juin 2022 à 18:48 (CEST)Répondre[répondre]

Labélisation de JanjucetusModifier

Le 1 juillet 2022, Janjucetus a été proposé pour être reconnu comme « Bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition.
Amirani1746 (discuter) 1 juillet 2022 à 19:25 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour ou bonsoir à tous, je propose en ce moment la labellisation de l'article concernant Janjucetus, un baleine préhistorique particulier qui illustre l'évolution en mosaïque entre les baleines à dents primitifs et les premiers baleines à fanons. Si vous considérez cet article comme étant intéressant (et suis sur que c'est la cas), n'hésitez pas à le votez BA. Amirani1746 (discuter) 1 juillet 2022 à 19:25 (CEST)Répondre[répondre]

Modification des sources de l'article "Striatum"Modifier

Bonjour,

Je me permet de poster également ici, la pdd "Neurosciences" étant notée en sommeil.


L'article français concernant le striatum possède deux sources pointant vers le livre "Le bug humain" paru fin 2019, ainsi qu'une vidéo sur ce livre de Sébastien Bohler, docteur en neurosciences, mais devenu journaliste depuis plus de 20 ans. Ce livre a connu un fort écho médiatique mais aussi des critiques très négatives de la part de neuroscientifiques. Sur la page Discussion:Striatum, nous avons (avec un utilisateur non renseigné) indiqué le caractère non académique et peu rigoureux de cet ouvrage, sources à l'appui. La dernière en date étant parue dans une tribune du journal Le Monde, par un groupe de neuroscientifiques.

L'ajout de sources primaires répond à des critères stricts qui ne me semblent pas remplis pour cet article : le livre et la vidéo ne sont pas l’œuvre d'un spécialiste (il n'a jamais travaillé en tant que chercheur en neurosciences depuis l'obtention de son doctorat en 2001), ne sont pas orientés vers la structure cérébrale en elle même mais pour y apporter une thèse personnelle à caractère lucratif, ne possèdent aucun caractère académique et n'ont pas fait l'objet d'une publication à comité de relecture. Bien que l'on puisse arguer du caractère "travaux philosophiques", le livre contient un point de vue personnel réductionniste sur une situation complexe et contient des erreurs au sujet du striatum.

Devant la faiblesse de cette source, je propose leur suppression qui n'apporte rien à l'article, et peut induire en erreur sur le fonctionnement de cette structure cérébrale.

Cordialement,

--Anchang30 (discuter) 8 juillet 2022 à 21:36 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour @Anchang30, la neuro n'est pas ma spécialité mais j'ai quand même bossé sur plusieurs cibles (gènes et protéines) neuro. Très honnêtement, je ne crois pas que Sébastien Bohler puisse être considéré comme une source fiable. Il a passé sa thèse en neurologie il y une vingtaine d'années, puis a bifurqué directement dans le journalisme tout de suite après. Il n'est donc pas un expert de la neuro et encore moins chercheur, probablement de la psychologie cognitive mais pas expert en neuroscience (que 3 articles publiés dont 1 seul en 1er auteur) et aucun sur le striatum. Il est resté bloqué au stade de la dopamine qui explique tout. Malheureusement, ce n'est pas aussi simple et mes collègues de neuro sont effarés par ce genre de thèses. C'est tellement gros, qu'un scientifique spécialiste de neuro n'ira pas perdre son temps à critiquer publiquement l'ouvrage. Cet un ouvrage simpliste. Je l'ai parcouru rapidement et très franchement, il n'y a pas grand chose de fonctionnel là-dedans. Beaucoup de considérations psychologiques, cognitives sur des surinterprétations de mécanismes biologiques dans le seul but de propager sa thèse évolutionniste donc loin du fonctionnement et des mécanismes d'actions du striatum. Et cet ouvrage ne peut donc absolument pas être considéré comme une source bibliographique sur le striatum.
Des critiques sont formulées par les scientifiques que vous avez déjà signalé. Il y a aussi l'AFIS qui considère le livre bien écrit mais simpliste et utopique.
Il existe des ouvrages sur le striatum, ouvrages scientifiques mécanistiques, sur le rôle et les fonctions du striatum mais pas avec des conclusions cognitives ou sur des hypothèses sur le comportement de l'espèce humaine:
  • Maldonado et Ortega - Striatum: Anatomy, Functions and Role in Disease
cordialement GF38storic (discuter) 10 juillet 2022 à 12:43 (CEST)Répondre[répondre]

Les articles Division (biologie) et Embranchement (biologie) sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Division (biologie)  » et « Embranchement (biologie) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Division (biologie) et Embranchement (biologie).

Message déposé par Ariel (discuter) le 13 juillet 2022 à 08:17 (CEST)Répondre[répondre]

Proposition au label BA : BonacynodonModifier

A propos de dimensionModifier

Bonjour. Dans certains protologues, je suis perplexe sur la manière de libeller les dimensions. Par exemple ici STEPHANOPYXIS Diadema, on lit : cellulis in 1/96'''13-14 et, plus loin Diam. -1/48''' ou encore Diam. valvae 1/66''' ou 1/50'''. Comment peut-on convertir ces mesures en µm ? Merci d'éclairer ma lanterne. Gerardgiraud (discuter) 27 juillet 2022 à 09:14 (CEST)Répondre[répondre]

Cherchez plus, la réponse a été trouvée par mes soins (on n'est jamais mieux servi que... etc.) mais avec l'aide érudite du scriptorium du Wiktionary. Gerardgiraud (discuter) 26 août 2022 à 16:33 (CEST)Répondre[répondre]
   Cymbella (discuter chez moi). 26 août 2022 à 16:40 (CEST)Répondre[répondre]

Fausses Infobox vers des Taxobox ?Modifier

Bonjour,

En faisant le tour des Fausse infobox il y a un groupe lié à la biologie avec :

Je me disais que je devais pouvoir les transformer en Taxobox, mais comme ce sont des taxons à la limite du vivant ça ne s'applique pas forcément. Qu'en pensez-vous ?

Mat.duf (discuter) 4 août 2022 à 19:46 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour @Mat.duf, alors de mon côté, c'est un NON catégorique. Pour une raison toute simple, ce ne sont pas des taxons, J'ai eu du mal à trouver une ref, mais ce sont des notions de noms communs et surtout pas de taxons car ils ne sont reconnus quasiment par personne et dans aucune branche de la biologie. Dans les sources récentes , cet ouvrage montre qu'il faut vraiment les considérer uniquement comme des appellations vagues, des noms communs sans plus et surtout pas comme taxons. Je ne suis même pas sûr qu'une infobox soit utile. De plus, lorsque je vois que ces notions (hormis prions) n'ont même pas leur équivalents dans la wikipédia anglophone ou allemande, cela confirme le peu de valeur de ces notions. D'ailleurs dans les articles, le texte est rarement lié aux sources cités en plus. Cordialement GF38storic (discuter) 4 août 2022 à 22:10 (CEST)Répondre[répondre]
@GF38storic : sauf que ce que tu as construit a l'aspect d'une taxobox… Si ça n'en est pas une, ça ne doit pas ressembler à une taxobox. Et, surtout, on ne construit pas à coup de modèles à même les articles une infobox. On discute pour voir quelle infobox (ou aucune, c'est aussi possible) convient le mieux, voire on la crée (on a {{Infobox Biohomonymie}} par exemple, qui semble correspondre aux « appellations vagues, […] noms communs sans plus […] ». Hexasoft (discuter) 4 août 2022 à 23:47 (CEST)Répondre[répondre]
Note au passage : wp en anglais ou en allemand on s'en tamponne. La seule question ce sont les sources, et leur adéquation avec nos critères d'admissibilité des articles et des sources. Hexasoft (discuter) 4 août 2022 à 23:49 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour @Hexasoft, je ne vois pas où tu m'as vu construire quelque chose, je ne suis jamais intervenu sur ces articles... Pour moi, c'est mon humble avis, les articles Biota, Biota incertae sedis, cytota et acytota n'ont pas à avoir de taxobox, et même pas besoin d'infobox tout court (Prion, c'est plus compliqué). Perso, je ne me tamponne pas de ce qui est fait dans les WP:en et de car ils sont bien plus "sérieux" que dans la francophone sur ces sujets là du simple fait que les contributeurs qui y interviennent sont plus nombreux à avoir les connaissances requises.
Ici prenons l'exemple de "cytota", les anglo n'en font qu'une simple redirection vers "cell (biology) (et pour moi c'est très bien ainsi). Pareil pour "acytota" qui n'est qu'une redirection vers "Non-cellular life". Pas besoin de plus. Pour cytota (mis à part le groupe de Metal, en gros seuls des clones de wikipedia en parlent et même chose pour acytota...)
Dans WP:fr on a déjà Biote, Biota devrait être une redirection vers Biote, tout simplement. Dans l'article Biota, on y trouve mélangé des notions de classifications incompatibles entre elles, celle de Cavalier-Smith (Neomura), classification de Woese, classification de Trifonov, celle de Wagner plus l'ajout de Yamaguchi qui est quasiment le seul à avoir écrit sur son parakaryon. L'ouvrage de Margulis mis en référence ne cite ni neomura, ni cytota, ni acytota. Il n'y a que l'ouvrage (pas cité dans l'article mais qu'on pourrait éventuellement mettre) Phylonyms qui en parle réellement en mentionnant qu'il s'agit d'une notion vague, nom commun, utilisée d'abord sur un site internet puis juste dans un abstract de Wagner.
Bref revenons au principal et à la question, Taxonobox ou non? toutes ces raisons me conduisent à dire plutôt non à une taxobox et même à une infobox. Plutôt axer l'article vers la définition tout simplement pas besoin de beaucoup plus... Cordialement GF38storic (discuter) 5 août 2022 à 10:08 (CEST)Répondre[répondre]
@GF38storic : heu… Désolé, c'est Caftaric qui a construit avec des blocs de base une infobox qui a le même aspect qu'une taxobox. J'ai mélangé les pseudos (sans doute l'heure et la terminaison en "ric").
Le point c'est qu'il faut supprimer ces pseudo-infobox : soit un vraie taxobox, soit une autre box, soit supprimé.
Sur l'exemple de Biota il est considéré comme un taxon par Taxonomicon, BioLib, IRMNG, WoRMS, PBDB… Est-ce qu'il a été décrit dans les règles ? Pourquoi faudrait-il le masquer si oui ? Fusionner Biote et Biota serait sans doute une bonne idée, et il y aurait des choses à ré-écrire/préciser, mais c'est loin d'être le seul taxon aux contours imprécis ! Hexasoft (discuter) 5 août 2022 à 11:25 (CEST)Répondre[répondre]
No prob@Hexasoft, je me suis douté de la confusion en regardant l'historic  . Moi, je suis ok bien sûr pour supprimer les pseudo-infobox (et aussi les taxobox, tu l'auras compris pour ces notions là, tant qu'il n'y a rien de réellement formel scientifiquement parlant). En ce qui concerne la microbio (et le code de nomenclature des procaryotes), c'est niet, inexistant. Pour les autres domaines (Botanique, Zoologie, etc), je ne peux pas dire mais je pense que ce n'est pas le cas (mais sans certitude, hors microbio) du fait que la publication était un ouvrage sans formulation expresse de création d'un (super)Taxon. Parmi les bases de données, seules taxonomicron et WorMs citent une source pour Biota et ils citent l'ouvrage de Margulies ou Wagner (qui n'était qu'un abstract de conférence). Problème, dans l'un des dernières éditions (si ce n'est la dernière) de Margulis, ils ne parlent que 10 fois dans tout le livre de Biota pardon de "biota" sans majuscules et sans définition... l'utilisant tout le temps comme d'un nom commun pour désigner l'ensemble des êtres vivants d'une zone mais sans l'associer au terme taxon (fossil biota, the way for other biota, Ediacaran biota, the biota of the Benthos, recently dead biota, to order the biota, refering to the biota living of the surface of rocks, of marin, of interstices...). Cordialement GF38storic (discuter) 5 août 2022 à 17:37 (CEST)Répondre[répondre]
D'abord, merci pour ces réponses c'était très intéressant. De ce que je comprends mieux vaut retravailler ces articles pour appuyer que ce sont des concepts imprécis plutôt que des rangs bien cadrés d'une taxonomie.
Là-dessus si j'essaye de synthétiser, ça peut donner comme travail par article :
  • Biota -> fusion avec Biote, suppression de l'infobox, précision dans la partie Classification que l'utilisation comme taxon n'est pas généralisée par rapport à la notion d'ensemble des être vivants.
  • Biota incertae sedis -> supprimer l'infobox, rajouter des précisions dans la description
  • Cytota -> supprimer l'infobox, retravailler l'introduction pour séparer l'idée de la Clade Cytota, et la notion de vie cellulaire, je m'avance peut-être mais ne faudrait-il pas renommer l'article en Vie cellulaire (en plus ça harmonise) ?
  • Prion (protéine) -> pas sûr
  • Vie non cellulaire -> supprimer l'infobox, mettre les domaines englobés par la vie non cellulaire dans le corps de l'article, rajouter une partie sur l'utilisation en tant que classification.
Qu'en pensez-vous ?
Petite note, en regardant un peu plus loin, j'ai vu que les sous-catégories de Biota incertae sedis comme Clonophycus utilisaient Biota dans leur Taxobox (là une vraie taxobox) et ici de façon assez bizarre : Isuasphaera où c'est classé en Fungi avant de revenir sur Biota. Je ne sais pas si c'est quelque chose qu'on peut vouloir laisser ou changer.
Mat.duf (discuter) 5 août 2022 à 22:33 (CEST)Répondre[répondre]

Proposition au label BA : RhinesuchidaeModifier

Varanoidea - question aux herpétologistesModifier

Bonjour à toutes et à tous,
Je reprends ici la discussion commencée sur la page de @FredD (ici) et qui avait pour objet l'auteur/autrice de cet infra-ordre.
Pour l'instant figure Muenster, 1834 mais en essayant de retrouver ce nom je me suis rendu compte que des sources telles que Index to Organism Names donnaient Camp, 1923. En voulant en savoir plus je suis tombé sur cet article où il n'est pas fait mention de Muenster, 1834 mais uniquement de Camp, 1923 avec pour publication originale « Classification of the lizards » (que l'on peut trouver ici mais au rang de super-famille).
Qu'en pensez-vous ? Quelqu'un a-t-il plus d'informations ? D'avance merci. Amicalement   Givet (discuter) 9 août 2022 à 15:19 (CEST)Répondre[répondre]

En ajoutant quelques noms du projet herpétologie j'aurais peut-être plus de chance   - @Hexasoft, @NicolasMachiavel, @Salix, @Totodu74, @Goodshort et @Eveha - mais la discussion est ouverte à toutes et à tous   Givet (discuter) 10 août 2022 à 08:14 (CEST)Répondre[répondre]
@Givet, Varanoidea est construit comme une super-famille : donc Varanoidea Hardwicke & Gray, 1827 comme Varanidae Hardwicke & Gray, 1827. Mais si un auteur a élevé les Varanoidea a un niveau ordinal, sans changer le nom, Varanoidea doit prendre cet auteur quand il est considéré comme un infra-ordre, mais je ne vois pas qui l'a fait, si quelqu’un l'a fait... Amicalement, NicolasMachiavel (discuter) 12 août 2022 à 20:33 (CEST)Répondre[répondre]
@NicolasMachiavel merci beaucoup  , cela fait bien avancer la discussion car les différentes sources que j'ai regardées indiquent toutes que Varanoidea est une sous-famille (mais bien souvent en indiquant simplement Gray, 1827). Du coup je vais mettre à jour selon cette définition qui a le mérite d'être sourcée. Encore merci  . Givet (discuter) 13 août 2022 à 09:41 (CEST)Répondre[répondre]

Proposition au label BA : CastorocaudaModifier

Taxons monotypiquesModifier

Dispose-t-on de règles écrites concernant les taxons monotypiques ? si on privilégie le genre monotypique à l'espèce pour les fossiles, il semble y avoir beaucoup de flottement pour les autres.

  • page wikidata ? (il y a des articles nommés par le genre qui pointent sur l'espèce)
  • catégorie commons ?
  • que privilégier quand on a toute une lignée monotypique : espèce, genre, le rang le plus élevé ? (ex. Nucleariida) A1AA1A (discuter) 17 août 2022 à 21:36 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour @A1AA1A, la règle, c'est de nommer l'article au plus bas niveau taxinomique : pour un genre monotypique c'est du nom de l'espèce, sauf pour les dinosaures et assimilés nommés du nom du genre par exception. Donc pour les Nucleariida l'article devrait se nommé Nuclearia si le groupe était monotypique, mais il y aurait les Pompholyxophryidae et divers autres genres Pinaciophora, Vampyrellidium dans cet ordre... Cordialement, NicolasMachiavel (discuter) 19 août 2022 à 16:11 (CEST)Répondre[répondre]
Merci NicolasMachiavel   pour cette réponse. C'est finalement assez logique. Une page de conventions pourrait être utile sur le sujet mais surtout une harmonisation à l'international (pour Wikidata & Commons). Pour les genres de Nucleariida, je regarderai où en en est plus tard. --A1AA1A (discuter) 19 août 2022 à 16:36 (CEST)Répondre[répondre]
Merci pour la question A1AA1A, je venais poser exactement la même pour Berlanguella scopae. Triton (discuter) 29 août 2022 à 11:33 (CEST)Répondre[répondre]
Je vois que (pour ce cas) les liens wikidata fonctionnent aux deux niveaux (genre et espèce) en anglais, français, néerlandais avec en français redirection du genre vers l'espèce ; le contraire pour les 2 autres. En italien et cébuan, seule la page espèce existe. En espagnol seule la page genre existe. Moralité impossible de passer de l'espagnol à l'italien par interwiki. Bref, un gros cafouillage. Je propose que nous mettions en chantier une page guide francophone pour à terme la proposer à l'international (à vérifier s'il en existe déjà). --A1AA1A (discuter) 29 août 2022 à 14:34 (CEST)Répondre[répondre]
La page pourrait s'appeler Wikipédia:Conventions relatives aux taxons monotypiques si accord. L'idée serait de privilégier le rang le plus bas, à l'exception des fossiles où on se limite au genre (si monotypique). Idem sous commons. On lie les pages de renvoi sous wikidata (au rang adéquat). --A1AA1A (discuter) 29 août 2022 à 14:59 (CEST)Répondre[répondre]
Plutôt s'inspirer de Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques ou Wikipédia:Prise de décision/Nommage des taxons supérieurs au genre selon le formalisme/besoin de débat qu'on souhaite ;) Triton (discuter) 29 août 2022 à 16:34 (CEST)Répondre[répondre]
Je propose ce brouillon à travailler ensemble : Projet:Biologie/Conventions relatives aux taxons monotypiques. --A1AA1A (discuter) 29 août 2022 à 17:48 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour à tous, très bien le brouillon à travailler ensemble par contre je suis très mitigé, voire réticent pour que cela soit plus que des recommandations, en tout cas pour la bactériologie. Cela fait des semaines que je corrige justement des taxons dit monotypiques. En effet, de très très nombreux articles ont été créé pour des bactéries avec des redirections car étant soi-disant monotypiques alors que dans les faits, ils ne le sont pas et parfois depuis depuis plus d'une dizaine d'année pour certains que j'ai corrigé. Et à chaque fois cela engendre des corrections dans les liens sur plusieurs articles voire même des erreurs de classifications. Deux trois exemples (pas encore corrigés, je vais le faire) :
  • on a les redirections Thermotogales et Thermotogaceae qui redirigent vers Thermotogae (qui n'est même pas le taxon le plus bas... ni le plus haut). Thermotogae est considéré comme monotypique sur WP du Phylum, à la jusqu'à la famille Thermotogaceae, soit Phylum=>Classe=><Ordre=>Famille alors que 1/ le nom du phylum est devenu Thermotogota, 2/1 seule classe, OK, 3/ désormais 4 ordres depuis 2014 soit depuis 8 ans 4/ et non pas 1 seule famille, ni 4 (vu qu'il y a 4 ordres) mais 5 familles.
  • Xylella redirige vers Xylella fastidiosa comme si c'était la seule espèce or il en existe 2 depuis 2016 et cela change tout car la définition/Description du genre doit être reprécisée.
  • Shewanellaceae redirection vers Shewanella or désormais il y a 3 genres différents depuis 2014 !
  • Et ne parlons même pas des Spirochètes qui mélange classification ICSP et de Cavalier-Smith pour en faire une taxonomie monotypique de l'embranchement (Phylum) jusqu'à l'Ordre avec des noms plus utilisés depuis longtemps voire rejetés officiellement depuis 2014. De cette lignée monotypique, on compte désormais 4 ordres (depuis 2014 !).
Par conséquent, pour un axe de recherche tel que la taxonomie bactérienne, où le nombre de nouvelles espèces est énorme chaque mois, sans compte les innombrables "candidatus" déjà existant et plus ou moins en cours de validations, la reclassification suite aux séquençages des génomes complets redistribuent aussi énormément les cartes et font disparaître de très nombreux taxons dit monotypiques. Et pendant ce temps, des pcW, en toute bonne foi, créent des articles de taxons bactériens "monotypiques" qui n'en sont pas (en se basant par exemple sur ITIS ou Catalogue of Life ce qui est catastrophique pour les bactéries) et en créant des redirections inadaptées (ce qui a pour conséquence de désorganiser involontairement WP). J'ai pu ainsi découvrir que de nombreuses espèces, y compris parmi les plus anciennes, n'étaient représentées que par une redirection alors que le genre compte plusieurs espèces. Cordialement. GF38storic (discuter) 30 août 2022 à 15:28 (CEST)Répondre[répondre]
Effectivement il y a du gros boulot à faire (Merci de t'y être mis) et c'est normal qu'il y ait fréquemment du nouveau (c'est pareil pour les virus). Ça confirme bien que la monotypicité des espèces vivantes est révocable à tout instant et c'est bien ce qui justifie le regroupement sur le rang inférieur comme tu le montres pour les Thermotogae (en plus, plus on monte dans la « hiérarchie », plus on est sujet à des réaménagements de rangs). Dans le cas de Xylella, on sort des conventions et on crée la page Xylella en remplacement de la redirection. Ça arrive souvent (par ex. Thiomargarita). --A1AA1A (discuter) 30 août 2022 à 22:53 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Gabriel Pérès » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Gabriel Pérès » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gabriel Pérès/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Durifon (discuter) 1 septembre 2022 à 10:43 (CEST)Répondre[répondre]

LocomotionModifier

J’ai pour projet depuis un moment de traduire Rotating locomotion in living systems (en) mais je bute à chaque fois un peu parce que le sujet de la locomotion dans le monde animal m’a l’air globalement un peu en déshérence. Du coup si il y a des connaisseurs du sujet je suis preneur.

Il me semble qu’on dit en français par exemple que les serpents se déplacent par reptation, c’est mentionné dans reptation (homonymie), mais c’est réservé aux serpents ou ça s’applique aussi aux orvets ou trucs du genre ? En anglais il y a Undulatory locomotion (en) qui n’existe pas chez nous, c’est pareil ou un cas particulier ? — TomT0m [bla] 2 septembre 2022 à 15:39 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour TomT0m  .
  • Je pense que tu peux traduire Rotating locomotion in living systems même si notre article général laisse à désirer.
  • Je n'ai fait que parcourir Animal locomotion mais l'article a l'air assez complet : si un courageux voulait le traduire, le progrès serait notable. Remarque : l'article en anglais se limite aux animaux, mais si en français nous gardons le titre plus général il faudrait aussi parler des micro-organismes (mouvements amiboïdes et différentes façons d'utiliser son ou ses flagelle(s), notamment).
Ariel (discuter) 2 septembre 2022 à 15:54 (CEST)Répondre[répondre]
Conflit d’édition Bonjour, je ne vois aucun problème à parler de reptation pour les lézards apodes comme les orvets. En anglais on va plutôt parler de crawling. D'après l'article, Undulatory locomotion me semble plutôt être une expression plus générale qui inclut la reptation mais également la nage ondulatoire. Goodshort (discuter) 2 septembre 2022 à 15:56 (CEST)Répondre[répondre]

Eclipse du Darwinisme BA?Modifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Éclipse du darwinisme » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Raminagrobis (discuter) 4 septembre 2022 à 10:38 (CEST)Répondre[répondre]

Article que j'avais traduit de wpen. Raminagrobis (discuter) 4 septembre 2022 à 10:38 (CEST)Répondre[répondre]

Proposition au label BA : RhinesuchidaeModifier

Controverse sur Vision humaineModifier

Le contenu de l'article Vision humaine, inscrit au portail Biologie, fait l'objet d'une controverse entre seulement deux contributeurs. De nouvelles propositions ou opinions sur la rédaction seraient certainement utiles. PolBr (discuter) 8 septembre 2022 à 09:42 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Méthode d'encapsulation typographique toxicologique » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Méthode d'encapsulation typographique toxicologique (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Méthode d'encapsulation typographique toxicologique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 13 septembre 2022 à 20:22 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Heidi Wunderli-Allenspach » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Heidi Wunderli-Allenspach » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Heidi Wunderli-Allenspach/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

OpalinidaeModifier

Bonjour à tous. Je viens de mettre à jour et de compléter la page d'une famille de chromistes : les Opalinidae. Or je vois que la source qui m'a permis de rédiger la section description, Opalina Purkinje & Valentin, 1835 est elle-même issue du wikipédia anglophone Opalina (en)   ce qui est interdit ! Mea culpa  . Bon je pourrais ajouter un bandeau "traduction" en référence et supprimer cette source inutile. En effet, il m'a été impossible de trouver le travail original de Purkinje & Valentin, de 1835, décrivant le genre Opalina. Pourriez-vous m'aider à trouver ce "papier" original, au moins son titre s'il n'est pas en ligne. Merci. Gerardgiraud (discuter) 19 septembre 2022 à 11:02 (CEST)Répondre[répondre]

Fusion d'organisme modèle et modèle animalModifier

J'ai lancé une proposition de fusion pour ces deux pages, parce que j'ai l'impression que c'est rigoureusement la même chose, je vous invite à donner votre avis. Typhon Baal Hammon (discuter) 25 septembre 2022 à 09:30 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Typhon Baal Hammon  . Je ne suis pas du tout compétent sur la question, mais en parcourant les deux articles j'ai l'impression qu'il ne s'agit pas tout à fait de la même chose : je perçois un organisme modèle comme une espèce-type sur laquelle se concentrent les études sur tel ou tel type de métabolisme ou de physiologie (et représentant pour ces études une espèce d'archétype de toutes les espèces concernées), et un modèle animal comme un espèce présentant suffisamment de ressemblances avec l'homme, pour le problème étudié, pour concentrer les études sur elle avant de passer éventuellement à l'homme (pour le traitement d'une maladie, notamment). Je peux me tromper, mais même si j'ai raison ça ne veut pas dire qu'une fusion serait inconcevable, mais en distinguant les deux ; si l'on garde deux articles séparés il faut signaler dans chacun que l'autre présente un concept apparenté. — Ariel (discuter) 25 septembre 2022 à 16:40 (CEST)Répondre[répondre]
Je pense que l'un est arguablement un cas particulier de l'autre, et je doute que ce soit une différence terminologique suffisamment standardisée dans la littérature scientifique, mais peut-être qu'un plus expert que moi pourra nous le confirmer Typhon Baal Hammon (discuter) 25 septembre 2022 à 16:53 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour@Typhoeus et @Ariel_Provost, J'ai répondu sur Pages à fusionner où j'ai essayé d'expliquer le plus simplement possible. Ce sont deux notions totalement différentes même si elles sont liées parce que pour qu'on ait un modèle animal, il faut un organisme modèle mais l'inverse n'est pas vrai, c'est donc un   Contre fort voir même très très fort ! @Typhoeus, je te laisse supprimer tes ajouts sur l'article modèle animal. Je ne l'ai pas fait pour pas que cela apparaisse comme une révocation et pour que surtout tu comprennes pourquoi tu confonds deux-trois notions différentes (animal, modèle animal et organisme modèle). Il faut revenir à la version de Cymbella car jusque là, ça allait maintenant plus du tout. Cordialement GF38storic (discuter) 25 septembre 2022 à 18:05 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour @GF38storic, j'ai supprimé mes modifications sur modèle animal, et j'ai répondu à tes remarques sur la page des débats de fusion. Ta réponse est très claire quant au fait que ce sont des concepts différents, il me semble que ça ne règle pas tout à fait le débat cependant parce qu'il y a quand même du coup un problème de terminologie. Typhon Baal Hammon (discuter) 25 septembre 2022 à 18:58 (CEST)Répondre[répondre]
Merci @Typhoeus, ok pour moi pour le bandeau confusion sur les deux articles. Je tâcherai lorsque j'en aurais le temps de réécrire le résumé pour clarifier un peu ça en ajoutant des sources aussi.Cordialement GF38storic (discuter) 25 septembre 2022 à 22:04 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai rajouté dans la bibliographie de modèle animal un article de J-G Barbara qui insiste bien sur la différence avec organisme modèle, mais ce faisant je me suis aperçu qu'il y avait une certaine confusion autour du sujet sur Wikidata où modèle animal et en:animal disease model pointent vers modèle animal (d)   alors qu'il existe parallèlement un élément modèle animal de maladie (d)   (voir la discussion que j'ai lancée sur le chat anglophone). Tout ça ne concerne pas directement organisme modèle (d)   qui a son propre élément.
En tout cas ça me conforte dans l'idée que l'article modèle animal ici devrait sans doute être rebaptisé "modèle animal de maladie". Typhon Baal Hammon (discuter) 30 septembre 2022 à 15:36 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour @Typhoeus, le hic, c'est qu'en recherche francophone, on ne parle pas de modèle animal de maladie, ni de modèle animal de pathologie mais tout simplement modèle animal. En effet, le modèle animal ne concerne pas forcément une maladie, par exemple les modèle animaux de tests cutanés pour les poudres de perlinpimpins rendant plus belles les peaux... ou aussi les tests de pharmacologie pour évaluer la cinétique d'élimination d'un produit, etc. GF38storic (discuter) 30 septembre 2022 à 15:46 (CEST)Répondre[répondre]
@GF38storic J'entends ! Je ne dis pas que ma suggestion est forcément la meilleure, c'est juste la traduction du titre anglais et (ipso facto) celle de wikidata. Je ne sais pas quelle est la meilleure façon de traiter ce genre de problème de terminologie sur Wikipédia en fait. Typhon Baal Hammon (discuter) 30 septembre 2022 à 15:55 (CEST)Répondre[répondre]
Pas de soucis, c'est toujours mieux de se poser des questions, ça montre qu'on réfléchis et que sur Wikipédia la collaboration est possible. ;) GF38storic (discuter) 30 septembre 2022 à 15:57 (CEST)Répondre[répondre]

Proposition au label BA : AlioramusModifier

Virus KhostaModifier

Bonjour, je pense qu'il faut créer un article sur ce virus qui vient de faire parler de lui dans la presse francophone, je suis surpris que pour l'instant seule la wikipedia en italien en parle :-( 2A04:CEC0:10AD:C00F:F169:73D5:8F47:3824 (discuter) 29 septembre 2022 à 03:25 (CEST)Répondre[répondre]

Il y a méprise... rien ne presse... prenez le temps de rassembler des sources... Kirham qu’est-ce que c’est? 29 septembre 2022 à 03:33 (CEST)Répondre[répondre]

Proposition au label BA : GorgonopsiaModifier

MOOC 2022-2023 : À la découverte des arbres, de leur structure, de leur fonctionnement, de leur origine, de leur devenir, de leur rôle et des services qu'ils fournissent.Modifier

Pour ceux qui voudraient se former, par exemple pour améliorer les articles de Wikipédia sur les arbres (et leurs articles connexes), je signale l'ouverture d'un MOOC gratuit, produit et coordonné par l'UVED, avec Francis Hallé et une trentaine d'enseignants-chercheurs et scientifiques. Prévoir en moyenne un travail de 2h-3h par semaine durant 4 semaine (chacun à son rythme), sans prérequis particulier même s'il vaut mieux être familiarisé avec les notions de biodiversité et d'écologie.
Inscription : du 26 septembre 2022 au 17 décembre 2023 ; Cours : du 2 janvier 2023 au 31 décembre 2023.
Pour en savoir plus ou s'inscrire : https://www.fun-mooc.fr/fr/cours/arbres/
--Lamiot (discuter) 30 septembre 2022 à 14:27 (CEST)Répondre[répondre]

Coryphella verrucosa et Flabellina verrucosaModifier

Bonjour

Je viens de traduire le premier article depuis l'anglais et je découvre qu'il existe déjà, depuis 2015, sous le deuxième nom (2 items wikidata différents, d'où l'accident).

Flabellina verrucosa a été reclassé en 2017 en Coryphella verrucosa :

Flabellina verrucosa n'est plus valide.

Je pense fusionner les articles sous le nouveau nom en écrasant ma traduction (l'article de 2015 est meilleur) et en mettant les références à jour. Qu'en pensez-vous ? • Chaoborus 12 octobre 2022 à 07:50 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour @Chaoborus, oui, je pense que tes ajouts sont très complémentaires. Tu devrais les rajouter au plus ancien et demander le renommage du plus ancien vers le nouveau nom et celui que tu as créé en ancien nom en le transformant en redirection. GF38storic (discuter) 12 octobre 2022 à 12:12 (CEST)Répondre[répondre]
Au passage Flabellina gracilis est devenue Microchlamylla gracilis... il y en a sûrement pas mal d'autres. • Chaoborus 12 octobre 2022 à 18:30 (CEST)Répondre[répondre]

Proposition au label BA : TatenectesModifier

Neurone "surexcité"Modifier

Bonjour, dans le cadre de mon cours d'introduction aux signaux et systèmes, on doit étudier la réponse d'un neurone à un signal électrique. Cependant, quand on "applique" un courant de 250mV au neurone, selon la simulation, son potentiel reste bloqué vers les 10mV et ne redescend pas. Après plusieurs recherches, on ne sait toujours pas pourquoi. Quelqu'un pourrait nous expliquer dans des mots simples? Merci d'avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 139.165.31.15 (discuter), le 19 octobre 2022 à 15:35 (CEST)Répondre[répondre]

Informations "genre monotypique" et "espèce type" dans les taxoboxModifier

Bonjour à toutes et à tous,
Suite à une remarque d'@Hexasoft, je reprends ici une discussion entamée sur la page de discussion de @A1AA1A et qui concerne l'ajout d'informations liés au genre et à l'espèce et ce essentiellement sur les articles de paléontologie :

Bonjour A1AA1A, je me permets d'ajouter @Philippe rogez, Hexasoft qui pourraient être intéressés par ce message. Je vois que tu notes en taxobox (comme sur l'article Opisthiamimus) sur la ligne "Genre", « † Opisthiamimus DeMar, Jones & Carrano, 2022, monotypique » et sur la ligne "Espèce" « † Opisthiamimus gregori DeMar, Jones & Carrano, 2022, espèce type ». Déjà c'est un peu dommage de ne pas reprendre les liens auteurs sur la ligne "Espèce" (avec Hexasoft on complète autant que faire se peut ces données et ça nous simplifie le travail si cette info est complète), mais, et ce qui est le plus important, les données "monotypique" et "espèce type" ne devraient être reprises en taxobox mais figurer dans le texte. Merci aux uns et autres de s'exprimer sur le sujet. D'avance merci. Amicalement   Givet (discuter) 20 octobre 2022 à 18:19 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Givet, Hexasoft, A1AA1A, Merci pour le dialogue : donc tu ne veux/voudrais pas du « monotypique » et du « espèce type » dans la taxobox, c'est moi qui l'ai rajouté dans cet article (et dans d'autres) (mais je ne l'ai pas inventé, ça existait préalablement, je pense), pensant suivre les indications de wikidata où ces notions sont aussi précisées... je trouvais ça bien. Mais si c'est hors recommandations, confirme moi, De toute façon c'est souvent ajouté dans le RI par moi, donc pas plus gêné que ça, cela fera moi de doublons ou de redites. Bien cordialement et de toute façon, on avance...  (on a même plein d'articles en labellisation   preuve que la qualité augmente...) A+--Philippe rogez (discuter) 20 octobre 2022 à 19:22 (CEST)Répondre[répondre]
Hello,
c'est selon moi avant tout une question de sémantique des champs : le champ auteur est destiné à contenir le décriveur / auteur du taxon (donc en zoologie une liste de noms avec une date, éventuellement avec les parenthèses autour). Y ajouter d'autres informations c'est changer le sens du champ. C'est d'ailleurs pour ça qu'on avait ajouté un paramètre "éteint=oui" à l'époque, ceci afin que chaque partie soit à sa « place sémantique »   (et aussi pour que l'intégration de ce genre de chose soit homogène et centralisée, en terme de wikilien, d'affichage, etc.).
D'un point de vue pratique une taxobox-gigogne (quand on met par ex. le genre et l'espèce dans la même taxobox) concerne forcément un taxon monotypique. Mais s'il y a un consensus pour intégrer ces infos (comme l'a été le statut "éteint") ça peut se faire facilement.
Après je suis pas sûr à titre personnel que ce soit très utile pour le lecteur (ça reste une info plutôt technique et potentiellement changeante), et encore moins pour les fossiles dont les 9/10e sont tous des genres monotypiques dont l'espèce est forcément l'espèce type  . Mais c'est que mon avis ! On pourrait aborder le sujet sur le café des biologistes. Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 octobre 2022 à 19:44 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour,
D'accord avec Hexasoft. Il ne faut pas charger les champs de la taxobox avec des informations ne correspondant pas à leur objet.
La question est donc soit de créer de nouveaux champs, comme en son temps avec "éteint=oui", soit de se contenter de placer ces infos dans le texte.
Cordialement, Keranplein (discuter) 21 octobre 2022 à 13:50 (CEST)Répondre[répondre]
Également d'accord avec Hexasoft. Cdlt, FredD (discuter) 1 novembre 2022 à 18:26 (CET)Répondre[répondre]

Base de référence pour les protistesModifier

Bonjour. D'après vous, quelle est l'équivalent pour les protistes de AlgaeBase pour les algues : entre BioLib, EOL, GBIF, IRMNG, The Taxonomicon (Worns étant plutôt spécialisée dans les espèces marines si je ne me trompe) quelle est la base la plus fiable, la plus à jour et la plus complète pour ces petites bébêtes ? Gerardgiraud (discuter) 22 octobre 2022 à 11:57 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour @Gerardgiraud, c'est difficile à dire en fait pour les Protistes car c'est un peu (beaucoup?) la guéguerre entre les zoologistes et ls botanistes qui veulent taxonomiser les protistes selon leurs critères propres à eux et en même temps une partie des spécialistes des protistes qui veuelent faire secession.Certains de ces protistes sont plus proches des plantes, d'autres de la zoologie, d'autres des champignons. Ce qui est important, c'est de bien mettre la classification utilisée pour que les plus spécialistes de ces petites bêbêtes, ou plantes, ou champignins, ou ... la vérifient ou la rectifient. Cordialement GF38storic (discuter) 7 novembre 2022 à 15:28 (CET)Répondre[répondre]
Merci de ta réponse @GF38storic qui reflète exactement ce que je pensais avant de poser la question. Gerardgiraud (discuter) 7 novembre 2022 à 16:00 (CET)Répondre[répondre]

Bonsoir Gerardgiraud  , pour les Ciliés (une partie des protistes - c'est déjà ça !), il semble que le WoRMS est celui qui s'y connait le mieux, puisqu'il héberge la World Ciliophora Database (voir par exemple ici l'ordre des Pleurostomatida). On pourrait donc choisir le WoRMS comme classification de référence pour les Ciliés. La bonne nouvelle est que le Taxobot gère la classification Worms (il faut préciser - classification wrms dans la ligne de commande). Désolé pour cette réponse tardive, je n'ai découvert la World Ciliophora Database qu'aujourd'hui. Et je vois que tu as déjà beaucoup avancé avec GBIF sur les familles de ciliés. Àmha GBIF reste pertinent car il recense des familles absentes du Worms, par exemple les Loxophyllidae. On pourrait donc mettre la classification Worms par défaut en taxobox pour les ciliés, et quand le taxon est absent, garder GBIF ou autre. Et même dans les articles le mieux serait d'indiquer les listes de taxons selon les différentes sources quand elles divergent. Qu'en penses-tu ? Amicalement,--74laprune (discuter) 7 janvier 2023 à 21:45 (CET)Répondre[répondre]

PS : The World Ciliate Catalog, hébergé par le Catalogue of Life, est la source utilisée par GBIF mais date de 2012 et n'est pas mise à jour depuis.--74laprune (discuter) 7 janvier 2023 à 22:15 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour @74laprune... euh... merci de ta réponse mais, ouh, je ne me vois par revenir sur plusieurs centaine de pages déjà "pondues" sur les ciliés  , mais l'information est intéressante et suivant ton conseil, je vais interroger parallèlement WRMS et GBIF quand je crée mes pages. J'ai cru effectivement constater que GBIF n'était pas à jour sur un taxon datant de 2016, le Protolitonotus de la famille des Protolitonotidae dont je suis en train de créer la page. Mais je constate que WRMS qui ignore purement et simplement le taxon est encore pire que GBIF auquel j'ai envoyé un email à tout hasard, pour voir si leurs gentils membres répondent et ce qu'ils répondent. Gerardgiraud (discuter) 8 janvier 2023 à 06:49 (CET)Répondre[répondre]
  Gerardgiraud : pas question de revenir à la main sur toutes tes créations pour changer une classification en taxobox, ce qui est fastidieux et tout à fait inintéressant. C'est plutôt pour les futures créations effectivement (qui plus est la classification Worms est plus complète, elle précise les taxons intermédiaires, ex : sous-classe). Je signalais juste quelle semblait être la « la base la plus fiable, la plus à jour » comme tu le demandais. Quoiqu'à première vue ce n'est pas « la plus complète »…
Un détail si on voulait être perfectionniste : les familles de ciliés prennent la terminaison -idae et suivent donc les conventions du CINZ -> les taxons au-dessus du genre ne s'écrivent pas en italique, comme c'est le cas par ex dans la publication originale des Protolitonotidae (tandis que quand la terminaison est -aceae, c'est le CINB et tous les noms pour tous les rangs s'écrivent en italique). (mais bon, pas question non plus de revenir sur toutes tes créations précédentes   , plutôt pour la suite…). Déjà chapeau bas pour ce que tu as fait. Bon dimanche,--74laprune (discuter) 8 janvier 2023 à 10:17 (CET)Répondre[répondre]

Proposition au label BA : TatenectesModifier

Noms scientifiques et italiqueModifier

Bonjour. L'italique pour les noms scientifiques (notamment dans les taxobox) n'est utilisée que pour les noms botaniques, exemple Lauraceae (plantes dites "supérieures"), Chroococcales ( cyanobactéries ex-algues bleues), Chaetophoraceae (algues vertes). Pour les animaux au sens large, Codonosigidae (protistes), Canidae (animaux dits supérieurs) ce n'est pas le cas. Ou puis-je trouver cette règle ? Gerardgiraud (discuter) 1 novembre 2022 à 14:15 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Gerardgiraud  . C'est précisé ici. J'ajouterai que l'italique s'applique en zoologie au genre et à l'espèce (nom de genre et épithète spécifique), et à tous les niveaux pour les autres organismes (virus, bactéries, archées, plantes et champignons). — Ariel (discuter) 1 novembre 2022 à 16:12 (CET)Répondre[répondre]
Merci beaucoup. Gerardgiraud (discuter) 1 novembre 2022 à 16:33 (CET)Répondre[répondre]

Proposition au label BA : GorgonopsiaModifier

Catégories à viderModifier

Bonjour à toutes et à tous  , je viens de passer sur quelques catégories à vider (à taxobiser, à bioréférencer, article à taxobox à corriger) et ai fait autant que j'ai pu le ménage. Toutefois je me suis rendu compte qu'il existait nombre de sous-catégories qui, de mon point de vue, ne servent pas à grand chose dans la mesure où il est plus facile de traiter une seule et même liste. Dès lors ne faudrait-il pas supprimer les catégories telles que À taxobiser-algue‎...À taxobiser-virus et leurs équivalents À bioréférencer-algue‎...À bioréférencer-virus ? @Hexasoft, je vois que tu es à l'origine de certaines de ces catégories, qu'en penses-tu ? Merci à toutes et à tous. Bonne journée. Amicalement   Givet (discuter) 7 novembre 2022 à 08:07 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour @Givet, d'un côté, c'est vrai que vu le nombre, une seule catégorie pourrait suffire pour ces catégories de maintenance, mais en même temps, on s'adresse quand même à des classifications très spécifiques et où il est important de pouvoir différencier rapidement les mammifères, des algues , des bactéries, des plantes, etc car même si n'importe qui peut contribuer, sur ces sujets et notamment les taxobox et les bioréférences, quelqu'un qui ne s'y connaît pas peut vite faire des erreurs et on se retrouve à en corriger pas mal. Cordialement GF38storic (discuter) 7 novembre 2022 à 15:23 (CET)Répondre[répondre]
Hello @Givet et @Hexasoft je constate jour après jour que les catégories sont un peu la bouteille à l'encre de WP. Je m'explique : parfois elles sont trop détaillées, parfois trop sommaires, voire attribuées de façon erronées. Certains les considèrent comme des objets utiles de WP d'autres s'en fichent copieusement (ignorant qu'elles ont une grande utilité pour chercher une page dans un thème). Il y aurait à faire un vrai travail de fond pour réarranger tout ça, mais c'est un travail long, fastidieux et bien moins valorisant et intéressant que de créer des pages nouvelles. C'est juste une réflexion en passant mais je n'ai pas la solution à ce problème. Gerardgiraud (discuter) 8 décembre 2022 à 13:38 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour Gerardgiraud  , je suis d'accord avec ton analyse... y compris dans le fait que ça ne motive pas tellement les troupes et qu'il n'y a pas sans doute de vraies solutions. Pour ma part j'essaie de vider les "à taxobiser" ou les "à bioréférencer" et me suis rangé à l'avis de @GF38storic de laisser ces dernières en l'état. Bref une réponse qui n'apporte absolument rien - désolé. Et dernièrement je viens de découvrir cette catégorie qui comporte 56 000 entrées, or elle serait à vider. Là on voit tout de suite que ce n'est plus à échelle humaine, et j'ai capitulé d'emblée en voyant la masse à traiter. @Hexasoft est surbooké actuellement, je pense qu'il faut le laisser respirer. On verra ça (peut-être) un jour... ou pas. Plus on avance et plus on se rend compte de l'immensité du travail à accomplir. Givet (discuter) 8 décembre 2022 à 17:36 (CET)Répondre[répondre]
Je comprends le "j'ai capitulé..." vu la masse, mais , t'inquiètes on va y arriver. C'est une des choses à laquelle je m'attache avec l'aide précieuse de @Gaspy42 en ce qui concerne la bactériologie. Courage ! (je sais, c'est plus facile à dire qu'à faire)