Discussion Projet:Botanique

Ajouter une discussion
Discussions actives
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Bienvenue au Café de Flore, l'espace de discussion de Wikipédia sur la botanique.

Pour discuter d'aspects généraux de la biologie, allez faire un tour sur Le café des biologistes.

Les propositions d'anecdotes sont annoncées sur Discussion Projet:Botanique/Propositions d'anecdote.

François Joseph DerouetModifier

Bonjour et bonne année les botanistes !

en catégorisant les pages sans catégories, je suis tombé sur cette création de décembre : François Joseph Derouet

La page a grandement besoin de vos lumières. Le sujet est très mal défini car dilué en trois entités, il n'y a aucune source et la syntaxe wikipédienne est très approximative

A votre bon coeur ! Matpib (discuter) 7 janvier 2022 à 15:08 (CET)

@Matpib
Bonne année à toi aussi.
J'ai un peu restructuré, ajouté quelques infos et références et déposé un lien sur la pdd de l'auteur de la page.
Cymbella (discuter chez moi). 7 janvier 2022 à 17:54 (CET)
@Matpib et @Cymbella : bonne année à vous. Ouh ! enfin un peu d'activité dans ce portail. Du coup j'ai apporté ma modeste « patte » sur cette page fort intéressante sur un botaniste méconnu. Gerardgiraud (discuter) 8 janvier 2022 à 10:04 (CET)

CréationModifier

Quelqu'un pourrait modifier les taxobox des créations de [1] svp. Pas le temps illico... Nonopoly (discuter) 11 janvier 2022 à 21:58 (CET)

@Nonopoly,
Pourquoi ne pas mettre un message sur la pdd du créateur de ces pages   CaptainGwiz en lui expliquant le problème, ou au moins ou le notifier ?
N'étant pas une pro des taxobox, je passe la main à plus compétent que moi…
Cymbella (discuter chez moi). 11 janvier 2022 à 22:28 (CET)
C'est bon j'ai réglé le problème normalement, si vous pouvez vérifier CaptainGwiz (discuter) 12 janvier 2022 à 14:32 (CET)

Problème de renommage de Lokta et redirection de Daphne papyraceaModifier

Bonjour,

Le terme lokta n'appartient pas au vocabulaire du français. Aucun texte scientifique ne le cite à ma connaissance, les seules références sont sur des pages de vendeurs de "papier lokta". Ce dernier terme est légitime pour le papier mais pas pour la plante qui a été utilisée depuis des siècles en Chine. Comment faire pour que cette page soit nommée Daphne papyracea ? Pancrat (discuter) 18 janvier 2022 à 18:49 (CET)

Pancrat, c'est par là : Wikipédia:Demande de renommage et tu as mon soutien (source Terminus plus, EPPO) — Abalg Bzzzzzz 18 janvier 2022 à 21:03 (CET)

Phillyrea latifolia redirection de nom français vers nom scientifique.Modifier

Bonjour ! En suivant des liens rouges, j'ai remarqué que l'article Phillyrea latifolia, à pour titre le nom latin et qu'il n'y avait pas de redirection depuis son nom français. Je l'ai créé, puis j'ai vu qu'un lien était toujours rouge et j'en ais créé une autre, mais la plante à plusieurs noms vernaculaire qui semblent tous utilisés, au moins : Filaire à feuille large, Filaire à feuilles larges et Filaire à large feuille. Faut-il créer toutes les redirections ? Y à t-il-un usage ? Si j'ai créé des redirections qui n'ont pas leur place n'hésitez pas à les supprimés. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thym (discuter), le 24 janvier 2022 à 22:17‎

@Thym : oui, il faudrait toutes les créer. TED 24 janvier 2022 à 22:23 (CET)
@TED : Je viens de créé la troisième redirection. Merci !
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thym (discuter), le 24 janvier 2022 à 22:35‎
@Thym : je t’en prie ! Il faut que tu penses à signer tes messages sur les pages de discussion : cf. Aide:Signature.
Et la notification ne fonctionne que si tu signes : cf. Aide:Notifications. TED 24 janvier 2022 à 23:29 (CET)

Avertissement suppression « Val de Nesque »Modifier

Bonjour,

L’article « Val de Nesque (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Val de Nesque/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 janvier 2022 à 20:09 (CET)

Y a plus d'Acacias en Afrique...Modifier

Bonsoir  . Le genre Acacia était effectivement démesuré (plus de 1400 espèces), et apparemment polyphylétique. Après bien des querelles complexes (et peut-ête pas toutes résolues), il a été conservé pour ne plus désigner que les membres australiens, nonobstant le fait que son espèce type, Acacia nilotica, est d'origine africaine. En attendant que tout ça se stabilise et entre dans la littérature généraliste, pourrait-on imaginer une solution semblable à celle de nos collègues anglophones (en:Acacia sensu lato) pour expliquer ce changement et présenter tous les nouveaux genres ? Parce que sinon je ne vois pas bien comment faire le tri dans les centaines d'articles liés. Va-t-on vraiment dire que la girafe mange des feuilles de Vachellia   ? - Tricholome et par saint Georges ! 30 janvier 2022 à 20:27 (CET)

Pour expliciter mon propos, une recherche sur Google scholar des études en français mentionnant le genre Acacia publiée depuis 2018 ou le même type de recherche sur Google Books montrent que 9 sources sur 10 utilisent une conception large du genre (pan-tropical), y-compris dans les papiers scientifiques spécialisés. Donc pour de nombreuses années encore, il peut être attendu que tout nouveau lien interne Acacia (genre) fera référence (dans 9 cas sur 10) à cette conception large (et pas aux seules espèces australiennes). Salutations, — Tricholome et par saint Georges ! 31 janvier 2022 à 15:40 (CET)
  Tricholome Nos sources secondaires IPNI, Tropicos ou POWO ont bien acté le sens strict ratifiée en 2011 à Melbourne et la retypification du genre avec l'espèce australienne, Acacia penninervis. On constate aussi que les botanistes en 2021 s'emploient à actualiser les taxons en Afrique (cf. ici pour l'Egypte). Cet article sur le sens large me semble alors une bonne solution. Par contre, pour la taxobox de la version anglophones du taxon au sens strict, le choix de « Acacia Martius (1829) » Acacia, au lieu de Acacia Mill. à présent admis, m'interpelle  . D'où sort-il ? Faut-il d'ailleurs une taxobox pour l'article au sens large ? -- Amicalement, Salix [Converser] 31 janvier 2022 à 19:31 (CET)
Tiens j'ignorais ce nom, la vache  +, hommage au méconnu Révérent G.H Vachell as you can see here : Vachellia. Gerardgiraud (discuter) 31 janvier 2022 à 20:12 (CET)
Conflit d’éditionMerci Salix  . Je lis ici ou ici que la définition de Martius (1829) est celle qui restreint justement le genre aux espèces australiennes. Mais je ne suis pas assez doué en taxonomie pour comprendre comment tout ça se goupille  . S'agit-il du nom valide avant la retypification (vu que Acacia Mill. ne pouvait pas être utilisé pour l'Australie seulement) ? Pour le titre des articles et la taxo, je ne sais pas trop. A-t-on des précédents ? Je serais en faveur d'un article général pour la recherche simple et les liens sans précision, et un article détaillé auquel rattacher uniquement les liens internes qui parlent bien du sens strict. Amitiés, — Tricholome et par saint Georges ! 31 janvier 2022 à 20:22 (CET)
Pour ce qui est des espèces, il faut évidemment les titrer selon la nouvelle classification. Mais je suggérerais de créer systématiquement la redirection et le sous-titre, puisqu'elles sont encore massivement citées comme Acacia.

@Tricholome : je t’invite à faire quelques recherches sur « Wattle Wart » ou « Battles for Acacia ». Tu auras de quoi largement alimenter un article sur le sujet. Quelques exemples pris au hasard et dans le désordre :

TED 31 janvier 2022 à 22:53 (CET)

Et évidemment, il faut toujours toutes les redirections depuis les synonymes, qu’il s’agisse d’espèces d’Acacia, de Vachellia ou de tout autre cas. TED 31 janvier 2022 à 23:09 (CET)

Bonjour à tous. En tout cas, ce ne sera pas la première fois qu'un taxon devient un nom vernaculaire après changement de classification. Voir Coléus ou Amaryllis (plante). Le soucis étant dans ce cas l'enjeu patriotique qui se surajoute, entre l'Afrique et l'Australie. Pour nous, c'est encore plus compliqué puisqu'en français l'usage du terme "acacia" n'est pas clair, d'autant moins du fait que l'acacia qui donne le miel et inspire les multiples "allée des acacias" se réfèrent chez nous au Robinier, originaire... d'Amérique du Nord ! Je pense que tout ceci justifierait, pour commencer, une biohomonymie sur le terme Acacia, pour y expliquer tout cela, en complément de Acacia (genre) pour l'acception restreinte actuelle, qui est validée par les sources secondaires que sont nos bases de références. On est bien dans le cas du « type d'article [qui] ménage la « moindre surprise » du point de vue culturel, tout en donnant des indications pour aiguiller vers les taxons concernés ». Ce qui n'empêcherait pas d'avoir un article détaillé sur la polémique si quelqu'un veut s'y risquer  . -- Amicalement, Salix [Converser] 1 février 2022 à 13:05 (CET)

Merci TED  , j'ignorais que ça avait pris une telle ampleur. Disons qu'en dehors de « l'enjeu patriotique » qui ne m'intéresse guère , il y a les enjeux écologiques (et aussi toutes les autres branches qui ne font pas de la taxinomie une priorité). Il faudrait ainsi renommer la « forêt claire à Acacia », qui est un biome majeur de l'Afrique.   Salix, assez d'accord pour la biohomonymie, mais j'aurais à priori préféré (en complément ?) une solution plus stricte (on ne parle pas vraiment d'un nom vernaculaire ambigu, mis à part le cas du Robinier, mais plutôt d'un genre qui lorsqu'il est cité dans la littérature même très récente, fait référence à une conception beaucoup plus large). On aura donc un risque élevé que les contributeurs présents et futurs fassent, en toute bonne foi, des liens vers Acacia (genre), sur la base de sources tout à fait sérieuses et scientifiques, pour des arbres qui ne font plus partie du genre.
Si je prends comme exemples les 15 premiers articles liés à Acacia (genre), un seul est correct selon la nouvelle définition (celui sur Océanie)  .
Pourrait-on imaginer une solution « gigogne » ?
Un peu complexe, mais clair ? — Tricholome et par saint Georges ! 1 février 2022 à 16:52 (CET)
@Tricholome : je t’en prie ! Il y a aussi des articles qui traitent d’écologie, comme celui que j’ai cité sur « The Third Wattle War ».
Je pense qu’il est inutile de compliquer les choses en rajoutant des articles… Voici ce que je verrais :
  • Acacia   = homonymie (comme maintenant), c’est la solution la plus simple pour que les articles qui pointent vers Acacia   soient corrigés tous à l’avenir, et que l’on ne se retrouve pas avec des confusions et des mauvaises surprises pour les lecteurs avec des liens qui aboutissent au mauvais articles (principe de moindre surprise) ;
  • Acacia (genre) sur le genre, avec très vite dans l’article l’information sur le redécoupage et le fait que de nombreuses espèces sont maintenant dans d’autres genres avec les liens nécessaires (et pas besoin d’Acacia (sensu stricto) et Acacia (sensu lato) qui ne feront que compliquer les liens, amha) ;
  • je ne suis pas convaincu par la nécessité d’avoir une biohomonymie : qu’apporterait-elle de plus que l’article sur le genre et la page d’homonymie ? Je crains que cela ne soit pas grand chose, si ce n’est de la confusion supplémentaire…
TED 1 février 2022 à 22:22 (CET)
  Tricholome Avec des introductions claires et des renvois vers la biohomonymie on devrait pouvoir simplifier cela je pense. Indispensables : l'homonymie Acacia (homonymie) pour le genre, le robinier, l'astéroïde, le film, L'Acaciaetc. et aussi la biohomonymie Acacia pour orienter le lecteur parmi ces fabacées « épineux »   et aussi héberger les aspects culturels flous comme nos rues "des acacias". Pour les taxons, on peut par exemple développer le sens large et la polémique sur la biohomonymie et faire une redirection de Acacia (sens large du genre) sur Acacia pour se limiter un article pour le taxon actuel (avec taxobox et bases de références à jour). Je propose Acacia (sens strict du genre) comme titre. Qu'en penses-tu ? Cela éviterait les confusions de taxons dans l'avenir, surtout en présence d'une substitution de type. -- Amicalement, Salix [Converser] 1 février 2022 à 22:29 (CET)
Ça me semble très sage en effet. Et effectivement on peut se passer de Acacia (sens large du genre) (hormis éventuellement une redirection), et indiquer l'histoire et la polémique dans la biohomonymie. Cette dernière est en revanche indispensable, à moins de pouvoir déterminer auxquels des 7 nouveaux genres appartenaient les acacias contre lesquels s'est heurté l'hélicoptère de Daniel Balavoine ou ceux qui poussaient dans les vergers de la Ire dynastie égyptienne  . — Tricholome et par saint Georges ! 2 février 2022 à 10:03 (CET)

Encyclopédie de noms éponymiques des plantes 2022Modifier

Bonjour à tous,

Un lien utile pour tous ceux qui s'intéressent à l'éponymie : l'Encyclopédie de noms éponymiques des plantes 2022 peut être téléchargée librement. Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 1 février 2022 à 17:45 (CET)

Merci   Cymbella, cette édition 2022 est très bien faite ; je l'ai ajoutée au Labo des noms créé par   Salix. Gerardgiraud (discuter) 3 février 2022 à 20:39 (CET)
Très utile. Merci Cymbella  . -- Amicalement, Salix [Converser] 3 février 2022 à 21:24 (CET)

Avertissement suppression « Familles d'angiospermes présentes en Nouvelle-Calédonie par ordre alphabétique »Modifier

Bonjour,

L’article « Familles d'angiospermes présentes en Nouvelle-Calédonie par ordre alphabétique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Familles d'angiospermes présentes en Nouvelle-Calédonie par ordre alphabétique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 7 février 2022 à 23:29 (CET)

Avertissement suppression « Jardin zoologique tropical »Modifier

Bonjour,

L’article « Jardin zoologique tropical » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jardin zoologique tropical/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 11 février 2022 à 23:18 (CET)

Hydropteridales : à transformer en redirection vers Salviniales ?Modifier

Y a-t-il des objections à ce que je transforme l’article Hydropteridales en redirection vers Salviniales ? ou bien y a-t-il quelque chose qui m’a échappé ? TED 20 février 2022 à 16:44 (CET)

@TED Je viens de voir cette question. Salviniales semble être synonyme d'Hydropteridales mais comment se fait-il alors que ces 2 ordres n'appartiennent pas à la même classe ? respectivement Polypodiopsida et Filicopsida j'avoue y perdre mon latin c'est le cas de le dire. Tropicos ne connait pas les Hydropteridales. Wikispecies fait cette redirection Gerardgiraud (discuter) 19 mars 2022 à 06:34 (CET)
@Gerardgiraud : tout simplement parce que Polypodiopsida est un synonyme de Filicopsida ! TED 19 mars 2022 à 11:28 (CET)
Ah! Evidemment suis-bête... Donc pour répondre à ta question, rien ne s'oppose donc, à priori, de vider la page Hydropteridales et à la transformer en une redirection vers les Salviniales (cela simplifierait les choses). D'autre part, pour compléter la taxobox des Salviniales, je constate qu'actuellement la classe des Polypodiopsida est redirigée vers le sous-embranchement des Filicophyta que Tropicos ne connait pas  . Tu as peut-être une idée pour mettre tour ça en cohérence, Tropicos étant, si je ne me trompe, notre base de référence pour les plantes (hors algues notamment). Gerardgiraud (discuter) 19 mars 2022 à 13:37 (CET)

L'admissibilité de l'article « Kōji Yonekura » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Kōji Yonekura » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kōji Yonekura/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 27 mars 2022 à 23:40 (CEST)

Louis Marc Antoine Robillard d’Argentelle proposé au label BAModifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Louis Marc Antoine Robillard d’Argentelle » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Cymbella (discuter chez moi). 28 mars 2022 à 13:53 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Différence entre algue et plante à fleurs » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Différence entre algue et plante à fleurs (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Différence entre algue et plante à fleurs/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 5 avril 2022 à 21:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Trachéide scalariforme » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Trachéide scalariforme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Trachéide scalariforme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Adri08 (discuter) 15 avril 2022 à 14:11 (CEST)

Doute péonesque sur une photoModifier

Bonjour, il s'agit d'une des illustrations de marjolaine. Photo sous l'infobox : la plante en pot est-elle de la marjolaine? (c'est ce que dit l'info sur Commons). Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 16 avril 2022 à 13:00 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Julia Sang » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Julia Sang » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julia Sang/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 23 avril 2022 à 20:55 (CEST)

Illustration de Silene stenophyllaModifier

Bonjour. Je ne suis pas spécialement féru en botanique, mais cette image d'une « Apiacée indéterminée » me semble curieuse pour illustrer l'article d'une « Caryophyllacée ». Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 25 avril 2022 à 17:19 (CEST)

  Arcyon37 : parfaitement.  Changement donc fait  .--74laprune (discuter) 25 avril 2022 à 17:47 (CEST)

Louis Marc Antoine Robillard d’Argentelle : AdQ ?Modifier

Les algues vertes et les algues rouges sont des plantesModifier

TED a réverté en série des catégorisations concernant des algues vertes et des algues rouges faites par 74laprune avec comme commentaire « les algues ne sont pas des plantes ». Sur la page Plante, on peut lire « Les plantes (Plantae) sont des organismes photosynthétiques et autotrophes, caractérisés par des cellules végétales. Elles forment l'un des règnes des Eukaryota. Ce règne est un groupe monophylétique comprenant les plantes terrestres, les algues vertes, les algues rouges et les glaucophytes. » Les algues vertes et les algues rouges sont donc bel et bien des plantes. Si les catégories en question ne concernent que les plantes terrestres et que les algues ne peuvent donc pas y figurer, il faudrait le préciser. — Cymbella (discuter chez moi). 12 mai 2022 à 13:12 (CEST)

Merci Cymbella  , j'avais lancé la discussion à part pour ne pas déranger le café avec des débats me paraissant futiles, mais le mieux est finalement de poursuivre ici. @TED si tu veux bien.--74laprune (discuter) 12 mai 2022 à 18:08 (CEST)
@Givet et @Cymbella : « Les plantes (Plantae) sont des organismes photosynthétiques et autotrophes, caractérisés par des cellules végétales. Elles forment l'un des règnes des Eukaryota. Ce règne est un groupe monophylétique comprenant les plantes terrestres, les algues vertes, les algues rouges et les glaucophytes[réf. nécessaire]. »
Le groupe comprenant les Plantae et algues vertes = Chlorophyta, Rhodophyta et Glaucophyta, ce sont les Archaeplastida, et non les Plantae. Voir Archaeplastida (classification phylogénétique) pour les débat sur la pertinence de ce regroupement, qui était fondé au départ sur une analyse phylogénétique en 2000 : The origin of red algae and the evolution of chloroplasts avec quelques marqueurs (beaucoup pour l’époque, mais une quantité risible avec un regard actuel) qui prenait comme groupe externe aux eucaryotes les Diplomonadida sous le prétexte qu’ils n’ont pas certains organites, alors qu’il a été prouvé qu’il s’agit d’une perte secondaire, et donc leur groupe externe était en fait un groupe interne, et aussi l’analyse de comparaison de génomes complets avant qu’un génome complet d’algue rouge ne soit encore connu. Il y avait eu à l’époque de très nombreux articles décriant cette publication dont The Phylogenetic Position of Red Algae Revealed by Multiple Nuclear Genes from Mitochondria-Containing Eukaryotes and an Alternative Hypothesis on the Origin of Plastids, et encore depuis, donc cet article en 2009 par les mêmes auteurs que l’étude de 2000 qui reviennent en partie sur ce qu’ils avaient trouvé en 2000… TED 14 mai 2022 à 00:43 (CEST)
Et il y a en revanche cette affirmation parfaitement sourcée dans l’article :

« La science des plantes est la botanique, qui dans son acception classique étudie aussi les algues et les cyanobactéries (qui n'appartiennent pas au règne des Plantae)[1]. »

  1. Jean-Louis Morère et Raymond Pujol, Dictionnaire raisonné de biologie, Paris, Frison-Roche, , 1222 p. [détail de l’édition] (ISBN 2-87671-300-4), « Article Règne végétal ».
  2. TED 14 mai 2022 à 00:50 (CEST)
    @TED Dans ce cas, je ne peux que te suggérer de revoir en profondeur les pages Plante et Plantes terrestres car elle contiennent des ambiguïtés et des informations qui ne correspondent pas à ce que tu affirmes ci-dessus… — Cymbella (discuter chez moi). 15 mai 2022 à 23:28 (CEST)

    Pétasite palméModifier

    Bonjour les botanistes  . Désolé je viens pour pousser un coup de gueule (de loup ?  ). Herobrine7 vient une fois de plus de pondre un article on ne peut plus light sur le Pétasite palmé : pratiquement aucun texte, aucune source, pas d'auteur(s) ni de date. Autant dire « Rien ! ». Alors quoi ? Uniquement faire du chiffre et c'est tout ? Et essayez donc de discuter avec cette personne, moi je n'y suis jamais arrivé. Voilà, ça va mieux, même si, je vous l'accorde, ça n'a pas fait pas avancer les choses. Amicalement Givet (discuter) 1 juin 2022 à 07:46 (CEST)

    Bonjour Givet  ,
    Ce type de contribution est en effet un peu pénible et l'absence de réaction aux discussions l'est encore plus, c'est toutefois un peu limite pour introduire une RA pour l'obliger à réagir, il n'y a pas de vandalisme… Dans ce cas-ci, la page peut être fusionnée avec Petasites frigidus, dont Petasites palmatus n'est qu'une variété. Bonne continuation, amicalement — Cymbella (discuter chez moi). 1 juin 2022 à 09:29 (CEST)
    Bonjour @Herobrine7, @Givet et @Cymbella D'accord pour la fusion. Crataegus077 (discuter) 1 juin 2022 à 09:50 (CEST)

    Émission de pollenModifier

     
    Émission forcée de pollen par une graminée, le long d'un chemin au petit matin, fin mai 22

    Bonjour à vous, humains des plantes ! Je viens de publier l'animation ci-contre. Malheureusement, la jolie teinte bleue ou un peu violette du nuage de pollen n'a pas été captée par la caméra. Ma cousine botaniste m'assure que la plante émettrice est une graminée (pâturin ou agrostis, d'après ses grimoires). Pouvez-vous être plus précis afin que la page de définition de cette animation soit assez scientifique ? En vous remerciant, Bernard de Go Mars (discuter) 8 juin 2022 à 12:41 (CEST)

    Bonjour Bernard de Go Mars, c'est un Dactyle aggloméré. Pour la prochaine fois, il y a une page spécifique pour les demandes d'identification. Bien à vous. — Abalg Bzzzzzz 8 juin 2022 à 13:21 (CEST)
    Merci Abalg ! Je note que c'est bien un graminée mais qu'elle vient de notre ancien monde ! Merci aussi pour la page pour les demandes d'identification !
    Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 8 juin 2022 à 17:56 (CEST)
    Accessoirement, mon projet, concernant cette animation, est de la placer dans les articles ou section "allergie". Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 8 juin 2022 à 18:11 (CEST)
    Bernard de Go Mars, vous voulez dire quoi par « elle vient de notre ancien monde »? Qu'elle est indigène d'Eurasie? Que ce n'est pas une invasive d'Amérique? Sinon, si je peux me permettre une opinion de comptoir puisque nous sommes au café des biologistes, les graminées ne sont pas responsables des allergies respiratoires, elles en sont uniquement le symptôme. La principale cause, selon l'OMS, est les détergents des produits d'entretiens qui flinguent les parois pulmonaires. Bien à vous. — Abalg Bzzzzzz 8 juin 2022 à 19:44 (CEST)
    Je suis étonnée de lire votre attribution causale des allergies, "selon l'OMS". Puisque nous sommes dans WP, je vous demande des sources précises. Merci d'avance   Crataegus077 (discuter) 8 juin 2022 à 20:08 (CEST)
    Crataegus077, mon propos était sans prétention. Mais voici une des dernières sources que j'ai vue /lue: Un monde d'allergiques, un reportage d'Arte. Bien à vous. — Abalg Bzzzzzz 8 juin 2022 à 20:43 (CEST)
    Un grand merci @Abalg, le film est très intéressant. Par contre, il ne soutient pas votre diatribe contre "les détergents des produits d'entretiens qui flinguent les parois pulmonaires". C'est plus subtil : lorsqu'on vit en milieu urbain trop propre et surprotégé, le système immunitaire n'apprend pas à reconnaître dès le plus jeune âge les allergènes en petites quantités et à produire des anticorps bloquants. Les pollens de graminées sont des agents qui peuvent déclencher des réactions respiratoires violentes pouvant aboutir très vite à des œdèmes mortels lorsqu'ils sont transportés par des orages de la campagne vers les villes. Les changements climatiques font fleurir plus tôt dans la saison et les pluies tièdes font éclater les grains de pollen. Un autre facteur favorisant est la tendance de planter des monocultures d'arbres mâles dans les jardins publics, parce que les fruits font des saletés, par exemple le ginkgo dont les fruits sentent le vomi, la quantité de pollen est énorme. Il me semble aussi que les arbres qui souffrent (par exemple lors des sécheresses printanière) ont tendance à produire plus de fleurs, mais là je m'arrête avant d'écrire un TI ;)   Crataegus077 (discuter) 10 juin 2022 à 23:36 (CEST)
    Crataegus077, oui, j'avais bien compris que notre système immunitaire devait être éduqué, que la proximité des vaches était une des raisons de la faible prévalence des allergies dans le passé, que le sexisme botanique (dont l'expression m'a beaucoup fait rire) favorisait les émissions de pollen, etc... M'enfin, là, on parlait du Dactyle, une des graminées les plus courantes d'Europe occidentale qui pousse n'importe où même en pleine ville. Tout ces arguments ne me semblaient pas judicieux pour parler de cette plante. Sinon, il y a quelques années, j'avais bien lu que les recommandations de l'OMS pour lutter contre les allergies était de moins de se laver (1 fois tous les 2 jours) et d'utiliser moins de produits détergents. Mais je ne retrouve pas le document. — Abalg Bzzzzzz 11 juin 2022 à 00:11 (CEST)
    @Abalg : « originaire de l'Ancien Monde », c'est ce qu'on peut lire dans le RI sur la page Dactyle aggloméré. Plus bas dans la section Distribution, on trouve un lien Ancien Monde. C'est un peu surprenant comme terme, mais ça correspond bien à l'aire d'indigénat de l'espèce ! — Cymbella (discuter chez moi). 8 juin 2022 à 20:31 (CEST)
    Cymbella, merci. Effectivement, c'est juste. Ce vocabulaire fait très XIXe siècle à mes oreilles. Mais peut-être que je me trompe. — Abalg Bzzzzzz 8 juin 2022 à 20:43 (CEST)
    En écrivant "Ancien Monde" je ne faisais que citer une encyclopédie qui nous est chère. Je pensais cette expression consacrée (ne serait-ce qu'en opposition avec "Nouveau monde"). Pour ce qui est des allergies, je ne suis pas médecin épidémiologiste, mais je n'ai pas de mal à croire que beaucoup d'allergies proviennent du mode de vie citadin de la population et des cocktails chimiques qu'ils ingèrent. En évoquant les allergies respiratoires dans la page de définition de l'animation, je ne fais, également, que citer l'honorable encyclopédie. Merci pour tout, amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 9 juin 2022 à 10:31 (CEST)

    Je vous laisse faire une recherche dans vos moteurs de recherche préférés sur « Old World Clade » ou « New World Clade », et vous pourrez constater que ce sont des expressions largement utilisées dans les publications scientifiques, y compris très récentes (du XXIe siècle). TED 10 juin 2022 à 01:39 (CEST)

    Revenir à la page « Botanique ».