Discussion Projet:Botanique

Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Bienvenue au Café de Flore, l'espace de discussion de Wikipédia sur la botanique.

Pour discuter d'aspects généraux de la biologie, allez faire un tour sur Le café des biologistes.

Les propositions d'anecdotes sont annoncées sur Discussion Projet:Botanique/Propositions d'anecdote.

François Joseph Derouet modifier

Bonjour et bonne année les botanistes !

en catégorisant les pages sans catégories, je suis tombé sur cette création de décembre : François Joseph Derouet

La page a grandement besoin de vos lumières. Le sujet est très mal défini car dilué en trois entités, il n'y a aucune source et la syntaxe wikipédienne est très approximative

A votre bon coeur ! Matpib (discuter) 7 janvier 2022 à 15:08 (CET)Répondre[répondre]

@Matpib
Bonne année à toi aussi.
J'ai un peu restructuré, ajouté quelques infos et références et déposé un lien sur la pdd de l'auteur de la page.
Cymbella (discuter chez moi). 7 janvier 2022 à 17:54 (CET)Répondre[répondre]
@Matpib et @Cymbella : bonne année à vous. Ouh ! enfin un peu d'activité dans ce portail. Du coup j'ai apporté ma modeste « patte » sur cette page fort intéressante sur un botaniste méconnu. Gerardgiraud (discuter) 8 janvier 2022 à 10:04 (CET)Répondre[répondre]

Création modifier

Quelqu'un pourrait modifier les taxobox des créations de [1] svp. Pas le temps illico... Nonopoly (discuter) 11 janvier 2022 à 21:58 (CET)Répondre[répondre]

@Nonopoly,
Pourquoi ne pas mettre un message sur la pdd du créateur de ces pages   CaptainGwiz en lui expliquant le problème, ou au moins ou le notifier ?
N'étant pas une pro des taxobox, je passe la main à plus compétent que moi…
Cymbella (discuter chez moi). 11 janvier 2022 à 22:28 (CET)Répondre[répondre]
C'est bon j'ai réglé le problème normalement, si vous pouvez vérifier CaptainGwiz (discuter) 12 janvier 2022 à 14:32 (CET)Répondre[répondre]

Problème de renommage de Lokta et redirection de Daphne papyracea modifier

Bonjour,

Le terme lokta n'appartient pas au vocabulaire du français. Aucun texte scientifique ne le cite à ma connaissance, les seules références sont sur des pages de vendeurs de "papier lokta". Ce dernier terme est légitime pour le papier mais pas pour la plante qui a été utilisée depuis des siècles en Chine. Comment faire pour que cette page soit nommée Daphne papyracea ? Pancrat (discuter) 18 janvier 2022 à 18:49 (CET)Répondre[répondre]

Pancrat, c'est par là : Wikipédia:Demande de renommage et tu as mon soutien (source Terminus plus, EPPO) — Abalg Bzzzzzz 18 janvier 2022 à 21:03 (CET)Répondre[répondre]

Phillyrea latifolia redirection de nom français vers nom scientifique. modifier

Bonjour ! En suivant des liens rouges, j'ai remarqué que l'article Phillyrea latifolia, à pour titre le nom latin et qu'il n'y avait pas de redirection depuis son nom français. Je l'ai créé, puis j'ai vu qu'un lien était toujours rouge et j'en ais créé une autre, mais la plante à plusieurs noms vernaculaire qui semblent tous utilisés, au moins : Filaire à feuille large, Filaire à feuilles larges et Filaire à large feuille. Faut-il créer toutes les redirections ? Y à t-il-un usage ? Si j'ai créé des redirections qui n'ont pas leur place n'hésitez pas à les supprimés. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thym (discuter), le 24 janvier 2022 à 22:17‎

@Thym : oui, il faudrait toutes les créer. TED 24 janvier 2022 à 22:23 (CET)Répondre[répondre]
@TED : Je viens de créé la troisième redirection. Merci !
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thym (discuter), le 24 janvier 2022 à 22:35‎
@Thym : je t’en prie ! Il faut que tu penses à signer tes messages sur les pages de discussion : cf. Aide:Signature.
Et la notification ne fonctionne que si tu signes : cf. Aide:Notifications. TED 24 janvier 2022 à 23:29 (CET)Répondre[répondre]

Avertissement suppression « Val de Nesque » modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Val de Nesque (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Val de Nesque/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 janvier 2022 à 20:09 (CET)Répondre[répondre]

Y a plus d'Acacias en Afrique... modifier

Bonsoir  . Le genre Acacia était effectivement démesuré (plus de 1400 espèces), et apparemment polyphylétique. Après bien des querelles complexes (et peut-ête pas toutes résolues), il a été conservé pour ne plus désigner que les membres australiens, nonobstant le fait que son espèce type, Acacia nilotica, est d'origine africaine. En attendant que tout ça se stabilise et entre dans la littérature généraliste, pourrait-on imaginer une solution semblable à celle de nos collègues anglophones (en:Acacia sensu lato) pour expliquer ce changement et présenter tous les nouveaux genres ? Parce que sinon je ne vois pas bien comment faire le tri dans les centaines d'articles liés. Va-t-on vraiment dire que la girafe mange des feuilles de Vachellia   ? - Tricholome et par saint Georges ! 30 janvier 2022 à 20:27 (CET)Répondre[répondre]

Pour expliciter mon propos, une recherche sur Google scholar des études en français mentionnant le genre Acacia publiée depuis 2018 ou le même type de recherche sur Google Books montrent que 9 sources sur 10 utilisent une conception large du genre (pan-tropical), y-compris dans les papiers scientifiques spécialisés. Donc pour de nombreuses années encore, il peut être attendu que tout nouveau lien interne Acacia (genre) fera référence (dans 9 cas sur 10) à cette conception large (et pas aux seules espèces australiennes). Salutations, — Tricholome et par saint Georges ! 31 janvier 2022 à 15:40 (CET)Répondre[répondre]
  Tricholome Nos sources secondaires IPNI, Tropicos ou POWO ont bien acté le sens strict ratifiée en 2011 à Melbourne et la retypification du genre avec l'espèce australienne, Acacia penninervis. On constate aussi que les botanistes en 2021 s'emploient à actualiser les taxons en Afrique (cf. ici pour l'Egypte). Cet article sur le sens large me semble alors une bonne solution. Par contre, pour la taxobox de la version anglophones du taxon au sens strict, le choix de « Acacia Martius (1829) » Acacia, au lieu de Acacia Mill. à présent admis, m'interpelle  . D'où sort-il ? Faut-il d'ailleurs une taxobox pour l'article au sens large ? -- Amicalement, Salix [Converser] 31 janvier 2022 à 19:31 (CET)Répondre[répondre]
Tiens j'ignorais ce nom, la vache  +, hommage au méconnu Révérent G.H Vachell as you can see here : Vachellia. Gerardgiraud (discuter) 31 janvier 2022 à 20:12 (CET)Répondre[répondre]
Conflit d’éditionMerci Salix  . Je lis ici ou ici que la définition de Martius (1829) est celle qui restreint justement le genre aux espèces australiennes. Mais je ne suis pas assez doué en taxonomie pour comprendre comment tout ça se goupille  . S'agit-il du nom valide avant la retypification (vu que Acacia Mill. ne pouvait pas être utilisé pour l'Australie seulement) ? Pour le titre des articles et la taxo, je ne sais pas trop. A-t-on des précédents ? Je serais en faveur d'un article général pour la recherche simple et les liens sans précision, et un article détaillé auquel rattacher uniquement les liens internes qui parlent bien du sens strict. Amitiés, — Tricholome et par saint Georges ! 31 janvier 2022 à 20:22 (CET)Répondre[répondre]
Pour ce qui est des espèces, il faut évidemment les titrer selon la nouvelle classification. Mais je suggérerais de créer systématiquement la redirection et le sous-titre, puisqu'elles sont encore massivement citées comme Acacia.

@Tricholome : je t’invite à faire quelques recherches sur « Wattle Wart » ou « Battles for Acacia ». Tu auras de quoi largement alimenter un article sur le sujet. Quelques exemples pris au hasard et dans le désordre :

TED 31 janvier 2022 à 22:53 (CET)Répondre[répondre]

Et évidemment, il faut toujours toutes les redirections depuis les synonymes, qu’il s’agisse d’espèces d’Acacia, de Vachellia ou de tout autre cas. TED 31 janvier 2022 à 23:09 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour à tous. En tout cas, ce ne sera pas la première fois qu'un taxon devient un nom vernaculaire après changement de classification. Voir Coléus ou Amaryllis (plante). Le soucis étant dans ce cas l'enjeu patriotique qui se surajoute, entre l'Afrique et l'Australie. Pour nous, c'est encore plus compliqué puisqu'en français l'usage du terme "acacia" n'est pas clair, d'autant moins du fait que l'acacia qui donne le miel et inspire les multiples "allée des acacias" se réfèrent chez nous au Robinier, originaire... d'Amérique du Nord ! Je pense que tout ceci justifierait, pour commencer, une biohomonymie sur le terme Acacia, pour y expliquer tout cela, en complément de Acacia (genre) pour l'acception restreinte actuelle, qui est validée par les sources secondaires que sont nos bases de références. On est bien dans le cas du « type d'article [qui] ménage la « moindre surprise » du point de vue culturel, tout en donnant des indications pour aiguiller vers les taxons concernés ». Ce qui n'empêcherait pas d'avoir un article détaillé sur la polémique si quelqu'un veut s'y risquer  . -- Amicalement, Salix [Converser] 1 février 2022 à 13:05 (CET)Répondre[répondre]

Merci TED  , j'ignorais que ça avait pris une telle ampleur. Disons qu'en dehors de « l'enjeu patriotique » qui ne m'intéresse guère , il y a les enjeux écologiques (et aussi toutes les autres branches qui ne font pas de la taxinomie une priorité). Il faudrait ainsi renommer la « forêt claire à Acacia », qui est un biome majeur de l'Afrique.   Salix, assez d'accord pour la biohomonymie, mais j'aurais à priori préféré (en complément ?) une solution plus stricte (on ne parle pas vraiment d'un nom vernaculaire ambigu, mis à part le cas du Robinier, mais plutôt d'un genre qui lorsqu'il est cité dans la littérature même très récente, fait référence à une conception beaucoup plus large). On aura donc un risque élevé que les contributeurs présents et futurs fassent, en toute bonne foi, des liens vers Acacia (genre), sur la base de sources tout à fait sérieuses et scientifiques, pour des arbres qui ne font plus partie du genre.
Si je prends comme exemples les 15 premiers articles liés à Acacia (genre), un seul est correct selon la nouvelle définition (celui sur Océanie)  .
Pourrait-on imaginer une solution « gigogne » ?
Un peu complexe, mais clair ? — Tricholome et par saint Georges ! 1 février 2022 à 16:52 (CET)Répondre[répondre]
@Tricholome : je t’en prie ! Il y a aussi des articles qui traitent d’écologie, comme celui que j’ai cité sur « The Third Wattle War ».
Je pense qu’il est inutile de compliquer les choses en rajoutant des articles… Voici ce que je verrais :
  • Acacia   = homonymie (comme maintenant), c’est la solution la plus simple pour que les articles qui pointent vers Acacia   soient corrigés tous à l’avenir, et que l’on ne se retrouve pas avec des confusions et des mauvaises surprises pour les lecteurs avec des liens qui aboutissent au mauvais articles (principe de moindre surprise) ;
  • Acacia (genre) sur le genre, avec très vite dans l’article l’information sur le redécoupage et le fait que de nombreuses espèces sont maintenant dans d’autres genres avec les liens nécessaires (et pas besoin d’Acacia (sensu stricto) et Acacia (sensu lato) qui ne feront que compliquer les liens, amha) ;
  • je ne suis pas convaincu par la nécessité d’avoir une biohomonymie : qu’apporterait-elle de plus que l’article sur le genre et la page d’homonymie ? Je crains que cela ne soit pas grand chose, si ce n’est de la confusion supplémentaire…
TED 1 février 2022 à 22:22 (CET)Répondre[répondre]
  Tricholome Avec des introductions claires et des renvois vers la biohomonymie on devrait pouvoir simplifier cela je pense. Indispensables : l'homonymie Acacia (homonymie) pour le genre, le robinier, l'astéroïde, le film, L'Acaciaetc. et aussi la biohomonymie Acacia pour orienter le lecteur parmi ces fabacées « épineux »   et aussi héberger les aspects culturels flous comme nos rues "des acacias". Pour les taxons, on peut par exemple développer le sens large et la polémique sur la biohomonymie et faire une redirection de Acacia (sens large du genre) sur Acacia pour se limiter un article pour le taxon actuel (avec taxobox et bases de références à jour). Je propose Acacia (sens strict du genre) comme titre. Qu'en penses-tu ? Cela éviterait les confusions de taxons dans l'avenir, surtout en présence d'une substitution de type. -- Amicalement, Salix [Converser] 1 février 2022 à 22:29 (CET)Répondre[répondre]
Ça me semble très sage en effet. Et effectivement on peut se passer de Acacia (sens large du genre) (hormis éventuellement une redirection), et indiquer l'histoire et la polémique dans la biohomonymie. Cette dernière est en revanche indispensable, à moins de pouvoir déterminer auxquels des 7 nouveaux genres appartenaient les acacias contre lesquels s'est heurté l'hélicoptère de Daniel Balavoine ou ceux qui poussaient dans les vergers de la Ire dynastie égyptienne  . — Tricholome et par saint Georges ! 2 février 2022 à 10:03 (CET)Répondre[répondre]

Encyclopédie de noms éponymiques des plantes 2022 modifier

Bonjour à tous,

Un lien utile pour tous ceux qui s'intéressent à l'éponymie : l'Encyclopédie de noms éponymiques des plantes 2022 peut être téléchargée librement. Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 1 février 2022 à 17:45 (CET)Répondre[répondre]

Merci   Cymbella, cette édition 2022 est très bien faite ; je l'ai ajoutée au Labo des noms créé par   Salix. Gerardgiraud (discuter) 3 février 2022 à 20:39 (CET)Répondre[répondre]
Très utile. Merci Cymbella  . -- Amicalement, Salix [Converser] 3 février 2022 à 21:24 (CET)Répondre[répondre]

Avertissement suppression « Familles d'angiospermes présentes en Nouvelle-Calédonie par ordre alphabétique » modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Familles d'angiospermes présentes en Nouvelle-Calédonie par ordre alphabétique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Familles d'angiospermes présentes en Nouvelle-Calédonie par ordre alphabétique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 7 février 2022 à 23:29 (CET)Répondre[répondre]

Avertissement suppression « Jardin zoologique tropical » modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jardin zoologique tropical » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jardin zoologique tropical/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 11 février 2022 à 23:18 (CET)Répondre[répondre]

Hydropteridales : à transformer en redirection vers Salviniales ? modifier

Y a-t-il des objections à ce que je transforme l’article Hydropteridales en redirection vers Salviniales ? ou bien y a-t-il quelque chose qui m’a échappé ? TED 20 février 2022 à 16:44 (CET)Répondre[répondre]

@TED Je viens de voir cette question. Salviniales semble être synonyme d'Hydropteridales mais comment se fait-il alors que ces 2 ordres n'appartiennent pas à la même classe ? respectivement Polypodiopsida et Filicopsida j'avoue y perdre mon latin c'est le cas de le dire. Tropicos ne connait pas les Hydropteridales. Wikispecies fait cette redirection Gerardgiraud (discuter) 19 mars 2022 à 06:34 (CET)Répondre[répondre]
@Gerardgiraud : tout simplement parce que Polypodiopsida est un synonyme de Filicopsida ! TED 19 mars 2022 à 11:28 (CET)Répondre[répondre]
Ah! Evidemment suis-bête... Donc pour répondre à ta question, rien ne s'oppose donc, à priori, de vider la page Hydropteridales et à la transformer en une redirection vers les Salviniales (cela simplifierait les choses). D'autre part, pour compléter la taxobox des Salviniales, je constate qu'actuellement la classe des Polypodiopsida est redirigée vers le sous-embranchement des Filicophyta que Tropicos ne connait pas   . Tu as peut-être une idée pour mettre tour ça en cohérence, Tropicos étant, si je ne me trompe, notre base de référence pour les plantes (hors algues notamment). Gerardgiraud (discuter) 19 mars 2022 à 13:37 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Kōji Yonekura » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Kōji Yonekura » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kōji Yonekura/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 27 mars 2022 à 23:40 (CEST)Répondre[répondre]

Louis Marc Antoine Robillard d’Argentelle proposé au label BA modifier

L'admissibilité de l'article « Différence entre algue et plante à fleurs » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Différence entre algue et plante à fleurs (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Différence entre algue et plante à fleurs/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 5 avril 2022 à 21:52 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Trachéide scalariforme » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Trachéide scalariforme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Trachéide scalariforme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Adri08 (discuter) 15 avril 2022 à 14:11 (CEST)Répondre[répondre]

Doute péonesque sur une photo modifier

Bonjour, il s'agit d'une des illustrations de marjolaine. Photo sous l'infobox : la plante en pot est-elle de la marjolaine? (c'est ce que dit l'info sur Commons). Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 16 avril 2022 à 13:00 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Julia Sang » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Julia Sang » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julia Sang/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 23 avril 2022 à 20:55 (CEST)Répondre[répondre]

Illustration de Silene stenophylla modifier

Bonjour. Je ne suis pas spécialement féru en botanique, mais cette image d'une « Apiacée indéterminée » me semble curieuse pour illustrer l'article d'une « Caryophyllacée ». Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 25 avril 2022 à 17:19 (CEST)Répondre[répondre]

  Arcyon37 : parfaitement.  Changement donc fait  .--74laprune (discuter) 25 avril 2022 à 17:47 (CEST)Répondre[répondre]

Louis Marc Antoine Robillard d’Argentelle : AdQ ? modifier

Les algues vertes et les algues rouges sont des plantes modifier

TED a réverté en série des catégorisations concernant des algues vertes et des algues rouges faites par 74laprune avec comme commentaire « les algues ne sont pas des plantes ». Sur la page Plante, on peut lire « Les plantes (Plantae) sont des organismes photosynthétiques et autotrophes, caractérisés par des cellules végétales. Elles forment l'un des règnes des Eukaryota. Ce règne est un groupe monophylétique comprenant les plantes terrestres, les algues vertes, les algues rouges et les glaucophytes. » Les algues vertes et les algues rouges sont donc bel et bien des plantes. Si les catégories en question ne concernent que les plantes terrestres et que les algues ne peuvent donc pas y figurer, il faudrait le préciser. — Cymbella (discuter chez moi). 12 mai 2022 à 13:12 (CEST)Répondre[répondre]

Merci Cymbella  , j'avais lancé la discussion à part pour ne pas déranger le café avec des débats me paraissant futiles, mais le mieux est finalement de poursuivre ici. @TED si tu veux bien.--74laprune (discuter) 12 mai 2022 à 18:08 (CEST)Répondre[répondre]
@Givet et @Cymbella : « Les plantes (Plantae) sont des organismes photosynthétiques et autotrophes, caractérisés par des cellules végétales. Elles forment l'un des règnes des Eukaryota. Ce règne est un groupe monophylétique comprenant les plantes terrestres, les algues vertes, les algues rouges et les glaucophytes[réf. nécessaire]. »
Le groupe comprenant les Plantae et algues vertes = Chlorophyta, Rhodophyta et Glaucophyta, ce sont les Archaeplastida, et non les Plantae. Voir Archaeplastida (classification phylogénétique) pour les débat sur la pertinence de ce regroupement, qui était fondé au départ sur une analyse phylogénétique en 2000 : The origin of red algae and the evolution of chloroplasts avec quelques marqueurs (beaucoup pour l’époque, mais une quantité risible avec un regard actuel) qui prenait comme groupe externe aux eucaryotes les Diplomonadida sous le prétexte qu’ils n’ont pas certains organites, alors qu’il a été prouvé qu’il s’agit d’une perte secondaire, et donc leur groupe externe était en fait un groupe interne, et aussi l’analyse de comparaison de génomes complets avant qu’un génome complet d’algue rouge ne soit encore connu. Il y avait eu à l’époque de très nombreux articles décriant cette publication dont The Phylogenetic Position of Red Algae Revealed by Multiple Nuclear Genes from Mitochondria-Containing Eukaryotes and an Alternative Hypothesis on the Origin of Plastids, et encore depuis, donc cet article en 2009 par les mêmes auteurs que l’étude de 2000 qui reviennent en partie sur ce qu’ils avaient trouvé en 2000… TED 14 mai 2022 à 00:43 (CEST)Répondre[répondre]
Et il y a en revanche cette affirmation parfaitement sourcée dans l’article :

« La science des plantes est la botanique, qui dans son acception classique étudie aussi les algues et les cyanobactéries (qui n'appartiennent pas au règne des Plantae)[1]. »

  1. Jean-Louis Morère et Raymond Pujol, Dictionnaire raisonné de biologie, Paris, Frison-Roche, , 1222 p. [détail de l’édition] (ISBN 2-87671-300-4), « Article Règne végétal ».
  2. TED 14 mai 2022 à 00:50 (CEST)Répondre[répondre]
    @TED Dans ce cas, je ne peux que te suggérer de revoir en profondeur les pages Plante et Plantes terrestres car elle contiennent des ambiguïtés et des informations qui ne correspondent pas à ce que tu affirmes ci-dessus… — Cymbella (discuter chez moi). 15 mai 2022 à 23:28 (CEST)Répondre[répondre]

    Pétasite palmé modifier

    Bonjour les botanistes  . Désolé je viens pour pousser un coup de gueule (de loup ?  ). Herobrine7 vient une fois de plus de pondre un article on ne peut plus light sur le Pétasite palmé : pratiquement aucun texte, aucune source, pas d'auteur(s) ni de date. Autant dire « Rien ! ». Alors quoi ? Uniquement faire du chiffre et c'est tout ? Et essayez donc de discuter avec cette personne, moi je n'y suis jamais arrivé. Voilà, ça va mieux, même si, je vous l'accorde, ça n'a pas fait pas avancer les choses. Amicalement Givet (discuter) 1 juin 2022 à 07:46 (CEST)Répondre[répondre]

    Bonjour Givet  ,
    Ce type de contribution est en effet un peu pénible et l'absence de réaction aux discussions l'est encore plus, c'est toutefois un peu limite pour introduire une RA pour l'obliger à réagir, il n'y a pas de vandalisme… Dans ce cas-ci, la page peut être fusionnée avec Petasites frigidus, dont Petasites palmatus n'est qu'une variété. Bonne continuation, amicalement — Cymbella (discuter chez moi). 1 juin 2022 à 09:29 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour @Herobrine7, @Givet et @Cymbella D'accord pour la fusion. Crataegus077 (discuter) 1 juin 2022 à 09:50 (CEST)Répondre[répondre]

    Émission de pollen modifier

     
    Émission forcée de pollen par une graminée, le long d'un chemin au petit matin, fin mai 22

    Bonjour à vous, humains des plantes ! Je viens de publier l'animation ci-contre. Malheureusement, la jolie teinte bleue ou un peu violette du nuage de pollen n'a pas été captée par la caméra. Ma cousine botaniste m'assure que la plante émettrice est une graminée (pâturin ou agrostis, d'après ses grimoires). Pouvez-vous être plus précis afin que la page de définition de cette animation soit assez scientifique ? En vous remerciant, Bernard de Go Mars (discuter) 8 juin 2022 à 12:41 (CEST)Répondre[répondre]

    Bonjour Bernard de Go Mars, c'est un Dactyle aggloméré. Pour la prochaine fois, il y a une page spécifique pour les demandes d'identification. Bien à vous. — Abalg Bzzzzzz 8 juin 2022 à 13:21 (CEST)Répondre[répondre]
    Merci Abalg ! Je note que c'est bien un graminée mais qu'elle vient de notre ancien monde ! Merci aussi pour la page pour les demandes d'identification !
    Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 8 juin 2022 à 17:56 (CEST)Répondre[répondre]
    Accessoirement, mon projet, concernant cette animation, est de la placer dans les articles ou section "allergie". Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 8 juin 2022 à 18:11 (CEST)Répondre[répondre]
    Bernard de Go Mars, vous voulez dire quoi par « elle vient de notre ancien monde »? Qu'elle est indigène d'Eurasie? Que ce n'est pas une invasive d'Amérique? Sinon, si je peux me permettre une opinion de comptoir puisque nous sommes au café des biologistes, les graminées ne sont pas responsables des allergies respiratoires, elles en sont uniquement le symptôme. La principale cause, selon l'OMS, est les détergents des produits d'entretiens qui flinguent les parois pulmonaires. Bien à vous. — Abalg Bzzzzzz 8 juin 2022 à 19:44 (CEST)Répondre[répondre]
    Je suis étonnée de lire votre attribution causale des allergies, "selon l'OMS". Puisque nous sommes dans WP, je vous demande des sources précises. Merci d'avance   Crataegus077 (discuter) 8 juin 2022 à 20:08 (CEST)Répondre[répondre]
    Crataegus077, mon propos était sans prétention. Mais voici une des dernières sources que j'ai vue /lue: Un monde d'allergiques, un reportage d'Arte. Bien à vous. — Abalg Bzzzzzz 8 juin 2022 à 20:43 (CEST)Répondre[répondre]
    Un grand merci @Abalg, le film est très intéressant. Par contre, il ne soutient pas votre diatribe contre "les détergents des produits d'entretiens qui flinguent les parois pulmonaires". C'est plus subtil : lorsqu'on vit en milieu urbain trop propre et surprotégé, le système immunitaire n'apprend pas à reconnaître dès le plus jeune âge les allergènes en petites quantités et à produire des anticorps bloquants. Les pollens de graminées sont des agents qui peuvent déclencher des réactions respiratoires violentes pouvant aboutir très vite à des œdèmes mortels lorsqu'ils sont transportés par des orages de la campagne vers les villes. Les changements climatiques font fleurir plus tôt dans la saison et les pluies tièdes font éclater les grains de pollen. Un autre facteur favorisant est la tendance de planter des monocultures d'arbres mâles dans les jardins publics, parce que les fruits font des saletés, par exemple le ginkgo dont les fruits sentent le vomi, la quantité de pollen est énorme. Il me semble aussi que les arbres qui souffrent (par exemple lors des sécheresses printanière) ont tendance à produire plus de fleurs, mais là je m'arrête avant d'écrire un TI ;)   Crataegus077 (discuter) 10 juin 2022 à 23:36 (CEST)Répondre[répondre]
    Crataegus077, oui, j'avais bien compris que notre système immunitaire devait être éduqué, que la proximité des vaches était une des raisons de la faible prévalence des allergies dans le passé, que le sexisme botanique (dont l'expression m'a beaucoup fait rire) favorisait les émissions de pollen, etc... M'enfin, là, on parlait du Dactyle, une des graminées les plus courantes d'Europe occidentale qui pousse n'importe où même en pleine ville. Tout ces arguments ne me semblaient pas judicieux pour parler de cette plante. Sinon, il y a quelques années, j'avais bien lu que les recommandations de l'OMS pour lutter contre les allergies était de moins de se laver (1 fois tous les 2 jours) et d'utiliser moins de produits détergents. Mais je ne retrouve pas le document. — Abalg Bzzzzzz 11 juin 2022 à 00:11 (CEST)Répondre[répondre]
    @Abalg : « originaire de l'Ancien Monde », c'est ce qu'on peut lire dans le RI sur la page Dactyle aggloméré. Plus bas dans la section Distribution, on trouve un lien Ancien Monde. C'est un peu surprenant comme terme, mais ça correspond bien à l'aire d'indigénat de l'espèce ! — Cymbella (discuter chez moi). 8 juin 2022 à 20:31 (CEST)Répondre[répondre]
    Cymbella, merci. Effectivement, c'est juste. Ce vocabulaire fait très XIXe siècle à mes oreilles. Mais peut-être que je me trompe. — Abalg Bzzzzzz 8 juin 2022 à 20:43 (CEST)Répondre[répondre]
    En écrivant "Ancien Monde" je ne faisais que citer une encyclopédie qui nous est chère. Je pensais cette expression consacrée (ne serait-ce qu'en opposition avec "Nouveau monde"). Pour ce qui est des allergies, je ne suis pas médecin épidémiologiste, mais je n'ai pas de mal à croire que beaucoup d'allergies proviennent du mode de vie citadin de la population et des cocktails chimiques qu'ils ingèrent. En évoquant les allergies respiratoires dans la page de définition de l'animation, je ne fais, également, que citer l'honorable encyclopédie. Merci pour tout, amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 9 juin 2022 à 10:31 (CEST)Répondre[répondre]

    Je vous laisse faire une recherche dans vos moteurs de recherche préférés sur « Old World Clade » ou « New World Clade », et vous pourrez constater que ce sont des expressions largement utilisées dans les publications scientifiques, y compris très récentes (du XXIe siècle). TED 10 juin 2022 à 01:39 (CEST)Répondre[répondre]

    Contributions d'Herobrine7 modifier

    Bonjour,

    Herobrine7 est occupé à remplacer les noms scientifiques utilisés en titre par des noms français, comme Carex plantain qui porte d'autres noms peut-être plus fréquents, ou Tiarelle qui avait été réverté par Givet : quelles sont les recommandations à ce sujet ?

    D'autre part, il regroupe différentes sections (voir par ex. Renouée du Japon, Tussilage) sous le titre xxx et l'Homme. Abalg, user:Robur15 et moi-même nous avions déjà émis un avis négatif sur ce titre à propos de la Berce du Caucase. Qu'en pensez-vous   Salix, Gerardgiraud, 74laprune et Crataegus077 et les autres habitués du café ?

    Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 21 juillet 2022 à 22:19 (CEST)Répondre[répondre]

    Le titre de section La Renouée du Japon et l'Homme, ça fait un bon bout de temps que je l'ai mis et pour Le titre de section Le Tussilage et l'Homme, je l'ai mis juste avant de voir la critique du titre de section de la Berce du caucase et l'Homme. Herobrine7 (discuter) 21 juillet 2022 à 22:55 (CEST)Répondre[répondre]
    @Cymbella : si je suis circonspect quant à remplacer un nom scientifique par un nom français, lequel est en effet choisi parmi plusieurs noms vernaculaires, par contre, je ne vois rien de gênant à avoir une section xxx et l'Homme si l'on considère que l'homme est particulièrement impliqué avec la plante en question. Par exemple "le blé et l'homme" pourrait être une sous-section utile pour retracer la longue histoire que les hommes ont avec cette plante, section qui n'existe pas en l'occurrence pour le blé. Gerardgiraud (discuter) 22 juillet 2022 à 07:45 (CEST)Répondre[répondre]
    Je trouve l'exemple du blé particulièrement mal choisi car aucune des informations de l'article ne concerne le blé dans son contexte non-anthropique. Pour ça, il faudrait avoir des informations datant d'avant le néolithique ou, si elles en existent encore, sur les stations originelles du croissant fertile. Ce qui se limiterait de toute façon à un pauvre paragraphe. D'ailleurs, j'ai une théorie qui suppose que le tallage est une adaptation au piétinement des grands troupeaux de mammifères migrateurs avant qu'ils ne disparaissent durant le néolithique. Si vous avez des infos là-dessus, je suis preneur. J'allais oublier l'analyse phylogénétique qui ne serait pas inclue (pour partie) dans le § le blé et l'homme.
    Pour ce qui est de la règle du titrage, tout est expliqué sur ces pages Projet:Botanique/Plan type espèces végétales#Dénominations (résumé) Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques (détaillé). Abalg (discuter) 22 juillet 2022 à ???
    Bonjour Cymbella  . Je rejoins l'avis de @Gerardgiraud (y compris sur le blé, exemple mal choisi ou pas, ce n'est pas le problème). Je suis partisan du nom scientifique car, comme tu le dis, il y a parfois trop de noms vernaculaires et ils changent d'une région à l'autre. Je reviens sur l'exemple de Tiarelle que tu cites car je m'aperçois que @Herobrine7 est venu rebasculer Tiarella en Tiarelle. Déjà sans mettre le nom scientifique en gras comme édicté par la règle wiki sur les sous-titres, mais également avec une belle faute de typo car je ne vois pas ce que vient faire cette virgule après (Tiarella)... Et pour finir il faudra m'expliquer comment un nom vernaculaire, utilisé par telle ou telle espèce, pourrait s'appliquer à l'ensemble d'un genre. Et sûrement pas en titrant « La Tiarelle », peut-être « Les Tiarelles » au pire. Bonne journée à toutes et à tous. Amicalement   Givet (discuter) 22 juillet 2022 à 09:31 (CEST)Répondre[répondre]
    Voilà j'ai corrigé et ajouté une section étymologie, ma passion, un véritable TOC que l'on pourrait baptiser « étymoTOC »   Gerardgiraud (discuter) 22 juillet 2022 à 10:54 (CEST)Répondre[répondre]
    @Gerardgiraud et @Givet àmha le problème principal de cette section xxx et l'Homme c'est qu'une bonne partie de la section Plante (ou espèce) envahissante devrait s'y trouver, en particulier pour la Renouée du Japon, mais pas tout ! Dans le cas du blé, c'est encore plus compliqué, pratiquement dans chaque section on trouve des éléments liés à l'Homme et d'autres qui ne le sont pas ! Je trouve ce titre extrêmement artificiel. — Cymbella (discuter chez moi). 22 juillet 2022 à 19:45 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour, Le nom Carex est en latin tandis que plantain est en français, c'est incorrect. On a le choix entre Carex plantaginea et Laîche à feuilles de plantain comme dans la source 3. Deux sites de jardineries et un blog n'étant pas des sources de qualité, seul le site externe GBIF est fiable. Il reste les options de renommer l'article ou lancer un débat d'admissibilité pour cause d'erreur dans le titre et manque de sources de qualité   --Crataegus077 (discuter) 22 juillet 2022 à 20:08 (CEST)Répondre[répondre]
    J'ai renommé et supprimé les sources blog ou commerciales. — Cymbella (discuter chez moi). 22 juillet 2022 à 21:04 (CEST)Répondre[répondre]
    Si c'est de la page Carex plantaginea dont il s'agit, je n'ai pas vu de renommage sensu stricto car ladite page a le même nom depuis sa création.
    Pour le débat sur les sections xxx et l'Homme, je reconnais que les informations concernant les liens entre homme et plante (quelle que soit la plante, ou même l'animal) peuvent être dispersées dans la page. Pour être puriste il faudrait restructurer toutes les pages ayant ce type de section, juste pour le "plaisir" de regrouper les informations "anthropiques" dans une section "la/le XXX et l'homme". Travail titanesque et, de mon point de vue, inutile. Gerardgiraud (discuter) 23 juillet 2022 à 09:16 (CEST)Répondre[répondre]
    En ce qui concerne le « renommage », c'est vrai, ce n'en est pas un proprement dit, mais je suis bel et bien revenue à l'ancien nom qui était devenu une redirection [2].
    Nous sommes donc bien d'accord, cette section n'a pas de raison d'être si toutes les informations « anthropiques » n'y sont pas rassemblées.
    Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 23 juillet 2022 à 10:35 (CEST)Répondre[répondre]
    Évidemment, comme n'importe quelle autre section d'ailleurs. — Abalg Bzzzzzz 23 juillet 2022 à 12:29 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour @Cymbella, @Abalg, @Gerardgiraud et @Crataegus077, je suis d'accord avec ce qui a été dit ci-dessus, en conformité avec nos conventions du projet botanique. En passant, relisant le plan type, ne pensez-vous pas que « Espèces portant des noms vernaculaires pouvant prêter à confusion » serait plus à sa place dans la section Dénominations (langage humain) que dans Caractéristiques (botanique) ? -- Amicalement, Salix [Converser] 23 août 2022 à 10:30 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour @Salix, ravi de te retrouver. Oui. C'est fait. Sinon, perso, je mêle les noms français au § portant sur la taxonomie. Car d'une part, les noms vulgaires sont souvent issus des noms scientifiques, l'inverse étant aussi vrai et d'autre part car même si nous ne l'expliquons jamais aussi clairement ils représentent une classification populaire du vivant qui a un intérêt pratique bien que peu précis. — Abalg Bzzzzzz 23 août 2022 à 12:27 (CEST)Répondre[répondre]
    Merci Abalg   Pour ma part, pour ne pas compliquer ce qui est déjà complexe pour bon nombre de lecteurs, je préfère ne pas traiter la taxonomie scientifique dans la même section que la Folk taxonomy (en) si celle-ci s'en éloigne trop et relève plus de la culture populaire. -- Amicalement, Salix [Converser] 23 août 2022 à 12:47 (CEST)Répondre[répondre]
    Salix, quand je dis que je mêle les infos, je veux dire que je fais des noms français un sous-paragraphe de taxonomie comme dans Tricholome prétentieux. — Abalg Bzzzzzz 23 août 2022 à 13:50 (CEST)Répondre[répondre]

    Hello @Salix, content de t'apercevoir. Je ne connaissais pas le terme « Folk taxonomy ». Pour ma part mettre une section "dénomination" avec, en sous-section, "Noms vernaculaires" et "Etymologie" me semblait assez simple. D'autant qu'il est rare de voir de longs développements sur les premiers ; seules les plantes les plus "populaires" ont un longue histoire vernaculaire dans toutes les langues. Gerardgiraud (discuter) 23 août 2022 à 14:13 (CEST)Répondre[répondre]

    Section « Dénominations dans les autres langues » modifier

    @Abalg Rien à redire de la présentation des noms vernaculaires dans « Étymologie et dénominations » comme sur Tricholome prétentieux. En revanche, est-il vraiment judicieux d'avoir une grande liste de « Dénominations dans les autres langues » alors que nous avons des liens interlangues faciles d'accès, et surtout du fait que l'on doit omettre beaucoup de langues, et aussi de noms s'ils aussi variés dans chaque pays qu'au sein de la francophonie, ce qui revient à faire un TI, à moins de pouvoir préciser qu'il s'agit là uniquement des noms normalisés ? -- Amicalement, Salix [Converser] 23 août 2022 à 18:42 (CEST)Répondre[répondre]

    Salix, si tu n'y vois pas d'inconvénients, je fais une nouvelle section car le sujet diffère du précédent. Je me rappelle que tu avais déjà fait cette remarque sans que nous nous y étions attardés. Mon objectif était de recenser les noms étrangers au français pour pouvoir les traduire littéralement et en tirer une idée de la taxonomie populaire. Les sources utilisées pour le choix des noms sont toutes des sources secondaires de qualité et de référence dans le pays dont la langue est originaire. Ce sont donc bien les noms vulgarisés et normalisés plus que vernaculaires qui sont en place. Ce qui donne un résultat homogène sans grand intérêt par rapport à mon objectif de départ mais qui répond à tes désirs de noms normalisés. Quant à l'exhaustivité de cette liste, étant entendu que le Tricholome prétentieux est présent uniquement dans l'hémisphère Nord et que l'on accepte que les langues officielles russes et chinoises suffisent pour ces vastes contrées, il manque principalement les noms des langues d'Asie centrale. Si tu souhaites la suppression de ce paragraphe, je n'y suis pas opposé (malgré le boulot qu'il m'a demandé). — Abalg Bzzzzzz 23 août 2022 à 19:36 (CEST)Répondre[répondre]

    Article paprika modifier

    Bonjour  
    Je ne suis pas calé en dénomination des plantes, mais il me semble que sur l'article paprika cette modification de Phil'enCorse (d · c · b) n'est pas conforme aux usages typographiques. Cela me parait même en dehors des ponctuations existant en français. Je me suis permis d'annuler, mes excuses si c'était à tort. Quelqu'un pourrait-il SVP nous expliquer ce qu'il en est ? J'ai ouvert la discussion ici.
    Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 25 août 2022 à 11:15 (CEST)Répondre[répondre]

    Bonjour Patrick.Delbecq, vous faites erreur. L'usage des simples guillemets est correct et normalisé pour les noms de variétés cultivées, càd les cultivars. Voyez le Code international pour la nomenclature des plantes cultivées. J'ai donc annulé votre annulation. Bien à vous. — Abalg Bzzzzzz 25 août 2022 à 11:45 (CEST)Répondre[répondre]
      Abalg et Phil'enCorse :
    Toutes mes excuses alors, j'avais tort  . Abalg a rétabli la bonne typographie, merci.
    Pour mon information, comment produisez-vous sur clavier les deux guillemets ‘Bola’ ?
    -- Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 25 août 2022 à 13:38 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour,
    Ce sont des « guillemets simples anglais ». Le guillemet ouvrant est un « guillemet simple culbuté » (ASCII alt+0145) ; le guillemet fermant est une « apostrophe typographique  » (ASCII alt+0146).
    Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 25 août 2022 à 14:23 (CEST)Répondre[répondre]

    Trois articles pour une espèce modifier

    Arabis alpina, Arabette du Caucase = Arabis alpina subsp. caucasica, Arabette des Alpes (Arabis alpina subsp. alpina). En cherchant des références pour l’article de l’espèce, j’ai découvert les deux articles de ses sous-espèces. A part la génétique,ils ont en commun d’être des ébauches faibles sans aucune référence liée et guère de contenu ; La page de discussion est vide . Je suis de plus en plus agacée par la pullulation de ce type d’article. Qu’en pensez-vous ? Que diriez vous de les rassembler dans l’article de l’espèce ? Crataegus077 (discuter) 18 octobre 2022 à 08:01 (CEST)Répondre[répondre]

    D'accord. Comme le rappelait le regretté Raymond Devos, avec trois fois rien on peut acheter obtient déjà quelque chose. — Ariel (discuter) 18 octobre 2022 à 13:24 (CEST)Répondre[répondre]

    L'admissibilité de l'article « Arboretum (Erstein) » est débattue modifier

     
    Page proposée au débat d'admissibilité

    Bonjour,

    L’article « Arboretum (Erstein) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arboretum (Erstein)/Admissibilité.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

    N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Chris a liege (discuter) 26 octobre 2022 à 22:26 (CEST)Répondre[répondre]

    Les articles Croissance végétale et Développement végétal sont proposés à la fusion modifier

      Bonjour,

    Les articles « Croissance végétale  » et « Développement végétal » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Croissance végétale et Développement végétal.

    Message déposé par Léna (discuter) le 25 novembre 2022 à 14:18 (CET)Répondre[répondre]

    Ambroisie modifier

    Pour information, je vous signale l’existence de l’Observatoire des ambroisies et la plateforme de signalement des ambroisies. Pour plus d’information, voir le communiqué de l’INPN du MNHN. TED 26 novembre 2022 à 20:55 (CET)Répondre[répondre]

    L'admissibilité de l'article « Belles de Bitume » est débattue modifier

     
    Page proposée au débat d'admissibilité

    Bonjour,

    L’article « Belles de Bitume » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Belles de Bitume/Admissibilité.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

    N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Chris a liege (discuter) 26 novembre 2022 à 22:34 (CET)Répondre[répondre]

    L'admissibilité de l'article « Milada Vavrdová » est débattue modifier

     
    Page proposée au débat d'admissibilité

    Bonjour,

    L’article « Milada Vavrdová » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Milada Vavrdová/Admissibilité.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

    N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Chris a liege (discuter) 24 décembre 2022 à 23:27 (CET)Répondre[répondre]

    Article à sourcer? modifier

    Bonjour, je viens d'ajouter ce LI Galle (botanique). Cet article est en attente de sources depuis bientôt 10 ans. De bonnes âmes pour l'améliorer? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 28 décembre 2022 à 19:51 (CET)Répondre[répondre]

    Bonjour Msbbb   J’ai trouvé des sources sur internet et dans des livres. Cependant elles concernent souvent d’autres taxons que ceux qui sont déjà dans l’article… Cordialement, Crataegus077 (discuter) 5 janvier 2023 à 21:28 (CET)Répondre[répondre]

    Projet: les Mille Pages modifier

    Bonjour à toutes et à tous,

    D’abord bonne année et bonnes contributions wikipédiennes tant au sein du projet qu’en dehors.

    Pour ceux qui n’auraient pas vu l’information, j’ai développé un ensemble d’outils qui permettent la création d’articles par traduction à partir de la WP anglaise. Ces articles sont d’amblée wikifiés (liens internes, ajout de modèles standards), reformulés sur certains aspects (présent de narration, féminisation) et ont les catégories, portails et l’évaluation des projets concernés. Les 1093 premiers concernent des biographies de scientifiques américaines.

    Le descriptif du projet est sur cette page.

    Ce projet a été discuté sur le Bistro (ici et ici) ou la page de discussion des sans pagEs.

    Si les 50 premiers articles ont été créés dans l’espace principal les 1000 suivants l’ont été dans l’espace projet (pour tenir compte de certaines observations). Une relecture très sommaire a été faite avant publication, s’apparentant plus à une relecture par sondages. Toutefois, comme toutes les biographies et plus généralement tous les articles, ces projets d’articles nécessitent d’une part une confirmation de leur admissibilité et d’autre part une relecture détaillée, voire bien entendu un enrichissement avec des sources complémentaires.

    J’ai réparti les 1000 et quelques articles entre les différents projets concernés. Les biographies relevant du projet Botanique sont les suivantes.

    Elizabeth Dorothy Wuist Brown (1880-1972) [292] - Georgia Mason (1910-2007) [392] - Hannah Caroline Aase (1883-1980) [427] - Jacquelin Smith Cooley (1883-1965) [495] - LaDema Langdon (1893-1977) [626] - Lela Viola Barton (1901-1967) [644] - Lois Ann Pfiester (1936-1992) [669] - Lois H. Tiffany (1924-2009) [670] - Lois Jotter (1914-1942) [671] - Mary Belle Allen (1922-1973) [785] - Anna Isabel Mulford (1848-1943) [53] - Anna Murray Vail (1863-1955) [58] - Barbara D. Webster [87] - Beatrice Willard (1925-2003) [102] - Bertha Marion Lahman (1872-1954) [108] - Bonnie C. Templeton (1906-2002) [127] - Clara H. Hasse (1880-1926) [181] - Constance Endicott Hartt (1900-1984) [191] - Edith Gertrude Schwartz (1877-1971) [259] - Edna H. Fawcett (1879-1960) [265] - Elsie May Zeile (1885-1988) [320] - Elzada Clover (1897-1980) [324] - Ethel Bailey Higgins (1866-1963) [341] - Florence Hedges (1878-1956) [372] - Florence Meier Chase (1902-1978) [374] - Frances Meehan Latterell (1920-2008) [380] - Hally Jolivette Sax (1884-1979) [426] - Hazel Schmoll (1890-1990) [437] - Helen Sharsmith (1905-1982) [460] - Isa Degener (1924-2018) [488] - Lena B. Smithers Hughes (1905-1987) [645] - Lena Clemmons Artz (1891-1976) [646] - Lucia McCulloch (1873-1955) [687] - Lucy Mary Cavanagh (1871-1936) [692] - Marie Taylor (1911-1990) [755] - Mary Bowerman (1908-2005) [786] - Mary Farnham Miller (1872-1920) [799] - Mary Gibson Henry (1884-1967) [801] - Mary K. Bryan (1877-1926) [807] - Mary Strong Clemens (1873-1968) [826] - Mary Wharton (1912-1991) [830] - Mildred Esther Mathias (1906-1995) [850] - Miriam Lucile Bomhard (1898-1952) [859] - Pamela S. Soltis (1957-) [906] - Patricia Kern Holmgren (1940-) [915] - Rose E. Collom (1870-1956) [956] - Roxana Stinchfield Ferris (1895-1978) [962] - Sophia Eckerson (1866-1954) [1016] - Wanda Kirkbride Farr (1895-1983) [1077] - Olga Herrera-MacBryde (1937-2007) [901] - Neelima Sinha (1954-) [885] - Helen Morgenthau Fox (1884-1974) [455] - Shirley Gale Cross (1915-2008) [1011] - Elva Lawton (1896-1993) [322] - Ruth F. Allen (1879-1963) [974] - Kate Sessions (1857-1940) [589] - Charlotte Cortlandt Ellis (1874-1956) [163] - Rebecca Merritt Smith Leonard Austin (1832-1919) [945] - Lucinda A. McDade (1953-) [689] - Helen Foot Buell (1902-1995) [449] - Lois Lampe (1896-1978) [673] - Winifred Josephine Robinson (1867-1962) [1086] - Faith Fyles (1875-1961) [363] - Louisa E. Rhine (1891-1983) [679] - Katherine Esau (1898-1997) [599] - Mary Kalin Arroyo (1944-) [808] - Violetta White Delafield (1875-1949) [1070] - Ellen Schulz Quillin (1892-1970) [314] - Ethelyn Maria Tucker (1871-1959) [346] - Edith Abigail Purer (1895-1990) [258] - Anne Catherine Hof Blinks (1903-1995) [62] - Deborah M. Pearsall (1950-) [217] - Julia Morton (1912-1996) [569] - Mary Livingston Ripley (1914-1996) [811] - Judith D. Zuk (1951-2007) [556] - Elizabeth McClintock (1912-2004) [298] - Natasha Raikhel (1947-) [883] - Isabella Abbott (1919-2010) [491] - Annie Gravatt (1894-1986) [69] - Deborah Delmer [216] - Ruth Colvin Starrett McGuire (1893-1950) [970] - Elisabeth Gantt (1934-) [280] - Emma Cole (1845-1910) [328] - Patricia G. Gensel (1944-) [912] -

    Tout contributeur qui le souhaite peut vérifier l'admissibilité d'un de ces projets d’articles, puis le publier dans l'espace encyclopédique sous son propre pseudo. Il renseigne ensuite la colonne d'admissibilité du tableau de suivi. Il procède ensuite à une relecture détaillée et une reformulation de ce qui doit l'être. L'article évolue ensuite comme tout autre article, au gré des enrichissements de la Communauté. Cordialement.Roland45 (discuter) 5 janvier 2023 à 10:19 (CET)Répondre[répondre]

    L'admissibilité de l'article « La Gare-d'Eau » est débattue modifier

     
    Page proposée au débat d'admissibilité

    Bonjour,

    L’article « La Gare-d'Eau » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Gare-d'Eau/Admissibilité.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

    N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Chris a liege (discuter) 9 janvier 2023 à 18:48 (CET)Répondre[répondre]

    Lien interlangue kumquat modifier

    la page kumquat a un lien interlangue sur des pages quasi vides dont 金桔属

    la page kumquat dans 65 langues et qui traite des kumquats pointe vers la page en français Citrus japonica, page quasi vide et à raison

    un administrateur peut-il rétablir le lien interlangue de sorte que Kumquat pointe sur https://en.wikipedia.org/wiki/Kumquat

    merci et bonne année à tous

    Jpbrigand (discuter) 12 janvier 2023 à 14:11 (CET)Répondre[répondre]

    Jpbrigand, ce n'est pas le boulot des administrateurs, tout se passe sur Wikidata. Le lien de chaque article se situe dans le tableau à gauche nommé Outils au dessus de celui qui concernent WikiCommons et WikiSpecies. Voir d:Q106090 et d:Q5122903. Il suffit de supprimer le lien fr tout en bas de la page et de le mettre sur l'autre. Il faut aussi retrouver une correspondance pour la page du lien supprimé. Après, il faudrait peut-être que nous différenciions le fruit Kumquat et du genre Fortunella. Je vous laisse faire vos choix, vous semblez plus avisé que moi. — Abalg Bzzzzzz 12 janvier 2023 à 15:45 (CET)Répondre[répondre]
    merci bien Utilisateur:Abalg Jpbrigand (discuter) 12 janvier 2023 à 16:43 (CET)Répondre[répondre]
    c'est fait merci Jpbrigand (discuter) 12 janvier 2023 à 16:53 (CET)Répondre[répondre]
    Ola Utilisateur:Abalg, traiter séparément le fruit et la plante oui c'est une bonne idée, je suis en train de mettre à jour la page kumquat pour y ajouter tout ce qui concerne l'huile essentielle. A mon avis celle qui devrait être coupée en 2 en priorité est cédratier/cedrat (le fruit) car il y a énormément de variétés différentes de cédrats et pas mal de pages en anglais (surtout les fruits rituels). L'autre question est de savoir s'il faut créer des pages huile essentielle car c'est un gros sujet pour pas mal d'agrumes et aromatiques. Aucun langue ne le fait Jpbrigand (discuter) 12 janvier 2023 à 17:00 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour Jpbrigand, la création de pages spécifiques aux huiles essentielles n'est pas courante, mais il existe quelques exemples comme Huile essentielle de lavande, d'eucalyptus, de bergamote et de citron. Je n'y vois rien à redire, si ce n'est, comme d'habitude, que c'est l'existence de sources centrées de qualité et de suffisamment de matières à raconter qui détermine l'admissibilité d'un article. Attention néanmoins, le sujet de l'usage médicinal des plantes est très très tendu sur WP. Soyez certain de vos sources. — Abalg Bzzzzzz 13 janvier 2023 à 11:04 (CET)Répondre[répondre]
    Merci Abalg Bzzzzzz, merci beaucoup pour bergamote (13 langues !) et citron, les sources académiques ne manquent pas, j'ai fait des descriptions d'H.E. dans combava, natsumikan et macroptère, dans les pages respectives. C'est un projet énorme, les asiatiques sont de plus en plus actifs dans le HE. Je vais déjà faire celle que je connais (kumquat, sudachi, kabosu, etc.) et regarder des pages spécifiques pour les bigarades et le cédrat. Jpbrigand (discuter) 13 janvier 2023 à 12:28 (CET)Répondre[répondre]

    Modifications suspectes par IP modifier

    Bonjour, L'IP 147.99.13.53 effectue en ce moment de très nombreuses modifications sur un très grand nombre de pages, à priori en rapport avec la botanique. Ses modifications sont principalement des changements de Catégories et des redirections (notamment, des catégories sont ajoutées dans des pages de redirection, ce qui me semble très peu pertinent puisque la page n'est logiquement pas lue la plupart du temps). Je n'ai absolument pas les connaissances nécessaires ni en conventions wikipédiennes ni en botanique pour évaluer la pertinences de ses modifications. Est-ce que quelqu'un de plus qualifié que moi pourrait y jeter un coup d'oeil ?

    Merci et bonne journée,

    CetaGM (discuter) 6 février 2023 à 10:23 (CET)Répondre[répondre]

    L'admissibilité de l'article « Sendatu » est débattue modifier

     
    Page proposée au débat d'admissibilité

    Bonjour,

    L’article « Sendatu (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sendatu/Admissibilité.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

    N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Chris a liege (discuter) 21 février 2023 à 20:21 (CET)Répondre[répondre]

    L'admissibilité de l'article « Wikispecies » est débattue modifier

     
    Page proposée au débat d'admissibilité

    Bonjour,

    L’article « Wikispecies » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wikispecies/Admissibilité.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

    N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Chris a liege (discuter) 25 février 2023 à 23:22 (CET)Répondre[répondre]

    L'admissibilité de l'article « Étymologie du cannabis » est débattue modifier

     
    Page proposée au débat d'admissibilité

    Bonjour,

    L’article « Étymologie du cannabis » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Étymologie du cannabis/Admissibilité.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

    N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 5 mars 2023 à 13:18 (CET)Répondre[répondre]

    Ambroisie à feuilles d'armoise modifier

    Ambroisie à feuilles d'armoise a été renommé son nom européen, ignorant totalement que la plante s’appelle la petite herbe à poux[3] dans sa région d'origine, je suggère de remettre au nom scientifique? Fralambert (discuter) 16 mars 2023 à 02:39 (CET)Répondre[répondre]

    Plastome / ADN Chloroplastique modifier

    Bonjour, j'ai procédé à la traduction de la page Plastome qui était une ébauche malgré un travail de qualité côté EN. Cependant, je maîtrise peu ces sujets et vous en informe afin de vous inviter à relire et corriger les éventuels problèmes.

    Je fais ce sujet également à propos du titre.

    Je ne sais pas ce qui respecte le mieux le principe de moindre surprise : Plastome ou ADN Chloroplastique ? J'ai l'impression que le second est plus fréquent dans le domaine universitaire. Dans mes résultats, je suis plus fréquemment parvenu à un résultat francophone avec ADN Chloroplastique et anglophone avec Plastome. Est-ce qu'il n'y aurait pas erreur de titrage à la base de l'ébauche aussi ?

    Le souci se retrouve sur wikidata également : https://www.wikidata.org/wiki/Q3182853


    Merci d'avance ! ClementNanoyo (discuter) 9 avril 2023 à 12:26 (CEST)Répondre[répondre]

    Suivi des derniers articles modifier

    Bonjour les botanistes  , après l'avoir évoqué avec @Cymbella qui a trouvé l'idée intéressante, je vous proposerais bien de reprendre ce qui se fait en zoologie, à savoir une page spéciale montrant les derniers articles créés. Celle de la zoologie reprend les 5 000 derniers articles mais ce paramètre est ajustable. Si vous êtes intéressés, il vous suffirait de copier renommer la page suivante (ou s'en inspirer), de supprimer la mise en commentaire du code « OrlodrimBot/Suivi catégorie » et ajuster le nombre d'articles que vous voulez lister (5 000 au maximum, j'avais mis 100 pour mon test). Pour ma part, je jette un œil à chaque nouvel article créé en zoologie et cela me permet de les compléter ou les corriger si nécessaire. Avis au botaniste qui voudrait en fait autant  . Dernier point, il faudrait sans doute ajouter un lien vers ladite page sur votre portail. À vous de jouer ! Bonne continuation à toutes et à tous. Amicalement   Givet (discuter) 10 avril 2023 à 17:36 (CEST)Répondre[répondre]

    Bourrache officinale (Thesinine) modifier

    bonjour à tous, on trouvera dans la page de discussion de bourrache officinale une note sur la toxicité de la thésinine. C'est quand même pas anodin vues les sources académiques depuis 2019. Il faudrait peut être mettre des bémols (comme le font les allemands) et avoir des références plus actuelles et solides dont le papier de Foods 2022. Qui peut regarder et donner un avis ? Jpbrigand (discuter) 14 avril 2023 à 12:25 (CEST)Répondre[répondre]

    Pierre Bernard Palassou modifier

    Bonjour, étant tombé par hasard sur une source secondaire fort intéressante je viens de passer un certain temps sur la page de ce pionnier de la géologie, qui était également botaniste ! Malheureusement ma source est axée sur ses travaux en géologie et la partie botanique de la page WP actuelle est quasiment vide. Afin de compléter et rééquilibrer la page j'en appelle à vos talents et à vos livres d'histoire de la botanique ! Desman31 (discuter) 24 avril 2023 à 21:39 (CEST)Répondre[répondre]

    Les articles Liste des espèces Scilla et Scilla sont proposés à la fusion modifier

      Bonjour,

    Les articles « Liste des espèces Scilla » et « Scilla » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des espèces Scilla et Scilla.

    Message déposé par Ariel (discuter) le 3 mai 2023 à 14:14 (CEST)Répondre[répondre]

    L'admissibilité de l'article « Timezlatou » est débattue modifier

     
    Page proposée au débat d'admissibilité

    Bonjour,

    L’article « Timezlatou (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Timezlatou/Admissibilité.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

    N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Chris a liege (discuter) 23 mai 2023 à 22:03 (CEST)Répondre[répondre]

    Demande de relecture pour l'article sur Musella lasiocarpa modifier

    Bonjour, j'ai rédigé ce brouillon d'article sur le Bananier des rochers (Musella lasiocarpa). Pourriez-vous me donner votre avis svp ? Y-a-t'il des améliorations significatives à apporter ou bien mérite-t-il d'être publié en l'état ? d'avance merci. — Florent(écrivez moi) 29 mai 2023 à 09:58 (CEST)Répondre[répondre]

    Bonjour @BotaFlo, je viens d'apporter quelques corrections et mises en forme sur ton article qui est bien. J'ai expliqué la raison des modif (ajout de LI liens internes, correction des balises Ref et virgule entre références, déplacement section références biologiques en section liens externes, ajout de date en science...) Il faut mettre le présent de narration (tu passes parfois du présent à l'imparfait puis au passé simple dans le même paragraphe). Il faudrait mettre des références sur la description et même si l'espèce se distingue aisément des autres espèces, il faudrait peut-être être plus explicite (sans faire compliqué non plus) et avec une référence. J'en oublie surement mais, en tout cas, c'est du bon travail. bravo. GF38storic (discuter) 29 mai 2023 à 10:31 (CEST)Répondre[répondre]
    Rebonjour @BotaFlo, ne t'étonnes pas de me voir répondre à plusieurs reprises ici, soit je corrige directement. Soit je te pose des questions pour que d'autres contributeurs interviennent aussi et ensemble t'aidons. Pour le nom vernaculaire du bananier, est-tu sûr que "Bananier des rochers" soit correct car en cherchant sur google, je retrouve surtout "Lotus d'or" ou "bananier nain". André Lassoudière, dans son ouvrage L'histoire du bananier dit que son nom en français est Muselle ou Lotus d'Or. Franchet précise que le nom chinois signifie "Banane des rochers" mais ne nomme pas lui-même l'espèce du nom de "bananier des rochers". D'ailleurs le nom de "Bananier des rochers" avait déjà été donné à l'espèce Musa troglodyt (source) ou Muse troglodytorum (même espècee (résultats sur google livres). GF38storic (discuter) 29 mai 2023 à 10:59 (CEST)Répondre[répondre]
    Autres améliorations à faire : déplacer les références du titre des sections ou sous-sections vers le texte qu'elles doivent justifier. exemple "Usages médicinaux", "Alimentation" etc. GF38storic (discuter) 29 mai 2023 à 11:02 (CEST)Répondre[répondre]
    Concernant Musella splendida, il faudrait peut-être expliquer en quelques mots pourquoi elle est devenu un synonyme car elle a été décrite comme nouvelle espèce en 2002 et ensuite passée comme synonyme. GF38storic (discuter) 29 mai 2023 à 11:29 (CEST)Répondre[répondre]
    Oh ! merci, cet aspect m'avait échappé ! je rajoute ces infos ! — Florent(écrivez moi) 29 mai 2023 à 12:09 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour @GF38storic, merci beaucoup pour ta relecture, ton aide et tes suggestions :-D !
    Effectivement j'avais mis "Bananier des rochers" comme un premier jet et j'ai un peu oublié ensuite de vérifier ça, étant donné que toute la littérature est en anglais. Je retiens donc Lotus d'or comme nom français puisque ce nom recherché sur internet produit des résultats cohérents, alors que Muselle ne renvoie qu'à des tableaux de conjugaison du verbe museler. — Florent(écrivez moi) 29 mai 2023 à 12:08 (CEST)Répondre[répondre]
    @GF38storic je crois avoir apporté l'ensemble des modifications que tu as suggérées (encore merci pour ta relecture et tes commentaires pertinents !). Je pense que l'article est prêt pour être publié en l'état et que si d'autres modifications sont nécessaires, elles pourront l'être fait directement dans l'espace encyclopédique — Florent(écrivez moi) 29 mai 2023 à 13:23 (CEST)Répondre[répondre]
    Merci @BotaFlo, en retournant sur ton article, je pense qu'il est quasiment prêt (déjà plus complet que bien des articles). Je pense qu'il reste deux choses à faire. Choisir le bon titre et réécrire un peu le résumé introductif.
    • Pour le titre, je pense qu'il faudrait le publier sous le nom de Musella lasiocarpa qui ne laisse pas d’ambiguïté. Le problème de "Lotus d'or" est qu'il existe déjà une page d'homonymie sous ce titre, et donc que cela obligerait à créer cet article là sous le titre de "Lotus d'or (plante)"
    • Pour le résumé introductif, je pense qu'il faudrait enlever le mention des auteurs (quasiment jamais mise dans les résumés) et ajouter l'origine géographique de la plante et le fait que la feuille-tige est comestible de manière à ce que le résumé montre qu'il y a d'autres choses dans le texte.
    Cordialement GF38storic (discuter) 29 mai 2023 à 14:52 (CEST)Répondre[répondre]
    C'est fait !
    l'article est désormais publié ici : Musella lasiocarpa. Une page Lotus d'or (plante) a été également créée redirigeant vers la première, et l'information a été signalée sur la page d'homonymie Lotus d'or .
    Merci beaucoup @GF38storic pour les suggestions et l'aide pour finaliser cet article :-D — Florent(écrivez moi) 29 mai 2023 à 20:13 (CEST)Répondre[répondre]

    L'admissibilité de l'article « Carte phytogéographique » est débattue modifier

     
    Page proposée au débat d'admissibilité

    Bonjour,

    L’article « Carte phytogéographique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carte phytogéographique/Admissibilité.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

    N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Chris a liege (discuter) 31 mai 2023 à 22:06 (CEST)Répondre[répondre]

    L'admissibilité de l'article « Chang Wu » est débattue modifier

     
    Page proposée au débat d'admissibilité

    Bonjour,

    L’article « Chang Wu (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chang Wu/Admissibilité.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

    N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Chris a liege (discuter) 1 juin 2023 à 23:37 (CEST)Répondre[répondre]

    Un merci n'est pas de trop modifier

    Bonjour, une remarque au passage : je ne sais pas (sinon j'irais le lui dire directement) qui est le petit génie qui s'est débrouillé pour que, quand on met un lien interne sur une abréviation d'auteur (y compris le point qui la suit) via l'outil ad hoc du menu (au-dessus de la fenêtre d'écriture), le nom entier de l'auteur apparaisse - de plus il est (jusqu'à présent systématiquement pour moi) en première ligne des propositions de titres ! Et ça marche aussi pour les noms à rallonges multiples (eurêka). Celui-là doit recevoir un grand merci. Dès qu'on plonge dans la botanique, ça épargne un temps fou et pas mal de prise de tête pour certaines abréviations. MER-CI ! Pueblo89 109.209.56.27 (discuter) 4 juin 2023 à 20:13 (CEST)Répondre[répondre]

    Bonjour Pueblo89. En fait il s'agit simplement de redirections (voir par exemple la page Lindl.). Quand on entre le nom de la redirection dans la barre de recherche, le moteur de recherche pointe directement vers la page redirigée. Cordialement. Florn (discuter) 4 juin 2023 à 21:03 (CEST)Répondre[répondre]

    L'article Arachide est proposé à la scission modifier

      Bonjour,

    L’article « Arachide » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Arachide.

    Message déposé par — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 6 juin 2023 à 21:40 (CEST)Répondre[répondre]

    Les articles Forêts décidues humides tropicales et subtropicales et Forêts de feuillus humides tropicales et subtropicales sont proposés à la fusion modifier

      Bonjour,

    Les articles « Forêts décidues humides tropicales et subtropicales » et « Forêts de feuillus humides tropicales et subtropicales » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Forêts décidues humides tropicales et subtropicales et Forêts de feuillus humides tropicales et subtropicales.

    Message déposé par Verkhana (discuter) le 17 juin 2023 à 07:20 (CEST)Répondre[répondre]

    Les articles Paléobotanique et Flore fossile sont proposés à la fusion modifier

      Bonjour,

    Les articles « Paléobotanique » et « Flore fossile » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Paléobotanique et Flore fossile.

    Message déposé par Verkhana (discuter) le 17 juin 2023 à 07:58 (CEST)Répondre[répondre]

    Proposition de la fusion des articles Sapote et Sapotier modifier

    Bonjour,

    Je me permets de vous contacter car étant nouvelle je ne connait pas l'organisation des articles sur la botanique. En explorant Wikipédia, j'ai remarquais l'existence des articles sur la sapote et sur le sapotier. Cependant il me semble étrange qu'un article distinct existe sur le fruit du sapotier, alors que cela pourrait plus simplement être une sous-partie de l'article sur l'arbre. En tout cas, je préfère demander l'avis de personnes plus expérimenté sur ce sujet.

    Merci de votre patience et pour le temps que vous m'accorderez, FelisRaptorus (discuter) 23 juillet 2023 à 11:51 (CEST)Répondre[répondre]

    Bonjour FelisRaptorus  , et merci pour le signalement. À mon avis il vaut mieux :
    • transférer le peu d'infos sur le fruit vers l'article sur l'arbre ;
    • transformer la page « Sapote » en page d'homonymie.
    Ariel (discuter) 23 juillet 2023 à 12:43 (CEST)Répondre[répondre]
    D'accord merci pour votre réponse ! J'essaierai de le faire au plus vite.
    Cordialement, FelisRaptorus (discuter) 23 juillet 2023 à 13:47 (CEST)Répondre[répondre]

    Spécialiste des taxons et de Wikidata recherché(e) modifier

    Bonjour. Sur Wikidata, il y a une fusion demandée entre deux synonymes scientifiques du Séneçon erratique ou Séneçon à feuilles de Barbarée [4] : Jacobaea erratica et Senecio erraticus, impossible pour l'instant pour cause de propriété P266. On cherche quelqu'un qui connait bien les taxons et Wikidata pour essayer de débloquer la situation. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 6 août 2023 à 22:04 (CEST)Répondre[répondre]

    Je ne suis malheureusement pas un expert de Wikidata, mais je peux apporter quelques éclaircissements :
    • on peut fusionner deux éléments Wikidata quand il s'agit de pages sur le même concept, par exemple quand des pages de Wikipédia ont été créées séparément dans deux versions linguistiques ou deux groupes d'icelles, mais je crois que c'est le seul cas : dans tous les autres c'est le libellé du terme qui correspond à un élément Wikidata ;
    • par exemple :
      • les pages Wikipédia « Soleil » en français et « Sun » en anglais sont reliées au même élément Wikidata,
      • en revanche, « Sun » en français et « Sun (disambiguation) » en anglais d'une part, et « Soleil (homonymie) » en français et « Soleil » en anglais d'autre part, sont reliées à deux éléments Wikidata différents ;
    • pour les taxons :
      • le concept est le taxon lui-même, représenté dans Wikidata par son nom scientifique officiel (quel que soit le nom choisi comme titre par les différentes versions linguistiques de Wikipédia),
      • les différents synonymes (noms vernaculaires ou noms scientifiques abandonnés) ont droit à leur élément Wikidata propre (si quelqu'un songe à le créer ou crée une page Wikipédia séparée (ensuite reliée automatiquement à un nouvel élément Wikidata) ;
    Je pense donc qu'il faut abandonner la demande de fusion, c'est normal que les deux éléments existent, l'un étant relié à l'autre comme basionyme. — Ariel (discuter) 7 août 2023 à 05:02 (CEST)Répondre[répondre]
      Ariel Provost : OK, merci. Père Igor (discuter) 7 août 2023 à 16:02 (CEST)Répondre[répondre]

    La catégorie:Plante à fleurs de Belgique est-elle vraiment utile ? modifier

    Bonjour. Je découvre aujourd'hui par ma liste de suivi la Catégorie:Plante à fleurs de Belgique créée il y a une semaine par l'IP 147.99.13.53 et qui contient 18 pages d'espèces végétales, après la suppression que j'ai effectuée sur Limodore à feuilles avortées. En effet, s'agissant de plantes réparties sur de nombreux pays européens, je ne vois pas l'intérêt de créer un lien vers un pays, en oubliant tous les autres. Qu'en pensez-vous ? @Ariel Provost pour info. Père Igor (discuter) 8 août 2023 à 15:39 (CEST)Répondre[répondre]

    Bonjour Père Igor  ,
    Je pense que cette catégorie doit être supprimée. Aucun intérêt à catégoriser par pays les espèces banales, seules les espèces endémiques ou presque endémiques sont à catégoriser par pays.
    Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 8 août 2023 à 16:28 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour Père Igor et Cymbella  . À vrai dire j'ai juste renommé la ribambelle de catégories créées sous le nom « Plante à fleur XXX » sans me préoccuper de leur contenu. Mais je suis d'accord avec vous, les plantes européennes présentes dans divers pays n'ont pas à figurer dans la catégorie propre à chaque pays. À la rigueur, s'il existe une plante à fleurs endémique des quelques kilomètres autour de Quiévrain et Quiévrechain, on pourra la catégoriser dans les deux pays... — Ariel (discuter) 8 août 2023 à 16:49 (CEST)Répondre[répondre]

    Bases de données UBIO hors-service modifier

    Voir Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Bases de données UBIO hors-service.

    Merci de centraliser les réponses là-bas. — Pharma 💬 14 août 2023 à 01:53 (CEST)Répondre[répondre]

    International Plant Names Index modifier

    Bonjour,

    Pour info : Discussion:International Plant Names Index#Admissibilité de la page ?

    Merci de ne pas répondre ici mais de donner vos avis, et vos sources, là-bas.

    Cordialement,

    --Éric Messel-4 (discuter) 26 août 2023 à 12:20 (CEST)Répondre[répondre]

    Northern hardwood forest modifier

    Bonjour. Quelqu'un peut-il recommander un terme français pour le titre de l'article Northern hardwood forest ? merci, Shawn à Montréal (discuter) 14 septembre 2023 à 19:14 (CEST)Répondre[répondre]

    Bonjour Shawn à Montréal   En première approche, je traduirais par « Forêt mixte nord-américaine ». Cependant il existe une classification officielle des zones climatiques et des types de végétation, cf WWF, à consulter. Voir aussi les types de milieux naturels ou biome, mais je ne connais pas ceux d'Amérique. D’autre part, il existe déjà dans WP des articles plus ou moins détaillés sur forêt mixte. Il serait utile d’accrocher votre article à un article parent, par exemple Forêt mixte, afin de le lier comme article détaillé. Bonne suite ! Crataegus077 (discuter) 15 septembre 2023 à 07:51 (CEST)Répondre[répondre]

    Catégorisation des plantes modifier

    Bonjour à tous, Après avoir voulu modifier une catégorisation, je me suis aperçu que la catégorisation est aujourd'hui un peu anarchique. Le nombre de façon qu'une plante est aujourd'hui citée en catégorie est considérable et souvent illogique. Avant de faire un travail un peu plus profond, j'ai recherché avec peine les décisions qui ont déjà été prises, mais cela reste profondément confus (pour moi).

    Il est indiqué de ne plus classer les espèces dans Catégorie:Flore (nom scientifique) : ceci est clair. La page Projet:Botanique sous "Plans types et conventions" indique que les recommandations de Projet:Zoologie/Catégories zoologiques sont valables également pour la botanique. Par exemple, un Article <espèce> ou article <genre> avec titre = nom scientifique doit être dans la [[catégorie:<ordre> (nom scientifique)]] avec <ordre> en français et dans la [[catégorie:<famille>]] avec <famille> en latin.

    Est-ce bien le cas et seulement le cas ? Faut-il donc supprimer les liens d'une espèce ou d'un genre (avec nom scientifique) vers les catégories

    ...

    Deuxième difficulté: les noms de catégories 'ordre ne sont pas tous sous la forme "catégorie:<ordre> (nom scientifique)". Par exemple la page Catégorie:Ordre de Dicotylédones (nom scientifique) contient 89 pages (avec un beau mélange de familles et d'ordres) alors que Catégorie:Dicotylédone (nom scientifique) contient 28 ordres sous la forme "<ordre> (nom scientifique)". Est-ce que tous les ordres quelque soit le type de classification (Cronquist...) sont appelés à avoir une catégorie sous la forme "<ordre> (nom scientifique)" ?

    Merci de vos lumières pour confirmer la marche à suivre et/ou renvoyer vers la page qui donne les explications les plus pertinentes. Yv91 (discuter) 4 octobre 2023 à 20:20 (CEST)Répondre[répondre]

    Bonjour Yv91  , les recommandations du projet dont la page Projet:Zoologie/Catégories zoologiques ne sont malheureusement plus à jour. Pendant un temps, l'habitude était de catégoriser les plantes dans deux catégories uniquement : [[Catégorie:NomFamille]] et [[Catégorie:Espèce (ou Genre, etc.) d'Angiospermes (nom scientifique)]]. La Catégorie:Espèce d'Angiospermes (nom scientifique) est vite devenue surchargée (et l'est toujours). @Caftaric s'est lancé dans un immense chantier de re-catégorisation de tous les taxons botaniques comme zoologiques. Il contribue surtout sous l'IP 147.99.13.53. Si je ne me trompe pas, sa manière de catégoriser conserve le principe précédent (Taxon supérieur + Rang de Taxon encore plus englobant (nom scientifique)) mais cherche à éviter les catégories surpeuplées en catégorisant aussi précisément que possible pour avoir des catégories ni trop encombrées ni vides. Ainsi Cephalanthera longifolia a été catégorisée dans Catégorie:Cephalanthera (Taxon immédiatement supérieur, ici justifié car contient beaucoup d'espèces) et dans Catégorie:Espèce d'Orchidaceae (nom scientifique) (Rang de Taxon encore plus englobant (nom scientifique)). Mais si je peux vous donner une chose à retenir : pour une page donnée, toutes les catégories dans lesquelles la page pourrait être incluse les plus précises (c'est-à-dire ne contenant pas des sous-catégories auxquelles la page pourrait appartenir) devraient être ajoutées sur la page. Cordialement,--74laprune (discuter) 4 octobre 2023 à 21:21 (CEST)Répondre[répondre]
    Merci @74laprune.
    Le principe d'inclure les catégories les plus précises est clair et logique (catégorie de la famille pour les genres sauf si sous-famille importante; catégorie du genre pour les espèces si le genre a de nombreuses espèces ...).
    Les catégories Catégorie:Espèce d'Angiospermes (nom scientifique) et Catégorie:Genre d'Angiospermes (nom scientifique) sont-elles donc appelées à être dépeuplées de leurs pages directes d'espèces et de genre, à l'instar de @Caftaric ? Y a-t-il un certain consensus là-dessus ? Yv91 (discuter) 4 octobre 2023 à 22:27 (CEST)Répondre[répondre]
    @Yv91 il n'y a pas eu depuis à ma connaissance de discussion sur ce sujet précis. J'avoue que dépeupler des catégories n'est pas ma première préoccupation. Vous pouvez bien-sûr aider 147.99.13.53 si vous le souhaitez ! Bonne journée,--74laprune (discuter) 5 octobre 2023 à 07:44 (CEST)Répondre[répondre]
    Ma préoccupation est d'abord d'édicter des règles précises afin de mettre à jour les recommandations. Ainsi le travail de chacun sera moins contradictoire et plus efficace. L'arbre des catégories pourra être plus utile si il est logique. La discussion ci-dessus avec @74laprune est donc appelée à être complétée car il y a encore trop d'ambigüités.
    Cordialement, Yv91 (discuter) 5 octobre 2023 à 09:28 (CEST)Répondre[répondre]

    @Yv91 je vous propose de déplacer notre discussion sur Discussion projet:Biologie/Le café des biologistes, car les règles de catégorisation sont généralisées à tout le vivant, et nous trouverons là-bas plus d'interlocuteurs.--74laprune (discuter) 5 octobre 2023 à 13:09 (CEST)Répondre[répondre]

    D'accord. Yv91 (discuter) 5 octobre 2023 à 13:15 (CEST)Répondre[répondre]
      fait. Suite de la discussion : Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes#Catégorisation--74laprune (discuter) 5 octobre 2023 à 13:42 (CEST)Répondre[répondre]

    L'admissibilité de l'article « Liste d'idiotismes botaniques français » est débattue modifier

     
    Page proposée au débat d'admissibilité

    Bonjour,

    L’article « Liste d'idiotismes botaniques français » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'idiotismes botaniques français/Admissibilité.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

    N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    BimBe93 (discuter) 26 octobre 2023 à 21:41 (CEST)Répondre[répondre]

    L'admissibilité de l'article « Association Semailles » est débattue modifier

     
    Page proposée au débat d'admissibilité

    Bonjour,

    L’article « Association Semailles (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association Semailles/Admissibilité.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

    N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    BimBe93 (discuter) 11 novembre 2023 à 19:13 (CET)Répondre[répondre]

    Merlijn modifier

    Merlijn est censé être une espèce de pommier domestique mais je ne trouve aucune sources l'attestant. Quelqu'un ici aurait une idée ? Nattes à chat (discuter) 22 décembre 2023 à 21:16 (CET)Répondre[répondre]

    Bonjour   ! Dans le cadre du Projet:Articles sans sources, j'ai proposé la source suivante : Merlijn sur pomiferous.com. Néanmoins, si vous avez d'autres sources à proposer, n'hésitez surtout pas !   Wyslijp16 (discuter) 22 décembre 2023 à 21:21 (CET)Répondre[répondre]

    Vitex cienkowskii et Vitex doniana modifier

    Bonjour, je ne suis pas spécialiste de botanique, mais dans le cadre d'une tâche d'adoption des articles orphelins je suis tombé sur le premier article et qui semble dans les références et les synonymes très lié au second. S'agit-il bien d'une seule et même espèce, faut-il fusionner les deux articles ? Merci d'avance de vos éclaircissement. -- JR (disc) 31 janvier 2024 à 09:00 (CET)Répondre[répondre]

      Jrcourtois : c'est effectivement la même espèce, à fusionner donc. Amicalement, 74laprune (discuter) 31 janvier 2024 à 13:00 (CET)Répondre[répondre]

    L'admissibilité de l'article « Thomas A. McCoy » est débattue modifier

     
    Page proposée au débat d'admissibilité

    Bonjour,

    L’article « Thomas A. McCoy (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thomas A. McCoy/Admissibilité.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

    N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Chris a liege (discuter) 11 février 2024 à 23:28 (CET)Répondre[répondre]

    L'admissibilité de l'article « Jardin Exotique et Zoo de Sanary-Bandol » est débattue modifier

     
    Page proposée au débat d'admissibilité

    Bonjour,

    L’article « Jardin Exotique et Zoo de Sanary-Bandol (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jardin Exotique et Zoo de Sanary-Bandol/Admissibilité.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

    N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Chris a liege (discuter) 17 février 2024 à 23:37 (CET)Répondre[répondre]

    Glauque modifier

    L'article Glauque, en tous cas sa page de discussion, auraient besoin de la contribution d'un botaniste.

    1. 22 février 2024 WikipSQ (d · c · b) dépose en tête d'article une grosse illustration avec un développement sur les cires épicuticulaires, copiée de ou vers ce dernier article.
    2. 22-24 février 2024 PolBr replace la contribution dans en sous-section #Botanique de la section #Couleur, qui recense les nuances variées que désigne l'adjectif Glauque, rédige à partir de la source citée et retire l'illustration qui était déjà présente dans la gallerie.
    3. Le 24 février 2024 à 10:59‎ Jean.claude (d · c · b) insère une évaluation du projet:Botanique dans la page de discussion ; l'article n'est pas inscrit au projet Botanique.

    Il y aurait lieu de rédiger un article Glauque (botanique), si, comme en anglais (glaucous, OED) cet adjectif a un sens qui dépasse la couleur. Comme les cires sont à l'origine de l'aspect aussi bien brillant ou mat des surfaces végétales, et que les surfaces mates, recouvertes de ces cires, ne sont pas nécessairement de couleur glauque (pruine), il y a là un sujet qui requiert l'attention d'un botaniste.

    Quoi qu'il en soit, la présence d'une évaluation dans la page de discussion, sans la mention du projet Botanique dans l'article me semble anormale.

    Cordialement, PolBr (discuter) 25 février 2024 à 09:38 (CET)Répondre[répondre]

    L'admissibilité de l'article « Conservation (botanique) » est débattue modifier

     
    Page proposée au débat d'admissibilité

    Bonjour,

    L’article « Conservation (botanique) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conservation (botanique)/Admissibilité.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

    N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Chris a liege (discuter) 28 février 2024 à 22:19 (CET)Répondre[répondre]

    Revenir à la page « Botanique ».