Wikipédia:Demande de fusion d'historiques

Cette page permet de demander une fusion d'historique

Cette page permet de demander la fusion d'historiques de deux articles.

Une fusion d'historique est à demander seulement si cela est pertinent, voir Aide:Fusion#Respecter la licence, après que leur contenus soient fusionnés et qu'il y a une redirection de l'un vers l'autre. Dans la grande majorité des cas, après une fusion, un bandeau de crédit d'auteur est pertinent et la fusion d'historique ne l'est pas.

Demander une fusion d'historiques

Demandes modélisées

Certaines demandes sont aussi disponibles dans cette catégorie, il y a actuellement 0 demande(s).

Maintenance

  • Une fois une requête traitée, modifier les paramètres du modèle {{DF début}} : ajouter la valeur oui ou non au paramètre statut= selon l'acceptation ou non de la requête, et enlever les commentaires (<!-- et -->) autour des tildes dans le paramètre date=. Déplacer la requête dans la section « Requêtes traitées ou refusées ».
  • (Facultatif) Si la requête a été acceptée, copier la section sur la page de discussion de la page cible pour informer qu'elle a fait l'objet d'une fusion.
  • Il est également possible d'utiliser la valeur attente pour le paramètre statut= pour indiquer que la requête a bien été prise en compte, mais qu'un complément d'information a été demandé.
  • Lorsqu'il y a plus de trente requêtes traitées, veuillez les effacer et enregistrer le diff de la suppression ici.

Requêtes traitées ou refuséesModifier

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées ou refusées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées sont régulièrement effacées, le diff de la suppression étant archivé.

Caproni Ca.44 (h · j · ) dans Caproni Ca.5 (d · h · j · )Modifier

Requête acceptée - 8 décembre 2021 à 00:25 (CET)


Caproni Ca.44 (h · j · ) : 5 révisions sur 4 jours (redirige vers Caproni Ca.5)
Caproni Ca.5 (h · j · ) : 39 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 4 changements d'articles (9%) sur 44 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : faire la fusion des historiques.

Demandé par Artvill (discuter) le 15 octobre 2020 à 17:33 (CEST)
Justification de la demande :
Suite à fusion, mais à renommer ensuite en Caproni Ca.44 pour libérer le titre Caproni Ca.5 pour pouvoir créer l'article it:Caproni Ca.5. Merci d'avance. Cordialement. Artvill (discuter) 15 octobre 2020 à 17:33 (CEST)

Bonjour à tous ! Y a-t-il un problème avec cette requête ? Elle est postée depuis plus d'un an et semble oubliée depuis.   Tractopelle-jaune, dernier admin à passer par ici. Cordialement. Artvill (discuter) 7 décembre 2021 à 23:45 (CET)
  Fusion d'historiques et renommage effectués (  Artvill).
Il n'y avait aucun problème en particulier avec ta requête.
Le problème est que je suis de fait plus ou moins le seul admin à effectuer ces fusions d'historiques régulièrement. Cela ne me dérange pas (je préfère m'en occuper moi plutôt que de devoir réparer des fusions mal effectuées ou qui n'auraient pas du être faites).
Mais simplement, il y avait un an de requêtes à rattraper. Je l'ai ais progressivement traitées depuis la fin de l'été par groupes de 2, 3 ou 4 à la fois (selon leur complexité et mon temps disponible).
Malheureusement, mon temps étant limité, et il est absolument impératif d'être bien réveillé et concentré avant de jouer avec les fusions/scissions d'historique, l'opération ne pouvant pas être annulée. On est obligé de séparer à la main chaque diff en cas d'erreur.
Ta requête était la dernière en souffrance. Et elle n'était juste pas passé dans mes dernières opérations de fusion d'historiques des 23 et 24 novembre (manque de temps), elle attendait le prochain « créneau disponible » dans mon emploi du temps WP...
Et là, j'ai manqué (et manque encore) de temps depuis le 24 novembre. Je me contente uniquement depuis fin novembre d'effectuer les blocages simples signalés sur WP:VEC.
Pour le futur, maintenant que j'ai enfin terminé de traiter les requêtes en souffrance, mon objectif sera d'éviter que les nouvelles requêtes sur cette page restent en souffrance plus de quelques jours (histoire aussi que les contributeurs ne renoncent à demander une fusion d'historiques quand justifié en se disant que de toute façon, ça prend au moins 6 mois)...
Bonne soirée.
--Tractopelle-jaune (discuter) 8 décembre 2021 à 00:23 (CET)

Étoile Saint-Germain-des-Prés (h · j · ) dans Beau Regard (d · h · j · )Modifier

Requête acceptée - 24 novembre 2021 à 13:40 (CET)


Étoile Saint-Germain-des-Prés (h · j · ) : 1 révision (redirige vers Silencio des Prés [autre article])
Beau Regard (h · j · ) : 1 révision (redirige vers Silencio des Prés [autre article])
La fusion des 2 historiques entraînera 1 changement d'article (50%) sur 2 révisions (1 ignorée).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou faire la fusion des historiques.

Demandé par Nouill le 28 février 2021 à 11:55 (CET)
Justification de la demande :
Suite à discussion sur pdd, après fusion de l'article. Nouill 28 février 2021 à 11:55 (CET)

Cela parait pas très claire comment je le présente. Mais malgré que je sais qu'il faille pas faire de fusion d'historique et le bot ici demande de ne pas en faire. J'ai fais la demande parce qu'on m'a l'explicitement et de manière particulièrement marqué fait la demande en page de discussion. D'où le fait que ne traite pas cette demande via des bandeaux, etc. Nouill 24 juillet 2021 à 21:25 (CEST)
  Fusion d'historique effectuée. Il s'agissait en fait d'un banal cassage d'historique, qui a été mal géré et aggravé suite au lancement d'une procédure de fusion inappropriée à la situation.
Ce qui m'a poussé à étudier de manière approfondie le cas, c'est que d'après le bot, il y avait 11 passages d'un historique à l'autre, pour seulement 14 révisions en 1 mois sur la 2e page. C'est assez inhabituel comme situation, tant pour deux pages indépendantes que pour un cassage d'historique.
J'ai alors fait un diff cross-page entre la version du 5 janvier 2021 de Étoile Saint-Germain-des-Prés (d · h · j · ), et la première version du 23 février 2021 de Beau Regard (d · h · j · ). Le résultat (Spécial:Diff/178456670/180243484) étant sans appel, et m'a montré un banal cassage d'historique (déplacement par copier-coller, avec adaptation+compléments liés au nouveau nom).
Tout le reste de l'historique de Étoile Saint-Germain-des-Prés (d · h · j · ) qui était postérieur à la création du second article consistait uniquement en des transformations en redirections, des annulations, l'ajout d'un bandeau de fusion, une modif typo, le transfert de contenu du second article vers le premier par une IP (intervenue aussi sur le second), annulée par une autre IP, puis enfin sa transformation en redirection vers le second.
Pour résumer, mis à part une modif de typo anecdotique consistant en l'ajout d'un point sur une légende d'image, tout le reste était lié directement à l'imbroglio provoqué par ce cassage d'historique.
J'ai donc procédé à la fusion d'historique, mais en abandonnant toutes les versions du premier article qui sont postérieures à la création du second (soit 8 versions + la première redirection du second vers le premier), vu qu'elles ne présentent pas le moindre intérêt. À partir de là, la fusion d'historique devient effectivement cohérente, et l'historique en résultant est cohérent.
Mais cet imbroglio ne serait pas arrivé si, déjà il n'y avait pas eu de cassage d'historique, mais surtout, si le choix du lancement d'une procédure de fusion, inadaptée au cas présent n'avait pas été fait après-coup par l'auteur du copier-coller. La procédure de fusion sert à fusionner des articles différents au départ. Hors ici c'était le même article, simplement avec une seconde version créée par copier-coller, car le sujet avait changé de nom. Puis on a cherché à fusionner la version avec l'ancien nom dans la version avec le nouveau nom...
Bref, c'est maintenant réparé. Mais pour l'avenir, ce serait bien de ne pas partir dans une procédure de fusion quand il apparaît qu'il s'agit d'un cassage d'historique (et le cas échéant, l'abandonner). Et aussi, d'indiquer explicitement, y compris sur WP:PàF (recopiée maintenant sur Discussion:Beau Regard), quand on se rend compte qu'il s'agit d'un cassage d'historique et pas d'une fusion de contenu.
Car ici, je ne pense pas que Nouill, habitué aux fusions de contenu, mais nettement moins aux cassages d'historiques, s'en soit rendu compte. Il a certes bien été mentionné qu'il s'agissait d'un copier-coller au départ (mais sans parler explicitement d'un cassage d'historique). Mais cela est survenu après le lancement de la procédure de fusion. L'historique du premier article avait dès lors déjà été largement pollué, conduisant le bot à déconseiller la fusion d'historique.
--Tractopelle-jaune (discuter) 24 novembre 2021 à 13:40 (CET)

Arnaque aux bitcoins de 2020 sur Twitter (h · j · ) dans Détournement de comptes Twitter en juillet 2020 (d · h · j · )Modifier

Requête refusée - 24 novembre 2021 à 12:14 (CET)


Arnaque aux bitcoins de 2020 sur Twitter (h · j · ) : 56 révisions sur 1 an (redirige vers Détournement de comptes Twitter en juillet 2020)
Détournement de comptes Twitter en juillet 2020 (h · j · ) : 15 révisions sur 2 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (3%) sur 71 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : faire la fusion des historiques.

Demandé par Artvill (discuter) le 24 mai 2021 à 18:18 (CEST)
Justification de la demande :
Même sujet, historique à fusionner. Il faut garder le dernier titre. Merci d'avance. Cordialement. Artvill (discuter) 24 mai 2021 à 18:18 (CEST)

  Pas fait.   Artvill : il n'y a aucun lien entre ces deux historiques. Seul le sujet est commun.
Détournement de comptes Twitter en juillet 2020 (d · h · j · ) a été créé après-coup en traduisant l'article anglais, et l'historique ne montre a priori aucun transfert de contenu postérieur en provenance de Arnaque aux bitcoins de 2020 sur Twitter (d · h · j · ). Il n'y a donc aucun historique ni crédit d'auteur à préserver.
Le bot n'est pas en mesure de toujours analyser correctement le contexte, il ne fait qu'une préconisation basée sur le nombre de passage d'un historique à un autre. Mais il n'analyse pas si ces historiques ont réellement des points en commun. Ce qui n'est pas le cas ici.
Le premier est simplement à transformer en redirection vers le second.
--Tractopelle-jaune (discuter) 24 novembre 2021 à 12:14 (CET)
  Tractopelle-jaune :   Redirection effectuée. J'étais persuadé qu'un transfert de contenu avait eu lieu (cet article avait déjà été fusionné avec Piratage de Twitter)... Cordialement. Artvill (discuter) 24 novembre 2021 à 13:12 (CET)

Utilisateur:Swillhalm/Brouillon (j · ) dans Loi des élections en temps de guerre (d · h · j · )Modifier

Requête acceptée - 24 novembre 2021 à 12:03 (CET)


Utilisateur:Swillhalm/Brouillon (j · ) : 20 révisions sur 27 jours
Loi des élections en temps de guerre (h · j · ) : 23 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (5%) sur 43 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : faire la fusion des historiques.

Demandé par JBouchez (discuter) le 26 mai 2021 à 21:32 (CEST)
Justification de la demande :
Historiques à fusionner, l'article du brouillon est de niveau BD comparé à l'article qui était présent.

  Fusion d'historique effectuée (  JBouchez)
--Tractopelle-jaune (discuter) 24 novembre 2021 à 12:03 (CET)

Utilisateur:Justin Chauvette/Brouillon (j · ) dans Traité de Washington (1871) (d · h · j · )Modifier

Requête acceptée - 23 novembre 2021 à 17:39 (CET)


Utilisateur:Justin Chauvette/Brouillon (j · ) : 8 révisions sur 1 mois
Traité de Washington (1871) (h · j · ) : 22 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (7%) sur 30 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : faire la fusion des historiques.

Demandé par JBouchez (discuter) le 27 mai 2021 à 22:11 (CEST)
Justification de la demande :
Historiques à fusionner, l'article du brouillon est de niveau BD comparé à l'article qui était une très faible ébauche.

  Fusion d'historique effectuée (  JBouchez)
--Tractopelle-jaune (discuter) 23 novembre 2021 à 17:39 (CET)

Utilisateur:David Larkin99/Brouillon (h · j · ) dans Bataillon canadien des zouaves pontificaux (d · h · j · )Modifier

Requête acceptée - 23 novembre 2021 à 17:09 (CET)


Utilisateur:David Larkin99/Brouillon (h · j · ) : 18 révisions sur 1 mois
Bataillon canadien des zouaves pontificaux (h · j · ) : 98 révisions sur 16 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 4 changements d'articles (3%) sur 116 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : faire la fusion des historiques.

Demandé par Mathieugp (discuter) le 12 juin 2021 à 13:53 (CEST)
Justification de la demande :
Il s'agit du travail d'un étudiant en histoire de l'Université du Québec à Trois-Rivières. J'ai déjà fusionné le contenu des pages.

  Fusion d'historique effectuée (  Mathieugp).
--Tractopelle-jaune (discuter) 23 novembre 2021 à 17:09 (CET)

Ha Gorge (j · ) dans Gorge de Cha (d · h · j · )Modifier

Requête acceptée - 18 octobre 2021 à 22:30‎


Ha Gorge (j · ) : 7 révisions sur 5 min
Gorge de Cha (h · j · ) : 1 révision
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (25%) sur 8 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : faire la fusion des historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demandé par =>   Sg7438 discuter, c'est ici ! le 18 octobre 2021 à 09:34 (CEST)
Justification de la demande :
Nous avons créé, au même moment (exactement  ) le même article sous deux noms différents (nom anglais/nom français)... Pas de bol... Une petite fusion d'historique svp ?

  Déjà fait par Gemini1980 (d · c · b)LD (d) 20 novembre 2021 à 00:57 (CET)

Requêtes à traiterModifier

Liste de pièces de théâtre nō : A-M (h · j · ) et Liste de pièces de théâtre nō : N-Z (h · j · ) dans Liste de pièces de théâtre nô (d · h · j · )Modifier

Requête à traiter


Liste de pièces de théâtre nō : A-M (h · j · ) : 20 révisions sur 8 ans (redirige vers Liste de pièces de théâtre nô)
Liste de pièces de théâtre nō : N-Z (h · j · ) : 13 révisions sur 7 ans (redirige vers Liste de pièces de théâtre nô)
Liste de pièces de théâtre nô (h · j · ) : 7 révisions sur 34 h
La fusion des 3 historiques entraînera 16 changements d'articles (40%) sur 40 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demandé par l'Escogriffe (✉) le 7 décembre 2021 à 18:22 (CET)
Justification de la demande :
Fusion de deux listes. Voir la demande de SI.

  GrandEscogriffe : Je ne peux fusionner qu'un seul des deux historiques Liste de pièces de théâtre nō : A-M (h · j · ) ou Liste de pièces de théâtre nō : N-Z (h · j · ) dans Liste de pièces de théâtre nô (d · h · j · ). Car les deux premiers articles (A-M et N-Z) possèdent des historiques qui se chevauchent continuellement (l'historique en résultant serait illisible).
Ce que je propose est de fusionner les historiques de Liste de pièces de théâtre nō : A-M (h · j · ) et Liste de pièces de théâtre nô (d · h · j · ), et faire un crédit d'auteur en PdD pour Liste de pièces de théâtre nō : N-Z (h · j · ).
Ainsi, c'est comme si on avait choisi de seulement importer le contenu de N-Z dans l'A-M (au lieu de créer un nouvel article recueillant les deux contenus).
Il ne manquera aucun auteur du 2e article dans l'historique en résultant (excepté des bots et du WPCleaner).
C'est la proposition la plus cohérente à mon avis. Elle conserve une bonne lisibilité des historiques, tout en créditant les auteurs.
--Tractopelle-jaune (discuter) 22 janvier 2022 à 13:04 (CET)

Paul Armand Guinebault (h · j · ) dans Paul Guignebault (d · h · j · )Modifier

Requête refusée - 20 décembre 2021 à 11:20 (CET)


Paul Armand Guinebault (h · j · ) : 10 révisions sur 5 ans (redirige vers Paul Guignebault)
Paul Guignebault (h · j · ) : 27 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 9 changements d'articles (24%) sur 37 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou faire la fusion des historiques.

Demandé par Mario93 (discuter) le 19 décembre 2021 à 22:41 (CET)
Justification de la demande :
Bonjour,

Je demande l'ajout de l'historique de l'article Paul Armand Guinebault dans l'article actuel Paul Guignebault suite à cette discussion Mario93 (discuter) 19 décembre 2021 à 22:41 (CET)

Bonjour Mario93  , la fusion d'historiques ne me semble pas nécessaire (je peux me tromper) : la redirection est suffisante àmha, et comme le rappelle le robot, il est possible d'apposer un modèle de crédits. En attente d'un autre avis (ou d'une clôture). LD (d) 19 décembre 2021 à 23:04 (CET)
Bonjour LD   Suite à cette discussion même une simple redirection est restée dans l'historique alors si j'ai créé une ébauche ça devrait à plus forte raison être dans l'historique. Mario93 (discuter) 19 décembre 2021 à 23:39 (CET)
  Mario93 : Le problème est d'ordre technique, il ne s'agit pas ici de la question de savoir qui a créé cet article en premier (première ligne d'historique).
L'historique ne doit pas être fusionné dans le cas présent, cela altérerait sévèrement sa continuité en raison du nombre élevé de discontinuités (passages d'un article à un autre).
Mais sur le fond, je comprends parfaitement qu'il peut être frustrant d'avoir créé un article, et de ne pas en être considéré comme l'auteur, ne serait-ce rien que pour recevoir les notifs quand un article est lié au sien.
Quant à la RA mentionnée, je ne partage pas l'avis exprimé par mes collègues à l'époque, ainsi que le choix qui a été effectué. Ce n'est absolument pas un droit de faire supprimer une redirection pour changer la paternité, mais on peut dans une mesure raisonnable le faire, afin de dégager une telle ligne de l'historique pour modifier la paternité d'un article. Une redirection ne comporte aucun travail original, de ce fait, il n'y a aucune notion de paternité ou de crédit d'auteur associé à préserver.
Par contre, on ne peut clairement pas avoir deux poids-deux mesures par rapport à la gestion de ces historiques.
On ne peut pas dire d'un côté que l'on ne t'attribue pas la paternité car la redirection a été créée avant ta traduction, et en même temps ne pas t'attribuer la paternité lors d'une fusion de deux articles concernant le même sujet, alors que tu es l'auteur du premier article.
  • Dans le cas Paul Armand Guinebault (d · h · j · ), je ne peux pas faire cette fusion sans altérer l'historique, le plus ancien article était bien le tien, mais visiblement, comme ton article était moins développé que le second, la fusion a eu lieu vers le second. Je ne peux pas y remédier.
  • Par contre, concernant AM2R (d · h · j · ), il n'y avait a priori aucune raison de ne pas accéder à ta requête, même si elle ne rentre pas dans le cadre strict normal de l'utilisation des outils. Il ne s'agissait finalement que de la suppression d'une ligne d'historique relative à une redirection, créée par un utilisateur bloqué indéfiniment depuis.
On supprime automatiquement ce genre de ligne d'historique parfois plusieurs dizaines de fois par jour par simple écrasement lors des déplacements de pages quand la page de destination redirige vers notre page, et qu'il s'agit de la seule ligne de l'historique. Et il n'y a même pas besoin d'être admin pour faire cela. Les admins quant à eux suppriment aussi régulièrement ce genre de lignes d'historiques lors du traitement des WP:DR, sans que cela ne soulève la moindre opposition. Les conséquences sont exactement les mêmes dans les deux cas que ce que tu demandais dans ta RA. La seule différence est qu'il fallait le faire manuellement dans ton cas (supprimer la page, puis tout restaurer sauf une ligne).
--Tractopelle-jaune (discuter) 20 décembre 2021 à 11:20 (CET)
  Mario93 : J'ai supprimé la ligne d'historique sur AM2R (d · h · j · ), pour les raisons cités ci-dessus.
--Tractopelle-jaune (discuter) 20 décembre 2021 à 11:37 (CET)
Bonjour Tractopelle-jaune  . Merci pour AM2R dommage pour l'autre article. Bonne journée. Mario93 (discuter) 21 décembre 2021 à 07:32 (CET)

Premier Âge du fer en Lorraine (h · j · ) dans Période celte en Lorraine (d · h · j · )Modifier

Requête refusée - 12 janvier 2022 à 10:04 (CET)


Premier Âge du fer en Lorraine (h · j · ) : 24 révisions sur 5 ans (redirige vers Période celte en Lorraine)
Période celte en Lorraine (h · j · ) : 40 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 25 changements d'articles (39%) sur 64 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demandé par p-2021-12-s - Couarier le 24 décembre 2021 à 08:25 (CET)
Justification de la demande :
Bonjour, le contenu du premier article a été transvasé dans le second suite à une procédure de fusoin, mais les historiques ne me semblent pas avoir été fusionnés. Merci par avance.

Bonjour Paul.schrepfer, ces articles ont été édités en parallèle pendant plusieurs années. Une fusion casserait l'historique en faisant alterner les deux articles jusqu'à la fusion. Dans ces cas-là, mieux vaut rediriger l'un vers l'autre et utiliser les modèles de crédit d'auteurs (voir Aide:Fusion#Respecter la licence). Cdt, ››Fugitron, le 12 janvier 2022 à 10:04 (CET)

Gongpoquansaurus mazongshanensis (h · j · ) dans Gongpoquansaurus (d · h · j · )Modifier

Requête refusée - 4 janvier 2022 à 10:34 (CET)


Gongpoquansaurus mazongshanensis (h · j · ) : 6 révisions sur 8 h
Gongpoquansaurus (h · j · ) : 2 révisions sur 2 min
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (25%) sur 8 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : faire la fusion des historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demandé par Philippe rogez (discuter) le 31 décembre 2021 à 18:47 (CET)
Justification de la demande :

pour résoudre les inter wiki liens dont en.
  L'article Gongpoquansaurus (d · h · j · ) ayant été supprimé le rename utilisateur a été utilisé. merci et excusez du dérangement

Marguerite Robyns (h · j · ) dans Utilisateur:Ferguteur/Brouillon (d · h · j · )Modifier

Requête acceptée - 22 janvier 2022 à 12:48 (CET)


Marguerite Robyns (h · j · ) : 24 révisions sur 11 jours
Utilisateur:Ferguteur/Brouillon (h · j · ) : 51 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 11 changements d'articles (15%) sur 74 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demandé par Myloufa Discuter ou faire Appel? le 13 janvier 2022 à 18:01 (CET)
Justification de la demande :
Les versions antérieures au 5 janvier 2022 dans l'historique de l'article Marguerite Robyns sont sans lien avec le sujet. Elles devraient êtres scindées et incluses dans l'historique du brouillon de cet utilisateur. Le problème a été causé par un renommage de la page pour publier le brouillon.

Merci,

--Myloufa Discuter ou faire Appel? 13 janvier 2022 à 18:01 (CET)

   Myloufa et Ferguteur : Scission d'historique effectuée, les versions antérieures au 5 janvier 2022 ont été retournées dans Utilisateur:Ferguteur/Brouillon (d · h · j · )
Bonne journée.
--Tractopelle-jaune (discuter) 22 janvier 2022 à 12:47 (CET)

À votre service (film documentaire)  (h · j · ) dans À votre service (film)  (d · h · j · )Modifier

Requête acceptée - 22 janvier 2022 à 17:20 (CET)


À votre service (film documentaire) (h · j · ) : 35 révisions sur 7 jours (redirige vers À votre service (film))
À votre service (film) (h · j · ) : 17 révisions sur 22 h
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (10%) sur 51 révisions (1 ignorée).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : faire la fusion des historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demandé par Jacques   (me laisser un message) le 15 janvier 2022 à 14:06 (CET)
Justification de la demande :
Huster a effectué ce 15 janvier la fusion des deux articles, mais les historiques ne sont pas fusionnés.

   Jacques Ballieu : Fusion des historiques effectuées (3 versions non restaurées, car sans intérêt).
Une reproduction des deux historiques avant fusion a été portée en PdD pour référence future éventuelle.
Bonne journée.
--Tractopelle-jaune (discuter) 22 janvier 2022 à 17:20 (CET)

Datame (h · j · ) dans Datamès (d · h · j · )Modifier

Requête à traiter


Datame (h · j · ) : 60 révisions sur 16 ans (redirige vers Datamès)
Datamès (h · j · ) : 5 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (5%) sur 65 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : faire la fusion des historiques.

Demandé par Jahl de Vautban (discuter) le 16 janvier 2022 à 10:18 (CET)
Justification de la demande :
Bonjour ! En l'occurrence les redirections sont déjà en place mais le transfert de contenu a été fait manuellement en octobre et les historiques n'ont pas suivi, de même que les pages de discussion. Serait-il possible de les fusionner ? Merci !

Liga féminine (h · j · ) dans Championnat de Belgique féminin de handball de troisième division (d · h · j · )Modifier

Requête à traiter


Liga féminine (h · j · ) : 16 révisions sur 9 ans (redirige vers Championnat de Belgique féminin de handball de troisième division)
Championnat de Belgique féminin de handball de troisième division (h · j · ) : 48 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 17 changements d'articles (27%) sur 64 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demandé par Zergori (discuter) le 17 janvier 2022 à 13:07 (CET)
Justification de la demande :La Liga est une des deux séries faisant partie du championnat de troisième division. Il en est de même pour les compétitions masculines, déjà fusionnées. --Zergori (discuter) 17 janvier 2022 à 13:07 (CET)


Promotions de handball féminin en Belgique (h · j · ) dans Championnats de Belgique régionaux de handball (d · h · j · )Modifier

Requête à traiter


Promotions de handball féminin en Belgique (h · j · ) : 29 révisions sur 9 ans (redirige vers Championnats de Belgique régionaux de handball)
Championnats de Belgique régionaux de handball (h · j · ) : 106 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 23 changements d'articles (17%) sur 135 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demandé par Zergori (discuter) le 17 janvier 2022 à 13:12 (CET)
Justification de la demande : Les deux articles traitaient du même sujet. Je les ai fusionné pour plus de clarification. --Zergori (discuter) 17 janvier 2022 à 13:12 (CET)