Ouvrir le menu principal

Wikipédia β

Wikipédia:Requête aux administrateurs

(Redirigé depuis Wikipédia:RA)
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Raccourci [+]
WP:RA

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ? Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.

Avertissement
La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé :
  • au requérant, de présenter clairement sa demande, de manière synthétique, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.
Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal IRC #wikipedia-fr irc:// du serveur chat.freenode.net.
Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention sur le canal en tapant !admin suivi de votre message.

Requêtes traitéesModifier

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Fonctionnement « farfelu » des remerciementsModifier

  • Statut : Requête traitée — 10 décembre 2017 à 20:54 (CET)


Bonjour,

Je vous écris ici, ne sachant si c’est le bon endroit, pour vous signaler que les remerciements me semblent mal fonctionner quand l'utilisateur qui remercie a une page de discussion qui fonctionne en mode « flow » :

  1. J'ai eu confirmation que Omnilaika02 me remerciait parfois et, au lieu du motif habituel (qui est un diff.), je reçois la mention du dernier message qui vient d’être inséré dans sa pdd ;
  2. En outre, ce matin, j'ai reçu deux remerciements de sa part (pour ce jour, je ne sais si c'est effectif — peut-être l'infirmera-t-il — car je ne travaille pas sur un sujet commun avec lui, à moins qu'il ne regarde certains de mes anciens diff.), or aucun de ces remerciements (de ce matin) n'apparaît dans mon journal des remerciements, alors qu'ils sont encore visibles quand je clique sur l'icône adéquate de la barre d’en-haut de ma page web dans fr.wiki.

En résumé, au moins deux anomalies importantes de fonctionnement de cette partie du système, et cela dure depuis qu'il est passé récemment en mode « flow » sur sa pdd, soit depuis deux-trois semaines (à confirmer par lui si mon interprétation est abusive ou non).

Cdt. --Gkml (discuter) 28 novembre 2017 à 09:36 (CET)

Bonjour   Gkml, je ne vous ai pas « remercié » depuis un moment, donc il y a effectivement un problème. Cependant, j’utilise Flow depuis plus d’un an sur ma PdD et je n'ai jamais eu ce soucis, donc je ne comprends pas… Avez-vous mis ma PdD en liste de suivi ? Cdlt, --Omnilaika02 [Quid ?] 28 novembre 2017 à 09:42 (CET)
Bonjour Omnilaika02,
Certes, j'ai votre page en suivi, mais il n'est pas normal que je reçoive des notifications par l'icône de remerciements. La liste de suivi suffit pour savoir si quelque chose a bougé dans votre pdd ; ce serait bel et bien une nouveauté parasite. Cdt. --Gkml (discuter) 28 novembre 2017 à 09:56 (CET)
C'est plus une question technique qu'une requête pour les opérateurs  .
En cherchant toute autre chose, j'ai trouvé ce point. Est-ce que c'est la même chose ? -- Habertix (discuter) 29 novembre 2017 à 23:22 (CET).
Bonsoir Habertix, comme je n'étais pas notifié, je ne lis votre réponse que maintenant. J'ai consulté le lien ainsi que le conseil de Thibaut120094 mais, en regardant mes préférences-notifications, je n'ai rien trouvé sur Flow, donc suis un peu « sec ».
Au début de cette RA, je cherchais où poser ma question, ce serait donc sur Wikipédia:Questions techniques si j'ai bien compris. Ce pour la prochaine fois s'il y en a une, ou bien si ce pb que je vois comme un dysfonctionnement ne se résout pas simplement ici.
Cdt. --Gkml (discuter) 8 décembre 2017 à 19:29 (CET)
@Gkml : « Flow » dans les options a été remplacé par « Discussion structurée ». — Thibaut (discuter) 8 décembre 2017 à 19:46 (CET)
Merci Thibaut120094, j'ai modifié le paramètre et vais remettre la page de Omnilaika02 en suivi. Je verrai d’ici quelques jours (en fonction de l’activité sur sa pdd) s'il y a eu amélioration (ce qui est très probable).
Cdt. --Gkml (discuter) 8 décembre 2017 à 20:10 (CET)
P.-S. no 1 : j'ai corrigé la référence d’avril 2017.
P.-S. no 2 : ça a l’air de fonctionner comme il se doit, car je n'ai pas reçu de notification de remerciement de Omnilaika02 ces dernières 24 heures alors que sa pdd en « flow » a été modifiée deux fois. Cdt. --Gkml (discuter) 10 décembre 2017 à 18:42 (CET)

Donc je clos. -- Habertix (discuter) 10 décembre 2017 à 20:54 (CET).

LaBrouillarde78Modifier

  • Statut : Requête traitée — 10 décembre 2017 à 21:40 (CET)


Suite à ce blocage : Discussion utilisateur:LaBrouillarde78, je croix qu'il faudrait regarder Utilisateur:Marcel Robert ainsi que ça dernière création en date : Radio Foot Internationale.
Par ailleurs, il conviendrait peut être de regarder les créations/nouvelles pages de : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/LaBrouillarde78 ? --Arroser (râler ou discuter ?) 9 décembre 2017 à 23:39 (CET)

Pour être certain, j'ai ouvert une RCU. Pour les articles créés avant le bannissement, c'est de l'éditorial et cela ne concerne pas uniquement les administrateurs. -- Habertix (discuter) 10 décembre 2017 à 21:20 (CET).
Je n'avais pas pensé à ouvrir son profil Tweeter qui confirme sans aucun doute le contournement de blocage. Je bloque le compte. -- Habertix (discuter) 10 décembre 2017 à 21:40 (CET).

Demande de déblocage de 84.99.129.51Modifier

  • Statut : Requête traitée — 10 décembre 2017 à 17:59 (CET)

L'utilisateur 84.99.129.51 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 10 décembre 2017 à 17:40 (CET).

Non, cf. RCU. — Thibaut (discuter) 10 décembre 2017 à 17:59 (CET)

Demande de blocageModifier

  • Statut : Requête traitée — 12 décembre 2017 à 17:16 (CET)


Je pense qu'un blocage du récidiviste Pinkpanther6666 (d · c · b) s'impose pour ces vandalismes répétés : [1] et [2] (cf. aussi son historique). Merci. Seudo (discuter) 12 décembre 2017 à 16:51 (CET)

  : blocage indéfini. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 décembre 2017 à 17:16 (CET)

Problème de lien Wikidata avec l'article "McLaren Senna"Modifier

  • Statut : Requête traitée — 12 décembre 2017 à 19:41 (CET)


Bonjour,

J'ai crée l'article "McLaren Senna" le 10 décembre. Je viens d'ajouter les liens Wikidata pour l'ukrainien, le suédois et l'anglais. Ces trois langues s'affichent bien. Lorsque je vais sur l'article en anglais, le français est indisponible, on me propose de créer l'article.

Que faut-il faire pour remédier à ce problème ?

PS : j'ai déjà fait ce type de requête avec l'article "Manettino", mais je ne sais plus quelles personnes contacter pour ce type de question.

Antoineets (discuter) 12 décembre 2017 à 18:28 (CET)

Juste un problème d'actualisation du cache. Le lien FR est présent partout, depuis mon navigateur. En pareil cas, sur l'article EN, vous éditez « à blanc » (sans rien changer) et vous sauvegardez : le lien FR est alors visible. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 décembre 2017 à 19:41 (CET)
Merci pour votre réponse. Antoineets (discuter) 12 décembre 2017 à 20:44 (CET)

Requêtes en cours d'examenModifier

Requêtes à traiterModifier

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande de sanctions contre ThontepModifier

  • Statut :

Bonjour, suite à ma réponse à une demande de blocage de   Thontep : à mon encontre [3] et les réponses de plusieurs contributeurs,   Jules78120 : nous a conseillé de faire une nouvelle requête vu les multiples manquements aux principes encyclopédique exposés (sources non fiables,interprétation abusive de sources, détournement, travail inédit). Je les ré-expose ici avec les difs, si d'autre contributeurs ont d'autres éléments sérieux d'une attitude qui dure depuis des années qu'ils n’hésitent pas si ça peut aider les administrateurs.

  • [4]: Sourçage massif (plus d'une centaine de fois) de Boulevard Voltaire, un site de la fachosphère par Thontep découvert par   Superjuju10 : ce qui est une désorganisation Wikipédia pour une argumentation personnelle. Conclusion de la discussion, cette source doit être évitée au possible voir bannie.   Fanfwah : y avait dénoncé le POV pushing et la sélection de sources non neutre de Thontep sur un article [5]. Thontep admet sur sa PDD qu'il ne considère pas Boulevard Voltaire comme un site d'extrême droite [6] et le comble c'est que Thontep n'hésite poutrant pas à effacer d'autres sources "militante" [7] ce qui montre son POV pushing évident.
  • Détournement de sources: comme démontré ici, texte de Thontep [8] [9] et mes corrections après avoir lu ses propres sources [10]. Les admins pourront vérifier qu'il ne s'agit pas d'un conflit éditorial, mais d'un détournement de sources ce qui est très grave. C'était le 9 aout, Thontep n'a jamais répondu (et pour cause) et a même poussé le vice de me "remercier" en notification, de qui se moque t'on ?
  • J'avais cité un autre détournement de sources de Thontep qui m'avait choqué: un imam salafiste représente à lui seul tout à coup les autorités musulmanes qui disent du coup que les femmes victimes des agressions sexuelles du Nouvel An 2016 en Allemagne étaient elles même responsables [11].
  • Cherche à enlever la qualification de conspirationniste de la théorie de Grand remplacement pourtant massivement sourcée. Relativisation non neutre des points de vues exposées par   Sammyday :[12]
  • Utilisation de sources non fiables qui se couvrent les unes les autres [13],
  • Témoignage de   Lspiste :: Confirmation "des détournements de source cités, destinés à « couvrir » un POV-pushing d'extrême droite récurrent", témoignage d'un cas de « révisionnisme de source » accompli récemment par Thontep sur l'article Accusations d'ingérences russes dans l'élection présidentielle américaine de 2016 avec difs à l'appui. Conclusion: " je trouve personnellement gravissime et injustifiable qu'un contributeur remanie un article entier à sa guise, non seulement en niant contre toute évidence la pertinence des sources ayant servi à le rédiger, mais surtout en niant avec cynisme les faits eux-mêmes contenus dans ces sources" [14]
  • Témoignage de   Tiger Chair :: Confirmation POV pushing Boulevard Voltaire "Il concentre à lui seul la majorité des insertions d’une source extrêmement douteuse sur l’ensemble de la Wikipédia francophone (89 sur 156 selon un comptage fait par Xavier Combelle en 2015), et continue de plus belle malgré les multiples contestations engendrées par ses agissement, voir par exemple cette discussion, cette discussion ou cette discussion", "(trop) longue histoire d’utilisation de sources douteuses de la part de Thontep, et de passages en forces répétés au mépris des avis exprimés par la majorité des autres contributeurs. Je constate que Thontep, de son côté, ne se prive pas de lancer des accusations de POV-pushing envers ses contradicteurs", "contributeur problématique et multirécidiviste qui fait recours immodéré à des sources ne satisfaisant pas aux critères de qualité", utilisation de sources douteuses pour blanchir RT. . Conclusion: "Je n’ai donc aucun grief personnel à l’encontre de cet utilisateur, mais une rapide analyse démontre qu’un blocage de longue durée ou un topic ban seraient des mesures appropriées, pour ne pas dire nécessaires, afin de protéger l’encyclopédie. Le fait que Thontep récidive inlassablement malgré la multiplication des mises en garde semble démontrer qu’un simple avertissement ou une sanction légère n’auront aucun effet". [15]
  • Témoignage de   Colokreb ::Bonjour. Quelle coïncidence! J'ai supprimé hier dans La Nouvelle Revue d'Histoire un passage ajouté par Thontep. Ce passage ne concerne pas directement la revue ou la critique de la revue par Claire Mauss-Copeaux et n'avait rien à faire là. Il n'y a pas de doute que l'objectif du passage est de réhabiliter la revue en jetant le discrédit sur l'auteure. Cdlt --Colokreb (discuter) 23 août 2017 à 10:06 (CEST)
  • Témoignage de   Chris93 ::Je ne me suis pas impliqué sur les attentats de Catalogne, mais la partie "contexte" de l'article me semble caricaturale. Je n'ai pas consigné les edits mais il m'est déjà arrivé d'alerter Thontep sur des usages inappropriés de sources ou de traitements déséquilibrés, sans hélas constater de changement durable d'attitude. Mais son cas n'est pas l'objet premier de la RA qui demande une sanction pour Appolofox sur la base d'édits récents. Je ne vois pas pour l'instant de comportement appelant une sanction. Chris93 (discuter) 23 août 2017 à 12:12 (CEST)
  • Apollofox (discuter) 2 septembre 2017 à 13:24 (CEST)
une centaine de sourcages Boulevard Voltaire sur les 18 000 contributions de Thontep, ça n'a rien d'un sourcage massif. --Barbanegre (discuter) 4 septembre 2017 à 00:14 (CEST)
Une centaine de sourçages Boulevard Voltaire comparés aux seulement 0,4 (estimation personnelle, moi aussi) faits en moyenne par les wikipédiens ayant aussi environ 18 000 contributions à leur actif, je veux bien appeler ça un sourçage massif. Et Boulevard Voltaire n'est pas la seule littérature d'extrême droite de Thontep. On lit ce qu'on veut ; en soi, ça n'est pas à sanctionner. Mais c'est la façon de faire ci-dessus décrite qui gêne. Cdlt. --Ryoga (discuter) 5 septembre 2017 à 00:52 (CEST)
Je ne peux que soutenir Appollofox sur ce problème que j'avais déjà rencontré et qui m'avait conduit à lancer un appel à commentaire dont les conclusions étaient à mon sens relativement claires: ces sites doivent être évités en ce qu'ils ne constituent que des sources primaires.
D'ailleurs, je rappelle que sur ce problème, une demande de blocage avait été faire en 2014 à mon encontre, qui avait été classée sans suite après que les opérateurs aient considéré que supprimer de tels liens n'était qu'une simple application des recommandations de base.
Thontep violant régulièrement ces recommandations (et s'acharnant à reverter les utilisateurs qui cherchent à les appliquer), je pense qu'à tout le moins une mise au point est nécessaire. Durifon (discuter) 8 septembre 2017 à 11:11 (CEST)
Moi je comprend pas que Thontep avec 20 k de contributions, avec autant de contributions problématiques (dernièrement un journaliste du monde s'en est plaint sur twitter... voir le tweet ), est un log de bloçage vide. Et ça fais un bon paquet de temps qu'on dis que ces contributions posent problèmes. Nouill 9 septembre 2017 à 15:04 (CEST)
Le décodeur Samuel Laurent s'est exprimé car il ne pouvait corriger lui-même la page, l'IP du Monde étant bloquée sur Wikipédia! Quand aux erreurs concernées elles étaient partagées entre Zemmour (toujours fâché avec les chiffres) écrivant "1976" pour "1977" et Thontep retranscrivant "s'étendent" en "se créent". Vraiment pas de quoi fouetter un chat au mois d'août.--Barbanegre (discuter) 11 septembre 2017 à 21:18 (CEST)
Moi c'est l'apparent désintérêt pour cette requête qui me pose problème. — Lspiste ~palabrer 9 septembre 2017 à 15:25 (CEST)
La controverse sur l'usage non réfléchi de BVoltaire remonte au moins à 2013 : voir ici. Il y a hélas une constance dans la ligne et les edits de Thontep. Un tel usage répété 100 fois ne peut être considéré comme anecdotique, surtout qu'il ne résume pas toutes les éditions problématiques de ce contributeur. Chris93 (discuter) 17 septembre 2017 à 03:02 (CEST)

Stop ! Messages de Barbanegre (d · c · b) et de Lspiste (d · c · b) supprimés. Voir cet avertissement pour explication.

Je compte me pencher sur cette RA cette semaine. Mais il faudra sans doute passer par le BA, et en tout cas plusieurs avis d'admins seront nécessaires. — Jules Discuter 11 septembre 2017 à 15:57 (CEST)

Mise en boîte du texte de Thontep : la précédente RA (Spécial:Lien permanent/140158523#Demande de blocage d'Apollofox) visait Apollofox et a été close sans suite, et j'avais demandé (à la suite d'une remarque de Chris93) à ce qu'il ouvre une RA tierce contre Thontep (ce qu'il a fait ici), afin de ne pas tout mélanger. Donc merci à Thontep d'ouvrir une RA tierce concernant Apollofox s'il a quelque chose de nouveau et de précis à lui reprocher (je ne vois pas de diffs ici, contrairement à ce qu'avait produit Apollofox). — Jules Discuter 17 septembre 2017 à 01:02 (CEST)

Bonjour à tous. Je suis surpris (et je ne suis pas le seul) qu'à part Jules aucun admin ne se soit prononcé en 3 semaines sur ce qui est un problème au long terme et récurent avec des témoignages et les difs de plusieurs contributeurs. Je suis sur l'encyclopédie depuis plus de 10 ans et je sais d'expérience que plus on laisse un problème pourrir, plus ses répercutions sur wiki.fr sont importantes.
En cas de non sanction ce serait purement une jurisprudence qui autoriserait l'emploi massif de sites extrémistes non admissible comme sources sur l'encyclopédie (extrême droite ici, mais aussi extrême gauche, conspirationniste, et pourquoi pas révisionnistes, djihadistes, etc ?), les mettant au même niveau que des sources notoires et sérieuses (également appelé "mainstream" par les extrêmes) de manipuler les sources ou de faire perdre du temps à de nombreux contributeurs en faisant du POV pushing en l'absence de toute source (exemple:[16]. Ce serait ouvrir une boite de pandore.
Je ne sais pas si vous vous rendez compte mais certains wikipédiens en sont arrivés au stade où ils suppriment en PaS des sujets parfaitement valables afin d'éviter de perdre du temps avec un POV pushing permanent sur ces sujets [17]. On en est là.
D'avance, merci. Apollofox (discuter) 23 septembre 2017 à 18:04 (CEST)
Bonjour, j'ignore ce que est le plus remarquable chez Apollofox. Est-ce sa tendance à toujours extraordinairement exagérer ses propos (« l'emploi massif ») en dehors de toute réalité ou sa capacité à fournir les références les plus improbables qu'aucun autre contributeur n'oserait utiliser sous peine de se couvrir de ridicule (avec ou sans répercussions) ? Aujourd'hui, un lien vers une page de discussion. On a du mal à comprendre. Apollofox aimerait-il interdire aux contributeurs qui ne partagent pas sa ligne éditoriale de s'exprimer en pdd ? Venant d'une personne qui comme je l'ai montré dans ma réponse passe 1/3 de ses contributions en pdd, il fallait oser. Quant à la seconde ref., il faudra tout simplement m'expliquer son lien avec la requête présente... Cordialement --Thontep (d) 23 septembre 2017 à 23:49 (CET)
  Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

Sans vouloir m'avancer sur l'utilisation de sources d'extrême-droite et la valeur de celles-ci, je pense que les manipulations de sources indiquées en début de requête justifient, à elles seules, un blocage conséquent (un mois me semble acceptable pour marquer le coup). --Olivier Tanguy (discuter) 10 octobre 2017 à 22:42 (CEST)

Bonjour, je récuse fermement toute allégation de « manipulation de sources » (le soi-disant exemple fourni par Apollofox ne tient pas la route une seconde) et je demande qu'Olivier Tanguy en fournisse la preuve. De surcroit, j'émets un doute sur l'impartialité d'Olivier Tanguy en tant qu'administrateur pour ce qui concerne cette RA quand il tient les propos suivants accompagné d´un smiley sur la pdd d´Apollofox. Cordialement --Thontep (d) 10 octobre 2017 à 23:15 (CET)
  Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

RA contre AvernariusModifier

  • Statut :


Avernarius (d · c · b), un contributeur allemand, s’est dit que si son niveau ne suffit pas pour le wiki allemand, il suffit largement pour le wiki français. Son activité consiste essentiellement à voter « conserver » dans les articles en PàS, puis à les « améliorer » en leur ajoutant n’importe quoi, des liens, des refs, etc.… , sans jamais se préoccupper du fait que les dits-articles n’en sont toujours pas aprrès ces ajouts. Son français est catastrophique, incompréhensible, à chaque fois qu’il écrit, on peut être sûr que personne ne comprend rien, (tous les articles, ou presque, dans lesquels il est intervenu ont la mention « traduction à revoir »). Le problème est qu’il ne l’admet tout simplement pas et considère que son français est tout à fait correct. (Exemple : je lui dis que « parts administratifs » ne veut rien dire en français, il se contente de contester ce fait. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Essen&diff=prev&oldid=141306791). Pourriez-vous lui faire comprendre que même dans une encyclopédie française, il n’est pas inutile que le contenu soit compréhensible ?--Zhuangzi (discuter) 7 octobre 2017 à 21:33 (CEST)


Ce que se dépasse, c'est Stalking

  • Exemples du travail de Zhuanzi :
    • 7 octobre 2017 à 19:22 (diff | hist) . . (-58)‎ . . Prothèse phonatoire ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)fuck Afd)
    • 6 octobre 2017 à 20:18 (diff | hist) . . (-13)‎ . . Liste des villes, villages et hameaux de la province de Frise aux Pays-Bas ‎ (charabia) (actuelle)
    • 6 octobre 2017 à 20:18 (diff | hist) . . (-13)‎ . . Liste des villes, villages et hameaux de la province de Frise aux Pays-Bas ‎ (charabia) (actuelle)
    • 2 octobre 2017 à 20:24 (diff | hist) . . (-173)‎ . .Langues frisonnes ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)charabia) (actuelle)
    • 2 octobre 2017 à 17:19 (diff | hist) . . (-31)‎ . . Université Humboldt de Berlin ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d))
    • 2 octobre 2017 à 17:14 (diff | hist) . . (-150)‎ . . Boundary scan description language ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)charabia) (actuelle)
    • 1 octobre 2017 à 21:18 (diff | hist) . . (-47)‎ . . La Nation Arabe ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)charabia) (actuelle)
    • 1 octobre 2017 à 21:15 (diff | hist) . . (-935)‎ . . Bulgarie ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)Si, la raison, c'est que vous ne parlez pas français et écrivez en cahrabia)
    • 1 octobre 2017 à 21:14 (diff | hist) . . (-753)‎ . . Durbach ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)si la raison c'est le charabia)
    • 1 octobre 2017 à 21:03 (diff | hist) . . (-753)‎ . . Durbach ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)charabia)
    • 1 octobre 2017 à 20:55 (diff | hist) . . (-935)‎ . . Bulgarie ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)charabia)
    • 1 octobre 2017 à 20:54 (diff | hist) . . (-144)‎ . .Mikhaïl Vroubel ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)charabia) (actuelle)
    • 1 octobre 2017 à 20:52 (diff | hist) . . (-767)‎ . .Olsztyn ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)charabia)
    • 1 octobre 2017 à 20:41 (diff | hist) . . (-299)‎ . . Nicolae Timofti ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)charabia)
  • La chose commencait là : Warnung

AVS (discuter) 7 octobre 2017 à 22:37 (CEST)

Même si Avernarius (d · c · b) fait des fautes de français, je ne considère pas cela (du moins dans les exemples qu'il a fourni) comme du charabia. En revanche, noter comme commentaire de diff charabia voire fuck Afd n'est pas dans l'esprit de WP. Donc, je suis d'accord pour rappeler à Avernarius qu'il doit faire encore plus attention à son français (même si personnellement je le félicite pour ses efforts, surtout quand je lis parfois des modifs faites par des francophones mais dont l'orthographe est originale) mais l'intervention des admins doit s'arrêter là. En revanche, Zhuangzi, je comprends votre lassitude si vous passez derrière pour corriger les fautes, mais un peu de wikilove n'est pas interdit. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 7 octobre 2017 à 23:07 (CEST)
Bonjour, fuck Afd était clairement hors-sujet, je m’en excuse. Pour ce qui est du charabia, je ne saurais pas comment le dire autrement (il ne met pas les liens vers les parties non-corrigées, qui sont effectivement incompréhensibles). Le problème n’est pas seulement qu’il faut réécrire tout ce qu’il écrit, mais qu’il nie tout simplement le fait que ce qu’il écrit n’est pas français. Ainsi, quand Waterced (d · c · b) met un bandeau « orthographe », Avernarius (d · c · b) se contente de rendre celui-ci invisible en ajoutant : « Résultat: Tout le monde croit, qu'il sait mieux » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Proth%C3%A8se_phonatoire&diff=prev&oldid=137962685 Encore mieux, depuis cette RA, il affirme que ce n’est pas lui, mais les dictionnaires qui sont « de petit-nègre » (sic ! Sorry, je préfère « charabia » à « petit-nègre ».) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fabriqu%C3%A9_en_Chine&diff=prev&oldid=141323857 Qui plus est, il ment, parce que s’il avait vraiment utilisé linguee, comme le lui recommande Elnon (d · c · b), il aurait trouvé des traductions acceptables pour « Stadtbezirk » (quartier, commune, etc.), mais il est certain qu’il n’aurait pas trouvé « parts administratifs ». Malgré que je lui aie dit 5 fois que ça ne veut rien dire, il conteste toujours et encore ce fait.--Zhuangzi (discuter) 8 octobre 2017 à 13:08 (CEST)

Méthode de Zhuangzi :

Zhuangzi modifie pas, il annulle sans commentaire (ou commentaire ' charabia'): ou une note raisonable sur la PàD. Meme 'baptisé'au lieu de 'baptisée' suffit : (Annulation de la modification de Avernarius (d)charabia)

Quant à sa excuse :

Ich verstehe, dass Sie sich mit dem Afd-Sieg sich wieder wie ein Übermensch fühlen, doch wie können Sie dermassen daneben sein, einem Franzosen zu erzählen, dass ihr Kauderwelsch doch richtiges französisch sei? In welchem Film sind Sie denn?--Zhuangzi (discuter) 7 octobre 2017 à 20:51 (CEST) AVS (discuter) 8 octobre 2017 à 13:46 (CEST)

Je n’ai normalement aucun problème à corriger des erreurs, tout le monde en fait, mais je n’accepterai jamais que l’on m’y force parce que quelqu’un décide d’instaurer un travail obligatoire aux autres(« j'espère que les specilistes de Jaïnisme contribuent » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Prakirnaka_Sutra/Suppression&diff=prev&oldid=136137403) se moque de savoir si ce qu’il écrit est correct ou pas et encore moins que l’on conteste les corrections proposées (il n’arrête à ce jour toujours pas de s’opposer en charabia (ou petit-nègre, pour parler son langage) aux corrections que d’autres contributeurs font : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Universit%C3%A9_Humboldt_de_Berlin&diff=next&oldid=141183032) J’avais signalé ce « baptisée » dès le début. Pourquoi le remettre à chaque fois, idem pour les autres corrections qu’il remet à chaque fois.--Zhuangzi (discuter) 8 octobre 2017 à 17:06 (CEST)

« Mentir » (ce qui est le ton conversationnel de Zhuangzi) :

« traductions acceptables pour « Stadtbezirk » (quartier, commune, etc. à linguee ».
On y trouve : arrondissement / district urbain / quartier de la ville / quartier urbain.
Mais : Stadtbezirk est ni : arrondissement, ni district urbain, ni quartier de la ville, ni quartier urbain à Essen. AVS (discuter) 8 octobre 2017 à 17:21 (CEST)

Cela n’explique pas comment vous venez à l’idée de dire que ces dicos sont du « petit-nègre », comme vous dites, ni sur quoi vous vous fondez pour dire que « Stadtbezirk » n’est « ni arrondissement, ni district urbain, ni quartier de la ville, ni quartier urbain », ni pourquoi vous préférez à ces termes celui de « parts administratifs », dont je vous ai déjà dit plusieurs fois que ça n’existe pas en français. Et oui, il est évident que contrairement à vos propos, vous n’utilisez pas les dictionnaires (aujourd’hui encore, vous avez employé le terme « renommage », qui n’existe pas en français, pour contester la correction d’Elnon).--Zhuangzi (discuter) 8 octobre 2017 à 22:09 (CEST)

La première contribution de Zhuangzi à la PàD (actu | diff) 1 octobre 2017 à 22:12‎ Avernarius (discuter | contributions)‎ . . (1 303 octets) (+110)‎ . . (→‎Guerre d'édition) (annuler)

Bonjour, vous ne voyez pas l'intérêt de parler français pour écrire dans une un encyclopédie française. Je vous mets trois fois de suite "baptisée" et vous remettez à chaque fois "baptisé"; que vous ne sachiez pas le français, passe encore, mais à chaque fois vous ne l'admettez tout simplement pas, c'est du vandalisme.--Zhuangzi (discuter) 1 octobre 2017 à 22:12 (CEST)

« J’avais signalé ce « baptisée » dès le début »

Les faits :

Texte :

  • Fondée comme « alma mater beroliniensis » le 16 août 1809, elle est nommée « Friedrich-Wilhelms-Universität » de 1828 — 1945, baptisé en l'honneur de son le fondateur Frédéric-Guillaume III de Prusse.‎

Modification :

Je me contenterai de ce commentaire : il est très probable que la maîtrise de la langue française par Avernarius est très discutable. Cela étant, que vient faire, dans l'historique de l'article Prothèse phonatoire, le commentaire de modification « fuck Afd », sous le clavier de Zhuangzi, en complément du commentaire automatisé d'annulation d'une précédente modification faite par Avernarius ?
Il me semble qu'une explication convaincante, pour la présence de ces deux mots en boîte de résumé, serait nécessaire. Est-il besoin de rappeler que ladite boîte de résumé est précédée, en mode Édition, par la phrase suivante : « Afin que les participants à cette page puissent rapidement comprendre vos modifications, merci de les résumer ci-dessous (par exemple, ajout d'un paragraphe, mise en forme…) : » ?
On ne voit pas ce qui justifierait que l'historique de cet article très spécialisé (médecine + handicap) comporte une réflexion personnelle – et faite sur un mode a priori insultant – d'un contributeur sur un sujet sans le moindre rapport flagrant avec l'article, les détestations idéologiques supposées de n'importe quel contributeur de l'encyclopédie n'ayant pas à apparaître dans les articles (et l'historique de ceux-ci en fait partie sans conteste).
Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 octobre 2017 à 19:15 (CEST)
Bonjour, effectivement, comme je l’ai dit plus haut, ce commentaire était complètement hors-sujet. C’était juste l’actualité du jour. Arvernarius ne communique, à ma connaissance, pas sur ce sujet et rien n’indique ses positions idéologiques. Je le prie de vouloir m’excuser, c’était un clin d’œil par rapport à l’actualité. Il n’empêche que Waterced avait été très poli en faisant ses corrections d’orthographe et de formulations et que j’étais choqué qu’Arvernarius réponde de manière agressive (« Résultat: Tout le monde croit, qu'il sait mieux »). Qu’il ne sache pas le français n’est bien entendu pas un problème en soi, le problème, c’est qu’il s’en foute (les autres sont là pour corriger) et n’admette pas nos corrections, allant jusqu’à dire les dicos français sont « de petit-nègre » et que c’est lui qui a raison. Il est clair que ce mépris pour les français n'est pas idéologique, mais simplemennt irrationnel.--Zhuangzi (discuter) 8 octobre 2017 à 22:09 (CEST)
  Hégésippe Cormier :Je ne suis pas sûr d’avoir bien compris le message de Avernarius (d · c · b) sur votre pdd : « Je pense que Z. a vu mes modifications en train de 'dé-orphelin-er' un politicien de l'AfD. », https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:H%C3%A9g%C3%A9sippe_Cormier&diff=prev&oldid=141348885 mais il semble savoir qui vous êtes (vous n’écrivez pas sous pseudonyme) et comprendre votre intervention comme un soutien idéologique. Ok, mais concrètement, juste parce que vous êtes tous les deux d’extrême-droite, il peut continuer (ce qu’il fait) à écrire n’importe comment https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mus%C3%A9e_des_beaux-arts_d%27Arras&diff=prev&oldid=141360228 et vous serez d’accord par solidarité ? Est-ce que Avernarius a le droit de traduire « Stadtbezirk » par « parts administratifs » au lieu des trad. du dico parce que c’est un ami politique ? --Zhuangzi (discuter) 9 octobre 2017 à 22:39 (CEST)
  Zhuangzi : Je pense que vous devriez faire plus attention à ce que vous écrivez car l'attaque que vous venez de faire contre Hégésippe Cormier ne peut en aucun cas vous servir. Supposer qu'un administrateur soutient un utilisateur pour des raisons politiques, que ce rapprochement idéologique soit vrai ou faux (et il n'y a rien qui montre que cela soit réel) est une atteinte à la bonne foi des personnes. C'est bien sûr à Hégésippe Cormier (d · c · b) de décider de sa réponse à votre attaque mais je soutiendrais une demande d'avertissement à votre encontre (sans que cela présage de la réponse qui sera faite à votre propre demande à l'encontre d'Avernarius). --Olivier Tanguy (discuter) 9 octobre 2017 à 23:24 (CEST)
Bonjour, vous m’avez mal lu ou manqué des points dans la chronologie, ce n’est pas contre Hégésippe que je me tourne. La remarque d’Hégésippe à mon encontre était tout à fait justifiée et je ne lui ai fait aucun reproche. Ce que je viens d’écrire, c’est qu’ « il me se semble », à la lecture du commentaire de Avernarius (d · c · b) sur sa pdd « Je pense que Z. a vu mes modifications en train de 'dé-orphelin-er' un politicien de l'AfD » (j’espère qu’Avernarius précisera son contenu), commentaire qu’il a écrit après le commentaire d’Hégésippe, que Avernarius a vu dans cette remarque un soutien qui l’exonère de tout effort et qu’il sait effectivement mieux le français que nous et les dictionnaires. Je n’ai aucun doute que Hégésippe sait différencier entre les amitiés politiques et le contenu de wiki, d'autant qu'il ne s'agit pas de contenu, mais d'un point purement formel. Il me semble que ce n’était pas le propos d’Hégésippe, qui s’est simplement contenté de critiquer mon allusion à l’Afd. Mais le fait est (à moins que je ne l’ai mal compris, comme je l’ai dès le départ supposé/espéré) que Avernarius s'est présenté dans la pdd de Hégésippe comme un "politicien de l'Afd" et j'en appelais justement à la neutralité de Hégésippe.--Zhuangzi (discuter) 10 octobre 2017 à 00:14 (CEST)
  Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

Demande d'avertissement à GkmlModifier

  • Statut :

Bonjour,

Dans un premier temps, je demande que quelqu'un rappelle à Gkml (d · c · b) un principe constant en vigueur à Wikipédia en France qui consiste à ne pas faire état de conversations extérieures privées sur le Web sans l'accord de son interlocuteur [18], [19], tel qu'il s'est permis de le faire dans cette page de discussion [20]. Bien que je lui aie demandé de retirer le passage [21], il ne semble pas enclin à le faire. Par ailleurs dans l'évocation de ces échanges mutuels, Gkml sous-entend que j'aurais abusé de la présence « fortuite » de son numéro de téléphone dans un courriel qu'il m'adressa, ce qui est évidemment faux et nuit à mon image, s'il ne voulait pas qu'on lui téléphone (sympathiquement, je précise) il ne fallait pas communiquer son numéro. Si un administrateur pouvait procéder au retrait de ce contenu illégal, ce serait bienvenu, compte tenu de son caractère diffamatoire.

Dans un deuxième temps, n'étant pas sur Wikipédia pour supporter des écarts de langage et la personnalisation outrancière dont est coutumier Gkml ; me faire insulter et l'insulte n'étant pas un moyen de communication, je demande un rappel au quatrième principe fondateur, d'où découlent WP:PAP et WP:FOI, pour ses nombreux dérapages dans la même discussion : « messieurs les censeurs endormis » [22], « aptitude à prendre les autres pour des imbéciles » [23], « l'hôpital qui se moque de la charité », « Dois-je réarmer mon artillerie », « comportement quelque peu malhonnête », « traîtrise », « mauvaise fréquentation », « syndrome de la girouette », « faire semblant d'être sérieux », « finir dans le sang » [24], « comportement dictatorial » avec insinuations à la clef [25], « rôle de censeur » et « participer à la curée » [26].

Le fait que je le prévienne par deux fois [27], [28] n'a pas mis fin à ses débordements, au contraire, cela le « fatigue » [29]. Je le lui ai donc indiqué de nouveau quelle suite je comptais donner à cela [30].

Merci si vous pouvez faire en sorte que le travail collaboratif se déroule sereinement à l'avenir. Cdlt, Daniel*D, 31 octobre 2017 à 23:47 (CET) ; correction en réponse à l'interrogation de Cyril-83 au sujet du secret de la correspondance. Daniel*D, 1 novembre 2017 à 15:21 (CET)

Bon, les diffs sont là. Je voudrais juste préciser que Gkml a récemment témoigné que sa mère venait de décéder. Je dis juste ça. Cdlt. --Ryoga (discuter) 1 novembre 2017 à 04:06 (CET)
Et que savez-vous de ma situation personnelle ? Les situations personnelles, outre qu'elle n'ont pas à être évoquées dans les pages de discussion des articles, n'ont pas à interférer sur nos comportement. Cdlt, Daniel*D, 1 novembre 2017 à 11:59 (CET)
Je lis 5 diffs et je n'en vois qu'un seul qui, bon an, mal, puisse être mis sur le compte de wp:PAP. Cette accumulation de citations, caractéristique des porteurs de RA, me semble ici caricaturale et pleurnicharde. Ah, tiens, vais-je être taxé de wp:PAP parce que j'ai dit « pleurnicharde » ? Il me semble que pour qu'un « travail collaboratif se déroule sereinement », il faut être au moins deux et je ne vois dans l'expression et l'attitude de Daniel*D que du mépris et de la froideur dans la plupart des propos que je suis amené à lire sur les sujets qui me sont communs avec lui. Entrer dans le jeu des diffs m'est fastidieux et même s'ils sont nécessaires, je n'en fournirai pas ; je ne donne ici que mon ressenti personnel dans la durée face à quelqu'un qui, en l'occurrence, est seul avec ses arguments et qui persiste dans le vide, reléguant le fond du sujet débattu au second plan derrière des effets de manche et de rhétorique le faisant finalement passer pour une victime.
Par ailleurs, j'ignore tout du passif qu'il nourrit avec Gkml et je me garderai bien de juger le fond de la première partie de cette RA, mais par simple curiosité et dans le cas où cela pourrait servir, j'aimerais bien savoir à quel « principe constant en vigueur à Wikipédia qui consiste à ne pas faire état de conversations extérieures privées sans l'accord de son interlocuteur » il est fait allusion. Cela dit, l'histoire telle qu'elle est racontée me semble irréelle et la situation inacceptable tellement elle est proche d'une forme de harcèlement (oui, j'ai bien dit harcèlement). Mais d'une part, nous n'avons qu'une seule version de l'histoire, et d'autre part, je suppose qu'il existe des instances plus appropriées pour conseiller un plaignant (quel qu'il soit) qu'une pdd qui pourrait amener à prendre partie et à s'éloigner encore plus inexorablement du sujet. En cela, et uniquement en cela, je n'approuve pas la façon de Gkml. Je ne sais pas si ses mots et arguments sont guidés par une situation personnelle particulière, mais encore une fois, cela n'a pas à intervenir dans nos commentaires ou notre participation aux articles ; au contraire, je trouve le ton de Gkml plutôt égal sur la durée, plutôt patient, volontaire dans la proposition et très pédagogue.
En conclusion, pour moi cette RA est inadéquate et la solution à ce conflit personnel entre deux contributeurs pourrait résider, comme souvent, dans un modus vivendi qui pourrait passera souvent par l'évitement et l'ignorance. En revanche, un avertissement aux deux belligérants me semblerait une conclusion pédagogique adaptée. --Cyril-83 (discuter) 1 novembre 2017 à 08:39 (CET)
Conflit d’édition En effet, comme vous ne fournissez aucun diff. — et vous seriez bien en peine d'en fournir où mon expression serait de la même veine que celle de Gkml — votre intervention ici est nulle et non avenue. Votre ressenti personnel concernant nos relations supposément mauvaises ne doit pas être une raison pour écrire ici n'importe quoi — il vous est toujours loisible de vous plaindre de moi, par exemple dans une autre RA, argumentée avec des diff., cela va de soi — et inverser les rôles : ce n'est pas moi, dans cette discussion, où je ne cesse d'argumenter sur le fond (et pas seul), qui personnalise le débat à outrance, profère des injures et des contre-vérités et « relégu[e] le fond du sujet débattu au second plan », paradoxalement, vous dites même le contraire  : « je suppose qu'il existe des instances plus appropriées pour conseiller un plaignant (quel qu'il soit) qu'une pdd qui pourrait amener à prendre partie et à s'éloigner encore plus inexorablement du sujet ». Ce qui d'ailleurs, concernant les contre-vérités, n'est pas non plus un aspect qui semble vous gêner, comme on peut le voir dans vos interventions sur cette page de discussion et ici.
Concernant votre sortie sur le « harcèlement », effectivement vous parlez sans savoir tout en insinuant que d'une part ce serait le cas et que je ne serais qu'un vil harceleur : « oui, j'ai bien dit harcèlement ». Quel bel exemple de l'application de « Wikipédia:Supposer la bonne foi » ! Cela suffirait pour vous disqualifier définitivement, tellement vous faites preuve de partialité.
Et, comme vous ignorez tout du passif supposé que je nourrirais avec Gkml — passif qui, au demeurant semble bien plutôt dans le sens contraire, comme on le voit dans les sorties de route de Gklm —, vous parlez encore pour ne rien dire.
Votre appréciation personnelle sur les interventions Gkml montre aussi votre parti pris. Si Gkml est en effet « volontaire dans la proposition », il n'est, selon moi (et d'autres qui, éventuellement, se reconnaîtrons) ni patient, ni pédagogue, quant au ton, on en a un bel échantillon dans la page de discussion citée, raison essentielle de cette section.
Il semble que l'évitement arrangerait Cyryl-83 (et Gkml ? c'est beaucoup moins sûr, mais sait-on jamais), mais, concernant les conventions typographiques ce n'est tout simplement pas possible ; et il n'y a aucune raison : ce n'est pas parce que Gkml ne supporte pas la contradiction (voir la page) qu'il serait question de ne pas lui répondre surtout que les écarts de langage sont exclusivement de son côté.
Je ne suis pas un « belligérant », simplement un utilisateur qui souhaite pouvoir contribuer sans se faire agresser (par personne, voir ici : Discussion:Mossos d'Esquadra#Italique).
Daniel*D, 1 novembre 2017 à 11:30 (CET)
Toujours content d’être dans une RA, de temps en temps, merci à tous pour cette exposition inespérée.
Pas trop le temps de répondre, désolé, mais globalement d’accord avec Cyril-83 notamment pour l'avertissement à mon ami Daniel, surtout après les démêlés qu'il a eus avec lui dans la pdd des Mossos d'Esquadra qui traite d’un sujet voisin de celui qu'il y a en ce moment dans DW:CT. Je rappelle que le terme « sanglant » faisait référence à cette discussion entre Daniel et Cyril et que je voyais encore le sang sur les crocs de Daniel (voir les images qu'il met en avant dans sa page « utilisateur », lesquelles d’après lui seraient de l'humour, mais il faut avouer que parfois on se pose la question quand même) qui n'avaient pas été bien brossés depuis fin septembre (les croquettes ont cet objet pour nos deux chats, ce qui leur préserve à la longue les crocs et nous évitent depuis six ans la prolifération de souris, merci donc au passage à nos braves chattes jumelles Châtaigne et Ronette ; d’ailleurs sans blaguer, elles attendent à la porte de mon bureau leur ration de ce matin, ce qui me donne l'occasion de les voir, les ingrates). Quant à l'image de l'artillerie, c’était pour faire comprendre que j'avais envoyé une salve contre mon néanmoins-ami Enzino — toutefois reconnaissance éternelle également pour son courage dans les moments difficiles sur cette page — non pas parce qu'il m'exaspérait (mon français était mauvais selon le dico. que j'ai consulté depuis) mais plutôt parce qu'il me désespérait (effectivement l'un comme l'autre — Daniel et Enzino – ont réagi avec plus d’un an de retard — sachant qu'en outre la discussion avait en fait commencé il y a deux ans et demi !!! – alors que ce sont des habitués de la pdd de la typo.). Du coup, Daniel, qui s'était égaré sur « le champ de tir » à ce moment-là, quelle imprudence, s'était pris quelques éclats qui ne lui étaient pas destinés en première intention. Je tiens au passage à rappeler que j'ai été instructeur commando dans l'infanterie parachutiste (donc pas un tire-au-flanc) et non pas artilleur, mais de temps en temps je fais appel à eux, sachant l'efficacité impressionnante à longue distance de leurs canons Caesar.
Comme déjà dit, pour le moment, je dois vaquer à d'autres occupations. De toute façon, je ne souhaite pas perdre de temps plus qu'il ne faut à ce type de discussion, sachant le tombereau (ou l'avalanche) d’octets (les mot sont faibles : le constater en voyant l'historique de la page) à vocation pédagogique que j'ai récemment déversés dans DW:CT.
Bien cdt à tous (c’est le moment ou jamais de faire assaut d’amabilité, histoire de faire croire qu'on est gentil et tout mignon, mais ne vous y fiez pas ! regardez mon CV : ce qui m'a permis de faire une démonstration de combat rapproché avec notamment mon ami Alain Rossmann comme prétendue « sentinelle victime » dans l'amphi. de Laurent Schwartz : il ne « s'est bidonné » comme jamais devant un uniforme de parachutiste, lire sa bio., et j'ai même eu droit à un « Tu es génial » de Rossmann, au vu du scénario de la scène que j'avais patiemment rédigée la nuit précédente pour ce qu'on appelle à l'X, la campagne de kès). --Gkml (discuter) 1 novembre 2017 à 10:54 (CET)
P.-S. : allez encore une pour la route, avant que je ne m'éclipse un moment : comme j'aime raconter ma vie, surtout ses aspects originaux, dans le secondaire au collège (entre la 6e et la 3e, je ne sais pourquoi, peut-être les prémices de l’adolescence), j'ai dû passer bien un tiers de mon temps à la porte de ma classe car je dérangeais tous mes studieux (ou presque) collègues de classe avec mes vannes bon enfant, mais toutefois bonnes je le concède. Calculez le temps que ça fait. Raison de plus pour qu'une RA ne m'impressionne pas outre mesure. Bonne journée à nouveau (comme dit de l’autre côté dans DW:CT, mes chats attendent toujours). --Gkml (discuter) 1 novembre 2017 à 11:16 (CET)
Ce qui est désespérant, cher Gkml c'est justement le fait que vous racontiez votre vie à tout bout de champ — comme on en a encore ici une belle démonstration — et que vous vous serviez de vos titres et qualités dans les discussions. Ce qui est désespérant c'est que vos citiez nos relations téléphones passées en les déformant pour me dévaloriser. Ce qui est désespérant c'est le ton que vous employez envers vos contradicteurs. Ce qui est désespérant c'est que vous ignoriez qu'un consensus peut changer. Sinon, comme déjà dit sur Wikipédia, je n'ai pas d'amis, simplement des collègues de travail. Daniel*D, 1 novembre 2017 à 11:48 (CET)
P.-S. : il n'est pas étonnant que vous abondiez dans le sens de Cyril-83 (et réciproquement), mais hélas pour vous deux, « Mossos d'Esquadra » est hors sujet ici. Daniel*D, 1 novembre 2017 à 11:55 (CET)
Et le « festival » continue [31], [32], [33], [34] Daniel*D, 1 novembre 2017 à 14:48 (CET) +1, Daniel*D, 2 novembre 2017 à 01:02 (CET) ; +1, Daniel*D, 3 novembre 2017 à 10:46 (CET)
Puisque je suis cité ici, en tant que « néanmoins-ami » (sic), je tiens à souligner que je suis perplexe pour m'être fait apostropher notamment de « Belle au bois dormant » sans mémoire par Gkml qui est passé à mon égard au vouvoiement distancié, et en sortant manifestement du cadre strict de la discussion (où il s'agissait de répondre à une simple question demandant de clarifier une Convention (qui ne repose qui plus est sur aucune source). Gkml semble revenu depuis à plus de calme et de mesure (y compris à mon égard, en se rappelant que je l'ai souvent soutenu). J'avoue de ne pas avoir compris son dérapage (dont il refuse de s'excuser). Signé « la Belle au bois dormant », autrement ditᄋEnzino᠀ (discuter) 1 novembre 2017 à 11:31 (CET)
Sortie [35] qui, au demeurant, peut être vue comme une attaque homophobe grave et donc extrêmement choquante aussi pour des observateurs extérieurs. Même si, comme je l'espère et le présume, telle n'était pas l'intention — mais rien n'est sûr ici, puisque Gkml ne présente aucune excuse, ni pour cela, ni pour le reste. Conséquence fâcheuse des écarts de langage et d'un certain mépris de ses interlocuteurs : avant d'écrire, il vaut mieux tourner sept fois ses doigts au dessus du clavier et regarder à qui l'on s'adresse (pourtant, dans mon cas il semble l'avoir fait puisqu'il mésinterprète sans cesse une image de ma pdd [36]). Daniel*D, 3 novembre 2017 à 10:35 (CET)
  Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

J'ai fait une proposition (honnête) à Gkml[37]. À lui de voir ce qu'il compte faire. Daniel*D, 2 novembre 2017 à 10:43 (CET)

Mais je pense avoir tort, quand je lis ce monument de suffisance : « brave garçon toutefois mais parfois tigre à dents de sabre soupe au lait, ma première intention était de dire « ours mal léché ». Daniel*D, 3 novembre 2017 à 01:53 (CET)
  Daniel*D : Tl;dr, désolé. J'ai tout de même deux remarques :
Cordialement. -- Habertix (discuter) 7 novembre 2017 à 00:43 (CET).
Habertix, si vous êtes désolé de n'avoir pas le temps de lire, pourquoi faites-vous tout de même des remarques ? Surtout en ce qui concerne la deuxième. Daniel*D, 8 novembre 2017 à 21:39 (CET)

Je dois me dédire sur mon commentaire ci-dessus concernant Gkml et admettre que Daniel*D avait raison sur sa demande initiale. Je vous laisse juges sur ses propos sur la page Discussion:Crédit suisse avec la DR correspondante. Je rajouterai aux motifs de Daniel*D que Gkml pratique le wp:POINT et une forme habile de troll. --Cyril-83 (discuter) 17 novembre 2017 à 18:35 (CET)

Merci Cyril-83 de revenir sur cette RA et de vous dédire. Effectivement, vous ne voyez pas ou refusez de voir que je me fais attaquer voire insulter à plusieurs reprises car, probablement, vous n'avez pas le temps de tout lire ou vous ne voulez pas tout lire.
En outre, il ne vous reste que cela pour vous défendre car vous n'avez pas été capable d’aligner le moindre argument que ce soit dans la pdd de Credit Suisse ou dans la demande de renommage. Sur ces discussions, vous avez passé votre temps à accuser les autres de tels ou tels maux, en détournant la conversation du fond, et ensuite en accusant les autres d’aligner les octets pour répondre à ces éléments qui étaient hors du sujet principal. Renier les choix que vous avez fait précédemment (depuis trois ou quatre ans) vous est aussi probablement difficile, ce que je conçois après tout.
Vous réalisez, en tant qu'habitué de la page de discussion de WP:TYPO, la performance de ne pas être en mesure de défendre ces conventions typographiques pour le cas particulier de l'article qui nous intéresse, Credit Suisse en l'occurrence.
De plus, vous réagissez à point nommé alors que je viens de donner un dernier avertissement à Malicweb qui ne cesse de m'insulter, de manière plus ou moins ouverte, une dernière fois dans la page de demande de renommage.
Cdt et bonne soirée quand même. --Gkml (discuter) 17 novembre 2017 à 18:58 (CET)
P.-S. : je rappelle que je me suis lancé dans la demande de renommage en question, largement justifiée, alors que je n'en avais pas l'intention initiale, cf. le début de cette section sur la pdd, parce que je me suis trouvé confronté à une personne qui refusait que soit mentionné le nom officiel (c.-à-d. la dénomination légale) de la société dans l'article, ce qui est évidemment une aberration… et qui conduit nécessairement à d’autres aberrations typographiques, comme écrire « Crédit suisse First Boston » (où l'on mélange « joyeusement » la typo. anglaise et la typo. française, par le biais des lettres hétérogènes) alors que cette société à l'origine américano-suisse s'appelait là-bas évidemment « Credit Suisse First Boston ». D'ailleurs, cela a donné lieu à une guerre d’éditions comme le rappelle ma RA ci-dessus. Il n'est pas non plus inutile de rappeler que mon attention avait été attirée sur ce cas par une remarque de Malosse dans cette demande de suppression d’article, dans laquelle au passage je soutenais la proposition de Daniel*D, comme quoi je privilégie la recherche de la vérité (et du meilleur pour l'encyclopédie) à la rancune. C'est pourquoi ici Cyril-83 n'aura pas à craindre une éventuelle rancune de ma part, ce même si je n'ai pas jugé très brillantes ses toutes dernières interventions dans la pdd de Credit Suisse (voir mes quelques rappels à traiter le fond plutôt que des hors-sujets, que l'on amène et qui peuvent se révéler habiles pour déstabiliser un contradicteur et « noyer le poisson initial » ; en outre, Cyril-83 félicite dans la pdd de Credit Suisse le contributeur qui est censé veiller au grain et se livre à une guerre d’éditions dans laquelle il réintègre sans sourciller au moins une erreur énorme que j'avais corrigée et qui consistait à confondre les millions et les milliards de francs suisses ; « bonjour » la précision et la finesse de rédaction !). --Gkml (discuter) 17 novembre 2017 à 19:35 (CET)
Euh non, cela n'a rien à voir avec l'intervention de Malicweb que je n'ai même pas lue... Je ne fais qu'exprimer mon ressenti sur tes interventions en tous genres, finalement très bien décrites par Daniel*D. Je ne reviendrai pas sur leur teneur, il n'y a qu'à les lire. Je ne reviendrai pas non plus sur mes arguments au sujet du Crédit suisse, je n'aime pas me répéter à l'envi. Tout a été écrit depuis plusieurs années, et par d'autres que moi. Les différentes demandes de renommages ont été refusées pour des raisons diverses que j'ignore. Par ailleurs, je me moque bien de la rancune de qui que ce soit. --Cyril-83 (discuter) 17 novembre 2017 à 20:06 (CET)
J'ajoute que le « rameutage » [38] [39] [40] ne me semble pas une méthode approuvée par le bon usage sur wp:fr. --Cyril-83 (discuter) 17 novembre 2017 à 20:42 (CET)
Conflit d’éditionMerci d’avouer que tu ne lis que mes interventions et pas celles des autres vis-à-vis desquelles je réagis (en faisant des efforts de « pédagogue », notamment au niveau du comportement, comme tu le dis plus haut dans cette RA (voir supra)), ce qui montre l'impartialité et la justesse du jugement que tu es susceptible d’émettre dans ce cas.
Je n'ai effectivement pas vu la contradiction dans tes interventions alors que ce ne doit pas être bien compliqué de contredire ceci qui tient en deux-trois lignes. En résumé, tu ne veux pas discuter, tu invectives et soutiens au même endroit un revert aveugle avec maintien d’erreur grossière, tu ne veux pas remettre en jeu ta position antérieure.
Tu n'as pas à te moquer d’une quelconque rancune à mon propos car il n'y en a pas comme je l'ai dit. Dans ma grande bonté, j'ai plutôt tendance à pardonner toute sorte d’égarement. À prendre au premier degré comme d’habitude, of course.
Cdt. --Gkml (discuter) 17 novembre 2017 à 21:02 (CET)
P.-S. no 1 : je viens de voir ton ajout sur le soi-disant « rameutage ». Donde està el problema ? (merci de me corriger car je ne sais plus où est mon dico.) J'ai demandé à ce que des gens expriment leur avis, sans leur dicter quoi que ce soit. Et en plus, ce sont tous des utilisateurs expérimentés et sérieux (aucun faux-nez dans le lot, alors que j'ai récemment fait une requête de vérif. sur Malicweb qui n'a pas pu aboutir faute de données récentes), lesquels ne vont pas forcément voir les demandes de renommage. Ce qui n'est pas le cas de toi et Enzino, lequel d'ailleurs y exprime un vote sans aucune justification pour le coup, bravo l'objectivité. --Gkml (discuter) 17 novembre 2017 à 21:02 (CET)
P.-S. no 2 : toujours à propos du soi-disant rameutage, si tu étais un tant soit peu attentif, tu aurais vu que Malosse demandait un sondage, il est donc naturel de lui dire où celui-ci se trouve, puisqu'apparemment il ne le savait pas. --Gkml (discuter) 17 novembre 2017 à 21:14 (CET)
P.-S. no 3 : en tout cas, merci à Ryoga (dont je salue le retour après une semaine au moins de vacances au ski ?) qui rappelle à mots couverts que, dans les choix antérieurs, tout est clair… comme du « jus de… ». Ce qui contribue naturellement à apaiser les tensiosn. Cdt. --Gkml (discuter) 17 novembre 2017 à 21:30 (CET)
Conflit d’édition : Encore une fois (PS nº 1 de Gmkl), une mise ne cause me concernant, sans même prendre la peine de me notifier. Je vais finir par croire que cette RA est pleinement justifiée. D'ailleurs, j'attends toujours un début d'excuse pour avoir été crûment traité de « Belle au bois dormant » et d'autres joyeusetés du même ordre. Même pas été capable de les enlever de la discussion. Son cas s'aggrave (àmha).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 17 novembre 2017 à 21:37 (CET)
C'est quoi tous ces signes cabalistiques au début de la précédente réplique ? Bonne nuit à tous. --Gkml (discuter) 17 novembre 2017 à 22:17 (CET)
P.-S. no 1 : inutile de t'énerver Enzino, je ne notifie que les personnes qui n'ont pas cette page en suivi. J'ai eu antérieurement des plaintes parce que je notifiais trop. Gute Nacht en vrai cette fois. --Gkml (discuter) 17 novembre 2017 à 22:38 (CET)
P.-S. no 2 : Enzino, pour ce qui est du qualificatif (« ou des… » je ne m'en rappelle plus) dont je t'ai affublé avec Daniel, cela n'avait aucune connotation particulière (j'avais envie de sortir une blague en disant que j'ignorais certains détails à propos de Daniel, mais je m'abstiens… qu'à moitié… car ça va encore fulminer sous les chapeaux ou casquettes) et c’était simplement de l'humour pour mettre en évidence que s'asseoir ou s'assoupir (comme on veut) sur un dossier pendant plus d’un an voire plus de deux, sans se rendre compte de rien, c’était quand même un peu fort de café de mon point de vue, surtout quand on sait que Daniel examine les moindres détails et corrige même les « pattes de mouche » (au sens propre car ce sont les apo. typo.) sur l'article des WP:TYPO. Sinon, j'ai la flemme de corriger, tu corriges les passages incriminés toi-même, idem pour Daniel, je ne « ramènerai pas ma fraise » sur des corrections de mon texte, sauf si vous changez le sens du fond technique d’une discussion, naturellement. Et encore, il faudrait que j'aille fouiner dans les diff. et je ne pense pas que j'aurai le courage dans la mesure où cela en vaut la peine un jour. Enfin, si tu veux que ce soit moi, j'irai le faire (même remarque pour Daniel), mais il faudrait que tu me dises où cela se trouve pour que je n'en oublie pas. Bis (ou ter) pour la bonne soirée… à toi et aux autres qui regardent cette page ce soir. --Gkml (discuter) 17 novembre 2017 à 23:12 (CET)
Je suis   Pour la demande de Daniel*D, même si je pense qu'un blocage serait plus adapté qu'un avertissement. Je n'ai formulé aucune insulte à l'égard de Gkml, ce qui est un mensonge de plus (le quatrième). En revanche, Gkml affirme juste ci-dessus qu'il ne notifie « que les personnes qui n'ont pas cette page en suivi », ce qui est un mensonge (le cinquième), car je suis mis en cause et je n'ai pas cette page en suivi. L'attitude de Gkml n'est pas compatible avec un travail collaboratif pour toutes les raisons évoquées ci-dessus par Daniel*D. On s'en rendra compte par exemple ici [41] où j'ai droit à du «  affirmations farfelues », « absurdité de vos déclarations », « Cessez d’inventer n'importe quoi », « vous faire plaisir à vous écouter discourir », « Ce serait bien de ne pas interférer dans un débat concernant les sociétés », « domaine que vous méconnaissez de manière flagrante », « on est sans cesse contraint de vous prendre la main », « si vous voulez participer, veuillez adoptez un ton plus humble et moins insultant », « à la hauteur de vos compétences dans le domaine ». Pour rappel, le débat porte sur la graphie à adopter dans le titre d'un article, question orthotypographique s'il en est. Voir aussi ici [42] pour du « Je me donne la peine de répondre au gribouillis », « vos commentaires débiles », « manifestement vous semblez méconnaître le monde des entreprises », « je me tiens à votre disposition pour parfaire votre éducation », « est-il utile que vous veniez polluer le débat », « merci d’éviter de perturber la présente page de discussion », « vos considérations générales complètement inadaptées ». Cordialement, Malicweb (discuter) 19 novembre 2017 à 10:40 (CET).

Personnellement, ayant été en conflit avec beaucoup de personnes qui ont contribué sur cette requête, j'estime :

  • Que beaucoup de personnes qui font des reproches ici, se comportement globalement de la même manière. Que cela soit : Cyril-83, Daniel*D ou Enzino. Ils utilisent tous régulièrement des termes très dépréciatifs envers les autres. Et que si il faut en bloquer un, ils faut les bloquer tous. Ils contribuent dans les mêmes domaines, ils se chamaillent à longueur de temps, quand c'est pas avec l'un, c'est avec l'autre. Ils se comportement de la même manière en terme de guerre d'édition et de guerre de renommage, dont au moins Cyril-83 et Enzino abusent très régulièrement.
  • Que cette requête est en parallèle de divers discussions et conflits qui ne sont pas terminés et j'ai comme l'impression qu'une partie des participants de cette requête souhaitent les administrateurs bloquent une des partie pour laisser entendre que l'autre partie à raison sur le fond dans ces discussions. Ce qui n'est pas normal.
  • Et qu'il y a une sorte d'effet de groupe qui vise à en mettre un maximum la pression sous la forme de groupe, pour que leur contributeurs cessent les discussions, et que ce genre de comportement je l'ai déjà subit vis à vis des contributeurs comme Cyril-83, Daniel*D ou Enzino et je trouve ce comportement absolument pas normal. Notamment j'ai subit de ce genre de comportement de la part de Cyril-83 et Enzino, dans la même discussion que celle qui est actuellement en cours... C'est une drôle de coïncidence... Nouill 19 novembre 2017 à 15:22 (CET)
Tout un chacun pourrait vous renvoyer le compliment et la coïncidence, Nouill. Il n'y a de ma part aucune volonté de m'acharner sur Gkml, contrairement à ce que vous essayez de prouver en influençant le lecteur par une technique d'accumulation. Je constate simplement que vous essayez, par ricochet, de vous protéger en nous ressortant de vieilles histoires. Me concernant, au sujet de cette RA, je n'ai fait que changer d'avis et me ranger, à partir d'éléments nouveaux, aux remarques préliminaires de Daniel*D. Vous n'êtes ni juge, ni opérateur, ni rien ou personne d'autre qui vous donne le droit de venir faire un constat qui, comme par enchantement, vous dédouane de pas mal de choses passées, et pourquoi pas à venir (soyons fous...). Faites une réclamation séparée si une espèce de rancune collective se réveille comme par enchantement, mais alors soyez précis pour ne pas être l'arroseur arrosé. --Cyril-83 (discuter) 19 novembre 2017 à 15:39 (CET)
Puisque je suis de nouveau et étrangement visé, par un contributeur qui voudrait apporter un nouvel éclairage, sans pourtant le moindre Diff, je lui rappelle gentiment comme je l'ai fait sur sa PdD, que ne devraient intervenir ici que ceux, avec si possible des Diff probants, je cite l'avertissement en haut de page, et donc les « contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. » or je trouve pas mal de digressions inutiles et non justifiées dans l'éclairage de Nouill. Comme je ne suis pas Admin, je ne me sens pas d'écrire  , mais j'en ai vraiment envie.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 20 novembre 2017 à 22:26 (CET)

Je me demande bien ce que vient faire ici Nouill (d · c · b) avec sa prose sans aucun diff. Ou bien souhaite-t-il se rappeler à mon bon souvenir et me présenter enfin les excuses qu'il me doit toujours pour ceci ? Daniel*D, 5 décembre 2017 à 02:06 (CET)

J'ajoute, Habertix, que votre façon de faire ici me donne l'impression de déjà vu et mon avis n'a pas changé (s'il en fallait une illustration, voir ce qu'il en a résulté ensuite). Je souhaite que cela ne se termine pas par vos « non-regrets » comme ici. Ceci en fonction du principe du premier carreau cassé. Cdlt, Daniel*D, 12 décembre 2017 à 15:53 (CET)

Encore Paille-en-QueueModifier

  • Statut :


Toujours sur cette page Saison 18 de Koh-Lanta, à faire n'importe quoi. Publier des trucs sans vérifier avant. Être toujours obligé de corriger... J'ai été sur sa page de discussion, pas de réponses... Il faut vraiment faire quelque chose là, le blocage de 1 semaine ne lui a pas suffit. IceeCream (discuter) 3 novembre 2017 à 23:38 (CET)

STOP , je n'ai rien fait de mal ce soir , ainsi que les autres vendredis soir , dernierement je fait du copier coller , sans majuscule , mais quand meme avec des ponctuation . _ Paille-en-Queue (discuter) , 3 novembre 2017.
Pas de réponse ? Parce que là il recommence encore ce soir à faire n'importe quoi sur la page... J'ai pas envie de passer ma soirée à corriger ses fautes. IceeCream (discuter) 17 novembre 2017 à 21:02 (CET)
Plus la peine de traiter cette requête trop ancienne du coup, je vous invite à regarder celle ci : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Paille-en-Queue.2C_demande_de_blocage ou j'ai plus détaillé les choses et tout remis au clair. IceeCream (discuter) 17 novembre 2017 à 23:32 (CET)
Merci de pensée à classez "Encore Paille-en-Queue" définitivement ... _ Paille-en-Queue [Alon Kosé |[d · c · b ](Paille-en-Queue  (d · c · b))Paille-en-Queue 30 novembre 2017 à 14:15 (CET) .

Demande de traitement d’une RA concernant PopolonModifier

  • Statut :

J'ai déposé deux RA concernant Popolon: la première le 6 février 2017 et close le 3 avril avec un blocage de 2 semaines de Popolon (1, 2), la deuxième le 28 juin 2017 et close le 31 octobre avec le message "Problème récurent...4 mois sans solution, donc à surveiller" (3), sans qu'aucune sanction ne soit prise. Il semble même qu'aucun administrateur ne se soit véritablement penché sur la RA durant les 4 mois pendant laquelle la requête est restée ouverte.

Les faits reprochés à Popolon dans ma RA étaient pourtant clairement énoncés et étayés de diff précis, notamment un contournement de blocage, une désorganisation répétée de Wikipédia (réinsertion répétée d'inventions non sourcées, bidouillages de sources, passages en force, etc, etc.), ainsi qu'un manquement grave aux règles de savoir-vivre et des attaques personnelles particulièrement violentes.

Concernant les attaques personnelles, je constate que Popolon poursuit exactement dans le même registre sémantique depuis un bonne dizaine d'années, et que les multiples avertissements et un précédent blocage n'on servi à à rien, comme l'attestent ces quelques exemples:

  1. Discours insultant faisant des associations permanentes avec l'extrême-droite, le nazisme et le négationnisme: en 2008 déjà, Popolon est qualifié de "troll moisi" pour ses envolées lyriques sur le sujet (4). Ses associations avec le nazisme et l'extrême-droite touchent autant les articles que les pages de discussion et les contributeurs: ainsi, il m'avait traité (avant son blocage) "d'ami des nazis en tout genre", et à peine débloqué il en remettait une couche (5) jusqu'à affirmer au sujet de mes contributions qu'"il s'agit ici clairement de négationnisme" (6).
  2. Fixation sur l'impérialisme américain et l'Occident servis à toutes les sauces dans un leitmotiv confus: lors d'une précédente RA déposée par Popolon (7), il lui avait par exemple été reproché d'avoir réinsérer à 6 reprise une diatribe politique totalement hors sujet (sur le soutien des Etats-Unis au régime de l'apartheid en Afrique du Sud) annulée par 4 contributeurs différents (8, 9, 10, 11, 12, 13). Sur ce thème également, Popolon vise aussi les contributeurs: il m'avait notamment traité (avant son blocage) d'"ami de la CIA", il m'accuse à nouveau peu après son déblocage de "reprise de la vision du monde assurément décrite par Monsieur Sylvestre, chef de l'OTAN" (14) pour avoir corrigé à deux reprises l'inclusion de la Russie dans le terme "Occident" (15, 16).
  3. Insultes répétées sur thème de la folie: "Je pense que l'asile d'aliénés ne serait pas de trop pour lui, peut être atteint de fameux mal des Alpes (dans ce cas le pardonner)"" (proféré avant le blocage) (17), suivi de "délire de cet utilisateur" après retour de blocage (18)
  4. Popolon me traite sans raison de "vandale" (19)

La clôture sans véritable traitement ni sanction me paraît dommageable au projet et difficile à comprendre étant donné le caractère récurrent du problème, un fait d'ailleurs reconnu dans le commentaire de clôture (20) et les multiples mises en garde (par exemple 21, 22) qui n'ont produit aucun effet modérateur sur ce contributeur. Je souhaite donc bien gentiment qu'un administrateur accepte de rouvrir la RA et de se pencher su ma demande restée sans traitement durant plus de 4 mois.

Si mes propres contributions sont sujettes à des soupçons de manquement aux règles de WP, je n'y verrais aucun inconvénient à en répondre dans une RA séparée, comme cela à déjà été suggéré (22, 23). Mais il est pour moi inconcevable de poursuivre mes contributions dans un environnement où seraient tolérés le recours permanent à l'attaque personnelle et autres transgressions aux règles wikipédiennes.--Tiger Chair (discuter) 4 novembre 2017 à 16:38 (CET)

Forcément pour quelqu'un dont la majorité du temps à été de taper sur les chinois (mais surtout communistes, en supprimant par exemple ici, le fait que Taïwan (République de Chine) considère toujours que la Mongolie et le Tibet font partie de la Chine, le plus gros de ses suppressions et créations de page de discussion, il n'a pas fait grand chose d'autre dans Wikipédia et peu sur d'autres sujets), cela va de sens.Popolon (discuter) 4 novembre 2017 à 21:56 (CET)
J'avais "clôturé la précédente RA" en inscrivant "à suivre"...avec cette nouvelle RA (répétitorat de la précédente), il est évident qu'il existe un poursuivant entêté qui plus est avec insistance pour décision (je suppose punitive) des administrateurs...Qui est le poursuivant et le poursuivi...!!! Moi qui pensais qu'en effaçant l'ardoise... Dans ces conditions il y aura décision de ma part... "TOPICBAN" d'une année pour tous les sujets touchant de près ou de loin les sujets tibétains... Qu'en pensent mes collègues admins..
Nota : Je ne suis pas chez moi, donc il est possible que je ne puisse pas répondre immédiatement...--Zivax (discuter) 5 novembre 2017 à 10:31 (CET)
Effectivement, j'insiste pour que ma RA soit traitée en bonne et due forme, et il me semble que “retracer les contributions d'un utilisateur pour régler des problèmes qu'il est légitime de corriger selon les usages recommandés sur Wikipédia n'est pas non plus du harcèlement
Qui est le poursuivant et le poursuivi? Pour ma part, je suis notamment, lors d'activités régulières de patrouilleur, toutes les modifications des articles du portail Tibet, domaine où je possède une certaine expertise, et je tente d'en corriger les erreurs les plus flagrantes; ceci n'a rien à voir avec du harcèlement de qui que ce soit, et participe simplement à l’amélioration de Wikipédia. Je ne suis pas et je ne corrige pas les contributions de Popolon sur les portails où je n’ai pas d’expertise ou pas d’intérêt.
Par contre, il suffit de se référer au lien 21 ci-dessus pour observer un exemple qui correspond exactement à la définition de WP:Wikitraque: j’effectue une contribution unique pour insérer un lien interwiki sur un article qui n’avait subi aucune modification depuis 2014 (24 ), article auquel Popolon n'avait jamais contribué auparavant (25). Dans les 24 heures qui suivent, Popolon fait 22 modifications (25): il déforme allègrement les sources (voir le commentaire de Sammyday dans le diff 21) et insère un grand nombre d’erreurs factuelles (pour n’en citer que 4 aisément identifiables: 1) la photo insérée dans l’infobox avec la légende « Le centre urbain de Seda » n’est pas une image de Seda, mais de l’institut de Larung Gar situé à une vingtaine de km; 2) idem pour la photo et la légende « centre urbain » insérées dans la section description; 3) insertion d’un paragraphe parlant d’un « centre urbain perché et située à flanc de montagne est principalement fait de maisons en bois, peintes en rouge aux toits couverts de tôle ondulée », alors que dans les faits le centre urbain est situé dans un fond de vallée plat et fait de maison en béton; 4) insertion d’une altitude erronée « centre ville est situé à 4127 mètres », alors le centre-ville est situé à 3880 mètres d'altitude). Comme à son habitude, Popolon fait des commentaires totalement déplacés dans la boîte de résumé justificatif, par exemple « povpush habituel des 3 mêmes » (26) alors que ma seule et unique intervention avait été d’insérer des wikiliens. Dans les jours qui suivent, je corrige patiemment une partie des erreurs, mais Popolon ne trouve rien de mieux que d'annuler certaines corrections triviales, proférer de nouvelles attaques personnelles ("POV permanent", "déluges de mauvaise foi de la part de cet utilisateur", etc.), faire passer son point de vue personnel par-dessus les sources et s'épandre en diatribes hors-sujet sur la... pédophilie et des attentats terroristes au... Japon (27). Il me faut par exemple m'y reprendre à plusieurs reprises (28, 29, 30), et essuyer une annulation assortie d'un commentaire désobligeant (31) pour parvenir à supprimer des coordonnées erronées insérées par Popolon et remettre en place la bonne localisation (il situait ce district chinois en pleine île indonésienne de Sumatra)... Et que dire de cette demande abusive de citation, insérée à trois reprises malgré des explications détaillées en pdd (32), si ce n'est qu'elle a pour but de provoquer la perte de plaisir à contribuer de la cible ou de perturber un projet sans raison valable? Et ce type de harcèlement fonctionne, j'ai stoppé toute contribution sur l'article en question.
Il est un dernier point que je me suis gardé d'évoquer précédemment, mais que je crois nécessaire de mentionner ici, et qui concerne l’attitude quelque peu déroutante de Zivax dans le traitement des RA concernant Popolon et moi-même. Je crois ne jamais avoir eu d'interaction avec Zivax avant que je ne soumette en PàS en novembre 2016 un article dont il était le créateur, et dont il a lui-même voté la suppression (33). Après avoir joué le chaud et le froid, m’accusant tantôt de me « foutre de la gueule » des admins puis prônant la « mansuétude » à mon égard à l'approche de Noël, promettant tantôt des « excuses » puis proférant un «  Chacun sa merde...en espérant ne plus se croiser » (34). Dont acte, j’ai cessé d’interagir avec Zivax, mais cela n’a pas été réciproque. En février 2017, lorsque je lance ma première RA concernant Popolon (après une série de 5 RA lancées par Popolon), Zivax se prononce en RA en faveur d’un blocage long et un topic ban envers Popolon (35), et affirme être « Entièrement en phase avec Hégésippe » pour qui « si le comportement de Tiger Chair laisse à désirer (...), il conviendrait alors d'examiner cela dans une requête séparée, et alors circonscrite à ce seul autre sujet, de façon à ne pas tout mélanger ». Passant outre cette recommandation à laquelle il venait de sourscrire, Zivax ouvrait quelques heures plus tard une discussion sur le Bureau des Admin demandant également un blocage et un topic ban à mon encontre... (36). Hégésippe renvoyait à ce qui avait été dit en RA avec le commentaire « en l'absence de requête sur de possibles manquements de Tiger Chair à nos règles, supposés manquements qui nécessiteraient d'être méthodiquement répertoriés, je n'ai aucune raison de me prononcer pour une sanction de ces supposés comportements non répertoriés » (37), sur quoi Zivax répondait par la création d’une nouvelle sous-section (38) où il affirmait ne pas comprendre ce qu’il estimait être un « deux poids deux mesure » à ne sanctionner que Popolon, tout en promettant « je ne vous embêterai plus sur ce sujet ». Et voici que maintenant, Zivax archive dans un premier temps ma RA concernant Popolon sans qu’aucun admin (y compris Zivax) ne se prononce sur le fond (39), puis demande un topic ban à mon encontre lorsque je manifeste mon incompréhension face à sa manière de procéder (40). Tout ceci me paraît un peu kafkaïen, et n'est pas pour me rassurer sur les moyens déployés pour protéger Wikipédia et ses contributeurs face au déferlement d'insultes et la désorganisation patente du projet générée par certains utilisateurs.
Je réitère donc mon souhait que ma RA du 28 juin 2017 soit traitée. Merci,--Tiger Chair (discuter) 11 novembre 2017 à 13:43 (CET)
Je ne ferai aucun commentaire autre que ce qui suit (puisque j'ai été cité et notifié) : je ne me mêlerai plus du conflit entre Popolon et Tiger Chair, attendu que, dans la dernière intervention de Tiger Chair, celui-ci mentionne un utilisateur avec lequel je préfère ne plus avoir d'interaction. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 novembre 2017 à 14:04 (CET)
Bonjour Tiger Chair, des fois j’hallucine en lisant votre défense basée sur une énumération de petites phrases sans lien entre elles, si ce n'est que j’ai échangé des propos avec vous (beaucoup trop) dans différentes situations, différentes pages, et sur une période d'une année. Ces bribes misent bout à bout cherchent sans doute à viser mon intégrité intellectuelle et pourquoi pas mon mental psychologique, à moins que ce ne soit à cause de mon age...avec cette affirmation  « concerne l’attitude quelque peu déroutante de Zivax dans le traitement des RA concernant Popolon et moi-même. » ...deuxièmement :
  • Je ne connais pas votre âge, pas plus que vous ne connaissez le mien. S'il y a quelques chose de déloyal, c'est bien le fait de recourir à ce type d'insinuations gratuites ("cherchent sans doute à viser mon intégrité intellectuelle et pourquoi pas mon mental psychologique, à moins que ce ne soit à cause de mon age)".
  • Concernant la mention de cette PàS du 27 novembre 2016, vous n'étiez jamais intervenu précédemment dans les innombrables RA déposées par Popolon, et notre première interaction concerne précisément les articles que j'ai nommés en PàS le 27 novembre, je vous cite intégralement "Comme l'indique Superjuju10, je crois que vous vous foutez de sa gueule...je prends au hasard 3 sujets qui indiquent que vous avez bien ajouté le bandeau sur les pages concernées comme ici; ou ici , et encore ici apposé le 27 novembre 2016 à 07:18 heures du matin et dans la foulée (1 heure plus tard), le 27 novembre 2016 à 08:18 (CET) vous basculez en PàS le même jour...donc ce n'est pas une semaine de blocage que vous méritez...je vis poser le problème sur le BA, et laissez nous réfléchir sereinement...votre cas mérite un débat..." (41). J'ai tenté de vous expliquer sur votre pdd que je n'avais pas "basculé en PàS" le même jour, mais que la page de suppression se crée automatiquement lorsqu'on apposer le tag "suppression" (42). Il n'y a d'ailleurs pas 1 heure de décalage entre les deux comme vous l'affirmez (la création de page est instantanée), sans doute vos paramètres étaient à GMT pour l'historique de la page et CET pour la page de suppression, c'est sans doute cela qui vous a fait penser que j'avais attendu 1 heure avant de "basculer en PàS". Je note que vous avez balayé d'un revers de la main toutes mes explications visant à démontrer le bien-fondé de ma démarche (43) en affirmant qu'"il est inutile de rechercher si ces PàS sont pertinentes ou pas" (44, 45).
  • Je ne comprends tout simplement pas votre double discours à mon égard, comme l'indiquent les liens 35,36,37 et 38 ci-dessus, où vous affirmez être en phase avec vos homologues administrateurs (35) juste avant de demander exactement l'inverse sur le BA (36, 38). C'est vous qui avez mentionné le terme de "conduite déloyale", je pense effectivement qu'aller demander des sanctions à mon égard sur le BA en référence à une RA où vous vous rangiez derrière la position inverse (35) n'était pas correct de votre part. Je me suis tu, et je n'ai pas fait mention de ce qui aurait pu être un grief légitime à votre égard. Huit mois plus tard, quand j'ai demandé la réouverture (46) de la RA que vous aviez close (47) sans l'avoir analysée (c'était pourtant du lourd: attaques personnelles répétées, contournement de blocage, etc.), je n'ai pas non plus fait la moindre allusion à votre comportement cavalier à mon égard dans nos interactions passées, et qui aurait pu être un argument de poids en faveur d'une annulation de votre clôture. Mais face à votre nouvelle demande de votre part de sanction à mon égard ("il y aura décision de ma part... "TOPICBAN" d'une année pour tous les sujets touchant de près ou de loin les sujets tibétains..."), vous m'avez mis devant l'obligation de faire état de votre attitude quelque peu déroutante à mon égard.
  • Je précise que ceci n'est pas une RA contre Zivax, juste une demande de traitement d'un RA concernant Popolon qui avait été close sans être analysée. --Tiger Chair (discuter) 12 novembre 2017 à 17:07 (CET)
Je ne sais pas ce qui est derrière la volonté de Tiger Chair pour supprimer tout ce qu'il peut, mais il semble qu'il ai une claire volonté à cacher des choses dans sa participation à l'encyclopédie. Lorsqu'il demande par exemple à supprimer l'article sur la Cuisine qiang Discussion:Cuisine qiang/Suppression, après avoir supprimé des passages important sur la culture Qiang en relation avec leur élevage du Pseudois nayaur (certes non sourcées à ce moment, je savais que c'était une espèce proche de la chèvre sans savoir laquelle), il dit qu'aucune source n'existe, est lorsque les avis en conservation deviennent majoritaire le 29 décembre 2016, il en trouve miraculeusement des incomplètes et les ajoute immédiatement, que bien sûr, je source par la suite. Je ne compte plus ce nombre de fait, et n'ai pas non plus envie de perdre mon temps dans ces débats. Je contribue depuis très longtemps à Wikipédia et ai tout fait pour faire progresser l'encyclopédie. Les agacement suite à ce genre de comportement répétés m'ont probablement fait faire quelques erreurs ou quelques rares réponses un peu trop chargées, mais sur des dizaines de milliers de contributions, la contribution est sans rapport avec cet utilisateur qui n'agit que dans l'agressivité et en tentant (comme ici) de détourner tant que possible les règles, de façon bureaucratique, plutôt que sur le fond de l'article. Lorsque sous le pseudonyme Pseudois (il ne peut pas avec ce pseudo ignorer la relation entre Qiang et Pseudois nayaur), il crée Miao (ethnie) en copiant-collant le texte et photo (que j'ai prise chez les Miao) ajoutée par mes soins sur Hmong (nom au Laos du même groupe culturel) [[et le supprimant de Hmong), il copie cette fois mon texte non sourcé, il espère visiblement jouer sur un détail que j'ai retenu dans un train et noté sans source dans l'article sur les différences linguistiques des groupes. Il [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Miao_(ethnie)&diff=119474541&oldid=109403437 insiste sur un article séparé (sous le faux-nez de l'époque 6-A04-W96-K38-S41-V38, qu'il dira ne pas être Pseudois puis finira par avouer). Puisqu'il tiens à le garder j'essaie de le développer, plutôt qu'un bout d'article sans consistance. les différence entre les Hmongs en ex-indochine et en Chine avec le temps peuvent-être un sujet d'article séparés, il insiste pour dire que se ne sont pas les mêmes (Faux-nez Tiger Chair). Je sors tout un tas de sources (universitaires d'un peu partout) qui parlent bien de traduction du même terme et supprime mon témoignage oral. Il place alors la citation de la langue d'une minorité considéré comme Yao en chine en disant que le classement chinois des Miao est erroné (ce que ne dit pas l'article). Les linguistes ne semblent pas bien fixé sur ces sujets, donc, pour qu'un état reclasse tout ça il faut attendre un peu et ça ne changera pas grand chose dans les faits de toute façon) et on est dans l'état actuel avec d'avantage de sources, toutes de ma part... (la liste de personnalités est tirés de l'article en chinois). Popolon (discuter) 13 novembre 2017 à 22:21 (CET)
Afin de ne pas surcharger cette RA, j’ai déposé une réponse sur la pdd de Popolon, mais l'intervention ci-dessus, tout comme sa réponse en pdd (piailleries pleines de mauvaises foi) ne fait que confirmer AMHA l’urgence de se pencher sur le comportement problématique de ce contributeur. --Tiger Chair (discuter) 16 novembre 2017 à 10:44 (CET)

Blocage adresse IP de Stephane.dohetModifier

  • Statut :


Blocage adresse IP de Stephane.dohet : 149.154.253.131 (d · c · b). Auparavant, c'était 149.154.253.11 (d · c · b) avec un revert massif. Voir Wikipédia:Faux-nez/Stephane.dohet. Speculoos (D) 9 novembre 2017 à 22:31 (CET)

  Speculoos : Juste pour comprendre, tu demandais juste un blocage court de l'IP, ou bien un blocage long parce qu'elle est fixe ? Binabik (discuter) 7 décembre 2017 à 21:40 (CET)

Guerre d'édition sur page sous R3RModifier

  • Statut :

Bonjour, la page Massacre de Khan Cheikhoun du 4 avril 2017 est sous bandeau R3R depuis le 14/10. Cela n'empêche nullement les modification conflictuelles. Aujourd'hui après de nouveaux ergotages en pdd un contributeur (marvoir (d · c · b)) persiste à insérer une information non consensuelle (l’intérêt éditorial étant à mon sens discutable, et la référence sur laquelle cela s'appuie mal comprise ou volontairement détournée, mais on n'est pas ici pour en discuter). S'ensuit donc une guerre d'édition sur une page déjà sous bandeau qui manifestement n'est pas suffisant. Que faire dans ce genre de cas? --Lefringant (discuter) 16 novembre 2017 à 15:46 (CET)

Avertissement puis blocage des deux participants à cette escalade à envisager sérieusement. Lebrouillard demander audience 17 novembre 2017 à 22:38 (CET)


Guerres d'édition d'un CAOU et risque de diffamationModifier

  • Statut :


Depuis juillet dernier, le compte Chatmado (d · c · b), qui a moins de 40 contributions, dégrade la page Françoise Nyssen avec des ajouts à la fois polémiques et hors sujet. Il utilise des sources primaires comme un obscur site perso (le site Progressistes) qu'il qualifie de « revue scientifique » (sic), le tout étant instrumentalisé à des fins d'amalgame et assorti de ses commentaires personnels. Depuis juillet, plusieurs contributeurs l'ont averti et/ou reverté, dont Erik Bovin (d · c · b), Canaricolbleu (d · c · b), Jack Rabbit Slim's (d · c · b), Lofhi (d · c · b), Huguespotter (d · c · b) et moi. Résultat : l'historique de l'article montre qu'il continue de plus belle ses guerres d'édition et ses interventions potentiellement diffamatoires. Ce WP:CAOU semble ne s'être inscrit que pour régler ses comptes (?) avec Françoise Nyssen. Un retour à la version du 6 nov. de JJG me paraîtrait souhaitable, en y ajoutant simplement le paragraphe pertinent de Lescandinave (20 nov.). Pour les sanctions à envisager contre le CAOU, je vous laisse juges, bien cordialement, Manacore (discuter) 21 novembre 2017 à 13:06 (CET)

On notera aussi que son seul message en discussion sur le sujet remonte au mois d'août, c'est très limité. A voir s'il y'a une réaction positive de sa part suite au bandeau R3R... Prométhée (discuter) 21 novembre 2017 à 18:42 (CET)
Le contributeur est passé sur #wikipedia-fr ce matin et semble de bonne foi dans son souhait de documenter les liens entre anthroposophie et Françoise Nyessen.
Si une discussion sur la pertinence des sources existe, il y a lieu de passer par la page de discussion. Or, Manacore en lieu et place, sort le « grand jeu » : revert sec, « CAOU », sourçage directement qualifié de « fantaisiste » sans expliquer en quoi la revue ne lui semble pas pertinente. On est dans l'émotion et non dans les arguments et la discussion, Dans ce cadre, je trouve la RA quelque peu précipitée. --Dereckson (discuter) 22 novembre 2017 à 10:19 (CET)
Dereckson est-il admin ? Non. Estime-t-il qu'on peut sourcer de graves accusations contre une personne vivante avec des sources primaires ? Apparemment oui. Un site perso est-il à ses yeux une « revue scientifique » ? Apparemment oui. La demi-douzaine de contributeurs qui s'opposent aux ajouts de ce CAOU depuis juillet sont-ils à ses yeux « dans l'émotion » ? Apparemment oui. Cherchez l'erreur. Ou plutôt les erreurs. Cdt, Manacore (discuter) 22 novembre 2017 à 11:50 (CET)
@User:Manacore Il faudrait encore démontrer qu'il s'agit de graves accusation. L'anthroposophie n'est pas illégale jusuqu'à présent. Xavier Combelle (discuter) 22 novembre 2017 à 15:47 (CET)
@ User:Xavier Combelle Ce n'est pas du tout de cela qu'il s'agit. Merci de lire l'article, ses diffs et sa pdd. Manacore (discuter) 22 novembre 2017 à 19:19 (CET) PS : merci de lire aussi ma requête ci-dessus, qui propose, je cite, un retour à la version du 6 nov. de JJG [en ajoutant le paragraphe] de Lescandinave (20 nov). Ce n'est pas bien compliqué de les retrouver dans l'historique.
Dereckon n'est pas admin, mais les RA sont ouvertes « aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. »
Les administrateurs opérateurs n'ayant aucun rôle prépondérant sur le plan éditorial, il est inutile de demander leur intervention pour revenir à une version précise. Si les contributeurs sur l'article sont clairement favorables à cette version, restaurez la et déposez une WP:DPP si un contributeur se lance dans une guerre d'édition pour une version qu'il serait seul à soutenir. Sinon, quand nous protégeons une page, c'est toujours sur WP:La Mauvaise Version.
Sur le compte lui-même, après ses quelques interventions le 13 août, son retour depuis le 20 novembre montre qu'il est encore en croisade pour faire jaillir la Vérité Vraie. J'ai l'impression que ceci sera sa dernière intervention. -- Habertix (discuter) 23 novembre 2017 à 01:06 (CET)
PS S'il y a diffamation (ou risque), le masquage est à demander aux masqueurs par courriel.
Retour le 2 décembre avec au moins une erreur de calcul. -- Habertix (discuter) 7 décembre 2017 à 00:58 (CET).

Agressivité et entorse à WP:FOI de InMontrealModifier

  • Statut :

Bonjour

InMontreal dès sa première intervention sur Discussion:Liste de titres québécois de films/Suppression met en cause l'intention du proposant Je déteste les remises en PàS parce que le résultat n'a pas satisfait quelqu'un la première fois.[43]. Or Chris a liege n'ayant pas participé à la précédente PàS, comme je l'indique à ce contributeur, il n'a fait que refaire une procédure technique de PàS dans le cas d'absence de consensus (d'autant que lors de la précédente, les avis supprimer étaient supérieur en nombre aux "conserver" 11 contre 7)[44].

S'ajoute ensuite une réaction agressive de sa part contre mon avis de suppression, ou je pense qu'une catégorie semble plus appropriée que cette liste, ce qui me vaut l' accusation de sa part d'avoir l' intentions de réléguer les québécois au bas de la page = francocentrisme.[45], comme si cela avait quelque rapports, s'agissant ici d'une liste de titres de films. Je lui répond en lui faisant remarquer que ce genre de réaction contrevient à WP:FOI et ne mérite pas d'autre réponse de ma part, vu son agressivité [46]. J'en serai resté là, si il ne m'avait pas relancé aujourd'hui en me traitant de "charlatan" parce que je ne répond pas à ses invectives[47], ce qui motive cette présente RA. Je demande donc un ferme rappel aux règles élémentaires de courtoisie et de WP:PAP et WP:FOI à ce contributeur. Merci de votre attention. Kirtapmémé sage 23 novembre 2017 à 23:50 (CET)

Nous avons tous nos réserves à propos du processus de PàS, mais en tant que communauté, il est préférable de se parler et de trouver des alternatives et solutions de rechange pour les pages qui ont leur utilité sur wikipedia. Chers français de France, vos titres de films et de séries télé ne font parfois aucun sens… (Jamais je n'aurais pensé chercher American Sexy Phone (2012) pour trouver la fiche de For a Good Time, Call…, ou Le Téléphone rose au Québec… oh la, attendez, 1975, ça ne concorde pas ?!?!). Mettez-vous donc à notre place nord-américaine pendant 2 minutes en essayant de rechercher par le titre québécois du film : On doit parfois faire un détour par l'IMDb pour trouver le titre que les Français de France ont pondu pour ensuite revenir sur la bonne fiche sur wiki (rappel, les journalistes français réagissent parfois aux titres ridicules qui ont été choisis). Ce ne sont pas tous les films connus qui figurent dans la liste puisque wiki n'est pas un annuaire, mais la page a au moins son utilité de conversion pour les films majeurs.
Lors de la première PàS, il y a eu trois propositions de « basculer ça sur Wikidata » sans fournir de mode d'emploi au visiteur québécois : On ne sait pas par où le visiteur québécois va passer, mais on vote pour supprimer la page ! Puis lors de la deuxième PàS, la suggestion de remplacement de Kirtap a été « une catégorie semble plus appropriée ». D'accord, c'est une idée, mais comment ça va fonctionner exactement ton idée de catégorie ?!?! Mon électricien m'a assuré qu'il peut remplacer le fil dans le mur sans le briser, mais ne m'a pas expliqué comment il va s'y prendre, puis il est parti. S'il m'a dit ça, c'est soit parce qu'il a évalué la faisabilité du projet, soit qu'il est un charlatan qui va détruire les murs et me laisser avec mes troubles. Je me tourne donc vers Kirtap et pose la question pour la quatrième fois : Comment va fonctionner ta solution de rechange ? C'est TOUT ce que je veux savoir. Si c'est faisable et pratique pour le visiteur québécois, j'aurais peut-être changé mon vote. Mais vous évitez de répondre. Il n'est pas trop tard pour vous rétracter et admettre que vous avez parlé à travers votre chapeau. InMontreal (discuter) 24 novembre 2017 à 01:01 (CET)
Et donc ça autorise de qualifier la première suggestion de Quelle idée de remplacement ridicule et infaisable ! , loin du D'accord, c'est une idée je que lis ci dessus, et de me relancer en me traitant de charlatan parce que pas de réponse de ma part ? D'autre part, je ne contribue pas en tant que "français de France" mais comme simple contributeur lambda, Wp ne sert pas à revendiquer une quelconque appartenance nationale ou régionale. Kirtapmémé sage 24 novembre 2017 à 02:29 (CET)
Je me cite : « Soit vous avez étudié la faisabilité qu'« une catégorie semble plus appropriée » avant de l'écrire ci-haut... ou soit vous êtes un charlatan. ». Intéressant, vous avez choisi l'option "charlatan" au lieu de répondre à ma question toute simple ! Un autre contributeur a dit : « je vois que Kirtap se réfugie, comme souvent, derrière une posture pour éviter de répondre aux questions concrètes. », d'où votre initiative d'ouverture de ce sujet pour râler contre moi sur RAA plutôt que de me répondre. Vous me rapprochez de vous avoir insulté en affirmant que votre « idée de remplacement [est] ridicule et infaisable », j'ai effleuré votre égo, vous êtes resté accroché là-dessus, vous avez préféré m'affronter plutôt que de défendre vos idées. Et maintenant, vous auriez voulu que j'affirme aveuglement « D'accord, c'est une idée » pour flatter votre égo dans le bon sens du poil... wow !
Je ne suis pas dupe. Je sais très bien que je n'aurai jamais de réponse de votre part parce que votre idée de catégorie n'a pas été réfléchie dans les balises de faisabilité. Je ne suis pas expert en psychologie, mais j'ai côtoyé des collègues de travail qui disent ne jamais avoir fait d'erreur dans leur vie en nous regardant de haut et je crois que c'est votre cas. Il y a un mot dans le dictionnaire pour ça, mais je donne ma langue au chat… Vous êtes chanceux, la PàS clôture aujourd'hui, votre réponse à ma question n'a plus d'importance. Sauvé par le gong ! InMontreal (discuter) 24 novembre 2017 à 15:51 (CET)
Je ne suis pas ici pour jouer au ping-pong, mais pour demander aux administrateurs de traiter cette requête. Les diffs montrent ce que je reproche à ton attitude, parfaitement résumée par Elfast sur la PàS en question [48]. Sur l'aspect concret des chose, il me semble qu'une catégorie cachée de type Catégorie:Titre alternatif de film en québécois pourrait éventuellement résoudre la question, mais au vu ton comportement, impossible d'entamer un débat constructif. Dernière intervention de ma part. Kirtapmémé sage 25 novembre 2017 à 19:57 (CET)
« Catégories cachées : Il est possible de cacher certaines catégories en bas des articles. Cette fonctionnalité est par exemple utile pour les catégories de maintenance, comme les ébauches, qui n'ont pas de réel rapport avec le sujet de l'article. » (Aide:Catégorisation). Ah bon. Aidons le visiteur québécois à trouver la fiche d'un film sous son titre "en France" avec une catégorie cachée. Faudra que quelqu'un m'explique la logique et le fonctionnement de cette idée. Et pourquoi vous n'avez pas répondu la première fois ce qui aurait justement abouti à un débat constructif ? Malgré mon manque de bonnes manières, je vous rappelle qu'il a fallu que je pose la question six fois avant que vous répondiez, c'est donc vous qui aviez refusé d'ouvrir le débat. InMontreal (discuter) 25 novembre 2017 à 22:01 (CET)

Pov-pushing entêtéModifier

  • Statut :


Bonjour aux administrateurs. Suite à une guerre d'édition ouverte sur Antispécisme, l'utilisateur Jean-carambole-denis refuse de rechercher un consensus avec les autres contributeurs qui ne sont pas en accord avec ses modifications (voir Discussion:Antispécisme#Travail inédit). Se basant selon ses dires sur l'article anglophone - dont il ne cite aucune nouvelle source -, il veut modifier l'article pour, dit-il, "respecter des règles élémentaires de logique". Et introduire l'idée que l'antispécisme est une idéologie spéciste. Ydecreux et moi-même lui avons rappelé un certain nombre de fois les règles de vérifiabilité et de consensus. Il persiste, et signe : selon lui, l'article en français doit être "corrigé" pour correspondre à la version anglophone.

Un administrateur pour le ramener dans les clous ? SammyDay (discuter) 24 novembre 2017 à 11:15 (CET)

Bonjour aux administrateurs. La modification que j'ai apportée porte sur une phrase non sourcée d'une définition, en désaccord avec une autre page de Wikipédia et en désaccord avec la page Wikipedia anglaise alors même que le terme est un néologisme provenant de cette langue. Je suis curieux de comprendre pourquoi c'est à moi de sourcer une correction qui respecte un raisonnement logique et que ce n'est pas à ceux qui affirment quelques chose d'illogique de sourcer leurs propos. Jean-carambole-denis (discuter) 24 novembre 2017 à 11:43 (CET)
Vous modifiez le résumé introductif sans pour autant apporter de nouvelles sources - ni de compléments à l'article. C'est à vous d'apporter les éléments justifiant cette modification, pas aux autres de prouver qu'elle est fausse. Et c'est votre raisonnement qui exprime que les deux autres pages sont en contradiction avec celle-ci (et que cela pose un problème), pas nos règles ni les pages elles-mêmes. SammyDay (discuter) 24 novembre 2017 à 13:12 (CET)
La où vous prenez pour "vrai" ce qui était présent sur Wikipédia et donc que chaque modification doit être justifiée, je le considère comme faux car non sourcé et en désaccord avec d'autres définitions de Wikipédia. Les deux points de vue manque de source. L'antériorité ne me semble pas un argument valide. Par précaution, ne pouvant trancher sans sources secondaires fiables, si l’antispécisme comme définit en introduction est une forme de spécisme ou au contraire s'y oppose, il me semble préférable de ne rien dire la dessus. Jean-carambole-denis (discuter) 24 novembre 2017 à 14:05 (CET)
Ce que vous vouliez faire, c'est introduire une information différente (mais non sourcée) là où vous estimez (de façon erronée) que l'information est fausse - alors qu'elle est parfaitement sourcée (il suffit de lire le premier paragraphe Antispécisme#Définitions). Je vous rappelle que par définition, un Résumé introductif ne nécessite pas d'être sourcé lui-même, puisqu'il ne fait que reprendre de manière concise les points déjà développés dans l'article (et ces points sont déjà sourcés). Que vous soyez d'accord avec ces points importe peu : ils sont justifiés, sourcés, et vos ajouts non. SammyDay (discuter) 24 novembre 2017 à 15:35 (CET)

Demande de sanctions contre ApokrifModifier

  • Statut :


Bonjour à tous. Je demande de nouvelles sanctions contre Apokrif (d · c · b). A peine 10 jours après son retour après un blocage d'un mois suite à "une obstruction généralisée, à un refus de prendre en compte les sources, à du foutage de gueule (dans les argumentations) et à un dévoiement de WP:Neutralité de point de vue" [49] et [50], il recommence comme si ne rien était alors que les administrateurs lui avaient clairement demandé de changer de comportement [51]:

  • Sur l'article Novopress qui avait déjà été cité comme exemple du comportement nocif d'Apokrif sur le bulletin des admins [52]: suppression du mot extrême droite du RI [53] alors que toutes les sources le mentionnent. Apokrif se livre ensuite à des changements massifs revertés par Lefringant. Discussion sur la PDD de Lefringant qui rappelle le dialogue de sourd de ses précédentes interventions [54] et nouvelle tentative d'éluder la nature d'extrême droite du site et ses liens avec le bloc identitaire afin de les reporter dans une section critique [55]
  • Sur l'article Boulevard Voltaire, suppression (une fois de plus) du mot "extrême droite" alors que la source le mentionne bien [56]. Il reprend sa guerre d'édition de début octobre [57]. Suppression du mot "fachosphère" (et du wikilien) présent lui aussi dans la source (c'est même le titre de l'article...) [58].
  • Sur l'article Homme où Apokrif est intervenu pour la première fois 17 jours après ma première intervention et immédiatement après l'une d'entre elle (wikitracking) [59], reprise d'un conflit sur le sexe des clients de prostituées où il utilisait l'écriture inclusive [60] [61], pour faire cette nouvelle modif rendant la phrase incompréhensible, je vous laisse juger le ridicule [62]. Et il se permet de poser des questions à ce sujet sur ma PDD [63]. Parfait exemple comme disait Gemini1980 (d · c · b) sur le BA " il se permet de tourner en bourrique ses contributeurs contradicteurs, tant sur la forme (leur soi-disant façon de s'exprimer en français) que sur le fond (leur soi-disant incompréhension du sujet, leur lenteur d'esprit)". Pour moi cet utilisateur cherche clairement le conflit et n'a pas changé de comportement.

Merci de votre intervention, j'avais déjà prévenu Apokrif d'arrêter sur ma PDD, vu qu'il persévère au mépris des avertissement que vous lui avez laissé, je vous laisse seul juge, je pense que rentrer à nouveau dans ses débats stériles ne serait qu'une perte de temps. Apollofox (discuter) 30 novembre 2017 à 19:23 (CET)

Si je puis me permettre de rajouter mon grain de sel : cette longue et fastidieuse discussion où je m'étais jadis laissé entraîner sur les notions de "minorité visible" et de "personne issue de l'immigration" m'avait donné l'impression qu'Apokrif faisait plutôt dans ce que j'appelle le "politiquement correct neuneu", tendance antiracisme dévoyé (en substance : "Qu'est-ce qu'un Noir, ça n'existe pas, Christiane Taubira et Aïssa Maïga ne sont pas noires, elles sont marron", "les roux sont aussi une minorité visible", etc). Les dernières affaires qui le concernent ressemblent plutôt, à l'inverse, à du POV-pushing d'extrême droite (retirer le qualificatif à Novopress n'a effectivement aucun sens). A tort ou à raison, j'en retire le sentiment qu'Apokrif s'amuse à "chercher" ses interlocuteurs en adoptant le POV qu'il estime le plus susceptible de les agacer. En termes vulgaires, ça s'appelle jouer au con. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 décembre 2017 à 11:07 (CET)
Sur le "POV-pushing": attention à ne pas confondre fond et forme (voir mes réponses à Apollofox).
Pour la liste des membres du gouvernement: mes interventions visaient à clarifier les termes et concepts employés pour éviter les approximations et les points de vue du genre "je trouve qu'Untel a l'air plus étranger que Bidule". Apokrif (discuter) 2 décembre 2017 à 05:22 (CET)

Stop ! Messages de GLec (d · c · b) et de Dfeldmann (d · c · b) supprimés. Voir cet avertissement pour explication. (Interventions éditoriales frôlant le HS)

Unique intervention, et sans diff : il me semble clair, depuis des années, qu'Apokrif s'ingénie à faire de la provoc' à seule fin de tourner ses interlocuteurs en ridicule et qu'il professe, sincèrement ou non, des opinions politiques qui les hérisseront à coup sûr. Quand ils finissent par craquer, il s'amuse bien : c'était le but recherché. Reste à savoir si un tel comportement est acceptable dans un projet collaboratif. Cdt, Manacore (discuter) 1 décembre 2017 à 12:52 (CET)
Je ne me rappelle pas avoir professé d'opinions politiques sur WP (sauf peut-être à considérer comme telles des opinions antiracistes que j'exprime dans une discussion indiquée par Jean-Jacques Georges), auriez-vous un lien ? Apokrif (discuter) 2 décembre 2017 à 05:07 (CET)
  Apollofox :
  • cette notification vous a échappé (cette question m'était sortie de l'esprit à un moment). Par ailleurs, attention à ne pas confondre "X dit que" et "X dit que Y dit que" (c'est précisé dans le commentaire d'une modification à laquelle vous renvoyez).
  • Pour Novopress: il me semble avoir déjà expliqué que des avis non motivés ne permettaient pas d'avancer: voir ici pour une remise à plat des problèmes que pose l'article.
  • "il se permet de poser des questions à ce sujet sur ma PDD" Pas compris: c'est à ça que servent ces pages. Je regrette que vous y ayez - une fois de plus - répondu à côté. Apokrif (discuter) 2 décembre 2017 à 05:07 (CET)

Bonjour,

je dois dire que personnellement, j'avais assez peu apprécié ses réponses en forme de provocation (un échantillon ici) et de fins de non-recevoir (à propos de redirections qu'il avait créé de manière à mon sens injustifiée). NAH, le 2 décembre 2017 à 16:51 (CET). + Lien corrigé.

Lien HS (peut-être pensiez-vous à Wikipédia:Le Bistro/31 août 2017#Recréation d'articles supprimés sous forme de redirection ?). Par ailleurs, la question n'est pas de savoir ce que certaines personnes apprécient, mais ce qui est conforme aux règles. Apokrif (discuter) 2 décembre 2017 à 17:27 (CET)

Biodynamie (ça faisait longtemps…)Modifier

  • Statut :


Bonjour, le comportement de Yelkrokoyade (d · c) sur la page Agriculture biodynamique commence à être gonflant. Je vous fais un petit résumé :

  • depuis 2010, ce contributeur n'a eu de cesse de faire la promotion de cette pratique qui ne se fonde que des superstitions risibles, dont l'inefficacité est scientifiquement prouvée et « l'absence de bon sens » (pour utiliser une formulation modérée) dans ses préceptes dénoncée. Il semble lui même être plus ou moins lié à ces milieux (voir les images 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, même si c'est toujours intéressant d'un point de vue encyclopédique d'avoir à disposition ce genre de documents iconographiques, bien entendu, comme pour n'importe quelle pratique incongrue).
  • Depuis bientôt deux ans, nous sommes plusieurs contributeurs (Jean-Christophe BENOIST  (d · c), Idéalités (d · c), FredD (d · c)) à nous être attelé au recyclage de cette page profondément honteuse et insultante sur un projet encyclopédique voulant rassembler le savoir.
  • Il y a eu de nombreuses discussions en PdD, et même en RA, et Dereckson (d · c) est intervenu également en décembre 2016 suite à cela, supprimant les aspects « guide pratique » (justement décorés des photos que je mentionne ci-dessus).
  • Aujourd'hui, Yelkrokoyade effectue une modification de +20 492 octets (résumé de diff : « Version qui explique réellement ce que sont les pratiques biodynamiques ce qui n'interdit pas de développer une section "critique de la biodynamie". Critiquer sans avoir décrit de quoi on parle n'est pas neutre. Réintroduction de sources suppriméées »), qui consiste simplement à rétablir une version d'août 2016 et donc de passer à la trappe tous les apports (ou nettoyages) postérieurs. Je réverte ce « foutage de gueule » inouï et n'ai pas le temps d'indiquer à Yelkokorade que je ne suis pas dupe quant au contenu de cette modification qu'il me réverte à son tour.
  • Je commence à rédiger cette RA (après l'efficacité pour les cas de POV-pushers obscurantistes Ramirezo (d · c)/WavesOfJoy (d · c)/Coubert de France (d · c)/Jaipigé (d · c), j'ai appris à laisser intervenir les admins plutôt que de me bouillir le sang, désolé de vous refiler le bébé  ), mais en rédigeant cette RA, je vois que Manacore (d · c) a de nouveau réverté Yelkokorade.

Je la remercie de sa vigilance, mais pour ma part comme c'est lancé je crois qu'on ne va nulle part sans statuer sur le cas de ce contributeur. Je pensais qu'il avait estimé possible de restaurer discrètement l'article à une version de plus d'un an, mais après le second reverte il l'assume apparemment ouvertement : c'est mal barré de traiter ça par reverts interposés. De mon côté, je ne compte pas effectuer la moindre modification à l'article tant que la question n'est pas réglée, mais je demande votre intervention pour faire cesser ce POV-pushing pénible. Je n'ai pas de suggestion à faire, car je crois que ce contributeur n'est problématique que dans ce domaine. Merci pour votre prise en compte, Totodu74 (devesar…) 1 décembre 2017 à 15:36 (CET)

Cette page commence effectivement à être fatigante, du fait des enjeux publicitaires et idéologiques qui pèsent dessus. Plutôt que de faire la chasse aux COU et assimilés toutes les semaines, une semi-protection longue pourrait être d'une grande aide... Ainsi éventuellement qu'une recommandation WP à l'attention des enthousiastes des pseudo-sciences (qui le plus souvent sont de simples naïfs pleins de bonne volonté - mais pas toujours...). FredD (discuter) 1 décembre 2017 à 16:47 (CET)
Je sens effectivement que si je me penche un peu sur les tenants et les aboutissants de cet article, ça va faire mal (z'êtes casse-pieds, je venais juste de finir de nettoyer les liens sur la MT...). SammyDay (discuter) 1 décembre 2017 à 20:49 (CET)
Même s'il n'y a pas eu 3 révocations par un seul contributeur, j'ai mis le bandeau R3R. Ca pose le problème et ça a le mérite d'être clair pour les prochaines interventions sur l'article. 'toff [discut.] 2 décembre 2017 à 12:52 (CET)

Mike Coppolano et PàSModifier

  • Statut :

Bonjour,

Je suis personnellement et depuis un certain temps ulcéré par l'atitude de Mike Coppolano (d · c · b) sur les PàS. Je pourrais faire un long historique des problèmes mais je me limite ici qu'aux derniers jours : absence d'argumentation, éditions répétées à visée trollesque, rameutage +/- discret. Bref. Je suggère aux admins d'envisager une discussion qui pourrait conduire à un topic ban de la thématique (les PàS au sens large) pour MC. Tout le monde ne s'en porterait que mieux, lui y compris.

Quelques liens :

  1. Discussion:Gabriel Spahn/Suppression : PàS "sensible" (selon les points de vue, "croisade anti FSCF" vs POV pushing poli ; ce n'est pas le sujet ici) : MC n'argumente pas du tout (et fanfaronne) [64], [65], [66]
  2. Discussion:Babass/Suppression : MC ne prend même plus la peine d'écrire les mots quand il n'argumente pas et choisit de communiquer par acronyme (dlc). Je lui reproche en tentant d'expliquer le problème [67] mais il ne comprend pas (je n'ai peu être pas été assez clair).
  3. Ce matin dans les articles à améliorer du bistro => bing la PàS Discussion:Mix-Cité/Suppression elle même !!! Je reverte [68] ; il surenchérit directement dans le bistro [69] puis reverte mon revert. Pour que le tableau soit complet et comme à son habitude, il se victimise [70].

Que ce soit sur les PàS (surtout) ou sur le bistro (moins grave), moins on croise MC mieux l'encyclopédie se porte : je considère qu'il apporte sur les PàS du conflit et de la prise de choux sur la forme sans jamais rien apporter au fond.

Merci d'agir.

--Benoît Prieur (discuter) 3 décembre 2017 à 09:09 (CET)

Hier après-midi, j'ai cherché des sources pour Discussion:Mix-Cité/Suppression. Ce matin, je poste sur le Bistro et [71]. Puis Benoit a annulé mes modifs tout en allant voter Supprimer [72], [73] Mike the song remains the same 3 décembre 2017 à 09:20 (CET)
Je ne me victimise pas. Voyez la fin de ma PU et le nombre d'articles sauvés par moi. Je me suis arraché hier pour trouver des sources. Je demande qu'un rappel soit adressé à Benoit pour WP:FOI Mike the song remains the same 3 décembre 2017 à 09:31 (CET)
Non mais je rêve. Évidemment que tu te victimises, tu ne fais d'ailleurs qu'à peu près que cela. La prochaine étape je l'annonce, si ça chauffe pour toi, ce sera l'évocation plus ou moins évasive d'une très, très, très grave et subite maladie. On te connait par cœur ! Le but de la requête ce n'est pas de te faire changer, ni que tu prennes conscience du souci (je ne t'en crois pas capable) mais juste que tu laisses les PàS tranquilles ! « Articles sauvés par moi » : sauvés de qui ? de quoi ? Sauvés avec des acronymes magiques ??? Quelle mystérieux péril guettaient ces articles ? Les méchant.e.s qui exigent des sources secondaires ??! --Benoît Prieur (discuter) 3 décembre 2017 à 09:45 (CET)
Les articles sauvés par moi sont sur ma PU [74][75] . Quand à me victimiser, non ! Les heures passent et cet article va être conservé. Tu es en train de te couvrir de ridicule Mike the song remains the same 3 décembre 2017 à 09:52 (CET)


Cet article va être conservé. Je ne sais quoi dire Mike the song remains the same 3 décembre 2017 à 09:36 (CET)

Bonjour,
A la lecture des différents liens, s'il y avait d'autres avis de contributeur sur le comportement jugé dérangeant de ces interventions sur les PàS, un topic ban pourrait être éventuellement discuté et envisagé.
Au-delà, il est vrai que Mike Coppolano à une tendance à se mettre en position de victime alors que ses interventions sont au mieux maladroites (l'intervention du 3 décembre 2017 à 09:36 ici même par exemple), voire il se mêle de ce qu'il ne le regarde pas, ajoutant de la confusion à une situation (lorsqu'il ouvre des RA au nom d'autres sans qu'une demande en ce sens n'ait été faite).
Un avertissement lui rappelant que trop d'agitation n'invite pas à un débat serein et qu'il faudrait appendre à éviter de donner un ton émotionnel à des situations où il n'y en a pas peut lui être fait. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 décembre 2017 à 09:55 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec l'avis de B-noa (d · c · b), l'attitude de Mike Coppolano est discutable et il est toujours en limite grise, le rameutage sur le bistro du jour est une belle illustration - Donc, un rappel à l'ordre ou pourquoi pas un Topic-ban, comme cela a été fait il y a quelques temps pour un autre contributeur dont les avis sur les PàS était du même style - D'autres avis d'administrateurs ? - --Lomita (discuter) 3 décembre 2017 à 15:11 (CET)


Voilà le raisonnement de Benoit Prieur. Et il me reproche d'avoir mis un « acronyme » ?! Mike the song remains the same 3 décembre 2017 à 11:03 (CET)

Entre la menace et l'avis de Benoit Prieur : combien de temps ? C'est lui qui doit etre sanctionné Mike the song remains the same 3 décembre 2017 à 11:23 (CET).


Benoît Prieur (d · c · b) dans la PàS écrit « Quelques sources dans la PQR mais globalement pas grand chose en termes de sources » alors qu'il a une dizaine de liens externes de sources sous les yeux et lorsque je l'avertis, il efface en me diffamant et maintient son avis. (wp:désorganisation de l'encyclopédie) Mike the song remains the same 3 décembre 2017 à 11:52 (CET)


Bonjour,
je me permets d'apporter mon soutien à cette requête, que je trouve avisée et bienvenue. Étant un participant régulier aux PàS, j'ai eu de multiples occasions de me rendre compte du comportement nocif de Mike Coppolano dans ces pages (et pas seulement là, malheureusement). Benoît a donné un petit échantillon de ces nuisances sur les tout derniers jours, mais on pourrait citer mille autre exemples, où MC répand littéralement des kilooctets d'arguties qui polluent les débats ; la lecture de cette PàS est à cet égard édifiante (hors son avis, je compte, à la louche, environ 24 interventions). Comme dit par Benoît, on ne se porterait que mieux de la fin des interventions à tort et à travers (et seulement pertinentes à de rares fois) de cette personne. NAH, le 3 décembre 2017 à 13:15 (CET).

Je ne suis pas en bons termes avec NAH, cet avis ne compte pas. Mike the song remains the same 3 décembre 2017 à 13:23 (CET)

Comment accorder du crédit à NAH sur les PàS ? >> 15:00 15:01 /une minute pour donner un avis sur la PàS qui nous occupe 15:02 Mike the song remains the same 3 décembre 2017 à 13:31 (CET)

Bonjour, je me permets également d'intervenir parce que je ne comprends pas cette RA et cet acharnement contre Mike Coppolano.
Dans les premiers diffs donnés, on lit que Mike a écrit "dans les critères" sur une PàS. En quoi est-ce une faute ? C'est un argument valable qui est souvent donné par d'autres personnes. Ensuite, on lui reproche d'avoir écrit "Lol". Là encore où est la faute? ça équivaut à des smileys qu'on voit régulièrement sur Wikipédia.
Concernant la PàS Babass, effectivement dlc n'est pas clair. Mais est-ce une raison pour lui gueuler dessus ? « Tu peux arrêter de te moquer du monde et de "jouer" ainsi avec l'esprit même de ce qu'est une PàS ?! Tout le monde fait l'effort de l'argumentation et toi tu joues au plus malin, comme un gamin. », « Si tu n'en es pas capable épargne-nous tes fanfaronnades. Ce mépris (pour ne pas dire foutage de gueule einh) » etc. Il ne faut pas s'étonner qu'il n'ait pas envie de répondre à cette agression.
Mike rajoute ce matin la PàS de Mix-cité dans les articles à améliorer. Ce n'est pas ce qui se fait d'habitude, mais est-ce pour autant interdit ? Et quand bien même, ce n'est pas non plus le scandale du siècle, est-ce que ça mérite vraiment trois points d’exclamation ? Je ne suis pas pour le rameutage mais il n'a pas été interdit par la communauté. Mike peut donc ouvrir une discussion sur cette pàS s'il le souhaite (même si perso, je trouve que c'est souvent contre-productif). Manifestement, le sujet lui tient à cœur, il a le droit de vouloir défendre l'admissibilité de cet article. Peut-être maladroitement, mais Benoît Prieur n'a pas à surréagir.
Sur la pàS Mix-Cité, Benoît Prieur parle de PQR. Désolée mais comme Mike, j'ignore totalement ce que c'est. Et je trouve ça assez ironique que Benoît Prieur reproche à Mike d'utiliser des abréviations sur les PàS.
Toujours sur cette PàS, Mike répond à l'avis de Benoît Prieur : « As tu bien regardé les sources que j'ai donné ? » ([76]) Il n'y aucune agressivité dans ce message mais plutôt de la naïveté de la part de Mike. Benoît Prieur reverte en écrivant dans le résumé : « Merci de ne pas commenter mon avis argumenté » ([77]). On pourrait lui reprocher d'avoir fait ce revert et de ne pas plutôt avoir écrit cette phrase sur cette PàS. Après tout, il s'agit d'une discussion.
Plus tard, Mike laisse à nouveau un message « C'est à moi que tu reproches d'être peu clair « PQR ». As tu vu les sources WP:FOI ? » ([78]). A mon sens, c'est sa seule erreur et je la mets également sur le compte de sa naïveté, il fallait évidemment laisser tomber. Benoît Prieur reverte à nouveau avec ce résumé : « STOP harcèlement et insulte. Merci. » [79] On pourrait aussi penser que cette réponse est disproportionnée.
Il n'y a pas non plus de surreprésentation de Mike Copolano sur cette PàS.
Bref, pour moi, il s'agit simplement d'une tempête dans un verre d'eau. Il faudrait juste rappeler à Mike Coppolano d'être plus prudent. Wikipédia peut être féroce quand on ne connaît pas les codes. -- Guil2027 (discuter) 3 décembre 2017 à 14:26 (CET)

Bonsoir,

Encore moi. Je ne sais plus où éditer cette requête ouverte ce matin vers 9 h tant MC y est intervenu (> 30 fois). En une dizaine d'heures, il a également édité 46 fois cette PàS Discussion:Mix-Cité/Suppression [80] qu'il semble envisager comme le lieu de la démonstration de son apport bénéfique à l'encyclopédie (ne pas rire, ce n'est plus drôle). 46 fois... Je suggère un topic ban immédiat à titre conservatoire (un peu comme ce qui se fait un peu pour les blocages) le temps pour les admins de réfléchir à tout cela. Par ailleurs, je comprends tout à fait la lassitude qui doit envahir bon nombre d'entre vous quand il s'agit de MC, mais il ne faudrait pas que cela en vienne à s'apparenter à de l'indulgence. Le résultat sur les PàS concernées est que la dispersion qu'il impose au débat empêche la réflexion commune sur l'admissibilité elle même. Les autres n'ont pas, n'ont plus à le subir. Il y en a assez.

--Benoît Prieur (discuter) 3 décembre 2017 à 19:54 (CET)

Comme si mes interventions visant à apporter surtout des liens externes pouvaient empêcher qui que ce soit de penser. C'est tomber bien bas que de montrer tant de haine. Mike the song remains the same 3 décembre 2017 à 20:52 (CET)
Comme ailleurs, ce matin, j'appelle ici au calme ! Comme le signale Guil2027, ça ressemble à une tempête dans un verre d'eau. Il ne sert à rien de s'emporter. Quand on est énervé, le dérapage n'est jamais loin. Bonne journée à tous. p-2017-12-s Couarier 4 décembre 2017 à 10:30 (CET)
Veuilez excuser mon intrusion dans cette requête, mais quels que soient les griefs, justifiés ou non, de Benoît Prieur à l'encontre de Mike Coppolano et, au passage, de Paul.schrepfer alias Couarier, ce genre de commentaires est inacceptable… et me semble constituer un sérieux dérapage ! Appel au calme, comme le dit Guil2027 ! - Cymbella (discuter chez moi) - 4 décembre 2017 à 21:22 (CET)
Note : ce propos est étudié dans une autre RA. Binabik (discuter) 7 décembre 2017 à 20:07 (CET)

Je vous invite à lire les articles/débats de PàS sauvés par moi [81] sur ma PU. Je ne désorganise rien. Je suis inclusionniste. Mike the song remains the same 7 décembre 2017 à 19:20 (CET)

Il me semble que Mike peut se montrer pertinent sur certaines PàS (exemple), et beaucoup moins sur d'autres (comme sur [82], [83], [84], [85], [86]), par exemple en refusant d'argumenter ou en procédant à du rameutage. Ce comportement est relativement problématique car il pousse d'autres contributeurs de bonne foi (cf. RA plus bas) à sortir de leur gond. Je soutiens donc la proposition de B-noa (d · c · b) et Lomita (d · c · b) d'émettre un avertissement, car si rien ne change, une restriction d'édition sur l'ensemble des PàS sera pour ma part clairement envisagée. Binabik (discuter) 7 décembre 2017 à 20:07 (CET)
Je crois que Mike est beaucoup plus fin que vous n'avez l'air de le penser. S'il agit comme il agit, c'est qu'il a vu ou compris certaines choses, et s'il n'argumente pas, c'est son droit. De surcroit, j'ai l'impression (peut être fausse d'ailleurs) qu'il y a un vague contentieux avec Lomita. C’est pas parce que quelqu’un vient ici demander des rappels à l’ordre ou des punitions qu’il faut systématiquement obtempérer. On peut aussi se serrer la main, laisser vivre les autres, oublier et sourire. Mike est un bon gars, je dirais même qu’il est sage ; c’est ce que je lis dans ses interventions.--DDupard (discuter) 7 décembre 2017 à 22:39 (CET)
  DDupard : - Bonjour, je message soulève trois interrogations de ma part :
  • Je crois que Mike est beaucoup plus fin que vous n'avez l'air de le penser. S'il agit comme il agit, c'est qu'il a vu ou compris certaines choses, => donc vous êtes en train de dire que Mike Coppolano savait très bien qu'en faisant un rameutage, cela allait sauver l'article ? Il l'a donc fait sciemment et en toute connaissance de cause ?
  • qu'il y a un vague contentieux avec Lomita => Voilà comment colporter une rumeur ! Pensez vous réellement que s'il y avait un contentieux je me serais battue presque seule contre tous les admins pour empêcher le blocage très long de Mike Coppolano ? S'il y avait contentieux, pourquoi n'ai je pas demandé le blocage de celui-ci lorsqu'il a fait sa blague (pas très fine et qui a fait rire bcq de contributeurs) sexiste à mon égard, et que s'il y avait contentieux, je le laisserais venir sur ma page de discussion commenter des messages d'autres contributeurs ? Donc, qui aime bien châtie bien !
  • C’est pas parce que quelqu’un vient ici demander des rappels à l’ordre ou des punitions qu’il faut systématiquement obtempérer => Des fois c'est le contraire, les admins bloquent celui qui pose la RA demandant sanction
Bonne continuation --Lomita (discuter) 8 décembre 2017 à 08:54 (CET)
(Si je peux encore) Oui, Lomita , la communication écrite n'est pas parfaite et je ne connais pas les détails. Je voulais seulement dire que de l'extérieur toutes ces demandes de sanctions à l'égard de contributeurs, c'est la routine sur cette page, mais que ça ne devrait pas être encouragé, que celui ci a une personnalité particulièrement chaleureuse et que je serais offusquée par une restriction d'édition sur l'ensemble des PàS, parce qu'à ce que je vois sur ces pages, c'est souvent le lieu d'avis en vindicte entre utilisateurs et que ça doit être équilibré d'une manière ou d'une autre, tant qu'il n'y a pas de jetons de signature anonyme sur les PàS ....--DDupard (discuter) 8 décembre 2017 à 13:56 (CET)


Pour le moment, les trois admins qui se sont exprimés recommandent un rappel à l'ordre. D'autres avis ? Binabik (discuter) 8 décembre 2017 à 20:20 (CET)

Je m'engage à être exemplaire, sur les PàS, auquel cas. Mike the song remains the same 9 décembre 2017 à 06:05 (CET)

Attitude de PolBr (d · c · b)Modifier

  • Statut :


Bonjour, J'en ai assez de l'attitude de PolBr (d · c · b) qui annule les modifications qui ne lui conviennent pas tout en les qualifiant de "pédante" ou autres noms d'oiseau. Voir la dernière en date sur [Octave] qui qualifie de "finasserie" une modification somme toute rigoureuse d'une définition du logarithme. Annulation qu'il requalifie encore de [pseudo-scientifique] ou de [pédantisme inutile]. Il suffit de se reporter à la définition des logarithmes pour corriger une définition fausse. Voir les autres commentaires d'annulation de PolBr : [inutile et prétentieux], etc. Je dois admettre qu'une certaine animosité règne entre PolBr et moi, suite à diverses affaires, comme celles sur vitesse du son, mais là ce genre de détail est franchement insupportable, cela devient incompréhensible. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 3 décembre 2017 à 15:09 (CET) [Encore une modification] qui pour le coup ne veut plus rien dire. Patrick.Delbecq (discuter) 3 décembre 2017 à 15:12 (CET)

On ne peut que constater un grand accord entre Patrick.Delbecq (d · c · b) et moi-même, puisque nous nous sommes retrouvés plusieurs fois sur des pages, ce qui semble montrer des intérêts communs. Je témoigne ici de mon impatience quant à son attitude. À toute occasion, il se lance dans une guerre d'édition. Il s'estime en droit d'imposer son point de vue sans jamais rechercher un point d'accord avec un interlocuteur dont il doit bien se rendre compte qu'il partage des centres d'intérêt avec lui ; à moins qu'il n'intervienne sur des articles à partir de ma liste de contributions.
Mon point de vue sur ces rédactions est que, une fois les contenus établis et sourcés, il faut rédiger les articles en direction des lecteurs, et non pas des pairs. Il faut être clair et concis, tant dans le plan que dans les détails. On trouvera ces principes à l'origine de mes différents avec Patrick.Delbecq. PolBr (discuter) 3 décembre 2017 à 15:25 (CET)

« à moins qu'il n'intervienne sur des articles à partir de ma liste de contributions. » ??? sans commentaire, j'en reste coit. Patrick.Delbecq (discuter) 3 décembre 2017 à 15:36 (CET)

PolBr (d · c · b) se lance dans deux guerres d'édition, annule toute modification sous prétexte de vandalisme et refuse de discuter en PDD malgré ma sollicitation, passages en forces répétitifs : [octave] et [cent et savart]. AU SECOURS ! Patrick.Delbecq (discuter) 6 décembre 2017 à 11:54 (CET)

Les arguments posés en page de discussion et plusieurs tentatives de rédaction conciliante à l'égard des conceptions de Patrick.Delbecq (d · c · b), ont aboutit à la détection d'erreurs. Comme quoi une discussion stérile ne l'est pas forcément si l'on s'efforce de trouver une solution. Mais l'honorable contributeur ne consent qu'à charger des pages dont ce n'est pas l'objet de sa définition préférée d'un logarithme, ce qui s'apparente à un POV-pushing. Quand il renverse en bloc, supprimant des révisions du texte bien au-delà de ses intentions affirmées, la page de discussion ne sert plus guère. PolBr (discuter) 6 décembre 2017 à 12:55 (CET)

Suite : lorsque l'on essaie de proposer des références pour appuyer un propos : [ La section de l'article vers laquelle vous me renvoyez dédaigneusement ]. Comment peut-on discuter avec quelqu'un qui prend mal tout ce qu'on lui dit ? A longueur de temps, PolBr (d · c · b) m'accuse d'imposer mon point de vue, et ressasse les mêmes arguments en boucle. « sa définition préférée d'un logarithme, ce qui s'apparente à un POV-pushing », je vous ai donné un lien vers un site universitaire pour appuyer mes dires. Vous ne vous appuyez que sur l'article de Wikipédia, site qui proclame lui-même que toute information doit être vérifiée extérieurement. La situation devient ubuesque : il m'accuse de "parler pour mes pairs" (son message ici du 3 décembre 2017 à 15:25), je suppose sous-entendu des gens initiés aux maths, tout en parlant de fonctions mathématiques sans même les définir, ce que je tente de faire moi-même par soucis de vulgarisation. PolBr veut un article clair et concis (son message ici du 3 décembre 2017 à 15:25) tout en parlant de "logarithme de base quelconque" au milieu d'un article traitant essentiellement de musique ! Comment peut-on résoudre un conflit avec quelqu'un qui se sent insulté dès qu'on le contredit, qui dialogue parce qu'on l'y force, et qui annule toute modification qui ne lui plait pas sous prétexte de "pédanterie", "finasserie", "vandalisme", etc. ? Autre exemple : [Vandalisme. Nombreuse améliorations supprimées sous un prétexte fallacieux], quelles améliorations ont été apportées ? Il y a même eu suppression de contenu ! Patrick.Delbecq (discuter) 6 décembre 2017 à 14:04 (CET)

[Nouveau passage en force] et refus de discuter de PolBr (d · c · b). Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 10:25 (CET)

Une fois de plus, le voleur crie au voleur. Voir la discussion. Patrick.Delbecq (d · c · b) PolBr (discuter) 7 décembre 2017 à 10:34 (CET)

[Passages en forces répétés] de PolBr (d · c · b), aucune volonté de discuter. Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 10:47 (CET)

[encore un passage en force], toujours pas de discussion. Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 10:49 (CET)

QUELQU'UN PEUT-IL RAPPELER A PolBr (d · c · b) la nécessité de discuter ? J'ai un point de vue, il a le sien, c'est normal, mais là ça vire au passage en force, malgré 7 demandes de discussion. Ras-le bol ! [Cent et savart] [octave]. Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 11:33 (CET)

L'emportement réél ou simulé de Patrick.Delbecq (d · c · b) ne doit pas dissimuler ses propres actions. PolBr (discuter) 7 décembre 2017 à 11:39 (CET)

Au moins ai-je fait des propositions de modification [ici] et [ici]. PolBr (d · c · b) annule et à aucun moment ne propose quelque chose de satisfaisant pour les deux parties. PolBr (d · c · b), non content d'être insultant, de multiplier les passages en force et annulations, d'imposer un point de vue discutable et de refuser que quelqu'un d'autre puisse avoir un avis différent du sien, n'est jamais constructif. Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 11:50 (CET) Ce n'est pas faute de demander à PolBr (d · c · b) de cesser ses passages en force et de trouver un accord en PDD avant toute nouvelle modification : [ici]. Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 11:53 (CET)

  Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. Les opérateurs ont suffisamment d'éléments pour prendre position. Merci à chacun d'entre vous de ne plus intervenir ici. (voir l'en-tête de la page)

Et j'ai bloqué symboliquement les deux contributeurs 2 heures pour leur guerre d'édition. — Superjuju10 (à votre disposition), le 7 décembre 2017 à 12:03 (CET)

Je me permets d'intervenir rapidement ici pour soutenir Patrick.Delbecq : j'avais eu le même genre de problème avec PolBr : méprisant et hautain, j'avais essayé de contribuer sur les articles liés à l'acoustique, mais j'ai vite lâché l'affaire : j'écrivais des évidences selon lui. Pourtant, actuellement, j'ai du mal à comprendre les articles de ce domaine alors que pourtant, je manie les décibels tous les jours... Le conflit remontant à plusieurs années, excusez-moi de ne pas mettre de diff (ça serait long à chercher, pas impossible, mais long). Cramos (discuter) 7 décembre 2017 à 13:35 (CET)

Manquement à WP:PAP de LebobModifier

  • Statut :


C’est après avoir longuement hésité que je me résous enfin à déposer cette requête contre l’utilisateur Lebob. Je lui reproche de m’avoir manqué de respect en me gratifiant d’un ça vous évitera de passer pour un con en pdd ; alors même qu’il avait intenté une RA contre moi six jours plus tôt pour « manquement à WP:PAP » à cause de ce message[87]. Loin de me présenter des excuses, il a récidivé par l’apostrophe Non mais il faut arrêter ces conneries, hein ! pour une demande de références [88]. Ceci a d’ailleurs été relevé par Jean trans h+, qui lui fait remarquer à juste titre que les insultes n'ont pas leur place sur Wikipédia. Cela aurait dû lui suffire, mais il juge encore utile de venir me dire sur une autre pdd que je ressemble à ces mathématiciens bien connus qui alignent les inepties lorsqu'ils sortent de leur domaine d'expertise. Je comprends que l’on puisse avoir des différences de point de vue, mais je trouve les insultes inacceptables dans un débat encyclopédique où l’échange d’idées courtois devrait être la règle. En conclusion, je me permets d’attirer l’attention des administrateurs sur deux points : 1) Je me suis pour ma part toujours exprimé courtoisement avec tous mes interlocuteurs. 2) Depuis le 10 novembre, je ne suis plus intervenu sur les pdd d’articles sensibles pour éviter toute possibilité d’affrontement et je me suis consacré à la création et à la traduction d’articles. Je vous laisse juges du nombre d’altercations de Lebob sur la même période ainsi que du langage qu’il emploie avec d’autres interlocuteurs.--Allen Nozick (discuter) 4 décembre 2017 à 01:57 (CET)

le 1) est faux : Je ne vous ai jamais accusé d'avoir inventé quoi que ce soit et, d'ailleurs, je vous en crois bien incapable. (c'est moi qui souligne) -- Habertix (discuter) 4 décembre 2017 à 08:52 (CET).
Relisez bien. "je vous en crois bien incapable" vient en réponse au reproche que me fait Dfeldmann de l'accuser d'avoir "inventé la graphie anti-judaïsme", ce que je n'ai jamais fait ; je lui ai simplement demandé des sources. Je lui dis que je le crois bien incapable d'avoir inventé cette graphie parce qu'il me rappelle l’importance que j’attache [moi aussi] au respect de la langue. Je pourrais de même vous dire que je vous crois trop fin pour croire vraiment que l'on puisse mettre cela sur le même plan que traiter quelqu'un de con et ce, à plusieurs reprises.--Allen Nozick (discuter) 4 décembre 2017 à 10:51 (CET)
Point d'information, puisque je me retrouve entraîné ici : ce qui a le plus été reproché à Allen Nozick, c'est le côté chronophage de ses interventions. Il a réussi encore, dans cette période où, dit-il, il se consacre à la traduction d'articles (de mathématiques) pour éviter tout affrontement, à rentrer dans un passionnant conflit d'édition autour du mot "extrémalement" (là où les francophones utilisent, sûrement à tort d'après lui, le mot "extrêmement"), ce qui a donné lieu à ces échanges, certes courtois, mais non dépourvus, disons, d'un certain talent polémique, et incontestablement aussi chronophages que d'habitude.--Dfeldmann (discuter) 4 décembre 2017 à 16:09 (CET)
 … Puisqu'il faut mettre les points sur les "i", mettons donc les points sur les "i".   Allen Nozick qui, soit dit en passant a oublié de me notifier de l'ouverture de cette requête, se plaint en substance que je l'aurais « traité de con », mais évite soigneusement de trop s'étendre sur le contexte dans lequel ces prétendues attaques personnelles se sont produites. Et pour cause. Ce qu'il commence par me reprocher c'est d'avoir écrit ici « ça vous évitera de passer pour un con » tout en évitant soigneusement de citer les deux phrases dans lesquelles s'inscrivent ces mots, à savoir « Pour ma part je me bornerai à vous recommander la lecture de quelques classiques comme Kershaw, Longerich, Fest ou Browning, entre autres historiens de référence. Ca vous permettra de pouvoir discuter du sujet en toute connaissance de cause et ça vous évitera de passer pour un con. ». J'ajoute qu'en outre les deux phrases en question s'inscrivent en conclusion d'un message plus long qui constituait lui-même une réponse à cet autre message d'Allen Nozick où il me gratifie au passage de ce commentaire (qui ne relève absolument pas - dans son esprit - de l'attaque personnelle) : « Quant à vous, Lebob, je reconnais bien volontiers mon inculture et je n'ai pas la prétention de vouloir rivaliser avec l'immense érudition dont vous faites preuve dans pratiquement tous les domaines du savoir ». Le tout en évoquant ce document dont tous les historiens du nazisme reconnaissent l'importance exceptionnelle, notamment parce que c'est le seul document écrit dans lequel Hitler autorise explicitement la mise à mort d'une catégorie de personnes et que c'est le document dont se réclameront les organisateurs de l'Aktion T4 pour justifier leurs actes. Tout cela se place dans le contexte d'une (très, trop !) longue discussion dans laquelle Allen Nozick tient tête à plusieurs contributeurs expérimentés qui connaissent bien mieux le sujet que lui (qui manifestement ne le maîtrise pas du tout). Bref, si mon commentaire peut être perçu comme violent, il ne constitue pas une attaque personnelle mais une réprobation d'une attitude que l'intéressé a eu tendance à répéter de façon systématique, ce qui explique le sentiment de ras-le-bol que j'ai ressenti (et je ne suis pas le seul) et exprimé.
L'autre « attaque personnelle » qu'il me reproche est ce commentaire de diff sur l'article Alex Jones. Pour situer le contexte pour les administrateurs qui ne sont pas familiarisés avec le sujet je précise qu'Alex Jones est assez unanimement reconnu comme le pape du complotisme des deux côtés de l'Atlantique au point qu'en comparaison, Thierry Meyssan apparaît comme un amateur. En l'occurrence si l'alinéa en question manquait en effet un peu de sources, il suffisait de lire la suite l'article pour voir de quoi il retourne. Pour info, voici à quoi ressemblait l'article avant ma première intervention en 2010, même si je ne suis pas le seul à avoir contribué à l'amener à son état actuel. En outre, après ma révocation de la demande de sources, il ne m'avait fallu qu'une vingtaine de minutes pour ajouter trois sources au passage en question. En fait, Jones est tellement connu comme conspirationniste que le qualifier ainsi est à la limite trivial au point qu'on s'étonnerait presque qu'il faille le sourcer. Tout cela a débouché à nouveau sur une (trop) longue discussion où l'intéressé finit par conclure que Je n'insiste pas, je fais une dernière remarque sur cette page pour faire comprendre ma démarche. Je suis en tous points d'accord avec Lebob (et ce n'est pas fréquent) sur la personnalité d'Alex Jones. Je défends un principe général, c'est tout. Je me serais tout autant opposé à un titre comme "Jacques Lacan (charlatan)" et pourtant je pense que l'étiquette lui va comme un gant. Bref, on se demande à quoi rime toute cette comédie et je ne peux pas m'empêcher de me demander si on n'est pas dans le « foutage de gueule ». J'ajoute aussi que ma requête du 22 octobre était basée sur le fait qu'il m'avait accusé de wikitraque. J'avoue toutefois que le voir débarquer de nulle part sur l'article Alex Jones pour lequel je suis un des contributeurs principaux m'avait un peu surpris, même si l'époque je n'avais voulu y voir qu'une coincidence. Chose que j'ai un peu plus de mal à croire aujourd'hui. Je conclus en présentant toutes mes excuses aux administrateurs pour la longueur de cette réponse. --Lebob (discuter) 4 décembre 2017 à 21:53 (CET)
Votre réponse est en effet très longue et… hors sujet. Ce qui est en cause ici ce n’est pas le fait que nous ayons des divergences de vue. Il est vrai que, tout en n’ayant pas plus de sympathie que vous pour Alex Jones, je suis opposé à ce qu’il soit désigné comme complotiste dans le titre même de l’article qui lui est (à tort ou à raison) consacré. Si je le suis, c’est pour des raisons de principe, touchant à ma conception de ce que doit être une encyclopédie. Vous remarquerez que, si je vous ai fait part de mes réserves, je n’ai même pas cherché à modifier le titre. Mais le sujet n’est pas là. La question est de savoir si vous avez ou non le droit de m’insulter publiquement. Pour ma part, je vous ai toujours fait part de mes idées de façon courtoise.--Allen Nozick (discuter) 4 décembre 2017 à 22:39 (CET)
J'ai bien montré dans ma réponse que contrairement à ce que vous prétendez, vous n'avez pas toujours été courtois. Puisqu'il faut (à nouveau) remettre les point sur les "i", je reproduis encore une fois ce bel exemple de votre courtoisie, à savoir « Quant à vous, Lebob, je reconnais bien volontiers mon inculture et je n'ai pas la prétention de vouloir rivaliser avec l'immense érudition dont vous faites preuve dans pratiquement tous les domaines du savoir », dont vos évitez de parler. Comme à votre mauvaise habitude vous éludez soigneusement ce qui vous gêne pour vous focaliser sur des détails sans importance. Les administrateurs apprécieront. --Lebob (discuter) 4 décembre 2017 à 23:01 (CET)

Vous avez beau vous chercher des circonstances atténuantes, elles n’excusent pas votre passage à l’acte. Si je reconnais mon inculture, de façon certes ironique, dans le passage que vous citez, c’est uniquement parce que vous me dites juste auparavant Merci pour ce grand moment de culture grecque. En donnant à votre modification l’intitulé : « il est temps de fermer le café du commerce ». Tout ceci est hors sujet. Loin de regretter vos insultes, vous les avez réitérées à de nombreuses reprises. La seule chose qui m’intéresse est de savoir si, oui ou non, c’est une attitude tolérée sur Wikipédia.--Allen Nozick (discuter) 5 décembre 2017 à 00:35 (CET)

L’extrême compétence d’Allen Nozick dans les arcanes des règles de Wikipédia ne devrait pas faire oublier aux administrateurs les conditions accompagnant son dernier blocage, à savoir un profil bas lors de son retour. Son obstination à rappeler à quel point il ne cherche qu’à faire respecter les principes fondateurs, en ressortant au passage tel ou tel de ses dadas, montre en fait plutôt à quel point il n’est plus là pour contribuer sereinement.—Dfeldmann (discuter) 5 décembre 2017 à 00:50 (CET)
Dfeldmann, j'ai en tous cas assez de compétence pour lire l'avertissement en haut de cette page : Les "contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête." Le but de vos digressions incessantes, chronophages et très peu sereines ne me paraît pas entièrement conforme à ce qu'exigent les règles. La question posée est de savoir si Lebob peut impunément m'insulter dans les pdd d'articles et ce, de façon répétée et vulgaire, comme l'a relevé Jean trans h+. Merci d'en rester là.--Allen Nozick (discuter) 5 décembre 2017 à 01:49 (CET)
Bonjour tout le monde, la réponse de Lebob illustre bien le problème soulevé par Allen Nozick (d · c · b). Lebob est accusé de manquer de courtoisie et il répond en écrivant qu'il pense que c'est du « foutage de gueule ». J'ai moi aussi quelques exemples de l'attitude déplacée de LeBob : [89] morceaux choisis : [...] vous avez oublié de mentionner les autres titres [...] Une bien regrettable distraction alors que ces deux exemples montrent que sur WP (en), dont vous n'arrêtez pas de nous rebattre les oreilles, on sait aussi prendre le taureau par les cornes et appeler un chat un chat. Je lui fait alors remarquer sur sa PDD que le ton qu'il emploie et ses sous entendus sont déplacés. En réponse il supprime mon message avec le commentaire de diff Sans intérêt et mal placé pour donner des leçons --> poubelle ([90]). Je ne lui ai jamais manqué de respect et encore moins utilisé un langage ordurier pour m'adresser à lui... Je ne sais pas à quoi il fait référence. Mon avis personnel est que LeBob ne se rend même pas compte qu'il est malpoli et agressif. Dfeldmann (d · c · b) même si Allen Nozick avait tous les torts du monde, ça n'excuse en rien la vulgarité et l'agressivité de Lebob. En espérant avoir fait avancer la discussion. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 5 décembre 2017 à 12:21 (CET)
Vous ne semblez pas vous rendre compte que vous utilisez des termes à contre-sens. Votre utilisation du modèle {{courtoisie}} était hors-sujet. Ce n'est pas parce qu'un commentaire de modification mentionne une poubelle que c'est du « langage ordurier » (ou alors j'ai de nombreux gestes orduriers tous les jours et je ne dois pas être seul  ). -- Habertix (discuter) 8 décembre 2017 à 22:41 (CET).
PS Et j'ajoute que mon commentaire de modification est une faute de frappe et n'a aucune signification particulière. -- Habertix (discuter) 8 décembre 2017 à 22:47 (CET)
Habertix pardonnez-moi, mais je ne comprends pas en quoi le rappel à la courtoisie que Jean trans h+ a adressé à Lebob (et que ce dernier s'est empressé d'effacer) serait "hors sujet" ou à "contre-sens". Il me semble qu'il renforçait la remarque qu'il lui avait déjà adressée sans effet en pdd : « il faut arrêter ces conneries » et, qui plus est, dans le résumé de modification est insultant! Incroyable de devoir expliquer cela! Vous utilisez un langage ordurier pour résumer une demande de référence. On rêve. Les termes utilisés par Lebob sont bien orduriers et il m'a insulté à de nombreuses reprises sans jamais exprimer le moindre regret. Ceci est-il acceptable sur wikipédia? C'est sur ce point précis que j'aimerais avoir votre avis.--Allen Nozick (discuter) 9 décembre 2017 à 14:23 (CET)
Je ne vais pas vous demander si vous avez lu le contenu du modèle {{courtoisie}} puisque « par principe, je refuse catégoriquement de répondre à ce genre de question ». -- Habertix (discuter) 9 décembre 2017 à 19:58 (CET).
Bonjour Habertix. Vos digressions pourraient amener des esprits chagrins à évoquer le rasoir d'Hanlon. Je vous serais infiniment reconnaissant de vous en tenir au sujet de la RA. Pourriez-vous, s'il vous plait, répondre à la question que je vous ai posée, à savoir si, oui ou non, Lebob a le droit de m'insulter sur wikipédia? Je vous remercie d'avance pour votre réponse. Bonne continuation.
P.S. J'ai bien lu le modèle {{courtoisie}}.--Allen Nozick (discuter) 10 décembre 2017 à 19:19 (CET)
Habertix (d · c · b) je n'ai pas écris que poubelle est du « langage ordurier ». Ce commentaire de diff démontre simplement que LeBob se contrefiche des appels au calme qu'on lui fait. La moindre des politesses, lorsque quelqu'un vous fait remarquer que vos propos sont désagréables, serait de s'excuser et non pas de balayer la remarque d'un revers de main dédaigneux.--Jean trans h+ (discuter) 13 décembre 2017 à 08:21 (CET)
Habertix (d · c · b) Il semble d'ailleurs être coutumier du fait, comme en atteste le rappel aux règles de savoir-vivre [91] qu'a dû lui adresser Jules en février.--Allen Nozick (discuter) 13 décembre 2017 à 16:51 (CET)
Je me permets une remarque sur cette RA en dépit du fait que je suis impliqué dans les discussions liées à Jean trans h+ (qui est intervenu ci-dessus). Cette remarque est motivée parle message de Allen Nozick ci-dessus. En effet, celui-ci, semble se rapprocher des reproches qui sont fait à Jean trans h+ et d'autres contributeurs problématiques dans le sens où celui-ci se défend d'une politesse sans commune mesure mais, en réalité, abuse de la patience des contributeurs sur des sujets clairs et aux informations vérifiables. Ce diff est en cela très clair. Nous connaissons cela pour les UPR-istes mais la question va bien au-delà de ce petit parti. Lebob a été un contributeur faisant toujours preuve de pertinence lorsqu'il s'agit de contrer l'ajout d'information non neutre/'marginale' (cela inclut le fait de minimiser des informations par l'ajout par exemple d'un "refnec" non nécessaire) sur ces sujets et, à en juger par ma lecture rapide de l'affaire ici présente, est toujours pertinent dans ces discussions. Je ne peux que comprendre certaines des tournures ci-dessus qui peuvent paraître déplaisante aux requérants, mais je comprends également/surtout le combat de Lebob contre la (dés-/mauvaise-) information. Je pense que la question que wikipédia doit se poser est que faire de ce type de contributeurs qui continuent à discuter en dépit de WP:Lâchez le morceau et qui font ce type de PoV-pushing tandancieux. Treehill Opérateur - PdD 13 décembre 2017 à 19:25 (CET)

Demande de blocage de l'utilisateur KuplopModifier

  • Statut :


Bonjour, l'utilisateur Kuplop intervient depuis quelques temps de façon obsessionnelle, toutes ses contributions étant centrées sur la famille Cheynet [[92]]. Il se livre notamment à un POV Pushing de TI [[93]] et accompagne son action de commentaires violents, en désaccord avec la philosophie de l'Encyclopédie.

Parmi ses dernières actions, il mène une guerre d'édition sur la page Rochemaure. Malgré plusieurs tentatives et propositions de dialogue, il refuse la recherche d'un consensus (voir [[94]]). En conséquence de plusieurs annulations sur le même sujet, j'ai posé un bandeau signalant le conflit [[95]] et lui ai à nouveau ouvert un dialogue serein [[96]]. En réponse, il vient de reverter la formulation de l'article et a posté un commentaire violent [[97]].

Pour moi, il y a là, de sa part, violation patente de la « règle des trois révocations », tentatives d'insertion répétée et abusive de liens externes [[98]] [[99]], désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle, trois motifs pour lesquels je demande le blocage de Kuplop. Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 4 décembre 2017 à 10:13 (CET)

Comme vous pourrez le constater sur les liens fournis par Κοινὴ διάλεκτος, je n'ai jamais tenu de propos "violent" comme il essaye de le faire croire. Vous pourrez aussi constater que j'ai proposé des modifications dans la page de discussion Discussion:Rochemaure dont il n'a pas tenu compte. Alors que j'essayais de rectifier des imprécisions, il a systématiquement annulé mes modifications pour revenir à la version initiale qu'il a écrite sous son autre pseudo Potrelot. Κοινὴ διάλεκτος utilise 2 autres pseudos qui sont Potrelot et Mcbeaupre. Les logs parlent d'eux-mêmes et il est facile de constater que je n'ai commis aucune infraction mais que c'est au contraire Κοινὴ διάλεκτος qui refuse toute édition de l'article qui ne vas pas exactement dans son sens. Kuplop (discuter) 5 décembre 2017 à 07:23 (CET)
Pas très élégant, Kuplop, comme tentative. J'évacue tout d'abord votre argumentation dilatoire (dont les administrateurs vérifieront facilement la fausseté ) : Mcbeaupre n'a pas contribué aux articles dont il est question (cf. liste des contributions jointe : [[100]] et je n'ai rien à voir avec Potrelot.
Sur le fond, traiter une famille de "famille fantoche" [[101]] lorsque près de 50 personnes en portent honorablement le nom, dont deux chevaliers de la Légion d'honneur  ; évoquer des "faits graves de falsification" [[102]] ; écrire : "lorsqu'un faux est écrit au nom du pape et que l'on raconte n'importe quoi, il ne s'agit pas de divergence d'opinion, mais de falsification historique. Cela est très grave et répréhensible"..., j'ai, en effet, la faiblesse de considérer qu'il s'agit de propos violents [[103]] et fermés.
Vous postez, partout où vous le pouvez sur Wikipedia, de façon répétée et abusive, le lien vers un site externe que vous avez construit, POV Pushing de TI parfaitement injurieux à l'égard de cette même famille [[104]] [[105]], qui a d'ailleurs été informée de vos tentatives.
Tout ceci en réponse à ma proposition d'engager un dialogue constructif et apaisé [106]].
J'estime que vos agissements méritent un blocage, notamment aux trois motifs précédemment invoqués : violation patente de la « règle des trois révocations », tentatives d'insertion répétée et abusive de liens externes, désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle.
Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 5 décembre 2017 à 20:52 (CET)
Cher Κοινὴ διάλεκτος. Ce que je retiens de tout cela est que vous avez de très forts intérêts dans cette affaires. Je ne les connais pas, mais je constate que vous agissez beaucoup plus au nom de ces intérêts personnels qu'au nom du bien commun et des faits. Votre obsession farouche à refuser toute correction est très étrange. Que craignez-vous et qu'auriez-vous à perdre ? A vous lire, on a l'impression que vous vous sentez directement offensé et visé par les modifications que j'ai faites sur Wikipedia. Je n'ai absolument rien contre vous et n'ai pas demandé votre exclusion. Je vous demande juste de me laisser contribuer à Wikipedia, de manière sereine et apaisée et sans systématiquement supprimer mes modifications qui sont, je le pense, pertinentes et étayées. Quand à votre volonté farouche de me faire exclure de Wikipedia, je comprends qu'il vous est insupportable qu'une personne puisse révéler des faits qui remettent en cause une théorique que vous propagez sans discussion et sans aucune limite sur ce site. Je n'en ajouterai pas plus et laisse les administrateurs juges. Kuplop (discuter) 6 décembre 2017 à 07:26 (CET)
Kuplop, je réponds tout d'abord - pour l'évacuer rapidement - à votre nouvelle assertion dilatoire qui est, à nouveau, de mauvaise foi : vous n'avez pas explicitement demandé mon blocage certes, mais vous avez tenté de me faire exclure en me dénonçant pour abus de faux-nez (cf. § 2 ci-dessus). Vous avez l'art - héréditaire ? - de la dénonciation sans avoir l'air d'y toucher.
Sur le fond, vous menez une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. Je ne suis pas le seul à avoir réagi à cet égard. Sur Wikimedia Commons par exemple, où vous avez entrepris le même type de "croisade" contre la même famille (expliquez-nous, précisément contre qui ?), vous avez suscité la réaction étonnée de seb26, qui a souligné l'inanité de votre argumentation [[107]]. Allez-vous l'accuser, lui aussi, d'être l'un de mes nombreux faux-nez ? Allez-vous lui demander quel est son intérêt à réagir face à vos abus ?
WIkipedia ne doit pas devenir une tribune pour exposer ses idées personnelles. L'un de ses principes fondateurs implique le refus de tout travail inédit au sein des articles. Or, vous désorganisez l'Encyclopédie par vos tentatives d'insertion répétée et abusive de liens externes que vous avez vous-même forgés. Vous poussez de façon répétée et abusive votre site personnel sur Wikipedia, site entièrement constitué de TI erronés ou présentés à votre manière très "personnelle" [[108]] [[109]] et supprimez les sources secondaires qui ne vont pas dans votre sens, par exemple ici (suppression de 4 ou 5 sources secondaires et primaires pour les remplacer par vos interprétations) : [[110]], ou encore là (demande de suppression alors que la figure héraldique concernée est décrite et citée dans de multiples et très sérieuses sources secondaires) [[111]].
Ce soir, sans attendre que les Administrateurs se soient prononcés ici, vous venez, à nouveau, d'imposer votre point de vue sur la page qui fait pourtant l'objet de notre discussion principale ici [[112]] : qui respectez-vous en dehors de vous-même ? Tout cela constitue un vandalisme caractérisé de l'Encyclopédie.
Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 6 décembre 2017 à 21:03 (CET)
La section [[113]] de la page Rochemaure est désormais complètement pourrie par les modifications auxquelles s'est livré Kuplop depuis le 25 novembre. Il y a ajouté un telle quantité de réflexions personnelles et de demandes de références concernant l'ensemble des personnages cités que l'on n'y comprend absolument plus rien : vandalisme compulsif et caractérisé de Wikipedia, désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. Si un administrateur voulait y remettre de l'ordre, cela rendrait service à tous les utilisateurs. Pour ma part, je ne sais pas faire : Kuplop annule immédiatement toute modification et je ne veux pas entretenir de guerre d'édition.
Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 9 décembre 2017 à 21:23 (CET)

Demande de blocage contre BarbanegreModifier

  • Statut :


Bonjour, c'est ma toute première RA alors je ne sais pas précisément comment formuler les choses, veuillez m'excuser. Je souhaite attirer votre attention sur l'attitude pour le peu déconcertante du contributeur https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Barbanegre dans le cadre de la PDD sur Dimitri Casali. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Dimitri_Casali ; à l'origine, on pourrait résumer l'ensemble de son intervention par la chronologie des faits : un passage en force sur une page ayant un bandeau R3R ; une fois revert et rappelé à l'ordre sur sa PDD personnelle (ce qu'il n'a pas apprécié), il s'est mis en quête d'effectuer une réelle désorganisation systématique de la PDD, en pinaillant littéralement sur des passages complètement anodins et / ou consensuels : contester le contenu de la phrase d'introduction / synthèse d'un paragraphe développé et sourcé, en prétextant qu'il faut aussi sourcer (et non métasourcer) le contenu de ladite phrase d'introduction (WP:point / désorganisation de l'encyclopédie / pinaillage / NCON / jouer avec les mots etc.) ; désorganisation des contributions d'autres wikipédiens en les éditant / cisaillant plutôt que de respecter la logique du thread de réponses (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Dimitri_Casali&diff=143183760&oldid=143178957) ; puis, ouverture d'un nouveau sujet dans la PDD pour des pinaillages complets, qui aboutit ce soir à un ensemble d'attaques ad hominem à mon encontre (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Dimitri_Casali&diff=143214350&oldid=143213704) : "Amusant votre esprit d'escalier à vouloir opposer métaphores et allégorie. Serait-ce une explication de votre mode de fonctionnement ?" / "On peut préférer comme vous la balourdise (comme dans la formule "grotesque et prétentieuse")." / "Quelle formidable capacité vous avez à vous imaginer dans la tête des autres. Vous avez peut-être raté quelque chose dans les art divinatoires." ; bref : il y a là pour moi quelque chose de symptomatique dans l'intervention de cette personne, qu'on pourrait résumer à "ne surtout pas tenter de contribuer en créant quelque chose, mais venir désorganiser le travail et le débat d'autres contributeurs en en ramifiant à l'absurde le contenu et les points". Et enfin, au moment où je rédige cette RA, une nouvelle occurrence : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Dimitri_Casali&diff=143214966&oldid=143214638 ; je ne sais pas ce qu'il faut "demander", mais je pense qu'une interdiction temporaire de contribuer sur la PDD / la page de Dimitri Casali me semble une solution adaptée. bien à vous. EDIT : je verse une pièce au dossier, afin d'appuyer un nouvel élément lié cette fois à NPOV / désorganiser Wikipédia pour des argumentations personnelles : Barbanegre semble un habitué des choix éditoriaux douteux, comme le fait d'ajouter dans la fiche de Jean-Clément Martin, spécialiste de la guerre de Vendée, qu'il est "négationniste". voir le diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jean-Cl%C3%A9ment_Martin&diff=141319417&oldid=141319358 ; on retrouve par ailleurs le même comportement éditorial en PDD ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Histoire_mondiale_de_la_France#Jugements_de_la_presse --C.Salviani (discuter) 4 décembre 2017 à 23:53 (CET)

Bonjour. C.Salviani vous êtes la seule personne à ne pas contribuer sereinement sur la page de Dimitri Casali. Passage en force. C'est vous qui venez de faire les deux dernières modifications sur la page alors que la R3R est toujours active. Je n'aurais pas apprécié un rappel à l'ordre ? C'est sans doute quand j'ai dit que recevoir votre rappel était "un plaisir de fin gourmet", alors vous m'aviez adressé un "c'est pas pour les chiens". Je n'ai pas désorganisé la PDD puisque j'ai créé un puis un second fil de discussion sans perturber aucune des discussions existantes. Je n'ai pas altéré vos contributions à la pdd en répondant une fois point par point à une de réponses. Je ne vous ai envoyé aucune menace. Ce qui n'est pas votre cas. Pour les attaques ad hominem, c'est vous qui avez commencé et avec vous on est dans le concret : "Bis repetita pour la mauvaise foi concernant Etienne Anheim", "allez un peu relire la PDD en entier, plutôt que de parader après 3 messages", "vous êtes dans le WP:point, pour ne pas dire dans le "pinaillage le plus stérile et inutile"", "Chose qui semble complètement vous passer au-dessus", "Pinaillage douteux", "chercher des trucs abscons pour se donner l'illusion de contribuer", (sic) "Nous n'avons pas gardé les chèvres ensemble" (liste non exhaustive). Merci de rester sur le sujet qui nous intéresse, la page de Casali, et de ne pas dériver sur d'autres pages. Ce que C.Salviani nomme pinaillage est tout passage en PDD pour demander le sourcage de l'information, pour demander la mise en conformité des citations trouvées dans les sources et pour demander de distinguer entre les déclarations dans la presse des historiens reconnus et les propos tenus (généralement dans son blog) par la polémiste Laurence de Cock, C.Salviani se considérant comme le gardien de cette page. C.Salviani aurait très bien pu laisser les auteurs des passages incriminés me fournir des explications. Il préfère m'imposer le silence par une réfutation systématique et immédiate camouflée derrière un argument autoritaire de méta-sourçage --Barbanegre (discuter) 5 décembre 2017 à 00:55 (CET)
Je soutiens cette RA puisque Barbanegre me parait bel et bien vouloir désorganiser Wikipédia pour des argumentations personnelles. Il a beau tenter de faire l'impasse sur son inénarrable coup d'éclat dans l'article Jean-Clément Martin, cela constitue un passif difficilement négligeable (bien qu'il date de deux mois). On ne peut que juger le reste de ses interventions chronophages à l'aune de ce POV. Gentil Hibou lui-même en vient à perdre patience dans la PDD justement évoquée par C.Salviani. --Guise (discuter) 5 décembre 2017 à 10:27 (CET)
Entre autres exploits à l'actif de Barbanegre, je pense utile d'en signaler quelques autres :
  • sur l'article Alt-right, BN utilise une source primaire manipulée par des sites d'extrême droite (vidéo de la mère éplorée) pour insérer dans l'article que la contre-manifestante Heather Heyer est morte d'une « crise cardiaque » : diff. Il en profite pour ajouter qu'il ne s'agit que d'un attentat « supposé ».
  • sur le même article, il collectionne les POV-pushing en faveur de l'Alt-right, dont les plus flagrants sont recensés en PdD.
  • il retire l'article connexe Alt-right de l'article de Stephen Bannon, au motif qu'il "laisse à croire qu'il fait partie de l'Alt Right" (!) Fait de même dans Alt-right où il retire l'article connexe Stephen Bannon.
  • l'article Manifestation « Unite the Right » à Charlottesville a subi peu ou prou le même POV-pushing orienté de sa part, avec toutefois un changement de tactique destiné à passer plus facilement sous les radars, grâce au POV-pushing sournois, ou comment délayer une information dérangeante (le meurtre d'une femme) en la noyant au milieu d'une masse disproportionnée d'informations, ultra-détaillées bien que sans pertinence ni notoriété : du moment qu'il y a des sources locales à relayer, pourquoi se gêner ?
En conclusion, j'émets les plus grands doutes sur le fait que Barbanegre soit là pour contribuer sereinement. — Lspiste ~palabrer 5 décembre 2017 à 11:42 (CET)
J'invite Barbanegre - qui est arrivé sur la PDD de frais, il y a 2 jours - à s'intéresser plus en profondeur à l'histoire longue de la PDD / page de Dimitri Casali avant de produire des affirmations du style "vous êtes la seule personne à ne pas contribuer sereinement sur la page" : depuis maintenant 10 mois, j'essaye de faire appliquer au mieux les principes fondateurs de Wikipédia et les règles standards de la contribution aux articles. Cela m'a valu : un certain nombre de trolls non-neutres voulant faire l'apologie de Dimitri Casali / refusant qu'on y fasse figurer des critiques / voulant le parer de titres qu'il n'a pas ; puis, cela m'a valu des insultes de la part de Dimitri Casali en personne, qui a dépassé les bornes en publiant sur son propre site / blog un article appelant à contribuer sur sa page Wikipédia pour donner un tour plus favorable à sa page (en me traitant d'ayatollah de la pensée unique au passage). Puis, cela m'a valu des menaces de plaintes en diffamation de la part de Dimitri Casali, qui menaça par ailleurs Wikipédia par la même occasion sur ladite PDD. Menaces qu'il n'a bien sûr pas mises en pratique, car totalement vaines et inapplicables, tant et si bien qu'il se lança il y a quelques jours dans une RA qui n'a bien sûr pas abouti (notamment car il m'y insulte dans ladite RA). En réalité, nous sommes plusieurs à travailler sur cette page sereinement : soit pour empêcher les travers de NPOV de Volcano_94, Saforcada, Alexgodfrin, Geo527, Thorev-21, Alfcatraz, ou encore T.Cantillon, ou même le compte wikipédia de Soseducation (ce qui mobilise une certaine énergie pour préserver l'article dans un état correct) ; soit pour sourcer, construire, développer les parties. On peut citer   Celette :,   Remi_Mathis : (qui a téléphoné en PERSONNE à Dimitri Casali pour lui expliquer le fonctionnement de l'encyclopédie pour lui dire qu'on ne pouvait pas appeler à infléchir la tendance d'un article),   Gokimines :,   Guise :, Nomen Ad Hoc /   NAH :,   GrandCelinien :, Francis Vergne, Hégésippe, Euterpia, même Thontep avec qui je suis souvent en désaccord a produit quelques contributions positives et tout à fait constructives après un temps d'opposition. Tous ces contributeurs constructifs évoqués sont tous intervenus pour des vrais problèmes / questions, et ont tous permis d'atteindre un consensus car leurs interventions étaient intéressantes, et ouvertes : il ne s'agissait ni de pinaillage, ni de désorganisation pour des argumentations personnelles, même dans les cas où le ferraillage a pu être long (je pense à Jean-Jacques Georges), et j'ai eu avec tous des rapports cordiaux et permettant de trouver un consensus plus ou moins rapide et plus ou moins satisfaisant au regard de ce qu'est une BPV pour une personne médiatique / polémique. La seule exception reste Barbanegre, qui en plus de désorganiser les débats autour de points objectivement futiles, en plus de se rajouter à ce qui ressemble depuis 10 mois à une "guerre d'usure" à l'encontre de ceux qui ont fait en sorte que l'article de Dimitri Casali soit moins promotionnel / fasse état des critiques subies / soit mieux sourcé, se livre à un certain nombre de remarques ad hominem afin d'imposer son point de vue (ou de se passer les nerfs ?). Bref, Barbanegre s'est livré à une tentative de POINT assez dommageable pour l'intégrité et l'intelligibilité générale de l'article, selon moi pour atteindre la lisibilité de la partie concernant les critiques contre Dimitri Casali, ce qui s'expliquerait assez par son passif relatif à l'histoire visible dans des contributions récentes (je pense à Jean-Clément Martin), qui ne sont pas le sujet précis de cette RA, mais qui éclairent tout à fait le cas présent. --C.Salviani (discuter) 5 décembre 2017 à 11:58 (CET)
Je passe en coup de vent suite à la notification de Guise. Je n'ai pas une vue d'ensemble suffisante sur Barbanegre pour me prononcer sur l'opportunité d'une sanction mais j'ai constaté un POV-pushing évident sur l'article Histoire mondiale de la France (voir la pdd de l'article selon le lien fourni par C.Salviani). Par ailleurs en regardant un peu ses contributions j'ai vu un POV-pushing semblable sur Novopress (d · h · j · · PàS) (voir l'historique de l'article à partir de mi-octobre), avec intervention d'Apollofox pour y mettre un terme. Je ne saurais en dire plus mais je reste à la disposition des admins pour toute info complémentaire (me notifier). Gentil Hibou mon arbre 5 décembre 2017 à 16:08 (CET)
Vu que je suis mentionné, je confirme le POV pushing sur l'article Novopress, avec en plus dès ses premières interventions sur cet article [114] de la provocation et du vandalisme [115] [116] [117], comme par hasard juste après un conflit d'édition avec moi sur Boulevard Voltaire [118] (wikitracking), et comme par hasard en plein conflit d'édition avec Apokrif, le passage de relais m'avait interpelé. Un de ses POV pushing les plus choquant était d'essayer de faire passer la morte lors de l'attentat de la manifestation de Charlottesville pour une banale crise cardiaque [119] [120] [121]. La discussion en PDD avait révélé que cette intox venait d'un site de suprémacistes blancs, puis repris par des néo-nazis, etc... [122]. Apollofox (discuter) 5 décembre 2017 à 20:15 (CET)
Novopress : le résultat de mon soit disant POV pushing est le rétablissement d'une citation de Sud-Ouest sur une affaire judiciaire jusque là astucieusement tronquée. Pour l'histoire mondiale de la France. j'ai fait remarquer en PDD que je trouvais la formule "Un livre globalement très apprécié par la presse" à la fois promotionnelle et peu claire. Voyant que Gentil Hibou prenait mes propos comme des attaques personnelles malgré mes dénégations, je me suis retiré de la page. Il n'y qu'Apollofox pour dire que le décès par crise cardiaque (un fait) de Heather Heyer à Charlottesville est banal (une abjection). Je ne la sépare pas des 20 blessés. Quand à savoir, s'il s'agit d'un attentat, attendons les résultats des auditions judiciaires. Il ne m'a pas été permis de développer plus autour des circonstances factuelles ou de parler plus d'Alex Fields. J'ai moi-même sorti le bavard Christophe Cantwell de la page de la manifestation. Je ne cherche donc pas à noyer le poisson. Sur Boulevard Voltaire, j'ai joué les bons samaritains en corrigeant la citation de Libération pour essayer d'éviter qu'Apollofox et Apokrif ne repartent en guerre d'édition [123]. Ce n'est pas ma faute si Stephen Bannon n'est pas plus membre de l'Alt-right, que Marine Le Pen d'Egalité et Réconciliation. Jean-Clément Martin ne se cache pas d'être dans le négationnisme sans ambiguité vis à vis du populicide vendéen. Vu le sens judiciaire pris par le terme, c'était néanmoins une erreur d'utiliser cette catégorie.--Barbanegre (discuter) 5 décembre 2017 à 22:37 (CET)
Le problème sur l'article Histoire mondiale de la France c'est que Barbanegre vient contribuer sans rien connaître du sujet mais en mettant en avant un POV qu'on retrouve ailleurs dans ses contributions. En lisant la pdd de l'article, les admins se rendront compte : 1) qu'un consensus avait été trouvé bien avant l'arrivée de Barbanegre 2) que Barbanegre n'a lu ni l'article (je lui fais remarquer à plusieurs reprises que ce qu'il demande est déjà dans l'article) ni les sources (c'est moi qui lui explique tout) 3) que Barbanegre tient absolument à modifier le titre d'une section alors que ce titre décrit les faits et ne pose donc aucun problème (en dehors du fait qu'il ne convient pas au POV de Barbanegre). Une dernière chose : qualifier Jean-Clément Martin de négationniste relève de la diffamation. Gentil Hibou mon arbre 6 décembre 2017 à 15:27 (CET)
En effet. Prétendre que 1°) le terme « négationniste » aurait pris un sens particulier sous l'angle judiciaire ; 2°) Jean-Clément Martin revendiquerait lui-même « d'être dans le négationnisme sans ambiguïté », c'est doublement inqualifiable (pour rester poli) et complétement à la ramasse à l'aune de la recherche en histoire. Nihil novi sub sole, idéologie et savoir historique n'ont jamais fait bon ménage. En tout état de cause, cette confusion propre à Barbanegre n'a pas à rejaillir sur Wikipédia en épuisant l'énergie et la patience des autres contributeurs (qu'ils soient étudiants en doctorat ou go-go dancers, pour relever une critique peu pertinente émise ci-dessous). --Guise (discuter) 6 décembre 2017 à 15:56 (CET)
J'approuve totalement les remarques de   Guise : : Barbanegre se surajoute à une discussion a posteriori d'un consensus pour désorganiser la structure de la discussion, la ramifier (forme de guerilla par le forking ?), sur des sujets qu'il souhaite manifestement aborder pour des raisons d'argumentations personnelles (et pour pinailler). J'approuve aussi les remarques sur le négationnisme / le délire sur la répression de la Vendée qui serait un "populicide" / génocide : là-dessus, il y a encore argumentation personnelle / problème de neutralité de point de vue, et surtout, surtout, surtout, dissonance complète avec un des principes les plus importants dans le cadre de la rédaction d'articles en histoire / historiographie : WP:PROPORTIONS ! Si à une date T, une heure donnée, dans un écosystème bibliographique et intellectuel donné, le consensus universitaire dit, pièces à l'appui, en majorité que "La Vendée n'est ni un populicide ni un génocide", alors Wikipédia ne peut pas en dire autre chose, et ne doit pas consacrer à la théorie du génocide / populicide, plus de place que ce qu'elle n'a dans les colloques scientifiques / publications à comité de relecture / manuels généraux de l'université en France et ailleurs. C'est comme ça. C'est pareil pour la localisation de la bataille d'Alésia, pour la localisation de la ville de Cirta Regia, etc. etc. etc. --C.Salviani (discuter) 6 décembre 2017 à 16:25 (CET)
Merci aux administrateurs de pardonner aux trois contributeurs ci-dessus de refaire en RA des débats qui devraient avoir lieu en PDD. Quand aux attaques personnelles à coup de préjugés et de citations tronquées, elles ne méritent pas de réponses dépassant le "c'est celui qui dit qui est".--Barbanegre (discuter) 6 décembre 2017 à 21:15 (CET)
Un dernier mot, car l'on ne peut que s'incliner devant votre sens de la répartie :
avant de jouer les grands seigneurs aptes à juger du bien-fondé de la présente RA, laissez les administrateurs en décider. Toutefois, je vous accorde qu'il est plus simple de continuer à désorganiser WP en se cantonnant aux diverses PDD tout en évitant d'en passer par les RA. Pour le reste, l'argutie "On déforme mes propos !" me paraît inopérante eu égard à la concision éloquente de votre commentaire sur le négationnisme. --Guise (discuter) 6 décembre 2017 à 23:06 (CET)
Honnêtement, j'ai un peu gloussé, mais bref, ne tirons pas sur l'ambulance. --C.Salviani (discuter) 6 décembre 2017 à 23:41 (CET)
En parlant de déformation de propos je lis plus haut sous la plume de Barbanègre concernant la page Novopress « le résultat de mon soit disant POV pushing est le rétablissement d'une citation de Sud-Ouest sur une affaire judiciaire jusque là astucieusement tronquée » alors qu'il est aisé de constater qu'une de ses interventions consiste pourtant à supprimer cette citation [124]. Étonnant non?--Lefringant (discuter) 7 décembre 2017 à 09:32 (CET)
Rien de surprenant sur Novopress. Suppression de la partie de la citation tronquée qui introduisait des éléments qui n'avait rien à faire avec l'acte d'accusation. Cette solution n'étant pas consensuelle, rétablissement de la citation complète qui indique que ces éléments n'ont pas été retenus.--Barbanegre (discuter) 7 décembre 2017 à 21:17 (CET)
Bonsoir, la page de Dimitri Casali est régulièrement l'objet de querelles éditoriales entre ses thuriféraires et ses détracteurs. La RA de C.Salviani me semble d'autant plus malvenue que celui-ci au lieu de garder une distance prudente vis-à-vis des deux camps en recadrant les modifications éditoriales peu sérieuses et en faisant un effort concernant les sources secondaires de qualité a choisi de se faire le relais des plus violents détracteurs de DC c´est à dire le collectif Aggiornamento très engagé à gauche en essayant de faire passer ce point de vue particulier en vérité générale et en violant une des règles de base de wikipédia qui veut que la neutralité de point de vue requiert l'attribution des points de vue. Je lui en fais l'observation en pdd de l'article après l'une de ses modifications les plus limite [125]. Il est regrettable qu'un étudiant en doctorat qui pourrait nous faire bénéficier de ses connaissances sur un tas d'articles incomplets n'ait pas de plus grande préoccupation dans sa participation à wikipédia que de tracer un portrait au vitriol de Dimitri Casali. Cdt --Thontep (d) 4 décembre 2017 à 21:46 (CET)
Je me vois obligé de disconvenir sévèrement en vous demandant de vous tenir un peu plus à jour de la PDD : d'une part, je passe un temps fou à précisément rechercher les modif éditoriales sérieuses autour des sources secondaires, vous pouvez consulter les diff et l'historique récent autour de la musique notamment. Deuxièmement, mon intervention initiale sur la page s'est faite pour briser le ton promotionnel que cell-ci avait pris. C'est chose faite dorénavant. Quant à Aggiornamento, rebelote : tenez vous à jour de la PDD, nous avons eu une longue discussion avec   Jean-Jacques Georges : à ce sujet, et nous avons trouvé un consensus sur l'utilisation de la source (mentionnée une fois, brièvement, elle n'est pas l'unique source de critiques, puisqu'on compte au moins 5 autres papiers / auteurs / propos qui critiquent Casali dans la section du fait du travail de recherche de sources secondaires), qui bien qu'orientée ne masque pas sa position intellectuelle, ce qui est le principe même d'une polémique publique et critique autour des ouvrages : le champ des idées, et la vie intellectuelle quoi, rien de bien neuf. Il est donc regrettable que vous assimiliez mon doctorat à une accusation factice de manque de contribution : si moins de personnes cherchaient à faire des pov push / passages en force sur Casali, y compris Casali lui-même, je n'aurais pas à faire une veille aussi rude sur la page, et j'aurais plus de temps pour contribuer sur d'autres choses. Je vous renvoie à mon historique de contribution récent (à échelle des 6 - 7 derniers mois par exemple) : plusieurs articles crées / traduits / étoffés sur l'histoire sassanide (Forteresse de l'Oubli, Sainte Golindoush, Royaume d'Arménie), sur l'histoire et l'archéologie romaine (Deva Victrix, Temple de Jupiter Anxur), sur de l'archéologie générale (Eperon barré, casque corinthien, instrumentum, etc.). Il y a donc dans votre intervention un léger "je ne sais quoi" de revanche vis à vis de notre échange musclé sur la PDD de Casali, je n'en doute pas, ainsi qu'un léger décalage quant à la réalité de mes contributions sur ladite PDD et dans l'encyclopédie en général : j'en récuse le fond, poliment mais fermement, car il confine à un strawman rhétorique et à une forme originale d'ad hominem (i.e. : me reprocher de consacrer un temps non nul à faire de la veille sur une page en état de guerre éditoriale, alors que c'est précisément le rôle des contributeurs de le faire, et que si personne ne le fait, la page dérivera en pov push promotionnel). --C.Salviani (discuter) 6 décembre 2017 à 11:48 (CET)
C.Salviani se prévaut d'un statut de "veilleur" sur la page de Dimitri Casali. Je serais preneur d'éclaircissements des administrateurs là-dessus.
Concernant un éventuel "désordre", quand je suis intervenu sur la page de Dimitri Casali on y parlait de musique (réputée adoucir les moeurs). Je ne pensais pas que mes questionnements (qui n'avaient rien d'un ultimatum) limités à la structuration et à l'utilisation des sources déjà insérées dans la partie critique (le sus-nommé "pinaillage") aller faire déborder le compteur de problèmes à traiter simultanément. Il s'est avéré que j'avais tort, puisque, C.Salviani a réussi à prendre une nouvelle RA de Dimitri Casali. Je me retire donc de la page Dimitri Casali (suppression dans ma liste de suivi), mon intervention ne pouvant amener l'apaisement que j'aurais souhaité y apporter.--Barbanegre (discuter) 6 décembre 2017 à 21:15 (CET)
Je ne me prévaux d'aucun "statut" : épouvantail rhétorique ici (encore, mais ce n'est pas votre premier de toute façon), ou bien prouvez que je l'affirme et que je le revendique. J'affirme simplement que dans un contexte long (10 mois) de guerre d'édition, si personne ne fait de "veille" (vous connaissez l'emploi de ce mot dans un contexte numérique, il n'implique pas un "statut"), comme tout contributeur wikipédien est appelé / amené à le faire quand une page est soumise à une guerre d'édition, du fait de la nature d'auteur-correcteur de tous les membres actifs de l'encyclopédie, la page est rapidement criblée de passages en forces / sources primaires / éléments promotionnels - dont les vôtres, au hasard - (état dans lequel la page était avant février dernier). S'il vous semble aberrant / étonnant qu'on vérifie régulièrement qu'une page ne repart pas en sucette alors qu'elle est en R3R et que la personne concernée par cette page est intervenue plusieurs fois, en personne, incitant au POV Push, menaçant de plainte Wikipédia et moi-même, en bref, s'il vous semble aberrant et incompatible avec les PF / règles et usages, que des contributeurs fassent régulièrement une "veille" sur des articles un peu chauds, soumis à des tensions éditoriales, alors je n'ai qu'une seule suggestion amicale à vous faire face à l'absurdité de ce reproche : buvez un petit verre d'eau, reconsultez les règles, usages, PF, reconsidérez votre façon de contribuer, ou bien retirez vous de Wikipédia définitivement car vous n'avez pas compris à quoi servait cette encyclopédie ni comment elle se construisait, de toute évidence. Jusqu'à preuve du contraire, aucune de vos interventions n'a été d'une quelconque façon la manifestation d'une intention, d'une tentative, d'un projet d'apaisement, en témoignent, il faut le rappeler : vos attaques ad hominem, vos pinaillages évidents (les nier ne changera rien, en fait, c'en est), et votre passif on ne peut plus douteux sur des sujets connexes (l'histoire / usage politique de l'histoire / théories alternatives pour ne pas dire fantaisistes en histoire contemporaine / vandalisme sur des pages d'historiens / pinaillages répétés et désorganisation de PDD, comme l'ont pointé plusieurs autres contributeurs. Il ne s'agit pas de moi qui aurait un problème personnel avec vous, je sais votre existence depuis 4 jours. Mais bien de vous, qui avez manifestement un problème avec les règles de l'encyclopédie.--C.Salviani (discuter) 6 décembre 2017 à 23:41 (CET)
C.Salviani ce n'est pas à vous que s'adressait ma question. Vous me prêtez des dons pour la rhétorique. Je vous en concède pour la logorrhée (le verre d'eau à la fin est en effet le bienvenu et je vous en remercie).
Comme sur la PDD, vous continuez ici dans les attaques ad hominem et la déformation des propos d'autrui. Vous avouez ne me connaître que depuis quatre jours. Vous m'avez donc rejeté de la PDD sans le moindre contentieux antérieur (et je ne m'en plains pas, je ne suis sûrement pas le premier à passer sous les fourches caudines de votre magistère en PDD).
Je serais curieux de savoir quels éléments promotionnels vous me reprochez d'avoir introduit sur Wikipédia.
Vous admettez que tous les wikipédiens peuvent et doivent corriger en tous lieux l'encyclopédie, sauf bien sûr ceux que vous considérez comme "des pinailleurs". Si vous vous dévouez pour corriger l'encyclopédie en mettant de côté vos éventuelles animosités personnelles, comment se fait-il que votre liste de veille ci-dessous, ressemble furieusement à un "mur des cons" des "mal-pensants" de l'Histoire ?
  • Dimitri Casali (qui pense que je suis un terroriste et un ayatollah de la pensée unique : dimitricasali.fr/chers-amis-wikipedia-mattaque/)
  • Franck Ferrand (qui s'infiltre ici régulièrement pour contribuer en douce)
  • André Berthier (mort mais scientifiquement réanimé par pas mal de disciples mécontents)
  • Danielle Porte (qui pense quant à elle que je suis un "Staline de l'Histoire" ce qui vaut son pesant de cacahuètes)
  • Lorant Deutsch (faut-il commenter ?)
--Barbanegre (discuter) 7 décembre 2017 à 21:17 (CET)
La « liste de veille » s'explique simplement à la lueur de l'historique et de la PDD de tel ou tel article où interviennent les habituels POV-pushers. En posant votre question incongrue, merci de confirmer (si besoin était) votre totale méconnaissance de WP:PROPORTION. Ah, ce fichu consensus scientifique qui empêche de qualifier de « génocide/populicide » tout ce qu'on souhaiterait... Bref. --Guise (discuter) 7 décembre 2017 à 23:38 (CET)
Incongrue, méconnaissance : 2 propos dénigrants de plus.
Jean-Clément Martin disait en 2012: « Je ne me souciais pas de la vulgate, officielle ou critique, lorsqu’en 1987, j’estimais que la guerre de Vendée avait laissé derrière elle plus de 200 000 morts et disparus, soit le double du chiffre donné par R. Sécher, sans conclure pour autant au génocide ou au populicide. Vingt-cinq ans plus tard, je persiste et signe, renforcé par les travaux entre temps publiés et apparemment oubliés d’Alain Gérard et de Jacques Hussenet, qui refusaient également génocide pour ne retenir que populicide ». Il est où le consensus scientifique contre le terme "populicide" ?
POV-pushers: Qui a sourcé le 11 avril 2016 l'article sur Lorant Deutsch avec ses propres travaux publiés sur un blog ? --Barbanegre (discuter) 8 décembre 2017 à 00:28 (CET)
Consensus scientifique n'est pas unanimité, les controverses (et les polémiques) l'attestent. Cependant, le terme « populicide » n'est pas repris par la plupart des chercheurs puisqu'il n'est pas clairement défini par ceux qui le revendiquent (tels Brégeon et le Centre vendéen de recherches historiques), y compris dans la nuance établie (ou pas) avec la notion de « génocide ». Même Jacques Hussenet, en dépit des apports incontestables de son étude (saluée par Martin, d'ailleurs), n'est pas explicite là-dessus. Quant à Ronan Chalmin, il produit des analyses bienvenues sur la terminologie employée par Babeuf dans le cadre du Système de dépopulation mais cela n'a entraîné aucun basculement historiographique pour qualifier de la sorte les crimes commis en Vendée. En dépit de certains caractères « inédits » propres à ces exactions et massacres, qui ne permettent pas de les comparer purement et simplement à la situation du Palatinat en 1689, par exemple.
Cela dit, je concède qu'évoquer toute l'historiographie de cette question relève bel et bien d'une PDD et non d'une RA en l'occurrence, en vue d'améliorer l'article dédié sur la base des multiples sources précitées, entre autres.
Par contre, je ne vois pas à quoi vous faites allusion dans l'article sur Lorant Deutsch, ni le rapport avec la présente RA ? (et ce n'est pas une question rhétorique de ma part). --Guise (discuter) 8 décembre 2017 à 10:42 (CET)
En fait, je ne vous ai pas rejeté de la PDD : je vous ai expliqué, fermement, et je n'étais pas le seul, que vos interventions étaient spécifiquement du pinaillage voué à la désorganisation, je vous accuse, en effet, de procéder par de telles méthodes - qui ne peuvent pas être de bonne foi, au vu du contenu des "contentieux" que vous prétendez lever - pour d'une certaine façon produire de près ou de loin un écran de fumée assez habile, qui n'est pas du POV-push, mais qui a pour principal objectif de court-circuiter la contribution intelligente sur des pages liées à l'histoire / à des polémiques en histoire, comme en atteste cette fois votre long et fourni passif sur d'autres pages, documenté par plusieurs contributeurs ici. Il ne s'agit donc pas d'un conflit seulement de moi à vous, mais de vous envers tout un pan de Wikipédia et des idées que vous souhaitez défendre par des stratégies plus ou moins détournées. Personne n'est dupe, et m'accuser de vous attaquer ad hominem est bien palot en regard des citations que nous avons pu produire contre vous. Je "n'admets pas" que tous les Wikipédiens peuvent "corriger l'enyclopédie" : c'est simplement le principe de base de la chose, je n'ai pas besoin de l'admettre, c'est un des principes fondateurs, en gros. Mais ce principe de base est tempéré / paramétré / inféodé à un ensemble de règles, principes, plus ou moins fermes : vous en avez contourné certains, vous avez donc outrepassé la simple liberté de contribuer - corriger pour en fait désorganiser les choses. Quand il vous a été notifié que vous étiez en dehors des clous, vous avez attaqué ad hominem. Conséquence : RA. Ne changez donc pas de sujet en m'accusant de vous empêcher d'exister ici : je vous exhorte simplement à le faire dans les règles, sans abus de droit. En ne qualifiant pas un historien de négationniste par exemple, ou en ne venant pas contester et appeler à la citation le moindre mot d'un article sur lequel vous n'avez justement jamais contribué et où vous n'avez donc jamais eu l'intention en fait de construire l'article. En fait, ma liste de veille ne ressemble pas tant à un mur des cons qu'à une galerie des joyeux bordels remplis de pov-pushers / de gros soucis de WP:proportions, sur lesquels 1/ j'ai une expertise incontestable (c'est moche de le dire comme ça mais c'est comme ça) 2/ j'ai l'énergie et la motivation pour empêcher que ces articles partent en sucette, comme c'est le cas en fait fréquemment. Je viens par exemple de revert une modification sur Chaux des Crotenay, modif qui insinuait que Franck Ferrand était historien : encore un pov-push détourné pour Franck Ferrand sur un article tiers, animé par des défenseurs de l'hypothèse "Alésia dans le Jura". C'était ce matin-même, par une IP, donc un utilisateur non enregistré qui a décidé que les règles de WP lui étaient totalement secondaires. Comme l'a excellement dit   Guise : : "La « liste de veille » s'explique simplement à la lueur de l'historique et de la PDD de tel ou tel article où interviennent les habituels POV-pushers. En posant votre question incongrue, merci de confirmer (si besoin était) votre totale méconnaissance de WP:PROPORTION." : il n'est pas besoin d'en dire plus quant à la totale inadéquation au sujet dont fait montre votre remarque, donc. --C.Salviani (discuter) 8 décembre 2017 à 11:05 (CET)
Guise, merci pour ces précisions. Le terme populicide est consubstantiel des guerres de Vendée. Créé dans la foulée des événements, il a alors facilité la réconciliation nationale. Tombé en désuétude, il est revenu sur le devant de la scène dans le contexte des concurrences mémorielles autour des termes de génocide et de crime contre l'humanité. Il est parfaitement légitime que des historiens concernés bottent en touche face à un terme qui mène au jugement de valeur. Ceux qui se positionnent contre l'existence même du populicide de Vendée ou le promeuvent en lui donnant un sens autre que purement historique ou simplement démographique entrent dans la sphère du politique et s'ouvrent de facto à la critique de tout un chacun (critique qui ne doit pas bien sûr se baser dans WP sur l'utilisation d'une catégorie mal à propos). --Barbanegre (discuter) 8 décembre 2017 à 22:58 (CET)
C.Salviani, je suis heureux d'apprendre que je me suis mépris et que vous ne m'aviez pas rejeté. Ma décision ayant été prise, je suis malheureusement au regret de devoir vous confirmer que je ne reviendrai pas sur la pdd de Dimitri Casali. Je vous rassure néanmoins, vous ne m'empêchez pas d'exister. Vous avez l'air de croire que quand je débarque sur un article c'est pour faire un coup et ne plus y revenir. Ce n'est pas exact. J'ai, comme tout un chacun, le souci de l'amélioration sur le long terme des articles auxquels j'ai contribué et pas seulement ceux que j'ai créé. Néanmoins j'ai une occupation professionnelle et une vie familiale. Il y a peu de chance de me voir contribuer aux heures de bureau et je ne suis pas près d'atteindre votre niveau d'expertise en stoppage de sucette. Vous avez reverté intégralement la modification de l'IP sur Chaux de Crotenay alors que la modification apportait aussi un lien et des informations utiles. On a pas toujours le temps de faire dans la dentelle, mais n'aurait il pas été plus pédagogique pour tous d'indiquer au moins la cause du revert dans le résumé, par exemple en écrivant "Franck Ferrand est en fait écrivain et journaliste" ? Sur un tout autre plan, sans incriminer untel ou untel, je ne comprend pas bien l'intérêt de la polémique sur la localisation d'Alésia, les deux sites répondant à deux questions différentes autour du livre VII de la guerre des Gaules amènent sans surprise deux réponses différentes.--Barbanegre (discuter) 8 décembre 2017 à 22:58 (CET)
Être "pédagogique" avec une IP qui ne va probablement pas aller en PDD, qui n'a pas sa propre PDD pour être alertée ? Soyons honnêtes, je n'ai pas ce temps là. Si la personne s'enregistre et veut contribuer, elle le fera. C'est tout à fait hors-sujet, mais votre avis sur la bataille d'Alésia me semble dans un état manifeste de désinformation méthodologique profonde, et est étonnamment au diapason de la façon dont vous semblez traiter intellectuellement la moindre controverse historique, à savoir "tout se vaut à peu près tant que des gens le défendent" (j'ai hâte de voir votre littérature sur "La révélation des Pyramides" de Grimault, ou sur "Troie est en Angleterre" de Wilkens réédité par Ferrand chez Plon), s'il fallait faire votre culture scientifique sur le sujet, je préférerais vous renvoyer à des ouvrages universitaires et des rapports de fouilles, vous savez, ces trucs là qui constituent l'armature du savoir avec son apparat critique et ses méthodes communes, ses outils exposés, et ses données clairement établies (ça vous est peut-être étranger, après tout). Si vous ne deviez lire qu'un seul livre sur le sujet, plutôt que de poser en pseudo-expert du livre VII du B.G., que vous ne semblez pas connaître, pas plus que vous ne semblez connaître un broc de ce qui a été découvert et identifié à Chaux ou même à Alise, je vous conseillerais tout de même l'introduction grand public qu'a fait Michel Reddé : "Alésia, l'archéologie face à l'imaginaire." (qui lui connait bien César - euphémisme -, sa bibliographie, et l'histoire des fouilles ainsi que les archives napoléoniennes dont il a participé à l'étude ces 30 dernières années). Inutile de me répondre une énième fois et de dévier, pour ma part j'attends la décision des admins et votre avis de non-historien sur ces sujets m'importe très peu : le simple fait de dire que le site de Chaux "répond à des problématiques du livre VII" alors que pas un seul tesson / niveau archéologique / structure / élément défensifs, datant de la Tène D2 / de la Guerre des Gaules, n'a été découvert sur cet "oppidum", qui est en réalité une aberration topographique de 1000ha ne pouvant avoir été typologiquement l'oppidum des Mandubiens, à moins de considérer que ce soit le plus grand oppidum de la celtique, et qu'il ait été le lieu de vie d'un peuple absolument secondaire dans la géopolitique des peuples gaulois, est en soi la démonstration de votre vaste ignorance. Si Chaux répond à une quelconque problématique, elle n'a rien à voir avec la Guerre des Gaules : éventuellement sur le IIe s. apJC, éventuellement sur les occupations médiévales (cf. les rapports de fouilles et les études céramo menées à Chaux dans les années 60 - 70 ainsi que les prospections), mais point de César ici. --C.Salviani (discuter) 10 décembre 2017 à 19:02 (CET)
C.Salviani, je n'ai pas d'avis sur les deux livres évoqués. Si ce n'est que l'Iliade relate déjà une guerre mythique. Pour Alésia, vous prétendez que j'ai vu à Chaux des évidences archéologiques en déformant une nouvelle fois mon propos qui sous-entendait tout le contraire. Vous êtes peut-être savant mais ne savez manifestement ni écouter, ni interroger.--Barbanegre (discuter) 11 décembre 2017 à 00:02 (CET)
L'historiographie de la guerre de Troie est plus complexe que "c'est une guerre mythique", l'historicité des lieux est incontestable, la potentielle historicité des personnages ayant inspiré les poèmes homériques est partiellement démontrable (pour Alaksadu par exemple), mais si vous étiez renseigné vous le sauriez (et je ne vous le reproche pas. Enfin pas plus que votre absence de renseignement dans les autres sujets sur lesquels vous tentez de contribuer sur WP). Je ne prétends pas que vous ayez vu quoi que ce soit à Chaux : relisez moi, je prétends que les quelques phrases que vous faites à ce sujet, dont notamment "les deux sites répondant à deux questions différentes autour du livre VII de la guerre des Gaules amènent sans surprise deux réponses différentes." démontrent incontestablement votre totale méconnaissance de la bibliographie et du sujet, puisque le site de chaux ne répond en rien à quoi que ce soit autour du livre VII de la Guerre des Gaules. Je m'étonne au fond que vous me suggériez d'apprendre à écouter et à interroger alors qu'il vous faudrait déjà commencer par apprendre à lire. --C.Salviani (discuter) 11 décembre 2017 à 10:21 (CET)

J'ignorais tout de Dimitri Casali jusqu'au moment de tomber sur ce débat à propos des interventions de Barbanègre, mais ne peux hélas que confirmer sur d'autres articles l'impression négative de ses contributions, comme l'a relayé plus haut Lspiste (d · c · b) :

  • citations "sélectives" [126] ou recours répété à des sites douteux [127] sur l'article Manifestation de Charlottesville
  • faire passer une citation comme un fait établi [128] + [129] sur l'article consacré au site Sputnik. Voir aussi la poste d'un {{refnec}} dans le résumé introductif alors que l'information est sourcée dans le corps de l'article [130].

Barbanègre a non seulement un travail orienté (ce qui est son droit) mais essaie de manière répétée de détourner des sources ou de déformer des faits établis [131] au détriment de l'encyclopédie. Chris93 (discuter) 11 décembre 2017 à 01:44 (CET)

Chris93, pour la première citation sur la manifestation de Charlottesville, je me suis limité dans la source aux éléments fournis sur le pré-rapport qui seuls étaient en rapport direct avec l'objet de la section dans laquelle je les ai insérés. De plus une citation complète de la source aurait été bien longue que les simples ajouts d'Apollofox. A noter que maintenant que nous disposons du rapport final, toute cette partie sur le pré-rapport est peut-être à supprimer. Pour la deuxième citation, c'est la seule fois où je fait appel à dailycaller parmi de nombreuses insertions de sources dans la page. Ce site n'est pas un site extrémiste même s'il est orienté politiquement et les informations factuelles fournies (issues d'un rapport neutre) montrant un terrible concours de circonstance dans l'encadrement policier de la manifestation ne sont pas pour accabler la police de Charlottesville. J'avais précédemment introduit la source www.mediamatters.org qui est un site orienté politiquement dans l'autre sens et qui m'avait été conseillé, le sujet étant délicat, par une personne protégeant la page équivalente sur le site wikipedia anglo-saxon. Je note que vous-même avez enrichi la page sur la manifestation de Charlottesville. Dans [132] on peut lire la citation malheureuse « l'extrême-droite américaine contemporaine s'alimente en idées racistes et antisémites dans les essais d'Alain de Benoist... ». Je n'en déduis pas pour autant que vous auriez cherché à utiliser un auteur américain pour faire passer Alain de Benoist pour un anti-sémite. Je vous serais infiniment reconnaissant de présumer aussi ma bonne foi quand je travaille sur des sujets épineux.
Concernant le constat effectué par Sputnik je ne l'ai pas présenté comme un fait établi mais comme le point de vue de Sputnik. Pour lever toute ambiguité j'ai ensuite mis un "estimant" qu'un autre contributeur a transformé en un "prétendant".
Concernant l'histoire mondiale de la France, la discussion ne portait pas sur des faits établis, mais sur les titres à donner aux sections sur les critiques de la presse. Au risque de me répéter, je suis intervenu dans la pdd, parce qu'il me semblait qu'une formulation très asymétrique attirait immanquablement certaines IP. Ma contribution a été malheureuse, Gentil Hibou supposant que je mettais en cause son travail, je me suis donc retiré. --Barbanegre (discuter) 11 décembre 2017 à 22:50 (CET)


Demande de suppression de Louis MathouxModifier

  • Statut :


Bonjour.

J'ai en son temps écrit un article sur le poète et écrivain belge Louis Mathoux. Récemment, il m'a demandé de bien vouloir supprimer cet article (J'ai recopié sa motivation [133]: pour des raisons de protection de ma vie privée, je désire réduire sensiblement ma visibilité sur internet).

Selon mes compétences, j'ai essayé de suivre la procédure de Wikipedia. Un contributeur me suggère, après discussion, de passer via une requête aux administrateur. On peut en effet peut-être, comme je l'écrivais [134], simplement se référer aux dispositions relatives à GDPR pour accéder à la requête de Mr Mathoux?

Bien à vous, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vletroye (discuter).

La demande sera rejetée : il n'est pas dans les possibilités de Mr Mathoux de s'opposer à l'écriture d'un article le concernant. Quant à la loi GDPR, elle ne concerne que les données personnelles - qui peuvent parfaitement être supprimées de l'article si nous ne sommes pas capables d'en prouver la vérifiabilité. Mais si elles se retrouvent dans des sources secondaires fiables, nous ne devons pas les supprimer (sauf manque de pertinence).
Concernant la demande de suppression, la procédure est ici. SammyDay (discuter) 5 décembre 2017 à 10:59 (CET)
Il y a déjà eu une demande de suppression (en fait avortée), clôturée en conservation par   Chris a liege : [1].
Apparemment, les informations personnelles présentes dans l'article avaient déjà été publiées auparavant dans les sources secondaires référencées (voir l'article).
Par contre, j'ai mis un bandeau d'admissibilité à vérifier car les critères ne semblent pas remplis. Michel421 (d) 5 décembre 2017 à 21:06 (CET)
  1. au passage, je crains que cette PàS, lancée de travers, n'ait été aussi clôturée de travers ; en effet, elle n'a pas l'air d'être catégorisée dans Catégorie:Wikipédia:Archives PàS conservé (et je n'ose pas trop y toucher vu que le processus de catégorisation est spécial pour ces pages)

Mike Coppolano, PàS et attaques personnellesModifier

  • Statut :


Bonjour,

Je voudrais qu'une sanction soit appliquée à l'adresse de User:Mike Coppolano. Non content de passer son temps à hacker les PàS et donc à confisquer véritablement le débat en admissibilité (il n'est toutefois pas le seul à s'amuser de cet exercice pénible, il en est surtout l'un des plus visibles), il sombre totalement dans l'attaque personnelle avec ce genre de remarques [135].

« Nattes à chat, Merci pour ta précision sur la pàs de Mix-Cité. C'est tout de même gonflant de voir que certains se précipitent pour couler une association féministe. Tu peux aussi enrichir l'article. Merci. »

« C'est tout de même gonflant de voir que certains se précipitent pour couler une association féministe. »

Donc sachez-le, si vous vous exprimez contre la conservation d'un article d'une asso féministe, bing vous n'êtes ni plus ni moins qu'un.e misogyne. Et si on s'exprime pour la conservation d'un article traitant d'un groupuscule violent d'extrême-droite, on est quoi ? Un Nazi ? (je sais, je sais, point godwin. C'est bien là le problème).

1. Crier au complot anti-féministe 2. Solliciter quelqu'une connue pour être fortement engager dans la cause féministe y compris sur Wikipédia 3. En se croyant sans doute très fin, déplorer toutes ces attaques auprès d'elle. Benh oui des fois qu'elle ne soit pas clairvoyante pour un sou de cette grosse ficelle balourde. Ça pourrait marcher...

Je pense réellement que l'absence de nuances qui caractérise son approche sur les PàS et que son manichéisme permanent devrait lui interdire l'accès a minima des PàS.

Merci par avance aux admins qui se pencheront sur cette requête.

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 5 décembre 2017 à 14:48 (CET)

Bonjour, Je n'ai cité personne. J'ai même ajouté "Ils ne savent pas ce qu'ils font àmha". C'est neutre. Benoît Prieur (d · c · b) est l'auteur d'une sortie remarquée par Cymbella (d · c · b) hier [136] Mike the song remains the same 5 décembre 2017 à 14:58 (CET)
Ah si, si, si tu les as bien citées. Toutes les personnes qui « veulent couler une asso féministe » en se prononçant pour la suppression de l'article. Je les désigne nommément puisque tu n'as pas eu le courage de le faire apparemment :   - Luc -, Nomen ad hoc, Lykos, Hohenlinden, Lomita, AnneJea, Gpesenti, Pierrette13, ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR et Manacore : ainsi que moi-mêm pour le moment. Merci pour elles et pour eux. C'est classe. --Benoît Prieur (discuter) 5 décembre 2017 à 15:08 (CET)
Je n'ai pensé à personne en particulier. Merci d'arrêter la provocation. Mike the song remains the same 5 décembre 2017 à 15:12 (CET)
Hier tu m'as agressé de la pire des manières ainsi que Utilisateur:Paul.schrepfer. Je me confiai à Nattes à chat (d · c · b). C'est impersonnel je n'ai pensé qu'à l'article que j'enrichissai Mike the song remains the same 5 décembre 2017 à 15:24 (CET)
Quand on se confie à quelqu'un, on ne le fait au regard de tous. Tu l'as écrit à la vue de tous avec l'intention que ta petite attaque soit lue ; sinon tu lui aurais envoyé un mail à Nattes à chat (j'ignorais au passage votre proximité). Donc maintenant il faut assumer. Merci. --Benoît Prieur (discuter) 5 décembre 2017 à 15:41 (CET)
Non, je me confiai à elle. J'avais la tête à l'article. Bon je m'excuse. Mais toi tu ne t'excuses pas pour hier. Mike the song remains the same 5 décembre 2017 à 15:45 (CET) PS : je note ton (merci), ah Benoit d'où te vient cette haine ? Dire que nous avons été amis ...
Tu peux arrêter ton cirque s'il-te-plaît et laisser les administrateurs administrer cette requête. Merci. --Benoît Prieur (discuter) 5 décembre 2017 à 16:02 (CET)
Tu peux arrêter d'être autoritaire. Mike the song remains the same 5 décembre 2017 à 16:04 (CET)~

Je m'excuse si j'ai offensé quelqu'un. Cet article vaut la peine : merci à Elnon (d · c · b) Langladure (d · c · b) et Skouratov (d · c · b) Mike the song remains the same 5 décembre 2017 à 16:33 (CET)

Je confirme que Benoît Prieur a manqué d'élégance : [137]. Bonne soirée à tous. p-2017-12-s Couarier 5 décembre 2017 à 18:02 (CET)
Et moi je confirme que Paul.schrepfer n‘en est pas à son coup d’essai quant à mettre n’importe quoi dans les articles (sources bidons, infos hors de propos etc.). Il a d’ailleurs déjà été semoncé plusieurs fois pour cela. — schlum =^.^= 6 décembre 2017 à 09:43 (CET) PS : Rien à ajouter à propos de Mike ; son « rameutage » est regrettable, son manque de vision quant à l’admissibilité des associations qui utilisent Wikipédia comme tremplin de notoriété l’est aussi (avis personnel), et sa formulation fût maladroite, il s’est excusé, ça me convient, je ne souhaite pas spécialement de sanction contre lui. — schlum =^.^= 6 décembre 2017 à 15:24 (CET)
Je n’ai pas suivie la polémique donc je ne réponds pas a la polémique
Qui est Mike? C’est un participant qui participe beaucoup sur l’encyclopédie populaire qu’est Wikipédia. Il y participe beaucoup, il a le virus, comme je l’ai eu par le passé. Je me suis volontairement éloignée un temps car lasse des attaques. Je n’ai jamais répondu refreinant mes pulsions vengeresse contre ceux qui m’attaquaient et dieu sait s’ils étaient plusieurs, et dieu sais si je faisais des efforts pour ne pas leur dire ce que je pensais d’eux. Aujourd’hui je viens vous parler de Mike. Mike a un gros cœur. Il a du mal à ne pas répondre aux attaques, mais il fait chaque jour des progrès. Il a pour cela à plusieurs reprises payé. Il n’a pas changé d’habits pour revenir titiller ses ennemis. Il a parfaitement respecté ses mises à l’écat. Et nous devons le reconnaître, maintenant je ne voudrais pas qu’il soit le Jean Valjean de Wikipédia payant éternellement pour son passé Et qu’en raison de ce passé, il soit perpétuellement attaqué. Et croyez-moi cette intervention, venir sur les RA est pénible pour moi--Françoise Maîtresse (discuter) 6 décembre 2017 à 11:25 (CET).

Sur la partie attaque personnelle, les excuses faites me semblent suffisantes. Sur la partie comportement en PàS, je ne peux pas juger, n'ayant jamais suivi le dossier. Binabik (discuter) 7 décembre 2017 à 18:38 (CET)

Conflit d’édition Bonjour,
La phrase « C'est tout de même gonflant de voir que certains se précipitent pour couler une association féministe. » (de Mike Coppolano) ne revient pas à accuser autrui d'être misogyne (et encore moins nazi), n'est pas diffamatoire, même si il est tout à fait compréhensible qu'elle soit interprétée ainsi par les personnes visées.
Cette phrase est cependant un manquement à Wikipédia:Supposer la bonne foi (sans y voir une accusation de misogynie — le cas est similaire à celui d'un contributeur accusant un autre de « se précipiter » sur la PàS d'un artiste « pour le couler »), d'autant que les avis en faveur de la suppression portent bel et bien sur l'admissibilité du sujet, n'en dévient pas.
Ta défense, @Mike Coppolano, consistant à dire « Je n'ai cité personne. », n'est pas recevable : tu interviens dans une section de pdd dédiée à cette PàS, et le fait que tu ne cites personne a pour conséquence que toutes les personnes ayant émis un avis « supprimer » peuvent se sentir visées, et être blessées de telles accusations.
Il me semble en revanche, à la fois au vu de la personnalité de Mike Coppolano, de l'endroit où il a publié le propos incriminé et de ses explications ci-dessus et sur la pdd de Nattes à chat (« Je soliloquais chez toi en pensant à l'article. »), qu'il ne cherchait pas à blesser autrui et qu'il n'a pas vraiment réfléchi avant de publier son message. Ce qui est évidemment regrettable.
De l'autre côté, ton injure, @Benoît Prieur, adressée à deux contributeurs dont Mike Coppolano (« vous êtes des plaies pour l'encyclopédie », est violente, plus grave à mes yeux. Et contrevient tant à WP:Pas d'attaque personnelle qu'à WP:Esprit de non-violence. Quels que soient les problèmes éventuels que posent ces deux contributeurs à l'encyclopédie, ce genre de propos vexatoire et « gratuit » n'est pas normal, et encore moins acceptable. Il est d'autant plus incompréhensible que tu as su trouver le chemin des RA, ce qui est la bonne démarche à adopter.
La question du comportement de Mike Coppolano dans les PàS en général (où il manque de rigueur – ce n'est pas le seul) est examinée dans une RA séparée, #Mike Coppolano et PàS, ce qui permettra un traitement plus approfondi de la question, pour décider de la pertinence d'un topic-ban.
En conclusion :
  • Étant donné le manquement à WP:FOI, l'absence d'intention mauvaise (propos maladroit, mais je ne vois pas d'accusation de misogynie) de Mike Coppolano, son semblant d'excuse plus haut (on a vu mieux, étant donné ce qui suit immédiatement), mais en considérant son log de blocage et la récurrence de propos peu amènes, j'hésite entre un rappel des règles et un blocage de douze heures. [Edit : étant donné l'avis de Binabik et l'intervention de Schlum, que je n'avais pas lue assez attentivement, un simple rappel des règles, déjà effectué au bas de ce message mais pouvant être complété, me semble suffisant.]
  • Concernant l'injure utilisée par Benoît, un blocage d'une journée me semble indispensable.
Aux concernés :
  • Mike : abstiens-toi, en l'absence d'éléments solides permettant de l'étayer, d'émettre des hypothèses sur les motivations des autres contributeurs – la règle WP:FOI n'existe pas pour rien : elle permet d'accroître la collaboration cordiale et d'éviter qu'autrui ne soit légitimement blessé lorsqu'on lui attribue des intentions qui ne sont pas les siennes. Avant de publier un message, réfléchis à si tes propos risquent de blesser un autre contributeur.
  • Benoît : tu sais déjà en quoi ton propos pose problème, je ne vais pas te faire la morale.
Je laisse la RA ouverte pour un second avis (qui sera apprécié). [Edit post-conflit d'édition avec Binabik : @Binabik, que penses-tu du propos de Benoît Prieur ?]
Cordialement, — Jules Discuter 7 décembre 2017 à 18:54 (CET)
Je ne souhaite pas de sanctions pour Benoit. Mike the song remains the same 7 décembre 2017 à 19:04 (CET)
Je n'avais pas vu ce propos Jules. Ton analyse me semble juste bien que l'énervement de Benoît semble être le résultat d'un contexte particulier (rameutage, effraction de WP:FOI à son endroit). Je ne pense pas que bloquer l'un et pas l'autre serait perçu comme particulièrement juste. Je préfère donc ta proposition 12 heures pour Mike et 24 heures pour Benoît, même si à titre personnel j'aurais préféré en rester sur des excuses mutuelles. Binabik (discuter) 7 décembre 2017 à 19:16 (CET)
Bonsoir,
Je conviens que mon propos rappelé ici contrevient à au moins un principe (l'esprit de non-violence). Je ne pense pas l'avoir proféré par esprit de violence mais bien par lassitude de devoir expliquer encore et encore pourquoi c'est hautement problématique de faire n'importe quoi en PàS et/ou de faire de l'entrisme crytpo-lorrain à tout bout de champ sur cette encyclopédie que j'aime beaucoup. Je ne m'excuserai pas auprès de mes "contradicteurs", non pas par orgueil mais car j'ai écrit ni plus ni moins ce que je pense vraiment. Néanmoins WP a plusieurs principes dont celui de l'esprit de non-violence que comme tout a chacun je me dois de respecter. J'aurais dû prendre sur moi et ne pas exprimer ce point précis de ma pensée (cela dit sans aucune ironie).
Je trouve donc le blocage proposé de 24 h, logique, équilibré et somme toute mérité et je l'accepte de bonne grâce. Je tâcherai d'occuper cette journée à améliorer mon flegme et ma tolérance générale sur Wikipédia.
--Benoît Prieur (discuter) 7 décembre 2017 à 19:28 (CET)

TI manifeste ?Modifier

  • Statut :

Bonjour, plutôt que demander directement une SI pour Les industries de la houille blanche, je préfère solliciter l'expertise d'un sysop  . Merci, cordialement~ Antoniex (discuter) 5 décembre 2017 à 18:47 (CET) P.S. : commentaire de diff à la céation « résumé de ma thèse de doctorat d'état (voir bibliographie) »

Bonjour, pour moi s'en est une mais comme on aime bien me critiquer sur le sujet...Enrevseluj (discuter) 5 décembre 2017 à 19:14 (CET)
Stricto sensu le texte s'appuie sur une source, même si c'est un peu tangent puisqu'il s'agit d'une thèse. Cela n'exclut pas l'existence possible d'autres sources, notamment sur l'aspect chronologique. Dans le doute je m’abstiendrais d'une SI et laisserais le processus normal (discussion, bandeaux, éventuelle PàS) continuer. Plus largement, il s'agit clairement d'une situation qui pourrait être gagnante pour tout le monde si les usages de l'encyclopédie sont patiemment expliqués à cette personne qui est manifestement un expert sur le sujet. Binabik (discuter) 7 décembre 2017 à 20:48 (CET)

IP problématique : 90.83.29.161Modifier

  • Statut :


Bonsoir,

Actualité oblige, j'ai parcouru quelques articles sur les membres de la famille d'Ormesson. Je suis alors tombé sur un vandalisme sournois qui a perduré pendant plus d'un mois : Diff #142109186. Une analyse rapide des contributions de cette IP ne mène pas à grand chose de bon: du vandalisme à hauteur de 60% des contributions totales.

Est-ce qu'une action de recadrage ou de blocage ne devrait-elle pas être envisagée ?

Merci d'avance & bien cdlt,
apn discuter 5 décembre 2017 à 21:43 (CET)

Ça ressemble à une IP de sortie d'un organisme quelconque. Il est donc plausible qu'il y ait plusieurs personnes derrière. Hexasoft (discuter) 5 décembre 2017 à 22:54 (CET)

École supérieure des sciences commerciales d'AngersModifier

  • Statut :


Depuis hier, XIII,東京から se livre à des propos incohérents et violents sur la PDD de l'ESSCA. C'est déjà grave en soi, mais à présent, il est passé à un stade supérieur, avec des attaques personnelles. Pire , il propage des informations erronées à mon encontre. Par exemple, mes 142 contributions sur un article / mes 671 contributions (soit 20%) deviennent "la moitié des contributions". Il sous-entend que je suis rémunéré. Quand il lui est fait réponse sur un point, il repart sur un autre. Du coup, la question de départ est noyée dans un flot de propos qui sont, à mon avis, à la limite de l'insulte. les propos de XIII,東京から ne contribuent nullement à l'optique collaborative de l'encyclopédie libre. Je les perçois très mal. Je m'en remets à la communauté pour que cet individu se montre moins vindicatif à l'avenir. Cordialement, Grs (discuter) 6 décembre 2017 à 12:20 (CET)

J'ai clairement indiqué à   Grs : deux liens[138] avant de lui donner le lien vers WP:CAOU. Il compte environ 200 éditions sur l'article (les 3/4 du contenu actuel), et une petite centaine sur la page de discussion. Il a dépassé les 600 contributions depuis la dernière RA à son encontre en mars dernier. Il fait le choix en RA de ne communiquer que certains chiffres pour faire baisser son implication sur l'article. En 10 ans, la moitié de ses contributions sont sur cette structure, et elles sont problématiques. Pas plus tard que ce matin, un contributeur qui n'est pas intervenu sur l'article (Fuucx (d · c · b) a eu l'occasion d'affirmer à sa lecture que l'article « n'est clairement pas encyclopédique » (il y a un gros problème de fond). Les contributions sont concentrées sur un article, et elles sont très problématiques. Il s'agit clairement d'un CAOU.
Les propos insultants sont le lot des échanges avec ce contributeurs. Sa dernière sortie sur la page a été émaillée d'accusations et d'attaques en tout genre, selon lui je fais preuve d'un « refus de respecter les autres » et « d'un état d'esprit "particulier" »[139] (les guillemets du « particulier » sont de lui). Je lui ai rappelé la règle concernant les attaques personnelles sur Wikipédia, en lui demandant de retirer ses propos[140]. Sa réponse à été d'ouvrir une RA.
D'autres contributeurs avaient déjà tenté de gérer l'article avant moi, et l’agressivité de la campagne de pub a déjà fatigué d'autres contributeurs qui ont depuis jeté l'éponge (voir la remarque de Shev123 (d · c · b) sur la RA précédente).
Plus que le blocage de Grs (d · c · b), c'est clairement un topic ban qu'il faudrait envisager. XIII,東京から [何だよ] 6 décembre 2017 à 12:54 (CET)
Je laisse les wikipédiens juger... Ils ont accès aux pages, aux statistiques. Ils pourront identifier le(s) contributeurs qui pratiquent le "revert" de modifications des autres sans passer par la PDD, etc. Ils pourront facilement démêler les écheveaux, et se forger une opinion sur le sujet. Il suffit de rappeler les faits. Sur la polémique en cours:
1/ Le 12 novembre,une discussion est ouverte en PDD pour savoir si les bandeaux apposés en mars peuvent être retirés. XIII,東京から y oppose deux arguments. Je laisse les lecteurs juger du ton de la réponse. Réponse est faite au commentaire. Les deux arguments sont pris en compte, et l'article est modifié le 13 novembre en ce sens. Des questions sont posées pour savoir si d'autres modifications sont nécessaires. Aucune réponse n'est alors faite.
2/ Le 20 novembre, aucun contributeur n'ayant apporté d'élément nouveau, les bandeaux sont retirés. XIII,東京から reverte la suppression le 21 au motif suivant : "aucune prise en compte des remarques". Le propos est, déjà, violent et inexact. Je ne m'en formalise pas et passe en PDD pour demander une clarification (21/11), et sollicite l'avis d'autres contributeurs (29/11). Aucune réponse n'étant faite, je retire les bandeaux le 05/12.
3/ le 5 décembre, XIII,東京から revient sur le sujet des diplômes, sans prendre en compte le fil de discussion, et évoque d'autres raisons, nouvelles celle-là, pour justifier du maintien de la pose des bandeaux : "Vu que la plupart des sources viennent de l'établissement lui-même et qu'au moins une personne est payée par lui pour modifier l'article". Je reprécise que je ne suis pas rémunéré par cette école d'une quelconque façon, histoire de lever toute ambiguïté, et que l'affirmation sur les sources est inexacte.XIII,東京から commence à déraper.
4/ A partir de cette date, XIII,東京から mobilise des concepts qu'il ne maitrise pas (diplôme, ECTS, DU, etc.) pour justifier du maintien des bandeaux, critique l'article dans son ensemble au lieu de rester sur la question des bandeaux, ne propose plus aucun point d'amélioration, puis en vient aux attaques personnelles. Il sort des statistiques erronées sur mon compte, demande de me bannir, m'accuse de partialité et d'autres maux... Pire, il refuse de retirer ses attaques personnelles alors que je lui demande expressément (alors que, de mon côté, je m'exécute dès qu'il en fait la demande).
Je suis blessé par le comportement insultant de cet individu.
Quelle sera la suite ? On peut craindre que, comme par le passé (septembre 2016 et mars 2017), il décide de supprimer des passages entiers de l'article sans en discuter au préalable.
Ce comportement est-il acceptable ? Je laisse la communauté en juger et décider de ce qui doit être fait face à de tels faits. En ayant toute confiance dans la communauté. Cordialement, Grs (discuter) 6 décembre 2017 à 14:44 (CET)
Tu m'insultes, et c'est toi qui te dis « blessé ».
Ton comportement pose problème depuis longtemps. En août 2016 ton comportement avait entrainé un signalement sur la PDD du portail éducation[141]. Et déjà à l'époque tu cherchais à retirer des bandeaux d'avertissement que tout le monde sauf toi[réf. nécessaire] trouvaient parfaitement à leur place. Plusieurs autres contributeurs ont donné leurs avis, mais rien n'a été pris en compte ou presque[réf. nécessaire].
Avec un WP:CAOU et un POV-pushing[réf. nécessaire] de 10 ans, il y a déjà matière à instaurer un topic-ban. Avec l'instrumentalisation des RA[réf. nécessaire], on arrive en plus au wp:POINT. XIII,東京から [何だよ] 9 décembre 2017 à 14:34 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je ne vous ai jamais insulté. Si vous avez ressenti certains de mes propos comme insultants, je les ai retiré[1] et/ou m'en suis excusé[2]. On ne peut pas dire que la réciproque soit vraie, malgré mes demandes, que je réitère ici.
Votre dernière intervention est centrée sur des attaques personnelles plutôt que sur l'article concerné. Si j'étais le seul à avoir à subir ce type de comportement... Mais ce comportement violent est récurrent vis-à-vis d'autres contributeurs.
(1)Sur le plan personnel :
Tout d'abord, sur les statistiques erronées mobilisées plus haut : Même en adaptant la méthode de calcul de XIIIfromTOKYO, on arrive à 40% [261(contribution à l'article ESSCA)+ 77 (discussions)]/667(contributions totales). le compte est loin de "la plupart". De plus, il invoque un WP:CAOU, en faisant un amalgame contestable entre "objet unique" et "intérêt pour un thème précis". Sans bien connaitre le sujet, je doute que l'on puisse invoquer un "essai" pour justifier d'un ban.
Il m'attaque,déjà, en ces termes dans une précédente RA : "il se distingue en « nettoyant » l'article d'une école concurrente de la région [142]. Il évoque une modification de... 2006, qui a consisté à supprimer une phrase (45 caractères). Je m'interroge donc fortement ce qui justifie que cette personne s'intéresse à mon passé, au point de ressortir une contribution vielle de 10 ans, qui concerne une école de commerce non-concurrente de celle dont il est question ici, car elle ne recrute pas les mêmes profils (prépas dans un cas, bacheliers dans l'autre). Outre des affirmations inexactes, il va jusqu'à déformer mes propos sur la modification en question, en les sortant de leur contexte[143].
Ses attaques personnelles et violentes, me ciblant spécifiquement, et se traduisant par des menaces de blocage récurrentes, ne datent donc pas d'aujourd'hui.
(2)Vis-à-vis d'autres contributeurs et articles :
Précisions que je n'évoque ici que quelques exemples d'intervention de ce contributeur, pour exposer son comportement violent et personnel, qui a déjà conduit par le passé d'autres contributeurs à quitter Wikipedia. Un tel comportement me semble contraire à l'esprit collaboratif de l'encyclopédie.
Son intervention violente sur la page de l'université de recherche PSL en 2014 donne lieu à une remarque d'un contributeur en PDD [144], qui quittera le projet quelques jours plus tard (Lord O'Graph).
En 2015, il fait l'objet d'une RA pour acharnement [145] sur un article qui nécessitera un temps et des efforts importants à plusieurs membres de la communauté[146]
Un autre contributeur porte sur cette page le regard suivant sur le comportement de XIIIfromTOKYO: "il considère que l'Insee ou Larousse ne sont pas des sources suffisantes, et se permet de moquer avec force une source faible que j’ai eu le malheur d’ajouter, parmi d’autres, parce que l’Insee ne lui suffisait pas. Ici, je lis qu’une page de blog personnel lui suffit, au motif que l’auteur « s'exprime assez régulièrement sur la question des langues ». Je suis juste atterré. Grasyop ✉ 16 septembre 2015 à 17:23 (CEST)".
La discussion plus récente (2017) avec Utilisateur:Enzino en donne un autre exemple ici.
A ce jour, ce contributeur compte 193 edits de RA. On se demande qui de nous deux "instrumentalise les RA" ?
(3)Vis-à vis des écoles :
Je viens de découvrir que son comportement vis-à-vis des écoles ne date pas d'aujourd'hui, et qu'il a déjà été banni en 2012 pour POV sur le même sujet que celui qui nous intéresse aujourd'hui [147].
Pourrait-on donc demander à cet utilisateur pourquoi il persévère sur le sujet ? Pourrait-il clairement expliciter les éventuels conflits d'intérêts qu'il a avec les écoles supérieures de commerce ?
(4)Vis-à-vis des tiers se proposant à la modération :
Quand un tiers intervient pour nous permettre de revenir à un échange constructif, XIIIfromTOKYO disparait plutôt que de contribuer au débat. Alors que   Sammyday : (merci à lui) intervient pour que nous puissions détailler les points qui posent problème, XIIIfromTOKYO réalisera une contribution, puis ne prendra plus part au débat né de ses propres modifications en PDD.
Il ne reviendra que pour contester le retrait des bandeaux.
Comment peut-on réussir à discuter, et à faire progresser l'encyclopédie, face à de tels agissements ? Quel respect porte ce contributeur aux membres tiers qui essaient de nous aider ?
Contrairement à XIIIfromTOKYO à mon encontre, je ne demande aucune sanction contre lui, car c'est seulement son comportement qui pose question, pas le contributeur. Je propose plutôt qu'il prenne les engagements (1) de répondre aux questions qui lui sont posées ici, (2) de ne plus avoir de comportement agressif à mon encontre, (3) de retirer ses attaques personnelles et de me présenter des excuses, (4) de s'engager à participer sereinement à un débat constructif, conduit par un tiers neutre n'ayant de lien avec aucun d'entre nous, sur la PDD de l'article, et (5) de se plier aux décisions de ce tiers. J'espère que cette proposition remportera son accord et permettra de sortir d'un débat devenu violent, personnel et stérile. Cordialement, Grs (discuter) 12 décembre 2017 à 00:11 (CET)
  1. « Discussion:École supérieure des sciences commerciales d'Angers », Wikipédia,‎ (lire en ligne)
  2. « Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 26 », Wikipédia,‎ (lire en ligne)

Demande de recadrage de Torvalu4Modifier

  • Statut :


Bonsoir,

merci d'adresser un sévère recadrage à Torvalu4 (d · c · b), qui se permet d'avancer ici, de manière explicite, que je serais atteint de « paranoïa ».

Merci,

NAH, le 6 décembre 2017 à 17:44 (CET).

Bonjour @Nomen ad hoc,
Le terme est désagréable voire insultant, mais d'un point de vue extérieur, je ne suis pas certain qu'il y avait nécessairement cette intention derrière ; est-ce le contexte (un conflit/une tension entre vous, présent(e) ou passé(e) ?) qui te le fait penser ? Peux-être serait-il plus approprié et plus simple, dans un premier temps, de t'ouvrir auprès de l'intéressé du fait que le terme utilisé n'était pas adéquat, était blessant ?
Cordialement, — Jules Discuter 7 décembre 2017 à 18:03 (CET)
Bonsoir, Jules. Je comprends ta volonté d'apaisement. Cependant, je n'ai moi aucune envie d'aller discuter avec une personne qui m'agresse de la sorte, gratuitement, et que je ne connais ni d'Adam ni d'Ève (pour te répondre). Peu me chalent du reste ses intentions, je souhaitais simplement faire noter que de pareils débordements ne sont acceptables, et que le respect mutuel est un préalable à la discussion même vive (je suis las des invectives, que j'ai particulièrement eu à subir sur un autre projet). NAH, le 7 décembre 2017 à 18:14 (CET).
Les commentaires de diffs restent de façon permanente dans les historiques, donc le commentaire visé par cette RA n'est clairement pas adéquat. Un petit rappel sur ce point me semble utile. Ceci étant dit, on ne collabore pas entre contributeurs expérimentés par apposition de bandeau comme ici, cela est toujours un brin agaçant. Binabik (discuter) 7 décembre 2017 à 20:23 (CET)

Insultes Totodu74Modifier

  • Statut :


Dans le cadre d'un conflit d'édition, l'utilisateur Totodu74 (d · c · b) se met à m'insulter « Le fil de ta réflexion est passé par un trou de ver ou tu te fous de la gueule du monde ? » ([148]) et fait preuve d'une attitude hautaine et méprisante ([149]). Je veux bien comprendre qu'il y ait un désaccord. Son attitude agressive dépasse les bornes de l'admissible. Je suis toujours resté respectueux et ai cherché le dialogue.--Jean trans h+ (discuter) 7 décembre 2017 à 11:16 (CET)

Je ne vois pas l'insulte. J'ai qualifié un comportement, et le « foutage de gueule » est une locution qui fait quasiment partie du jargon Wikipédien, bien qu'assez grossière (source). Je notifie Apollofox (d · c), Dfeldmann (d · c), Guise (d · c), Hexasoft (d · c), Kirtap (d · c) et Treehill (d · c) qui auront probablement un avis à donner sur la perte de temps que nous coûte Jean trans h+ (d · c · b) sur Discussion:Race humaine.
Puisqu'on est en RA, après que plusieurs d'entre nous en ait évoqué l'idée, je suggère aux admins le bannissement de Jean trans h+ (d · c · b), ce qui permettra par ailleurs de clôturer la requête #POV pushing poli sur l'Exploitation et agressions sexuelles d'enfants par des gangs au Royaume-Uni et de se faire une idée de son avis pour la requête #Manquement à WP:PAP de Lebob concernant la PdD… d'Adolf Hitler.
Si erreur de ma part il y a eu, c'est probablement d'avoir nourri un troll, circonstances aggravantes, velu et caricatural. Totodu74 (devesar…) 7 décembre 2017 à 11:47 (CET)
Je suis un troll parce que j'ai trouvé trois sources de qualité qui dise l'inverse d'une affirmation non sourcée dans le RI de Race humaine? Excusez moi de chercher à discuter, je n'avais pas compris qu'il était interdit de contribuer sur certains article... Si vous aviez essayé de m'exposer votre point de vue au lieu de m'insulter et de me menacer de bannissement peut être que la discussion aurait avancé plus vite.--Jean trans h+ (discuter) 7 décembre 2017 à 11:50 (CET)
Sans me prononcer sur la qualification du terme, le contexte reste une section de la page de discussion de près de 30000 caractères, avec 8 participants, 39 interventions à cette date (dont 16 de Jean trans h+ soit près de 40 %), et sauf erreur de ma part aucun participant de l'avis de Jean trans h+.
Ce n'est en aucun cas une justification pour des insultes − si toutefois cela devait être qualifié comme tel − mais il me semble qu'on est en droit de s'interroger sur la compréhension du travail collaboratif et de la recherche de consensus du demandeur, ou même comme certains l'ont fait considérer que son attitude est celle d'un POV-pusher ayant une « lecture systématiquement biaisée des sources ». Hexasoft (discuter) 7 décembre 2017 à 12:06 (CET)
Étant notifié par Totodu74 ci-dessus, je vais m'exprimer rapidement sur le sujet (la page de discussion de l'article parlant pour elle-même). En dehors de la qualification des propos de Totodu74 ci-dessus que je laisse à d'autres, la question du devenir de Jean trans h+ dans l'encyclopédie doit à mon avis être posée sous les formes notamment indiquées par Totodu74 dans la PdD de l'article (topic ban dont l'étendue serait alors à définir ou bannissement). Le contributeur n'en est pas à ces premières contributions sur le sujet, toutes ayant été remises en cause du fait de sa lecture biaisée (cf. les liens ici plus en PdD de l'article dont il est question). Ce n'est pas parce qu'un contributeur se cache sous une apparente tentative de collaboration et de politesse vaguement polissé qu'il est là pour contribuer sereinement ... Treehill Opérateur - PdD 7 décembre 2017 à 12:17 (CET)
On ne peut plus d'accord avec Treehill. Bien que Jean trans h+ s'excuse et affirme avoir compris la leçon au sujet de ses précédentes interventions en faveur de TI pourtant manifestes, il y a toujours un gros problème quant à son interprétation des sources et sa capacité à mener une discussion constructive en PDD. Ces confusions répétées peuvent susciter des lassitudes ainsi que des inquiétudes bien compréhensibles à l'encontre de ses contributions dans les articles portant sur des thèmes scientifiques, sans parler des autres domaines. --Guise (discuter) 7 décembre 2017 à 12:37 (CET)
Indépendamment de ce point, il y a également collusion de Jean trans h+ avec d'autres contributeurs problématiques (Allen Nozick pour ne pas le nommer), avec une pratique nouvelle que j'appellerai le "PoV-pushing (poli) susceptible", consistant à provoquer les contributeurs jusqu'à déclencher des réactions (certes parfois excessives), puis à s'offusquer (jusqu'au passage en RA) des dites réactions, en prétendant par exemple qu'un rappel de WP: Ne jouez pas au con est une grave attaque personnelle que rien ne saurait excuser (cf ce diff, qui n'est pas tout à fait du même ordre, mais qui était tout aussi dispensable)--Dfeldmann (discuter) 7 décembre 2017 à 13:34 (CET)
J'entends vos arguments et je vous prie de m'excusez si mes questions vous lassent, je dois vraiment avoir des capacités intellectuelles limitées et je ne vois toujours pas en quoi j'interprète les trois sources que j'ai cité. D'ailleurs Toto me recommande la lecture de la source suivante Toward a New Vocabulary of Human Genetic Variation et à ma grande surprise la première phrase est la suivante Recent genetic variation research has reinvigorated the dispute over the validity of race as a research variable... ce qui confirme le fait qu'il n'y a pas de consensus mais un débat ouvert... C'est la seule chose que je défend pour cet article... Ou bien c'est un malentendu? Personne n'a pris la peine jusqu'à présent de m'expliquer ce qui était faux dans mes contributions et ce n'est pas faute d'avoir demandé. Avez-vous vraiment regardé mes modifications avant de vouloir me bannir? Concernant Dfeldmann, ce contributeur est venu faire deux commentaires où il me tournait en ridicule avec la claire intention de ne pas être constructif.--Jean trans h+ (discuter) 7 décembre 2017 à 13:38 (CET)

Bon, on reconnaîtra sans difficulté le sens inné de Totodu74 (d · c · b) pour les formules désobligeantes. Particulièrement dommage d'y céder quand on a le consensus pour soi. Sur le fond, je recommande fortement à Jean trans h+ (d · c · b) de se remettre en question, car il y a une unanimité contre lui. Il est absolument nécessaire de respecter ce consensus, ce qui implique ne pas relancer la discussion in vitam æternam sous peine de blocage. Pour la demande de bannissement ou de topic ban, je laisse d'autres admins qui connaissent mieux le dossier se prononcer (edit : après avoir relu une RA d'octobre sur un sujet très similaire impliquant Jean trans h+, j'ai l'impression qu'une discussion sur le BA ne serait pas superflue). Binabik (discuter) 7 décembre 2017 à 21:26 (CET)

On notera tout de même que la « formule désobligeante » fait suite à pas moins de 4 relances (6 décembre 2017 à 8:23, 10:57, 12:20 et 14:48) lui demandant très directement de fournir la définition précise du concept devant servir de base à la discussion et au travail collaboratif, qu'il ignore royalement. Il finit par me dire qu'il n'en dira rien (on jugera de nouveau de la volonté de collaborer) et que je suis confus, position que je résume par « Sachant que le schmilblick n'est pas défini, est-ce que le schmilblick existe ? Et qu'en pensent les scientifiques ? » (17:10). Sa seule réponse sera une nouvelle technique anti-collaborative, la manœuvre dilatoire pour éviter d'avoir à répondre à la question (à laquelle il ne sait pas répondre, chacun aura ici compris que c'est bien pour ça que je l'ai posée).
Il y a un certain agacement de ma part en effet, devant la volonté patente de troller les autres contributeurs par des comportements anti-collaboratifs (avec succès : 32 259 octets de discussion sur la seule section de la PdD de Race humaine). Il reste que je n'ai proféré aucune insulte ou attaque personnelle, essayant désormais de me tenir à carreau (je ne suis pas passé directement en RA justement parce que le consensus était « pour moi »). Totodu74 (devesar…) 7 décembre 2017 à 22:51 (CET)
Si je contribuais depuis plus de 10 ans sur Wikipédia et que j'appelais tous mes copains comme Apollofox le fait ([150]) je pourrais aussi avoir l'unanimité avec moi. Le plus étonnant c'est Dfeldmann qui vient après m'accuser de collusion parce que j'étais d'accord une fois avec un autre contributeur... Je me remet volontiers en question et nombre ne fait pas raison. J'ai des discussion houleuses à répétition, oui c'est vrai, c'est notamment parce que je n'hésite pas à contribuer sur des articles polémiques. Je reste cependant toujours poli, je cherche toujours la discussion et le compromis et n'hésite pas à faire amende honorable si des arguments valables me sont proposés (exemples : [151],[152]). Binabik (d · c · b), vous faites référence à la discussion sur Abus sexuel sur mineur au Royaume-Uni. Il y avait trois utilisateurs désobligeant à mon égard, je suis malgré tout resté respectueux, un consensus a été trouvé et la page finale est un résultat qui a priori satisfait tout le monde. C'est plutôt un exemple positif amha loin d'un POV push obstiné. D'ailleurs ContributorQ a eu un avertissement peu après ([153]) en raison de ses attaques personnelles suite à une plainte d'un autre contributeur. Pour en revenir à Race humaine, la page telle que je l'ai trouvée présentait des sections entières sans sources, des erreurs grossières ([154]) ainsi que des manipulations de sources ([155],[156]). J'ai tenté d’améliorer la page en accord avec les sources que j'ai trouvées. Un consensus a d'ailleurs été rapidement trouvé à savoir que Apollofox devait traduire le RI anglais (ce qu'il doit faire depuis juin 2012 apparemment). Proposition avec laquelle je suis d'accord. Pour résumer, j'ai bien des discussions difficiles avec toujours plus ou moins les mêmes contributeurs. Dans le conflit présent, je veux bien reconnaître que je me trompe, mes contradicteurs n'ont produit qu'une seule source qui accrédite mon point de vue à savoir que tous les scientifiques ne sont pas d'accord sur cette notion... C'est d'ailleurs ce qui est écrit dans le RI anglais. Je ne peux pas non plus reconnaître que 1 + 1 = 3 parce qu'un groupe d'utilisateur en est convaincu, il me semble avoir lu dans les recommandations que ça ne peut pas être un argument. J'ai de mon côté produit de nombreuses sources de qualité notamment d'un généticien français reconnu. Me bannir reviendrait à donner un mauvais signal, à savoir qu'il n'est pas possible de discuter de certains articles polémiques pourtant dans un état déplorable et qu'il est possible d'insulter les autres contributeurs sans conséquences. Je fais mon possible pour être constructif, vraiment. Je laisse les administrateurs libre de statuer sur mon cas. En espérant être entendu et compris, amicalement, --Jean trans h+ (discuter) 8 décembre 2017 à 07:24 (CET)
Je m'autorise un dernier ajout : le denier commentaire d'Hexasoft (d · c · b) [157] me confirme qu'il a le même opinion que moi. Pour résumer, on a un consensus quasiment dès le début pour traduire le RI de l'article anglais, au moins une partie de mes contradicteurs est d'accord avec moi et donc en toute logique je me prend des flots d'insultes et d'accusations de POV... Ça ressemble a une scène de délire collectif... --Jean trans h+ (discuter) 8 décembre 2017 à 11:56 (CET)

Insultes et violations de WP:PAP et WP : FOIModifier

  • Statut :


Indexation du projet Sans PagEs sur un article datant de 2008

Une PàS concerne Nicole Canet, page créée en décembre 2008. Or Nattes à chat indexe immédiatement aux SP (Sans PagEs) cet article qui date de... 2008. Une indexation sans page pour un sujet qui est avec page depuis 9 ans : ?? J'indique cette anomalie dans la PàS et je supprime cette indexation qui est à mes yeux une simple erreur : c'est le terme que j'ai employé. Mais Nattes à chat se précipite à la suite de mon avis, le prend de très haut, refuse toute discussion, toute explication, et déclare que les articles portant sur des femmes doivent être indexées SP. Elle justifie cette affirmation par le fait que wp est publié sous licence libre : ?? C'est loin d'être la première fois que des questions se posent sur ces indexations SP. Il y a déjà eu débat, sur le Bistro me semble-t-il - JJG s'en souvient p-e. (Plus tard, Nattes à chat reconnaîtra que cette indexation était effectivement une erreur. Fin du différend en ce qui la concerne. Ce n'est pas sur elle que porte cette RA.)

NB : tous les gras sont de mon fait.

Violations répétées de WP PAP et WP FOI

Débarque alors TwoWings, à qui personne n'a rien demandé. Première attaque : il m'accuse d'un comportement qui dépasse l'entendement et n'est pas constructif. Deuxième attaque : « Si tu pouvais être à la fois clair et honnête (...) rien n'a de sens dans le gloubi-boulga de tes questions et remarques ». Troisième salve : ... « D'où "l'indexation", pour reprendre ton étrange choix de terminologie (...) je continue de m'interroger sur les étranges motivations (anti-féministes ?) de tes interventions - qui sont, soyons francs, franchement désagréables voire agressives (et j'aimerais bien savoir où tu vois une insulte dans mes précédents messages, mais vas-y, continue de provoquer et agresser, c'est la meilleure manière de se faire insulter et ensuite de s'en plaindre pour retourner le problème contre ceux que tu agresses). » Là, on atteint le fond. En fait, non, pas encore.

Nouvelles accusations de malhonnêteté et d'antiféminisme, suivies de la négation de mon identité de femme

Mon « étrange choix de terminologie » (sic) qui consiste à employer les mots indexer et indexation, comme tout le monde sur wp depuis des années, comme Nattes à chat elle-même quelques lignes plus haut, semble suspect à TwoWings, qui maintenant m'accuse d'antiféminisme. Cela, c'est l'une des choses les plus blessantes, les plus destructrices, que l'on puisse me dire. Je le signale à Exilexi, en réponse à son intervention courtoise : « Avoir l'indécence de me traiter d'"antiféministe" est dans mon cas une insulte extrêmement grave, aussi grave que de me traiter de raciste ou de nazie. C'est inacceptable et inexcusable. » Exilexi répond à mes questions et une discussion amicale s'engage sur nos pdd respectives. Two Wings en rajoute alors plusieurs couches dans la volonté d'humiliation. Il va jusqu'à nier mon statut de femme. Pour que ce soit bien clair : la majorité des wikipédiens étant des hommes, il arrive parfois que des contributeurs s'adressent à moi au masculin. Personne, en effet, ne vérifie systématiquement la PU de ses interlocuteurs. Moi non plus, d'ailleurs. Cela n'a rien de grave, c'est même plutôt amusant. Mais ici il s'agit de tout autre chose.

Morceaux choisis : « Je trouve toujours fascinant de voir que des personnes sèment le pagaille (...) (:wikt:voir la paille dans l’œil de son voisin et ne pas voir une poutre dans le sien|La poutre dans l'oeil et tout le tsoin-tsoin). (...) Manacore (auquel j'éviterai de m'adresser directement) (...) Quant à la mauvaise foi, elle est assez flagrante quand Manacore remercie Exilexi (...) il est assez cocasse de voir Manacore se positionner comme victime (...) alors que lui-même accumule depuis le début de cet "échange" des sous-entendus qui sont de l'ordre du procès d'intention' d'une part et de la volonté de désorganiser les débats d'autre part. (...) Au sujet de l'hilarante citation suivante : « Avoir l'indécence de me traiter d'"antiféministe" est dans mon cas une insulte extrêmement grave, aussi grave que de me traiter de raciste ou de nazie. C'est inacceptable et inexcusable. » Encore une belle preuve de mauvaise foi et de retournement de situation malhonnête. » .

Un non-être et un troll

Pierrette13 lui ayant dit que je suis une femme, il assume pleinement sa volonté de me « changer de sexe » pour mieux m'insulter : « Je n'avais aucune idée si c'était un homme ou une femme, mais j'ai fait exprès de faire comme si c'était un homme. » parce que TwoWings déclare avoir « fait l'hypothèse d'un éventuel antiféminisme de sa part à cause de ses réactions floues et agressives, je suis aussi parti du principe qu'il y avait plus de chances que ce soit un homme (j'ai toujours plus de mal à accepter la réalité d'une femme antiféministe, même si je sais que ça existe) ». Cet être abject que je suis, ce tas de boue, cette chose qui n'a même pas droit à sa dignité de femme est, on l'aura compris, un troll. C'est en effet de moi qu'il parle dans ce message.

Conclusion

Jamais on ne m'avait humiliée à ce point sur wp. Jamais, pendant toutes ces années, personne ne s'était permis de m'attaquer en tant que femme. Jamais on ne m'avait niée en ce que je suis : une femme - et une féministe, une vraie oserai-je dire. Mais, pour reprendre le terme de TwoWings, ce qu'il vient d'infliger au non-être que je suis est hilarant.

Il ne me semble pas avoir eu de conflit avec TwoWings auparavant. Son comportement est d'autant moins supportable. Je demande donc une ferme sanction à son égard.

Il va de soi que je souhaite ne plus jamais croiser ce contributeur. Plus jamais. Il ne s'adressera plus à moi et je ne m'adresserai plus à lui. Il a cessé d'exister à mes yeux.

Désolée pour le pavé, cela ne m'est pas habituel. Mais, une fois n'est pas coutume, je craque. Cdt, Manacore (discuter) 8 décembre 2017 à 00:35 (CET)

Comme je suis notifiée je donne mon petit avis. La discussion est sortie de route entre Manacore et Nattes à chat, à propos de points qui dépassent la question d'indexer dans un projet Sans Pages quelqu'un qui a une page depuis 10 ans, mais pose une question sur le mobile des indexations. Cette question sur les mobiles des indexations n'aurait pas dû être posée là, mais j'imagine que la persistance d'un certain déni de la part de Nattes a aidé la mayonnaise à prendre. Par contre, TwoWings n'aurait pas dû intervenir à mon sens : il a sans doute contribué à l'aggravation de la situation dès son irruption dans l'échange. Ce n'est jamais une bonne idée quand une discussion entre deux contributeurs est dans l'impasse qu'un 3e vienne en renfort de l'une des parties. Bonne journée à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 8 décembre 2017 à 06:51 (CET)
Faites ce que bon vous semble. J'admets ma part de responsabilité dans l'aggravation progressive de l'atmosphère de cette stupide discussion, mais Manacore est la première à avoir envenimé les choses (et je ne suis pas le seul à l'avoir constaté) et son entêtement à ne pas être claire dans ses propos a engendré mon énervement. Les accusations ici présentes sont disproportionnées (même si je n'ai pas du tout envie de les lire dans le détail) et j'ose imaginer que tou-te-s ceux-celles qui me connaissent un tant soi peu sauront déceler le vrai du faux. L'accusation la plus déplacée étant ma volonté de nier son sexe : c'est une interprétation fallacieuse de mes propos, il suffit de les relire dans leur entièreté : je n'avais pas forcément d'indice sur le sexe/genre de Manacore et, dans une telle discussion, j'ai opté pour le masculin par défaut car il me semblait plus cohérent avec ses agissements. Aucune intention, donc, de nier son genre, que je ne connaissais pas ! Je ne m'expliquerai sans doute pas plus que ce qu'il y a déjà sur la PàS et dans ce présent message. Note à propos de la remarque de Pierrette13 : j'ai commencé à intervenir justement parce que Manacore agressait Nattes à chat et ne montrait pas de volonté d'être plus claire ni de comprendre que certains de ses propos étaient hors sujet dans le cadre de cette PàS - choses qu'elle ne semble jamais avoir compris au fil de la "discussion", ce qui a évidemment contribuer à pourrir l'échange. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 8 décembre 2017 à 07:27 (CET)
Petit ajout tout de même : puisque j'ai soi disant nié volontairement son genre (faux, voir plus haut) et que je l'ai traitée d'antiféministe (faux, j'en ai fait l'hypothèse en essayant de comprendre ses intentions car elle n'a jamais répondu à mes questions à ce sujet), j'imagine que c'est de bonne guerre de m'accuser ainsi ici. Quant au terme "troll", oui, j'ai estimé qu'elle avait, dans le cadre de cette PàS, un comportement de troll. Je n'en tire aucune conclusion sur sa façon d'être de façon générale, seulement à propos de cette PàS. Et si c'est injuste, alors désolé, mais il aurait peut-être fallu qu'elle se réveille avant pour être plus claire dans ses remarques et répondre aux questions qu'on lui pose. Quand on répète au mot près les mêmes questions après avoir obtenu quelques réponses, oui, pour moi, c'est un "comportement de troll" (c'est le terme que j'ai utilisé, et non simplement "troll", ce qui n'est quand même pas la même chose) car cela cherche ouvertement le conflit plutôt que la discussion. A part ça, j'ai moi-même été accusé injustement de troll ou de fasciste par le passé par des gens qui se sont énervés dans une discussion qui a mal tournée. Donc je peux comprendre que Manacore ait pu être blessée par la mauvaise interprétation de mes intentions (comme quoi, WP:FOI ne semble avoir été respecté ni par moi ni par elle). -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 8 décembre 2017 à 07:35 (CET)
Ah oui, et une petite explication utile à propos d'un point : j'avoue avoir compris très très tardivement ce dont parlait Manacore avec le mot "indexation". Je n'avais encore jamais eu l'occasion d'utiliser (ou voir utilisé) ce mot à propos des évaluations Wikiprojets. Et comme je n'ai jamais eu de réponse à ma question sur le sujet, il a fallu là aussi que j'interprète... -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 8 décembre 2017 à 07:47 (CET)
Je sais, j'ai écrit plus haut que « je ne m'expliquerai sans doute pas plus ». Mais forcément, je pense à d'autres éléments. Et si je peux comprendre que Manacore ait un sentiment d'injustice (que l'injustice soit véritable ou pas), j'aimerais qu'on ne traite pas une injustice en en créant une autre à mon égard. Donc voilà d'autres précisions et commentaires.
  • Dans la très grande majorité des cas, je ne fais pas d'attaque personnelle sur WP (hormis quelques rares cas de véritables trolls ou de contributeurs extrémistes et ouvertement haineux). Et pour cause : je ne connais pas suffisamment les personnes cachées derrière les pseudo et je n'ai aucune raison de les juger. Du coup, mes propos divers ne font que qualifier la teneur des propos d'autrui ou les comportements (pas les personnes elles-mêmes) voire, dans des cas plus rares, à émettre des hypothèses d'intention quand les personnes concernées ne daignent pas préciser leurs intentions quand on le leur demande. Si on dit que quelqu'un a un comportement de troll ou des propos malhonnêtes, cela ne signifie aucunement que la personne est elle-même un-e troll ou un-e malhonnête de façon globale. N'importe qui peut avoir des comportements malhonnêtes dans certaines circonstances sans pour autant une une personne foncièrement malhonnête. Cela ne veut pas dire qu'il est interdit de souligner les comportements déplacés (et de les qualifier). Par exemple, dans cette PàS, je suis tout à fait d'accord que j'ai eu des propos qui sont irrespectueux ou qui pouvaient être considérés comme tels. Certains qualificatifs utilisés à propos de mon comportement sont justifiés (je peux par exemple comprendre qu'on puisse considérer mon comportement comme "insupportable" dans cette PàS, puisque je suis conscient de m'être emporté) et cela ne signifie pas qu'ils deviennent des qualificatifs de ma propre personne. Cela vaut dans l'autre sens aussi. Tâchons de prendre un peu de recul et de faire la part des choses, merci !
  • Avant que cette RA ne soit formulée, j'ai ajouté ceci à la PàS où je précise bien « Cette discussion a produit trop d'accusations et suppositions déplacées ou erronées (y compris de ma part) pour la considérer comme intéressante, utile ou constructive ». Je trouve donc dommage que Manacore ne se montre pas capable de comprendre elle aussi qu'elle a sa part de responsabilité et n'ait pas pris en compte ce message qui appelait implicitement à faire table rase de cette non-discussion pour repartir sur de meilleures bases ailleurs, comme je l'avais suggéré dans mon avant-dernier message sur cette PàS.
  • A propos de la soi-disant négation de son être et de son genre par moi-même, je voudrais montrer à quel point cette accusation est déplacée. Tout d'abord, je précise que je retiens rarement les précisions sur l'identité réelle des Wikipédien-ne-s. J'ai peut-être eu connaissance par le passé que Manacore est une femme (et moi non plus je n'ai pas souvenir d'un accrochage avec elle) mais si c'est le cas, je n'ai pas retenu ce fait. Et dans la PàS en question, je n'ai décelé aucun indice me permettant de le savoir. Vu la teneur de la discussion, j'ai cru bon (et je me suis trompé, errare humanum est) considérer que l'hypothèse de sa masculinité était plus probable - et l'énervement m'a conduit à ne pas faire l'effort d'utiliser une écriture inclusive comme je le fais pourtant souvent, contrairement à bien d'autres. Cela signifie-t-il donc que je niais son genre ? Evidemment que non. Et encore moins la considérer comme un « non-être » ou « être abject », un « tas de boue » ou une « chose qui n'a même pas droit à sa dignité de femme », pour reprendre les insanités dont elle présuppose que j'ai pensées à son égard (et après on m'accuse de procès d'intention...). Pour la petite histoire, je fais souvent face à des situations où des élèves m'appellent "madame" et ensuite s'excusent et/ou rient en constatant leur erreur, ce à quoi j'ai une réponse systématique : "être une femme n'est pas une insulte". Et cela vaut pour l'inverse : être un homme n'est pas une insulte non plus. J'ai beau être un homme cisgenre hétéro (ce que, comme tout le monde, je n'ai pas choisi et dont je n'ai donc aucune raison d'être fier), je ne vois pas pourquoi je prendrais mal toute éventuelle situation où on me prendrait par erreur pour une femme (j'ai d'ailleurs vécu d'autres situations de ce genre en-dehors des classes où j'enseigne). Donc non, avoir présupposé par erreur que Manacore était un homme n'est ni une insulte ni une négation de son être (du moins pas volontaire). --TwøWiñgš Et si on discutait ? 8 décembre 2017 à 09:39 (CET)
Je ne connais pas la situation ici présente et je souhaite simplement témoigner que TwoWings (d · c · b) est un des contributeurs les plus conciliant et ouvert au dialogue que j'ai vu sur Wikipédia. Cela m'étonne de voir cette RA contre lui.--Jean trans h+ (discuter) 8 décembre 2017 à 09:51 (CET)
« je n'avais pas forcément d'indice sur le sexe/genre de Manacore » : c'est indiqué depuis belle lurette sur sa PU : « Utilisatrice:Manacore », et sur sa PDD : « Discussion utilisatrice:Manacore ». — BerAnth (m'écrire) 8 décembre 2017 à 10:06 (CET)
Je parlais de la PàS. Je ne suis pas allé voir son profil. Est-il obligatoire de parcourir le profil de quelqu'un quand on discute sur WP ? J'aurais sans doute dû le faire, ça aurait évité au moins ce problème-là, j'en suis conscient, mais on ne peut décemment pas me reprocher d'avoir ignoré cette information (ignorer dans le sens de "ne pas savoir", pas dans le sens de "mépriser", évidemment). -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 8 décembre 2017 à 10:58 (CET)
Et j'aimerais qu'on me dise où figurait l'info sur sa PU. Il fallait pouvoir s'y retrouver ! Franchement, on ne peut pas accuser quelqu'un d'être passé-e à côté de cette info sur sa personne ! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 8 décembre 2017 à 11:12 (CET) MàJ : ah oui, OK, il y a un paramétrage possible pour écrire "Utilisatrice" ! Honnêtement je ne savais pas ou l'avais oublié, et ce n'est pas des choses que l'on lit vraiment, je suis désolé.
Je précise que je ne suis aucunement satisfait de l'issue de cette dérive collective (oui, collective). Certain-e-s penseront que je suis de mauvaise foi (ce qui serait ironique), mais je ne suis franchement pas fier d'avoir participé à une discussion qui a conduit Manacore à écrire dans sa conclusion "je craque" et à écrire son nouveau message de PU. Faire souffrir involontairement une personne n'est franchement pas un plaisir et je suis donc extrêmement peiné de la situation dans laquelle nous sommes. J'ai été maladroit dans une partie de mes propos, j'en suis conscient. Manacore également. Cette situation m'attriste véritablement. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 8 décembre 2017 à 11:18 (CET)
Oui, c'est écrit en gros et gras en haut de sa PU et en haut de sa PDD (ce sont les plus gros caractères de ces pages, encore plus gros que le « Wikipédia »), et en plus petit sur l'onglet de sa PU (« Page utilisatrice »), et aussi dans le menu de gauche (« Contributions de l'utilisatrice », « Envoyer un courriel à l’utilisatrice »). C'est pour ça que je ne comprenais pas ton argument. — BerAnth (m'écrire) 8 décembre 2017 à 11:27 (CET)
Eh ben oui, je vois ça. Mais quand je vais sur un profil, je ne lis pas ce qui précède le nom, je sais que je suis une PU donc je suppose logiquement que c'est marqué "Utilisateur". Donc forcément, sans lire ce mot, je passe à côté de l'info ! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 8 décembre 2017 à 11:32 (CET)
Pour info, mes précisions sur l'usage du mot "troll". -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 8 décembre 2017 à 11:58 (CET)
Si j'avais su que ma /Suppression&diff=143240296&oldid=143240176 question fâcherait autant Manacore, je ne l'aurais pas posée, puisqu'elle indique plus haut qu'elle ressent que je la prend de haut. Pour moi elle est une contributrice chevronnée et cultivée dont j'apprécie le travail sur les articles concernant la religion et l'art. Je m'excuse sincèrement si mes propos l'ont blessée ou indisposée, ce n'était pas mon intention. Je suis également peinée de voir qu'elle a blanchit sa PU suite à ces échanges.
Je pense que ce serait bien que tout le monde se calme et reprenne ses esprit. TwoWings (d · c · b) que j'apprécie aussi énormément par ailleurs n'a pas voulu je le pense sincèrement blesser intentionnellement Manacore, et le ton s'est échauffé. Sur les indexations, j'ai déjà indiqué ailleurs que je cessais d'indexer les articles non créés dans le projet puisque selon deux contributrices chevronnées cela ne se fait pas - chose que je ne savais absolument pas. J'ai répondu sur le fond à Manacore ailleurs concernant ses propres questions, légitimes. Je crois que TwoWings exprime clairement ci dessus qu'il est peiné de la situation, et qu'on peut le croire.   Pierrette13 : j'ai bien intégré tes remarques sur l'indexation, et j'ai indiqué que je cessais suite à tes conseils d'indexer hors projet. --Nattes à chat (discuter) 8 décembre 2017 à 12:45 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Manacore, à l’image de maintes contributrices de valeur, possède un caractère entier et pétri d’intégrité. Il nous arrive parfois de ne pas toujours vibrer complètement à l’unisson au cours de quelque débat, ce qui n’empêche pas pour autant nos échanges interactifs de demeurer systématiquement courtois et enrichissants. J’ai moi-même autrefois été l’objet d’imputations diverses et variées, bien que sises aux antipodes de la réalité supposée m’échoir : cf. → synopsis dans cette section. Au cours de cet épisode, j’ai été particulièrement sensible à l’un des plus touchants messages d’affection qu’il m’ait été donné de recevoir. Cet écrit — réconfortant et hautement apprécié — fut signé de la main de Manacore. On peut en lire → le contenu ici. Il me tient à cœur de rendre grâce à cette intervenante d’exception en lui témoignant, à mon tour, mon soutien chaleureux. Je me joins donc, à cette occasion, aux vibrants élans et encouragements récemment prodigués sur son actuelle PdD par plusieurs camarades bienveillants. Je sais également gré à Nattes à chat pour la rédaction de → son diligent apport supra dont l’intention, louable et aimante, vise à l'apaisement, à la conciliation ainsi qu’à la cicatrisation des blessures émotionnellement endurées. Avec empathie et compassion. — euphonie bréviaire 8 décembre 2017 à 18:14 / 18:28 (CET)


Bon, j'ai lu Discussion:Nicole_Canet/Suppression. Il y a dans l'échauffement des esprits que j'y ai perçu énormément de choses qui auraient pu être évitées avec une meilleure communication. Par exemple en évitant la surrenchère. Même si on trouve que quelqu'un est énervant, il est inutile de s'énerver soi même. Sur les propos spécifiques de TwøWiñgš s'agissant du genre de Manacore et de sa position par rapport au féminisme, je crois qu'il mesure mal leur impact, je crois que l'émotion de Manacore est sur ce sujet sincère et profonde.--Kimdime (d) 8 décembre 2017 à 18:50 (CET)

J'ai déjà admis que je m'étais énervé au-delà des limites acceptables. Et je n'ai jamais dit que je ne considérais pas sincères les émotions de Manacore au sujet de ma façon de la mégenrer. J'ai simplement expliqué qu'on me prête des intentions et des propos/citations que je n'ai pas. De façon générale, d'ailleurs, je pense que toute cette discussion est pleine de maladresses, de quiproquos et de fatigue. Ni Manacore ni moi n'avons bien agi. Et peut-être aussi d'autres dans une moindre mesure. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 8 décembre 2017 à 19:28 (CET)
Avec quelques jours de recul, je me rends vraiment de plus en plus compte que j'ai perdu mes nerfs dans cette PàS. Cela ne signifie pas que je m'attribue tous les torts et encore moins que je reconnaisse certaines accusations abusives. Mais j'estime nécessaire d'admettre au moins que je suis allé trop loin, que le ton que j'ai employé n'était aucunement constructif (même s'il était en partie provoqué), que j'ai eu du mal à prendre du recul sur le moment, que j'ai été maladroit à la fois dans mes mots et dans ma compréhension de certains aspects de la discussion (avec parfois une certaine précipitation comme le montre cette auto-correction), et que la façon de mégenrer Manacore est tellement contraire à mes valeurs que j'ai vraiment honte de cet aspect de mes propos (même si je répète que je n'avais pas les intentions qu'elle me prête). Voilà. Je ne dis pas ça pour échapper à quoi que ce soit, je prends au contraire mes responsabilités pour accepter mes torts après avoir examiné plus froidement la situation. C'est un minimum. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 13 décembre 2017 à 15:39 (CET)

Demande de blocage de 3 utilisateursModifier

  • Statut :


Les trois utilisateurs suivants me semblent, soit être la même personne, soit être très fortement liés :

A travers leurs écrits, je relève de nombreuses falsifications historiques et une volonté malsaine et maladive de mettre en avant des personnages nobles.

Ils ont tous les 3 fortement contribué à cette section Rochemaure#Personnalités_liées_à_la_commune en y ajoutant des "barons de Rochemaure" à la pelle, sans aucune source fiable. A les croire, il n'y aurait eu à Rochemaure que des princes, barons, lieutenants et officiers qui ont participé à toutes les batailles. Les sources citées sont des sources papier qu'il est très difficile de vérifier et qui, pour certaines d'entre-elles se révèlent complètement abracadabrantesques.

Je prends pour exemple l'extrait suivant [[158]] qui est tellement grotesque qu'il pourrait faire rire : "Commandeur de l'ordre de Saint-Grégoire-le-Grand par bref de 1898, il reçoit le titre de comte romain le 28 juin 1904, par un bref du pape Pie X". Outre que le pape n'a jamais anobli Constantin Cheynet, il n'y a aucune source sérieuse le prouvant et le Vatican a même écrit un lettre indiquant qu'il ne connaissaient pas cet individu [[159]]. Raconter n'importe quoi sur Wikipedia est un acte grave.

Il est évident que ces personnes, à travers leurs contributions, cherchent bien plus à faire passer leur point de vue personnel et leurs version de l'histoire que de contribuer de manière neutre et objective à Wikipedia.

Il y a là un danger latent qu'il me semble nécessaire de stopper de toute urgence. Kuplop (discuter) 10 décembre 2017 à 18:58 (CET)

Kuplop, votre requête fournit à la fois les preuves de sa non-pertinence et la raison de votre désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle.
1- Non-pertinence de votre requête. Vous fournissez vous-même les liens vers les contributions de Potrelot, Mcbeaupre et vers les miennes. Or - contrairement à ce que vous nous accusez, ci-dessus, d'avoir fait -, ni les uns, ni les autres n'ont jamais ajouté le moindre nom à la section Rochemaure#Personnalités_liées_à_la_commune. Mieux, Mcbeaupre (d · c · b) n'a jamais contribué ni à cette section, ni même à la page Rochemaure ! Vérifiez ses contributions ! Quant à Potrelot, il n'y a que très rarement contribué, de façon apparemment très mineure et c'est il y a fort longtemps (cf. sa liste de contributions : vérifiez-là !). De même que moi qui n'y ai ajouté que deux ou trois précisions de peu d'importance - toujours appuyées de sources, notamment secondaires que vous avez pour partie supprimées. Je n'ai jamais créé de mention biographique d'aucun personnage de cette section. Vérifiez mes contributions !
2- Aujourd'hui, vous apportez vous-même l'explication de votre désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle et du vandalisme auquel vous vous êtes livré sur cette section depuis le 25 novembre [[160]], qui fait qu'elle est désormais absolument illisible : il suffit de la consulter pour s'en rendre compte. Les explications que vous venez de donner permettent d'en comprendre la motivation : votre volonté compulsive de gommer toute allusion à la noblesse. Or, les personnages dont vous contestez la présence sont tous de premier plan : les Adhémar de Monteil, les Ventadour, les Soubise, etc. Toutes les sources secondaires démontrent qu'ils ont été les seigneurs de Rochemaure. Je ne m'étends pas davantage, vous allez me répondre qu'un intérêt obscur me pousse à défendre leur mention. Votre obsession serait simplement pathétique si elle ne vous conduisait à désorganiser l'Encyclopédie. Je ne souhaite pas vous heurter ni croiser le fer avec vous mais seulement vous appeler à un peu de raison. Ressaisissez-vous.
Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 10 décembre 2017 à 22:07 (CET)
Requête concernant les adresses IP en cours : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/décembre_2017#Demande_concernant_:_Potrelot,_Mcbeaupre,_Κοινὴ_διάλεκτος_-_10_décembre. Cette requête confirme que Mcbeaupre et Κοινὴ διάλεκτος appartiennent à la même personne. Kuplop (discuter) 11 décembre 2017 à 07:15 (CET)
Mais il n'y a aucunement, s'agissant du renommage de l'ex-compte Mcbeaupre en Κοινὴ_διάλεκτος, strictement aucun abus de comptes multiples, puisque le renommage du compte a été fait dans les règles. D'autre part, les contributions de Potrelot ne sont pas vérifiables, car trop anciennes; et c'était déjà le cas lors d'une requête précédente.
Je suis bien certain qu'aucun de mes collègues ne procèdera aux blocages demandés, sur la base de soupçons aussi peu étayés. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 décembre 2017 à 13:13 (CET)
Quand un compte est renommé, on peut garder l'ancien ? Le compte Mcbeaupre a été recréé et est toujours actif. C'est donc normal ?
Ce n'est pas là le fond du problème, mais les administrateurs sont les seuls juges. Kuplop (discuter) 11 décembre 2017 à 15:34 (CET)
Qualifier de « toujours actif » un compte qui n'a plus édité le wiki depuis le 31 août 2016 (plus de quinze mois) me semble un peu exagéré. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 décembre 2017 à 15:56 (CET)
Juste un détail : si le compte en question a effectivement été renommé tout à fait dans les règles par Céréales Killer, il a ensuite été « rebaptisé » dans sa version antérieure par son « propriétaire » par simple redirection [161]. Pas forcément dans les usages, cette manière d'opérer. Cdlt, Daniel*D, 11 décembre 2017 à 16:10 (CET)
Ce n'est pas cela qui s'est passé Daniel*D. Le compte en question a effectivement été renommé tout à fait dans les règles. Un nouveau compte du nom précédent a ensuite été recréé, également de façon tout à fait régulière. J'ai motivé cette re-création par le fait que je ne souhaitais pas que ce pseudo soit éventuellement recréé par quelqu'un d'autre. Ensuite, je l'ai très peu utilisé en effet, et jamais sur la page dont il est ici question. Il est d'ailleurs inactif depuis plus d'un an. Vous voyez, rien de mystérieux ni de douteux.
Si Kuplop avait bien voulu lire ce qui lui a été dit par Habertix en réponse à sa demande en vérification d'IP [[162]] et vérifier lui-même, comme je le lui avais suggéré ici en § 2, que les pseudos qu'il mettait en cause n'ont jamais ajouté de noms à la page qui le préoccupe tant [[163]], il se serait épargné cette requête inutile. Le pseudo Mcbeaupre n'y a même absolument jamais contribué, je l'ai dit.
En revanche, le problème de fond demeure en effet, comme il l'écrit lui-même ci-dessus, de son vandalisme de cette section de page : Rochemaure#Personnalités_liées_à_la_commune - devenue illisible du fait de ses modifications - et de sa désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle.
Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 11 décembre 2017 à 17:03 (CET)
Selon cette page : « Aide:Changer de nom d'utilisateur#Procédure », renommer son compte soi-même n'est pas une pratique prévue/admise. Cdlt, Daniel*D, 11 décembre 2017 à 17:19 (CET)
Merci Daniel*D pour l'information. Néanmoins, je viens de dire que n'ai pas renommé mon compte moi-même. Le compte a été renommé par un administrateur pour faire suite à ma demande en ce sens. Après quoi j'en ai moi-même re-créé un de l'ancien nom, pour éviter que celui-ci ne soit éventuellement utilisé par un autre utilisateur. Compte re-créé que j'ai très peu utilisé et jamais sur la page en cause, ainsi que je viens de l'expliquer ci-dessus. Bien à vous.
Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 11 décembre 2017 à 17:26 (CET)
Sur les points relatifs à la recréation du compte, je dois abonder dans le sens de l'explication donnée par Κοινὴ διάλεκτος. Aucune règle n'interdit à un utilisateur ayant fait renommer son compte de le recréer, pour éviter une appropriation ultérieure par un autre utilisateur. Et aucune règle ne lui interdit non plus d'en faire temporairement usage, à partir du moment où cela ne contrevient pas aux recommandations de la page Wikipédia:Faux-nez (pas d'édition parallèle d'une même page par deux comptes dépendant du même utilisateur).
Cela dit, pour couper court à toute polémique inutile sur ces points, il me semble que Κοινὴ διάλεκτος ne perdr(ait rien à aller indiquer sur la page Utilisateur:Mcbeaupre que ce compte est l'ancienne appellation d'un compte renommé (avec lien vers la PU de ce compte) et qu'il a été recréé « par sécurité ».
Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 décembre 2017 à 17:59 (CET)
Merci pour le conseil Hégésippe (Büro), je viens de le faire. Bonne soirée à tous.
Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 11 décembre 2017 à 18:52 (CET)
Ne faudrait-il pas aussi faire le contraire, c'est-à-dire mettre une mention sur le compte de Κοινὴ διάλεκτος pour indiquer qu'il a un autre compte Mcbeaupre ? Cela éviterait les incompréhensions. Kuplop (discuter) 11 décembre 2017 à 19:14 (CET)
À votre place, j'éviterais de me faire remarquer Kuplop, ou alors en remettant de l'ordre dans le vandalisme que vous avez pratiqué sur la section de page Rochemaure#Personnalités_liées_à_la_commune. Si vous aviez accepté un dialogue constructif au lieu de vous braquer, vous n'en seriez pas là.
Bonne soirée tout de même.
Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 11 décembre 2017 à 19:42 (CET)
J'invite les administrateurs à consulter cette page : Discussion:Constantin_Félicien_Cheynet/Suppression. On y voit que Κοινὴ διάλεκτος / Mcbeaupre s'est battu farouchement pour conserver la page du dénommé Constantin Cheynet. La page a été supprimée. Mais, comme cela ne lui plaisait pas, il a trouvé un autre moyen de parler de Constantin Cheynet (renommé post-mortem Cheynet de Beaupré en 1986 par un décision du procureur qui n'a jamais pu être produite sur Wikipedia) en essayant de le faire passer pour une personne connue sur la page concernant Rochemaure. Il a par exemple écrit ici que Constantin Cheynet avait été directeur adjoint de la manufacture des armes de Saint-Etienne : [[164]]. Petit à petit, il a réussi à reprendre le contenu de la page concernant Constantin Cheyent pour la remettre à cet endroit. Il s'agit clairement de pushing familial. En constatant cela, j'ai par ailleurs noté que Κοινὴ διάλεκτος s'amusait à ajouter des personnages nobles uniquement dans cette section à qui il attribue des titres ainsi que des exploits militaires non vérifiés et non vérifiables. Je mets en effet en doute la pertinence de cette section qui, à mon avis n'est pas justifiée pour la page concernant Rochemaure. Et je réitère mon invitation faite à Κοινὴ διάλεκτος d'indiquer sur sa page qu'il est aussi Mcbeaupre. Kuplop (discuter) 11 décembre 2017 à 20:39 (CET)
Kuplop vous réitérez vos accusations extravagantes. L'expérience ci-dessus ne vous a pas suffi ?
Lorsque vous écrivez : j'ai par ailleurs noté que Κοινὴ διάλεκτος s'amusait à ajouter des personnages nobles uniquement dans cette section à qui il attribue des titres ainsi que des exploits militaires non vérifiés et non vérifiables, dites-nous où vous avez trouvé, dans le journal de mes contributions, la date de ces prétendus ajouts ?
Contrairement à ce que vous écrivez, je n'ai pas davantage ajouté à cette section la mention de Constantin Cheynet de Beaupré (dont, quoique vous prétendiez, c'est le patronyme officiel) : où avez-vous vu que je l'aie fait et à quelle date ?
Les Adhémar de Monteil, Ventadour, Soubise, etc. sont des familles suffisamment sourcées pour n'avoir pas à chercher bien longtemps la liste de leurs exploits militaires. Je ne suis pour rien à ces ajouts mais ils sont certainement faciles à retracer. Je note d'ailleurs que dans la même section, l'article de Jean-François-Régis Privat dit Lachamp (qui n'est pas noble !!) mentionne des références. Ses faits d'armes sont donc également faciles à vérifier. Vous avez pourtant caviardé sa notice comme vous l'avez fait pour les autres : Rochemaure#Personnalités_liées_à_la_commune.
On ne peut pas prétendre ainsi n'importe quoi sans étayer ses accusations.
Quant à vous, il serait plus honnête de nous dire qui vous êtes et pourquoi vous vous acharnez tant au sujet de tous ces personnages rupismauriens qui heureusement, là où ils sont, n'ont plus grand-chose à faire de vos agitations.
Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 11 décembre 2017 à 21:00 (CET)
Manifestement, « tout le monde »   n'a pas (encore) mis un nom sur le pseudo « Kuplop », même si tel ou tel détail peuvent singulièrement orienter le regard dans une direction assez précise. Je suis d'ailleurs persuadé que Κοινὴ διάλεκτος a eu une idée bien arrêtée quoique non explicitée, le sujet « Constantin Cheynet de Beaupré » étant quand même assez pointu, et n'ayant pas intéressé, au cours des dernières années, des dizaines de personnes, loin de là  . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 décembre 2017 à 22:39 (CET)
Manifestement, Κοινὴ διάλεκτος n'hésite pas à utiliser abusivement un bandeau pour protéger sa version. -- Habertix (discuter) 12 décembre 2017 à 08:37 (CET).
Habertix Je ne savais pas que la pose d'un bandeau n'était pas ouverte à un simple utilisateur : je le saurai désormais. Quant à la version que j'avais restaurée, ce n'était pas "la mienne" mais celle qui existait avant que Kuplop ne commence à intervenir sur cette section, le 25 novembre dernier. Mon idée était d'engager un dialogue en page de discussion pour tenter de construire ensemble, avec Kuplop, une version consensuelle. Ma proposition en ce sens a été rejetée - assez violemment - par lui. Quoi qu'il en soit, c'est la version de Kuplop qui est celle actuellement affichée, non la mienne, car Kuplop a immédiatement annulé ma saisie. Depuis lors, pour ma part, je me suis abstenu d'intervenir sur cette page pour ne pas entretenir de guerre d'édition.
Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 13 décembre 2017 à 13:35 (CET)
Je trouve cela parfaitement scandaleux que Hégésippe menace de manière à peine voilée de dévoiler mon identité. Surtout de la part d'un administrateur ! Kuplop (discuter) 12 décembre 2017 à 17:56 (CET)
Vous ne savez manifestement pas lire, Kuplop : bien malin qui serait en mesure, dans mes propos ci-dessus, d'y voir une quelconque menace, même de manière à peine voilée, de dévoiler votre identité. S'agissant de votre état civil, il m'est tout à fait inconnu. Pour ce qui est de possibles comptes enregistrés antérieurs liés au sujet « Constantin Cheynet de Beaupré », si j'ai bien une idée sur la personne qui pourrait être derrière votre compte actuel, je ne vois pas où j'aurais fait mine, en quoi que ce soit, de faire une révélation. Mais je n'empêche personne de déposer une RCU, en espérant qu'elle soit plus argumentée que celle que vous avez déposée visant votre adversaire. Mais les gens qui gardent un œil sur les articles relatifs à des familles nobles ne devraient même pas en avoir besoin, tellement c'est transparent, pour qui prend la peine de réfléchir cinq minutes... Les années et les identités successives passent, mais les méthodes ne changent pas beaucoup. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 décembre 2017 à 18:35 (CET)
Bonsoir Hégésippe. Encore des menaces ? Qu'attendez-vous pour déposer une RCU ? Allez-y ! Je maintiens que vos propos, que vous vous permettez d'ailleurs de réitérer, sont tout à fait indignes d'un administrateur qui a un devoir de réserve et de neutralité. J'ai pris part aux discussions concernant la suppression de la page de Constantin Cheynet avec le même pseudo qu'aujourd'hui : Discussion:Constantin_Félicien_Cheynet/Suppression. Cette page ayant été supprimée avec 17 "supprimer" et un seul "conserver" par Chamoulou, je trouve anormal que Κοινὴ διάλεκτος / Mcbeaupre revienne à la charge en faisant du pushing familial sur la page de Rochemaure. Kuplop (discuter) 12 décembre 2017 à 20:38 (CET)
Je maintiens que vous ne savez pas lire. Le mot « menaces » a des sens parfaitement répertoriés, en français, et aucun de mes propos dans la présente section ne répond à ces définitions. En attendant, ça ne se bouscule pas vraiment au portillon pour répondre favorablement à votre requête de blocages. Sans doute des complices de HC... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 décembre 2017 à 20:46 (CET)

Demande de blocage d'une IPModifier

  • Statut :

Bonjour, cette personne https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/77.136.82.215 s'amuse à modifier l'article des Marseillais (télé réalité) sur la nouvelle saison : Les Marseillais Australia, cette personne change les noms des personnages, après l'avoir prévenu sur sa page, cette utilisateur à refait les mêmes modifications juste pour polluer et vandaliser la page, merci de bien vouloir agir, je demande un blocage de cette personne si c'est possible.

Merci de votre attention. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP ‎ 2a01:cb05:8523:8e00:e14f:10ef:158b:93b2 (discuter), le 10 décembre 2017 à 21:13.


Comportement étrange de RacconishModifier

  • Statut :


Comme je n’ai nullement l'intention de me lancer dans une guerre d’éditions d’un niveau très faible (intellectuellement), merci de bien vouloir exprimer un avis et éventuellement transmettre une information pour prise de conscience du progrès technique à l'égard de Racconish, lequel annule une modification améliorant l’état de l’article (meilleure présentation, utilisation de modèles plus souples, …), tout en lui faisant économiser environ un millier d’octets (en une seule passe, ce qui évidemment n'améliore pas mon compteur d’edits).

Cdt. --Gkml (discuter) 11 décembre 2017 à 11:32 (CET)

Bonjour, et pourquoi ne pas notifier l'intéressé ? ce que je fais ...  Racconish : - --Lomita (discuter) 11 décembre 2017 à 11:36 (CET)
Ou passer par sa page de discussion ? Comme dans cette prompte intervention… malheureuse. Cdlt, Daniel*D, 11 décembre 2017 à 11:53 (CET)
Merci Daniel*D pour votre information, mais je ne vois pas l’analogie entre ces deux situations : vous concernant, 1° vous avez reverté un tiers et non pas moi, en outre sur une modif. epsilonesque quasiment insignifiante ; je ne me suis donc pas senti concerné par le revert (et n'ai pas voulu vous reverter au risque de déclencher sait-on jamais une guerre d’éditions idiote) ; 2° c’est le hasard, si j'ai vu votre modif. « pile poil » dans l’intervalle entre vos deux modifications successives [à deux minutes d’écart] car p. ex. je viens de voir que vous avez écrit à nouveau sur la pdd que vous avez signalée et ne m'en suis pas rendu compte avant votre présente notification (en outre, vous n'ignorez pas que les mises à jour des listes de suivi ne sont pas faites en temps réel, mais à chaque requête) ; 3° les moins de neuf minutes qui m'ont servi à écrire mon message ne me semblent pas démesurées ; 4° je vous ai remercié pour votre auto-correction, je n'avais donc pas à aller plus loin ; 5° votre qualificatif de « malheureuse » est étrange. Cdt. --Gkml (discuter) 11 décembre 2017 à 12:33 (CET)
Ce qui est malheureux, c'est de se précipiter pour signaler cette chose « epsilonesque quasiment insignifiante » en pdd d'un article en notifiant deux contributeurs sans prendre la peine de s'assurer que, sait-on jamais, l'auteur de la petite bévue s'en serait rendu compte. Comme il est malheureux de se précipiter pour initier une RA (sans notifier le mis en cause, comme signalé fort justement par Lomita) pour un problème purement éditorial en invoquant le « comportement étrange » d'un contributeur. Tout cela, sans s'interroger le moins du monde sur son propre comportement. Daniel*D, 11 décembre 2017 à 13:17 (CET)
Seriez-vous un tantinet réaliste au vu du minutage que j'ai cité ? En outre, dans la présente RA, il ne s'agit pas d’un pb éditorial mais d’un pb technique, qui peut s'appliquer à toute sorte d’article, couplé à un comportement quelque peu étrange, selon moi dès lors qu'on s'est laissé le temps de la réflexion. En tout cas, m'expliquer avec vous m'épuise et je m’arrête là, car je me rends compte qu'il ne me sert à rien d’entretenir l'espoir d’améliorer […] ni d’atténuer votre désir permanent de donner des leçons (voire de confirmer des soi-disant leçons d’autres, ce qui dénote un état d’esprit particulier que j'aurais pu qualifier […]) : en effet, personne strictement personne ne vous a demandé d'amener votre […] ici, sauf à vouloir mettre en défaut telle ou telle personne, ce que désespérément vous semblez rechercher, ou à vouloir amener de l'eau à un moulin qui pourrait s'assimiler à un « bureau des pleurs ». Mais ne perdez pas espoir, vous y parviendrez peut-être (en trouvant enfin la bonne oreille charitable) et pourrez en tirer quelque maigre satisfaction. Bref, ce serait bien de sortir définitivement de cette « sortie de route » initialement due à une analogie largement démontrée comme douteuse semble-t-il, donc qui n'a rien à faire ici (et qui m’a encore fait perdre une vingtaine de minutes de mon précieux sommeil). Cdt et bonne journée. --Gkml (discuter) 12 décembre 2017 à 05:36 (CET)
WP:RSV, WP:PAP. Daniel*D, 12 décembre 2017 à 11:17 (CET)
Daniel*D, une des règles de savoir-vivre est de ne pas s'insérer dans une discussion à laquelle on n’a strictement rien à apporter, ce qui est démontré. En outre, citer d'autres règles comme PAP alors que soi-même on se permet de faire allusion au « comportement » d’un autre, ce qui n'est rien d’autre qu'une AP insidieuse. Merci encore de réserver vos éternelles leçons, dont vous ne savez vous dispenser à qui vous voulez (comme à Nouill p. ex. que vous ne pouvez vous empêcher de poursuivre de vos assiduités pour une vieille requête CU, indigne selon vous, à chaque fois que l'occasion se présente), mais pas ici, car vous n'avez strictement rien de tangible à apporter, je le répète. En plus, comme cela me revient à l'esprit, dans une de vos interventions ci-dessus, vous me dites que je notifie quelqu'un alors que vous ne vous rendez pas compte qu'en le revertant vous l’aviez notifié vous-même avant moi-même : ainsi, vous n'êtes pas en mesure de percevoir que le fait que je le notifie pourrait servir à faire comprendre à ce tiers (utilisateur nouvellement enregistré) qu'il n'avait pas fait d’erreur car, juste avant en le revertant, vous aviez mis le doigt en première intention sur sa prétendue erreur (qui n'en était donc pas une) ; fort heureusement vous vous êtes corrigé ensuite… mais sans le notifier. De ma part, il s'agissait ainsi d’un geste qui caractérisait une volonté de ne pas dégoûter les « nouveaux » (si tel était le cas), attention qu'il serait bon de généraliser quand ceux-ci sont de bonne foi et font des efforts pour améliorer les contenus existants. Cdt et en espérant que l'on quitte définitivement cette « sortie de route », comme déjà dit. --Gkml (discuter) 12 décembre 2017 à 22:12 (CET)
Encore un pavé. Merci de bien vouloir cesser de me prendre pour un débile qui n'aurait pas su qu'en revertant je notifiais. Comme j'avais fait machine arrière illico (dans les deux minutes) le « nouveau » ne s'en était pas offusqué, il était donc inutile d'en rajouter une couche (sept minutes après). Mon intervention ici, dans le droit fil de la remarque faite par Lomita, avec cet exemple, est là pour apporter un éclairage sur cette façon de faire, assez identique à la présente intervention : initier une RA (le « bureau des pleurs » comme vous dites) immédiatement à la suite d'une annulation de votre modification. Quant à votre remarque concernant Nouill (avec notification, comme il se doit…) elle est tout simplement injurieuse, sachant qu'en l'occurrence, c'est bien lui qui me poursuit à la moindre occasion, raison pour laquelle je lui rappelle à chaque fois les excuses qu'il me doit. Quittez vous-même l'attitude qui vous a conduit dans un chemin regrettable et commencez par retirer vos injures et attaques personnelles là ou vous les avez laissées [165], malgré les demandes qui vous ont été faites. Daniel*D, 13 décembre 2017 à 01:14 (CET)
Un dernier (je l'espère) conseil, cher ami : la colère est mauvaise conseillère et vous aveugle (ou vous empêche de comprendre) ; en effet : 1° relisez ce que je vous ai dit ci-dessus dans la présente ra que j'ai initiée, vous avez une réponse aux litanies que vous persistez à répéter ; 2° pour le reste, lisez l'autre ra que vous avez initiée, vous avez une réponse aux autres litanies que vous continuez à répéter. Ou bien à force de répéter les mêmes choses (comme avec Nouill entre autres), vous cherchez peut-être à désespérer (ou exaspérer) vos interlocuteurs, à l'affût du moindre faux-pas wikipédien ; en tout cas, c’est très très fatigant voire épuisant je vous l’assure, comme ça de bonne heure, j'ai l'impression d’être le capitaine Kapock (selon la Casta…fiore et non Casta… […]) avec son [...]. Cdt et bonne journée. --Gkml (discuter) 13 décembre 2017 à 08:09 (CET)
Je ne suis ni votre ami (bis repetita placent), ni en colère, ni aveugle, ni mal-comprenant et je sais (à peu près) lire. Un conseil en valant un autre, commencer d'abord par tenir compte de ceux que l'on vous donne (on pourrait les compléter par celui-ci : vos discours allusifs, vos états d'âme et vos activités extra wikipédiennes nous sont largement dispensables [166]). Cela économisera les serveurs de Wikipédia. Daniel*D, 13 décembre 2017 à 15:45 (CET)
Au vu des discussions passées (au cours desquels vous me reprochiez notamment d’avoir fait part de vos appels wikipédiens en tout bien tout honneur à mon domicile) et des discussions présentes, de votre comportement insistant et intrusif avec le souci permanent de discréditer les tiers, j'avoue être réellement inquiet, vous ne m’en voudrez pas je l'espère. Cela me donne envie de commettre une erreur wikipédienne pour que vous soyez enfin… satisfait. Cdt et bonne soirée, et en espérant pour la je-ne-sais-combien-de fois la fin de ce hors-sujet. --Gkml (discuter) 13 décembre 2017 à 16:45 (CET)
Que voici un sens particulier de l'honneur, surtout si l'on évoque le « souci de discréditer les tiers ». Vous savez parfaitement en quoi je serais satisfait. Daniel*D, 13 décembre 2017 à 17:14 (CET)
Je suggère à Gkml d'en parler, s'il le souhaite, sur la pdd de l'article. Cordialement, — Racconish  11 décembre 2017 à 11:47 (CET)
Conflit d’éditionDésolé Racconish, je n'ai pas vraiment le temps de répéter ce que j'ai déjà exposé dans la notice de modèle:sfn. Il y avait aussi d’autres améliorations, comme exposé ci-dessus et comme cela se voit sur le diff. Cdt. --Gkml (discuter) 11 décembre 2017 à 11:59 (CET)
En passant : Points de suspension#Typographie résumée : « ils ne sont jamais précédés de virgule ou point-virgule ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 décembre 2017 à 14:29 (CET)

Demande d'avertissement à FabienuniversitéModifier

  • Statut :


Bonjour,

Le 9 décembre, Fabienuniversité a effacé une grande partie de ses contributions et les références à Fabien Vivier (qui semble être son nom IRL), sous diverses raisons données en commentaires de modifications.

Une intervention me semble nécessaire.

Merci d'y jeter un coup d'œil. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 11 décembre 2017 à 14:00 (CET)

PS Je n'avais pas vu la demande de blocage déposée par Ariel Provost. - Cymbella (discuter chez moi) - 11 décembre 2017 à 21:14 (CET)

sanfourcheModifier

  • Statut : Requête traitée —


il serait bien de créer la page Jean-Joseph Sanfourche en anglais , allemand voire néerlandais quand il s'agit d'un grand artiste --80.119.46.140 (discuter) 11 décembre 2017 à 15:50 (CET)
cf Faux-nez/De_la_lombertieBerAnth (m'écrire) 11 décembre 2017 à 15:52 (CET)
Contournement de blocage par Ip partagée, bloqué 3 jours. d—n—f (discuter) 11 décembre 2017 à 16:00 (CET)

Comportement de HaT59 (bis repetita)Modifier

  • Statut :


Bonjour. J'interviens ici pour signaler des propos d'une rare violence verbale de la part du contributeur HaT59 (d · c · b). Voici un exemple des cas les plus graves, même s'il reste des propos limite sur la section :

La discussion a eu lieu ici puis .

Je notifie @GLec, @Jean-Jacques Georges et @TwoWings --Panam (discuter) 12 décembre 2017 à 13:05 (CET)

Relire mon premier message sur la page de discussion, le « C'est çui qui dit qu'y est. » (dixit Jean-Jacques Georges), pour lequel je l'ai ironiquement comparé à un maternel, et l'utilisation unique du « je » qui montre qu'il ne prend en compte, effectivement, que sa propre opinion. HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 13:10 (CEST)
Pffff... Toute cette affaire est ridicule. Si j'ai écrit « C'est çui qui dit qu'y est » c'est parce que les propos de Hat59 (vous n'êtes pas bienveillant, pas constructif, vous ne pensez qu'à votre petite personne) me semblaient d'un tel niveau, et le sujet de la controverse tellement vain, que je ne voyais rien d'autre à répondre. C'était ma manière de lui dire que la conversation était close à mes yeux.
Quant à me reprocher d'écrire « je », les bras m'en tombent. Quand on donne son avis personnel, on n'a plus le droit d'utiliser la première personne ? Qu'est-ce que je peux répondre à ça ? C'est accablant qu'on perde autant de temps sur des trucs pareils. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2017 à 14:27 (CET)
Je signale surtout que HaT59, dans ce cas précis, n'apporte pas de preuve à ce qu'il affirme être une règle et veut imposer par la force et l'agressivité sa façon de voir les choses sans réellement montrer d'intention de dialoguer ni comprendre le point de vue "adverse". C'est d'autant plus dommageable que le sujet du débat ne devrait pas engendrer de telles tensions !
Je souligne aussi sa façon d'agresser en bloc tous ses contradicteurs de manière méprisante : « Jean-Jacques Georges, Panam2014 et leur cour » -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 12 décembre 2017 à 19:04 (CET)
Là, c'est vraiment de la mauvaise foi de la part de TwøWiñgš ! J'ai dit à 3 reprises (je les ai bien relues) que le Modèle:Infobox Biographie précise clairement que le lieu de naissance est indiqué sous la forme « Ville (Pays) ». Donc bon... dire que je n'apporte pas de preuve à ce que j'affirme être une règle est très malvenu...
HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 19:10 (CEST)
Ce n'est en aucun cas une règle mais une indication de forme à donner (l'usage des parenthèses pour la précision de la localisation de la ville). En aucun cas il n'est précisé que les détails doivent se limiter au seul pays et l'exemple donné dans la notice elle-même montre que tu as tort dans l'interprétation du paramétrage. Chose que tu ne sembles pas avoir lue ou comprise alors que c'est aussi la troisième fois que je l'explique. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 12 décembre 2017 à 19:17 (CET)
Et bien dans ce cas les modèles ne servent à rien et chacun fait ce qui lui plaît ! C'est ça ? HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 19:25 (CEST)
Si je puis me permettre, pour ce qui concerne la notion de « règles » sur Wikipédia, une excellente lecture se trouve ici : « Wikipédia:Règles et recommandations ». Et, sauf erreur, on n'y trouve aucune trace que les champs des infoboîtes fassent l'objet d'une quelconque règle. Cdlt, Daniel*D, 12 décembre 2017 à 19:26 (CET)
« Et bien dans ce cas les modèles ne servent à rien et chacun fait ce qui lui plaît ! C'est ça ? » > Non, mais définir des règles qui n'existent pas encore, en revanche, est possible. Encore faut-il le faire sereinement. Il faut aussi que tu comprennes qu'il y a une différence entre règles et recommandations (et parfois contraintes techniques en cas de paramétrage impliquant une mise en forme automatique). Selon les cas, il peut aussi y avoir une certaine souplesse, notamment pour s'adapter aux cas particuliers ou spécificités diverses. C'est un peu, dans ce cas précis, ce que j'indique en pdd de l'infobox à propos des précisions qui sont plus ou moins légitimes selon la notoriété de la ville. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 12 décembre 2017 à 19:43 (CET)
Cette manière de voir selon HaT59 a été déjà longuement discutée depuis longue date. C'est pour cela que des modèles qui ont fait leur preuve et parfois vandalisés font l'objet d'une protection au niveau administrateur. Ceci dit, cela ne concerne pas les infobox qui fonctionnent que par consensus au niveau champ et non au gré d'un contributeur du moment qui ne sait pas que l'infobox, c'est aussi Wikidata. Ceci dit, le quatrième principe fondateur au moins est toujours d'active à ma connaissance. Ce n'est pas le bocson ici quand même! Ceci dit et pour rappel une infobox c'est d'abord du contenu et non un contenant qui mérite discussion et consensus. Voilà le plus important ici concernant une infobox au moins. GLec (discuter) 12 décembre 2017 à 19:41 (CET)
De ce point de vue, le modèle est mal rédigé. Je reprends : le modèle dit « Lieu de naissance de la personnalité sous la forme Ville (Pays). » suivi d'un exemple : « Besançon (France) ». Il est également indiqué que cela relève du contenu, comme le dit GLec. J'ai bien relu l'article, il n'est fait état nulle part que la forme des paramètres n'est qu'indicative. Je suggère d'ajouter une phrase comme : « Les formes de rédaction des paramètres sont donnés à titre indicatif et peuvent être modifiées », ou quelque chose de ce genre. Au moins, ces discussions stériles n'auront plus lieu d'être ! Cordialement, HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 20:45 (CEST)
C'est indicatif puisque nulle part il n'est dit qu'on ne peut pas mettre autre chose. Et même s'il y avait une règle, elle serait complètement caduque et à revoir puisque personne ne la respecte. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2017 à 21:25 (CET)
Mais quelle agressivité Jean-Jacques Georges ! Mon précédent message, encore une fois, propose une solution constructive me semble-t-il... Pourquoi tout de suite me rembarrer de la sorte sans dialogue ? Pardon, je ne sais si vous n'adoptez cette attitude qu'avec moi, mais il me semble que le retour d'un peu de cordialité, comme j'ai tenté de l'amorcer dans mon précédent message, serait le bienvenu pour tout le monde ! Cordialement, HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 21:30 (CEST)
Il n'y a pas une once d'agressivité dans mon précédent message. Après avoir inventé des règles, il ne faudrait pas se mettre à inventer des agressions. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2017 à 21:35 (CET)
Et en faisant abstraction de l'invention de ces règles, il reste le cas de ces attaques personnelles inacceptables. --Panam (discuter) 12 décembre 2017 à 21:36 (CET)
Bon, peut-être ne vous rendez-vous pas compte que, vu de l'extérieur, le ton que vous adoptez peut sembler agressif, soit, moi je ne fais que vous le dire, c'est tout... Panam2014, en réalité personne ne semble vouloir intervenir dans une RA aussi peu importante et tellement ridicule ! Donc en faisant abstraction de son ouverture, restons-en là.
HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 21:42 (CEST)
Vu de "l'extérieur", il est difficile de comprendre comment tu peux voir une agressivité dans le message de JJG suivant : « C'est indicatif puisque nulle part il n'est dit qu'on ne peut pas mettre autre chose. Et même s'il y avait une règle, elle serait complètement caduque et à revoir puisque personne ne la respecte. » -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 13 décembre 2017 à 14:59 (CET)
L'espace de nom Modèle en l'occurrence et non Article ou Main, il ne faut pas confondre. Là, il s'agit d'un modèle d'infobox (elles sont nombreuses dans l'espace de nom Modèle). Comme en PdD pour chaque article, il faut discuter et ne pas généraliser avec arrogance (personnellement, je n'ai jamais connu cela). Ceci dit, le modèle existe depuis longue date, de quoi parler vous in fine avec fermeté et assurance? De plus en demandant un peu de cordialité de quelques anciens ici. Faut-il rénover l'espace de nom Modèle selon votre point de vue... Ceci dit avec Panam pour rappel GLec (discuter) 12 décembre 2017 à 21:38 (CET)
"vu de l'extérieur" lequel? Nous sommes dans le méta à l'extérieur du Main, vous vous en rendez compte... Aussi, si vous laissez tomber, on en reste là assurément. GLec (discuter) 12 décembre 2017 à 21:48 (CET)
Oh non, je ne laisse rien tomber ! Nous venons de trouver une solution en PdD. Cordialement, HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 21:55 (CEST)
Et on règle l'histoire des attaques personnelles. La balle est dans votre camp pour vous excuser et on passe à autre chose. --Panam (discuter) 12 décembre 2017 à 22:02 (CET)
En parfait accord. GLec (discuter) 12 décembre 2017 à 22:05 (CET)

Attaque personnelle, agressivité, ironie mal placée, fuite de la discussion et WP:POINTModifier

  • Statut :


La discussion parle pour elle-même : Discussion utilisateur:Secsspistols#En quart(s) de finale. Je ne demande rien de spécial, ce n'est pas mon habitude de demander des sanctions. Je souhaite simplement que quelqu'un fasse comprendre à Secsspistols qu'il n'a pas l'attitude appropriée, tant pour son sens de la "discussion" que dans son refus d'admettre que ses modifications ne sont pas de l'ordre la correction mais bien de la volonté de refuser une forme qui ne le satisfait pas personnellement bien qu'elle soit correcte et pertinente. Je ne passerai donc pas plus de temps sur ce cas, ni ici ni sur sa pdd, mais une intervention tierce me semble nécessaire. Pour comprendre le début du conflit d'édition, voir les historiques des articles suivants : Record du monde du 100 mètres, Équipe de France de basket-ball féminin en 2016 et Équipe d'Angleterre féminine de football. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 12 décembre 2017 à 20:54 (CET)
Juste un petit florilège de citations (dans l'ordre de l'échange) : « Vous ne semblez pas vraiment comprendre » ; « Je vois en vous le besoin de faire le "daron", le donneur de leçons, le moralisateur » ; « si cela peut vous apporter une satisfaction personnelle » ; « Moi le narcissique » ; « Indéniablement, vous cherchez le conflit mais je ne tomberai pas dans votre piège » ; « Vous êtes complètement borné, même devant des faits » (NB : j'ai apporté beaucoup plus de faits et de sources que lui) ; « vous devenez fatiguant »... -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 12 décembre 2017 à 20:59 (CET)
Et évidemment, vu sa façon de fouiller et interpréter (« une thématique qu'on retrouve beaucoup sur votre page personnelle, une vraie obsession »), il est fort probable qu'il se défendre en cherchant à me discréditer de n'importe quelle manière et à exploiter par exemple le récent excès d'énervement dont j'ai été coupable dans une autre discussion. J'ose espérer que les admin verront la différence. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 12 décembre 2017 à 21:04 (CET)

J'ai du mal à comprendre comment Secsspistols a pu se laisser aller à écrire « Vous êtes complètement borné, même devant des faits, et dans une permanente recherche du conflit, alors que je vous propose de passer votre chemin, après vous avoir dit que vos modifications concernant les articles susmentionnés me satisfaisaient ». Maintenant, TwoWings, une petite question : Secsspistols semblait avoir accepté ta proposition le 11 au soir. Pourquoi l'avoir relancé 24h plus tard ? SammyDay (discuter) 13 décembre 2017 à 15:16 (CET)
Je l'ai expliqué sur sa page : je me suis rendu compte qu'il y avait quelque chose d'ambigu dans sa réponse qui mettait en avant une certaine satisfaction personnelle et je voulais m'assurer qu'il avait bien compris qu'écrire "en quart de finale" au singulier n'était pas une erreur et qu'il n'était pas pertinent de vouloir imposer le pluriel. Il n'avait encore fourni aucune réaction sur ce point. Je voulais donc être certain qu'il ne continuerait pas à retirer systématiquement les formulations au singulier (ce qui serait un WP:POINT). Il ne me semble pas l'avoir agressé ou pris de haut. Une chose est sûre : à aucun moment il ne montre qu'il a intégré mes remarques. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 13 décembre 2017 à 15:23 (CET)
J'attends sa réponse avant de prendre une décision. Mais clairement son discours est très loin du "wikilove" qui me semble un minimum dans ce genre d'échanges. SammyDay (discuter) 13 décembre 2017 à 15:25 (CET)
Dit autrement : je continuerai pour ma part (et sans doute bien d'autres personnes) à utiliser tantôt le singulier tantôt le pluriel en fonction de la pertinence liée au contexte, donc je voulais simplement m'assurer que Secsspistols ne provoquerait pas d'autre conflit d'édition sur le sujet en imposant une seule formulation. Quand on discute d'un conflit d'édition, il est logique de réfléchir un instant à son éventuelle répétition, même si on semble avoir réglé le problème sur quelques articles. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 13 décembre 2017 à 15:27 (CET)

Diderot1Modifier

  • Statut :


Bonjour,

Je signale cette sortie assez hallucinante de la part de   Diderot1 : [167] dans un débat au sujet de l'écriture inclusive par ailleurs plutôt de bonne tenue :

« Il faudrait clito-clito arrêter de nous empèrder avec ces histoires... »

Cordialement,

--Benoît Prieur (discuter) 13 décembre 2017 à 08:26 (CET)

Stop ! Message de Gkml (d · c · b) supprimé. Voir cet avertissement pour explication.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Superjuju10 (discuter).
Je me permets d'apporter l'éclairage donné par Diderot1 (d · c), qui évitera à d'autres (comme ça a été mon cas) de ne rien comprendre à la citation fournie ci-dessus (je précise que quand Benoît a déposé la requête, aucune explication n'existait) :

« En substituant clito-clito à dare dare et emperder à emmerder je ne fais que reprendre des termes utilisés par les féministes des années 1980 (Mersonne ne m'aime de Mireille Cardot et Nicole Lise Bernheim, réédité en 2003) déjà préoccupées par le contenu implicitement gendre du langage. Apparemment depuis le débat n’a pas progressé et la mémoire s’est perdue. Ce n’est pas très grave au fond, juste dommage pour une encyclopédie qui est une forme de mémoire collective.Diderot1 (discuter) 13 décembre 2017 à 09:37 (CET) »

Eh ben, fallait avoir la référence, comme on dit… Totodu74 (devesar…) 13 décembre 2017 à 14:23 (CET)
Effectivement, cette référence est assez éloignée de mon fonds de culture gé - étant donné que j'étais à peine né dans les années 80. Diderot1 n'a semble-t-il pas dépassé les bornes en utilisant ce terme, mais heureusement qu'on a la référence désormais, sinon cela aurait été sanctionnable... Mais bon là c'est juste une formule malheureuse qui a été mal perçue (ce me semble) mais qui renferme tout de même un contexte plus large. SammyDay (discuter) 13 décembre 2017 à 15:11 (CET)
Éclairage ou pas, j'ai du mal à voir comment ceci pourrait être perçu comme acceptable : mépris pour les gens qui pensent différemment et injures ("qui nous emmerdent") ; il paraît assez évident - éclairage ou non - que les règles de savoir-vivre les plus élémentaires réclamées pourtant à tout à chacun.e ici, ont été bafouées. --Benoît Prieur (discuter) 13 décembre 2017 à 15:37 (CET)
La remarque s'adressait aussi à moi. Je passe l'éponge (@Diderot1 j'espère que tu auras des arguments, la fois prochaine) ... Mike the song remains the same 13 décembre 2017 à 18:29 (CET)
Il est évident que c’était un gag, comme je l'ai dit plus haut (et ma remarque a été effacée car j'ai plus insisté sur le caractère humoristique que sur celui historique) et les mots choisis correspondaient à des exemples qui se prêtaient bien au contexte. C'est un peu comme le centre de loisirs « La Mer de sable », situé au nord de Paris à Ermenonville (où se trouvait la dépouille de Rousseau avant d’aller au Panthéon), qui n'a rien trouvé de mieux que de choisir comme nom de site « merdesable.fr » (je m'en suis rendu compte il y a plus de dix ans en y emmenant mes enfants et en lisant leurs grandes placards publicitaires) : cf. l'article. J'ose espérer que chacun, chacune l'aura compris, id. pour toutes celles et ceux, ou plutôt toutes celles et tous ceux. Donc « faut arrêter de lui […] » (j'arrête là pour respecter les règles de la bienséance). Cdt et bonne soirée à toutes et tous. --Gkml (discuter) 13 décembre 2017 à 19:57 (CET)

Manque de neutralité de l'administrateur HégésippeModifier

  • Statut : Requête traitée — 13 décembre 2017 à 14:39 (CET)


Monsieur Hégésippe a fait preuve d'une manque total de neutralité en ayant écrit :

[168] : "Manifestement, « tout le monde »   n'a pas (encore) mis un nom sur le pseudo « Kuplop », même si tel ou tel détail peuvent singulièrement orienter le regard dans une direction assez précise. Je suis d'ailleurs persuadé que Κοινὴ διάλεκτος a eu une idée bien arrêtée quoique non explicitée, le sujet « Constantin Cheynet de Beaupré » étant quand même assez pointu, et n'ayant pas intéressé, au cours des dernières années, des dizaines de personnes, loin de là  . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 décembre 2017 à 22:39 (CET)"

et

[169] "Vous ne savez manifestement pas lire, Kuplop : bien malin qui serait en mesure, dans mes propos ci-dessus, d'y voir une quelconque menace, même de manière à peine voilée, de dévoiler votre identité. S'agissant de votre état civil, il m'est tout à fait inconnu. Pour ce qui est de possibles comptes enregistrés antérieurs liés au sujet « Constantin Cheynet de Beaupré », si j'ai bien une idée sur la personne qui pourrait être derrière votre compte actuel, je ne vois pas où j'aurais fait mine, en quoi que ce soit, de faire une révélation. Mais je n'empêche personne de déposer une RCU, en espérant qu'elle soit plus argumentée que celle que vous avez déposée visant votre adversaire. Mais les gens qui gardent un œil sur les articles relatifs à des familles nobles ne devraient même pas en avoir besoin, tellement c'est transparent, pour qui prend la peine de réfléchir cinq minutes... Les années et les identités successives passent, mais les méthodes ne changent pas beaucoup. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 décembre 2017 à 18:35 (CET)"

Pour ce deuxième diff, on remarquera son commentaire très sympathique qui est : "prendre le sgens pour des imbéciles, ce n'est pas nouveau"

Sur cette page : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_blocage_de_3_utilisateurs

Ces propos ne sont pas dignes d'un administrateur qui a un devoir de réserve et un devoir de neutralité.

Kuplop (discuter) 13 décembre 2017 à 13:18 (CET)

Pour information, ce contributeur a commencé par une contestation d'admin --Lomita (discuter) 13 décembre 2017 à 13:22 (CET)
« un administrateur [...] a un devoir de réserve et un devoir de neutralité »[réf. nécessaire]. D'où ça sort ça ? Goodshort (discuter) 13 décembre 2017 à 13:25 (CET)
La neutralité de point de vue concerne la partie éditoriale du site. Si vous n'avez rien de plus à proposer qui aille à l'encontre de WP:RSV, WP:PAP ou autre, cette requête n'ira pas plus loin.--ɄΓDO‾CЬWTH? 13 décembre 2017 à 13:29 (CET)
Sans autre commentaire que : si mes collègues ne voient pas à qui je fais allusion, c'est bien dommage pour eux. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 décembre 2017 à 13:47 (CET)
Et Hégésippe a aussi un devoir de physionomiste ;
ça fait maintenant trois semaines qu'il ne l'a pas rendu !
TigH (discuter) 13 décembre 2017 à 14:18 (CET)

Je n'ai aucune connaissance d'un devoir spécifique de réserve ou de neutralité qui serait réservé aux administrateurs. La requête est refusée. SammyDay (discuter) 13 décembre 2017 à 14:39 (CET)

Il y a clairement une attaque personnelle dans les propos de Hégésippe, mais je ne fais pas le poids contre la solidarité bien naturelle entre administrateurs.
Lorsque l'on écrit "prendre le sgens pour des imbéciles, ce n'est pas nouveau", j'appelle cela des propos insultants, mais je vois que vous ne partagez pas mon avis.
Que puis-je y faire ? Absolument rien. Continuez donc ainsi. Kuplop (discuter) 13 décembre 2017 à 18:55 (CET)
Au point où on en est, le fait que vous nous preniez pour des imbéciles, ça pourrait effectivement être vu comme une attaque personnelle… de votre part—Dfeldmann (discuter) 13 décembre 2017 à 20:59 (CET)
Les personnes ignorantes des règles (ou qui essaient maladroitement de les instrumentaliser) ne font pas le poids en règle générale... SammyDay (discuter) 13 décembre 2017 à 22:33 (CET)

Album vendus - Serge LamaModifier

  • Statut : Requête traitée — 13 décembre 2017 à 17:45 (CET)


Bonjour, Je suis chargée de communication pour la tournée de Serge Lama. Son management m'a signalé une erreur sur la présentation de Serge Lama sur votre encyclopédie. Dans la présentation, il est noté qu'il a vendu 12 millions d'albums. Ce chiffre est référencé par un site qui n'est pas mis à jour. Selon les dernières infos de Warner, son label, nous sommes à plus de 25 millions d'albums vendus. Pourriez-vous faire cette modification svp ? Merci, Bien cordialement, Céline GENEYTON - Gilbert Coullier Productions — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 185.74.43.218 (discuter).

Bonjour. Les administrateurs n'ont pas pour fonction de faire des modifications dans le contenu des articles, même pour mettre à jour une information correctement sourcée. Par contre, vous pouvez parfaitement faire cela vous-même en précisant la source. L'article Serge Lama est parfaitement modifiable par tout un chacun, à condition de justifier correctement la modification. SammyDay (discuter) 13 décembre 2017 à 17:45 (CET)

Problème avec un utilisateur sur la page "Liste des épisodes de Franky"Modifier

  • Statut :


Bonsoir l'utilisateur Melv20 (d · c · b) n’arrête pas de supprimer mes modifications sur la page "Liste des épisodes de Franky" je suis en train j'ajouter des sources fiables de faire en sorte quelle soit au normes typographique de Wikipédia. pouvez vous y remédiez merci et bonne soirée Benji7600 (discuter) 13 décembre 2017 à 19:40 (CET)


Blocage temporaire ou avertisssement ?Modifier

  • Statut : Requête traitée — 13 décembre 2017 à 22:20 (CET)


Pour ceci, pas très cordial, blocage temporaire ou avertissement sérieux ?

--H2O(discuter) 13 décembre 2017 à 22:16 (CET)

Blocage 3 jours.... --Lomita (discuter) 13 décembre 2017 à 22:20 (CET)
Merci   Lomita. --H2O(discuter) 13 décembre 2017 à 22:28 (CET)