Ouvrir le menu principal

Wikipédia β

Wikipédia:Requête aux administrateurs

(Redirigé depuis Wikipédia:RA)
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ? Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal IRC #wikipedia-fr irc:// du serveur chat.freenode.net.
Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention sur le canal en tapant !admin suivi de votre message.

Requêtes traitéesModifier

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Annulations de modification injustifiéesModifier

  • Statut : Requête traitée — 21 juin 2018 à 09:16 (CEST)


Bonjour, J'ai tenté de raisonner sur le fond comme conseillé ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:R%C3%A9solution_de_conflit pour résoudre le conflit d'édition, pourtant JLM continue à annuler les modification sans les justifier. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Femme&action=history Pourriez vous, je vous prie, donner un avertissement pour dénoncer ce comportement ? Merci, Cordialement --Julienre (discuter) 20 juin 2018 à 09:58 (CEST)

Je viens de conseiller à Julienre de se calmer et de ne pas traiter de vandale un patrouilleur de façon irréfléchie. Je m'inquiète de toute façon aussi de sa propension à multiplier les liens internes sur de nombreux articles, et pas toujours à bon escient.
Je crains qu'un avertissement soit en effet nécessaire, mais pas pour JLM. d—n—f (discuter) 20 juin 2018 à 10:05 (CEST)
Do not follow : j'aurais une autre vision. Les propos de Julienre dans le résumé de modification et ses modifications sur Femme sont plus la marque d'un point de vue idéologique qu'il tente d'imposer, en supprimant dans l'article toute mention du genre, ou du féminisme. C'est un comportement de vandale. De son côté, JLM a engagé une guerre d'édition - il aurait pu se rendre compte que cela n'allait en rien régler le problème - mais ce n'est pas le seul contributeur à avoir annulé les manipulations de Julienre. Je propose une sanction directe envers ce contributeur pour ce pov-pushing. SammyDay (discuter) 20 juin 2018 à 10:19 (CEST)
Veuillez je vous prie regarder ceci et me dire honnêtement qui abuse ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Comparaison_biologique_entre_la_femme_et_l%27homme&diff=149680058&oldid=149678879 Tous ces termes sont des termes compliqués et ambigus qu'un lecteur peut avoir envie d'approfondir simplement en cliquant sur un lien plutôt que de les taper dans une barre de recherche. Cordialement. --Julienre (discuter) 20 juin 2018 à 10:20 (CEST)
"Poitrine", "espèce", "être vivant" et "différence" sont des termes compliqués et ambigüs ? Oui, il y a de l'abus... SammyDay (discuter) 20 juin 2018 à 10:25 (CEST)
Je n'avais pas regardé en détail ses modifications sur l'article Femme, je suivais surtout depuis un moment ses modifications sur le travail et le salariat. Mais je vois qu'il développe le même POV sur l'article Homme. Je pense dès lors aussi que ça va devoir s'arrêter très vite. d—n—f (discuter) 20 juin 2018 à 10:27 (CEST)
Les points de vue idéologiques n'ont pas à porter atteinte à la neutralité de point vue qui est un des principes fondateurs de Wikipedia. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Principes_fondateurs L'idéologie féministe n'est certainement pas objective. Cordialement, --Julienre (discuter) 20 juin 2018 à 10:28 (CEST)
Tiens donc ! Je propose un blocage indéfini - le contributeur n'est pas là pour améliorer l'encyclopédie mais faire valoir un point de vue militant (et subjectif, ne lui en déplaise). SammyDay (discuter) 20 juin 2018 à 10:30 (CEST)
Je viens de bloquer l'intéressé pour trois jours avec les motifs suivants 1- promotion de point de vue personnel et guerre d'édition à la suite 2- non-respect des règles de savoir-vivre (accusation non justifiée de vandalisme).
Mais sa dernière action éditoriale témoigne assez de son peu d'envie d'expliquer ses choix. Je suis par ailleurs surpris de voir un nouveau (mai 2018) progresser aussi vite. d—n—f (discuter) 20 juin 2018 à 10:43 (CEST)
Pour moi, c'est un ancien bloqué qui voulait se faire une réputation avant de passer au pov-pushing. Mais bon, ça n'est que mon opinion, dénuée de toute bonne foi. SammyDay (discuter) 20 juin 2018 à 10:46 (CEST)

┌────────────────────┘
Je vais quand même notifier   JLM vu qu'il n'a pas encore été prévenu. Sinon, je plussoie le blocage.--ɄΓDO‾CЬWTH? 20 juin 2018 à 11:29 (CEST)

merci pour la notif ; JLM (discuter) 20 juin 2018 à 15:08 (CEST)
On a du mal à se convaincre que la personne derrière ce compte soit vraiment pas là pour contribuer sereinement. Outre ce qu'on peut lire ici, il y a quelques « diffs » dans Femme, Comparaison biologique entre la femme et l'homme (voire Pseudo-science à un autre niveau) pour se dire qu'il y a un « léger problème ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 juin 2018 à 11:34 (CEST)
Oui, ça ne sent pas le pilier du projet à long terme. ALDO_CP, tu plussoies le blocage effectué par Do not follow, ou ma proposition d'un blocage indéfini ? SammyDay (discuter) 20 juin 2018 à 20:33 (CEST)
  Sammyday : le premier blocage pour l'instant. S'il revient et persiste sur cette voie, alors, là, ce sera blocage indéf aussi en ce qui me concerne.--ɄΓDO‾CЬWTH? 21 juin 2018 à 07:47 (CEST)

Très bien, dans ce cas je clos la requête. SammyDay (discuter) 21 juin 2018 à 09:16 (CEST)

Violation de R3R avec retrait du bandeau R3RModifier

  • Statut : Requête traitée — 21 juin 2018 à 14:13 (CEST)


BernZ (d · c · b) est impliqué dans une guerre d’édition sur Grade évolutif (d · h · j · · BA) et a retiré le bandeau R3R que je venais d’apposer, tout en poursuivant ses modifications, avant d’aller discuter.

Je signale aussi qu’il effectue des réverts analogues sur de nombreux autres articles : Poisson (d · h · j · · PàS), Plante (d · h · j · ), Domaine (biologie) (d · h · j · ), Sauropsida (d · h · j · ), Metazoa (d · h · j · ), Eubacteria (d · h · j · )etc.

Une discussion a été amorcée sur le café des biologistes, mais cela ne retire rien au problème de comportement. TED 5 juin 2018 à 23:02 (CEST)

Eh ! J’ai enlevé le bandeau parce que la discussion a justement progressé ! BernZ (discuter) 6 juin 2018 à 06:41 (CEST)
J'étais l'autre personne impliquée dans les annulations et contre annulations de cet article, j'ai ouvert une discussion à l’apposition du bandeau et je suis loin d'être d'accord sur le fait que la discussion avait avancé au moment où il a été retiré, BernZ n'ayant que manuellement re-annulé beaucoup de mes modifications sans argumenter plus que de dire qu'elles étaient "problématiques". Lardizabalaceae (discuter) 6 juin 2018 à 10:15 (CEST)
C'est très injuste j'ai laissé au moins la moitié de vos modifications ! Et vous omettez qu'en plus de dire que les modifications que je n'ai pas conservées étaient problématiques j'ai précisé qu'on pouvait les discuter une par une pour trouver un terrain d'entente. Le bandeau R3R ne me semblait simplement inutile puisque la discussion était engagée même si le premier contact avait été difficile. BernZ (discuter) 6 juin 2018 à 16:33 (CEST)
TED, ton avis sur ces remarques de BernZ ? SammyDay (discuter) 10 juin 2018 à 15:55 (CEST)
@Sammyday : BernZ n’a nullement discuté avant de faire ses modifications, qui ne sont pas consensuelles. Et il a enlevé le bandeau alors qu’il était en pleine guerre d’édition des plus primaires sur l’article, et même des modifications identiques sur de nombreux autres articles, et alors même que la discussion n’avait pas progressé (contrairement à ce qu’il prétend ci-dessus), puisque seul Lardizabalaceae était intervenu en page de discussion de l’article à 17h23 lorsque BernZ a supprimé le bandeau le 5 juin à 17h25 en révertant encore… (et je ne suis même pas sûr que BernZ avait lu le commentaire, puisqu’il était probablement en train de modifier l’article au moment où Lardizabalaceae déposait son avis en page de discussion). Une intervention d’un seul contributeur en pdd, pour moi, ce n’est pas une discussion. Enfin, il n’y a qu’à voir la tournure de la discussion au le café des biologistes pour voir qu’il y a un problème, ce que BernZ refuse de comprendre. TED 10 juin 2018 à 20:19 (CEST)

Je vois aussi chez BernZ une incompréhension sur le terme "source primaire" (qui désigne plus une information concrète et sans analyse - un résultat d'expérience, par exemple - qu'un article scientifique paru dans une revue avec un comité de relecture digne de ce nom). La discussion sur le café des biologistes semble ne pas aller bien loin, mais il n'y a apparemment plus de reverts. J'aurais tendance à conseiller à BernZ, s'il souhaite améliorer les articles en utilisant des termes précis, de se concentrer d'abord sur l'article concernant le terme en question, afin que ses apports suivants coulent de source. Je clos, ne voyant pas exactement que faire d'autre : une sanction serait trop punitive, et les différents débats ont prévenu BernZ sur l'aspect trop peu consensuel de ces modifications. SammyDay (discuter) 21 juin 2018 à 14:13 (CEST)

Demande de Κοινὴ διάλεκτοςModifier

  • Statut : Requête traitée — 22 juin 2018 à 22:33 (CEST)


Bonjour, merci de bloquer ce contributeur qui tente d'insérer dans cette page des éléments qu'il avait déjà tenté d'introduire, en avril, en créant une page dédiée contenant les mêmes données[1]. Cette page avait aussitôt été supprimée par Habertix [2]. Son objectif n'est pas du tout encyclopédique mais polémique. Merci 😊 -Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 9 juin 2018 à 8:18 (CEST)

Je suis fatigué par les demandes d'exclusion incessantes de Κοινὴ διάλεκτος. Le diff est ici : [3]. Je laisse les administrateurs juger, mais je vois aucune polémique dans ces éléments qui me semblent tout ce qu'il y a de plus factuels. Kuplop (discuter) 9 juin 2018 à 15:21 (CEST)
Bonjour @Κοινὴ διάλεκτος. Quelles règles de Wikipédia cette intervention ne respecterait-elle pas ? Cordialement, — Jules Discuter 9 juin 2018 à 15:39 (CEST)
C'est un problème éditorial, donc les administrateurs ne sont pas censés le régler. Par contre, il n'y a aucune source qui justifie la présence de cette personne dans l'article de cette commune. On parle bien de personnalités "liées" à la commune - il faudrait au moins qu'une source secondaire fiable le précise. SammyDay (discuter) 9 juin 2018 à 15:46 (CEST)

Quelles que soient les motivations réelles de Kuplop (d · c · b), son insistance à mentionner cette personne dans Wikipédia est une désorganisation de WP à des fins personnelles. -- Habertix (discuter) 10 juin 2018 à 15:14 (CEST).

Je souscris à cette analyse. Les interventions de Kuplop (d · c · b) sont centrées à 99 % sur la promotion de son point de vue personnel concernant l'histoire de sa propre famille (les Cheynet et leurs alliés). Il a plusieurs fois désorganisé Wikipédia à cet effet.
Ses contributions violent régulièrement les règles éditoriales de Wikipédia (exigence de sources secondaires vérifiables) et mettent souvent en avant des éléments sans plus-value encyclopédique, visant à la polémique (comme il vient d'essayer de le faire sur la page "Rochemaure", page qu'il avait déjà "complétée" voici quelques mois, à l'aide d'une série de passages en force).
En synthèse, Kuplop n'est pas là pour contribuer sereinement. Il n'apporte rien à l'Encyclopédie. Il en méprise d'ailleurs ouvertement les administrateurs, ce dont témoigne cette mention de son site familial [5] : "les administrateurs du site Wikipédia se comportent de manière particulièrement non sérieuse voire impolie" (capture d'écran à disposition, pour le cas où cette mention disparaîtrait du site où elle figure depuis le mois de décembre 2017).
Toutes raisons pour lesquelles je réitère ma demande de blocage.
-Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 11 juin 2018 à 23:04 (CEST)
Maxime wikipédienne : ce qui est en dehors de Wikipédia ne concerne pas Wikipédia. -- Habertix (discuter) 12 juin 2018 à 00:11 (CEST).
Plusieurs choses doivent être prises en comptes et examinées :
  • Concernant la requête de Κοινὴ διάλεκτος : l'ajout du paragraphe sur Marc Cheynet de Beaupré consitue-t-il un motif pour me bloquer ? Si oui, qu'attendez-vous pour me bloquer ?
  • En quoi l'ajout de ce paragraphe contrevient-il aux règles de Wikipedia et en quoi l'insistance à mentionner une personne de plus en plus connue et remarquable est-elle une désorganisation de WP à des fins personnelles ? Ce paragraphe a de toute façon déjà été retiré par Habertix sans autre forme de procès.
  • Enfin, Κοινὴ διάλεκτος semble perdre tout contrôle et ses histoires personnelles ne m'intéressent pas. Pourquoi se sent-il systématiquement personnellement attaqué ?
Kuplop (discuter) 12 juin 2018 à 21:34 (CEST)
N'ayant nulle intention de polémiquer avec Kuplop, je renvoie les administrateurs à la discussion que j'avais eue avec lui lors de la suppression de la page qu'il avait créée, en avril, sur le même sujet [[6]]. Cet échange démontre en quoi les actions qui lui sont reprochées constituent une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle.
Je complète cette information par un lien vers une suppression de masse effectuée (à 18:09) sur la page "Rochemaure" [[7]] qui est l'une des cibles favorites de son acharnement. Kuplop ajoute ainsi un nouveau vandalisme à la liste de ses abus. Au passage, il se paye le luxe d'un manque de respect pour ses interlocuteurs dans le commentaire de son diff.
On est loin de la modération ou d'une quelconque volonté d'établir un dialogue constructif.
-Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 15 juin 2018 à 20:36 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Après cette suppression de tout un paragraphe qui est clairement une "vengeance" contre la suppression de Marc Cheynet effectuée par Habertix (d · c · b), j'ai reverté et protégé l'article le temps que cette requête soit étudiée. Je laisse cependant à d'autres le soin de le faire n'ayant pas le temps pour ça. 'toff [discut.] 16 juin 2018 à 11:13 (CEST)

Il y a clairement ici un énorme problème de neutralité. Allez lire le paragraphe Personnalités liées à la commune. Le style ampoulé qui y est utilisé est ridicule. Mais pouvez-vous m'expliquer pourquoi ces personnes sont considérées comme des personnalités de Rochemaure et que Marc Cheynet de Beaupré ne l'est pas !? Qu'est-ce qui justifie que certaines personnes soient admises dans ce paragraphe et pas d'autres ? J'ai souligné le manque de pertinence de cette section le 07 décembre 2017, soit il y a plus de 6 mois. Croyez-vous que cette section soit pertinente ?
Lorsque je modifie la moindre ligne de code sur Wikipedia, Κοινὴ διάλεκτος, qui surveille mes moindres modifications de manière obsessionnelle, intervient immédiatement pour m'en empêcher. Par contre, cela ne gêne absolument personne qu'un paragraphe avec de graves lacunes de référence y reste depuis 6 mois.
Allez comprendre...
Kuplop (discuter) 16 juin 2018 à 16:48 (CEST)

Toutes ces RA faites à propos de familles et de généalogies me fatiguent mais là je ne vois pas de motif de bloquer Kuplop, du moins pour le début de la requête. Comme l'a écrit SammyDay, c'est un problème éditorial qui devrait être discuté en PDD avec apport de sources. Si Kuplop en apporte, c'est bon, s'il n'en a pas la personne n'a pas à être citée. En revanche, pour la suppression, faite j'imagine sous le coup de la colère, je propose un blocage d'une journée. --Olivier Tanguy (discuter) 17 juin 2018 à 22:59 (CEST)

J'ai ajouté la source secondaire (article du Dauphiné du 18/05/2018) dans la page de discussion de l'article Rochemaure.
Concernant la suppression, je considère qu'elle est justifiée, la pertinence de cette section étant remise en cause depuis plus de 6 mois et personne ne s'étant manifesté pour fournir des sources secondaires fiables.
Kuplop (discuter) 18 juin 2018 à 07:22 (CEST)
Olivier Tanguy (discuter), comme le démontre la réponse de Kuplop ci-dessus, il ne s'agit pas d'un problème éditorial mais bien d'une désorganisation de WP à des fins personnelles, ainsi que l'a dit Habertix.
Trois observations complémentaires, relatives à la violation des règles de Wikipédia par Kuplop :
  • Kuplop se bat pour que son diff soit publié. Pour mémoire, le même contenu a été supprimé par Habertix en avril. Le 23 avril dernier, Kuplop finissait lui-même par convenir auprès d'Azurfrog, sur le même sujet, qu'il était indispensable de disposer de sources secondaires indépendantes de qualité justifiant ces mentions dans Wikipédia et qu'il n'en avait pas [[8]]. Or, aujourd'hui, il n'en a rigoureusement pas plus qu'en avril, où il avait donc simplement fait semblant de se ranger aux arguments successifs d'Habertix et Azurfrog. Son intention n'est pas encyclopédique : il poursuit un but personnel et malheureusement agressif.
  • Deuxième remarque : la réponse de Kuplop ci-dessus montre que la suppression du paragraphe effectuée par lui – qui est du pur vandalisme – n'a pas du tout été faite "sous le coup de la colère". Au contraire, elle est préméditée, raisonnée et il n'en montre aucun regret.
  • Désorganisation de WP à des fins personnelles, vandalisme, passages en force nombreux et répétés depuis plusieurs mois (sans que les contributeurs qui ne sont pas de son avis puissent discuter ni réagir, car ils s'exposent à des reverts systématiques) : voilà comment procède Kuplop.
Wikipédia n'est pas un champ de bataille. De tels agissements découragent les utilisateurs de bonne volonté, dont je suis.
-Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 18 juin 2018 à 22:39 (CEST)
Si j'ajoute une paragraphe qui ne lui plait pas, Κοινὴ διάλεκτος demande que je sois bloqué. Si je supprime un paragraphe, après avoir souligné son manque de pertinence 6 mois plus tôt, Κοινὴ διάλεκτος demande que je sois bloqué. Que dois-je faire pour satisfaire Κοινὴ διάλεκτος ?
Je ne comprends pas la haine qu'il exprime à mon égard et sa volonté farouche à me faire exclure de Wikipedia.
J'ai fourni une source secondaire de qualité dans la page de discussion. Que faut-il que je fasse de plus ?
L'autre solution est retirer toutes les personnalités liées à la commune de Rochemaure qui n'ont pas de source secondaire fiable. Pourquoi est-ce que ce qui s'applique pour Marc Cheynet de Beaupré ne s'applique pas pour eux ?
--Kuplop (discuter) 20 juin 2018 à 07:09 (CEST)
Ce qu'écrit là Kuplop n'est pas vrai.
  • Kuplop a créé une page Wikipédia non encyclopédique fin avril. Cette page a été postée dans un but polémique et constituait une désorganisation de WP à des fins personnelles, ainsi que l'a constaté Habertix par la suite. Pour des motifs qui restent pertinents, cette page a été supprimée par Habertix fin avril [[9]].
  • Kuplop a contesté cette suppression puis s'est finalement rangé (en apparence) aux arguments des deux administrateurs (Habertix et Azurfrog) avec lesquels il a échangé le 23 avril [[10]]. Contrairement à ce qu'écrit Kuplop, je ne suis pas intervenu dans les échanges liés à cette première suppression : j'ignorais même que cette page avait été créée puis supprimée (c'est dire si je "surveille ses moindres modifications", ainsi que s'en plaint Kuplop ci-dessus !) Je ne l'ai appris qu' a posteriori, la référence Google de la page (déjà supprimée) m'ayant été signalée par une amie [[11]].
  • Début juin, Kuplop a subrepticement réintroduit sur Wikipédia l'ensemble des données de la page qui avait été supprimée par Habertix fin avril [[12]]. C'est alors seulement que j'ai demandé son blocage, ce détournement des règles de Wikipédia, dans un but polémique et non encyclopédique, constituant une désorganisation de WP à des fins personnelles et un harcèlement. Quelle serait donc la réaction de Kuplop si un contributeur tentait d'écrire, en y revenant constamment et par tous les moyens, sur la page Wikipédia qui le concerne lui, qu' il est le descendant, par son père, de Constantin Félicien Cheynet de Beaupré et d'Alfred Guérard, qu'il descend de ceci, qu'il descend de cela... (et j'en passe) ? Kuplop tente de ridiculiser son sujet et d'appuyer une argumentation qu'il espère défendre par ailleurs. Il s'agit, de sa part, d'une désorganisation de WP à des fins personnelles et d'un harcèlement.
  • Je poursuis : la suppression massive de données de la page Rochemaure est un vandalisme qui a été accompli par Kuplop le 15 juin, pour se venger de la suppression de son second diff, effectuée par Habertix le 10 juin [[13]]. Il n'est donc pas correct de lier, comme vient de le faire Kuplop dans son message d'hier, une suggestion de blocage (émise le 17 juin par Olivier Tanguy et non par moi !), résultant de son propre vandalisme, avec ma requête initiale, qui date du 9 juin.
  • La conclusion de Kuplop ci-dessus est, une fois de plus, illustrative de son absence de remords quant à sa désorganisation de WP à des fins personnelles, son harcèlement ou ce récent vandalisme sur la page Rochemaure [[14]]. Pour lui, ce vandalisme n'en est même pas un : sous sa plume, il semble un acte tout à fait "normal" !
Je le répète, Wikipédia n'est pas un champ clos destiné à régler ses comptes, mais un espace où bienveillance et neutralité devraient être des règles de conduite.
-Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 21 juin 2018 à 23:25 (CEST)
  Kuplop, Κοινὴ διάλεκτος, Habertix, Olivier Tanguy, Supertoff et Sammyday :
Puisque je suis notifié, je donne mon avis :
  • Il y a clairement un POV-pushing répété autour de Marc Cheynet de Beaupré de la part de Kuplop, d'abord en créant l'article - non admissible faute de sources centrées suffisantes - puis en essayant de traiter le sujet dans le chapitre Rochemaure#Personnalités liées à la commune.
  • Or, le fait d'introduire dans une liste des personnalités liées à la commune un sujet insuffisamment notoire pour justifier un article, au prétexte que ce Marc Cheynet de Beaupré « a sa résidence secondaire à Rochemaure » n'a aucune réelle justification.
  • Insister pour réintroduire un paragraphe sur le sujet est - non pas un WP:POINT à proprement parler (qui ne s'applique qu'à la suppression de la section « Personnalités de la commune ») - mais un « refus de comprendre le message » qui fait perdre du temps à tout le monde et n'est donc pas acceptable sur des bases aussi fragiles.
  • Or, entre le 8 juin et maintenant, Kuplop a essayé de faire valoir son POV-pushing (allant jusqu'à faire pour cela un PIKACHU en supprimant la section) à au moins trois reprises.
Il est donc vraiment temps d'arrêter. La seule raison pour laquelle je ne bloque pas immédiatement Kuplop pour une semaine, c'est parce qu'il y a eu une discussion en PDD, et qu'on ne peut donc pas tout à fait parler de « passage en force » à ce stade, même si on n'en est pas loin.
Conclusion personnelle 
Le refus de comprendre le message me parait en tout cas tout à fait clair, à défaut de passage en force, sur des bases bien trop discutables pour justifier la poursuite de la discussion. Je propose de ne pas sanctionner Kuplop pour le moment, pourvu qu'il arrête son POV-pushing. S'il persiste cependant, sous quelque forme que ce soit, de mon point de vue c'est un blocage immédiat de 15 jours environ qui doit s'appliquer. J'en profite pour rappeler à Kuplop qu'il est tout nouveau ici (moins de 100 contributions sur le main !), et qu'on n'est indulgent avec les petits nouveaux que s'ils s'efforcent de tenir compte de ce qu'on leur dit.
Je précise que c'est la solution qui me semble la plus équilibrée, mais que si un de mes collègues estime justifié de bloquer tout de suite Kuplop de un jour, ou de trois jours, histoire de marquer le coup, ça ne me semblerait pas problématique. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 juin 2018 à 00:47 (CEST)
Je pense qu'un blocage symbolique devrait être acté. D'une part pour cette suppression injustifiée de paragraphe, d'autre part pour ce genre d'accusation : « Cette section a clairement pour objectif d'être une tribune pour exposer les idées personnelles de plusieurs contributeurs, notamment de Κοινὴ διάλεκτος. » qui est bien loin du Wikilove. 'toff [discut.] 22 juin 2018 à 07:01 (CEST)
D'accord avec Supertoff sur l'analyse de ce diff. Par contre, on l'aurait vu il y a six mois, on aurait sanctionné tout de suite. Ça me paraît plus délicat de le faire maintenant, et je me rangerai plutôt à l'avis d'Azurfrog. Si blocage symbolique il y avait, cela ne m'inciterait pas à faire preuve de plus de clémence la prochaine fois. SammyDay (discuter) 22 juin 2018 à 09:22 (CEST)
Je viens de procéder au blocage d'une journée.   Kuplop : Ceci est un avertissement. Wikipedia est un projet encyclopédique collaboratif. Cela implique que tous les sujets ne sont pas acceptables et que le dialogue est nécessaire. Azurfrog a très bien résumé la situation, je vous invite donc à suivre son avis. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 22 juin 2018 à 22:33 (CEST)

Demande d'avertissement à WabbittModifier

  • Statut : Requête traitée — 22 juin 2018 à 14:34 (CEST)


Bonjour. si un administrateur pouvait rappeler quelques règles à Wabbitt, comme personnellement je l'ai fait plusieurs fois sur discussion:Françoise Marzellier ? Il continue à m'expliquer que supprimer l'article d'une personnalité serait « la faire mourir une deuxième fois ». Comme je n'ai pas vocation à devenir paratonnerre, et que j'ai déjà usé toutes mes réserves de patience à lui expliquer la différence entre sources primaires, secondaires, fiables, non fiables (différences qu'il nie), je serais reconnaissant à n'importe quel contributeur d'en ajouter une couche (mais cela aura sûrement plus de poids de la part d'un administrateur). SammyDay (discuter) 19 juin 2018 à 12:16 (CEST)

Je clos moi-même la requête, un message très clair ayant été apporté par BerAnth (merci à lui). SammyDay (discuter) 22 juin 2018 à 14:34 (CEST)

Contournement de blocage + POV-pushing pro-corseModifier

  • Statut : Requête traitée — 22 juin 2018 à 09:24 (CEST)

Bonjour,

Je demande le blocage de SQAC2A (d · c · b), dont le comportement s'inscrit dans la droite ligne de FREVILLEL (d · c · b), bloqué à ma demande le 4 juin 2018 pour entre autres désorganisation de l'encyclopédie, vandalismes et attaques personnelles, suite à cette RA.

J'ai déposé une RCU, et celle-ci vient de nous revenir positive : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2018#Demande concernant : FREVILLEL, SQAC2A - 20 juin.

Cette RCU a été déposée au vu de ses dernières contributions, et étant donné son résultat positif, je demande le blocage de SQAC2A (d · c · b). Si ses premières contributions ne sont pas trop problématiques et se concentrent sur le football, un POV-pushing pro-corse apparait sur les dernières modifs, exemple avec le remplacement de drapeaux français par corse ou l'ajout de chiffres imaginaires, considérant que les corses vivant à Marseille sont des immigrants étrangers (sous-entendu que la corse est un pays indépendant).

J'ai également lancé une procédure sur Commons pour supprimer divers téléversements effectués par les deux comptes pour violation des droits d'auteurs.

Merci d'avance.

--Tractopelle-jaune (discuter) 22 juin 2018 à 08:36 (CEST)

Bloqué. SammyDay (discuter) 22 juin 2018 à 09:24 (CEST)

Demande de déblocage de Asterix757Modifier

  • Statut : Requête traitée — 23 juin 2018 à 10:26 (CEST)

L'utilisateur Asterix757 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 22 juin 2018 à 14:56 (CEST).

Suite de la RA plus haut. Pour ma part, aucune confiance, je suis fermement opposé au déblocage de cet utilisateur alias Anthroposophia (d · c · b). --d—n—f (discuter) 22 juin 2018 à 19:48 (CEST)
  Non. Aucune raison de débloquer ce énième faux-nez d'Anthroposophia. — Arcyon [Causons z'en] 23 juin 2018 à 10:26 (CEST)

Vandalisme autoconfirméModifier

  • Statut : Requête traitée — 23 juin 2018 à 23:20 (CEST)

Bonjour,
Un vandalisme sournois de très longue date perpétré sous faux-nez est ouvertement reconnu par son auteur (voir : Discussion utilisateur:Jospe#Laurent Cunasc), lequel n'a subi aucune sanction. Qu'en pensez-vous ? Cordialement. 90.43.129.138 (discuter) 23 juin 2018 à 14:51 (CEST)

J'en pense que d'abord, même s'il reconnaît le canular, l'usage veut qu'on signale à l'intéressé l'existence de cette requête :   Jospe. --d—n—f (discuter) 23 juin 2018 à 17:35 (CEST)
Bonjour, je viens de voir cette requête, et comme c'est moi qui ai découvert le canular, je me permets de mettre mon grain de sel. Je ne trouve pas très malin de venir déposer une RA (on se demande pourquoi sous IP et non avec un compte enregistré, d'ailleurs... Je n'ose penser à un règlement de comptes...) contre Jospe (d · c · b), un contributeur d'une grande qualité, qui a beaucoup apporté au site, et qui a présenté ses excuses pour les dommages occasionnés (qui sont, il faut le reconnaître, assez limités...) ; surtout je trouve l'évocation d'éventuelles sanctions assez mesquines. Je dis cela en toute tranquillité car je condamne ce genre de forgeries et pense que l'espace principal n'est pas un terrain de jeu.
Cela dit, j'espère sincèrement qu'on ne va pas découvrir d'autres canulars de sa facture ; je trouve que sa réponse était peu claire sur ce point et qu'elle appellerait une mise au point définitive.
NAH, le 23 juin 2018 à 18:45 (CEST).
Faux-nez Collodi0104 (d · c · b) bloqué indef.
Pour le reste, une sanction ne me semble pas pertinente : un pareil canular serait créé aujourd'hui, je bloquerais sans l'ombre d'une hésitation son auteur, soit-il le plus prolifique de Wikipédia ; mais 2009 était une autre époque. — Jules Discuter 23 juin 2018 à 18:51 (CEST)
Bonjour, Il s'agissait bel et bien d'un canular datant d'il y a dix ans, et c'est le seul que j'aie jamais créé sur Wikipédia. Tous mes autres articles (j'en ai déjà écrit 8 ce mois-ci) se veulent aussi sérieux et sourcés que possible. *joSpe* →me contacter 23 juin 2018 à 19:29 (CEST)
Merci de la mise au point, Jospe. Du coup on peut peut-être clore cette requête qui n'a plus d'objet ? NAH, le 23 juin 2018 à 19:36 (CEST).
Je clos. Un canular n'est pas "admissible" ici, et son auteur peut parfaitement être sanctionné, mais sur une erreur aussi ancienne (l'âge ayant plus à voir avec la façon dont fonctionnait le projet à l'époque), on peut clore sans histoire. SammyDay (discuter) 23 juin 2018 à 23:20 (CEST)
  Jospe : - Vous dites que c'est un canular datant d'il y a dix ans, mais je trouve fort de café que vous ne l'ayez jamais dit.... Vous attendiez quoi ? De battre un record ?
  Sammyday et Jules78120 : - Bonjour, je note que l'on peut vandaliser sans problème, après le vandalisme qui s'est transformé en pastiche avec les applaudissements d'une partie de la communauté, là, on se retrouve devant un contributeur qui s'en fout royalement de son vandalisme, et d'ici qu'il soit fier que l'on ait conserver le texte sur cette liste' il n'y a pas des kilomètres... Au prochain vandalisme, on fait quoi ? on ouvre le champagne en remerciements ? - Ce canular (même s'il date de 10 ans) devrait être sanctionné devant l'indifférence du vandale --Lomita (discuter) 25 juin 2018 à 15:59 (CEST)
Bonjour. Un mot : je me permets quand même de rappeler que Jospe a présenté ses excuses. NAH, le 25 juin 2018 à 17:32 (CEST).
oui, des excuses, une fois pris le nez dans la poudre. --t (discuter) 25 juin 2018 à 18:17 (CEST)
Je comprends ton point de vue, @Lomita ; à titre personnel, je ne serais pas choqué s'il était bloqué. Mais j'ai cru comprendre aussi que, aussi étonnant que ça paraisse aujourd'hui, ce genre de canulars était plus ou moins accepté dans ces années-là (je n'étais pas encore Wikipédien). Ouvre une section au BA, au pire, afin de clarifier la position du collège des admins. Bonne soirée, — Jules Discuter 25 juin 2018 à 18:47 (CEST)

Comment mettre des images (logo, couvertures d'albums, de singles, de films..)Modifier

  • Statut : Requête traitée — 23 juin 2018 à 18:37 (CEST)


Bonjour, je vous contacte car je ne comprends pas comment on peut faire pour ajouter des images de type logos, couvertures d'albums de musique ou autres sans violer les droits d'auteur. De plus, pourquoi sur les pages Wikipedia anglaises il y a toutes les images qui sont renseignées.

Merci à vous, Cdlt — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Catteridge (discuter).

  Catteridge : Bonjour,
Ces illustrations relèvent du Fair use (Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur) et en 2006, la communauté de la wikipédia en français a décidé de ne pas appliquer le fair use : Wikipédia:Prise de décision/Interdiction du fair use. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 23 juin 2018 à 18:37 (CEST)

D'accord, mais qu'est-ce qui fait que certaines émissions TV, films ou autres en ont et que d'autres non. Comment mettre des logos de marques par exemple. Merci.

Vous pouvez importer des logos en cliquant sur ce lien. — Thibaut (discuter) 23 juin 2018 à 21:54 (CEST)

Une « patrouille », ordinaire de Salsero35...Modifier

  • Statut : Requête traitée — 23 juin 2018 à 23:48 (CEST)


Je n'ai pas pour habitude de venir ici demandez votre avis, mais là, par rapport à l'esprit du projet, je suis un peu perdu...

Dans la nuit du 22 au 23 juin, de 02:20 à 03:08, lors d'une « xpatrol », Salsero35 à tagué « Admissibilité à vérifier » sur plus d'une quinzaine d'articles du portail Anarchisme...

(diff | hist) . . Le Réfractaire‎ ; 03:08 . . (+66)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (xpatrol : Admissibilité à vérifier) / (diff | hist) . . Le Quetton‎ ; 03:06 . . (+66)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (xpatrol : Admissibilité à vérifier) / (diff | hist) . . Mordicus (1990)‎ ; 03:04 . . (+66)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (xpatrol : Admissibilité à vérifier) / (diff | hist) . . Interrogations‎ ; 03:00 . . (+66)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (xpatrol : Admissibilité à vérifier) / (diff | hist) . . Interrogations‎ ; 03:00 . . (+410)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (Application de la règle de Wikipédia : pas de travaux inédits) / (diff | hist) . . Les Hommes nouveaux (revue)‎ ; 02:58 . . (+66)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (xpatrol : Admissibilité à vérifier) / (diff | hist) . . Les Hommes nouveaux (revue)‎ ; 02:58 . . (+411)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (Application de la règle de Wikipédia : pas de travaux inédits) / (diff | hist) . . Le Droit social‎ ; 02:55 . . (+66)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (xpatrol : Admissibilité à vérifier) / (diff | hist) . . Dielo Trouda‎ ; 02:54 . . (+66)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (xpatrol : Admissibilité à vérifier) / (diff | hist) . . Dielo Trouda‎ ; 02:54 . . (+410)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (Application de la règle de Wikipédia : pas de travaux inédits) / (diff | hist) . . Courant alternatif (revue)‎ ; 02:53 . . (+66)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (xpatrol : Admissibilité à vérifier) / (diff | hist) . . Courant alternatif (revue)‎ ; 02:53 . . (+410)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (Application de la règle de Wikipédia : pas de travaux inédits) / (diff | hist) . . L'Autonomie individuelle‎ ; 02:50 . . (+66)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (xpatrol : Admissibilité à vérifier) / (diff | hist) . . L'Assommoir (journal)‎ ; 02:49 . . (+55)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (xpatrol : Admissibilité à vérifier) / (diff | hist) . . L'Assommoir (journal)‎ ; 02:49 . . (+410)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (Application de la règle de Wikipédia : pas de travaux inédits) / (diff | hist) . . L'Anarcho-syndicaliste‎ ; 02:46 . . (+42)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (xpatrol : Admissibilité à vérifier) / (diff | hist) . . L'Alarme‎ ; 02:44 . . (-8)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (ben voyons) / (diff | hist) . . L'Alarme‎ ; 02:43 . . (+55)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (xpatrol : Admissibilité à vérifier) / (diff | hist) . . L'Alarme‎ ; 02:41 . . (-1 247)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (lien mort) / (diff | hist) . . L'Unique‎ ; 02:36 . . (+66)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (xpatrol : Admissibilité à vérifier) / (diff | hist) . . La Révolution sociale‎ ; 02:30 . . (+66)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (xpatrol : Admissibilité à vérifier) / (diff | hist) . . Le Révolté (journal)‎ ; 02:25 . . (+66)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (xpatrol : Admissibilité à vérifier) / (diff | hist) . . L'Anarchie, journal de l'ordre‎ ; 02:20 . . (+91)‎ . . ‎ Salsero35 (discuter | contributions)‎ (xpatrol : Admissibilité à vérifier).

Comment, à cette heure avancée de la nuit, et en si peu de temps, peut-on analyser les sources présentes sur ces articles ? Que faire ? Cordialement --Noelbabar (discuter) 23 juin 2018 à 23:03 (CEST)

Qui vous prouve que ce travail d'analyse des sources n'a pas eu lieu avant la séquence temporelle s'étageant de 02:20 à 03:08 ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juin 2018 à 23:15 (CEST)
Par ailleurs, il n'est pas inutile de notifier l'intéressé, Salsero35, de l'existence d'une requête ouverte à son sujet, puisque cela n'a apparemment pas été fait, par exemple, au moyen d'un message déposé sur sa page de discussion. Il ne lui est pas interdit d'apporter commentaires et précisions, me semble-t-il  . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juin 2018 à 23:20 (CEST)
Exactement la même réaction qu'Hégésippe. Lorsque j'ai une vingtaine de corrections d'une cacographie à faire, j'ouvre les vingt pages, je corrige les vingt fautes et j'enregistre vingt modifications dans la même minute. Un petit peu de taylorisme pour l'efficacité. Salsero35 a peut-être pris le temps de vérifier ces quinze articles (ou plus), et a déposé en masse le bandeau là où il estimait que c'était nécessaire. SammyDay (discuter) 23 juin 2018 à 23:18 (CEST)
Cela m'a pris 45 minutes avant de commencer ce "ménage" : tous ces articles ont soit pas de biblio, soit une biblio qui tourne autour des deux ou trois mêmes ouvrages (de qualité d'ailleurs), où en utilisant Google Books j'ai vérifié s'ils analysaient en profondeur les sujets mis en cause. Et tous ces articles ont le même problème : aucune source centrée, avec la désagréable impression pour ma part que ces ouvrages de qualité ont été ajoutés pour "faire autorité" alors qu'ils mentionnent juste les sujets sur une ou deux lignes. Cette patrouille est tout sauf du hasard. Je remonte toutes les catégories liées à l'anarchisme depuis ce résultat ubuesque : la conservation après une procédure de suppression de l'article Fraction trotskyste - Quatrième internationale qui fait deux lignes. Comme je les ai fait un par un, je peux également citer tous les articles que je n'ai pas touché car ils sont parfaitement admissibles (sources centrées de qualité). Cdlt, Salsero35 23 juin 2018 à 23:29 (CEST)
Et puisqu'une requête est lancée alors que j'étais en salon de médiation avec Noelbabar, lequel a arrêté la discussion là-bas (mais peut-être qu'il a envie de la réengager ici), je confirme le bien-fondé de ma démarche :   Sidonie61 vient de retirer le bandeau d'admissibilité de l'article Le Réfractaire, travaille sur cet article et rajoute dans la bilbio de cet article deux ouvrages qui sont régulièrement utilisés dans tous ces articles et qui mentionnent juste ces revues. Là encore, je considère que l'ajout de ces sources non centrées en section bibliographie est abusif (et le systématisme de cette méthode devient même suspect à mes yeux). L'argument d'autorité qui consiste à gonfler la biblio avec des ouvrages qui mentionnent sur une ou deux lignes le sujet va à l'encontre de la recommandation https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Conventions_de_plan#Bibliographie : « Cette section contient une liste d'ouvrages consacrés au thème de l'article ». Salsero35 23 juin 2018 à 23:47 (CEST)

La question posée dans cette RA a trouvé sa réponse ; donc je clos. Il eut été plus simple de questionner directement Salsero35, qui a une pdd. Cordialement, — Jules Discuter 23 juin 2018 à 23:48 (CEST)

Le Bot Ghosterbot des anecdotes bloqué sur tous les wikisModifier

  • Statut : Requête traitée — -24 juin 2018 à 11:07 (CEST)


Hello, Le serveur sur lequel tourne GhosterBot, qui s'occupe de traiter les anecdotes de la page principale et de préparer les tweets et gérer les propositions, etc. est bloqué.- J'ai contacté la personne sur meta [15] mais je n'ai aucune réponse. Pouvez-vous m'aider dans la demande de déblocage ? Je suis très peu disponible ce week-end... merci d'avance.--Ghoster (¬ - ¬) 24 juin 2018 à 11:02 (CEST)

Code: globalblocking-ipblocked-range Text: Your IP address is in a range which has been blocked on all wikis. The block was made by Tegel (meta.wikimedia.org). The reason given is Long-term abuse. * Start of block: 22 juin 2018 à 13:04 * Expiration of block: 22 juillet 2018 à 13:04 You can contact Tegel to discuss the block. You cannot use the "Email this user" feature unless a valid email address is specified in your account preferences and you have not been blocked from using it. Your current IP address is <contenu supprimé>, and the blocked range is 2001:1600:4:B:0:0:0:0/64. Please include all above details in any queries you make.

Vu qu'a priori le bot n'a besoin d'éditer que sur frwp, je viens de lui donner une exemption de blocage d'IP. Cordialement, Linedwell [discuter] 24 juin 2018 à 11:07 (CEST)
[16] M E R C I   --Ghoster (¬ - ¬) 24 juin 2018 à 11:25 (CEST)

Requêtes en cours d'examenModifier

Demande d'exemption de blocage IPModifier

  • Statut : Requête en attente d'informations complémentaires — 7 juin 2018 à 09:40 (CEST)


Bonjour, En tant que contributeur Wikipédia, j'ai été mandaté par monsieur Jean Quatremer, auteur et journaliste pour supprimer son véritable nom, Cédric Thomas présent sur l'encart Wikipédia visible sur la requête "Jean Quatremer". En effet, sur celui-ci, lorsque l'on effectue une recherche Google sur le pseudo de l'auteur, "vrai nom : Cédric Thomas" apparaît sur l'encart Wikipédia à droite (mais pas sur la page Wikipédia en elle-même). Serait-il donc possible de supprimer cette mention qui gêne l'auteur qui souhaiterait rester dans l'anonymat? En vous remerciant Marc Serpond

Mon adresse IP via Free a été bloquée ce 6 juin. Est-il possible d'être ajoutée à la liste d'exemption de blocage d'IP? — Valp 6 juin 2018 à 10:21 (CEST)

@ Valp : Signaler quelle est exactement cette adresse IP xxx.xxx.xxx.xxx (voire l'identifiant de blocage (type #1234567) serait utile pour nous faire une meilleure idée de la situation, bien que vous ayez apparemment eu recours à une adresse IP de secours. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 juin 2018 à 13:33 (CEST)
@ Hégésippe : Cette après-midi, le blocage n'a plus lieu. Je ne peux donc pas documenter l'IP et l'identifiant de blocage. Je le ferai ici en vous en informant si cela recommence. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi la nécessité d'un tel blocage, puisque j'interviens sous mon identifiant ? Cordialement — Valp 6 juin 2018 à 16:04 (CEST)
Bonjour Valp   Il y a plusieurs possibilités : la plus courante serait que votre adresse IP ait été bloqué automatiquement car un compte utilisateur, lui même bloqué, s'est connecté avec la même adresse. Cela n'est pas inhabituel si votre connexion est publique / partagée avec d'autres ordinateurs ; ou si vous êtes connecté depuis le réseau mobile.
Pourriez-vous nous communiquer l'adresse IP en question ? (via whatismyip.host par exemple). Cela nous permettra d'accéder à des statistiques (IP et plage) qui pourrait permettre des éléments de réponse. — Superjuju10 (à votre disposition), le 7 juin 2018 à 09:40 (CEST)
Merci Superjuju, mais actuellement je ne suis plus bloqué ! Je réintroduirai une demande d'exemption, cette fois avec IP et identifiant de blocage, si cela recommence. Cordialement — Valp 7 juin 2018 à 22:47 (CEST)

Demande d'avertissement contre JulienreModifier

  • Statut : Requête en attente d'informations complémentaires —


Vraiment faire une RA pour cela, c'est assez triste.

Bon Julienre, sur l'article BlaBlaCar a mis plein de liens internes d'un coup.

Il y en plein qui apporte rien, il y en a quelques un d'utiles et il y a en certains qui sont clairement hors-sujet du genre : Partage de la valeur ajoutée pour "des passagers souhaitant partager un trajet en voiture et les frais associés" ou Place de spectacle pour "Les conducteurs publient leurs places disponibles et les passagers les achètent en ligne".

J'ai revert, il m'a demandé une explication, je lui est répondu qu'il y avait des liens internes inutiles ([17]), il m'a reverté en m'accusant de vandalisme en diff, je suis lui dis d'arrêter sinon j'ouvrirais une RA et j'ai reverté, puis il m'a répondu en accusant de vandalisme, et à revert à son tour, en m'accusant de vandalisme en diff de nouveau. 3 accusations de vandalismes, alors qu'il met des liens internes n'importe comment. C'est 3 accusations de trop. Je peux laisser passer une, mais pas 3. Tarte 8 juin 2018 à 18:03 (CEST)

Bonjour,
Même chose, j'estime qu'il y a un problème quand on qualifie facilement de vandale et que l'on considère que c'est aux autres de corriger vos erreurs et non à soi de reprendre tranquillement depuis zéro : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=BlaBlaCar&diff=149347110&oldid=149347005
Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 8 juin 2018 à 18:46 (CEST)
Bon. Je vois que Tomybrz a laissé un message de rappel à Julienre concernant les règles de savoir-vivre. Je l'en remercie et j'y ajoute un avertissement sec. Et je laisse la RA ouverte au cas où. SammyDay (discuter) 8 juin 2018 à 21:40 (CEST)
Pas vu cette requête à l'origine de l'avertissement, j'ai créé par erreur la section "Besoin d'un pédagogue avec Julienre (ou de quelqu'un qui saura trancher, au choix)" alors qu'il s'agit en fait visiblement d'infos complémentaires, je déplace ici... ✍TramwaySuspendu (talk) 13 juin 2018 à 05:16 (CEST)
Bonjour,
J'ai annulé une modification un peu excessive de Julienre (d · c · b) ici, excès qu'il me semble avoir appliqué par ailleurs dans d'autres articles afin de pointer sur son travail à savoir Point de vue (philosophie) (d · h · j · ). Vu qu'il a été averti récemment par   Sammyday, et que son ton ultérieur envers   JohnNewton8 participe à couper mes envies de pédagogie, je vous laisse voir s'il faut une explication de plus d'un plus motivé que moi ou une autre décision.
TramwaySuspendu (talk) 13 juin 2018 à 04:35 (CEST)
Si ceci relève du sens de la pédagogie, autant éviter en effet de faire tout effort dans ce sens. --Pa2chant. (discuter) 13 juin 2018 à 08:26 (CEST)
@Pa2chant. STOP, vous n'avez rien à dire concernant cette RA. Pour la justification, si les admins la veulent le diff que vous me citez date de 15 minutes avant la RA. J'étais pour déposer un message personnalisé gentil à Julienre, avant de voir son historique de PDD puis de me poser des questions. En ce qui vous concerne je demande l'évaluation des administrateurs à votre respect de WP:FOI. Pas la peine de rajouter de précision vous avez déjà montré votre état d'esprit en particulier par « la dernière RA lancée (très discrètement) contre Articleandrault, qui est affligeante de parti-pris ».TramwaySuspendu (talk) 13 juin 2018 à 08:43 (CEST)

Demande de déblocage de EmilieALEC37Modifier

  • Statut : Requête en attente d'informations complémentaires —

L'utilisateur EmilieALEC37 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 8 juin 2018 à 14:00 (CEST).

  par 0x010C, mais il faut attendre de voir si la personne s'exécute concernant la demande qui lui a été faite. — Jules Discuter 10 juin 2018 à 09:27 (CEST)

Requêtes à traiterModifier

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Passage en force unilatéral de Cyril-83 contre l'avis largement majoritaireModifier

  • Statut :


Une discussion s'éternise depuis fin décembre sur Discussion Projet:Espagne#Élections autonomiques ou régionales ?. Cyril-83 (d · c · b) y est largement minoritaire voire isolé, donc j'ai pris l'initiative de vouloir mettre un terme à ce non-débat et ré-homogénéiser les articles, catégories et modèles sur le sujet (NB : Cyril-83 n'ayant initialement modifié que certaines pages concernées et pas toutes). Il revient à la charge, tente de rameuter un peu tout le monde (Bistro, Café des linguistes) et repasse en force même si la discussion n'évolue pas dans son sens. Cette attitude n'est clairement pas admissible et pas du tout constructive. Merci aux admin de lui faire entendre raison. Cordialement. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 21 mars 2018 à 20:08 (CET)

Je me demande si je rêve... En lisant cette RA, on a l'impression qu'il s'agit de la description d'un troll ou d'un vandale, d'un contributeur envahissant voire invasif. Son auteur n'a même pas participé (sauf erreur ou omission de ma part) au débat en question et il débarque comme une fleur, poussant même jusqu'à une petite RA, tiens pourquoi pas... Allons que je rameute et que je suis un méchant, je me demande même si je ne désorganise pas l'encyclopédie, et même carrément la fondation ! Mais qui est cette personne ? Cette demande est bien triste, quelqu'un devrait lui expliquer qu'il ferait mieux d'argumenter en page de discussion au lieu de faire perdre leur temps à ceux qui vont la traiter... --Cyril-83 (discuter) 21 mars 2018 à 20:58 (CET)
Cette réponse hautaine et déplacée ne jouera pas en ta faveur. Mais fais comme tu veux.
Précisons les choses pour compléter mon premier message : il est évidemment légitime que Cyril-83 veuille continuer à défendre son point de vue sur le sujet (malgré le fait que ça ne me paraisse pas très judicieux de sa part de continuer à être aussi insistant en étant si seul dans un débat, mais bon, c'est son droit). En revanche, il est bien moins légitime de continuer à imposer son point de vue de force en l'état actuel des débats sur le sujet. Libre à lui de considérer que ses contradicteurs sont illégitimes. Chacun jugera par exemple la façon dont il essaie de me disqualifier ci-dessus, ce qu'il a déjà fait ici avant de me prendre à nouveau de haut ici.
D'ailleurs, puisqu'il veut jouer, voilà quelques éléments plus précis pour appréhender son comportement et notamment le fait qu'il semble bien aimer se poser en figure d'autorité incontestable et supérieure. Dès le 26 décembre, il est déjà dans le « Vous ne comprenez pas ». C'est assez soft, il faut le dire, mais cela montre déjà bien sa façon de se considérer au-dessus de ses contradicteurs bien qu'il soit seul contre tous dans cette discussion. Autre argument d'autorité le 27 quand il sous-entend que son point de vue n'est pas un point de vue mais un fait objectif, contrairement au point de vue de ses contradicteurs évidemment (« j'ai toujours parfaitement compris l'intention des uns et des autres pour l'emploi de l'adjectif « autonomique », cela n'enlève rien au fait que c'est un point de vue et non un fait »). Comme l'a si bien écrit Rachimbourg (d · c · b) ici « C'est bien de discuter avec toi Cyril-83 (d · c · b), soit on est de mauvaise foi, soit on a tort ». Et Cyril-83 rabaisse ensuite son adversaire : « Pourquoi se vexer alors qu'on argumente ? »
Il grimpe un cran dans le mépris le 18 mars en s'adressant à Panam2014 (d · c · b) qui constate simplement que Cyril-83 continue à passer en force malgré son avis minoritaire : « Je pense, par conséquent, que Panam peut se dispenser de se faire le rapporteur (au sens enfantin du mot « délateur ») des faits et gestes de chacun ». Puis il assume pleinement ce terme inapproprié et en étant dans la menace : « en te qualifiant de rapporteur, je n'énonce qu'un fait, et non un jugement. [...] Prends donc garde à ce que tes accusations ne se retournent pas contre toi. » Puis ici et où il réclame des excuses alors qu'il a traité Panam2014 avec mépris ! Notons aussi une incohérence dans ces dernières diff : il passe son temps à répéter que les modifs ne sont pas invisibles et que d'autres utilisateurs suivent la page concernée, donc critiquer quelqu'un qui critique une modif de sa part ne saurait être de la délation !
Et ensuite, donc, on retrouve les propos cités plus haut à mon égard.
Pour les diff ultérieures, je souligne ce commentaire de Raphaelb49 (d · c · b) qui me semble bien résumer aussi les choses. On est au moins 4 à lui faire remarquer que son attitude n'est pas adéquate mais il ne se remet pas en question. Le même Raphaelb49 lui fait ensuite remarquer en deux temps qu'il a à nouveau agi unilattéralement en renommant une page de force puis demander d'autres avis sur le Bistro (il n'a donc pas attendu d'avoir d'éventuelles renforts de son "camp" pour agir) mais Cyril-83 ne voit décidément pas le problème : « Quelqu'un l'a fait avant moi et je ne doute pas que cela arrive de nouveau très vite ». Là il parle implicitement de moi, mais je répète ce que j'ai expliqué plus haut : contrairement à lui 1) j'applique la forme qui a une majorité claire en l'état actuel des débats ; 2) j'essaie d'avoir une certaine homogénéité (ceci dit, fort heureusement, Cyril-83 n'a pas encore osé renommer massivement toutes les pages concernées, ne se contentant que de 2 ou 3 pages).
Encore une fois, outre ses marques de mépris et ces agissements quelque peu autoritaristes, le problème principal vient de sa volonté d'imposer un choix qui est actuellement largement minoritaire. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 21 mars 2018 à 22:23 (CET)
Il est facile de se poser en victime moquée ou méprisée. Malheureusement, TwoWings invente de toute pièces et me prête des intentions qui ne sont pas les miennes, que ce soit celles de la menace, celle de l'autoritarisme, du dénigrement de la légitimité de mes contradicteurs, du passage en force, de la persécution ou du rameutage (rien que ça !). Ces accusations, ces attaques en règle sont graves et sont le résultat d'une interprétation toute personnelle de leur auteur qui a visiblement une dent contre moi. Laissons les opérateurs motivés s'emparer de la requête et statuer avant que la vox populi n'applique sa propre justice (hou là là, j'ai peur...). --Cyril-83 (discuter) 21 mars 2018 à 23:05 (CET)
Je n'aurais pas utilisé le terme "rameutage" si tu n'avais pas imposé ta version avant de demander de nouveaux avis. Sans cette attitude, oui, ce ne serait pas du rameutage, mais comme tu passes ton temps à prendre de haut les autres et à vouloir disqualifier leurs interventions, ton comportement est de l'ordre du rameutage. Encore une fois, l'un des gros problèmes, c'est ton attitude vis-à-vis des autres et la façon dont tu décides seul que ton avis vaut mieux que celui d'un groupe de personnes qui s'oppose à ta vision des choses. Ton argumentation a quelque chose de définitivement tyrannique et tu aimes à retourner les choses. Aucun mea culpa de ta part, jamais, puisque tu vas même exiger des excuses de la part des autres quand c'est toi qui dépasses les bornes.
Je rappelle aussi à nouveau la façon dont tu tentes à chaque de fois de prétendre que des personnes qui arrivent après-coup n'ont rien lu/compris de la discussion précédente. Avant de te plaindre qu'on te « prête des intentions qui ne sont pas les [t]iennes », il faudrait balayer devant ta porte en termes de procès d'intention. Mais c'est juste représentatif de ce que tu montres la plupart du temps : "j'ai raison, point barre, vos arguments ne valent rien, vous ne savez pas réfléchir". C'est en substance le résumé de la façon dont tu traite ceux qui ne sont pas de ton avis (pardon, devrais-je dire "vérité" à la place de "avis" pour ce qui te concerne ?).
On voit bien la façon dont tu essaies de retourner les choses et de placer comme une victime dans le message précédent (et sans doute dans d'autres interventions, à n'en pas douter). J'aurais « visiblement une dent contre [t]oi » ? Ben voyons. Je n'ai même pas souvenir de t'avoir croisé ou affronté avant que je ne prenne connaissance de ta façon d'agir sur cette thématique et dans cette discussion. Peut-être que c'est le cas (et si oui ça ne flattera pas ton ego de constater qu'on peut t'oublier, désolé) mais non, je n'ai pas de « dent contre [t]oi », j'ai d'ailleurs autre chose à faire, moi, que de m'acharner sur les autres. Je ne fais que constater la façon dont tu as pourri et continue de pourrir un débat en te posant comme la référence ultime à suivre qui peut imposer sa façon de voir les choses malgré son isolement. C'est un fait et c'est justement parce que je n'ai pas participé au débat depuis le tout départ que j'ai plus de recul que ses participants de départ - toi compris - pour analyser un peu plus froidement les choses et ne pas être guidé par une envie de régler des comptes comme tu essaies de le faire croire.
À part ça, si on veut mesurer un peu plus le degré d'arrogance de Cyril-83, on peut toujours consulter ce message adressé à Raphaelb49 (d · c · b). Ça pose un homme. Qu'il ait raison ou pas dans le fond des débats, peu importe : on ne peut tolérer une telle façon de traiter RÉGULIÈREMENT ses contradicteurs. Vu ces différents exemples déjà apportés ici, j'imagine qu'on pourrait trouver d'autres éléments montrant l'attitude non constructive de Cyril-83. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 mars 2018 à 18:14 (CET)
TwøWiñgš, tu en dis trop ou pas assez. Tu es en train de fouiller dans des archives, y compris de ma propre page utilisateur, façon Guépéou, et il y a 2 solutions : soit tu n'as que ça à faire et ton pseudo Wikibreak/Wikislow (eh oui, j'ai moi aussijeté un oeil sur ta PU, mais pas très longtemps) n'a pas marché, tu t'ennuies et il te faut un exutoire, soit tu as non pas une simple canine, mais bien une incisive contre moi. Mais puisque tu viens de nous démontrer — et avec quelle verve de dénigrement — qu'on ne s'était jamais croisé, il existe sûrement un autre motif à ton déversement haineux et de ce déferlement de critiques (je ne tiens d'ailleurs pas à le connaître). Ton argumentation est d'une vacuité absolue, seulement basée sur ton propre ressenti, et je n'ai pas à me justifier sur les propos que j'ai tenu tel jour à telle heure. On n'est ni dans un commissariat, ni dans un prétoire, et je n'ai commis aucun délit, sauf peut-être celui de de ne pas t'agréer, ce qui m'en touche une sans faire bouger l'autre (tu peux garder cette citation pour l'un de tes prochains difs, si ça te chante). Ton analyse décomplexée de la situation ressemble à une sorte de harcèlement, comme si tu me suivais dans mes moindres faits et gestes ou comme si tu avais mené une enquête, à charge, évidemment. Tu mélanges tout et n'importe quoi, sans tenir compte d'aucun contexte et tu mêles parles de mon « égo » et de ma « tyrannie » (bah bien sûr, allons y gaiement !)comme si tu me connaissais. Alors je confirme que je ne te connais pas, du moins pas sous cette identité volatile, et je n'en suis pas mécontent au vu de ton discours. Tu peux remballer tes analyses de comptoir dans ta valise, cet acharnement est un pur scandale. Je dis ça non pas en forme de plainte (je n'ai pas l'habitude de me plaindre) mais plutôt comme miroir de ton charmant réquisitoire. Je ne me plains pas non plus qu'on me prête des intentions qui ne sont pas les miennes, j'ai simplement tenté d'être poli avec toi, envie qui est en train de me passer et que je tente de contenir (sûrement un de mes accès de tyrannie...). Certains choix s'offrent à présent à toi : soit tu poursuis ton enquête corse, tu vas fouiller dans les poubelles, tu vas chercher des témoignages et tu fais un joli paquet cadeau de tout ça, auquel cas, il va te falloir changer de braquet et faire une RA bien plus sérieuse qui consisterait à demander mon exclusion définitive, à défaut de mon exécution (vas-tu te servir de cette citation qui ne t'auras pas fait rire), pour des motifs dont la gravité à l'encontre des contributeurs de wp:fr est avérée depuis 2006 ; soit tu réponds à mon intervention en essayant de la démonter point par point, ce qui risque d'être sans fin ; soit tu laisses les opérateurs faire leur travail et tu arrêtes de t'écouter écrire ; soit d'autres options que tu trouveras par toi-même. Il sera bien temps pour moi de me défendre contre cette agression venue de nulle part. Désolé pour mon arrogance (hou là là, oui, j'ai été très arrogant, dis donc !), mais j'ai passé l'âge de me faire marcher dessus comme un paillasson. --Cyril-83 (discuter) 22 mars 2018 à 20:57 (CET)
Je vais te démontrer simplement que je n'ai pas que ça à faire en évitant soigneusement de lire en entier ton précédent message. Les inepties que j'aperçois me suffisent. Je laisse aux admins le soin de constater le ton que tu emploies là encore et la façon dont tu te plais encore à discréditer ton contradicteur par tous les moyens. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 mars 2018 à 21:02 (CET)
On peut dire que ce n'est pas trop tôt !
Je viens de te dire que j'avais pas l'habitude de me laisser marcher dessus. Mes « inepties » ne sont que l'antichambre de ma future défense. Faisons silence à présent. --Cyril-83 (discuter) 22 mars 2018 à 21:08 (CET)
Et encore une remarque déplacée de ta part (de type "ouais j'ai raison, vous avez vu, hein, j'ai gagné il a rabattu son caquet !"). C'est bien, continue comme ça. Petite remarque à l'attention des admins : jugez bien la différence entre des attaques déplacées et personnelles d'une part, et l'apport de faits et de diff d'autre part. En espérant que Cyril-83 finisse par comprendre non pas qu'il a tort sur le fond des débats auxquels il participe (car il peut évidemment avoir raison !) mais sur sa façon de traiter les autres comme des sous-merdes. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 mars 2018 à 21:17 (CET)
Mes propos sont mesurés et conscients, il serait hallucinant d'écrire sur la page d'une RA (contre soi, de surcroît) sans avoir conscience des mots qu'on emploie. Je ne sais pas qui est une sous-merde ici, mais ce débat sent de plus en plus mauvais... Faire dire aux autres ce qu'ils ne disent pas est une manipulation aisée et vieille comme le monde, je ne tomberai pas dans ce piège. Bon, allez, écoutons ! --Cyril-83 (discuter) 22 mars 2018 à 21:22 (CET)
  Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je n'interviens ici qu'en tant que contributeur à la discussion en cause, en espérant aider à clarifier la situation.
De mon point de vue, cette situation est la suivante :

  • Cyril-83 n'a sans doute pas tort de souligner le caractère, disons pas évident en français du mot « autonomique » pour désigner ce qui a trait aux communautés autonomes espagnoles. La contre-proposition qu'il a fait me semble discutable : des « élections régionales » n'a clairement pas le même sens que des « élections dans les communautés autonomes ».
  • Les contributeurs opposés à Cyril-83 ont sans doute - de mon point de vue en tout cas - le tort de ne pas prendre suffisamment en compte le caractère de néologisme peu parlant du terme « autonomique » - qui peut de plus avoir un sens totalement différent - ce qui peut constituer un problème pour un lecteur « moyen » peu au courant de la terminologie espagnole.
  • Reste que, si Cyril-83 ne cherche pas une solution de compromis, on aura une situation bloquée malgré une absence de consensus clair en faveur de sa demande.
    De ce fait, c'est bien le caractère intransigeant de la position de Cyril-83 qui me semble poser problème alors même qu'elle ne fait pas consensus, et non pas un comportement apparenté à « un troll ou un vandale ». Cependant, ne pas savoir trouver un compromis et passer à autre chose, ne jamais « lâcher le morceau » est toujours un problème pour le travail collaboratif sur Wikipédia.

Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 mars 2018 à 00:25 (CET)

Vandalisme à bas bruitModifier

  • Statut :

Bonjour, J'ai un faible pour l'astronautique et je tente progressivement de faire monter en qualité l'ensemble des articles. Mais j'ai un vandale à bas bruit qui revient de loin en loin se rappeler à mon existence, ou peut-être faudrait il parler de mouche du coche pataude. Elle aime bien se manifester lorsque les feux des projecteurs se braquent sur les articles du domaine ou une fois l'article refondu. Le fond ne l'intéresse guère (je ne pense pas l'avoir vu rédiger une seule fois un paragraphe complet dans le domaine évoqué). La lecture d'un article d'une certaine longueur doit être un exercice rébarbatif. Donc ses interventions sont pratiquement limitées aux parties qui tombent immédiatement sous les yeux : l'introduction, l'infobox et le titre de l'article. Il s'agit généralement de missions spatiales et il fut une époque où il aimait ajouter l'heure TU du lancement dans le résumé. Il a faible pour les longues digressions sur la désignation de l'objet de l'article. Ses interventions presque toujours subjectives démontrent que le concept du résumé lui échappe. De même il n'a pas compris (bon il n'est pas le seul) qu'une infobox résume. Il n'hésite pas à infléchir ce résumé sans se soucier de la cohérence avec le corps de l'article. Il aime renommer les articles peut-être parce qu'il s'agit d'une manifestation de pouvoir (psychologie de bazar). Généralement ses renommages sont à côté de la plaque et derrière on doit se coltiner la procédure de renommage. Mais je suis médisant. Il s'aventure parfois dans les corps de l'article pour orner celui-ci d'un noref. Un noref sur un article non main stream a peu de chance de disparaitre dans la décennie à venir et est plutôt dissuasif pour le lecteur. De temps en temps je tombe dessus (ce ne sont généralement pas des articles que je suis) et il y a alors généralement trois cas de figure : la référence est là mais il y a un problème de formulation, l'absence de référence ne choque pas dans la mesure ou l'affirmation est plutôt en accord avec les connaissances générales et il s'agit d'un article à l'état d'ébauche, et le noref (erratum c'est un douteux ce qui ne fait pas meilleur effet) est posé sur un passage référencé ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gaia_(satellite)&diff=124226259&oldid=123064880 dans le cas présent c'est l'avis de notre contributeur contre celui de l'Observatoire de Paris). Voila c'est du vandalisme à bas bruit mais il sévit peut-être dans d'autres domaines ? Et au total l'addition pour Wikipedia est peut être salée ? Je n'ai pas noté toutes ses petites facéties. En tout cas elles ne contribuent pas à ma motivation --Pline (discuter) 16 avril 2018 à 22:11 (CEST).

Pour éclaircir la requête il semble que SenseiAC (d · c · b) soit le vandale dont Pline (d · c · b) se plaint notamment pour des ajouts sporadiques sur l'article Gaia (satellite). Une tension entre eux qui ne date pas d'hier. Je suppose qu'une tentative de conciliation et d'explication permettra de résoudre le "contentieux". -- Olmec 17 avril 2018 à 01:09 (CEST)
Je ne vois pas en quoi le fait de ne pas rédiger d'articles complets ou de paragraphes devrait en soi être un problème. Bref... En ce qui concerne l'infobox, on peut discuter de ce qui est dedans, mais indiquer le lieu du lancement en plus de date/huere, c'est vrai qu ça prend énormément de place et noie complètement le reste des infos, surtout quand ça peut être abrégé (j'avais là certes écris le nom complet, mais abrégé en « Cape Canaveral, SLC 40 », ça prend une ligne...) : il faudrait donc arrêter de raconter n'importe quoi... En ce qui concerne le titre des infobox, c'est censé donner le nom du sujet ; tout du moins c'est ce qui se fait partout ailleurs : il faudra m'expliquer un jour pourquoi donc les article d'astronautique jouent les originaux à mettre "sonde spatial" etc. dans le titre de l'infobox alors que c'est quasiment tout le temps déjà donné dans l'infobox (et quand ça ne l'est pas, c'est là que ça devrait l'être) et que ça ne fait pas partie du nom du sujet. Mes interventions n'ont rien de subjectif et, en ce qui concerne le vieux diff Gaia que tu sors, la source se trouvant deux phrase plus loin que l'info sur laquelle j'ai fait la remarque, pour moi la phrase n'était effectivement pas correctement sourcée. (D'ailleurs, il y a en fait deux sources deux phrases plus loin ; les deux sources sourcent-elles vraiment toutes les deux tout le paragraphe ? Bref, un peu de clarté dans l'indication des sources aiderait à savoir quoi est vraiment sourcé par quoi.) En ce qui concerne les renommages, l'affaire a été réglée depuis longtemps pour un certain nombre certes surement faits trop vite à l'époque. En ce qui concerne Parker (sonde spatiale) qui ne te plaît pas, j'avais dûment lancé une discussion sur le projet Astronautique avant le renommage, laquelle avait abouti à un accord sur cette forme. Même Lotus 50 t'a répondu en ce sens sur la PdD de l'article. À un moment, il faut arrêter de réagir en « soit tu es d'accord avec moi, soit tu as tort ». SenseiAC (discuter) 17 avril 2018 à 13:46 (CEST)
Puisque je suis mentionné je me permets de réagir. Cette requête s'apparente plus à un jet d'huile sur le feu qu'autre chose. Il est de notoriété publique que le point de vue de Pline sur divers éléments de rédaction est atypique (en particulier au sujet des infobox), ce qui n'est pas un problème per se. En revanche, son obstination à vouloir imposer de force ses vues tend à engendrer des conflits (l'exemple de la sonde Parker est tout-à-fait pertinent) et s'accompagne quasi-systématiquement d'une forme de mépris envers tout contributeur divergent. Aussi, si je devais conclure cette RA inutile, je rappellerais à Pline que Wikipédia est un travail collaboratif et que la discussion doit primer sur le passage en force. My two cents, --ℒotus L (d) 17 avril 2018 à 22:23 (CEST)
Bon je n'avais pas envie d'assommer les lecteurs avec tout ce fatras mais je vais illustrer mon propos par deux exemples :
  • Le 31 mai notre contributeur lance une demande de prise de décision sur la page discussion astronautique [18] car la mission qui s'appelait Solar Probe Plus est rebaptisée Parker Solar Probe par la NASA. Je ne suis pas invité à participer à cette prise de décision bien qu'ayant déjà rédigé à l'époque 80% de l'article et n'y participe pas faute de m’être aperçu qu'elle avait lieu (ma liste de suivi contient 15000 pages). L'article est renommé Parker (sonde spatiale) à la suite d'un échange d'arguments à la conclusion incertaine au cours de laquelle notre contributeur impose son point de vue sans s'appuyer sur des documents factuels. Aucune des personnes impliquée dans la discussion n'a effectué de contributions significatives sur l'article (je le souligne car c'est ce qui me choque le plus dans ce qui suit). Le 4 juillet je décide de faire de Parker (sonde spatiale) un article de niveau B/BA. Il n'y a pas de corrélation avec l'événement précédent qui n'a pas été porté à ma connaissance. L'article ressemble avant mon intervention à ceci : [19]. Le 7 juillet l'article est passé de 12 à 46 ko le nombre de référence de 7 à 31 et l'iconographie a été complètement revue : [20]. Au passage j'ai renommé l'article Parker Solar Probe en conformité avec tout ce que j'ai été amené à lire sur les sites de la NASA. Le 15 juillet revert de notre contributeur au nom de la prise de décision antérieure [21]. Il me semble que la refonte complète de l'article accompagné d'une solide documentation, me donne quelques arguments. Après 1 revert de chaque coté, je tente de trouver une porte de sortie sur le bistrot. Mon argumentation est recopiée sur la page de discussion astronautique [22]. Blocage de notre contributeur bien que des arguments très concrets aient été exposés. Je laisse tomber.
  • Je refond l'article TESS quelques semaines avant le lancement. L'article est porté à une niveau B/BA. La veille du lancement notre contributeur fond sur l'article pour y apporte son POV. J'ai pris l'habitude de préciser dans l'infobox la nature de l'engin sous son nom. Cela me semble un choix ergonomique plutôt futé (l'ergonomie est un peu mon métier). Mais notre contributeur n'est pas de cet avis et de temps en temps il exerce son droit de censure sur un article en expurgeant le sous-titre qui n'a pas l'honneur de l'agréer sans aucune autre contribution à l'article concerné. Ce sera le cas pour TESS. Comme précisé plus haut il adore fournir les heures TU, donc nous avons droit à une heure TU dans la date de lancement alors que je lui ai déjà précisé à plusieurs reprises qu'annoncer une heure de lancement alors que Wiki n'est pas un site de news c'est se tirer une balle dans le pied. On peut fournir une date indicative de plus en plus précise au fur et à mesure de l'avancement (dans le cas présent le lancement a été reporté de 2 jours). J'ai eu droit également à une petite rallonge dans l'article introductif pour indiquer une troisième appellation quasiment jamais évoquée dans la littérature (c'est un résumé mais la terminologie c'est son dada). Le titre dans l'infobox ne lui a pas plu : j'avais mis l'acronyme TESS pratiquement toujours utilisé alors que la règle nous impose de nommer l'article par son nom complet (celui-ci s'appelle Transiting Exoplanet Survey Satellite ouf). Bon soyons juste il a corrigé la sous catégorie à laquelle l'engin se rattachait.
Ces petites bêtises sur des articles médiocres ne portent pas à conséquence. Par contre j'apprécie beaucoup moins les interventions d'un contributeur dont l'apport se résume à des POV sur des articles soignés auxquels il ne contribue pas de manière significative. --Pline (discuter) 17 avril 2018 à 22:57 (CEST).
Il n' a pas de justification à vouloir imposer le titre d'une personne sous prétexte qu'elle a rédigé une bonne partie de l'article. L'article n'appartient pas au primo-rédacteur ou au principal rédacteur ; les conventions et le concensus restent maîtres. Après, sur la PdD du projet Astronautique, personne n'a empêché personne de continuer la discussion. Mon dernier commentaire était purement factuel et il n'y a eu aucune réponse, pas même de ta part : c'est encore de ma faute ? À un moment il faut arrêter de rejeter sans arrêt la faute sur les autres. En ce qui concerne TESS, qu'est-ce qui est un POV ? « J'ai pris l'habitude de préciser dans l'infobox la nature de l'engin sous son nom » : et tu es bien le seul. Après, c'est moi que tu viens accuser de POV ? Refuser d'indiquer l'heure de lancement alors que occupe une place marginale, franchement c'est du foutage de gueule. Tu noteras que j'avais explicitement écrit "prévu le", mais non, ce serait trop honnête de dire ça plutôt que d'être presque en train de prétendre que je viens mettre des fausses infos dans l'infobox... Enfin, encore et toujours, ce n'est pas parce que tu as grandement contribué sur le fond d'un article (ce pour quoi je ne puis qu'être reconnaissant envers toi) et d'autres moins que l'article est pour autant ta propriété et que les autres n'ont pas le droit de contribuer, même de façon mineure, tant sur le fond que sur la forme. Visiblement tu as bien du mal avec l'aspect collaboratif de Wikipédia dès lors qu'il y a des avis en contradiction avec le tien... SenseiAC (discuter) 18 avril 2018 à 04:10 (CEST)
Si tu n'était pas identifié, on pourrait assimiler tes interventions à celle d'un IP qui ayant lu dans son journal l'annonce d'un événement vient apporter son grain de sel maladroit et encore une fois sans avoir effectué de contribution de fond à un article. Et contrairement à la plupart de ces intervenants ponctuels, habitué en tant qu'admin à corriger sans appel les bourdes des contributeurs, tu n'admet pas que ta correction relève plus d'un POV peu pertinent. Allez encore une illustration démontrant ton aplomb et ton mépris pour le fond :
  • Le 15 septembre 2017 la sonde spatiale Cassini se crashe sur Saturne après une carrière impressionnante. L'événement est signalé dans la page d'accueil. L'encyclopédie a depuis longtemps 3 articles sur cette sonde spatiale : l'article principal Cassini Huygens, et deux articles détaillés Cassini et Huygens. Cassini Huygens était un AdQ ancien et complètement dépassé qu'au fil des ans j'ai complètement refondu le ramenant à peu près au niveau de son label au prix de nombreuses heures de travail avec traduction des schémas. Par erreur la page d'accueil mentionnant l'événement fait référence à l'article détaillé Cassini. Je modifie cette référence pour pointer vers l'article principal [23] mais très sur de ton fait, tu annules cette modification (tu tranches sans avoir manifestement regardé les articles). Je suis obligé d'intervenir sur le bistrot pour que tu rectifies le tir en rajoutant le lien vers le bon article (mais en gardant l'autre ce qui n'a pas incité les lecteurs à se diriger vers le bon article) tout en suggérant par ton commentaire comme ça tout le monde devrait être content non ? que tu fais une concession à un enfant capricieux et non que tu corriges ta bourde. Le petit article détaillé a été plus consulté que l'article principal ... Encore une fois tu interviens à chaud en réagissant à l'actualité sur un article auquel tu ne contribues pas et tu imposes ton point de vue sans analyser l'argument soulevé (non non c'est juste la sonde qui a plongé) et en t'appuyant implicitement sur ton balai d'admin. --Pline (discuter) 19 avril 2018 à 09:04 (CEST)


Avis sur la RA : je ne pense pas qu'accuser SenseiAC de vandalisme soit pertinent (et vandalisme à bas bruit, je ne sais pas ce que cela veut dire). Faire des erreurs n'équivaut pas à vandaliser. J'y vois plutôt des différents éditoriaux et possiblement des modes de collaboration pas forcément effectifs (en gros, un manque de discussion qui pourrait régler bien des problèmes en amont, avant d'agir dans les articles). La meilleure solution serait que les deux contributeurs demandent une médiation (WP:SM), et mettent au point un mode d'échange plus cordial avec l'aide d'un médiateur. À défaut, qu'ils s'évitent le plus possible. Binabik (discuter) 20 avril 2018 à 19:51 (CEST)

Comportement abusif de l'utilisateur YpirétisModifier

  • Statut :


Merci de bien vouloir expliquer à l'utilisateur Ypirétis qu'il doit faire l'effort de comprendre et respecter les consignes typographiques (cf. les annulations qu'il engage sur l'article Royaume du Kongo) et qu'il ne doit pas éliminer des éléments de documentation conformes : cf. documentation du modèle:Ouvrage. En outre, même si j'ai posé moi-même la balise R3R, faute de tiers intéressé, cela ne le préoccupe pas plus que cela et il ne prend manifestement pas la peine de lire les commentaires de diff.

Cdt. --Gkml (discuter) 3 mai 2018 à 15:18 (CEST)

Merci de bien vouloir expliquer à Gkml qu'il est parfaitement légitime d'employer les paramètres pages totales ou langue=fr dans le modèle ouvrage, de même de citer le titre du bouquin tel qu'il apparaît (faudra expliquer à l'éditeur qu'il ne suit pas les consignes de WP) et que son insistance est parfaitement déplacée. Merci aussi de lui indiquer qu'aller modifier la documentation du modèle après être entré en conflit sur le sujet apparaît de même comme parfaitement déplacé et pas très crédible quant à la motivation qui la justifie.

Cordialement --Ypirétis (discuter) 3 mai 2018 à 15:32 (CEST)

Votre annulation de la modif. de la documentation du modèle est proprement absurde car je ne fais que mettre en évidence la possibilité d’utiliser un alias. Merci de vous reprendre, s'il vous plaît.
Par ailleurs, votre remarque sur la typographie d’un titre recopiée d’un éditeur démontre que vous ne comprenez pas le principe de fonctionnement des recommandations typographiques qui, certes ne concernent pas le monde extérieur, mais servent à bien libeller le contenu de fr.wikipedia. --Gkml (discuter) 3 mai 2018 à 15:40 (CEST)
Et moi je dis : les torts sont partagés, comme j'en ai fait le constat sur la PDD concernée, certes en donnant peut-être une impression de donneur de leçon, pardonnez-moi, mais c'est en réalité pour pacifier cette querelle vaine. Merci de laisser les admins tranquilles, vous allez juste vous attirer des ennuis puisque le viol de la R3R est des deux côtés. Je demande aux admins de ne mettre aucune sanction, tout peut s'arranger en PDD :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 3 mai 2018 à 16:45 (CEST)
Étrange Ryoga de donner un avis sur la documentation d’un modèle alors qu'on reconnaît que l’on n'y comprend pas énormément de l'autre côté (voir la pdd du royaume du Kongo).
Il est évident que, dans une page de documentation de modèle, révoquer des explications complémentaires justes (qui servent à montrer ce qu'est un alias de paramètre, ce qui n'est apparemment pas perçu au premier abord) est une faute objective, et en plus vouloir insister dans ses révocations frisent l'absurdité et démontre que celui qui procède ainsi ne comprend pas ce qu'est une documentation, qui ne fait que refléter le mode de fonctionnement d'un modèle. Il suffit de lire les commentaires de diff. mentionnés pour se rendre compte des erreurs de jugement aberrantes, lesquelles frisent en outre l'insolence ou la défiance (?), alors qu'on fait des efforts pour tenter d’expliquer le mode de fonctionnement d'un modèle.
En outre, de manière générale (donc sur les deux articles : royaume du Kongo et modèle:Ouvrage/Documentation), se lancer tout de go dans des révocations sans même avoir fait de recherches documentaires pour valider le caractère approprié d'un tel procédé dénote un état d’esprit étrange, et demande un rappel élémentaire du mode de fonctionnement de la révocation.
--Gkml (discuter) 3 mai 2018 à 17:30 (CEST)
cc : Cantons-de-l'Est, Zebulon84 et Rehtse, admin. mis en copie en raison de leurs compétences dans la mise à jour des modèles ; il y en a d’autres probablement, mais je ne les connais pas tous.
En tant que modéliste, j'ai mon avis sur la question, mais ce n'est pas la bonne page pour l'exposer.
Vous avez fait une guerre d'édition sur deux pages différentes, sans discussion (ni sur les pdd des pages en question, ni sur vos pdd). Ce n'est pas un comportement digne de la part de contributeurs expérimentés. — Zebulon84 (discuter) 3 mai 2018 à 17:49 (CEST)
Zebulon84, que faire d’autre que passer par cette page quand on est révoqué injustement avec force commentaires de diff. ironiques alors que mes explications étaient claires et neutres en commentaires de diff. ? Malheureusement je ne dispose pas d’un temps infini et quand des révocations agressives deviennent ironiques (et dénotent une incompréhension notoire de notions élémentaires telles que les alias, ce qui frôle parfois l'absurdité puisque je ne faisais que mettre en évidence le rôle de ces alias), je n’ai pas d’autres solutions que de passer par cette page pour tenter de faire comprendre le B-A-Ba du fonctionnement de l’encyclopédie : recommandations et modèles. Il n'est en effet pas envisageable de faire perdre une soirée en explications quand, face à soi, on a ironie voire morgue d’une personne qui par exemple se soucie peu des balises que l'on met puis surenchérit ; si je n’avais pas signalé ma demande ici, peut-être serait-on encore en train d’attendre les balises, que certains tiers ont eu l'amabilité de poser ?
Il me semble basique de voir qui commence les hostilités et qui refuse de comprendre les explications que l'on tente avec patience de mettre en évidence.
Zebulon84, si tu penses que ma méthode n’est pas optimale, je te saurais gré de me faire part de tes conseils avisés.
--Gkml (discuter) 3 mai 2018 à 18:19 (CEST)
en tant que simple contributeur, je ne peux que regretter le non-respect de règles de base, comme notamment le R3R (5 Reverts de suite comme ici, cf. ce Diff, les RSV, avec des commentaires de Diff presque systématiquement ironiques ou méprisants (dès qu'il n'est pas d'accord, avec des expressions souvent triviales et qui ne résument jamais ses contributions) et son refus du NPOV — qui consiste notamment à constater qu'il existe bien des sources secondaires et tertiaires qui emploient d'autres Conventions que celles qu'il veut retenir (notamment le pluriel aux noms des Peuples africains où il exerce un POINT systématique en refusant l'emploi et même la mention de formes attestées et établies (comme les Hottentots, les Zoulous, etc.). Voir le combat d'arrière-garde pour empêcher que dans un article la forme lexicalisée Swazi(s) figure en bonne place dans le RI. Il a fallu l'intervention et la médiation d'un opérateur pour qu'il finisse par admettre que le pluriel existait (cf. Swaziland et sa Note 1). Je pense aussi que outre ces conflits éditoriaux qu'il entretient avec des gens de bonne composition comme Gkml, un rappel des règles devrait lui être notifié. Sans compter les GE qu'il entretient sans vergogne.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 3 mai 2018 à 19:13 (CEST)
Elle est bien bonne celle-là ! Qui a entamé une guerre de renommage à l'encontre du consensus communautaire ? « Il a fallu l'intervention et la médiation d'un opérateur pour qu'il finisse par admettre que le pluriel existait. » quant à ça je préfère ne pas répondre tellement c'est absurde. Et enfin, qu'est-ce que ça vient faire là ? --Ypirétis (discuter) 3 mai 2018 à 19:23 (CEST)
Réponse agressive — qui démontre ce que je disais, en plus du fait que, comme tout simple contributeur, j'ai le droit de faire un commentaire avec des Diff pour appuyer une RA. Sans commentaire sur le comportement que je tenais à caractériser. On ne récolte que ce qu'on sème…-ᄋEnzino᠀ (discuter) 3 mai 2018 à 19:32 (CEST)
Après votre période, l'accusation d'agressivité est assez savoureuse, je dois dire... --Ypirétis (discuter) 3 mai 2018 à 19:54 (CEST)
Le modèle {{ouvrage}} accepte indifféremment
  • page et passage pour indiquer le passage d'un ouvrage
  • pages et pages totales pour indiquer le nombre de pages d'un ouvrage

Voici des exemples :

{{ouvrage |auteur1=Auteur |titre=Titre |page=111 |pages=345}} donne Auteur, Titre, 345 p., p. 111
{{ouvrage |auteur1=Auteur |titre=Titre |passage=111 |pages totales=345}} donne Auteur, Titre, 345 p., p. 111

En ce qui concerne la documentation de {{ouvrage}}, Gkml a donc raison à propos des alias.

Pour le titre des ouvrages, la communauté wikipédienne définit ses conventions qui sont le plus souvent suivies. Sinon, les lecteurs devraient déchiffrer une typographie cacophonique (exemples : L'homme qui plantait des arbres, L'Homme qui plantait des arbres, L'Homme qui Plantait des Arbres ou encore L'HOMME QUI PLANTAIT DES ARBRES ; de plus, des contributeurs pourraient ajouter des guillemets « »).

Pour la guerre d'édition sur Royaume du Kongo (d · h · j · ), je n'ai pas d'opinion. Je verrai plus tard si je peux juger de la situation.

Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 3 mai 2018 à 20:07 (CEST)
Les paramètres utilisés à l'origine sont donc valables, y compris langue=fr, que vous n'évoquez pas, indiqué explicitement comme exemple dans la doc. ; pourquoi alors vouloir les remplacer sauf à prétendre imposer un point de vue ? Quant à la modif de la doc, « modifier la documentation du modèle après être entré en conflit sur le sujet apparaît de même comme parfaitement déplacé et pas très crédible quant à la motivation qui la justifie », disais-je. Enfin la typo de l'ouvrage n'est pas cacophonique. --Ypirétis (discuter) 3 mai 2018 à 20:44 (CEST)
Conflit d’édition
  1. Personne n'a dit que vos param. étaient faux : ils ont été simplifiés c’est tout ; certains paramètres étant inutiles comme déjà dit (au passage, la doc. mériterait de le mentionner). Vous n’aviez aucune raison de révoquer une simplification du codage.
  2. En outre, dans le lot, car vous n’avez aucun souci du détail, vous avez révoqué une correction de la typo., retombant dans une recopie de la typo. d’origine qui n'était pas aux normes de WP:TYPO#TITRES-FR, comme cela était mentionné dans mon commentaire de diff. : donc, vous vous mettez en opposition directe vis-à-vis des conventions typo. qui ont leur utilité dans fr.wiki.
  3. Concernant le modèle, on se demande de quel droit vous allez révoquer une mention juste dans la documentation, comme vous l’a rappelé ci-dessus l'administrateur Cantons. Si j'ai corrigé la documentation du modèle, c’est pour que les personnes qui n'arrivent pas à lire ou comprendre ce qu'est un alias — comme c’était manifestement le cas pour ce qui vous concerne — puissent mieux comprendre cette notion. Ce n'était pas à dessein pour justifier les modif. que j'avais faites par ailleurs [ce qui aurait été ridicule, d’autant plus, si ma mise à jour de la doc. avait été fausse] mais parce que je me suis rendu compte que des utilisateurs ne savaient pas ce qu'était un alias dans la programmation du modèle (laquelle programmation au passage n'a pas été modifiée). Et comme déjà dit, on se demande pourquoi vous allez modifier une documentation que manifestement vous n'avez pas fait l’effort de comprendre et que vous êtes loin de maîtriser, confondant la documentation d’un modèle et sa programmation, ce que révèlent vos réactions. C'est ce comportement défiant et de morgue que j'évoquais ci-dessus qui, poussé jusqu'à l'absurde, va jusqu'à révoquer quelque chose de juste sans chercher à comprendre quoi que ce soit !
Bref, vous vous aventurez dans des domaines que vous êtes loin de maîtriser et vous vous comportez de manière abusive en révoquant des modifications justes étayées par la documentation interne de fr.wiki, voire par le bon sens et la logique, ce qui devient caricatural.
--Gkml (discuter) 3 mai 2018 à 21:40 (CEST)
Et bé... Et c'est moi qui suis censé être agressif ? Bref. Ypirétis (discuter) 3 mai 2018 à 22:22 (CEST)

Dites-donc, il y a un bandeau R3R sur Royaume du Kongo... Ceci intéressera peut-être les opérateurs : diff ; ça ne concerne pas Enzino le bandeau ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par [[Utilisateur:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Discussion utilisateur:{{{1}}}|discuter]]).
moi, je n'ai pas Reverté 4 ou 5 fois mais juste apporté une information sourcée et discutée préalablement en PdD. Merci aux éditions Chandeigne.--ᄋEnzino᠀ (discuter)<
Sans rire ? « Ça ne se discute pas » écrivez-vous et paf vous modifiez ? Comportement abusif me reproche-t-on ?! Alors là, je suis sans voix... Ypirétis (discuter) 3 mai 2018 à 21:27 (CEST)
la citation exacte est : « ça ne se discute même pas ». Une Recommandation comme les WP:CT bien entendu. Sauf en PdD. Je n'interviens plus ici à vos sempiternelles provocations d'autant qu'une RA n'est pas un forum de discussion.ᄋEnzino᠀ (discuter) 3 mai 2018 à 21:37 (CEST)
La récente modif d'Enzino sur l'article Royaume du Kongo n'était pas souhaitable, en effet, puisqu'elle perpétue en quelque sorte la guerre d'édition à un moment où nous devons retourner discuter en PDD de l'article au lieu d'aligner les messages ici. Elle est faite, maintenant. Elle est assez originale et contestable pour que je la retire. C'est Ypirétis et Gkml qui voient. Mais elle peut aussi rester le temps de la discussion :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 3 mai 2018 à 21:42 (CEST)
  Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Apparemment, apposer un bandeau R3R pour bloquer sa version commence à tourner à l'habitude. Ypirétis (discuter) 17 mai 2018 à 08:50 (CEST)

DonCamilloModifier

  • Statut :

DonCamillo (d · c · b) a à plusieurs reprises refusé de discuter des ajouts non consensuels au sein de plusieurs listes ([24], [25]) et refuse de respecter des règles admises par la communautés comme WP:V et WP:SOURCES (voir cette discussion). J'ai à plusieurs essayé de lui faire comprendre que les listes ne pouvait pas inclure tout et n'importe quoi selon WP:ANNUAIRE, un argument qui revient d'ailleurs très souvent dans les PàS liés à la suppression de listes. Il a menacé des utilisateurs au blocage ([26]) et invente des règles pour appuyer son point de vue personnel ([27]). Son attitude va à l'encontre même de règles de savoir-vivre de Wikipédia. Je propose au minimum un topic ban de cet utilisateur sur les listes, puisqu'il n'a visiblement pas envie de modifier son comportement et qui a récemment réitéré ses modifications non consensuelles. Synthwave.94 (discuter) 6 mai 2018 à 21:06 (CEST)

Ajouts non consensuels : dans le premier cas, parce qu'ils nécessitaient des sources, présentes dans les articles anglophones. La seule chose à reprocher donc à Don Camillo est d'avoir eu la flemme de transcrire les sources de l'article anglophone dans la liste francophone. Dans le second, les sources sont présentes dans l'article francophone, mais il faudrait en plus les incorporer à la liste selon Synthwave.94. Si les listes ne peuvent pas inclure tout et n'importe quoi (certes), n'importe quelle personnalité correspondant aux critères peut s'y retrouver (par exemple, Pierre Imbert est un vielleur, et se retrouve donc dans la liste des vielleurs - qui n'a pas d'autre critère d'inclusion). Donc oui, il y a des choses à reprocher à Don Camillo - notamment sur le fait de lancer une guerre d'édition quand le plus sage est d'apporter les sources qui sont disponibles. Cela pourrait tout aussi bien concerner les contributeurs étant intervenus sur la Liste de chanteurs et de groupes musicaux évangéliques : aucun d'entre eux, hors Consulnico, n'a pris la peine d'aller regarder les sources présentes dans les articles anglophones. Donc si Don Camillo a fait preuve dans cette affaire de mauvaise volonté, je ne constate pas que ses contradicteurs se soient comportés d'une meilleure façon. Un topic ban pour tout le monde ? SammyDay (discuter) 6 mai 2018 à 22:50 (CEST)
Je ne pense pas qu'un topic ban général soit approprié ici. Si je peux apporté une précision, j'avais nettoyé cette liste après une annulation par Djhé (d · c · b) et avait notamment retiré deux groupes, Gaël et Sens unique, pour lesquels je n'avais pas trouvé la moindre source (car oui j'ai fait l'effort de chercher pour tous les éléments de la liste avant de retirer au fur et à mesure). DonCamillo les a rajouté, mais sans source et visiblement sans même vérifier si ces groupes étaient rééllement évangéliques (curieux pour un "ayatollah du sourçage"). Synthwave.94 (discuter) 6 mai 2018 à 23:24 (CEST)
Donc en gros, on me reprocherait d'avoir... ajouté du contenu (dont la pertinence ne semble pas en cause) sans sources ? Wow. Moi je veux bien mais si ça fait jurisprudence, on a du pain sur la planche...
Je suis d'excellente volonté concernamt les sources, et s'il y avait un soupçon de vandalisme ou un conflit de neutralité, ou un vrai doute sur la pertinence du contenu, j'apporterais évidemment des sources, bien sûr, mais ça n'est pas le cas ici. Synthwave.94 (d · c · b) conteste la présence de contenu de façon complètement artificielle, dans le cadre de son combat contre les liens rouges dans les listes (chacun pourra vérifier qu'il a essayé en vain d'imposer cette règle en passant par des pages d'essai et de recommandation).
C'est du WP:POINT, et autant j'ajouterais volontiers des sources si un contributeur le demande gentiment (je le fais très souvent, dans le cadre de PàS ou autres), autant un contributeur qui s'approprie des articles, réverte systématiquement (pas seulement moi, mais au moins à ce jour une bonne vingtaine d'autres contributeurs..), brandit des règles qui n'existent pas, ben... bizarrement, je suis moins motivé, que voulez-vous, c'est humain. Je trouve que je fais preuve de pas mal de bonne volonté et de bienveillance dans ce conflit et qu'un minimum de réciprocité serait... ben, cool, quoi. --Don Camillo (discuter) 7 mai 2018 à 06:25 (CEST)
Ok, si il suffi de demandé... Don Camillo, si il te plais, pourrais tu rajouté les sources des liens rouge que tu as rajouté et qui on un [réf. nécessaire]. Moi et probablement Synthwave.94 n'avons rien trouvez de solide donc si tu pouvais aidé à amélioré cette article ce serait chouette. Merci. Djhé (discuter) 7 mai 2018 à 08:38 (CEST)
Bien sûr, avec plaisir. Je ne suis pas certain que le sourçage soit urgent, les liens que j'ai rétablis ou maintenus sont ceux qui sont déjà traités ailleurs de façon développée où sur lesquels il est facile de trouver des sources. Mais je ferai ce que je peux quand j'aurai le temps d'y jeter un œil... si les liens rouges sont toujours en place à ce moment, bien sûr. -- Don Camillo (discuter) 7 mai 2018 à 09:08 (CEST)
Ce n'est pas une question de POINT ou d'appropriation d'article, c'est une question de bon sens et surtout de vérifiabilité : les sources doivent se logiquement se trouver dans la liste concernée, pas sur un autre Wiki (WP:WPS) ni sur un autre article. Tu sembles oublier que d'autres contributeurs se sont opposés à tes ajouts non sourcés, pas juste moi. Tu ajoutes des éléments, tu apportes des sources pour prouver qu'ils appartiennent à cette liste. Il n'y a rien de plus à comprendre et il ne faut pas s'étonner de voir tes modifications annulées si tu n'apportes pas de sources (cf. WP:V). Synthwave.94 (discuter) 7 mai 2018 à 16:10 (CEST)

Demande de blocage concernant Leila KhamoumModifier

  • Statut :

Bonjour,

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bédévore (discuter), le 8 mai 2018 à 14:01‎ (CEST).

Une petite intervention qui ne sera pas nuisible : semi-protection étendue de l'article pour deux semaines, avec ce motif « le temps que Leila Khamoum comprenne qu'il existe des usages, recommandations et règles, sur fr.wikipedia.org, et qu'il serait bon d'en tenir compte ». Mais les collègues peuvent bien sûr compléter avec d'autres actions. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 mai 2018 à 16:52 (CEST)
Le compte est nommé LKHL (d · c · b) depuis le 4 mai. -- Habertix (discuter) 15 mai 2018 à 02:01 (CEST).

Demande d'autorisationModifier

  • Statut :


Bonjour,

Voici une requête que Wer2018 (d · c · b) m'a faite sur ma pdd, faisant suite à cette RCU. Est-ce qu'un autre admin pourrait regarder cela ?

ping @Lomita, @Lebrouillard, @Olivier Tanguy, @Binabik et @Azurfrog, qui ont géré cette affaire à un moment ou à un autre. Merci aussi à Panam2014 de ne pas ré-intervenir ici, son point de vue est déjà suffisamment détaillé.

Cordialement, — 0x010C ~discuter~ 11 mai 2018 à 20:09 (CEST)




Bonjour, @0x010C, Je vous remercie d'avoir débloqué mon IP, qui n'est effectivement pas un proxy. Mon premier pseudo (Wer2018) a été ajouté par Panam à une liste d'IP que je ne connais pas parce que j'étais intervenu sur le même article (1 fois, pour restaurer une source), il m'a révoqué mais je n'ai pas fait de guerre d'édition, Je suis intervenu sur la pdd et j'ai aussi créé un article, c'est tout. Le brouillard a alors bloqué toutes ces IP et aussi mon compte pour 3 jours par mesure conservatoire, après la fin du blocage, je lui ai demandé l'autorisation de créer un autre compte (Werner Sas), car je ne voulais pas de compte à l'historique entachée. Vous avez ensuite bloqué ce dernier compte pour contournement de blocage. Ces 2 comptes ayant maintenant une historique entachée, je vous demande l'autorisation d'en ouvrir un autre. Si vous acceptez, je vous donnerai le pseudo, ainsi qu'aux autres administrateurs concernés, pour qu'on ne puisse pas m'accuser d'être un faux nez. Mon objectif sur wikipédia est d'écrire des articles sur la Transylvanie.

J'espère que vous voudrez bien prendre ma demande en considération. Cordialement.--94.53.205.119 (discuter) 3 mai 2018 à 20:09 (CEST)

Bonjour, @0x010C, @Azurfrog, @Binabik, @Lomita et @Olivier Tanguy (ou tout autre administrateur). Je suis désolé de vous relancer, mais je ne peux pas rester pendant des semaines dans l'expectative. Je vous pose une question simple : m'accordez-vous ou non le droit de créer un nouveau compte, mon IP ayant été blanchie ? Il vous suffit de me répondre par oui ou par non, Je suis certain que vous aurez la courtoisie de me répondre rapidement, sachant que cette situation m'afflige. D'avance, merci.--94.53.205.119 (discuter) 18 mai 2018 à 18:42 (CEST)

Stop ! Message supprimé. Voir cet avertissement pour explication. -- Habertix (discuter) 18 mai 2018 à 22:03 (CEST)


Demande de blocage de 162.221.201.21Modifier

  • Statut :


Je demande le blocage de l'IP 162.221.201.21 (d · c · b) qui s'obstine à révoquer un paragraphe sourcé et ne justifie sa position que par des opinions personnelles. Tan Khaerr (discuter) 14 mai 2018 à 20:21 (CEST)

@Jules78120 pour info, l'iP en question est un proxy... --Panam (discuter) 14 mai 2018 à 20:41 (CEST)

Pour moi, c'est   Non non : la personne derrière l'IP avance des arguments (cf. : « il ne jouit pas d'une notoriété suffisante dan la communauté des historiens pour servir de caution à l'insertion dan wikipédia d'une thèse qu'il est, à ma connaissance, le seul à soutenir »). Si ces arguments sont mauvais, eh bien le consensus se construira en faveur de la version que tu proposes, Tan Khaerr, mais on ne bloque en aucun cas un contributeur parce que l'on est pas d'accord avec lui.
Accessoirement, les discussions en pdd font intervenir d'autres contributeurs, qui ont une position nuancée.
Cf. aussi l'avertissement sur ta pdd concernant la guerre d'édition.
Cdlt, — Jules Discuter 14 mai 2018 à 20:44 (CEST)
Je vois beaucoup trop passer des iP issues de la même mouvance et ayant la même rhétorique qui passent par un proxy. --Panam (discuter) 14 mai 2018 à 20:45 (CEST)
À quoi vois-tu qu'il passe par un proxy ? Et de quelle mouvance, de quelle rhétorique, de quels articles parles-tu ? Demander le blocage d'une IP parce que l'on considère ses arguments mauvais et demander le blocage d'une personne utilisant de multiples IP, via proxy, pour faire nombre et pousser un POV, ce n'est pas la même chose. — Jules Discuter 14 mai 2018 à 20:49 (CEST)
Déjà le Whois montre que l'iP est plus que douteuse (juste que ça nous permet de prendre avec des pincettes et d'aller plus loin) mais il y a un outil qui permet de le savoir et sur ce point j'en ai la confirmation. Sinon, je parle de la mouvance plutôt de droite ou de droite extrême qui se fait remarquer depuis quelques temps en faisant du pov pushing sur la Russie, la Syrie. --Panam (discuter) 14 mai 2018 à 20:51 (CEST)
Bonjour. Si ça peut vous rassurer Panam, je ne suis pas un faux nez du pseudo hindi sue vous citez en RCU. Je suis tout simplement un historien français qui souhaite absolument préserver son anonymat et n'a malheureusement pas le temps de contribuer à wikipédia, si ce n'est pour relever des énormités (assez rarement). Cordialement.--162.221.201.21 (discuter) 15 mai 2018 à 15:37 (CEST)
L'usage d'un proxy n'est pas acceptable même pour anonymiser. Le proxy doit être bloqué. De plus, nous n'avons aucune preuve que vous êtes historien. --Panam (discuter) 15 mai 2018 à 20:11 (CEST)
Juste une précision à l'IP : on peut parfaitement « préserver son anonymat » en se créant un compte sous pseudonyme. Cela permet de contribuer plus facilement grâce à plusieurs fonctionnalités, et on suscite généralement moins de soupçons associés aux bannis et/ou aux trolls qui interviennent fréquemment sous IP. Mais bon, je présume que vous savez tout cela. --Guise (discuter) 15 mai 2018 à 22:07 (CEST)
@Guise et l'usage du proxy est de trop. Même associé à un compte. D'ailleurs stricto sensu, l'iP ne permet pas de savoir l'identité de celui qui se présente comme historien. Mais il a attiré l'attention sur lui par ses actions (réverts) et ses attaques personnelles. --Panam (discuter) 15 mai 2018 à 22:10 (CEST)
Si je peux me permettre, Guise : sous pseudonyme, on n'est plus anonyme, puisque précisément on est identifié par un nom... NAH, le 18 mai 2018 à 16:20 (CEST).

Savoir-vivre de HaT59Modifier

  • Statut :


Bonjour. Je demande le blocage de   HaT59 : cette sortie ne respecte pas les règles du savoir-vivre (« infantilement » , « discussion […] en réalité proche du néant », « cette mentalité », « La critique est aisée, mais l'art est difficile »). Lykos | discuter 18 mai 2018 à 02:16 (CEST)

Je ne comprends pas l'envie de continuer cette polémique sur Jacqueline de Romilly. Puisque, qui plus est, un consensus a fini par être trouvé, il serait bon que tout le monde passe à autre chose. SammyDay (discuter) 18 mai 2018 à 15:33 (CEST)
Un autre contributeur s'est exprimé, je lui ai répondu, HaT59 ensuite, mais en ponctuant sa prose d'attaques, et pas seulement envers moi. Lykos | discuter 18 mai 2018 à 16:51 (CEST)
Effectivement, je répondais audit contributeur. Si Lykos en a déduit qu'il était un « enfant à la mentalité proche du néant » (sic) comme il l'a dit sur ma PdD, ce n'est pas mon problème. Ce que j'ai écrit dans mon message était tout différent et pourtant, je crois, sans équivoque possible : ce qui est infantile est la contestation de ce « détail », ce qui est proche du néant est la discussion qui en résulte et j'ai expliqué pourquoi, et le terme « cette mentalité » en reflète l'ambiance générale. Voilà. Un consensus a été trouvé, j'ai supprimé la phrase qui créait litige, il n'y a donc plus de problème. Le sujet est clos. Maintenant je ne veux plus avoir affaire à Lykos, sur quoi que ce soit. Cordialement, HaT59 (discuter) 18 mai 2018 à 17:27 (CEST)
  Sammyday : Consensus ? Sujet clos ? Lui-même doute qu'il y ait un nouveau consensus, mais il passe quand même en force. Lykos | discuter 19 mai 2018 à 12:30 (CEST)
  Lykos et Sammyday : Au vu des nouveaux arguments et sources apportés par A boire, Tavernier ! et Philipchek, cela change complètement la donne puisque plusieurs contributeurs (extérieurs au débat) ont approuvé de faire mention de ce « détail ». Je n'y ai rien à voir, j'ai simplement rétabli la version antérieure puisqu'un nouveau consensus a été trouvé, sans aucun doute. Désolé si cela ne vous convient pas.
Mais cela ne change rien à ce que j'ai dit précédemment, et comme SammyDay, je ne comprends pas l'envie de Lykos de poursuivre cette polémique vieille d'il y a un mois, et alors même que son avis a été débouté. HaT59 (discuter) 19 mai 2018 à 13:20 (CEST)

La requête ne porte pas sur une contenu éditorial, mais sur les règles de savoir-vivre nécessaires sur Wikipédia qui est un site collaboratif. Malgré plusieurs conseils, avertissements puis blocages, HaT59 refuse toujours d'appliquer (encore un exemple ici) la courtoisie, la non-violence et la non-provocation qu'il exige des autres dans une boite disgracieuse sur sa page de discussion. -- Habertix (discuter) 19 mai 2018 à 16:49 (CEST).

En même temps je ne vois pas pourquoi je devrais être courtois avec des contributeurs qui ne le sont pas avec moi. Quand on ne m'agresse pas, je suis tout à fait prompt à coopérer, et respecter WP:FOI n'est pas en option. Je commence à en avoir assez de cet acharnement permanent. HaT59 (discuter) 19 mai 2018 à 17:03 (CEST)
Oser parler de « consensus », pour le détail anecdotique du sac à main, est quand même très osé. Si l'on recensait méticuleusement les contributeurs qui se sont montrés favorables à cette mention, dans l'article, et ceux qui ont exprimé soit des réserves, soit une franche opposition, on s'apercevrait que ce consensus est un fantasme. HaT59 se livre à un passage en force, tout simplement, et il devrait être bloqué pour cela. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 mai 2018 à 17:21 (CEST)
Non ! C'était juste pour voir si ça tenait au vu des nouveaux arguments. Et d'ailleurs, je l'ai à nouveau supprimé depuis en voyant que cela ne convenait toujours pas à certains. Vous appelez ça un passage en force ? HaT59 (discuter) 19 mai 2018 à 17:25 (CEST)
Si ce n'était pas un passage en force, cette modification du 19 mai à 11:23 (CEST) (je ne parle pas de modifications plus récentes, mais bien de celle-là), qu'était-ce alors ? Une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle ( et a posteriori), alors ? Je me perds en conjectures. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 mai 2018 à 18:27 (CEST)
Non, c'était pour voir si ça tenait au vu des nouveaux arguments favorables, comme je l'ai dit dans le commentaire de diff’. HaT59 (discuter) 19 mai 2018 à 18:40

Passages en force, POV pushing et esprit non collaboratif de Pa2chant.Modifier

  • Statut :


Je sollicite l'intervention des administrateurs concernant les passages en force, POV pushing et esprit non collaboratif de Pa2chant. (d · c · b) sur la page Royaume d'Araucanie et de Patagonie (et la PDD correspondante). Cette page a subi d'innombrables attaques et guerres d'éditions depuis 2014, la dernière en date ici: [28]. J'ai indiqué sur ma PU un risque pour moi de conflit d'intérêt à intervenir sur cette page: [29]. Pa2chant. (d · c · b) n'écoute pas les arguments des autres collaborateurs et refuse de tenir compte des sources secondaires centrées qu'ils apportent. Cordialement.--Vulson (discuter) 29 mai 2018 à 11:06 (CEST)

On a clairement affaire à quelqu'un qui souhaite dénigrer. Le terme "titre de courtoisie" est plutôt d'essence neutre, il sous entend bien que le titre n'est pas régulier et communément accepter par certaines personnes, la ou la terminologie "titre de fantaisie" tend clairement à faire paraitre ridicule. Le but étant il me semble de transcrire une situation et non pas d'apporter un jugement de valeur sur un titre. Cordialement Mathieu C.   (d) 29 mai 2018 à 16:36 (CEST)
Mes interventions sur cette page se sont bornées à remplacer "rois titulaires" par "des personnes se revendiquant rois titulaires" [30] et titre de courtoisie par titre de fantaisie, sources à l'appui aussi bien dans l'article [31] que sur la PDD de l'article ou sur ma propre PDD.
A côté de cela, je fais face à deux intervenants, dont l'un, avec qui je n'avais jamais échangé, débarque sur ma PDD pour me donner des ordres, puis, lorsque je lui explique que les sources qu'il invoque ne se rapportent pas à la situation actuelle, n'a comme seule réponse Quand on veut noyer son chien on l'accuse de la rage.
Le second contributeur, Utilisateur:SanglierT (qui signe Mathieu C.), lui, avant d'entamer toute discussion, voudrait m'interdire d'utiliser l'expression titre de fantaisie, car elle ne bénéficie pas d'un article à part entière. Il balaye les sources apportées avec ce commentaire Merci de définir ce qu'est un titre de "fantaisie", ne laissez pas parler votre sentiment mais les faits!). Lorsque je lui signale que c'est sourcé (et même défini sur Wikipédia) [32], il reverte à nouveau avec ce commentaire Vous renvoyez vers une page intitulé "titre de courtoisie". Commencez par créer une page titre de fantaisie que vous pourrez sourcer et on en reparle!!!.
M'accuser de POV-pushing est de la pure diffamation, je requiers un blocage de trois jours pour le requérant. Ni Vulson ni Mathieu C./SanglierT n'ont apporté de sources centrées et explicites à l'appui de leurs revendications. Me menacer de RA si je ne cède pas aux injonctions de Vulson, puis déposer cette RA sans même attendre ma réponse ne caractérise pas, à mon sens, un esprit très collaboratif. Pas plus que les exigences de création d'un article pour pouvoir utiliser une expression découlant des sources.
Sachant le conflit d'intérêt manifeste, je perçois cette RA comme une tentative d'éjection ou d'intimidation afin de verrouiller l'article, sans égard pour les sources.
Cordialement. --Pa2chant. (discuter) 29 mai 2018 à 20:53 (CEST)
Bonjour. Je me permettrai simplemrnt de faire remarquer que je n'ai pas eu de réponse à ma question en PdD quant au contenu des sources (les liens vers les aperçus Google ne m'étant pas accessibles) sur lequelles s'étaie (ou prétend s'étayer) le qualificatif de « titre de fantaisie ». NAH, le 29 mai 2018 à 19:51 (CEST).
C'est parfaitement inexact : je vous ai indiqué hier la marche à suivre pour avoir accès à l'intégralité de l'analyse autour des expressions « monarque de fantaisie » et « principautés de fantaisie » rapportées au fameux royaume, analyse trop longues pour être citées in extenso (risque de WP:COPYVIO).--Pa2chant. (discuter) 29 mai 2018 à 20:53 (CEST)
Les sources figurent non seulement sur la page mais aussi sur la PDD; pour beaucoup ce sont des sources récentes basées sur les dernières recherches dans les archives officielles chiliennes et françaises. Pa2chant. ne veut manifestement pas en tenir compte et se réfère à quelques sources anciennes et périmées déjà invoquées dans ses précédentes guerres d'éditions par le pénible bloqué indéfiniment Correcteur21: [33]. Mais le problème n'est pas ici éditorial, mais dans la façon dont Pa2chant. tente d'imposer sont POV tout nouveau sur ce sujet par des passages en force. Cordialement. --Vulson (discuter) 29 mai 2018 à 22:43 (CEST)


Remarques : l'analyse de SanglierT (qui signe Mathieu C.) sur le manque de neutralité, selon ses vues, du recours à la locution « titre de fantaisie » pour remplacer « titre de courtoisie », ne saurait à mon avis être balayée comme si elle n'avait aucune importance.
Il y a bien, dans l'article Titre de courtoisie, une section « Titres de fantaisie », mais aucune démonstration sérieuse ne vient appuyer le fait que les titres se rattachant à l'éphémère royaume d'Araucanie et de Patagonie seraient « pure création fantaisiste sans origine historique » ou encore que des « titres accordés par des ordres de chevalerie et des principautés et souverains de fantaisie non reconnus » seraient des « titres de fantaisie ».
Notons à cet égard que la deuxième citation, qui a trait aux titres dépendant des principautés et souverains non reconnus :
  • est inexacte et pas du tout conforme à la seule vraie source invoquée (Revue de droit international et de droit comparé, 2003, p. 273) puisqu'on peut y lire exactement ceci :
    « Parfois, des titres diplomatiques/consulaires de fantaisie ou encore des titres se rattachant à des Etats ou des organisations non reconnus sont utilisés. »
  • et que la rédaction de cette section « Titres de fantaisie » résulte d'une reformulation, assez récente (7 avril 2018), sous le clavier de Articleandrault, qui y a introduit des éléments supposés provenir d'un extrait de la Revue de droit international et de droit comparé.
Une chose est certaine : si l'auteur du passage invoqué, dans la revue, avait voulu signifier que des « titres se rattachant à des Etats ou organisations non reconnus » seraient « de fantaisie », il l'aurait écrit en toutes lettres, au lieu de réserver cela à la première partie de l'énumération (« titres diplomatiques/consulaires de fantaisie ») contenue dans la phrase invoquée comme source. En l'état, il y a eu ici falsification de source, rien de moins, mais cela n'en étonnera pas certains connaisseurs des querelles liées aux articles ayant trait à la généalogie...
Vouloir s'appuyer sur le contenu de la section « Titres de fantaisie » de l'article Titre de courtoisie, pour démontrer la thèse soutenue par Pa2chant., semble disons « très fragilisé » par la falsification de source (qui n'est pas de son fait) démontrée ci-dessus. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 mai 2018 à 23:55 (CEST)
Précisons qu'Articleandrault est vraisemblablement un faux-nez de Correcteur21 (d · c · b), voir ici: [34].--Vulson (discuter) 30 mai 2018 à 09:18 (CEST)
Non contente de continuer ses passages en force sur la page Royaume d'Araucanie et de Patagonie, Pa2chant. s'en prend à la page Frédéric Luz: ce qui est de la wikitraque caractérisée et une forme de harcèlement.--Vulson (discuter) 30 mai 2018 à 15:55 (CEST)
@Hégésippe Cormier je ne soutiens aucune thèse. Je n'ai cité le contenu de titre de fantaisie que parce que Mathieu.C faisait de l'existence d'un tel article la condition sine qua non pour utiliser l'expression sur une autre page de Wikipédia. Mais je me suis appuyée pour parler de titre de fantaisie sur deux sources parlant de "principautés de fantaisie" et de "monarques de fantaisie", sources auxquelles j'aurais pu rajouter un article très récent paru dans Le Monde et parlant d'un « trône de carton-pâte » ou une plus ancienne concluant à une « dynastie monarchique imaginaire ». Ces sources dans l'article ont été détournées, puis supprimées au nom d'un supposé accord du Bistro (Mike Coppolano ayant répondu "non" à une double question de Panam2014, sans qu'on sache à laquelle il répondait) . Ma demande de références sur l'article a été aussitôt effacée, tout comme la précision que le "titre" de Prince était désormais attribué par une élection, et non par le "chef de maison" (le dernier étant mort avant la désignation de son "successeur").
En dehors des attaques personnelles à mon encontre (POV-pushing, passage en force, harcèlement), le reste du processus (reverts, RA, etc) m'apparaît étrange, mais finalement pas si grave que cela si l'on s'en tient au contenu de l'article uniquement. Le pendant irl de mon contempteur y apparaît désormais comme "Chef de maison" "régnant". Cela donne, ma foi, un article au ton assez folklorique, plutôt en phase avec ce que les sources rapportent de ces récents "rois" ou "princes". Cordialement. --Pa2chant. (discuter) 31 mai 2018 à 17:45 (CEST)
Rassurez-vous, Pa2chant., je ne baigne pas exactement dans une sorte de béatitude aux pieds de la succession de souverains de ce royaume éphémère et qui n'a guère été reconnu. Précédé en cela, ai-je cru comprendre, par Jean Raspail, qui n'aurait pas caché ses réserves sur l'ensemble de cette succession. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 mai 2018 à 18:31 (CEST)

Excisez moi d'intervenir, mais je ne comprenais pas pourquoi Vulson/Luz voulait faire disparaitre l'article Titre de fantaisie maintenant je comprends mieux. C'est Articleandrault qui à fait, le 13 avril 2018, (diff nécessaire) un renvoi d'article Titre de fantaisie dans Titre de courtoisie alors que c'est deux notions différentes. Sans savoir que le sujet était brulant j'ai donc crée l'article Titre de fantaisie qui est correctement sourcé. Maintenant je comprends mieux. La définition d'un titre de fantaisie est donné officiellement pour la France par ANMONM - Liste des ordres de chevalerie “de fantaisie” et des décorations illégitimes sur le site de l'Association nationale des membres de l’ordre national du Mérite (France) qui est habilité en France au travers de la « grande chancellerie de la Légion d'honneur » à appliquer la législation française sur les ordre de Chevalerie « de fantaisie» et décorations illégitimes. Dans la liste édité par l'ANMONM figure trois titres d'Araucanie. Nous sommes donc bien en présence pour la royauté d'Araucanie de titres et de décorations de « fantaisie ». Merci de m'avoir lu. Cordialement --- Alaspada (d) 31 mai 2018 à 21:43 (CEST)

Cela est totalement faux car la polémique tournait sur la nuance entre titre de noblesse de courtoisie et titre de noblesse de fantaisie, votre article est consacré aux faux ordre de chevalerie et n'a de prêt ou de loin aucun rapport avec l'article titre de courtoisie. Bien à vous.--Vulson (discuter) 31 mai 2018 à 22:38 (CEST)
Alaspada qui vous a permis de modifier (vandaliser) mon post??? :[35].--Vulson (discuter) 1 juin 2018 à 09:47 (CEST)
« Vandaliser » Diable ! C'est juste pour montrer que la discussion Titre de fantaisie ne porte pas entre titre de noblesse de courtoisie et titre de noblesse de fantaisie ou faux ordre de chevalerie. Je suis d'accord avec toi aucun rapport avec titre de courtoisie. --- Alaspada (d) 3 juin 2018 à 23:40 (CEST)
Qui veut tuer son chien l'accuse de la rage: Wikipédia:Harcèlement: «Le harcèlement est une série d'actions offensantes perpétrées à l'encontre d'une personne ou d'un groupe de personnes. Il vise généralement (mais pas toujours) à intimider ou menacer la cible. Sur Wikipédia, le résultat sera peut-être d'affaiblir, d'angoisser, d'effrayer la cible, de lui rendre désagréable le fait de contribuer ou de la décourager complètement de contribuer.»--Vulson (discuter) 4 juin 2018 à 09:57 (CEST)
Cette dernière intervention de Vulson expose très bien sa propre façon de "contribuer" : après les accusations qu'il a portées contre moi ici-même et sur d'autres pages, la dernière à mon encontre est celle de passage en force. Accusation tout aussi peu étayée que les précédentes. Et il aurait du mal. Car ce jour-là et les 2 jours précédents, je ne suis pas intervenue sur sa page. Le seul fait d'indiquer un choix en PDD est donc un « passage en force ». Et il ose me demander le retrait d'une phrase certes très problématique (comme tout un chacun aura pu le constater ici et là), phrase dont il est toutefois à l'origine dans sa version contestée. Il l'a en effet insérée lui-même sur les pages de tous ses "prédécesseurs" les 18 et 19 janvier : [36], [37], [38], etc. pendant que dans le même temps il oeuvrait pour supprimer tous les guillemets présents. Je me demande si lorsque Jean-Jacques Georges a répondu « Oui, et... ? », il se doutait que ce oui servirait de prétexte à les supprimer aussi sur d'actuels royaumes de fantaisie et « (par extension au royaume et institutions afin de maintenir la neutralité) ».
Ses façons de faire persistantes m'ont rendu en effet désagréable le fait de contribuer, d'autres se sont peut-être un peu trop crispés face à elles. Le résultat est là toutefois : des séries de blocages ou d'avertissements résultant de pratiques pour le moins peu collaboratives, avec des attaques personnelles comme seules réponses aux arguments des autres. Normal compte-tenu de ses conflits d'intérêts, et de l'absence de sources qu'il a à opposer (inutile Vulson de nous redonner votre sempiternelle liste bibliographique sans citations ou paginations qui appuieraient votre volonté).
Merci de m'avoir lu.--Pa2chant. (discuter) 8 juin 2018 à 01:27 (CEST)
Il y a pléthore de sources, dont beaucoup de nouvelles, mais curieusement certains collaborateurs préfèrent s'en tenir systématiquement et uniquement à des sources négatives (parfois du XIX° ou des années 50 ou 60 et délaissent systématiquement les sources plus récentes et surtout plus favorables... Et il n'y a pas POV pushing de ma part bien sûr... Pour ce qui concerne les suppressions de guillemets j'ai suivi les recommandations du Bistrot comme quatre ou cinq autres contributeurs; je n'ai d'ailleurs pas enlevé les guillemets que sur les pages de l'Araucanie (il n'y avait pas alors les mêmes risques de CI; CI mentionné aujourd'hui sur ma PU) mais sur bien d'autres pages de prétendants, Bourbons, Orléans, Bragances, Romanovs, etc.--Vulson (discuter) 8 juin 2018 à 08:42 (CEST)
Puisqu'on me cite, je précise que je me suis juste employé à supprimer les guillemets à des titres de courtoisie comme comte de Paris ou comte de Chambord afin que l'on ne donne pas l'impression de se payer leur tête. Ceci pour des questions de neutralité, et parce que les sources indiquent toutes ces titres sans guillemets. Je n'ai pas envisagé de mélanger les cas de personnes ayant de véritables liens de parenté avec des dynasties royales avec ceux de "monarques" ou de prétendants plus fantaisistes.
Concernant le débat entre titre de courtoisie et titre de fantaisie, je ne souhaite pas y prendre part. Je précise par ailleurs que je n'ai rien non plus contre le fan-club du Royaume d'Araucanie et de Patagonie du moment que l'on considère ce mouvement comme une sorte d'hommage à l'esprit d'aventure, ce qu'il me semble être à la base.
Plus largement, si quelqu'un se présente comme roi d'un royaume imaginaire ou disparu, je pense qu'il suffit d'indiquer la nature dudit royaume et le lecteur comprendra de lui-même. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 juin 2018 à 09:56 (CEST)
Hommage même peut être : Le Roi du tabac, Le Roi de la pluie, Le comte Yoster (a bien l'honneur) , Le Roi de Las Vegas, Le Roi de la chaussure, Le Marquis de Bolibar, Le Prince de Bel-Air, Le Prince bâtard, La Reine des neiges, Duke Ellington, Barons de Cleveland, Baron Corbin, Reine Margot,  --DDupard (discuter) 8 juin 2018 à 15:20 (CEST)
  Jean-Jacques Georges : Je suis bien d'accord avec vous, mais qui va décider du plus ou moins de sérieux de tel ou tel prétendant? Et les sources, ne doivent-elle pas être respectées? --Vulson (discuter) 8 juin 2018 à 15:42 (CEST)
  Vulson : hé bien, disons que dans des cas comme celui-ci ou celui-ci (voir également ici pour prendre un exemple dans la fiction), les informations à notre disposition nous permettent aisément de nous faire une idée. Pour être clair, le comte de Chambord avait - du point de vue de la légitimité dynastique - des arguments sérieux en tant que prétendant, tandis que Louis-Charles de Bourbon était beaucoup plus discutable. Dans un autre registre, Sophie Audouin-Mamikonian ne cache pas qu'elle ne se considère pas sérieusement comme une prétendante au trône arménien : on est là clairement dans le domaine de la fantaisie. Pour le reste, en effet, les sources sont là pour nous indiquer si le prétendant était fantaisiste ou non, si le royaume existe ou pas, etc. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 juin 2018 à 16:53 (CEST)
Mis à par pour ce qui concerne des bouffonneries manifestes et assumées, tout autre jugement reste totalement suggestif.--Vulson (discuter) 8 juin 2018 à 18:51 (CEST)

Désorganisation de Wikipédia par Don CamilloModifier

  • Statut : Requête traitée — 25 juin 2018 à 21:11 (CEST)


Bonjour. Un ancien admin comme DonCamillo connait nécessairement WP:POINT, non ? La discussion étrange mise en lien par Synthwave.94 dans une autre RA visant ce contributeur, n'est rien comparée aux discussions hallucinantes que moi et d'autres ont pu avoir avec lui. Je n'arrive plus à supposer la bonne foi. Don Camillo sert en PDDs la répétition infinie des mêmes ingrédients : même argument réfuté, mensonges, accusation de ses interlocuteurs, appel à des modifications et à des renommages massifs d'articles sur des prétextes fallacieux. Ce n'est pas trois fois, c'est trente fois ! Il feint la discussion, invente sa propre définition du consensus, passe et repasse en force sur deux articles avec bandeau 3R...

Pardon d'avance, vraiment, mais je ne sais pas rédiger requête plus courte. Considérez que les excès de Don Camillo s'inscrivent, certes, dans une vive polémique aux multiples acteurs sur des questions typographiques depuis deux mois, dans laquelle j'ai aussi de (moindres) torts (je m'en suis expliqué avec Jules78120), et pourtant cette polémique ne saurait rien excuser dans le cas présent, et un argument relativiste comme « les torts sont partagés, Ryoga parle trop, manque de douceur » serait choquant s'il venait à être exprimé ici. Je connais mes défauts et mes qualités, merci. Et Don Camillo ? Il y aurait quarante diffs à examiner, je vais me contenter d'un cas particulier : l'article sur la république du Congo.

Depuis longtemps, le RI de l'article propose la graphie « république du Congo » avec le r minuscule. Ce n'est qu'en avril que deux contributeurs dont moi généralisons cette graphie à tout l'article et à d'autres.

Bien plus tard, le 16 mai dernier, Don Camillo participe avec moi à une malheureuse guerre d'édition sur cet article et sur l'article de la république démocratique du Congo. Ce jour-là, sans passer par la PDD de l'article, il justifie sa troisième tentative consécutive pour imposer une disharmonie graphique (donc la sixième si on compte l'autre article) par deux mensonges qu'il répétait (et répète encore) ad nauseam sur d'autres PDD malgré les innombrables mises au point de ses interlocuteurs, dont moi, qui suis devenu un observateur et rédacteur régulier des conventions typographiques de Wikipédia : il prétend réparer un passage en force antérieur et prétend qu'il respecte les CT ! Finalement, un bandeau 3R est déposé sur une raisonnable version de l'article, graphiquement homogène et qui signale dans une note que la graphie « République du Congo » est aussi en usage.

Sur la PDD des CT, il est alors proposé de ne plus rien toucher graphiquement aux articles sensibles en attendant une sortie de crise. Je m'y tiens, pas Don Camillo : quelques jours plus tard, il s'amuse à passer en force quatre fois des disharmonies graphiques au sein d'un article : ici, , re-là et encore là, en m'accusant de sa propre faute. Comme il avait inconsidérément retiré un bandeau lors d'une de ces modifs, il se permet de le remettre sur sa version en écrivant un ironique « et voilà un beau bandeau R3R »... Bref : il se moque des règles, il fait ce qu'il veut.

Recommence alors une énième pénible discussion, cette fois sur la PDD même de la république du Congo. Évidemment, Don Camillo n'a pas d'argument valable pour défendre sa modif (qui est minuscule et inoffensive en soi, entendons-nous bien, puisque c'est la modif d'un unique caractère du texte de l'article ! mais est objectivement absurde, et provocante dans la situation actuelle) et il tente de mélanger un débat pour lui perdu d'avance avec un débat légitime, plus large et moins tranché (sur les CT). Face à lui, cinq contributeurs sont favorables au retour du r minuscule dans le RI de l'article. Cinq avis raisonnables contre un avis déraisonnable, cela fait un consensus sur n'importe quelle PDD. Aujourd'hui, pourtant, il rejette ce consensus appliqué hier par moi dans l'article.

Un ancien admin, je le rappelle ! Mais qui ne contribue plus beaucoup sauf pour se concentrer, comme le faisait Fanchb29 avant de quitter Wikipédia, sur des tirades anti-wikitypographie sur trois PDD, plus le bistro, plus la PDD d'un sondage, où il ne manque pas d'insister sur mon mépris et mon arrogance. Et quand je fais l'effort de lui demander le plus pacifiquement possible de ne plus le faire, j'ai droit à cet enfonçage de clou assorti de la cerise : ce n'est pas lui qui martèle les mêmes choses depuis des semaines, c'est moi ! Je n'ai pas manqué, sur la PDD de la république du Congo, de rappeler la première discussion qui m'a opposé à Don Camillo : tout le monde peut y voir, au début, mon ton agréable, mes longues explications patientes (je pèse mes mots), et seulement à la fin mon agacement, lorsque je m'aperçois que mon interlocuteur ne lit pas ce que j'écris, travestit les faits ad nauseam, ne se rend intelligible que dans la quatrième dimension.

Tout cela donne l'impression que Don Camillo emploierait une drôle de stratégie, espérant rallier des wikipédiens sérieux mais trompés, espérant que ses opposants partiront un à un, ou s'attaqueront à lui et se discréditeront. Si c'est cela, il faut y mettre fin. Je l'ai dit : je travaille volontiers avec des contributeurs aux avis divergents pour améliorer Wikipédia... pas avec qui se moque de moi sur des kilomètres de coms ! Cordialement. --Ryoga (discuter) 18 juin 2018 à 23:29 (CEST)

Je me permets d'inviter Manacore, avec qui j'ai eu par ailleurs de bons échanges, qui expliquera peut-être cette annulation avec justification sens dessous dessous. Puisqu'elle n'a pas participé à la discussion récente, je lui rappelle qu'un seul contributeur défend confusément une version de l'article avec un même mot écrit... de deux manières différentes selon les occurrences, version qu'il a passé en force il y a quelques jours, et que cinq contributeurs se sont opposés à cette évidente absurdité dans une discussion pénible qui a besoin d'un terme ! La plaisanterie a ses limites. Cdlt. --Ryoga (discuter) 19 juin 2018 à 01:12 (CEST)
Pour suivre de loin des discussions où quelques contributeurs semblent avoir érigé les recommandations en matière de typographie au rang de 1er principe fondateur au détriment des cinq autres et un ouvrage qui est loin de faire encore référence absolue en la matière au rang de bible typographique, il ne m'a jamais semblé que   DonCamillo a refusé le dialogue ou les concessions. Tout comme ceux qui, comme lui, demandent un peu moins de rigidité et un plus de pragmatisme dans l'application des règles de typographie. Après qu'un des gardiens autoproclamés (car sans le moindre mandat communautaire) des principes typographiques se soit permis voici quelques jours une RCU à charge de DonCamillo (et de quelques autres) sur la base de motifs très légers, voici maintenant une RA sur la base de motifs qui ne sont pas plus sérieux. Je trouve pour ma part que cela commence à bien faire et que, peut-être, les wikitypographes devraient commecer à sérieusement réfléchir à leur façons de faire. Qu'on en reste donc aux pricipes de base de WP pour le typographie comme pour le reste : s'en référer d'abord aux sources de qualité et n'utiliser les ouvrages de référence en matière de typographie que lorsque les sources de qualité sont contradictoires et ne permettent pas de trancher. En revanche, pour l'instant j'ai l'impression que pour certains les règles de typographie sont devenues une fin en soi et plus un moyen d'harmoniser et d'améliorer WP. --Lebob (discuter) 19 juin 2018 à 09:01 (CEST)
Lebob, 1) je n'érige ni les CT en principe ni le Lexique en bible, contrairement à ce qu'a pu te raconter Fanchb29 ; 2) une RCU ou le sentiment de quelques contributeurs sur la wikitypographie n'a rien à voir avec la présente requête, étayée et légitime ; 3) « gardiens autoproclamés » est une expression laide dans tes commentaires pourtant généralement sérieux. Cdlt. --Ryoga (discuter) 19 juin 2018 à 13:39 (CEST)

Bonjour.

Rappelons déjà, pour le lecteur de passage, qu'il y a eu quantité de RA (et déjà deux sections de BA initiées par mes soins : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 20#Guerre d'édition sur les CT et RA liées et Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 23#WP:CT et POINT) au sujet des conflits sur la thématique de l'application des CT lorsque l'usage les contredit (en très schématique).

  • Concernant l'affirmation de l'existence d'un consensus pour mettre un « r- » à « république démocratique du Congo », sur Discussion:République du Congo, en date du 17 juin 2018 à 18:35 (état de la discussion) : certes, plusieurs contributeurs (Ryoga, Malicweb, Braaark et sans surprise Gkml) sont favorables au « -r ». Mais Braaark souligne également le 14 juin : « En l'état, les WP:CT nous invitent à appliquer la forme avec minuscule mais les 4e et 5e principes fondateurs nous invitent d'avantage à continuer le débat (dans la mesure de l'acceptable pour ses participants) [...] » Et Manacore, voire peut-être Alaspada (d · c · b) et d'autres contributeurs, semblaient émettre des réserves quant à l'utilisation uniformisée du « -r », dans Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#WP:TYPO#MAJUSCULES-ÉTATS - Exceptions, mais sans véritablement développer une argumentation propre à cet article (démonstration de la prédominance du « -R » dans l'usage...), le sujet étant plus vaste que ce seul article. Bref, il y a un début de consensus relatif en pdd, mais ça me semble un peu rapide pour effectuer cette modification, dans un contexte tendu et alors qu'il a été demandé (y compris par moi de façon explicite) de surseoir aux modifications relatives à l'objet du conflit. Et d'autant plus (encore) dans la mesure où, Ryoga, tu as déjà participé à une guerre d'édition avec DonCamillo sur ce même article.
  • Le revert de DonCamillo (d · c · b) [39] n'est pas davantage acceptable. Pour les mêmes raisons (contexte, participation préalable à une guerre d'édition sur ce même article). Et aussi parce qu'il est quand même largement en minorité sur la pdd de l'article.
  • Concernant le premier revert de Gkml (d · c · b), je le trouve osé, étant donné qu'il a ajouté en mai un bandeau R3R tout en effectuant des modifications qui font de lui une partie au désaccord éditorial. Je considère le second revert tout aussi audacieux : il est certes pertinent d'indiquer à Manacore (d · c · b), qui vient d'effectuer un revert avec un commentaire de modification laissant penser qu'elle n'a pas pris connaissance de la pdd, que des discussions sont en cours. Mais reverter une fois de plus, entretenant de fait la guerre d'édition...
  • L'ajout par DonCamillo d'un bandeau R3R sur sa propre version le 7 juin 2018 est tout aussi déplacé que l'ajout d'un bandeau R3R par Gkml évoqué supra.
  • Déterminer quelle est la version ante bellum, ici, n'est de prime abord pas évident :
    • Jusqu'à fin 2017, c'est un « -R » qui était visiblement utilisé dans l'article, depuis des années.
    • Le 21 décembre 2017, Jacques Ballieu (d · c · b) modifie uniquement la première occurrence, dans le RI, pour remplacer le « -R » par un « -r ».
    • Le 14 avril 2018, Cyril-83 initie la transformation des « R- » en « -r ». NB : il n'y a pas de conflit à cette époque, ce n'est pas un « passage en force » à ma connaissance.
    • Le 21 avril, Ryoga poursuit l'uniformisation de l'article vers l'utilisation d'un -r. NB : il n'y a pas de conflit à cette époque, ce n'est pas un « passage en force » à ma connaissance.
    • Le 16 mai, DonCamillo remet un -R sur les deux premières occurrences au sein du RI. Il estime l'utilisation du « r- » non-consensuelle. Cela fait suite à Discussion Projet:Géographie#République/république, discussion sans issue et sans dégagement de consensus. Il est alors exact qu'il n'y a pas de consensus. Les reverts alors effectués par Ryoga et le « passage en force avec ajout de bandeau R3R » par Gkml n'apparaissent pas opportuns (16 et 17 mai). Pour mémoire, la discussion sur les WP:CT, le 17 mai à 01:43, est dans cet état là, aucun consensus ne se dégage.

Ma conclusion est la suivante : Il y a des torts assez largement partagés entre Ryoga, Gkml et DonCamillo (pour ce qui est de cet article) : vous avez tous les trois agi effectué plus de reverts que de raison. Gkml et DonCamillo ont en outre tous les deux cherché à imposer une version à l'aide du bandeau R3R, alors que dans les deux cas il n'y avait pas de consensus. Désormais, il semble y avoir un début de consensus en faveur de « république du Congo », mais il était à mes yeux prématuré d'effectuer ce revert si peu de temps après l'obtention de trois avis en faveur de cette forme, alors que Don Camillo la contestait toujours (il me semble qu'il est encore trop tôt pour parler d'obstruction de sa part). Il n'est pas inutile de relire le dernier paragraphe du message initial de Braaark dans Discussion:République du Congo#République (du Congo) : R majuscule initiale ou pas ? Une discussion spécifique à cet article aurait dû être initiée plus tôt. Sauf erreur de ma part (auquel cas me la signaler svp), je n'ai pas vu DonCamillo expliquer — au-delà du débat sur la prépondérance des CT ou de l'usage — sur la base de quelles sources ou de quels éléments il estimait que l'usage penchait en faveur du « -R ». Autrement dit : les débats sont tardifs, confus (mélange de considérations générales relatives aux discussions en cours sur la pdd des CT, de bribes d'argumentation ayant réellement trait à l'article spécifique dont il est question, République du Congo, de considérations personnelles et autres accusations mutuelles), et ont mené à des actions précipitées.

Je ne vois pas l'utilité de blocages ici, mais considérez-vous tous trois (Gkml, DonCamillo et Ryoga) comme avertis : concernant les guerres d'édition, la nécessité de prendre le temps de trouver de véritables consensus, l'interdiction d'apposer un bandeau R3R quand vous êtes partie au conflit (pour Gkml et DonCamillo), la nécessité d'argumenter sur le fond (DonCamillo). Je n'hésiterai pas à vous bloquer si je constate que, sur ce même thème/conflit, vous réitérez ou adoptez des attitudes contraires aux RSV, aux recommandations relatives aux guerres d'édition, à la recherche du consensus, etc. Les débordements commencent à être usants.

L'avis d'un autre admin est le bienvenu. Si absent, je procéderai à la fermeture de cette RA dans quelques jours.

Cordialement, — Jules Discuter 19 juin 2018 à 21:05 (CEST)

Conclusion pacifique à laquelle j'adhère. WP:N'hésitez pas à faire preuve de patience et de compréhension envers les autres contributeurs... SammyDay (discuter) 19 juin 2018 à 22:08 (CEST)
Vous êtes nettement plus tolérants que moi. Mais je ne suis pas certain que cela règle grand chose. Cordialement (et merci pour tout le temps consacré à l'analyse de la situation), Malicweb (discuter) 19 juin 2018 à 23:55 (CEST).
Oui, sauf que je ne comprends pas, Jules78120. Pardon, mais suis bien obligé de reprendre le clavier :) Je sais qu'il faut discuter pour atteindre un consensus en faisant des concessions, je sais quand je dois modifier un article ou pas, pour la paix des ménages, je ne passe pas en force en m'arrangeant avec un bandeau 3R... Surtout, je sais où en sont les débats généraux sur les R/républiques, qui est pour quelle graphie et pourquoi, et je m'abstiens de modifier des graphies discutées. Mais grande question : qu'est-ce que ces débats généraux ont à voir avec un débat nécessairement toujours trop long sur ce que tout le monde considère comme absurde, à savoir un R, dans le RI d'un article, différent de tous les autres r du même article, et dont la présence n'est due qu'à la farce d'un contributeur ? Et plus que tout : qu'est-ce que tout cela a à voir avec ma requête ? Ai-je donné l'impression de la mêler à des considérations sur les R/républiques ? Ai-je donné l'impression de ne reprocher que des passages en force ? Parce que si c'est ça, je refais une requête en montrant par trente diffs comment un contributeur « copie-colle » les mêmes idées dans presque tous ses messages... Désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle est facile à voir et à sanctionner par un blocage quand (et encore récemment) un « ami des conspirationnistes » ergote adroitement et poliment en PDD pour amener dans un article du contenu non neutre ou non fiable ou empêcher la venue de contenu sain. Je crois qu'à côté de l'ergotage, qui est néanmoins toujours une création originale, il y a la répétition, l'imitation du même, qui n'est guère mieux sur l'échelle du j'ai-rien-à-contester-mais-je-le-fais-quand-même. Cela dit, les questions typographiques ne sont pas dangereuses, pas comme le conspirationnisme. C'est ma seule consolation ;) Cdlt. --Ryoga (discuter) 20 juin 2018 à 00:02 (CEST)
Merci de ton avis, @Sammyday !
@Ryoga : ils ont tout à voir, d'ailleurs tu les as toi-même évoqués dans ton message. Ils sont le contexte.
La désorganisation de la part de DonCamillo n'est pas évidente à mes yeux (même si j'ai souligné qu'il n'avait pas correctement argumenté en pdd / pas correctement établi l'usage en faveur du -R). Il n'y a pas de logique typographique à avoir deux typographies divergentes dans un même article, certes, donc vouloir imposer une telle version est un tort. Mais il n'est pas le seul à avoir des torts.
Si tu estimes qu'il y a désorganisation de Wikipédia / WP:POINT de la part de DonCamillo, ta RA (qui se focalise sur un unique article où les torts sont partagés) ne me semble pas correctement étayée et donc pas probante. Cdlt, — Jules Discuter 20 juin 2018 à 20:04 (CEST)
Encore merci pour ce message. Ma RA traite à fond un exemple, mais autour de lui, toutes les discussions à problème, je les ai désignées, j'ai mis un lien. Et quand je disais que j'allais refaire une RA avec trente diffs... Je ne la ferai pas, pas parce qu'elle est infaisable, mais parce que ce serait la même chose : pourquoi renvoyer à trente diffs quand on peut renvoyer à une discussion entière ? Pour faire des analyses de texte et rendre la RA illisible ? Non, donc je vais m'en tenir là, et te répondre sur ta PDD pour ne pas abuser sur cette RA qui n'avancera vraisemblablement plus :) (je vais notamment expliquer que je ne suis pas isolé dans ma plainte, contrairement aux apparences, mais ce n'est pas pour me plaindre encore, et d'un seul contributeur, non, c'est pour dépeindre calmement la situation globale de la « wikitypographie », et ce sera fort intéressant) Cdlt. --Ryoga (discuter) 20 juin 2018 à 21:17 (CEST)

Pas d'autre avis que ceux de Sammyday et moi-même, je clos. — Jules Discuter 25 juin 2018 à 21:11 (CEST)

Demande d'application, de précision ou d'extension de topic-banModifier

  • Statut :

J'ai été récemment contacté par Vulson sur ma pdd, qui me demandait conseil sur la meilleure manière de contribuer sur des sujets où il a un conflit d'intérêts. Cela m'a entraîné à participer à la discussion sur la pdd d'Achille Laviarde. Au bout de quelques jours, après plusieurs échanges avec Articleandrault, qui m'ont notamment conduit à faire une demande au salon de médiation et à l'avertir sur sa pdd qu'il devait changer sa manière de contribuer, je suis hélas arrivé à la conclusion que son comportement met en danger le projet, de par la combinaison d'une désorganisation pour argumentation personnelle, d'une incapacité à collaborer pour rechercher un consensus, d'une tendance très orientée à la synthèse inédite, voire au détournement des sources, qui le conduisent manifestement à construire des enchaînements de « preuves » à partir de sources lues partiellement ou interprétées, tout en se présentant comme un parangon de respect des règles de neutralité et de vérifiabilité. J'ai fait [40] un petit inventaire rapide des maltraitements de source que j'ai pu constater. Je suis particulièrement frappé du fait qu'il lui arrive d'accepter de retirer une source détournée ou trop faible ici, pour la remettre ailleurs quelques jours plus tard. Selon moi, ce POV pushing et ces perturbations, qui se résument à réduire à sa dimension la plus ridicule tout ce qui touche au royaume d'Araucanie sans jamais considérer les sources qui examinent le sujet d'une autre manière, par exemple dans la perspective d'une réévaluation du conflit mapuche, sont en grande partie assimilables à un non respect de son topic-ban sur les titres de noblesse, mais il se peut aussi qu'il convienne d'adapter la délimitation de ce dernier à l'évolution des contributions d'Articleandrault. Pour ma part, je cesse immédiatement toute forme de contribution aux discussions sur ces articles, en me réservant d'y contribuer à nouveau si un climat collaboratif y était rétabli. Cordialement, — Racconish💬 20 juin 2018 à 00:02 (CEST)

  Racconish :
Je suis particulièrement surpris de vos propos et de vos accusations : J'ai justement retiré à plusieurs reprises des affirmations et des sources dont vous avez contesté la pertinence dans cet article pour faire preuve de mon côté d'un esprit de dialogue (même si j'étais en désaccord avec votre point de vue).
  • Je conteste le bien-fondé de vos accusations de détournement de sources, d'interprétation de sources etc.
  • Je n'apprécie pas votre méthode qui consiste à "charger la mule" et à "crier au feu" en tenant des propos infondés et inacceptables comme "son comportement met en danger le projet"... Ce n'est pas du niveau d'un contributeur aguerri comme vous l'êtes.
  • Je vous remercie de ne pas utiliser dans votre argumentaire contre moi des éléments erronés : le topic banc dont je suis l'objet et que je respecte strictement porte sur les familles et la généalogie et non sur les titres de noblesse et les monarchies (réelles ou d'opérette). Je trouve particulièrement non à propos de le détourner ainsi pour en faire une argumentation dans le but de m'écarter de cet article sur Achille Laviarde (article qui n'était absolument pas sourcé -je ne parle pas de geneanet et du site araucanie.com) et au contenu duquel je pense avoir contribué sérieusement dans le respect des règles de Wikipédia.
  • Après que Vulson (d · c · b) se soit adressé à vous pour vous faire part de sa "perte de goût à contribuer", vous avez alors pris son relai pour "l'aider" alors que comme vous l'ont écrit Alaspada (d · c · b) et Pa2chant. (d · c · b) (qu'il a réussi à décourager de continuer sur "ses article")"il renverse les rôles" et "se fait passer pour victime alors qu'il a multiplié les interventions hostiles et attaques personnelles et que cela a été quasiment son unique méthode d'échanges" sur la thématique "Royaume d'Araucanie-Patagonie".
  • Vous n'avez pas cesser d'essayer de me forcer sous des arguments divers à retirer l'information (et les sources) que le royaume d'Araucanie et de Patagonie auquel succéda Achille Laviarde est qualifié ainsi que ses "rois" comme royaume et souverains de fantaisie. Information pourtant sourcée que Vulson s'empresse de supprimer de Wikipédia dès qu'un contributeur ose se permettre de la reporter...
  • Sur un ton sans aucune cordialité, vous ne m'avez pas laissé un instant de répit et vous m'avez systématiquement mis la "pression" dans une démarche que je vous ai indiqué comme oppressante et très peu cordiale... Dans quel but?
  • Si dans le cadre de son conflit d'intérêt Vulson s'était éloigné de la thématique "Royaume d'Araucanie" comme cela lui a été demandé le 10 juin 2018 par Jules78120 et comme il s'y était engagé avant de revenir sur son engagement, les contributeurs ne seraient pas tenté de rétablir un peu plus de neutralité sur ces articles hagiographiques sur lesquels il semble vouloir garder un contrôle éditorial total (notamment en multipliant les RA contre les divers contributeurs qui ne partagent pas son point de vue, par des argumentations sans fin, par la contestation des sources, par des accusations diverses, des RA, etc.)
  • En ce qui me concerne j'ai respecté sur cet article les règles de vérifiabilité, de neutralité de point de vue, de l'interdiction de publier des travaux inédits, de dialogue et de cordialité et je m'interroge donc sur votre comportement à mon égard depuis la demande de Vulson.
  • Si une RA se justifiait sur une intervention non respectueuse sur cet article se serait plutôt quand Vulson (d · c · b) se livre à ce qui s'apparente à du vandalisme en supprimant d'un bloc toutes les informations et les sources qui ne lui conviennent pas [41], mais ça...
  • Au vu de tous ces éléments, je ne peux qu'espérer que votre attitude insistante, oppressante et vos accusations non justifiées à mon égard dans cette RA plus que surprenante pourraient sans doute être liées au fait que vous vous êtes peut-être fait abuser par Vulson... Mais comme je ne suis qu'Articleandrault, accusé de tous les maux et que n'ai pas pour habitude de jouer la comédie et d'aller me plaindre auprès des autres contributeurs je dois peut-être tout encaisser et l'accepter... C'est tellement facile... Cldt,--Articleandrault (discuter) 20 juin 2018 à 00:31 (CEST)
Vulson a pris des engagements précis sur ces articles (et s'est auto-révoqué sur la modification mentionnée ci-dessus, ce que j'ai déjà fait observer à Articleandrault). J'ai suggéré à Articleandrault d'en faire autant. Cordialement, — Racconish💬 20 juin 2018 à 12:59 (CEST)
Bonjour. Je me permets d'appuyer la demande de Racconish, car j'ai moi-même eu l'occasion de constater un détournement de source par Articleandrault (d · c · b) sur l'article Frédéric Luz — détournement reconnu par l'intéressé. Le reste évoqué par Racconish (que je remercie de prendre en charge ce sac de nœuds) est éloquent : ce mode de contribution est problématique. NAH, le 20 juin 2018 à 14:00 (CEST).
Tiens... Il ne manque plus que ...Kppcom?... pour réunir l'Araucanie... (ce n'est qu'un clin d'œil) . Comme je ne peux imaginer qu'il s'agit ici de "charger la barque" pour combler le vide des accusations plus haut, merci SVP de fournir des diffs qui démontreraient que j'aurais fais (intentionnellement?) des ?... Un?... "détournement(s) de source" sur l'article Frédéric Luz qui justifierait une RA. Et si "détournement reconnu par l'intéressé" comme vous l'écrivez, c'est aimable à vous de venir confirmer ici ma bonne foi et mon esprit de conciliation quand on me fait remarquer que je me suis trompé. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 20 juin 2018 à 19:16 (CEST)
Errare humanum est, certes, mais vous en faites beaucoup, toujours dans le même sens, leur accumulation dénotant ce qu'un tiers a estimé être « une volonté partisane d'imposer son point de vue » ; et il faut beaucoup insister, voire passer par une médiation, pour les corriger. En revanche, perserverare diabolicum : il est troublant que vous réutilisiez après quelque temps des références dont vous avez reconnu qu'elles ne sont pas fiables ou qu'il s'agit de détournements de source (pour ne donner qu'un seul exemple, vous avez reconnu le 6 juin que Floréal était une source « douteuse »... mais l'avez réutilisée le 17 juin en en faisant une synthèse inédite - voir ici pour les détails). Sans parler des aberrations qu'on vous signale, comme par exemple ici, et que vous laissez en place (Le Diable au XIXe siècle, un « canular » notoire, figure toujours comme source de l'article, le seul Hacks et non Taxil étant donné comme son auteur). Que répondez-vous à ma suggestion de renoncer spontanément à contribuer à ces articles ? Cordialement, — Racconish💬 20 juin 2018 à 19:42 (CEST)
  Racconish :
  • Vous êtes un contributeur chevronné maniant bien la dialectique, mais ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dis sur la fiabilité de telle ou telle source sur une information précise et sur vos avis de "détournement de source" et n'enrobez pas tout dans des approximations pour donner une impression erronée de nos échanges.
  • Je conteste votre point de vue que les sources Charles Hacks "Le Diable au XIXe siècle, ou les Mystères du Spiritisme" et Domenico Margiotta ne seraient pas pertinente pour l'information précise que Giambattista Pessina décerna le titre de grand-maître honoraire du "rite et grand protecteur du Souverain Sanctuaire de Naples" à Achille Laviarde et que ce dernier lui décerna le grade de "Grand Croix de l'ordre royal de la couronne d'acier" et le nomma son chargé d'affaire en Italie. On ne parle pas ici de spiritisme et autre occultisme qui seraient effectivement sujets à caution mais de faits factuels (nominations).
  • Nous avons chacun exprimé nos points de vue, je vous suggère que nous arrêtions là le débat sur nos désaccords éditoriaux. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 20 juin 2018 à 20:26 (CEST)
Pour répondre à Articleandrault : voir ici et ici. NAH, le 20 juin 2018 à 22:10 (CEST) + 20 juin 2018 à 23:22 (CEST).
  Nomen ad hoc : Merci de ce nouveau témoignage justifiant de mon esprit de conciliation et de mon refus de toute polémique quand je vous écrit : "vous avez raison, je corrige donc pour coller précisément à l'information donnée par les sources en références et je retire la source que vous considérez comme "douteuse"". (même si la source donne textuellement l'information " signer parfois sur une table de cabaret des brevets de titres et de décorations de fantaisie.
Sur ce, je laisse les administrateurs juger du sérieux et de la crédibilité de qualifier ce genre de réponses de ma part de "comportement qui met en danger le projet et une incapacité à collaborer"... Cdlt, --Articleandrault (discuter) 20 juin 2018 à 23:19 (CEST)
Au temps pour moi : je voulais relever que votre paragraphe s'étayait sur des sources qui, hormis Floréal 1921, ne contenaient pas la notion de « titre de fantaisie » (que vous convoquiez pourtant)... J'ai rectifié le premier diff. J'en resterai là pour ma part (c'est ma dernière intervention ici). NAH, le 20 juin 2018 à 23:22 (CEST).
  Nomen ad hoc : Merci encore de cet autre exemple de ma bonne volonté, de mon refus de tout polémique en indiquant que j'ai donc remplacé sans contestation une source qui indiquait "décoration et titres de fantaisie" que vous considériez comme "non fiable" par 2 autres sources qui indiquent "monarques de fantaisie" et "souverain de fantaisie".... Sans doute encore une preuve de mon "comportement qui met en danger le projet et une incapacité à collaborer"... Où sont les limites ? Mais comme rappelé plus haut c'est Articleandrault, alors allons-y joyeusement on peut tout se permettre avec lui car personne ne réagira jamais et puis si il ose se plaindre on trouvera bien un truc et on demandera son blocage ou un topic ban... C'est beau la vie...Cdlt, --Articleandrault (discuter) 21 juin 2018 à 00:26 (CEST)
Bonjour, pour info, vu avec surprise ceci quand même précédé peu de minutes avant de ceci. cela me suggère quand même fortement, que si Articleandrault (d · c · b) est là pour contribuer sereinement et victime innocente comme le laisserait presque penser sa réponse ci-dessus, alors il est victime du trouble d'imitation accidentelle d'autrui. Mes diffs montrent l'imitation de @Racconish mais il serait bon qu'Articleandrault nous explique comment il compte contenir ce trouble vu que les accidents se sont produits de nombreuses fois dans le passé par l'imitation de Correcteur21. Fin de mon intervention concernant cette RA. ✍TramwaySuspendu (talk) 21 juin 2018 à 01:36 (CEST)

Puisque j'ai été notifié je doit bien dire que je suis particulièrement étonné de cette RA déposer par Racconish.

  • Vulson a été faire part sur la pdd de Racconish de sa « perte de goût à contribuer » et où je signalait que celui-ci avait un peu trop tendance à prendre pour de l'hostilité toutes demandes de précision.
  • Racconish lui demandait, après Jules, de ne pas contribuer en conflit d’intérêt et me notifiait, avec d'autres, pour avoir notre accord avec cette décision que Vulson avait encore du mal à appliquer (il a même fallu qu'il lui demande de ne pas intervenir sur cette page). Alors que j'ai fait valoir que Vulson avait un peu trop tendance à inverser les rôles, je m'étonnais de l'écoute attentive que Racconish lui prodiguait. Mais j'étais loin de penser que Racconish mettrait son « rôle de médiateur » au service de Vulson allant jusqu'à déposer cette RA malgré cette décision du BA.
  • Je me demande ce que viens faire ici cette RA, un peu mal préparée, puisque qu'il faut à Racconish de revenir sur certaines accusations comme ici au signalement de Pa2chant ou de Nomen ad hoc juste au-dessus.

Vous trouvez que les articles Frédéric Luz et « consorts » n'ont pas assez faits de dégâts comme cela pour en rajouter encore et encore ? Quand va-t-on avoir la démonstration irréfutable que le « roi d'Araucanie », largement raillé à son époque dans la presse et sur les boulevards parisiens, et sa « soi-disant descendance » (y compris son usurpateur, il faut toujours un méchant dans l'histoire) est réellement un « gouvernement en exil » (sic) et non des « fantoches » (resic) de plus ? Quand va-t-on dire enfin que tout cela n'est qu'une ONG qui fait dans l'humanitaire auprès des peuples mapuche et patagonien et rien de plus qu'un peu de « folklore » ? Luz veut former une équipe de foot, ça tombe au bon moment, à quand la coupe du monde ?

J'aimerais bien avoir l'avis de Butterfly austral (d · c · b) sur ce « roi d'opérette » ou pas, il pourrait nous parler de la réalité du sujet actuel en Patagonie. j'ai mis des guillemets partout où il en fallait pour ne pas être encore puni.

En attendant, je m'en retourne dans mes pénates loin de tout ce bruit pour rien. Cordialement --- Alaspada (d) 21 juin 2018 à 01:22 (CEST)

On pourrait ajouter plus généralement, une autre suggestion qui serait le recyclage des activités du requérant vers des participations d'enrichissement de nature plus strictement encyclopédique, avec abstention de toute participation aux désaccords éditoriaux , médiations ou régence des articles ou des contributeurs; étant donné qu'après ses interventions, les désaccords ne sont pas résolus, sont plus marqués et ne débouchent nullement sur des compromis éditoriaux vraiment équilibrés ou équitables.--DDupard (discuter) 21 juin 2018 à 11:02 (CEST)
Sans aller jusqu'à la proposition de DDupard au sujet de Racconish, je pense que Racconish devrait se rappeler qu'il est un contributeur (de qualité) parmi les autres contributeurs et mesurer un positionnement qui tend à ressembler à celui d'un avocat général ou d'un juge d'instruction. Cdlt --Articleandrault (discuter) 21 juin 2018 à 16:58 (CEST)
Tableau relu et corrigé. Cordialement, — Racconish💬 21 juin 2018 à 23:45 (CEST)
  Racconish : Je répond ici point par point à votre "tableau" mais tout cela tout cela devient ubuesque et je crois qu'à un moment il faut savoir reconnaître ses erreurs et passer à autre chose... Cdlt, --Articleandrault (discuter) 22 juin 2018 à 10:08 (CEST)
J'essaie d'être le plus sérieux possible dans le report des informations données et les sources mises en références, mais comme pour moi aussi l'erreur est humaine, je me suis appliqué ce que je vous demandais (savoir reconnaître ses erreurs), j'ai donc relu longuement et en détail les sources qui vous semblaient poser problème, et quand nécessaire j'ai apporté les précisions ou recadré le contenu de l'information donnée et corrélé plus précisément la source avec l'endroit du report de l'information et fais les rectifications d'erreurs de références que j'ai trouvées (Chris Moss édition 2008 par exemple). Cela aurait pu se faire dans un dialogue plus cordial et avec moins de pression qui aurait facilité la compréhension réciproque. Cdlt --Articleandrault (discuter) 23 juin 2018 à 22:06 (CEST)


POINT de frankyModifier

  • Statut :


Depuis plus d'un an, FrankyLeRoutier (d · c · b) a un point de vue très personnel sur les wiki externe. Malgré les disuccssions sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Emploi des liens de style wiki externes à la Wikimedia Foundation, malgré des mises en garde Discussion utilisateur:FrankyLeRoutier#Liens externes vers Wiki-Brest, un an et 6 mois après, il réitère pour retirer massivement, et probablement de manière systématique (automatique) ? et on lui rapelle ici : Discussion utilisateur:FrankyLeRoutier#Wikibrest. Je considère ce comportement comme un POINT sur le temps. Je demande donc qu'on impose à Francky de rétablir son travail de "maintenance" qui est un POINT, et ce sous une durée raisonnable (10 jours) ?) et qu'à défaut, il sera bloqué pour une durée de votre choix. Bien cordialement, Hatonjan (discuter) 20 juin 2018 à 23:10 (CEST)

Travaillant moi-même actuellement sur un projet similaire, je suis en train de supprimer toutes les références aux différents projets linguistiques qui pourraient trainer dans les articles. Et quand je dis supprimer, je précise que 1) je supprime le lien de la référence 2) je recherche une référence plus fiable (notamment en passant dans le projet linguistique ciblé) 3) je supprime le passage ou je laisse un refnec pour demander une source plus fiable.
Si FrankyLeRoutier ne souhaite pas appliquer ce modus operandi (qui me semble à la fois indispensable pour la fiabilité des informations, et respectueux du travail des autres contributeurs), cela me pose problème. SammyDay (discuter) 21 juin 2018 à 11:18 (CEST)
Je suis d'accord avec Sammyday (d · c · b), le problème n’est pas le retrait en soi des liens vers des wikis externes (que ce soit en référence, en lien externe ou autre) mais le fait de le faire brutalement et sans le moindre discernement. Compte tenu que le caractère inapproprié de cette action lui a été signalé de nombreuses fois par de multiples contributeurs depuis près de 2 ans sans que cela ait semblé avoir le moindre effet ; la discussion semblant plutôt inutile, je pense que l’on peut envisager de passer à un topic ban voire même un blocage. Cdlt, Vigneron * discut. 22 juin 2018 à 13:07 (CEST)
VIGNERON : que penses-tu de l'absence de réponse / réaction de FrankyLeRoutier à cette requête ? SammyDay (discuter) 25 juin 2018 à 11:18 (CEST)
Sammyday je trouve cela gênant. Je sais que Franky a des troubles de communications et en temps normal j’aurais tendance à une certaine bienveillance mais là cela fait 2 ans qu'il y a un problème de communication entre Franky et une vingtaine de contributeurs, il me semble que l'on ne peut pas laisser la situation continuer ainsi. En l’absence de réponse du principal concerné, j'aimerais qu'au moins d'autres administrateurs se penchent sur cette affaire. Cdlt, Vigneron * discut. 25 juin 2018 à 11:52 (CEST)
Ce comportement dans son ensemble n'est pas tolérable, de la part de quiconque.
Ne pas s'y opposer, c'est admettre, plus que sa prolongation, son renouvellement à terme sous d'autres motifs : ce n'est pas ainsi que le projet fonctionne et ça ne peut être ignoré.
Favorable à un blocage à hauteur de cette fermeté et non à un topic-ban. TigH (discuter) 25 juin 2018 à 17:43 (CEST)
C'est effectivement le renouvellement à terme qui m'inquiète, lorsque je vois que cette requête ne semble déclencher aucune réponse de l'intéressé, en dehors de son arrêt des contributions problématiques. Il faudrait qu'il comprenne que ce genre de comportement s'apparente sans souci à un pov-pushing poli (voir pire) et que ce n'est que parce que l'on suppose que cela peut être réglé autrement que le blocage n'a pas déjà été acté. Ce qui serait dommage - mais nécessaire. SammyDay (discuter) 25 juin 2018 à 18:03 (CEST)
J'ai un autre exemple très récent d'un manque de communication de sa part lors d'une opération de maintenance, ce qui a abouti à un retrait erroné du Modèle:Categ numismatique et d'une PaS. Tout cela sans discussion avec le projet concerné et malgré un résumé de modification explicite de la part Lucio fr. Résultat une cinquantaine de revert et du temps de perdu pour rien... Prométhée (discuter) 25 juin 2018 à 18:37 (CEST)

demande de blocage de LouisKWLModifier

  • Statut :


LouisKWL (d · c · b) souhaite le renommage du FN en RN. Bien, sauf que la Discussion:Front national (parti français) n'a clairement pas de consensus, et j'ai même l'impression d'une légère tendance contre. Il a utilisé quand même un titre de section très très peu wikilove : Discussion:Front national (parti français)#Flirter avec le ridicule nuit à la crédibilité de l'encyclopédie. Navré, mais ça a tendance tout de même à crisper. Puis, une demande de renommage est en cours : Wikipédia:Demande de renommage#Front national (parti français) (h • j • ↵ • Ren.) vers Rassemblement national (h • j • ↵) qu'il ne peut ignorer, vu qu'il a contribué. Et ce matin, malgré les oppositions, malgré les procédures en cours non closes, il a imposé son point de vue. Navré, mais cette imposition de point de vue délibérée et ce n'est pas la première fois qu'il semble vouloir aller contre les usages de notre encyclopédie : Discussion utilisateur:LouisKWL#Votre modification a été annulée . Je pense qu'on a passé le stade des avertissements, et qu'il est temps de marquer un arrêt par une sanction symbolique (blocage 3 jours ?). Merci d'avance pour votre action, Hatonjan (discuter) 21 juin 2018 à 10:23 (CEST)

Bonjour, pour information ; le renommage est protégé [42] afin d'éviter d'autres passages en force. ~ Antoniex (discuter) 21 juin 2018 à 11:00 (CEST)
Merci   Antoniex : pour cette mesure préventive. Il reste, AMHA, le comportement anti collaboratif de LouisKWL à traiter. Hatonjan (discuter) 21 juin 2018 à 11:03 (CEST)
J'ai hésité à le bloquer. Compte tenu de la discussion (houleuse parfois) en page de discussion, de la demande de renommage demandée il y a trois semaines, je peux comprendre une forme d'impatience. Mais traiter soi-même le renommage alors qu'on a été parmi les plus virulents pour contester les arguments contraires, c'est clairement un comportement anti-collaboratif. De toute façon, j'ai aussi participé à la discussion, et je ne pourrais donc pas trancher. SammyDay (discuter) 21 juin 2018 à 11:06 (CEST)
Bonjour   Hatonjan, même cause (j'ai aussi participé à la discussion), même effet : je n'ai pas d'avis tranché sur la mesure à prendre. Peut-être les messages sont-il suffisants. Attendons l'avis d'autres collègues. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 21 juin 2018 à 11:11 (CEST)
La discussion sur laquelle vous vous appuyez est inactive depuis de nombreux jours. Son sujet a par ailleurs dérivé vers une question annexe (opportunité de créer ou non un article consacré à l'histoire du Front national). Le seul décompte disponible sur cette pdd fait apparaître des avis, certes partagés, mais avec un groupe favorable au renommage majoritaire relativement et un groupe d'opposés fermement très clairement minoritaire. Je n'impose pas "mon" avis. Ensuite, la demande de renommage en cours avait été traitée favorablement dans un premier temps, ce qui tend à démontrer l'évidence de la pertinence du renommage. Je n'ai pas souhaité contourner nos règles, si cela avait été mon intention j'aurais procédé en force depuis longtemps, l'ensemble des discussions en cours à ce sujet étant en stand by depuis deux semaines. J'ai laissé le temps à la discussion de se poursuivre pour prendre connaissance des avis qui y seraient exprimés. Constatant que rien de nouveau n'avait été exprimé, il ma semblé qu'il était possible de procéder à un renommage qui se veut technique en utilisant un libellé précis et disponible (Rassemblement national est un libellé homonyme) pour mettre en conformité le titre de l'article avec une nouvelle dénomination dont l'effectivité et la notoriété ne sont contestées par personne (au point que l'infobox de l'article reprend le libellé Rassemblement national). Quant au précédent auquel il est fait référence, j'ai reconnu à l'époque mon erreur de méthode et déposé une nouvelle DRP qui a conduit à la création de l'article. Mais ici, le cas est différent, la nouvelle dénomination existe objectivement, il n'y a jamais eu de consensus pour la contester ni pour contester le renommage. Rien de comparable avec une question d'admissibilité que la communauté avait tranchée. Et la DRP ouverte vise un titre qui n'est plus disponible. Enfin, je signale que l'intitulé "crispant" de la section que j'avais ouverte en pdd (que j'admets être provocateur) a conduit Hatonjan à m'attaquer personnellement sur la DRP il y a plusieurs jours. Ce qui n'est pas très wikilove, me semble-t-il. Attaque à laquelle je me suis abstenu de répondre, les sujets ayant trait au RN/FN étant manifestement sensibles dès qu'il s'agit d'avoir une discussion apaisée et non dominée par l'esprit de militantisme. LouisKWL (discuter) 21 juin 2018 à 11:21 (CEST) (propos redéposés après réintroduction des avis effacés sans motif - --d—n—f (discuter) 21 juin 2018 à 11:40 (CEST))
Désolé simple mauvaise manip, j'étais en Cé, j'ai pris connaissance des rmq ajoutées avant de publier mes explications et après je ne sais pas ce j'ai fait, mais aucune intention de supprimer quoi que ce soit. Merci d'avoir corrigé mon erreur. LouisKWL (discuter) 21 juin 2018 à 12:05 (CEST)
Juste pour préciser, l'acceptation réalisée a été fautive car faite par un non administrateur. Elle n'a donc pas grande valeur. Sur le fond, navré, mais il y a une discussion et loin d'un consensus, mais ce n'est pas le lieu pour en débattre. Mais le nier fini pour moi de démontrer les problèmes d'assimilation de ce qu’est un projet collaboratif. Je réfute bien sur l'attaque personnelle sur la demande de renommage, le lien que chacun jugera. Hatonjan (discuter) 21 juin 2018 à 12:05 (CEST)
Dernière remarque. La question de savoir s'il y a encore discussion est àmha centrale. On ne peut pas attendre la fin d'une discussion qui n'a plus cours pour bloquer indéfiniment la possibilité d'une intervention technique sur le titre de cet article (déjà effectuée dans un grand nombre de WP dans d'autres langues que le français). Et cette intervention technique ne serait injustifiée que si un consensus contestant l'effectivité du changement de nom du FN s'était établi. Ce qui n'est pas du tout le cas. Après, je veux bien admettre avoir été trop rapide dans mon intervention, mais elle n'a rien d'une action non-collaborative. LouisKWL (discuter) 21 juin 2018 à 12:27 (CEST)
Vous admettez être allé trop rapidement. Donc vous admettez que vous auriez pu faire autrement, car cette rapidité a engendré quelque chose de regrettable (de façon plus ou moins forte suivant les points de vues). Mais ce ne serait pas non-collaboratif. Du coup, j'ai envie de demander : qu'est-ce que votre rapidité à faire le renommage a déclenché selon vous de regrettable ? SammyDay (discuter) 21 juin 2018 à 13:02 (CEST)
Rien de regrettable. J'admets juste avoir agi trop tôt, ce qui est manifeste vu que mon renommage a été annulé par un contributeur d'un avis contraire (situation que je n'ai pas cherché à remettre en cause). Vous semblez prompt à surinterpréter, mais la réalité objective, c'est que je ne suis pas intervenu avec précipitation. Après, il n'y a rien de dramatique ni de regrettable à tout cela : le FN s'appelle désormais le Rassemblement national, j'ai renommé son article en conséquence, vingt jours après ce changement et dix/quinze jours après l'achèvement de la discussion. Je pensais ce délai raisonnable avant d'agir. Cet avis n'est pas partagé. Voilà tout. LouisKWL (discuter) 21 juin 2018 à 13:26 (CEST)
Vous comprenez tout de même que le fait que cet avis ne soit pas partagé était une bonne raison de ne pas faire le renommage ? L'absence de consensus clair ou de conclusion adéquate à la discussion ne permettait pas (selon moi) de trancher d'un point de vue ou d'un autre. SammyDay (discuter) 21 juin 2018 à 14:05 (CEST)
Sincèrement non, je ne comprends pas vraiment. Je ne crois pas qu'il y ait à trancher entre plusieurs points de vue. Il y a une réalité : le changement de nom (dont l'effectivité n'est pas remise en cause), et des avis divergents (décomptés) sur le moment où il faut le prendre en compte : immédiatement (j'en suis) ou non (avec comme principal argument l'hypothèse d'un second article historique). Il me semble qu'attendre que les contributeurs discutant du 2nd article échangent est une prise en compte suffisante et respectueuse des avis exprimés. S'il n'y avait pas eu d'opportunité technique résultant de l'indisponibilité de Rassemblement national, je n'aurais pas fait le renommage. Mais étant donné qu'elle existait, je n'ai pas eu le sentiment d'agir en force pour imposer mon pov. Juste de procéder à un renommage inéluctable, qui relève des usages de WP et procède d'un fait objectif et sourcé, après qu'une discussion a pu se tenir à ce sujet sans qu'un consensus se forme pour marquer une hostilité à ce renommage sur le fondement d'arguments étayés. Ce sentiment n'est pas partagé, le renommage a été annulé sans discussion préalable, je n'ai rien fait contre cette annulation. LouisKWL (discuter) 21 juin 2018 à 14:51 (CEST)
Je vois passer cette RA et, même si je pense que ce renommage est inéluctable (avec une création éventuelle d'un article d’historique, selon ma dernière prise d’info. datant d’il y a environ deux semaines), je constate que LouisKWL a toutefois tendance à avoir un comportement cavalier (quatre ou cinq cas ou RA avec lui depuis le début de cette année, date où il semble être apparu) ; je viens d’y être confronté pas plus tard que ces deux derniers jours : cf. [43] alors qu'il n'a probablement aucune contribution sur la Seconde Guerre mondiale et l'Allemagne nazie, ce que je n'ai pas pris la peine de vérifier, mais je ne l'ai jamais vu sur ces sujets, alors que c’est mon principal « fonds de commerce » depuis bientôt cinq ans sur fr.wiki. À propos de ce petit accrochage de ces deux derniers jours, j'ai fini par lui céder (moyennant quelques corrections toutefois) car je ne souhaitais pas y passer plus de temps, notamment en avertissant des tiers.
Il serait bon qu'il fasse un effort pour respecter ses interlocuteurs et n'ait pas tendance à les déconsidérer, pour rester courtois. Le rappel de ces points me semble élémentaire, en fonction de son historique, ce en dépit de ce qu'il pense être de bonnes intentions de sa part. Tout n'est pas simple, surtout dans Wikipédia, qui complique les choses par le simple fait du mode de travail collaboratif, lequel exige parfois de longues discussions, surtout si celles-ci ne sont pas toujours limpides.
Cdt. --Gkml (discuter) 21 juin 2018 à 15:12 (CEST)
Pour parler deux minutes du fond, la grande question est : renomme-t-on et garde-t-on une seule page pour le FN et le RN, ou fait-on deux pages ? Car, en effet, il faudra faire quelquechose. Je concède que la situation a peu avancée ces derniers jours, et donc que la situation actuelle n'est pas totalement satsisfaisante, mais qu'il s'agit d'une période transitoire. J'ai déjà exprimé mon avis sur le fond ici, et pour relancer la discussion, mieux vaut un sujet posé et calme sur le fond dans la PDD du FN qu'un passage en force pour imposer une des deux solutions. Pour rappel on avait quand même 18 pour un renommage brute, et 16+7 pour une scission, on est loin d'un consensus clair ou d'une majorité même pour le renommage. Hatonjan (discuter) 21 juin 2018 à 16:29 (CEST)
Personne n'est opposé à un 2nd article. Moi le premier. Mais la scission n'interdit pas de renommer l'article existant étant donné que le contenu à scinder exige un travail de synthèse. On ne va pas refaire la discussion ici, mais est-il raisonnable de bloquer un renommage que quasi-personne ne conteste vraiment dans sa validité dans l'attente d'un hypothétique consensus, sur l'architecture du contenu d'un éventuel article portant sur l'histoire du FN. Si la recherche de ce consensus était active et l'issue possiblement proche, je serais le premier à dire attendons. Mais ce n'est pas le cas. Après, sur le décompte, il est peu clair, j'en conviens, il est possible de l'interpréter de diverses façons. Mais cela explique en partie pourquoi j'ai cru possible de renommer aujourd'hui, car l'opposition au renommage ne domine pas, quelle que soit la façon dont on classe les avis, la synthèse serait plutôt un oui Monsieur X « oui, mais n'allons pas trop vite ». LouisKWL (discuter) 21 juin 2018 à 17:36 (CEST)
Après avoir lu la RA et certaines pages liées, je ne pense pas qu'il faille sanctionner sévèrement LouisKWL. A la limite, un blocage court (d'une heure ou deux) pour marquer le coup, parce que son changement n'était pas consensuel et pouvait énerver les autres contributeurs, et qu'il semble avoir déjà été averti pour son comportement... Et encore, je ne suis pas certain. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 21 juin 2018 à 22:32 (CEST)
  Olivier Tanguy : un blocage purement symbolique me semble raisonnable, le but est bien de noter une montée progressive des sanctions. Merci pour ton avis, Hatonjan (discuter) 24 juin 2018 à 18:29 (CEST)

Retraits de bandeaux en force par Jack StuppModifier

  • Statut :

Bonjour,

Jack Stupp (d · c · b) ne supporte pas les bandeaux sur ses traductions et les retire très régulièrement sans résoudre les problèmes soulevés par ces bandeaux.

Exemple avec la demande de sources

Exemple avec {{orphelin}}

J'ajoute à cela les 9 annulations en aller-retour sur Look Communications le 19 juin 2018 entre 21:33‎ et 21:35‎ qui donneront cette conversation qui pourrait être comique si j'en avais pas déjà profondément ma claque :

Faut-il aborder les autres bandeaux tel {{orthographe}}[44][45][46][47] posé par ALDO CP ou ses autres articles (Woolco et Metro (entreprise québécoise)) ? Ou est-ce que comme moi vous en avez déjà marre de cette démonstration ?

Je demande un recadrage de Jack Stupp.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 21 juin 2018 à 10:40 (CEST)

Alors certes, ces articles ont des problèmes qui nécessitent d'être réglés. Mais ils viennent d'être créés, il serait étonnant qu'il en soit autrement. Le contributeur lui-même est nouveau. Jack Stupp doit prendre conscience qu'à partir du moment où il crée un article dans l'espace encyclopédique, il doit respecter le fait que d'autres contributeurs le modifient, même si ce n'est que pour ajouter des bandeaux d'avertissement pour pointer les améliorations à apporter. Ce n'est pas forcément à lui de faire ces améliorations (sous-entendu : ces bandeaux ne sont pas des admonestations ou des mises en demeure).
Je lui suggérerai de créer ses articles, surtout s'il s'agit de traductions, dans son espace de brouillon en premier lieu, et de prendre le temps de les travailler. Une fois qu'il considère que l'article est suffisamment bien construit pour passer dans l'espace encyclopédique, on le renomme (donc on garde l'historique des contributions), et on laisse d'autres contributeurs y apporter leur grain de sel. C'est la base du travail collaboratif de ce projet. SammyDay (discuter) 21 juin 2018 à 11:13 (CEST)
Lacrymocéphale lui a bien précisé sur sa pdD que les bandeaux de maintenance sont destinés à améliorer la qualité de Wikipédia, non à "sanctionner" le travail des contributeurs. Mais peut-être qu'un admin devrait lui demander comment il faut interpréter le fait qu'il blanchisse systématiquement sa pdD après qu'on lui écrive dessus : blanchissement pour dire qu'il a bien compris ces msg et que désormais il passe à autre chose (apparemment pas puisqu'il a continué a retiré ces bandeaux après le msg de Lacrymocéphale alors qu'il aurait pu, ce qui me semble le minimum, engagé la discussion avec le patrouilleur pour obtenir plus d'explications) ? Ou blanchissement pour dire causez tjrs , ce sont mes articles, alors pas toutouche. Salsero35 21 juin 2018 à 11:48 (CEST)
J'ai annulé sa dernière modification sur Eaton (chaîne de magasins) et lui ait laissé un message que je crois compréhensif et amène. Nous verrons s'il comprend clairement le problème. SammyDay (discuter) 21 juin 2018 à 13:08 (CEST)
  Sammyday : Je ne sais pas si Ce retrait de bandeau convient à ALDO CP après les corrections d'ABACA mais que ce soit sa première contribution depuis votre message, ça sonne encore comme du je-m'en-foutisme. --Lacrymocéphale (discuter) 23 juin 2018 à 10:19 (CEST)
Si tu regardes l'historique de ma page de discussion, tu verras aussi de quoi t'amuser. Si ALDO CP estime qu'ABACA a travaillé suffisamment pour que le retrait du bandeau soit justifié (il n'a pas touché aux autres), se tourner les sangs avec ces gamineries est trop inutile. SammyDay (discuter) 23 juin 2018 à 23:21 (CEST)
Bof...par moments, la grammaire est digne d'un enseignement primaire ou à peine plus (la faute à une traduction trop littérale et abus des verbes passe-partout comme "faire", "avoir" ou "être") mais cela ne justifie pas encore un bandeau. Par contre, le blanchiment systématique de sa PDD par l'intéressé commence à être pénible. Il semble refuser de discuter et cela pose problème.--ɄΓDO‾CЬWTH? 25 juin 2018 à 08:26 (CEST)
@ALDO_CP au moins sur ce point, après ma dernière révocation, j'ai laissé un message et le message a apparemment été compris (le contributeur a même rétabli de lui-même le message de SammyDay). Cdlt, Vigneron * discut. 25 juin 2018 à 18:07 (CEST)
@Vigneron Non, c'est moi qui ai rétabli les messages. Cela lui est visiblement indifférent. --d—n—f (discuter) 25 juin 2018 à 18:24 (CEST)
Mais je confirme qu'il a répondu à Vigneron : [48]. SammyDay (discuter) 25 juin 2018 à 18:33 (CEST)

vandalisme ?Modifier

  • Statut : Requête traitée — 24 juin 2018 à 15:58 (CEST)


pas le temps de regarder maintenant, mais si un collègue peut vérifier ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Autopplus . Merci d'avance. Nonopoly (discuter) 24 juin 2018 à 13:47 (CEST)

Ça ressemble à du NAPO12... notif à Hégésippe. --d—n—f (discuter) 24 juin 2018 à 15:39 (CEST)
Modifications en série d’infobox princesse consort, rôle monarchique, pas de doute, bloqué. --d—n—f (discuter) 24 juin 2018 à 15:45 (CEST)
J’ai révoqué l’ensemble de ses modifications. C’était au menu du BA du 22 juin. --d—n—f (discuter) 24 juin 2018 à 15:58 (CEST)

Demande de blocage de Κοινὴ διάλεκτοςModifier

  • Statut :


Bonjour, Il a suffit que je sois bloqué une journée pour que Κοινὴ διάλεκτος en profite pour faire des dégâts.

Cela montre bien que la demande de blocage de Κοινὴ διάλεκτος à mon encontre n'était qu'une tactique pour faire passer ses idées en force. --Kuplop (discuter) 24 juin 2018 à 18:15 (CEST)

Un livre "qui ne constitue certainement pas une source secondaire fiable", je n'en sais rien.
Pourtant Kuplop cherche régulièrement à mentionner son auteur dans les pages de Wikipédia (et ça a même conduit à une RA tout juste close).
Je demande un blocage immédiat et définitif de Kuplop. Merci. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 24 juin 2018 à 19:32 (CEST).
Il semble en effet y avoir une sorte de contradiction entre le Kuplop qui mentionne le 8 juin, dans l'article Rochemaure, l'existence de Marc Cheynet de Beaupré et le Kuplop qui, le 24 juin, s'étonne d'un sourçage basé sur une œuvre de Marc Cheynet de Beaupré. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juin 2018 à 21:08 (CEST)
Puisque Kuplop me notifie à nouveau et m'accuse, je suis contraint de répondre point par point à ses remarques ci-dessus.
1 - Contrairement à ce qu'il écrit, je n'ai pas "blanchi intégralement" la page de discussion Rochemaure. J'en ai seulement enlevé :
  • Ce genre d'accusation, "très éloigné du Wikilove", qui a valu à Kuplop un avertissement de la part de 'toff le 22 juin [[49]], avertissement qui a été approuvé le même jour par SammyDay [[50]]. Kuplop n'a manifestement pas pris en considération ces avertissements (pourtant très explicites) car aujourd'hui, sitôt libéré de son blocage d'un jour, il s'est empressé de réitérer son accusation en revertant mon diff [[51]].
  • Secondement, j'ai supprimé les discussions qui avaient été postées par Kuplop sans aucun rapport avec la page Rochemaure, ce que j'ai expliqué par le commentaire de mon diff [[52]]. Cette suppression n'est donc pas contestable non plus.
J'ai laissé, en revanche, les éléments de cette section signalant, par exemple, les suppressions de contenu (notamment lorsque des pages Wikipédia ont été créés, spécifiquement consacrées à des personnages qui y sont mentionnés).
2 - Je ne suis pas l'auteur des mentions du chapitre Rochemaure#Personnalités liées à la commune. Néanmoins, il est évident que les personnages qui y sont cités présentent tous une notoriété suffisante pour y figurer. Ils répondent donc aux critères d'éligibilité de Wikipédia. Par ailleurs, ces personnes sont toutes étroitement liées à l'histoire de Rochemaure. L'insistance de Kuplop à vouloir les "éradiquer" de la page consacrée à l'histoire de cette commune est donc inexplicable.
Kuplop reprochait notamment deux choses à cette section : que son style soit "ampoulé" et "ridicule" (je cite) [[53]] et que des références y soient manquantes : mes modifications d'hier avaient pour but de répondre à ces observations en tentant une ébauche de consensus.
  • Concernant le style de certains passages – sans vouloir critiquer le ou les contributeurs d'origine qui ont le mérite d'avoir débroussaillé le terrain –, j'ai apporté quelques simplifications.
  • Au sujet des références, j'en ai ajouté là où elles étaient réclamées par les diff de Kuplop. Pour ce qui est de la référence dont Kuplop me reproche l'ajout ci-dessus, il est étonnant de le voir soudain partir en guerre à son sujet car elle figurait déjà dans la bibliographie de la page Rochemaure sans que Kuplop l'ait jamais supprimée [[54]]. Je n'ai fait que la dupliquer car, en effet, cet article (publié en 2004 par la Revue du Vivarais, revue à comité scientifique dont le sérieux est unanimement reconnu et qui paraît depuis 1893) est pertinent pour justifier la mention des personnages concernés.
  • Sur le même point de la critique de cette référence par Kuplop, je rejoins les réflexions de Hab'rtix / Habertix et Hégésippe. Il est en effet surprenant de constater la volte-face de Kuplop, qui a tant insisté pour créer une page concernant Marc Cheynet de Beaupré ou pour réintroduire les données de cette page supprimée au sein du chapitre Rochemaure#Personnalités liées à la commune, puis considère aujourd'hui qu' "un livre qu'il (Marc Cheynet de Beaupré) a lui-même écrit ne constitue certainement pas une source secondaire fiable". Pourtant, c'est bien ce même Kuplop qui écrivait au sujet du même auteur, le 23 avril dernier – pour défendre la page qu'il avait créée le concernant sur Wikipédia –, qu'il "s'agit d'un historien connu qui a participé à des émissions télé et écrit plusieurs ouvrages" [[55]]. Le WP:POINT est évident.
3 - Pour ce qui est du dernier point – ma RA du 9 juin [[56]] qui, selon Kuplop, aurait été une tactique pour faire passer en force les modifications de la page Rochemaure –, cet argument n'est pas recevable. En effet, eu égard à l'attitude générale extrêmement agressive de Kuplop me concernant, voilà des mois que je m'efforçais de ne pas me trouver confronté à lui. Voilà donc très longtemps que je n'avais pas touché à la page Rochemaure, bien que je ne sois pas d'accord avec ses arguments concernant cette page. Cette position, constamment observée par moi, peut facilement être vérifiée par la consultation du journal de mes contributions [[57]].
Ma RA du 9 juin dernier n'avait pas du tout pour objet la page Rochemaure. Elle a été la conséquence des nouvelles provocations auxquelles Kuplop s'est livré à partir d'avril. Ce sont ces provocations (et celles-ci seulement) qui m'ont contraint à m'opposer à lui par cette RA du 9 juin. Il suffit de la lire pour s'en convaincre [[58]].
-Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 24 juin 2018 à 23:48 (CEST)

Je ne comprends pas très bien ce que Kuplop peut reprocher à Κοινὴ διάλεκτος lorsqu'il source un article. Si la source n'est pas une source secondaire fiable, il faudrait encore le démontrer. Le blanchiment de la page de discussion aurait pu être remplacé par un archivage, mais là encore, on peut en discuter. Et la suppression du bandeau ne s'est pas accompagné - ce me semble - d'un quelconque passage en force. Là encore, la page de discussion est là pour cela. SammyDay (discuter) 25 juin 2018 à 11:16 (CEST)

//Modifier

  • Statut : Requête traitée —


Bonjour,

Un COU, Cabrondelamuerte, a largement dépassé le R3R sur l'article ENS Lyon, et efface mes messages sur sa PdD. J'ai pourtant essayé de lui expliquer calmement le principe de la contribution communautaire et du R3R, et sa seule réaction a été un nouveau revert. Que faire ? Merci, FredD (discuter) 24 juin 2018 à 21:13 (CEST)

  Semi protection de l'article par Hégésippe Cormier (d · c · b). 3(MG)² (discuter) 25 juin 2018 à 00:50 (CEST)

Gkml : de l'art d'insulter ses pairsModifier

  • Statut :

Bonjour,

Suite à ces diffs, est-il possible de demander à Gkml de cesser ces attaques personnelles à mon encontre, dès que nous intervenons sur un même article? La communauté s'est prononcée sur la question de manière peu équivoque il y a quelques semaines. Je vais donc proposer mon petit commentaire des termes employés par Gkml :

  • « Une fois de plus, vous ne comprenez pas l'intérêt d'une modification technique ; si vous persistez à ne pas comprendre, merci de venir ici pour demander des explications » ; ce commentaire suggère une mauvaise volonté et une difficulté de compréhension de la part de son interlocuteur.
  • « on s'aperçoit ainsi que vous n'avez pas perçu l'intérêt du modèle:date- ». Effectivement, Gkml persiste et signe : il semble que je ne suis qu'une sombre cloche pour ne pas comprendre le bien fondé de son argumentaire  .
  • « Si vous avez des doutes, merci d’analyser le code du texte des présents P.-S. et aussi de vous reporter à la lecture de la section WP:TYPO#NON CÉSURE NOMBRE NOM et de ses exemples ». l'esprit collaboratif implique-t-il qu'un contributeur avec lequel des divergences se font jour est forcément un contributeur qui doit tôt ou tard se rallier à vos positions?

De façon plus fondamentale, l'art de l'insulte est difficile, Gkml semble en maîtriser les arcanes à merveille : ce contributeur, tout en restant suave et courtois (formellement), suggère abondamment dans sa communication avec moi mon imbécilité sur l'emploi des modèles.

Merci

Cordialement.

CMI 2017 aka le Conteur 25 juin 2018 à 09:55 (CEST)

Il n'y a évidemment aucune insulte mais il est vraiment difficile d’expliquer quelque chose à un contributeur qui constamment se trompe de sujet. J'avais eu également droit à une RA contre moi il y a un ou deux mois car, dans un autre domaine, il s'était à nouveau mépris en croyant que je faisais de l'humour contre lui alors que c’était de l’auto-dérision. Je trouve le lien si cela vous dit. Par ailleurs, pour le cas qui nous préoccupe, il mélange à nouveau tout : ce sujet n'a rien à voir avec la discussion d’il y a un ou deux mois. Je conçois que l'on puisse être facilement contrarié quand on apporte une amélioration qui n'est pas comprise, mais il n'y avait strictement aucune raison de reverter une amélioration que j'ai apportée (en effet, je n'ai retiré qu'un lien inutile sur le 1er octobre de mémoire, et n'ai fait qu'améliorer la tenue typo. du texte) ; n'importe quel développeur, comme Zebulon84 ou Od1n pourra je l'espère expliquer à ce contributeur quelque peu réactif à l'excès : 1° qu'il y avait quelques améliorations dans les non césures ; 2° que la méthode simplifie le travail. Il est également irascible, ce qui se voit sans peine car il lance des RAs sans cesse, qui de surcroît ne servent à rien ; l'agitation excessive est perceptible par le défaut initial de mise en page de cette RA. Par ailleurs, je pense avoir contribué avant lui sur l'article en question et au moins autant qu'il n'a pu le faire. La lecture des historiques le montre sans peine, en remontant suffisamment loin en arrière. D'ailleurs, je viens d’être remercié par Couthon sur une de mes modif. ces derniers jours. Il suffit en complément de lire la demande de passage en AdQ en cours, en complément. Cdt. --Gkml (discuter) 25 juin 2018 à 10:15 (CEST)
P.-S. no 1 : je lis un peu plus dans le détail son texte ci-dessus et m’aperçoit qu'il utilise des icônes quelque peu insultantes alors qu'il est en train de montrer à nouveau qu'il n'a toujours pas compris la différence entre le modèle:date et le modèle:date- sans lien, alors que je le lui ai expliqué hier sur sa pdd. C'est consternant.
P.-S. no 2 : si vous le souhaitez, je vous retrouve les pdd ou diff. dans lesquels il y a deux-trois ans j'avais été plus ou moins agressé parce qu'il ne comprenait pas que je révise les notes et références d’un article, Generalplan Ost si j'ai bonne mémoire. ==> Lien fourni. Aujourd’hui, il utilise constamment le modèle:sfn qu'il n'avait pas compris à l'époque. C'est pourquoi, à son égard, en fonction de sa réactivité excessive, je n'hésite pas à dire que je ne perds pas tout espoir qu'il finisse par comprendre les finesses techniques des interventions de ses pairs, et les améliorations que cela contient (encore un exemple ces derniers jours ==> [59]). Mais c'est usant car inutile toutes ces explications de gravure avec une personne qui ne se donne pas la peine d’analyser dans le détail ce qu'on lui écrit. --Gkml (discuter) 25 juin 2018 à 10:30 (CEST)
Là, nous sommes très clairement dans l'allusion fine, certes, mais surtout insultante et blessante pour moi :
  1. « alors qu'il est en train de montrer à nouveau qu'il n'a toujours pas compris la différence entre le modèle:date et le modèle:date- sans lien, alors que je le lui ai expliqué hier sur sa pdd. C'est consternant. » ; ce qui est consternant, c'est le mépris que voue Gkml à ses contradicteurs
  2. « il est vraiment difficile d’expliquer quelque chose à un contributeur qui constamment se trompe de sujet » ; ce qui est difficile à expliquer, c'est que Gkml ne peut admettre que ses pairs puissent avoir un autre point de vue que le sien
  3. « Il est également irascible, ce qui se voit sans peine car il lance des RAs sans cesse, qui de surcroît ne servent à rien » : passons sur l'attaque personnelle (ma possible irascibilité) ; deux RA en 3 mois, pour les mêmes raisons, ce n'est pas « sans cesse » que je lance des RA. Par ailleurs, il me semble curieux que Gkml développe le même type d'argument à l'encontre de tous les contributeurs avec lesquels il est en désaccord, comme le mentionne sa RA contre Ypirétis, qui, manifestement, ne comprend pas non plus le bien fondé des allégations de Gkml.
  4. « C'est pourquoi, à son égard, en fonction de sa réactivité excessive, je n'hésite pas à dire que je ne perds pas tout espoir qu'il finisse par comprendre les finesses techniques des interventions de ses pairs » : la finesse de Gkml mise en parallèle à ma balourdise, c'est inutilement blessant.
  5. « merci de faire cet effort notamment en lisant la doc. du modèle:date- car cela prend réellement une tournure attristante. Cela fait trois-quatre ans que, à chaque fois, il vous faut beaucoup de temps pour comprendre ce à quoi servent les modèles. Cela en devient réellement pénible. », posté sur la Pdd de mon compte principal. Ce qui est « pénible », c'est la propension de Gkml à ne jamais céder sur un pouce de ses idées de ce que doit être le code wiki.
Enfin Gkml a tendance à travestir la réalité : définir me positions sur laPdD de l'article en question comme une « agression » à son encontre est un peu téméraire : à l'époque, nous étions dans un débat purement technique (la manière de coder les références), et, conscient de l'utilité du modèle sfn, j'ai reconnu que les arguments de Gkml étaient tout à fait pertinents, ce qui n'augure nullement de ce qui va se passer dans cette énième échange sur la question qui nous préoccupe, déjà tranchée par la communauté, je le rappelle. Cordialement. CMI 2017 aka le Conteur 25 juin 2018 à 11:51 (CEST) (NB : fin du débat me concernant, il est de ce fait inutile d'enliser cette RA dans des échanges qui n'en finissent pas, afin de la rendre volontairement et totalement illisible, alors que tout a déjà été dit)
Conflit d’éditionPas grand-chose à dire, sauf à répéter qu'il n'a toujours pas compris qu'il n'y a strictement aucun rapport avec la demande de fusion-suppression qu'il a faite il y a un-deux mois à propos des articles Août 1914 (Première Guerre mondiale) et Août 1914, puisque là-bas il s'agissait de liens (sur les articles associés) et qu'ici il s'agit de typo. et de simplification du codage associé.
Il affirme que je suis blessant ; mais ce n'est pas moi qui fais des reverts injustifiés et abusifs (avec des arguments erronés, cf. ligne précédente) et qui lance des RAs à tire-larigot à mon encontre. Il se serait renseigné au préalable sur ce que j'ai fait, au lieu de me prendre pour un malade (car selon lui, je reviendrais à la charge sur un sujet abordé il y a un mois, quelle déchéance suggérée), qu'il n'aurait pas droit à ces explications de gravure. Comment faire autrement avec une personne dont l'irascibilité, l'aveuglement et l’entêtement semblent atteindre des sommets ? Mais, bon, je ne perds pas espoir qu'il parvienne à changer d’avis comme montré il y a deux ans ; si quelqu'un pouvait m'aider (j'ai une nouvelle fois appelé à l'aide des développeurs de modèles, Zebulon et Od1n ; j'avais oublié Cantons-de-l'Est), nous pourrions changer de sujet.
Dernier point : inutile de faire du rameutage sur de prétendues victimes que j'aurais également martyrisées, parmi celles qui ne comprendraient pas bien le bon fonctionnement des modèles ; il y en a d’autres si vous voulez que je vous en cite. Vu mon parcours, cf. ma page-u, où j'ai donné le point d'arrivée de mes études, mais pas le point de départ (« fils d’ouvriers immigrés analphabètes »), j'ai depuis ma plus tendre enfance, et dans tous les établissements scolaires que j'ai fréquentés jusqu'à LLG (soyons modeste : les choses ont alors été inversées), eu l'habitude d’être confronté à de multiples incompréhensions.
Cdt. --Gkml (discuter) 25 juin 2018 à 12:19 (CEST)
Je tombe de façon fortuite sur cette RA. Elle me semble découler d'une propension regrettable de Gkml, avec qui j'ai longuement discuté sur deux ou trois sujets, à ne pas tenir compte des remarques qui ont pu déjà lui être formulées sur le ton condescendant que peuvent prendre certaines de ses explications. Il abuse parfois d'une posture professorale, d'expert et a trop tendance à présenter son point de vue comme une vérité non discutable. Ce qui semble pouvoir justifier pour lui l'expression de son agacement, face à celui qui "ne comprends pas". Il a même parfois une tendance à chercher des manœuvres là où il n'en existe pas, comme en atteste ma citation dans une sorte de liste de suspects pour une vérification d'adresses IP (pour laquelle je n'ai eu aucune explication de sa part). Cependant, ses contributions, y compris aux pdd, sont d'une grande qualité et ses arguments toujours dignes d'intérêt et exposés à l'appui de raisonnements logiques ou de sources de qualité. Je crois qu'il faut aussi lui pardonner quelques écarts dans des discussions parfois interminables, où, si je l'ai parfois vu perdre son sang-froid, manquer d'humour et prendre les choses trop à cœur, je ne ne l'ai jamais vu insulter ses interlocuteurs. Cdt LouisKWL (discuter) 25 juin 2018 à 13:08 (CEST)
À propos de "qui ne comprend rien aux modèles" :« vous vous aventurez dans des domaines que vous êtes loin de maîtriser » (in RA me concernant), cf. Discussion modèle:Ouvrage/Archive 6#Alias de paramètre pages dangereux. --Ypirétis (discuter) 25 juin 2018 à 13:44 (CEST)
je réponds à LouisKWL, puis je me tais. Je suis désolé, mais suggérer que son interlocuteur ne comprend pas le bienfondé de ses arguments ne constitue pas précisément une insulte, mais est clairement insultant et blessant pour ce dernier, surtout que cette méthode de disqualification des contributeurs avec lesquels il se trouve en désaccord est employée de façon systématique et répétée (sur cette page, Ypirétis semble également ne pas comprendre les arguments de Gkml ; ici, nous avons également été nombreux à ne pas l'avoir compris, ce qui m'incite à penser que Gkml n'est peut-être pas (plus) là pour contribuer à la construction de l'encyclopédie de façon sereine et consensuelle (dans contribuer, il y a l'idée de collaborer, de travailler avec : où se trouve la volonté de travailler avec ses pairs, de faire des compromis, quand on part du principe que l'on détient la « vérité non discutable »?), ce qui ne remet nullement en cause ses capacités dans la maîtrise du code et des modèles (ce qui n'excuse pas tout). enfin, quant à ce que vous appelez « rameutage », nous sommes plusieurs (au moins deux) à avoir le même type de problème avec ce contributeur. Cordialement. CMI 2017 aka le Conteur 25 juin 2018 à 13:53 (CEST) (fin définitive des échanges de mon côté)
Conflit d’éditionTer ou quater : (voir supra). Bel exemple de collaboration quand on reverte abusivement un contributeur expérimenté ! Alors qu'on a amélioré certaines de ses méthodes de travail à la suite de précédentes confrontations avec lui. En plus, le style employé dans la dernière intervention de CMI me rappelle certains autres contributeurs : « il n'est pas là pour contribuer sereinement », formules wikipédiennes toutes faites, éculées tellement elles sont ressassées. Bref.
Pour répondre à Ypirétis, plutôt que de vous plaindre, sachant qu'un problème d’incohérence a été mis en évidence par vos soins à la suite de notre confrontation, eh bien abordez Zebulon ou un autre développeur, en pdd des modèles concernés, pour que l'uniformisation entre les modèles {{Article}}, {{Ouvrage}}etc. soit enfin faite à propos des alias concernant les pages, si j'ai bien compris ; ce qui devrait ne pas être impossible, il me semble au premier abord.
Cdt. --Gkml (discuter) 25 juin 2018 à 14:14 (CEST)
Contribuer sereinement, une formule « éculée »? Mais, précisément, le fait de le penser m'autorise à affirmer que celui qui définit cette expression comme éculée n'a plus sa place parmi les contributeurs. Où se trouve la volonté de contribuer sereinement quand on se drape dans la position du sachant, détenteur d'une « vérité non discutable »?
  1. Voilà ce que signifie « contribuer sereinement » : contribuer sereinement, cela signifie admettre que l'on peut avoir tort, comme je l'ai admis lors de nos échanges de 2014. Contribuer sereinement, c'est admettre que l'on peut être mis en minorité par la communauté, accepter ce fait et s'y conformer (ce qui m'est arrivé lors du renommage d'une page d'homonynie). Contribuer sereinement, c'est respecter le consensus, même quand il ne répond pas à vos attentes.
  2. Voilà ce que ne signifie pas, « contribuer sereinement » : Contribuer sereinement, ce n'est pas aborder un échange avec la double idée préalable que ses contradicteurs sont dans l'erreur et que la conclusion de l'échange doit obligatoirement aboutir à les convaincre du bien-fondé de ses positions. Contribuer sereinement, ce n'est pas considérer que ceux qui n'adoptent pas ses idées sont des personnes « ne comprenant rien aux modèles », par exemple ; contribuer sereinement, ce n'est pas se targuer de son parcours et d'avoir eu l'« habitude d’être confronté à de multiples incompréhensions » (sous-entendu, ce n'est pas la première fois que j'ai affaire à tels zozos) ; « contribuer sereinement », ce n'est pas laisser entendre que ses pairs sont « singulièrement colérique »,« contribuer sereinement » ce n'est pas laisser entendre que ses paires « ressassent de vieilles colères » ; « contribuer sereinement », ce n'est pas supposer qu'une annonce de son retrait « comblera de plaisir » ses pairs avec lesquels on se trouve en désaccord.
Si Gkml considère « éculé » ce qui précède, alors oui, je pense que ce contributeur, par son attitude, n'a plus sa place parmi ses pairs contributeurs de l'encyclopédie, quel que soient ses mérites et ses apports passés.
CMI 2017 aka le Conteur 25 juin 2018 à 16:28 (CEST) (et fin)
Je ne réponds plus à ce contributeur singulièrement colérique, comme je l'ai dit mille fois, et qui ne cesse de ressasser de vieilles colères, à moins qu'il ne se calme et ne regarde les choses avec raison. Il n'a toujours pas compris qu'il ne cesse d’ouvrir les hostilités, encore cette fois-ci (revert abusif, quinquies), autres diff. sur demande et revoir la discussion d’il y a deux ans, déjà citée deux fois ci-dessus.
On peut lui rétorquer de la même façon : un tel niveau de colère est-il admissible dans cette enceinte de bénévoles ?
Comme je l'ai dit à un autre contributeur qui répétait les mêmes formules éculées : il peut se rassurer et se calmer car il n’aura pas à attendre longtemps avant que je ne disparaisse ; je ne suis en effet éternel nulle part. J'espère que cette annonce le comblera de plaisir… Enfin car depuis hier, cela va mal !
Cdt. --Gkml (discuter) 25 juin 2018 à 16:43 (CEST)
  Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

David GagnéModifier

  • Statut : Requête traitée — 25 juin 2018 à 11:10 (CEST)


If there has been anything useful in the deleted David Gagné, please restore it into my user namespace user:Doc Taxon/David Gagné. Thank you Doc Taxon (discuter) 25 juin 2018 à 10:13 (CEST)

Déplacé sur la page indiquée. SammyDay (discuter) 25 juin 2018 à 11:10 (CEST)
@Sammyday: okay, this mentions the wrong "David Gagné". Please delete the page, but thanks for your help, Doc Taxon (discuter) 25 juin 2018 à 11:58 (CEST)
  O.K. Doc Taxon (discuter) 25 juin 2018 à 12:24 (CEST)

Demande de déblocage de FraprilModifier

  • Statut : Requête traitée — 25 juin 2018 à 19:57 (CEST)

L'utilisateur Frapril (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 25 juin 2018 à 19:48 (CEST).

Hell no. — Jules Discuter 25 juin 2018 à 19:57 (CEST)
Le nocat semble bizarrement ne pas fonctionner... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 juin 2018 à 20:07 (CEST)
C'est réparé. — Arcyon [Causons z'en] 25 juin 2018 à 20:14 (CEST)
@Hégésippe Cormier : c'est simplement que l'intéressé a remis un nouveau modèle {{déblocage}} (soupir). — Jules Discuter 25 juin 2018 à 20:30 (CEST)

Pages de discussions transformées en blog personnelModifier

  • Statut : Requête traitée — 25 juin 2018 à 20:37 (CEST)


Ça fait désormais plusieurs jours voire plusieurs semaines que l'IP 62.112.31.13 (d · c · b) insère dans des pages de discussions d 'articles relatifs au nazisme des commentaires personnels qui ne servent en rien à l'amélioration des articles en question et qui, le plus souvent, sont incompréhensibles. Plusieurs contributeurs dont   Couthon ou   Do not follow lui ont déjà demandé de mettre fin à ces pratiques, mais rien n'y fait. Bien que l'IP en question semble https://tools.wmflabs.org/whois/62.112.31.13/lookup appartenir] à la ville d'Ath je me demande si la seule solution ne serait pas de la bloquer en écriture pour un certain temps. Même si je ne doute pas qu'un tel blocage vaudrait à son auteur d'être assimilé à un nazi. --Lebob (discuter) 25 juin 2018 à 20:27 (CEST)

Je crois que je vais bloquer pour l'année scolaire, sans bloquer les créations de compte. On verra s'il continue. SammyDay (discuter) 25 juin 2018 à 20:37 (CEST)