Ouvrir le menu principal

Wikipédia β

Wikipédia:Requête aux administrateurs

(Redirigé depuis Wikipédia:RA)
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ? Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal IRC #wikipedia-fr irc:// du serveur chat.freenode.net.
Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention sur le canal en tapant !admin suivi de votre message.

Requêtes traitéesModifier

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Demande de blocage de DimitribisModifier

  • Statut : Requête traitée — 19 février 2018 à 09:36 (CET)


Bonsoir. Un CAOU, Dimitribis (d · c · b), vient ce soir détricoter mes modifications sur l'article Gabriel Farhi (ayant consisté en divers ajouts, et une demande de source complémentaire), en passant en force ; je m'apprêtais à ouvrir le dialogue, mais voilà qu'il me traite de « 145142342|troll » [sic]. Merci donc de le stopper rapidement. NAH, le 3 février 2018 à 18:43 (CET).

J'ai traité les choses différemment : semi-protection étendue pour un mois de l'article (après la dernière annulation de l'action répété de Dimitribis) avec ce motif : « retraits répétés de contenus sourcés ». S'agissant d'un blocage de ce compte, mes collègues feront ce qu'ils voudront, mais je n'ai pas la même lecture du diff signalé. « effacement d'un troll », formellement, ne peut s'appliquer qu'à un contenu, pas à une personne. Libre à chacun de considérer que, par extension, le terme pourrait s'appliquer à la personne liée à la remise en ligne du contenu litigieux, mais il est à craindre qu'il n'y ait pas consensus sur une telle interprétation. Quoi qu'il en soit, le plus important semble être la fin du cycle d'effacements et remises en place du contenu litigieux.
Je ne procède pas à la clôture de la requête : les collègues peuvent exprimer d'autres avis. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 février 2018 à 20:28 (CET)
Merci. Vu votre lecture du commentaire de diff., et en guise d'apaisement, je précise que je retire ma demande de blocage, et laisse les opérateurs traiter le cas de Dimitribis comme ils l'entendront. Le plus important, comme vous dites, est que toutes les infos passées par perte et profit soient restituées. NAH, le 3 février 2018 à 21:10 (CET).
Je ne sais pas exactement ce qu'est Dimitribis, s'il s'agit d'un faux-nez de Dimitri Von Büren ou d'un contributeur qui a créé son compte en réaction à ce dernier. SammyDay (discuter) 3 février 2018 à 21:48 (CET)
Ah, j'avoue que je n'avais pas remarqué cette parenté de nom. NAH, le 3 février 2018 à 23:02 (CET).
Bonjour, une discussion a été ouverte. ~ Antoniex (discuter) 5 février 2018 à 09:13 (CET)

Plus aucune réponse du contributeur. Je clos la requête, à réitérer s'il revient dans le même état d'esprit. SammyDay (discuter) 19 février 2018 à 09:36 (CET)

Attitude peu collaborativeModifier

  • Statut : Requête traitée — 19 février 2018 à 09:33 (CET)


Bonsoir. VVVF (d · c · b) supprime sans un commentaire de diff un passage sourcé (je ne me prononce même pas sur le contenu de ce paragraphe, j'aimerais a minima avoir une explication sur ce retrait). Je le RV en lui demandant clairement une explication : résultat, il me re-RV sans un mot. Je tente une deuxième fois d'obtenir une explication, l'invitant courtoisement à aller en PdD. Sa réponse ? Un RV + un brusque « Merci de me laisser travailler ».

Alors d'une, il n'est pas propriétaire de l'article, bien qu'il agisse en faisant comme ci c'était le cas, méprisant ouvertement mon simple questionnement. De deux, il n'y a même pas de bandeau de « Article en travaux » qui justifierait le fait que le tout est en chantier (ce qui n'est, cela dit, pas un totem d'immunité empêchant tout intervenant extérieur de donner son avis et/ou de s'opposer à certaines modifs).

Bref, cela m'embête fortement de venir faire une RA pour si peu, alors qu'un simple message d'explication de sa part dès le départ, justifiant clairement ce retrait, aurait de suite tout réglé, mais je trouve particulièrement agaçant ce genre d'attitude peu collaborative et j'aimerais que les admins puissent gentiment le lui rappeler et l'inviter à répondre et justifier cette suppression avec quelques arguments (le cas échéant à la restaurer), plutôt que de me RV comme si j'étais entrée dans une propriété privée.

Cordialement, Celette (discuter) 6 février 2018 à 01:22 (CET)

De la part de VVVF, cela s'appelle un passage en force, aggravé par une infraction aux règles de savoir-vivre (le refus manifeste de donner la moindre explication, alors que cela lui est demandé) et justifierait un blocage, d'une durée cependant très inférieure à ceux subis en 2014 (le problème n'étant pas de même nature que ceux de l'époque), mais suffisamment symbolique (une semaine, par exemple) pour que l'intéressé commence à comprendre que son attitude (appropriation de l'article et refus de toute explication claire) ne saurait continuer de la sorte. Je remercie Celette de mettre en lumière cette attitude peu collaborative de VVVF : cela peut être utile, justement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 février 2018 à 09:24 (CET)
8 jours après avoir lancé cette requête, ce serait bien que d'autres admin se posent sur ce problème afin que quelque chose soit fait… Celette (discuter) 14 février 2018 à 15:52 (CET)
  Pour un avertissement ferme à VVVF avec rappel de Aide:Travailler collectivement. -- Speculos 19 février 2018 à 09:29 (CET)
Le travail collaboratif n'est pas respecté. Je rejoins Hégésippe Cormier pour un blocage d'une semaine. (PS : blocage appliqué avant l'intervention de Speculos, je précise donc qu'un avertissement ferme à quelqu'un qui a été déjà bloqué à de nombreuses reprises ne me semble pas suffisant). SammyDay (discuter) 19 février 2018 à 09:33 (CET)

Les habitudes de GLecModifier

  • Statut : Requête traitée — 19 février 2018 à 09:28 (CET)


L'utilisateur GLec (d · c · b), Il crée d'abord des polémiques sur mon âge dans ma PdD et la PdD de Superjuju10 (d · c · b). Malgré mes divers avertissements il ne s'arrête pas. Puis il ajoute le bandeau à sourcer sur l'article Riazuddin (article bien sourcée) quand Tubamirum (d · c · b) le demande la cause sur sa PdD (celle de GLec). il contourne le sujet. Quand je l'interdit . il me provoque. C'est pas fini! Il tourmente depuis longtemps Fabien Gatti (d · c · b). Un jour, il poste des messages incompréhensible sur La PdD de Fabien. Quand je le demande l'explication de ces message (sur ma PdD) il reparle de l'"âge IRL". Je l'ai averti mais il continue... Comme j'indique dans le sujet. Ça devient une habitude régulière...

Tous ça mérite un blocage d'une semaine... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Danfarid133 (discuter).

Les règles en rédaction surtout en RI (résumé introductif) sont sérieuses et ne relèvent ni d'un clan et ni d'une chapelle du moment ici. Cela n'a rien à voir avec le quatrième principe Fondateur, mais la rédaction. Ceci dit les PdD d'articles sont faites pour améliorer les articles et non pour en arriver selon votre point de vue ici Discussion utilisateur:Fabien Gatti#là Médaille de meilleur relecteur pour la relecture de l'article René Guénon. Ici nous sommes dans un projet collaboratif simplement pour rappel avec ses recommandations dans les articles et les grands principes fondateurs. Ceci dit le plaignant qui est sensé avoir treize ans IRL (Supposé de bonne foi et jeune intervenant en Wiki) connaît les habitudes ici... Cordialement, GLec (discuter) 12 février 2018 à 20:46 (CET)

Numéro 1: J'ai le juste décerner un laurier.
Numéro 2: Vous avez essayé de contourner le sujet...
Si vous voulez répondre veuillez répondre a toutes les accusations...
Danfarid133 (discuter) 12 février 2018 à 20:48 (CET)
Danfarid133, Y-a-t-il un manquement à l'ordre ou de respect selon le quatrième Principe fondateur de ma part à votre égard. Oui ou non? GLec (discuter) 12 février 2018 à 20:54 (CET)
Oui, vous ne respectez pas le 4eme principe fondateur. En plus, ne contourner pas le sujet, je laisse les admins traiter cette requête. Danfarid133 (discuter) 12 février 2018 à 21:00 (CET)
Merci! ceci dit cela relève des logs de l'article. Et je sens que bientôt je vais faire une RA contre celui qui veux confisquer le Wiki en ignorant tout le monde GLec (discuter) 12 février 2018 à 21:01 (CET)
  Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'avertissement)

Bon, pour se concentrer sur la RA originelle : il n'y a pas dans la discussion entre GLec et Danfarid133 (du moins sur la page de discussion de ce dernier) de "polémique sur [son] âge" : c'est un questionnement (assez normal considérant l'âge de Danfarid133, et la question des contributions de personnes mineures sur le projet). La remarque à un administrateur (Sujet:U7hnomxzaqgx1pgc) procède à mon sens de la même eau : GLec est inquiet de voir un contributeur qui dit avoir treize ans se mouvoir aussi facilement sur notre projet, et subodore une imposture quelconque (ce n'est pas pour autant qu'il était sage de le faire). Tubamirum pose une question à GLec qui justifie dans sa réponse la pose du bandeau : l'article étant trop élogieux à son goût, il demande des sources supplémentaires pour garder les qualificatifs présents (les sources pourraient les justifier). "Quand je l'interdis" ? Je ne comprends pas le sens de cette phrase : de quelle interdiction s'agit-il ? Pour la PDD de Fabien Gatti, il semble que ce dernier ait été très clair dans son dernier message à GLec [1], et Mandarine et Lofhi avaient également averti GLec sur ce point [2][3]. Il serait donc bon que, concernant la page de discussion de Fabien Gatti, GLec n'intervienne que de façon indispensable - ce qui n'est pas le cas de ses derniers messages [4].

J'en conclus donc que GLec se doit de lâcher la grappe à Danfarid133 et à Fabien Gatti - puisque ceux-ci le lui ont expressément demandé. Les administrateurs ont été sensibilisés au cas, mais en dehors de cet avertissement, le blocage n'est pas utile de mon point de vue. SammyDay (discuter) 16 février 2018 à 15:04 (CET)

Personnellement, je trouve que ce que vous dites est très bien. Je n'ai rien personnellement contre GLec évidemment, mais je lui demande de bien tenir compte de ce que vous dites (pour Danfarid133 et moi-même) et je remercie les administrateurs d'avoir été « sensibilisés » au problème. Cordialement, Fabien Gatti (discuter) 16 février 2018 à 15:24 (CET)
GLec (d · c · b) est encore intervenu sur ma PdD mais cette fois-ci avec une bonne objectif. Donc, je retire la requête en respectant WP:FOI. Danfarid133 (discuter) 16 février 2018 à 18:26 (CET)

Passages en force de KerglofModifier

  • Statut : Requête traitée — 19 février 2018 à 12:20 (CET)


Dans plusieurs dizaines d'articles consacrés il y a une dizaine d'années à la série télévisée Hercule Poirot, j'ai eu l'occasion de rédiger des paragraphes coulés sous le même moule : « Ce téléfilm, qui constitue le xxe épisode de la série (...) », sans que cette formulation, pendant des années, dérange qui que ce soit, et alors que c'est parfaitement français.

Or l'utilisateur Kerglof (d · c · b) semble refuser cette rédaction correcte, antérieure dans tous les cas de figure à son arrivée en juin 2017, et vouloir s'approprier les sujets, en corrigeant d'autorité en « Ce téléfilm, qui est le xxe épisode de la série (...) », formulation qui n'est pas fausse, mais qui n'est pas respectueuse du travail fourni antérieurement, et d'autant plus que, dans tous les cas de figure, cet utilisateur s'est soigneusement abstenu d'apporter jusqu'à cette nuit la moindre justification à ces rectifications, par exemple en commentaire de modification.

J'ai annulé toutes ces modifications cavalières, avec le commentaire de modification suivant : « revert : aucune justification plausible pour ce remplacement de vocabulaire correct utilisé par le rédacteur initial ».

Mais cet utilisateur choisit la guerre d'édition et le passage en force, avec ce commentaire de modification tout aussi méprisant de mon point de vue : « Aucune plausibilité d'erreur, c'est un peu doctrinaire ».

Je considère ce comportement comme contraire aux règles de savoir-vivre et demande une intervention à ce sujet et sur ces dizaines de passages en force qui méprisent la rédaction choisie initialement, qui était autant respectueuse de la langue française que peut l'être celle faisant appel au verbe « être ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 février 2018 à 03:49 (CET)

J'aimerais rappeler que, dans un registre très voisin, lorsque le rédacteur initial fait, dans un article,
  • un choix lié à l'orthographe non rectifiée antérieure à 1990 (« boîte » avec accent circonflexe, par exemple),
  • ou, au contraire, un choix qui promeut une orthographe rectifiée (« boite » sans accent),
l'usage constant sur fr.wikipedia.org, depuis des années, est de respecter la rédaction d'origine.
Il me semble qu'il devrait en aller de même dans ce cas de figure, à partir du moment où la formulation initiale ne saurait en aucun cas être considérée comme fautive. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 février 2018 à 04:07 (CET)
J'ai reverté les modifications et laissé un message d'explication à Kerglof, en espérant que cela suffise. C08R4 8U88L35Dire et médire 17 février 2018 à 17:11 (CET)
  Hégésippe Cormier : Bonjour, je contribue aujourd'hui avec mon "foné" car je ne suis pas chez moi pendant plusieurs jours et je ne suis pas sûr de la connexion que j'utilise. Je vous invite à lire la réponse à mon message sur la PDD de Kerglof où il ne compare à un « enfant borné qui tape du pied quand il n'est pas content ». Ne pouvant pas pour le moment me pencher plus avant sur cette réponse, je souhaiterais néanmoins avoir d'autres avis d'administrateurs quant à la teneur des propos de Kerglof : [5] et [6] -- Youri Caine (discuter) 18 février 2018 à 19:00 (CET)
Effectivement, ces propos méritent au moins 3 jours de blocage, même si je crains qu'il faudra par la suite le bloquer plus longtemps, voir indéfiniment. — Superjuju10 (à votre disposition), le 18 février 2018 à 20:08 (CET)
On notera que cet individu, qui se pose en grammairien suprême et invoque le TLFi en prétendant que le verbe CONSTITUER ne pourrait s'appliquer, selon ses vues, qu'à une pluralité d'éléments dont la réunion formerait un tout (B 1 dans la définition du dictionnaire), « oublie », comme par hasard, la définition immédiatement consécutive (B 2) qui s'applique à un élément unique se trouvant être l'élément essentiel composant quelque chose.
Or on voit mal ce qui permettrait, en toute bonne foi, de considérer qu'un téléfilm N pourrait ne pas être l'élément essentiel composant tel épisode donné d'une série particulière.
Je me considère comme implicitement insulté par cet individu, qui insinue que, alors que j'ai derrière moi cinq décennies et demie d'usage intensif (oral comme écrit) de la langue française (capital linguistique qu'il n'est pas obligé de connaître, puisqu'il ne me connaît pas personnellement), je ne connaîtrais pas celle-ci.
Je ne suis certes pas infaillible, mais j'ai horreur qu'on prétende que je commets une faute lorsque ce n'est pas le cas.
Incidemment, il n'est pas inintéressant de relever, dans certain moteur de recherche, le nombre apparemment non négligeable d'occurrences de l'expression exacte "constitue le premier épisode". Probablement toutes pondues par des ignorants du pire niveau...
Je demande donc que l'ensemble des attaques personnelles proférées par cet utilisateur (contre moi-même et contre Cobra bubbles) soit sanctionné par un blocage, d'une durée à déterminer. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2018 à 19:34 (CET)
Je viens de constater la nouvelle saillie de Kerglof [7] et vous laisse juges...-- Youri Caine (discuter) 19 février 2018 à 10:54 (CET)

Liste des tableaux de Gustave CourbetModifier

  • Statut : Requête traitée — 19 février 2018 à 11:05 (CET)


En concertation avec trois rédacteurs, ici, j'ai entrepris la refonte de l'article Gustave Courbet. Dans la foulée, nous avons décidé de créer la page Liste des tableaux de Gustave Courbet. Mais depuis quelques jours, une personne avec IP anonyme (et variable, intraçable donc) s'amuse à me harceler, se trompant souvant (par exemple [ici) et commentant ses inserts de remarques discourtoises ici. La liste en question est un travail ambitieux, nous avons besoin de nous concerter, non d'une attitude comme celle-ci. Pourriez-vous placer cette page sous protection, et ce, de façon temporaire ? Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 19 février 2018 à 10:11 (CET)

Semi-protection temporaire mise en place pour 2 semaines + message dans les pdd des IP concernées pour les inciter à créer un compte. -- Speculos 19 février 2018 à 11:00 (CET)

SUPPRESSION DE L'ENSEMBLE DE MES CONTRIBUTIONS ET CLOTURE DE MON PROFIL.Modifier

  • Statut : Requête traitée — 19 février 2018 à 20:45 (CET)


Bonjour,

Je souhaiterai la suppression de l'ensemble de mes contributions réalisées depuis la création de mon profil le 4 juillet 2012 et que vous cloturiez également mon profil.

Cordialement,

Johan VANDAMME

Bonjour Johanvandamme. Votre première demande est rejetée, car vous n'avez aucun droit de suppression de ces contributions. Concernant la seconde, il n'est possible de "clôturer" un compte, mais nous pouvons le bloquer indéfiniment (voir Aide:Je veux partir de Wikipédia). Si vous ne revenez pas sur cette décision d'ici 24 heures, ce sera chose faite. SammyDay (discuter) 3 février 2018 à 00:35 (CET)

Bonjour,

Je souhaite partir de Wikipédia. Pourriez vous m'indiquer à quel titre n'aurai-je aucun droit de suppression de toutes mes contributions sur Wikipédia. Il s'agit d'un travail de rédaction personnel et bénévole dont j'ai des droits d'auteur.

Aussi je renouvelle ma demande de retirer toutes mes contributions depuis mon inscription.

Je vous remercie de respecter courtoisemment ma volonté et d'effacer par ailleurs toutes les coordonnées concernant ma vie privée, mon adresse internet ainsi que mon nom de famille, présents sur ce site. En outre, je n'apprécie guère le manque de considération avec lequel on me parle alors que j'ai toujours été correct et ai été un grand contributeur.

Cette manière de faire ne peut que confirmer mon choix de partir. Je me sens comme violé et dépossédé de mon travail malgré ma bienveillance et ma générosité.

Aussi merce de respecter mes choix et de supprimer toutes mes contributions. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Johanvandamme (discuter).

  Johanvandamme : À chaque contribution, il se trouve au dessus du bouton « Publier » le message suivant : « En enregistrant votre contribution, vous acceptez de la placer irrévocablement sous licence CC BY-SA 3.0 et GFDL Vous acceptez d’être crédité via un hyperlien ou une URL vers l’article sur lequel vous contribuez. Voyez les conditions d’utilisation pour plus de détails (aide). » En d'autres termes, en publiant vos écrits sous licence CC BY-SA 3.0, vous avez autorisé la libre utilisation et diffusion de vos textes. D'autres wikipédiens ont d'ailleurs probablement retouché ou amélioré vos contributions, et leur travail ne saurait être défait.
Pour le reste, il vous est possible de demander le renommage de votre compte (WP:Demande de renommage de compte) afin d'anonymiser vos contributions si vous le souhaitez. Vous pouvez de plus demander aux masqueurs de cacher définitivement vos renseignements personnels (veuillez à bien leur indiquer les pages concernées, notamment votre PU puisque votre nom y figure). Ensuite, nous pouvons bloquer votre compte indéfiniment à votre demande. Binabik (discuter) 3 février 2018 à 02:31 (CET)
J'ajoute qu'il est possible aussi de demander (et obtenir) la suppression de votre photo de profil sur Commons. Contrairement aux autres illustrations que vous avez fourni, les demandes sont généralement prises en compte à propos des photos personnelles montrant les Wikipédiens. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 3 février 2018 à 12:57 (CET)
Voilà, toutes ces précisions vous permettront plus amplement de comprendre pourquoi vos contributions (en dehors de celles qui violent les droits d'auteur) ne seront pas supprimées. SammyDay (discuter) 3 février 2018 à 14:06 (CET)
Voici l'exemple de commentaire reçu de la part de Enrevseluj "Je vous informe que la page Le Style Louis XII que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur avec le commentaire : « Bac à sable, test de débutant »". Ce type de commentaire et cette manière de faire ne peut que confirmer mon choix de partir. Par ailleurs, toute une partie de la fiche La collégiale d'Aire sur la lys, n'est en rien une copie d'un quelconque site ou d'un autre auteur et sa suppression reste non seulement arbitraire mais également radicale...plusieurs heures de recherche, de mise en page et de rédaction synthétique ont été rendus à néant mais également toute la prospection d'illustrations inédites à partir de la bibliothèque photographique de wikipédia afin de justifier les différents propos abordés, et toutes les références bibliographiques précises justifiants chaque idée ou origine de chaque thème ont été détruites. Afin de justifier le premier jet de l'article sur les chapelles, à réécrire et à compléter, j'avais clairement indiqué le 29 janvier 2018 à 22:06‎, "Tout le paragraphe traitant des différentes parties de l'édifice et du mobilier est à relire. La tournure des phrases et le style d'écriture est à améliorer. Bon nombre de références sont à ajouter afin de compléter le propos." Ce commentaire prouvant ma bonne foi et un travail inachevé en attente de reformulation et de développement vous a sans doute échappé. C'est ainsi que tous les autres paragraphes comptant pour mémoire : -l'introduction de l'article avec références. -l'historique (avec illustrations de plan et tableau du siège de 1681) avec références. -l'architecture avec sous chapitre sur les dimensions comparatives avec des édifices prestigieux comme les cathédrales françaises et flamandes contemporaines. -Les différentes étapes marquantes de la construction de l'édifice : "1715, Le gothique des temps modernes", "1830, le style troubadour de monseigneur Scott", "après la belle époque : splendeurs et misères au XXe siècle" -le chapitre sur "Intérêt et déni pour la collégiale saint pierre" avec recherche d'archives, de citations de rapport des monuments historiques, et de références. -le chapitre sur le Comité de Sauvegarde de la collégiale Saint-Pierre avec références. Ne sont en rien une copie d'un quelconque site ou d'un autre auteur et leur suppression reste non seulement arbitraire mais également radicale...un véritable gachis pour tout le monde puisque tout le travail que j'avais fourni pour attirer l'attention sur un site remarquable, méconnu et mésestimé ne sera jamais lu par quiconque et la fiche de cette collégiale restera dans son état minimaliste reprenant d'ailleurs textuellement une partie du commentaire développé sur le site de la mairie d'Aire sur la lys. C'est pourquoi, la suppréssion radicale de l'ensemble des paragraphes précités n'est en rien justifié, d'autant plus qu'ils n'ont été à aucun moment abordés par le site du Comité de Sauvegarde de la collégiale Saint-Pierre et que bon nombre d'ouvrages et autres manuscrit des monuments hisstoriques justifiant les récits l'ont été fait de manière inédite. Si des allusions ont pu être faites par rapport à certaines affirmations développées dans le Comité de Sauvegarde de la collégiale Saint-Pierre, à chaque fois les références renvoyant à ce site ont été faites. Je me sens comme violé et dépossédé de mon travail malgré ma bienveillance et ma générosité. Je souhaiterai donc la suppression de l'ensemble de mes contributions réalisées depuis la création de mon profil le 4 juillet 2012 et que vous cloturiez également mon profil.Johanvandamme (discuter) 4 février 2018 à 01:41 (CET)
Il vous a déjà été répondu, Johanvandamme, que si le blocage de votre compte à votre demande est tout à fait envisageable (la pratique n'est pas rarissime), il n'est en revanche pas question de supprimer l'ensemble de vos controbutions puisque, à chaque fois que vous avez sauvegardé une version de page depuis 2012, vous avez validé l'acceptation des licences accordant, de manière irrévocable, à toute autre personne le droit de réutilisation de votre travail. Enfin, comme un collègue vous l'a déjà dit, si vous souhaitez que votre nom n'apparaisse plus sur Wikipédia, il faudra faire une demande de renommage global de vos comptes utilisateur (demande qui se fait très facilement). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2018 à 10:34 (CET)

Je clos, toutes les réponses utiles ayant été apportées. 'toff [discut.] 19 février 2018 à 20:45 (CET)

Probable retour d'IlyanaelModifier

  • Statut : Requête traitée — 20 février 2018 à 02:37 (CET)

Je pense que nous avons droit au retour d'un pénible, Wikipédia:Faux-nez/Ilyanael, qui avait sévi fin 2016 et début 2017.

Voir les contributions de 2A01:CB08:8CD:8600:0:0:0:0/64 (d · c · b).

J'ai révoqué sur l'article Trampot (d · h · j · ), mais il y a aussi des modifications (entre autres) sur Discussion Wikipédia:Mois de la contribution 2018, Wikipédia:Mois de la contribution 2018/Vincennes-Nogent sur Marne et Discussion Wikipédia:Mois de la contribution 2018/Vincennes-Nogent sur Marne (avec un contenu soit copié depuis une autres page, soit inventé, et je ne sais pas trop comment traiter tout ça).

Rappelons que Discussion Wikipédia:Mois de la contribution 2017 était une de ses cibles fétiches l'année dernière, et que l'article Trampot avait nécéssité d'être placé sous SPE pour le stopper.

Merci d'avance.

--Tractopelle-jaune (discuter) 21 janvier 2018 à 19:52 (CET)

L'article Trampot est provisoirement placé en semi-protection longue, en attendant d'y voir plus clair, et une RCU est déposée : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2018#Demande concernant probables résurgences d'Ilyanael - 21 janvier. Il faudra sans doute employer des grands moyens pour stopper les perturbations sur le Mois de la contribution.   Benoit Rochon :
Cela dit, je ne me bagarrerai pas pour barrer la route à ce pénible : je n'ai pas oublié que, l'an dernier, mes observations étaient implicitement mises en doute par certains. J'ai malheureusement une trop longue mémoire... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 janvier 2018 à 21:39 (CET)
J'ai bloqué la plage /64 d'IP v6 pour 2 mois. -- Habertix (discuter) 20 février 2018 à 02:37 (CET).

Topic-banner Danfarid133 de l'OracleModifier

  • Statut : Requête traitée — 19 février 2018 à 13:44 (CET)


Bonjour,

Ayant désormais pris en charge l'utilisateur Danfarid133 (d · c · b), je préfère solliciter directement mes (néanmoins) collègues par une requête. Hier soir, suite à un incident dont j'ai du mettre à terme entre plusieurs « pythies » de l'Oracle et Danfarid133, qui sollicite régulièrement ces bénévoles pour des questions (parfois) sans intérêt, ou dans laquelle une simple recherche sur un moteur de recherche voir dans un article Wikipédia peut suffire.

Conscient de l'exaspération des pythies, j'ai demandé — pour ne pas dire mis en demeure — à Danfarid133 sur sa PDD hier de « ne PLUS intervenir sur l'Oracle » et de se « concentrer exclusivement sur la perpétuelle construction de l'encyclopédie Wikipédia. », sachant qu'il existe pour ses questions, d'abord son entourage IRL, et aussi des sites de « questions / réponses » (indépendents de Wikipédia).

Je souhaite donc que cette sommation s'accompagne d'un topic-ban de Danfarid133 de l'Oracle.

Notification pour information à   Cymbella et Tubamirum qui gèrent avec moi-même — pour ne pas dire (bis) surveiller — cet utilisateur.

Merci d'avance de l’importance apportée à cette requête. — Superjuju10 (à votre disposition), le 5 février 2018 à 12:40 (CET)

Mais combien de temps va-t-on laisser un gamin - enfin, si c'est vraiment un gamin, hein - foutre le boxon partout où il passe et casser les pieds de contributeurs expérimentés jusque bien au-delà d'une exaspération plus que légitime ? Qu'apporte-t-il à la construction de l'encyclopédie qui justife cette bien étrange mansuétude. Il suffit de regarder une minute sa PU pour comprendre qu'on est en présence d'un affabulateur qui prétend être né au Pakistan et vivre au Congo. --Lebob (discuter) 5 février 2018 à 13:46 (CET)
Conflit d’édition
@Lebob : WP:FOI !
Bonjour,
Étant sollicitée, je viens donner mon avis.
Personnellement, ce ne sont pas les questions de Danfarid133 (d · c · b) sur l'Oracle qui m'exaspèrent, même si elles peuvent sembler sans intérêt ou trouver réponse via une recherche élémentaire, ce sont plutôt les réponses qu'il tente d'apporter à des questions posées par d'autres (par ex. ici, où il renvoie vers le Robert en ligne via un lien inutilisable) et sa manière de toujours chercher à avoir le dernier mot quand un avertissement lui est donné [8]. À la demande de Mandariine, Fanfwah (je les remercie tous les deux au passage) a d'ailleurs apporté des éléments de réponse [9] à cette fameuse question posée sur l'Oracle. Faut-il lui imposer immédiatement un topic ban de l'Oracle ou lui adresser un dernier avertissement, je serais plutôt favorable à cette seconde option, mais c'est aux admins d'en décider.
D'autres contributions plus problématiques étaient ses interventions sur le Wikipédia:Forum des nouveaux (voir [10]) et les messages laissés sur les pages de discussion de nouveaux articles [11] ou à de nouveaux contributeurs [12], voire à de plus anciens [13], mais là je pense qu'il commence à comprendre (voir [14]). Son récent blocage semble l'avoir fait réfléchir et il s'est fait plus discret de ce côté ; tant qu'il se borne à de petites corrections de mise en forme ou de références et se fait relire avant de publier un nouvel article, pas de souci.
Les efforts considérables déployés, principalement par Tubamirum (d · c · b), pour l'encadrer commencent tout doucement à porter leurs fruits, même s'il reste du chemin à parcourir… Nous ne sommes pas en présence d'un vandale, mais d'un très jeune adolescent, plein de bonne volonté, et aussi de compétences (il suffit de voir comment il a organisé sa PU). Quant à son orthographe qui laisse souvent à désirer, il en est d'autres (dont le français est la langue maternelle) que je ne citerai pas qui ne font guère mieux !
À surveiller donc, à vous de juger s'il est nécessaire d'intervenir…
- Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 5 février 2018 à 14:49 (CET)
Parfois je fais bon boulot, me topic banner n'est pas une bonne idée.
mes bon services et mes réponses correctes.
Danfarid133 (discuter) 5 février 2018 à 15:53 (CET)
Bonjour. Les arguments de Cymbella qui propose de donner un dernier avertissement à Danfarid133 me semblent convaincants, dans la mesure où elle est en première ligne dans cette affaire et qu'on aurait pu attendre moins de mansuétude de sa part. Je suis donc favorable à un ultime avertissement à Danfarid133 avant, si ça s'avère nécessaire, de recourir à des sanctions, parmi lesquelles un topic-ban sur l'Oracle ne saurait être qu'un minimum. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 5 février 2018 à 21:20 (CET)
salut !   Non désolée ! au vu de ça :
[15]
[16]
[17]
[18]
il semblerait qu'il y ait maldonne :(
notif pour info à danfarid et à tubamirum cymbella lofhi fabien fanfwah
mandariine (il reste des petits fours ?) 5 février 2018 à 21:51 (CET)
finalement au vu justement de ça il vaudrait mieux que danfarid soit protégé d'un tel espace — privé semble-t-il ! dommage parce qu'il y avait bien des personnes intéressées par sa réflexion durant les quelques semaines où il a participé — qu'on ne retrouve d'ailleurs pas ici tiens c'est vrai ça elles sont où les pythies soi-disant exaspérées — mais bon ça vaut franchement pas le coup de se faire basher aussi violemment pour ça ! pas besoin d'un topic ban parce qu'il s'y risquera certainement plus : il a trouvé bien plus efficace et bien plus sympathique ailleurs ! notif pour info à danfarid et à tubamirum cymbella lofhi fabien fanfwah
la dame patronnesse (plutôt une chocolatine pour moi merci) 7 février 2018 à 20:43 (CET)

… n'y a-t-il que moi pour trouver gênant, pour ne pas dire malsain, qu'un gamin de 12 ans puisse passer depuis un mois, quasiment 4 heures tous les jours sur Wp ? y faire plus de 1 500 éditions, soit en moyenne une cinquantaine par jour ou une douzaine par heure ? C'est tellement facile de venir jouer les dames patronnesses pour manger des « petits fours » et distribuer des bons points…

… n'a-ton pas honte sur Wp en laissant perdurer ce genre de problématique ? pourtant signalée dès l'origine sur le bistro et sur le Bulletin des administrateurs du 5 janvier. J'ai toujours l'impression que certains laissent pourrir le fruit pour mieux s'en repaître…

Hautbois [canqueter] 6 février 2018 à 06:05 (CET)

En accord avec Hautbois (d · c · b) et Lebob (d · c · b). Je ne comprends pas cette étonnante indulgence pour un soit-disant enfant...--Jean trans h+ (discuter) 6 février 2018 à 07:55 (CET)
Je remercie d'avance Hautbois (d · c · b) et Lebob (d · c · b) de ne plus intervenir ici avec leurs attitudes pédophobe. J'ai exposé clairement et précisément ce que j'attends de part cette requête, et ne veux en aucun cas que cela aille plus loin que ce que je demande. — Superjuju10 (à votre disposition), le 6 février 2018 à 08:21 (CET)
Non mais c'est quoi ces accusations de pédophobie ? Je me suis borné à expliquer qu'un contributeur perturbe le fonctionnement de Wikipédia depuis des semaines et je m'étonne qu'il n'y soit pas mis un terme. --Lebob (discuter) 6 février 2018 à 08:32 (CET)
Justement, depuis que plusieurs utilisateurs s'occupent systématiquement de cette jeune personne, tout est fait pour limiter les dégâts et au contraire inciter à des modifications constructives. Et je sais de quoi je parle... Dernier message. — Superjuju10 (à votre disposition), le 6 février 2018 à 09:05 (CET)
  Hautbois : il est possible que d'autres que toi aient l'impression que Danfarid133 passe trop de temps sur Wikipédia, je n'en sais rien et cela ne me regarde pas. Il est en tout cas certain qu'il n'appartient à personne de juger quel est le quota normal de contributions d'un utilisateur de Wikipédia en fonction de son âge ou de quelque autre critère : on pourrait alors reprocher à des jeunes contributeurs de contribuer la nuit alors qu'ils devraient dormir bien sagement... Certaines contributions de Danfarid133 ont posé problème. Nous sommes là pour discuter de cela et de rien d'autre. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 6 février 2018 à 16:36 (CET)
Je soutiens la vision des choses de @Arcyon37. Certains oublient que des contributeurs gardent leur anonymat pour éviter les attaques personnelles ou simplement les remarques sur leur vie privée. Et si un contributeur donne des informations sur sa vie privée, ce n'est certainement pas pour pointer du doigt ses différences. Vous êtes en train d'argumenter une RA en se basant sur l'âge d'une personne en considérant mieux savoir ce qui est bon pour lui que Danfarid133 lui-même et les personnes qui s'occupent de cette personne dans la vie réelle. Nombreux sont les contributeurs jeunes qui ne posent pas de problèmes particuliers. On s'éloigne réellement des problèmes de syntaxe de Danfarid133 ou des interventions jugées parfois douteuses par certains. Lofhi me contacter 7 février 2018 à 00:53 (CET)
  Lofhi et Arcyon37 : oui vous avez raison et c'est bien pour cela qu'il n'est pas normal d'être extraordinairement indulgent avec un contributeur en se basant sur des « informations sur sa vie privée » qui sont de toutes façons invérifiables. Je pense que la remarque de   Lebob : visait plutôt à souligner que l'âge donné est invraisemblable.--Jean trans h+ (discuter) 7 février 2018 à 07:59 (CET)
Pour un Topic-ban. On a déjà eu le même problème de comportement inadapté et perturbateur de Danfarid133 sur le Forum des nouveaux en janvier, plusieurs contributeurs expérimentés ont essayé de lui faire comprendre sans succès que la majorité de ses interventions étaient inadéquates; déjà à l'époque Litterae et Lacrymocéphale ont essayé de le dissuader le 16 janvier d'intervenir aussi sur l'Oracle, il n'en a pas tenu compte malheureusement, et a simplement effacé ces messages. Il est temps d'en tirer les conséquences. -- Speculos 7 février 2018 à 10:21 (CET)
  Speculos : je n'ai pas négligé ses messages. On peux le consulter dans les archives (accessible par ma PdD). En plus, je n'intervient plus sur le forum des nouveaux (conseils respecté).
Danfarid133 (discuter) 7 février 2018 à 11:23 (CET)
Je faisais simplement remarquer que déjà mi-janvier plusieurs contributeurs avaient conseillé à Danfarid133 de ne pas aller troller sur participer à l'Oracle, conseil qui n'a manifestement pas été respecté. Un topic-ban de ce type de forum me semble une mesure bien adaptée, qui a déjà fait ses preuves d'efficacité sur le forum des Nouveaux. -- Speculos 7 février 2018 à 11:27 (CET)
Depuis que, Superjuju10 (d · c · b) m'a interdit de poser ou de répondre à des questions, je n'interviens pas sur Oracle. — Cordialement.
Danfarid133 (discuter) 7 février 2018 à 14:56 (CET)
Le topic-ban est donc acté et accepté par le contributeur, il ne reste plus qu'à en fixer la durée: je propose 1 an sauf avis contraire; on pourra ensuite clore cette requête. -- Speculos 13 février 2018 à 16:20 (CET)
Je m'oppose a un topic-ban. Je veux moi-même pas contribuer sur l'oracle. Danfarid133 (discuter) 13 février 2018 à 18:37 (CET)

… vous allez longtemps vous laisser entortiller par un enfant de 12 ans ? — Hautbois [canqueter] 13 février 2018 à 23:54 (CET)

(… qui se demande si, aux vues des presque 2500 édits (et surtout leurs réponses, et ce en à peine deux mois), la responsabilité morale et civile de Wp n'est pas largement engagée. — Hautbois [canqueter] 13 février 2018 à 23:54 (CET)

Je me mêle sûrement de ce qui ne me regarde pas, mais je me demande si ce diff sur l'article sensible Jean Bricmont n'a rien de suspect de la part de ce « jeune utilisateur »...--Dfeldmann (discuter) 14 février 2018 à 01:42 (CET)

Bonjour, je fais en général tout pour éviter de participer à ce genre de polémiques, mais la remarque sur le changement de l'article sur Jean Bricmont dépasse vraiment toutes les bornes. On est censé juger ici des intervenants pour les ramener dans le cadre des règles de Wikipédia et qu'est-ce que je constate avec effroi ? Certains, qui prétendent juger Danfarid133 (d · c · b), parlent très mal aux autres et font des procès d'intention parfois complètement surréalistes et donc ne respectent même pas les principes fondamentaux les plus élémentaires de Wikipédia : WP:FOI, WP:PAP, WP:EdNV, WP:MORD !!! J'ai longtemps parlé avec Danfarid133 (d · c · b) et il est certain qu'il s'agit d'un garçon de l'âge qu'il indique, qui vient de la minorité pakistanaise Ahmadiyya, minorité qui envoie des missions humanitaires en Afrique. C'est pour cela qu'il est au Congo où son père enseigne dans une école. On a même retrouvé des photos de la mission Ahmadiyya dans la ville au Congo où il est avec les photos des enseignants pakistanais dont l'un est forcément son Papa. Il s'intéresse beaucoup à la physique et est simplement un peu en avance pour son âge, ce qui n'est pas du tout un cas unique. Je suis moi-même universitaire en physique je suis parfaitement capable de juger son niveau en physique. S'il a bien des connaissances qualitatives surprenantes pour son âge, c'est évident que ce n'est pas un adulte (étudiant ou après). S'il a fait parfois des bêtises et sollicite un peu tout le monde (ce qui est le comportement typique d'un garçon ou d'une fille de son âge) il progresse à une vitesse phénoménale et il est encadré par des adultes maintenant. En particulier, Tubamirum (d · c · b) fait un travail formidable même s'il fatigue parfois. Il faut vraiment le féliciter. Je suis stupéfait que Jean Bricmont puisse apparaître ici et servir à polémiquer. Il se trouve que je le connais car j'enseigne tous les ans à l'université catholique de Louvain où j'ai eu une longue discussion sur les fondements de la mécanique quantique avec lui il y a quelques années. Je ne connais pas bien ses idées politiques mais il est proche de Noam Chomsky, le grand intellectuel juif américain qui signe les pétitions pour autoriser les négationnistes à s'exprimer au nom de la liberté d'expression. Bien que je ne partage pas leurs idées, la neutralité de la partie controverse de l'article sur Bricmont me semble extrêmement suspecte (voir WP:NdPV) : avec des articles de Marianne ou des citations tronquées de Pierre-André Taguieff, qui est un grand polémiste, on peut faire facilement n'importe quoi. Danfarid133 (d · c · b) est ici parce qu'il avait juste demandé si Mr. Albert de Valérian et Laureline (dont il a regardé le dessin animé sut TV5 qui est diffusé en Afrique francophone) est tiré d'un personnage réel! Je me demande comment on peut en arriver à se demander si c’est un adulte suspect pour une toute petite correction de forme sur un article de Bricmont dont les accusations d'antisémitisme relèvent très probablement de la pure calomnie. Tout cela me semble en contradiction avec tous les principes fondateurs et je ne répondrai pas à ceux qui parlent mal ou font des procès d'intention. Pour moi, ils sont totalement disqualifiés pour juger qui que ce soit sur une ra. Je m'adresse uniquement aux administrateurs dont je suppose l'objectivité et le sérieux. Je voulais témoigner de la bonne foi de Danfarid133 (d · c · b) et du fait qu'il progresse très vite. J'ai conscience qu'il faut l'encadrer et je comprends que certains soient parfois irrités par ses nombreuses interventions (bien que souvent totalement inoffensives et parfois déjà très constructives pour Wikipédia), mais à la vitesse folle à laquelle il progresse il sera rapidement un wikipédien professionnel.

Cordialement Fabien Gatti (discuter) 14 février 2018 à 15:47 (CET)

Bonjour à toutes et tous, les considérations sur l'âge du capitaine nous ont un peu éloignés de la requête initiale déposée par Superjuju10 qui envisageait un topic-ban. On devrait rester centrés sur ce sujet et constater qu'en l'état Superjuju s'interroge, Speculos y est favorable et enfin   Danfarid133 s'y oppose en affirmant ne plus être intervenu sur l'Oracle depuis les avertissements de Juju. Il propose donc l'autocontrôle de ses contributions. Pour ma part je souhaite qu'avec le potentiel dont il fait preuve, il puisse conserver une bonne autonomie (il est bien encadré sans… être harcelé  ). Peut-être est-il envisageable — pour marquer le coup — de mettre en place un topic-ban symbolique de courte durée en lui rappelant qu'en ce qui concerne les interactions, il faut d'abord ne pas nuire, ne pas sur-solliciter les bénévoles avec des questions dont il peut trouver des réponses ailleurs, mais est-ce vraiment utile ? Cordialement ~ Antoniex (discuter) 16 février 2018 à 19:43 (CET)
Ce qui dit Antoniex me semble aller dans la bonne direction. Il faut juste maintenant que Danfarid133 continue à montrer qu'il n'intervient pas dans toutes les directions sans se contrôler. Or, il a déjà fait des progrès dans ce sens mais il faut continuer. Une possibilité c'est que, si il veut poser une question ou répondre sur l'oracle, de lui dire de dire de demander avant aux adultes avec lesquels il interagit (il doit y en avoir au moins cinq maintenant) si c'est bien adapté. On peut essayer de voir d'abord si on ne trouve pas une réponse. En tout cas, cela réduira fortement les probabilités d'un nouveau clash. Cordialement Fabien Gatti (discuter) 17 février 2018 à 10:25 (CET)

Pour ma part, et après réflexion, j'aimerai retirer ma propre requête. Certaines agressivités que j'ai pu lire — ici notamment — font que j'estime que le problème principal n'est amha pas Danfarid133 (d · c · b) mais ceux les quelques personnes qui se permettent de piétiner la bonne foi de cet utilisateur, notamment sur son âge et ses capacités. — Superjuju10 (à votre disposition), le 18 février 2018 à 09:33 (CET)

Je suis « ravi » d'apprendre (même si je me suis abstenu de m'exprimer dans la présente requête) que je piétinerais « la bonne foi de cet utilisateur, notamment sur son âge et ses capacités », puisque je n'ai pas caché mes doutes ailleurs.
Pour le reste, il fallait y penser avant, et avoir l'accord implicite de tous ceux qui ont commenté ou au moins soutenu le principe d'un éventuel topic ban.
Accessoirement, si vous pouviez changer d'avis un peu moins souvent... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2018 à 14:16 (CET)
Sois rassuré sur le fait que je ne t'ai absolument pas visé  . J'évoque notamment des réactions tel que ça pour ne citer qu'un exemple. — Superjuju10 (à votre disposition), le 18 février 2018 à 20:03 (CET)

  Hégésippe Cormier, Superjuju10, Antoniex, Speculos et Arcyon37 :

Je suis de loin cette demande, je trouve quand même que le contributeur Danfarid133 fait perdre beaucoup de temps à beaucoup de monde de par sa jeunesse IRL et sa jeunesse sur WP. Il est contre le topic-ban, mais on ne lui a pas demandé son avis ! - Il semblerait maintenant que l'on hésite à appliquer le topic-ban, donc, moi je propose autre chose, ce contributeur veut gérer seul le fait qu'il peut ne pas intervenir sur les pages oracle (principal et page de discussion) et qu'il a compris que son attitude est perte de temps pour tout le monde, ok, donc je propose que s'il n'arrive pas à se discipliner pendant une période de 6 mois à partir d'aujourd 'hui, on le bloque 3 mois sur l'ensemble de l'encyclopédie ! - Qu'en pensez vous ? --Lomita (discuter) 18 février 2018 à 15:33 (CET)

Je ne veux plus avoir d'avis : j'en ai franchement ras la casquette des sautes d'humeur de certain. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2018 à 15:59 (CET)
Je ne pense pas, Lomita, que les personnes qui prennent en charge ce contributeur estiment, à part à quelques plus rares exceptions, qu'ils perdent leur temps.
Ta proposition, je ne suis personnellement pas contre, mais une semaine doublé à chaque reprise me semble un peu plus juste que de passer à 3 mois directement. Enfin de mon avis. — Superjuju10 (à votre disposition), le 18 février 2018 à 20:03 (CET)
Le point de vue de   Lomita permet d'ordonner le problème et d'envisager les solutions à adopter.
Sur le problème, le temps perdu :
  • au début, Danfarid133, contributeur très actif a trop investi les espaces Forum, Oracle, Bistro. Ses interventions souvent jugées non-constructives et coûteuses en temps ont même été parfois assimilées à du harcèlement. La perte de temps pour les bénévoles de ces groupes était réelle et a abouti logiquement à quelques avertissements et un blocage de trois jours, le 18 janvier[19].
  • Apparemment (j'ai lu un peu en diagonale), l'effet escompté a eu lieu et ses nouvelles interventions sont plutôt venu solliciter (sur sa PdD) des contributeurs enclins à l'aider, sans donner l'impression qu'ils perdaient leur temps. On se rapproche ainsi du travail collaboratif qui ne dépend que de la bonne volonté par exemple de Lofhi, Mandariine, Superjuju, Fabien Gatti, GLec.
Les solutions . La proposition de   Lomita qui consiste, en quelque sorte, à placer Danfarid133 en liberté surveillée présente plusieurs avantages :
  1. on prend en compte le risque lié à son mode de contributions sans que sa bonne foi ne soit mise en cause.
  2. on reconnait que le potentiel et la bonne volonté dont il semble faire preuve justifie que lui soit accordé une certaine autonomie.
Danfarid133 doit bien comprendre qu'il faut rester constructif et ne pas harceler les bénévoles tout azimut. Il a la chance de pouvoir faire appel aux utilisateurs bienveillants qui l'accompagnent sur sa page de discussion.
Si la mise en place d'une « sanction avec sursis » telle qu'imaginée par Lomita paraît judicieuse. Il me semble, comme Juju, que le blocage trimestriel direct est très radical et je pencherais plutôt pour des mesures graduées : 1 ou 2 semaines à la première incartade (à majorer pour toute nouvelle récidive).
Cela lui offrira, le cas échéant, un temps de repos avec la possibilité de se sortir la tête du guidon pour observer Wikipédia depuis une certaine distance et de s'interroger sur le fait que certaines de ses interactions peuvent être gênantes.
Il lui sera alors possible d'utiliser sa PdD pour discuter avec ses parrains officieux des meilleurs moyens de respecter la lettre et l'esprit des règles/recommandations WP.
Pour résumer (il était temps !) :   O.K. avec Lomita, mais (comme Superjuju10) durée inférieure et progressivité. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 19 février 2018 à 01:26 (CET)
  Pour un topic-ban formel d'au moins 6 mois sur l'Oracle, avec blocage 1 semaine, progressif en cas de contournement. -- Speculos 19 février 2018 à 09:26 (CET)
  Contre fort une nouvelle sanction quelle qu'elle soit qui ne serait pas basée sur des faits nouveaux : non bis in idem ! non seulement danfarid a déjà été sanctionné et s'est amendé depuis mais juju a retiré sa requête dans la mesure où il a pu constater qu'il n'y a effectivement ici aucune plainte des participants à l'oracle qui ont interagi avec danfarid de manière réfléchie tant sur ses questions que sur ses réponses — j'en mentionne quelques'uns au dessous ! il n'y participera de lui-même certainement plus parce qu'il est suffisamment intelligent pour ne pas prendre le risque de se faire à nouveau basher aussi violemment qu'il l'a été sans aucun lien avec la pertinence de ses questions ou de ses réponses — poser des questions et/ou apporter des réponses est tout de même le principe de l'oracle qui va finir par ne plus avoir de raison d'être sur wp s'il devient un espace privé ! condamner pour le principe sur la base d'hypothétiques actions futures parce qu'on ne sait jamais ? ce serait assez fâcheux pour la crédibilité de wp ! et ce serait faire injure aux capacités pédagogiques des personnes qui accompagnent danfarid dans sa prise en main de wp — comme nous avons tous été accompagnés à nos débuts sauf à prétendre avoir la science infuse ! notif pour info à danfarid et à tubamirum cymbella lofhi fabien fanfwah juju ariel bertrouf ji-elle ! mandariine (je la mets dans une poche votre chocolatine ?) 19 février 2018 à 12:44 (CET)

Donc, si tout va bien dans le meilleur du monde, je vais clore cette requête, mais il est bien évident, qu'au moindre dérapage de ce contributeur, la sanction sera très certainement plus sévère - Qu'il prenne donc cette RA comme ultime avertissement - Bonne continuation --Lomita (discuter) 19 février 2018 à 13:44 (CET)

Je suis déçu d'avoir été notifié une heure avant la clôture de la requête, mais j'approuve sans réserve les commentaires et la proposition d'  Antoniex :. Par ailleurs j'exprime ici mes craintes de voir l'Oracle considéré par certains comme un espace réservé à quelques Pythies. J'apprécie beaucoup   Hautbois :, mais il s'exprime en son nom (comme tout le monde d'ailleurs) et non de la part de tous les habitués de l'Oracle. L'Oracle n'est pas une sorte de vase clos indépendant de Wikipédia. Il y a certains usages et quelques contributeurs réguliers, mais pas de main-mise de la part d'une équipe attitrée.
Par ailleurs, je n'aime pas les chats. Je n'ai pas envie de bouffer la souris Danfarid133  . S'il respecte les usages, il peut faire ce qu'il veut ; s'il énerve le monde, qu'il arrête. C'est tout simple. Bertrouf 21 février 2018 à 15:55 (CET)

Réactivation page et/ou brouillon "Hugo Lehmann"Modifier

  • Statut : Requête traitée — 20 février 2018 à 02:47 (CET)

Bonsoir, suite à la création de la page de l'artiste "Hugo Lehmann", j'ai eu droit à une demande de suppression suivi d'un blanchiment. J'avais déposé des sources, faibles certes, mais qui faisaient pour sûr office de piste de recherche pour la communauté.

J'ai par ailleurs obtenu une source via une carte postale publié par Henrich-Hoffmann, illustration nr 448, titré "The Fuehrer". J'ai aussi une correspondance avec des collectionneurs qui m'ont affirmé l'existence de l'artiste. Le peintre existe donc bel est bien, par la nature de cette période de notre histoire les recherches sont très difficiles. J'aime les défis, et je souhaites contribuer à cette Encyclopédie comme je le fait de temps à autre depuis 2012, je suis vraiment déprimé par ce genre de sanctions qui sont plus que frustrantes.

Je sais que mon orthographe fait défaut, cependant je n'en suis pas à ma première contribution/traduction. Le zèle de certain est vraiment agaçant. Je trouve que la suppression d'un article en quelques minutes, après deux jours de recherches et d'Emails à des collectionneurs plutôt culotter. J'attend des références solides et précises. Je souhaiterais que la page soit remise en ligne ou dans mes brouillons afin que je puisse continuer le travail que j'avais commencé.

Bonne soirée.

Article en quesiton : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hugo_Lehmann#Hugo_Lehmann Dernière diff avant suppression : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Hugo_Lehmann&diff=145308099&oldid=145307742

Conversation avec l'utilisateur "TomyBrz" à propos de sa demande de suppression : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Tomybrz

--Guillaume Paul Marcel (discuter) 8 février 2018 à 23:15 (CET)

Bonjour   Guillaume Paul Marcel, la demande de suppression immédiate a conduit Lebrouillard à tenter une amélioration et à apposer le bandeau {{admissibilité à vérifier}}. Cela vous offre (ainsi qu'aux autres contributeurs) la possibilité de compléter la page pour approcher les critères d'admissibilité avant qu'elle ne soit éventuellement soumise à l'appréciation de la communauté (Wikipédia:Pages à supprimer/Aide). Cordialement ~ Antoniex (discuter) 9 février 2018 à 05:19 (CET) P.S. : sysop récent, je laisse à un(e) collègue le loisir de clore la requête, à moins que d'autres actions soient utiles
  Fait. -- Habertix (discuter) 20 février 2018 à 02:47 (CET).

Encore un faux-nez ?Modifier

  • Statut : Requête traitée — 19 février 2018 à 22:17 (CET)


Bonjour, Merci de se pencher sur le nouveau compte Widuking (d · c · b) (création du 7 février) qui reprend la modification sur l'article Ziride de ArudjReis (d · c · b) (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zirides&diff=prev&oldid=145263826) avec le même argumentaire + autres modification sur des articles abordant l'histoire de la Méditerranée. Probablement un n-ième faux nez. Patillo 10 février 2018 à 10:42 (CET)

Aucun doute encore une fois. Je bloque préventivement cette fois, la vérif d'IP est à lancer. Lebrouillard demander audience 10 février 2018 à 13:41 (CET)
RCU déposée. d—n—f (discuter) 11 février 2018 à 19:00 (CET)

Le compte étant déjà bloqué, je clos. -- 19 février 2018 à 22:17 (CET).

Global blacklist discussion about .club, .space, .websiteModifier

  • Statut : Requête traitée — 19 février 2018 à 14:50 (CET)

Seeking the community's opinion on the usefulness and ready availability to utilise links to the top level domains

  • .club
  • .space
  • .website

Due to the amount of spam activity featuring these websites (spambot and some user), there is a general conversation about the usefulness of these three top level domains for the Wikimedia sites. Discussion at m:Talk:Spam_blacklist#Thoughts_about_blacklisting_.club/_.space/_and_.website/

If there is useful feedback for the global community, please add it to that discussion. Thanks. Billinghurst (discuter) 16 février 2018 à 02:19 (CET)

Message copié dans le bistro où il aura plus sa place. Durifon (discuter) 19 février 2018 à 14:50 (CET)



Demande de déblocage de 91.161.156.163Modifier

  • Statut : Requête traitée — 19 février 2018 à 20:27 (CET)

L'utilisateur 91.161.156.163 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 février 2018 à 20:24 (CET).

Déblocage refusé --Lomita (discuter) 19 février 2018 à 20:27 (CET)

Demande d'interventionModifier

  • Statut : Requête traitée — 21 février 2018 à 00:38 (CET)


Bonjour aux administrateurs.

Le contributeur Zouaoui67 a fait ces derniers jours des ajouts dans l'article Grand remplacement qui ont semblés à Lspiste et moi-même hors propos : des précisions apportées par un expert, mais non liées au sujet de l'article (donc hors sujet), et un billet de blog écrit par un journaliste (source primaire apparemment, mais surtout non pertinente/fiable). Zouaoui67 a réintégré à chaque fois les suppressions de ces passages, et refuse de s'expliquer en page de discussion (tout en m'accusant par deux fois de vandalisme). Baldurar est également intervenu, mais s'il est possible à un administrateur qui ne serait pas contributeur de l'article de rappeler à Zouaoui67 les principes de recherche de consensus, et l'emploi de la page de discussion, ce serait plus profitable à tout le monde. Merci. SammyDay (discuter) 8 février 2018 à 12:35 (CET)

Je confirme que l'un des ajouts de Zouaoui67 m'a semblé hors sujet. Mais ce qui m'a surtout paru anormal (tout le monde peut faire des erreurs), ce sont des accusations de "vandalisme" contre Sammyday et ne pas discuter en PDD. Cordialement --Baldurar (discuter) 8 février 2018 à 12:49 (CET)
Pour information : [20]. Merci à BerAnth ; je ne sais si un administrateur souhaitera ajouter quelque chose, mais pour moi cela suffit. SammyDay (discuter) 8 février 2018 à 14:12 (CET)
Alors, clôture. -- Habertix (discuter) 21 février 2018 à 00:38 (CET).

Demande de blocage indéfini de ce compteModifier

  • Statut : Requête traitée — 21 février 2018 à 08:06 (CET)


Bonjour,

Je demande le blocage indéfini de ce compte, à ma propre demande, étant donné que je l'ai abandonné depuis quelque temps et que j'ai ouvert un autre compte depuis.

Cette demande sera ma dernière intervention avec ce compte.

WhereIsMy (discuter) 20 février 2018 à 06:20 (CET)

Bonjour, votre compte sera bloqué dans 24h sauf avis contraire de votre part. Bonne journée.--ɄΓDO‾CЬWTH? 20 février 2018 à 08:01 (CET)
Compte bloqué indéfiniment.--ɄΓDO‾CЬWTH? 21 février 2018 à 08:06 (CET)

Marvinfos75 et Marvin Beyster, auteurs de canularModifier

  • Statut : Requête traitée — 21 février 2018 à 12:10 (CET)

Je demande le blocage indéfini des comptes

auteurs du canular « Jacques Beyster », lequel fait l'objet de la page Discussion:Jacques Beyster/Suppression... et déborde, au passage, jusque sur IMDb, également vandalisé par cet individu (pour tenter d'accréditer l'entreprise projetée sur Wikipédia). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 février 2018 à 08:44 (CET)

  Bonne continuation, — Superjuju10 (à votre disposition), le 21 février 2018 à 12:10 (CET)
  Hégésippe Cormier et Superjuju10 : il faut peut-être aussi supprimer [21] mais je ne sais pas comment il faut faire. — BerAnth (m'écrire) 21 février 2018 à 12:38 (CET)
@ BerAnth
Je découvre aussi la procédure en matière de suppression sur Wikidata. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 février 2018 à 12:51 (CET)

Désorganisation et démarches unilatérales de Skallyw (d · c · b)Modifier

  • Statut : Requête traitée — 21 février 2018 à 15:29 (CET)


Sans en discuter, Skallyw a renommé tous (ou beaucoup ?) les articles concernant le Kirghizistan en "Kirghizstan". Voir Discussion:Kirghizistan#Kirghistan / Kirghizistan / Kyrghyzstan pour se rendre compte que sa démarche unilatérale ne fait pas l'unanimité, loin de là ! Désormais, il y a une sacrée pagaille dans les articles concernant ce pays à cause de ses agissements ! Je me suis rendu compte aussi qu'il avait renommé "Soulèvement bahreïni" en Soulèvement bahreïnien en novembre dernier en expliquant en résumé de modif qu'il s'agissait d'une démarche d'"uniformisation" alors que Catégorie:Personnalité bahreïnie (entre autres) montrent qu'il va sans doute dans la mauvaise direction en termes d'uniformisation. Là encore je doute qu'il ait agi en concertation et il est possible qu'il ait modifié bien d'autres pages dans ce même état d'esprit. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 20 février 2018 à 23:24 (CET)

J'appuie la démarche de TwoWings. J'ai d'ailleurs immédiatement signalé sur WP:DR le risque qu'il y avait à changer le nom d'un pays qui porte ce nom depuis les débuts de WP, en se basant uniquement sur l'avis de 2 contributeurs (cf PdD). J'ai réparé un peu des erreurs de renommage. Mais j'ai ressenti un manque de concertation et des enjeux de ce changement. Normalement, j'avais arrêté de participer (depuis novembre) et c'est en réaction que je suis revenu (en WIKISLOW). Merci de votre attention.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 21 février 2018 à 01:41 (CET)
Avertissement déposé sur la page du contributeur. SammyDay (discuter) 21 février 2018 à 15:29 (CET)

Vandalisme sur la page MeridianaModifier

  • Statut : Requête traitée — 21 février 2018 à 13:47 (CET)

La page Meridiana a été vandalisée par l'Utilisateur:Enzino. Il a changé sous un nouveau nom la page, mais la compagnie aérienne n'a pas encore changé de nom. L'utilisateur a également annulé tous les messages dans sa page de discussion. Est-il possible de faire quelque chose? --Wind of freedom (discuter) 21 février 2018 à 00:58 (CET)

je n'ai pas vandalisé la page que j'ai créée en 2004. Comme le prouve la source ajoutée par Adri08, tous les médias ([22]) ont annoncé que Meridiana devenait Airitaly. Ce sont les sources secondaires qui comptent et pas le site (non à jour de la compagnie). Qui plus est comment expliquer à mon contradicteur, un WP:CAOU ?, qu'il existe des règles (notamment 3R) et qu'il vaut mieux éviter les guerres d'édition ?--ᄋEnzino᠀ (discuter) 21 février 2018 à 01:20 (CET)
Bonjour @Wind of freedom, il ne s'agit pas de vandalisme mais d'un choix éditorial lié au changement de dénomination de la compagnie. Il vaut mieux tourner sept fois la main autour du clavier avant d'utiliser ce terme qui sur WP est une accusation sérieuse WP:PAP.
Enzino a la faculté de disposer de sa page de discussion comme il l'entend (tant que respect et courtoisie ne sont pas trop malmenés  ).
Ceci dit, vous vous êtes tous les deux engagés dans une guerre d'édition, un cercle vicieux qui, vous le savez, n'est jamais constructif.
Je place un bandeau R3R sur l'article et je vous suggère d'argumenter sur la PdD associée — en notifiant éventuellement d'autres rédacteurs habituels de la page (ou des portails de l'aéronautique et des entreprises) — afin de trouver un consensus.
Sur la version anglophone de Wikipédia une nouvelle page nommée Air Italy a été créée et le problème fait là-bas aussi l'objet d'un débat. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 21 février 2018 à 02:46 (CET)
Merci @Antoniex pour votre réponse rapide. Je l'ai accusé de vandalisme parce qu'il a édité avec de fausses informations et l'a annulé. Je lui ai dit que les informations n'étaient pas vraies, car la compagnie aérienne n'existe pas aujourd'hui. il a édité une page d'une compagnie aérienne existante en changeant les bonnes informations avec des faux. Désolé pour mon français. J'ai été ici juste parce que j'ai vu ces informations fausses. Mais le dernier message que cet utilisateur a laissé dans ma page de discussion ne me semble pas si gentil. --Wind of freedom (discuter) 21 février 2018 à 04:57 (CET)
  Wind of freedom, je pense toujours que la voie du consensus est à trouver en page de discussion. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 21 février 2018 à 06:15 (CET)
Les sources confirment le renommage, même s'il n'est pas clair quand il sera effectif, ni même s'il s'agira de "Airitaly" ou de "Air Italy" : Al Jazeera, USA Today. En tout cas, une RA contre Enzino pour vandalisme, on est dans l'absurde. Continuons sur la page de discussion.
Ah, et une petite "différence culturelle" : si sur WP:it il est strictement interdit de supprimer des messages sur sa propre PDD, ici c'est courant. --Catarella (discuter) 21 février 2018 à 07:54 (CET)

Merci   Agatino Catarella pour l'information sur les us et coutumes transalpins. J'ai vu que la discussion avait bien débuté, je crois qu'on peut en rester là en ce qui concerne la requête. Bonne continuation.   ~ Antoniex (discuter) 21 février 2018 à 13:47 (CET)

Requêtes en cours d'examenModifier

Requêtes à traiterModifier

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande de traitement d’une RA concernant PopolonModifier

  • Statut :

J'ai déposé deux RA concernant Popolon: la première le 6 février 2017 et close le 3 avril avec un blocage de 2 semaines de Popolon (1, 2), la deuxième le 28 juin 2017 et close le 31 octobre avec le message "Problème récurent...4 mois sans solution, donc à surveiller" (3), sans qu'aucune sanction ne soit prise. Il semble même qu'aucun administrateur ne se soit véritablement penché sur la RA durant les 4 mois pendant laquelle la requête est restée ouverte.

Les faits reprochés à Popolon dans ma RA étaient pourtant clairement énoncés et étayés de diff précis, notamment un contournement de blocage, une désorganisation répétée de Wikipédia (réinsertion répétée d'inventions non sourcées, bidouillages de sources, passages en force, etc, etc.), ainsi qu'un manquement grave aux règles de savoir-vivre et des attaques personnelles particulièrement violentes.

Concernant les attaques personnelles, je constate que Popolon poursuit exactement dans le même registre sémantique depuis un bonne dizaine d'années, et que les multiples avertissements et un précédent blocage n'on servi à à rien, comme l'attestent ces quelques exemples:

  1. Discours insultant faisant des associations permanentes avec l'extrême-droite, le nazisme et le négationnisme: en 2008 déjà, Popolon est qualifié de "troll moisi" pour ses envolées lyriques sur le sujet (4). Ses associations avec le nazisme et l'extrême-droite touchent autant les articles que les pages de discussion et les contributeurs: ainsi, il m'avait traité (avant son blocage) "d'ami des nazis en tout genre", et à peine débloqué il en remettait une couche (5) jusqu'à affirmer au sujet de mes contributions qu'"il s'agit ici clairement de négationnisme" (6).
  2. Fixation sur l'impérialisme américain et l'Occident servis à toutes les sauces dans un leitmotiv confus: lors d'une précédente RA déposée par Popolon (7), il lui avait par exemple été reproché d'avoir réinsérer à 6 reprise une diatribe politique totalement hors sujet (sur le soutien des Etats-Unis au régime de l'apartheid en Afrique du Sud) annulée par 4 contributeurs différents (8, 9, 10, 11, 12, 13). Sur ce thème également, Popolon vise aussi les contributeurs: il m'avait notamment traité (avant son blocage) d'"ami de la CIA", il m'accuse à nouveau peu après son déblocage de "reprise de la vision du monde assurément décrite par Monsieur Sylvestre, chef de l'OTAN" (14) pour avoir corrigé à deux reprises l'inclusion de la Russie dans le terme "Occident" (15, 16).
  3. Insultes répétées sur thème de la folie: "Je pense que l'asile d'aliénés ne serait pas de trop pour lui, peut être atteint de fameux mal des Alpes (dans ce cas le pardonner)"" (proféré avant le blocage) (17), suivi de "délire de cet utilisateur" après retour de blocage (18)
  4. Popolon me traite sans raison de "vandale" (19)

La clôture sans véritable traitement ni sanction me paraît dommageable au projet et difficile à comprendre étant donné le caractère récurrent du problème, un fait d'ailleurs reconnu dans le commentaire de clôture (20) et les multiples mises en garde (par exemple 21, 22) qui n'ont produit aucun effet modérateur sur ce contributeur. Je souhaite donc bien gentiment qu'un administrateur accepte de rouvrir la RA et de se pencher su ma demande restée sans traitement durant plus de 4 mois.

Si mes propres contributions sont sujettes à des soupçons de manquement aux règles de WP, je n'y verrais aucun inconvénient à en répondre dans une RA séparée, comme cela à déjà été suggéré (22, 23). Mais il est pour moi inconcevable de poursuivre mes contributions dans un environnement où seraient tolérés le recours permanent à l'attaque personnelle et autres transgressions aux règles wikipédiennes.--Tiger Chair (discuter) 4 novembre 2017 à 16:38 (CET)

Forcément pour quelqu'un dont la majorité du temps à été de taper sur les chinois (mais surtout communistes, en supprimant par exemple ici, le fait que Taïwan (République de Chine) considère toujours que la Mongolie et le Tibet font partie de la Chine, le plus gros de ses suppressions et créations de page de discussion, il n'a pas fait grand chose d'autre dans Wikipédia et peu sur d'autres sujets), cela va de sens.Popolon (discuter) 4 novembre 2017 à 21:56 (CET)
J'avais "clôturé la précédente RA" en inscrivant "à suivre"...avec cette nouvelle RA (répétitorat de la précédente), il est évident qu'il existe un poursuivant entêté qui plus est avec insistance pour décision (je suppose punitive) des administrateurs...Qui est le poursuivant et le poursuivi...!!! Moi qui pensais qu'en effaçant l'ardoise... Dans ces conditions il y aura décision de ma part... "TOPICBAN" d'une année pour tous les sujets touchant de près ou de loin les sujets tibétains... Qu'en pensent mes collègues admins..
Nota : Je ne suis pas chez moi, donc il est possible que je ne puisse pas répondre immédiatement...--Zivax (discuter) 5 novembre 2017 à 10:31 (CET)
Effectivement, j'insiste pour que ma RA soit traitée en bonne et due forme, et il me semble que “retracer les contributions d'un utilisateur pour régler des problèmes qu'il est légitime de corriger selon les usages recommandés sur Wikipédia n'est pas non plus du harcèlement
Qui est le poursuivant et le poursuivi? Pour ma part, je suis notamment, lors d'activités régulières de patrouilleur, toutes les modifications des articles du portail Tibet, domaine où je possède une certaine expertise, et je tente d'en corriger les erreurs les plus flagrantes; ceci n'a rien à voir avec du harcèlement de qui que ce soit, et participe simplement à l’amélioration de Wikipédia. Je ne suis pas et je ne corrige pas les contributions de Popolon sur les portails où je n’ai pas d’expertise ou pas d’intérêt.
Par contre, il suffit de se référer au lien 21 ci-dessus pour observer un exemple qui correspond exactement à la définition de WP:Wikitraque: j’effectue une contribution unique pour insérer un lien interwiki sur un article qui n’avait subi aucune modification depuis 2014 (24 ), article auquel Popolon n'avait jamais contribué auparavant (25). Dans les 24 heures qui suivent, Popolon fait 22 modifications (25): il déforme allègrement les sources (voir le commentaire de Sammyday dans le diff 21) et insère un grand nombre d’erreurs factuelles (pour n’en citer que 4 aisément identifiables: 1) la photo insérée dans l’infobox avec la légende « Le centre urbain de Seda » n’est pas une image de Seda, mais de l’institut de Larung Gar situé à une vingtaine de km; 2) idem pour la photo et la légende « centre urbain » insérées dans la section description; 3) insertion d’un paragraphe parlant d’un « centre urbain perché et située à flanc de montagne est principalement fait de maisons en bois, peintes en rouge aux toits couverts de tôle ondulée », alors que dans les faits le centre urbain est situé dans un fond de vallée plat et fait de maison en béton; 4) insertion d’une altitude erronée « centre ville est situé à 4127 mètres », alors le centre-ville est situé à 3880 mètres d'altitude). Comme à son habitude, Popolon fait des commentaires totalement déplacés dans la boîte de résumé justificatif, par exemple « povpush habituel des 3 mêmes » (26) alors que ma seule et unique intervention avait été d’insérer des wikiliens. Dans les jours qui suivent, je corrige patiemment une partie des erreurs, mais Popolon ne trouve rien de mieux que d'annuler certaines corrections triviales, proférer de nouvelles attaques personnelles ("POV permanent", "déluges de mauvaise foi de la part de cet utilisateur", etc.), faire passer son point de vue personnel par-dessus les sources et s'épandre en diatribes hors-sujet sur la... pédophilie et des attentats terroristes au... Japon (27). Il me faut par exemple m'y reprendre à plusieurs reprises (28, 29, 30), et essuyer une annulation assortie d'un commentaire désobligeant (31) pour parvenir à supprimer des coordonnées erronées insérées par Popolon et remettre en place la bonne localisation (il situait ce district chinois en pleine île indonésienne de Sumatra)... Et que dire de cette demande abusive de citation, insérée à trois reprises malgré des explications détaillées en pdd (32), si ce n'est qu'elle a pour but de provoquer la perte de plaisir à contribuer de la cible ou de perturber un projet sans raison valable? Et ce type de harcèlement fonctionne, j'ai stoppé toute contribution sur l'article en question.
Il est un dernier point que je me suis gardé d'évoquer précédemment, mais que je crois nécessaire de mentionner ici, et qui concerne l’attitude quelque peu déroutante de Zivax dans le traitement des RA concernant Popolon et moi-même. Je crois ne jamais avoir eu d'interaction avec Zivax avant que je ne soumette en PàS en novembre 2016 un article dont il était le créateur, et dont il a lui-même voté la suppression (33). Après avoir joué le chaud et le froid, m’accusant tantôt de me « foutre de la gueule » des admins puis prônant la « mansuétude » à mon égard à l'approche de Noël, promettant tantôt des « excuses » puis proférant un «  Chacun sa merde...en espérant ne plus se croiser » (34). Dont acte, j’ai cessé d’interagir avec Zivax, mais cela n’a pas été réciproque. En février 2017, lorsque je lance ma première RA concernant Popolon (après une série de 5 RA lancées par Popolon), Zivax se prononce en RA en faveur d’un blocage long et un topic ban envers Popolon (35), et affirme être « Entièrement en phase avec Hégésippe » pour qui « si le comportement de Tiger Chair laisse à désirer (...), il conviendrait alors d'examiner cela dans une requête séparée, et alors circonscrite à ce seul autre sujet, de façon à ne pas tout mélanger ». Passant outre cette recommandation à laquelle il venait de sourscrire, Zivax ouvrait quelques heures plus tard une discussion sur le Bureau des Admin demandant également un blocage et un topic ban à mon encontre... (36). Hégésippe renvoyait à ce qui avait été dit en RA avec le commentaire « en l'absence de requête sur de possibles manquements de Tiger Chair à nos règles, supposés manquements qui nécessiteraient d'être méthodiquement répertoriés, je n'ai aucune raison de me prononcer pour une sanction de ces supposés comportements non répertoriés » (37), sur quoi Zivax répondait par la création d’une nouvelle sous-section (38) où il affirmait ne pas comprendre ce qu’il estimait être un « deux poids deux mesure » à ne sanctionner que Popolon, tout en promettant « je ne vous embêterai plus sur ce sujet ». Et voici que maintenant, Zivax archive dans un premier temps ma RA concernant Popolon sans qu’aucun admin (y compris Zivax) ne se prononce sur le fond (39), puis demande un topic ban à mon encontre lorsque je manifeste mon incompréhension face à sa manière de procéder (40). Tout ceci me paraît un peu kafkaïen, et n'est pas pour me rassurer sur les moyens déployés pour protéger Wikipédia et ses contributeurs face au déferlement d'insultes et la désorganisation patente du projet générée par certains utilisateurs.
Je réitère donc mon souhait que ma RA du 28 juin 2017 soit traitée. Merci,--Tiger Chair (discuter) 11 novembre 2017 à 13:43 (CET)
Je ne ferai aucun commentaire autre que ce qui suit (puisque j'ai été cité et notifié) : je ne me mêlerai plus du conflit entre Popolon et Tiger Chair, attendu que, dans la dernière intervention de Tiger Chair, celui-ci mentionne un utilisateur avec lequel je préfère ne plus avoir d'interaction. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 novembre 2017 à 14:04 (CET)
Bonjour Tiger Chair, des fois j’hallucine en lisant votre défense basée sur une énumération de petites phrases sans lien entre elles, si ce n'est que j’ai échangé des propos avec vous (beaucoup trop) dans différentes situations, différentes pages, et sur une période d'une année. Ces bribes misent bout à bout cherchent sans doute à viser mon intégrité intellectuelle et pourquoi pas mon mental psychologique, à moins que ce ne soit à cause de mon age...avec cette affirmation « concerne l’attitude quelque peu déroutante de Zivax dans le traitement des RA concernant Popolon et moi-même. » ...deuxièmement :
  • Je ne connais pas votre âge, pas plus que vous ne connaissez le mien. S'il y a quelques chose de déloyal, c'est bien le fait de recourir à ce type d'insinuations gratuites ("cherchent sans doute à viser mon intégrité intellectuelle et pourquoi pas mon mental psychologique, à moins que ce ne soit à cause de mon age)".
  • Concernant la mention de cette PàS du 27 novembre 2016, vous n'étiez jamais intervenu précédemment dans les innombrables RA déposées par Popolon, et notre première interaction concerne précisément les articles que j'ai nommés en PàS le 27 novembre, je vous cite intégralement "Comme l'indique Superjuju10, je crois que vous vous foutez de sa gueule...je prends au hasard 3 sujets qui indiquent que vous avez bien ajouté le bandeau sur les pages concernées comme ici; ou ici , et encore ici apposé le 27 novembre 2016 à 07:18 heures du matin et dans la foulée (1 heure plus tard), le 27 novembre 2016 à 08:18 (CET) vous basculez en PàS le même jour...donc ce n'est pas une semaine de blocage que vous méritez...je vis poser le problème sur le BA, et laissez nous réfléchir sereinement...votre cas mérite un débat..." (41). J'ai tenté de vous expliquer sur votre pdd que je n'avais pas "basculé en PàS" le même jour, mais que la page de suppression se crée automatiquement lorsqu'on apposer le tag "suppression" (42). Il n'y a d'ailleurs pas 1 heure de décalage entre les deux comme vous l'affirmez (la création de page est instantanée), sans doute vos paramètres étaient à GMT pour l'historique de la page et CET pour la page de suppression, c'est sans doute cela qui vous a fait penser que j'avais attendu 1 heure avant de "basculer en PàS". Je note que vous avez balayé d'un revers de la main toutes mes explications visant à démontrer le bien-fondé de ma démarche (43) en affirmant qu'"il est inutile de rechercher si ces PàS sont pertinentes ou pas" (44, 45).
  • Je ne comprends tout simplement pas votre double discours à mon égard, comme l'indiquent les liens 35,36,37 et 38 ci-dessus, où vous affirmez être en phase avec vos homologues administrateurs (35) juste avant de demander exactement l'inverse sur le BA (36, 38). C'est vous qui avez mentionné le terme de "conduite déloyale", je pense effectivement qu'aller demander des sanctions à mon égard sur le BA en référence à une RA où vous vous rangiez derrière la position inverse (35) n'était pas correct de votre part. Je me suis tu, et je n'ai pas fait mention de ce qui aurait pu être un grief légitime à votre égard. Huit mois plus tard, quand j'ai demandé la réouverture (46) de la RA que vous aviez close (47) sans l'avoir analysée (c'était pourtant du lourd: attaques personnelles répétées, contournement de blocage, etc.), je n'ai pas non plus fait la moindre allusion à votre comportement cavalier à mon égard dans nos interactions passées, et qui aurait pu être un argument de poids en faveur d'une annulation de votre clôture. Mais face à votre nouvelle demande de votre part de sanction à mon égard ("il y aura décision de ma part... "TOPICBAN" d'une année pour tous les sujets touchant de près ou de loin les sujets tibétains..."), vous m'avez mis devant l'obligation de faire état de votre attitude quelque peu déroutante à mon égard.
  • Je précise que ceci n'est pas une RA contre Zivax, juste une demande de traitement d'un RA concernant Popolon qui avait été close sans être analysée. --Tiger Chair (discuter) 12 novembre 2017 à 17:07 (CET)
Je ne sais pas ce qui est derrière la volonté de Tiger Chair pour supprimer tout ce qu'il peut, mais il semble qu'il ai une claire volonté à cacher des choses dans sa participation à l'encyclopédie. Lorsqu'il demande par exemple à supprimer l'article sur la Cuisine qiang Discussion:Cuisine qiang/Suppression, après avoir supprimé des passages important sur la culture Qiang en relation avec leur élevage du Pseudois nayaur (certes non sourcées à ce moment, je savais que c'était une espèce proche de la chèvre sans savoir laquelle), il dit qu'aucune source n'existe, est lorsque les avis en conservation deviennent majoritaire le 29 décembre 2016, il en trouve miraculeusement des incomplètes et les ajoute immédiatement, que bien sûr, je source par la suite. Je ne compte plus ce nombre de fait, et n'ai pas non plus envie de perdre mon temps dans ces débats. Je contribue depuis très longtemps à Wikipédia et ai tout fait pour faire progresser l'encyclopédie. Les agacement suite à ce genre de comportement répétés m'ont probablement fait faire quelques erreurs ou quelques rares réponses un peu trop chargées, mais sur des dizaines de milliers de contributions, la contribution est sans rapport avec cet utilisateur qui n'agit que dans l'agressivité et en tentant (comme ici) de détourner tant que possible les règles, de façon bureaucratique, plutôt que sur le fond de l'article. Lorsque sous le pseudonyme Pseudois (il ne peut pas avec ce pseudo ignorer la relation entre Qiang et Pseudois nayaur), il crée Miao (ethnie) en copiant-collant le texte et photo (que j'ai prise chez les Miao) ajoutée par mes soins sur Hmong (nom au Laos du même groupe culturel) [[et le supprimant de Hmong), il copie cette fois mon texte non sourcé, il espère visiblement jouer sur un détail que j'ai retenu dans un train et noté sans source dans l'article sur les différences linguistiques des groupes. Il [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Miao_(ethnie)&diff=119474541&oldid=109403437 insiste sur un article séparé (sous le faux-nez de l'époque 6-A04-W96-K38-S41-V38, qu'il dira ne pas être Pseudois puis finira par avouer). Puisqu'il tiens à le garder j'essaie de le développer, plutôt qu'un bout d'article sans consistance. les différence entre les Hmongs en ex-indochine et en Chine avec le temps peuvent-être un sujet d'article séparés, il insiste pour dire que se ne sont pas les mêmes (Faux-nez Tiger Chair). Je sors tout un tas de sources (universitaires d'un peu partout) qui parlent bien de traduction du même terme et supprime mon témoignage oral. Il place alors la citation de la langue d'une minorité considéré comme Yao en chine en disant que le classement chinois des Miao est erroné (ce que ne dit pas l'article). Les linguistes ne semblent pas bien fixé sur ces sujets, donc, pour qu'un état reclasse tout ça il faut attendre un peu et ça ne changera pas grand chose dans les faits de toute façon) et on est dans l'état actuel avec d'avantage de sources, toutes de ma part... (la liste de personnalités est tirés de l'article en chinois). Popolon (discuter) 13 novembre 2017 à 22:21 (CET)
Afin de ne pas surcharger cette RA, j’ai déposé une réponse sur la pdd de Popolon, mais l'intervention ci-dessus, tout comme sa réponse en pdd (piailleries pleines de mauvaises foi) ne fait que confirmer AMHA l’urgence de se pencher sur le comportement problématique de ce contributeur. --Tiger Chair (discuter) 16 novembre 2017 à 10:44 (CET)
Nouvelles insultes gratuites: Popolon me qualifie maintenant d'anti-tibétain primaire et continue de focaliser la discussion sur le contributeur plutôt que sur le contenu de mon argumentation. J'ai l'impression qu'aucun admin n'ose toucher à ma RA datant de juin 2017 (!) car c'est mettre le nez dans un recoin particulièrement nauséabond de Wikipédia, ou des portails entiers (en particulier Tibet et Mongolie) sont systématiquement dénaturés par quelques contributeurs investis d'une mission dont le caractère est clairement politique, et n'a plus rien à voir avec la rigueur encyclopédique qui devrait animer tout wikipédien bien intentionné. Mais je ne demandais pas aux administrateurs d'analyser le POV-pushing systématique de certains (je comprends qu'un CAR serait plus à même de faire cela), mais juste de sanctionner les manquements à WP:PAP, WP:RSV, contournement de blocage, détournements de sources, passages en force, etc. Il est très décevant de constater que dans le cas présent, rien n'a été fait pour protéger Wikipédia et ses contributeurs qui respectent les principes fondateurs, et que des pans entiers de Wikipédia continuent de se dégrader sans provoquer le moindre émoi. L'impunité dont a bénéficié Popolon depuis son retour de blocage, alors que son comportement n'a pas changé d'un iota, demeure pour moi un mystère. Je souhaite malgré tout une bonne année à toutes et à tous, --Tiger Chair (discuter) 3 janvier 2018 à 01:44 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le mobbing en règle de la part de Popolon continue, avec de nouvelles insultes, attaques personnelles, manquements aux règles de savoir-vivre, et autres joyeusetés hors-sujet: je serais donc (ainsi qu'un autre wikipédien avec qui Popolon m'assimile) un contributeur faisant preuve d'« anti-communisme », de « racisme anti-chinois (dont anti-tibétain) », et qui « déforme les règles » et « abuse de la mauvaise fois ». --Tiger Chair (discuter) 12 janvier 2018 à 20:34 (CET)

voila un belle exemple de contribution de Tiger Chair. Une série de 16 accord de suppression en quelques minutes (2 minutes pour demander la suppression + faire les recherches de sources), sur des sujets ou personnes ne travaille, le dernier jour de la procédure https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Contributions/Tiger_Chair&offset=20180106150729&target=Tiger+Chair et enfin depuis le temps qu'il utilise ce faux-nez, un travail sur un article. Un compatriote qui a les mêmes visées politique que lui Luc Schaedler. Son acharnement sur la demande de suppression du Mur à thangka. Cette demande de suppression fait partie d'une liste de demande de suppression, dont je ne comprends pas trop le sens sinon une attaque à mon égard, sur des sujets culturels liés au Tibet. Je ne vois pas qui pourrait douter que c'est un élément architectural remarquable. J'y suis (encore une fois) accusé de bidonnage de sources... Je vais tenter de faire dans la semaine une petite liste avec liens des attaques personnelles que j'ai reçues de ça part, je comprend que comme moi même vous avez autre chose à faire que de vous occuper de ça.Popolon (discuter) 5 février 2018 à 09:58 (CET)
@ Popolon ...ne faites pas une fixation sur Tiger Chair, ni sur ses travaux. Nous connaissons notre petit monde wikipédien. En agissant ainsi vous attirez un regard peu compatissant, de la part des utilisateurs et plus spécialement les administrateurs sur vous...Passez à autre chose. --Zivax (discuter) 5 février 2018 à 14:57 (CET)
@ Utilisateur:Zivax, c'était en fait à cause de Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2018/Semaine_4#RA_en_suspens_%C3%A0_l%27encontre_de_Popolon, on me demande d'apporter de preuves de ses agissements, qui m'ont poussé à mes dérives. Ça n'est pas ici que j'aurais du placer cette réponse.Popolon (discuter) 6 février 2018 à 16:55 (CET)

Demande de sanctions contre ApokrifModifier

  • Statut :


Bonjour à tous. Je demande de nouvelles sanctions contre Apokrif (d · c · b). A peine 10 jours après son retour après un blocage d'un mois suite à "une obstruction généralisée, à un refus de prendre en compte les sources, à du foutage de gueule (dans les argumentations) et à un dévoiement de WP:Neutralité de point de vue" [23] et [24], il recommence comme si ne rien était alors que les administrateurs lui avaient clairement demandé de changer de comportement [25]:

  • Sur l'article Novopress qui avait déjà été cité comme exemple du comportement nocif d'Apokrif sur le bulletin des admins [26]: suppression du mot extrême droite du RI [27] alors que toutes les sources le mentionnent. Apokrif se livre ensuite à des changements massifs revertés par Lefringant. Discussion sur la PDD de Lefringant qui rappelle le dialogue de sourd de ses précédentes interventions [28] et nouvelle tentative d'éluder la nature d'extrême droite du site et ses liens avec le bloc identitaire afin de les reporter dans une section critique [29]
  • Sur l'article Boulevard Voltaire, suppression (une fois de plus) du mot "extrême droite" alors que la source le mentionne bien [30]. Il reprend sa guerre d'édition de début octobre [31]. Suppression du mot "fachosphère" (et du wikilien) présent lui aussi dans la source (c'est même le titre de l'article...) [32].
  • Sur l'article Homme où Apokrif est intervenu pour la première fois 17 jours après ma première intervention et immédiatement après l'une d'entre elle (wikitracking) [33], reprise d'un conflit sur le sexe des clients de prostituées où il utilisait l'écriture inclusive [34] [35], pour faire cette nouvelle modif rendant la phrase incompréhensible, je vous laisse juger le ridicule [36]. Et il se permet de poser des questions à ce sujet sur ma PDD [37]. Parfait exemple comme disait Gemini1980 (d · c · b) sur le BA " il se permet de tourner en bourrique ses contributeurs contradicteurs, tant sur la forme (leur soi-disant façon de s'exprimer en français) que sur le fond (leur soi-disant incompréhension du sujet, leur lenteur d'esprit)". Pour moi cet utilisateur cherche clairement le conflit et n'a pas changé de comportement.

Merci de votre intervention, j'avais déjà prévenu Apokrif d'arrêter sur ma PDD, vu qu'il persévère au mépris des avertissement que vous lui avez laissé, je vous laisse seul juge, je pense que rentrer à nouveau dans ses débats stériles ne serait qu'une perte de temps. Apollofox (discuter) 30 novembre 2017 à 19:23 (CET)

Si je puis me permettre de rajouter mon grain de sel : cette longue et fastidieuse discussion où je m'étais jadis laissé entraîner sur les notions de "minorité visible" et de "personne issue de l'immigration" m'avait donné l'impression qu'Apokrif faisait plutôt dans ce que j'appelle le "politiquement correct neuneu", tendance antiracisme dévoyé (en substance : "Qu'est-ce qu'un Noir, ça n'existe pas, Christiane Taubira et Aïssa Maïga ne sont pas noires, elles sont marron", "les roux sont aussi une minorité visible", etc). Les dernières affaires qui le concernent ressemblent plutôt, à l'inverse, à du POV-pushing d'extrême droite (retirer le qualificatif à Novopress n'a effectivement aucun sens). A tort ou à raison, j'en retire le sentiment qu'Apokrif s'amuse à "chercher" ses interlocuteurs en adoptant le POV qu'il estime le plus susceptible de les agacer. En termes vulgaires, ça s'appelle jouer au con. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 décembre 2017 à 11:07 (CET)
Sur le "POV-pushing": attention à ne pas confondre fond et forme (voir mes réponses à Apollofox).
Pour la liste des membres du gouvernement: mes interventions visaient à clarifier les termes et concepts employés pour éviter les approximations et les points de vue du genre "je trouve qu'Untel a l'air plus étranger que Bidule". Apokrif (discuter) 2 décembre 2017 à 05:22 (CET)

Stop ! Messages de GLec (d · c · b) et de Dfeldmann (d · c · b) supprimés. Voir cet avertissement pour explication. (Interventions éditoriales frôlant le HS)

Unique intervention, et sans diff : il me semble clair, depuis des années, qu'Apokrif s'ingénie à faire de la provoc' à seule fin de tourner ses interlocuteurs en ridicule et qu'il professe, sincèrement ou non, des opinions politiques qui les hérisseront à coup sûr. Quand ils finissent par craquer, il s'amuse bien : c'était le but recherché. Reste à savoir si un tel comportement est acceptable dans un projet collaboratif. Cdt, Manacore (discuter) 1 décembre 2017 à 12:52 (CET)
Je ne me rappelle pas avoir professé d'opinions politiques sur WP (sauf peut-être à considérer comme telles des opinions antiracistes que j'exprime dans une discussion indiquée par Jean-Jacques Georges), auriez-vous un lien ? Apokrif (discuter) 2 décembre 2017 à 05:07 (CET)
  Apollofox :
  • cette notification vous a échappé (cette question m'était sortie de l'esprit à un moment). Par ailleurs, attention à ne pas confondre "X dit que" et "X dit que Y dit que" (c'est précisé dans le commentaire d'une modification à laquelle vous renvoyez).
  • Pour Novopress: il me semble avoir déjà expliqué que des avis non motivés ne permettaient pas d'avancer: voir ici pour une remise à plat des problèmes que pose l'article.
mise à jour: léger progrès. Apokrif (discuter) 26 décembre 2017 à 18:29 (CET)
  • "il se permet de poser des questions à ce sujet sur ma PDD" Pas compris: c'est à ça que servent ces pages. Je regrette que vous y ayez - une fois de plus - répondu à côté. Apokrif (discuter) 2 décembre 2017 à 05:07 (CET)

Bonjour,

je dois dire que personnellement, j'avais assez peu apprécié ses réponses en forme de provocation (un échantillon ici) et de fins de non-recevoir (à propos de redirections qu'il avait créé de manière à mon sens injustifiée). NAH, le 2 décembre 2017 à 16:51 (CET). + Lien corrigé.

Lien HS (peut-être pensiez-vous à Wikipédia:Le Bistro/31 août 2017#Recréation d'articles supprimés sous forme de redirection ?). Par ailleurs, la question n'est pas de savoir ce que certaines personnes apprécient, mais ce qui est conforme aux règles. Apokrif (discuter) 2 décembre 2017 à 17:27 (CET)

Bonjour à tous, ça va faire un mois que j'ai posé cette requête et pour info aux admins Apokrif continue aujourd'hui la provocation (sur ma PDD tant qu'à faire) et à se fiche de ma tronche (et de la votre au passage) en ajoutant une aide sur l'écriture inclusive sur une discussion d'il y a pile un mois [38]. Surement histoire d'inverser les rôles car c'est lui qu'il l'avait inséré sur l'article en question par pure provocation [39], l'une des multiples que l'ont peut voir sur cette requête et les précédentes. Merci de votre intervention, les gamineries ça suffit et je pense que ce contributeur n'a pas compris le message de son précédent blocage d'un mois. Apollofox (discuter) 26 décembre 2017 à 17:46 (CET)

Quelqu'un pour expliquer à Apollofox (parce que moi, je sature) que (mis à part le fait que ces mots riment) la wikification n'a rien à voir avec la provocation ? Apokrif (discuter) 26 décembre 2017 à 18:21 (CET)
""par pure provocation" Non, par pure cohérence: la formulation précédente était incohérente. Voyez la section de votre PDD à laquelle vous renvoyez (et dans laquelle je regrette que vous répondiez à côté). Apokrif (discuter) 26 décembre 2017 à 18:31 (CET)

Attitude de PolBrModifier

  • Statut :


Bonjour, J'en ai assez de l'attitude de PolBr (d · c · b) qui annule les modifications qui ne lui conviennent pas tout en les qualifiant de "pédante" ou autres noms d'oiseau. Voir la dernière en date sur [Octave] qui qualifie de "finasserie" une modification somme toute rigoureuse d'une définition du logarithme. Annulation qu'il requalifie encore de [pseudo-scientifique] ou de [pédantisme inutile]. Il suffit de se reporter à la définition des logarithmes pour corriger une définition fausse. Voir les autres commentaires d'annulation de PolBr : [inutile et prétentieux], etc. Je dois admettre qu'une certaine animosité règne entre PolBr et moi, suite à diverses affaires, comme celles sur vitesse du son, mais là ce genre de détail est franchement insupportable, cela devient incompréhensible. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 3 décembre 2017 à 15:09 (CET) [Encore une modification] qui pour le coup ne veut plus rien dire. Patrick.Delbecq (discuter) 3 décembre 2017 à 15:12 (CET)

On ne peut que constater un grand accord entre Patrick.Delbecq (d · c · b) et moi-même, puisque nous nous sommes retrouvés plusieurs fois sur des pages, ce qui semble montrer des intérêts communs. Je témoigne ici de mon impatience quant à son attitude. À toute occasion, il se lance dans une guerre d'édition. Il s'estime en droit d'imposer son point de vue sans jamais rechercher un point d'accord avec un interlocuteur dont il doit bien se rendre compte qu'il partage des centres d'intérêt avec lui ; à moins qu'il n'intervienne sur des articles à partir de ma liste de contributions.
Mon point de vue sur ces rédactions est que, une fois les contenus établis et sourcés, il faut rédiger les articles en direction des lecteurs, et non pas des pairs. Il faut être clair et concis, tant dans le plan que dans les détails. On trouvera ces principes à l'origine de mes différents avec Patrick.Delbecq. PolBr (discuter) 3 décembre 2017 à 15:25 (CET)

« à moins qu'il n'intervienne sur des articles à partir de ma liste de contributions. » ??? sans commentaire, j'en reste coit. Patrick.Delbecq (discuter) 3 décembre 2017 à 15:36 (CET)

PolBr (d · c · b) se lance dans deux guerres d'édition, annule toute modification sous prétexte de vandalisme et refuse de discuter en PDD malgré ma sollicitation, passages en forces répétitifs : [octave] et [cent et savart]. AU SECOURS ! Patrick.Delbecq (discuter) 6 décembre 2017 à 11:54 (CET)

Les arguments posés en page de discussion et plusieurs tentatives de rédaction conciliante à l'égard des conceptions de Patrick.Delbecq (d · c · b), ont aboutit à la détection d'erreurs. Comme quoi une discussion stérile ne l'est pas forcément si l'on s'efforce de trouver une solution. Mais l'honorable contributeur ne consent qu'à charger des pages dont ce n'est pas l'objet de sa définition préférée d'un logarithme, ce qui s'apparente à un POV-pushing. Quand il renverse en bloc, supprimant des révisions du texte bien au-delà de ses intentions affirmées, la page de discussion ne sert plus guère. PolBr (discuter) 6 décembre 2017 à 12:55 (CET)

Suite : lorsque l'on essaie de proposer des références pour appuyer un propos : [ La section de l'article vers laquelle vous me renvoyez dédaigneusement ]. Comment peut-on discuter avec quelqu'un qui prend mal tout ce qu'on lui dit ? A longueur de temps, PolBr (d · c · b) m'accuse d'imposer mon point de vue, et ressasse les mêmes arguments en boucle. « sa définition préférée d'un logarithme, ce qui s'apparente à un POV-pushing », je vous ai donné un lien vers un site universitaire pour appuyer mes dires. Vous ne vous appuyez que sur l'article de Wikipédia, site qui proclame lui-même que toute information doit être vérifiée extérieurement. La situation devient ubuesque : il m'accuse de "parler pour mes pairs" (son message ici du 3 décembre 2017 à 15:25), je suppose sous-entendu des gens initiés aux maths, tout en parlant de fonctions mathématiques sans même les définir, ce que je tente de faire moi-même par soucis de vulgarisation. PolBr veut un article clair et concis (son message ici du 3 décembre 2017 à 15:25) tout en parlant de "logarithme de base quelconque" au milieu d'un article traitant essentiellement de musique ! Comment peut-on résoudre un conflit avec quelqu'un qui se sent insulté dès qu'on le contredit, qui dialogue parce qu'on l'y force, et qui annule toute modification qui ne lui plait pas sous prétexte de "pédanterie", "finasserie", "vandalisme", etc. ? Autre exemple : [Vandalisme. Nombreuse améliorations supprimées sous un prétexte fallacieux], quelles améliorations ont été apportées ? Il y a même eu suppression de contenu ! Patrick.Delbecq (discuter) 6 décembre 2017 à 14:04 (CET)

[Nouveau passage en force] et refus de discuter de PolBr (d · c · b). Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 10:25 (CET)

Une fois de plus, le voleur crie au voleur. Voir la discussion. Patrick.Delbecq (d · c · b) PolBr (discuter) 7 décembre 2017 à 10:34 (CET)

[Passages en forces répétés] de PolBr (d · c · b), aucune volonté de discuter. Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 10:47 (CET)

[encore un passage en force], toujours pas de discussion. Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 10:49 (CET)

QUELQU'UN PEUT-IL RAPPELER A PolBr (d · c · b) la nécessité de discuter ? J'ai un point de vue, il a le sien, c'est normal, mais là ça vire au passage en force, malgré 7 demandes de discussion. Ras-le bol ! [Cent et savart] [octave]. Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 11:33 (CET)

L'emportement réél ou simulé de Patrick.Delbecq (d · c · b) ne doit pas dissimuler ses propres actions. PolBr (discuter) 7 décembre 2017 à 11:39 (CET)

Au moins ai-je fait des propositions de modification [ici] et [ici]. PolBr (d · c · b) annule et à aucun moment ne propose quelque chose de satisfaisant pour les deux parties. PolBr (d · c · b), non content d'être insultant, de multiplier les passages en force et annulations, d'imposer un point de vue discutable et de refuser que quelqu'un d'autre puisse avoir un avis différent du sien, n'est jamais constructif. Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 11:50 (CET) Ce n'est pas faute de demander à PolBr (d · c · b) de cesser ses passages en force et de trouver un accord en PDD avant toute nouvelle modification : [ici]. Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 11:53 (CET)

  Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. Les opérateurs ont suffisamment d'éléments pour prendre position. Merci à chacun d'entre vous de ne plus intervenir ici. (voir l'avertissement)

Et j'ai bloqué symboliquement les deux contributeurs 2 heures pour leur guerre d'édition. — Superjuju10 (à votre disposition), le 7 décembre 2017 à 12:03 (CET)

Je me permets d'intervenir rapidement ici pour soutenir Patrick.Delbecq : j'avais eu le même genre de problème avec PolBr : méprisant et hautain, j'avais essayé de contribuer sur les articles liés à l'acoustique, mais j'ai vite lâché l'affaire : j'écrivais des évidences selon lui. Pourtant, actuellement, j'ai du mal à comprendre les articles de ce domaine alors que pourtant, je manie les décibels tous les jours... Le conflit remontant à plusieurs années, excusez-moi de ne pas mettre de diff (ça serait long à chercher, pas impossible, mais long). Cramos (discuter) 7 décembre 2017 à 13:35 (CET)

Après cette alerte, Patrick.Delbecq (d · c · b) se permet, sous des prétextes spécieux, de supprimer des précisions sourcées de ma part et de lancer une nouvelle guerre d'édition dans Particule, tout en se livrant à des attaques personnelles, dont la dernière est l'accusation de vandalisme, ce que je ne trouve guère admissible. PolBr (discuter) 10 janvier 2018 à 12:07 (CET)

J'ai beau expliquer à PolBr qu'il s'agit d'une page d'homonymie, et que les développements et sourçages n'y ont pas leur place, rien à faire. [Voir la page de discussion de cet article], et le [coin café du Labo]. PolBr va jusqu'à retirer le bandeau de page d'homonymie dans un passage en force. Patrick.Delbecq (discuter) 10 janvier 2018 à 12:15 (CET)
Addenda : en quoi le fait d'avoir un argumentaire contraire à celui de PolBr fait-il de mes arguments des "prétextes spécieux" ? Quant au terme de vandalisme dans vos résumés d'annulation, PolBr, vous l'utilisez vous-même et de plus le justifiez : « Le vandalisme est la détérioration volontaire d'une propriété commune. Ça me semble approprié [...] PolBr (discuter) 21 novembre 2017 à 09:59 (CET) » en quoi donc cela vous choque-t-il appliqué à vos contributions ? Patrick.Delbecq (discuter) 10 janvier 2018 à 13:30 (CET)
Tout ce qu'écrit Patrick.Delbecq (d · c · b) s'applique principalement à lui-même. Il n'est que de considérer la séquence de ses interventions, et comment, pour censurer un passage , il invoque successivement de prétendues fautes de rédaction, puis, confronté à une source en page de discussion, il rédige le passage de telle sorte qu'il la contredise, avant de basculer son argumentation sur ce qu'est une page d'homonymie.
PolBr (discuter) 11 janvier 2018 à 20:15 (CET)

Tout ceci a fait l'objet de discussion au Coin café du labo et sur la PDD de l'article particule. Je laisse les administrateurs juger des insultes répétées de PolBr à mon égard dans ces échanges, et de son attitude à ne pas accepter un consensus qui s'est dessiné contre sa position. Patrick.Delbecq (discuter) 11 janvier 2018 à 20:21 (CET)

Bonsoir Patrick.Delbecq. Est-il possible, SVP, d'indiquer précisément (avec des diffs), et brièvement ce qui constitue des manquements à Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et à l'esprit collaboratif qu'est Wikipédia ? — Superjuju10 (à votre disposition), le 22 janvier 2018 à 21:06 (CET)
Bonsoir Superjuju10 (d · c · b), Voir la sur la PDD de l'article particule, mots employés à mon égard : "arrogance", "argutie d'avocaillon", "mépris de l'interlocuteur" (alors que je ne cesse de provoquer le dialogue et que PolBr fonctionne à coup de passage en force sans répondre à 8 demandes de discussion en PDD), "Patrick.Delbecq est l'arbitre suprême". Voir également au Coin café du labo : "attitude non coopérative de Patrick.Delbecq" (alors que c'est moi qui provoque la discussion, demande des justifications que PolBr ne fournit jamais, et pose des questions auxquelles PolBr ne répond jamais, et que je demande l'avis d'autres contributeurs, que PolBr ne respecte pas), "interprétations systématiquement hostiles de Patrick.Delbecq" (???), "Mais c'est tellement plus rigolo d'organiser un conflit." (est-ce que demander le dialogue est un conflit ?), "Patrick.Delbecq ayant à cœur de renverser, au mépris de toute discussion, (...). ces arbitraires n'ont d'autre effet que d'instiller une ambiance anti-collaborative, (...)." (remarquez encore une fois qu'il y a bien demande de justification et de dialogue de ma part, le conflit vient de ce que PolBr n'accepte pas un consensus qui va à son encontre) "Si vous vous sentez insulté, c'est que ça vous gratte quelque part.", "Les interventions des savants, au nombre desquels, j'en suis sûr, vous vous comptez, se résument au mépris du contributeur. ". Je pourrais également tirer le même genre de vocabulaire de la PDD Cent et Savart, la PDD vitesse du son : "vous procédez par pure autorité", "Sitôt que survient un partenaire, vous le traitez en ennemi.", "censure", ""obstination autoritaire", "Je félicite Patrick.Delbecq (d · c · b) pour son insensibilité au ridicule dans l'argumentation.", (vous remarquerez que PolBr m'accuse de ne pas vouloir discuter dans un échange qui a duré près de 5 jours !) PDD octave (musique) : "finasserie", "pseudo-rigueur scientifique", "pédanterie", "vandalisme", ainsi que le même genre de vocabulaire utilisé à l'encontre de Hucbald.SaintAmand (d · c · b), "lecture perverse", "misérables élaborations personnelles", "ton inquisitorial", autre demande coin café du labo : "Si l'esprit propriétaire de Patrick.Delbecq (d · c · b) n'éteint pas pour lui toute considération, (...). Il verra que ce qui je lui reproche, (...) est de n'écrire que pour ses pairs, même formation, mêmes intérêts, mêmes machines. La stérilité de cette démarche explique celle de la discussion.", etc. etc. J'en ai assez de cette attitude agressive et méprisante de PolBr qui m'accuse de tout ce qui s'applique à lui-même : passages en forces répétés et guerre d'édition et refus de dialoguer, mépris pour tout avis autre que le sien, même s'il y a consensus contre lui, et non acceptation de ces consensus. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 22 janvier 2018 à 21:58 (CET)
Bon, faut que je regarde ça attentivement et précisément. J'espère d'ici ce week-end mais je ne promets rien. — Superjuju10 (à votre disposition), le 25 janvier 2018 à 21:32 (CET)

École supérieure des sciences commerciales d'AngersModifier

  • Statut :


Depuis hier, XIII,東京から se livre à des propos incohérents et violents sur la PDD de l'ESSCA. C'est déjà grave en soi, mais à présent, il est passé à un stade supérieur, avec des attaques personnelles. Pire , il propage des informations erronées à mon encontre. Par exemple, mes 142 contributions sur un article / mes 671 contributions (soit 20%) deviennent "la moitié des contributions". Il sous-entend que je suis rémunéré. Quand il lui est fait réponse sur un point, il repart sur un autre. Du coup, la question de départ est noyée dans un flot de propos qui sont, à mon avis, à la limite de l'insulte. les propos de XIII,東京から ne contribuent nullement à l'optique collaborative de l'encyclopédie libre. Je les perçois très mal. Je m'en remets à la communauté pour que cet individu se montre moins vindicatif à l'avenir. Cordialement, Grs (discuter) 6 décembre 2017 à 12:20 (CET)

J'ai clairement indiqué à   Grs : deux liens[40] avant de lui donner le lien vers WP:CAOU. Il compte environ 200 éditions sur l'article (les 3/4 du contenu actuel), et une petite centaine sur la page de discussion. Il a dépassé les 600 contributions depuis la dernière RA à son encontre en mars dernier. Il fait le choix en RA de ne communiquer que certains chiffres pour faire baisser son implication sur l'article. En 10 ans, la moitié de ses contributions sont sur cette structure, et elles sont problématiques. Pas plus tard que ce matin, un contributeur qui n'est pas intervenu sur l'article (Fuucx (d · c · b) a eu l'occasion d'affirmer à sa lecture que l'article « n'est clairement pas encyclopédique » (il y a un gros problème de fond). Les contributions sont concentrées sur un article, et elles sont très problématiques. Il s'agit clairement d'un CAOU.
Les propos insultants sont le lot des échanges avec ce contributeurs. Sa dernière sortie sur la page a été émaillée d'accusations et d'attaques en tout genre, selon lui je fais preuve d'un « refus de respecter les autres » et « d'un état d'esprit "particulier" »[41] (les guillemets du « particulier » sont de lui). Je lui ai rappelé la règle concernant les attaques personnelles sur Wikipédia, en lui demandant de retirer ses propos[42]. Sa réponse à été d'ouvrir une RA.
D'autres contributeurs avaient déjà tenté de gérer l'article avant moi, et l’agressivité de la campagne de pub a déjà fatigué d'autres contributeurs qui ont depuis jeté l'éponge (voir la remarque de Shev123 (d · c · b) sur la RA précédente).
Plus que le blocage de Grs (d · c · b), c'est clairement un topic ban qu'il faudrait envisager. XIII,東京から [何だよ] 6 décembre 2017 à 12:54 (CET)
Je laisse les wikipédiens juger... Ils ont accès aux pages, aux statistiques. Ils pourront identifier le(s) contributeurs qui pratiquent le "revert" de modifications des autres sans passer par la PDD, etc. Ils pourront facilement démêler les écheveaux, et se forger une opinion sur le sujet. Il suffit de rappeler les faits. Sur la polémique en cours:
1/ Le 12 novembre,une discussion est ouverte en PDD pour savoir si les bandeaux apposés en mars peuvent être retirés. XIII,東京から y oppose deux arguments. Je laisse les lecteurs juger du ton de la réponse. Réponse est faite au commentaire. Les deux arguments sont pris en compte, et l'article est modifié le 13 novembre en ce sens. Des questions sont posées pour savoir si d'autres modifications sont nécessaires. Aucune réponse n'est alors faite.
2/ Le 20 novembre, aucun contributeur n'ayant apporté d'élément nouveau, les bandeaux sont retirés. XIII,東京から reverte la suppression le 21 au motif suivant : "aucune prise en compte des remarques". Le propos est, déjà, violent et inexact. Je ne m'en formalise pas et passe en PDD pour demander une clarification (21/11), et sollicite l'avis d'autres contributeurs (29/11). Aucune réponse n'étant faite, je retire les bandeaux le 05/12.
3/ le 5 décembre, XIII,東京から revient sur le sujet des diplômes[43], sans prendre en compte le fil de discussion [44], et évoque d'autres raisons, nouvelles celle-là, pour justifier du maintien de la pose des bandeaux : "Vu que la plupart des sources viennent de l'établissement lui-même et qu'au moins une personne est payée par lui pour modifier l'article". Je reprécise que je ne suis pas rémunéré par cette école d'une quelconque façon, histoire de lever toute ambiguïté, et que l'affirmation sur les sources est inexacte.XIII,東京から commence à déraper.
4/ A partir de cette date, XIII,東京から mobilise des concepts qu'il ne maitrise pas (diplôme, ECTS, DU, etc.) pour justifier du maintien des bandeaux, critique l'article dans son ensemble au lieu de rester sur la question des bandeaux, ne propose plus aucun point d'amélioration, puis en vient aux attaques personnelles. Il sort des statistiques erronées sur mon compte, demande de me bannir, m'accuse de partialité et d'autres maux... Pire, il refuse de retirer ses attaques personnelles alors que je lui demande expressément (alors que, de mon côté, je m'exécute dès qu'il en fait la demande).
Je suis blessé par le comportement insultant de cet individu.
Quelle sera la suite ? On peut craindre que, comme par le passé (septembre 2016 et mars 2017), il décide de supprimer des passages entiers de l'article sans en discuter au préalable.
Ce comportement est-il acceptable ? Je laisse la communauté en juger et décider de ce qui doit être fait face à de tels faits. En ayant toute confiance dans la communauté. Cordialement, Grs (discuter) 6 décembre 2017 à 14:44 (CET)
Tu m'insultes, et c'est toi qui te dis « blessé ».
Ton comportement pose problème depuis longtemps. En août 2016 ton comportement avait entrainé un signalement sur la PDD du portail éducation[45]. Et déjà à l'époque tu cherchais à retirer des bandeaux d'avertissement que tout le monde sauf toi[réf. nécessaire] trouvaient parfaitement à leur place. Plusieurs autres contributeurs ont donné leurs avis, mais rien n'a été pris en compte ou presque[réf. nécessaire].
Avec un WP:CAOU et un POV-pushing[réf. nécessaire] de 10 ans, il y a déjà matière à instaurer un topic-ban. Avec l'instrumentalisation des RA[réf. nécessaire], on arrive en plus au wp:POINT. XIII,東京から [何だよ] 9 décembre 2017 à 14:34 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je ne vous ai jamais insulté. Si vous avez ressenti certains de mes propos comme insultants, je les ai retiré[1] et/ou m'en suis excusé[2]. On ne peut pas dire que la réciproque soit vraie, malgré mes demandes, que je réitère ici.
Votre dernière intervention est centrée sur des attaques personnelles plutôt que sur l'article concerné. Si j'étais le seul à avoir à subir ce type de comportement... Mais ce comportement violent est récurrent vis-à-vis d'autres contributeurs.
(1)Sur le plan personnel :
Tout d'abord, sur les statistiques erronées mobilisées plus haut : Même en adaptant la méthode de calcul de XIIIfromTOKYO, on arrive à 40% [261(contribution à l'article ESSCA)+ 77 (discussions)]/667(contributions totales). le compte est loin de "la plupart", ou de "Les contributions sont concentrées sur un article, et elles sont très problématiques. Il s'agit clairement d'un CAOU.", comme affirmé par XIII plus haut. De plus, il invoque un WP:CAOU, en faisant un amalgame contestable entre "objet unique" et "intérêt pour un thème précis". Sans bien connaitre le sujet, je doute que l'on puisse invoquer un article en "essai" pour justifier d'un ban.
Il m'attaque,déjà, en ces termes dans une précédente RA : "il se distingue en « nettoyant » l'article d'une école concurrente de la région [46]. Il évoque une modification de... 2006, qui a consisté à supprimer une phrase (45 caractères). Je m'interroge donc fortement ce qui justifie que cette personne s'intéresse à mon passé, au point de ressortir une contribution vielle de 10 ans, qui concerne une école de commerce non-concurrente de celle dont il est question ici, car elle ne recrute pas les mêmes profils (prépas dans un cas, bacheliers dans l'autre). Outre des affirmations inexactes, il va jusqu'à déformer mes propos sur la modification en question, en les sortant de leur contexte[47].
Ses attaques personnelles et violentes, me ciblant spécifiquement, et se traduisant par des menaces de blocage récurrentes, ne datent donc pas d'aujourd'hui.
(2)Vis-à-vis d'autres contributeurs et articles :
Précisions que je n'évoque ici que quelques exemples d'intervention de ce contributeur, pour exposer son comportement violent et personnel, qui a déjà conduit par le passé d'autres contributeurs à quitter Wikipedia. Un tel comportement me semble contraire à l'esprit collaboratif de l'encyclopédie.
Son intervention violente sur la page de l'université de recherche PSL en 2014 donne lieu à une remarque d'un contributeur en PDD [48], qui quittera le projet quelques jours plus tard (Lord O'Graph).
En 2015, il fait l'objet d'une RA pour acharnement [49] sur un article qui nécessitera un temps et des efforts importants à plusieurs membres de la communauté[50]
Un autre contributeur porte sur cette page le regard suivant sur le comportement de XIIIfromTOKYO: "il considère que l'Insee ou Larousse ne sont pas des sources suffisantes, et se permet de moquer avec force une source faible que j’ai eu le malheur d’ajouter, parmi d’autres, parce que l’Insee ne lui suffisait pas. Ici, je lis qu’une page de blog personnel lui suffit, au motif que l’auteur « s'exprime assez régulièrement sur la question des langues ». Je suis juste atterré. Grasyop ✉ 16 septembre 2015 à 17:23 (CEST)".
La discussion plus récente (2017) avec Utilisateur:Enzino en donne un autre exemple ici.
A ce jour, ce contributeur compte 193 edits de RA. On se demande qui de nous deux "instrumentalise les RA" ?
(3)Vis-à vis des écoles :
Je viens de découvrir que son comportement vis-à-vis des écoles ne date pas d'aujourd'hui, et qu'il a déjà été banni en 2012 pour POV sur le même sujet que celui qui nous intéresse aujourd'hui [51].
Pourrait-on donc demander à cet utilisateur pourquoi il persévère sur le sujet ? Pourrait-il clairement expliciter les éventuels conflits d'intérêts qu'il a avec les écoles supérieures de commerce ?
(4)Vis-à-vis des tiers se proposant à la modération :
Quand un tiers intervient pour nous permettre de revenir à un échange constructif, XIIIfromTOKYO disparait plutôt que de contribuer au débat. Alors que   Sammyday : (merci à lui) intervient pour que nous puissions détailler les points qui posent problème, XIIIfromTOKYO réalisera une contribution, puis ne prendra plus part au débat né de ses propres modifications en PDD.
Il ne reviendra que pour contester le retrait des bandeaux.
Comment peut-on réussir à discuter, et à faire progresser l'encyclopédie, face à de tels agissements ? Quel respect porte ce contributeur aux membres tiers qui essaient de nous aider ?
Contrairement à XIIIfromTOKYO à mon encontre, je ne demande aucune sanction contre lui, car c'est seulement son comportement qui pose question, pas le contributeur. Je propose plutôt qu'il prenne les engagements (1) de répondre aux questions qui lui sont posées ici, (2) de ne plus avoir de comportement agressif à mon encontre, (3) de retirer ses attaques personnelles et de me présenter des excuses, (4) de s'engager à participer sereinement à un débat constructif, conduit par un tiers neutre n'ayant de lien avec aucun d'entre nous, sur la PDD de l'article, et (5) de se plier aux décisions de ce tiers. J'espère que cette proposition remportera son accord et permettra de sortir d'un débat devenu violent, personnel et stérile. Cordialement, Grs (discuter) 12 décembre 2017 à 00:11 (CET)
Cela fait plus d'un mois que le dernier message a été posté. Il faut peut-être à présent envisager une action des administrateurs, non ? Grs (discuter) 15 janvier 2018 à 13:31 (CET)
@Grs Sans des diffs ou entrées de journaux précis, difficile d'envisager une action des administrateurs en l'état. — Superjuju10 (à votre disposition), le 22 janvier 2018 à 21:24 (CET)
  1. « Discussion:École supérieure des sciences commerciales d'Angers », Wikipédia,‎ (lire en ligne)
  2. « Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 26 », Wikipédia,‎ (lire en ligne)

Comportement de HaT59 (bis repetita)Modifier

  • Statut :


Bonjour. J'interviens ici pour signaler des propos d'une rare violence verbale de la part du contributeur HaT59 (d · c · b). Voici un exemple des cas les plus graves, même s'il reste des propos limite sur la section :

La discussion a eu lieu ici puis .

Je notifie @GLec, @Jean-Jacques Georges et @TwoWings --Panam (discuter) 12 décembre 2017 à 13:05 (CET)

Relire mon premier message sur la page de discussion, le « C'est çui qui dit qu'y est. » (dixit Jean-Jacques Georges), pour lequel je l'ai ironiquement comparé à un maternel, et l'utilisation unique du « je » qui montre qu'il ne prend en compte, effectivement, que sa propre opinion. HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 13:10 (CEST)
Pffff... Toute cette affaire est ridicule. Si j'ai écrit « C'est çui qui dit qu'y est » c'est parce que les propos de Hat59 (vous n'êtes pas bienveillant, pas constructif, vous ne pensez qu'à votre petite personne) me semblaient d'un tel niveau, et le sujet de la controverse tellement vain, que je ne voyais rien d'autre à répondre. C'était ma manière de lui dire que la conversation était close à mes yeux.
Quant à me reprocher d'écrire « je », les bras m'en tombent. Quand on donne son avis personnel, on n'a plus le droit d'utiliser la première personne ? Qu'est-ce que je peux répondre à ça ? C'est accablant qu'on perde autant de temps sur des trucs pareils. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2017 à 14:27 (CET)
Je signale surtout que HaT59, dans ce cas précis, n'apporte pas de preuve à ce qu'il affirme être une règle et veut imposer par la force et l'agressivité sa façon de voir les choses sans réellement montrer d'intention de dialoguer ni comprendre le point de vue "adverse". C'est d'autant plus dommageable que le sujet du débat ne devrait pas engendrer de telles tensions !
Je souligne aussi sa façon d'agresser en bloc tous ses contradicteurs de manière méprisante : « Jean-Jacques Georges, Panam2014 et leur cour » -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 12 décembre 2017 à 19:04 (CET)
Là, c'est vraiment de la mauvaise foi de la part de TwøWiñgš ! J'ai dit à 3 reprises (je les ai bien relues) que le Modèle:Infobox Biographie précise clairement que le lieu de naissance est indiqué sous la forme « Ville (Pays) ». Donc bon... dire que je n'apporte pas de preuve à ce que j'affirme être une règle est très malvenu...
HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 19:10 (CEST)
Ce n'est en aucun cas une règle mais une indication de forme à donner (l'usage des parenthèses pour la précision de la localisation de la ville). En aucun cas il n'est précisé que les détails doivent se limiter au seul pays et l'exemple donné dans la notice elle-même montre que tu as tort dans l'interprétation du paramétrage. Chose que tu ne sembles pas avoir lue ou comprise alors que c'est aussi la troisième fois que je l'explique. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 12 décembre 2017 à 19:17 (CET)
Et bien dans ce cas les modèles ne servent à rien et chacun fait ce qui lui plaît ! C'est ça ? HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 19:25 (CEST)
Si je puis me permettre, pour ce qui concerne la notion de « règles » sur Wikipédia, une excellente lecture se trouve ici : « Wikipédia:Règles et recommandations ». Et, sauf erreur, on n'y trouve aucune trace que les champs des infoboîtes fassent l'objet d'une quelconque règle. Cdlt, Daniel*D, 12 décembre 2017 à 19:26 (CET)
« Et bien dans ce cas les modèles ne servent à rien et chacun fait ce qui lui plaît ! C'est ça ? » > Non, mais définir des règles qui n'existent pas encore, en revanche, est possible. Encore faut-il le faire sereinement. Il faut aussi que tu comprennes qu'il y a une différence entre règles et recommandations (et parfois contraintes techniques en cas de paramétrage impliquant une mise en forme automatique). Selon les cas, il peut aussi y avoir une certaine souplesse, notamment pour s'adapter aux cas particuliers ou spécificités diverses. C'est un peu, dans ce cas précis, ce que j'indique en pdd de l'infobox à propos des précisions qui sont plus ou moins légitimes selon la notoriété de la ville. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 12 décembre 2017 à 19:43 (CET)
Cette manière de voir selon HaT59 a été déjà longuement discutée depuis longue date. C'est pour cela que des modèles qui ont fait leur preuve et parfois vandalisés font l'objet d'une protection au niveau administrateur. Ceci dit, cela ne concerne pas les infobox qui fonctionnent que par consensus au niveau champ et non au gré d'un contributeur du moment qui ne sait pas que l'infobox, c'est aussi Wikidata. Ceci dit, le quatrième principe fondateur au moins est toujours d'active à ma connaissance. Ce n'est pas le bocson ici quand même! Ceci dit et pour rappel une infobox c'est d'abord du contenu et non un contenant qui mérite discussion et consensus. Voilà le plus important ici concernant une infobox au moins. GLec (discuter) 12 décembre 2017 à 19:41 (CET)
De ce point de vue, le modèle est mal rédigé. Je reprends : le modèle dit « Lieu de naissance de la personnalité sous la forme Ville (Pays). » suivi d'un exemple : « Besançon (France) ». Il est également indiqué que cela relève du contenu, comme le dit GLec. J'ai bien relu l'article, il n'est fait état nulle part que la forme des paramètres n'est qu'indicative. Je suggère d'ajouter une phrase comme : « Les formes de rédaction des paramètres sont donnés à titre indicatif et peuvent être modifiées », ou quelque chose de ce genre. Au moins, ces discussions stériles n'auront plus lieu d'être ! Cordialement, HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 20:45 (CEST)
C'est indicatif puisque nulle part il n'est dit qu'on ne peut pas mettre autre chose. Et même s'il y avait une règle, elle serait complètement caduque et à revoir puisque personne ne la respecte. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2017 à 21:25 (CET)
Mais quelle agressivité Jean-Jacques Georges ! Mon précédent message, encore une fois, propose une solution constructive me semble-t-il... Pourquoi tout de suite me rembarrer de la sorte sans dialogue ? Pardon, je ne sais si vous n'adoptez cette attitude qu'avec moi, mais il me semble que le retour d'un peu de cordialité, comme j'ai tenté de l'amorcer dans mon précédent message, serait le bienvenu pour tout le monde ! Cordialement, HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 21:30 (CEST)
Il n'y a pas une once d'agressivité dans mon précédent message. Après avoir inventé des règles, il ne faudrait pas se mettre à inventer des agressions. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2017 à 21:35 (CET)
Et en faisant abstraction de l'invention de ces règles, il reste le cas de ces attaques personnelles inacceptables. --Panam (discuter) 12 décembre 2017 à 21:36 (CET)
Bon, peut-être ne vous rendez-vous pas compte que, vu de l'extérieur, le ton que vous adoptez peut sembler agressif, soit, moi je ne fais que vous le dire, c'est tout... Panam2014, en réalité personne ne semble vouloir intervenir dans une RA aussi peu importante et tellement ridicule ! Donc en faisant abstraction de son ouverture, restons-en là.
HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 21:42 (CEST)
Vu de "l'extérieur", il est difficile de comprendre comment tu peux voir une agressivité dans le message de JJG suivant : « C'est indicatif puisque nulle part il n'est dit qu'on ne peut pas mettre autre chose. Et même s'il y avait une règle, elle serait complètement caduque et à revoir puisque personne ne la respecte. » -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 13 décembre 2017 à 14:59 (CET)
L'espace de nom Modèle en l'occurrence et non Article ou Main, il ne faut pas confondre. Là, il s'agit d'un modèle d'infobox (elles sont nombreuses dans l'espace de nom Modèle). Comme en PdD pour chaque article, il faut discuter et ne pas généraliser avec arrogance (personnellement, je n'ai jamais connu cela). Ceci dit, le modèle existe depuis longue date, de quoi parler vous in fine avec fermeté et assurance? De plus en demandant un peu de cordialité de quelques anciens ici. Faut-il rénover l'espace de nom Modèle selon votre point de vue... Ceci dit avec Panam pour rappel GLec (discuter) 12 décembre 2017 à 21:38 (CET)
"vu de l'extérieur" lequel? Nous sommes dans le méta à l'extérieur du Main, vous vous en rendez compte... Aussi, si vous laissez tomber, on en reste là assurément. GLec (discuter) 12 décembre 2017 à 21:48 (CET)
Oh non, je ne laisse rien tomber ! Nous venons de trouver une solution en PdD. Cordialement, HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 21:55 (CEST)
Et on règle l'histoire des attaques personnelles. La balle est dans votre camp pour vous excuser et on passe à autre chose. --Panam (discuter) 12 décembre 2017 à 22:02 (CET)
En parfait accord. GLec (discuter) 12 décembre 2017 à 22:05 (CET)
Voulant avant tout passer à autre chose, j'accepte ma part de responsabilité sans toutefois reconnaître ma culpabilité personnelle ni le bien-fondé de cette RA ouverte par Panam2014. Cordialement, HaT59 (discuter) 16 décembre 2017 à 13:35 (CEST)
Il n'y a donc pas d'excuses ou de remise en cause de votre comportement. Je maintiens donc la RA pour le volet lié aux propos agressifs et aux différentes attaques personnelles, d'autant que c'est chronophage et qu'il y a récidive. Voir ici. Je notifie pour cela @Jean-Jacques Georges et @TwoWings. Bien à vous. --Panam (discuter) 16 décembre 2017 à 16:57 (CET)
Si vous considérez que ma réponse ne va pas dans le bon sens alors que je vous dit reconnaître ma part de responsabilité, je ne sais vraiment plus quoi faire pour vous. Chacun a sa part de responsabilité, j'exprime mes regrets les plus sincères et finissons-en !
HaT59 (discuter) 16 décembre 2017 à 17:10 (CEST)
Même si cette RA a été noyée (je demande aux admins de mettre les HS en boite), on voit bien d'où venaient les attaques personnelles et les agressivités. Mais aussi, qui accusait à tort les autres d'agressivité sans étayer ses propos. --Panam (discuter) 16 décembre 2017 à 17:11 (CET)
Nota : Je remarque d'ailleurs la façon dont vous réutilisez à des fins purement stratégiques un blocage dont j'ai été victime il y a plusieurs semaines et je vous rappelle par ailleurs être déjà en WikiBreak (dont je ne suis sorti qu'à l'occasion de la mort de Johnny Hallyday). Je n'ai guère plus de temps à accorder à cette RA ridicule, et je compte bien me replonger dans mon WikiBreak, d'où la réponse faite à 13:35 pour en finir avec tout ça ! HaT59.
Non, je constate que vous voulez mettre tous les protagonistes au même niveau de culpabilité, à défaut de les accuser eux-mêmes de ce que vous avez fait. Et vous vous permettez de dire que la RA est ridicule alors quelle est étayée. Pour le reste, le diff ancien montre juste que ce n'est pas la première fois que vous vous comportez de la sorte et que vous invoquez le second degré pour vous justifier. --Panam (discuter) 16 décembre 2017 à 17:17 (CET)
Au fond, vous commencez sérieusement à me dégoûter de participer à cette encyclopédie. Que je sois bloqué ou pas, finalement peu importe, puisque je suis déjà en WikiBreak et que je n'ai plus l'intention de faire de grosses contributions (je ne contribuerai que ponctuellement, pour des corrections de fautes d'orthographe par exemple, et ce sera très bien comme ça !). Pour la dernière fois, lâchez le morceau, plus personne n'avait participé à votre RA depuis 4 jours, et d'ailleurs aucun administrateur ne s'en est préoccupé... HaT59 (discuter) 16 décembre 2017 à 17:40 (CEST)
La victimisation n'a jamais été un argument. Au lieu d'accuser les autres de vous dégoûter de participer, assumez vos propres actes et reconnaissez vos torts personnels. Vous n'avez aucune leçon à me donner et pour le reste, on attendait tous soit vos excuses, ou bien que les admins traitent, vu qu'à l'époque, on n'avait rien à rajouter. Et enfin, vous auriez vu que les admins, ont beaucoup de boulot et ont des RA en attente, et les noyer, même quand elles sont légitimes, ne les rend pas plus faciles à traiter, bien au contraire. Et pour la dernière fois, je constate que cette RA est légitime, surtout au vu de votre réponse donc je suis en droit de la maintenir. --Panam (discuter) 16 décembre 2017 à 17:54 (CET)
Puisqu'on me notifie : tout ce que je peux dire, c'est que le comportement de HaT59 m'a semblé excessivement relou et a fait perdre beaucoup de temps à tout le monde sur un sujet qui était très loin d'en valoir la peine. Je ne vois pas quoi ajouter d'autre, et de toutes manières je l'avais déjà dit. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 décembre 2017 à 21:00 (CET)

Merci à un administrateur de classer définitivement cette RA sans queue ni tête, pour en finir avec toute cette mascarade. HaT59 (discuter) 18 décembre 2017 à 20:15 (CEST)

@Jean-Jacques Georges et @TwoWings au lieu de reconnaître ses torts et s'excuser, de se remettre en question et se faire tout petit, et après avoir prétendu qu'il ne resterait sur Wikipédia que pour faire des corrections syntaxiques, puis accusé les requérants de le dégoûter de contribuer, après les avoir accusé les autres d'agressivité imaginaire (pour riposter contre les accusations réelles dont il a été accusé à juste titre), voilà qu'il revient à la charge pour exiger l'abandon des sanctions. C'est pour le moins fort de café. Pour le reste, même si le mis en cause a noyé le poisson, l'objet de la RA est totalement fondé. On est en plein WP:NCON. Et si le contributeur n'avait vraiment rien fait, les admins auraient classé.--Panam (discuter) 18 décembre 2017 à 20:21 (CET)
J'ajoute simplement, à l'attention particulière de Panam2014, mais également des administrateurs, que répéter 100 fois un mensonge n’en fait pas une vérité. Sur ce, comme je l'avais déjà dit, je n'ai guère plus de temps à passer sur cette RA, ridicule dès le début. Je viens de découvrir cette page, je me demande si je ne vais pas la suivre... HaT59 (discuter) 18 décembre 2017 à 20:15 (CEST)
Vous vous enfoncez, non seulement vous n'assumez pas vos actes mais en plus vous vous permettez d'insinuer qu'on est des menteurs. Et les pseudos départ que vous annoncez chaque jour pour tenter d'inverser la charge de la preuve ne changera rien aux faits. Trois contributeurs ont confirmé que vous avez commis des attaques personnelles. Et enfin, si les admins n'interviennent pas, c'est parce que vous avez noyé la requête. Je demande un nettoyage de celle-ci. --Panam (discuter) 18 décembre 2017 à 21:39 (CET)
Cette comédie a assez duré. Attaque personnelle de Panam2014 qui m'accuse de m'enfoncer et d'annoncer des « pseudos départs ». C'en est assez !
HaT59 (discuter) 18 décembre 2017 à 21:50 (CEST)
Merci de lire WP:NCON vu que vous continuez encore et toujours vos accusations fantaisistes. Quand à chaque fois vous annoncez votre départ et que vous revienezs à la charge deux jours plus tard c'est bien un pseudo départ. Pour le reste, oui vous vous enfoncez, y compris dans votre dernier message quand au lieu de présenter vos s excuses et de reconnaître vos torts, vous niez avec contrevenu aux règles et en guise de riposte vous accusez à tort les contributeurs de choses totalement fausses. Sans oublier le fait que vous nous traitez de menteurs pour avoir eu le malheur de faire une RA étayée à votre encontre. J'ai d'autres diffs si nécessaire (mais vu qu'il suffit de lire la RA qui a été noyée) Ca suffit ! --Panam (discuter) 18 décembre 2017 à 21:56 (CET)
Conflit d’édition et encore Conflit d’édition Je ne joue pas au con, je joue simplement au même jeu que vous, dans cette RA comme dans la précédente. Après, si vous jugez que c'est jouer au con, je le redis : je joue au même jeu que vous. De plus, je ne vous permets pas de me tutoyer, c'est très irrespectueux. Enfin, ce ne sont pas des « pseudos départs », et je ne reviens pas à la charge, je demande simplement de clore cette RA dont vous seul semblez tirer profit puisque JJG et TwoWings, que vous continuez de notifier, ont clairement fait comprendre, et à plusieurs reprises, que cette RA faisait perdre du temps à tout le monde pour pas grand chose. Donc... HaT59 (discuter) 18 décembre 2017 à 22:05 (CEST)
Non, la RA est totalement étayée et fondée, et tout ce que j'ai dit s'est confirmé. Vous êtes revenu à la charge et vous avez tentez de nous émouvoir avec vos annonces de départ sur lesquelles vous revenez sans cesse dessus. Quand aux accusations de jouer au même jeu que moi, charge à vous de prouver que j'ai commis les mêmes choses que vous. Encore une accusation fantaisiste dont le seul but est de riposter. De même, vous affirmez que je joue au même jeu sur la précédente RA, dois-je vous rappeler quelle s'est terminée par votre blocage ? Et puis c'est quoi ces gamineries sur le tutoiement alors même que j'ai corrigé la coquille ? Pour le reste, je rappelle que vous avez osé dire que dire salut et je étaient malvenus. Pour le reste, merci de ne pas détourner les propos de JJG, il n'est pas disponible tout le temps et il n'a jamais dit que vous n'aviez pas commis d'attaques personnelles. Idem TwoWings ou même LeGlec qui a conditionné la clôture à vos excuses, avant que vous ne reveniez à la charge... Et continuez à noyer le poisson sur cette RA. --Panam (discuter) 18 décembre 2017 à 22:15 (CET)
Mais oui... Et qu'attendez-vous comme excuses ? HaT59 (discuter) 18 décembre 2017 à 22:22 (CEST)
Rien que cela. --Panam (discuter) 18 décembre 2017 à 22:24 (CET)
Il est très humiliant de se rabaisser à s'excuser. Ce que j'ai pu dire à Jean-Jacques Georges est venu dans le feu de la discussion et de la colère qui m'animait. Maintenant, ce qui est dit est dit, j'assume tous mes propos même si je reconnais qu'ils étaient à son égard malvenus et inappropriés. Je reconnais n'avoir peut-être pas fait les choses bien, mais je ne m'excuserai pas explicitement car ce n'est pas dans mes habitudes et que je ne veux certainement pas me rabaisser à m'excuser. Ce qui est arrivé est arrivé, je ne peux pas revenir sur ni dire le contraire de ce que j'ai dit à Jean-Jacques Georges.
On m'a aussi fait beaucoup de mal à moi, dans la précédente RA, dans les blocages que j'ai dû subir... Combien de fois me suis-je retrouvé chez le médecin et absent de mes cours car je n'étais pas en état d'y assister, encore choqué par l'acharnement dont j'étais victime. Mais quelqu'un a-t-il pensé à la façon dont je pourrai réagir à certains propos et comportements ? Quelqu'un s'en est-il excusé ? Non. C'est pour cela qu'il m'est très difficile de m'excuser explicitement, mais prenez-le en tant que tel.
Cordialement, HaT59 (discuter) 18 décembre 2017 à 22:55 (CEST)
Non, il n'y a rien d'humiliant à le faire lorsqu'on a clairement commis une faute. Moi même, JJG, on s'est déjà excusés. Cela montre juste qu'on a de l'humilité. Pour le reste, personne ne vous a fait le moindre mal, votre blocage consécutif à la RA était justifié, de même que le suivant que vous avez eu il y a peu. Pour le reste, merci de lire WP:FOI et de ne pas accuser les autres de vos propres fautes. Je notifie @Superjuju10, @Jules78120 et @Azurfrog. Personne ne vous a rien fait de mal, remettez-vous en cause. Commencez par étayer vos accusations (qui pour le moment ne sont que des affirmations), après vous pourrez passer à l'étape suivante. Pour le reste, les 4 contributeurs de cette RA ne vous ont rien fait, donc conditionner vos excuses au fait que les autres, dans le cas où vos accusations seraient vérifiées, est un hors sujet. --Panam (discuter) 18 décembre 2017 à 23:02 (CET)
  Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'avertissement)

Demande de blocage de 2 IP (sans doute la même personne)Modifier

  • Statut :

Bonjour,

Je viens vers vous car ces 2 IP : 193.0.219.47 et 95.67.77.240 (sensiblement la même personne) ajoutent de fausses informations sans cesse sur plusieurs articles puis continuellement sur 3 articles précis (Patrick Borg, Emmanuel Garijo et Sonic Forces). Avant d'en arriver là, des conseils ou explications ainsi que des avertissements lui ont été donnés, mais en vain...

Pouvez-vous donc intervenir en conséquence ? Merci beaucoup par avance. Cdlmt. --Skarock et le Doublage 5 janvier 2018 à 12:40 (CET)

Alors pour déterminer qu'elles sont fausses, il faudrait au minimum des sources sur ces articles... SammyDay (discuter) 5 janvier 2018 à 13:05 (CET)
Il n'en est pas moins vrai que ces IP se sont lancées dans une guerre d'édition (4 reverts) sans discussion en pdd. Il y a donc clairement passage en force. J'ai semi-protégé les 3 articles concernés pour 1 semaine, en attente du traitement de cette requête. Lebrouillard demander audience 5 janvier 2018 à 16:27 (CET)

Frédéric Sorhaïtz + lafeuilledolivier : Suspicion forte de promotionnel et de spam massif (musical et théologie mormone)Modifier

  • Statut :


Bonjour,

Je suspecte fortement l'utilisateur Frederic (d · c · b) de se livrer à du spam, à du promotionnel, depuis presque 10 ans, et ce en sachant pertinemment comment fonctionne Wikipédia.

Il semble avoir une tendance répétée à mentionner "Frédéric Sorhaïtz" et le site lafeuilledolivier de façon répétée (ordre +/- chronologique):

Modifications sous IP sur lequel j'ai un fort doute :

J'ai aussi repéré un point assez troublant qui me laisse penser à un renommage de compte, si c'était pour disparaître de l'encyclopédie, je ne le mentionnerai pas mais là c'est un indice flagrant laissant penser que soit il y a une auto-promo discrète, soit on a affaire à un utilisateur non autorisé qui aurait usurpé le nom. Le nouveau pseudo serait de 2010 (je ne suis pas sûr de savoir comment vérifier) mais de nombreux poussages de contenus promotionnels sont ultérieurs.

Je préfère également ne pas mentionner sur Wikipédia les informations que l'on peut obtenir ailleurs sur le web, je me limiterai à dire que j'en ai pas vu allant dans un sens contraire à mes observations précédentes.

Je me pose aussi des questions sur Maithe38 (d · c · b) sans avoir de certitudes (se connaissant-ils, elle aussi a poussé lafeuilledolivier plusieurs fois, elle semble aussi avoir défendu le mormonisme assez intensément sur Wikipédia il y a quelque temps, mais je ne peux pas conclure).

En dehors de cet abus manifeste de promotionnel, je ne cache pas que je me pose des questions sur la capacité réelle de Frederic (d · c · b) de contribuer de façon neutre sur le mormonisme, mais je préfère limiter cette RA à l'aspect "abus caractérisé" et non respect des règles. D'un point de vue opinion poussées et autres aspects éditoriaux, cela risque hélas de demander pas mal de travail de contributeurs après traitement de cette RA, quoiqu'il en soit.

En vous remerciant,

TramwaySuspendu (discuter) 7 janvier 2018 à 03:21 (CET)

Ayant suivi ce long spam depuis longtemps, je ne puis que confirmer en tous points les hypothèses de TramwaySuspendu, en ajoutant que l'insertion des liens vers lafeuilledolivier est souvent faite d'une façon discrète : le lien "apparent" ne nomme pas ce site ou ne précise pas qu'il s'agit d'un site mormon, et est simplement accompagné d'une mention neutre, qui n'attire pas l'attention, de type "histoire du christianisme". Enfin, le blocage de la contributrice Maithe38 avait été effectué pour cette raison : spam répété. Cette ancienne RA doit être retrouvable dans les archives. Cdt, Manacore (discuter) 7 janvier 2018 à 15:06 (CET)
Il y a eu au moins deux renommages de compte dont l'un en avril 2006 quelques jours après la création du compte. -- Habertix (discuter) 7 janvier 2018 à 15:50 (CET).
Merci et bien vu ;) C'est l'autre renommage qui semble être lié à une possible volonté de dissimuler les conflits d'intérêt.
Sinon, comme Hégesippe me l'a fait remarqué sur ma demande de filtre anti-spam, l'outil de recherche de liens donne des résultats significatifs sur la présence de liens vers lafeuilledolivier.
Ces résultats (environ 188, dont a minima une partie significative est imputable à Frederic) vont malheureusement bien au delà de la partie problématique que j'ai identifié lorsque j'ai créé la RA.
Je vous laisse gérer le dossier sur l'aspect "RA", je risque également de laisser temporairement d'autres contributeurs, s'ils le souhaitent, gérer la partie impact éditorial à rectifier (faute de temps les prochaines semaines).
Désolé d'avoir soulevé un dossier si désagréable au vu de l'ampleur et de la durée pendant laquelle tout est passé "sous le radar".
TramwaySuspendu (discuter) 8 janvier 2018 à 22:12 (CET)
J'ai retrouvé des éléments qui me confortent dans l'idée que Frederic (d · c · b) a choisi de transgresser sciemment les règles (en plus de le faire discrètement comme le souligne @Manacore et avec efficacité au vu du nombre de liens) :
L'hypothèse d'une possible bonne foi s'écarte malheureusement à chaque coup d’œil supplémentaire.
Bon courage,
TramwaySuspendu (discuter) 9 janvier 2018 à 09:34 (CET)
Rebonjour et désolé d’alourdir votre charge de faits à examiner,
Il y a un élément nouveau, Frederic (d · c · b) a sciemment refusé une occasion de régulariser et de prétendre ignorer les règles.
Je lui ai demandé de façon ferme de déclarer la liste de ses conflits d'intérêts, en étant en principe suffisamment clair pour être en droit qu'il explique a la communauté les faits suivants :
  • qu'il est en conflit d'intérêt lorsqu'il pousse lafeuilledolivier (raison plus que détaillé dans l'argumentaire ci-dessus),
  • qu'il ne en conflit d'intérêt lorsqu'il augmente sa propre visibilité personnelle sur la scène musicale (idem, détaillé ci-dessus),
  • qu'il détaille tout mandat (rémunéré ou non), tout "appel" de l'église mormone pour modifier wikipédia ou faire la communication (officielle ou officieuse) à travers lafeuilledolivier poussée si intensément ici par ses soins (voir les LE de cette page pour la raison de cette attente, héberger un mensuel francophone de 1851 à aujourd'hui sur son site, soit environ 2000 mensuels dont beaucoup n'étant pas originellement sous forme numérique, peu de personnes feront ça sans soutien extérieur...).
Sa réponse fut sur le moins surprenante, non seulement il s'abstient volontairement de déclarer tous les conflits d'intérêt, mais en plus il se paie la tronche de la communauté en présentant mon message de possible existence de conflits d'intérêt comme un délire de ma part (ou plus exactement "Qui croyez-vous que je suis ? La petite main du mormonisme dans Wikipédia ? Je n'ai pas cet honneur. Je veille comme vous à que l'encyclopédie ne contienne pas d'âneries."). Je passe sur certains autres aspects de son message concernant ce qu'il pense de moi, ça ne m'intéresse même pas d'en détailler plus ici (ce lien suffit).
Sur ce, je vous laisse examiner tout ça, et je m'indique être dans l'incapacité à discuter avec lui pour résoudre la situation.
Cordialement,
TramwaySuspendu (discuter) 12 janvier 2018 à 01:44 (CET)
Intéressant, j'apprends beaucoup de choses sur mon compte. Le lien vers la feuille d'olivier dans l'article sur la direction de chœur n'a en effet rien à y faire et je l'ai retiré (c'était d'ailleurs un lien mort puisque l'article n'était plus sur le site depuis quelques mois). Pour ce qui concerne le mormonisme, les liens vers ce site sont pertinents à moins de n'avoir que des références en anglais. Quant à faire la promotion de mon nom, vous noterez que je fais surtout celle des autres. Frederic (discuter) 12 janvier 2018 à 10:26 (CET)
L'instrumentalisation de Wikipédia à des fins de propagande religieuse est manifeste. J'approuverai un grand ménage sur les comptes et sur les contenus. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 janvier 2018 à 10:55 (CET)
Et cela continue. Cdt, Manacore (discuter) 13 janvier 2018 à 14:08 (CET)
@Manacore Pour ce dernier diff : Joker sur ce coup-ci, je désapprouve sa modif, je ne peux pas nier que le prosélytisme pourrait continuer par ce diff, mais en soit il pourrait essayer de compléter le tableau que j'ai essayé de mettre en place le 5 janvier pour arrêter que l'on puisse penser que les références Bibliques en disent plus qu'elles ne le disent, et pour l'aspect "spam lafeuilledolivier", c'est la ref déjà présente qui est liée.
Comme le laisse penser son dernier commentaire en PDD, il me semble jouer la carte d'une réponse selective "je suis d'accord avec vous sur ce point", bien que cela me semble surréaliste de penser que ça puisse être un moyen de s'en tirer à bon compte...
Sinon en règle générale (sur l'ensemble de la période de contribution de Frédéric), j'approuve le fait que la propagande religieuse est manifeste.
-- TramwaySuspendu (talk) 13 janvier 2018 à 16:39 (CET)
Je me permet de mettre à jour pour indiquer que malgré mon dernier message ci-dessus, mon sentiment est bien que le prosélytisme continue. Par ailleurs, il continue à modifier du contenu alors qu'il n'a toujours pas traité ma demande qu'il se mette en conformité avec les règles concernant le conflit d'intérêt (reconnaître que l'on append des choses à son propre sujet n'étant pas selon moi une façon acceptable d'admettre le conflit d'intérêt qu'il a eu de part son implication dans la feuille d'olivier et son insertion massive de liens). ✍TramwaySuspendu (talk) 21 janvier 2018 à 23:08 (CET)
Sans connaître précisément le domaine, j'appuie les soupçons de TramwaySuspendu du peu que j'ai pu en voir. Je n'irai cependant pas affirmer qu'il sait « pertinemment comment fonctionne Wikipédia », quand je vois un TI pareil : Vie prémortelle. La voie suggérée par Hégésippe, comme souvent bien que pas toujours, me paraît très adaptée. Totodu74 (devesar…) 23 janvier 2018 à 17:58 (CET)
Après suite de mes observations, je dois reconnaître qu'avoir dit qu'il savait « pertinemment comment fonctionne Wikipédia » est une expression malheureuse. La certitude que j'ai, c'est plus qu'il connaissait suffisamment Wikipédia pour savoir que ses contributions sont problématiques. Il me semble maintenant que s'il cherche à la jouer d'une certaine manière pour parvenir à ses fins, il ne semble guerre intéressé dans l'apprentissage des principes de Wikipédia et encore moins dans leur respect. En plus de dix ans, il semble avoir cultiver une ignorance selective et un comportement qui est désagréable pour tout contributeur ne partageant pas son point de vue. ✍TramwaySuspendu (talk) 31 janvier 2018 à 02:01 (CET)

Contributeur qui joue au c..Modifier

  • Statut :


Pour sa toute première intervention sur la page de discussion de l'article Donald Trump et, sauf erreur de ma part, sur l'article lui-même, Allen Nozick (d · c · b) a jugé utile de venir dispenser des leçons à ceux, dont votre serviteur, qui étaient intervenus sur la section ouverte suite à la dernière incartade de Trump. On ne m'empêchera pas de penser que cela relève de la wikitraque sur laquelle j'aurais pu passer l'éponge si, comme à sa mauvaise habitude, il n'avait pas jugé utile d'en remettre une couche. Je pense pour ma part qu'il sera toujours un contributeur problématique. Comme je ne doute pas que nous allons encore avoir droit à de longues arguties si on le laisse s'exprimer sur cette page, il me semble qu'il est temps que les administrateurs lui montrent désormais qu'ils peuvent aussi utiliser un main de fer dans un gant d'acier et lui donnent rapidement le long congé qu'il mérite et qui nous fera aussi des vacances. Merci d'avance. --Lebob (discuter) 14 janvier 2018 à 18:40 (CET)

Je laisse chacun juger du langage. Je n'ai fait que rappeler très poliment les règles sur une page de discussion où les propos semblaient se perdre en commentaires inutiles et n'aidant pas à l'amélioration de l'article. Lebob cède là encore à son antipathie pour moi et n'hésite pas à lancer une RA. Ses accusations de wikitraque sont sans fondement mais, contrairement à ce qu'il affirme, je ne souhaite pas participer à des arguties qui ne pourraient être que chronophages. J'ai bien mieux à faire que d'affronter ce bretteur, j'ai des articles à écrire. Bonne continuation à tous--Allen Nozick (discuter) 14 janvier 2018 à 19:00 (CET)
Bien que je sois persuadé que Lebob ne risque pas grand chose, je lui suggèrerais, dans ses interactions avec Allan Nozick, d'user de la même exquise politesse que ce dernier, lui signalant par exemple que grâce à Audiard, il n'a eu aucun mal à le reconnaître à ses audaces multiples sur des pages dont la nature mathématique lui échappait quelque peu...--Dfeldmann (discuter) 14 janvier 2018 à 19:05 (CET)
Je ne peux que me rappeler que A. Nozick avait précedemment déclaré se tenir à l'écart des articles polémiques. Et semble à nouveau, ne serait-ce que prétendre à, vouloir s'en détacher apres avoir enfrein sa propre "supposée" ligne de conduite en concluant ci-dessus: "J'ai bien mieux à faire ce bretteur, j'ai des articles à écrire"... Combien de temps avant qu'il réapparaisse sur un article polémique, en dépit de cela ? Je suis pour la sévérité, n'est pas la pour contibuer sereinement. Treehill Opérateur - PdD 14 janvier 2018 à 21:33 (CET)

Pour rappel, la précédente RA sur Allen Nozick date de mi-novembre dernier et s'est conclue par deux semaines de blocage (et l'évocation — déjà — d'un blocage indéfini), après trois semaines de traitement de la requête. Pas sûr que cette fois l'on ait la même patience. d—n—f (discuter) 14 janvier 2018 à 22:07 (CET)

@d—n—f (discuter) Vous effacez mon message précédent en disant qu'il n'apporte rien à la RA ? Il est pourtant aussi intéressant que celui de Dfeldmann ou Treehill, même s'il ne va pas dans leur sens.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 15 janvier 2018 à 10:47 (CET)
  Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'avertissement)
@J'en passe et des meilleurs Cette RA concerne Allen Nozick et non Lebob. Et sur le point qui occupe les administrateurs, c'est l'intervention d'Allen Nozick dans la PdD Trump. À part chercher à décrédibiliser le requérant en faisant un commentaire personnel sur ses contributions, je ne vois pas ce que votre contribution vient faire là. Et je ne saurais que vous conseiller de ne pas insister, vous n'êtes pas sur un forum comme dit plus haut. Bien cordialement, d—n—f (discuter) 15 janvier 2018 à 10:55 (CET)
@Do not follow : pour info, il y a eu une autre RA depuis celle que tu évoques : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 1#Manquement à WP:PAP de Lebob. Bàt, — Jules Discuter 16 janvier 2018 à 16:18 (CET)
Je n'avais fait appel dans le moteur de recherche qu'à celle portée sur AN ; mais la lecture de celle-ci est aussi utile, sa conclusion en particulier. Pour en revenir au sujet de celle-ci, je pointerai pour ma part ce commentaire d'Allen Nozick : « Cette page de discussion est faite pour discuter des façons d'améliorer l'article et non pour y faire part de ses opinions politiques ou de ses indignations. Merci de ne pas confondre l'encyclopédie avec le café du commerce ». concernant les avis de quatre contributeurs sur une sortie récente de Trump ; on ne voit pas bien en quoi leurs propos relèvent de l'« opinion politique » puisque la discussion porte sur l'emplacement à réserver à la sortie shithole qui a eu un large écho médiatique, ainsi que sur d'autres éléments qui pourraient amener à contextualiser l'événement. Traiter leur discussion de bar du commerce est ici infondé et une entorse à WP:PAP, ce qui peut justifier un blocage de durée variable. Tout dépend si l'on choisit de le considérer isolément ou faisant partie d'une attitude d'ensemble. Pour la première option, je propose un blocage d'une durée au moins équivalente au précédent blocage pour manquement à WP:PAP qui était de deux semaines, comme ultime avertissement. L'autre option reste possible ; autres avis demandés. d—n—f (discuter) 16 janvier 2018 à 17:18 (CET)
Je voudrais faire quelques remarques. Certains rédacteurs (et opérateurs) estiment que mon activité sur wikipédia au cours des trois derniers mois a été problématique. Je me permets de rappeler que celle-ci a pour l'essentiel été consacrée à la création d'articles. J'en ai créé près de 60 sur des sujets scientifiques et culturels depuis le 17 octobre de l'année dernière, ce qui, je le crois, est largement supérieur à la moyenne. Je ne dis pas cela pour en tirer gloire, mais pour faire valoir que je cherche à améliorer wikipédia dans la mesure de mes capacités, plutôt qu'à lui nuire. En ce qui concerne l'expression "café du commerce" que j'ai utilisée sur la pdd de l'article "Donald Trump", je reconnais volontiers avoir eu tort de l'utiliser et je la retire. Non que je veuille m'attirer les faveurs des administrateurs, mais parce qu'elle n'est pas conforme à ma façon habituelle de m'exprimer. Cela traduisait un agacement devant ce qui me paraissait être une perte de temps. L'article nécessite en effet d'être remanié parce que, en l'état, il manque de lisibilité, j'ai d'ailleurs fait des suggestions et j'ai d'ailleurs fait des suggestions à cet égard. En revanche, mon accusateur, lui, ne se prive pas d'utiliser l'expression "café du commerce" sans qu'on lui en fasse grief Cf. le commentaire (il est temps de fermer le café du commerce) d'une de ses modifications, où il s'adressait à moi avec son amabilité coutumière. Il ne se prive pas non plus de m'insulter copieusement, à de nombreuses reprises, ajoutant que je peux toujours attendre ses regrets, "ils ne viendront pas". Il se permet même de prédire mon sort, m'affirmant : Vous ne pourrez pas prétendre que vous n'aviez pas cherché ce qui vous va désormais vous arriver., comme si le rôle des administrateurs était d'être son bras séculier. Comment est-il possible que Dfeldmann lui conseille dans cette même RA d'être aussi courtois que moi tout en se disant "persuadé que Lebob ne risque pas grand-chose"? Je m'arrête là, j'ai déjà été trop long. Je fais simplement une dernière remarque. Il y a, à mon avis, beaucoup trop d'animosité ici dans les débats. Une certaine vivacité ne peut être nuisible et apporte même de la vie, mais la volonté de faire rendre gorge à ceux avec qui on est en désaccord est, j'en suis convaincu, contreproductive. Un peu plus de fraternité et de désir de comprendre les points de vue des autres ne pourrait qu'élever le débat. Cordialement.--Allen Nozick (discuter) 16 janvier 2018 à 23:13 (CET)
Comme je l'avais noté dans la précédente RA, l'attitude d'Allen Nozick était assez problématique. En revanche, @Do not follow, je ne suis pas d'accord quant au fait que « café du commerce » serait une attaque personnelle telle que définie dans WP:Pas d'attaque personnelle. Ma remarque ne signifie pas pour autant qu'il n'y a pas une attitude problématique de l'intéressé ; je n'ai pas encore pris le temps de lire l'ensemble, je donne mon avis demain soir ! Bien à toi, — Jules Discuter 16 janvier 2018 à 23:37 (CET)
L'expression en constitue bien une à mon avis, Jules, en ce qu'elle paraît avoir été formulée dans le but de dévaloriser le propos des contributeurs dans la section concernée, la dévalorisation étant mentionnée dans les exemples spécifiques de WP:PAP. Après, cette perception peut ne pas être partagée et le traitement de la requête devoir être abordé différemment. d—n—f (discuter) 16 janvier 2018 à 23:58 (CET)
@Jules78120, j'avais mentionné cette précédente RA dans mon précédent commentaire. C'est la raison pour laquelle j'ai préconisé la sévérité plus haut. L'utilisateur se défend ci-dessus en indiquant qu'il a créé près de 60 pages sur des articles scientifiques et culturels depuis le 17 octobre ; or, il avait indiqué dans la précédente RA se tenir à l'écart des articles polémiques ... où sa façon de contribuer est clairement problématique (dans son cas, cela signifie plus ou moins politique-géopolitique) ... engagement qu'il n'a a priori pas tenu. N'est pas la pour contribuer sereinement. Treehill Opérateur - PdD 17 janvier 2018 à 08:26 (CET)
Bonjour à tous. J'ai eu l'occasion moi même d'échanger avec LeBob et Alan Nozick plusieurs fois. Les deux contributeurs ont une approche différente sur certains sujets qui les opposent, ce qui n'est pas un mal en soi. Les remarques de LeBob sont parfois de nature à provoquer des conflits de part leur côté agressif et dédaignant ([52]) j'en ai moi même fait l’expérience ([53], [54]... Quand aux accusations de Wikitraque ... Donald Trump est un des articles les plus lus de Wikipédia... que dire de plus? Par rapport aux remarques sur le côté café du commerce, la discussion prenait bel et bien un air de forum ([55]). LeBob devrait se remettre au moins une fois en question, puisqu'il semble rejeter catégoriquement toute responsabilité dans ces accrochages à répétition avec différents contributeurs. Pour conclure, j'appelle ces deux contributeurs qui font tous deux un travail remarquable et de qualité à laisser leur agressivité de côté et à se concentrer sur le côté positif de chacun. Pourquoi ne pas contribuer ensemble sur des sujets qui vous rassemblent comme le Bilboquet ou le Chicon? Bonne continuation à tous. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 17 janvier 2018 à 08:35 (CET)
Jean trans h+ : merci de ne pas écorcher les pseudos des contributeurs cités, cela peut les blesser (Lebob et Allen Nozick). SammyDay (discuter) 17 janvier 2018 à 09:36 (CET)
@Do not follow : disons que nous avons un désaccord sémantique. Mais sur le fond, je suis d'accord avec toi et avec @Treehill. Il s'agit d'une provocation, son intervention n'est pas constructive du tout, et qui plus est infondée (si ce n'est le « hallucinant » de Jmex, la discussion porte bien sur l'endroit où insérer certaines informations). Étant donné que ses interventions en pdd ont déjà été relevées comme problématiques lors de la précédente RA, je ne suppose pas du tout la bonne foi d'Allen Nozick. Après avoir parcouru la RA de novembre, dont je n'avais pas pris connaissance lors du traitement de la RA plus récente, il me semble établi que ce contributeur ne fait pas preuve de rigueur encyclopédique, ne respecte pas les principes fondateurs et les règles relatives au sourçage, intervient en pdd à mauvais escient, fait perdre du temps aux contributeurs, et va jusqu'à les provoquer. Favorable à un blocage indéfini. — Jules Discuter 17 janvier 2018 à 17:22 (CET)

Stop ! Message de Allen Nozick (d · c · b) supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

@Jules : je me permets une petite rectification par rapport à cette intervention de Allen Nozick. « en dehors de Lebob personne n'a jamais fait de RA à mon encontre » : faux : Allen Nozick et le droit d'auteur.
Intervention péonne et unique pour ma part. -- Habertix (discuter) 17 janvier 2018 à 23:06 (CET).
PS à mon intervention : je pense qu'il faudra passer par le BA. — Jules Discuter 19 janvier 2018 à 14:31 (CET)
@Jules78120 : ça me semble pertinent. Treehill Opérateur - PdD 21 janvier 2018 à 13:04 (CET)
  Jules78120 et Treehill :Bonjour ; depuis hier, Allen Nozick a repris ses interventions chronophages sur la page de discussion de l'article Jean Bricmont. Ne serait-il pas temps de siffler la fin de la récréation ?--Dfeldmann (discuter) 7 février 2018 à 08:18 (CET)

Auto-promo de Jean-Claude GianaddaModifier

  • Statut :

Bonjour,

Avant que je ne pose le Modèle:Admissibilité et qu'enfin un tier comme Kertraon (d · c · b) se décide à sourcer l'article (merci à lui), l'article Jean-Claude Gianadda avait pour principaux contributeurs Jcgianadda (d · c · b) et Jean Claude GIANADDA (d · c · b) qui ne sourcent jamais, et Charlier Corinne (d · c · b) de son association Saint Bruno (cf. Qu'il est formidable d'aimer sur Google Livres). Ce refus total par Jcgianadda (d · c · b) de sourcer ou de suivre Modèle:Nom d'utilisateur connu devient pénible, pénibilité décuplée par le peu d'attention portée à WP:AUTO voire WP:OWN.

Ce n'est pas du vandalisme à proprement parlé et ne vois pas trop quelle action demander. Mais il y a pour un problème. Pouvez-vous regarder, me dire ce que vous en pensez ou intervenir ?

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 16 janvier 2018 à 08:57 (CET)

Demande de recadrage de HcrepinModifier

  • Statut :


Bonjour. Il conviendrait de recadrer Hcrepin (d · c · b), qui se croit autorisé à lâcher, entre autres joyeusetés :

  • « je crois que EB est de mauvaise foi » ;
  • « là, je crois qu'il y a un petit biais idéologique » ;
  • « Je suppose que pour vous Terra Nova, c'est bien mais l'institut des Libertés, c'est anecdotique. »

Ce qui viole a minima WP:FOI et WP:RSV. Merci.

NAH, le 21 janvier 2018 à 16:56 (CET).

Il est probable que mon ton n'était probablement approprié mais en ce cas, il faudrait alors adresser un avertissement à EB pour demande de suppression téméraire, c'est un peu lassant ces nettoyeurs qui jouent les justiciers puis qui s'en lavent les mains. L'article n'est pas bien sourcé mais EB s'y connait en économie donc il sait pertinemment bien que Gave est un influenceur important (en dehors de la valeur de son travail qui est discutable). Par contre, là, je ne trouve curieusement pas de procédure. Frappez donc messieurs et continuez à fermer les yeux sur ceux qui grignotent l'encyclopédie pour des raisons diverses et variées au lieu de travailler de manière encyclopédique. EB ne pouvait pas ne pas savoir vu son niveau en économie.--Hcrepin (discuter) 21 janvier 2018 à 17:59 (CET)
Les propos de Hcrepin sur la PàS Discussion:Charles Gave/Suppression montrent en effet un manquement à WP:FOI. Il est de plus significatif de noter que Hcrepin profère des attaques personnelles directement dans des RA : « continuez à fermer les yeux sur ceux qui grignotent l'encyclopédie » (ci-dessus), « tous ces pseudo-justiciers qui épurent l'encyclopédie de tout ce qui sort de leur idéologie » (dans la RA plus bas). Il me semble quand même que toutes ces attaques sont parfaitement disproportionnées pour une bête PàS. Binabik (discuter) 21 janvier 2018 à 22:56 (CET)
J'ajouterai, en voyant maintenant les deux RA après avoir vu la PàS et l'article lié, que le comportement de Hcrepin dans la PàS commence aussi sérieusement à ressembler à du harcèlement visant les contributeurs qui ne partagent pas son avis. Ce n'est pas tolérable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 janvier 2018 à 23:41 (CET)
J'ai juste rappelé les critères d'admissibilité, faisant remarquer que le règlement n'était pas respecté dans leur vote. Donc, rappeler le règlement, c'est harceler? Aurais-je à nouveau touché un point sensible? Donc, le règlement, c'est le mal?--Hcrepin (discuter) 21 janvier 2018 à 23:53 (CET)
Un jour vous devriez faire le tour des "bêtes" PàS et vous pleurerez peut-être de tout le travail jeter à la poubelle sur fr alors que la partie anglaise consolide son hégémonie et a un esprit beaucoup plus encyclopédique, ils préfèrent le risque de l'anecdotique à celui de la perte d'information. Ici, la personnalité en question, quand on étudie un peu le profil est dans de tous petits cercles mais très influents, il a aussi des relais presses assez importants, quand on le relit, on comprend beaucoup mieux les projets actuels de la droite et de libéraux. Normalement, quand on tombe sur un article aussi étayé, on vérifie quand même un minimum, on fouille un peu. Une PàS là-dessus, c'est suspect. C'est aussi une question de respect pour le travail assez conséquent de celui qui a construit l'article, ne se trompant que sur la façon de choisir les sources alors qu'il en avait quantité à disposition. C'est aussi un peu révélateur d'un débat subjectif sur la qualité des sources. Peu importe la qualité d'une chose, du moment qu'il a ou un public nombreux ou un public influent, il a son importance. C'est vraiment un cas qui méritait une analyse et après tout tant mieux que ça remonte parce que c'est un phénomène qui a lieu continuellement que l'érosion idéologique. Je l'ai déjà observée dans le temps sur les crypto-monnaies, des articles secondaires disparaissaient sans bruit et puis, finalement les articles principaux ont pu être éliminés parce qu'orphelin ou grossièrement synthétisés dans des articles généraux. Aujourd'hui évidemment vu la popularité ce n'est plus possible mais il y a parfois des drôles de choses qui se passent sur Wikipedia, n'attaquez jamais le nucléaire français non plus par exemple, ils ont ce qu'il faut. Il ne faut être ni naïf, ni parano et ce n'est pas la première fois que les sources libérales subissent des attaques en douce. Ce n'est pas le cas ici, juste une personne qui estime que cet idéologue là n'a pas droit de citer, tout simplement. Normalement les critères sont censés être utilsés avec générosités, selon le thème et le sujet, c'est le cas ou pas et le populisme peut aussi parfois l'emporter, ce ne serait pas la première fois. Puis la petite géguerrre autour de la défense pikachu permet un peu tout et n'importe quoi, l'admissibilité d'une presse et pas d'une autre est parfois surprenant, pire encore dans les petites spécialités ou même des bulletins spécialisés nationaux reconnus ou, parfois plus drôle, les publications officielles ne sont pas reconnues. J'ai vu un jour disparaître un article sur un des rares psychologues de la perception simplement parce la presse nationale reconnue ne l'avait pas assez cité et que les presses spécialisées n'étaient pas considérée comme assez connues, ironique pour un conférencier international invité pendant 30 ans à travers le monde entier et même décoré de la plus haute distinction civile de son pays mais le fait qu'il était belge a joué aussi, Belges, Suisses, Canadiens, Africains souffrent souvent plus aussi, on en parle peu. Comme je le dis souvent, Wikipedia a un problème principal sur ses critères de notoriétés, cela favorise surtout les gens qui font le buzz, les people et les sportifs, je ne suis pas certain que l'encyclopédie ait été conçue pour ça. J'aurais du rester dans mes articles sur les cailloux, c'était clairement plus tranquille que tout ce qui concerne les disciplines scientifiques autour des sciences humaines. Puis, parfois, on est excédé par le populisme. On avait travaillé à deux sur l'article vent pour en faire la meilleure version mondiale et on n'a même pas réussi à le faire passer AdQ, il est juste resté bon article alors que l'on avait au moins le contenu de toutes les autres versions linguistiques, recalé pour quelques problèmes de syntaxes que les râleurs n'ont pas daigné corriger, c'était tellement mieux de peaufiner les bio des acteurs et des sportifs. Et vous voulez que je ne me fâche pas quand je vois une PàS sur un article dont le contenu a un intérêt national (je ne parle pas de qualité ici mais seulement que des événements actuels se comprennent beaucoup mieux après avoir lu l'article et regardé la zone d'influence du personnage) ? Wikipedia existe pour être utile, l'énergie s'y dissipe souvent vers le futile et le facile. Tiens, on en revient à la morale de Harry Potter: pas de bien ou de mal mais choisir entre le bien et la facilité, la sagesse est parfois dans des lieux surprenants. --Hcrepin (discuter) 21 janvier 2018 à 23:53 (CET)
(Büro) et moi avons un conflit personnel, il le sait donc c'est un peu curieux qu'il s'exprime sachant que éthiquement, c'est délicat. Nous avons déjà eu ce genre de discussion ensemble.--Hcrepin (discuter) 21 janvier 2018 à 23:57 (CET)

Vandale inter-wiki de Porto RicoModifier

  • Statut :

Salut. Le vandale de Porto Rico qui s'attaque principalement aux séries pour enfants depuis l'été dernier, est toujours actif 24.157.29.141 (d · c · b) (24.157.16.0/20 (d · c · b)) après mes deux demandes "vandalisme en cours" pour cet IP, est déjà bloqué pour un an sous 64.237.224.0/19 (d · c · b) sur ce wiki francophone et sévit aussi sous 107.77.192.0/18 (d · c · b) ainsi que 24.137.224.0/19 (d · c · b). Cet après-midi, j'ai constaté qu'il sévit aussi sur les wikipedia anglophone, portugais, italien, néerlandais (et bien sûr espagnol) et peut-être d'autres langues wiki, sous l'une ou l'autre des quatre plages d'adresses IP. Je sais pas comment il s'y prend pour réaliser un tel volume de vandalisme persistant chaque jour, mais il semble consistant sur les fausses dates et les faux diffuseurs entre les langues wiki…

Exemple de cet après-midi, il a vandalisé la série Wonderfalls du réseau Fox en 2004, devenu Discovery et CBC en 2006. Les mêmes données ont été vandalisées sur la page portugaise de Wonderfalls.

Bref, j'aimerais demander le blocage de 24.157.16.0/20 (d · c · b), et aussi s'il y a moyen de communiquer une alerte de vandale inter-wiki dans le but d'engager des reverts massifs pour rétablir les bonnes informations. InMontreal (discuter) 22 janvier 2018 à 01:50 (CET)

Pour commencer, j'ai déjà bloqué les adresses IP mentionnées pour 1 mois, et j'ai supprimé leurs créations qui étaient des tissus d'informations fausses (fausses dates, faux programmes...). Lebrouillard demander audience 22 janvier 2018 à 12:17 (CET)

Suppression de texte et masquage de versions de pages par un administrateur, et refus de discussionModifier

  • Statut :


Bonjour,

La page sentier_des_planètes_(Quint-Fonsegrives) a été modifiée par l'administrateur Utilisateur:Lomita qui a supprimé du texte après avoir estimé qu'il n'était pas libre de droits. Elle a aussi masqué toutes les versions de pages qui contenaient ce texte.

Au premier contact, elle a refusé de remettre ce texte visible (même temporairement) pour que je puisse justifier qu'ils remplissent les critères pour faire partie de wikipedia.

Je me suis permis de réitérer ma demande, le plus cordialement possible, mais pas de réponse.

Je sais que ce texte est libre, tout simplement parce que je suis à l'origine des créations (et de leur contenu, texte et images) qui constituent l'objet de la page, et que tout avait été fait dans les règles pour qu'ils soient 100% libres. J'avais d'ailleurs beaucoup appris sur le FOP, suite à une requête d'un autre administrateur qui voulait retirer toutes les images, et j'avais dû prouver qu'elles étaient véritablement libres.

Bref, une nouvelle fois je ne sais que faire, me retrouvant face à un mur, sans les moyens d'apporter la moindre preuve car n'ayant plus accès au dossier...

Merci de votre aide. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Frip0uille69 (discuter).

Bonsoir @Frip0uille69. Avant toute chose, avez-vous suivi la procédure indiquée sur la page Aide:Republication ? — Superjuju10 (à votre disposition), le 25 janvier 2018 à 21:29 (CET)
@ Frip0uille69 :
  • le 23 novembre 2009 à 23:52 (CET), vous aviez introduit, en une seule modification, une longue citation qui était apparemment une reproduction du texte d'introduction au panneau Soleil, comportant apparemment six paragraphes, le premier commençant par les mors « Dans l'espace » et le dernier finissant par les mots « petite comète », le tout étant suivi d'une formule de souhait sur le déroulement de la promenade. Cette modification incluait par ailleurs l'ajout d'une section « Qui a participé au projet ? ».
  • le 2 septembre 2016 à 18:22 (CEST), Lomita a procédé au blanchiment de la citation, se trouvant dans une section « Contenu des panneaux » (antérieure à l'ajoutr ci-dessus et ayant survécu à son blanchiment) mais elle n'a pas touché à la section « Qui a participé au projet ? ».
  • quelques minutes plus tard, elle a procédé au masquage des 65 versions ayant contenu ce bloc de citation, et a recouru au motif suivant : « Violation des droits d’auteurs : Trop longue pour être considérée comme courte citation ».
La forme de la citation peut légitimement conduire à penser que n'est fournie aucune justification de l'agrément de l'auteur de cette introduction au panneau Soleil.
Rappelons que chaque fois que vous vous apprêtez à valider l'enregistrement de modifications apportées à une page de Wikipédia, il vous est rappelé ceci : « Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur (aide). ».
Il ne serait donc pas forcément inutile que vous consultiez (ou consultiez à nouveau) la page (sans doute insuffisamment mise en valeur dans notre interface) Aide:Republication et, le cas échéant, Aide:Republication/Auteur.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 janvier 2018 à 21:53 (CET)
Il y a un ticket OTRS sur commons:File:Sentier_planetes_panneau_1_soleil.jpg, lié à l'objet. Couvre-t-il également le texte ? Pleclown (discuter) 26 janvier 2018 à 09:13 (CET)
Le ticket mentionne également « https://fr.wikipedia.org/wiki/Sentier_des_plan%C3%A8tes » pour l'autorisation. Linedwell [discuter] 27 janvier 2018 à 08:47 (CET)
Maintenant qu'on sait que le texte est sous licence libre, peut-on le rétablir ? Pleclown (discuter) 27 janvier 2018 à 19:29 (CET)
Le ticket qui est très confus parle des images, des œuvres mises sur l'article, à aucun moment il est dit clairement que les textes sur ces œuvres sont sous licence libre - --Lomita (discuter) 27 janvier 2018 à 19:50 (CET)
Je suis allé voir le ticket, lorsque Pleclown l'a mentionné, et mon impression a effectivement été que la formulation de l'ensemble n'était franchement pas claire. Certes, j'ai souvent cette impression, et c'est pourquoi je ne traite jamais les régularisations d'images, mais là ça m'a semblé vraiment très embrouillé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 janvier 2018 à 20:50 (CET)
Bonjour à tous et merci du temps que vous consacrez à ce cas. Je n'ai pas accès au ticket OTRS, mais je peux apporter quelques précisions. L'image commons:File:Sentier_planetes_panneau_1_soleil.jpg a fait l'objet d'une discussion au sujet du "freedom of panorama", qui n'est pas applicable en France : pour que cette image puisse être sur commons, il fallait prouver que l'oeuvre (telle qu'affichée sur le domaine public) était libre, ce qui a été fait puisque l'image est sur commons. Donc oui, l'oeuvre est sous licence libre, et dans ce cas je ne comprends pas comment le texte ne le serait pas.
Donc, s'il vous plaît Lomita, pouvez-vous démasquer les versions de pages en question tel que l'a déjà demandé Pleclown ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Frip0uille69 (discuter).
L'image peut être sous licence libre et le texte non. Sans autre précision, la précaution prise est de justement ne pas démasquer, pour éviter toute violation de droit d'auteur. Si le ticket OTRS n'est pas clair sur ce point, il faudrait peut-être l'amender pour éclaircir la situation. Pour l'instant, les deux administrateurs qui sont allés le voir ne peuvent déterminer clairement si oui ou non le texte est libre de droit - donc il n'y aura pas pour le moment de démasquage. SammyDay (discuter) 6 février 2018 à 19:35 (CET)
S'il vous plaît lisez bien mon commentaire précédent avant de répondre ! L'image en question est celle de commons (la **photo** du panneau), objet du ticket OTRS. La photo montre une oeuvre située sur le domaine public, constituée d'un panneau en bois et de divers éléments d'illustration, graphiques et textes. Cette oeuvre (le ***panneau et son contenu***), je répète, est sous licence libre car sinon la **photo** ne serait pas publiable dans commons à cause du FOP. Donc si le texte n'était pas libre, cela veut dire que nous aurions affaire à **une oeuvre libre qui contient des éléments copyrightés** ! Il est très louable et même indispensable de faire respecter la charte et les droits de wikipedia, et j'apprends beaucoup avec ces cas pratiques, mais sincèrement, et j'aimerais beaucoup être en face de vous pour le dire, ne pourrions-nous pas, enfin, clore cette affaire et passer notre temps à enrichir wikipedia plutôt que dans des débats kafkaïens ? Frip0uille69 (discuter) 8 février 2018 à 17:43 (CET)
Up ? Frip0uille69 (discuter) 19 février 2018 à 15:30 (CET)
Voici un exemple de photo sur Commons contenant des éléments non libres : l'affiche sur le flan du bus, le logo RATP, probablement les immeubles de bureau de l'arrière plan, les logos SNCF sur l'immeuble, ... j'en loupe surement d'autres. Je n'ai pas accès au ticket OTRS et ne sais pas ce qu'il couvre mais j'ai accès au texte masqué : sur le plan éditorial, quel est l’intérêt de reproduire une partie du panneau ? -- Habertix (discuter) 20 février 2018 à 02:25 (CET).

Quand on me cherche, on me trouve !Modifier

  • Statut : Requête traitée — 23 février 2018 à 18:59 (CET)


Je demande une sanction à la hauteur des propos, visant à recadrer le contributeur Shadow-M-P (d · c · b) [56] pour ces propos « fouteurs de merde » affublés d'un commentaire de diff « Désolé de mon langage mais quand on me cherche, on me trouve ! » qui résume totalement son état d'esprit et son énervement. Il contribue également sous IP avec les mêmes genres de modifications et a déjà été bloqué (93.31.117.227 (d · c · b)). Les apports sont principalement des ajouts non-sourcés, des diff avec un seul point, des liens sur des années, des catégories ajoutées sans sources ou mêmes des créations sans sources, changer à la chaine des mentions "logo" en "logotype".   Bibisoul lui a rapidement récapitulés hier soir les problèmes qu'il a repéré, pour information [57]

Ce dérapage est impardonnable, j’attends une sanction à la hauteur des insultes. J’œuvre pour le bien de l'encyclopédie, et j'estime le pas être un « fouteur de merde », injure totalement déplacée sur une encyclopédie. Quelle qu'en soit la raison, ce langage et des insultes sont inacceptables. Nous nous opposons moi et   Bibisoul à certaines des modifications qu'il entreprend, et juge bon de considérer que son avis doit être respecté et qu'il faut le laisser tranquille, pour donner une image claire. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 janvier 2018 à 17:35 (CET)

Un blocage ? Soit. Mais tu es très mal placé pour me faire la remarque ! [58] 1989 (discuter) 30 janvier 2018 à 20:45 (CET)
De plus, le mot merde existe dans l'encyclopédie. [59]
Même moi, je suis d'accord et je demande un blocage. Mais pas pour cette raison. Je veux qu'on me bloque parce que je veux faire une pause de Wikipédia. 1989 (discuter) 30 janvier 2018 à 20:56 (CET)
@ Shadow-M-P : Le sujet n'est aucunement le comportement qui, il y a bientôt un an, avait valu quelques ennuis à Archimëa. La question, ici, est celle de vos propres propos, et rien d'autre. Il est préférable de ne pas chercher à faire dévier une requête en dehors de son cadre précis.Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 janvier 2018 à 21:00 (CET)

C'est vrai que j'ai exagéré. Dans ce cas, pourquoi Bibisoul a fait la même chose sur mon IP de 2016 ? [60] 2 ans après. 1989 (discuter) 30 janvier 2018 à 21:09 (CET)

Mes blocages, je ne vais pas répondre, pour ne pas dévier du sujet, mais tu aurais au moins pu lire le lien que tu proposes, tu n'aurais peut-être pas choisi celui-là.
Par contre, je vois que   Shadow-M-P fait encore montre d'entêtement, avec cette déclaration datant d'il y a quelques minutes : « aucun problème. Mais ça ne m'empêchera pas de penser ce que je pense. Fin de la conversation ! »
Comme précisé sur sa pdd, il n'est pas capable d'écouter des contradicteurs, confirmé avec « ça ne m'empêchera pas de penser ce que je pense ». L'écoute des avis des autres est un des fondements d'un projet en collaboration et ces déclarations vont à l'opposé. C'est un état d'esprit assez claire :' -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 janvier 2018 à 21:31 (CET)

  - Deux heures pour marquer le coup.   Archimëa

TigH (discuter) 23 février 2018 à 18:59 (CET)

  TigH : OK, ca me parait léger mais juste, mais c'est un blocage symbolique pour "l'insulte".   Shadow-M-P : ne contribue pas totalement comme il le faudrait je pense (je parle des sources, il faudrait qu'il se base plus dessus que sur ses connaissances et qu'il en introduise en ligne). Mais il ne mérite pas un matraquage. Puisqu'il est tout de même constructif. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 23 février 2018 à 19:32 (CET)

Respect de Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articlesModifier

  • Statut :


Serait t'il possible d'indiquer à Simon Villeneuve (d · c · b) qu'il est censé se conformer à la prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles d'octobre 2015 en son point sur : « Lorsqu'une ou plusieurs données Wikidata sont ajoutées à un article ou introduites en remplacement d'informations déjà présentes dans l'article (par exemple, remplacement d'un modèle par un modèle utilisant des données Wikidata), le contributeur qui procède à cette action doit contrôler la cohérence (et en particulier l'absence de contradiction) des nouvelles données avec les autres données présentes dans l'article ainsi qu'avec les données remplacées ; il est tenu de traiter les incohérences constatées. », et donc en conséquence de procéder à la vérification et la rectification de toutes les infobox biographie2 mises en place dans des articles depuis cette date car il semble à partir de ces contributions du 5 février qu'un taux d'erreur équivalent à plus de 10 % d'incohérences persistent avec les différences visibles entre le RI et l'infobox (date de naissance (ou décès) et/ou lieu de décès/naissance différents entre les deux, fonction exercée différente, etc...) ... Ce message ayant été posté à l'origine sur le BA, il était visible à ce moment-là des problèmes sur

Certaines pages ayant depuis pu être traitées, il en reste encore au moment ou j'écrit ce message. Rien n'indiquant qu'il n'existe pas le même souci dans ses précédents rajouts, il serait peut-être temps qu'il prenne enfin le temps, comme la prise de décision l'y oblige, d'intégrer correctement dans les articles "son" modèle... Sachant par ailleurs qu'il reste des milliers d'articles qui n'ont pas été repris dans les catégories idoines... -- Fanchb29 (discuter) 6 février 2018 à 19:01 (CET)

J'ai regardé par curiosité 2 / 3 liens et je ne comprends pas où sont les problèmes. @Fanchb29 : Tu peux préciser ces problèmes stp ? --Achenald (discuter) 7 février 2018 à 12:01 (CET)
Pour Michel_Rostain (par exemple), au moment de la rédaction de la RA, la date de naissance présente dans le RI n'était pas identique à celle présente dans l'infobox, le lieu de naissance également. Un autre contributeur a été modifié après coup les articles en question et leur fiche sur wikidata.
Le souci étant que cette "fournée" est celle du 5 février. Mais il suffit de reprendre les jours précédents pour retrouver les mêmes problèmes : rajout de l'infobox bien qu'il y ait dès l'affichage des discordances entre l'infobox et le RI. Toutefois difficile de les traiter quand ces infobox sont posées à la chaine 1-2 infobox/minute...-- Fanchb29 (discuter) 7 février 2018 à 12:58 (CET)
Sérieusement je ne vois pas où il est le problème ? La date de naissance dans l'article était précise mais fausse (28/09/1942) et la date dans Wikidata était incomplète mais pas fausse (1942). Mais les deux dates n'étaient pas incohérentes. Tu es d'accord avec moi qu'il vaut mieux une date incomplète qu'une date fausse. Grâce à @Simon Villeneuve et @Jeouit la date de naissance dans la'article a été corrigée(18/09/1942) et la date de naissance dans Wikidata a été complétée. --Achenald (discuter) 7 février 2018 à 14:17 (CET)
La prise de décision est pourtant claire Achenald : « ...le contributeur qui procède à cette action doit contrôler la cohérence (et en particulier l'absence de contradiction) des nouvelles données avec les autres données présentes dans l'article ainsi qu'avec les données remplacées ; il est tenu de traiter les incohérences constatées. » Les données étaient t'elles identiques au moment de la pose ? Non Achenald, vous le dites vous-même... Simon Villeneuve a t'il traité les incohérences ? Non plus. Procède t'il habituellement de la même manière (laisser le soin à d'autres de rectifier les incohérences) ? Il semble bien que oui, vu qu'il procédait déjà de la même manière en mai 2017. Je demande simplement à ce qu'il respecte enfin une décision communautaire, ce qu'il ne semble pas faire en l'état. Il m'a été indiqué par ailleurs sur le BA que cette prise de décision était sensée avoir réglé les problèmes de ce type. J'en prends note et demande à ce qu'on applique enfin ce qu'indique cette prise de décision concernant Simon Villeneuve... Soit il traite toutes les incohérences qu'il a pu laisser en place dans les articles depuis la prise de décision, comme cette dernière l'y oblige, soit alors il serait peut-être nécessaire et utile pour le projet de l'empêcher enfin de continuer à installer ce modèle sans respecter une décision communautaire... -- Fanchb29 (discuter) 7 février 2018 à 15:37 (CET)
Je comprends maintenant. Mais pour moi "cohérent" et "identique" ne veulent pas dire la même chose: Tu es d'accord avec moi que "1942" et "28/09/1942" ne sont pas identiques mais ils sont cohérents, c'est la même année. --Achenald (discuter) 7 février 2018 à 16:06 (CET)
On pourrait prendre le cas de Michel Fermaud si tu veux, qui indique dans son RI qu'il est "auteur, dialoguiste, réalisateur, et scénariste français" mais seulement "scénariste" dans l'infobox. Michel Jonval né à Charleville et mort à Paris dans le RI, mais rien dans l'infobox. Michel Laurent (photojournaliste) récipiendaire du Pulitzer mentionné dans le RI, pas dans l'infobox. Michel Sibra qui est "réalisateur et scénariste" dans le RI mais devient simplement "Réalisateur" dans l'infobox, avec en plus la mention d'un prix dans l'infobox mentionné nul part dans l'article...
Achenald en clair : par son comportement, Simon Villeneuve oblige les autres contributeurs à repasser derrière l'intégralité de ses contributions pour prendre en charge ce type "d'oubli". A raison d'une centaine d'insertion par jour, il me semblerait quand même "normal" que lui-même traite ce type de modification "simple", sans qu'il y ait besoin de contrôler ses dernières... Mais s'il faut considérer que les rajouts de Simon Villeneuve doivent être traités de la même manière qu'une IP "lambda", pas de souci... -- Fanchb29 (discuter) 7 février 2018 à 17:31 (CET)
@Fanchb29 : les cas que tu cites dans ton dernier commentaire ne sont pas problématiques (sauf le « prix dans l'infobox mentionné nul part dans l'article »). Que l'infobox soit incomplète n'est en aucun cas interdit (et ça n'est propre aux infobox B2) ; ce qui est interdit, c'est de laisser des informations incohérentes, contradictoires. Ce n'est pas le cas ici, il ne faut pas tout mélanger. Par contre, si RI et infobox présentent des dates ou des lieux de naissance différents, là, il y a incohérence. Cf. les exemples produits par Binabik plus bas. — Jules Discuter 8 février 2018 à 20:38 (CET)
Par ailleurs, j'ai cliqué sur quelques historiques en ce qui concerne la liste plus haut, et si je vois l'incohérence pour Michel_Rostain (tu l'as explicitée), je ne vois par exemple pas où sont les incohérences pour Michel Glardon (la différence m'échappe), Michel Sibra (pareil, je ne vois pas de différence), Michel Stanesco (la date de décès sur Wikidata est plus précise que dans le RI, mais pas incohérente), etc.
Pourrais-tu préciser article par article, s'il te plaît, @Fanchb29 ? — Jules Discuter 8 février 2018 à 22:44 (CET)

En plus des cas signalés plus hauts, j'ai regardé un peu plus loin que le 5 février et ai trouvé d'autres incohérences : Matthew Moorhouse (nationalités incohérentes, activités incomplètes) ; Matthias Gall (nationalités incohérentes) ; Matthew Iorio (activités incohérentes, l'article ne mentionne nulle part sa qualité d'ingénieur) ; Maurice Loebenberg (incohérence sur le lieu de mort, qui est incertain dans le texte). Il me semble que plusieurs contributeurs se sont déjà plaints des ajouts en chaîne sans vérification de Simon Villeneuve (d'ailleurs il a été bloqué une semaine en 2016 pour cela), et la communauté a même voté une règle (WP:UWDCOH) rien que pour régler ce problème. Il me semble donc important de faire appliquer cette décision communautaire, d'une manière ou d'une autre. Binabik (discuter) 8 février 2018 à 02:28 (CET)

A corriger également Maxine Sullivan (incohérence sur le lieu de naissance -erreur probable de wikidata), Bob Clampett ( incohérence sur la date de décès :4 mai sur IMDB et autres bases, 2 mai sur sa tombe - 2 mai sur cette source fiable), Marjorie Steele (qualifiée d'acteur au lieu d'actrice), Marià Ferrandis i Agulló (qui a perdu sa casquette politique), Marcel Reymond (sauteur à ski mais pas avocat - erreur de wikidata due probablement à cette homonymie). 78.250.40.67 (discuter) 8 février 2018 à 11:33 (CET)
Commentaire : Marjorie Steele qualifiée d'acteur au lieu d'actrice, c'est dû à la modification d'hier. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 8 février 2018 à 18:16 (CET)
Et Marià Ferrandis i Agulló, c'est une incomplétude, pas une incohérence. — Jules Discuter 8 février 2018 à 22:54 (CET)

Conflit d’édition Cette requête ressemble beaucoup à celle d'avril 2017. Nous y avons débattu longuement de la notion d'« incohérence », de « complétude », d'« exactitude », etc. Je ne reviendrai pas sur cela. Je peux seulement dire que de tous les cas soulignés ci-haut, je ne reconnais pour seule « incohérence » que le lieu de naissance de Maxine Sullivan. C'est pourquoi j'ai annulé mon ajout d'infobox et j'ai recensé l'article dans la catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata. Je suis désolé pour cette erreur. Une autre erreur concerne probablement Marcel Reymond. Je n'arrive pas à trouver en ligne l'info qu'il aurait été ou non avocat et l'hypothèse de 78.250.40.67 est plausible. Je ne pense pas que l'on peut parler d'incohérence ici puisque aucun des articles wiki ne semblent aborder cela, mais j'avoue que j'aurais pu mieux traiter la chose. L'ajout a été fait par Hsarrazin, qui l'a retiré par la suite de la description. Peut-être pourrait-on avoir son avis sur ça ?
Tous les autres cas sont soit des informations incomplètes (nationalités, occupations, prix), soit le résultat de manipulations ultérieures des modèles/modules (par exemple, celle faite par Zolo, pour répondre à la demande initiale de JJG concernant les professions d'« acteur », ne tient pas compte du féminin, ce qui explique le qualificatif « acteur » pour Marjorie Steele).
Si la communauté juge, comme Binabik, Fanchb29 et 78.250.40.67, que je fais erreur et que les « incomplétudes » sont des « incohérences », alors je me conformerai à la décision communautaire. Cependant, je crois que cela mérite un débat plus large qu'en seule RA, débat dans lequel je pourrai, notamment, exposer des arguments et donner plusieurs exemples d'ajouts « incomplets » sur des articles qui n'en améliorent pas moins la qualité. - Simon Villeneuve 8 février 2018 à 18:38 (CET)
P.S. : Je serai bloqué d'ici peu pour une autre raison et ne pourrai probablement pas répondre à de possibles demandes d'informations supplémentaires concernant cette RA avant un certain temps. - Simon Villeneuve 8 février 2018 à 18:38 (CET)

Effectivement, cette requête ressemble beaucoup à celle de mars/avril 2017 mentionnée par Simon Villeneuve. Je découvre que j'y avais participé en mentionnant notamment "impossible également de corriger des aberrations du style (...) ou un acteur qui se voit affublé de la triple casquette d'acteur, acteur de cinéma et acteur de télévision (le bon sens voudrait qu'on ne garde que le premier ou les deux derniers)". Rien n'a apparemment été fait par les développeurs/utilisateurs de cette infobox, puisqu'en janvier 2018 JJG relevait exactement le même problème (1), et qu'en février 2018 19 contributeurs sur 20 se sont prononcé dans le même sens sur la page du projet cinéma (2). A l'époque, Simon Villeneuve avait balayé mon intervention en déclarant que "l'intervention de Tiger Chair tire dans tous les sens et mélange les critiques contre Wikidata, l'infobox et mes contributions", se réfugiant derrière une définition stricte du terme "incohérence", alors que d'autres problèmes relevaient du simple "bon sens", une appréciation partagée par 95% des votants du projet cinéma dans le cas de la description "acteur, acteur de cinéma et acteur de télévision". Au delà des divergences d'interprétation des décisions communautaires, si l'ajout d'une infobox détériore plutôt que n'améliore la qualité d'un article (par ses imprécisions, incomplétudes, mise en valeur d'éléments accessoires, omission d'éléments pertinents, incohérences sémantiques, etc.), n'est-il pas de la responsabilité du contributeur concerné de soit relire/améliorer/corriger son édition, soit d'y renoncer?
Et pour ce qui est des "incohérences" au sens stricte du terme, vous pouvez me compter au nombre des membre de la communauté jugeant que vous (ou votre bot) insérez fréquemment des « incohérences » (en plus de nombreuses « incomplétudes » problématiques) dommageables au projet. Pas plus tard que la semaine dernière, je me suis trouvé confronté à une infobox incohérente avec le contenu de l'article, infobox insérée par LuaBot indiquant que le réalisateur/producteur de cinéma Fernand Melgar est également un acteur (c'est l'information qui est donnée en premier), alors que rien dans l'article n'indique que Fernand Melgar serait également acteur. J'ai voulu rectifier l'information, mais y ai renoncé devant la complexité de la tâche, étant donné que je ne pouvais techniquement le faire simplement sans être forcé de passer par l'intermédiaire d'un autre projet. --Tiger Chair (discuter) 8 février 2018 à 19:51 (CET)

Bonjour. Dur de se faire un avis sur les premiers cas cités, puisqu'ils ont, semble-t-il, été corrigés (et que je n'ai pas le temps de fouiller à chaque fois dans l'historique de l'élément Wikidata et de l'article). Et certains cas avancés par le requérant ne sont en rien répréhensibles : par exemple, que l'infobox ne fasse pas figurer un prix indiqué dans le RI, c'est une incomplétude, qu'on retrouve dans de nombreuses infobox, B2 ou non — cette non-exhaustivité ne peut pas être reprochée à qui que ce soit, s'agissant de l'ajout d'une infobox.

En revanche, les exemples relevés par Binabik le 8 février 2018 à 02:28, ainsi que Maxine Sullivan et Marcel Reymond (78.250.40.67) et Fernand Melgar (Tiger Chair), sont soit des contradictions (informations contradictoires entre RI et infobox), soit des informations de l'infobox inédites et non-sourcées : dans les deux cas, cela contrevient à la règle relative à l'utilisation des données de Wikidata dans les articles. Les exemples en question étant assez rapprochés dans le temps, il me semble qu'il y a de nouveau une certaine légèreté de la part de Simon Villeneuve ; je rejoins donc la conclusion de Binabik. — Jules Discuter 8 février 2018 à 21:04 (CET)

Jules : sérieusement ?
Depuis quand au juste on admet que le contenu du RI et celui de l'infobox diffère sur les dates de naissances, les lieux de naissances, et j'en passe ?
Quand il s'agit d'un "nouveau" contributeur, je veux bien qu'on tolère quand même quelques trucs...
Mais d'un ancien. Surtout un ancien militant ouvertement pour que ce type d'infobox remplace toutes les autres infobox ?
Il y a beaucoup de modèle d'infobox avec 10% d'incohérences en leur sein ? On en apprends décidément tous les jours sur wikipédia... C'est bizarre, aucun projet utilisant ses infobox depuis des années ne signale un tel souci, pas plus d'ailleurs que des membres de la communauté... Sauf avec 1 modèle... Mais faut continuer comme cela, la crédibilité du projet est tellement sans importance... -- Fanchb29 (discuter) 8 février 2018 à 22:12 (CET)
« Depuis quand au juste on admet que le contenu du RI et celui de l'infobox diffère sur les dates de naissances, les lieux de naissances, et j'en passe ? » : ben jamais, et ce n'est pas ce que j'ai écrit ; merci de relire mon propos, plutôt que d'ajouter des octets à cette RA déjà longue. — Jules Discuter 8 février 2018 à 22:17 (CET)
L'exemple soulevé par Tiger Chair remonte au 19 juillet 2015, soit bien avant toutes les discussions qu'il y a eu sur le sujet ! L'ajout a été fait par bot et n'a absolument rien à voir avec mes ajouts récents.
Je reprends l'expression de Daehan sur le BA : « Je trouve incroyable que le résumé extrêmement biaisé de TigerChair fasse son trou ici ». On dirait qu'à force d'avoir inondé les RA, le BA et la PDD de certains utilisateurs de dizaines de milliers d'octets, le discours biaisé de TC a amené certains utilisateurs à s'emmêler les pinceaux.
Pour le passage « soit des informations de l'infobox inédites et non-sourcées », je peux te pointer des centaines d'infobox sur frwiki utilisant Wikidata et qui donnent des informations « inédites et non-sourcées », qui n'ont pas été apposées par moi et dont personne ne s'est jamais plaint. Je ne comprends pas pourquoi tu dis que cela contrevient à la règle relative à l'utilisation des données de Wikidata dans les articles. C'est faux : Le point 1 de l'étape 2 de la PDD a été rejeté.
Pour les deux autres cas, j'ai avoué avoir fait erreur. À quel point un contributeur a droit ou non à l'erreur ? Deux cas sur des centaines d'appositions, dont une seule qui est clairement une incohérence, fait en sorte que je mérite que l'on me bloque ? - Simon Villeneuve 8 février 2018 à 21:56 (CET)
Autant pour moi concernant l'article mentionné par Tiger Chair, où l'ajout de B2 date effectivement de 2015 et est donc totalement hors-sujet ici ; j'ai corrigé mon message.
Que Matthew Iorio soit ingénieur, que Marcel Reymond soit avocat, que Matthew Moorhouse a aussi de la nationalité britannique, etc., ce ne sont pas des informations triviales, et même si la prise de décision n'a pas interdit dans l'absolu de telles informations dans les infobox, elle a en revanche disposé que la personne qui appose une infobox B2 doit vérifier la cohérence de ses informations avec le contenu de l'article ; or dans ces différents cas, il y a bien incohérence (en plus d'absence de source). Et sur Michel_Rostain, il y avait bien des dates de naissance contradictoires, que tu n'as pas corrigées.
Faire une erreur de temps en temps n'est pas un problème, mais là il semble y avoir, comme je l'ai écrit, une certaine légèreté.
Je n'ai par ailleurs aucun doute sur le fait que Fanchb29, Tiger Chair ou Panam2014 chargent un peu la barque te concernant : quand Fanchb29 estime que l'absence de retranscription dans l'infobox d'un prix Pulitzer mentionné dans le RI est un problème, je le contredis. Quand Panam2014 vient commenter ci-dessous à côté de la plaque, je le dis.
Cordialement, — Jules Discuter 8 février 2018 à 22:38 (CET)
Bon, tu indique qu'il n'y a pas de souci.
Juste une interrogation pour ma part, le contenu de ceci et le contenu de l'article Michel_Glardon me semblent pour ma part bigrement identiques...
Il me semblait qu'on avait clairement préconisé qu'on source les infos qu'on compte rajouté sur wikipédia à partir de wikidata... Donc pour sourcer normalement, il faut bien reprendre les liens présents dans l'articles, pour les rajouter à wikidata. Là, je remarque que Simon Villeneuve copie-colle tout simplement les informations. Sont t'elles bonnes sur wikipédia ? On en sait rien. Parce que s'il aurait procéder à la moindre vérification, il se serait quand même aperçu à priori qu'il y avait un gros souci de copyright sur cet article... Au passage, manque clairement le fait qu'il a été député dans l'infobox, mais bon c'est qu'un détail...
Pour Michel Sibra, faudrait savoir... J'ai déjà explicité le problème concernant ses occupations professionnelles qui étaient différentes entre le RI et l'infobox au moment ou j'ai posté mon message... Mais toi même indique que cela n'est en rien dérangeant...
Mais que personne ne s'inquiète, j'ai très bien compris le message (désolé pour le temps perdu) : le modèle est merveilleux, et toute critique dudit modèle et/ou des problèmes qu'il cause est en soit une hérésie qui n'a pas du tout sa place sur le projet... -- Fanchb29 (discuter) 8 février 2018 à 23:12 (CET)

Désolé, je n’avais pas prêté attention à la date de l’ajout du bot de Simon Villeneuve, qui était effectivement antérieur de quelques mois à la prise de décision communautaire. J'avais travaillé sur l'article de Fernand Melgar le 28 janvier 2018, c'est là que j'avais remarqué le problème de l'infobox. Mon exemple n’était donc pas pertinent, mais ne remets nullement en cause le reste de mon argumentation.

Je trouve particulièrement déplaisant le discours inutilement agressif de Simon Villeneuve centré sur ma personne plutôt que sur le contenu de mon argumentation. Discours non seulement agressif, mais également trompeur. Pour ce qui concerne les discussions de 2018 concernant Biographie2, voici la liste de mes contributions:

  • Sur Discussion modèle:Infobox Biographie2, j'ai fait une unique intervention brève (11 mots sur une discussion de 16'000 mots) - 1
  • Sur Discussion Projet:Cinéma, j'ai fait une unique intervention brève - 2
  • Sur RA:Du vocabulaire de Jean-Jacques Georges, j'ai fait une unique intervention brève - 3
  • J'ai lancé une RA (après que Simon Villeneuve m'a indirectement mis en cause dans la RA concernant JJG), certes très longue - 4, mais elle concerne les agissements de 6 contributeurs différents, dont 5 sont actuellement bloqués et le 6e a été averti. Je me suis pour l'essentiel borné à citer les multiples manquements aux RSV des uns et des autres (d'où la longueur), sans digresser dans des considérations personnelles. J'ai effectué deux interventions supplémentaires dans cette RA, l'une en réponse à l'un des contributeur impliqué - 5, l'autre en réponse à un admin - 6 qui me proposait de déplacer mon argumentaire sur le BA.
  • Sur BA:Manque de sérénité / Biographie2, j'ai fait une unique intervention - 7
  • Sur la présente RA, j'avais fait une unique intervention - 8

A l'exception de la RA que j'ai lancée moi-même, je me suis toujours limité à une seule intervention, généralement brève, sur les différentes pages concernant bio2. Vous m'accusez d'avoir inondé la PDD de certains utilisateurs, je n'ai fait aucune intervention en PDD d'utilisateurs en 2018 sur le sujet. Alors permettez-mois de retourner le compliment contre ceux qui se sont acharné à détourner l'attention: à force d'avoir inondé le BA et les RA d'accusations infondées, le discours biaisé contre TC a amené certains utilisateurs à s'emmêler les pinceaux.

Concernant l'ajouts d'informations incohérentes, si l'exemple de Fernand Melgar prédatait effectivement la décision communautaire, je me limiterai donc à rappeler les 5 exemples que j'avais donné le 1er mars 2017. Malgré un rappel adressé à Simon Villeneuve le 15 mars 2017, rien n'a été fait à ce jour, alors que, selon les termes de la décision communautaire, "il est tenu de traiter les incohérences constatées". Merci,--Tiger Chair (discuter) 9 février 2018 à 13:59 (CET)

Depuis l'ouverture de cette RA, le modèle a été apposé sur plus d'un millier d'articles et pour celles et ceux qui suivent partiellement ces appositions, on peut constater que plusieurs dizaines d'appositions ne respectaient pas un ou plusieurs points de la PDD. Par exemple, j'ai créé durant cette seule période une quinzaine d'éléments sur Wikidata pour les articles de fr qui utilisent le modèle mais qui n'avaient pas d'élément correspondant. Plusieurs d'entre-eux affichaient une infobox vide. La page sur PetScan est montée jusqu'à 40 articles sur lesquels le modèle était apposé sans correspondance sur Wikidata (surtout des nouvelles personnalités politique africaines). Bien que ce n'est pas parce que d'autres travaillent « mal » que cela justifie que l'on puisse mal travailler, je crois qu'il faut tenir en compte cela concernant mon cas.
Je crois également qu'il faut tenir compte que plusieurs articles ont été améliorés par mon apposition du modèle, ne serait-ce que par l'ajout d'illustrations à des articles n'en ayant pas, ou par la complémentarité des informations présentées. De plus, n'importe qui daignant explorer et traiter quelques pages des sous-catégories de la catégorie:Article aux informations divergentes peut constater qu'empêcher l'affichage des divergences sur les articles de fr ne fait que sauver les apparences car, comme on l'a constaté et souligné à plusieurs reprises, les deux tiers des articles de fr concernés sont fautifs en tout ou en partie.
Malgré cela, je dois me résigner à ne plus apposer ce modèle semi-automatiquement. Mes opposants en font une affaire personnelle et la polarisation des conflits entourant ce modèle doit cesser. J'espère que cette décision, conjuguée à la restriction thématique sur le modèle, aidera à calmer le jeu et à réduire, voire (rêvons) dissoudre une certaine mouvante anti-wikidata qui ne peut qu'être nuisible à notre projet. --- Simon Villeneuve 18 février 2018 à 04:42 (CET)

Sg7438Modifier

  • Statut : Requête traitée — 23 février 2018 à 18:39 (CET)


Bonjour,

Cette façon de narguer un contributeur avec lequel il est en délicatesse me semble particulièrement détestable [61] d'autant que Toto ne peut pas y répondre (ce n'est peut-être pas plus mal). Je trouve qu'on atteint là le summum d'une posture toujours tournée vers l'alimentation de la tension, du conflit... A chaque fois que je lis Sg7438 ici, c'est pas pour me dire "oh quelle belle contribution" mais plutôt "oh encore une provocation".

Je suggère une sanction significative.

--Benoît Prieur 8 février 2018 à 09:07 (CET)

Juste pour info, une autre provocation du même. J'en resterai là. - Cymbella (discuter chez moi) - 8 février 2018 à 09:59 (CET)
La seconde n'est pas forcément aussi problématique que la première - mais j'ai un doute sur le fait que concernant celle-ci, Sg7438 s'adresse à Totodu74 ou à Superjuju10 (non que le contenu soit différent, mais du coup le manque de réponse n'est pas lié à la provocation). SammyDay (discuter) 8 février 2018 à 12:38 (CET)
Bonjour et merci de m'avoir notifié... Pour que cela ne passe pas pour du mépris, mais aussi pour ne pas tomber dans le piège de l'attaque personnelle envers ces deux contributeurs, je n'ai pas vraiment envie de dire ce que je pense d'eux deux ou ce qu'ils pointent... je répondrais juste (par courtoisie) que... cela ne mérite pas vraiment de réponse de ma part... et si c'est vraiment nécessaire, aux admins de trancher... bonne journée ! =>bonjour !   Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 février 2018 à 13:05 (CET)
Sg7438 semble coutumier des attaques personnelles et des manquements à WP:FOI. Je viens d'en faire les frais avec l'article Arrestation de Jésus, où il introduit des erreurs historiques et typographiques, le tout en supprimant une phrase importante, ce qui en soi n'est pas trop répréhensible, tout le monde peut se tromper, mais ce contributeur se livre à des commentaires agressifs limite insultants dans ses cmt de diff et dans la pdd de l'article. Voir aussi et surtout sur sa pdd les deux sections "Arrestation de Jésus" et "Guillemets" où il en rajoute plusieurs couches dans l'arrogance et l'hostilité. Extrait : « (certains comme toi aiment chipoter)... les guillemets sur "la Passion du Christ" en sont un bel exemple... désolé ça n'a rien à faire dans l’article sur l'arrestation du Christ... des guillemets... oh ? réveille toi un peu.... les guillemets n'ont pas de sens.... sauf à vouloir élever encore un peu plus cet homme.... mais je comprends pas trop ! le plus amusant c'est que tout le monde se tape de l'article (t'as vu l'historique ??) : amusant ! mais vu que tu fous des guillemets j'espère que tu vas contribuer à améliorer l'article..... » Cdt, Manacore (discuter) 9 février 2018 à 20:00 (CET)
Et la suite, maintenant, sur sa pdd : « hum... je ne sais pas qui tu es (et je m'en fous).... ça m'amuse toujours ces "donneurs de leçons" qui la ramènent sur des bricoles.... genre guillemet sur un article délaissé... allez copain, tu veux des guillemets ? fais nous bien marrer.... rajoutes-en ! et sinon tu vas améliorer l'article ou te contenter juste d'y coller des bandeaux et d'y chipoter des apostrophes et autres guillemets ???? allez bonne route à toi .... » Pour rappel : cet utilisateur a fait irruption dans l'article Arrestation de Jésus, a commencé une guerre de reverts pour imposer des erreurs et des suppressions injustifiées et continue ses attaques personnelles depuis plusieurs heures. À noter : Danfarid133 est intervenu sur la même pdd pour tenter de l'apaiser et il vient de se faire remercier par Sg7438 en ces termes : « Cesse de me les briser... » Ne pourrait-on calmer Sg7438 ? Cdt, Manacore (discuter) 9 février 2018 à 21:36 (CET)
Oui ce sont certes quelques écarts, je ne chercherai même pas d'excuses (même si...). Que la Justice Wikipedienne passe. Rien à y redire ! =>bonjour !   Sg7438 discuter, c'est ici ! 10 février 2018 à 13:57 (CET)

  Trois jours pour l'ensemble des faits rapportés ici et ce qui ressemble trop à des récidives. J'espère avec une certain confiance que le Holà sera entendu. TigH (discuter) 23 février 2018 à 18:39 (CET)

Arrivée d'un CAOU sur Maria ValtortaModifier

  • Statut :


J'ai vu débarquer hier sur l'article Maria Valtorta (d · h · j · · NPOV) l'IP italienne 146.241.230.109 (d · c · b) qui s'est empressée pour sa toute première intervention sur WP (fr) d'y insérer un bandeau de non-neutralité révoqué à deux reprises par deux contributeurs différents dont   Hégésippe Cormier qui s'est en outre résolu à protéger la page (mais pas sa PDD). Depuis lors l'IP en question s'est livrée à une frénésie de contributions tous azimuts, mais essentiellement sur des articles liés de près ou de loin à l'article Maria Valtorta. Elle a ainsi créé dans la nuit les articles Leo Maasburg, Gabriel Roschini et Marianum tous liés plus ou moins directement à l'article Maria Valtorta. Sans compter l'ouverture de cet appel à commentaires pour lequel l'IP en question s'est empressée d'aller faire de la retape au bistro. Je laisse les administrateurs juges de la qualité des interventions de l'IP sur la PDD de l'article Maria Valtorta. L'essentiel des sources provient de sites valtortistes qui supportent la publication des oeuvres de maria Valtorta. Comme si cela ne suffisait, arrive ce matin l'IP 86.67.40.83 (d · c · b) qui non seulement nous sort le couplet habituel des POV-pushers sur la censure qui règne sur WP, mais nous invite à aller lire [www.maria-valtorta.org/ValtortaWeb/030.htm sur ce site] une version alternative de l'article de Maria Valtorta. La mention de ce site par cette IP française me fait soupçonner qu'il s'agit d'un vieux cheval de retour appelé Valtortiste91 (d · c · b), autre compte à usage unique dont le long forcing pour des thèses officiellement rejetées par l'église catholique peut être vu sur l'archive de la page de discussion de l'article. J'attire aussi l'attention des administrateurs sur le fait que cette page d'archives contient également plusieurs tickets OTRS qui autorisent l'utilisation du contenu du site maria-valtorta.org dont le taulier est, sauf erreur de ma part, Valtortiste91. L'intéressé n'ayant plus rien posté sous ce compte depuis 2010 toute RCU serait inutile, mais le test du canard fait fonctionner tous les clignotants. Comme je n'ai aucune envie de me farcir à nouveau un long combat contre des POV-pushers, serait-il possible, au minimum, de protéger également la PDD. Je pense toutefois qu'aucune de ces IPs n'est là pour contribuer sereinement et qu'il conviendrait d'en tirer les conclusions qui s'imposent. --Lebob (discuter) 10 février 2018 à 14:29 (CET)

Non seulement je confirme point par point l'analyse de Lebob, mais il me faut ajouter que l'ip en question tente maintenant d'« allumer le feu » sur la pdd du Projet Catholicisme, tout en ayant essayé de vandaliser la page L'Osservatore Romano. Si des admins envisageaient un blocage... pourquoi pas ? Cdt, Manacore (discuter) 10 février 2018 à 14:36 (CET)
Page de discussion semi-protégée 2 semaines   Lebrouillard demander audience 10 février 2018 à 14:54 (CET)
Lebob: Je pense que vous devriez me remercier d'avoir créé trois articles sur Wikipédia en français. Ce sont de bons articles. Et j'ai suivi toutes les règles pour les sources, etc. Je n'ai aucune idée de qui est Valtortist. Je suis en Italie. J'ai hâte de recevoir une note de remerciement de votre part. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 146.241.230.109 (discuter), le le 10 février 2018 à 15:26.
IP 146.241.230.109 :Pensez à l'avenir à signer et dater vos contributions, avec les quatre tildes ~~~~ figurant sous la fenêtre d'édition, comme il vous a été plusieurs fois été rappelé de le faire (avoir effacé le message ne vous dispense pas d'en tenir compte, ne serait-ce que par courtoisie pour vos interlocuteurs). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 février 2018 à 15:51 (CET)
J'utilise un clavier italien. Il n'a pas tilda. Pardon. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 146.241.230.109 (discuter), le 10 février 2018 à 14:03 (CET).

Manacore: Il n'y avait pas de vandalisme. Le livre de Luciano Mazzei, (Chiesa e informazione, L'Erma di Bretschneider 1997 pp 131) est une bonne source. [62] Vous devez le lire. Wikipédia italien dit aussi qu'Osservatore n'est pas une publication officielle. Il n'y avait pas de vandalisme. S'il vous plaît restaurer la source. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 146.241.230.109 (discuter), le 10 février 2018 à 14:03 (CET).

si j'en juge par ce message déposé à l'instant sur ma PDD, la protection temporaire de la PDD et de l'article ne suffiront pas. Je réitère donc ma demande de blocage indéfini 8ou du moins pour une durée significative) au cas où elle n'aurait pas été suffisamment explicite lors de mon premier message. --Lebob (discuter) 10 février 2018 à 16:34 (CET)
Wikipédia, l'encyclopédie protégée? 146.241.230.109 (discuter) 10 février 2018 à 16:42 (CET)
Suite de l'extension du domaine de la lutte sur le Projet Sources, découverte méritoire pour un nouveau. Cdt, Manacore (discuter) 10 février 2018 à 20:16 (CET)

Stop ! Message supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

  Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'avertissement)

Attaques personnelles de Allen NozickModifier

  • Statut :


Bonjour ; alors qu'il est sous le coup d'une RA ouverte lui suggérant de s'écarter des articles polémiques, Allen Nozick (d · c · b) inonde la page de discussion de l'article Jean Bricmont de considérations chronophages ressemblant furieusement à du POV-pushing (poli), puis, dans un style nettement moins courtois que d'habitude, m'adresse l'intéressante diatribe suivante : « Dfeldmann, vos remarques ne sont d'aucune utilité pour l'article. C'est la dernière fois que je m'adresse à vous si vous continuez sur ce ton. Vous pouvez retourner sur la RA que vous mentionez quémander mon éviction, comme vous l'avez déjà fait récemment. Je laisse à chacun le soin de trouver des précédents historiques à un tel comportement. L'animosité que vous éprouvez pour moi est constante depuis que vous êtes venu écrire des inepties sur mes articles de mathématiques où le sujet dépassait vos compétences. Je ne vous ai pourtant fait aucun reproche, mais vous-vous êtes senti humilié. C'est puéril, vous êtes un prof à la retraite et je suis un chercheur en activité ; nous pourrions plutôt collaborer pour enrichir le portail Mathématiques. Qu'en dites-vous ? » --Allen Nozick (discuter) 10 février 2018 à 18:28 (CET) On peut discuter la qualité de mes apports à cette pages, mais les "inepties" dont il m'accuse ont été validées par d'autres membres du projet Mathématique, et me paraissent relever assez clairement de l'attaque personnelle...--Dfeldmann (discuter) 10 février 2018 à 19:00 (CET)

Bonjour ! Sauf erreur de ma part, le message évoqué provient du → diff 145359768. Je précise toutefois que la mention dudit diff ne signifie pas pour autant une quelconque prise de position de ma part au sein de cette équation particulièrement délicate qui, je l’espère, réussira à aboutir à une bienheureuse éclaircie consensuelle assortie d’une chaleureuse poignée de main réconciliatrice. En effet, j’éprouve de l’estime — et même de l’admiration — tant envers Dfeldmann qu’Allen Nozick, sachant que ces deux intervenants émérites me fascinent par leurs connaissances remarquablement supérieures dans des domaines infiniment complexes que j’aimerais réussir un jour à maîtriser avec un égal brio, à la manière d’un Will Hunting. Avec mes meilleurs vœux et encouragements. Bien cordialement à vous deux, — euphonie bréviaire 11 février 2018 à 11:40 (CET)
Merci pour ces paroles de sagesse euphonie.--Allen Nozick (discuter) 11 février 2018 à 12:29 (CET)
P.S. J'apprécie, tout comme vous, les films de Gus Van Sant.--Allen Nozick (discuter) 11 février 2018 à 12:33 (CET)
Je ne sais si les propos d'Allen Nozick sont récurrents ou ne constituent qu'une (regrettable) exception. Toutefois, sur la même page de discussion, Allen Nozick se permet de très hautes considérations sur le travail des autres contributeurs ("vous êtes le principal, voire l'unique, artisan des modifications qui ont conduit à rendre cet article disproportionné, outrancier et partial"). Au-delà des autres violations de WP:FOI par plusieurs intervenants, il y a donc un problème récurrent d'insultes envers d'autres contributeurs. Allen Nozick semble aussi avoir d'autres problèmes de compréhension sur certains points de règles du projet : proposer de voter pour le contenu de l'article est toujours hors propos (on ne vote pas pour le contenu). Il semble aussi considérer que l'avis d'une personnalité sur sa propre personne est plus pertinent que de recenser les avis des sources secondaires, et estime que cela donne "un travail inédit à caractère diffamatoire".
Il semble donc qu'Allen Nozick dépasse largement les bornes du travail collaboratif et communautaire dans cette page. D'après euphonie, ce n'est pas le cas sur des sujets plus scientifiques.
Je transfère ce cas en BA comme l'avait suggéré Jules78120 sur la dernière RA. SammyDay (discuter) 12 février 2018 à 10:20 (CET)

Cross-wiki vandalismModifier

  • Statut :


Sorry for writing in English. There is a case of cross-wiki vandalism which I reported in en.wiki, as you can see here. Please check the "contributions" of these two users: Rndhnr and HistoiredeFrance. Both are inserting a false titleholder in several articles related to Spanish and French nobility. I reverted the ones I detected. They have been doing this in several wikis, es. en. fr. the Russian wiki and also the Italian one. Also created an article on the false titleholder in fr.wiki which I see was deleted. Both users have been blocked indefinitely at en.wiki. Thanks, --Maragm (discuter) 12 février 2018 à 21:31 (CET)

Pour info : Maragm a d'abord laissé le message plus haut sur ma pdd, mais comme cela ne me concernait pas directement, je lui ai recommandé de poster sur WP:RA dans la mesure où son message semble surtout destiné à informer les admins. Binabik (discuter) 12 février 2018 à 22:01 (CET)
Il semblerait logique de les bloquer aussi ici, non ? (ainsi que le compte principal SpainHistory (d · c · b), même s'il n'a pas contribué en français). • Chaoborus 13 février 2018 à 02:00 (CET)

Échec de la discussion demandée par B-noa suite à R3RModifier

  • Statut :


Bonjour à tous les administrateurs. Bonjour B-noa Bonjour Racconish
Bonjour Iyy
Bonjour Keranplein, Bonjour Heurtelions, BonjourArticleandrault

Cette requête est présentée par Vega&Altaïr (d · c · b), anciennement Puy-Montbrun (d · c · b) (changement de pseudo demandé par Racconish (d · c · b). Elle fait suite à une discussion demandée par B-noa (d · c · b) qui n’a pu être réglée. Une discussion imposée après le R3R de l’article Familles du Puy-Montbrun.

Cette requête est motivée par:

  • une utilisation des sources contraire aux principes de Wikipédia en vue d’imposer une seule version du texte d’un article.

On s’en excuse auprès des administrateurs et les remercie de leur attention.

Il s’agit de le famille dite Dupuy-Melgueil figurant en fin de d’article Familles du Puy-Montbrun, et objet de la R3R.
Attention: il ne s’agit pas de généalogie.
Il s'agit uniquement de présentation des sources.


Dix sources, dix sources secondaires, imprimées et éditées mentionnent explicitement cette famille. Elles disent toutes que:
=> cette famille est noble.
Deux sources imprimées en 1912 et 1934 ne mentionnent pas explicitement cette famille. Mais on peut leur faire dire après une analyse particulièrement approfondie sous la forme d'un important TI que:
=> cette famille n’est pas noble (ayant un notaire pour origine, profession non noble).

  • Trois utilisateurs, d’accord entre eux, imposent de façon qu’ils disent définitive (voir PDD) cette seule dernière information dans l’article à partir de ces sources de 1912 et 1934. Ils disent tenir pour erronées les dix sources qui les contredisent, y compris les sources postérieures (cinq, en 1948, 1958, 1977, 1989 et 2009 pour la plus récente) en portant sur elles leur propre jugement.
  • Vega&Altaïr estime qu’aucun type d’article n’est légitime à échapper aux règles de Wikipédia. Il prend note du TI et observe la contradiction soulevée par ces trois utilisateurs. Il pense qu’une telle contradiction impose de citer toutes les sources. La politique de neutralité déclare que toutes les opinions formulées par les sources qui expriment des conclusions différentes [les sources d'ailleurs et pas les TIs] doivent être présentées et que les rédacteurs des articles ne doivent pas se prononcer sur la validité de telle ou telle position.

Vega&Altaïr demande donc que la famille Dupuy-Melgueil assez largement traitée pas les généalogistes et historiens soit présentée:
- comme possiblement famille noble (majorité des sources)
- comme possiblement famille non noble (à partir de TIs auxquels semblent tenir énormément les trois utilisateurs si le principe en est accepté). C’est d'ailleurs une hypothèse qui intéresserait les lecteurs. Celle d’une famille non noble reçue par le Roi au motif d’une ascension sociale fulgurante et d’une erreur d’analyse du généalogiste du Roi. Intéressant dans Wikipédia car les erreurs des généalogistes du Roi sont extrêmement rares.

Ceci clôt l’aspect formel de la requête.

ComplémentModifier

Je ne sais pas si une RA doit être complétée des réponses à faire aux commentaires synthétiques et finaux présentés par les trois utilisateurs en fin de PDD. Si c’est le cas je réponds ici à Heurtelions.
Heurtelions (d · c · b) dit:

  • que l’article avait abouti à un consensus. C’est totalement inexact. La médiation a été arrêtée sans aboutir à un consensus. Je m’en remets à Racconish  (d · c · b), le médiateur, pour le confirmer.
  • que [les sources que je cite sont complices d’une fraude en relevant du] mémoire généalogique de l’abbé Dupuy déposé dans le fonds Chérin. Totalement inexact. C’est là vouloir masquer (un fois de plus c’est le problème que je pose) deux sources majeures qui disent avoir lu, analysé et décortiqué les mémoires de Chérin (et non le mémoire de l'abbé Dupuy!). Il s’agit de la source Vicomte de Marsay et surtout Francois Bluche, source éminemment reconnue (par Régis Valette notamment) pour ses travaux. Il cite le mémoire de Chérin (voir son livre) pour dire que => la famille Dupuy-Melgueil est noble.

Les sources de 1977, 1989 et 2009[63] se sont évidement appuyées sur les travaux de Bluche. Il est insolent de dire qu'elles n'ont fait que recopier une source de 1789. J'ai présenté ici la source Clinchamps la plus récente pour ceux qui le souhaiteraient, ayant obtenu de l'éditeur l'autorisation de publication dans Commons (la branche Dupuy-Melgueil étant éteinte, le généalogiste a changé le nom de la famille).

  • que la famille Dupuy [Melgueil?] n’avait pas pu faire ses preuves devant M. Bazin de Besons et a été condamnée. Voilà qui montre le problème majeur que pose Heurtelions. Je regrette d'avoir à le présenter aux administrateurs. Il impose alors qu'il n’a pas lu les sources. François Bluche les a lues (mémoire Chérin disponible pour tout lecteur à la Bibliothèque Nationale à Paris). Dans la page même du mémoire dont il cite plusieurs lignes on lit (comme aurait pu le faire Heurtelions qui n'est pas avare de présentation de sources manuscrites dans la PDD): ... en regrettant les condamnations prononcées contre Jean du Puy, Sgr de la Bousquetie et David du Puy, Sgr du Tour, leurs bisaïeuls respectifs par le Sr Bazin de Bezons intendant du Languedoc et commissaire désigné par le Roi pour la recherche des faux nobles dans cette province...[et]... les maintient dans leur noblesse d'anciens race et chevalerie => la famille est noble.

Voilà, à mon sens et à la citation des sources, qui rend nulle et non avenue la démonstration d’Heurtelions (d · c · b), et très probablement la raison qui le motive le plus pour dire que cette famille n'est pas noble

  • qu'il me fait procès de n'avoir pas à intervenir pour cause de manque de neutralité de point de vue. Correcteur21 s'y est déjà essayé. Quand on n'a plus d'argument on attaque l'adversaire. Racconish  (d · c · b) a déjà écrit que tout utilisateur peut intervenir, serait-il membre d'une famille. Dans ce cas Racconish  (d · c · b) a précisé le devoir d'un tel intervenant qui - bien plus que d’autres - doit être attentif à n’en rester strictement qu’aux sources recevables dans Wikipédia. On observe que je le fais plutôt trois fois qu’une et que rien n'a pu faire penser que je sache aux utilisateurs un manque de neutralité dans mes interventions.

Je ne réponds pas à Keramplein qui appelle ambiguïté ce qui est un faux. Voir PDD où l'article fait dire à une source (facilement disponible sur Gallica) le contraire de ce qu'elle dit. Entre un faux et une ambiguïté il y a un différence qui montre que nous n'avons pas la même notion de l'honnêteté intellectuelle.

Je ne réponds pas à Articleandrault n’appréciant pas ses reverts qui auraient dû tout de suite laisser la place à des questions en PDD. Mais j’observe sa forte conviction. C’est toute la raison d'être de cette RA que de présenter tous les sources et les informations qu'elles donnent (sans TI.). Et dans le cas où la citation des sources amènerait à deux conclusions différentes, à présenter deux versions comme proposé plus haut.

Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 15 février 2018 à 14:07 (CET)

InterventionsModifier

Bonjour,

Vega&Altaïr nous fait une belle déformation du débat. Aucun des trois contributeurs connaisseurs du dossier n'a dit que les Dupuy de la Bousquetié, alias du Puy de La Riverolle, alias Dupuy-Melgueil, n'étaient pas nobles en 1789, mais seulement qu'ils n'étaient pas nobles en 1668 et 1676, ce qui est tout à fait différent. Il est vrai qu'un quatrième contributeur a créé de la confusion sur ce point lors de ses interventions dans le débat. Pour faire passer une position éminemment partiale (autrement appelée POV-pushing), il peut être utile de travestir les argumentaires.

Ce débat pose en fait le dilemme suivant, qui est peut-être consubstantiel à Wikipédia : faut-il faire une place dans un article à une information prouvée falsifiée, pour la raison que cette version falsifiée est donnée comme vraie par de multiples sources qui se recopient ? Ou bien peut-on préférer l'expression de la vérité historique, sur la base de deux sources secondaires qui n'ont pas repris la version falsifiée ? Les sources primaires départagent les sources secondaires en apportant la preuve de la falsification.

Cordialement, Keranplein (discuter) 15 février 2018 à 16:20 (CET)

Bonjour,
J'ai dit que les auteurs d'armoriaux qui ont publié une généalogie de la famille Dupuy de La Bousquetié, alias Dupuy-Melgueil, sans mentionner l'existence d'une condamnation, soit avaient tous recopié la généalogie de Viton de Saint-Alais sans faire aucune recherche, soit étaient des fraudeurs parce que cette information se trouve dans des recueils imprimés facilement accessibles. Il en va de même pour ceux qui présentent ou ont considéré le mémoire généalogique conservé dans le fonds Chérin comme étant les preuves dressées par Chérin lui-même, alors qu'il s'agit d'un mémoire rédigé par un membre de la famille Dupuy de la Bousqueté pour exposer ses prétentions à Chérin.
Je maintiens que le contenu de ce long manuscrit vieux de deux siècles ne doit pas être utilisé pour rédiger l'article de wikipedia.
Vous citez ce texte : " ... en regrettant les condamnations prononcées contre Jean du Puy, seigneur de la Bousquetie et David du Puy, seigneur du Tour, leurs bisaïeuls respectifs par le Sr Bazin de Bezons intendant du Languedoc et commissaire désigné par le roi pour la recherche des faux nobles dans cette province...[et]... les maintient dans leur noblesse d'anciens race et chevalerie ". Est-ce que c'est un texte du livre de François Bluche?
Cordialement -- Heurtelions (discuter) 15 février 2018 à 21:41 (CET)

Je dois préciser que l'article porte sur les familles qui portent le patronyme du Puy-Montbrun, donc en principe pas sur celle dite du Puy-Melgueil, ni sur sa noblesse, sauf dans la mesure où des auteurs l'ont longtemps considérée comme un rameau d'une famille portant le nom du Puy-Montbrun, alors que d'autres auteurs ont montré depuis que ce n'était pas le cas.
L'article dans sa forme stabilisée présente à la fois les sources principales affirmant que la famille dite du Puy-Melgueil est une branche de la famille dite du Puy-Montbrun, et à la fois celles qui montrent que ce n'est pas le cas. Cet exposé est fait en précisant à chaque fois quels sont les documents qui sont à l'origine des deux informations: un mémoire généalogique pour appuyer l'affirmation que c'est la même famille, des jugements de condamnation et de maintenue, ainsi que l'état civil pour montrer que ce n'est pas le cas. Donc, il y a bien l'exposition des deux points de vue contradictoires. -- Heurtelions (discuter) 16 février 2018 à 00:27 (CET)
Je crains qu’à vous lire vous soyez très peu compréhensible. Les chose sont bien plus simples.
Les administrateurs peuvent observer:
  • que je cite François Bluche au 2ème paragraphe de ma version révértée pour dire que la famille Dupuy-Melgueil est noble. Voir :(actu | diff) 4 février 2018 à 21:04 Vega&Altaïr (discuter | contributions) .
  • que vous refusez cette version pour imposer la vôtre qui dit qu’elle n’est pas noble sous la forme, je cite : La thèse selon laquelle les familles du Puy de la Riverolle et du Puy du Tour [ c’est à dire les deux branches de la famille Dupuy-Melgueil] seraient une branche cadette [de la famille présentée au dessus qui est noble] est contredite au XXe siècle par deux auteurs et ouvrages indiquant pour origine un simple notaire protestant de Castres.Or un notaire n’est pas noble et ses descendants pas plus.
On appréciera donc ce que vous venez de faire dans l'intervention ci-dessus. Oser dire à la fois:
- dans votre intervention:
  • L’article dans sa forme stabilisée présente (…) les sources principales affirmant que la famille dite du Puy-Melgueil est une branche de la famille dite du Puy-Montbrun, et donc qu'elle est noble (cette famille l'étant).
- et dans l’article:
  • La thèse [affirmant que la famille dite du Puy-Melgueil est une branche de la famille dite du Puy-Montbrun] est contredite au XXe siècle par deux auteurs et ouvrages indiquant pour origine un simple notaire protestant de Castres. Donc n'est pas noble.
Les lecteurs apprécieront la façon dont vous osez présenter ce que l'article dit selon vous, alors qu'il dit le contraire.
Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 16 février 2018 à 18:33 (CET)

À l’attention des administrateursModifier

Bonjour à nouveau
Bonjour Iyy, vous venez d'être considéré comme un perturbateur.

Vega&Altaïr ne sait pas s’il faut répondre dans cette RA aux interventions des utilisateurs opposés à sa proposition (deux versions).
Si oui, il observe:

  • que le mémoire Chérin cité plus haut, analysé par la source Bluche dit justement que les protestants de cette famille étaient bien nobles en 1668 et 1676. Ce point de généalogie ne paraît pas à commenter ici plus avant.
  • qu’en revanche les expressions suivantes montrent l’état d’esprit de l’auteur:

a/ Vega &Altaïr ferait la place à un article prouvé falsifié => quelle source l’a dit falsifié?
b/ La version falsifiée serait tenue pour vraie par des sources qui se recopient => il est exact que les sources de 1912 et 1934 (qui fondent la position de Keranplein) se recopient strictement. Son propos est bien mal choisi! Il s'applique à lui.
Cela dit, Keranplein serait bien en peine de montrer que la source Haag recopie quelque source autre, et idem pour d’autres sources. Il y a là un procès d’intention de sa part, rien d’autre.

  • que sa "perle" revient à la phrase où il estime qu’un quatrième contributeur crée la confusion. Assurément personne ne peut intervenir qui ne pense comme lui.

Les termes répétés, enfin, de vérité historique et de falsification sonnent mal.
C’est une force de Wikipédia que d’obliger à en rester aux sources. Et de permettre ainsi à tout utilisateur de porter un avis.
Cette sage position interdit la captation d’un article par un groupe d’utilisateurs voulant imposer leur propre thèse.
Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 15 février 2018 à 19:37 (CET)

Je cite : "Vega&Altaïr ne sait pas s’il faut répondre dans cette RA aux interventions des utilisateurs opposés à sa proposition"...
Même si je ne suis pas habitué à répondre à quelqu'un qui parle de lui à la 3e personne du singulier, comme je suis également cité, je vais donner à mon tour mon avis sur le comportement de Vega&Altaïr (d · c · b) :
  • Trois contributeurs Keranplein (d · c · b) Heurtelions (d · c · b) et moi-même avons pris beaucoup de temps à répondre point par point aux arguments et propos erronés de Vega&&Altaïr avec toutes les références aux sources nécessaires possibles pour tenter de lui expliquer que ses contestations sur les informations reportées dans cet article ne sont pas recevables. Nous nous somme heurtés à un refus total d'écoute et de compréhension.
  • Ajout : nous lui avons indiqué et détaillé pourquoi des ouvrages obsolètes du 19e siècle d'auteurs qui se sont recopiés les uns les autres à partir de Nicolas Viton de Saint-Allais (auteur "qui publiait dans son Nobiliaire Universel des généalogies truquées et monnayées" [64] à l'aide de documents "suspects" [65]), qui en 1815 recopie une généalogie manuscrite anonyme de 1789 conservée dans le fond Chérin, ou encore une notice de quelques lignes d'un auteur contemporain qui se contente de rappeler la même généalogie manuscrite de 1789, sans apporter aucun travail d'analyse ou de synthèse, ne peuvent être considérée comme des sources fiables (Les ouvrages publiés sont des sources secondaires acceptables dans la mesure où ils sont des travaux d'analyse ou de synthèse commentant des sources primaires, et ne se bornent pas à relayer des sources primaires) à opposer à des travaux originaux et détaillés d'historiens publiés au XXe siècle--Articleandrault (discuter) 17 février 2018 à 05:31 (CET)
Ajout à l’ajout.
  • Un contributeur Vega&Altaïr a pris beaucoup de temps à répondre point par point aux arguments et propos erronés des trois contributeurs cités ci-dessus avec toutes les références aux sources nécessaires possibles pour tenter de leur expliquer que leurs contestations sur les informations reportées dans cet article ne sont pas recevables. Je me suis ainsi heurté à un refus total d'écoute et de compréhension. En revanche un contributeur, Iyy, a étudié mes arguments et présenté une information de par sa connaissance des Honneurs de la Cour qui met à mal l’hypothèse de trois contributeurs. Il a été aussitôt considéré comme un perturbateur créant de la confusion. On appelle confusion ce que j’appelle honnêteté intellectuelle. À chacun son point de vue. Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 17 février 2018 à 17:11 (CET)
La réponse permanente de Vega&&Altaïr a été :
  • De nous traiter le uns et les autres de "malhonnêtes" :[66],
  • De nous demander de nous "abstenir de participer" à "sa discussion" :[67], [68],
  • De considérer "l'inanité de nos avis" :[69],
  • De nous accuser de tenir des propos incompréhensibles :[70],
  • De nous accuser de tenir des propos mensongers :[71]
  • De nous accuser de se "liguer" contre lui :[72],
  • De considérer nos réponses détaillées (et patientes) comme des "élucubrations" :[73],
Vega&Altaïr (d · c · b) / Puy-Montbrun (d · c · b) se livre depuis des années sur cet article à ce qui ressemble à une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle qui lamine les contributeurs qui essaient vainement de lui faire entendre raison. Pour qui en aurait le courage la lecture de Discussion:Familles du Puy Montbrun est assez édifiante sur ce point. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 16 février 2018 à 02:38 (CET)
Propos mensonger: oui. Je l'ai dit quand à figuré dans l'article: ceci a été fait conformément au décret X quand il fallait écrire: ceci a été fait contrairement au décret X. On a parlé d'ambiguïté. J'ai parlé de mensonge parce qu'un décret est la chose la plus facile à trouver sur Gallica et que celui qui y fait référence ne peut pas ne pas l'avoir lu.
Pour le reste, sans matière pour s'opposer à ma demande de présenter toutes le sources, il ne reste plus qu'à critiquer quelqu'un qui depuis deux ans essaye (ce n'est pas facile) de présenter un article conformément aux principes de Wikipédia.
Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 16 février 2018 à 05:33 (CET)

État de la discussion au 17 févrierModifier

Vega&Altaïr estime qu’il ressort de la discussion à ce jour un point très important: un avis porté par Heurtelions.

Heurtelions maintient (voir ci-dessus) que le contenu d’un long manuscrit vieux de deux siècles [La source Bluchue l’appelle: « Mémoire Chérin », on retient ici cette appellation] ne doit pas être utilisée pour rédiger l'article de wikipedia.

C’est très intéressant.
Un« Mémoire Chérin » est utilisé pour décrire la famille première citée dans l'article Familles du Puy-Montbrun. Dans ce cas, Heurterlions ne s’en émeut pas.

  • ll n’est pas gêné qu’un « Mémoire Chérin » disponible au Cabinet des Titres soit explicitement utilisé par l’auteur (référence 1) auquel l'article se réfère pour présenter la famille du Puy-Montbrun (Dauphiné). Cet auteur (il suffit de lire) explique la difficulté qu’il a eue à décrire cette famille. Une difficulté qu’il n’a pu lever que par le recours au« Mémoire Chérin » propre à cette famille.
  • Il est particulièrement gêné en revanche - au point d’en interdire la publication dans Wikipédia - qu’un « Mémoire Chérin» disponible au Cabinet des Titres et propre à la famille Dupuy-Melgueil soit explicitement utilisé par un autre auteur, Francois Bluche, pour dire que cette famille est noble et de très ancienne noblesse, ce que rapportent 9 autres sources.

Que pensez-vous, Heurtelions, de ce deux poids, deux mesures? (Merci de ne pas noircir la page, une réponse simple suffira.)

Je comprends que Wikipédia recherche un consensus entre les utilisateurs. Je souhaite y arriver. Mais comment le faire avec un tel comportement d’Heurterlions qui admet une source dans un cas et la refuse dans l’autre cas? Comment progresser devant un tel état d’esprit?

Je me permets de maintenir ma demande. Que toutes les sources qui citent explicitement dans leur notices la famille Dupuy-Melgueil doivent être présentées au lecteur. Il y en a 10 qui la citent pour la dire noble et aucune autre qui la cite pour dire le contraire (il faut des TI pour y arriver avec beaucoup de mal en utilisant 2 sources dont on ne sait rien de la compétence).

J’ai fait une autre proposition. Cet article Familles du Puy-Montbrun est une redite pour partie et une information contraire aux règles de Wikipédia pour l’autre. Elle n’a pour but que de dénoncer (voir l’article) des familles qui auraient pris un nom qui ne serait pas leur (quelle sources?).
Ne serait-il pas opportun supprimer un article qui confine à la délation et dont on a montré par des sources qu'elle était fausse, au moins pour certaines familles ?

Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 17 février 2018 à 16:36 (CET)

Bonjour Vega&Altaïr
Essayons de recentrer la discussion sur le contenu de votre réclamation qui est, si j'ai bien compris, que l'article manque de neutralité parce qu'il ne rend compte que d'un point de vue.
Il y a deux catégories de sources:
  • une suite d'armoriaux qui présentent une généalogie des deux familles Delpuech et Dupuy comme étant les deux branches d'une seule et qui s'appuient sur Viton de Saint-Allais, lequel reprend très fidèlement un mémoire généalogique trouvé dans le Fonds Chérin qui est présenté comme étant dressé par Chérin lui-même, alors que c'est le mémoire établi par la Famille Dupuy pour exposer ses prétentions à être autorisée à monter dans les carosses du roi; Dans cette série on a des auteurs de nobiliaires considérés comme sérieux comme Chaix-d'Est-Ange,.. Jougla de Morenas,... le dernier étant Dupuy de Clinchamp. Ces auteurs n'ont pas fait de nouvelles recherches, ils n'apportent pas de nouveaux éléments, ils n'ont pas mentionné les condamnations pour usurpation de noblesse de la famille Dupuy.
  • deux études d'histoire protestantes sur la famille Dupuy, de Castres, qui ont reconstitué la généalogie de cette famille sans s'intéresser aux questions nobiliaires mais en retrouvant les actes d'état civil ou et d'autres documents aux Archives départementales; ces études font apparaître que cette famille dite Dupuy-Melgueil descend d'un notaire de Castres et qu'elle n'est pas une branche de l'autre.
Les deux séries de sources ont bien été citées dans l'article, leurs positions et leurs limites exposées.
Donc on ne peut pas dire qu'il n'y a pas neutralité et pluralité de point de vue.
Par ailleurs, il se trouve que l'intendant Bazin de Bezon a requis les deux famille de faire leurs preuves de noblesse vers 1660, et que trois branches, soit six représentants de la famille Delpuech, de l'Albigeois, ont bénéficié en 1668 d'un jugement de maintenue sur preuves écrites remontant au XVe siècle, alors que les deux représentants de la famille Dupuy, de Montbazens, ont été condamnés vers 1670. Bazin de Bezon était en possession des actes des deux familles sur trois générations ce qui est facile à trouver, il a donc pu vérifier si ces deux familles avaient un arrière-grand-père commun, et il a jugé que ce n'était pas le cas. En effet, il a retenu l'existence de trois branches de la famille Delpuech qu'il a maintenues nobles, et pas une quatrième. Or c'est sur la base de l'affirmation de l'existence de cet aïeul commun, que la famille Dupuy de la Rivérolle a prétendu 150 ans plus tard être issue de la famille Delpuech.
La question de la noblesse de la famille Dupuy en 1789 n'est pas remise en cause dans l'article, elle a due être anoblie postérieurement à sa condamnation qui était devenue définitive, c'est une question qui n'intéresse pas le sujet de cet article qui traite des familles qui portent le patronyme Dupuy-Montbrun, et qui essaie de les situer les uns par rapport aux autres. Or il me semble que les membres de cette famille Dupuy se sont fait appeler Dupuy du Tour, Dupuy de La Bousquetié, Dupuy de la Rivérolle, Dupuy-Melgueil, mais pas Dupuy-Montbrun. Elle est éteinte, donc sa noblesse et sa généalogie n'intéressent pas l'autre famille qui n'en descend pas.
La noblesse de la famille Delpuech, devenue aujourd'hui Dupuy-Montbrun est certaine, les sources les plus récentes sont d'accords sur ce point, Séréville, du Puy de Clinchamp, Régis Valette sont cités. L'article est déjà très long, il faut se contenter de mettre l'essentiel, il n'y a pas besoin de mettre plusieurs sources pour étayer une seule affirmation, une seule suffirait.
Cordialement -- Heurtelions (discuter) 17 février 2018 à 23:27 (CET)
Bonjour,
Merci, Heurtelions, pour cette nouvelle synthèse du dossier, qui reprend les arguments déjà exposés sur la PDD de l'article Familles du Puy Montbrun. Je crains qu'il ne serve à rien d'argumenter avec Vega&Altaïr, qui se moque bien de toute argumentation et dont le seul objectif est de jouer indéfiniment au troll sur sa page cible.
Cordialement, Keranplein (discuter) 18 février 2018 à 01:40 (CET)
Bonjour Heurtelions
Les administrateurs jugeront. On vous demandait une réponse à la question posée.
Vous faites semblant d’avoir répondu par un texte qui se regarde de traiter de la question posée.
Oui ou non il y a-t-il deux poids, deux mesures?
  • quand cela cela-vous arrange, adhésion à un type de source;
  • quand cela vous déplaît et que vous portez un jugement sur cette même source, refus du même type de source.
En fin vous persistez à affirmer que vous évoquez les deux thèses noble/non noble d’une famille spécifiquement décrite dans l’article (pour rappel Dupuy-Melgueil et rien d’autre, celle qui est à la fin de la page. Inutile reparler de autres comme vous venez de le faire)
Votre affirmation est fausse. Il suffit de lire l'article. Et cela restera faux tant que l’on aura pas fait évoluer la partie de l'article concernant la famille Dupuy-Melgueil (avec les 10 sources qui en parlent).
Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 18 février 2018 à 08:11 (CET)
Bonjour Heurtelions,
  • Je rejoins l'avis de Keranplein qu'il est inutile de continuer ici à essayer de faire entendre raison à Vega&Altaïr (d · c · b) / Puy-Montbrun (d · c · b) et laisser les administrateurs traiter cette requête. Nous lui avons déjà (trop) longuement et en vain expliqué pourquoi des ouvrages obsolètes du 19e siècle d'auteurs qui se sont recopiés les uns les autres à partir de Nicolas Viton de Saint-Allais qui recopie en 1815 une généalogie manuscrite anonyme de 1789, ou encore une notice de quelques lignes d'un auteur contemporain qui se contente de rappeler la même généalogie manuscrite, sans apporter aucun travail d'analyse ou de synthèse, ne peuvent être considérée comme des sources fiables à opposer à des travaux originaux et détaillés d'historiens publiés au XXe siècle. D'autre part, sa thématique polémique récurrente sur la noblesse de la famille Dupuy de la Riverolle est hors sujet et non pertinente.
  • Vega&Altaïr (d · c · b) / Puy-Montbrun (d · c · b) se livre depuis des années à une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle sur cet article et aucun argument ne l'arrêtera.
Cdlt, --Articleandrault (discuter) 18 février 2018 à 19:32 (CET)

Bonjour Articleandrault

  • La polémique récurrente sur la noblesse de la famille, non pas Dupuy de la Riverolle mais Dupuy-Melgueil (dont Dupuy de la Riverolle est une branche, l’autre est du Tour, lisez les sources) est en plein dans le sujet et pertinente puisque c’est la partie de l’article écrit sur cette famille (en fin de page) qui a été réverté au motif que trois contributeurs n’ont pas admis ma proposition qu’elle puisse être noble (la thèse selon laquelle... etc..notaire [non noble] de Castres) .
  • Laisser les administrateurs paraît en effet le meilleur souhait puisque aucune réponse à des questions de ma part n’a jamais été précise quand il s'agissait de traiter de l’utilisation des sources.

L’objet de cette RA c’est l’utilisation des sources. Pas un cours de généalogie pour faire valoir ses recherches.
Si l’on souhaite publier le résultat de ses recherches, on trouve un éditeur. Ce n’est pas à Wikipédia de servir de support de publication à des résultats de travaux personnels. Je ne crois pas me tromper en disant cela.

Quant aux dix sources de généalogistes de renom que j’ai présentées et qui citent toutes explicitement la famille Dupuy-Melgueil, elles donnent un même avis (famille noble). Elles ne se recopient pas contrairement à ce qui a été dit. On trompe le lecteur en l’affirmant. Montrer que Haag recopie Chérin? Faux, il ne s’occupe que de familles protestantes. Montrer que ... On arrête ici. Wikipédia interdit de porter des avis sur les sources. On les cite, on en fait le rapport. Je ne crois pas me tromper non plus en disant cela.

Que je sache Wikipédia se construit à partir de sources. On ne porte pas de jugement sur elles. On en présente - en en restant à la lettre - ce qui en ressort.
S’il apparaît que deux groupes de sources (ou plus?) conduisent à des avis opposés, on les présente dans l'article ainsi que j'ai pu le voir imposé par la règle de Wikipédia concernant ce cas.

Voilà ce qui m’a conduit à présenter cette RA pour donner à la partie de l'article relatif à la famille Dupuy-Melgueil un caractère plus complet, sur des bases toutes sourcées que d’autres contributeurs pourront enrichir.

Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 18 février 2018 à 22:49 (CET)

Vandalisme sur la page Lina GhotmehModifier

  • Statut :


Bonjour, Je vous écris à propos des changements sur la page Lina Ghotmeh; Un ancien collaborateur de Lina Ghotmeh, Dan Dorell (DDorell sur wikipedia) du studio DGT est en train de changer le contenu de la page, il s'agit des changements illégitimes car les corrections sont faites avec faux/diffamatoires infos.

Ci dessous les diff avec commentaire:

[74]: - Ré-Alimenter Masséna (France, Paris): Appropriation du projet Réalimenter Massena, le projet est conçu par Lina Ghotmeh seule architecte personne physique ayant pensé et conçu ce projet. Lina Ghotmeh a conçu ce projet lors de son association au sein de DGT. La société dissoute en 2016, par un acte de Cession enregistré au tribunal de Paris lui permettant de reprendre l'ensemble des projets qu'elle a conçu et de les mener à leurs réalisations. L'acte de cession précise que seule Lina Ghotmeh et sa société est investie des droits d'exploitation, de modifications et de publications de ce projet. Nous pouvons vous fournir le document en lien avec cela. Dan Dorell met en avant des informations partiel (la quotation du tribunal) et semble constamment manipuler les informations relatifs à ce projet afin de tirer les crédits liés à ce projet. - quelques liens faisant état de Lina Ghotmeh conceptrice de ce projet : http://realimentermassena.com/equipe2/ http://www.reinventer.paris/2015-2016/fr/sites/1239-gare-massena-13e.html


- Stone Garden (Liban, Beyrouth) "conçu à partir de 2010 à Paris par Dorell Ghotmeh Tane (DGT Architects)" = Info incorrecte, ce projet est conçu par Lina Ghotmeh et tel que le projet réalimenter masséna, Lina Ghotmeh réalise ce projet actuellement dans sa société www.linaghotmeh.com, elle seule est investie des droits de modifications, réalisations, copyright sur ce projet.

- Les Grands Verres, Palais de Tokyo (France, Paris)

"le Palais de Tokyo inaugure le nouveau restaurant que Dorell Ghotmeh Tane (DGT Architects) conçoit pour Quixotic" = Info manipulés et inexacte, projet exclusivement conçu par Lina Ghotmeh, ce projet fait exclusivement partie des nouveaux projets conçus et réalisés par Lina Ghotmeh.


[75]:

- Stone Garden (Liban, Beyrouth) "Conçu par Dorell Ghotmeh Tane "Juge-commissaire du Tribunal de Commerce of Paris|titre="DE RAPPELER que les droits de propriété intellectuelle antérieurs appartiennent à DGT et non à l’architecte qui les a conçus et qu’en aucun cas l’un des architectes de DGT n’est à même de s’en prévaloir ou de les utiliser"|périodique=Tribunal de Commerce of Paris" = Info incorrect, projet exclusivement conçu par Lina Ghotmeh; propriété de Lina Ghotmeh comme constaté par le Tribunal de Commerce de Paris.

Dan Dorell fait état d'une partie du jugement et dissimule l'acte de cession qui fait état de transferts de droits à Lina Ghotmeh. Il faut aussi rappeler que le Tribunal de Commerce n'a pas vocation de juger sur la propriété intellectuelle - cette phrase n'a de plus aucun caractère légal puisqu'il s'agit d'un 'rappel' et non d'un 'jugement'.


[76]


  Loki knows : sans me prononcer sur le fond de l'affaire, il me semblerait utile que vous mettiez au clair les questions en lien avec les contributions rémunérées comme cela vous a été demandé le 8 février. Vous avez indiqué le 12 février vous en occuper dès que possible, puis hier que c'était presque fait et il n'en est toujours rien. Cela nous aidera en tant qu'administrateur à mieux appréhender le cas évoqué ici. Symac (discuter) 20 février 2018 à 18:05 (CET)
Réponse à Symac 
Bonjour Symac,
Merci pour votre commentaire, je viens de faire ma déclaration de transparence sur ma page utilisateur.
Cordialement,
--Loki knows (discuter) 20 février 2018 à 19:00 (CET)
Merci pour la déclaration de transparence. J'ai donné mon avis sur la page Discussion:Lina Ghotmeh mais je n'ai pas de solution à proposer, je ne suis pas juriste et je n'ai pas accès à toutes les pièces du dossier et je ne vois pas trop ce que mes collègues administrateur pourront proposer. Nous sommes face à un conflit sur le contenu d'un article, les administrateurs ne sont pas là pour juger de la supériorité d'une information sur une autre, en particulier si des sources contradictoires (et limitées) existent. Je laisse la demande ouverte en espérant qu'un collègue aura une solution à proposer. Symac (discuter) 22 février 2018 à 21:46 (CET)

Polmars continue malgré tout à spammer les listes de suiviModifier

  • Statut :

Bonsoir,

Malgré une première RA et une tentative de discussion avec Polmars (d · c · b), je ne peux que me résoudre à vous demander de l'avertir de cesser son activité de renommage de catégories en masse.

Nous sommes plusieurs intervenants à lui avoir expliqué - certes énergiquement parfois - comment créer un second compte, spécialisé dans les éditions automatiques et je lui ai même indiqué que je soutiendrais sa demande de statut. Mais il semblerait que nos solutions, pourtant simple, ne lui conviennent pas et qu'il préfère menacer de partir ou ignorer les remarques qui lui sont faites.

A défaut, autant supprimer le statut de bot, s'il ne sert à rien... Voir aussi : Discussion_Wikipédia:Bot/Statut#Le_statut_a_t-il_encore_un_intérêt_?

Merci d'avance pour la considération de cette demande

Bonne soirée

AntonierCH (d) 21 février 2018 à 23:44 (CET)

Je m'attendais qu'un jour cette histoire finirait en RA, je me m'étais pas trompé !
Il est possible que — je m'adresse à toi AntonierCH — avec un petit peu plus de bienveillance (même si cela t'a fini par agacé, ce que je comprends), et de précision au niveau techniques sur les (supposés) problèmes, il est possible que   Polmars aurait été plus compréhensif, et t'aurait de ce fait écouté. Je mets « supposés » entre parenthèses car la non utilisation d'un second compte pour des renommages de catégories en masse n'avait jusque là posé aucun problème à ma connaissance. J'en déduis donc, pour le moment, que cette solution n'engage que toi et/ou que quelques membres de la communauté parmi lesquels on compte notamment plusieurs dresseurs de bot, dans lequel tu fais parties, en tant que propriétaire de ScoopBot.
Si l'utilisation de gadgets comme RenommageCatégorie, ou même de AutoWikiBrowser, doit être réservé exclusivement par des comptes robots, c'est quelque chose que je viens seulement d'apprendre. Et c'est problématique quand on sait, notamment que le statut d'opérateur permet également d'utiliser AWB. Iù est donc la prise de décision en ce sens, que je comprenne bien ?
Bonne soirée également, et bonne nuit. — Superjuju10 (à votre disposition), le 22 février 2018 à 00:07 / 00:09 / 00:13 (CET)
En effet, comme indiqué dans ma requête, mes remarques étaient énergiques (remplacer par le mot qui vous convient), mais d'autres ont expliqués clairement à Polmars (gentiment et précis sur le côté technique) et ce ne sont pas forcément des dresseurs de bots.
Ces scripts ne posent pas de problèmes en soi lors d'utilisations occasionnelles ou sur de petites quantités de pages. Mais   Polmars, dont je ne conteste aucunement la qualité de son travail, fait des dizaines de milliers d'éditions avec ces scripts ! On entre clairement dans une utilisation de scripts automatiques à grande échelle.
Lors de la RA précédente, un autre contributeur avait été mis en cause pour des pratiques similaires et il a depuis créé un compte spécifique. Cela lui permet de persévérer dans son travail de qualité tout en ne dérangeant personne et ceci après 2 étapes seulement !
J'ose espérer que Polmars décidera de lui-même de faire les démarches qui lui ont été expliquées pour que l'on puisse se contenter d'applaudir son travail sans avoir à se plaindre de ce genre de "détails" collatéraux.
La définition d'un bot est présente depuis 2002 sans n'avoir été constestée par la communauté... Sinon, peut-être faut-il supprimer le statut, après tout. — AntonierCH (d) 22 février 2018 à 08:29 (CET)
Franchement mais qu'est-ce que çà peut faire ? Je ne comprends pas le problème ? Enrevseluj (discuter) 22 février 2018 à 08:40 (CET)
J'avoue également mon ignorance à ce sujet. A l'heure où de nombreux contributeurs considèrent qu'une catégorie n'a plus forcément à contenir un nombre limité de pages, et où nous avons toujours accès à un outil permettant de renommer ces catégories, je ne vois pas pourquoi on imposerait à Polmars de passer par un bot pour le faire. Par contre, il serait peut-être plutôt judicieux de pouvoir filtrer ces renommages dans la liste de suivi, pour éviter de masquer les modifications à relire. Il ne serait pas possible de pouvoir retirer certaines balises de la ldS ? SammyDay (discuter) 22 février 2018 à 09:53 (CET)
Les catégories ne relèvent pas d'un bot automatique sauf, sur demande pour renommage de telle ou telle catégorie qui comporte un nombre d'articles conséquent. J'ai initié des noms de catégorie de manière précise et rigoureuse par mes soins qui sont toujours là d'active. Là, il y a un problème et éventuellement de PoV pushing selon cette section... GLec (discuter) 22 février 2018 à 10:05 (CET)

Une solution alternative — mais qui dépasse le simple avis administratif. Faites comme si ce point de vue est un « éclairage nouveau et de façon synthétique » de tout contributeur — serait de pouvoir bricoler un script (ou de demander aux développeurs de Mediawiki un telle suggestion) dont l'objectif, tout simple, est d'avoir la possibilité d'ajouter des contributeurs qui seront entièrement masqué, à la fois dans la liste de suivi et les modifications récentes.

Pourquoi se compliquer la vie ? — Superjuju10 (à votre disposition), le 22 février 2018 à 10:51 / 10:55 (CET)

Avec du JS, cela poserait problème, car la liste de suivi est limitée à 1000 modifications, et que si la personne que tu veux masquer a fait plus de 1000 modifications dans ta liste de suivi, même si tu tentes de masquer ses modifs avec du js, il sera impossible de récupérer les autres modifications et tu te retrouveras avec une liste de suivi vide.
Si tu fais une demande aux développeurs MediaWiki, ils vont sûrement te répondre pourquoi la personne en question n’a pas un compte bot. — Thibaut (discuter) 22 février 2018 à 11:00 (CET)
Les admins d’ici ne peuvent pas lui accorder un [drapeau d’inondation] temporairement à sa demande ? Si il n’est pas allergique à la lourdeur toute relative de faire une requête ici. Et vous pouvez accorder ça à un tiers. — TomT0m [bla] 22 février 2018 à 11:52 (CET)
Bonjour,
Je vais (essayer de) clarifier certains points :
  • @Sammyday « où nous avons toujours accès à un outil permettant de renommer ces catégories » → la question soulevé par AntonierCH n'est pas sur le fond des éditions faites mais sur leur forme ;
  • @Sammyday « il serait peut-être plutôt judicieux de pouvoir filtrer ces renommages dans la liste de suivi » → c'est précisément l'effet et l'utilité du botflag ;
  • @GLec « Les catégories ne relèvent pas d'un bot automatique » → il y a ici une confusion sur ce qu'est et ce que n'est pas un compte bot : c'est un compte utilisé pour faire des modifications en masse, qu'elles soient entièrement automatique ou, comme ici, semi-automatisé ;
  • @Superjuju10 « la non utilisation d'un second compte pour des renommages de catégories en masse n'avait jusque là posé aucun problème » → Ce n'est pas parce que personne ne disait rien jusqu'à présent que cela respecte les règles sur les modifications en masse ; Jules78120 à créé un compte bot quand il a commencé à faire vraiment beaucoup d'édits via AutoWikiBrowser, NicoV utilise depuis longtemps un compte bot pour son usage de WPCleaner, je pourrais encore t'en citer plein, et ce malgré le fait que ça ne soit des éditions que semi-automatisé ;
  • @Superjuju10 « bricoler un script [...] dont l'objectif, [...] est d'avoir la possibilité d'ajouter des contributeurs qui seront entièrement masqué » → Cf intervention de thibaut ci-dessus, ça serait un patch gourmand en ressources côté navigateur, que partiellement efficace et sujet au FOUC alors que le botflag existe présentement et est justement fait pour cela ;
  • @TomT0m le floodflag n'existe à ma connaissance que sur Wikidata.
Un compte prend 2 minutes à créer, la demande de botflag 5 minutes à rédiger, et ensuite les éditions via RenommageCatégorie se feront de l'exacte même manière qu'actuellement mais en respectant les usages sur les éditions en masse ; je ne vois donc aucun désaventage à l'utilisation d'un tel compte.
— 0x010C ~discuter~ 22 février 2018 à 12:07 (CET)
Deux petits points complémentaires :
  • Lors de l'annonce de la création de ce gadget par Dr Brains en 2010 sur le BA, celui-ci écrivait : « [...] il convient, sans botflag, de réserver [cet outil] aux petites catégories (quelques dizaines de pages maximum), pour ne pas flooder les RC. », ceci étant rappelé dans la documentation du gadget ;
  • Cette même documentation précise également qu'avoir le botflag permet à l'utilisateur de s'affranchir des 5/10/20s de délai (en fonction de la taille de la catégorie) entre renommages, cela fait donc gagner beaucoup de temps à l'utilisateur qui l'utilise régulièrement, encore un avantage de créer un compte bot pour 0 désavantage.
— 0x010C ~discuter~ 22 février 2018 à 12:30 (CET)
Sur le flood flag : Je ne fais qu’évoquer la possibilité, et si ça peut débloquer une situation et éviter du drama pour pas grand chose, pourquoi pas. Si ça existe sur Wikidata, ça doit être activable ici aussi sur simple demande à la fondation. — TomT0m [bla] 22 février 2018 à 12:36 (CET)
S'il s'agit d'une question de forme, sachant que l'outil est destiné à faire des renommages sur des catégories de plus de 50 pages, sans préciser de limite précise, peut-être faut-il le limiter clairement (soit dans la doc, soit carrément dans le script pour éviter ce souci ?) - par exemple le bloquer à 99 pages, et obliger les contributeurs à passer par un bot pour le reste. SammyDay (discuter) 22 février 2018 à 12:52 (CET)
Conflit d’édition x2@0x010C « je pourrais encore t'en citer plein » → Pour ma part je pourrais aussi de citer plein de contres exemples (je m'excuse d'avance pour les quelques pings qui pourraient s'assimiler à du rameutage démarchage, mais il reste poli de les informer que j'ai mentionné leur pseudonyme, pour ne pas éviter de leur parler derrière le dos.) :
  •   Vlaam, Iniți et Lomita pour leurs usages quotidiens de WPCleaner ;
  • L'ajouts de portails manquants, qui avait nécessité, lors de son lancement en 2010 du « Projet:Articles sans portail », près de 93 000 interventions à l'aide de l'outil BandeauxPortails, le plus souvent enchaîné par groupe de 20, 50 voir plus de 100 ajouts enchainés lors de chaque passage. Nous sommes / nous étions au moins une dizaine d'actifs dans ce projet, initié par   Arkanosis.
  • + ceux qui utilisent AWB (dont moi même, jadis, avec le compte Neiluj10 ;
Pour rester sur mon premier exemple, qui concerne WPCleaner. Ces trois personnes — parmi d'autres ? — devront eux aussi passer par un compte bot ?
Superjuju10 (à votre disposition), le 22 février 2018 à 12:59 / 13:03 / 13:06 (CET)
  Vlaam, ayant loupé suite notif suite à faute dans le pseudo. — Superjuju10 (à votre disposition), le 22 février 2018 à 13:03 (CET)
Et aussi   NicoV en tant que développeur de WPCleaner. — Superjuju10 (à votre disposition), le 22 février 2018 à 13:06 (CET)
@Superjuju10 Tout est une question d'échelle : pour prendre un de tes exemples, Lomita fait ~3000 edits par mois en moyenne, ce qui représente ~100 edits par jours. Hier Polmars à fait (à la louche) 1200 edits en un peu plus de 3h, on n'est pas du tout sur la même échelle. Attention, je ne parle pas ici du fond des éditions qui sont sans doutes tout à fait justifié et nécéssaire, et non ce n'est en aucun cas nuisible à Wikipédia, cependant ça serait encore bien mieux avec un botflag, voir les avantages que je décris ci-dessus.
@Sammyday C'est déjà écrit dans la doc, et ce depuis 2010 : « pour un grand nombre de modifications, il est préférable de demander l'intervention d'un bot ». Mais tu as peut-être raison, personne ne lit les docs et une adaptation du script est peut-être nécessaire...
— 0x010C ~discuter~ 22 février 2018 à 13:42 (CET)
C'est surtout qu'on n'indique pas réellement de limite (on indique juste le temps mis pour les cas de plus de 50 pages... mais on ne précise aucune limite haute). SammyDay (discuter) 22 février 2018 à 14:23 (CET)

┌────────────────────┘

Bonjour à tous !
Je recopie ci-dessous, à titre d'information, la discussion que j'ai eue avec AntonierCH (d · c · b) et quelques contributeurs à ce sujet :
* Réponses :
** 1°) « Nous sommes plusieurs intervenants » : Oui, le requérant et Nouill au mois de Mai. Eric-92 (d · c · b) me dit « il n'y a pas de raison de te décourager à cause de l'opinion d'un seul contributeur ! », mais ce qui me décourage, et qui m'a amené à cesser de contribuer pendant plusieurs mois c'est l'état d'esprit que cette attitude traduit : « Msieur ! il ne fait qu'encombrer ma liste de suivi ! », certains préférant leur petit confort personnel à l'amélioration de l'encyclopédie.
** 2°) « ... malgré la décision en RA » : Je ferai aimablement remarquer à AntonierCH qu'il n'y a eu aucune décision lors de la première RA et que j'ai cessé le jour même de contribuer de ma propre initiative, écœuré par cette attitude égoïste !
** 3°) « il préfère ... ignorer les remarques qui lui sont faites » : Je n'ignore absolument pas les remarques qui me sont faites, puisque depuis que j'ai recommencé à contribuer en décembre, je m'efforce de limiter le nombre de mes contributions, et de fait, comme on peut le constater sur ma page Wikiscan, je n'ai contribué en janvier et février que 2 h 00 par jour en moyenne (contre 7 h 00 en mars et avril 2017 avant que je cesse mes contributions), et ceci tout à fait volontairement pour limiter autant que faire se peut les « dégats collatéraux » (encombrement de la liste de suivi) des quelques contributeurs qui se plaignent, tout en reconnaissant que j'effectue du bon travail (« dont je ne conteste aucunement la qualité de son travail »  :
Mais ma méthode de travail, basée sur une rationalisation maximale, ne me permet pas, comme cela m'a été suggéré, de contribuer avec un second compte « bot », car j'ai en permanence une dizaine de pages ouvertes, passant sans cesse de l'une à l'autre, et qu'il me serait donc totalement impossible de me déconnecter d'un compte pour passer sur l'autre toutes les cinq minutes !
** 4°) « il préfère menacer de partir » : Je ne fais aucun chantage (affectif ou autre) et je ne menace pas de partir : Je suis parti une première fois après l'incident du 1er mai, en expliquant alors à ceux qui me demandaient de revenir sur ma décision les raisons pour lesquelles j'étais dégoûté et je n'avais plus envie de contribuer à un projet que je continuais pourtant à trouver génial. Je suis revenu en limitant mes interventions, et voilà que cela recommence. Donc la question est de savoir si la communauté dans son ensemble (et non un ou deux grincheux) estime que je suis nuisible et que je dois partir, et dans ce cas je partirai, en regrettant tout ce temps que j'ai consacré bénévolement pendant quatorze ans pour participer à la construction de ce projet magnifique. Que je sache, ce script est utilisé par des dizaines de contributeurs, pourquoi serais-je le seul auquel on vienne chercher des noises ?
** 5°) Enfin, il me semble que les modifications effectuées au moyen de se script s'affichent comme « modifications mineures » et qu'il est possible de masquer dans la liste de suivi les modifications mineures. Donc, pourquoi AntonierCH (d · c · b) ne masque-t-il pas les modifications mineures dans sa liste de suivi ? Ainsi il ne serait plus importuné   !
Cordialement, -- Polmars •   Parloir ici, le 22 février 2018 à 12:56 (CET)
Travaillant de la même manière que Polmars, je le soutiens totalement dans son message. C'est tout de même fout de s'attaquer à ceux qui, en masse, contribue à l'harmonisation de l'encyclopédie. Mais c'est féliciter Polmars qu'il faut ! pas l'inverse parce que le grand nombre de contributions pollue les Lsd. On m'avait fait le coup car je faisais trop de maintenance... C'est un monde tout de même. Bref, virez les plus actifs et surtout gardez bien les vandales. Moi, j'avoue que les propos contre Polmars m'indignent. Enrevseluj (discuter) 22 février 2018 à 13:08 (CET)
0x010C rappelle ci-dessus, et à juste titre, que les gadgets ne sont pas faits pour des cas comme "Personnalité liée à la Lorraine", où on peut trouver plus de 200 pages - le renommage "manuel" des catégories n'est pas censé dépasser quelques dizaines de page. Certes, ce n'est pas évident quand on lit la documentation, mais je suis sûr qu'il serait possible, sans pour autant créer un compte "bot", de faire appel aux bots existants pour effectuer les tâches dépassant ces seuils. C'est un peu là qu'on attend nos limites : en faisant une requête aux bots, la tâche peut mettre plus de temps à être effectuée que si on le fait par soi-même. SammyDay (discuter) 22 février 2018 à 14:29 (CET)
@Sammyday Oui pour ta première phrase... et non ensuite. Pas besoin de passer par une requête aux bots, utiliser soi-même le gadget depuis un compte bot (qui n'est rien de plus qu'un second compte normal avec le statut bot appliqué) est possible et encouragé ! Ainsi pour Polmars ça reviens à faire le même travail (très aprécié) que d'habitude (mais depuis un autre compte), on retrouve des listes de suivi / modifications récentes propres et cerise sur le gâteau les quelques (trop faibles) restrictions du gadget sautent, permettant ainsi à Polmars de ne plus attendre 5 à 20s entre chaque renommage (le renommage de la catégorie, aussi grande soit-elle se faisant alors quasi instantanément). — 0x010C ~discuter~ 22 février 2018 à 14:47 (CET)
... et avec un ALT + TAB, il est facile de "switcher" de compte avec un autre navigateur, un autre profile de navigateur ou une navigation privée. — AntonierCH (d) 22 février 2018 à 14:51 (CET)
Il y a dans ce cas clairement un risque, avec la méthode de travail indiquée par Polmars, de se mélanger les pinceaux. SammyDay (discuter) 22 février 2018 à 14:52 (CET)
@Enrevseluj : c'est un peu plus compliqué que cela. (Et que tu ne comprennes pas le problème ne signifie pas qu'il n'y en a pas  .) Lorsque ses propres actions ont pour conséquence de gêner le travail des autres, on peut aussi faire des efforts pour utiliser une solution alternative. En l'occurrence, je comprends que Polmars ne veuille pas changer ses habitudes bien ancrées, mais je comprends aussi tout à fait les contributeurs qui utilisent activement leur liste de suivi comme un outil de contribution et sont gênés dans son utilisation par les modifications automatisées de Polmars.
@Polmars : « certains préfèrent leur petit confort personnel », écris-tu. Mais c'est exactement la même chose pour toi. Les utilisateurs qui se plaignent utilisent la liste de suivi comme un outil de travail (de patrouille, de vérification, etc.) pour améliorer Wikipédia. Ton confort de contribution n'est pas plus important que le leur. Mets-toi aussi un peu à la place des autres.
Wikipédia:Bot#Règles d'utilisation des bots me semble assez clair, est dans les usages depuis longtemps et a toujours fait consensus : si un utilisateur souhaite faire un grand nombre de modifications automatisées de manière autre qu'occasionnelle, il doit utiliser un compte bot. Les renommages de catégorie effectués par Polmars sont des modifications automatisées, et il en fait régulièrement. Il doit donc utiliser un compte bot. Pas pour faire un renommage qui impacte une centaine de pages ; mais lorsqu'il y a près de 1500 modifications automatisées en quelques heures comme le 21 février…
Polmars est un excellent contributeur, très prolifique. Mais il contribue sur une encyclopédie collaborative, il doit donc tenir compte d'autrui.
Il me semble que @0x010C a fait un sain rappel technique du problème posé et de la solution. Il suffit de créer un deuxième compte, d'avoir le statut de bot, et d'utiliser ce deuxième compte lors de grosses opérations de renommage. Pour ne pas avoir à se déconnecter et à se reconnecter, et pour pouvoir même utiliser les deux comptes en même temps (même si Polmars ne semble pas contribuer en même temps qu'il renomme), il existe plusieurs solutions ; la plus simple est d'utiliser deux navigateurs Internet différents.
Donc, à un moment, j'ai envie de dire stop, et de demander clairement à Polmars, sous peine de blocage (s'il faut brandir cette menace ?), d'utiliser un compte bot (ou botflag) lorsqu'il fait des modifications automatisées sur plus d'une centaine de pages.
Cordialement, — Jules Discuter 22 février 2018 à 16:06 (CET)
J'ai bien compris le problème   Jules78120 :, mais je maintiens que ce n'en est pas un. Quant aux menaces de blocage de ta dernière phrase, elle est véritablement honteuse. Je rappelle que les modifs de Polmars vont dans le sens d'une amélioration de l'encyclopédie et c'est tout ce que l'on demande. Bien sûr, nous sommes tous gênés par les contributions à la chaine (ou automatisées) qui, pour ceux qui ont une liste de suivi de grandes ampleurs, ne rendent pas la tache aisée, mais franchement, ce n'est pas non plus d'une gravité au point de dire à un utilisateur « change ta méthode ou je te bloque ». Un peu de sérieux, SVP. Oui, nous sommes dans un projet collaboratif mais cela veut dire aussi qu'il faut apprendre à tolérer les travers des autres et si l'on bloque Polmars sur le sujet, on bloque 15 à 20 utilisateurs qui font de même (parfois par période) dont toi mon cher Jules. Bref, en désaccord avec le principe de vouloir imposer ce statut de bot. Polmars est libre et n'a pas d'ordres à recevoir. S'il fait le choix d'un bot, tant mieux, sinon ce n'est pas ta menace d'un blocage qui arrangera les choses, bien au contraire. Je rappelle une dernière fois, nous ne sommes pas des vandales, ne soyons pas traités comme tels. Cordialement.Enrevseluj (discuter) 22 février 2018 à 16:47 (CET)
Note : si c'est la solution d'un deuxième compte qui est acceptée, il existe par exemple avec Firefox l'extenstion Firefox Multi-Account Containers. On peut créer des "conteneurs" qui sauvegardent un profil de navigation. Par exemple, au lieu d'utiliser Firefox pour contribuer sous le compte X et Google Chrome pour contribuer sous le compte Y, avec cette extension on peut contribuer sur les deux comptes avec Firefox. Quand un onglet appartient à un container, il est identifié avec une couleur pour le différencier des onglets normaux. Les cookies sont séparés par conteneur, ce qui permet d'utiliser plusieurs comptes simultanément. Lofhi me contacter 22 février 2018 à 17:45 (CET)
 
Félicitations, cette discussion vient de marquer un point Godwin un supreme point mangaka. — Superjuju10 (à votre disposition), le 23 février 2018 à 14:12 (CET)
Avant que quelqu'un ne me tape déçu, c'est une blague à prendre au second voir troisième degré, que je n'espère pas de mauvais gout.
Non, @Enrevseluj : « vont dans le sens d'une amélioration de l'encyclopédie et c'est tout ce que l'on demande » me semble tout sauf juste. *SM* (comme d'autres bannis) allait dans le sens d'une amélioration de l'encyclopédie, mais nous l'avons banni tout de même ; si je m'occupe de Projet:Articles sans portail ou Projet:Remplissage des pages d'homonymie sans mettre à jour la page pour indiquer quels articles j'ai traités, j'améliore l'encyclopédie, mais je manque de respect aux autres contributeurs et gêne leur travail (« leur confort ») ; si je fais des dizaines de micro-éditions sur un article au lieu de deux ou trois, j'améliore l'encyclopédie, mais je manque de respect aux autres contributeurs et gêne leur travail (« leur confort ») ; si je multiplie les demandes de SI (à bon escient) sans indiquer de motif dans le bandeau, j'améliore l'encyclopédie, mais je complique la tâche des admins. Je peux multiplier les exemples à l'infini.
Lorsque tu dis que le problème dont nous discutons ici n'est pas grave, je suis tout à fait d'accord : ce n'est pas grave. Mais le véritable problème n'est pas, pour moi, qu'il spamme les listes de suivi, c'est plutôt qu'il ne montre aucun signe de prise en compte de la gêne occasionnée, et ne semble prêt à aucun effort ou compromis ; c'est ce que j'appelle une attitude non-collaborative (toutes proportions gardées), et c'est bien cela qui m'interpelle.
Polmars a par le passé subit un procès d'intention (sur une prétendue et hypothétique « course à l'édit ») avec laquelle je suis en désaccord, et que je ne partage pas de toute manière. Qu'il ait pu être blessé par certains propos, à juste titre, je le comprends tout à fait. Plusieurs contributeurs lui ont néanmoins apporté leur soutien (et c'est de nouveau le cas), ce qu'il ne manque pas de rappeler. Dans la dernière discussion initiée par AntonierCH (Discussion utilisateur:Polmars#"SPAM" de liste de suivi malgré la décision en RA), il me semble que ce dernier est tout à fait aimable. Et lorsque je lis Polmars écrire : « quelques-uns qui prétendent imposer leur loi aux autres contributeurs pour leur petit confort personnel », il me semble qu'il ne voit qu'une moitié de la situation, puisque d'un point de vue extérieur, je ne vois pas de raison de l'exclure de cette description. La vie en société, c'est toujours faire quelques efforts pour le confort des autres ; Wikipédia n'y échappe pas. Ici, l'effort demandé me semble tout à fait raisonnable, et d'autres l'ont fait (dont moi, contrairement à ce que tu indiques : j'utilise depuis quelque temps Bot de pluie (d · c · b) pour les grosses séries de modifications automatisées, à même de « polluer » les listes de suivi ; mais aussi Harrieta171 qui a créé HarrietaCat). Polmars répond aussi à AntonierCH qu'il ne fait pas de course à l'édit, alors qu'AntonierCH ne lui a absolument pas parlé de ça.
Je passe sur le « quelques grincheux » du 15 janvier 2018 qui est une attaque personnelle : énervement passager, passons.
En revanche : « Si je gêne, je m'en vais. Je suis comme ça, et avec moi, c'est tout ou rien ! » C'est son droit de fonctionner ainsi. Mais s'il n'est pas prêt à faire un petit effort pour travailler de manière collaborative, il y a un problème. Un blocage de son compte aurait donc pour motif : « attitude non-collaborative » et non « spamme les listes de suivi ».
Cela dit, je suis d'accord que chacun doit faire des efforts pour tolérer les travers des autres. Mais rien ne dit que des efforts n'ont pas déjà été faits en ce sens.
PS : je suis très sérieux, je te remercie. — Jules Discuter 23 février 2018 à 14:05 (CET)
Ok pour tes explications et désolé pour le un peu de sérieux, il ne te vise pas particulièrement. Il veut simplement signifier que je ne pense pas qu'un blocage envers un contributeur aussi utile et efficace que Polmars soit une bonne chose. On bloque des vandales et là, il n'y a pas vandalisme, il y a au plus une incompréhension du système ou un malentendu. Cdt. Enrevseluj (discuter) 23 février 2018 à 15:36 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Jules78120   - Je passe par là et m'étonne de te voir écrire ci-dessus : c'est plutôt qu'il ne montre aucun signe de prise en compte de la gêne occasionnée,.... Il dit avoir limité son temps de travail journalier non ? Il est possible que ce propos soit recouvert par d'autres, un peu contraires, mais pas assez pour le dire sourd en quelque sorte. Ton analyse permettrait une intervention sur la base d'une désorganisation de l'encyclopédie, il faut qu'elle soit juste. Je n'ai pas d'avis arrêté par ailleurs. TigH (discuter) 23 février 2018 à 18:12 (CET)

j'ai beau égrener le chapelet des soi-disants vandalismes de Polmars qui scellent l’incompréhension de certains mais qui plombent d'autres utilisateurs, je constate et suis surpris qu'il y ait matière à moudre avec si peu de grains. Tout n'est peut-être pas faux...mais comme Enrevseluj je ne pense pas qu'il soit utile de prendre des sanctions contre Polmars qui a pour seul tord de vouloir apporter sa pierre à l'édifice...qui est solide pour l'instant.--Zivax (discuter) 23 février 2018 à 18:54 (CET)

CAOU obscurantistesModifier

  • Statut :


Bonjour, les administrateurs pourraient-ils bloquer les CAOU « obscurantistes » suivants :

Avec une série d'adresses IP, ils n'interviennent que pour faire du « nettoyage par le vide » d'articles liés à l'anthroposophie, et sont sans cesse révoqués par différents contributeurs (il y a eu Do not follow (d · c), Jean-Christophe BENOIST (d · c), FredD (d · c) et moi-même). Les comptes de circonstances se succédant sans fin, je vous laisse en outre juger des dispositions utiles pour mettre fin à cette entreprise lassante : RCU, filtre, protection ? Un autre compte, Chatmado (d · c · b), est un CAOU ajoutant du contenu et des sources critiques externes, ce qui est suffisamment rare pour le signaler.  

Au passage, s'il y a des vraiment courageux, je les encourage à jeter un œil sur le POV-pushing pseudo-scientifique en cours sur la page Méditation. Tôt ou tard, il faudra se pencher sur le cas Asterix757 (d · c · b), qui avait déjà agi de concert avec un faux-nez de Deuxtroy (d · c · b) nommé Larchmutz (d · c · b) (désormais banni) sur le même genre de sujets. Pour le dire simplement, ça sent vraiment pas bon et on use les bonnes volontés à laisser des comportement trollogènes pareils se développer sur l'encyclopédie.

Merci d'avance pour toute aide !   Totodu74 (devesar…) 22 février 2018 à 11:48 (CET)

  Totodu74 : votre mention m'oblige à intervenir ici. Merci de faire une requête à mon encontre si vous avez des choses à me reprocher plutôt que ce genre d'insinuation détestable. Quant au soit disant pov-pushing en cours sur l'article méditation, il suffit de lire la page de discussion et de regarder l'historique de l'article pour se rendre compte que les problèmes qu'on peut relever sont : un manque de rigueur voire des détournements de source par un utilisateur, ainsi que des accusations mensongères par ce même utilisateur. --Asterix757 (discuter) 22 février 2018 à 21:40 (CET)
Avertissement donné à Christopher1142 - dont la page de discussion était assez vide. Quant à Lartefact, il n'a plus contribué depuis ton dernier message sur sa page (novembre 2017). SammyDay (discuter) 22 février 2018 à 14:43 (CET)
Oui mais, par principe et pour envoyer un message clair, je pense qu'il est tout-de-même utile de bloquer les comptes jetables… jetés. Ne pas le faire me semble une invitation au recours à des comptes de circonstance (d'un côté comme de l'autre ?), ce qui n'est pas un fonctionnement normal ni souhaitable… J'en ai marre personnellement de tirer des sonnettes d'alarme et constater qu'on laisse jouer aux cons une myriade de ces comptes qui ne font que faire perdre du temps et écœurer ce qui font le travail de veille. Un peu de poigne de la part des admins serait vraiment apprécié.   Merci déjà pour l'avertissement à C1142. Totodu74 (devesar…) 22 février 2018 à 14:54 (CET)
Je laisse aux collègues la possibilité de procéder à tel ou tel blocage de compte manifestement pas là pour contribuer sereinement, mais cela ne m'a pas empêché de procéder, a minima, à une semi-protection étendue de cet article pour trois mois, avec ce motif : « page cible de comptes à objet unique : merci de passer par la page de discussion avant de tels changements radicaux dans l'article ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 février 2018 à 15:16 (CET)
Oui, mais ne sommes pas là un comité de rédaction relatif au Main. Tant que le quatrième principe fondateur n'est pas bafoué, le Main reste le seul espace libre rigoureux aujourd'hui avec ses références secondaires au moins de qualité. Nous y veillons à mon modeste niveau. GLec (discuter) 23 février 2018 à 16:20 (CET)

Changement de photoModifier

  • Statut :


Bonjour, je souhaite insérer le logo de l'organisation "EuropaNova" sur sa page, mais on me le refuse. Je dispose pourtant des droits pour le posséder et l'insérer sur la page.

Avez-vous prouvé que vous disposez bien de ces droits ? Si non, je vous conseille d'aller sur Aide:Republication. SammyDay (discuter) 22 février 2018 à 14:30 (CET)
Import d'un logo déposé https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:T%C3%A9l%C3%A9verser --Jean trans h+ (discuter) 22 février 2018 à 14:43 (CET)

Demande de déblocage de Marvin BeysterModifier

  • Statut : Requête traitée — 22 février 2018 à 15:40 (CET)

L'utilisateur Marvin Beyster (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 22 février 2018 à 15:24 (CET).

Refusé et ne peut plus modifier sa PDD.--ɄΓDO‾CЬWTH? 22 février 2018 à 15:40 (CET)
Commentaire : il ne manque pas de toupet, alors que l'existence du canular est largement démontrée, ne serait-ce que par la somme des incohérences et invraisemblances accumulées dans cette entreprise très mal ficelée... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 février 2018 à 15:46 (CET)

Acte de malveillance Laeticia HallydayModifier

  • Statut : Requête traitée — 22 février 2018 à 17:35 (CET)



Suppression arbitraire sur une page dite "sensible" : Laetitia Hallyday Contributeur  : Cheep

Section : Famille et jeunesse

"Âgée de 13 ans, elle choisit de quitter la France pour s'installer auprès de son père, particulièrement malade2 . Sur cette période elle confiera « Je n'étais pas scolarisée, je me consacrais à lui. J'essayais de lui redonner le goût de vivre, je faisais son ménage, les repas5. » Cette dévotion à autrui, est selon elle, liée à l'influence et l'éducation de son arrière grand-mère paternelle, qu'elle accompagnait durant son enfance lors de visites d'aide aux malades. Se disant particulièrement proche de celle-ci, elle estime qu'elle lui a « appris qu'il faut donner pour recevoir »6"

Pertinence de la contribution : influence et modèle familial de son arrière grand-mère pour Laetitia Hallyday. Elle déclare "adorait" son arrière grand mère qui faisant du bénévolat dans les hôpitaux que cette générosité a été une valeur déterminante dans son éducation. (Ou est le problème ?)

Suppression 1ère fois : 19 février 2018 à 20:15‎ Envoi discussion pour demande de justification et argumentation de la pertinence du propos.

Jean-Jacques Georges/PHIL34/Framabot/J. N. Squire/Panam2014 : personne ne juge utile de supprimer mis à part Cheep

Suppression 2ème : 21 février 2018 à 12:39‎ justification : "désolé mais non" (?? / oui mais encore ?) Problème "La neutralité de point de vue n'est pas un point de vue particulier" je pense que qu'il supprime les contributions qu'il juge "valorisante" à son sens. Le problème est que ces propos sont sourcées avec le lien URL donc chacun peut faire son interprétation personnelle (Source ELLE, c'est pas le Figaro mais c'est pas Closer non plus) Cheep travaille sur la page "Laura Smet" dont je le soupçonne d'être un contributeur malveillant dans le contexte actuel et d'utiliser wikipedia pour faire du "Laetitia Bashing"d'une manière insidieuse.

Pour ma part, je ne travaille que sur les biographies ce qui implique que je dois chercher particulièrement des sources pour éviter le piège de jugements de valeur arbitraire.

Pour ma part, j'évite de croire n'importe quoi simplement après une confrontation avec un autre contributeur. Vous n'avez entamé de votre côté aucune discussion avec Cheep pour savoir pourquoi il jugeait l'utilisation de l'interview de Laetitia Hallyday "hagiographique". Et aucun autre contributeur n'a donné son avis sur ce point. Donc si vous n'êtes pas d'accord, discutez-en. Dans les principes fondateurs de Wikipédia, il y a les règles de savoir-vivre, et cela passe également par le respect de la bonne foi des autres contributeurs. SammyDay (discuter) 22 février 2018 à 17:35 (CET)
Accessoirement, je voudrais rappeler que le prénom de cette personnalité est orthographié avec un seul « t », le second étant remplacé par un « c » : Laeticia Hallyday. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 février 2018 à 18:16 (CET)
C'est sans doute que certains contributeurs sont plus marqués par la Remington de Gainsbourg {rire}}. -- Habertix (discuter) 23 février 2018 à 19:03 (CET).
PS j'ai corrigé le titre de la requête. --Habertix (discuter) 23 février 2018 à 19:03 (CET).

Demande de déblocage de MicrocoModifier

  • Statut : Requête traitée — 23 février 2018 à 17:49 (CET)

L'utilisateur Microco (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 février 2018 à 09:48 (CET).

Demande rejetée avec explicitation des raisons du aucune chance - mais je doute que l'affaire soit classée pour autant. TigH (discuter) 23 février 2018 à 17:49 (CET)

Quand on met "la charrue avant les bœufs"Modifier

  • Statut : Requête traitée — 23 février 2018 à 14:41 (CET)


Bonjour, je sui un peu embêté dans ma démarche, d'abord parce que je ne suis pas certain de m'adresser au bon endroit et aussi sur sa pertinence : Faut-il où non demander la suppression de cet article "Je te promets (album)" ? Créer le 14 février 2018, l'article concerne l'album posthume de Johnny Hallyday et annonce sa sortie pour le 15 juin (2018). Aucune source ne confirme cela, ni aucune pour le peu des (hypothétiques) informations présentes. Dans le contexte actuel [...], chaque jour ce qui a été annoncé le veille est démenti/contredit le lendemain, jusqu'au titre de l'album. Comme bien/trop souvent, on crée des articles beaucoup trop vite, qui reste vide des mois (voir +, je le constate bien souvent concernant des films à venir notamment)... Pour celui-ci, je pencherai pour une "suppression immédiate", qu'adviendra t-il si au final l'opus se nommait autrement (il serait dommage autant qu'absurde de devoir créer une redirection), quitte à devoir le recréer plus tard (avec cette fois du contenu/des informations avéré(es), cette page est vide et pourrait bien le demeurer longtemps... Où s'adresser pour faire la demande de suppression, un administrateur peut-il, veut-il le faire ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 23 février 2018 à 10:48 (CET)

Bonjour   PHIL34 : les demandes de suppression immédiate sont à faire sur WP:SI si on considère qu'on est dans un des cas prévus WP:CSI (ce qui ne me semble pas évident), sinon il est possible d'initier un débat en WP:PàS. En attendant j'ai posé un bandeau {{Album à venir}} et {{À prouver}}. -- Speculos 23 février 2018 à 11:04 (CET)
Ok, merci pour les informations, une précision toutefois, qu'adviendra t-il si on doit renommer l'article, on aura une redirection ? --PHIL34 (discuter) 23 février 2018 à 12:06 (CET)
Oui lors du renommage, mais on peut supprimer tout de suite après la page avec le titre erroné. --Olivier Tanguy (discuter) 23 février 2018 à 12:43 (CET)