Ouvrir le menu principal

Wikipédia β

Wikipédia:Requête aux administrateurs

(Redirigé depuis Wikipédia:RA)
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Raccourci [+]
WP:RA

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ? Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.

Avertissement
La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé :
  • au requérant, de présenter clairement sa demande, de manière synthétique, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.
Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal IRC #wikipedia-fr irc:// du serveur chat.freenode.net.
Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention sur le canal en tapant !admin suivi de votre message.

Requêtes traitéesModifier

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Laura AlcobaModifier

  • Statut : Requête traitée — 17 octobre 2017 à 12:55 (CEST)


Bonjour, la.e contribut.eur.rice Laura alcoba (d · c · b) n'a effectué qu'une modification au moment où j'écris, et c'est pour vandaliser la page Laura Alcoba. Il y a peut-être « usurpation d'identité ».--Rehtse (échanger) 17 octobre 2017 à 12:45 (CEST)

Ce contributeur n'est pas venu pour contribuer, donc, blocage indef --Lomita (discuter) 17 octobre 2017 à 12:55 (CEST)

InsulteModifier

  • Statut : Requête traitée — 17 octobre 2017 à 19:46 (CEST)

Bonjour pourriez-vous bloquer ce compte : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Bismillah&curid=5253465&diff=141605587&oldid=140232619
merci, Bismillah (discuter) 17 octobre 2017 à 19:28 (CEST)

Bloqué indéf compte tenu de la gravité de l'injure. Je laisse la requête ouverte au cas où quelqu'un pense que je n'ai pas fait preuve de suffisamment de pédagogie. Goodshort (discuter) 17 octobre 2017 à 19:44 (CEST)
Rien à redire, je clos. — Jules Discuter

Merci.Bismillah (discuter) 17 octobre 2017 à 19:52 (CEST) 17 octobre 2017 à 19:46 (CEST)

SES-STERLINGModifier

  • Statut : Requête traitée — 18 octobre 2017 à 13:35 (CEST)


Bonjour,

J'ai souhaité créer une page Wikipédia pour l'entreprise française SES-STERLING. Et on l'a supprimé. J'aimerai savoir pourquoi afin de réécrire l'article en prenant en compte vos remarques.

Cordialement.

Anthony Gutsché — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anthony Robin (discuter).

Bonjour; l'article SES-STERLING (d · h · j · ) a été supprimé avec le motif suivant : "Ne répond pas aux critères d'admissibilité". Merci de prendre connaissance de WP:NESP. -- Speculos 18 octobre 2017 à 13:35 (CEST)


Demande de déblocage de Nesta95Modifier

  • Statut : Requête traitée — 19 octobre 2017 à 08:23 (CEST)

L'utilisateur Nesta95 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 octobre 2017 à 15:32 (CEST).

3 DRP pour une page supprimée il y a moins d'un mois : Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives57#Joseph Degbadjo (le lendemain de la clôture du débat !), Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives57#Joseph Degbadjo (2) et Wikipédia:Demande de restauration de page#Joseph Degbadjo (3). Avertissement clair laissé par   Cédric Boissière : « Toute nouvelle demande dans les prochains mois entraînera votre interdiction en écriture ». Il y a donc abus mais si d'autre administrateurs veulent donner leur avis, je laisse cette RA ouverte.--ɄΓDO‾CЬWTH? 18 octobre 2017 à 15:57 (CEST)
Pour ma part, j'approuve entièrement le blocage de NESTA95 et pense que si cette personne continue sur sa lancée, c'est le blocage indéfini à court terme qui se profilera... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 octobre 2017 à 16:09 (CEST)
Encore une DRP !! Tu as été gentil, j'aurais mis en indef. D'autant plus que malgré ses diverses dénégations, elle semble bel et bien être un compte rémunéré : sa demande de déblocage dit «  je ne fais que mon Travail ». Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 18 octobre 2017 à 17:36 (CEST)
  Cédric Boissière : : je sais, ma grande mansuétude me perdra  . J'avais d'abord pensé à un mois, mais je me suis ravisé au dernier moment. Tu peux revoir son blocage à la hausse si tu l'estimes nécessaire. Je pense qu'on peut clore cette RA, déblocage refusé et avertissement sans frais d'un potentiel blocage indéfini si   Nesta95 : poursuit dans cette voie.--ɄΓDO‾CЬWTH? 19 octobre 2017 à 08:23 (CEST)

Attaques personnelles de JPsystèmeModifier

  • Statut : Requête traitée — 19 octobre 2017 à 10:41 (CEST)


Bonjour,

je demande au collège de prendre les mesures qu'ils jugeront nécessaires contre JPsystème (d · c · b) pour les propos qu'il a tenus à mon égard sur Discussion:Albert Assaraf (voir [1]):

  • « ...puisque apparemment vous êtes de ceux qui tirez de la jouissance en humiliant les gens que vous tenez à la gorge... »
  • « Ainsi votre jouissance sera pleine et entière. Mais une jouissance fondée sur des mensonges à l'état pur. »
  • « ...contre un mensonge aussi éhonté. »
  • « Trop facile, lorsqu'on a le pouvoir de vie et de mort sur un auteur, de suspendre au-dessus de sa tête, durant plus d'un mois, non pas un, mais deux bandeaux infamants ».

Il m'avait déjà accusé à demi-mot de vouloir « ...freiner la diffusion du système JP... » ([2]) alors qu'il ne s'agit même pas du même article. Il m'accuse donc de mentir, de vouloir humilier d'autres personnes et viole ma bonne foi. On est en violation d'à peu près tout : WP:PAP, WP:RSV, WP:FOI,...

Il n'est pas impossible qu'il soit en fait Albert Assaraf lui-même, ce qui expliquerait ses réactions.

Je ne peux tolérer ce genre de propos et demande donc que ceux-ci soient sanctionnés.

Merci.--ɄΓDO‾CЬWTH? 19 octobre 2017 à 08:18 (CEST)

Je le bloque trois jours pour ses tentatives d'intimidation envers un autre contributeur. SammyDay (discuter) 19 octobre 2017 à 10:41 (CEST)

Les Samuraï : XLS communauté francophone multi-jeuxModifier

  • Statut : Requête traitée — 19 octobre 2017 à 12:51 (CEST)


Bonjour, pourriez-vous me donner la page que j'ai créé hier et qui a été supprimer? J'aimerais pouvoir voir ce qui clochais dans cette page, et également ravoir accès à mon travail selon moi perdu pour une raison bête.

Merci d'avance.

La page se nommais : Les Samuraï : XLS communauté francophone multi-jeux — Le message qui précède, non signé, a été déposé par StinnaVanu (discuter).

Ce qui clochait ? Le sujet. Une communauté en ligne de joueurs amateurs. Des sources ? Non. Une notoriété évidente ? Non. Donc une suppression immédiate. SammyDay (discuter) 17 octobre 2017 à 20:05 (CEST)
StinnaVanu : si vous souhaitez récupérer le texte, je peux vous l'envoyer par mail. Par contre, compte tenu du sujet, je vois mal ce qui pourrait justifier l'admissibilité de l'article. Mais vous pouvez toujours présenter vos arguments, une fois que vous les aurez réunis, sur Wikipédia:Demande de restauration de page. SammyDay (discuter) 19 octobre 2017 à 12:51 (CEST)

Semi-protection de ma PdD SVPModifier

  • Statut : Requête traitée — 20 octobre 2017 à 09:39 (CEST)


Serait-il possible de semi-protéger disons une semaine ma page de discussion, cible actuellement d'un Troll de première magnitude. Merci d'avance. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 octobre 2017 à 09:21 (CEST)

  Bonne journée Lomita (discuter) 20 octobre 2017 à 09:39 (CEST)

Requêtes en cours d'examenModifier

Requêtes à traiterModifier

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Popolon (bis)Modifier

  • Statut :

Suite à ma RA du 6 février dernier et la discussion attenante sur le BA concernant un possible topic ban,   Popolon : a été bloqué deux semaines du 3 au 17 avril. Malheureusement, il semble qu'il n’a pas pris pleinement conscience des griefs qui lui étaient reprochés, et qu’il soit à nouveau retombé dans certains travers:

  • Contournement de blocage et prise à la légère de la sanction. Au sortir de son blocage, Popolon affirme avec une pointe d’ironie et de défiance n’avoir pas été au courant de son blocage (« Je n'ai même pas eu l'occasion de profiter de cette punition, j'avais perdu mon mot de passe (…) et ai contribué par IP pendant cette période »). L’accumulation de coïncidences est plus que troublante : perte du mot de passe, reprise des contributions sous IP quelques heures après son blocage, multiplication des interventions simultanées sous différents identifiants (par exemple 1, 2, 3) tout en se gardant d’éditer les articles sur lesquels il était actif juste avant la sanction, et enfin mot de passe retrouvé une fois la sanction terminée. Que cela soit intentionnel ou pas, le contournement de blocage et l’utilisation simultanée d’identifiants multiples non déclarés sur un même article sont des faits avérés.
  • Contributions non-constructives et WP:POINT. Il est des annulations qui découlent d’un désaccord éditorial, mais il y en a d’autres qui s’apparentent à des passages en force non-constructifs, voir des WP:POINT flagrants lors d’annulations répétées sans véritable argumentation. Premier exemple : le 2 mai 2017 à 12 :25, Popolon modifie le terme « colonie » en « concession » dans la page « Jackie Chan », puis insère deux paragraphes à 13 :53 sur les « concessions de Hong Kong et Macao » dans la page « Concessions étrangères en Chine ». Lubiesque annule aussitôt la deuxième modification à 14 :18, et je fais de même sur la page Jackie Chan à à 23 :51 en mentionnant la pdd où ce point avait été discuté depuis 2013. Popolon semble accepter l'annulation de Lubiesque (il fera 14 nouvelles éditions dans la page « concession » les jours suivant sans réinsérer l'élément contesté), mais pas mon annulation pourtant identique : le 3 mai à 16 :01, il remet en place le terme « concession » sur la page Jacky Chan avec un résumé justificatif bidon renvoyant à la page « concessions étrangères en Chine » où Hong Kong ne figure pas. Deuxième exemple, Claude Arpri, un auteur spécialiste (depuis une quarantaine d’années) de l’Inde, Pakistan, Tibet et Chine, était continuellement affublé par Elnon et Popolon (par exemple 1 2 3) du terme de « dentiste » (sa profession première qu’il n’a semble-t-il pas pratiquée) dans le but de saper sa crédibilité. Après d’amples discussions en 2015 (section Historienne par tirage au sort), le phénomène s’était calmé jusqu’à ce qu’Elnon mentionne à nouveau le terme dentiste en résumé justificatif le 15 et 17 juin 2017. 20 minutes plus tard, Popolon insère à nouveau le qualificatif de « diplômé de chirurgie dentaire » dans un article où cet auteur est cité. Dan la foulée, Popolon passe en force et réinsère un paragraphe tirée d’une source conspirationniste, malgré l’existence d’une pdd faisant état de ce fait. Ou pas plus tard qu'hier, il réverte deux fois de suite pour imposer sa vue de la Russie faisant partie des pays occidentaux (1 2). Idem ici où il passe également en force pour insérer une bribe de phrase hors-sujet sur une dynastie éteinte au XIVe siècle dans une section sur les conséquences d'un massacre perpétré 500 ans plus tard (1 2).
  • Non-respect des règles de savoir-vivre (voire attaques personnelles) et utilisation de vocabulaire inapproprié. Alors même que ses insultes (notamment « ami de la CIA et autres nazis ») étaient l’une des raisons de son blocage, il revient sur le même thème du nazisme et de la CIA trois jours à peine après son retour de sanction en éditant sa remarque, démontrant par là-même qu’il est loin de tout regret sur les propos tenus. Ces derniers jours, les rapprochements avec les anciens théocrates, Daech ou les impérialistes américains n’ont cessé de fuser avec une vigueur renouvelée : « Claude Arpi, qui connaît mieux le Tibet, en interrogeant les anciens theocrates (…) Les vendeurs d'offices bouddhiques ne respectant pas les enseignements du Bouddha se régalent » (ici), « reprise de la vision du monde assurément décrite par Monsieur Sylvestre, chef de l'OTAN ? » (ici), « le terme de Turkestan oriental est surtout utilisé par des groupes terroristes liés à l'État islamique/Daech (…)la question ne se pose pas. A moins de renommer les articles comportant Syrie et Irak en État Islamique » (ici)

Je pense que le blocage précédent n’a pas eu l’effet modérateur escompté, et que les perpétuels passages en force et comportements violant les règles de savoir-vivre ont repris de plus belle. Cordialement, --Tiger Chair (discuter) 28 juin 2017 à 01:57 (CEST)

Je tiens juste pour ma défense à dire qu'effectivement, que le SSD de mon système est tombé en panne d'un seul coup, visiblement un problème fréquent chez la marque OCZ, n'ayant pas de backup de mes identifiant / mot de passe, je n'ai peu les retrouver, et tenté ce que j'avais en mémoire mais n'est pas réussi à me connecter (les logs de connexion de cette époque et les traces du navigateur utilisé (architecture matérielle différente) en seront témoins), je ne pense pas que le changement logué/IP corresponde à la date de bloquage, à vérifier.... J'ai donc contribué sous IP (fournies par mon fournisseur d'accès, je ne suis pas responsable de ces changements) pendant cette période, ignorant complètement l’existence d'un bannissement qui avait été fait à mon encontre, dans une période où je n'ai pas eu le temps de gérer ce compte (les contributions sous ces IP sont également bien moins nombreuses). J'ai tenu à le préciser en toute honnêteté lors de ma reconnexion, qu'il n'y ai pas d’ambiguïté (comme avec ce commentaire). Je suis d'accord,k pour le revert de Richardson, j'aurais du m'abstenir, je n'ai pas bien lu la direction du commentaire et l'ai bien vu à la deuxième annulation et n'ai pas insisté. Concernant les remarques, je n'ai ajouté que des liens, sans toucher au texte, ni ajouter quoi que ce soit, et je ne veux plus polémiquer sur ce sujet, pour la CIA (j'ajoute un lien vers la personne concernée qui dit lui même avoir travaillé pour la CIA) et pour nazi, vers l'article concernant la personne désigné comme un nazi par son article), dans les deux cas ça n'est pas de moi, je tenais à montrer que je me contentait de répéter ce qui est dit, puisque Tiger Chair m'accuse de diffamer. Concernant Claude Arpi, formation de dentiste et historien amateur, n'étant pas reconnu par les tibétologue, et donc jamais lu ni contredit, se basant uniquement sur les dires de religieux pour ses mentions, il me parait effectivement inopportun de le mettre en contradiction avec les tibetologues universitaires de l'ensemble de la planète pour nourrir l'encyclopédie. J'ajouterais sur les contributions de Tiger Chair, qu'il continue de supprimer unilatéralement des passage sourcés ici et qu'il continue de reverter ne pense pas que l'alliance des huit nations soient des puissances colonisatrices et revert donc ces informations ici et ici (on oubliera donc les millions d'asiatiques massacrés par ses guerres (Chine, Corée, Inde, Japon, Vietnam, etc... pendant cette période) ou bien [Coolie|migrés de force et contraint de travaillé sur les chantiers d'Europe et d'Amérique] pour se concentré sur un groupe de missionnaires, victimes d'un racisme certain. Les guerres de l'opium et les traités inégaux qui en découlent sont sans doute des visites amicales ? Il s'agit ici clairement de négationnisme par rapport à cette période coloniale. Concernant la remarque sur l'OTAN (et l'humour de [Monsieur Sylvestre] sur sa vision du monde), il me renvoie effectivement à une page sur les différentes visions tr_s divergentes du monde confirmant, que parmi celles ci, celle des chrétiens catholiques (l'occident de compte pas les orthodoxes) et de l'OTAN (la Russie n'est pas en occident puisqu'elle n'est plus alliée depuis la fin des Tsar) sont la vraie. J'aurais donc bien prévu la vision très orientée de cet utilisateur ? Que l'on disque que Moscou et les Tsar soit À l'orient de l'Europe oui, à l'orient du monde, non, c'est franchement occidental d'un point de vue asiatique. Ces suppressions répétées, et toujours très orientées et qui nient toute réalités. Ces thèmes étaient déjà chers à l'autre faux-nez de Pseudois, Tiger Chair, 6-A04-W96-K38-S41-V38, ils avaient déclarés être Suisse, Tiger Chair laisse un commentaire qui le confirme avec le mot [septantaine (que de coïncidences dans un petit pays où seul [%] des 8 millions d'habitants parlent français). Popolon (discuter) 30 juin 2017 à 15:27 (CEST)
"je ne veux plus polémiquer sur ce sujet, pour la CIA et pour nazi, dans les deux cas ça n'est pas de moi, je tenais à montrer que je me contentait de répéter ce qui est dit, puisque Tiger Chair m'accuse de diffamer". C'est vous qui utilisez le terme "diffamer", pour ma part je vous ai accusé de tenir des propos enfreignant les règles de savoir-vivre: le problème n'est pas d'écrire qu'Hitler (par exemple) était un nazi, mais de traiter un Wikipédien (en l’occurrence moi) d'"ami des nazis en tout genre", j'espère que vous comprenez la différence. C'est exactement la même chose lorsque vous insinuez que je reprends "la vision du monde assurément décrite par le commandant Sylvestre, chef de l'OTAN" parce que j'ai simplement dit (en pointant vers l'article Wikipédia Occident) que la Russie n'est pas incluse dans les pays occidentaux selon l'acception usuelle du terme. Ou lorsque vous assimilez Langladure aux "vendeurs d'offices bouddhiques ne respectant pas les enseignements du Bouddha" en pointant une édition de 2015 de ce contributeur. Et vous poursuivez votre entreprise de dénigrement concernant Claude Arpi ("n'étant pas reconnu par les tibétologue, et donc jamais lu ni contredit(...) il me parait effectivement inopportun de le mettre en contradiction avec les tibetologues universitaires de l'ensemble de la planète""). Jamais lu, dites-vous, cet auteur est pourtant bien référencé (cf. google scholar), est cité à de multiples reprises aux côtés du président de l'Association internationale des études tibétaines et figure en bonne place dans les archives de ladite association (en référence à cette remarque de votre part). Pour couronner le tout, vous m'accusez en pleine RA de "négationnisme" et d'oublier les "millions d'asiatiques massacrés" par les guerres de l'alliance des huit nations (une coalition militaire formée en... 1900) en raison de mes éditions sur un article consacré à un massacre perpétré en... 1870. Comprenez-vous la portée du mot négationnisme?--Tiger Chair (discuter) 1 juillet 2017 à 01:54 (CEST)
Et ça continue de plus belle avec des WP:POINT à la limite du vandalisme. Je ne veux pas noyer cette RA sous les diff, mais il fallait tout de même oser venir insérer le commentaire "pour les indépendantistes tibétains" (il faut bien regarder pour détecter l'insertion) au sujet d'un terme (Amdo) repris par l'ensemble des milieux académiques (par exemple Melvyn Goldstein ici ou ici, Matthew Kapstein ici, Anne-Marie Blondeau ici, Andreas Gruschke ici) des ouvrages généralistes (Encyclopædia Britannica ici) et spécialisées (Bibliothèque tibétaine et himalayenne ici). Popolon le sait très bien, des dizaines de pages de discussion ont déjà été noircies sur ce sujet et cela fait au moins depuis 2013 qu'il guerroie à ce sujet pour réduire l'Amdo à une entité disparue au IXe siècle (une époque où le concept d'Amdo n'existait pas encore). Généralement les modifications se font de manière progressive, (voir par exemple l'insertion préliminaire de questions puis la réponse fantaisiste apportée par le même utilisateur, tout en prenant soin d'éliminer tout wikilien vers la page Tibet. On retrouve le même procédé deux ans plus tard, quand Popolon transforme cette région en une vague entité du premier millénaire puis trois mois plus tard supprime toute référence à la région culturelle de l'Amdo. Il n'y a pas besoin d'être connaisseur du sujet pour comprendre qu'il ne s'agit pas d'un problème éditorial, mais d'un problème de méthode et de POV-pushing: si un contributeur venait à décrire la Romandie comme une ancienne province de l'Empire romain en affirmant que ce terme n'est utilisé que par des indépendantistes romands, cela fait longtemps qu'il aurait été stoppé de manière définitive pour contributions disruptives et incohérentes.--Tiger Chair (discuter) 3 juillet 2017 à 02:45 (CEST)
« Contributions disruptives et incohérentes » : on pourrait qualifier de la sorte tout aussi bien certaines de vos interventions, par exemple à la page Taktservous imposez « Taktser est un petit village de l'Amdo, dans le nord-est du Tibet » alors que pour le géographe et l'historien, Taktser se trouve dans la province du Qinghai en Chine et devrait être localisé d'emblée de la sorte, avant que soit indiquée (éventuellement) sa situation par rapport à la province traditionnelle de l'Amdo. C'est comme si l'on commençait la page consacrée à Lille par « Lille est une ville de la Flandre Wallonne, dans la partie sud-ouest du comté de Flandre ». C'est ce qu'on appelle un déni de la réalité officielle et administrative. --Elnon (discuter) 3 juillet 2017 à 10:12 (CEST)
Je ne crois pas que l'intervention ci-dessus ait un quelconque lien avec l'objet de la RA, je m'abstiendrai donc de la commenter et me bornerai à indiquer la pdd où Elnon conteste depuis 2009 l'utilisation de ce terme pourtant utilisé par les milieux académiques ainsi que les encyclopédies généralistes. Bonne continuation, --Tiger Chair (discuter) 3 juillet 2017 à 10:46 (CEST)
Et cela continue avec des insertions totalement fantaisistes (par exemple cette pure invention de Popolon selon laquelle le terme cholka-sum serait dérivé du mongol et des modifications en cascades (par exemple 1 2 3) pour réduire les régions traditionnelles du Tibet à un concept passé (un sujet qui a déjà fait l'objet de très nombreuses discussions et mises au point et qu'il conteste depuis au moins 2016 avec la même IP utilisée dans son contournement de blocage). Là, il substitue une fois de plus une carte très claire par une pseudo-carte historique chinoise du XIXe siècle qui n'est en fait qu'une création non sourcée d'un wikipédien chinois. Enfin, il persiste à m'attribuer un passé de banni de Wikipédia/Wikimédia (une constante dans ses méthodes d'attaquer la crédibilité du contributeur plutôt que de discuter du fond), alors que les comptes pseudois/6-A04-W96-K38-S41-V38 qu'ils m'attribuent n'ont jamais fait l'objet d'un bannissement à ce que je peux voir (bloqué à la demande du détenteur selon le lien fourni par Popolon). Serait-il donc possible au passage de blanchir ce commentaire lors du traitement de cette RA? Merci, --Tiger Chair (discuter) 8 août 2017 à 13:34 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je serais très reconnaissant si un administrateur pouvait se pencher sur la présente RA restée en attente depuis deux mois, car les dégradations de l’encyclopédie générées par Utilisateur:Popolon ne font qu’empirer. Je comprends que les sujets auxquels il contribue sont pointus, mais il n’est pas nécessaire d’être un connaisseur de ces sujets pour constater un problème de méthode et de comportement de la part de cet utilisateur. Ci-dessous quelques exemples supplémentaires de ces derniers jours :

Étant intervenu sur la légende de la carte en question, je prends la liberté d'inscrire ici quelques remarques :
- on ignore de quelle publication ce document est issu (livre ? article de revue ?) ;
- il est indiqué comme étant sans doute l'œuvre personnelle d'Andréas Gruschke ;
- celui-ci collabore à Wikipédia depuis 2009 sous le pseudo Gruschke (quoique de façon tout à fait marginale, avec 65 éditions à ce jour, qui s'ajoutent, il est vrai, à 275 modifs dans WPen, 1350 dans WPde, 67 dans WCommons, 26 dans WPals et 70 dans WPzh).
Je comprends dans ces conditions les préventions de Popolon contre cette carte apparemment inédite fabriquée par un Wikipédien.
L'acharnement de l'un à retirer la carte n'existe que par l'acharnement de l'autre à l'y remettre en dépit de l'élémentaire précaution dont il devrait faire preuve à son sujet).
Quant au professeur Jacques Leclerc, Tiger Chair se garde bien de dire que c'est un simple linguiste et non un géographe et encore moins un tibétologue et qu'il n'a de ce fait aucune autorité sur les questions concernant le Tibet. Son site est celui d'un pourvoyeur des thèses indépendantistes et le drapeau de l'ancienne théocratie religieuse qui figure en tête de la page donnée en lien est bien à sa place. Ce professeur est un exemple de prétendues autorités sur le Tibet qu'on rencontre au détour des Pages Tibet, avec Claude Arpi, chirurgien-dentiste, Philippe Cornu, pharmacien, Woeser, poétesse, etc.).
J'espère ne pas avoir été a case of TLDR comme ci-dessus. --Elnon (discuter) 27 août 2017 à 13:29 (CEST)
  Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)
Merci d'avoir par cette requête similaires à celles des prédécesseurs, confirmer un peu plus le test du canard. Le délire de cet utilisateur pour rendre l'encyclopédie illisible continue… Comme toujours, plutôt que de faire avancer l'article des bandeaux et des tonnes de discussions et revert, sans ajout. Popolon (discuter) 1 septembre 2017 à 20:17 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je comprends que les administrateurs, qui œuvrent à titre bénévole, ne sont pas obligés de traiter les RA qui leur sont soumises, mais je pense néanmoins qu’il serait souhaitable que cette RA puisse faire l’objet d’un suivi dans l’intérêt de Wikipédia et de ses contributeurs. Depuis la rédaction de cette RA le 28 juin dernier, rien n’a changé dans les pratiques de Popolon et je n’ai observé aucun effet modérateur généré par la présence d’une RA ouverte à son encontre. Au contraire, l’absence de traitement semble conforter Popolon dans la poursuite de ses infractions aux règles de Wikipédia. Je me permets de donner à titre d’exemple quelques diffs récents, afin de montrer qu’il ne s’agit pas d’une vieille RA qui ne serait plus plus d’actualité:

Les invectives, attaques personnelles, manquements aux RSV et commentaire centrés sur les contribuables (plutôt que leurs contributions) continuent comme si les avertissements précédents (par exemple 1 2) n'avaient aucun effet:

  • "Délire de cet utilisateur pour rendre l'encyclopédie illisible" (3). Commentaire proféré en pleine page de RA.
  • "C'est bien de développer des articles, malheureusement ils ont plutôt eu tendance à détruire ceux des autres" (4), alors que Popolon a contesté la création de la page Miao qui compte 43 interwikis (5) et donné une fausse équivalence avec le terme Hmong (6)
  • "Veuillez donnez des sources de ce que vous avancez sur les Hmong et Miao plutôt que de remplir toutes les pages de discussion" (7). La discussion venait d'être lancée par Popolon (8) et j'avais répondu en donnant une source universitaire cité par l'encyclopédie Britannica (9). Comme Popolon venait d'indiquer avoir "tendance à éviter de lire le flot relativement continu de requêtes de Tiger Chair" (10), il est possible qu'il me demandait des sources alors qu'il n'avait même pas pris la peine de lire ma réponse où des sources étaient données.
  • "Le fait qu'une source dise n'importe quoi en dépit de la nature du mantra n'en fait pas une réalité (...) c'est vous qui êtes en train de faire du pov pushing" (11). Popolon tentait de faire passer son opinion personnelle à la place d'un élément sourcé mis en place par un contributeur tiers. qu'il accuse de POV-pushing.
  • "suppression d'une citation, avec le message 'pas trouvé dans la source'. Le texte de la page citée est pourtant assez court pour la repérer rapidement. Lorsque ce texte est éliminé, le vandale peut aisément dire que c'est la Chine seule qui se plaint" (12). A noter que le qualification de "traité inégal" était, contrairement à ce q'affirme Popolon, totalement absent de la source en question (13). Popolon me traite de "vandale" (une attaque personnelle caractérisée) alors que j'ai remis en place l'information selon laquelle s'agit de la position officielle chinoise (14), un information identique à celle précédemment insérée par Elnon (15, 16, 17).

Parmi les contributions qui désorganisent Wikipédia, j’ai mentionné plus haut dans ma RA quelques exemples des pures inventions de cet utilisateur, inventions jamais sourcées et réinsérées à de multiples reprises malgré leur retrait par d’autres contributeurs (voir l’exemple du terme « sum » réinséré à 5 reprises au moins (18 19 20 21 22). Je donne ci-dessous quelques exemples récents de TI réinsérés de manière infatigable malgré de multiples demandes de sourçage, ainsi que des passage en force répétés qui démontrent l'impossibilité de discuter de manière constructive avec ce contributeur:

  • Soupçonnant un TI ou une erreur de sourçage, un contributeur insère une demande de citation tout en prenant la peine d'insérer un lien google books vers la supposée source (23). A y regarder de près, la source ne mentionne nulle part que le gouvernement "chasse l'école Sakya (...) pour remettre les écoles tibétaine bouddhique Karma-kagyu et chamanique bön", la demande de citation est donc justifiée. Popolon supprime la demande de citation en arguant que "C'est en début de page, alourdire celle ci en copiant-collant le texte n'apportera rien" (24). Un tag d’avertissement est réinséré avec indication d'une divergence entre la supposée source et le texte (25), avertissement que Popolon s'empresse de supprimer en demandant à d'autres de faire les corrections nécessaires (26) . Même la présence d'une section spécifique en pdd (27) n'a toujours pas permis de corriger l'erreur de l'article, et le tag d'avertissement à entre-temps à nouveau disparu de l'article.
  • Au 31 août 2017, la page Tenpa Tsering mentionne le double titre de roi et tusi de cette personne (28), avec deux sources à l'appuis. Aussitôt, Popolon s'efforce de minimiser son statut de roi en reformulant curieusement la phrase d'introduction en "Tenpa Tsering (...) parfois décrit comme un roi de Dergué, est en fait le 12e tusi, un gouvernement issu de la minorité locale délégué par le pouvoir central chinois pour gérer une région vassalisée, avec une grande liberté du royaume de Dergé"(29). Je m'efforce de rendre la phrase d'introduction à nouveau lisible ("Tempa Tsering est un important roi (règne 1713-1738) et tusi (1728-1738) du royaume de Dergé") tout en fournissant des sources supplémentaires et en indiquant la durée de son règne (1713-1738) et de sa fonction en tant que tusi (1728-1738) (30). Popolon m'accuse aussitôt d'inverser la chronologie (31). Je réponds , citation à l'appuis (32) et Popolon déclare en pdd avoir compris et indique "je reviens en arrière sur certaines de mes modifications" 33). Si Popolon est certes revenu en arrière sur une partie de ses modifications, il a surtout transformé le RI en un texte à nouveau illisible et centré sur le titre de tusi (34, 35), reléguant d'autres informations essentielles à la section biographie. C'est ce qu'on appelle un WP:POINT et un manque flagrant aux règles de proportionnalité, la plupart des auteurs s'appuyant sur les textes en langue native n'accordant qu'une importance très secondaire à ce titre de tusi. Malgré les bonnes intentions déclarées de Popolon, le résultat aboutit à l'inverse des recommandations que j'avais émises en pdd (36).
  • Suppression répétée d'un bandeau de neutralité (37 38 39 40) d'un article dont Popolon est le créateur, malgré les nombreux problèmes relevés par trois contributeurs différents en page de neutralité (41), problèmes restés sans solution depuis la création de l'article en 2015.

Sans entrer dans des considérations éditoriales (il y aurait également beaucoup à dire sur le biais général et le caractère peu encyclopédique des contributions de Popolon), les incessants manquements aux règles de savoir vivre et les passages en forces répétés de Popolon (au mépris de l'avis exprimés par d'autres contributeurs) ont transformé les articles des portails Chine, Tibet et Mongolie en zones de non-droit wikipédien où prévalent les invectives personnelles au détriment de l'avancement encyclopédique.--Tiger Chair (discuter) 19 octobre 2017 à 12:27 (CEST)

Pas le courage de tout lire, mais pour la dernière accusation, il s'agit non pas d'un problème de neutralité, mais d'une volonté de ces trois personnes de changer le titre de la page (et non son contenu), qui ne convient pas avec leur point de vue, ou quelques spécialistes auto-promus, mais qui correspond ce que disent les historiens universitaires. Le nombre de ses suppression de références est la seconde contribution de cet utilisateur après la contribution et la création de page de discussions (voir statistiques de l'utilisateur). Il ne semble pas vouloir participer à l'encyclopédie de manière collaborative, mais uniquement dans le conflit, comme ici Popolon (discuter) 19 octobre 2017 à 12:35 (CEST)

Article Vitesse du son, problème avec PolBrModifier

  • Statut :


Bonjour,

Depuis un mois PolBr (d · c · b) et moi-même avons entrepris la réécriture de l'article Vitesse du son. J'ai personnellement plutôt réagencé les diverses parties et le plan, en essayant de conserver au maximum les informations données, en demandant des sources ou des précisions quand certains passages échappent à mes compétences. PolBr (d · c · b) de son côté a apporté des définitions et des informations dans le paragraphe Historique. Jusque là tout va bien.

Le problème est que PolBr (d · c · b) considère le paragraphe "Historique" comme "anecdotique", cf Discussion:Vitesse du son, même point de vue sur Discussion:Théorie de la musique « Quand un article commence par la section histoire, je deviens suspicieux. ». Les passages qui ne l'intéressent pas, il les supprime purement et simplement sous prétexte d"anecdote". J'ai beau lui expliquer qu'il n'est pas le seul rédacteur, que ce qui ne l'intéresse pas lui peut intéresser d'autres personnes, rien à faire. J'ai rétabli plusieurs fois des passages rédigés par des rédacteurs précédents, que je juge pertinents, comme ces rédacteurs les ont aussi jugés pertinents. Ce matin une grande partie de mon travail d'hier soir a disparu, avec à la clé suppression de liens internes, de références et rétablissement de fautes de français et de phrases peu encyclopédiques car trop vagues. PolBr (d · c · b) soutient qu'une seule source est suffisante. Il y a là un manque de possibilité de recoupement des informations flagrant, contraire aux principes de sourçage. Je n'ai pas accès à beaucoup de sources, mais il me semble que citer l'Encyclopédie de Diderot, même si la source est obsolète, donne un point sur l'état des connaissances à un moment donné de l'histoire, surtout dans le paragraphe "Historique". Enfin, me faire accuser de censure par quelqu'un qui passe son temps à supprimer ce qui ne lui convient pas, et à imposer un point de vue qui n'est pas celui de ses prédécesseurs, il me semble que cela n'est pas très collaboratif.

PolBr (d · c · b) est de bonne volonté, je n'en doute pas, et il a apporté des compléments appréciables à l'article. Mais quelqu'un peut-il lui rappeler que WP est une encyclopédie collaborative, et que chacun y a voix au chapitre ?

Merci Patrick.Delbecq (discuter) 14 juillet 2017 à 11:49 (CEST)

Nouvelle suppression d'information sous prétexte d'anecdote, alors que laisser ce paragraphe était acté. Patrick.Delbecq (discuter) 14 juillet 2017 à 12:39 (CEST)

Au secours !!! Troisième passage en force. La discussion tourne en rond. Rien n'y fait PolBr supprime des passages qu'il avait fini par accepter. Help !!! J'en ai assez de me faire traiter de tous les noms par quelqu'un qui ne considère que son propre avis et ne respecte pas le travail des autres. Patrick.Delbecq (discuter) 15 juillet 2017 à 21:53 (CEST)

L'auteur de la requête pratique le renversement systématique, que ce soit des apports de sources, de mises en formes ou des suppression de texte inutile et refuse de discuter dans la page de discussion. Le passage qu'il insiste pour inclure est extrait d'un ouvrage de vulgarisation du XVIIIe siècle, reprend des éléments déjà présents un peu plus haut, et il supprime le texte qui eplique la multiplicité des expériences à cette époque. PolBr (discuter)
J'ai apporté des sources, je vous ai répondu, je ne fais que cela depuis quatre jours, voir la longueur de l'échange en PDD. Voir aussi aujourd'hui. Vous ne tenez pas compte de l'avis d'autrui, vous saccagez l'article et après vous vous étonnez que j'ai du mal à rétablir ce que je vous demande de ne pas supprimer. Patrick.Delbecq (discuter) 16 juillet 2017 à 16:08 (CEST)
Fort d'une inébranlable confiance en lui, le plaignant se permet de corriger les sources de qualité. Ses réponses ne sont qu'une suite de mises en cause personnelle et d'invocation de ses préférences esthétiques. Il me semble que le problème réside bien plutôt avec lui. PolBr (discuter) 18 juillet 2017 à 20:25 (CEST)
Fort d'une connaissance dans les modèles thermodynamiques, il est effectif que la [généralité] introduite par PolBr (d · c · b) dans cet article est fausse, il n'est qu'à connaitre les autres modèles décrits dans cet article. Elle ne représente qu'un cas particulier. Cette formule est [démontrée et sourcée] ailleurs dans l'article, dans le contexte très particuliers des gaz parfaits qui ne peut se généraliser, et de loin, à tous les milieux de propagation du son. PolBr (d · c · b) considère qu'une seule source peut justifier ses assertions, sans tenir compte des redondances et des incohérences que cela introduit par rapport au reste de l'article. [Discussion ici]. Patrick.Delbecq (discuter) 18 juillet 2017 à 21:04 (CEST)
Bonjour,
Je relance cette demande. Ce matin PolBr (d · c · b) annule une correction que j'ai introduite il y a un mois et rétablit ainsi une erreur dans le texte. Je rétablis ma correction en la justifiant et PolBr ré-annule sans discernement ce rétablissement, voir l'historique. J'espère que ma demande de discussion en PDD servira à quelque chose. Mais il y a là une attitude assez déplaisante.
Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 19 août 2017 à 10:07 (CEST)

Panam2014 et guerres d'éditionModifier

  • Statut :


D'autres contributeurs ont peut-être leur part de responsabilité, mais il me semble que Panam2014 (d · c · b), 'une fois de plus, ne fait aucun effort pour se tenir à l'écart de mouvements de chauffe, cf. historiques des articles :

Je voudrais en outre demander que les collègues se penchent sur le Journal des blocages de cet utilisateur, qui est éclairant sur sa propension à se plonger dans les guerres d'édition. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2017 à 22:00 (CEST) + liens vers historiques des deux articles 1 août 2017 à 22:02 (CEST)

L'affaire des vice-présidents du FN devenus présidents par intérim est liée à une guerre d'édition en place depuis avril 2017. Au vu du consensus clair, existant depuis déjà trois mois, , on est en plein WP:POINT de la part de ces contributeurs qui ont décidé dans leur coins d'ignorer le consensus flagrant qui n'allait pas dans leur sens et on essayer de trouver un accord à deux pour remplacer le consensus. Cette attitude n'est pas collaborative. Après, j'aurais pas dû tomber dans leur piège mais ils ont eux aussi leurs griefs. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 22:19 (CEST)
Vous êtes assez grand, je pense, pour ne pas « tomber dans leur piège » (si réellement il y a « piège » de leur part), et ils ont peut-être « leurs griefs » (j'aurais plutôt dit « leurs torts », puisque votre formulation ne veut rien dire de pertinent dans ce contexte), mais je rappelle :
  • que j'ai commencé ma requête par les mots suivants : « D'autres contributeurs ont peut-être leur part de responsabilité (...) »,
  • et que le sujet de cette requête n'est pas l'examen des comportements de Nashjean et de Cheep, mais le vôtre, en raison de votre propension marquée à vous précipiter dans les guerres d'édition, ce qui vous a déjà valu six blocages pour ce genre de faits :
    • 2 jours le 17 août 2014,
    • 3 jours le 11 janvier 2015,
    • 1 jour le 2 septembre 2016,
    • 1 jour le 7 septembre 2016,
    • 3 mois le 7 octobre 2016 (durée décidée communautairement sur le Bulletin des admins),
    • 6 heures le 4 juin 2017.
N'avez-vous pas l'impression de retomber périodiquement dans les mêmes travers, rien ne justifiant que vous vous précipitiez dans deux guerres d'édition parallèles, alors qu'il vous était parfaitement possible de vous arrêter pendant qu'il en était encore temps, en soumettant le cas ici même, dès que cela vous semblait nécessaire, sans attendre que je soumette à mes collègues la persistance manifeste de votre inclination pour les guerres d'édition ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2017 à 22:40 (CEST)
Le blocage de 3 mois n'était pas lié spécialement aux guerre d'éditions, et encore moins le premier (qui est liée à une affaire de pov pushing clair dont j'ai des diffs mais c'est HS ici). Pour le reste, je demande de mon côté qu'au vu du passif de Nashjean dans les guerres d'éditions (cf son log mais aussi les guerres d'éditions oubliées pour lesquelles il s'en est tiré sans sanction), il est important d'examiner son cas. Et d'ailleurs, il ne suffit pas de multiplier les WP:POINT ou les guerres d'édition pour être sanctionné, seule une seule suffit théoriquement. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 22:44 (CEST)
« pas lié spécialement aux guerre d'éditions » : vous n'avez peur d'aucun arrangement avec la réalité.
Quand je penser que vous avez eu le toupet, il y a quelques semaines de cela, de venir me demander conseil sur ma page de discussion, que j'ai été assez stupide pour passer outre mes préventions et vous répondre de manière correcte, et que vous n'avez pas eu la politesse d'accuser au moins réception de la réponse (je n'espérais aucun remerciement, Dieu merci).
La communauté finira bien par acter que vous n'êtes manifestement pas là pour contribuer sereinement (personnellement, il y a plus de trois ans que j'ai cette crainte). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2017 à 22:58 (CEST)
Les faits sont clairs et têtus. Je n'ai eu trois fois le blocage de Kabyle20 que parce que j'ai osé remettre certaines choses au clair, d'une façon certes non pacifiste (ce que je regrette) et au mauvais endroit. Le collége des admins partait sur 1 mois de blocage comme Kabyle20. Pour le reste, ce n'est que votre intuition et merci d'avouer que vous ne m'avez jamais apprécié (comme vous l'avez dit fièrement il y a 2 ans) et qu'il est ainsi aisé dans ce cas à chercher à me mettre dehors. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 23:03 (CEST)
Il s'agit d'une énième guerre d'édition dans laquelle Panam2014 est impliqué. Le sujet a été discuté à maintes reprises sur le BA. Le log de blocage, rappelé plus haut, est parlant, et n'oublions pas quelque deux ans de topic-ban (2016-2018) pour, entre autres, des guerres d'édition sur les articles liés à l'Algérie. Ce comportement répétitif ne devrait pas être accepté sur cette encyclopédie, car il génère des conflits sans fin, qui s'étendent évidemment toujours sur diverses pages de discussions, RA, BA... Je propose un blocage long, par exemple six mois (soit le double du blocage décidé collégialement en octobre 2016 pour des faits similaires). Je n'aurais aussi rien contre un transfert de cette RA vers le BA.
Cela n'empêche pas, évidemment, d'examiner par ailleurs les responsabilités des autres protagonistes. Binabik (discuter) 2 août 2017 à 00:24 (CEST)
@ Binabik : une section (moins détaillée) a été ouverte sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 31#Panam2014 par notre collègue Ælfgar. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 août 2017 à 00:33 (CEST)

Bonjour. Je me permets un commentaire (c'est-à-dire que je n'en ferai pas d'autre). Je ne veux pas accabler Panam2014, car si j'ai eu des différends éditoriaux assez virulents avec lui, il semble s'être assagi sur ce point et paraît éviter d'entrer en conflit avec moi. Néanmoins, il semble persister à mener de multiples guerres d'édition (parfois plusieurs à la fois, comme ç'a été noté) sur nombre d'autres articles, se querellant avec d'autres utilisateurs (là encore, un certain nombre) pour des points en apparence relativement futiles. Cela me semble problématique, comme relevé par HC. Sans doute Panam pourrait-il faire amende honorable et tenter d'infléchir son comportement — avant que ce ne soit trop tard. NAH, le 2 août 2017 à 12:49 (CEST).

Bonjour. Je voudrais témoigner sur le sujet. Panam m'a envoyé plusieurs MP's me demandant conseil sur comment gérer telle ou telle situation conflictuelle. Je pense que celle illustre que Panam est de bonne volonté et souhaite défendre les valeurs du projet mais aussi qu'il s'implique sans doute trop dans les sujets conflictuels, ce qui attire l'attention sur lui. Je ne l'ai par contre jamais trouvé à faire du pov-pushing ou d'être clairement en tort et de persévérer dans l'erreur. Mais il est probablement très têtu. Je pense que WP fonctionnera mieux avec lui que sans lui. Et encore mieux s'il met de l'eau dans son vin. MrButler (discuter) 2 août 2017 à 19:20 (CEST)
@ MrButler : Encore faudrait-il qu'il le veuille vraiment, et là c'est vraiment loin d'être gagné. Et je ne suis pas isolé dans cette impression, si j'en juge par certaines réflexions que je lis ou « entends » ici ou là, inopinément, sans même évoquer le sujet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 août 2017 à 19:47 (CEST)
@Hégésippe Cormier et @MrButler je reconnais que je me laisse trop facilement emporter dans des conflits, j'essaierai de modifier mon comportement. Pour le reste, je ne ferais plus le moindre revert (sauf en cas de vandalisme flagrant et non pas un problème éditorial). Et si on veut m'imposer une WP:R1R voire une WP:R0R, je l'accepetrais. Ainsi que le fait de faire l'objet d'un comité de suivi comportemental ou autre. Pour le reste, dois-je le dire sur le BA aussi ou non ? --Panam (discuter) 2 août 2017 à 21:02 (CEST)
@ Hégésippe Cormier : oui, effectivement. A lui de bien comprendre le message que tu lui a fait passer. MrButler (discuter) 2 août 2017 à 21:45 (CEST)
Je rejoins en partie NAH et MrButler dans leurs argumentations respectives. À titre personnel, mes interactions avec Panam sont toujours restées amènes et cordiales. Il est vrai que j’éprouve une certaine sympathie à son égard face à son côté passionnément investi, résolument entier, outre le feu sacré qui paraît animer ses apports. Il est cependant vrai aussi que, parfois, quelques saillies — peut-être un peu vives, un tantinet trop directes, assorties d’une sincérité exacerbée (ou, alternativement, « insuffisamment enrobée ») — pourraient, accidentellement, heurter leurs récipiendaires respectifs, voire se montrer de temps à autre possiblement vectrices de malentendus potentiels revêtant la forme de conflits récurrents en sempiternelle gestation. Je ne pourrais donc que cordialement l’encourager à modérer — ou plutôt « canaliser » — sa flamme louable et bienvenue en en ponctuant les élans rhétoriques de toute la pondération espérée — surtout s’il se trouve récursivement en désaccord avec un tiers ... voire encore davantage si ce même tiers lui répond du tac au tac en n’affichant pas autant de wikilove qu’escompté ; certes, je réalise combien une telle sérénité et zénitude dans la repartie relèvent le plus souvent d’un pari fou en s’apparentant presque inexorablement à une gageure — de telle façon à réussir à mener magistralement et indéfectiblement la barque à son port final, salutaire, sans trop en confronter le périple aquatique transitoire aux aléas des houles tempétueuses. Bien à lui ! Amicalement, — euphonie bréviaire 2 août 2017 à 21:34 / 22:44 (CEST)
« Il est demandé (...) aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. »
Cela figure en toutes lettres dans l'avertissement en haut de page (ah bon ? j'aurrrions point crrru  ). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 août 2017 à 00:02 (CEST)
Le prétendu engagement fait plus haut de ne pas faire de revert n'aura pas tenu longtemps, cela fait suite à un retrait méthodique de toutes les références que j'avais mise comme quoi le sujet est évoqué dans les médias sous le nom disparition de Maëlys. Quand les faits ne correspondent pas à ses idées, il n'y a qu'à les masquer, comme si il n'y avait pas eu assez de tension... @peleorg [protestations] 13 septembre 2017 à 11:08 (CEST)
Je n’intervient pas ici e temps qu'admin puisque j'ai reverte aussi : sur la page de discussion de l'article le titre choisit est "Affaire Maëlys", Panam2014 (Lagaladure ? [3] et moi même n’avons fait que respecté le choix fait sur la PDD. Si le titre change, le RI doit changer pour correspondre au titre, si l’ancien titre n'est plus dans le RI les sources concernant l'ancien titre n'ont plus lieu d'être, CQFD. Ce n'est dinc pas GE de la aprt de Panam mais plutôt une tentative de passage en force (voulu ou non) d'une autre contributrice -- Sebk (discuter) 13 septembre 2017 à 12:59 (CEST)
Désolé, c'est Panam2014 qui passe en force, non content de prétendre que ce sujet est communément appelé affaire Maëlys, il [enlève ensuite toutes les références comme quoi en fait les médias l'appelle Disparition de Maëlys, pourquoi ne pas mentionner les 2 noms dans l'article ? @peleorg [protestations] 13 septembre 2017 à 13:16 (CEST)
Je crois que nous avons besoin de témoins @Sebk, @Jean-Jacques Georges et @Langladure. En lisant la PDD, on voit bien que Lpele n'a jamais accepté le titre actuel, n'hésitant pas à décrédibiliser les autres avis de JJG et à m'accuser de lobbisme pour avoir demandé d'autres avis sur le Bistro (procédure habituelle en absence de consensus). Il a même tenté de passer en force en imposant un titre minoritaire, et il a changé plusieurs fois de prétexte pour refuser le titre. C'est Langlandure qui à juste titre a retiré les références du RI et l'a remodelé (en vertu de WP:RI et WP:TITRE). Après, les passages en force de Mascarponette ne respectaient pas ces règles, moi et les autres avions raison de les annuler, vu que ce n'était pas un problème éditorial (lire aussi la section.) Pour le reste, personne n'a violé la R3R. Enfin, je comprends mieux la RA de Lpele (où il se plaint d'harcèlement pour avoir qualifié d'attaque personnelle son accusation de lobbyisme). --Panam (discuter) 13 septembre 2017 à 13:30 (CEST)
Les contributeurs ont décidé que le titre doit être "Affaire Maëlys" si d'autres contributeurs viennent changer le RI pour mettre un titre qui ne correspond pas à celui choisi en PDD ce sont eux qui passe en force et non ceux qui ne font que respecter le titre choisit. -- Sebk (discuter) 13 septembre 2017 à 13:40 (CEST)
Belle rhétorique mais je n'ai jamais enlevé Affaire Maëlys du RI et Mascarponnette non plus. Par contre, le titre consacré par la presse Disparition de Maëlys a été supprimé du RI bien qu'il soit le plus abondamment sourcé @peleorg [protestations] 13 septembre 2017 à 14:04 (CEST)
Je ne suis pas sûr que le mot lobbying était vraiment déplacé quand on voit que Panam a mis 2 appels sur le bistrot, pingait systématiquement pour relancer les contributeurs allant dans son sens, voila le résultat de cet activisme un visiteur surpris par ce nouveau titre @peleorg [protestations] 13 septembre 2017 à 16:59 (CEST)
Je prend pour témoin Sebk (d · c · b). Il est inadmissible que le compte Lpele se permette de m'accuser et de réitérer des accusations fantaisistes de lobbysme pour une pratique (appel au bistro) qui est normale en cas d'absence de consensus (je peux faire une liste de cas similaires). Pour le reste, je n'ai pas pingué de personnes qui vont dans mon sens puisque j'ai pingué Sebk entre autres qui n'était pas de mon avis. Ca suffit les accusations infondées. Ensuite, lorsque j'ai fait le 2e appel au bistro, il y avait déjà une majorité pour le titre mais Lpele a continué à refuser le titre. Ensuite, la suite, on la connait : il a imposé un titre non consensuel en prétextant un consensus imaginaire et a refusé le titre qui avait le plus de suffrages (comme le reconnait Sebk). Et pour l'autre accusation tout autant ridicule d'activisme, Golfestro n'a mis en cause personne et d'ailleurs, il n'a pas connaissance de la nomenclature des affaires judiciaires). Bref, cet acharnement a assez duré. Cocasse pour quelqu'un qui dénonce un acharnement, parce que la cible a refusé les attaques personnelles le qualifiant de lobbyste et d'activiste. Enfin, le compte a refusé le consensus et a été dans une optique d'obstruction. --Panam (discuter) 13 septembre 2017 à 18:43 (CEST)
Revenons à nos moutons, cette procédure a été ouverte par HC pour guerre d'édition et elle est ouverte depuis bien longtemps, tu t'es engagé à ne pas faire de revert, mais je cites deux reverts que tu as fait qui retirent Disparition de Maëlys, le titre le plus commun du RI, alors ensuite tu prétextes t'appuyer sur WP:TITRE, seul problème, cette règle dit exactement le contraire "Si plusieurs titres sont possibles à égalité d'usage, un choix doit être opéré par consensus entre les contributeurs intéressés à l'article. Dans tous les cas, tous les titres possibles doivent être rappelés dans l'introduction de l'article et faire l'objet de redirections", cela fait beaucoup et c'est problématique @peleorg [protestations] 13 septembre 2017 à 19:01 (CEST)
Bref vous ne me cherchez depuis hier que la petite bête et votre prétendue RA contre vous-même n'était qu'une posture victimaire. Pour le reste, je n'ai ni participé à une guerre d'édition et encore moins violé le R3R. Par contre votre attitude a été d'inventer un consensus imaginaire et de faire de l'obstruction contre le consensus qui se dégageait pour le titre actuel. Pour le reste, c'est Langladure qui a retiré et les références et mis le titre de l'article en premier. Et mes interventions n'avaient pour but que de faire respecter WP:RI et WP:TITRE sachant que ces conventions ayant fait l'objet de PDD, stipulent que les contributeurs ne peuvent pas les rejeter pour un article particulier lorsqu'un contributeur vient les faire appliquer à l'article. Ensuite, le titre de l'article doit être mis en premier. Ce n'est pas un problème éditorial. Pour le reste, au sujet des deux titres, la formulation "affaire ou disparition" pose un problème de sens, la discussion se poursuit en PDD pour trouver une solution. --Panam (discuter) 13 septembre 2017 à 19:10 (CEST)
  Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

Et il y avait tellement consensus pour l'un des titres que Panam s'est empressé de supprimer tout ce qui n'allait pas dans son sens tout en conservant précieusement le reste  . Heureusement que Langlandure a été plus équilibré. Unique intervention de ma part dans cette RA -- Habertix (discuter) 13 septembre 2017 à 19:23 (CEST).

J'interviens ici uniquement parce que je suis notifié, et ce sera mon seul commentaire à ce sujet. J'ai pu en effet constater que Panam2014 faisait face une obstination très excessive dans le cadre du débat au sujet du titre de l'article. J'ai dit en pdd que ce débat me semblait, de manière générale à la fois inutile et déplacé (s'agissant d'une affaire dramatique) et qu'en voulant à tout prix citer dans l'intro "tous les titres possibles" (et en mettant des batteries de références inutiles comme celles enlevées par Panam2014), on obtenait des choses très lourdes et inutiles pour le lecteur. Les modifications apportées par Panam2014 - après avis d'autres contributeurs, dont le mien - me semblent donc aller dans le bon sens et si crispation il y a eu, il est très loin d'en être le seul responsable. Sur le fond, je n'ai rien d'autre à ajouter que ceci et cela vaut également pour les derniers "rebondissements" en RA. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 septembre 2017 à 19:35 (CEST);
Mon témoignage ici : Je ne contribue plus sur les articles ou Panam intervient tant sa mauvaise foi est grande : aucun dialogue constructif possible avec lui. Un exemple parmi tant d'autre : suite à la guerre d'édition (avec lui) sur FI , parti ou mouvement , je produis dans l'article parti politique un texte d'une commission sénatoriale qui conclu la notion de parti n'est pas clair juridiquement. Panam se lance alors dans l'article parti politique une série de revert spécieux a propos de ce contenu allant même jusqu'a prétendre que le porte parole d'une commission sénatoriale ne parle qu'en |son nom propre !!! AU final tout ce pinaillage conduit à une R3R , blocage de l'article parti politique et impossibilité de faire valoir l'argument dans la PDD sur "FI: parti ou mouvement". Dans quelle mesure Panam n'a pas provoqué ce blocage pour empêcher la prise en compte de l'argument ? En tout cas, plus envie de perdre mon temps avec lui.--Yond29 (discuter) 29 septembre 2017 à 13:42 (CEST)
Puisque Yond29 se livre ici à une petite vengeance, j'invite à lire ici l'origine de son désaccord avec Panam2014. On pourra constater que les torts, si torts il y a, étaient largement partagés entre Panam2014 et lui. Je trouve en tout cas déplorable qu'il vienne prolonger ici son "pinaillage" (à pinaillage, pinaillage et demi) sur le thème "La France insoumise n'est pas un parti, c'est un mouvement" (et même "un mouvement citoyen", s'il vous plaît). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 septembre 2017 à 15:59 (CEST)
Ne mélangez pas tout. Je ne parle pas d'échange d'argument en PDD plus ou moins loyaux sur l'article FI , mais d'une guerre d'édition sur l'article "parti politique " lancé par Panam dont vous ne connaissez rien . arrêtez avec vos désinformations --Yond29 (discuter) 29 septembre 2017 à 16:09 (CEST)
Désinformations mon oeil. Le blocage sur La France insoumise - dont l'histoire sur parti politique est une conséquence directe - découlait en grande partie de l'attitude de Yond29, qui voulait imposer des formulations plus ou moins militantes auxquelles Panam2014 s'est opposé. Yond29 n'a pas eu gain de cause à l'époque, donc maintenant il vient essayer d'enfoncer Panam2014 en le présentant comme l'unique responsable du blocage. C'est nul. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 septembre 2017 à 16:33 (CEST)
Bis repetita, Jean-Jacques Georges n'a toujours pas compris de quel article il s'agissait, lourd...--Yond29 (discuter) 29 septembre 2017 à 21:06 (CEST)
@Jean-Jacques Georges a parfaitement raison. Le comportement de Yond29 que l'on peut qualifier de militant, se poursuit sur plusieurs articles avec plusieurs contributeurs. Et plusieurs contributeurs, que j'appelle pour témoigner @Lyon-St-Clair, @Erik Bovin et @Sammyday. Avez Lyon-St-Clair : [4], [5], [6] et même sur la page Ensemble ! : [7]. SammyDay : [8], ErikBovin : [9], [10]. JJG : [11], [12], [13]. --Panam (discuter) 29 septembre 2017 à 22:25 (CEST)
@Panam2014 Toujours rien a voir avec mon témoignage sur votre attitude sur l'article parti politique . Cessez vos amalgames--Yond29 (discuter) 29 septembre 2017 à 22:47 (CEST)
@Yond29 non, non, ça a tout à voir. D'ailleurs, il y a toujours matière à faire une RA sur l'ensemble de votre œuvre au vu du nombre de vos contradicteurs. Votre intervention est pour le moins opportuniste, ça suffit maintenant. --Panam (discuter) 29 septembre 2017 à 22:49 (CEST)
Merci Panam , exemple typique de tes interventions : amalgame, intimidation et imprécation.--Yond29 (discuter) 30 septembre 2017 à 14:52 (CEST)
@Yond29 le disque est rayé. Il suffit de le changer. Et ça vous fait quoi que plusieurs personnes (+ de 5) vous font les mêmes reproches, sur le comportement et les attaques personnelles ? En effet, intimidation et imprécation est une énième attaque personnelle. Assez de cette comédie. --Panam (discuter) 30 septembre 2017 à 15:18 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je soutient Panam sur ce coup, et je ne vais pas + intervenir ici, j'ai d'autres chats à fouetter. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 29 septembre 2017 à 22:37 (CEST)

J'ai eu également une guerre d'édition assez agaçante avec Panam2014 sur l'article Stéphane Peu à propos de son appartenance politique, malgré les sources que j'ai avancées. Après, je ne me suis pas assez penché sur les contributions de Panam2014 pour faire la part des choses entre les pratiques désapprouvées par Wikipédia et l'intérêt global de ses contributions. Chris93 (discuter) 30 septembre 2017 à 00:03 (CEST)

@Chris93 le problème est éditorial pour le coup (et heureusement il n'a pas dérivé en guerre d'édition et vous oubliez que j'ai moi aussi fourni des sources comme le prouve Discussion:Élections législatives de 2017 dans la Seine-Saint-Denis). Donc merci de ne pas considérer comme sources les seules que vous produisez. D'ailleurs, même en étant seul, vous avez refusé au départ le compromis (basé sur la synthèse des sources et cette discussion, puis rien dit en PDD). Le plus constructif serait de vous y rendre d'ailleurs.   Ceci dit, @Jean-Jacques Georges et @Fanchb29 pourront confirmer. En conclusion, il ne faut pas tomber dans le piège du compte plus haut qui a transformé cette RA en vendetta personnelle, et le croire sur parole, au point de voir des similitudes. --Panam (discuter) 30 septembre 2017 à 15:30 (CEST)

Violation du consensus par Nashjean et CheepModifier

  • Statut :


Salut.

Je dépose une RA à l'encontre de deux contributeurs qui ont violé WP:CONSENSUS, WP:POINT et ont une attitude non collaborative : Cheep et Nashjean.

  • Nashjean (d · c · b) : Malgré un consensus clair, existant depuis déjà trois mois, Nashjean a décidé de le contourner. Il a posé à plusieurs reprises un bandeau R3R de façon non neutre : [25], [26], [27], [28] alors qu'il est partie prenante au conflit. Et ceci contrairement à ce que stipule WP:R3R qui interdit à un contributeur lié au conflit de poser un bandeau et interdit aussi de poser un bandeau sur la version qui n'est pas en place au moment où le poseur est de passage sur l'article et constate le conflit.

Après je sais que j'ai moi aussi ma part de responsabilité, mais je souhaiterais que cette affaire soit traitée globalement de manière juste. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 22:15 (CEST)

Comme « consensus clair », on a vu beaucoup plus éclatant, dans [[Discussion:#Jean-François Jalkh]], avec deux utilisateurs qui sont « contre » (Nashjean et Nomen ad hoc) et trois qui sont « pour » (Cyril83, Panam2014 et Erik Bovin), Jean-Jacques Georges faisant le choix de « passer son tour ».
Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2017 à 22:24 (CEST)
Ce n'est pas une raison de passer en force et sur l'encyclopédie, on a déjà accepté des consensus moins clairs. Et rien ne justifie les passages en force en douceur de Nashjean en mai et en juin, qui revient à la charge, ni la dizaine de revert de Cheep. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 22:26 (CEST)
Consensus peu évident certes, ceci dit, absence complète de consensus quant à la version de Cheep et Nashjean. C'est quand même un peu fort de se lancer allègrement dans deux guerres d'édition quand on a, sinon un consensus, du moins une majorité d'avis contre soi. Un avertissement voire un blocage ne me dérangerait pas. Binabik (discuter) 2 août 2017 à 00:39 (CEST)
Ok pour un dernier avertissement avant blocage pour ce cas. — Kvardek du (laisser un message) le 14 août 2017 à 00:55 (CEST)

Vandalisme sur la page "Dihya (reine)" et demande de blocageModifier

  • Statut :


Bonjour, je sollicite l'intervention d'un administrateur concernant un vandalisme qui a lieu continuellement depuis quelques temps sur la page "Dihya (reine)". Actuellement l'utilisateur "Jugurthine" vandalise et impose des informations totalement erronées, et absentes dans les sources qu'il cite, comme par exemple concernant l'origine de la reine Dihya qu'il qualifie de "romano-berbère" alors que ceci n'a été ni écrit ni mentionné nul part et n'a été dit par aucun auteur qu'il cite (la seule chose étant sûre et connue est qu'elle est d'origine berbère zénète, comme dit dans les sources que j'ai apportés et qu'il a retirées)... Ou encore les noms des enfants de la reine Dihya qu'il a totalement changé en Bagay et Kanchla - qui s'écrit d'ailleurs Kenchela - (Dihya n'ayant jamais eu d'enfant qui s'appelle Bagay, ses enfants étant : Kenchela, Ifran et Yezdia), et bien d'autres choses, sans parler de nombreuses fautes d'orthographes qu'il laisse sur la page. J'ai expliqué ceci dans mes modifications, et dans la page de discussion. De plus l'utilisateur m'accuse de choses que je n'ai pas faites (mettre des sources en une autre langue par exemple alors que je n'ai jamais fait ça, contrairement à lui, qui, comble de l'ironie juste après m'avoir accusé de ça met en avant une source en arabe dans la page de discussion, qu'il qualifie en plus de très sérieuse, de vraie source, alors qu'il s'agit juste d'un article sur un site d'information, ni d'un livre, ni d'un ouvrage) et m'accuse de mettre des sources pas fiables alors que toutes mes sources proviennent d'ouvrages, de livres, avec en plus toujours un lien menant vers la source de l'information concernée. Vous pourrez vérifier les informations que j'ai apportées vous verrez que je n'invente rien, il y a même une page de discussion qui a été créée à ce propos, mais l'utilisateur ne veut rien comprendre. Je ne vais pas ré-annuler ses modifications car cela ne sert à rien il fait du forcing, et ne vais d'ailleurs pas m'attarder à argumenter (comme je l'ai assez fait sans résultat) face à un tel utilisateur qui impose coûte que coûte des informations clairement erronées, du coup je demande une intervention. Merci --Emerarudo (discuter) 24 août 2017 à 02:04 (CEST)

Si Jugurthine détourne des sources pour leur faire dire n'importe quoi, il risque d'être rapidement bloqué. Par contre il faudrait a minima préciser quelles sont les sources avancées qui ont été détournées (elles sont assez nombreuses). Je notifie également François Calvaresi et Celette, s'ils souhaitent intervenir dans la requête. Par contre, je préfère prévenir à l'avance nos deux protagonistes : les pavés que vous avez placé l'un comme l'autre ne serviront à rien en page de requête. Je vous conseille d'être précis et concis si vous souhaitez préciser certains points - notamment en utilisant des Diffs pour être plus clairs. SammyDay (discuter) 24 août 2017 à 11:30 (CEST)
J'avais initialement RV la première modif d'ampleur car elle rajoutait plusieurs infos non sourcées sous couvert de rajouter des sources ailleurs (dont certaines sont quand même assez douteuses, par exemple : [29]) et modifiait des dates au petit bonheur la chance. Comme toujours sur ce genre d'articles traitant de personnalités médiévales du Maghreb, les gué-guerres d'appropriation culturelle entre pro-Arabes et pro-Berbères enveniment tout. À mon sens, vu la tournure qu'a pris l'article, on vire toutes les sources douteuses et tous les rajouts récents non sourcés. Et je souscris totalement à ce qui est dit plus haut : faire des pavés de 10 000 octets comme sur la PdD ne sera lu par personne. Soyez court, clair et concis. Celette (discuter) 24 août 2017 à 13:59 (CEST)
Bonjour, je trouve le procédé tout simplement honteux, ce cher Emerarudado n'a même pas répondu à mon texte sur la page de discussion: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Dihya_(reine)#Vandalisme , ou je venais d'étailler toutes mes sources, et ou je le met clairement en tord, préférant fuir le débat, et venir se plaindre, malignement à la modération, afin de me faire ban, et de me faire faire, ce procédé montre bien la mentalité de ce type de contributeurs, il n'est pas ici pour contribuer sereinement, il veut imposer son point de vue, incapable d'analyser des source. Il m’accuse a plusieurs reprise d'être un pro-Arabe ou je ne sais quoi (chose inventée par lui même, afin d'envenimer le débat), alors que je suis moi même d'origine berbère (de Bougie, en Kabylie) et que, en tant que berbère, et il suffit de voir mes contributions, je suis au contraire un pro-berbère, comme il le dit si bien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Jugurthine je passe mes journées à rédigé des textes, et a crée des articles sur l'histoire des berbères, et réaliser des contributions, traduire des articles pour la cause berbère. Bref, Emeradudo ce plaint que je supprime ses sources, mais depuis quand un lien web est une source ? il a saccager et souiller les 2/3 de mon travail de rédaction, pour remplacer mes sources, par ça : ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dihya_(reine)&diff=139984569&oldid=139984486 ) , ces sources ne sont pas en Français... Emeradudo à supprimer toutes mes sources ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dihya_(reine)&diff=139984266&oldid=139972769 ), pourtant avec des auteurs comme Charles André Julien ou Mohamed Talbi, etc, spécialistes de la question berbère et son histoire, malgré les avertissements de François ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dihya_(reine)&diff=139972769&oldid=139971883 ), il fait de l'inversion accusatoire, c'est lui qui fait son forcing incroyable. Bref, je vais remettre mes sources sur cette page, directement, afin de faire taire tout les détracteurs, et de bien montrer à la modération que, non, j'ai raison, et que non, je ne serais point bannis, et que l'article sur la Kahina restera inchangé. (puisque Celette souhaite remettre l'article dans sa version de base, NON, ça serait donner raison Emeradudo)
Pour les origines byzantines de Kahina, les sources sont ici :

Émile-Félix Gautier, Le passé de l'Afrique du Nord, les siècles obscurs, Paris, Payot, 1937, 457 p., p. 255-265 Charles-André Julien, Livre II : De la conquête arabe à 1830 », Payot & Rivages, p. 20-23 M. Talbi, Kahina (al), Encyclopédie de l’Islam, 1982, 2e éd., p. 440-442 : https://books.google.fr/books?id=qy4PBt7m3uAC&pg=PA119&dq=kahina+byzantin&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwimmZz3h6fUAhUJM48KHXaKAO0Q6wEIOzAE#v=onepage&q=kahina%20byzantin&f=false "il est possible qu'elle ait été de sang mêlé, son père ayant été un byzantin, l'autre un père byzantin, Cela expliquerait l'ascendant dont elle put jouir sur les byzantins, ainsi que sur les berbères". L'encyclopédie berbère ici (soutenue par l'UNESCO, et avec des sources) : https://encyclopedieberbere.revues.org/1306 https://encyclopedieberbere.revues.org/1306

Kahena est un nom arabe qui paraît bien n’avoir été qu’un surnom, « la devineresse », manifestement en rapport avec les dons prophétiques que prêtent à la reine les auteurs musulmans à partir d’Ibn cAbd al-Hakam (mort en 871). Ce nom reste en tout cas unique dans toutes les sources jusqu’à Ibn Ḵẖaldûn, qui soudainement, à la fin du xive siècle, indique d’abord que son vrai nom était Dihya, puis, en deux passages différents, lui attribue une généalogie remontant jusqu’à sept générations en arrière : elle aurait été « fille de Tabeta (ou Mâtiya), fils de Tifan (ou Nîcan), fils de Baoura, fils de Mes-Kesri, fils d’Afred, fils d’Ousîla, fils de Guerao » (trad. De Slane, t. III, p. 193). Cette famille aurait dirigé les Djeraoua, tribu alors à la tête des Botr, deux ethnonymes jusque-là jamais mis en relation avec la résistance berbère. Que penser de telles informations apparues si tardivement ? Le fait qu’elles aient été plus ou moins fidèlement reprises ensuite par d’autres auteurs arabes comme Ibn Abî Dînâr al-Kairouani ne prouve évidemment rien. Inversement, le caractère tardif du Kitâb al-Ibar n’est pas en soi un facteur d’infériorité : les éditeurs de textes anciens et médiévaux savent bien qu’un manuscrit du xve siècle issu directement d’un codex du ixe siècle peut souvent s’avérer supérieur par ses leçons à un document du xe siècle déjà contaminé par trop de fautes. De la même manière, un historien du xve siècle a pu trouver chez un compilateur antérieur des traditions plus anciennes et plus proches des événements du viie siècle qu’un auteur du ixe siècle. Le problème posé est simplement celui des sources d’Ibn Ḵẖaldûn, et de la valeur à leur accorder. Or, dans le second de ses paragraphes sur la Kahena, qui est inséré dans une notice sur les Djeraoua, l’historien indique, avec une précision sur l’âge de la Kahena (« elle a vécu cent vingt-sept ans »), le nom d’un de ses informateurs : « Hâni ibn Bakour al-Dârisî ». Le personnage est connu : c’est un de ces généalogistes berbères qui fleurirent en Espagne ou au contact de l’Espagne aux xe et xie siècles. Et parallèlement, et on l’a trop peu remarqué, le premier des ascendants dans la généalogie de la Kahena, Guerao, n’est autre que l’ancêtre éponyme et évidemment mythique de la tribu des Djeraoua (Ibn Ḵẖaldûn le dit d’ailleurs lui-même peu avant). Manifestement, et ce n’est pas une surprise au regard d’autres chapitres d’Ibn Ḵẖaldûn sur la conquête, tout ce qui, à propos du nom et de la tribu de la Kahena, est original et singulier dans le Kitâb al-Ibar provient donc très probablement de ces généalogistes. Certes, ceux-ci ont pu, lorsqu’ils rédigèrent leurs ouvrages, s’appuyer sur des traditions orales. Mais on sait que bien d’autres facteurs, propres au contexte des xe et xie siècles, ont aussi influé sur le contenu de leurs affirmations. La généalogie et l’histoire étaient alors devenues des instruments politiques, que les tribus configuraient en fonction de leurs intérêts immédiats. Or le mythe de la Kahena était tel, dès le xe siècle, qu’il se prêtait à toutes les récupérations. Les habitants du Maghreb avaient déjà, en effet, tendance à retrouver les traces de la reine un peu partout : Al-Bakrî rapporte ainsi une légende faisant de l’amphithéâtte d’El-Djem « le château de la Kahena » ; il note même à propos de Ghadamès, en plein Sahara : « on y voit des souterrains que la Kahena, celle qui s’était montrée en Ifrîqiyya, avait employés comme prison ». Et Al-Tidjânî, de son côté, rapporte la même tradition sur El-Djem, mais en appelant la reine « la Kahena des Lawâta ». Or, si les Lawâta avaient tenté de le faire, comment exclure que les Djeraoua n’aient pas cherché à annexer eux-aussi le souvenir de la Kahena à leur histoire, alors même que leur nom n’apparaissait pas, en fait, dans les événements du viie siècle ? On sait bien que, dès avant cette époque, d’autres tribus berbères n’avaient pas hésité à s’inventer une origine yéménite. De la même manière, beaucoup d’indices suggèrent, comme le soupçonnait déjà W. Marçais, que la signification exacte du nom Botr et l’importance réelle du groupe ainsi dénommé n’avaient au viie siècle probablement que peu de rapports avec ce que l’auteur du Kitâb al-Ibar décrit en son temps : chez Ibn Abd al-Hakam et Al-Mâlikî, par exemple, les seuls Botr mentionnés dans les événements des années 690 sont les Libyens de Cyrénaïque enrôlés dans l’armée arabe, et jamais les hommes de la Kahena [...]. Comment faire confiance, dans de telles conditions, à ces sources généalogiques ? N’est-il pas temps de reconnaître, enfin, que celles-ci nous informent bien plus sur les enjeux idéologiques et politiques de l’époque où elles furent rédigées que sur le passé pré-arabe du Maghreb ? Mais dès lors, si l’on renonce une fois pour toutes au mythe, d’ailleurs forgé par l’historiographie coloniale, d’un Ibn Ḵẖaldûn « au génie absolument à part, en avance de plusieurs siècles sur son temps », si l’on s’interroge sur ses sources, et surtout si l’on n’oublie pas l’essentiel, à savoir que tous les historiens arabes anciens, y compris Al-Mâlikî, ne disent pas un mot de Dihya et des Djeraoua (ignorés aussi des géographes), la fragilité de tous les essais modernes sur l’identité de la Kahena apparaît dans sa brutale réalité. On peut, certes, à partir d’une conjecture retrouvant derrière les si incertains Matiya et Tifan deux noms grecs (Mathias et Théophane), se risquer à lui prêter une ascendance paternelle romaine, et à en faire « une de ces Berbères de sang mêlé » (M. Talbi) ; on peut aussi se livrer à des spéculations sur l’émergence nouvelle de Djeraoua totalement inconnus auparavant ; mais tout cela, sans parler d’autres interprétations plus romanesques ou franchement fantaisistes, ne peut sortir du domaine de la pure hypothèse. Mieux vaut, à notre sens, s’en tenir aux informations données par les sources des ixe-xiiie siècles : la Kahena avait d’abord été « la reine de l’Aurès », avant de devenir « la reine des Berbères de l’Ifrîqiyya », nom que lui donnent simplement les textes les plus anciens (les sources d’Elie Bar-Sinaya, Ibn cAbd al-Hakam et Al-Balâḏẖûrî). Son origine aurasienne, souvent signalée à partir d’Al-Mâlikî, est corroborée par la localisation des grandes batailles du règne : la Kahena commença en effet, lors du premier assaut de Hassan, par démanteler la forteresse de Baghaï (Al-Mâlikî, Ibn al-Aṯẖîr, Al-Nuwayrî, Ibn cIḏẖârî), avant de le vaincre au bord d’une rivière nommée Miskyana (Al-Mâlikî) ou Nini (Ibn al-Aṯẖîr, Al-Nuwayrî), qui se situait aussi au nord de l’Aurès. Et cinq ans plus tard, c’est après avoir pris Gafsa et l’avoir poursuivie « dans la montagne » que Hassan la vainquit. Quant au titre royal sans référence tribale qui lui est donné par ces sources, il correspond bien à la réalité qui s’était esquissée dans le massif depuis la fin du ve siècle. L’Aurès avait été en effet la première région à se soulever contre le royaume vandale vers 484, et une principauté maure puissante, dirigée dans les années 530-540 par Iaudas*, s’était constituée rapidement dans ce secteur. Or les sources byzantines, et notamment Corippe, qui ailleurs n’hésitent pas à citer les appartenances tribales des chefs insurgés, font à propos de Iaudas exception, comme si son pouvoir avait dépassé tous les apparentements tribaux : Procope en fait le chef de l’Aurasion, et Corippe celui de l’Aurasitana manus. Les termes géographiques et non ethniques employés par les auteurs arabes avant Ibn Ḵẖaldûn pour désigner la Kahena se situent exactement dans la même perspective : elle était la « reine du Mont Auras », et cette définition simple reflète probablement une continuité politique entre vie et viie siècle. Plus tard, c’est dans le contexte consécutif à l’effondrement byzantin qu’elle devint, aux yeux des citadins du Nord, « la reine des Berbères », dont semble-t-il, ils ne se sentaient pas très proches. Mais ceci nous amène à poser le problème du sens de son action politique.
Tout est sourcé de fond en comble, l'encyclopédie berbère est soutenue par l'UNESCO
Charles-André Julien est un spécialiste de l'Afrique du Nord (Maghreb), il enseigné notamment à l'Institut d'études politiques de Paris, à l'ENA et à la Sorbonne et est à l'origine de l'université de Rabat au Maroc
Mohamed Talbi, professeur émérite à l'Université de Tunis, où il a enseigné l'histoire du Moyen Âge pendant de nombreuses années, a également également fréquenté les cercles universitaires européens et nord-américains. Il a participé activement aux travaux du Conseil pontifical pour le dialogue inter-religieux et a été un co-fondateur du Groupe de recherches islamo-chrétien. Mohamed Talbi a publié une trentaine d'ouvrages et une centaine d’articles consacrés à l'histoire, la théologie et la spiritualité. Il a également rédigé des ouvrages d’intérêt plus général pour un public plus large, présentant les origines de la religion musulmane et ses principaux courants anciens et actuels. Mais son apport principal aura été d’inviter à réfléchir sur les bases mêmes du discours sur les religions.
Bref, ce contributeur fait preuve d'un culot monstre, il m'avait aussi accusé d'avoir mis des sources en arabe, qu'il m'accuse d'avoir poster, alors que celle ci, a justement été supprimée par mes soins, car comme il le dit lui même, un site web, ce n'est pas une source. J'ai donc supprimé les sources infondées, puis rajouter les miennes, de qualité. Il en ait ensuite arrivé à la conclusion stupide que j'étais un Arabe, alors que cette source là, n'a pas été mise par moi, au contraire, je l'ai supprimée.
Je n'ai plus rien d'autre à rajouter. J'ai donné mes sources, il n'a strictement rien donner, plus de débat à avoir. Il se permet encore de dire que mes sources sont erronées (c'est à se demander si ils les a lu), c'est assez frustrant. Même si la modération me donne raison, il va quand même revenir sur la longue avec des secondaires afin de pulluler l'article (comme il l'a déjà fait). Un ban ou une semi-protection doit être exécutée.

Je suis très surpris aussi de constater l'impartialité de la modération dans cette affaire, comment un amateur, avec des sources aussi faibles (des sites web...), et qui s'approprient une page wikipédia (il impose son point de vue, annule mes contributions entre autre), pour y imposer de fausses informations sorties de nul part, avec des sources fantaisistes peuvent encore être ici ? Pourquoi Celette se range de son côté ? ne voyez vous pas que l'article dans sa version postérieure n'est pas sourcé correctement ? il n'y a rien de viable, il y a des batailles qui n'ont jamais existé, et qui apparaissaient dans l'article. On ne connait pas la date de naissance de la Kahina, et pour le nom de ses fils, que ce contributeur m'accuse d'avoir falsifié, qu'il sache d'abord que, le nom de ses fils (elle en a deux, et non trois, son troisième, c'est son fils adoptif, Khaled) est, selon les auteurs arabes, très différent, les sources divergent, et si j'ai choisi ces noms ci, c'est parce que les auteurs arabes (seule source disponibles) les plus postérieurs l'utilisent. Cet utilisateur impose à tout prix son point de vue, le pro-berbère, c'est bien lui. Je sais comment Celette va réagir, elle va vouloir remettre l'article à zéro, ain de tout rétablir tout dans l'ordre, et bien je m'oppose a cette vision, quand un article est sourcé, et rédigé correctement, on ne le remet pas à zéro. Jugurthine (discuter)

TL, DR. Heureusement qu'on avait dit « pas de pavés »...Tout ce que j'en retiens, c'est « ...comment un amateur, avec une capacité de rédaction proche du néant... » qui est une attaque personnelle. Donc, je conseille à Jugurthine de modèrer ses propos.--ALDO_CPPapote 24 août 2017 à 15:29 (CEST)
Je m'excuse pour les injures (je viens de les supprimer), je n'aurais probablement pas du, mais il faut savoir que l'utilisateur incriminé s'est aussi permis des attaques personnelles à mon encontre (voir la page de discussion sur la Kahina par exemples, fausses accusations, il se moque de mon orthographe à plusieurs reprises, m'accuse d'être un Arabe, etc). Et je tenais a notifié sa faible capacité d'analyse, il ne vérifie PAS mes sources, et impose sont point de vue, il n'est pas ouvert au débat (qu'il a perdu), ce genre de contributeur n'est pas ici pour contribuer sereinement. Je pense avoir tout dit, l'article sur la Kahina, dans sa version postérieure est périmé (je sous-entend que les sources sont mortes), et pour rien au monde, il ne doit être conservé, je refuse de voir l'article remis à zéro, ça serait lui donner raison. Jugurthine (discuter)
Les administrateurs s'emparent de ce cas parce qu'on a requis leur intervention. Donc on analyse le cas. Mais Jugurthine, ce n'est pas pour autant qu'on va forcément donner raison ou tort au requérant. On examine le cas parce que vous vous êtes engagés dans une guerre d'édition. Certaines violations de nos règles ont été rapportées par Emerarudo, qui n'a pas pour autant précisé très exactement les sources ou les diffs concernés. Il y a un autre souci sur cet article : il est en mauvais état (questions sources), donc peut-être qu'il faudrait ne pas tout modifier d'un bloc mais prendre le temps, point par point, de discuter les modifications. Et pour cela, la page de discussion est un excellent terrain, à condition évidemment de limiter ses interventions à quelques lignes, sinon on perd rapidement ses interlocuteurs. SammyDay (discuter) 24 août 2017 à 16:42 (CEST)
Bonjour, je suis ouvert au débat, quand vous voulez, c'est Emeradudo qui a fui la discussion pour venir se plaindre à la modération, ce qu'il souhaite, c'est me faire ban, et me faire taire, car il ne peut s'opposer à mes sources directement, j'ai tout mis carte sur table. Moi j'ai mes sources, mes arguments, mes textes, des liens, et je ne lâcherai pas prise, qu'il en soit sûr. Mon article n'est pas en mauvais état (dans ma version, tout est sourcé), c'est plutôt la version postérieur à la mienne qui est périmé. Et si je limite mes interventions à quelques lignes, je ne pourrait pas étayer mes sources, et il va continuer a me dire que mes sources sont erronées. Moi, je propose que vous mettiez l'article sous semi-protection après un travail de ré-écriture par mes soins dans la semaine, car Emeradudo va revenir avec des secondaires pour saccager mon travail, vous verrez très bien, je sais comment fonctionne ce type d'utilisateurs. Jugurthine (discuter)

Je souscris totalement à la réponse de Sammyday (d · c · b). Le mieux serait de reconnaître que l'autre se trompe peut-être mais qu'il peut être de bonne foi. Et une fois prêt à discuter sereinement de discuter sur la PDD de l'article paragraphe par paragraphe. Comparer les sources (universitaires ou non, tirées de livres ou d'articles de vulgarisation, anciens ou récents, etc.) et essayer de rédiger un texte équilibré. Ce n'est pas facile (je le sais pour l'avoir pratiqué et on a l'impression parfois que l'autre est de mauvaise foi) mais c'est ce qui est le plus acceptable. Au pire on écrit des phrases du type : Le professeur X dans son ouvrage Y dit que mais d'autres chercheurs comme A et B s'opposent à cette interprétation et affirment que...etc. Sinon il y a aussi le salon de médiation. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 24 août 2017 à 22:08 (CEST)

Je vous propose un travail de ré-écriture, dans les semaines qui suivent, en coopération avec Seruado si il le souhaite, mais il faut qu'il se plie a mes sources, car ce sont les seules viables, (l'encyclopédie berbère par exemple), Mohammed Talbi, Charles André-Julien sont des historiens qui ont longuement travailler sur le cas de Kahina, et la conquête musulmane du maghreb, ce sont des spécialistes, ils ont longuement trié les sources arabes de l'époque. L'origine byzantine de Kahina n'est plus à débattre, j'invite Seruado, a aller vérifier mes sources, il va rapidement comprendre que je n'ai rien falsifié, ou inventé, mais il faut d'abord qu'il s'excuse pour les injures dont il a fait part à mon égard.
Le cas de la conquête musulmane du Maghreb doit être bien documenté, c'est un moment important de l'histoire du Maghreb, je ne peut pas tolérer que l'article sur la Kahina reste dans un état si déplorable, sans sources... J'ai ré-écris aussi l'article sur Koceila, partiellement, qui étais dans un état lamentable, et j'ai créer, des articles, sur ses différentes batailles (allez voir mes contributions), tout est sourcé. Jugurthine (discuter)
Le pavé ci-haut couvert de gras, je ne le lirai pas et j'invite par ailleurs à ne pas le lire, alors qu'on a bien répété au départ d'être court, clair, concis. Pour le reste, employer des sources universitaires et des historiens, pas d'obscurs blogs ou sites Internet sortant de nulle part. Celette (discuter) 25 août 2017 à 01:04 (CEST)
Bonsoir, c'est exactement ce que j'ai fais. J'ai mis des sources de qualité, aucun blog, ou site internet sorti de nulle part n'a été utilisé comme source par mes soins. J'attend vôtre accord, si vous le souhaitez, je vais ré-écrire l'article et changer sa structure, mais cela va être difficile. Jugurthine (discuter
  Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

Demande de blocage du CAOU Boisgueret pour vandalisme et POV-pushingModifier

  • Statut :


Je demande de blocage du CAOU Boisgueret pour vandalisme et POV-pushing concernant les pages Royaume d'Araucanie et de Patagonie et Philippe Boiry dont le but réel semble bien être de tenter d'imposer une page sur le "prétendant" Stanislas Parvulesco, illustre inconnu qui ne bénéficie strictement d'aucune sorte de notoriété, selon les critères de WP. + tentative de restauration de page supprimée au moins une fois par opérateur: [31]--Vulson (discuter) 2 septembre 2017 à 00:42 (CEST)

Dans l'article Royaume d'Araucanie et de Patagonie, en tout cas, une chose est certaine, dans ce diff, un remplacement inacceptable dans les conditions auxquelles il est réalisé :
avant
« Cette élection a été un temps contestée par un notaire (sans responsabilité dans l'organisation du « royaume ») »
après
« Cette élection est contestée par Stanislas Parvulesco qui se revendique Prince d'Araucanie au vu de l'invalidité constitutionnel de l’élection de Jean-Michel Parasiliti dit Para »
Ce remplacement est en effet abusif, puisque censé continuer à s'appuyer sur deux sources préexistantes – lavoixdunord.fr et sudouest.fr – qui, ni l'une ni l'autre, ne mentionnent la personne de Stanislas Parvulesco. Nous avons, en la personne éditant sous le nom de Boisgueret, quelqu'un qui n'hésite pas à faire dire aux sources ce qu'elles ne disent pas.
Au minimum, Boisgueret démontre sa totale méconnaissance des règles, recommandations et usages de Wikipédia (notamment pour ce qui a trait au sourçage et à la vérifiabilité, littéralement piétinés dans ce diff), au pire en y ajoutant mauvaise foi et intentions malignes. C'est bien sûr vers la seconde hypothèse que je penche.
Je suis favorable :
Cela suffit d'autant plus, ce cinéma, qu'il dure depuis des années (même si ce n'est pas à un rythme effréné, j'en conviens). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 septembre 2017 à 14:18 (CEST)
Cerise sur le gâteau: Boisgueret est sans doute Stanislas Parvulesco lui-même: [32]... --Vulson (discuter) 2 octobre 2017 à 14:22 (CEST)
Le blocage ne me semble pas utile : il n'a contribué que deux fois dans le main, le reste étant une demande de DRP. Si les pages sont en liste de suivi, cela devrait suffire. A la prochaine modif, plutôt que de passer en RA, autant le signaler directement sur la page des vandalismes en cours pour un blocage immédiat. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 10 octobre 2017 à 22:22 (CEST)
Merci pour ta réponse: je ferai ça. Cordialement.--Vulson (discuter) 12 octobre 2017 à 10:11 (CEST)

Demande de sanctions contre ThontepModifier

  • Statut :

Bonjour, suite à ma réponse à une demande de blocage de   Thontep : à mon encontre [33] et les réponses de plusieurs contributeurs,   Jules78120 : nous a conseillé de faire une nouvelle requête vu les multiples manquements aux principes encyclopédique exposés (sources non fiables,interprétation abusive de sources, détournement, travail inédit). Je les ré-expose ici avec les difs, si d'autre contributeurs ont d'autres éléments sérieux d'une attitude qui dure depuis des années qu'ils n’hésitent pas si ça peut aider les administrateurs.

  • [34]: Sourçage massif (plus d'une centaine de fois) de Boulevard Voltaire, un site de la fachosphère par Thontep découvert par   Superjuju10 : ce qui est une désorganisation Wikipédia pour une argumentation personnelle. Conclusion de la discussion, cette source doit être évitée au possible voir bannie.   Fanfwah : y avait dénoncé le POV pushing et la sélection de sources non neutre de Thontep sur un article [35]. Thontep admet sur sa PDD qu'il ne considère pas Boulevard Voltaire comme un site d'extrême droite [36] et le comble c'est que Thontep n'hésite poutrant pas à effacer d'autres sources "militante" [37] ce qui montre son POV pushing évident.
  • Détournement de sources: comme démontré ici, texte de Thontep [38] [39] et mes corrections après avoir lu ses propres sources [40]. Les admins pourront vérifier qu'il ne s'agit pas d'un conflit éditorial, mais d'un détournement de sources ce qui est très grave. C'était le 9 aout, Thontep n'a jamais répondu (et pour cause) et a même poussé le vice de me "remercier" en notification, de qui se moque t'on ?
  • J'avais cité un autre détournement de sources de Thontep qui m'avait choqué: un imam salafiste représente à lui seul tout à coup les autorités musulmanes qui disent du coup que les femmes victimes des agressions sexuelles du Nouvel An 2016 en Allemagne étaient elles même responsables [41].
  • Cherche à enlever la qualification de conspirationniste de la théorie de Grand remplacement pourtant massivement sourcée. Relativisation non neutre des points de vues exposées par   Sammyday :[42]
  • Utilisation de sources non fiables qui se couvrent les unes les autres [43],
  • Témoignage de   Lspiste :: Confirmation "des détournements de source cités, destinés à « couvrir » un POV-pushing d'extrême droite récurrent", témoignage d'un cas de « révisionnisme de source » accompli récemment par Thontep sur l'article Accusations d'ingérences russes dans l'élection présidentielle américaine de 2016 avec difs à l'appui. Conclusion: " je trouve personnellement gravissime et injustifiable qu'un contributeur remanie un article entier à sa guise, non seulement en niant contre toute évidence la pertinence des sources ayant servi à le rédiger, mais surtout en niant avec cynisme les faits eux-mêmes contenus dans ces sources" [44]
  • Témoignage de   Tiger Chair :: Confirmation POV pushing Boulevard Voltaire "Il concentre à lui seul la majorité des insertions d’une source extrêmement douteuse sur l’ensemble de la Wikipédia francophone (89 sur 156 selon un comptage fait par Xavier Combelle en 2015), et continue de plus belle malgré les multiples contestations engendrées par ses agissement, voir par exemple cette discussion, cette discussion ou cette discussion", "(trop) longue histoire d’utilisation de sources douteuses de la part de Thontep, et de passages en forces répétés au mépris des avis exprimés par la majorité des autres contributeurs. Je constate que Thontep, de son côté, ne se prive pas de lancer des accusations de POV-pushing envers ses contradicteurs", "contributeur problématique et multirécidiviste qui fait recours immodéré à des sources ne satisfaisant pas aux critères de qualité", utilisation de sources douteuses pour blanchir RT. . Conclusion: "Je n’ai donc aucun grief personnel à l’encontre de cet utilisateur, mais une rapide analyse démontre qu’un blocage de longue durée ou un topic ban seraient des mesures appropriées, pour ne pas dire nécessaires, afin de protéger l’encyclopédie. Le fait que Thontep récidive inlassablement malgré la multiplication des mises en garde semble démontrer qu’un simple avertissement ou une sanction légère n’auront aucun effet". [45]
  • Témoignage de   Colokreb ::Bonjour. Quelle coïncidence! J'ai supprimé hier dans La Nouvelle Revue d'Histoire un passage ajouté par Thontep. Ce passage ne concerne pas directement la revue ou la critique de la revue par Claire Mauss-Copeaux et n'avait rien à faire là. Il n'y a pas de doute que l'objectif du passage est de réhabiliter la revue en jetant le discrédit sur l'auteure. Cdlt --Colokreb (discuter) 23 août 2017 à 10:06 (CEST)
  • Témoignage de   Chris93 ::Je ne me suis pas impliqué sur les attentats de Catalogne, mais la partie "contexte" de l'article me semble caricaturale. Je n'ai pas consigné les edits mais il m'est déjà arrivé d'alerter Thontep sur des usages inappropriés de sources ou de traitements déséquilibrés, sans hélas constater de changement durable d'attitude. Mais son cas n'est pas l'objet premier de la RA qui demande une sanction pour Appolofox sur la base d'édits récents. Je ne vois pas pour l'instant de comportement appelant une sanction. Chris93 (discuter) 23 août 2017 à 12:12 (CEST)
  • Apollofox (discuter) 2 septembre 2017 à 13:24 (CEST)
une centaine de sourcages Boulevard Voltaire sur les 18 000 contributions de Thontep, ça n'a rien d'un sourcage massif. --Barbanegre (discuter) 4 septembre 2017 à 00:14 (CEST)
Une centaine de sourçages Boulevard Voltaire comparés aux seulement 0,4 (estimation personnelle, moi aussi) faits en moyenne par les wikipédiens ayant aussi environ 18 000 contributions à leur actif, je veux bien appeler ça un sourçage massif. Et Boulevard Voltaire n'est pas la seule littérature d'extrême droite de Thontep. On lit ce qu'on veut ; en soi, ça n'est pas à sanctionner. Mais c'est la façon de faire ci-dessus décrite qui gêne. Cdlt. --Ryoga (discuter) 5 septembre 2017 à 00:52 (CEST)
Je ne peux que soutenir Appollofox sur ce problème que j'avais déjà rencontré et qui m'avait conduit à lancer un appel à commentaire dont les conclusions étaient à mon sens relativement claires: ces sites doivent être évités en ce qu'ils ne constituent que des sources primaires.
D'ailleurs, je rappelle que sur ce problème, une demande de blocage avait été faire en 2014 à mon encontre, qui avait été classée sans suite après que les opérateurs aient considéré que supprimer de tels liens n'était qu'une simple application des recommandations de base.
Thontep violant régulièrement ces recommandations (et s'acharnant à reverter les utilisateurs qui cherchent à les appliquer), je pense qu'à tout le moins une mise au point est nécessaire. Durifon (discuter) 8 septembre 2017 à 11:11 (CEST)
Moi je comprend pas que Thontep avec 20 k de contributions, avec autant de contributions problématiques (dernièrement un journaliste du monde s'en est plaint sur twitter... voir le tweet ), est un log de bloçage vide. Et ça fais un bon paquet de temps qu'on dis que ces contributions posent problèmes. Nouill 9 septembre 2017 à 15:04 (CEST)
Le décodeur Samuel Laurent s'est exprimé car il ne pouvait corriger lui-même la page, l'IP du Monde étant bloquée sur Wikipédia! Quand aux erreurs concernées elles étaient partagées entre Zemmour (toujours fâché avec les chiffres) écrivant "1976" pour "1977" et Thontep retranscrivant "s'étendent" en "se créent". Vraiment pas de quoi fouetter un chat au mois d'août.--Barbanegre (discuter) 11 septembre 2017 à 21:18 (CEST)
Moi c'est l'apparent désintérêt pour cette requête qui me pose problème. — Lspiste ~palabrer 9 septembre 2017 à 15:25 (CEST)
La controverse sur l'usage non réfléchi de BVoltaire remonte au moins à 2013 : voir ici. Il y a hélas une constance dans la ligne et les edits de Thontep. Un tel usage répété 100 fois ne peut être considéré comme anecdotique, surtout qu'il ne résume pas toutes les éditions problématiques de ce contributeur. Chris93 (discuter) 17 septembre 2017 à 03:02 (CEST)

Stop ! Messages de Barbanegre (d · c · b) et de Lspiste (d · c · b) supprimés. Voir cet avertissement pour explication.

Je compte me pencher sur cette RA cette semaine. Mais il faudra sans doute passer par le BA, et en tout cas plusieurs avis d'admins seront nécessaires. — Jules Discuter 11 septembre 2017 à 15:57 (CEST)

Mise en boîte du texte de Thontep : la précédente RA (Spécial:Lien permanent/140158523#Demande de blocage d'Apollofox) visait Apollofox et a été close sans suite, et j'avais demandé (à la suite d'une remarque de Chris93) à ce qu'il ouvre une RA tierce contre Thontep (ce qu'il a fait ici), afin de ne pas tout mélanger. Donc merci à Thontep d'ouvrir une RA tierce concernant Apollofox s'il a quelque chose de nouveau et de précis à lui reprocher (je ne vois pas de diffs ici, contrairement à ce qu'avait produit Apollofox). — Jules Discuter 17 septembre 2017 à 01:02 (CEST)

Bonjour à tous. Je suis surpris (et je ne suis pas le seul) qu'à part Jules aucun admin ne se soit prononcé en 3 semaines sur ce qui est un problème au long terme et récurent avec des témoignages et les difs de plusieurs contributeurs. Je suis sur l'encyclopédie depuis plus de 10 ans et je sais d'expérience que plus on laisse un problème pourrir, plus ses répercutions sur wiki.fr sont importantes.
En cas de non sanction ce serait purement une jurisprudence qui autoriserait l'emploi massif de sites extrémistes non admissible comme sources sur l'encyclopédie (extrême droite ici, mais aussi extrême gauche, conspirationniste, et pourquoi pas révisionnistes, djihadistes, etc ?), les mettant au même niveau que des sources notoires et sérieuses (également appelé "mainstream" par les extrêmes) de manipuler les sources ou de faire perdre du temps à de nombreux contributeurs en faisant du POV pushing en l'absence de toute source (exemple:[46]. Ce serait ouvrir une boite de pandore.
Je ne sais pas si vous vous rendez compte mais certains wikipédiens en sont arrivés au stade où ils suppriment en PaS des sujets parfaitement valables afin d'éviter de perdre du temps avec un POV pushing permanent sur ces sujets [47]. On en est là.
D'avance, merci. Apollofox (discuter) 23 septembre 2017 à 18:04 (CEST)
Bonjour, j'ignore ce que est le plus remarquable chez Apollofox. Est-ce sa tendance à toujours extraordinairement exagérer ses propos (« l'emploi massif ») en dehors de toute réalité ou sa capacité à fournir les références les plus improbables qu'aucun autre contributeur n'oserait utiliser sous peine de se couvrir de ridicule (avec ou sans répercussions) ? Aujourd'hui, un lien vers une page de discussion. On a du mal à comprendre. Apollofox aimerait-il interdire aux contributeurs qui ne partagent pas sa ligne éditoriale de s'exprimer en pdd ? Venant d'une personne qui comme je l'ai montré dans ma réponse passe 1/3 de ses contributions en pdd, il fallait oser. Quant à la seconde ref., il faudra tout simplement m'expliquer son lien avec la requête présente... Cordialement --Thontep (d) 23 septembre 2017 à 23:49 (CET)
  Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

Sans vouloir m'avancer sur l'utilisation de sources d'extrême-droite et la valeur de celles-ci, je pense que les manipulations de sources indiquées en début de requête justifient, à elles seules, un blocage conséquent (un mois me semble acceptable pour marquer le coup). --Olivier Tanguy (discuter) 10 octobre 2017 à 22:42 (CEST)

Bonjour, je récuse fermement toute allégation de « manipulation de sources » (le soi-disant exemple fourni par Apollofox ne tient pas la route une seconde) et je demande qu'Olivier Tanguy en fournisse la preuve. De surcroit, j'émets un doute sur l'impartialité d'Olivier Tanguy en tant qu'administrateur pour ce qui concerne cette RA quand il tient les propos suivants accompagné d´un smiley sur la pdd d´Apollofox. Cordialement --Thontep (d) 10 octobre 2017 à 23:15 (CET)
  Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

Une discussion qui s'envenime pour rienModifier

  • Statut :

Voir sur ma pdd cette discussion, où Archimëa (d · c · b) prétend me donner des leçon de politesse : je vous laisse comparer objectivement le ton que j'y emploi et le sien. Il se permet d'insister - voir sa dernière réplique, qui n'apporte rien à l'affaire et n'est là que pour avoir le dernier mot - malgré le fait que je lui ai dit d'arrêter (voir aussi dans l'historique, même si je reconnais que la dernière annulation de ma part était de trop, étant donné que je n'avais pas vu le message post-deuxième annulation de sa part, et croyais donc annuler son annulation d'effacement de la discussion).

L'affaire est somme toute simple, et aurait tout à fait pu être gérée cordialement, comme ça ce passe tout temps avec moi : je lui fais une remarque qu'il ne veut pas tenir compte, et j'en prends acte, même si j'exprime mon incompréhension (il ne s'agit que de faire ce que les autres font et qui est conseillé dans la documentation du modèle en question...). Et ça s'arrête là !

Je n'apprécie pas du tout ce genre d'invectives à répétition : "Si vous n'êtes pas content vous faites appel à un bot", "Ne dites pas n'importe quoi", "Je vous vois personnellement passer depuis des mois poser ce paramètre comme un robot humain", "Écoutez, vous commencez franchement à dépasser les bornes. Vos obligations inscrites sur des documentations de modèles, c'est pas sérieux", j"e vous conseillerez de faire des choses plus utiles" et aussi ici "Je trouve ca assez triste :-(" (commentant ma façon de contribuer, qui ne le regarde pas)...

Ce n'est pas du tout ma façon habituelle de contribuer et de communiquer sur Wikipédia. Je demande donc un rappel à l'ordre ferme, à moins que son passif n'exige plus (c'est à vous de voir). Merci d'avance. --Skouratov (discuter) 21 septembre 2017 à 19:10 (CEST)

Bonsoir.
Vous êtes désagréable en venant sur ma pdd pour m'imposer de rajouter un paramètre à tout prix en justifiant une "règle" avec une documentation de modèle.
Vous venez m'imposer ca avec un ton plus que désagréable [48]
Si je reprend votre message c'est "Veuillez faire ceci etc" -> cad "je vous donne l'ordre". Alors s'il vous plait, votre ordre, vous le gardez et vous l'appliquez à vous même, puisque ca fait des années que vous passez faire ca.
Vous ne respectez même pas les autres et marquez votre agacement :« Je viens de passer derrière vous 8 fois, et il me semble que ce n'est pas la première fois. »
Vous n'y êtes pas obligé, si ca vous énerve ne le faite pas.
Alors SVP, merci de laisser les gens contribuer, sans les obliger à faire ce que vous avez envie. J'ai autre chose à faire que faire ce qu'un bot peut faire.
Vous me parlez de "règle" en proposant une documentation de modèle, c'est franchement drôle. Oui vous passez comme un bot tout les jours, désolé que vous le preniez mal
Ca se passe toujours bien avec vous sauf quand on notifie d'autres contributeurs, vous supprimez les messages [49]
Alors SVP. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 septembre 2017 à 20:44 (CEST)
Je viens d'effectuer une demande de prise en charge par un bot pour rajouter ces paramètres. [50] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 septembre 2017 à 23:05 (CEST)



Problème avec AslansalpagarovModifier

  • Statut :


Bonjour, l'utilisateur Aslansalpagarov s’obstine à vouloir supprimée des catégorie dans des articles de film de science-fiction et fantasy (également des bd (comme tintin https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_Aventures_de_Tintin&oldid=140713408) ou ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Maniac_Mansion_(s%C3%A9rie_t%C3%A9l%C3%A9vis%C3%A9e)&diff=prev&oldid=134925959 qui n'on pas lieu d’être je pense que c'est un faux nez de Luaza1313 bloqué en février 2016 https://tools.wmflabs.org/guc/?user=Aslansalpagarov qui faisait la même chose https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Call_of_Duty:_Modern_Warfare_2&diff=prev&oldid=123025675 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cat%C3%A9gorie:Jeu_vid%C3%A9o_mettant_en_sc%C3%A8ne_l%27arme_nucl%C3%A9aire&diff=prev&oldid=123025583 cdl Benji7600 (discuter) 25 septembre 2017 à 15:46 (CEST)

Bonjour Benji7600. Il s'agit sans aucun doute d'un problème. Toutefois : 1) vous ne l'avez pas prévenu des problèmes que posaient ses contributions (sans doute à cause de l'impression d'avoir affaire avec un ancien contributeur) 2) ces contributions proprement dites ne me semblent pas toutes inexactes (comme par exemple sur Contagion, s'il s'agit bien de post-apo - puisque la pandémie fait partie des thèmes de ce genre de SF -, on pourrait facilement le convaincre si le terme apparaissait dans l'article). Bref, je propose pour le moment un avertissement et une incitation à compléter le résumé de ses modifications, ainsi qu'un rappel à la discussion lorsqu'il y a absence de consensus. SammyDay (discuter) 25 septembre 2017 à 15:54 (CEST)

Merci pour la réponse Benji7600 (discuter) 25 septembre 2017 à 16:14 (CEST) Je reviens car j'ai trouvé ça https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Luaza1313/Archive serte c'est sur le wiki anglais mais ça me laisse a pensé que c'est la même personne https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Luaza1313/Archive que Luaza1313 cdl Benji7600 (discuter) 25 septembre 2017 à 16:44 (CEST)

007antoineModifier

  • Statut :


Bonjour,

En regardant les articles Saint-Paul-sur-Ubaye, et surtout Subvocalisation et en lisant les remarques de Malosse (d · c · b) et Tubamirum (d · c · b), les contributions de 007antoine (d · c · b) semblent non seulement écrites à la râche avec une syntaxe immonde, mais se lance aussi dans l'usage de sources partisanes/douteuses sur le second, massacrant complètement l'article. Estimant qu'on dépasse le cadre éditorial simple, est-ce qu'un admin peut a minima avertir l'utilisateur en question ? Je plaint ceux qui repassent derrière chacune de ses contributions, ne serait-ce que pour l'ortho... Aussi je conçoit qu'il soit dyslexique, mais il semble aussi ne pas vouloir discuter, volontairement ou pas. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 1 octobre 2017 à 15:17 (CEST)

Le problème est ancien, je me suis souvenu avoir annulé un travail inédit en 2015 mais je n'ai pas l'impression d'un progrès quand je vois ceci. Et je trouve ses suppressions récentes sur l'article Systémique plutôt préoccupantes. d—n—f (discuter) 5 octobre 2017 à 21:59 (CEST)
  Do not follow : t'en penses quoi de ses modifs sur Poêle ? L'usage du terme "contre-vérité" dans un des diffs me laisse perplexe... Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 11 octobre 2017 à 21:11 (CEST)

RA contre AvernariusModifier

  • Statut :


Avernarius (d · c · b), un contributeur allemand, s’est dit que si son niveau ne suffit pas pour le wiki allemand, il suffit largement pour le wiki français. Son activité consiste essentiellement à voter « conserver » dans les articles en PàS, puis à les « améliorer » en leur ajoutant n’importe quoi, des liens, des refs, etc.… , sans jamais se préoccupper du fait que les dits-articles n’en sont toujours pas aprrès ces ajouts. Son français est catastrophique, incompréhensible, à chaque fois qu’il écrit, on peut être sûr que personne ne comprend rien, (tous les articles, ou presque, dans lesquels il est intervenu ont la mention « traduction à revoir »). Le problème est qu’il ne l’admet tout simplement pas et considère que son français est tout à fait correct. (Exemple : je lui dis que « parts administratifs » ne veut rien dire en français, il se contente de contester ce fait. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Essen&diff=prev&oldid=141306791). Pourriez-vous lui faire comprendre que même dans une encyclopédie française, il n’est pas inutile que le contenu soit compréhensible ?--Zhuangzi (discuter) 7 octobre 2017 à 21:33 (CEST)


Ce que se dépasse, c'est Stalking

  • Exemples du travail de Zhuanzi :
    • 7 octobre 2017 à 19:22 (diff | hist) . . (-58)‎ . . Prothèse phonatoire ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)fuck Afd)
    • 6 octobre 2017 à 20:18 (diff | hist) . . (-13)‎ . . Liste des villes, villages et hameaux de la province de Frise aux Pays-Bas ‎ (charabia) (actuelle)
    • 6 octobre 2017 à 20:18 (diff | hist) . . (-13)‎ . . Liste des villes, villages et hameaux de la province de Frise aux Pays-Bas ‎ (charabia) (actuelle)
    • 2 octobre 2017 à 20:24 (diff | hist) . . (-173)‎ . .Langues frisonnes ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)charabia) (actuelle)
    • 2 octobre 2017 à 17:19 (diff | hist) . . (-31)‎ . . Université Humboldt de Berlin ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d))
    • 2 octobre 2017 à 17:14 (diff | hist) . . (-150)‎ . . Boundary scan description language ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)charabia) (actuelle)
    • 1 octobre 2017 à 21:18 (diff | hist) . . (-47)‎ . . La Nation Arabe ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)charabia) (actuelle)
    • 1 octobre 2017 à 21:15 (diff | hist) . . (-935)‎ . . Bulgarie ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)Si, la raison, c'est que vous ne parlez pas français et écrivez en cahrabia)
    • 1 octobre 2017 à 21:14 (diff | hist) . . (-753)‎ . . Durbach ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)si la raison c'est le charabia)
    • 1 octobre 2017 à 21:03 (diff | hist) . . (-753)‎ . . Durbach ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)charabia)
    • 1 octobre 2017 à 20:55 (diff | hist) . . (-935)‎ . . Bulgarie ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)charabia)
    • 1 octobre 2017 à 20:54 (diff | hist) . . (-144)‎ . .Mikhaïl Vroubel ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)charabia) (actuelle)
    • 1 octobre 2017 à 20:52 (diff | hist) . . (-767)‎ . .Olsztyn ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)charabia)
    • 1 octobre 2017 à 20:41 (diff | hist) . . (-299)‎ . . Nicolae Timofti ‎ (Annulation de la modification de Avernarius (d)charabia)
  • La chose commencait là : Warnung

AVS (discuter) 7 octobre 2017 à 22:37 (CEST)

Même si Avernarius (d · c · b) fait des fautes de français, je ne considère pas cela (du moins dans les exemples qu'il a fourni) comme du charabia. En revanche, noter comme commentaire de diff charabia voire fuck Afd n'est pas dans l'esprit de WP. Donc, je suis d'accord pour rappeler à Avernarius qu'il doit faire encore plus attention à son français (même si personnellement je le félicite pour ses efforts, surtout quand je lis parfois des modifs faites par des francophones mais dont l'orthographe est originale) mais l'intervention des admins doit s'arrêter là. En revanche, Zhuangzi, je comprends votre lassitude si vous passez derrière pour corriger les fautes, mais un peu de wikilove n'est pas interdit. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 7 octobre 2017 à 23:07 (CEST)
Bonjour, fuck Afd était clairement hors-sujet, je m’en excuse. Pour ce qui est du charabia, je ne saurais pas comment le dire autrement (il ne met pas les liens vers les parties non-corrigées, qui sont effectivement incompréhensibles). Le problème n’est pas seulement qu’il faut réécrire tout ce qu’il écrit, mais qu’il nie tout simplement le fait que ce qu’il écrit n’est pas français. Ainsi, quand Waterced (d · c · b) met un bandeau « orthographe », Avernarius (d · c · b) se contente de rendre celui-ci invisible en ajoutant : « Résultat: Tout le monde croit, qu'il sait mieux » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Proth%C3%A8se_phonatoire&diff=prev&oldid=137962685 Encore mieux, depuis cette RA, il affirme que ce n’est pas lui, mais les dictionnaires qui sont « de petit-nègre » (sic ! Sorry, je préfère « charabia » à « petit-nègre ».) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fabriqu%C3%A9_en_Chine&diff=prev&oldid=141323857 Qui plus est, il ment, parce que s’il avait vraiment utilisé linguee, comme le lui recommande Elnon (d · c · b), il aurait trouvé des traductions acceptables pour « Stadtbezirk » (quartier, commune, etc.), mais il est certain qu’il n’aurait pas trouvé « parts administratifs ». Malgré que je lui aie dit 5 fois que ça ne veut rien dire, il conteste toujours et encore ce fait.--Zhuangzi (discuter) 8 octobre 2017 à 13:08 (CEST)

Méthode de Zhuangzi :

Zhuangzi modifie pas, il annulle sans commentaire (ou commentaire ' charabia'): ou une note raisonable sur la PàD. Meme 'baptisé'au lieu de 'baptisée' suffit : (Annulation de la modification de Avernarius (d)charabia)

Quant à sa excuse :

Ich verstehe, dass Sie sich mit dem Afd-Sieg sich wieder wie ein Übermensch fühlen, doch wie können Sie dermassen daneben sein, einem Franzosen zu erzählen, dass ihr Kauderwelsch doch richtiges französisch sei? In welchem Film sind Sie denn?--Zhuangzi (discuter) 7 octobre 2017 à 20:51 (CEST) AVS (discuter) 8 octobre 2017 à 13:46 (CEST)

Je n’ai normalement aucun problème à corriger des erreurs, tout le monde en fait, mais je n’accepterai jamais que l’on m’y force parce que quelqu’un décide d’instaurer un travail obligatoire aux autres(« j'espère que les specilistes de Jaïnisme contribuent » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Prakirnaka_Sutra/Suppression&diff=prev&oldid=136137403) se moque de savoir si ce qu’il écrit est correct ou pas et encore moins que l’on conteste les corrections proposées (il n’arrête à ce jour toujours pas de s’opposer en charabia (ou petit-nègre, pour parler son langage) aux corrections que d’autres contributeurs font : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Universit%C3%A9_Humboldt_de_Berlin&diff=next&oldid=141183032) J’avais signalé ce « baptisée » dès le début. Pourquoi le remettre à chaque fois, idem pour les autres corrections qu’il remet à chaque fois.--Zhuangzi (discuter) 8 octobre 2017 à 17:06 (CEST)

« Mentir » (ce qui est le ton conversationnel de Zhuangzi) :

« traductions acceptables pour « Stadtbezirk » (quartier, commune, etc. à linguee ».
On y trouve : arrondissement / district urbain / quartier de la ville / quartier urbain.
Mais : Stadtbezirk est ni : arrondissement, ni district urbain, ni quartier de la ville, ni quartier urbain à Essen. AVS (discuter) 8 octobre 2017 à 17:21 (CEST)

Cela n’explique pas comment vous venez à l’idée de dire que ces dicos sont du « petit-nègre », comme vous dites, ni sur quoi vous vous fondez pour dire que « Stadtbezirk » n’est « ni arrondissement, ni district urbain, ni quartier de la ville, ni quartier urbain », ni pourquoi vous préférez à ces termes celui de « parts administratifs », dont je vous ai déjà dit plusieurs fois que ça n’existe pas en français. Et oui, il est évident que contrairement à vos propos, vous n’utilisez pas les dictionnaires (aujourd’hui encore, vous avez employé le terme « renommage », qui n’existe pas en français, pour contester la correction d’Elnon).--Zhuangzi (discuter) 8 octobre 2017 à 22:09 (CEST)

La première contribution de Zhuangzi à la PàD (actu | diff) 1 octobre 2017 à 22:12‎ Avernarius (discuter | contributions)‎ . . (1 303 octets) (+110)‎ . . (→‎Guerre d'édition) (annuler)

Bonjour, vous ne voyez pas l'intérêt de parler français pour écrire dans une un encyclopédie française. Je vous mets trois fois de suite "baptisée" et vous remettez à chaque fois "baptisé"; que vous ne sachiez pas le français, passe encore, mais à chaque fois vous ne l'admettez tout simplement pas, c'est du vandalisme.--Zhuangzi (discuter) 1 octobre 2017 à 22:12 (CEST)

« J’avais signalé ce « baptisée » dès le début »

Les faits :

Texte :

  • Fondée comme « alma mater beroliniensis » le 16 août 1809, elle est nommée « Friedrich-Wilhelms-Universität » de 1828 — 1945, baptisé en l'honneur de son le fondateur Frédéric-Guillaume III de Prusse.‎

Modification :

Je me contenterai de ce commentaire : il est très probable que la maîtrise de la langue française par Avernarius est très discutable. Cela étant, que vient faire, dans l'historique de l'article Prothèse phonatoire, le commentaire de modification « fuck Afd », sous le clavier de Zhuangzi, en complément du commentaire automatisé d'annulation d'une précédente modification faite par Avernarius ?
Il me semble qu'une explication convaincante, pour la présence de ces deux mots en boîte de résumé, serait nécessaire. Est-il besoin de rappeler que ladite boîte de résumé est précédée, en mode Édition, par la phrase suivante : « Afin que les participants à cette page puissent rapidement comprendre vos modifications, merci de les résumer ci-dessous (par exemple, ajout d'un paragraphe, mise en forme…) : » ?
On ne voit pas ce qui justifierait que l'historique de cet article très spécialisé (médecine + handicap) comporte une réflexion personnelle – et faite sur un mode a priori insultant – d'un contributeur sur un sujet sans le moindre rapport flagrant avec l'article, les détestations idéologiques supposées de n'importe quel contributeur de l'encyclopédie n'ayant pas à apparaître dans les articles (et l'historique de ceux-ci en fait partie sans conteste).
Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 octobre 2017 à 19:15 (CEST)
Bonjour, effectivement, comme je l’ai dit plus haut, ce commentaire était complètement hors-sujet. C’était juste l’actualité du jour. Arvernarius ne communique, à ma connaissance, pas sur ce sujet et rien n’indique ses positions idéologiques. Je le prie de vouloir m’excuser, c’était un clin d’œil par rapport à l’actualité. Il n’empêche que Waterced avait été très poli en faisant ses corrections d’orthographe et de formulations et que j’étais choqué qu’Arvernarius réponde de manière agressive (« Résultat: Tout le monde croit, qu'il sait mieux »). Qu’il ne sache pas le français n’est bien entendu pas un problème en soi, le problème, c’est qu’il s’en foute (les autres sont là pour corriger) et n’admette pas nos corrections, allant jusqu’à dire les dicos français sont « de petit-nègre » et que c’est lui qui a raison. Il est clair que ce mépris pour les français n'est pas idéologique, mais simplemennt irrationnel.--Zhuangzi (discuter) 8 octobre 2017 à 22:09 (CEST)
  Hégésippe Cormier :Je ne suis pas sûr d’avoir bien compris le message de Avernarius (d · c · b) sur votre pdd : « Je pense que Z. a vu mes modifications en train de 'dé-orphelin-er' un politicien de l'AfD. », https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:H%C3%A9g%C3%A9sippe_Cormier&diff=prev&oldid=141348885 mais il semble savoir qui vous êtes (vous n’écrivez pas sous pseudonyme) et comprendre votre intervention comme un soutien idéologique. Ok, mais concrètement, juste parce que vous êtes tous les deux d’extrême-droite, il peut continuer (ce qu’il fait) à écrire n’importe comment https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mus%C3%A9e_des_beaux-arts_d%27Arras&diff=prev&oldid=141360228 et vous serez d’accord par solidarité ? Est-ce que Avernarius a le droit de traduire « Stadtbezirk » par « parts administratifs » au lieu des trad. du dico parce que c’est un ami politique ? --Zhuangzi (discuter) 9 octobre 2017 à 22:39 (CEST)
  Zhuangzi : Je pense que vous devriez faire plus attention à ce que vous écrivez car l'attaque que vous venez de faire contre Hégésippe Cormier ne peut en aucun cas vous servir. Supposer qu'un administrateur soutient un utilisateur pour des raisons politiques, que ce rapprochement idéologique soit vrai ou faux (et il n'y a rien qui montre que cela soit réel) est une atteinte à la bonne foi des personnes. C'est bien sûr à Hégésippe Cormier (d · c · b) de décider de sa réponse à votre attaque mais je soutiendrais une demande d'avertissement à votre encontre (sans que cela présage de la réponse qui sera faite à votre propre demande à l'encontre d'Avernarius). --Olivier Tanguy (discuter) 9 octobre 2017 à 23:24 (CEST)
Bonjour, vous m’avez mal lu ou manqué des points dans la chronologie, ce n’est pas contre Hégésippe que je me tourne. La remarque d’Hégésippe à mon encontre était tout à fait justifiée et je ne lui ai fait aucun reproche. Ce que je viens d’écrire, c’est qu’ « il me se semble », à la lecture du commentaire de Avernarius (d · c · b) sur sa pdd « Je pense que Z. a vu mes modifications en train de 'dé-orphelin-er' un politicien de l'AfD » (j’espère qu’Avernarius précisera son contenu), commentaire qu’il a écrit après le commentaire d’Hégésippe, que Avernarius a vu dans cette remarque un soutien qui l’exonère de tout effort et qu’il sait effectivement mieux le français que nous et les dictionnaires. Je n’ai aucun doute que Hégésippe sait différencier entre les amitiés politiques et le contenu de wiki, d'autant qu'il ne s'agit pas de contenu, mais d'un point purement formel. Il me semble que ce n’était pas le propos d’Hégésippe, qui s’est simplement contenté de critiquer mon allusion à l’Afd. Mais le fait est (à moins que je ne l’ai mal compris, comme je l’ai dès le départ supposé/espéré) que Avernarius s'est présenté dans la pdd de Hégésippe comme un "politicien de l'Afd" et j'en appelais justement à la neutralité de Hégésippe.--Zhuangzi (discuter) 10 octobre 2017 à 00:14 (CEST)
  Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

Demande de rappel à l'ordre de JugurthineModifier

  • Statut :


Bonjour, je demande un rappel à l'ordre pour l'utilisateur   Jugurthine : pour son attitude absolument non-collaborative. Ce dernier s'est lancé dans la traduction de l'article Bataille de Jaji et a supprimé sans véritable justification mes quelques corrections et ajouts pourtant anodins (lien) (ajout d'une palette, de la géolocalisation, wikification, correction de drapeaux anachroniques, suppression de l'infobox de factions et de personnalités semble-t-il non impliquées). Il révoque en bloc, affirme que je « saccage » l'article, m'accuse de POV (lien) et refuse de passer par les pages de discussions malgré mes très nombreuses sollicitations (lien sur sa PDD, lien vers la PDD de l'article). Finalement, il décide de rétablir certains de mes ajouts. Le comble arrive lorsque j'applique quelques [réf. nécessaire] et demande des sources concernant l'implication des certaines factions et personnalité (notamment Mikhail Gorbachev et Mohammad Najibullah...) dans cette bataille, et qu'il me révoque à nouveau avec comme message : « Aucunes preuves permettant d'affirmer que Gorbatchev et Najibullah n'ont pas dirigé cette bataille, ou que d'autres groupes djihadistes n'ont pas participé au combat » (lien) et en affirmant que c'est moi qui ne source pas mes ajouts (lien). Tan Khaerr (discuter) 8 octobre 2017 à 00:25 (CEST)

Bonjour,
Ton entrée en matière sur sa pdd était un peu agressive, Tan Khaerr, je t'invite à être plus cordial à l'avenir.
Mais force est de constater que Jugurthine ne semble pas avoir assimilé WP:Citez vos sources et WP:Vérifiabilité. Ce n'est pas à autrui de prouver que X groupe ou personne n'était pas présent lors de cette bataille, mais bien à lui d'apporter des sources qui témoignent de leur implication. « Se contenter » de traduire un article d'une autre langue n'est pas une démarche correcte ; il faut veiller à ne copier et traduire que les passages étayés par des sources, ou à trouver des sources pour ceux qui n'en disposaient pas. En outre, un article n'est pas la propriété de son auteur, et ajouter le modèle {{en cours}} pour bloquer un article sur sa propre version n'est pas acceptable. Au lieu de citer à tort et à travers les règles de Wikipédia, j'invite Jugurthine à relire WP:Règles de savoir-vivre et à tenir compte du fait que Wikipédia est une encyclopédie collaborative.
J'ai rétabli les derniers refnecs et laisse un message à Jugurthine pour qu'il prenne connaissance de ce présent rappel des règles de Wikipédia.
Cordialement, — Jules Discuter 8 octobre 2017 à 01:27 (CEST)
Bonjour les admins,
Je pense que c'est plus qu'un rappel à l'ordre qu'il faut. Je viens compléter le témoignage de Tan Khaerr avec Hamidou ben Ali où il a fallu que je pique une colère pour imposer le 17 juin 1815 pour la bataille du Cap Gata et neutraliser la page qui reste à faire. Même chose sur Ali Bitchin, où j'ai reverté en bloc pour absence de source, en attente. Il y a à revoir dans sa liste des contributions où il y a encore des choses à revoir mais je n'ai pas le temps.
Cordialement --- Alaspada (discuter) 9 octobre 2017 à 18:23 (CEST)

KxlyaanModifier

  • Statut :


  • Pages touchées : Ouragan Maria (2017)
  • Cet éditeur, Kxlyaan (d · c · b), change continuellement le même texte en enlevant des références pour mettre une fausse syntaxe de références, enlever du formatage correct et mettre du texte non référencé (voir son changement). Il a déjà été bloqué pour la même chose. Je ne sais pas si ça peut compter pour du vandalisme mais veuillez faire cesser ses interventions. Pierre cb (discuter) 8 octobre 2017 à 04:09 (CEST)
Une chose est sûre : ses conceptions grammaticales sont « atypiques ». Ainsi, dans le résumé introductif de Marie-Galante, « au sud-est des côtes de la « Guadeloupe continentale », dont elle est une dépendance administrative » devient, sous son clavier, « au sud-est des côtes de la « Guadeloupe continentale », dont elle est juste rattachée administrativement », ce qui ne veut rien dire, alors que l'emploi du pronom relatif « à laquelle » aurait été pertinent, « dont » étant à associer, dans ce contexte, à un verbe comme « dépendre » ou à une forme verbale comme « être détaché ». Vrla dit, c'est loin d'être le seul problème dans ce diff  . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 octobre 2017 à 11:50 (CEST)
Pour tout dire, la présentation de l'article Marie-Galante est désormais déplorable, avec fautes de typographie (succéssifs, Juin, et autres mois de l'année, absence de trait d'union dans « Grand Bourg » et « Saint Louis », excès de majuscules), placement d'image avant l'infobox, excès de gras, digressions inutiles, etc. Sans parler de passages qui sont à la fois un travail inédit et non neutre : « Première Communauté de Communes de Guadeloupe et d’Outre-Mer, la Communauté de Communes de Marie-Galante peut être considérée comme la traduction institutionnelle de l’île à exprimer son unité et à renforcer son identité et son image. ». Pour bien faire, il faudrait l'empêcher de commettre d'autres dégâts, cet article étant un concentré des choses à ne pas faire (on pourrait passer des heures à tout reprendre en détail). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 octobre 2017 à 12:09 (CEST)
voici les premiers copyvio que j'ai trouvés (il y en a surement d'autres) : http://www.fplasource.fr/node/104 ;
http://www.paysmariegalante.fr/pays-marie-galante.html ; je regrette de ne pas avoir réagi à https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marie-Galante&diff=141321654&oldid=141294469   ; JLM (discuter) 8 octobre 2017 à 15:20 (CEST)
Je viens de bloquer Kxlyaan pour 7 jours, avec ce motif : « à titre conservatoire ; détérioration d'articles + insertion de contenus protégés par le droit d'auteur ».
J'ai bien écrit « à titre conservatoire ». Il importe de mettre un coup d'arrêt aux dégâts causés par cet utilisateur, qui néglige pour le moins quelques règles, recommandations et usages ayant cours sur ce wiki. Bon courage en tout cas à ceux qui se chargeront du reste du travail, en premier lieu l'inspection rigoureuse de toutes les modifications récentes faites par cet utilisateur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 octobre 2017 à 17:20 (CEST)

Demande de sanctions contre DDupardModifier

  • Statut :


DDupard me reverte :[51] allant ainsi à l'encontre des décisions du Comité d'arbitrage: [52]. Publication à répétition d'une image ridicule sans aucun rapport avec la page afin de se venger de Manacore (d · c · b) : [53] et polluant ainsi de façon inadmissible cette pdd. Cordialement.--Vulson (discuter) 14 octobre 2017 à 00:34 (CEST)

Intéressante formulation du titre de section et demande de "sanction" émanant de contributeur procédurier , qui ne comprend pas ou ne supporte pas une main tendue (il est vrai vers un autre), détourne non seulement le langage mais les diff [54] , efface et insiste , trépigne juqu’ici . Merci de classer cette broutille capricieuse sinon “ridicule" ou "polluante" . Bon week end.--DDupard (discuter) 14 octobre 2017 à 09:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Vous allez violé tous les deux la décision CAr :

J'applique en conséquence les blocages tels que demandé par la décision, mais laisse pour le moment la requête ouverte. — Superjuju10 (à votre disposition), le 14 octobre 2017 à 10:09 (CEST)

Blocages qui auraient été mérités (mais sans doute moins longs) même en l'absence de décision du CAr, tant cette guerre d'édition sur une pdd est futile.
Je clos la RA. Manacore saura nous signaler par elle-même si l'image en question (et pour quelles raisons) est une provocation ou une vengeance et doit être retirée. — Jules Discuter 14 octobre 2017 à 15:06 (CEST)
Bonjour à tous. La discussion sur la pdd portait sur un sujet encyclopédique, DDupard a donné son avis, Vulson le sien et moi le mien. Résultat : DDupard se paye ma tête en ironisant sur mes propos, avec une mise en cause personnelle dans le commentaire de diff, tout en prétendant que cette « pique » dont elle est coutumière à mon égard est « anodine ». Peut-être n'a-t-elle pas accepté l'échec de sa récente RA à mon encontre, où elle m'accusait de tenir des propos abominables contre la Foundation - les diffs ont prouvé que c'était totalement faux. Voilà longtemps que cette utilisatrice mène une guerre d'usure contre Vulson (qu'elle vient à l'instant d'accuser d'être un vandale sournois et un falsificateur), et contre moi, qu'elle vise avec par ex. cette belle infraction à WP:FOI sur laquelle elle refuse de s'expliquer (voir sa réponse dans sa pdd) ou en démolissant longuement mes tentatives de neutralisation d'un article. Ses provocations ne sont même pas assumées : ainsi, suite à son blocage dû à la présente RA, donne-t-elle un lien YouTube vers « L'Air de la calomnie ». Même si la présente requête est close, je m'y associe en demandant une sanction contre DDupard, indépendamment de la demande de Vulson (je comptais lancer une RA dans la journée mais Vulson m'a devancée). De toute façon, il me semble que c'est la deuxième fois que DDupard contrevient à la décision du CAr et qu'il y a récidive, du moins amha. Cdt, Manacore (discuter) 14 octobre 2017 à 16:16 (CEST)
Bonjour Manacore ; je ré-ouvre par conséquent cette RA. J'ai procédé au retrait de l'image. L'image, sans contexte, n'est pas injurieuse, et DDupard indique sur sa pdd : « je ne voulais que répondre amicalement à votre formulation [55] et j'évoquais ce souvenir [56], mais puisque vous n'avez pas compris (ou pas voulu comprendre) c'est malheureusement dommage pour tous. » Je vais aviser DDupart de ne pas réitérer ce genre de clins d’œils étant donné votre relation houleuse, mais le blocage de trois jours me semble personnellement suffisant. Si les violations de la décision du CAr venaient à se multiplier, nous sévirions. Cordialement, — Jules Discuter 14 octobre 2017 à 17:01 (CEST)
Bonjour Jules78120   merci ! Cdt, Manacore (discuter) 14 octobre 2017 à 21:59 (CEST)

Demande de blocage indéfini de PlacidemuzoModifier

  • Statut :


Je demande le blocage indéfini de Placidemuzo (d · c · b), bloqué à plusieurs reprises en raison de son comportement,

Si l'on ne saurait retenir comme circonstance aggravante le CAOU (compte à objet unique), puisque l'intéressé édite également d'autres pages, certes « voisines » par leur sujet, le motif d'un éventuel blocage définitif de cet utilisateur pourrait cependant être, sans risque d'erreur : « Utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 octobre 2017 à 12:45 (CEST)

En accord total avec la demande motivée d'Hégésippe. L'insertion répétée de blogs et de sources primaires, complétées par des passages en force et autres comportements non collaboratifs, démontre que ce contributeur n'a pas sa place. Lebrouillard demander audience 15 octobre 2017 à 20:30 (CEST)
Un contributeur qui considère qu'une opinion politique est un fait a définitivement de gros problèmes pour comprendre nos principes de neutralité, vérifiabilité et pertinence. Ayant fait le dernier nettoyage de l'article de tout ce qui semblait inadéquat selon ces principes, tout comme le dernier blocage du contributeur concerné, je me contenterai d'appuyer totalement la proposition d'Hégésippe Cormier. SammyDay (discuter) 16 octobre 2017 à 11:30 (CEST)

non respect du verdict de l'arbitrage Hotter3-Lepetitlord (entrave aux contributions, sans respect de la justesse des ajouts, et considérations personnelles ironiques)Modifier

  • Statut :


Bonjour Ruyblas13, Thouny (d · c · b) - Mathieudu68 (d · c · b), Racconish, Superjuju10 , le verdict de votre arbitrage Lepetitlord-Hotter3 [57] , rendu le 4 juillet 2017, précise ceci : "Pour Lepetitlord et Hotter3 : une interdiction de se révoquer mutuellement, sous peine d’un blocage d’un mois, doublé à chaque récidive, et ce pour une durée de cinq ans à compter du prononcé de l’arbitrage".

Or, depuis hier, Lepetitlord saborde mes contributions (ajouts, référencés, et corrections : orthographe, mal dits) dans l'article Art brut en modifiant une note, ajoutant des guillemets tout à fait incongrus, évoquant des "affirmations" et demandant des références là où il s'agit de faits objectifs (déjà mentionnés ici ou là dans WP, dans l'article PAUL ELUARD par exemple) [58] [59]

Sa dénaturation de mes contributions, par des guillemets déplacés, revient à mettre des guillemets à une phrase citant par exemple Picasso, dont les peintures sont présentes dans de nombreux musées du monde... Totalement incongru et infondé - dans ce cas, autant mettre des guillemets ou une note à chaque phrase d'article.

Il renouvelle ces sabordages de mes contributions, en toute impunité, dans un non respect flagrant de votre arbitrage, et comme s'il était "le maître" de ces articles, dans la page Collection de l'art brut, révoquant et supprimant mes ajouts (référencés !) - avant de rajouter un conditionnel ("il aurait vu" / alors que non : "il a vu" - ce sont des faits ) : [[60]]

Ainsi, il SUPPRIME (sabordage flagrant) mon ajout du nom de P. ELUARD (essentiel concernant l'art brut, puisque c'est Eluard, réfugié à Saint-Alban, qui a fait connaître les créations de Auguste Forestier, interné dans cet hôpital, à Dubuffet) parmi les amis de DUBUFFET (peut-être ignore-t-il cette amitié ? alors même que tous les deux ont œuvré ensemble, et que Eluard - le poète surréaliste le plus proche des peintres, ayant collaboré par ses livres illustrés avec une quarantaine d'artistes - a par ex. écrit un poème intitulé "Quelques mots rassemblés pour M. Dubuffet", illustré par Dubuffet [61] ... [62]

Conformément aux conclusions de votre arbitrage, je vous serais gré de bien vouloir appliquer les conséquences de ce verdict, afin que mes contributions ne soient pas une nouvelle fois entravées, comme ce fut le cas trop souvent par le passé.

Précision utile, car je me méfie des dires du personnage : comme en fait foi l'historique de mes contributions [63] , je suis "arrivé" à l'article ART BRUT le 13 octobre 2017, via l'article Paul Éluard (ajouts liés à la peinture et l'art brut [64]) et J. Dubuffet, suite à des informations liées à une exposition sur Eluard et l'art, reçues via la "Liste Mélusine" (Association pour l'étude du surréalisme, dirigée par Henri Béhar, à laquelle j'appartiens).

Je me permets d'ajouter un autre fait contrevenant à votre arbitrage : « Pour Lepetitlord et Hotter3 : une interdiction mutuelle de la moindre considération ad hominem de l’un sur l’autre, sous peine, même s’il ne s’agit pas d’une attaque personnelle caractérisée, d’un blocage d’un mois doublé à chaque récidive, et ce pour une durée de cinq ans à compter du prononcé de l’arbitrage » - décision non respectée par Lepetitlord qui parle ici [65]

de "sujet de sa vie disait-il" à propos de Georges Bataille (on ne peut plus ironique - ajoutant : "Depuis que je n'y suis plus, il n'a plus grand chose à y ajouter." ?! - alors même que j'ai tout récemment corrigé des erreurs en pagaille sur cet article, dues à ce contributeur  [66] [67]  - 

si l'un d'entre nous recherche encore "les ennuis", c'est bien lui (alors que je ne fais que CONTRIBUER le plus sérieusement), écrivant que je fais "intrusion" (? y-a-t-il des prés carrés, PAGES RESERVEES à certains contributeurs sur WP ?), caricaturant mes contributions en parlant seulement de "Copié-collé de WP" alors même que j'apporte d'autres références et ajouts, sans parler des corrections d'orthographe, syntaxe et mal dits, qui me semblent la moindre des choses [68]

Il serait bon que ce Mr qui a lancé des attaques à mon égard et ne respecte pas le verdict de l'arbitrage nous concernant tous deux, comprenne un jour que WP est l'exemple même d'une économie de la contribution (collective - pléonasme). Merci de bien vouloir suivre et appliquer vos propres décisions, au vu d'un tel non respect flagrant de l'arbitrage.

Cordialement

PS : j'ajoute que quant à moi, je ne suis pas dans le "copinage" (d'où le vouvoiement, qui me semble beaucoup plus agréé et cordial) - la liberté de mes contributions sur WP étant indépendante de quelque autre contributeur que ce soit, qui n'a pas (sauf règlement que j'ignore ?) à me diriger vers tel ou tel sujet en particulier, ou me contraindre... En l'occurrence, mes ajouts sur ART BRUT étaient essentiellement liés à P. ELUARD et l'hôpital de St Alban... Absolument rien à voir avec un quelconque "conflit" - mes ajouts étant parfaitement justes (faits objectifs) et référencés. --Hotter3 (discuter) 15 octobre 2017 à 14:33 (CEST)

Bonjour à tous,
  Hotter3, il est certain qu'une partie de la première la première interdiction (à savoir « Pour Lepetitlord et Hotter3 : une interdiction de se révoquer mutuellement, sous peine d’un blocage d’un mois, doublé à chaque récidive, et ce pour une durée de cinq ans à compter du prononcé de l’arbitrage ») n'a pas été respectée par Lepetitlord en raison de cette modification. Concernant les considérations personnelles, dans le cadre du second point de la conclusion d'arbitrage (à savoir : « Pour Lepetitlord et Hotter3 : une interdiction mutuelle de la moindre considération ad hominem de l’un sur l’autre, sous peine, même s’il ne s’agit pas d’une attaque personnelle caractérisée, d’un blocage d’un mois doublé à chaque récidive, et ce pour une durée de cinq ans à compter du prononcé de l’arbitrage »), le terme « intrusion » est sans doute mal choisi et peu adéquat ; cependant, des termes tels que « copinage », « sabordage », « saborde » ou encore « maître », « caricaturant », mais également les termes employés en lettres majuscules, ainsi que tu les as énoncé, Hotter3, ne vont pas non plus dans le sens du respect de cette deuxième interdiction. Cordialement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 15 octobre 2017 à 17:07 (CEST).
Les termes que vous relevez, Ruyblas13, dans mes propos étaient entre guillemets - et quant à "sabordage" ou "entrave", franchement, je ne vois pas d'autres termes plus adéquats, au vu des suppressions flagrantes ou modifications de mes contributions, alors même qu'elles sont exemptes de toute erreur (il s'agit de faits objectifs)... Et si j'ai posé la question de "pages réservées" ou "prés carrés" (?), c'est justement parce que chaque fois que mes contributions croisent celles de ce Mr, il supprime ou réagit de telle sorte qu'on ne devrait pas contribuer là où lui opère... De plus, quand on réduit lesdits ajouts à un « faire des ajouts avec pour références le copier-coller d'une référence d'un article de wikipédia » [69], c'est une réduction à proprement parler et objectivement caricaturale desdites contributions (l'ironie n'est pas dans le choix de mon adjectif - un constat).

Et pardonnez-moi, mais dans ses propos il n'y a pas que le terme "intrusion" qui apparaît "mal choisi", les expressions que j'ai relevées ("sujet de sa vie disait-il" - considération ad hominem - ou "il n'a plus grand chose à y ajouter") sont de la plus flagrante ironie et relèvent de jugements personnels... sans parler de son "son envie de guerre d'édition" (?!) - tout à fait déplacé... Au vu de ces nouveaux empêchements, inattendus de ma part, à de saines contributions, je demande donc que les conclusions de votre verdict soient simplement appliquées... Cordialement--Hotter3 (discuter) 15 octobre 2017 à 17:22 (CEST)

Pour résumer :
  1. )H-Première intervention ici sur Art brut non sourcée,
  2. )L-demande de source,suivie d'autres demandes de sources en précisant que je cherchais les ref, pour toutes les affirmations existant dans l'article
  3. )L-apport de ref multiples sur d'autres points déjà présents non référencés1, non référencés2
  4. )H-référence apportée sans pagination avec un commentaire personnel alors que les demandes sont valables pour tout l'article.Ajout supplémentaire avec une référence issue de Wikipédia Centre hospitalierFrançois-Tosquelles. Il y a des sections pour lesquelles je n'ai rien trouvé dont celle-ci dans le catalogue de LaM cité en ref.
  5. )H-Ajout et référence encore issue de l'article centre hospitalier1 note 10 et 11
  6. )L-sur laquelle j'indique que la référence est issue de l'article wikipedia source de la note.
  7. )H-Rapide modification avec commentaire menaçant je vous rappelle que vous êtes sous le coup etc... On note que la référence wikipédia a été remplacée par un lien en ligne sans citer le passage exact.
  8. )L Ce que j'ai fait dans la modification que tu soulignes ici   Ruyblas13 cette modification aboutit à cette modification ci modification-ça.
  9. )L-C'est le développement d'un ajout et la séparation d'une information mal placée prêtant à confusion avec le reste du texte et les références qui y sont appairées soit: CLille 163"> Collectif Lille et 1995 id;CLille, p. 163 et MT 53">Michel Thévoz, p. 53, qui n'ont aucun rapport avec l'ajout sur Eluard Il ne s'agit pas de révocation mais de remise en ordre et référencement plus précis. Michel Thévoz . Je n'ai fait que citer le Poignard subtil en mettant le texte à part au lieu du lien en vrac.
Merci de ton attention.--Lepetitlord [Fauntleroy] 15 octobre 2017 à 18:54 (CEST)
PS : J'ajoute que citer un livre en bloc ou un lien en vrac, sans citer le passage en référence ne constitue pas une référence--Lepetitlord [Fauntleroy] 15 octobre 2017 à 20:00 (CEST)
PS2 : Consulté Daeninckx qui n'est pas consacré seulement à Éluard et l'art brut, mais à la résistance et aux gens qui se cachaient à l'hôpital (Tzara, Glaser, les résistants etc). L'auteur imagine des dialogues entre eux. Pardon pour mon intrusion --Lepetitlord [Fauntleroy] 16 octobre 2017 à 14:18 (CEST)
Ruyblas13, je suis quelqu'un "de l'écrit", qui vit, travaille par, avec les mots, c'est-à-dire pour qui les mots ont non seulement un/des sens, mais aussi une portée, un poids de chair, de sang, de vie et de mort - car le langage sert à vivre - ou comme le disait P. Valéry, « On ne sait jamais à quel point, et jusqu’à quel nœud de ses nerfs, quelqu’un est atteint par un mot, – j’entends : insignifiant. Atteint, – c’est-à-dire : changé. Un mot mûrit brusquement un enfant. Etc. ». Ainsi, n'ayant ni l'énergie ni le temps à perdre à me (re)lancer dans une "bataille picrocholine", je redemande simplement à ce que les conclusions (= LES MOTS) de votre propre arbitrage soient respectées et effectives - de fait, comme il vous l'a exprimé directement, Lepetitlord considère mes contributions (référencées, contrairement à ce qu'il dit [70] - et si je n'ai pas mis de n° de page à la réf. au livre de Didier Daeninckx, et pour cause, c'est le livre entier qui concerne ce sujet !) liées à P. Eluard à propos de l'art brut, comme une "intrusion" (dans quoi ? dans des notices qui lui seraient propres ou personnelles ? en tout cas, serait-ce un lapsus, révélateur, que cela ressemble à un aveu) - "intrusion" qui va de pair avec les entraves et les suppressions dont il grève mes ajouts. Et ses propos ironiques ad hominem suscités ("sujet de sa vie disait-il" ; "depuis que je n'y suis plus, il n'a plus grand chose à y ajouter", "son envie de guerre d'édition") sont un flagrant non-respect des clauses de votre verdict. Et si vous considérez que j'aurais fait de même (?), alors que cette clause s'applique à nous deux. En vous remerciant, cordialement
PS : j'ajoute que "citer un livre en bloc" constitue tout à fait une référence, quand le livre en entier a pour sujet ce dont on parle. C'est même une pratique extrêmement banale dans tous les essais, littéraires, critiques, philosophiques, scientifiques, etc., les plus sérieux et référencés.
--Hotter3 (discuter) 15 octobre 2017 à 19:53 (CEST)
  Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum de discussion. (voir l'en-tête de la page)

POV pushing poliModifier

  • Statut :


Bonjour à tous. Vu que la situation semble à nouveau bloquée sur Discussion:Exploitation et agressions sexuelles d'enfants par des gangs au Royaume-Uni, j'aimerais signaler un groupe de POV Pusher plus ou moins polis : Apollofox (d · c · b), ContributorQ (d · c · b) et Lefringant (d · c · b).
Exposé des faits :
1-Après avoir créé la page Exploitation et agressions sexuelles d'enfants par des gangs au Royaume-Uni suite au débat qui avait entraîné le blocage de Matvo9 et où un consensus s'était dégagé sur le fait que, je cite Jules78120 (d · c · b), « Qu'il existe des gangs pédophiles constitués majoritairement de personnes de la communauté pakistanaise, et/ou de religion musulmane, ne fait aucun doute, c'est étayé par des sources et pourrait sans doute faire l'objet d'un article dédié », Lefringant a apposé le bandeau TI sur l'article. Après que j'ai ajouté un certains de nombre de références Lefringant s'est déclaré non convaincu par les éléments apportés. Il a notamment écrit au cours de cette conversation qu'il n'avait pas lu l'ensemble des sources puis peu après je suis tombé sur une conversation sur sa PDD où Lefringant semblait incapable de mener une conversation somme toute très basique avec un interlocuteur anglophone et il écrivait qu'il ne parlait pas anglais ([71]). La totalité des sources de l'article étant en anglais et allemand, il semble indiscutable que la motivation de la pose du bandeau par Lefringant ne repose certainement pas sur l'analyse des sources.
2-Après l'intervention de Jean-Jacques_Georges (d · c · b), un consensus a été atteint, à savoir ne pas faire une page seulement sur ce sujet mais faire une page plus générale dont l'admissibilité ne pourrait pas être mise en question. Malgré ce consensus, l'utilisateur ContributorQ a écrit un long commentaire peu consensuel sur la page de discussion m'accusant je cite de faire du Fdesouche entre autres et s'est lancé dans une série de corrections dont voici la liste non exhaustive : suppression du nom des criminels sur la page Affaire des viols collectifs d'Halifax, modification du RI pour qu'il soit plus général en supprimant des détails pourtant sourcés, ajout de jugements très loin de la neutralité et non sourcés (je cite « Contrairement aux déclarations éparses de personnalités publiques et à une perception communément répandue dans l'opinion public »). Le plus étonnant réside dans la justification de ses modifications puisque, je le cite, selon ContributeurQ « il y a des sources, nombreuses et de qualité (de par le réputation de leur nom au moins) qui l'affirment ; quel pied pour l'auteur de cette contribution » [mais] « l'argument « y a des sources » est insuffisant » !
3-Vient ensuite Apollofox m'accuser de POV push poli. Pour justifier cette accusation il donne un exemple de détournement de source assez singulier, il écrit que la phrase suivante les victimes étaient pour la grande majorité des mineures blanches[12],[13] provenant de foyers pour enfants et les criminels étaient en général musulmans, la plupart originaire du Pakistan ou d'Afrique[13],[14],[15] est un détournement de source car la référence 15 complète cette information par « unlike other known models of child-sex offending in Britain, including child abuse initiated by online grooming, in which the vast majority of perpetrators are white » mais Apollofox oublie les 4 autres références dont l'article du Zeit dont le sous titre est : Die Mädchen sind minderjährig und weiß und leben oftmals in staatlichen Heimen. Die Täter sind in der Regel Muslime, die meisten von ihnen stammen aus Pakistan oder Afrika. = Les jeunes filles sont mineurs et blanches et vivent souvent dans des foyers d'état. Les criminels sont en général musulmans, la plupart originaires du Pakistan ou d'Afrique. Soit exactement la phrase de l'article.
4-Ces trois contributeurs m'accusent de biais, de détournement de source, de TI et de malhonnêteté intellectuelle mais semblent bien incapables de donner un seul exemple solide. Lorsque je leur demande de me dire ce que les sources devraient inclure pour que l'article soit admissible, ils ne répondent simplement jamais.
Ces contributeurs sont des contributeurs aguerris qui semblent malheureusement détourner les outils de régulation de wikipédia pour faire du POV Push.
Je conclurais en citant Jean-Jacques_Georges qui à mon avis a remarquablement bien résumé la situation sur le bistro : « Ces affaires sont non seulement dramatiques mais éminemment admissibles car elles ont fait beaucoup de bruit au Royaume-Uni. Par contre, il est clair que le sujet est propice aux trollages d'extrême droite (un contributeur qui avait travaillé sur ces pages a été banni pour ce motif) mais aussi aux trollages "politiquement corrects", les uns comme les autres étant à proscrire avec la plus grande sévérité ».
Je suis ouvert à toutes les critiques, je suis prêt à faire des compromis, cependant, les critiques et modifications apportées par ces trois contributeurs semblent non justifiées et semblent être motivées par des raisons peu encyclopédiques.--Jean trans h+ (discuter) 17 octobre 2017 à 14:26 (CEST)

Bonjour. Je te suggère d'aérer ton texte, de le synthétiser un peu et de lui adjoindre des diffs (RA moins verbeuse et plus étayée), si tu veux que la requête soit lue — je ne l'ai pas lue. — Jules Discuter 17 octobre 2017 à 14:34 (CEST)
Ok je fais un résumé ci dessous :
Lefringant m'accuse de TI alors qu'il ne peut pas comprendre les sources qu'il dit lui-même ne pas avoir lu puisqu’il ne parle manifestement pas anglais ni allemand ([72]).
Malgré un consensus juste atteint grâce à Jean-Jacques_Georges, ContributorQ a fortement modifié les articles avec des ajouts non neutres ([73]) et des suppressions de contenu sourcé ([74]).
Apollofox m'accuse de détournement de source et POV Push poli sans pouvoir donner un seul exemple.
Ces trois contributeurs se soutiennent mutuellement et m'accusent de biais, de détournement de source, de TI et de malhonnêteté intellectuelle mais semblent bien incapables de donner un seul exemple solide.
--Jean trans h+ (discuter) 17 octobre 2017 à 14:43 (CEST)
Toujours pas de diff concernant les accusations d'Apollofox ? Ce serait mieux d'avoir des précisions. SammyDay (discuter) 17 octobre 2017 à 15:43 (CEST)
Je ne vois pas la suppression de contenu sourcé par ContributorQ (puisqu'il s'agit d'une modification du résumé introductif). Quant à l'ajout "non neutre", celui-ci se base grandement sur une source primaire, ce qui pourrait effectivement introduire un point de vue qui n'a pas été relevé par des sources secondaires - mais je ne vois pas en quoi cela serait automatiquement non neutre. SammyDay (discuter) 17 octobre 2017 à 15:47 (CEST)
Oui vous avez raison. Excusez moi je ne suis pas trop un habitué de ce genre de procédure. Le mieux serait de lire toute la PDD de l'article. Voici le passage où Apollofox m'accuse en oubliant le reste des sources qui pour le coup correspondent (voir ci dessus mon explication détaillé point Numéro 3 si vous avez le courage ;)). Concernant ContributorQ, il a supprimé par exemple dans tous les articles détaillés l'origine ethnique des victimes et des accusés ce qui est sourcé. Dans le RI certes ce n'est pas sourcé mais ça l'est indirectement dans le corps du texte. Ce qui est normal pour un RI. ContributorQ écrit « Contrairement aux déclarations éparses de personnalités publiques et à une perception communément répandue dans l'opinion public » ce qui n’apparaît dans aucune source apparemment. C'est cela qui n'est pas neutre.--Jean trans h+ (discuter) 17 octobre 2017 à 15:53 (CEST) --Jean trans h+ (discuter) 17 octobre 2017 à 15:53 (CEST)
C'est nettement plus clair. Il faut bien comprendre que les administrateurs ne vont pas rechercher par eux-mêmes les diffs qui correspondent aux problèmes : c'est au requérant de faire cette démarche.
Pour l'accusation d'Appolofox, elle semble correspondre très exactement à ce qui est écrit dans l'article - et Apollofox en donne un exemple. Les propos du Times cités sont limités au sujet de l'article, qui est lui-même limité à ce qui concerne les gangs des années 1990 à 2010 - et rejoint le problème de travail inédit (ce sujet-ci est-il parfaitement séparable du sujet des abus de mineurs au RU ?). C'est tout le débat, et tant qu'il n'est pas tranché, je ne sais pas comment déterminer si ce problème est évident ou non (il faudrait arriver à un consensus pour trancher - et l'admissibilité peut toujours être remise en cause à l'heure actuelle, d'ailleurs elle est clairement remise en cause). Le fait que Die Zeit approuve l'analyse du Times dans sa première partie ne signifie pas pour autant que la seconde n'est pas pertinente.
Pour ContributorQ, il a fait disparaitre du RI l'origine ethnique elle-même, mais précise bien que celle-ci est au cœur des débats. C'est une autre façon de présenter les choses, et je ne la vois pas forcément comme "non neutre". Je serais plus d'avis que la phrase « Contrairement aux déclarations éparses de personnalités publiques et à une perception communément répandue dans l'opinion public » doit être sourcée ou reformulée. Mais dans tout cela, je ne distingue aucun "pov pushing poli", bien au contraire. Il s'agit de désaccord d'opinion quant à l'admissibilité du sujet autant que concernant son traitement par les sources... et du coup sur la manière de les présenter dans l'article. SammyDay (discuter) 17 octobre 2017 à 16:09 (CEST)
La remarque d'Apollofox cherchait à démontrer ma supposée volonté de manipulation des sources et ce que je voulais dire c'est que la source du Times est une source parmi d'autres et que le Zeit ne fait pas ce complément d'information qui démontrerait un détournement de source de ma part. Vous répondez un peu à côté, il n'était pas question de TI ici.
Je vous met le commentaire original accusateur de ContributorQ [75]. À noter qu'il supprime également le nom des criminels sur Affaire des viols collectifs d'Halifax. Il a supprimé les liens vers les articles connexes ainsi que le tableau qui correspondait à 90% à un article de l'express.co.uk (oui je sais un tabloïd). J'imagine que l'on peut réussir à se convaincre que cela n'a rien à voir avec du POV mais cela y ressemble beaucoup. La seule source qu'il a apporté est une source primaire dont l'organisme qui en ait à l'origine a notamment été critiqué pour sa volonté de noyer certaines faits en additionnant des statistiques non directement liées. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 17 octobre 2017 à 16:20 (CEST)
Pour Halifax, on pourrait tout aussi bien dire que c'est du POV de vouloir absolument lister le nom des coupables. Ce n'est qu'un différend sur la pertinence de l'information. SammyDay (discuter) 17 octobre 2017 à 17:28 (CEST)
Oui on pourrait penser cela. Que pensez-vous des justifications qu'il donne? « y a des sources . Oui, c'est insuffisant Ras-le-bol de cet argument purement quantitatif. » ([76]. Dans cette même modif ContributorQ écrit encore une fois un gros mensonge il dit que j'ai omis « en raison de leur vulnérabilité » pour accuser les asiatiques de toutes les agressions d'enfants. Ce qui est faux voir l'article au paragraphe Origine ethnique et culturelle des criminels avant modifications par ContributeurQ (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Exploitation_et_agressions_sexuelles_d%27enfants_par_des_gangs_au_Royaume-Uni&diff=141422794&oldid=141403744). Il est bien écrit à la première ligne en raison de leur vulnérabilité ». Donc soit ce contributor ne comprend pas ce qu'il lit soit c'est un menteur qui ne recule devant aucune énormité pour tenter de justifier son POV. Au passage petit commentaire qui m'insulte d'anti musulman par Vulson ([77]).
Je réécris le sujet de la RA, ce n'est pas le fait que l'on discute que c'est un TI ou non c'est la manière de procéder de ces contributeurs qui me semble non acceptable : uniquement des accusations non fondées et des insultes très loin du principe de FOI qui ne devrait même pas entrer en compte si ces contributeurs se penchaient vraiment sur l'article, ils verraient qu'il y a autant de commentaires pour que contre. Sans parler de ContributorQ qui pense avoir autorité pour pouvoir rejeter les sources de qualité qui ne lui conviennent pas. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 18 octobre 2017 à 08:03 (CEST)
J'ai clarifié mes propos afin de lever une certaine ambiguïté malencontreuse, due à ma "nouveauté" sur cette page complexe. Cordialement.--Vulson (discuter) 18 octobre 2017 à 09:13 (CEST)
Puisque je suis mis en cause ici je vais me permettre une intervention. Tout d'abord je ne vois pas ce que des échanges ayant eu lieu sur ma page de discussion sur un sujet tout autre et avec un utilisateur extérieur au présent débat peuvent bien venir faire dans cette RA, je n'ose imaginer qu'il pourrait s'agir d'une manière détournée de discréditer mes avis quant au contenu de la page Exploitation et agressions sexuelles d'enfants par des gangs au Royaume-Uni. Ensuite j'ai effectivement déposé un bandeau admissibilité (et non un bandeau TI comme lu plus haut), j'ai motivé la pose de ce bandeau et en ai discuté bien volontiers sur la pdd associée. Que nos vues avec le créateur de cette page divergent, c'est un fait. C'est une divergence éditoriale, je ne pense pas que cet article soit admissible et contrairement à ce qu'affirme le créateur de la page c'est justement parce que j'ai lu les sources présentées que je juge l'admissibilité pas acquise. Ensuite, après appel à commentaire sur le bistrot du 12 octobre d'autres contributeurs sont intervenus sur cette pdd. Que lit on sous leur plume? Demande de changement de nom de la page et de recadrage du sujet pour éviter le potentiel TI et avoir du contenu admissible [78], [79], [80], avis qui, on le constate, ne penchent pas en faveur du maintien en l'état de cette page. Il y a donc bien un consensus sur cette pdd, et ce consensus ne porte pas sur l'article tel qu'il a été rédigé par son créateur. On est bien ici dans un différent éditorial dans lequel la rédaction du créateur ne fait absolument pas consensus. Par contre les accusations infondées envers certains de ses interlocuteurs pourraient apparaitre comme des tentatives détournées et maladroites de disqualifier ses contradicteurs, de maintenir l'article dans son état initial et de détourner le regard des propres déséquilibres de la rédaction initiale.--Lefringant (discuter) 18 octobre 2017 à 09:42 (CEST)
Afin de lever d'éventuels doutes: au vu de ce que je sais de cette page j'approuve totalement la PàS.--Vulson (discuter) 18 octobre 2017 à 10:41 (CEST)
Vu qu'il y a déjà un consensus pour élargir la page à tous les types d'abus au UK pas besoin de PàS. Lefringant vous oubliez de préciser que je suis aussi d'accord pour cette modification donc je ne tente pas de « maintenir l'article dans son état initial et de détourner le regard des propres déséquilibres de la rédaction initiale ». J'accepte les compromis. C'est une attitude constructive. L'objet de la RA n'est pas l'admissibilité ou non de l'article encore une fois. Merci d'arrêter de détourner le sujet.
Lefringant: vous vous discréditez tout seul. Je critique votre démarche non pas pour protéger la page mais parce que cela me semble inadmissible que des contributeurs viennent faire perdre leur temps à d'autres en faisant semblant de discuter alors que vous ne comprenez pas l'anglais! Vous ne répondez jamais à mes questions et ignorez mes réponses ce qui est logique puisque vous ne comprenez pas les références rétrospectivement. Maintenant vous dites tout comprendre et avoir tout lu par l'action du Saint Esprit sans doute. Puisque maintenant vous êtes parfaitement aux faits merci de finalement répondre à la question suivante que je ne cesse de vous poser depuis le début : quels éléments les sources doivent regrouper pour rendre l'article admissible?
Concernant Vulson, il me traite maintenant de raciste mais sans me nommer directement. C'est déjà mieux, merci! ([81])--Jean trans h+ (discuter) 18 octobre 2017 à 11:00 (CEST)
OK donc Jean Transh+ est seul et nous sommes 6+ contributeurs à trouver que cet article doit être complètement remanié à cause de son TI, de ses détournements de sources et de son biais xénophobe et c'est nous 3 qui faisons un POV pushing poli ?
En plus de l'exemple que j'avais déjà cité de manipulation de source (c'est à dire faire dire à une source ce qu'elle ne dit pas, par troncage ou par omission) en PDD que je reproduit ici:
"il me trouve une source du vénérable Times mais "oublie" de dire l'essentiel qui est (le gras est de moi) : "Most of the victims are white and most of the convicted offenders are of Pakistani heritage, unlike other known models of child-sex offending in Britain, including child abuse initiated by online grooming, in which the vast majority of perpetrators are white." (traduction: "La plupart des victimes sont blanches et les plupart des délinquants condamnés sont d'origine pakistanaise.Ce qui n'est pas comme les autres modèles connus de d'abus sexuels d'enfants en Grande-Bretagne, incluant les abus sexuels initiés par une prise de contact en ligne, dans lesquels la vaste majorité des auteurs sont blancs")Et comment Jean l'utilise t'il cette source dans l'article ? (source 15) "Selon les articles de presse de l'époque, les victimes étaient pour la grande majorité des mineures blanches[12],[13] provenant de foyers pour enfants et les criminels étaient en général musulmans, la plupart originaire du Pakistan ou d'Afrique[13],[14],[15]. "
Autre exemple, un ajout de Jean le 4 octobre [82]: "Dans un article de mai 2013 paru dans The Guardian, le journaliste Vikram Dodd suggère que la surreprésentation des asiatiques dans l'économie nocturne expliquerait la surreprésentation des délinquants asiatiques dans les affaires d'exploitations et d'agressions sexuelles d'enfants". Que dit la source du Guardian ? [83] Que le commentaire provient d'une "senior source involved in bringing the criminals to justice" (donc ce n'est pas le journaliste) et que ceux qui travaillent à la protection de l'enfance disent que le mauvais message est passé par les media qui parlent des "gangs de "rabatteurs" asiatiques" comme ce qui pose danger aux enfants, le plus grand danger ne venant pas de la rue mais en ligne, et la totalité des cas montre que bien plus de blancs sont des auteurs ("Some of those working in protecting children from sexual abuse worry that the wrong message is being given about who poses dangers to children from the media coverage of "Asian grooming gangs". They say the biggest dangers are not just on the street, but online, and the totality of abuse shows far more white people are perpetrators.").
Ajoutez à celà les analyses de TI et détournements faites par Lefringant [84] et ContributorQ [85] qui montre bien l'espèce de TI pour arriver à faire croire à un racisme antiblanc (un des thème phare de l'extrême droite) majoritaire dans les agressions sexuelles au RU et vous arriverez à peut être la même conclusion que moi: que cette RA est un vrai POV pushing poli inversé, un contre feu pour essayer d'intimider ses contradicteurs et d'essayer de sauver un article pour l’instant juste bon à être supprimé ou au moins remanié à 90%, ce que ContributorQ a commencé à faire et ce qui demande beaucoup de travail (revérifier toutes les sources une à une comme je viens de le faire pour deux d'entre elles). Apollofox (discuter) 18 octobre 2017 à 13:51 (CEST)
Je vous remercie d'étaler vos pseudo-arguments sur cet RA. C'est exactement ce que je dénonce : insultes gratuites « détournements de sources et de son biais xénophobe » justifiés par des arguments creux voir des mensonges. Selon les articles de presse de l'époque, les victimes étaient pour la grande majorité des mineures blanches[12],[13] provenant de foyers pour enfants et les criminels étaient en général musulmans, la plupart originaire du Pakistan ou d'Afrique[13],[14],[15]. Est-ce que vous voyez les petits chiffres entre crochets? Ce sont des liens vers d'autres sources telles que celle du Zeit qui a pour sous titre noir sur blanc la même chose sans la deuxième phrase. C'est ça un détournement de source xénophobe pour vous? On nage en plein délire. Vous citez ensuite une phrase de l'article du Gardian qui parle des agressions sur internet au milieu d'un article portant sur est-ce que l'exploitation sexuelle d'enfants par des gangs a une composante raciale (titre original Is child grooming and sexual abuse a race issue? sous titre Figures suggest Asian men are disproportionately involved, but law enforcers and those in child protection say it's not so simple). Libre à vous d'ajouter cet élément! Je ne l'ai pas mis parce que cela ne concerne pas directement le sujet de l'article. Qu'y a-t-il de déraisonnable à cela? Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 18 octobre 2017 à 14:14 (CEST)
Insultes parce que je dis "cet article doit être complètement remanié à cause de son TI, de ses détournements de sources et de son biais xénophobe " ? Je laisse les admins apprécier cette nouvelle tentative de victimisation. Oui tu sélectionnes les infos qui t'arrangent dans les sources, et les difs produits par ContributeurQ, Lefringant et moi même le prouvent. Et ton "Je ne l'ai pas mis parce que cela ne concerne pas directement le sujet de l'article" je crois que tu viens de finir de t'enfoncer toi même parce que justement dans le cadre d'un article général sur les abus sexuel sur mineurs en Grande Bretagne c'est une info primordiale que tu as comme par hasard escamoté par deux fois pour imposer ton TI POV que "les abus sexuel sur mineurs en Grande Bretagne sont le fait de pakistanais racistes antiblancs sur de pauvres enfants blancs" (voir ta première version de l'article le 3 octobre qui résume ton POV et la version actuelle telle que modifiée par ContributeurQ dont tu t'es plaint).
A noter également pour rafraichir la mémoire à tous comme l'a mentionné ContributorQ, Jean Transh+ était l'unique soutien de Matvo9 sur le RA qui s'est fait bannir le 27/9 pour... manipulations massives de sources sur exactement le même sujet [86]. J'ai donc l'impression que cet article est la continuation de l'œuvre de Matvo9 moins d'une semaine plus tard ey Jean se retrouve tout aussi isolé, et pour cause. On voudrait nous prendre pour des idiots qu'on ne s'y prendrait pas autrement. Ce sera ma dernière réponse ici.
Ha si dernier point important qui montre l'inutilité de cette RA: je n'ai JAMAIS contribué sur cet article, j'ai juste donné deux fois mon avis en PDD suite aux justes remarques de Lefringant. Donc pour un "POV pushing poli" de ma part, Jean repassera... Apollofox (discuter) 18 octobre 2017 à 19:40 (CEST)
Encore un argument absurde. Vous déformez les faits de manière si ostentatoire que j'ai peine à croire que vous espériez convaincre qui que ce soit. « dans le cadre d'un article général sur les abus sexuel sur mineurs en Grande Bretagne » ce qui jusqu'à présent n'était pas le cas puisque c'est encore aujourd'hui un article sur les abus sexuel sur mineurs en Grande Bretagne par des gangs. Je ne vois pas dans l'avenir malheureusement, je ne savais pas que l'article allait être élargit et qu'il fallait élargir dès le début à tous les types d'abus sur mineurs et non pas seulement ceux concernant les gangs malgré le titre... J'ai défendu Matvo9 sur certains points et je n'ai pas été désavoué au contraire. En bref : accusations caricaturales, déformation jusqu'à l'absurde des faits, c'est exactement ce que je vous reproche. Vous ne contribuez pas d'une manière constructive et vous rendez la vie impossible aux autres contributeurs. Il suffit de voir votre omniprésence dans les conflits sur cette même page. Oui accuser quelqu'un de xénophobe est une insulte et, qui plus est, sans aucun fondement tangible, c'est une diffamation. Je ne prend pas cela pour un compliment personnellement. De même que Vulson, à peine débloqué, il revient insulter des contributeurs dans la semaine qui suit... Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 19 octobre 2017 à 08:54 (CEST)
Arrêtez avec cela je vous prie: je ne vous ai pas insulté, l'expression « anti-musulman? » était entre guillements et suivie d'un point d'interrogation [87] et je l'ai aussitôt modifiée. Pas de menaces à peine voilées svp.--Vulson (discuter) 19 octobre 2017 à 09:12 (CEST)
  Vulson : il est néanmoins préférable de critiquer le fond et non les personnes directement, pour la sérenité du débat. Binabik (discuter) 20 octobre 2017 à 22:52 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, il semble que les notifications ne fonctionnent pas ; je découvre cette RA par hasard...
Tout d'abord, Jean-Jacques Georges ne fait pas à lui seul un consensus ; à la lecture de la page de discussion présentée par le « requérant », créateur de l'article associé, il apparaît clairement qu'un consensus s'est établi contre sa version du texte actuel (deux intervenants au moins circonspects et trois, dont moi, clairement opposés). Personne n'affirme que le texte est mal ou pas sourcé. Le texte est sourcé de la version de Jean trans h+ à la version de ce jour, dans laquelle mes contributions sont sourcées. Oui, il y a des sources, encore faut-il qu'elles soient pertinentes pour élaborer un article de facture encyclopédique, et non un assemblage de déclarations et de phrases (tronquées et/ou mal traduites) caricaturant le contenu des articles cités (voir les éléments à charge présentés dans la PdD de l'article). De nombreuses sources journalistiques sont imprécises (un vrai casse-tête. Par exemple : dans biens des cas rapportés dans la presse, les chiffres fournis par la police mélangent suspects et personnes reconnues coupables (quant à pouvoir distinguer précisèment celles qui sont effectivement condamnées...), voir document de l'OOC dans la liste des références de l'article), et ce qu'en tire le requérant est fallacieux : rapidement, « des Asiatiques » devient « les Asiatiques », et le périmètre géographique des crimes rapportés devient tout le Royaume-Uni, par omissions de détails contextuels déterminants (voir exemples explicites dans la PdD de l'article). Des sources (non purement journalistiques) plus précises, plus développées, et plus ou moins récentes existent, et elles analysent le traitement journalistique de l'époque de ces affaires (voir exemples dans la PdD de l'article).
J'affirme que l'article tel que rédigé par Jean trans h+ est inacceptable. Je l'ai modifié en y apportant des éléments de contexte, des données statistiques qui permettent de mieux cerner la portée du sujet, et de nombreux autres éléments qui montrent la complexité d'un sujet que Jean trans h+ veut obstinément réduire à « des Paskitanais violent et exploitent des filles blanches ». Je ne prétends pas que l'article dans sa présentation actuelle est parfait (je suis aussi favorable à une PàS). Il y a encore beaucoup de travail, car le sujet exige de la précision à tous niveaux, et, surtout, son thème principal est à recentrer sur le fait suivant : dans le Nord de l'Angleterre (voire dans toute l'Angleterre), selon divers modes opératoires, des milliers d'enfants (pas seulement blancs, pas uniquement des filles, pas que des gosses socialement défavorisés) ont été victimes, pendant des années, de prédateurs sexuels de toutes sortes. Contrairement à Jean trans h+, qui « pense avoir fait le tour des sources », je signale qu'au-delà des sources présentes dans l'article, il en existe de nombreuses autres, récentes, qui apportent des analyses distanciées qui peuvent permettre de pondérer les imprécisions (sources de confusion) des seules sources journalistiques.
PS : le passage « Contrairement aux déclarations éparses de personnalités publiques et à une perception communément répandue dans l'opinion public », rapporté ici tronqué (une fois de plus), est doublement sourcé dans le texte (voir la phrase en entier dans le texte et les précisions sur le sourçage dans la PdD.). --ContributorQ() 20 octobre 2017 à 22:08 (CEST)

Sans entrer dans le débat, il me semble clair que le sujet est très délicat et qu'il requiert beaucoup de sérieux dans la sélection et le recoupage des sources, ainsi que la présentation des divers POV existants dans lesdites sources. Pour le moment, rien n'indique, à mon sens, que les trois contributeurs visés par cette requête ait manqué de ce sérieux : je note un désaccord éditorial et une discussion certes tendue, mais aussi l'apport de sources et des critiques pertinentes par exemple sur la traduction de certains termes de l'anglais vers le français. Pour l'heure, je propose donc de clore la RA sans suite.
Il est aussi important que le calme revienne pour que la discussion reparte sur des bases plus saines. Tout le monde conviendra que l'article, dans sa forme actuelle, est loin d'être parfait et qu'il y a de la place pour l'améliorer en bonne intelligence, à condition de s'accorder sur quelques principes de bases (quelle terminologie utiliser ? quelles sources privilégier ? etc.) Binabik (discuter) 20 octobre 2017 à 22:51 (CEST)

Suppression d’une partie de discussionModifier

  • Statut :

Bonjour ; une discussion sur la page de l’article Mathématiques (pour être précis, Discussion:Mathématiques#Mathématiques vs Mathématique) ayant tourné vinaigre (et hors-sujet), l’utilisateur Attentif s’est permis d’effacer une partie de ses interventions et toutes les réponses qui lui avaient été faites par trois interlocuteurs distincts, puis de reverter sans commentaire ma remise en l’état précédent. Je n’insiste pas, mais est-ce bien correct ?—Dfeldmann (discuter) 17 octobre 2017 à 17:57 (CEST)

Bonjour @Dfeldmann et @Attentif,
Non, ce n'est pas correct. Avec l'accord de tout le monde, la discussion peut par exemple être mise en boîte déroulante. Mais un contributeur ne peut pas imposer aux autres de supprimer une discussion, ni même ses propres interventions (cela rend la discussion incompréhensible, or Wikipédia est une encyclopédie collaborative). J'ai rétabli la discussion et j'invite Attentif à ne pas la supprimer de nouveau. Cordialement, — Jules Discuter 17 octobre 2017 à 18:08 (CEST)
Bonjour Jules..
Je venais de supprimer il y a 10 minutes ma réponse (courtoise!) à Epsilon0, réponse sans lien avec le fond du souci.
Puis seulement après j'ai pris connaissance du présent message.
Je suis alors revenu sur la page discussion pour y rétablir la version antérieure, pour tenir compte de votre invite.
Dont acte.
Sur le fond de la 'Discussion', on me reproche en gros de souligner que l'expression 'LA mathématique' est correcte et peut être employée, assertion documentée et sourcée, par Galilée notamment, tandis que 2 intervenants (2 amis entre eux) rejetaient péremptoirement cette formulation, l'affirmant inusitée et impropre, et assénant sans source que nul jamais ne l'utilise.
Or la page de l'Article proprement dit commence par ces mots : « Les mathématiques (ou la mathématique) etc.. » !
Il y a donc incohérence entre l'Article de fond et les propos de mes 2 contradicteurs...
Bref, n'étant point quant à moi procédurier, j'accède à votre requête et je considère pour ma part l'incident comme clos.
Cordialement...
--Attentif (discuter) 18 octobre 2017 à 09:16 (CEST)
J'aurais moi aussi laissé tomber, mais il y a chez Attentif un soupçon de mauvaise foi qui m’inquiète, en particulier lorsqu’il nie ses suppressions (par deux fois) d’une série d'échanges, lors même que l’historique de la page ne prête pas au doute (mais peut-être ignore-t-il l’existence d’une page d’historique...). Bref, il semble en effet plus que temps de cesser de faire perdre le leur aux administrateurs.—Dfeldmann (discuter) 18 octobre 2017 à 14:40 (CEST)



KidA42Modifier

  • Statut :


Bonjour,

J'ai un souci avec le compte KidA42 qui écrit ce genre de choses sur ma PDD [88]. Merci de faire quelque chose.

ceci puis cela.

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 19 octobre 2017 à 09:50 (CEST)

KidA42 semble ne pas être aux faits des règles de savoir-vivre. Je propose un avertissement très ferme, voire un blocage de 24h, puisqu'il s'agit d'un premier écart. (Benoît Prieur : tu as oublié de le prévenir que tu ouvrais cette RA). SammyDay (discuter) 19 octobre 2017 à 10:39 (CEST)
C'était un avertissement et une offre d'assistance à Benoît Prieur face à un gars qui va assez loin dans le harcèlement, apparemment je n'ai pas été compris. C'est de ma faute, désolé de la méprise, l'offre est toujours valable si besoin.--KidA42 (discuter) 19 octobre 2017 à 18:02 (CEST)
Oui, j'avais compris l'inverse effectivement. Il n'empêche que ce n'est pas indispensable de charger BourgeoisP de la sorte (ce me semble en contradiction avec pas mal de règles ici). La page de RA n'est pas le commissariat du 2e après tout.
Je regrette d'avoir déposé cette RA sans doute de façon un peu primesautière ; j'aurais juste dû fermer le fil sur ma pdd. Désolé du dérangement.
Bonne soirée à tout le monde. --Benoît Prieur (discuter) 19 octobre 2017 à 19:18 (CEST)

‎KolbertBot : HTTP→HTTPSModifier

  • Statut :


La conversion des liens du site archive.is (http en https) renvoient vers le site http://blocked.mts.ru - exemple — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kaoh (discuter), le 19 octobre 2017 à 10:55‎.

@Kaoh : Le lien https marche bien ici, c'est votre FAI mts.ru qui bloque le site, ce qui semble être confirmé par en:Archive.is#Russia. — Thibaut (discuter) 19 octobre 2017 à 15:46 (CEST)
OK c'est bizarre, car mon FAI n'est pas "mts.ru". J'ai essayé avec un autre PC et ca affiche le message suivant « les propriétaires de archive.is ont mal configuré leur site web. Pour éviter que vos données ne soient dérobées, Firefox ne s'est pas connecté à ce site web. »

Demande de déblocage de JPsystèmeModifier

  • Statut :

L'utilisateur JPsystème (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 octobre 2017 à 12:16 (CEST).

Il enfonce le clou.... Dans l'ordre : je ne l'ai pas « accusé d'être resté 7 jours sans contribuer », voici mes propos exacts pour lui signifier que Wikipédia n'occupait pas forcément 100% de mon temps et que lui non plus vu qu'il est resté 7 jours sans contribuer (ceci est un fait pas une accusation et ne peut en aucun cas être interprété comme tel) et que donc il ne pouvait pas exiger une réponse aussi rapide qu'il l'aurait souhaité.
Ensuite : il déforme mes propos : Je lui ai demandé des sources secondaires centrés sur l'auteur, contrairement aux articles universitaires qui ne sont pas centrés sur l'auteur mais sa théorie. Il m'a donc effectivement fourni un lien LinkedIn qui serait centré et je lui ai répondu :« LinkedIn est un réseau social est n'est pas une source secondaire acceptable pour juger de l'admissibilité. Le reste est centrée sur sa théorie et non sur la personne. » ([89] ). Je ne vois pas ce que je me serais « bien gardé de mentionner » ni pourquoi je l'aurais fait d'ailleurs...
Enfin, je ne sais pas ce qu'en pensent les autres admins mais ce genre de propos ne me paraissent pas acceptables :
  • « ...comportements de caïds qui abusent de leur pouvoir... »
  • « ... les abus de pouvoir de certains.... »
  • « ...mettre fin aux comportements de caïds de certains... »
Plutôt que de faire profil bas, il en rajoute une couche et porte de nouvelles attaques, ce qui n'est pas tolérable.--ɄΓDO‾CЬWTH? 19 octobre 2017 à 13:23 (CEST)
Non seulement je suis contre le déblocage, mais je suis plutôt en faveur de l'allongement du blocage au vu les propos tenus dans la demande. -- Sebk (discuter) 19 octobre 2017 à 13:41 (CEST)
D'autres avis ? J'aimerais aussi préciser qu'il n'est aucunement question d'« abus de pouvoir » car il s'agit d'une simple question autour de l'admissibilité pour laquelle je répondais à ces arguments. L'article n'a jamais été protégé et il n'y a même pas eu la moindre révocation sur cette page--ɄΓDO‾CЬWTH? 20 octobre 2017 à 12:39 (CEST)

Plage d'IPModifier

  • Statut :


Niveau blocage d'une plage entière d'IP, je suis encore au niveau en dessous de débutant, comme pour beaucoup de choses en informatique d'ailleurs. Bref, que pensez-vous de 62.102.255.0/24 (u · d · b), dont toutes les IP sont bloquées ou ont été bloquées plusieurs mois [90] ? Je n'ai rien spécifiquement contre le conseil départemental des Yvelines, mais c'est assez casse-bonbon de passer derrière chaque IP de manière régulière pour corriger leurs vandalismes... SammyDay (discuter) 20 octobre 2017 à 14:52 (CEST)

JEAN PIERRE HEMMENModifier

  • Statut :

Vous m'avez retiré de vos références à la limite de l'incorrecton(second couteau etc... et vous osez me demander de l'argent. C'est ubuesque! JP Hemmen vice président du PRCF et directeur politique d'2tincelleS — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2.5.41.135 (discuter), le 20 octobre 2017 à 17:47‎.

Bonjour, pourriez-vous nous indiquer de quoi vous parlez ? Par exemple de quel article il s'agit, et quel est le problème. Ça nous aiderait. Turb (discuter) 20 octobre 2017 à 17:56 (CEST)
Je pense que c'est ça : Pôle de renaissance communiste en France, et que donc ceci ne concerne pas les administrateurs, le bon endroit pour en parler étant la page de discussion. Turb (discuter) 20 octobre 2017 à 17:59 (CEST)
Il pourrait aussi s'agir de cela : Discussion:Jean-Pierre Hemmen/Suppression (ce qui correspond notamment au vocabulaire reproché par l'IP affirmant être M. Hemmen). --Laurent Jerry (discuter) 20 octobre 2017 à 18:02 (CEST)

JupiterBthModifier

  • Statut :

JupiterBth (d · c · b), inscrit le 16 octobre 2017 (et 89.92.177.141 (d · c · b) actif depuis le 6 octobre 2017) sur Discussion utilisateur:ThomasRibeiro25 : « Arrêtez de modifier des articles déjà PARFAITEMENT édité ou je serais contrains d'en aviser les administrateurs ! #Je parle, par exemple, de la saison 2 de Slasher (etc...). » Ref : Spécial:Diff/141662966

Et sur Saison 5 de The Originals : « Tu vas perdre ton temps avec ta guerre d'édition totalement stupide, je me prends la tête à faire des recherches avant de rentrer toutes les informations et tu viens bousiller mon travail alors calme-toi avant que je te signale ! »

Cas flagrant de Wikipédia:Appropriation d'un article. Il est commun pour les wikipédiens expérimentés de repasser derrière les nouveaux afin d'appliquer les mises en forme, mais on se fait annuler nos modifications sans que "l'annuleur" ait pris connaissance du fonctionnement de wikipedia. Dans le cas de la série télévisée The Originals, la saison est prévue pour soit l'hiver ou le printemps 2018, tout est une boule de cristal et il est donc inutile d'afficher "2018 sur The CW" treize fois inutilement en sous-utilisant le modèle {{Date}}. S'il est « pris la tête à faire des recherches », où sont ses références ? InMontreal (discuter) 21 octobre 2017 à 16:01 (CEST)

InMontreal (d · c · b) se permet d'annuler tout mon travail de recherches que j'ai pris des heures entières à faire, en passant des interviews au officialisation dans la Saison 5 de The Originals. Toutes mes sources sont fiables et sûrs et proviennent de la production comme Julie Plec qui je vous le rappelle est la CREATRICE de la série. La production ainsi que The CW Television Network a annoncé le début de la diffusion pour février ou mars 2018 ! The CW Television Network a également annoncé que la production de la saison 5 a débuté le 25 JUILLET 2017 et se terminera le 17 DECEMBRE 2017 ! Joseph Morgan a bien affirmé qu'il y aurait 13 épisodes (https://twitter.com/JosephMorgan/status/904819181765386240) et si vous souhaiter le lien qui affirme que la saison 5 arrive bien en 2018, je serai ravi de vous l'envoyer.
J'attire également votre attention sur le fait qu'il avait aussi (quelques jours auparavant) supprimer les épisodes 10, 11, 12 et 13 de la section "Episodes" car je n'avais pas encore trouver les titres et scénaristes et bizarrement il a tout laissé quand j'ai enfin rempli les titres des épisodes 10 et 11 et les scénaristes de l'épisode 12. J'ai pris énormément de mon temps à titre gratuit pour informer tous les fans de séries (dont je fais partie) alors il serait agréable qu'il arrête ses annulations et ses suppressions en disant "Oops" pour me narguer.
Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JupiterBth (discuter).
Par où commencer… La modification appelée "ooops", les noms du scénariste et réalisateur du premier épisode ont été mis par erreur au deuxième épisode. J'ai corrigé ma propre erreur !
Dans votre annulation du 20 octobre 2017 à 02:09 sous IP, vous n'avez pas tenu compte de la catégorie existante ainsi que le portail relié, et le bandeau {{Sources}}. Les termes Ne me quitte pas et titre original inconnu se lisent en français, pourquoi insistez-vous pour utiliser le modèle {{Langue|en}} ? Il est de coutume de laisser le champ "titre original" vide si on ne connaît pas le titre. J'ai fait la mise en forme des titres connus (à l'aveuglette puisque sans référence), et retiré l'italique dans le champ "traduction titre" puisqu'il se fait automatiquement, mais vous avez jugé d'annuler tout ça sans explication. Les squelettes vides (épisodes 11 à 13) ont été mis en commentaire étant donné que ces dernières ne fournissaient aucune information utile au visiteur, qui sait déjà en haut de la page qu'il y aura treize épisodes.
Concernant le champ "première diffusion", on sait que c'est en 2018. Le répéter treize fois n'est d'aucune utilité pour le visiteur. C'est pour cette raison que le champ a été mis en commentaires. Lorsque la date de première sera confirmée, on pourra faire de la projection des semaines suivantes, mais en attendant, ça ne fait qu'allourdir la page inutilement. Je ne comprend pas votre insistance de faire afficher à répétition cette information non-encyclopédique. Encore une fois, ça prend des références. Je vous aurais bien aidé à la recherche et l'ajout de références, mais puisque vous annulez toutes les contributions des autres sans regarder (par "appropriation d'un article"), l'amélioration de pages de façon communautaire ("ce que wiki est") est impossible avec vous. InMontreal (discuter) 21 octobre 2017 à 17:27 (CEST)