Ouvrir le menu principal

Wikipédia:Requête aux administrateurs

(Redirigé depuis Wikipédia:RA)

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Cette page ne concerne que des requêtes inhabituelles. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord.

Suivi de votre message et si possible d'un lien.

Formuler une nouvelle requête

Requêtes traitéesModifier

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Marvinfos75, le retour ?Modifier

Requête traitée - 6 décembre 2019 à 09:37 (CET)


J'ai l'impression que l'utilisateur bloqué Marvinfos75, auteur des canulars Jacques Beyster et Trimouille (par le biais de ses faux-nez Louis2278, FrenchTeam et autres), est de retour sous le nom d'utilisateur:Assyhottin. Ce dernier a réintroduit, via wikidata, la pseudo-généalogie qui fait continuer la famille de la Trémoille, éteinte en 1933, jusqu'à l'usurpateur notoire Jérôme Trimouille et son fils Marvin (que je suppose être le fameux "Marv(infos?)75"), autoproclamé "prince de Naples", titre qui appartient à la maison de Savoie.

Par le passé, il a créé plusieurs armoiries farfelues et falsifications documentaires qu'il a tenté d'introduire dans des articles sur wp:fr.

Le profil actuel a réitéré avec de nouvelles "créations" qu'il a tenté d'introduire dans les article Louis-Stanislas de La Trémoille et Charlotte de La Trémoille, via wikidata (1 et 2). Il a aussi mis à jour un fichier copyvio, créé par son avatar FrenchTeam (log commons), et l'a réintroduit sur la page Henri-Charles de La Trémoille via wikidata. Tous ces fichiers sont factuellement faux, quand ils ne sont pas volontairement trompeurs et destinés à étayer les supposés "titres royaux" dont Louis2278 se prévalait sur la pdd de l'article "maison de la Trémoille".

Plus récemment sur wp:fr, le profil actuel a changé les infobox des comtes de Derby en "charte=monarque" pour les qualifier de "monarques de l'île de Man" (alors que Mann est vassale de la couronne d'Angleterre depuis 1399). Cela a été accompagné de modifications importantes sur wikidata allant dans le même sens. Il les a aussi dotés des armoiries actuelles de l'île comme dépendance de la Couronne (adoptées en...1996) en ajoutant, cette fois-ci, des paramètres sur wp:fr. Là encore, je suppose qu'il s'agit de dire que son "ancêtre" Charlotte de La Trémoille était souveraine consort et qu'il en hérite quelque droits (comme le laisse supposer une autre de ses forgeries - qualifiant de Comte de Derby un André Trimouille, grand père de l'usurpateur qui se dit duc de Thouars).

La nuisance est globale, mais elle vise avant tout wp:fr.

Est-ce qu'un admin pourrait confirmer mes soupçons et prendre quelques mesures ?

Kathisma (discuter) 8 août 2019 à 16:06 (CEST)

J'ai fait un peu de ménage sur Commons, et des DR sur wikidata. Pleclown (discuter) 9 août 2019 à 14:00 (CEST)
Je viens de lancer une RCU pour vérification   Lebrouillard demander audience 3 décembre 2019 à 10:19 (CET) [Message technique] : WP:RCU#Marvinfos75, Assyhottin - 3 décembreJohnNewton8 [Viens !] 5 décembre 2019 à 09:01 (CET)
Pas sûr qu'il y ait encore des données techniques exploitables pour Marvinfos75, mais le test du canard semble convaincant. Binabik (discuter) 4 décembre 2019 à 01:57 (CET)

Demande de déblocage de Om2024Modifier

Requête traitée - 6 décembre 2019 à 08:38 (CET)


L'utilisateur Om2024 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 6 décembre 2019 à 02:23 (CET).

Non, envoyer les gens.... Aux toilettes... N'est pas particulièrement courtois ! -- Theoliane (discuter) 6 décembre 2019 à 08:37 (CET)

Nettoyage de quelques comptes créés en contournement de blocageModifier

Requête traitée - 6 décembre 2019 à 09:12 (CET)


Une RCU que j'avais initiée le 27 novembre dernier a mis en évidence un joli nid de faux-nez, avatars probables de Haneelam dont ils reprennent le même POV-pushing pro-israélien sur des articles liés de près (et parfois de plutôt loin) au conflit israélo-palestinien. Un administrateur pourrait-il bloquer tous ceux de ces personnages qui ne le sont pas déjà ? Merci d’avance. -- Lebob (discuter) 6 décembre 2019 à 08:27 (CET)

Couvée complète Europeanisation (d · c · b) Universite.naturelle (d · c · b) Loïc soignant (d · c · b) Hortensefi (d · c · b) Désenchantement (d · c · b) Ttestbleuu (d · c · b) Micaelateama (d · c · b) Exnihili (d · c · b)) bloqués indéf. — JohnNewton8 [Viens !] 6 décembre 2019 à 09:12 (CET)
Bonne pioche, bien joué. Lebrouillard demander audience 6 décembre 2019 à 09:42 (CET)

Accusations de vandalisme, menaces de RA et appropriation d'articleModifier

Requête traitée - 7 décembre 2019 à 13:45 (CET)


Bonjour, afin de répondre de manière significative aux accusations de vandalisme et menaces de RA inscrites sur ma PdD par Bernard Botturi (d · c · b), une première fois, le 30 novembre dernier, puis une seconde fois, le jour suivant, j'ai pris le temps de rédiger et déposer cette RA à l'encontre de ce contribueur.

Sur la page du Bistro du 30 novembre, Bernard Botturi a ouvert la section « George Edward Alcorn Jr. », dans laquelle il demande de l'aide pour compléter la rédaction d'une section de l'article George Edward Alcorn Jr.. En réponse à son appel, j'ai redressé le contenu de la section « Inventions » de l'article, en remplaçant une liste de numéros de brevets par un texte qui donne à comprendre, un minimum, le travail de cette personne, source secondaire à l'appui. J'en ai profité pour mettre en forme une référence et ajuster quelques éléments du texte. C'est, pour moi, une routine de maintenance... Mais cela n'a pas plu à Bernard Botturi qui a annulé une première fois, en bloc (justification), mon ajustement du contenu de l'article. J'ai rétabli le contenu sans liste et plus correctement mis en forme. Dans son revert suivant (30 novembre), Bernard Botturi a introduit le bandeau « {{Règle des 3 révocations}} » — à ce stade, une forme d'intimidation —, puis a déposé un message sur ma PdD, dans lequel il m'accuse de vandalisme et me menace d'une RA. Éberlué par tant d'outrecuidance, je lui ai fourni quelques élements de réponse, rétabli mes modifs et retiré le bandeau « Règle des 3 révocations ». Nouveau revert de Bernard Botturi, avec retour du bandeau « Règle des 3 révocations », qu'il a retiré, un jour plus tard (2 décembre), et nouvelle menace et accusation de vandalisme (1 décembre). Je n'ai pas insisté... Au 3 décembre, la section « Inventions » de l'article est une liste imbitable de LE, le texte est globalement pauvre en contenu encyclopédique et le sourçage médiocre.

J'aurais pu, sur le coup, prendre le temps d'une démarche plus pédagogique. Mais j'ai déjà croisé ce contributeur auparavant. En juillet 2019, dans une discussion du Bistro (23 juillet), Bernard Botturi demande si ce qu'il fait est correct (ajout d'une liste de LE en bas de page d'articles — des LE, déjà). Il reçoit une avalanche de désapprobation et des conseils de bonne pratique. Aucun problème : Bernard Botturi trouve que ce qu'il fait est bien. Il ne tient donc pas compte des avis des autres, plus expérimentés, et persévère dans l'erreur (l'échange avec Lefringant est édifiant). Il est tellement convaincu d'avoir raison qu'il dépose une RA (24 juillet), qui, sans débat, est clôturée sans suite, le même jour. Insatisfait du sort de sa première RA, il en dépose une seconde (25 juillet) qui lui rapporte un avertissement. L'affaire est close ? Pas du tout ! Bernard Botturi s'obstine. Son comportement finit par faire l'objet d'une discussion sur le BA (25 juillet). Il renonce enfin : « j'arrête d'ajouter des liens externes » (26 juillet). Plus tard, dans une RA qui ne le concerne pas (25 octobre), il donne ses conseils à une jeune contributrice : « écoutez les contributeurs confirmés et expérimentés. Vous tombez dans l'ornière des débutants passionnés... Ne vous en faites pas vous n'êtes pas la première et ni la dernière.... Je vous conseille fortement de bien lire les règles et recommandations de wikipedia, de vous les approprier et ensuite commencer à contribuer. »
À cela s'ajoute quelques casseroles, révélatrices d'un comportement maintes fois relevé comme inadéquat pour une participation sereine au développement du projet, et un accrochage très récent en RA (RA1 et RA2 du 25 novembre). Il me paraît évident que Bernard Botturi n'a rien retenu de ses « incidents de parcours » passés.

J'ai débuté en lisant et relisant la réglementation wikipédienne et en examinant et imitant les pratiques installées — j'ai même recouru à l'accompagnement d'un parrain bienveillant. Cela prend du temps ; il faut donc être patient(e). J'invite Bernard Botturi à faire de même et à appliquer les conseils qu'il donne aux autres. À mon avis, une bonne raison d'apprécier le projet Wikipédia (il y en a bien d'autres) est que se conformer à son exigence de sourçage est un excellent exercice d'humilité. J'estime même que, compte tenu de l'époque de démesure dans laquelle nous vivons, cet aspect du projet est carrément disruptif.

Il paraît qu'une image vaut mieux qu'un long discours. J'ai repris, ce jour, l'article George Edward Alcorn Jr. et lui ai donné une facture encyclopédique correcte (sources de qualité à l'appui), une façon aussi de rendre hommage à ce monsieur que je ne connaissais pas et qui m'est devenu sympathique. --ContributorQ() 5 décembre 2019 à 03:35 (CET)

Bonjour. Je ne vais pas m'occuper de l'ensemble des contributions passées de   Bernard Botturi, ni entrer dans l'aspect éditorial de ce différend (faut-il lister les brevets des scientifiques ?). Je me borne à trois commentaires :
  • Bernard Botturi (d · c · b) : on ne pose pas un bandeau R3R sur sa propre version, histoire de faire taire son contradicteur
  • Bernard Botturi (d · c · b) : s'ils ne constituent pas à proprement parler des menaces de poursuites judiciaires, certains de vos propos sur la pdd de ContributeurQ sont d'une agressivité qui n'est pas acceptable (cf. WP:RSV) : « vos actes qui s’apparente à du vandalisme je ferais une RA, ça suffit vos modifs qui ne correspondent à rien ». Clairement vous avez un différend éditorial avec ContributeurQ, dont vous pouvez bien imaginer qu'il n'est pas un vandale ; avec votre ancienneté ici, vous ne pouvez pas ignorer qu'un tel désaccord ne se traite pas par « j'ai rétabli ma version, vous êtes prié de ne plus y toucher de façon intempestive, autant j'apprécie vous corrections syntaxiques, autant la suppression de la liste est un acte qui s'apparente à du vandalisme vu les arguments que je vous ai exposés »
  • ContributorQ (d · c · b) (86000 modifs) et Bernard Botturi (d · c · b) (35000 modifs) : personne n'a eu l'idée d'aller en pdd de l'article, ou de chercher des avis tiers sur le Bistro ?
Bonne journée — JohnNewton8 [Viens !] 5 décembre 2019 à 09:28 (CET)
bonjour JohnNewton8, je répète la problématique du débat, dans l'article George Edward Alcorn Jr. que j'avais créé, j'avais rajouté une sous section établissant la liste de ses inventions en utilisant d'ailleurs le modèle WP Modèle:US patent avec la source du bureau des brevets américains, pour une raison qui m'échappe ContributorQ supprime cette liste ainsi que le titre de sa thèse. Le 30 novembre, je rétablis la liste, ContributorQ dit qu'il s'agit d'une liste avec des sources primaires donc non encyclopédique !?! Je lui fait remarquer que supprimer la liste des inventions d'un scientifique est comparable au fait de supprimer la liste des oeuvres d'un auteur littéraire, ou la liste des films réalisés par un metteur en scène. Quant à l'emploi des sources primaires je lui ai demandé de lire la recommandation de WP concernant l'usage des sources primaires, que les sources primaires renvoyant à des sites officiels sont bien entendu utilisés, ainsi pour l’obtention d'une bourse de la fondation Guggenheim on met comme source le site de la fondation, de même pour les oscars, les différents prix et distinctions. Et pourquoi donc WP aurait un modèle US Patent, si ce n'est pour ne pas l'utiliser au titre que ce modèle renverrait à une source primaire ? Par ailleurs comme je l'ai fait remarquer cette liste des inventions était également présente dans l'article George Edward Alcorn Jr. du WPen et on retrouve également cette liste dans des sources secondaires comme par exemple : https://innov8tiv.com/george-edward-alcorn-jr-highly-decorated-physicist-credited-development-imaging-x-ray-spectrometer/amp/,que j'avais rajouté à la suite de la remarque de ContributorQ. Donc encore une fois la suppression de la liste des inventions de G.E Alcorn me semble relever d'une suppression arbitraire sans fondement en regard des recommandations de WP. Quant à l'utilisation du bandeau 3R, je le reconnais je n'aurais pas du le poser, mais je ne voulais par déclencher une RA, quant aux menaces, un peu de recul SVP, que faire dans un cas d'entêtement manifeste ? Et je vous transmets le message complet : "Bonjour ContributorQ, vous êtes visiblement de bonne foi, aussi, je vous rappelle les usages de WP quant à l'emploi de sources primaires. Sont à prohiber des sources primaires qui peuvent porter à controverses telles que des sites et blogs de la personne faisant l'objet de la page, des quatrièmes de couverture, des tracts de propagande, mais sont retenus les documents officiels tels que des extraits de registre d'état civil, des textes de lois, des arrêts de cour de cassation, de la cour suprême des états-unis etc. là il s'agit de source officielles non discutables, Liste que vous trouvez non seulement sur l’article du WPen mais aussi sur d'autres sources secondaires, la seule différence c'est que je n'ai pas mis la traduction des inventions pour les raisons exposées plus loin et les dates qui ont été rectifiées. Supprimer la liste des inventions d'un scientifique c'est comme supprimer la liste des romans d'un auteur littéraire, enfin quand j'ai demandé de l'aide sur le bistro, ce n'est pas pour faire le travail de suppression que vous avez fait, mais pour demander de l'aide pour la traduction du titre des inventions déposées car je ne connais pas l'anglais technique, traduction qui aurait donné plus de sens à cette liste. Par conséquent je le répète j'ai suffisamment d'argument pour faire une RA, étant poli je vous préviens, j'ai rétabli ma version, vous êtes prié de ne plus y toucher de façon intempestive, autant j'apprécie vous corrections syntaxiques, autant la suppression de la liste est un acte qui s'apparente à du vandalisme vu les arguments que je vous ai exposés. Bon dimanche Bernard Botturi (discuter) 1 décembre 2019 à 09:38 (CET)" message qui atténue singulièrement le degré d'agressivité sans parler de l'agressivité de ContributorQ qui vient parler de "liste imbitable", de "texte est globalement pauvre en contenu encyclopédique et le sourçage médiocre", alors que j'étais en pleine révision de m^me article (dont je suis à l'origine) sans compter ses rappels bien peu bienveillants concernant des « incidents de parcours » passés en supprimant le contexte de façon quelque peu biaisée. Cela dit, je ne vais pas m'entêter sur la page de G.E. Alcorn, je n'y touche plus, je ne tiens pas à m'épuiser dans des argumentations chronophages et continuer ce que je fais de mieux, sourcer, wikifier, enrichir des articles comme je le fais chaque jour comportement "hautement disruptif" bien entendu. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 5 décembre 2019 à 10:29 (CET)
Bonjour   Bernard Botturi : vous confirmez en fait qu'il s'agit bien d'un différend éditorial. Vous avez un avis sur la pertinence d'énumérer ou non ces brevets, tout à fait honorable ; ContributeurQ à un autre avis, lui aussi tout à fait respectable. C'est bien sur la pdd de l'article qu'il convient d'en discuter, en appelant des commentaires de tiers (et in fine de se ranger à l'opinion majoritaire)
Par ailleurs, je conviens avec vous qu'il n'y a pas eu non plus d'injures mortelles, qui nécessiteraient réparation immédiate sur le pré ! — JohnNewton8 [Viens !] 5 décembre 2019 à 10:57 (CET)
JohnNewton8 [Viens !] 5 décembre 2019 à 10:57 (CET)
cher Utilisateur:JohnNewton8, ne tenant pas à m'épuiser dans des débats chronophages pour tout un chacun, je laisse l'article George Edward Alcorn Jr., tel qu'il est je n'y reviendrais plus et même le supprime de ma liste de suivi, l'affaire est pour moi close. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 5 décembre 2019 à 11:18 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@ContributorQ, une réaction ou je clos ? — JohnNewton8 [Viens !] 5 décembre 2019 à 21:43 (CET)

On peut donc, en toute impunité, réverter les modifs d'un contributeur déclaré, avec « vandalisme » pour tout commentaire de diff, puis verrouillage de sa version à l'aide du bandeau « 3R » et menacer ensuite le contributeur d'une RA sur sa PdD. Tout va bien : il n'y a pas « d'injures mortelles ».
J'ai rappelé que le contenu d'une section du corps d'un article ne doit pas être réduit à une liste de LE, surtout des LE pointant vers des sources primaires, telles que des brevets (voir la recommandation WP:LE : « D'une manière générale, un lien externe ne devrait pas être inséré dans le corps du texte sauf sous forme de référence. » Un LE, alors une liste...). De quoi allons-nous discuter en PdD ? De savoir si mon intervention relève du vandalisme et mérite une RA ?
En outre, j'apprends que la mise en avant d'un schéma récurrent de comportement inapproprié n'est pas une circonstance aggravante. Or dans le cas qui nous occupe, je rappelle opportunément le blocage de Bernard Botturi, en 2018, pour « propos agressifs, refus de contribuer de façon constructive et violation de Wikipédia:Citez vos sources » et l'usage obstiné de LE par Bernard Botturi, confirmé inapproprié par nombre de personnes. Dans le BA du 25 juillet 2019, un admin relève que : « Il[Bernard Botturi] ne semble pas connaître ou ne pas comprendre le fonctionnement du projet, mais plus sûrement de ne pas admettre ce qu'il comprend, ou que ça ne s'applique pas aux circonstances présentes. » Avec la mansuétude dont vous faites preuve JohnNewton8, Bernard Botturi n'est pas près d'amender sa pratique contributive. Dans tous les « incidents » impliquant Bernard Botturi, ce qui est frappant est qu'il ne fait jamais la démonstration qu'il a bien compris ce qu'on lui reproche. Il ne reconnaît jamais ses erreurs. Il ne peut donc que continuer à les reproduire en cultivant la croyance qu'il a raison, que ce qu'il fait est bien, ce que confirme l'affirmation « continuer ce que je fais de mieux, sourcer, wikifier, enrichir des articles comme je le fais chaque jour ».
Après la succession de remontrances, dont il a été la cible en juillet dernier (voir le texte de ma requête, plus haut) et qui a abouti à l'examen de son cas dans le BA, Bernard Botturi aurait, par exemple, pu, et même dû, repasser sur les articles dans lesquels il a ajouté des listes de LE avérées inutiles. Reconnaître et corriger ses erreurs est un minimum, non ? L'a-t-il fait ? Non (ex. : correction du 30 octobre 2019), il est passé à autre chose, droit dans ses bottes, comme si de rien n'était.
Je trouve regrettable que des contributeurs et contributrices motivé(e)s, comme l'est à l'évidence Bernard Botturi, n'apprennent pas de leurs erreurs et, par conséquent, ne progressent pas. C'est tout le sens de mon initiative de dépot de cette RA. --ContributorQ() 6 décembre 2019 à 14:23 (CET)
Des commentaires d’autres sysops ? — JohnNewton8 [Viens !] 6 décembre 2019 à 15:25 (CET)
Oui, je trouve dommage qu'après tout ce tintouin Bernard Botturi ne tienne pas à s'épuiser dans des débats chronophages. Personnellement, je le comprends d'autant mieux que ses actions font que nous nous payons, nous admins, des débats tout aussi chronophages... La prochaine fois, la PDD directement ? Parce que des débats, c'est pas ce qui manque sur Wikipédia. Je dirais même qu'un contributeur qui n'a jamais participé à un débat n'a jamais discuté avec son contradicteur. Sur un projet communautaire, c'est tout de même étonnant - encore plus lorsque c'est l'intéressé qui demande de l'aide et qui finit par laisser tomber l'article parce que l'aide apportée n'est pas à son goût. SammyDay (discuter) 6 décembre 2019 à 16:31 (CET)
A la lecture de tous ces diff il apparait que Bernard Botturi (d · c · b) a fait preuve d'agressivité, à tenter d'intimider un contributeur qui venait l'aider et avec qui il est entré en conflit éditorial. Dans sa réponse ci dessus, il tente de minimiser...ce qui tend à prouver qu'il n'a pas compris ce qui lui ait reproché dans cette RA, alors que JohnNewton8 avait déjà relevé un certain nombre de griefs punissables. Trois à sept jours de blocage. -- Pªɖaw@ne 6 décembre 2019 à 16:36 (CET)
Pour un blocage d'au moins une semaine de Bernard Botturi (d · c · b) (vu le passif de ce contributeur, je me demande même si cela ne mérite pas plus) et une remarque pour ContributorQ (d · c · b) qui comme il le dit lui-même aurait pu avoir « une démarche plus pédagogique ». Cdlt, Vigneron * discut. 7 décembre 2019 à 12:16 (CET)
Le cas récent (mésusage du bandeau R3R, accusation de vandalisme) n'est pas grave pris isolément et aurait mérité un avertissement tout au plus ; je rejoins d'ailleurs Sammyday quant au fait qu'une discussion aurait due être engagée, mais j'ajoute que la version ante bellum (celle de Bernard Botturi), aurait dû prévaloir le temps qu'un consensus émerge. J'en fais le reproche à ContributorQ, bien que je comprenne le contexte.
Le contexte, parlons-en : en en tenant compte (RA de juillet 2019 s'étant conclue par un avertissement, notamment), un blocage me semble pertinent. Je suis sur la même ligne que Padawane et une semaine (au vu de l'avis de Vigneron) me semble être à la fois un bon compromis et une durée suffisante pour le moment. J'espère que Bernard Botturi envisagera autrement, et de manière durable, la résolution des désaccords éditoriaux qui ne manquent pas de survenir lorsque l'on contribue. Cordialement, — Jules Discuter 7 décembre 2019 à 13:00 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
  -- OT38 (discuter) 7 décembre 2019 à 13:45 (CET)

Masquage incomplet sur Michel J. LévesqueModifier

Requête traitée - 6 décembre 2019 à 18:30 (CET)


Un administrateur a masqué une contribution de l'utilisateur 108.161.167.88 (d · c · b) sur l'article Michel J. Lévesque, je voudrais savoir pourquoi dans ce cas ne pas masquer également ce diff, car je trouve qu'il est dans la même continuité de l'autre ?— Sebicux (discuter) 6 décembre 2019 à 17:51 (CET)

  par Binabik — JohnNewton8 [Viens !] 6 décembre 2019 à 18:30 (CET)


Difficulté dans la rédaction du contenu de la page Wikipédia qui est consacrée à mon activitéModifier

Requête traitée - 7 décembre 2019 à 14:47 (CET)



Bonjour,

Je rencontre une difficulté dans la rédaction du contenu de la page Wikipédia qui est consacrée à mon activité. https://fr.wikipedia.org/wiki/Daniel_Maghen

En effet, toutes mes tentatives pour décrire cette activité dans ses trois aspects (galerie d’art, maison d’édition, maison de vente aux enchères) se heurtent à des suppressions au prétexte de leur caractère prétendument promotionnel.

La dernière version ajoutée est la plus synthétique possible, sourcée par de nombreux articles qui font directement référence à la galerie.

Ces suppressions ont pour résultat de consacrer plus de la moitié du contenu de la page Wikipédia à l’affaire judiciaire dite « Affaire des originaux d’Edgar P. Jacobs ».

Si l’intégration de cette partie dans ma page Wikipédia, pour désagréable qu’elle soit, n’est pas contestable, elle ne saurait représenter plus de la moitié du contenu, alors que mon activité est établie depuis 30 ans et reconnue sur le marché.

Ces suppressions ont également pour résultat de consacrer des informations obsolètes, notamment la liste de parutions, qui paraissent avoir été arbitrairement choisies alors que nombre d’entre elles ne figurent plus au catalogue, et que nombre d’autres ont été publiées, parfois avec une couverture de presse importante.

Il n’est pas acceptable que tout contenu ajouté par mes soins soit systématiquement supprimé. Il n’est pas interdit à un utilisateur, s’il respecte les règles de Wikipédia, d’alimenter lui-même le contenu de sa page.

Ces suppressions successives ont donc pour conséquence de diffuser des informations inexactes à mon égard, et je vous demande d’y mettre fin, faute de quoi leurs auteurs seront signalés comme vandales.

Vous remerciant par avance,


Galerie Daniel Maghen — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Galerie Daniel Maghen (discuter), le 7 décembre 2019 à 12:47‎.

Bonjour,
Merci d'avoir déclaré votre conflit d'intérêt.
Cependant cette déclaration ne vous permet pas de décider unilatéralement du contenu de la page en supprimant le paragraphe qui vous déplaît une fois, deux fois.
En voulant supprimer les publications qui « ne figurent plus au catalogue », vous réduisez l'article de Wikipédia en annexe de site commercial.
-- Habertix (discuter) 7 décembre 2019 à 14:07 (CET).
Bonjour   Galerie Daniel Maghen, en complément :
  • je pense que personne ne vous fera grief d'intégrer à la page des informations dûment sourcées par des médias de qualité, indépendant de votre galerie (à l'inverse ce qui ne repose que sur le site de la galerie, les interviews qu'elle donne, les brochures, sites ou réseaux sociaux de parties qui lui sont liées n'ont pas leur place ici)
  • en cas de doute, ou d'annulation de vos ajouts par un contributeur, l'endroit pour en débattre est la page de discussion de l'article. Vous pouvez également demander une explication sur la page de discussion de vos contradicteurs (vous en trouverez la liste ici : [1]
Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 7 décembre 2019 à 14:47 (CET)
Hello, ce serait... intéressant de me « signaler comme vandale ».
J'ai utilisé la page de discussion dès décembre 2018 et adressé plusieurs messages à cet utilisateur pour lui expliquer 1/ qu'il n'est pas question d'effacer les paragraphes sur l'affaire des originaux 2/ que l'article WP ne doit pas devenir un catalogue commercial avec les super produits et prestations 3/ que le storytelling n'est pas le bienvenu.
Je n'ai rien de particulier contre Daniel Maghen, j'ai fabriqué des articles sur des ouvrages ou auteurs dont il est éditeur (eh oui : j'aime pas la pub mais j'aime l'art...). En revanche, offrir un pavé à sa gloire avec le catalogue détaillé, il n'en est pas question. Je remercie les patrouilleurs vigilants qui sont passés pour contenir ce nettoyage de réputation : @Masumrezarock100, @Salsero35, @ManuRoquette et @Gustave67. Bien cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 7 décembre 2019 à 21:12 (CET)

IP à bloquerModifier

Requête traitée - 7 décembre 2019 à 21:13 (CET)


L'IP 92.184.112.240 (u · d · b) est venue inscrire en haut de ma page personnelle une remarque aggressive puis une deuxième, qui ne l'est pas moins, en plus d'être grossière, à la suite de mes annulations et modifications sur la section « Histoire » de la page Vals-près-le-Puy, où cette IP avait introduit un contenu inspiré de sources non historiennes douteuses dont le site L'Auvergne Vue par Papou Poustache et un livre racoleur La Haute-Loire insolite. Pourrait-on bloquer cette IP ? Merci de prendre ma demande en considération. --Elnon (discuter) 7 décembre 2019 à 20:46 (CET)

  Fait. par DNF — JohnNewton8 [Viens !] 7 décembre 2019 à 21:13 (CET)
Merci ! Cordialement, --Elnon (discuter) 8 décembre 2019 à 07:49 (CET)

Attitude non-collaborative et aggressive de KelymModifier

Requête traitée - 8 décembre 2019 à 21:55 (CET)


Bonjour à tous,

J'ai essayé de tenir le plus longtemps possible, d'avoir une discussion argumentée, de demander des sources, de passer sur les remarques aggressives... mais arrive un moment où l'élastique casse. Je voudrais vous demander de vous replonger sur les contributions de   Kelym : qui cherche à faire passer ses vues par des moyens non-collaboratifs et contraires aux règles de Wikipedia.

A la date du 09/07/2019 et après plus d'un an d'inscription (2018-04-20) Kelym, quasi CAOU puisqu'il écrit très majoritairement que sur l'article Coran et sa PdD, n'a que 27 modifications dans le main, soit 16% de ses contributions. En revanche, il a posté 116 messages en PdD, 17 dans les requêtes aux administrateurs, dont deux qu'il a lancées (1). Si on exclut les modifications mineures (1-2-3), les modifications non-sourcées (1), les rajouts de balises (1-2), les modifications réelles d'articles sont donc très peu nombreuses....

La plupart de celles-ci sont problématiques, ces dernières étant majoritairement faites en l'absence de consensus. En me limitant à celles après les RA de l'automne : Par exemple, une suppression de données sourcées le 9 juin 2019 (1) se fait reverter une fois par   Celette : le jour même avec comme message « Pas de consensus (cf. PdD) »(1). Kelym re-supprime cette phrase le 12 juin(1), ce qui vaut un second revert par   Dfeldmann : peu après(1). De même, le 5 juillet 2019(1), Kelym rajoute dans un paragraphe trois sources pour appuyer un POV alors que ce même paragraphe avait fait l'objet d'une longue discussion et nous nous étions mis d'accord le 27 juin sur une version consensuelle proportionnée (1-2).

Extrêmement présent en PdD, Kelym fait trainer en longueur les discussions sans lire réellement les messages qui lui sont adressés comme le relève Celette (1). À plusieurs reprises, j'ai dû demander à Kelym de ne pas extrapoler ce que je disais(1) ou de me lire plus rigoureusement(1). La partie « Abrogation » est assez éloquente. Je demande à Kelym de prouver qu'un auteur (un islamiste formé dans l' « université » d'al-Aqsa) est un universitaire utilisable sur WP, qu'il appartenait à des réseaux de recherche, qu'il participait à des colloques...(1) Répondant peu après à   Salsero35 :, il accepte d'exclure cet auteur mais précise « malgré son statut universitaire»(1), ce qui est toujours non prouvé. De même, pour une question qui ne peut paraître qu'évidente à tout wikipedien (une contextualisation neutre d'un texte ancien est une évidence),   Sammyday : résume en disant : « Elles sont super, les discussions ici... On part de "Est-ce qu'il faut créer une section dédiée au contexte littéraire du Coran, ou pas ?", et on n'arrive toujours pas deux semaines plus tard à avoir une réponse évidente. Par contre, on a de la lecture... »(1).

Pour arriver à ses fins, Kelym utilise de nombreux moyens non-collaboratifs ou malhonnêtes. Cela passe par la manipulation de source lorsqu'il essaye de faire croire(1), en confondant introduction et développement, qu'une source à un plan correspondant à ce que l'on cherche, alors qu'elle en est très éloignée comme je le prouve ici (1). De même, il cherche à faire passer une partie consacrée à la littérature arabe islamique (comme le dit explicitement l'auteur) en une partie consacrée à la littérature arabe préislamique (1). De même, le 29 juin, Kelym évoque le « passage de Gilliot à rajouter qui dit bien que ce qui est développé sont des hypothèses non corroborées par des preuves matérielles »[1]. Je lui avais déjà expliqué le 16 février qu'il fallait faire « attention à bien lire ce que dit Gilliot » (1)[2]. Comme le montre la citation en note, la distinction entre hypothèse et thèse pour Gilliot ne repose pas sur des « preuves matérielles » mais sur le fait que les chercheurs ne peuvent produire que des hypothèses et les théologiens musulmans, que des thèses théologiques. En plus de manipuler ces sources, il refuse de débattre de certains points[3] et lorsqu'il est mis en difficulté, n'ayant pas de source pour défendre son POV, il tente de changer de sujet (1-2). De même, il utilise des arguments à sens unique. D'après lui, je ne pourrais pas utiliser une partie centrée sur la littérature préislamique et le Coran (sujet de notre partie) parceque le livre complet est consacré à la langue arabe, mais il faudrait suivre une fausse interprétation (1) du plan de langhlade (1), extrait d'un livre sur la langue arabe chez Farabi (IXe siècle)...

À cela se rajoute un comportement agressif. Les discussions sont parsemées de vocabulaire ou des pique violentes « subterfuges »(1), « Vous ratez encore une fois l'occasion de nous prouver votre objectivité »(1), « Vous devrez passez par la Pdd et faire preuve de meilleure prédispositions à la collaboration tout en respectant l'intelligence de vos interlocuteurs. » et « Je vous fait porter l'entière résponsabilité sur la tention qui s'installe sur cet article. »(1) « Ceci est un énième argument en faveur de votre subjectivité sur cette discussion-là. »(1) « Mais apparamment vos requêtes s'apparentent à un jeu avec les règles où vous chercheriez à déformer les sources que j'apporte pour que vous puissiez à la fin imposer le plan de la source qui arrange vos perspectives idéologiques... »(1). La multiplicité de celles-ci dans des discussions que Kelym fait trainer a clairement pour but de dégouter son contradicteur (associé aux multiples menaces de RA (1-2). De même, alors qu'il avait été prévenu par   Olivier Tanguy : qu'il était proche de la wikitraque(1), comme par hasard, il débarque le  5 mars 2019 à 14:31 (1), page sur laquelle il n'avait jamais publié avant, moins de 15h après une modification de ma part (1). Cela s'apparente à une forme de harcèlement.

Chercher à tout prix à mettre en avant des titres de gloire pour un livre ancien (« premier véritable document de la prose en langue arabe », « plus ancien livre en arabe »... ), en niant que cela s'explique dans le contexte ou que cela peut être nuancé, n'apporte rien à l'article, au contraire... Le message du 29 juin(1) est clair sur le POV-pushing de Kelym : seul ce qu'il considère (et pour lequel il se veut seul juge) comme corroboré par des « preuves matérielles » a valeur de thèse (cf : la manipulation de Gilliot) et en particulier (" le mieux sourcé de l'article"), pour lui(1), c'est que le Coran est le premier livre/document littéraire/monument... Je demande donc aux administrateurs de se pencher sur ces questions et au regard du ratio bruit/apport à l'encyclopédie, de ne plus permettre que de tels comportements empêchent d'avancer sur des articles.

Bonne journée,
Hesan (discuter) 10 juillet 2019 à 08:27 (CEST)


Bonjour à tous,
comme à son habitude Hesan fait une RA contre les contributeurs gênants sa propre redaction pour tous les articles liés à l'islam. C'est un habitué des RA et il a une façon malhonnête (je pèse mes mots) de contribuer à wp et de présenter ses requêtes aux administrateurs. Les nombreuses requêtes déposées par 4 contributeurs (dont moi alors que nous ne nous connaissons pas) contre Hesan tandis que lui a fait des requêtes contre chacun de nous 4, il est à chaque fois le premier à lancer les hostilités pour chacun d'entre nous. Malgré tout il a trouvé un soutient chez les administrateurs mais il est inutile de revenir sur ce qui s'est passé, les requêtes même contre cet administrateur ayant été classées.

D'abord et contrairement à ce que insinu Hesan c'est moi, pas Kelym, qui avait ajouté la citation de Mohammed al-Ghazali il y a de cela à peu près 8 ans et qui l'ai remis après que celui-ci avait supprimé le passage récemment. J'ai finalement retiré moi-même la citation suite aux remarques des divers intervenants. Au passage j'avais remis un passage étrangement supprimé par Hesan (comprendras celui qui connaît ses contributions) sur l'abrogation dans le Coran pourtant référencé sous pretexte qu'il ne l'était pas alors que la référence se trouvait en bas (article de Michel Cuypers dans le livre "Le Coran, nouvelles approches" sous la direction de Mehdi Azaiez). Rien de nouveau dans ses procédés.

Hesan dans cette requête affirme concernant les modifications de Kelym depuis ses debuts dans Wikipédia comme étant pour la plupart problématiques car absence de consensus. Il se limite à donner un seul exemple, car en vérité il n'y en a pas d'autres. En vérité toutes les contributions de Kelym dans cet article sont pertinentes même s'il y en a peu mais c'est normal vu qu'il est encore assez récent et que l'article est déjà beaucoup avancé, il devient donc de plus en plus difficile de rajouter des sources/sections pertinentes. Ça devient de plus en plus pointu. Et puis on a tous (enfin je crois) une vie à côté et on y contribue bénévolement sans aucun salaire. Enfin comment arriver à un consensus quand il y a très peu d'avis dans la PdD ?

Et terme de "moyens non-collaboratifs ou malhonnêtes", je penses que Hesan détient la palme d'or.

Je me limite à un seul exemple (il y en a beaucoup, Memorytrap (d · c · b) l'avait très bien démontré dans les requêtes précédentes) concernant la malhonnêteté d'Hesan : Après mes modifications dans l'article Coran, Hesan créé une section dans la PdD où il affirme que les spécialistes utilisent majoritairement "Allah" dans les livres plutôt que "Dieu", qu'il ne faut jamais écrire "Prophète" avec un p majuscule pour designer le prophète de l'islam dans Wikipédia, qu'il ne faut jamais écrire Livre avec un L majuscule pour le Coran. Tous ça sous le prétexte de l'usage contraire au principe de moindre surprise [2] :

Lisez bien ce qu'il y écrit : "Bonjour Bismillah, Merci de ne pas utiliser le vocabulaire pour prendre parti dans des questions religieuses. Après "le Livre", "le Prophète", c'est au tour d'Allah de devenir Dieu.Cet usage est contraire au principe de moindre surprise. Les publications scientifiques utilisent de manière écrasante le nom d'Allah, nom qui ne pose aucun problème à la neutralité, pour désigner le dieu des musulmans. L'encyclopedie de l'Islam, l'encyclopedie Universalis, le Dictionnaire du Coran d'Amir-Moezzi, l'encyclopédie Larousse, nous même sur Wikipedia, les exemples sont nombreux."

Remarquez que pour appuyer son point de vue, Hesan se limite à donner des liens qui renvoient à la définition du mot Allah !!! Il prend clairement tous les contributeurs pour des demeurés.

Malgré mes nombreux exemples apportés venant d'ouvrages académiques et les soutiens de 3 autres contributeurs, celui-ci sans jamais apporter la moindre preuve affirme le contraire et campe sur sa position.

Je me limiterais juste au commentaire de Mogador (d · c · b) qui prouve la malhonnêteté de Hesan [3] :

« Bonjour à tous.

Pour le premier sujet, je suis assez étonné de lire que le Dictionnaire du Coran est rangé au nombre des ouvrages qui utiliseraient majoritairement le terme « Allah » de manière préférentielle au terme « Dieu » : c'est en effet le contraire et si il existe bien une entrée Allah, force est de constater que même là, le corps de l'article utilise préférentiellement la forme Dieu. Il en va de même pour l'article « Allah » de l'Universalis également mentionné. Il en va de même pour la monumentale Encyclopaedia of Islam chez Brill qui, dans ses différentes éditions et volumes privilégie God à Allah. Ensuite, je ne pense pas que de la littérature datée comme l'Encyclopédie de l'Islam de Gardet - qui date des années 1960 - soit à appeler en argument pour l'usage en 2018.

Par ailleurs, celui-ci, au niveau académique, connait une tendance que je qualifierais de lourde pour une graphie de type « Muhammad », plutôt que « Mahomet » (ainsi, l'article Allah de l'Universalis cité plus haut utilise lui-même... Muhammad ; mais je me souviens qu'un débat qui n'avait rien d'encyclopédique, s'est tenu il y a quelques années sur wp.fr où l'on a vu débarquer des gens qui n'écrivent jamais sur ce sujet avancer beaucoup d'arguments bien éloignés de l'encyclopédie : ce n'est pas ce que j'appelle un consensus, mais je ne me (dé)bats plus dans ce genre de prise en otage du vocabulaire). Autre exemple, François Déroche, dans un ouvrage de vulgarisation, son Que Sais-je ? sur le Coran (2005) privilégie Dieu - Muhammad. Je ne pense donc pas, et ce n'est que mon avis, concernant ces deux formes que le principe de moindre surprise soit à invoquer en 2018.

Concernant « le Prophète », j'ai pour ma part tendance à n'utiliser l'expression que dans des locutions comme « Le Prophète de l'Islam », les « compagnons du Prophète », le « tombeau du Prophète »... Enfin, concernant « le Livre », je n'ai franchement pas d'avis, je ne me suis jamais posé la question et je remarque que j'utilise plutôt Coran...

Pour le deuxième sujet, mon avis est que la mention dans le RI ne m'apparaît pas superflue (c'est un fait indéniable — à moins de prouver explicitement le contraire où au moins qu'il existe un débat significatif sur ce point... — et une originalité fondamentale du Coran) maintenant qu'elle est étayée par le passage apporté par Bismillah.

Cordialement, Mogador ✉ 24 septembre 2018 à 08:57 (CEST) (qui n'a pas beaucoup de temps pour wp.fr le moment...) »

Il serait temps pour les administrateurs de se consacrer réellement à se pencher sur ce contributeur problématique qu'est Hesan au lieu de botter à chaque fois en touche. Cordialement, Bismillah (discuter) 10 juillet 2019 à 15:11 (CEST)


Bonsoir à tous,

Merci Bismillah (d · c · b) d’apporter votre témoignage, en tant qu’ancien contributeur à l’article Coran, sur le cas   Hesan :.
Je partage votre avis concernant le fait que, derrière des requêtes pareilles, Hesan chercherait à écarter les contributeurs sérieux actifs actuellement sur l'article Coran, ce qui lui permettrait de procéder tranquillement à son pov-pushing poli orienté (perspectives clairement idéologiques, joue avec les règles de WP, en plus d’être assisté par d’autres vu qu’il ne peut réussir seul à tromper des universitaires chevronnés).
Comme Bismillah l’a rappelé, Hesan avait fait l'objet de plusieurs requêtes l'année passée de la part de plusieurs contributeurs (dont moi-même, Bismillah, Memorytrap (d · c · b)) où il était accusé (entre autres) de passages en force et de pov-pushing-poli, RA qui ont été classées sans suite malgré le risque que ce problème refasse surface un autre jour… ce qui arriva aujourd’hui.

Je suis obligé de détailler le contexte de ce dernier conflit afin de pouvoir répondre aux nombreuses accusations proférées par Hesan dans ce pavé de plus de 12000 octets. A mon sens, les deux causes directes de cette RA à mon encontre sont :

A/ le fait que j'ai proposé le 05 juillet 2019 dans la Pdd de l'article de neutraliser, avec des sources tertiaires récentes et de qualité, une sous-partie de l’article ("Place du Coran dans la littérature de l'Antiquité tardive") que Hesan avait créé à partir de sources secondaires qui n'offrent qu'une vision restreinte sur la question. Hesan avait alors réagit en "Gardien du temple" et avait tenté de bloquer l'initiative prétextant ne pas en avoir finit avec une autre discussion (j'en parle dans mon second point) où nous avions aboutit à un blocage (pour divergence concernant un point particulier) et où j'avais préconisé (déja depuis le 30 juin 2019) d'attendre d'autres avis et de passer à autre chose afin d'éviter une guerre d'édition (mon dernier message dans ce sens date du 09 juillet 2019 où j'ai tenté une énième fois de convaincre Hesan d'attendre l'avis d'autres contributeurs pour pouvoir départager). J'avais aussi demandé à trois reprises à Hesan de déplacer son commentaire HS (1ère demande le 06 juillet) et de ne pas polluer la nouvelle discussion en Pdd avec le conflit précédent, et que ça m'obligerais à déposer une RA pour pov-pushing inversé et tentative d'appropriation de l'article (2ème demande le 07 juillet). Ce dernier a refusé de le faire et me devance avec cette RA pour qu'il puisse jouer le rôle de la victime.

B/ L'autre problème concerne la sous-section "Place du Coran dans la littérature arabe ancienne" qui a été créée le 24 septembre 2018 par Bismillah et que Hesan avait retitré et reravaillé le 28 septembre 2018 en tronquant des sources pour pouvoir construire un texte déformé et orienté. J'avais alors repris les mêmes sources qu'il avait utilisé (+ d'autres sources tertiaires de chez Brill) pour mieux coller aux textes des sources en question (diff du 11 oct 2018). Hesan ne pouvait rien redire puisque j'avais utilisé des citations verbatim issues de ces sources.
Quelques mois après (le 03 février 2019), Hesan ouvre une nouvelle discussion sur la Pdd (Contextes du Coran) et retente de noyer cette section dans un contexte plus large (celui de l'antiquité tardive) alors même que des sources de qualité justifient d'aborder la question sur le plan "linguistique arabe" indépendamment du contexte anthropohistorique antique (un long débat s'en est suivi, là où Sammyday était brièvement intervenu..). Voyant que je n'étais pas près à le laisser faire et que j'avais des sources de qualité en appui, Hesan renonça à son dessein après avoir créé une autre sous-section ("Place du Coran dans la littérature de l'Antiquité tardive") pour y déposer ses pov (j'avais déja émis des critiques sur son texte à l'époque et déposé des balises réf.néc en attendant de rassembler des sources afin de neutraliser cette partie pov). Nous nous en étions resté à ce consensus depuis le 20 février 2019 … jusqu'au 25 mai 2019 (diff) où Hesan ajouta un pov sans passer par la Pdd (il savait très bien que cette partie avait déja fait coulé bcp d'encre et bcp d'efforts pour équilibrer les pov). Je suis alors intervenu le 09 juin (étant astreint par mes engagements professionnels jusque-là) sur l'article (en opposant un revert) et en Pdd pour dire que ce pov était trop marginal pour qu'on puisse le faire figurer sur une sous-section qui discute d'avantage de "productions" littéraires en langue arabe que de "traductions" de la bible en langue arabe (c'était la nouvelle parade trouvée par Hesan pour tenter de relativiser l'introduction de la sous-section qui semble le gêner [Coran première véritable production littéraire arabe] et qui est pourtant très bien sourcée = huit sources de qualité dont 4 tertiaires, 2 issues des encyclo Brill).
Sur mon premier revert à ce pov de Hesan, Celette (d · c · b) que je n'avais jamais vu jusque-là sur l'article m'avais reverté. Je lui ai demandé cordialement de justifier son revert[4] puis j’avais compris avec sa réponse[5] qu’il/elle n’était pas au courant de l’historique de cette sous-partie. Je l’ai invité à revoir les discussions en Pdd, puis j’ai insisté pour revenir d’abord à la version consensus avant d’écrire quoi que ce soit sur l’article. J’ai reverté une deuxième fois Hesan avant de me voir reverté une seconde fois par un autre inconnu de l’article Dfeldmann (d · c · b) à qui j’ai demandé aussi des explications en Pdd, sans réponse de sa part (Hesan faisait croire pendant tout ce temps que la version consensus c’était celle du 25/5/2019 - celle avec son dernier pov -).
Après est intervenu Salsero35 (d · c · b) pour donner son avis et discuter des sources et avis de chercheurs autours de ce pov. Nous avons alors rassemblé les sources et collaboré (difficilement ici aussi avec un Hesan qui a voulu relativiser[6] des sources tertiaires spécialisées - groupe de recherche Biblia Arabica- qui ont fait un topo de l’état de la recherche en 2018 sur les traductions arabes de la bible[7]) pour présenter le passage de la manière la plus neutre possible, ce qui avait difficilement aboutit à un consensus le 25 juin 2019 approuvé par Hesan. Juste après ça, et croyant en avoir finit avec son acharnement sur cette sous-section, ce dernier rebondit le 28 juin 2019 sur un supposé plan de sous-section non conforme aux sources et cherche à décaler le premier paragraphe (ou est située le passage qui le gène) dans une énième tentative de relativisation injustifiée.
Je réponds à plusieurs reprises à ses arguments et apporte de nouvelles sources pour appuyer les miens, mais ce dernier ne lâche pas l'affaire et se propose en baromètre de la vérité voulant imposer sa vision des choses à coup de paralogismes et de sophismes qui auraient pu dissuader (après toutes ces péripéties) d’autres contributeurs pas très habitués aux procédés de dialectique éristique de poursuivre l'échange voir les pousser à abandonner l'article vu l'acharnement de Hesan et son jeu avec les règles, ce qui est très couteux en temps et en énergie. C'est là où j'avais proposé (à partir du 30 juin 2019) d'attendre des avis d'autres contributeur car la discussion devenait stérile avec risque de passage vers une guerre d'édition et blocage de l'article (et je l'ai cordialement rappelé à Hesan pas plus tard qu'hier 09 juillet 2019).

=> Tout ça pour démontrer que Hesan cherche depuis des mois et par tout les moyens à déstructurer / relativiser cette partie de l’article malgré son caractère factuel et bien sourcé. Sa méthode est toujours la même : jouer avec les règles en plus de faire actuellement du pov-pushing inversé sur la sous-section pov qu’il avait créé et à la quelle j’apporte des sources de qualité en Pdd (dernière section).

- Pour terminer, je réponds à certaines des accusations flottantes dans sa RA :
1- D’abord, je me réserve le droit de porter une RA contre Hesan pour son accusation de CAOU et diffamation à mon encontre. Il devrait revoir, lui qui est là depuis assez longtemps sur WP, la conception de CAOU sur WP où il est clairement mentionné que « Le fait qu'un contributeur ajoute du contenu de manière pertinente et collaborative sur un thème pointu est plutôt révélateur de son intérêt pour le sujet. » et qu’ « on ne peut juger un contributeur qu'à ses contributions ». Et contrairement à ce qu’affirme Hesan, mes contributions sur cet article (thème auquel je m’intéresse bcp) ne sont problématiques que pour Hesan. Bismillah en témoigne ici-même, et je n’ai jamais eu de problème avec qui que ce soit d’autre que Hesan. C’est plutôt lui qui collectionne les conflits avec les contributeurs.
2- Le fait que je passe plus de temps sur les Pdd qu’à faire du pov-pushing sur les articles est plutôt un signe de bonne volonté de ma part. De par ma formation universitaire scientifique, je préfère d’abord rassembler des sources et en discuter avec les autres contributeurs avant de modifier des textes sur lesquels des personnes travaillent depuis des années.
3- Sur l’accusation de ne pas lire les messages : là aussi, le problème ne se pose qu’avec lui. Les seuls fois où je néglige certains de ses arguments c’est quand il se met à produire des arguments ineptes ou des sophismes dans le cadre de son WP:PPP
4- Sur ma prétendue manipulation des propos de Gilliot : Hesan use ici aussi de fausses affirmations quand il dit que « les chercheurs ne peuvent produire que des hypothèses ». En sciences anthropo-historiques, selon la nature et la force des preuves présentées dans tel ou tel travail académique, on peut produire soit des « thèses » (et même des consensus) ou alors des « hypothèses » comme celle de Gilliot sur le Coran-lectionnaire (lui-même le reconnait dans son ouvrage).
5- Pour son accusation de comportement agressif de ma part : j’estime que mes piques comme il dit ne dépassent pas le seuil d’un échange parfois musclé vu ses sophismes et sa mauvaise foi quand il est à cours d’arguments valables. C’est le comportement typique d’un pov-pusher poli qui entraine ses contradicteurs vers l’une des postures suivantes :

« - Les impatients tendent à devenir coléreux en raison de la récurrence de ces problèmes, qui semble sans fin. Ils deviennent impolis et s'exposent à être sanctionnés par les administrateurs ou le comité d'arbitrage pour leur comportement , - Les patients, même s'ils sont plus paisibles, finissent par devenir amers en raison de la répétition de problèmes pour lesquels ils considèrent qu'ils n'ont pas assez de soutien de la communauté. Ils peuvent alors cesser de contribuer aux sujets en question ou à l'ensemble de Wikipédia.[8] »

Je m’arrête là vu que je dois avoir dépassé les 10000 octets tout en restant disposé à fournir des compléments d'informations aux administrateurs.
Bien à vous.
Kelym (discuter) 10 juillet 2019 à 20:42 (CEST)
Bonjour à tous les administrateurs,
Les deux contributeurs ayant posté les messages ci-dessus ont essayé de retourner la RA contre moi en m’accusant de POV-pushing. Je n’ai pas répondu pour ne pas retomber dans les travers des dernières RA. Mais afin de respecter le principe contradictoire de la procédure de RA, il me faudrait pouvoir me défendre. Souhaitez-vous traiter d’abord le problème d’agressivité et d’attitude non-collaborative de Kelym, puis la question du POV-pushing ou les deux conjointement ? Autrement dit, dois-je poster ma réponse (qui sera unique et se limitera à cette question du POV-pushing) maintenant ou lorsque le premier point sera traité ?
Merci et bonne journée,
Hesan (discuter) 15 juillet 2019 à 08:14 (CEST)

Bon cela semble difficile de se pencher sur cette RA vieille de plusieurs mois, mais comme les contributeurs suscités sont toujours actifs sur l'article Coran (au cœur du conflit), je proposerais bien quelques mesures de bon sens : 1/ le salon de médiation semble l'endroit idéal pour améliorer la collaboration entre ces contributeurs, 2/ nous devrions nous montrer un peu plus vigilant sur le respect des règles de savoir-vivre et les guerres d'édition à l'avenir sur cet article. Binabik (discuter) 4 décembre 2019 à 01:55 (CET)

Bonjour. Ce que je lis dans les derniers échanges sur Discussion:Coran, sans être cordial, va dans le sens d'échanges approfondis pour interpréter au mieux les sources, sans qu'il y ait d'invective.
Je souscris donc aux propos de Binabik, en ajoutant qu'il conviendra de maintenir des propos modérés à tout prix.
En attendant, on peut clore la RA sur ces rappels. — Kvardek du (laisser un message) le 8 décembre 2019 à 18:00 (CET)
Selon ma lecture de la situation, nous sommes en présence de deux débatteurs aguerris. Hesan connaît bien les rouages de WP et tente de pousser Kelym à la faute, parce qu'il a moins d'expérience de WP. Le fait que Kelym contribue peu aux articles et beaucoup plus aux pages de discussion n'est pas signe de volonté de nuire ou de faire du POV pushing. Ils ont choisi de porter leurs efforts sur le Coran, mêmes s'ils savent tous deux que les chercheurs universitaires occidentaux étudient et débattent encore de l'ouvrage, dont plusieurs aspects sont mal ou pas documentés faute d'artefacts (par exemple, à savoir si la Bible a été traduite en arabe avant la rédaction du Coran). Plusieurs aspects litigieux de l'article pourraient être résolus si des arabisants polyglottes y participaient, mais ça n'arrivera pas de mon vivant, je le crains. Selon mon opinion, Hesan et Kelym doivent à l'occasion accepter des positions qu'ils n'épousent pas, même si elles ne sont pas les meilleures à leurs yeux, faute de quoi ils s'exposent tous deux à des sanctions. En attendant des jours plus sereins pour les deux contributeurs, je clos sans suite cette RA, rejoignant ainsi, je crois, les souhaits de Binabik et Kvardek du. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 8 décembre 2019 à 21:53 (CET)
Notes et références
  1. Le 15 février 2019, Kelym disait déjà « malgré qu'un Gilliot dit clairement que son travail n'est qu'une hypothèse et pas une thèse vu l'absence de preuves matérielles ».
  2. « À notre avis, le Coran et la tradition interprétante des débuts de l'islam fournissent des pistes en faveur d'une semblable hypothèse, nous disons bien hypothèse, car un chercheur qui travaille avec les instruments de la méthode historico-critique et de l'herméneutique théologique des textes anciens, y compris l'analyse littéraire peut difficilement produire une thèse. La chose est évidemment différente pour les théologiens et les juristes musulmans pour lesquels le Coran est constitué des ispsissima verbi Dei, certitude que l'on laisse à la croyance, laquelle est évidemment invérifiable pour le commun des mortels ». cf : Des indices d'un proto-lectionnaire dans le « lectionnaire arabe »
  3. Vos dernières remarques concernant le plan de la sous-partie auraient été recevables [...] si il y'avait réellement un "plan" interne à débattre (nous ne sommes pas sur une section divisée en sous-parties). : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=160668929&oldid=160638603

Non respect des contributions des autres par Helsing90Modifier

Requête traitée - 9 décembre 2019 à 09:28 (CET)


Bonjour, découvrant les nombreux problèmes de l'article Famille de Méan de Beaurieux (structure, mise en page, gras non nécessaire, redondances, absence de sources, emphase ( "prince" répété en boucle) etc.), j'ai longuement travaillé sur l'article pour l'améliorer et j'ai mis un bandeau "Travail en cours" pour prévenir que ce travail d'amélioration n'était pas terminé. Helsing90 (d · c · b) d'un revers a supprimé tout ce travail pour rétablir ce qui semble "sa version" (j'ai regardé l'historique).

J'ai demandé en PDD de l'article à Helsing90 de respecter le travail des autres et lui ai rappelé que Wikipedia est un travail collaboratif et que personne n'a un droit de regard exclusif sur un article. J'ai remis ma version de travail en demandant à Helsing90 de passer par la PDD pour toute discussion qu'il juge nécessaire ou de participer à l'amélioration en cours plutôt que de "jeter" le travail des autres. Je remercie un administrateur de rappeler à Helsing90 l'esprit collaboratif et la discussion plutôt que d'engager un guerre d'édition en refusant les interventions des autres contributeurs. Cordialement, --Pernand (discuter) 6 décembre 2019 à 20:24 (CET)

Bonjour, j'introduis une demande blocage contre l'utilisateur Pernand. Celui-ci se livre à une guerre d'édition sur Famille de Méan de Beaurieux, bien qu'il y ait apposé un bandeau d'«article en réécriture», celui-ci refuse de passer par la PDD bien que celui soit recommandé pour toutes modifications de fond. Par ailleurs, l'utilisateur à supprimé un nombre impressionnant de mes ajouts: blasons des familles alliées, suppression des seigneuries, ... Bien que je sois le «créateur» de cet article, je ne me l'approprie nullement et serais ravis de l'amélioré avec l'aide d'autres contributeurs. Mais Pernand ne fait que me reprocher ce qu'il m'a d'abord fait: supprimer un nombre très conséquent d'ajouts que j'avais fais et ceci sans passer par la PDD. Je trouve cela très bien courtois. Merci d'avance. --Helsing90 (discuter) 6 décembre 2019 à 20:45 (CET)
Je tiens à souligner que l'utilisateur Pernand n'a fait aucun ajouts mais uniquement des suppressions et cela sans apporter la preuve de l'«obsolescence» des sources présentes. --Helsing90 (discuter) 6 décembre 2019 à 21:11 (CET)
J"ai mis un bandeau "article en réécriture" le 6 décembre à 18h04 que vous n'avez pas respecté en supprimant tout mon travail d'amélioration. Je vous ai répondu en PDD que plutôt que d'engager une guerre d'édition, il est plus constructif de discuter en PDD des modifications que vous contestez et je vous ai même proposé de participer directement à l'améliation de la version en cours. Vous retournez la situation, je crois que le problème ici est que vous n'acceptez pas les interventions des autres contributeurs sur ce que vous semblez considérérer commme des articles sur lesquelles vous auriez un droit de regard ou d'exclusivité. J'ai lu que vous demandez aux autres contributeurs de ne pas intervenir sur les articles sur lesquels vous posez (pour 2 mois) (!) un bandeau "travaux en cours" : Liste officielle des familles de la noblesse belge, mais vous ne vous apppliquez pas cette demande à vous-même. --Pernand (discuter) 6 décembre 2019 à 21:05 (CET)
Vous avez supprimez tout le contenu AVANT d'aller en PDD, vous auriez dû d'abord passer par le PDD en donnant vos suggestions, cela aurait permis aux autres contributeurs, dont moi, de discuter et de trouver une réponse concertée. Je ne conteste pas le fond de votre motivation, je conteste la façon dont vous le faites. Si vous étiez un minimum courtois, vous restaureriez la version précédente et vous iriez d'abord en PDD pour discuter de ce que vous désirez faire. Bàv, --Helsing90 (discuter) 6 décembre 2019 à 21:11 (CET)
Helsing90, Un autre contributeur vient d'indiquer sur la PDD de l'article "sur le fond la version de Pernand est bien plus conforme aux standards de Wikipédia que celle d'Helsing90. Je suggère donc de repartir plutôt de la version de Pernand, et de discuter sur cette PDD de ce qu'il convient ou non de lui ajouter.". [9]. Je vous propose donc dans une démarche constructive d'adhérer à cette proposition et qu'ensemble nous nous mettions d'accord en PDD sur les modifications et ajouts à apporter pour améliorer la qualité de cet article. Etes-vous d'accord sur cela? Cordialement, --Pernand (discuter) 6 décembre 2019 à 21:50 (CET)


Perso, ça m'arrangerait parce que j'en suis à me demander si vous avez un tarif préférentiel d'abonnés sur cette page ? Voir aussi :

Merci de vous poser la question,   Pernand et Helsing90 (chacun pour soi), pourquoi vos pseudos reviennent ici régulièrement. — JohnNewton8 [Viens !] 6 décembre 2019 à 22:03 (CET)

Peut-être que si vous faisiez mieux votre travail d'administrateur, je n'aurais pas besoin de rentrer en conflit avec des contributeurs à problèmes et je pourrais mettre mon énergie dans la rédaction. Je ne compte plus le nombre de contributeurs qui ont dénoncé les collusions entre certains administrateurs et d'autres contributeurs; sans parler des blocages abusifs, c'est lassant. --Helsing90 (discuter) 6 décembre 2019 à 22:14 (CET)
  Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
D'un coté, un requérant qui ne compte que 150 cancanements contributions mais qui semble tout savoir. De l'autre un contributeur qui est persuadé être le propriétaire de ses articles.  .
Et si on bloquait les 2   ? -- Habertix (discuter) 6 décembre 2019 à 22:20 (CET).
Plutôt favorable à la proposition d'Habertix avec un blocage plus léger pour Pernand (qui est allé trop loin dans son ménage et qui s'est engagé dans une guerre d'édition mais qui sur le fond a apporté un nettoyage bienvenue à l'article) et plus lourd pour Helsing90 (qui a démarré la guerre d'édition, qui s'approprie l’article et qui récidive). Cdlt, Vigneron * discut. 7 décembre 2019 à 10:45 (CET)
+1 Habertix. Le ratio signal / bruit (comme dit je ne sais plus lequel d'entre nous) qui se dégage de ces deux contributeurs me fait bourdonner les oreilles. On est en droit d'attendre que chacun autogère un minimum ses interactions avec autrui et n'importe pas ici régulièrement ses chicaillats. Dit en langage wikipédiquement correct : de part et d'autre nous n'avons pas un mode serein de contribution.
  • La sortie d'Helsing90 ci-dessus au sujet des sysops paresseux ou complices   ne fait que confirmer mon analyse, alors que Pernand faisait une proposition d'ouverture, dans laquelle il aurait pu du s'engouffrer
  • Quant à Pernand, je me borne à reporter ici pour mémoire les soupçons de WP:FN de B-noa lors d'une RA récente (non validés par une RCU) : « Pernand, alias Jparis8 (d · c · b), alias Articleandrault (d · c · b), alias Correcteur21 (d · c · b) » (je n'ai pas d'avis sur la question). — JohnNewton8 [Viens !] 7 décembre 2019 à 11:02 (CET)
Bonjour,
Le contributeur derrière le compte de Pernand ne fait guère d'illusion avec ses pratiques, même si la RCU n'a rien donné. Toutefois, la RCU conclue par un « Toutefois : sans donner de détails ces deux comptes contribuent depuis une même zone géographique inhabituelle »...
Comme l'a souligné Keranplein, le blocage de ce compte n'empêchera pas son retour sous une autre forme.
Par ailleurs, Helsing90 est lui-même soupçonné (ici par une ip) d'être également un FN...
Je ne connais pas assez le second, mais le premier finira bloqué comme les comtpes précédents vu que le mode de contribution reste le même. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 décembre 2019 à 13:03 (CET)
Telle que je la découvre, la version que Helsing90 a cherché à imposer à plusieurs reprise me parait être un travail inédit invérifiable en pratique. Le ménage fait par Pernand me semble donc clairement bénéfique, même si je lui reproche de n'être passé par la page de discussion qu'après avoir effectué ses suppressions massives.
Si cette guerre d'édition devait continuer, une protection de la page sur cette version allégée me semblerait justifiée tant qu'une discussion n'aura pas permis d'atteindre un consensus.
Au bout du compte, même si je déplore l'absence de discussion préalable en PDD de l'article, je ne peux pas mettre Pernand et Helsing90 sur un pied d'égalité, car ça reviendrait à cautionner dans une certaine mesure le travail inédit indéfendable en l'état effectué par Helsing90. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 décembre 2019 à 15:48 (CET)
Si prévenir d'une refonte en page de discussion est courtois, cela n'est en aucun cas une obligation. Pour moi, il n'y a pas matière à sanction sur ce cas précis, d'autant que les choses se sont rapidement apaisées en pdd après l'ouverture de la RA, ce qui est une bonne chose.
Je propose néanmoins de rappeler tout un ensemble de bonnes pratiques aux deux contributeurs :
  • la nécessité de sourcer proprement les articles, sinon effectivement on s'expose à ce qu'ils soient ratiboisés rapidement ;
  • la bonne pratique de prévenir d'une refonte en page de discussion quand des ajouts récents ont été faits ;
  • la nécessité absolue d'accepter que des changements puissent avoir lieu sur son travail, de ne pas bloquer par principe ces changements, et d'utiliser la page de discussion pour les questionner ;
  • de continuer sur le principe énoncé : « je vous propose que nous ne développions pas de polémiques sur les interprétations que nous pourrions faire de nos propos réciproques » qui nous aurait épargné bien des maux dans d'autres RA ;
  • la sortie « Peut-être que si vous faisiez mieux votre travail d'administrateur (...) » n'est pas acceptable, avertissement spécial à ce sujet (parce que oui nous aussi il faut nous respecter pour qu'on puisse faire bénévolement ce qui n'est même pas censé être notre rôle) ;
  • au vu des précédentes requêtes concernant les intéressés, annoncer que cette tolérance sur ce cas constitue un dernier avertissement.
Kvardek du (laisser un message) le 8 décembre 2019 à 18:24 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Vu les avis des administrateurs exprimés ci-dessus, (@Habertix, @B-noa, @VIGNERON, @Azurfrog, @JohnNewton8 et @Kvardek du), on va en rester sur ces deux avertissements fermes.   Helsing90 et Pernand, relisez je vous prie tout ça, et considérez s'il vous plait que la prochaine RA impliquant l'un ou l'autre d'entre vous sera traitée sans la moindre clémence. Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 9 décembre 2019 à 09:30 (CET)

Guerre d'éditionModifier

Requête traitée - 9 décembre 2019 à 07:37 (CET)


5ème revert de suite de SRLVR (d · c · b) sur Mouvement social contre la réforme des retraites en France de 2019. Je lui est expliqué le problème sur le bistro, et lui déjà dis sur la page des SI qu'un bloçage était une réponse à ce genre de comportement, mais ça continue, ça ne veut pas écouter. Donc... Tarte 9 décembre 2019 à 00:29 (CET)

Est-il anormal de maintenir un bandeau qui demande l'avis d'adminstrateurs, qui est supprimé par des contributeurs impliqués dan la rédaction de l'article (dont des admnitrateurs) dont je demande la SI ? Pas possible d'attendre d'autres avis ? Je me trompe peut-être, mais la pose d'un tel bandeau fait appel à de avis extérieurs, et cet appel doit être respecté. Et c'est qui, "ça" qui "continue" et "ne veut pas écouter" ? Un être humain ? Formulation maladroite. SRLVR (discuter) 9 décembre 2019 à 00:35 (CET)
Il y a 3 administrateurs qui ont donné leur avis (dont 2 qui n'ont pas du tout participer à l'article), ce qui est largement suffisant.
3 administrateurs qui ont retiré le bandeau que vous avez remis après... Donc oui vous êtes dans l'erreur... -- Fanchb29 (discuter) 9 décembre 2019 à 00:50 (CET)
Bon il a été suggéré, et j'approuve, de passer plutôt pour une PàS donc Discussion:Mouvement social contre la réforme des retraites en France de 2019/Suppression tu t'occupes d'argumenter @SRLVR ? Les admins sont là pour des SI avec des critères bien précis, et si ils font mal celà leur est très vite reproché (et certains brandissent la contestation...) donc je pense qu'ils font bien de te proposer de faire une PàS (Wikipédia:Demande de suppression immédiate#Mouvement social contre la réforme des retraites en France de 2019 (d · h · j · ↵)). Maintenant, j'ai peu de doute quant à l'issu de la PàS mais une guerre d'éditions stérile, suivi d'une RA dans la foulé, n'apporte rien de plus, au contraire. Donc hein, du calme ! Les admins ont d'autres chats à fouetter le gars ! Un Fou (discuter) 9 décembre 2019 à 00:52 (CET)
ps:Ne tombe pas dans le piège SRLVR...

Comportement clairement anti-collaboratif. S'il y a plusieurs personnes pour enlever un bandeau SI, c'est clairement qu'on n'est pas dans le cadre d'une SI.

Quand je regarde les dernières contributions, beaucoup d'interventions en pdd, pas toujours constructives ni cordiales. Je n'aurai rien contre un léger blocage ou un avertissement sérieux. — Kvardek du (laisser un message) le 9 décembre 2019 à 01:03 (CET)

conflit d'édition ... Piège ? :D Il est possible que des admins soient intervenus, mais je suis désolé de ne pas encore maitriser "par coeur" la liste. Il le faut pour contribuer ? En attendant en effet je maintiens le manque de respect des critères A11 et A12 (comme j'apprends).
  Kvardek du : pour ma gouverne, auriez-vous des exemples concrets ? Parce que depuis que je contribue j'ai plutôt l'impression que ça fonctionne souvent dans l'autre sens, question cordialité, mais peut-être que ma façon de contribuer est problématique. Peut-être que lancer une RA pour rappel aux règles de svoir vivre, et pour ce genre de contributions, en vain, a fait de moi un contributeur aigri ?   Cdt SRLVR (discuter) 9 décembre 2019 à 01:07 (CET)
Et sinon, je ne suis pas d'accord avec "S'il y a plusieurs personnes pour enlever un bandeau SI, c'est clairement qu'on n'est pas dans le cadre d'une SI, dans la mesure où j'ai identifié les contributeurs enlevant le bandeau comme faisant partie de ceux qui "enrichissaient" l'article. Plutôt eu l'impression (comme je l'ai signalé sur WP:SI de me battre comme des moulins à vent. SRLVR (discuter)
Oui, c'est anormal quand ce bandeau est {{SI}}.
Je n'ai pas l'arrogance de tout savoir mais, pour estimer ce qui ne peut pas être traité en suppression immédiate, je pense que nous, les administrateurs, sommes bien placés. -- Habertix (discuter) 9 décembre 2019 à 01:16 (CET).
PS Pour savoir qui admin, il y a un gadget qui surligne avec des couleurs différentes, les IP, les péons, les bots, les admins et surtout les siennes propres, dans l'historique.
  Habertix : : donc j'ai eu tort? Pas sûr de comprendre votre ajout. Si oui, désolé d'avoir désorganisé WP. SRLVR (discuter) 9 décembre 2019 à 01:21 (CET)
C'est quoi ce gadget ?   ? SRLVR (discuter) 9 décembre 2019 à 01:31 (CET)
  SRLVR : : DeluxeHistory dans vos préférences (§ Historique). • Chaoborus 9 décembre 2019 à 01:45 (CET)
OK... J'ai lu la page du modèle, je me suis trompé. Une PAS aurait été plus pertinente, je pensais que "Suppression immédiate" permettait de supprimer dès sa création un article dont le contenu est "hors cadre", sans passer par le formalisme des PAS. Mea Culpa. Désolé aussi pour l'acharnement, du coup. Pour autant, le respect de A11 et A12 ne semble pas évident -> à discuter ? SRLVR (discuter) 9 décembre 2019 à 01:42 (CET)
Oui vous avez eu tort. {{SI}} permet de demander la suppression des articles hors cadre. Mais si ce « bandeau qui demande l'avis d'adminstrateurs » est enlevé par 2 administrateurs n'ayant pas participé à l'article, c'est sûrement qu'ils estiment que l'article n'entre pas dans le cadre d'une SI. Et plus généralement, quand on se retrouve seul face à un ensemble de Wikipédiens d'expérience, cela signifie souvent qu'on est dans l'erreur ; en tout cas cela mérite une pause pour se poser la question. -- Habertix (discuter) 9 décembre 2019 à 02:11 (CET).
Oui, mais je n'ai pas identifié les admins ne participant à la rédaction de l'article. Ni l'expérience des contributeurs. Sans doute (bien sûr) qu'il aurait fallu faire une pause. Ce n'est pas un bon argument, mais pourquoi personne n'est passé par la PDD ? J'aurais du le faire ? Et les admins et les contributeurs d'expérience, ils ne le font pas ? J'attendais des réponses d'admins sur la pose du bandeau. Si j'ai reverté 5 fois il y a du y avoir à peu près autant de contributions dans l'autre sens, sans passage en PDD. J'ai hésité à demander la pose d'un bandeau R3R, ça m'a semblé ridicule pour un article nouvellement créé. Et je me suis retrouvé dans la situation Don Quichotte, "moulin à vent", mais j'ai eu tort visiblement. Bref, si un bandeau qui fait appel aux admins est contesté par des contributeurs, il faut accepter la contestation ? Je veux bien mais où s'arrête la relativisation ? SRLVR (discuter) 9 décembre 2019 à 02:25 (CET)

Dans le cas général, il est peu probable que le vandale qui retire le bandeau SI trouve WP:VEC où normalement tu as dû inscrire l’article.

Ici, je confirme : les SI sont réservées à des cas flagrants de non-admissibilité, donc dans un tel cas aucun admin ne suivra. On pense ce qu’on veut de ce genre d’articles journalistiques écrits à chaud (j’en pense du mal), une large partie de la communauté en est friand. Tu peux lancer une PàS pour déficit de pérennité de la notoriété, mais ses partisans argueront qu’on en reparlera encore dans doute à la fin du quinquennat...

Ces rappels étant faits et considérant que SRLVR a voulu bien faire et ne maîtrisait juste pas le règle, je clos. — JohnNewton8 [Viens !] 9 décembre 2019 à 07:37 (CET)

Requêtes en cours d'examenModifier

Requêtes à traiterModifier

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Détournement de sources, cueillette de cerises et manipulation du R3R pour POV pushingModifier

Requête à traiter


Bonjour. Ayant sans succès tenté de raisonner Utilisateur:Cheep et Utilisateur:Barbanegre, contributeurs connus sur les pages politiques, et plus particulièrement liée à la droite et l’extrême droite, je demande une sanction envers ces deux contributeurs pour les raisons invoquées en sujet.

  • Lorsque que j’arrive sur la page Julien Odoul on avait que les propos et la version du conseiller régional RN Odoul, c’est à dire une version tronquée et non neutre de la polémique liées à une mère voilée accompagnant une sortie scolaire à un conseil régional. J’ajoute des réactions et une contextualisation curieusement absentes, infos pourtant présentes dans les sources déjà dans l'article mais “oubliées” [10].
  • Cheep et Utilisateur:Apokrif (qui au passage piste mes contributions à la trace depuis plusieurs mois, me dire si ça peut faire l’objet d’une requête séparée) invoquent WP:Proportion pour contester mon ajout [11] [12] argument non valide vu que cette personnalité du RN à été vraiment découverte nationalement suite à cette polémique et l’absence d’un conaussi bouscutexte rendant incompréhensible pour le lecteur la polémique elle même (légalement, Odoul n'avait pas à demander l'expulsion d’une femme voilée).
  • Cheep réagit en rajoutant encore plus d’infos prétextant ‘’puisque certains sont incapables d'avoir un esprit de synthèse et confonde Wikipédia avec Wikinews ou BFMTV, autant aller au bout de la démarche ;)’’ [13]. On est pas loin d’une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. Bien entendu il rajoute une déclaration de Macron disant que Odoul s’est fait “baiser” par la femme voilée.
  • Je constate une cueillette de cerise de Cheep, ayant “oublié” de mentionner avec sa propre source du checknews de Libération que l’accusation de complot n'était étayée par aucune preuve, la femme voilée ayant été sollicité au dernier moment [14] (important pour la suite)
  • Utilisateur:Barbanegre et Utilisateur:Albergrin007 interviennent et suppriment au nom de la neutralité [15] mais aussi prétendent un TI alors que c’est sourcé [16] que Valeurs actuelles est considéré comme très à droite selon la source et que l’interview de Macron dans ce média était polémique. Je rajoute 1 source puis 3 sources qui recoupent ces faits [17] [18] mais rien à faire ces infos sont systématiquement revertées par Albergrin [19] puis Cheep [20] au nom du R3R, une gentille IP CAOU ayant déposé un bandeau dans l’interval en me citant nommément [21]. J’expose mon point de vue en PDD mais Cheep et Barbanegre déclarent vouloir revenir à la version originelle non neutre avec le seul point de vue d’Odoul [22] ...
  • C’est là que la manipulation du R3R commence; 1 semaine plus tard, une IP CAOU met une version qui retire les infos de checknews qui prouvent que ce n’est pas un complot et ajoute des infos “ à charge” contre la femme voilée qui l’accuse d’être administratrice d’un club de boxe islamique ce qui n’est même pas sourcé [23] Cheep valide immédiatement cette version en prétendant être ‘’plus synthétique + NPOV’’ [24]. Je remet logiquement à la version antérieure, celle de Cheep de la semaine d’avant en lui expliquant que le R3R n’est pas que pour une seule personne [25] mais celui ci revert aussitôt m’accusant moi de violer le R3R ! [26].
  • Je fais part de mon indignation quand à de tels procédés en PDD et Albergrin se contente d’un laconique message comme quoi il a sourcé l'histoire du club de box, en sourçant tenez vous bien avec ce même article de Checknews qui avait été supprimé par l’IP mais évidemment sans rétablir les infos présente dans cette même source que l'histoire du complot n’était pas étayée ! [27] [28].
    • Je ne suis pas l'auteur de ce laconique message (cf. le diff). "Manipulation, belle manoeuvre à plusieurs..." A vouloir trop en faire...--Albergrin007 (discuter) 2 décembre 2019 à 00:46 (CET)
  • On a donc une belle manoeuvre à plusieurs pour établir une version non neutre et tronquée à l’aide d’une belle cueillette de cerise et d’un bandeau R3R qui visiblement n’est sur cet article que pour moi. On notera également qu’aucun contributeur n’a apporté de sources contradictoires comme quoi la vérification de Checknews serait fausse. Merci de votre intervention, d”habitude la situation se règle d’elle même avec l’intervention de contributeurs un peu plus neutre, mais là c’est le désert. Je pense qu’à ce niveau c’est plus que du POV pushing non neutre, c’est se moquer du monde en croyant que ce genre d'agissements peut passer tranquillement.
  • Dernier point pour contextualiser: Barbanegre que j’ai déjà souvent croisé est le genre de contributeur qui sur un article comme le Grand remplacement va relativiser son aspect complotiste malgré les sources unanimes [29] ou prétendre que la victime d’un attentat d’extrême droite à la voiture bélier est morte d’une crise cardiaque [30] ou rajouter dans la liste des attaques terroristes d’extrême droite... une agression antifa contre des militants RN [31]. Cheep et moi avons été bloqué conjointement il y a 7 ans pour guerre d’édition, blocage que j’ai contesté, Cheep refusant de discuter en PDD de l’article ou sur la sienne et je n’avais eu aucun avertissement [32] [33]. Cheep toujours sur Grand remplacement avait soutenu Barbanegre et peut être ailleurs [34] dans une guerre d’édition non sanctionnée [35]. Albergrin, Mielchor et Cheep avaient essayé de changer le RI du Grand remplacement au mépris des sources. Ils avaient été revertés et Mielchor avait été banni 2 semaines plus tard pour abus de faux nez [36]. Apollofox (discuter) 29 novembre 2019 à 23:52 (CET)
Bonjour. 7 minutes après avoir posté cette RA, Apollofox réalise cette superbe insertion [37] en parfaite violation de la R3R sur la page Attaque de la mosquée de Bayonne. Je laisse aux administrateurs juger qui est le contributeur de plus en plus mono-centré sur les sujets d'extrême-droite, cherchant par tous les moyens à ostraciser ses contradicteurs.--Barbanegre (discuter) 30 novembre 2019 à 14:35 (CET)
Barbanegre "oublie" de préciser que je ne faisais que rétablir des infos supprimées post R3R [38] et que le R3R ne portait que sur la qualification ou pas d'attentat (voir PDD) ce que je n'ai bien sûr pas modifié. Merci de ne pas noyer le poisson en répandant ce genre de contre-vérités. Apollofox (discuter) 30 novembre 2019 à 15:20 (CET)
  Apollofox : merci de citer le commentaire exact de modification pour éviter un malentendu. Apokrif (discuter) 30 novembre 2019 à 14:39 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je vois que Apollofox a bien formulé son récit. Pour y répondre le plus succinctement possible :

  • Il est en effet intéressant de mentionner que mon seul blocage sur Wikipédia (en 2012) concernait un conflit avec Apollofox. Depuis, alors que j’interviens de façon beaucoup plus régulière sur l’encyclopédie, y compris sur des sujets d’actualité très clivants (voir notamment mouvement des Gilets jaunes, Emmanuel Macron, Alexandre Benalla, Controverse concernant Donald Trump et l'Ukraine, Benyamin Netanyahou, Justin Trudeau), je n’ai jamais reçu la moindre sanction.
  • En PdD, Apollofox n’a pas répondu à la récente proposition d'un retour à une version moins polémique (17/11) permettant de respecter WP:Proportion… afin d’éviter cela. Je maintiens que ce genre de contribution aurait davantage sa place sur Wikinews que sur Wikipédia, et je ne semble pas être le seul à remettre en cause la pertinence de ses modifications (cf. interventions de Barbanegre, Albergrin007, Apokrif).
  • Mais, dès lors qu’on tient à en faire des tonnes sur le sujet, il est logique d'insérer la citation de Macron, qui est multi-sourcée et s'inscrit dans le cadre de la polémique. Au-delà de l’opinion que chacun peut avoir des sites vérificateurs de faits, je n’ai pas jugé bon d’ajouter le commentaire de Checknews, qui n’a pas été repris ailleurs, contrairement à la déclaration du président ; mais je signale qu'une fois la mention ajoutée, je n’ai jamais demandé son retrait (dans un projet collaboratif, des concessions sont souvent nécessaires). Enfin, pour l’orientation de Valeurs actuelles, j’ai à plusieurs reprises justifié ma position (en commentaire de diff, en PdD), qui est loin d’être isolée : d’ailleurs, la proposition de consensus formulée ce jour sur la PdD d’Odoul ne reprend pas cette mention.
  • Je rejoins Apokrif sur le WP:POINT d’Apollofox concernant la décision du Conseil d’État de 2013 [39] et Barbanegre sur le comportement non-collaboratif récent d’Apollofox sur une autre page d’actualité [40] (pour ne citer qu’elle…).
  • Il me semble important de relever les multiples violations de R3R commises par Apollofox : lorsque la discussion en PdD ne tourne pas à son avantage, il se permet en toute quiétude de passer outre le bandeau [41] [42]. De quel droit ?
  • Apollofox a de plus en plus tendance (pas uniquement sur cet article) à faire des procès d'intention et sous-entendus douteux, s’interrogeant par exemple sur la raison pour laquelle Omar Sy me « dérange » [43] [44] et ce alors que Le Monde a fait le choix de mettre en exergue trois noms dans l’introduction de la tribune concernée [45].

Pour résumer, il s’agit ici d'un énième différend éditorial ne justifiant certainement pas une RA de la part d’Apollofox. En revanche, en raison des violations de R3R venant d'un contributeur expérimenté comme Apollofox — qui supporte visiblement de moins en moins la contradiction et multiplie les accusations (cf. le pistage d’Apokrif) —, je demande aux administrateurs une sanction à son encontre.

Cheep () 1 décembre 2019 à 00:14 (CET)

Omar sy était la seule personalité mise en avant par l'article source du nouvel Obs, c'est toi qui a d'aboord voulu l'enlever [46] puis tu as rajouté la pétition originale du Monde (source primaire) pour mettre en avant plus de personnalités [47], et on se demande légitimement pourquoi de la part de quelqu'un qui veut synthétiser l'article... Pour le reste (l'intox de m'accuser de violer le R3R alors que l'on a une superbe manipulation de R3R de ta part et de Barbanegre) je pense que tout est dans les difs que j'ai apporté, je me tiens à la dispo des admins pour plus d'informations. Apollofox (discuter) 1 décembre 2019 à 13:42 (CET)
Non, de nombreux médias ont repris ces trois noms, y compris dans des titres d’article ([48] [49]). Je réaffirme que la section ayant atteint une taille disproportionnée, autant aller au bout de la logique en étant exhaustif. Je tiens enfin à noter qu’aucune réponse n’a été fournie sur mes autres remarques ; dont acte. Cheep () 1 décembre 2019 à 14:49 (CET)
  Cheep : "ce genre de contribution aurait davantage sa place sur Wikinews que sur Wikipédia[...] cf. [...] Apokrif" je pensais plutôt à renvoyer à des sections (existantes ou à créer) de pages de WP consacrées par exemple au voile islamique en France, à la laïcité ou à l'islamophobie. Apokrif (discuter) 1 décembre 2019 à 20:40 (CET)
  Apokrif : avec le « cf. », j’entendais plus généralement faire référence à la pertinence de la modif en elle-même. Cheep () 1 décembre 2019 à 20:45 (CET)

Bonjour @Cheep, @Apokrif, @Barbanegre et @Apollofox ; il s'agit d'un désaccord éditorial qui devrait se régler non pas ici, mais dans la sérénité et le respect des règles sur la PdD dédiée, ou en passant par le salon de médiation. En ce qui concerne les violations du R3R ; elles sont multiples et j'ai restauré la section problématique dans l'état contemporain de la mise en place du bandeau. Merci d'aboutir au consensus avant de transformer à nouveau. Il n'y a pas d'urgence et la relecture de Wikipédia:Consensus et Wikipédia:Résolution de conflit pourrait être salutaire. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 1 décembre 2019 à 13:58 (CET)  ~ Antoniex (discuter) 1 décembre 2019 à 13:57 (CET)

Merci de ton intervention @Antoniex mais on est plus dans un conflit éditorial depuis longtemps. Comme je l'ai démontré ci-dessus on a des détournement de sources, de la cueillette de cerises et manipulation du R3R pour POV pushing avec en plus l'aide d'IPs CAOU qui arrivent comme par hasard au bon moment sur cette page. Je ne peux plus supposer la bonne foi de ces deux contributeurs et il est impossible d'avoir une résolution de conflit normale dans ces circonstances. As tu bien lu tous les dif et les sources ? Parce que nous renvoyer dos à dos comme ça, ça me rappelle de mauvais souvenirs avec des contributeurs problématiques où ce genre de réponses tombait des mois après ou pas du tout, et qui ont continué ce genre de manœuvres pendant des années avant que le couperet ne tombe. Je sais que c'est fastidieux, qu'il faut lire dans le détail les sources et que c'est moins facile à régler qu'un vandalisme de base ou des insultes. Mais c'est tout aussi important, voir plus parce que c'est encourager ce genre de procédés en n'agissant pas, et c'est encore plus de temps perdu sur le long terme pour les contributeurs qui doivent lutter contre ce genre de procédés sur les articles et les PDD. D'autres avis d'admins ? Apollofox (discuter) 1 décembre 2019 à 14:33 (CET)
Merci de relire mes réponses supra. Il n’y a eu aucun détournement de source de ma part et pas davantage de « cueillette aux cerises » que ce qui est fait habituellement par Apollofox, régulièrement accusé de WP:POINT. J’ai rarement échangé avec un contributeur au ton si agressif et se montrant aussi réticent à trouver un compromis lorsque ses modifications ne sont pas retenues dans leur intégralité. Son comportement collaboratif s’amoindrissant de façon inquiétante au fil des années, je crains fort que son attitude ne devienne encore plus conflictuelle et donc problématique pour le fonctionnement de Wikipédia. En attendant, j’invite Apollofox à s’exprimer sur la PdD d’Odoul, où un consensus semble en passe d’être obtenu. Cheep () 1 décembre 2019 à 14:49 (CET)

Fatigue aidant, il est tout à fait possible que quelque chose m'ait échappé. Dans ce cas tu as bien fait Apollofox de relancer. je rouvre la requête dans l'attente d'autres avis et je vais tâcher de lire plus précisément tout cela d'ici demain. ~ Antoniex (discuter) 1 décembre 2019 à 17:21 (CET)

On a tendance à escalader les problèmes sur des pages générales comme le Bistro (ou, en l'espèce, le RA) en oubliant d'autres espaces plus appropriés en première intention: Discussion Projet:Politique française#Conflit sur Julien Odoul. Apokrif (discuter) 1 décembre 2019 à 20:36 (CET)

Merci à vous 2 de vouloir maintenant discuter (Haaaa, la magie des RA :-), mais comme l'indique le titre de cette section on est pas là pour résoudre un conflit éditorial sur une autre page (j'irais en PDD de l’article of course) mais pour que les admins sanctionnent des actions condamnables. Il n'y a rien de pire que les manipulations de sources et l'action en groupe pour manipuler un R3R. Et Cheep tu seras gentil de mettre des diff sur tes allégations. Pour l'instant tous ceux qui ont tenu le même discours que toi ce sont retrouvés aussi sanctionnés quand les admins ont eu le temps d'éplucher leurs actions et les miennes. Maintenant attendons, merci de ne pas surcharger cette demande, c'est déjà assez touffu comme ça. Apollofox (discuter) 1 décembre 2019 à 23:31 (CET)
Pendant ce temps un nouveau commentaire de diff incompréhensible d'Apollofox à l'encontre d'Apokrif [50] sur la page Attaques de fermes en Afrique du Sud. Combien de temps des contributeurs expérimentés et raisonnables de Wikipédia se feront encore impunément agresser par un Apollofox sûr de lui et intransigeant dans sa partialité ?--Barbanegre (discuter) 2 décembre 2019 à 00:07 (CET)
• « Merci de ne pas surcharger cette demande » : les contributeurs visés par la requête ont encore le droit de répondre aux accusations ou ça pose aussi un problème à Apollofox ?
• « Merci à vous 2 de vouloir maintenant discuter (Haaaa, la magie des RA :-) » : merci de ne pas raconter n’importe quoi, j’interviens depuis le début sur la PdD d’Odoul (+ aucune violation R3R de ma part).
• Je pense qu'il pourrait être profitable à Apollofox de (re)lire, outre WP:POINT, les recommandations se trouvant sur WP:Consensus, WP:FOI, WP:Pas d'attaque personnelle et WP:LOVE, au lieu de passer son temps à dénigrer des contributeurs expérimentés dont le travail n’a jusqu’ici posé quasiment aucun problème.
Cheep () 2 décembre 2019 à 07:59 (CET)
  Barbanegre : "commentaire de diff méprisant": s/méprisant/incompréhensible. Apokrif (discuter) 7 décembre 2019 à 00:09 (CET)

  Il va être difficile d'étudier cette requête avec sérénité si vous reproduisez ici le différend qui vous oppose (tous contributeurs suffisamment expérimentés). Merci de ne pas suralimenter la requête de nouvelles digressions.

@Apollofox, en effet, quelque chose m'avait échappé car pour bien comprendre l'origine du problème, il fallait remonter à l'insertion initiale de l'information apportée (de façon neutre et sourcée), le 23 octobre par Mario93.

@Cheep, si votre modification du même jour est non discutable en ce qui concerne le retrait de l'info « Cyril Hanouna » (la juger anecdotique est un choix éditorial), en revanche la retouche qui fait disparaître le contexte dans lequel est prononcée par J. Odoul la phrase « Vous voulez me faire pleurer avec ces enfants […] » ne permet plus de rendre compte des événements avec exactitude :

  • la séquence « femme voilée » a lieu au conseil régional (le 11/11/19)
  • la réponse de Julien Odoul sur le plateau de Laurence Ferrari (le 14/11/19)

Par ailleurs, le point de vue de L'Obs, très critique à l'égard de l'élu — avec ce Chapeau : « Séquence écœurante et virale, l’agression d’une femme voilée par un élu d’extrême droite a galvanisé les réacs de tous bords… Toute la semaine, sans interruption, ni nuances. » —, qui n'était déjà pas rapporté perd en neutralité et/ou en rigueur lorsque la locution :

  • « il prend à partie une mère voilée accompagnant un groupe d’enfants » devient :
  • « il demande à la présidente, au nom des « principes laïcs », de demander à une accompagnatrice d’un groupe d’enfants de « retirer son voile islamique » ».

Il s'agit d'une transposition à tout le moins étrange de cette partie de l'article de L'Obs, où il est écrit (le gras est de moi) :

  • « Tout est parti d’une agression, celle d’une femme voilée par un élu d’extrême droite. Celui-ci, élu sous l’étiquette du Rassemblement national au conseil régional de Bourgogne-Franche-Comté s’appelle Julien Odoul. Il a, le 11 octobre dernier, profité d’une séance plénière pour violemment prendre à partie une mère accompagnant une sortie scolaire, exigeant d’elle qu’elle retire son foulard au nom des « principes laïques » et de la « France des Lumières ». ».

Le jour même de l'introduction de cet événement ; contexte, exactitude, neutralité de point de vue ont été quelque peu maltraités.
Le texte a continué à évoluer jusqu'à ce que, le 7 novembre, la phrase se présente sous la forme « En octobre 2019, lors d'une séance du conseil régional de Bourgogne-Franche-Comté, il réclame à la présidente de demander à l'accompagnatrice d’un groupe d’enfants présent dans la salle du conseil dans le cadre d'une sortie scolaire, de « retirer son voile islamique » ». Apollofox a, ce jour là, considéré à raison qu'il se trouvait face à une « version tronquée et non neutre de la polémique […] ». J'arrête provisoirement ici pour raisons personnelles et compléterai par la suite.

N'oubliez-pas les règles de savoir-vivre si vous reprenez la parole ici (uniquement s'il est indispensable d'apporter une précision importante [de façon concise]), ou en débat sur PDd (y compris en commentaire de diff.). Cordialement ~ Antoniex (discuter) 2 décembre 2019 à 11:21 (CET) P.S. : si un collègue veut intervenir, son aide est fort bienvenue.

@Antoniex : concernant votre remarque, étant alors dans une logique de synthèse, j’ai jugé que « par la suite » était suffisant. « Quelques jours plus tard » aurait sans doute davantage fait l’affaire. Cheep () 2 décembre 2019 à 12:34 (CET)
Il est possible   Cheep que nous lisions l'avertissement — situé en haut de la page de modification — chacun avec notre biais personnel. Si votre réponse explique la modification du 23 octobre par une tentative de synthèse, elle n'apporte pas d'« éclairage constructif nouveau » sur la publication, le lendemain, d'un texte qui n'est pas dans la source citée en référence. Merci de patienter jusqu'à ce que tous les éléments apportés par le requérant à l'ouverture de la section soient examinés. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 2 décembre 2019 à 20:06 (CET)

Bonjour, je reviens après avoir examiné les modifications effectuées du 7 au 11 novembre et consulté la plupart (vraisemblablement la totalité) des références proposées durant la même période. En ce qui concerne le respect strict des Wikipédia:Principes fondateurs : je remarque que le 2e et le 4e ont été bousculés également par toi,   Apollofox.

  • PF 4 Wikipédia:Règles de savoir-vivre ; certains commentaires de boîtes de résumé sont ou peuvent paraître provocants :
    • [51] « ajout des réactions et contextualisation curieusement absentes, et pourtant présent dans les sources déjà dans l'article ».→ Modification et motif sont justifiés, mais l'utilisation de l'adverbe « curieusement » laissent entendre de manière implicite que tu remets en question les intentions du rédacteur précédent (WP:FOI). Ce n'est qu'un simple adverbe, mais le diable est dans les détails et le risque est d'allumer la mèche et de compromettre la suite des échanges — comme cela va se passer.
    • [52] « Oui WP:Proportion, c'est sur cette affaire que les sources sont le plus nombreuse et c'est ce qu'il la fait connaitre. Et respecter les sources au niveau des réactions politiques et du contexte ne fait jamais de mal. On pourrait enlever les citations d'Odoul tant que tu y es. ».→ Même remarque ; le ton de la réponse, provocateur, vient troubler la pertinence de l'argument.
    • [53] « Omar Sy largement mis en avant dans la source, autant que les politiciens cités. Il va falloir que Cheep m'explique pourquoi c'est seulement Omar Sy qui le dérange ».→ Amène la réponse suivante :
    • « puisque certains sont incapables d'avoir un esprit de synthèse et confonde Wikipédia avec Wikinews ou BFMTV, autant aller au bout de la démarche ;) ».→ Un commentaire de Cheep qui néglige WP:RSV, WP:PAP.→ Et le ton va continuer à monter, fatalement.
    • [54] « Cherry picking non neutre scandaleux de Cheep. C'est pourtant pas dur de lire les sources jusqu’au bout... Et la source secondaire sur la pétition suffit avec la notabilité d'un seul signataire (qui te dérange visiblement) mise en avant ».
    • [55] « Macron : Suppression TI et termes non neutre » (Barbanegre), « Annulation de la modification de Barbanegre (d) Tentative de détournement de sources: tout est dans les sources, ne t'en déplaise. Ça va bien 2s le POV pushing de Barbanegre et Cheep » (Apollofox).

La boite de commentaire ne permet pas d'échanger de façon très constructive. Améliorer l'encyclopédie de façon collaborative ne pourra jamais se satisfaire d'un jeu de révocations, surtout sur un article/sujet aussi polémique, et il aurait été judicieux de passer en PdD tout de suite après le premier désaccord.

  • PF 2 Wikipédia:Neutralité de point de vue. Lorsque tu interviens sur l'article le 7 novembre, ta volonté — Apollofox — de présenter tous les points de vue pertinents et de rendre compte du contexte est à mon avis justifiée et légitime, mais l'absence de mise au point en PdD peut aussi conduire à la maladresse. Je prends le seul exemple de la « joute » concernant Valeurs actuelles.
    • Ceci conduit à la publication du texte « Dans un entretien polémique accordé à « l'ultra-droitier » Valeurs actuelles, il déclare que […] », sourcé par l'article des Inrocks [56].→ le qualificatif « ultra-droitier » n'est pas neutre ; il est bien placé entre guillemets, mais il aurait fallu l'attribuer à l'auteur de l'article. Ce point de vue n'est pas partagé par l'ensemble des lecteurs (de Wikipédia) et l'art de la neutralité consiste à rédiger de façon à ce que tous puissent s'accorder sur le propos. Par ailleurs le magazine n'est pas le sujet de la page ; il existe un article dédié et le lien Valeurs actuelles autorise le cheminement encyclopédique qui permet au lecteur de se faire sa propre idée. Enfin, un petit détail ; l'entretien n'est pas polémique, mais il suscite de l'émoi et entraîne une polémique.

@Apollofox et @Cheep ; le PF 4 suppose notamment de privilégier la bonne foi, de ne pas proférer d'attaques personnelles et de discuter au lieu de révoquer. J'ai à ce stade le sentiment qu'il y a torts et responsabilité partagés.

Compte tenu des réponses apportées au-dessus par les contributeurs impliqués dans la requête et des demandes de sanction respectives, son traitement — à la conclusion incertaine — risque d'être long. En effet, je n'en suis qu'au 11 novembre et il resterait à analyser la PdD et la suite de l'historique jusqu'au 30 pour être exhaustif.
Plutôt que d'attendre et/ou espérer une mesure coercitive prise de façon magistrale par un ou plusieurs sysops, je propose de revenir à ma suggestion de règlement de conflit par l'argumentation en PdD et/ou la médiation. Deux solutions auxquelles je m'associerais si besoin, en contributeur lambda. Qu'en pensez-vous ? Réponses concises si possible, merci. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 6 décembre 2019 à 00:30 (CET)

  Antoniex : votre proposition me convient ; j’appelle une nouvelle fois   Apollofox à répondre en PdD. Cheep () 6 décembre 2019 à 07:13 (CET)
  Antoniex : ci-dessus, vous avez donné deux fois par erreur le même lien ? Apokrif (discuter) 7 décembre 2019 à 00:12 (CET)
corrigé, merci @Apokrif~ Antoniex (discuter) 7 décembre 2019 à 00:29 (CET)
Merci @Cheep.
  Apollofox, après le 11 novembre, il y a eu violation des recommandations du R3R à plusieurs reprises : par toi, 1 minute après un passage en PdD (donc sans attendre de réponse), une IP qui impose un point de vue ne respectant vraiment pas la neutralité et encore ici où Cheep accepte la modification qu'il retouche sans révoquer (ce qu'il aurait fallu faire, en principe).
Je répète donc que ta volonté d'intervenir sur une section « tronquée et non neutre » me semble légitime. Mais que des entorses aux règles et recommandations ont été commises plusieurs fois par plusieurs contributeurs et qu'à moins de vouloir consacrer temps et énergie à creuser plus profondément, il me paraît préférable — dans un esprit de conciliation — de travailler à partir de la version R3R restaurée (y compris avec mon aide). Je suggère à nouveau de clore, mais ne prendrais pas la mouche si tu insistais pour qu'un(e) collègue, vienne se pencher sur la question. ~ Antoniex (discuter) 7 décembre 2019 à 02:50 (CET)
Merci   Antoniex : de ta relecture. Ce qui me chagrine c'est de s'arrêter aux commentaires de dif qui selon moi étaient justifiés, et qui sont liées à une constante sur les articles liés à l'extrême droite de voir ce genre de POV pushing qui est évident d'après les difs que j'ai fourni, ce qui provoque un certain agacement. Oui lorsque que je suis arrivé sur cet article le texte était tronqué, les sources ayant été partialement utilisée que pour ne donner que le POV de Julien Odoul, sans contextualisation et sans mentionner la vague d'indignation que cela avait suscité. Oui il y a eu de la cueillette de cerise, des détournements de source et une instrumentalisation du R3R à plusieurs, IP CAOU incluses, pour garder une version non neutre ce cet article. Mes commentaires de difs relèvent essentiellement que je ne peux plus supposer la bonne foi de la part de Cheep et de Barbanegre qui ont déjà eu recours à ce genre de procédés (voir l'histo ci-dessus du Grand remplacement). Je veux bien être wikilove mais il y a des moments où il est normal de ne plus supporter ce genre de méthodes qui ne sont pas honnêtes. Si d'autres admins veulent examiner cette requête tant mieux, mon jugement personnel est que mettre sur un pied d'égalité mes commentaires de dif où je dit ne plus supporter ce genre de comportement et de POV pushing avec les faits eux même qui me paraissent bien plus grave, c'est privilégier la forme sur le fond. Nous renvoyer dos à dos c'est risquer que Cheep et Barbanegre continuent du coup avec ce genre de comportement qui n'est pas normal et les inciter à refranchir la ligne rouge, et faire perdre du temps à beaucoup de monde. Je vais en PDD donner mon avis de ce pas. Bonne soirée, Apollofox (discuter) 8 décembre 2019 à 21:33 (CET)

  Antoniex : Comme par hasard, 8h après ta décision du 6, Barbanegre créé une guerre d'édition sur l'article Charlotte d'Ornellas en remettant en cause un consensus du RI pour la positionner à l'extrême droite [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] alors que c'est sourcé par des dizaines de sources notoires différentes dans le corps de l'article, le RI devant justement résumer l'article. Le tout aidé par un compte quasiment inactif depuis 10 ans [64]. Et qui vient poser le bandeau R3R sur cette guerre d'édition ? Cheep ! [65] qui ensuite change le corps du texte pour mettre en avant le côté conservateur alors que les sources la jugeant d'extrême droite et/ou identitaires sont majoritaires [66]. Ce qui n'empêche pas le compte anciennement inactif de violer le bandeau à plusieurs reprises (sans sanction ou avertissement).   JohnNewton8 : a été obligé de protéger l'article. Ca confirme ce que je disais au-dessus, l'absence de sanctions donne des ailes à certains. Apollofox (discuter) 8 décembre 2019 à 22:37 (CET)
@Apollofox :
1) Effectivement, le bandeau R3R s'imposait (je l’ai posé sur la version de Lspiste [67] et non sur celle de Barbanegre, l’avez-vous relevé ?).
2) Mes ajouts sont sourcés par des réf secondaires de qualité (Le Monde, L’Express, Le Parisien [68]). S'il s’agit d'une modif « cueillette de cerises »/« POV pushing », merci de préciser en quoi… Je précise que j’ai immédiatement justifié ma modif, à titre préventif, en PdD [69] [70] [71].
3) Concernant le compte qui vous semble douteux, lancez donc une RCU au lieu d'instiller le doute comme vous le faites (même si je doute qu'en l'état la demande puisse remplir les critères).
Cheep () 8 décembre 2019 à 22:59 (CET)
Encore une volée de contre-vérités de la part d'Apollofox. Il n'y a pas de consensus pour positionner politiquement la journaliste Charlotte d'Ornellas dans le RI, pour la positionner à l'extrême-droite et encore moins pour la positionner exclusivement à l'extrême-droite : Charlotte_d'Ornellas#L'orientation_d'extrême_droite_d'Ornellas. C'est Apollofox en personne qui 7 heures et 3 minutes après la fin d'une protection des administrateurs pour guerre d'édition a relancé celle-ci le 27 septembre à partir d'une version en cours pourtant déjà très favorable à son POV [72], provoquant des révocations dans les deux sens en octobre et en novembre. Les révocations s'intensifiant en décembre, Cheep a repositionné la balise R3R sur la version qu'Apollofox défend. Et il a bien fait de poser la balise. Quand au compte quasi inactif depuis 10 ans selon Apollofox, il a contribué il y a quatre mois et est venu donner son avis en pdd. Jusqu'à quand Apollofox continuera t'il de prêter impunément ses travers aux autres contributeurs ?--Barbanegre (discuter) 9 décembre 2019 à 00:15 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Dans l'attente d'avis de collègues, je replace la requête dans la section « à traiter ». ~ Antoniex (discuter) 9 décembre 2019 à 17:13 (CET)

Demande de sanctions contre Ifni95Modifier

Requête à traiter


Bonjour,

Je demande une sanction contre Ifni95 (d · c · b), pour déclenchement de guerres d’édition multiples, intimidation et attaques personnelles de ces opposants et attitude non collaborative et non constructive.

Il ne semble ne pas vouloir comprendre ce que on le reproche, soit son attitude lors de la discussion notamment l’utilisation des sources, il n’arrête pas les procès d’intention et d’attaques personnelles à mon égard :

De plus il fait de même sur une discussion à l’égard d’un autre contributeur Le Petit Chat (d · c · b) :

De plus, depuis son retour en aout , et sans juger son passif plus ancien, il introduit presque aucun contenu constructif sur WP, même si ses modifications sont parfois justifiées, c’est souvent polémiques.

Il a déjà déclenché trois guerres d’édition :

Exemples du reste ([73]; [74]; [75] )

Ces portails ont connu depuis un moment une certaine sérénité, par un statut quo tacite par les anciens antagonistes dont moi pour ne pas déclencher des nouvelles guerres d’édition, il sera dommage de faire ressortir les vieux démons. On a mieux à faire que des conflits épuisants, sauf lui, qui ne semble pas comprendre les règles de Wikipédia et dont l’apport constructif à WP est quasi-nul. J’ai essayé de lui faire comprendre la vocation de WP mais en vain.

Cordialement.--Waran(d) 30 août 2019 à 11:27 (CEST)

Etant notifié, je confirme que ces guerres d'éditions et ces discussions sans fin et sans apporter de sources fiables sont problématiques.--Le Petit Chat (discuter) 30 août 2019 à 11:40 (CEST)
En tant que contributeur ayant travaillé à la discussion sur Discussion:Abdelkader ibn Muhieddine, je ne peux qu'être d'accord avec Waran18. Ifni95 est parti en guerre d'édition pour l'insertion du portail du Maroc dans l'article. Il lui a été répondu, par plusieurs contributeurs, que les faits et sources présentées ne justifiaient pas la présence du portail (Abdelkader se serait proclamé calife du sultan du Maroc, et pour Ifni95, cela fait de lui un représentant officiel de cet état - et justifierait le portail). Pour lui, l'absence du portail serait un "déni flagrant d'un évenement historique". Il est opposé à tout changement ("Si vous souhaitez changer des choses, il faudra faire mentir les sources et prouver qu'Abdelkader n'a pas été khalifa du sultan du Maroc"), et n'a donc pas un comportement constructif. SammyDay (discuter) 30 août 2019 à 12:07 (CEST)
Au regard du journal de blocage déjà extrêmement bien rempli, je propose un blocage indef du compte incriminé. Lebrouillard demander audience 30 août 2019 à 16:13 (CEST)
Les blocages infligés à Ifni95 semblaient s'être raréfiés depuis 2012 (6 blocages entre octobre 2010 et avril 2012), mais son comportement récent fait sérieusement douter du fait qu'il soit sur Wikipédia avec comme objectif d'y contribuer sereinement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 août 2019 à 16:39 (CEST)
Dans l'absolu, le journal de blocage n'est pas si rempli que ça. Mais son absence de blocage entre 2012 et la semaine dernière correspond à une très très faible activité wikipédienne. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 30 août 2019 à 22:01 (CEST).
Si on devait le bloquer en doublant la précédente durée de blocage significative, on en serait à un blocage de 6 mois...pour un peu plus de 800 éditions...généralement contestées. On arrête de jouer et on bloque indéfiniment. -- Pªɖaw@ne 31 août 2019 à 00:17 (CEST)
Je sais que c'est peine perdu de me justifier donc j'accepte la sanction. Je précise quand même que je ne suis pas de mauvaise foi et que j'ai à chaque fois apporté des arguments en y juxtaposant de nombreuses sources mais je suis trop isolé pour faire valoir mes arguments quand de simple "je ne suis pas d'accord" ou "détournement des sources" ont plus de valeurs devant des dizaines de pages et de liens d'historiens, je part la conscience tranquille, j'ai tout fait honnetement. Il y a un manque d'objectivité flagrant de certains membres qui ont aujourd'hui le monopole et aller contre ce monopole = sanctions jusqu'à blocage définitive.
Il suffit de voir l'exemple hallucinant où pour Waran la page d'Abdelmoumen calife de l'empire almohade du Maroc doit absolument contenir le portail de l'Algerie mais Abdelkader calife du sultan du Maroc pas celui du Maroc. Waran a toujours le dernier mot s'il n'y arrive pas, il sait comment faire. J'imagine que si j'avais tissé des liens et en maitrisant ce genre de procédé cela aurait été different.
Une derniére chose Waran, sache que j'ai vu clair dans ton petit jeu avec tes proxy, les comptes IP qui sortent de nul part avec une seule contribution qui modifient les articles en question pour ne pas mouiller ton compte ;) Reste que tu ne changeras jamais l'histoire même si tu t'en sort sur Wikipedia francophone. Bonne continuation. Ifni95 (discuter) 31 août 2019 à 05:24 (CEST)
SammyDay c'est un mensonge de ta part. J'ai apporté 10 sources différentes qui prouvent qu'Abdelkader a été khalifa du sultan du Maroc, j'ai fais d'innombrables conscesions, vous ai écrit un texte en vous invitant à y apporter des modifications, j'ai été trés patient, et en retour je n'ai pas eu une seule preuve de votre bonne foi ou envie de trouver un terrain d'entente, vous n'avez pas apporté 1 SEULE SOURCE pour prouver le contraire de ce que j'avance. Vous vous contentez de me dire de prouver que le sultan a accepté Abdelkader en tant que khalifa alors qu'une autre source différente en parlait déja. Et j'invite les personnes qui prennent les décisions dans Wikipedia à consulter la discussion pour comprendre . J'ai été patient, argumenté avec des lignes et des lignes, sans succés, alors j'ai tenté une derniere fois de trouver un compromis en vous invitant puisque vous ne voulez pas accepter les différentes sources que je poste, à apporter des sources qui prouvent le contraire ! Comment osez-vous dire aprés que mon comportement n'est pas productif... c'est de la mauvaise foi.
Et pourtant bien que je savais qu'il n'y avait pas d'envie de compromis, j'ai continué a prendre sur moi et apporter d'autres sources là où d'autres personnes n'auraient pas débattu.
Alors devant tout ce monde, une derniére fois pouvez vous me prouver qu'Abdelkader n'a pas été khalifa du sultan du Maroc ?
Car moi, j'apporte les preuves qu'Abdelkader a été khalifa du sultan du Maroc depuis plusieurs semaines maintenant dans la page de discussion, prenant sur mon temps libre pour débattre avec vous et faire avancer l'encyclopédie mais rien n'y fait. Impossible de mentionner ce fait, ni le portail du Maroc impliqué par l'officialité du poste d'Abdelkader dans le gouvernement marocain de l'époque.
Société historique algérienne. Revue africaine
Page 45-46-47
"Mohammed Ben Nouna pris entre Abdelkader et les Couloughlis préféra se retirer au Maroc. L'émir entra à Tlemcen, adopta, comme son père, le titre de « khalifa du Sultan » après avoir envoyé une ambassade, et une lettre de soumission à Mouley Abderrahman, et fit faire dans toutes les mosquées la prière au nom du souverain du Maghreb. Il choisit, comme vizir, Bou Hamidi, le chef de la tribu des Oulhaça. Les habitants lui donnèrent la même résidence qu'à son père, la maison de Kara Sliman. "
http://revueafricaine.mmsh.univ-aix.fr/Pdf/1908_268_002.pdf
Revue Des Deux Mondes, numéro 18,
"La vieille anarchie naturelle renaissait. Alors, un marabout, Mahi-Ed-Din, issue d'un illustre famille, descendant du prophète, vénéré de tous pour sa race et sa vertu, se déclara « khalifa » (lieutenant) du Sultan du Maroc. Il tenta un rassemblement dans l'Ouest, sur les territoires de l'ancien royaume de Tlemcen. Son âge et son caractère le gênaient cependant. Lors d'une assemblée tenue à Ersebieh, en 1832, il passa le pouvoir à son fils que l'on acclama parce qu'il était Chérif comme lui, jeune, désintéressé courageux, pieux et sage. Il se nommait Abd-El-Kader.
* * *
Celui que « le ciel avait désigné » ne prit pas, malgré les cris de la foule, le titre de sultan. Il était trop lucide, trop au fait des usages millénaires, pour risquer de heurter l'empereur du Maroc dont il allait, comme son père, se dire d'abord le « khalifa ». Il n'accepta donc que le nom d' «Emir » plus arabe d'ailleurs et plus conforme à ses origines. On l'aurait fort surpris si on l'avait traité de chef nationaliste algérien, ou bien au contraire de chef rebelle. "
Le 3 juillet 1839, un ambassadeur marocain remet le caftan de khalifa impérial à l'émir.
De plus en plus, ce dernier estime que les hostilités sont inévitables. Il déclare : « Les Français
prendront le pays ou nous les dégoûterons... »
https://www.revuedesdeuxmondes.fr/wp-content/uploads/2016/11/82f81bf7bd013751120679559fab3d7a.pdf
Expliquez moi, que dois-je faire pour pouvoir apporter l'information qu'Abdelkader a été khalifa du sultan du Maroc sur la page Wikipedia d'Abdelkader, sans me retrouver menacé de sanctions, de guerre d'éditions, de blocages et comment réagir face à des "pas d'accord", "détournement de source".
Ma présence importe peu, je ne suis qu'un élément virtuel, mais un peu d'objectivité de grâce.
Comment peut-on empêcher certains faits importants d'être mentionnés parce que mes interlocuteurs ont décidés de le passer sous silence ?
Ifni95 (discuter) 2 septembre 2019 à 03:50 (CEST)
Encore une fois, Ifni95 passe les bornes des règles de savoir-vivre (en m'accusant de mentir), apporte (enfin) une source sur la reconnaissance par le sultan marocain de l'émir... Va-t-on y voir une amélioration ? Patatras : alors que c'est en 1832 qu'il se proclame khalifa, c'est en 1839 que le sultan consent à le reconnaitre. Or à cette date, Abdelkader a déjà reconnu la souveraineté française sur l'Afrique, excepté sur le territoire qu'il occupe (Traité de la Tafna) - c'est-à-dire qu'il occupe en totale souveraineté, sans que ce territoire soit rattaché au Maroc (État d'Abdelkader). Pour ma part, je ne vois plus aucun intérêt aux apports d'Ifni95 à Wikipédia : ces sempiternelles attaques ne font que l'enfoncer d'avantage, sans qu'il soit pour lui possible de s'en rendre compte - quelqu'un qui ne comprend pas la différence entre une proclamation et une reconnaissance, entre le fait d'être un chef de tribu se rattachant au Maroc en 1832 et être indépendant en 1839, c'est quelqu'un qui n'a pas les capacités intellectuelles nécessaires pour contribuer ici. Surtout s'il estime avoir raison contre tout le monde (PS : je base notamment mon avis sur le fait que si la revue des deux mondes reconnait bien qu'il y a une reconnaissance de l'émir par le sultanat marocain, ledit émir (p. 331) semble avoir ses propres khalifats, et des problèmes avec le sultan qui attaque ses tribues... Ifni95 choisit ce qui l'arrange en ignorant consciencieusement tout le reste). SammyDay (discuter) 11 septembre 2019 à 15:21 (CEST)
SammyDay si tu as un probléme avec moi je te propose qu'on le régle en privé au lieu de polluer le sujet, prend contact avec moi ou bien indique moi comment faire pour entrer en contact avec toi et débats sur le sujet principal.
Comme tout le monde peut le constater, SammyDay n'est pas dans l'optique de faire avancer l'article en participant aux recherches, mais dans l'attente afin de contrer avec des arguments hasardeux l'avancée du débat. Le débat ne l'interesse pas, ce qui l'attire c'est la contre argumentation, sans sources bien evidemment. ::Il se permet de faire des interprétations sans apporter aucune source de ce qu'il affirme, on croirait lire un historien, quoique un historien apporte ses sources et c'est comme ca depuis le début, je débat avec des sources et je recois des "non mais c'est faux", "non mais il s'agit de sources primaires", "non mais la source n'est pas valable, il faut me prouver tel ou tel chose et même dans ce cas ce ne sera pas suffisant".
Visiblement, il y a une sorte de mainmise sur certains articles.
Vous vous rendez compte que mon but est simplement de prouver qu'Abdelkader a eu un rôle officiel, qui plus est détenteur du titre important de calife (khalifa en arabe) dans l'état marocain donc un rang de la haute importance dans l'état marocain, et que cela justifiait donc qu'on y intégre le portail du Maroc et qu'on en parle dans l'article.
Vous constaterez que je ne lésigne pas dans l'apport d'informations.
Qui s'opposerait à ce que le portail France figure dans l'article d'Emmannuel Valls, d'origine et né en Espagne et actuellement militant politique espagnol? Qui s'opposerait à écrire qu'Emmanuel Valls a été ministre en France ?
SammyDay semble vouloir nous dire que comme par la suite les relations entre le sultan et son khalifa se sont déteriorés, cela remettait tout en question ? C'est ridicule.
Et puis, je ne doit pas trop débattre car il se lasse vite quand le texte développe sur le sujet.
SammyDay a même osé me dire que dans mes sources il n'était aucunement mention qu'Abdelkader a été calife, preuve qu'il ne prend même pas le temps de faire des recherches pour comprendre le sujet, une banale recherche de 10 secondes lui aurait permis de comprendre que calife est la traduction arabe de khalifa. Les exemples de comportement élognée de l'esprit Wikipedia ne manquent pas.
Je ne maitrise pas les solutions wikipedia, j'ai donc besoin de l'intervention de personnes neutres et peut-être hautement placés et les inviter à prendre part au débat.
Cette article concentre beaucoup de frustration, en remontant l'historique on voit qu'il y a un conflit car on remarque que la mainmise sur cet article exaspére de nombreux intervenants dont certains las se sont résignés à ne pas débattre. On ne peut même pas préciser qu'Abdelkader était khalifa du sultan du Maroc, comme son pére, qu'Abdelkader a combattu depuis le Maroc pendant de nombreuses années avec l'appui des tribu de sa région d'origine au rif. Est ce donc cela l'esprit Wikipedia ?
On peut comprendre que cela tourne à l'affrontement, la mauvaise foi et l'absence de solutions provoquent des conflits, l'article est littéralement bloqué, il y a un jeu entre différents comptes IP qui interviennent que ce soit des comptes algeriens ou marocains et qui disparaissent par la suite aprés avoir vandalisé l'article, et c'est toujours les mêmes qui interviennent, allez consulter l'historique, un autre conflit vient encore d'éclater il y a quelques jours, est-ce que cette mainmise sur l'article va encore durer longtemps ? Une intervention neutre est urgente.
Un autre intervenant a fait un passage éclair dans la discussion et à précisé qu'avec raison, Waran avait un discours différent quand il s'agissait de personnalité différentes. Est-ce que Wikipedia est devenu un terrain d'affrontement politique ?
Peut-on enfin écrire dans l'article qu'Abdelkader a été khalifa du sultan du Maroc et dans quel conditions il l'a été ?
Jusqu'à quand je vais devoir continuer à me justifier ? Je ne peux pas continuer le débat dans ces conditions.
Ifni95 (discuter) 15 septembre 2019 à 06:04 (CEST)
Bonjour, pour info, le voilà imposait par la force une R3R sur une version d'un article sur lequel lui-même a déclenché une guerre d'édition. Ses interventions sur cette RA montrent qu’il ne comprend pas ce que on le reproche, il continue les attaques personnelles et les accusations notamment à mon égard. Cdlt.--Waran(d) 15 septembre 2019 à 10:12 (CEST)
@ Ifni95 : votre dernière modification dans l'article Abd al-Mumin (calife) a été annulée, avec ce motif : « revert : il est incorrect d'apposer un modèle {{Règle des 3 révocations}} en même temps que l'on remet en place un contenu et alors qu'on est soi-même justement engagé dans une guerre d'édition dans cet article ». Je ne saurais trop vous conseiller d'éviter ce genre de passage en force, qui ne peut que vous nuire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 septembre 2019 à 10:45 (CEST)
Pas de souci Hégésippe je comprend mais comment fait on lorsqu'on a affaire à des proxy qui viennent avec des IP pour faire une guerre d'edition et preserver leur pseudo ? C'est devenu réccurent.
D'ailleurs, il serait bien d'avoir une aide, l'article sur Abd al Qadir et en stand by, je compte sur les administrateurs pour nous aider à l'enrichir avec les informations que j'ai apporté mais il n'y aucune réaction. Je ne maitrise pas bien les aide que Wikipedia met à disposition des contributeurs donc ce serait sympa de m'aider, je souhaiterai ne pas rester fixé sur cet article eternellement et pouvoir contribuer ailleurs , merci. Ifni95 (discuter) 13 octobre 2019 à 15:41 (CEST)
Bonjour, je signale un nouveau cas de détournement de source flagrant de la part de Ifni95, directement dans le RI d’un article (Abd al-Mumin (calife)), en effet, la source liée dit clairement : «  born c. 1094, Tagra, Kingdom of the Ḥammādids », alors que lui il introduit à une phrase neutre « empire Almoravide de Marrakech », expression par ailleurs inédite totalement absence dans la littérature.
Cet utilisateur, montre clairement qu’il n’a pas là pour améliorer les articles ; mais pour imposer des pov, il en fait même pas attention à la phrase, de plus il m’envoie une nouvelle attaque personnel : « encore du vandalisme, va lire la page wikipedia des hammadites », et le fait qu’il n’a pas reçu une sanction, lui faut pousser des ailes, alors quand il était clairement menacé, il a dit sur cette même pdd qu’il abandonne wikipédia. Cdlt.--Waran(d) 15 octobre 2019 à 20:08 (CEST)
Guerre d'édition sur Abd al-Mumin (calife), qui a obligé à protéger la page. Mais qu'on ne s'inquiète pas, il reviendra rapidement "enrichir" les articles. SammyDay (discuter) 20 octobre 2019 à 18:10 (CEST)
J'invite les administrateurs à aller visualiser le troll constant auquel on doit faire face dans les pages liés à l'histoire marocaine, la source que j'ai retiré allait jusqu'à mentionner "Nationalité algerienne" pour Abdelmumen, au XIème siécle s'il vous plait. C'est fatiguant. Je passe mon temps à inviter Waran au dialogue, mais il ne cherche pas à dialoguer, il cherche les entourloupes, britanica fait une erreur historique flagrante, et ce ne sera pas la 1ere fois, cette page est coutumière du fait
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Errors_in_the_Encyclop%C3%A6dia_Britannica_that_have_been_corrected_in_Wikipedia
J'ai invité Waran à aller consulter la page des Hammadites et l'étendue maximale de son territoire pour qu'il comprenne qu'Abdelmumen ne pouvait pas être né dans le royaume Hammadite pour la simple et bonne raison que le royaume Hammadite ne s'est jamais étendue à Tlemcen et ne pouvait donc pas contrôler la région d'origine d'Abdelmoumen qui est à l'ouest de Tlemcen, qui fut conquise par les almoravides en 1080, une escarmouche eut lieu entre les almoravides et les hammadites à tlemcen des années aprés la naissance d'Abdelmumen.
Cette discussion aurait du avoir lieu en PDD comme je l'invite tout le temps avant d'engager une guerre d'édition, mais le but de Waran n'est pas de discuter (comme le prône Wikipedia) mais de se débarasser de moi par des moyens qu'il sait exploiter contrairement à moi, afin de continuer à avoir le monopole de sa vision pro-algerienne sur les articles.
Vous constaterez qu'il n'accepte pas le débat et préfére entrer dans un conflit par des subterfuges bien ficelés.
Je citerai notamment un participant ayant évoqué que Waran est versatile dans ses positions notamment dans ses choix.
C'est tellement fatiguant car j'ai l'impression de ne pas pouvoir participer sereinnement, c'est comme si je marchais sur des oeufs, dans l'attente que Waran accepte ou non l'information donnée. Ifni95 (discuter) 27 octobre 2019 à 02:20 (CET)
D'ailleurs j'en profite pour signaler que je ne suis pas fermé quant au lieu de naissance d'Abdelmoumen, il serait interessant d'en débattre en PDD et avec des sources, pour le moment une naissance dans le royaume Hammadite n'est pas concordante avec l'histoire de la région, Tlemcen ayant été conquise par les almoravides sur les ifrenides en 1080 et les hammadites et les almoravides s'étant affrontés à Tlemcen seulement au début du XIIème siécle soit aprés la naissance d'Abdelmoumen. Ifni95 (discuter) 27 octobre 2019 à 02:20 (CET)
Bonjour, je vous informe que l'article ne mentionnait pas l'entité de naissance de Abdelmoumen, alors que Ifni95 insiste à lui donner une entité en contradiction avec la seule source disponible, et directement dans le RI, de plus faut-il lui rappeler encore et toujours que WP ne peut pas être source pour elle-même, et que il est interdit de faire des interprétations personnelles, de plus Ifni se lamente beaucoup, mais où sont ces contributions sérieuses et non polémiques pour améliorer les articles? comme se passage de force sur une discussion ouverte, améilora surement la qualité des articles de l'histoire du Maroc. Désolé pour cette intervention, mais il fallait un réponse--Waran(d) 27 octobre 2019 à 10:52 (CET)
Ce que je propose est simple Waran: Rester sur la version protégée et discuter ! C'est l'objectif du consensus, je le répéte une bonne fois pour toute je ne suis pas fermé à l'information de ta source mais selon l'histoire Hammadite cela est complétement incohérent, j'ai cité les nombreuses erreurs de britannica pour remettre en cause la fiabilité de l'information.
Débattons, apporte nous des sources en complément, je suis entrain de relire toute l'histoire des Almoravides et des Hammadites, je compte même contacter mon ancien professeur specialisé en histoire des civlisations orientales, maitre de conference à la Sorbonne et cela pour avoir des élements de réponse sur ce point, pour le moment le seul fait notable en reprenant l'histoire selon Ibn Khaldun est que les Almoravides s'emparent de Tlemcen aux ifrénides en 1080, un conflit intervient entre les Almoravides et les Hammadites suite aux attaques des Almoravides dans le territoire des Hammadites, ces derniers viennent saccager Tlemcen dans le territoire Almoravide entre 1102 et 1103 en faisant subir une défaite aux Almoravides dans la ville .... puis s'en vont, ils n'occupent pas Tlemcen. Tlemcen qui je le rappel est à l'est du lieu de naissance d'Abdelmoumen. Il est impossible qu'Abdelmoumen soit né dans le royaume Hammadite puisqu'il ne s'est jamais étendu à Tlemcen, alors comment aurait t-il pu s'étendre à Nédroma ?
https://books.google.fr/books?id=TXVBAAAAIAAJ&pg=PA54&dq=hammadites+tlemcen+1102&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjt9dO_sLzlAhWlx4UKHQgvC5YQ6AEILjAB#v=onepage&q&f=false
Je ne parle même pas du "nationalité algerienne" apposé à Abdelmoumen c'est du troll pur et dur.
Ce débat devrait avoir lieu en PDD, pas ici. Ifni95 (discuter) 27 octobre 2019 à 13:08 (CET)
Pour info. Mais ça ne va rien donner avec lui, puisque les règles de bases dont bafoués. Cdlt.--Waran(d) 28 octobre 2019 à 23:06 (CET)
Bonjour, pour tenter de faciliter le retour au calme :
En suivi… ~ Antoniex (discuter) 29 octobre 2019 à 02:01 (CET)
Je refais l'identation, ça devient illisible. SammyDay (discuter) 29 octobre 2019 à 09:47 (CET)
Waran18 c'est encourageant, dommage de ne pas avoir répondu à mon appel au débat plus tôt, cela aurait évité ce pueril conflit. Ifni95 (discuter) 29 octobre 2019 à 20:01 (CET)

Keranplein : suppression bandeau R3R, reprise guerre d’édition, suppression des propos des autres en PDD et intimidation par des accusationsModifier

Requête à traiter


Bonjour, depuis longtemps fidèle lecteur plus que contributeur je me suis néanmoins aventuré à tenter de mettre fin à une guerre d'édition à répétition entre les contributeurs Jparis8 (d · c · b) et Keranplein (d · c · b) en posant un bandeau [79] sur l'article [[Liste des familles françaises subsistantes les plus anciennes].

En réponse Keranplein (d · c · b) a supprimé le bandeau m'accusant de but en blqnc de "faux-nez d'un contributeur banni" [80] et a repris sa guerre d'édition au prétexte que Jparis8 (d · c · b) avec lequel il est en désaccord serait un contributeur banni[81]]

J'ai laissé un message à Keranplein sur sa PDD [82] et sur la PDD de l'article que Keranplein a aussitôt effacé [83] au prétexte que je serai aussi "un contributeur banni".

J'ignore l'antagonisme entre Keranplein et Jparis8, j'ignore si Jparis8 est un contributeur banni, mais la méthode et le comportement agressifs de Keranplein pour s'affranchir des règles ne sont pas tolérables.

Je souhaite qu'il soit demandé à Keranplein de respecter les règles, de ne pas supprimer les messages des autres en PDD, de ne pas justifier ses actions en accusant les autres de faux-nez, de respecter la bonne foi des autres contributeurs et de ne pas avoir un comportement autoritaire et agressif pour tenter d'intimider les autres contributeurs.

Une rapide lecture de l'historique de Keranplein (d · c · b) m'a permis de voir que son autoritarisme et ses propos agressifs lui ont fait quitter sa participation à l'article Liste des familles subsistantes de la noblesse française (A à K) [84] après ses attaques répétées contre tous les autres contributeurs qui lui ont clairement indiqué que son attitude n'était pas correcte [85]

Pour lever tout doute face à la méthode d'accusation de Keranplein pour justifier son attitude intolérante, je remercie un administrateur de vérifier que je ne suis pas un faux-nez de qui que ce soit ou que je n'utilise pas un anonymiseur vpn ou autre gadget (dont j'ignore d'ailleurs le fonctionnement) Bonne journée --Pernand (discuter) 25 octobre 2019 à 07:33 (CEST)

Nouvelle tragédie secouant le monde de la Généalogie sur Wikipédia.
Le retour ponctuel de Pernand sur l'encyclopédie afin d'arrêter le conflit entre Keranplein (d · c · b) et le FN Jparis8 (d · c · b) est quasiment providentiel... Si le contributeur derrière ce compte de circonstance ne fait guère illusion aux habitués de la thématique de la généalogie — Pernand joue le newbie mais possède une familiarité avec les usages et remplit les similitudes avec Correcteur21 et ses pantins —, sa bravade du jour sur une recherche technique laisse supposer que des prédispositions ont été faites. J'ai tout de même déposé une RCU à la suite d'une demande sur ma PDD et de celle-ci contre les protagonistes.
Je laisse un administrateur extérieur analyser l'ensemble. Car il faut tout de même observer que les tensions entre Keranplein, souvent agressif, et les autres contributeurs de la thématique existent. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 octobre 2019 à 09:05 (CEST)

Bonjour Monsieur B-noa, je tombe des nues du tour que prend cette affaire, je ne m'attendais pas à de tels sous-entendus qui mettent sans raison en cause ma bonne foi. J'ajoute pour votre information que je viens de lire les contributions de Jparis, et que celui-ci contribuait sur l'article Siège de Corroy au moment même (07H48) ou je suis intervenu sur l'article Liste des familles françaises subsistantes les plus anciennes. --Pernand (discuter) 25 octobre 2019 à 16:38 (CEST)

Bonjour,
Pernand s'exprime et se comporte exactement comme Correcteur21, ce qui montre qu'il n'est que l'un des innombrables faux-nez que celui-ci produit régulièrement. La lecture des interventions de Pernand est assez édifiante à cet égard, puisqu'elle montre une conformité de 100 % au profil de Correcteur21.
Je suis étonné que Correcteur21 prenne le risque de lancer une RA alors que, instruit par l'expérience, il devrait savoir que ce type de procédure se retourne immanquablement contre lui.
Cordialement, Keranplein (discuter) 25 octobre 2019 à 18:48 (CEST)
La vérification a indiqué que je n'ai pas de lien avec Jparis8, j'ai fait remarqué que Jparis8 a contribué en même temps que moi sur un autre article, votre accusation à répétition que rien n'appuie à part votre délire "Pernand s'exprime et se comporte exactement comme Correcteur21" est du harcèlement et des propos comme "il devrait savoir que ce type de procédure se retourne immanquablement contre lui" est de l'intimidation et de la manipulation. Je suis écoeuré, ce n'est pas normal qu'on vous laisse agir ainsi. --Pernand (discuter) 25 octobre 2019 à 19:27 (CEST)
Ecœuré ? N'allez pas quand même vous rendre  , hein ? Encore moins si vous estimez que votre honneur est lavé... — JohnNewton8 [Viens !] 25 octobre 2019 à 19:37 (CEST)
Bonjour,
Je suggère de solder cette RA par un bannissement en bonne et due forme de Pernand, alias Jparis8 (d · c · b), alias Articleandrault (d · c · b), alias Correcteur21 (d · c · b), alias quelques dizaines de faux-nez supplémentaires passés et futurs.
Je pense que B-noa (d · c · b), expert en correcteur21-logie, n'a pas besoin de plus de commentaires ou argumentaires de ma part pour constater que toutes les contributions de Pernand depuis la création de son compte désignent immanquablement Correcteur21.
Je fais cette demande pour le principe, après le coup du bandeau R3R posé par Pernand afin de geler une intervention de Jparis8, car il est bien évident que Terminator21 renaitra bien vite de son bannissement sous la forme de dizaines de nouveaux faux-nez, tel l'hydre de Lerne de la mythologie grecque. Mais combattre l'hydre n'est pas inutile, car cela permet de limiter efficacement ses débordements.
Cordialement, Keranplein (discuter) 22 novembre 2019 à 20:39 (CET)

Contournement de blocage, création de compte interdite non respectée, non-respect de l'obligation de transparence, utilisation de comptes multiples (faux-nez)Modifier

Requête à traiter


Avec Caltreck (d · c · b) et 77.134.230.30 (d · c · b) sous IP, retour de Lurgnarb (d · c · b), faux-nez de T10C06B02 (d · c · b), faux-nez de ThomasPA34 (d · c · b), lui-même faux-nez de Kingda kak (d · c · b) et divers IP, un utilisateur bloqué indéfiniment par Sammyday (d · c · b) ou Lebrouillard (d · c · b) selon les faux-nez (journal des blocages no 1, journal des blocages no 2, journal des blocages no 3 et journal des blocages no 4) pour abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez), non-respect de l'obligation de transparence malgré plusieurs avertissements et contournement de blocage.

Ce comportement de faux-nez a déjà été observé et statué par 0x010C (d · c · b). Utilisateur ayant une page sur commons, avec divers blocages. De plus, bloqué par Sammyday le 24/10/18 et rebloqué le 28/10/18, il est revenu le 2/11/18 pour modifier plusieurs pages semi-protégées à la suite de ses actes. Bloqué par Sammyday le 22/10/19, il est revenu le lendemain, soit le 23/10/19.

Les pages d'un même sujet, PortAventura World, PortAventura Park, Ferrari Land, PortAventura Caribe Aquatic Park, Hurakan Condor et Red Force, étaient semi-protégées à la suite des raisons précédemment expliquées mais à celles-ci s'ajoutent un second sujet, Liste des épisodes d'American Horror Story, American Horror Story, Saison 8 d'American Horror Story, Saison 1 d'American Horror Story, Saison 3 d'American Horror Story, Saison 7 d'American Horror Story, Saison 9 d'American Horror Story, certaines semi-protégées par Lebrouillard (d · c · b) pour vandalisme récurent ou encore et Avengers 4 semi-protégée par Kelam (d · c · b) pour vandalisme récurent. Les faux-nez et diverses IP de l'utilisateur (confirmé par Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2018 ainsi que Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2018, actuellement car après requête sur vérificateur d'adresse, la réponse est : c'est a priori positif et enfin Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2019) ont modifiés de multiples fois ces articles.

Merci de prendre les mesures nécessaires pour de tels comportements. Merci de bloquer l'utilisateur Caltreck et l'IP. D'ailleurs, comment freiner un tel multi-récidiviste ? Merci à vous. Cordialement. Eliedion (discuter) 29 octobre 2019 à 20:28 (CET)

Bonsoir, suite prévisible de Wikipédia:Faux-nez/Kingda kak. C'est fait. Malheureusement je ne vois pas comment prévenir la réapparition de ce pénible. Des idées ? (Miaou  ). Bien cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 29 octobre 2019 à 20:53 (CET)
Je ne vois qu'un filtre pour potentiellement nous éviter ces bêtises. SammyDay (discuter) 30 octobre 2019 à 09:33 (CET)
Hum pour un filtre, il faudrait identifier des types de modifications caractéristiques, est-ce possible ici ? Sinon, une solution efficace serait de semi-protéger ces pages pour une longue durée. Binabik (discuter) 4 décembre 2019 à 21:07 (CET)

demande de blocage de l' utilisateur:ServB1Modifier

Requête à traiter


Malgré les nombreux conseils de Toyotsu et de moi-même sur la PDD de utilisateur:ServB1 quant à ses cotations des wikiprojets plus que fantaisistes, et systématiques et ses actes de vandalisme, les derniers en date étant ses rajouts hallucinants sur la page Cornel West, il continue envers et contre tout ! Nous avons d'autres choses à faire qu'à repasser derrière lui pour rectifier ses erreurs, pour rester poli. Un blocage me semble nécessaire pour lui donner un avertissement solennel, car visiblement il n'écoute personne. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 14 novembre 2019 à 10:30 (CET)

  Toyotsu, ServB1 et Bernard Botturi : concernant Cornel West, il faudrait aussi enlever la catégorie "Théologien baptiste" si on souahte rester cohérent.
Concernant le projet Christianisme évangélique, que ServB1 gère seul, c'est effectivement un souci qu'un contributeur unique évalue l'ensemble des pages du projet, que ce soit leur importance dans ledit projet (somme toute logique) ou leur avancement (un article évalué A - World Vision International, qui contient un bandeau concernant un manque de sources secondaires, ou dont le RI se résumé à une phrase - Nouvelle naissance (christianisme) ?). Cette évaluation d'avancement semble poser quelques problèmes car l'avancement s'applique à tous les projets liés. Donc on n'évalue pas A sans que les autres projets donnent un avis identique, surtout si on gère tout seul l'un des projets... Les projets Bible, Protestantisme, Christianisme et bien d'autres devraient donner également leurs avis.
Malheureusement, ces évaluations approximatives ne sont pas l'apanage du projet:Christianisme évangélique. Et cela relève plus d'une différence d'appréciation entre contributeurs que d'un véritable vandalisme. Encore plus quand il s'agit d'importance concernant le projet : seuls les contributeurs qui y participent activement peuvent en décider.
Par contre, je vois que ServB1 a tendance à exagérer les faits pour mettre en lien un article avec la thématique évangélique : faire de Michelle Williams une chanteuse évangélique parce qu'elle a chanté jeune dans une chorale, idem pour Deniece Williams ou Mahalia Jackson, c'est pousser un peu fort la catégorie qui est réservée aux "Personnalités évangéliques".
Je n'ai vu aucun retrait d'infos concernant Michelle Williams, mais pour ce qui est de Cornel West, l'introduction de la thématique évangélique n'est à aucun moment justifiée. Là on a un problème nettement plus évident, car on contrevient directement au principe de WP:Vérifiabilité des informations présentes dans l'article. SammyDay (discuter) 18 novembre 2019 à 11:21 (CET)
Bonjour SammyDay pour Cornel West, j'ai effectivement supprimé la catégorie théologien baptiste, qui est pour le moins fantaisiste, puisque l'oeuvre de Cornel West est, entre autres, une analyse critique des représentations idéologiques des églises noires (dont le baptisme) sur la population afro-américaine. Quant aux évaluations approximatives, il existe des critères précis dont on ne peut faire fi, je sais que la pratique est souvent aléatoire, mais doit-on pour cela en faire fi, pour ma part régulièrement je fais régulièrement de la maintenance pour remettre les évaluations dans les clous, à commencer par mes articles, où au début, je n'étais pas très clair. C'est pourquoi, à défaut d'un blocage (symbolique de 3 jours) il me semblerait utile de formuler un avertissement pour que utilisateur:ServB1 cesse ses opérations militantes enfreignant les règles d'objectivité et de neutralité de WP. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 18 novembre 2019 à 11:54 (CET)
S'il est légitime de conserver un regard critique sur les contributions de ServB1, qui aurait une tendance à lisser certains points dans les articles traitant de sa religion, la même question peut se poser en sens inverse pour les contributions de Toyotsu (d · c · b), à la lecture de [cette PàS]. Il est plus délicat en revanche d'appeler "vandalisme" une insertion basée sur une sources le décrivant comme fils de pasteur, alors que la même erreur apparait dans le RI de en:Cornel West. Je nee partage pas le dernier point de ton analyse, SammyDay, puisqu'il est dit de Cornell West, philosophe et professeur de religion, que sa philosophie s'appuie sur le baptisme, entre autres points d'appui [86]. mention que Bernard Botturi refuse sur ma PDD, j'attends des sources contraires. Dans l'attente, cela justifie bien la présence du portail, qui n'a rien de délirant, ni d'« hallucinant ».
Je trouve que les « conseils » insistants (depuis avril) sur la PDD de ServB1 ne sont pas très wikilove, pas plus que le fait de repasser systématiquement derrière lui pour requalifier d'ébauche tous les articles classés en bon début, à l'image de ceci. C'était my  . Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 18 novembre 2019 à 12:09 (CET)

La Wikipédia:WikiLove a été respectée, il suffit de se rendre sur la PDD de utilisateur:ServB1 pour se rendre compte que nous avons largement conseillé ce dernier en lui donnant des exemples précis quant aux cotations d'avancement des articles. Quant à la référence du baptisme sur la page de Cornel West elle ne s'appuie que sur une source (c'est moi qui l'est mise, comme tant d'autres sources), or testis unus, testis nullus, les autres sources secondaires de qualité montrent que Cornel West a fait une analyse critique du prophétisme au sein des églises noires dont le baptisme. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 18 novembre 2019 à 13:14 (CET)

Bonjour Pa2chant.bis   Excusez-moi, mais je ne comprends pas en quoi les deux exemples de mes interventions que vous mentionnez ci-dessus sont problématiques. Pourriez-vous être plus explicite, s'il vous plaît ? Cordialement --Toyotsu (discuter) 18 novembre 2019 à 14:18 (CET)
Je n'ai pas écrit à propos de Discussion:Sociologie des mouvements évangéliques/Suppression que votre contribution était problématique, mais qu'on pouvait s'interroger sur votre neutraité quand vous êtes le seul à dire ne pas comprendre la procédure de PàS alors que tous les autres contributeurs relèvent pour plusieurs un TI et l'absence de sources, pour un autre une « diatribe contre les mouvements évangéliques » et un autre « article pseudo scientifique pour le reste et très négatif sans sources »
Pour la rétrogradation d'un article de « bon début » à « ébauche » [87], c'est très discutable, tout comme l'est la rétrogradation en ébauche 5 mn après que ServB1 soit intervenu sur la PDD de Walter Rauschenbusch. Et cela l'est encore plus puisque vous faites fi de trop nombreux avis de ServB1 en rétrogradant ses classements, après avoir répondu ceci sur sa PDD, comme si vous étiez le seul à pouvoir en décider. Sans compter cette initiative contestable [88] alors que c'est la phrase-type présente par défaut sur les pages d'évaluation des projets.
Enfin, pour le manque de Wikilove, vous reprochez à ce contributeur qui ajoute des références et indique en commentaire d'édition "références" de n'avoir pas une comportement collaboratif, de n'être pas assez précis [89], et vous revenez à la charge. Personellement, je l'aurais vécu comme du harcèlement. Cordialement.--Pa2chant.bis (discuter) 18 novembre 2019 à 15:24 (CET)
Merci pour votre réponse. Je maintiens que l'article Églises baptistes américaines USA est une ébauche et que j'ai eu raison de changer l'évaluation de ServB1. L'analyse que vous faites de mon intervention en PàS ne me semble pas respecter WP:FOI et, quoi qu'il en soit, il n'est pas sain de comparer une intervention dans l'espace encyclopédique (un article) et une intervention dans l'espace communautaire. Pour le reste, on verra ce qu'en pensent les autres contributeurs. Cordialement --Toyotsu (discuter) 18 novembre 2019 à 16:01 (CET)
Pour soutenir Toyotsu, pour l'article Walter Rauschenbusch, il s'agit d'un traduction maladroite et plus qu'embryonnaire de l'article du WPen, comme je viens de le rajouter sur la PDD, de plus, il n'y a que des sources invérifiables comme la Encyclopedia of Populism in America: A Historical Encyclopedia, alors que j'ai pu obtenir des dizaines de références rien qu'en tapant Walter Rauschenbusch sur la barre de requête de moteur de recherche, sans compter une cotation d'importance qui pose question, j'ai mis importance moyenne alors que probablement il faudrait écrire élevée en regard des nombreuses notices encyclopédiques consacrées à ce théologien j'en ai posées quelques unes, preuve une fois de plus de la légèreté de ServB1, voili, voilou Pa2chant.bis. Bernard Botturi (discuter) 18 novembre 2019 à 16:19 (CET)
Bonjour   Bernard Botturi et Toyotsu :. La mention théologien baptiste avait été ajoutée

sur Cornell West en raison de la catégorie du même nom ajoutée par un autre utilisateur, de sa carrière au Union Theological Seminary et de sa défense de la théologie de la libération. Toutefois, je respecte votre point de vue si vous pensez que cela n’est pas suffisant. Merci à vous deux pour votre compréhension du critère d’évaluation d’avancement B. Je vois aussi que ma compréhension de la mention « bon début » semble être celle de discuter. Quoi qu’il en soi, je laisserai le soin à d’autres utilisateurs pour les réévaluations d’article. Il est dommage qu’une divergence d’opinion entraine un conflit. Au plaisir! --ServB1 (discuter) 22 novembre 2019 à 17:10 (CET)

Demande d’avertissement pour KeckelModifier

Requête à traiter


  Keckel : Pour l'utilisation du bandeau R3R dans un conflit d'édition auquel il prend part ([90]), ainsi que pour les insultes, les grossièretés et les menaces qu'il a proférées à mon encontre ([91], [92], [93], [94]), il serait temps que quelqu'un sonne la fin de la récré (en dehors de nous deux) et rappelle certaines règles à Keckel. Je n'ai pas plus de temps à lui consacrer. Merci d'avance.

Cordialement, HaT59 (discuter) 20 novembre 2019 à 23:15 (CET)

C'est l'hôpital qui se fout de la charité, non mais vraiment...
Voyez plutôt le cirque de reverts inutiles que HaT59 a fait, c'est consternant...
Je me suis expliqué ici, mais HaT59 ne veut rien comprendre, que faire face à quelqu'un comme ça ?
Keckel (discuter) 20 novembre 2019 à 23:21 (CET)
La guerre d'édition n'était clairement pas la bienvenue, de ma part comme de la vôtre d'ailleurs. Maintenant, ce sont les administrateurs qui jugeront sur la base des diff fournis. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 novembre 2019 à 23:24 (CET)
"La guerre d'édition n'était clairement pas la bienvenue, de ma part comme de la vôtre d'ailleurs." Bin pourquoi tu t'es évertué à la faire alors ? ça suffit, à la fin...
Keckel (discuter) 20 novembre 2019 à 23:31 (CET)
Bonsoir, heu vous êtes en train de vous écharper pour savoir si, dans un tableau, les lignes commencent par une majuscule ou une minuscule ?  Bédévore   [plaît-il?] 20 novembre 2019 à 23:26 (CET)
Bin oui : c'est consternant, hein ?  
Je suggère qu'on laisse HaT59 réfléchir un peu et relire sérieusement ses reverts et ses messages, peut-être qu'il finira par comprendre enfin sa propre bêtise : vous voyez, je suis pas rancunier...
Keckel (discuter) 20 novembre 2019 à 23:35 (CET)
Je plussoie, et Keckel y a aussi pris une grande part. Je me demande pourquoi je me suis laissé embarquer là-dedans. Mais ce n'est pas l'objet de la requête, les administrateurs n'ayant pas à intervenir sur les questions éditoriales me semble-t-il... HaT59 (discuter) 20 novembre 2019 à 23:34 (CET)
Je pourrais faire la même requête ici à ton encontre, HaT59, pour ton comportement...
Keckel (discuter) 20 novembre 2019 à 23:37 (CET)
Sauf que je ne vous ai ni insulté ni proféré de mots grossiers envers vous ; j'ai par ailleurs gardé le vouvoiement de politesse. Désolé mais ce n'est pas votre cas. Je laisse les administrateurs trancher. Bonne soirée. HaT59 (discuter) 20 novembre 2019 à 23:42 (CET)
"Bonne soirée", "Cordialement", le vouvoiement, les reverts insistants, le soulignage, cette politesse et ce ton péremptoire, tout cela me rappelle curieusement... l'utilisateur Articleandrault : quelqu'un pourrait vérifier ?
Keckel (discuter) 20 novembre 2019 à 23:49 (CET)
Les admins n'ont pas de rôle éditorial particulier jusqu'à ce qu'un conflit éditorial vienne perturber le travail de rédaction encyclopédique. Demander une sanction = demander un arbitrage. En quoi est-il surprenant qu'un arbitre examine la situation dans son ensemble, avec l'enchaînement des causes et conséquences ? Cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 20 novembre 2019 à 23:50 (CET)
Il me semblait simplement que les administrateurs n'intervenaient pas sur les questions éditoriales, mais vous connaissez mieux votre rôle que moi  . Quant à la demande de vérification d'IP formulée par Keckel, faites donc. Ce n'est jamais qu'une accusation de plus. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 novembre 2019 à 23:55 (CET)
Dont acte, ici.
"Bonne soirée", et "cordialement", n'est-ce pas,
Keckel (discuter) 21 novembre 2019 à 00:21 (CET)
Je remarque que Keckel ne semble pas prêt à reconnaître ses torts. Il y a de toute façon un mauvais feeling sur l'ensemble de ses contributions d'hier soir sur Mask Singer et sa page de discussion au vu des commentaires de diff. HaT59 (discuter) 21 novembre 2019 à 06:46 (CET)
Bonjour. Comme le fait remarquer Bédévore, le tort qu'HaT59 et Keckel partagent est d'être entrés en guerre d’édition pour un motif assez futile (majuscule en début de cellule dans les tableaux). Ce que l'on peut voir, de l'extérieur, c'est que Keckel a fait quelques corrections orthographiques et typographiques qu'HaT59 ne comprend pas intégralement. Ensuite, tous deux ont trop usé d'annulations. Le premier aurait pu être plus pédagogue pour motiver ses modifications avec des références factuelles. Lire par exemple la réponse d' AntonyB dans cette discussion de l'atelier typographique. En espérant que cela puisse calmer les esprits. --Ideawipik (discuter) 21 novembre 2019 à 13:23 (CET)
C'est vrai. Cependant, moi ce que je constate aussi, après avoir fait longuement plus ample connaissance avec les faits et gestes passés et présents de HaT59, c'est que c'est visiblement un très grand habitué, non seulement des guerres d’éditions, mais aussi et surtout des RA ici-même, que ce soit en accusé ou en accusant : dans le genre procédurier, j’ai rarement vu un utilisateur comme ça sur WP depuis 11 ans que je contribue, (re)lisez et jugez plutôt : ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, et j’en ai certainement oublié plein d'autres ailleurs... Sans parler de ceci (bon d'accord, le mien ne vaut pas mieux !  ) et de sa propre page de discussion, où là aussi ça a l'air assez compliqué de communiquer avec lui.
Honnêtement, vous ne pensez pas que c'était plutôt à moi de demander une RA à son encontre, et non pas l'inverse, vu son comportement et les casseroles qu'il traîne ?
P.S. : Et effectivement, HaT59 devrait lire cette discussion de l'atelier typographique, au lieu de faire des guerres d'éditions futiles : merci pour ce lien, Ideawipik !
Keckel (discuter) 21 novembre 2019 à 14:00 (CET)
Sur les minuscules, je ne vois toujours pas pourquoi, chaque cellule d'un tableau étant comme un début de phrase. Mais puisqu'il y a une convention, alors d'accord. En outre, @Keckel, vous auriez pu apporter ce lien dès le départ, ce qui nous aurait évité une telle perte de temps hier soir.
Néanmoins, cela n'enlève rien aux propos de Keckel ni à son utilisation abusive du R3R, dont l'apposition par un contributeur impliqué dans la guerre d'édition est passible de sanctions, comme l'indique clairement la documentation du modèle.
S'ajoutent à la liste la RCU infondée (pratique pour tenter de noyer le poisson) et le pistage pour ressortir mes anciennes RA et mon journal des blocages (effectivement, le sien n'est guère mieux [95]). Tout ceci n'améliore pas sa situation. Je ne m'y prêterai pas.
Cordialement, HaT59 (discuter) 21 novembre 2019 à 17:50 (CET)
Ah donc, finalement, il me donne raison maintenant, mais il continue quand même sa guerre ici parce que, en bon procédurier qu'il est, il faut absolument casser du sucre sur son adversaire (il faut absolument démolir ce Keckel qui vient de m'attraper : insultes, R3R, RCU, RA, son passé, et gnagnaga, etc., parce que scrogneugneu...) pour quand même avoir encore et toujours le dernier mot ! Bravo, de mieux en mieux...
Keckel (discuter) 21 novembre 2019 à 18:14 (CET)
"Cela n'enlève rien aux propos de Keckel ni à son utilisation abusive du R3R, dont l'apposition par un contributeur impliqué dans la guerre d'édition est passible de sanctions, comme l'indique clairement la documentation du modèle." : mais tu l'as fait toi-même dans tes précédentes guerres d'éditions que je viens de lister !
"mon journal des blocages (effectivement, le sien n'est guère mieux)" : je viens de le dire moi-même plus haut, merci !
"Tout ceci n'améliore pas sa situation." : parce que ça améliore la tienne peut-être ? Vas-y, enfonce-toi encore, les admins n'attendent que ça ici...
"Je ne m'y prêterai pas" : Mais c'est ce que tu continues à faire quand même : dont acte.
Et bin continue de faire ton intéressant sans moi, ce comportement puéril me sidère... Moi j'ai d'autres choses de plus constructif à faire sur WP (et les admins le savent bien) que de faire des dizaines de guerres d'éditions puériles et des dizaines de RA inutiles envers des gens qui n'avaient rien demandé.
"Bonne soirée", et "cordialement", comme tu dis...
Keckel (discuter) 21 novembre 2019 à 18:14 (CET)
Ces deux derniers messages se passent de commentaires. Les administrateurs, en effet, voient très bien à qui ils ont affaire. HaT59 (discuter) 21 novembre 2019 à 18:19 (CET)
P.-S. : Pour mes erreurs passées, j'ai été sanctionné. Les ramener ici est tout à fait hors de propos. Notez enfin que je n'ai pas demandé de sanction à votre égard, mais un rappel des règles de savoir-vivre ne vous ferait pas de mal, certains de vos propos dépassant le simple cadre d'un conflit. HaT59 (discuter) 21 novembre 2019 à 18:22 (CET)
  Wikipédia:Passer à autre chose. Il vous faut un blocage pour que vous ayez le temps de relire les recommandations générales d'usage sur Wikipédia ?
Rappel : Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement ! Merci à un admin de considérer ce cas. --Ideawipik (discuter) 21 novembre 2019 à 18:36 (CET)

Contributions par IP (V4) SFR flottantes sur la limitation à 80 km/hModifier

Requête à traiter


Bonjour chers admins,

J'ai un cas qui me rend perplexe. Ma requête est plutôt demande de vérification de la situation et de conseils sur la méthode, plutôt qu'une demande de sanctions. Encore qu'il faudrait parler d'une semi-protection longue des articles Vitesse_maximale_autorisée_sur_route_en_France ou Code de la route.

Une IP 88.136.216.241 , 88.136.209.54, 88.136.209.94, 88.136.208.202 qui doit en fait être le même client ADSL SFR/Neuf/Cegetel contribue sur le sujet, en reprenant des informations gouvernementales, pas toujours bien sourcées.

Pour rappel pour les automobilistes ruraux parmi vous, le contexte est assez rare: un outil statistique officiel assez détaillé est utilisé, mais en laissant de côté certains chiffres qui ne correspondent pas au sens voulu par les pouvoirs publics. Pour exemple voir la contribution récente de IP 88.136.216.241 que j'ai déplacée en Pdd (Discussion:Vitesse_maximale_autorisée_sur_route_en_France#"Accidents_corporels_par_type_d'accidents_hors_agglomération,_hors_autoroute") avec explications. Le fait qu'on ne peut pas interpeller ou même identifier ces IP est très génant. D'autant que les contributeurs qui ne partagent pas le point de vue gouvernemental sont confrontés à une recherche de chiffres difficiles.

Ma méthode, de dialogue, est t-elle bonne, y compris avec les IP? Ou faut-il semi-protéger ces articles très ambigus, (de même d'ailleurs que Modèle de Nilsson ) afin d'éviter tout effet de propagande secrète? Au moins ces IP semblent être celles de particuliers, et non celles de l'ONISR ou du CEREMA.

Merci à vous. Cordialement --Xav [talk-talk] 1 décembre 2019 à 18:14 (CET)

Bonjour Xav,
La méthode de discussion me semble bonne, surtout que les modifications sont assez espacées ! Si l'IP persiste sans vouloir discuter, on a deux solutions : bloquer sa plage d'adresses utilisées ou éventuellement semi-protéger les articles.
Il ne me semble pas y avoir assez d'éléments pour croire à une propagande gouvernementale pour l'instant.
Bonne journée ! — Kvardek du (laisser un message) le 1 décembre 2019 à 20:25 (CET)
Bonjour Kwardek Du, en fait, l'IP semble être [96] soit un Wikipedien aguerri, soit une personne (un "agent" hors service?) à l'aise avec le sujet et la mise en forme. On ne peut bloquer toute la plage, car on bloquerait tous les clients ADSL Neuf/Cegetel de l'Ouest du 93. A moins d'avoir un topic-ban pour cette plage? Quand à la propagande gouvernementale, pas directement, mais les articles concernés reprennent plus les points de vue (primaires) de différents services d'Etat que ceux notamment de la presse automobile.--Xav [talk-talk] 1 décembre 2019 à 20:57 (CET)
Je croise souvent cette personne sous plusieurs adresses IP (il est facilement reconnaissable, je pourrais faire une liste), je ne suis pas surpris de voir cette RA, ses modifications sont souvent approximatives, PoV ou inédites, on doit souvent repasser derrière lui… — Thibaut (discuter) 2 décembre 2019 à 10:32 (CET)
Bonjour, je me permets d'intervenir. Je suppose que c'est la même IP, j'ai fait deux annulations ce soir : la première portant sur un exposé théorique non sourcé ; la secondesur un ajout dont le contenu éditorial peut être pertinent mais n'est pas toujours très compréhensible dès qu'il s'agit d'explications thétoriques (non sourcées) et est déjà présent dans d'autres articles, et qui inclut un tableau de chiffres non sourcés qui rappelle celui faisant l'objet initial de cette RA. Cdt SRLVR (discuter) 3 décembre 2019 à 23:08 (CET)

Prolongation du blocage d'une IPModifier

Requête à traiter


Bonjour.
L'adresse IP 70.94.106.154 (u · d · b), dont le blocage d'un an arrive bientôt à son terme, continue de vandaliser Wikipédia dans les autres langues (là où elle n'est pas bloquée). Son dernier vandalisme en date (sur WP:es) a été commis le 2 décembre.
Je suggère de prolonger son blocage. J'invite aussi à étudier la possibilité de recourir à un blocage global afin de protéger les autres versions de Wikipédia, en particulier celles qui sont moins réactives que la nôtre et celles où il n'a pas encore sévi, car sa volonté est très claire : l'utilisateur actuellement derrière cette IP souhaite juste nous imposer ses vandalismes, ni plus ni moins. Pour information, ses vandalismes ont pour le moment touché les versions en espagnol, anglais (et anglais simplifié), portugais, italien, allemand, norvégien (nynorsk), catalan, japonais et bien sûr français. Dix versions différentes (si je n'en ai pas oublié et sans compter les projets frères tels que Wikiquote en et it).--Braaark (discuter) 3 décembre 2019 à 18:07 (CET)

L'adresse IP n'avait pas été bloquée pour un an. Les derniers blocages (et déblocage) sur fr.wikipedia.org sont les suivants :
  • 15 novembre 2019 : 3 jours,
  • modifié six minutes plus tard en blocage indéfini,
  • le déblocage étant intervenu le 1er décembre, avec ce motif : « erreur : une IP ne peut être bloquée indefiniment (cela fait 15 jours qu'elle est bloquée : c'est suffisant) ».
Cela dit, rien n'interdirait, en effet, de bloquer cette adresse IP pour un an, en fonction de ses agissements. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 décembre 2019 à 18:21 (CET)
En fait, Braaark, vous vous êtes trompé ci-dessus en citant 46.218.50.110 (u · d · b). Vous auriez dû écrire 70.94.106.154 (u · d · b), qui a été effectivement bloquée pour un an le 27 décembre 2018, et dont le blocage arrive à son terme dans un peu plus de trois semaines. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 décembre 2019 à 18:28 (CET)
Bien vu, Hégésippe. Mille pardons ! J'ai effectivement indiqué la mauvaise adresse IP (c'est corrigé ci-dessus) ! L'IP en question est bien 70.94.106.154 (u · d · b). Voici la liste globale de ses contributions (sur tools.wmflabs.org).--Braaark (discuter) 3 décembre 2019 à 18:34 (CET)

Traductions automatiques à la chaîneModifier

Requête à traiter


Bonjour,

Malgré de multiples messages, l'utilisateur Vraimond62770 (d · c · b) persiste à traduire automatiquement, au moins en partie, des articles d'astronomie à la chaîne, sans même ne serait-ce que reprendre les références depuis l'anglais (encore, malgré une fois, plusieurs messages). Bien que je doute pas qu'il soit de bonne volonté, cette personne ne semble manifestement maîtriser ni l'anglais ni le vocabulaire de l'astronomie un minimum.

Cdlt, Romuald 2 (d) le 5 décembre 2019 à 16:39 (CET)

Bonsoir, je crains qu'il faille aller au blocage pour le contraindre à entendre le message, vu le nombre de messages sans réponse sur sa pdd. — JohnNewton8 [Viens !] 5 décembre 2019 à 21:50 (CET)
Idem : entre-temps il a encore créé un article dont le contenu ressemble à de la traduction automatique (ou alors c'est qu'il ne parle pas français…). L'absence (1 seule intervention en dehors de main) d'interactions alors que sa page de discussion se remplie impose un blocage pour forcer le dialogue. Blocage de 3j pour être sûr d'attirer l'attention ? Hexasoft (discuter) 6 décembre 2019 à 09:46 (CET)
Visiblement, c'est un contributeur du Pas-de-Calais donc il a des notions de français. Après, il n'a pas créé 500 articles mais qq dizaines à relire et à wikifier. Dans ses contrib supprimées, il y a des bacs à sable, ce qui laisse supposer qu'on n'a pas affaire à un spécialiste du wiki ou même du web. Faudrait réussir à entrer en dialogue avec. Un blocage ? c'est une solution mais comme il ne contribue pas régulièrement, ça risque de ne pas bien fonctionner. -- Pªɖaw@ne 6 décembre 2019 à 10:42 (CET)
Oui, je suis d'accord que ce n'est certainement pas un spécialiste du wiki, mais justement j'ai tenté à plusieurs reprises d'entamer le dialogue avec lui et c'est bien ça le souci, il n'y répond pas et continue ses créations à la chaîne en ce moment même.. Ses dernières créations me paraissent un peu moins pire, mais j'ignore si c'est une prise en compte (au moins partielle) ou si c'est le traducteur qui se débrouille mieux sur ces articles ; en tout cas toujours pas de reprise des refs des articles anglais. Romuald 2 (d) le 6 décembre 2019 à 18:58 (CET)
Je n'ai trouvé qu'une seule intervention en Pdd, celle-ci et la faute de grammaire me fait penser qu'il est francophone  .
Par contre, Wikipédia est un projet collaboratif et l'absence de dialogue est regrettable. Cependant, sa pdd est remplie de messages préformatés et c'est peut-être aux contributeurs chevronnés de Wikipédia de faire le premier pas.
  Romuald 2 : êtes-vous prêt à lui poser une ou deux questions factuelles, sur sa PdD ("Bonjour, pouvez-vous m'expliquer pourquoi vous avez écrit que Mercure est la planète bleue ? Merci.") ? Je vous laisse trouvez une question pertinente  . Si les créations à la chaîne continuent sans réponse, revenez ici et il sera bloqué sauf sur sa PdD.
-- Habertix (discuter) 6 décembre 2019 à 21:53 (CET).
C'est fait. J'ai relancé sur les sources et j'ai demandé des éclaircissements sur certaines traductions. Romuald 2 (d) le 7 décembre 2019 à 15:42 (CET)
Information pour suivi : le message de Romuald 2 date du 7 décembre 2019 à 15:41 (CET). Les dernières contributions de Vraimond62770 (d · c · b) sont très légèrement antérieures 7 décembre 2019 à 14:38. -- Habertix (discuter) 9 décembre 2019 à 22:25 (CET).

Butslorre, nouveau compte de Woloof ?Modifier

Requête à traiter


Bonjour. Je vous soumets sur le conseil de Hexasoft le cas de Butslorre. Pour rappel, Woloof a été bloqué indéfiniment le 30 octobre 2019 pour pov-pushing. Butslorre est un nouveau compte créé dès le lendemain. J'ai nettoyé la semaine dernière l'article Massacres de Sétif, Guelma et Kherrata des modifications orientées et contraires aux sources de Woloof. Avant-hier Butslorre est intervenu pour tout annuler en bloc sous le prétexte fallacieux de suppressions non justifiées, alors qu'on peut aisément vérifier que j'ai tout indiqué en commentaires de modifications. La vérification d'adresse IP que j'ai initiée Woloof, Butslorre - 5 décembre conclut que les deux comptes sont bien passés par la même connexion collective. Il est certain pour moi que c'est blanc bonnet et bonnet blanc. A vous de statuer maintenant. Cdlt --Colokreb (discuter) 6 décembre 2019 à 07:25 (CET)

Qu'est ce que c'est que ce délire ? Je n'ai rien à voir avec ce Woloof et de quel droit on collecte des données personnelles sur moi ? Sur Massacres de Sétif, Guelma et Kherrata, Colokreb supprime 5247 octets d'informations sourcées y compris des paragraphes entiers (par exemple § == Instrumentalisation ==) avec pour unique justification Annulation des modifications de Woloof (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Massacres_de_S%C3%A9tif,_Guelma_et_Kherrata&action=history). C'est du foutage de gueule pur et simple. L'étude de l'historique de la page est interessant. On y voit que Colokreb s'y adonne à des passages en forces répétés visant à majorer le nombre de victimes et à supprimer certaines informations. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Massacres_de_S%C3%A9tif,_Guelma_et_Kherrata&diff=128175560&oldid=128169816, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Massacres_de_S%C3%A9tif,_Guelma_et_Kherrata&diff=128203759&oldid=128201707, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Massacres_de_S%C3%A9tif,_Guelma_et_Kherrata&diff=128583721&oldid=128581806, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Massacres_de_S%C3%A9tif,_Guelma_et_Kherrata&diff=128608387&oldid=128607193 Butslorre— Le message qui précède a été déposé par Butslorre (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur   ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Suis partagé : si la connexion est la même que celle de Woloof et si l'émergence de ce nouveau compte très à l'aise avec la syntaxe coïncide avec l'éviction de Woloof, les sujets de prédilection des deux contributeurs ne sont pas les mêmes, à sa récente intervention sur Massacres de Sétif. La modification de Colokreb, avec suppression massive de références, a très bien pu être révertée en toute bonne foi. — JohnNewton8 [Viens !] 6 décembre 2019 à 09:27 (CET)
Moui. On peut remarquer également que ce n'est pas en patrouillant que Butslorre a vu cette suppression de références (faite une semaine auparavant) sur un article et dans une thématique jamais abordés jusqu'alors. Sinon Butslorre, vous vous êtes inscrit sur un site dont chaque modification est enregistrée en l'attribuant à son auteur. Nous avons donc des Vérificateurs d'IP qui sont chargés de vérifier que plusieurs comptes ne sont pas au final une seule et même personne (tout en respectant la Politique de conservation des données instaurée par la communauté. SammyDay (discuter) 6 décembre 2019 à 10:26 (CET)
JohnNewton8 : le compte ressort également des modifications tendancieuses de Colokreb - mais qui ont toutes au moins 3 ans d'ancienneté (soit grosso modo dans la centaine des premières modifications de Colokreb, qui bien qu'arrivé en 2015, n'a vraiment été actif qu'à partir de mai 2016). Si je résume, on a un nouveau compte, très à l'aise avec l'interface de Wikipédia - mais qui n'utilise pas le résumé de modification pour son annulation -, sur la même connexion collective que Woolof, qui vient sur un article après que quelqu'un ait résumé son diff en y incluant le nom de Woloof, qui ressort les casseroles vieilles de trois ans du requérant (mais ne justifie pas sa propre action autrement que "c'est du foutage de gueule")... ça ne sent pas très bon, c'est évident. SammyDay (discuter) 6 décembre 2019 à 10:37 (CET)
Butslorre a ressorti des liens sur 2 sujets qui ont été suffisamment discutés en page de discussion, pour ceux qui veulent se donner la peine de lire les échanges. Mes interventions ont concerné un hoax attribué à 2 "historiens" algériens et un article problématique publié dans la NRH. Pour l'anecdote, j'ai eu l'occasion de discuter de cet article avec monsieur Pervillé, et il m'a avoué avoir été piégé dans cette histoire. Il s'agissait au départ d'une réaction commune à une déclaration officielle de la mairie de Paris au sujet des massacres du 8 mai 1945 qui s'est finalement transformée en un article publié dans la NRH sans son accord et sans qu'il l'ait relu. Cdlt --Colokreb (discuter) 6 décembre 2019 à 11:00 (CET)
Je suis pour le blocage indef de Butslorre. -- Pªɖaw@ne 6 décembre 2019 à 11:01 (CET)
Si on ajoute le fait que le compte soit apparu le lendemain du blocage de Woloof, ça commence à faire un certain nombre de coïncidences. Hexasoft (discuter) 6 décembre 2019 à 11:09 (CET)

Je ne comprends rien à ce que fait cet utilisateur, pouvez-vous regarder ? merciModifier

Requête à traiter


Voir les modifs ici --Gustave67 (discuter) 7 décembre 2019 à 18:47 (CET)

Bonjour. Je suis venu pour la même raison. J'en ai annulé deux, mais il reste des modifications multiples. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 7 décembre 2019 à 19:13 (CET)

  Gustave67 : Pourquoi ne pas le lui demander avant de faire une requête ici ? AntonierCH (d) 9 décembre 2019 à 15:11 (CET)

  AntonierCH :   YortchMx :   Apokrif : Parce quand je fais la chasse aux vandales, que je tombe sur un truc bizarre comme celui-là, les aspects techniques de Wikipedia:Livres m'étant totalement étrangers, avant de faire des annulations ou révocations qui pourraient s'avérer être faites à tort, j'ai préféré demander à un admin, et visiblement nous sommes trois à nous interroger sur le même sujet.--Gustave67 (discuter) 9 décembre 2019 à 15:43 (CET)

Pseudonyme presque limiteModifier

Requête traitée - 9 décembre 2019 à 15:33 (CET)


Un charmant contributeur ayant décidé de créer le compte LaurentJerryLaPute (d · c · b), je me dois de signaler que, malgré des apparences trompeuses, ce compte n'est pas un faux-nez, et n'a donc pas de rapport avec mes personnalités secondes supposées.

Un blocage éventuel de ce contributeur, doué certainement d'intentions bienveillantes mais tout de même un peu cachées, ne me paraîtrait pas totalement abscons. --Laurent Jerry (discuter) 9 décembre 2019 à 14:19 (CET)

Miaou Laurent Jerry   1 blocage indéf servi chaud, un ! — Bédévore   [plaît-il?] 9 décembre 2019 à 15:06 (CET)

Vals-près-le-PuyModifier

Requête à traiter


On peut se montrer patient, mais ça commence à bien faire, le non-respect des règles de savoir-vivre sous adresses IP mobiles dans l'article Vals-près-le-Puy, parce que la personne ne daigne pas fournir des sources aisément vérifiables à l'appui de ses ajouts (ce qui a été demandé aussi bien dans le corps de l'article, en commentaire de modification et en page de discussion de l'article).

  • 6 décembre 2019 à 12:36 (CET) par 92.184.112.2400 (u · d · b) : « Merci Elnon pour ton aide, mais merci de ne pas me bloquer pour des broutilles... »
  • 9 décembre 2019 à 11:15 (CET) par 92.184.112.5 (u · d · b) : « À tous ceux qui reprennent ce texte Histoire depuis que je l'ai créé : merci pour votre participation, mais pourquoi avoir attendu que j'arrive pour vous intéresser à cette page Wikipedia ? Vous n'auriez pas pu la créer vous-même, plutôt que maintenant ruiner tout mon travail ? Les chibottes sont peut-être du néolithique, il est grand temps de s'intéresser au sujet, beaucoup ont déjà été détruites. Protégeons les dernières ! Salut, bien à vous. »
  • 9 décembre 2019 à 14:50 (CET) par 92.184.112.57 (u · d · b) : « Si vous voulez des références et autres informations, arrêtez d'effacer systématiquement ce que j'écris. Certains ne valent rien, n'apportent rien. Tout ce qu'ils savent faire, c'est effacer le travail des autres ! »

Je demande soit un blocage, soit, ce qui serait sans doute mieux (ces IP mobiles étant changeantes), une semi-protection de l'article jusqu'à ce que cette personne daigne se conformer à la règle de vérifiabilité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 décembre 2019 à 15:31 (CET)

Coucou, l'IP ayant écrit ces gentillesses est bloquée 3 jours et la page est sous SP simple 15 jours, pour commencer. Le temps de lire WP:CVS par exemple. D'autres admin peuvent avoir un avis différent, naturellement. Cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 9 décembre 2019 à 15:41 (CET)
(conflit de modifications : merci quand même pour le traitement)
Un détail : si j'ai écrit un message dans Discussion:Vals-près-le-Puy#Chibottes et Néolithique et pas dans la page de discussion d'une de ces adresses IP, c'est parce que ces dernières ont déjà changé plusieurs fois depuis que cette personne a « débarqué » dans l'article :
  • 92.184.112.109 (u · d · b), le 6 décembre 2019, à 07:27 et 07:30 (CET) ;
  • 92.184.112.240 (u · d · b), du 6 décembre 2019 à 12:25 (CET) au 7 décembre 2019 à 20:20 (CET), le dernier diff, sur la page Utilisateur:Elnon, montrant aussi, de manière éclatante, le peu de cas que fait cette personne sous adresses IP des règles de savoir-vivre ;
  • 92.184.112.5 (u · d · b), le 9 décembre 2019, de 03:54 à 11:15 (CET) ;
  • 92.184.112.57 (u · d · b), le 9 décembre 2019, à partir de 14:44 (CET).
Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 décembre 2019 à 15:52 (CET)