Wikipédia:Requête aux administrateurs

Requête aux administrateurs

• Suppression immédiate
• Intervention sur une page protégée
• Intervention sur la liste noire
• Protection et déprotection de page
• Fusion d'historiques
• Purge d'historique
• Renommage de page
• Restauration de page
• Vandalisme en cours
• Demande de déblocage
• 1 demande du statut de révocateur

---

Requête aux administrateurs d'interface

• Intervention sur un message système

---

Requête aux éditeurs de filtres

• Intervention sur un filtre
• Signalement de faux positif

---

Requête aux bots

Résolution de conflit

Le salon de médiation
Appel à commentaire sur un contributeur
Appel à commentaire sur un article
Comité d'arbitrage

---

Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Archives

Consulter les archives

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

• le canal IRC #wikipedia-fr ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
• le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

• !admin sur le canal IRC ;
• @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

• au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
• aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

• si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
• si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

• soit en retirant les balises <!-- --> entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
• soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

 

Requêtes traitées

• Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
• Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Pov-pushing récurrent

Requête traitée - 17 mars 2025 à 14:37 (CET)

---

Bonjour à tous. Malgré la révocation de la totalité de ses contributions par différents intervenants, Hymnjvc (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) persiste à introduire des modifications non neutres, de type christianisme fondamentaliste, dans plusieurs articles sur le Proche-Orient, la Bible, l'archéologie, etc., avec des commentaires de diff que je vous laisse le plaisir de découvrir. Peu lui importent les réalités historiques, les sources secondaires et l'état de l'art : cet internaute semble s'être inscrit pour promouvoir ses convictions. Un blocage significatif lui permettrait p-e de comprendre qu'il n'est pas sur un forum. Cdt, Manacore (discuter) 13 mars 2025 à 21:07 (CET)

(je suis hymnJVC) Faux madame vous faites de l'inversion accusatoire! et vous vous bornez a dire que tous les scientifiques sont d'accord sur l'antériorité de l'évangile de Marc alors que c'est faux, voila un des plus grand expert français (Michael Langlois) --> https://michaellanglois.fr/questions/qui-a-ecrit-les-4-evangiles-et-quand/ cordialement! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hymnjvc (discuter)

L'ennui est que ce "grand expert" n'est pas cité par les sources secondaires (sauf Rue89 mais pour de tout autres raisons) et que les interventions de Hymnjvc, dans cet article comme dans les autres, démontrent son total mépris pour l'état de l'art et pour les sources universitaires que nous utilisons. Tous les contributeurs, sans exception, ont révoqué Hymnjvc, qui multiplie les guerres d'édition à coups de reverts... jusqu'à révoquer le test3 sur sa pdd. Inutile de développer davantage : les admins jugeront sur pièce. Cdt, Manacore (discuter) 14 mars 2025 à 00:04 (CET) PS : dans la page Thèse mythiste, Hymnjvc vient de reprendre le flambeau de Factuellement101, compte bloqué indéf. La volonté de désorganiser wp ne semble plus faire de doutes. Manacore (discuter) 14 mars 2025 à 00:36 (CET)

Les administrateurs n'étant pas nés à l'époque, ils ne trancheront évidemment pas sur l'antériorité des évangiles (sujet purement éditorial). Pour ce qui les concernent :

• sur Antériorité de Marc, vous êtes tous deux en guerre d'édition. J'ai posé un bandeau R3R, discutez-en en pdd
• sur Données archéologiques sur l'Exode et Moïse,  Hymnjvc est en situation de tentative de passage en force contre trois contributeurs
• les commentaires de diff de  Hymnjvc ne sont pas acceptables : « rajout d'un texte supprimé par un communiste » ou « suppression du contenu d'un islamiste »

Donc avertissement ferme : à la prochaine infraction de ce type,  Hymnjvc, je vous bloque indéf sans sommation. Apprenez les règles de savoir-vivre et le sens de la neutralité sur Wikipédia. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mars 2025 à 08:53 (CET)

J'aurais proposé un blocage mais peut-être que l'avertissement ferme suffira. Je clos. --Olivier Tanguy (discuter) 17 mars 2025 à 14:37 (CET)

.

Restauration image

Requête traitée - 17 mars 2025 à 07:40 (CET)

---

Bonjour. Serait-il possible de restaurer les images suivantes ? Elles avaient été remplacées par d'autres images en copyvio et nettoyé entretemps car fichiers orphelins. Merci

• Fichier:Logo Carrefour Express - 2016.svg
• Fichier:Logo Carrefour Contact - 2016.svg
• Fichier:Logo Carrefour Montagne 2016.svg
• Fichier:Vert-Saint-Denis logo.svg

Nicolas22g (discuter) 16 mars 2025 à 19:16 (CET)

Esprit Fugace (discuter) 17 mars 2025 à 07:40 (CET)

.

Demande de semi-protection de la page “Sébastien Brandela” en raison de modifications abusives

Requête traitée - 17 mars 2025 à 07:47 (CET)

---

Bonjour,

Je sollicite l’attention des administrateurs de Wikipédia pour demander la semi-protection de la page “Sébastien Brandela”.

Depuis un certain temps, cette page fait l’objet de modifications répétées et abusives, notamment par l’utilisateur Nico V., qui altère des informations de manière inexacte et non sourcée.

📌 Motifs de la demande : ✔ Modifications non justifiées et sans sources fiables. ✔ Tentatives répétées de détournement du contenu. ✔ Risque de guerre d’édition si ces altérations continuent.

En l’absence d’une semi-protection, la qualité et la fiabilité de la page sont compromises. Je demande donc une restriction des modifications aux utilisateurs enregistrés et confirmés.

Merci d’avance pour votre intervention et votre vigilance.

Sébastien Brandela — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sebastien Brandela (discuter)

Bonjour,

Non. Ce n'est pas un article, Sébastien Brandela n'existe pas, c'est une page utilisateur, Utilisateur:Sebastien Brandela, dont vous vous servez non pas pour contribuer à Wikipédia, mais pour faire votre promotion. Anecdotiquement, une semi-protection serait inefficace, Nico V. est un utilisateur enregistré et confirmé. Par ailleurs, la formulation de la requête, à la fois très au courant des règles à citer, et totalement ignorante du contenu des règles en question, suggère fortement l'usage d'une intelligence artificielle, je ne me vois donc pas passer des plombes à vous citer (correctement) les règles effectivement applicables, je me bornerais à vous dire que Nico V. n'a fait qu'appliquer Aide:Page_utilisateur#Ce_qui_est_proscrit. Courtoisement, Esprit Fugace (discuter) 17 mars 2025 à 07:47 (CET)

Bonjour, voir également ici. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 17 mars 2025 à 08:02 (CET)

.

Attaques personnelles et attitude non collaborative

Requête traitée - Olivier Tanguy (discuter) 17 mars 2025 à 18:34 (CET)

---

Bonjour,

J'ouvre cette requête à l'encontre de @Jérôme Fitère car même si je n'en suis pas la cible il m'est impossible de laisser passer ce diff inadmissible et totalement contraire au code de conduite unniversel à l'endroit d'@Endive. On y lit pêle-mêle :

• Des attaques personnelles. Notamment relatives à des fautes d'orthographe (ce n'est pas une première de la part de JF d'ailleurs), or ce type d'attaques est proscrite par le CdCU si je ne m'abuse. Et également cette attaque d'une grande violence : « réac ordinaire, qui a choisi d'accepter une domination masculine ».
• Une accusation non étayée de harcèlement (or accuser autrui sans fondement d'un délit est un délit en soit).
• Une assimilation d'Endive aux agresseurs sexuels que le sujet de l'article sur lequel porte le différent combat. Ce qui n'est pas très loin de la diffamation au sens légal.
• Une menace de guerre d'édition et de wikitraque

Je demande donc une réaction de la part des administrateurs à l'encontre de JF. Entre parenthèse masquer le diff ne me semblerait pas innutile.--Le chat perché (discuter) 17 mars 2025 à 13:55 (CET)

Pour un avertissement a minima mais un blocage de quelques jours me semble plus adapté. Attaquer les personnes qui ne sont pas du même avis que vous n'est pas acceptable sur une encyclopéduie collaborative. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 17 mars 2025 à 14:30 (CET)

Blocage minimum d'une semaine : on ne se comporte pas ainsi, surtout lorsqu'on débute sur WP. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 17 mars 2025 à 16:35 (CET)

Sauf erreur de ma part, il semble qu’Endive est le premier à avoir critiqué la qualité du français de l’autre. Ce n’est pas une excuse, mais un élément atténuant. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 mars 2025 à 17:16 (CET)

@Kirham il y a quand même une différence entre pointer la matrise du français sur wikipedia en français et stigmariser des fautes d'orthographes (qui peuvent s'expliquer par tout autre chose que la maitrise de la langue). Mais laisse ce point de côté si tu veux, il y a largement assez d'éléments innacceptable à côté de ça dans le message de JF.--Le chat perché (discuter) 17 mars 2025 à 17:33 (CET)

Tout à fait, cher félin du haut de son perchoir. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 mars 2025 à 18:15 (CET)

.

Demande de blocage de faux-nez

Requête traitée - 17 mars 2025 à 18:40 (CET)

---

Bonjour

Je demande le blocage de la couvée mise au jour ici. Bien à vous. --Panam (discuter) 17 mars 2025 à 17:03 (CET)

J’y cours. Je classerai après. Glap glap --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 mars 2025 à 17:28 (CET)

Je classe. CeΔ (discuter) 17 mars 2025 à 18:40 (CET)

Merci Cody escouade delta le goupil avait la panse trop lourde de cette délicieuse couvée. Glap glap --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 mars 2025 à 19:00 (CET)

.

Demande d'annulation en masse

Requête traitée - 17 mars 2025 à 19:18 (CET)

---

Bonjour, suite au nouveau blocage de l'IP 90.46.178.154, est-il possible d'annuler à nouveau l'ensemble de ses modifications, comme l'avait fait JohnNewton8 lors d'un précédent blocage ? Merci d'avance. Bobby80 (discuter) 17 mars 2025 à 19:00 (CET)

Je l'ai fait "à l'ancienne" clic droit sur le *révoquer" et clic gauche sur "ouvrir dan un nouvel onglet" --Bertrand Labévue (discuter) 17 mars 2025 à 19:18 (CET)

Salut Bertrand Labévue tu peux aussi utiliser la séquence ctrl+clic... dans la mesure où tu utilises un clavier physique. (pas à l’écran) --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 mars 2025 à 18:56 (CET)

.

Blocage ou avertissement de 174.93.248.248

Requête traitée - 18 mars 2025 à 18:53 (CET)

---

Je vous laisse d'une part considérer la réponse à mon avertissement dans sa PdD ([2]) et d'autre part sa liste de modification et ses commentaires 174.93.248.248 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V). WP:NOTHERE semble-t-il --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 mars 2025 à 18:30 (CET)

 apprécié à sa juste valeur par @Laurent Jerry

--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 mars 2025 à 18:53 (CET)

.

Lionel Messi

Requête traitée - 19 mars 2025 à 15:28 (CET)

---

Bonjour. Une guerre d'édition dure depuis plusieurs jours sur la page Lionel Messi. J'ai apposé, dans la lignée de Culex (d · c · b) un bandeau R3R qui vient d'être violé par Lm10Tzt alias le GOAT (d · c · b) ici malgré la notification et le message très clair déposé en pdd de cet article. Je demande donc une intervention pour protéger l'article sur la version R3R et un blocage pour le contributeur ayant transgressé le bandeau. Cordialement Floflo62 (d) 19 mars 2025 à 15:07 (CET)

Bonjour Floflo62 , au vu de ses dernières réponses sur Discussion:Lionel_Messi#Guerre_d'édition je préférais de mon côté supposer la bonne foi et qu'il s'agit d'une maladresse.  Lm10Tzt alias le GOAT : je vais donc remettre la version qui a été choisi par Culex. Maintenant que vous êtes au courant merci de ne plus modifier l'article sans consensus. Bien à vous, ShifaYT ✉Tchater 19 mars 2025 à 15:21 (CET)

Edit :  Culex : a remis la version. ShifaYT ✉Tchater 19 mars 2025 à 15:24 (CET)

Ah trop tard, je viens de bloquer les deux protagonistes en écriture sur cet article puisqu'ils ont tous deux poursuivi la guerre d'édition. Note : Je ne suis pas sûr de la bonne foi car déjà contributeur expérimenté. Culex (discuter) 19 mars 2025 à 15:28 (CET)

.

Requêtes à traiter

• Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
• Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Difficulté avec Pa2chant.bis

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

---

Bonsoir
Je pense que quoi que je dise / fasse, cela n'ira pas et que certains arriveront à m'expliquer que le souci c'est moi, mais quelqu'un pourrais m'indiquer quoi faire pour pouvoir être sur WP sans prendre des coups de @Pa2chant.bis :

• Je réponds à @Lomita (diff Trib 1) et Pa2chant.bis vient s'en mêler ainsi : diff Pa2chant.bis 1. Est-ce que je dois préciser / expliquer sur le sarcasme en commentaire de diff, l'accusation grave ("abattre"), l'accusation de discrimination fondée sur le genre ("femmes"), l'absence d'éléments de type diffs ou citations étayant les accusations, la référence à WP:FOI (des autres, la mienne n'existe pas) ? Pour informer Pa2chant.bis, je n'ai jamais souhaité la fin de LSP ni ne suis opposé à son objectif d'enrichir WP, mais je pense qu'il y a des soucis de positionnement vis-à-vis de la communauté, que cela fonctionnerait bien s'ils étaient réglés mais comme ils ne le sont pas, je le dis. Également, si les sysops peuvent m'expliquer comment contribuer sur des sujets suisses romands sans croiser des personnes LSP, je suis preneur (et ne pense pas être le seul dans ce cas). Simplement pour dire que le "éviter vous" n'est viable ni pour LSP ni pour les pcw de Suisse romande.
• Ce revert diff Pa2chant.bis 2 : justement c'est un point qui est en discussion sur la PDD. J'ai bien vu qu'@Anne Daemon (vous n'êtes accusée de rien, c'est simplement une notification de courtoisie pour que vous soyez informée d'avoir été mentionnée dans cette RA) avait fait une proposition constructive. Je l'ai révoqué avec explication (diff Trib 2) et ramené sur la PDD pour que ce soit intégré dans la discussion qui débutait sur ce sujet (diff Trib 3) et éviter que cela ne parte en GE sur une BPV de personne trans en ce moment.
• Aucun espoir que quelqu'un s'intéresse à cela mais je voulais simplement préciser à Pa2chant.bis que contrairement à ses accusations sur X, je ne me coordonne pas avec @Sherwood6 pour harceler les gens sur WP (je ne vois pas qui d'ailleurs, ou alors tout le monde s'est harcelé mutuellement sur la page des résultats) ni n'ai trafiqué les résultats du sondage (j'ai mis les données que j'ai analysé en accès libre sur la PDD et demandé que d'autres corrigent s'ils voyaient des erreurs, je ne vois pas tellement ce que je pouvais faire de plus en terme de transparence).
  

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 mars 2024 à 00:13 (CET)

• Difficulté évoquée par un autre utilisateur : 1
• Difficultés rencontrées par le soussigné : 2, 3 et 4, 5

Sans développement, notamment sur les tweets (sujet que j'avais déjà abordé en RA), en raison de Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Modération des RA ? et de la conclusion que j'ai tirée de la RA contre NàC.--Sherwood6 (discuter) 10 mars 2024 à 01:09 (CET)

Bonsoir @Triboulet sur une montagne, @Sherwood6, @Pa2chant.bis.
J'ai lu cette RA, ses diffs, ce commentaire de Triboulet sur une montagne rempli de diffs et ses diffs. J'ai aussi retrouvé un commentaire sur le Bistro qui m'avait choqué [3].

Concernant les diffs donnés ici par Triboulet sur une montagne, diff Pa2chant.bis 1 et diff Pa2chant.bis 2 me donnent une petite impression de traque. Mais 2 diffs sont un peu courts pour confirmer l'impression.

Suivant les diffs donnés par Sherwood6, j'ai remarqué ce commentaire de Pa2chant.bis : « l'ajout d'un morinom quasi confidentiel dans les sources, sur la page d'une personne n'ayant eu aucune notoriété avec ce prénom ». Accuser qqn de cela, juste après la fin du sondage, dans un contexte très tendu dans et autour de Wikipédia, est une accusation grave. Je n'ose imaginer ce qui se passerait si elle devait se propager hors de Wikipédia (réseaux sociaux, IRL). Or il s'agit d'un mensonge, et donc d'une calomnie. Le pire est que ce mensonge est éhonté, tout au plus maladroitement évacué avec ce qui m’apparaît comme une complète mauvaise foi.

J'ai aussi lu avec beaucoup d'intérêt la liste de diffs fournie par @Triboulet sur une montagne. Un diff de Pa2chant.bis m'a stupéfié. En effet, le sondage était clos. Pa2chant.bis participait à l'analyse. A une question du sondage, elle avait répondu C avec une note de bas page. Elle avait produit une première analyse des résultats où elle avait assimilé les réponses C tout court à la réponse C avec une note de bas page. Déjà, comment peut-on faire cela sans se rendre compte que l'on est partial ? Mais bref, la manipulation est exposée. Alors elle pingue des gens ayant voté C tout court pour savoir s'ils ne voulaient pas en fait répondre C avec une note de bas page (comme elle). Peut-on mener une analyse avec plus de partialité ? Pour avoir un tel comportement, il faut une absence d'intégrité, de scrupules, qui me dépasse.

Voici enfin un diff de Bistro qui constitue une attaque personnel contre une personne qui a fourni un travail notable pour quantifier l'« Entrisme militant sur WP-fr ».

En conclusion, Pa2chant.bis mène des attaques incessantes et sans le moindre scrupule contre tout ceux qui gènent son combat idéologique. Si je savais combien de temps il faudra pour que cette affaire se calme, je proposerais un blocage jusqu'à la fin de la tempête (et je suis conscient que ça peut prendre des mois). Marc Mongenet (discuter) 14 mars 2024 à 03:24 (CET)

Bonjour @ Marc Mongenet. Je vois que tu t'es forgé une idée sur moi notamment en reprenant un ensemble de diffs. présenté par Triboulet sur une montagne (TSUM) qui a réarrangé et sélectionné ceux d'un échange, et que le côté univoque et virulent de ton jugement ne laisse aucune place à WP:FOI.

1. Sur la supposée traque. Il n'aura je suppose échappé à personne que le projet:LSP fait l'objet de multiples attaques : membres qualifiés de « militants », créatrice faisant l'objet de 5 RA en moins d'un mois, relance sur sa PDD alors qu'une RA est en cours, etc. TSUM de son côté multiplie les critiques contre le fonctionnement du projet et de l'association qui le soutient (exemple : le premier aurait été selon lui « absorbé » par la seconde [4]). Il est aussi l'auteur d'attaques personnelles gratuites et incompréhensibles à mon égard (quand je m'oppose à l'affichage sans explication dans les premières lignes des résultats officiels d'un sondage, résultats recalculés sur les autopatrolled) m'assimilant à un "petit groupe de PcW" nocif Dès lors, quand il me cite sur le Bistro, dans une discussion à laquelle je participais déjà, pour m'assimiler «  à LSP », il me paraît assez naturel de « m'en mêler ». A l'inverse, on peut se demander pourquoi Sherwood se sent obligé de notifier TSUM quand il va sur la PDD de LD pour tenter de le convaincre de changer d'avis de changer d'avis dans une RA contre moi 5. Ou pourquoi, il va relancer TSUM sur sa PDD [5] pour défendre la présence en en-tête de résultats d'un tableau de résultats sur les seuls auto-patrolled que lui-même a créé [6]. La réponse de TSUM, couplée à une attaque personnelle, augure mal de sa volonté de résoudre un problème souligné par la presse, comme je l'avais signalé en PDD : « Je lui ai laissé un peu de lecture ... ». Et quelle lecture ! Exactement ces mêmes accusations de biais idéologique, parce que je refuse la modification des critères de vote en cours de route, couplé à des accusations de faire partie d'un petit groupe de PcW. Accusations d'autant plus gratuites que je n'ai d'ailleurs voté ni A ni B à la question B du sondage, mais tenté de trouver une voie intermédiaire.
2. Sur ma supposée malhonnêteté intellectuelle et manipulation de votes : Question 1bis et suggestion note de bas de page quand TSUM et moi pour le même tableau n'avons pas trouvé les mêmes résultats, je ne l'ai pas accusé de tricherie[7]. Et j'ai expliqué pourquoi il n'était pas justifié de rejeter tous les avis au motif que certains ne mentionnaient pas en clair "note de bas de page", notamment quand un contributeur indique « similairement aux autres personnes qui ont voté contre pour le 1 » [8]. La notification de contributeurs réguliers pour qu'ils éclairent notre analyse divergente n'était à mon sens ni malhonnête, ni, a fortiori une tentative pour demander des précisions à un petit nombre de personnes choisies pour qu'elles adaptent leur avis à une grille de lecture définie a posteriori sur la base des réponses des autres participant-e-s. Je maintiens que ces accusations violent aussi bien ma bonne foi que celles des participants que j'avais notifié.

   J'ai laissé ensuite tomber l'affaire en l'absence de réponses — on se demande comment devant ces accusations préalables "d'adapter leurs vote" les votants auraient pu répondre —, parce que cela ne changeait rien au résultat, et devant ces accusations de manipulation qui m'ont écœurées.

   Accessoirement, je signale que je n'ai pas dans la discussion utilisé des termes aussi durs que manque scrupules, manque d'intégrité mais d'une erreur quand un autre utilisateur a gonflé artificiellement le chiffre des répondants en faveur de l'option A, les faisant passer de 56 % à 66 %, sur la base de retraitements difficilement compréhensibles éliminant les votes les plus nuancés (F). [9]. Chiffre de 66 % qui a été utilisé pour tenter de faire croire à un consensus.

3. Sur mon supposé mensonge éhonté : j'ai bien précisé que je parlais de l'apparition du morinom dans le texte[10]. Alors certes c'était maladroit de ma part de ne pas l'avoir précisé d'emblée, mais de la à parler de mensonge éhonté, de calomnie et de mauvaise foi, il y a un sacré gap.
4. Sur l'attaque personnelle: certes j'aurais pu dire la même chose en employant d'autres mots, une autre tournure. Mais il reste toutefois incompréhensible à mes yeux que des contributeurs se réveillent pour venir voter, et tapent sur un petit groupe ayant voté non, en dénonçant leur manque d'activité alors qu'eux-mêmes sont dans la même position mais ont voté oui (cela concerne aussi bien Arsael que Tsum)[edit, nom retiré, erreur de ma part, n'a pas voté à ce sondage]. Et c'est considéré par une partie de la communauté comme un réel problème, à tel point qu'un sondage est en préparation, incluant des mesures pour l'éviter.

En résumé: Je rejette avec force ces accusions de malhonnêteté, manque d'intégrité et de scrupules, de combat idéologique, et demande des excuses. --Pa2chant.bis (discuter) 14 mars 2024 à 07:12 (CET)

Bonsoir @Pa2chant.bis

1. Traque : Il est difficile en tant que tiers de se rendre compte des traques. Après lecture des explications supplémentaires, mon impression de traque devient totalement floue. Finalement, je n'ai pas d'opinion sur une traque. Reste une impression négative causée de l'usage de l'expression anormalement violente de « femme à abattre », et qui fait de ce commentaire une attaque personnelle.
2. Manipulation des réponses (c'est un sondage alors j'écris « réponse » plutôt que « vote »). Pour ma part, j'ai du mal à utiliser le mot manipulation quand une personne analysant des résultats notifie publiquement des sondés qui pourraient éventuellement préciser leur réponse dans un sens favorisé par l'analyste. Je dirais qu'une manipulation implique de la mauvaise foi, or je ne vois aucune mauvaise foi, car c'est une action bien trop grossière (dans le sens premier du manque de finesse) et gonflée. Ce que j'attends de qqn analysant le sondage, c'est de mettre totalement en retrait ses préférences, donc d'être le plus impartial possible. Relancer des sondés pour voir si on ne pourrait pas ajouter quelques réponses dans son sens, c'est l'exact opposé de ce que j'attends. Et malgré les remarques de plusieurs personnes, je ne vois pas le début d'une introspection. Absolument aucune interrogation sur les façon dont ses propres actes pourraient influencer, toucher, les autres.
3. Le mensonge : Je décortique mon analyse car c'est le plus important pour moi.
   1. Sherwood6 : suppression du nom prétransition de l'infoboîte selon sondage. Commentaire de diff OK, qui aurait pu être plus précis comme déplacement du nom prétransition hors de l'infoboîte selon sondage.
   2. Pa2chant.bis : la majorité dégagée à la Q2 a par contre entrainé l'ajout d'un morinom quasi confidentiel dans les sources, sur la page d'une personne n'ayant eu aucune notoriété avec ce prénom, Laverne Cox. « l'ajout [] sur la page » est calomieux. Et le « quasi confidentiel dans les sources » ajoute une couche qui donne l'impression que l'ajout vient d'être déniché. La bonne foi m'est difficile à accorder vu la simplicité du diff de l'article qui montre immédiatement la teneur exacte de la modification.
   3. Sherwood6 : Il serait bon de ne pas propager de fausses informations. Sur Laverne Cox, on est passé d'une mention dans l'infoboîte, présente depuis fin 2017, à une mention dans l'article (pas dans le RI), ce qui revient à limiter la visibilité du nom prétransition. Ton posé 100% compatible WP:FOI.
   4. Pa2chant.bis : Rajouté dans le texte (lire déplacement au lieu de la "suppression" annoncée). Sherwood6 avait écrit « suppression [] de l'infoboîte », tandis que Pa2chant.bis avait écrit « ajout [] sur la page » en s'étendant en plus sur la source comme si l'information venait d'être dénichée. Il y avait donc bien une information profondément fausse. Et utiliser « rajouté » plutôt qu'« ajouté » en rajoute une petite couche.
   5. Sherwood6 : Le fait est que l'info figurait dans l'article depuis des années et qu'il n'a pas été ajouté à la suite du sondage, mais déplacé, ce qui le rend moins visible. Donc, oui, vous avez donné une fausse information.
   6. Pa2chant.bis : Manipulatrice et menteuse rien que sur cette page. Décidément, j'ai tout pour plaire. Ce commentaire celle mon jugement quant à la mauvaise foi..

Marc Mongenet (discuter) 15 mars 2024 à 02:13 (CET)

1. "L'expression anormalement violente de « femme à abattre »", placée entre guillemets et donc pas à prendre au sens littéral du terme, correspond à mon ressenti après avoir été accusée de faire partie d'un "groupe PcW nocifs" et après les attaques répétées contre le projet LSP, puis d'être dit "assimilée à LSP". Accuser qu'un d'être nocif ne poserait pas de problème, tandis que faire part de son avis sur la situation serait une attaque personnelle ?
2. "Relancer des sondés pour voir si on ne pourrait pas ajouter quelques réponses dans son sens" : c'est bien une contestation de ma bonne foi, quand vous (collectif) supposez que mon objectif aurait été de faire pencher les avis dans un sens ou dans l'autre. J'aurais été vraiment très bête de chercher à influencer les décisions pour gonfler un résultat qui, c'était acté, resterait minoritaire. Je ne vois pas d'introspection à avoir alors qu'on n'en demande pas tant à Tsum qui a rejeté un avis mentionnant "C comme les autres" au prétexte qu'il n'y avait pas mention en clair de "note de bas de page." La question était d'éclaircir des divergences d'analyse, sans a priori, ni volonté de "faire pencher la balance". Ceci posé, quelqu'un a-t-il demandé aux auteurs de "l'erreur" ou aux tenants d'une modification après coup des critères de vote de "faire leur introspection" ? Pour deux points éminemment plus graves qu'une sous-catégorisation de l'option C hors course ?Je n'ai rien vu dans ce sens.
3. J'avais décidé de quitter Wikipédia, mais j'ai été révoltée de voir qu'après le sondage ce morinom avait été inséré dans le texte. Sa suppression de l'infobox ne faisait pas un pli, vu les résultats du sondage. Donc je maintiens que je n'ai pas été assez précise dans mon affirmation, mais que l'info a bien été rajoutée dans le texte. Ne pas tenir compte de cette précision permet en effet de "sceller ma mauvaise foi". Sur le fait de "dénicher des sources", [et den ajouter une juste avant le sondage] c'est une violation de WP:PROP. Ferais-tu le même reproche à toux ceux, largement majoritaires, qui en sont arrivés à cette conclusion ? On en est arrivé aujourd'hui après moultes recherches à 5 sources sur des centaines/milliers pour tenter de défendre la présence de ce nom. La question, qui semblait tranchée, a été relancée après un revert de TSIM qui a élargi le problème et des monceaux de ko. Donc oui, pour le dire cash, et au risque de signer ma mort wikipédienne, cette insistance est en contradiction avec Ne pas nuire.

Enfin, quand je conclus lapidairement une conversation, c'est peut-être que je sature des attaques incessantes, des insultes (pour moi la longue série de qualificatifs qui m'ont été attribués sont insultants, tant ils sont en rupture avec mes valeurs) Sans parler des propos épiés, déformés, interprétés, rapportés à des administrateurs en PDD ou en RA. Si de ton côté, @Marc Mongenet, c'est tout ce que tu as formuler comme excuses, je crains que la messe ne soit dite. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2024 à 06:09 (CET)

Bonjour à tous,

 Triboulet sur une montagne : quand on regarde la première intervention que vous mentionnez, la vôtre, on ne peut s'empêcher d'être gêné. Vous citez nommément deux contributrices, sans les notifier (« j'ai du mal à ne pas associer Pa2chant.bis à LSP. De la même manière j'associe .Anja. à LSP » puis vous vous étonnez qu'une d'entre elles vienne répondre à l'association (toute personnelle) que vous faites entre ces deux personnes et une association à laquelle elles n'appartiennent plus. Je ne qualifierais pas cela de « violence » mais c'est évidemment plus qu'inapproprié. La réponse de Pa2chant.bis (d · c · b) à cette exégèse toute personnelle ne manque pas de violence, mais elle répond à une provocation un peu gratuite.

Le contexte est cependant à prendre en compte : dans votre deuxième point, vous soulevez la question d'une révocation effectuée le même jour (quelques minutes plus tard) par Pa2chant.bis sur Laverne Cox. Cette révocation intervient dans un contexte où vous travailliez de manière constructive à la formulation des points les plus sensibles de l'article. Il est un peu regrettable que la seule et unique intervention de Pa2chant.bis (même si je reconnais qu'elle est aussi un peu intervenue sur la page de discussion) à l'article soit une révocation. Là encore, la page de discussion aurait été plus appropriée, surtout vu le climat constructif qui avait été mis en place.

Que vous ne coordonniez pas avec Sherwood6 (d · c · b) est plausible et je suppose la bonne foi ; néanmoins, son arrivée sur un sujet suit ou précède presque toujours la vôtre. Ce n'est pas un mal en soi, si vous avez les mêmes centres d'intérêt. En revanche, si ce centre d'intérêt consiste à dénigrer les actions d'une personne ou d'un groupe, cela pourrait être problématique. Dans la présente requête, il s'est passé moins d'une heure entre vos deux interventions. Et, comme l'a fait remarquer Pa2chant.bis, si vous avez exactement les mêmes pages en liste de suivi, il n'est peut-être pas nécessaire de vous notifier l'un l'autre à chacune de vos interventions.

Au vu du contexte provoqué par le sondage et ses conséquences, tout le monde est extrêmement échaudé sur ces questions actuellement. Vous êtes tous deux des contributeurs de qualité, en témoignent les échanges que vous pouvez avoir l'un et l'autre avec d'autres contributeurs. Mais vos positions semblent irréconciliables sur certains sujets, et j'ai — peut-être à tort — l'impression que cette tendance s'aggrave.

Une solution éventuelle serait une restriction temporaire d'interaction. J'ai conscience que cette solution serait épouvantablement compliquée à mettre en œuvre vu vos thématiques croisées. Mais je trouverais dommage de vous bloquer ou de vous imposer des restrictions thématiques, vu vos capacités à prendre en main des sujets complexes, aussi bien dans l'espace principal qu'en pages de discussion. Ayez bien conscience que c'est toutefois ce qui risque de vous arriver à tous deux si vous ne redescendez pas de plusieurs degrés. --Laurent Jerry (discuter) 14 mars 2024 à 17:12 (CET)

Bonsoir @Laurent Jerry

*Concernant mon message à Lomita sur le Bistro. Je souhaitais expliquer à Lomita comment je m'étais fait une impression sur le nombre d'articles pour le 8 mars les années précédentes par LSP (au sens large dans mon esprit, mais je suis d'accord cela aurait été préférable que je le précise). Je pensais qu'il était clair que je parlais de cette manière de compter et de rien d'autres. J'ai commencé par appliquer la situation à moi-même (n'étant pas inscrit sur le projet Suisse mais comprenant que l'on puisse m'y classer au sens large). Puis, j'ai donné deux cas similaires de personnes que je savais non inscrites au projet LSP mais pouvant y être classées au sens large. Je n'ai notifié ni Anja ni Pa2chant.bis puisque j'ai pensé les avoir cité uniquement comme des exemples de cette approche qui n'était pas bonne de toute façon (cela ne demandait pas de confirmation ou d'approbation). Je ne pense pas avoir affirmer qu'elles faisaient parties de LSP. Je ne pense pas que mon propos leur était nuisible (Pa2chant.bis a explicitement indiqué qu'elle "participait" aux objectifs de LSP) ni qu'il l'était à LSP (mon compte était plus conséquent que celui Lomita). Je peux comprendre si Pa2chant.bis avait demandé une correction / précision. Mais je ne vois pas en quoi de ce message on peut inférer que je souhaite "abattre" des femmes parce que j'aurais des divergences.

*Je ne suis pas responsable des actions de Sherwood. S'il a jugé opportun d'ajouter des éléments qu'il pensait pertinent et qu'un sysop semble accepter ces ajouts (voir réponse de Marc Mongenet), je n'ai pas à me prononcer dessus. Mais là j'ai l'impression que vous me reprochez quelque chose d'indépendant de ma volonté.

*Vous pouvez demander à Sherwood confirmation mais nos relations ont été très mauvaises pendant longtemps et nous ne pensons pas la même chose sur de nombreux sujets. J'ai trouvé que les interactions s'étaient améliorées par la suite, pas tellement grâce à moi (je n'ai pas eu l'impression de faire beaucoup d'efforts) mais plutôt par des efforts de Sherwood pour être moins strict et plus ouvert. Après, j'interagis plus souvent avec Sherwood parce qu'il est très actif sur les pages liées à la Suisse. Mais de là à penser que nous formons un "gang suisse", cela me dépasse. Comme je l'ai exprimé, j'ai l'impression que pour beaucoup de pcw romandes, il est impossible de ne pas croiser régulièrement LSP (qui est fondée, basée et active en Romandie). Ce n'est pas une fixation sur ce projet ou cette association, c'est le quotidien normal pour les discussions sur les PDD, les DdA, etc.

*Sincèrement, je pense peu croiser Sherwood ou Pa2chant.bis en réalité. J'essaie sincèrement de ne pas employer de ton trop dur ou accusateur quand j'échange avec Pa2chant.bis. Mais, et je l'ai déjà indiqué dans une RA, j'ai l'impression que Pa2chant.bis ne s'encombre pas beaucoup de WP:FOI à mon égard (la lecture du début de sa réponse à Marc Mongenet me semble éclairante sur ce point). Mon sentiment est que quelque soit mon comportement je finis par me faire bastonner verbalement. J'avais essayé de discuté avec Pa2chant.bis sur sa PDD elle ne le souhaitait pas. J'avais essayé sur le salon de médiation, idem. J'ai fait une RA et celle-ci, sans demander de sanctions, simplement pour trouver une solution viable pour contribuer. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 14 mars 2024 à 21:21 (CET)

Brève et dernière intervention : j'ai répondu là et je peux volontiers confirmer ici pour ce que dit/demande TSUM sur l'évolution de nos rapports. Pour le "gang suisse" : en 2022, je faisais prétendument partie d'un autre trio (cf. ici). Maintenant, je serais en fait un compte piloté par plusieurs personnes d'extrême-droite (cf. là). Tout va bien, tout est normal. Et merci pour le soutien.--Sherwood6 (discuter) 14 mars 2024 à 21:59 (CET)

Bonsoir à tous,

Ne me faites pas dire ce que je n'ai ni écrit ni pensé. Je n'ai pas utilisé les termes incriminés. Je pense, et je répète, qu'il faut surtout que la pression redescende. Autant j'ai pu ressentir à l'occasion du sondage un très fort agacement des arguments déplaisants employés aussi bien par les uns que par les autres, autant j'estime que Pa2chant.bis et Triboulet sur une montagne sont deux contributeurs capables de s'exprimer plus paisiblement. Et Sherwood6 également, mais il ne fait pas l'objet de cette requête. Je souhaiterais simplement que ce soit le cas ici. Et ç'aurait pu l'être concernant l'article où s'est déployée la polémique actuelle. Il est nécessaire que les réactions aux écrits des uns et des autres ne se fasse pas à chaud.

Si ça existait, je proposerais volontiers un délai de réponse de l'un à l'autre et de l'autre à l'un de vingt-quatre heures. Je sais que c'est irréalisable car de nombreux autres contributeurs risqueraient de polluer l'échange. Mais c'est ce genre d'esprit que je souhaiterais. --Laurent Jerry (discuter) 14 mars 2024 à 22:17 (CET)

Merci d'avoir analysé la situation. Petit détail, pas très important, juste de forme, je n'ai jamais fait partie de l'association LSP. J'ai reverté TSUM sans voir dans ma liste la modification de la PDD qui arrivait bien plus bas (je ne l'aurais pas fait sinon). Je ne suis que peu intervenue en PDD parce que j'ai donné un avis qui me semblait clair, et qu'un consensus avait abouti. L'élargissement du problème à d'autres questions (celle de la modification revertée) n'aurait pu que m'inciter à dire ce que j'en pensais, raison pour laquelle je me suis abstenue. Les derniers ajouts de Sherwood sur cette page, où il mentionne des interventions de tiers pour élargir le sujet, sont bien la preuve de l'amalgame qui est fait avec une personne (moi) et d'autres personnes qu'il n'apprécie pas dans un groupe indistinct qui lui en voudrait. Enfin, non, @TSUM,je ne pense jamais avoir dit que je participais aux "objectifs" de LSD, mais que je collaborais dès lors que cela me semblait nécessaire (sur Wikipédia). Dernier exemple en date : [11]. Vous verrez dans la suite de la discussion que collaborer veut parfois dire accepter de revoir ses priorités. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2024 à 06:09 (CET)

J'ai rien vu de vraiment difficile dans les interactions entre Triboulet et Pa2chant. Une passe d'arme au bistro sur un sujet brulant et un problème éditorial ponctuel, on a vu plus problématique...Quant aux détails fournis par Sherwood6, si Gaspart de la Meije doit se plaindre, il le fera. Les interactions entre Sherwood6 et Pa2chant sont rugueuses mais je n'ai pas la sensation que ça soit uniquement le fait de Pa2chant. Je propose un classement de cette RA. Pªɖaw@ne 15 mars 2024 à 11:36 (CET)

Bonjour @Padawane

Sincèrement, vous la voyez où la passe d'arme sur le Bistro ? Je donne une explication à Lomita et Pa2chant.bis vient se mêler de la discussion pour personnaliser l'échange en déformant mon propos et m'accusant sans diffs de vouloir "abattre" des personnes (donc faire disparaître / tuer) pour leur genre. Pour qu'il y a ait une passe d'arme il faudrait que je réponde.

Et le problème éditorial ponctuel ? Pa2chant.bis qui révoque ma première révocation faite dans le but d'avoir une discussion constructive en PDD, ce qui est le cas (dixit @Laurent Jerry. Là aussi, problème éditorial si j'avais surenchéri dans les reverts

Dans les 2 cas, je n'ai pas répondu / surenchéri pour éviter que ca n'aille plus loin. C'était gentil de l'avoir remarqué.

Relisez le début de mon message initial. Je ne demande pas de sanctions contre Pa2chant.bis - ca fait bien longtemps que je n'en suis plus là - je vous demande quoi faire de mon côté pour éviter que cela dégénère davantage. C'était gentil d'avoir pris la peine de lire.

Après, si la réponse c'est que l'on peut tous s'aligner sur le comportement et les propos de Pa2chant.bis lors des interactions, ca me va. Il faudrait juste que tous les sysops confirment cette permission à tous jouer au même jeu avec les mêmes règles. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 15 mars 2024 à 14:25 (CET)

@Triboulet sur une montagne

Mon propos ne vise pas à minimiser ta difficulté ou ton ressenti avec Pa2chant. Tu as pu les exprimer ici et Pa2chant a pu répondre. Tu as parfaitement bien fait de ne pas répondre sur le moment si tu penses que cela peut dégénérer mais il s'agirait maintenant de négocier avec Pa2chant la meilleur manière d'interagir entre vous et ce, en lui exposant, le plus simplement possible, tes besoins en la matière.

Enfin concernant le bistro où le sujet du projet LSP serait abordé, je ne crois pas que les admins auront envie de les modérer en dehors d'entorses flagrantes aux PF et régles habituelles, si c'est là ton questionnement final. Je laisse les collègues s'exprimer la-dessus s'ils ont un avis différent. -- Pªɖaw@ne 15 mars 2024 à 16:22 (CET)

Bonjour @Padawane

Je suis ouvert à la discussion (comme indiqué j'avais essayé sur la PDD de Pa2chant.bis et sur le Salon de médiation). Je constate que ce n'est pas le cas de Pa2chant.bis manifestement. Ce que j'ai pu lire de sa discussion avec Marc Mongenet ne m'a pas rassuré : j'ai le sentiment que mes propos sont déformés ou non pris en compte, de constater une opposition permanente, quelque soit les éléments opposés, et de toujours revoir un comportement de montée aux extrêmes qui rend impossible tout dialogue et paralyse les sysops. Je ne vois pas où j'ai parlé de "pcw nocives", où j'ai indiqué qu'il fallait supprimer des personnes de WP, où j'ai exprimé l'idée qu'il fallait cibler des femmes, etc. Comme indiqué, j'ai essayé de discuter avec Pa2chant.bis sur d'auters espaces, elle ne le souhaite pas. Si je viens en RA, c'est précisément parce qu'il n'y pas d'autres options. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 mars 2024 à 14:22 (CET)

Bonjour, je m’associe à cette RA avec diffs et compléments : ces problèmes sont récurrents et c’est à peu près toujours les mêmes violations de nos règles et usages qui se répètent de page en page et d’utilisateur en utilisateur, quel que soit le sujet, c'est édifiant.

1. Sur la traque, on a donc de nombreux éléments cf la RA mise à part pour plus de lisibilité (partie modifiée le 30 mars) (edit de Pa2chant.bis : accusations d'origine remises à leur emplacement initial : on ne supprimé pas des éléments auxquels un tiers a répondu en rendant ainsi ses réponses incompréhensibles)
   1. Sherwood6 (d · c · b), qui parle dès fin 2023 d’une impression de suivi : interpellation assez agressive alors qu’elle n’est pas citée - il note ces attaques. Même agressivité sur Wikidata : cette accusation tout en nuance de « vandalisme ».
   2. Triboulet sur une montagne (d · c · b) : aux éléments qu'il a déjà apportés, ajoutons :
      1. Contestation admin : Pa2chant.bis va interpeller Triboulet pour qu’il lui justifie sa contestation, là aussi elle n’est même pas citée ni concernée, réagissant avant même l’admin contesté lui-même
      2. Article Triboulet poste sur la pdd, la 1ère intervention de Pa2chant.bis (non notifiée) est un rentre-dedans (tout en défendant LSP). Sur l’article, sa seule intervention est… un revert de Triboulet. → Conseiller à Triboulet de « négocier » qu'on cesse de lui sauter à la gorge ne me semble pas à propos, d'autant que ça individualise un problème beaucoup plus large qu'il est bien loin d'être le seul à subir.
   3. Dans une RA, HaT59 (d · c · b) notait lui aussi que Pa2chant.bis « intervient bizarrement sur un article dont je suis le créateur, quelques heures après la clôture d'une RA que j'ai initiée à la suite de vos propos outrageux à mon encontre » (alors que là encore, l’historique montre clairement qu’elle n’y était jamais intervenue auparavant).
   4. J’ai moi aussi l’impression d’un certain suivisme de mes contributions : d’abord un un ramdam de tous les diables sur une RCU où, là encore elle n’est ni citée ni concernée, ce que lui rappelleront d’ailleurs fermement 2 CUs différents – dont l’un lui disant d’arrêter de mettre la pression sur son collègue qui fait simplement son boulot. J’ajoute à cela sa prétendue « correction » portant très exactement sur un ajout sourcé que j’avais fait sur un article sans lien avec la RCU : je ne souhaite absolument pas avoir à pâtir d'une situation aussi envenimée que celle subissent Sherwood6 ou Triboulet.
   5. Ces expériences convergentes tendent à démontrer qu’à ce stade on ne peut plus vraiment accorder le bénéfice du doute, ni fermer les yeux sur une probable poursuite des interlocuteurs (intervenant mal à propos le plus souvent alors même qu’elle n’est ni concernée ni pinguée), susceptible d’être interprétée en effet comme des « wikitraques » ou l’initiation puis l’entretien de conflits interpersonnels.
2. Agressivité récurrente par répétition des interventions agressives et accusatoires rendant très pénible tout échange, quel que soit le sujet, petit florilège de quelques exemples parmi d’autres :
   1. « C'est la nouvelle mode sur WP de déformer ce que disent les gens ? Où c'est moi qui habite dans une dimension parallèle et ne parle plus français ? » (sur une RCU)
   2. « l'essentiel de vos apports consistent à poser des balises et mettre la pression (...) Le tout dans une ambiance paternaliste fort désagréable… » (pddu)
   3. « Quand un utilisateur lance une RCU pour ‘’tenter de faire pression sur un utilisateur’’ ou pour servir d'argument en cas de désaccord » (pdd communautaire) (voir la réponse sans ambiguïté du CU mis en cause)
   4. vous tentez de créer une polémique sur un détail pour évacuer les arguments principaux (le bistrot, il y a une semaine...) Agressivité, accusations mal à propos et/ou dénuées de fondements solides, ton accusatoire : le constat est connu et régulièrement partagé, notamment en RA :
   5. Guise (d · c · b) : « malmener WP:FOI d'emblée ni s'ériger mal à propos en donneur de leçons »
   6. Manacore (d · c · b) : « endosser ce rôle de procureur par qq'1 qui n'appartient pas au collège des admins »
   7. HaT59 (d · c · b) : Je n'accepte pas cette insinuation diffamatoire et la vulgarité qui l'accompagne est tout à fait hors de propos
   8. Breitzhel (d · c · b) : laisse ouvertement entendre que j'ai un biais éditorial consistant à oeuvrer en faveur des fascistes
   9. Kirtap (d · c · b) : Il semble que Pa2chant.bis ait du mal à accepter l'expression d'un avis contraire sans agresser son interlocuteur
   10. Plusieurs admins se rendent compte de son attitude :
       1. « la dent dure qu'on connaît à Pa2chant.bis […] devient inappropriée quand elle cible un « contributeur normal » (i-e qui n'a rien d'un vandale) »
       2. « Merci de laisser les admins qui le souhaiterait s'exprimer sereinement, sans interventions systématiques » ; pourtant, en l’absence de sanctions, rien ne change et ces interventions belliqueuses continuent de page en page. Nous sommes tous ici des bénévoles qui donnons de notre temps pour partager gratuitement des connaissances, pas des accusés de on ne sait quel tribunal devant subir des accusations fumeuses à la chaine.
3. Prises de paroles victimaires et renversement accusatoire, les interventions sont souvent des plaintes :
   1. « Et c'est sûr qu'après toutes ces attaques, dont celle-ci, WP:FOI est sérieusement entamé » (mise en cause dans une RA)
   2. « pour en avoir soupé des attaques sexistes à répétition » (BA) ;
   3. « Manipulatrice et menteuse rien que sur cette page. Décidément, j'ai tout pour plaire. » (ce n’est pas du tout ce qui avait été dit par l'interlocuteur auquel elle répondait)
   4. pendant des mois un plaidoyer pro domo sur sa PU « le mensonge d'un contributeur », « obstruction, paternalisme », « dénigrement répété sous diverses accusations d'un autre contributeur ayant participé à l'obstruction et s'érigeant en juge » ; « Jugeant au vu de ces derniers incidents que le collège des administrateurs de WP n'était plus capable ou ne souhaitait pas protéger ses contributrices, avec notamment une pratique du deux-poids, deux mesures, j'en ai tiré les conclusions, et n'intervient donc plus qu'à la marge. » (engagement non tenu, comme l’ont démontré toutes les autres polémiques et attaques postérieures à ce message sur sa PU...).
   5. Ces plaintes répétées assurent visiblement une protection très efficace au vu de la complaisance collective extraordinaire dont elle a bénéficié : d’autres (il est vrai pas exactement du même bord politique semble-il), ont respectivement écopé de 6 mois et indef pour des dossiers aussi chargés, si ce n’est moins.
4. Ne change jamais d’attitude ni se remet en cause : Pa2chant.bis ne corrige pas le tir et n'écoute pas ce qu'on lui remonte, outre cette énième RA comme preuve :
   1. face à la contradiction, elle use fréquemment d’une variation de je suis surprise :
      1. « intervention surprenante » à un CU
      2. quand on lui fait signaler son attitude problématique, elle ne se met nullement en cause mais repart de plus belle sur des « je suis TRES surprise » (en RA)
      3. « je suis extrêmement surprise » (en RCU)
   2. elle demande des excuses à Marc Mongenet (d · c · b) ici même après son analyse de ses travers (on rêve !)
   3. quand ce n’est pas répondre avec morgue pour compenser une faible maitrise du sujet (« Vous m'excuserez aussi ne pas être historienne … » après avoir mis en cause inconsidérément un contributeur sérieux, Guise (d · c · b)) ; railler un admin hors de propos parce qu’il désapprouvait son attitude agressive (« je t’ai connu plus doué en lecture ») ; ou encore ses détournements de source grossiers (faire passer un blog bidon pour le très sérieux Sciences Po, elle met 1 semaine à le reconnaitre en pdd - de mauvaise grâce -, et après avoir écrit des Kos sur des sujets annexes, et sans même s’en excuser, modérer son propos ou s’engager à faire plus attention : « je ne vois pas le besoin d'épiloguer »…).
   4. un utilisateur lui fait remarquer qu’après un avertissement on ne peut plus clair de Lebrouillard (d · c · b) sur une précédente RA il y a quelques jours, elle recommence avec son agressivité accusatoire.
   5. Le même CU lui avait déjà fait remarquer par « Tu sembles récemment impliquée dans plein de débats houleux, ne t'en rajoute pas un inutilement
   6. Cantons-de-l'Est (d · c · b) qui proposait 1 semaine de blocage et suggérait « fortement à Pa2chant.bis de prendre congé de Wikipédia pendant plusieurs semaines, sinon mois, pour conserver/retrouver sa sérénité » : les (nouvelles) polémiques et interventions agressives sur les thématiques trans (dont sondage) montrent qu’elle n’a rien retenu de ses suggestions, et ne s’est pas calmée, bien au contraire.
5. Une dose généreuse de reverts : ajoutez à tout cela le fait d’initier ou d’alimenter des guerres d’édition (parfois espacées de plus que le délai de 24h, ce qui n’en reste pas moins danser allègrement sur la ligne jaune) par des reverts bien rapides :
   1. Article 1 [12] [13]
   2. Article 2 [14] [15]
   3. Article 3 [16] [17] [18]
   4. Page communautaire : [19] ici Triboulet (cf traque)
   5. Parfois les contradicteurs se maitrisent pour ne pas que ça parte en guerre d’édition… ici Sherwood6 (idem)…
6. « mène des attaques incessantes et sans le moindre scrupule contre tout ceux qui gènent son combat idéologique », pour reprendre le mot fort juste de Marc Mongenet (d · c · b) :
   1. les inclinaisons idéologiques de Pa2chant.bis ne sont pas vraiment un mystère : elle est humoristiquement décorée pour sa « défense sans faille du fémino-gauchisme »
   2. elle se fait régulièrement l’avocate de LSP :
      1. ici sur le RAW
      2. là sur un vote admin
      3. dès le début de sa réponse dans cette présente RA
      4. ici sur une pdd communautaire
      5. ici soutien de l’initiatrice de LSP sur une RA
   3. Puis on se retrouve complètement mal à propos avec des messages s'insurgeant d’être classée comme « pro-LSP », cf victimisation plus haut. (Précision : en soit, c’est son droit de louer LSP et ses membres de page en page (comme c’est le droit d’autres d’être plus dubitatifs). Il faut juste un peu de cohérence et ne pas parler « d'accusations » quand on lui pointe ses engagements répétés).
   4. Le problème est que ces biais et POV transpirent allègrement sur les pages communautaires (cf votre analyse Marc sur son comportement sur le récent sondage/polémique sur des sujets trans, mais aussi ponctuellement sur des articles, en violation de NPOV et de la recherche de consensus de bonne foi. Exemple sur un article qui n’a rien à voir avec les sujets trans : elle écarte un billet écrit par un anonyme sur ‘’Contrepoints’’ (journal libéral) (ce que j’ai l’honnêteté intellectuelle d’accepter de bonne grâce : Quand vous avez supprimé Contrepoints, j'ai joué le jeu : je n'ai pas reverté ; j'ai fait un travail de recherche d'autres sources, que j'ai ajoutées), par contre, elle insère puis défend un autre billet, cette fois d’Acrimed (qui n’est même pas un journal, avec un auteur pas notable : mais Acrimed est de gauche radicale, pas libéral) : ce 2 poids 2 mesures selon l’orientation politique de la source (puisque les deux sont de qualité médiocre et similaire), et alors que je fais l’effort de chercher des sources alternatives et elle non, est proprement stupéfiant. Je pourrai à l’occasion faire une RA séparée sur ce sujet de POV sur le main.

En résumé, un cycle continuellement répété de comportements agressifs, d’interventions tantôt moralisatrices et accusatoires, tantôt victimaires, un ton inquisitorial beaucoup trop souvent présent, des violations de WP:PAP, WP:FOI, des interventions mal à propos sur de multiples pages qui enveniment les situations, des reverts répétés initiant des GE quand l’interlocuteur décide de ne pas se laisser faire, et des éléments toujours plus nombreux montrant un véritable suivisme de ses contradicteurs dans des pages où elle n’est soit pas concernée soit jamais intervenue : en un mot, des contributions pertubatrices.

Or, ces problèmes se répètent quasiment à l’identique de page en page, d’utilisateur en utilisateur, et elle ne tient absolument aucun compte des sempiternels gentils avertissements sans cesse répétés de RAs en RAs et des petits blocages de 3 jours : à vrai dire, il serait grand temps que le collège des admins en prenne la mesure et mette enfin un sérieux holà. Melancholia (discuter) 27 mars 2024 à 09:51 (CET)

Après lecture de ce pavé et consultations de diff, je conclus que Pa2chant.bis doit être sanctionnée pour violations de WP:PAP et WP:FOI. Je suggère un blocage de deux semaines, même si les deux précédents blocages étaient de 3 jours, sinon une semaine comme doublement du précédent blocage. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 28 mars 2024 à 13:54 (CET)

Mais blocage pour WP:PAP et WP:FOI à propos duquel des 35 items énumérés dans ce « dossier bien documenté » ?

Cet utilisateur, insatisfait de la clôture d'une RA précédente contre moi, a remonté mes contributions jusqu'à 2021, exhumant des propos pour lesquels j'ai déjà été bloquée. Il y ajoute des éléments sortis de leur contexte, des actions légitimes de revert, des procès d'intention, le tout sur un ton très agressif et méprisant. Et avec une logique de procureur dont je peine à saisir la cohérence, puisqu'il me reproche aussi (point 2.6) sous ce terme repris de Manacore d'être intervenu dans une RA. Sa méthode consistant à vouloir écarter un interlocuteur, même exprimée de façon laudative, couplée avec un rameutage sur votre PDD pour venir vous prononcer me semble déloyale, alors que vous n'intervenez usuellement pas en RA, sauf rares exceptions quand je suis concernée ou une fois contre Nattes à chat suite à un sujet sur le BA.

Je ne vais pas reprendre l'intégralité de son long réquisitoire, mais quelques exemples :

1.1 Ici, il reprend une accusation de Sherwood qui soupçonnait du suivisme parce que je me suis exprimée sur la page LSV, après avoir reçu sur le projet Femme une proposition d'anecdote. Avec qui je m'en suis expliquée. Et je ne vois pas quoi en quoi mon "interpellation" aurait été "agressive". J'ai beau n'être "pas citée", j'ai il me semble autant le droit que tout autre d'intervenir sur les pages communautaires, et de relever des déclarations étonnantes (« est-il vraiment opportun de donner raison à ceux qui affirment que WP est noyauté par des gauchistes wokes etc. en mettant en évidence ce sujet dans les anecdotes ? ») .

1.2: réponse à Tsum avec un langage identique au sien (« un beau foutoir »), et recentrage sur le sujet.

1.3: J'ai déjà été bloquée pour ces propos par un blocage ramené à un jour.

1.4. et 2.3 Accusations de suivisme de Melancholia et d'agressivité : à ma connaissance, nous ne nous sommes croisés que sur trois sujets : l'article Presse en France qui a donné lieu à une RCU dénigrant un contributeur qui s'opposait à lui en le comparant à un banni et en l'affublant de tous les maux, et sa longue RA contre moi : j'étais bien évidemment concernée dans ce que j'ai vu comme une tentative de museler un contributeur s'exprimant sur la PDD de l'article. J'ai effectivement corrigé une faute de français sur l'article qu'il cite (on dit "être marqué à gauche", pas "être marqué à la gauche radicale"'. Et troisième sujet datant de 2 h avec son intervention ici, et qu'il ne cite pas, une pose d'un bandeau d'admissibilité douteuse après recherches infructueuses de sources sur un article indigne d'un contributeur expérimenté, Journal of Bisexuality, contenant 3 maigres sources primaires dont l'une traduite in extenso. Si cela n'avait été nos relations conflictuelles, j'aurais d'ailleurs envoyé l'article en SI direct. A noter que cet article s'inscrit toutefois dans une thématique où Melancholia a déjà été accusé de faire preuve « d'un choix déficient des sources » selon un AaC mentionné par une contributrice dans sa précédente RA contre moi.

2.1 : réponse à une contre-vérité de Melancholia sur ce que j'aurais dit

2.2 et 10.1 : déjà bloquée 3 jours pour ces remarques

3.1 RA de Melancholia déjà traitée, 3.2. simple constat sur mon vécu (le cas de 80 % des femmes au moins), 3.3 déjà traité dans une RA précédente, etc...

4. Gros mélange de reproches sur mon expression (être surpris), de point traités dans cette RA (normalement les administrateurs savent lire) ou dans une autre, de prétextes etc. Typiquement, quand je dis à Jules* « je t'ai connu plus doué en lecture » et qu'il corrige son erreur, j'ai une question : de quoi se mêle Melancholia à monter ainsi un échange en épingle pour venir alimenter son dossier étoffé sans tenir compte des réponses  ?

5. Les reverts ne sont pas interdits que je sache, en cas de désaccord, surtout quand on s'en explique en PDD. Et si par exemple Melancholia conteste ceux sur les accusations de pédophilie contre Annie Ernaux, qu'il aille en PDD s'en expliquer : il y a déjà un sujet ouvert Discussion:Annie Ernaux#Ajout polémique.

6. Accusations de Melancholia sur un supposé combat idéologique qui reprend des accusations pour lesquelles j'ai demandé des excuses, et surtout, qui transforme un clin d'œil amical de GrandEscogriffe sur des propos péjoratifs d'un utilisateur banni, Cheep, lors de l'affaire Wikizedia, en banal constat de fémino-gauchiste . Alors deux mots d'explication : oui, je suis féministe, au sens où j'ai été éduquée dans l'idée que les femmes étaient les égales des hommes. Par exemple qu'elles avaient le droit de s'exprimer dans la Cité. Ou d'être respectées. Il est possible que suite à une évolution récente des mœurs ce positionnement déplaise, tout comme les diffs. qu'il exhume où je tente de modérer les attaques dont le projet LSP fait l'objet. Ce qui ne fait pas de moi une "pro-LSP" (ni d'ailleurs une "anti-LSP"). Mais si le fond du problème est qu'il est interdit d'être féministe et de s'opposer aux manœuvres pas très catholiques d'une certaine droite, ou tout simplement de participer aux pages communautaires sans y avoir été invitée prévenez moi. Si par contre c'est de continuer à vouloir cliver la communauté, je pense que ce n'est pas une bonne idée. --Pa2chant.bis (discuter) 28 mars 2024 à 22:35 (CET)

Bonjour, je confirme (je n'avais pas eu la notification). J'apprécie assez peu, Melancholia, de voir ce clin d'œil amical présenté comme un élément à charge. Il s'agissait bien de tourner en dérision la formule de Cheep. --l'Escogriffe (✉) 4 avril 2024 à 03:26 (CEST)

Bonjour, c'est la deuxième fois qu'il est ici fait référence à un échange entre moi et Pa2chant.bis, et je pense qu'il n'y a pas besoin de le monter en épingle. En ce qui me concerne, j'ai eu des échanges rares avec Pa2chant.bis, fermes ici et courtois là, et je n'ai pas de reproche à faire à Pa2chant.bis. --Gaspart de la Meije (discuter) 27 mars 2024 à 11:38 (CET)

Bonjour  Triboulet sur une montagne, Pa2chant.bis, Melancholia, Cantons-de-l'Est, Marc Mongenet, Laurent Jerry et Padawane : ainsi que les autres intervenants ici. Je suis assez surpris d'être notifié ici et ne compte pas m'y éterniser, vu le goût amer que m'a laissé ma dernière interaction avec Pa2chant. Je vais donc simplement dire que j'appuie les accusations de manquements à WP:PAP et WP:FOI à son égard, et que je regrette fortement que mon inexpérience à l'époque m'ait empêcher de sourcer correctement ma RA, autrement j'ose espérer que la conclusion aurait été différente.

De plus, et il va falloir me prendre au mot là-dessus car cela remonte à trop longtemps pour que je sache encore exactement de quelles pages il s'agissait, j'ai remarqué au moment de ma RA que Pa2chant aparaissait très régulièrement dans ma liste de suivi, alors que ce n'était jamais le cas avant, pour avoir modifié des pages sur lesquelles j'étais intervenu, ce qui à l'époque m'avait donné l'impression d'être suivi et surveillé. Je ne veux pas passer 1000 ans à chercher des diffs et n'appuie par conséquent pas formellement les accusations de harcèlement de Pa2chant envers d'autres.

Toutefois je relève qu'ici Pa2chant cherche à me mettre en cause en déformant ce que je dis de moi... Et en citant une information que je ne trouve nulle part dans les diffs de ma PU, que j'ai très certainement dû donner ailleurs, mais alors il aura fallu la chercher ! En revanche, ici, c'est un festival d'accusations sans fondement. Passons sur le fait que ma demande de statut était totalement déplacée par rapport à mon ancienneté, ce dont je n'avais alors pas conscience. Pa2chant s'étonne qu'en fin d'année scolaire, un étudiant devienne universitaire : cela s'appelle obtenir un diplôme et continuer sa carrière, je ne pense pas avoir besoin de mettre de sources. Au même endroit, elle dit que je "soutiens deux contributeurs bannis", cette absence de distinction entre ne pas rejeter le propos et soutenir la personne lui notifiée en RA ici. Toujours là, elle insinue que ma connaissance d'une règle de WP laisse penser que je ne suis pas nouveau. Pense-t-elle que je suis un faux-nez ? C'est en tout cas plus qu'étrange de reprocher à un newbie qui demande un statut que de se renseigner sur les règmles de WP... Et pour finir je vous mets ici la source du différend entre @Pa2chant.bis et moi, où elle m'accuse ouvertement d'être complaisant envers le fascisme et n'avancera par la suite aucune preuve tangible de cette supposée orientation politique de ma part.

En bref, @Pa2chant.bis est selon moi coutumière des attaques ad hominem et non étayées lorsque confrontée à des contributeurs aux avis très différents des siens, et je peine beaucoup à comprendre la mansuétude des administrateurs (de manière générale, je n'en pointe aucun du doigt) )à son égard, alors qu'on voit des bans pour les mêmes types d'attaques quand bien même le nombre desdites attaques est bien plus faible.

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 29 mars 2024 à 10:33 (CET)

Bonjour Marc Mongenet (d · c · b) : sur la wikitraque qui vous semblait devenir floue, j'ai pris le temps de solidement étayer plus bas les éléments démontrant un suivisme de 4 utilisateurs (à date...), incluant votre serviteur, certains diffs remontant sur des mois voire des années. Sur un autre sujet (FOI/PAP) pouvez-vous svp préciser une durée pour votre avis « Si je savais combien de temps il faudra pour que cette affaire se calme, je proposerais un blocage jusqu'à la fin de la tempête (et je suis conscient que ça peut prendre des mois) » ? Cantons-de-l'Est (d · c · b) proposait de l'ordre de 2 semaines de blocage pour FOI / PAP. Merci, Melancholia (discuter) 30 mars 2024 à 01:18 (CET)

Bonjour, la requête a été ouverte il y a deux mois et huit jours, mais il va m'être impossible de la clôturer prochainement, car je lis soit des suggestions évasives, soit un confrère avec du concret mais hésitant entre deux blocages. Je ne peux donc que préparer le terrain au confrère/à la consœur qui clôturera :
Marc Mongenet : des mois
Laurent Jerry : restriction temporaire d'interaction
Padawane : classement
Cantons-de-l'Est : soit 2 semaines soit une semaine à comprendre comme doublement des 3 jours précédents
Je passe donc, en conséquence, du fond blanc au fond violet, à comprendre comme "en attente de clôture par un confrère/une consœur". Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 mai 2024 à 00:03 (CEST)

À mon avis il faudrait transférer le dossier sur le BA et se pencher collégialement sur les deux problématiques reprochées à Pa2chant.bis (wikitraque et manquement aux RdSV). Les avis des admins dans cette RA sont trop divergents pour pouvoir prendre une décision consensuelle et motivée. Binabik (discuter) 26 mai 2024 à 13:48 (CEST)

For the record : les accusations de harcèlement portées par les contributeurs 3 et 4 ont fait l'objet d'un traitement dans Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 14#Wikitraque de Pa2chant.bis et Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 21#Pa2chant.bis : Stop. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2025 à 10:31 (CET)

.

Pa2chant.bis : "votre volonté de mettre les autres sous tutelle"

Requête à traiter

---

Bonsoir,

En ce début d'après-midi, Pa2chant.bis a corrigé ou cru corriger une faute de formulation ici (article sur lequel j'avais été le premier à intervenir dès sa création et sur lequel elle était intervenue, sauf erreur, à l'occasion du DDA). De mon point de vue, la formulation qu'elle proposait était bancale et la formulation annulée ne l'était pas, d'où mon annulation là. S'ensuit une annulation et un commentaire de diff. agressif là : "Vous me fatiguez, et votre formulation (la mienne à l'origine ou pas, peu importe)est bancale. Sérieux, il faut encore que j'aille demander un arbitrage au Bistro ?". Je lui explique alors mon point de vue sur la PDD : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Emma_Porret&diff=prev&oldid=218399844, et reviens à la formulation ante bellum, comme c'est l'usage. En réponse, j'ai droit à ce diff, que je trouve inacceptable : passons sur le fait que P. qualifie mes reverts d'empressés (alors que j'ai bien pris le temps de lire sa proposition et que j'ai bien expliqué en PDD ce que je trouvais bancal : si je me trompe, il suffit de le démontrer/de l'expliquer posément en réponse à mon message ; je suis relativement sourd aux arguments d'autorité, mais me laisse tout à fait convaincre par du factuel). Laisser entendre que mes interventions sur l'article seraient liées à ma mise en doute passée de l'admissibilité de l'article (désormais tranchée en DDA) est déjà beaucoup moins acceptable. Mais "Ce que je vois article après article, contributrice après contributrice, c'est votre volonté de mettre les autres sous tutelle et de conserver le dernier mot", là, ça ne va vraiment plus. J'ai par ailleurs déjà indiqué dans Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande d'interdiction d'interactions que P. tenait une rubrique personnelle de wikitraque à mon endroit sur sa PdU (complément du jour : ici). Mes demandes : 1) une sanction pour "Ce que je vois article après article, contributrice après contributrice, c'est votre volonté de mettre les autres sous tutelle et de conserver le dernier mot". Le "contributrice après contributrice" s'inscrit dans la droite ligne des propos sanctionnés dans Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 11#Demande de rappel à l'ordre contre Pa2chant.bis (" le sous-entendu répété d'une mysoginie supposée de Sherwood") 2) un retrait de sa liste accusatrice sur sa PdU.

Merci pour le traitement. --Sherwood6 (discuter) 6 septembre 2024 à 23:02 (CEST)

Bonjour

Pour rendre justice à @Sherwood, le comportement que je lui reproche ne s'applique en effet pas qu'à des contributrices, mais aussi à des contributeurs des projet LSP, LGBT et à moi-même.

Plusieurs personnes ont tenté, chacune à leur façon, de lui expliquer le problème, dont pour les plus récentes que j'ai vu passer  :

• Léna : « Mais de mon côté c'est fatiguant, j'ai l'impression, en grossissant fortement le trait, d'être fliquée dans mes contributions ou d'être une élève que son prof reprend devant la classe. » [20]
• dans la même discussion misc : « Je ne viens pas me plaindre de la relecture[...] mais je peux comprendre comment ça donne un certain sentiment d'être suivi à plusieurs personnes avec le malaise qui va avec. »
• Freavene [21] (qui est parti en claquant la porte)
• AgisdeSparte qui est partie en claquant la porte (voir requête à clôturer Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande d'interdiction d'interactions)
• moi, à de nombreuses reprises, par exemple ici « Je me permets d'autre part de relever que sur deux jours où de je suis intervenue de façon significative sur un article que vous n'aviez pas pas touché pour l'un ou pas depuis longtemps pour l'autre, cela fait deux fois que vous intervenez en rafale (au moins 10 modifs !) derrière moi dont pour contester mon travail dont des points typos mineurs sur lesquels je dois perdre du temps en longues justifications. » [22] ou là.
• Et ce que je lui reproche dans la réaction qu'il dénonce, la multiplication d'interventions le classant en contributeur principal en nombre d'interventions est vérifiable sur de nombreux articles dont il a remis en cause l'admissibilité, et était déjà signalé dans la RA initiale qu'il cite ayant valu notre blocage partagé. Sans parler de Féminisation des noms de rue à Genève dont il est aussi devenu rédacteur principal en quantité, grâce entre autres à des ajouts de sources primaires [23] [24] dont il m'a ensuite reproché la présence en PDD.

Pour en revenir au détail qui déclenché ma réaction, à prendre en compte dans son intégralité et pas, comme présenté ici, pour juste tel ou tel détail de formulation

Après des interventions de ma part pour corriger, sourcer et compléter cet article alors en DDA, Sherwood s'est livré en juillet à une guerre d'édition — tranchée par un recours au Carnotzet (bistro du projet Suisse) — et à de nombreuses modifications et reverts sur des points de détails [25]. Quand j'ai complété la partie sur les études [26], il a cru bon de me reprendre ([27] puis a tenté d'annuler de multiples autres interventions de ma part, et pas à bon escient. Hier, je me suis rendu compte qu'il restait une erreur et ai voulu la corriger. Le revert a été immédiat, et quand j'ai reverté à mon tour en expliquant ma fatigue de ce comportement, il a ouvert le sujet en PDD pour m'expliquer que « cette formulation est bien de moi, donc jusqu'à ce que vous m'ayez convaincu que vous avez raison ici ou que d'autres me décillent, on en revient à la formulation initiale ».

Or si ce type de problème n'arrivait que de temps à autre, on pourrait en effet le régler par la discussion. Sauf que cela intervient presque toujours dans le même sens, et trop souvent. Cela me parait anormal et dissymétrique de devoir consacrer aussi souvent autant d'énergie sur des points aussi basiques. Bref, je m'en suis remise au Bistro. Dont les premières réactions, avant qu'un tiers ne désanonymise le sujet, laissent penser qu'il n'y avait pas de bon motif à ces reverts brutaux de Sherwood. Même si des améliorations peuvent être aussi proposées.

Mais là où Sherwood passe les bornes de l'appropriation, c'est quand il prétend me faire interdire de citer sur ma PU des interventions de ma part. En indiquant que c'est en fait une liste de ses wikitraques. Et bien la solution est simple : qu'il cesse donc comme il l'a fait plusieurs semaines durant, ces wikitraques, et les accusations qu'il voit dans cette liste disparaitront d'elle-même. --Pa2chant.bis (discuter) 7 septembre 2024 à 11:36 (CEST)

Si vous voulez ouvrir une RA sur mon activité générale sur WP, vous êtes libre de le faire, mais merci de ne pas diluer cette RA, portant sur une réponse concrète à un différend banal de formulation, avec des choses qui vont dans tous les sens.

Ad "me faire interdire de citer sur ma PU des interventions de ma part" : lorsque celles-ci visent un seul et même contributeur, oui, ça me paraît totalement inapproprié : les administrateurs trancheront. Je vous accuse d'ailleurs à cet égard de crasse mauvaise foi : cette liste présentée sous un titre anodin a pour seul point commun MES contributions qui n'ont pas eu l'heur vous plaire ; il ne s'agit pas de vos contributions çà et là sur WP.--Sherwood6 (discuter) 7 septembre 2024 à 20:23 (CEST)

Ad reste en bref

S'agissant de Léna, c'est toute la différence entre votre attitude agressive et la sienne : elle est venue sur ma PdU, a demandé des explications/éclaircissements et les a reçus (cf. Discussion utilisateur:Sherwood6#Timing, avec pour dernier message "C'est exactement ce dont j'avais besoin, merci ! Léna (discuter) 26 août 2024 à 10:17 (CEST)" : pas de commentaire de diff exaspéré, pas d'attaques personnelles et autres insinuations en PDD des articles.

S'agissant de Misc : il est venu s'étonner que je suive les articles du projet LGBT. J'ai expliqué pourquoi.

S'agissant de Freavene : les affirmations voulant que je suivre ses articles sont factuellement fausses, comme démontré dans la conversation (cf. là

S'agissant d'AgisdeSparte : comme indiqué dans la RA ci-dessus, a aussi claqué la porte de wp:en 1, où je ne contribue quasiment pas.

Ad "il n'y avait pas de bon motif à ces reverts brutaux de Sherwood" : cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Emma_Porret&diff=prev&oldid=218417099 notamment.

 

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La présente RA a cinq mois. Depuis, aucun changement : la liste continue d'être alimentée dès que j'ose relire ou modifier un article ou une modification de l'intéressée (dans mes centaines de contributions hebdomadaires et les dizaines d'articles que je relis chaque semaine) et j'ai eu droit aujourd'hui à une nouvelle attaque frontale contre WP:FOI ici : Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Avis sur 3 points de formulation « après que Sherwood a vu qu'il ne réussirait pas à obtenir la suppression de l'article », puis à une réitération des accusations de sexisme pour lesquelles Pa2chant.bis a déjà été bloquée (cf. supra) là : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Alice_Recoque&diff=prev&oldid=222677375 « que certain(e)s n'hésiteraient pas à qualifier de « Mansplaining. » ».--Sherwood6 (discuter) 4 février 2025 à 09:38 (CET)

For the record, une autre contributrice avait sur le Bullpat résumé les échanges ainsi : Tout ce que je vois, c'est une volonté de titiller Pa2chant.bis sur des futilités jusqu'à l'usure pour ensuite se précipiter sur la RA pour se plaindre d'elle. [28] et « Je vois deux problèmes et j'espère que les administrateurs qui en sont témoins sauront y remédier : 1) une volonté manifeste d'entretenir un conflit avec Pa2chant.bis et d'obtenir son blocage. 2) un POV-pushing anti-féminin sur de multiples articles. » [29].--Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2025 à 10:25 (CET)

Et j'ajoute qu'on retrouve le même comportement dans la requête ci-dessous "Non-respect de l'interdiction d'interaction". Un article créé dans le cadre du projet Les sans pagEs et le même jour qui débarque pour le modifier ? -- Guil2027 (discuter) 15 mars 2025 à 14:08 (CET)

ça commence à bien faire : je n'ai pas d'interdiction d'interaction avec un projet et, au surplus, l'article en question] est indexé au projet suisse : je relis pratiquement tous les articles du projet le jour même : vous pouvez prendre la liste ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Suisse/Articles_r%C3%A9cents et vérifier (à part les ébauches de montagne faites à la chaîne). Je me contrefiche qu'il soit créé "dans le cadre du projet LSP" ou dans celui de Tartempion : c'est vous qui voulez y voir un problème de comportement. Y a-t-il quoi que ce soit à redire sur les modifications que j'ai apportées à l'article ? Je l'ai amélioré, wikifié et complété. Point.--Sherwood6 (discuter) 15 mars 2025 à 14:46 (CET)

.

Retour sous différentes IPs de GoldenBoy2001 ?

Requête à traiter

---

Bonjour, cette requête fait suite à celle de mars 2024 qui avait abouti au blocage indef de GoldenBoy2001 du fait d'un bilan négatif de contributions, d'une absence de communication, et d'usage de faux-nez.

J'ai l'impression que cet utilisateur est revenu à partir de cet été sous la forme de plusieurs adresses IPs. Je n'ai en fait aucune idée de ce qu'il est techniquement possible de faire, d'autant que les RCU ne se penchent pas/plus sur les adresses IP, aussi je m'en remets à vous (et vous remercie d'avance pour toute option qui permettrait de limiter la charge de relecture/nettoyage pour les contributeurs passant derrière ces IPs). Je notifie au passage Isacre, qui avait également consacré beaucoup d'efforts à cette situation et témoigné dans la RA précédente.

IPs concernées (il doit y en avoir d'autres) :

• https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/2A01:CB0A:9831:AA44:38BD:24EB:7DAB:8429
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/195.83.163.100
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/2A01:CB1E:6B:8F65:607F:23FC:A749:F578
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/2A01:CB1C:34B:0:ADE1:BE9F:DE56:351C
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/2A01:CB16:3D:8D1F:36E5:796:AB49:B136
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/2A01:CB09:D024:FCF2:C168:E604:FAA:9222
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/2A01:CB09:D058:B81D:A935:CA19:B679:B0BE
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/2A01:CB16:11:1D92:302D:4043:8FCA:AF54
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/2A01:CB16:33:7351:6C18:17F0:C05B:A577
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/2A01:CB16:33:7351:4CE3:8A2A:CBC0:FF5E
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/2A01:CB16:207C:4B90:E990:B7F9:715D:DFA2

Similitudes entre ces IPs et GoldenBoy2001 :

• contributions autour de personnalités « à la mode » (souvent récompensées ou têtes d'affiche) des cinémas français et anglo-saxon, parfois reliées par les mêmes films ou les mêmes familles (comme Chiara Mastroianni et sa fille Anna Biolay, ou Emma Stone ([30], [31], [32]) et son collaborateur fréquent Yorgos Lanthimos ([33]) ;
• choix d'articles identiques : Jacob Elordi, Timothée Chalamet, Margot Robbie, Emma Stone, Olivia Colman ;
• emplois d'expressions non-neutres de type journalistique, de poncifs non sourcés, et de sous-titres de sommaire emphatiques (comme « ascension publique », cf [34], [35]) ;
• fautes d'orthographe ou style d'écriture identiques : « ascenscion » ([36], [37]), résumé de diff en majuscules ou en un seul mot ([38], [39]), futur de narration, confusion entre l’adjectif/participe « é » et l’infinitif « er » (sur chaque article) ...

Merci d'avance ! — Alecto Chardon (discuter) 11 octobre 2024 à 12:12 (CEST)

Les IP sont assez variées, pas sûr qu'on y puisse qqch. Marc Mongenet (discuter) 11 octobre 2024 à 19:15 (CEST)

Toutefois, en élargissant les plages d'adresses, on trouve d'autres IP révoquées, comme dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2A01:CB09:D024:FCF2:C168:E604:FAA:9222/48. Marc Mongenet (discuter) 11 octobre 2024 à 19:17 (CEST)

.

Comportements de Nouill sur Invasion israélienne du Liban en 2024

Requête à traiter

---

Je restreins volontairement la RA aux comportements observés sur 1 seul article, de crainte de reproduire ce que je n'ai pas apprécié dans le comportement de @Nouill, le mélange inextricable de reproches concernant tant de pages qu'on ne s'en sort plus, et qu'il devient impossible d'envisager quelque collaboration que ce soit.

Je précise que toutes les accusations de Nouill à mon encontre tournent pour l'essentiel autour d'un mot, "invasion", qui est le choix du créateur de l'article, et le choix de l'article anglophone - article que Nouill a vu, puisqu'il a essayé là-bas de changer l'intitulé.

1. Pose d'un bandeau neutralité et refus de le justifier comme de le retirer ; Nouill pose un bandeau neutralité sans explication. Je demande à Nouill d'indiquer ce qui ne va pas, afin que nous puissions corriger les éventuels défauts : "@Nouill s'il n'y a pas de justification du bandeau - et pour le moment il n'y en a aucune - il faut l'enlever" Réponse de Nouill : "Bah non" 23 octobre 2024 à 21:45. Un bandeau n'est pas une mesure vexatoire, il doit s'accompagner d'une indication des problèmes auxquels nous devons remédier. Face à un refus explicite de collaboration, j'ai enlevé le bandeau neutralité à 22h14.
2. Menace de procédure : Nouill écrit en réaction au retrait du bandeau ; "Demain, je remettrais le bandeau, si il y a nouveau un revert. Je lancerai une RA, autant de ne pas être d'accord sur tout et n'importe quoi, pourquoi pas, autant cacher le fait qu'il y ait un désaccord, par la suppression de bandeau dans une guerre d'édition, c'est un dépassement de toute les lignes rouges". . A la menace de RA, s'ajoute la supposition de Nouill d'une volonté de ma part de "cacher un désaccord" - supposition de ma mauvaise foi -, et une accusation de "guerre d'édition", alors que je lui avais demandé poliment ce qui motivait la pose du modèle.
3. Centralité de la relation interpersonnelle au détriment du fond : j'ai fait remarquer à Nouill que les motifs justifiant le bandeau neutralité ne peuvent inclure le titre "Invasion", puisque Nouill a renommé l'article "Opération terrestre" en laissant un bandeau neutralité dessus. Nouill me répond alors : "J'ai simplement anticipé un révert qui a eu lieu, en n'enlevant pas le bandeau après le renommage" . Ainsi, Nouill anticipe le fait que je vais rétablir le titre d'origine, et met un bandeau sur un article Wikipédia en fonction de ... ma réaction future supposée. Or un bandeau s'adresse au grand public. Son usage ne peut être ainsi détourné dans le cadre d'une relation entre 2 personnes. Au passage, je note l'investissement éditorial extrêmement faible de Nouill sur cet article, à hauteur de 1% du texte.
4. Evocation de différends extérieurs à la page au détriment de la recherche de consensus : Nouill exposant à Racconish le différend sur cette page, énumère des éléments dont des griefs antérieurs ou liés à d'autres pages, de sorte que cela gonfle et aggrave le différend : Il y a également eu une RA qui a déjà expliqué tout les problèmes de fonds, et qui a été classé sans suite, car notamment trop longue ; "il y a eu la même chose sur l'article général du conflit, et il y a en parallèle une autre discussion sur une troisième page avec la même tonalité et la même longueur" (même diff). Le but est-il de réduire les divergences de point de vue sur un point précis, ou d'amplifier un désaccord ?
5. Justification incompréhensible du bandeau neutralité aujourd'hui : aujourd'hui, Nouill passe outre le bandeau R3R pour rétablir le bandeau neutralité. Fait étrange, quand quelqu'un alors lui demande la raison d'être de ce bandeau neutralité, Nouill répond aujourd'hui même : "comme expliqué à de multiples reprises, le problème principal est le titre.", cela alors que Nouill avait posé un bandeau neutralité sur un article portant un autre titre, de son choix. Quant aux autres raisons, Nouill les a expliquées le 25 dans un message à Racconish, du 25 octobre, qui révèle que Nouill associe "invasion" à une vaste étendue géographique tout en admettant que juridiquement ce n'est pas le cas, et sans considération pour toutes les sources apportées, qu'elles soient événementielles comme les siennes, ou centrées sur le choix de l'expression.
6. Attaque contre une personne qui ne serait pas en position d'invoquer WP:FOI : tout avait mal commencé avec une accusation de détournement de source le 23 octobre 16h51, à cause d'une occurrence dans le texte de "invasion en 2006" qui aurait été absente de la source - accusation qui s'est révélée par la suite infondée, la source disant bien qu'avant 2024 "Israël a envahi le Liban pour y combattre le Hezbollah", donc en 2006. Nouill justifie son accusation de la manière suivante : "quand cela est dans un contexte de multiples problèmes de neutralité, dans un contexte pour mettre en avant un terme en totale contradiction avec une discussion incluant pas mal de contributeurs, invoquer WP:FOI, ça commence a avoir des limites". Sauf qu'il n'y a eu aucune démonstration préalable des "multiples problèmes de neutralité" dans les 4 messages antérieurs de Nouill. Quant à la discussion du 1e octobre, elle portait uniquement sur le titre, et s'est arrêtée le 5 octobre après l'apparition d'une source (David Khalfa Nouvel Obs) indiquant que "invasion" est le terme approprié. Où était alors l'explication des "multiples problèmes de neutralité" qui autorisait Nouill à ne pas supposer la bonne foi ?--JMGuyon (discuter) 26 octobre 2024 à 17:27 (CEST)

La notification n'a pas marché (normal elle a été fait après [40]).

1er point. je n'aurai pas justifié le bandeau avant qu'il ne soit enlevé à 22:14, or dès la veille j'avais signalé la problématique lors de ce message 22 octobre à 19:52 en créant une section dédié à la problématique du titre, je complète ce message le 22 octobre à 20:04 en écrivant explicitement que le problème que j'ai expliqué est un problème de neutralité. Donc dès la veille, la problématique de neutralité est explicité en page de discussion. Et ce problème initialement j'ai expliqué de manière posée, non agressive. J'ai fais le renommage le 23 à 18:00. A 21:26, j'ai a nouveau expliqué la problématique sur la forme. Et j'ai à nouveau écrit des explications le à 21:45. Donc quand on écrit que j'ai pas justifié le bandeau, c'est un mensonge.

2ème point. Je n'aurais pas le droit d'indiquer que je souhaiterai lancer une RA, si il y avait de nouveau une suppression du bandeau de neutralité, ce qui constituerait une guerre d'édition. Donc ici, je ne pourrais pas indiquer qu'une guerre d'édition pourrait induire une RA, car cela serait une menace. Donc comment on empêche une guerre d'édition, si on ne peut indiquer qu'une guerre d'édition peut induire une RA ? Mais on me le reproche en faisant une RA, mais en faisant une RA donc en exécutant cette menace, tout en dénonçant cette menace. C'est pire (et on m'a pas avertit) et ça n'a pas aucune cohérence. De plus, dans mon message initial, j'avais indiqué que je ferais cela le lendemain, finalement, cela a été fait trois jours après, donc je donne du temps au temps. Et cette RA a réalisé après que JMGyon m'accuse d'insister indéfiniment en m'indiquant la page WP:CHEVAL MORT, suite à quoi, j'ai rétablit le bandeau de neutralité, puis il lance cette RA, ce qui relance le conflit le même jour où il me reproche de WP:CHEVAL MORT, c'est encore une absence de cohérence.

3ème point. J'ai également indiqué que je n'ai pas enlevé directement le bandeau de neutralité après le renommage, car il y avait également d'autres soucis. J'ai également laissé le bandeau, par compromis, c'est à dire que si j'enlève le bandeau de neutralité avec le nouveau titre, cela indique qu'à tout les lecteurs qu'il n'y pas a potentiellement un problème de neutralité avec le nouveau titre. Or si un contributeur arrive ne trouve que le nouveau titre ne va pas (probablement pour une raison de neutralité), il y a déjà un bandeau de neutralité qui est posé, et donc c'est déjà cela ça à ne pas discuter. Or dans cette RA, il affirme que j'aurais anticipé que cela soit lui qui m'aurait reverté. Or j'ai jamais écrit que j'anticiper que cela soit lui, c'est également un mensonge. J'ai écrit " "J'ai simplement anticipé un révert qui a eu lieu" , je n'ai jamais écris "J'ai simplement anticipé un révert de votre part". C'est juste une fausse accusation.

Il note que je contribue peu à l'article, mais si je suis revert, ça ne sert à rien que je contribue. Sur Guerre Israël-Hamas (depuis 2023), j'ai tenté de réécrire la section Guerre Israël-Hamas (depuis 2023)#Contexte, après encore une fois des très longues discussions (dans la RA précédente, il me reprochait de pas vouloir discuter), j'ai tenté d'écrire plusieurs versions avec une 1ere version, puis une 2ème version, et j'ai encore une 3ème version en brouillon que je n'ai pas publié car entretemps il a changé d'avis il a finalement été d'accord pour traduire la section de wp:en alors qu'à la base il était totalement opposé à cela. Donc tout mon travail d'écriture n'a servit à rien. Et après, on me reproche de pas assez contribué, mais on me revert souvent. Sachant que sur il me reproche de ne pas avoir poser de bandeau de neutralité alors que sur Invasion israélienne du Liban en 2024, il me reproche d'en poser. Donc qu'est qui faut faire ? Poser des bandeaux ou non ?

4ème point. Quel est le problème d'informer un contributeur tiers qu'il y a d'autres discussions précédentes et en parallèle sur d'autres articles, discussions tout aussi longue, et qu'il y a eu une RA entre nous deux sur cette thématique ? Contextualiser la discussion, c'est un problème ? Et en plus, j'ai même pas mis de liens vers la RA et les autres discussions. Donc le simple fait d'aborder qu'il y a eu d'autres discussions, cela serait un grief qui doit être discuter en RA pour des sanctions ? Il faudrait m'expliquer parce que je comprend pas bien ce point de vue.

5ème point. Il me reproche d'avoir répondu à un contributeur que le problème était le titre et que si il souhaite plus de précisions, les explications se trouvaient dans la section du dessus. Car j'en avais assez de me répéter. La veille, j'avais déjà fait un résumé de la discussion à Racconish. La discussion, fait 100ko, je dois écrire des résumés tout les jours ? Et faire des résumés tout les jours, cela ne rallonge pas un peu la discussion et fait des répétitions, non ? Alors oui, c'est long et pénible à lire, mais écrire et se répéter, c'est aussi long et pénible, donc tout le monde doit faire un peu un effort. Alors j'aurais pu indiqué un des résumés. Mais en quoi, cela nécessite une RA, et en quoi cela va en contradiction avec un PF ou les règles de savoir vivre ?

6ème point. La source Retour sur cinquante ans d’interventions israéliennes au Liban, du journal Le Devoir, est composé d'une introduction, et de 4 sections. Une section est dédié au conflit de 2006. Dans cette section, appelée "2006, la « guerre des 33 jours »", la section parle de ce conflit comme "une vaste offensive", "cette guerre de 33 jours", "la guerre", "offensives militaires". La section n'utilise pas le terme d'invasion. La seule mention d'invasion est dans l'introduction dans une périphrase : "Israël, [..], depuis un demi-siècle, son armée a envahi à plusieurs reprises son voisin pour y combattre ses ennemis, de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) au Hezbollah.". Et cette seule occurrence, pour JMGuyon, est utilisé pour présenter le Conflit israélo-libanais de 2006, uniquement comme une invasion. Alors que le Conflit israélo-libanais de 2006 de manière très similaire au conflit actuel au Liban, est essentiellement composé de bombardement. Cette périphrase est complètement insuffisante pour sourcer cette formulation, et j'ai considérais que c'est un détournement de la source, car cela ne justifie pas l'utilisation du terme à elle-seule. Et le terme invasion, n'est pas non plus utilisé sur dans le corps de l'article Conflit israélo-libanais de 2006 (ça l'ait dans les catégories et dans deux sources rajoutés par JMGuyon). Pour le reste, sur le fait je n'aurais jamais abordé le problème de neutralité, cela revient au point 1, où j'ai bien explicitement parlé de neutralité dès le 22 octobre.

Le tout est interminable. On ne saisit encore moins le reproche qui justifie cette RA, que lors de ma RA, qui a été clôturé sans suite. Mais si je me défend pas, c'est moi qui va être en tord... Nouill 26 octobre 2024 à 19:15 (CEST)

• 1er point : Nouill nomme justification du bandeau neutralité un propos sur le titre où il dit qu'il ne s'agit pas exactement d'une invasion. Dans son esprit peut-être, cela impliquait un manque de neutralité de l'article, mais son message ne disait rien de tel, et parlait d'inexactitude. Dans une parenthèse Nouill ajoute : : "toute la section 'Terminologie" (sic) ayant encore une fois (?), un important problème de neutralité à l'heure actuelle". Dire qu'1 section entière est non neutre, n'explique rien. C'est cela même qu'il faut expliquer. Donner son avis sur 1 seule phrase d'un universitaire dans The Conversation pour dire qu'elle est non neutre n'est pas un motif pour un bandeau sur un article entier.
• 3ème point : Nouill étend la RA à un autre article Guerre Israël-Hamas (depuis 2023), section "Contexte", pour lancer de nouvelles accusations, alors que grâce à Apollofox, nous sommes parvenus là-bas à un WP:Consensus. A quoi bon ? J'avais rétabli une version que Nouill lui-même avait jugée neutre le 15 mai 2024, ce revert a déclenché un désaccord finalement résolu.
• 4ème point : j'ajoute que Nouill exhume en pdd aussi un ancien désaccord sur les noms de code d'opérations militaires. Hors sujet, car il n'y a pas de nom de code ici. Et Nouill m'accuse au passage d'avoir renommé uniquement des opérations israéliennes, ce qui favorise sûrement la recherche d'un WP:Consensus, alors que j'avais indiqué le point de départ de mes renommages : un message sur la non-pertinence de Déluqe d'Al-Aqsa, nom de code palestinien, car "il ne faut pas reprendre le nom donné par l'agresseur".
• 6ème point : Nouill réitère son accusation infondée de détournement de source, tout en reconnaissant que "envahir le Liban" pour la 1ère guerre contre le Hezbolllah en 2006 est bien dans la source. J'ajoute qu'il y a des sources centrées intitulées "Invasion israélienne du Liban en 2006" que j'ai indiquées à Nouill le 23 octobre 21:17 ; il a maintenu le fait que je ne méritais pas que l'on suppose ma bonne foi, et il maintient ici son accusation. L'article en anglais équivalent à Conflit israélo-libanais de 2006 porte la Catégorie "Invasion" ; AVANT d'insérer la Catégorie Invasion dans l'article en français, j'avais introduit 2 sources intitulées "Invasion israélienne de 2006" .--JMGuyon (discuter) 26 octobre 2024 à 20:13 (CEST)

Je viens de lire cette requête à traiter. Le contributeur en cause a émis à mon encontre une requête qui est en traitement. Cela renouvelle mon intérêt pour connaitre le fin mot de l’histoire, de mon point de vue l’Histoire qui s’écrit actuellement ne doit pas être influencée dans un sens. Nezdek (discuter) 5 novembre 2024 à 22:56 (CET)

.

Non respect du 2e principe fondateur (Neutralité) et de WP:FOI par Nezdek

Requête à traiter

---

Bonjour,

Je souhaiterais ouvrir une Requête aux administrateurs, concernant le comportement de  Nezdek :. Cela concerne la suppression de ce passage : [41], puis de ce revert [42], de cet ajout relativement peu pertinent [43] et de ce dernier revert [44].

Cela fait suite à deux revers par moi-même : [45], [46], où j'ai signalé un problème de neutralité de manière générique, puis expliquer que toutes les autres entrées de la section "Actualité" était rapidement contextualisé et qu'il y a pas de raison pour avoir une exception et expliqué qu'une RA pourrait arriver.

Bon jusque là, vous me direz c'est un problème rédactionnel. Hier soir, après ma dernière modif, j'avais vu que l'attaque du 1er octobre par l'Iran sur Israël, avait elle bien été contextualisé comme ceci : [47]. J'ai vu ce matin le dernier revert, et j'ai envisagé d'ouvrir une discussion avec Nezdek, ou une discussion générale sur le bistro. Avant cela, j'ai quand même vérifié si, il n'avait pas participé à cette contextualisation. Or c'est le cas : [48]. Puis en écrivant cette RA, je vois ce diff : [49]. Je suis désolé mais là, je trouve, c'est juste pas possible. Dans une telle situation, où à part un trou de mémoire sélectif, je ne vois pas ce qui pourrait justifier un tel comportement. Et après de tel diff, noir sur blanc, de quoi je pourrais discuter avec mon interlocuteur, à part lui demandé de lire, relire et rerelire en complet la page Wikipédia:Neutralité de point de vue ?

Comme je l'ai dis dans un diff, il y a beaucoup de soucis de neutralité sur cette thématique, que cela soit dans un sens où dans l'autre, et déjà passer derrière, c'est déjà assez pénible, puis être revert en guerre d'édition, ça l'ait encore plus, mais entendre dire "rédaction non neutre, qui se porte d'un côté des belligérants", quand justement on neutralise, ce qui contraire à WP:FOI, c'est trop (et c'est quasi la norme, comme sortie).

Ah et j'ai oublié de contextualiser, un peu mais Modèle:Accueil actualité, où cette guerre d'édition se déroule, comme la page d'accueil de la Wikipedia en français, est vue par un demi-million de personnes par jour, cela induit beaucoup d'enjeux, qui fait que ce genre de comportement a des impacts. Nouill 29 octobre 2024 à 11:41 (CET)

Je suis très intéressé de connaître les suites de cela car ces actualités parlant de guerre sont très sensibles et il est important d’en rester aux faits sans rapporter des contextes et des versions qui sont présentés par une partie des belligérants. Plusieurs années après, lorsqu’on parlera d’Histoire, nous aurons bien tous les éléments, et encore. Mais dans l’instant, cela peut modifier l’opinion qu’on se fait de certains sujets d’actualité. Nezdek (discuter) 29 octobre 2024 à 12:31 (CET)

Contextualiser d'un côté, et décontextualiser de l'autre, c'est un comportement non compatible avec la Wikipédia:Neutralité de point de vue (principe fondateur non négociable).
A part ça, très souvent, la contextualisation viole la neutralité, notamment un prenant pour argent comptant les justifications des belligérants, alors qu'ils ont souvent des motivations complexes, dont la plus grande partie peut être cachée (notamment des motivations de politique intérieure). S'il y a contextualisation, alors il faut écrire en toutes lettres « ...que l'Iran/Israël revendique/présente comme une riposte à... » Marc Mongenet (discuter) 29 octobre 2024 à 22:41 (CET)

C'est en effet une erreur de ma part d'avoir ajouté de l'information de contexte il y a quelques temps pour des faits de guerre proches temporellement. En regardant aussi les modifications historiques, je remarque les agissements inversés de la part d'un autre contributeur  Aréat : 13/10 et 26/10. Je confirme que je n'aurais pas dû contextualiser à l'époque (j'avais même raccourci ensuite le contexte de contexte ajouté par ce même contributeur et tout le contexte a été supprimé rapidement sans revenir ensuite). Je suis d'accord avec  Fanfwah pour ne pas mettre de contexte dans tous les cas (actuellement sur la page d'accueil, il y est toujours visible). Nezdek (discuter) 29 octobre 2024 à 23:12 (CET)

Les deux cas n'étaient pas les même, dans le premier, j'avais visiblement édité pour davantage de description de l'événement en lui même. Je dis visiblement parce que je ne me souviens pas de cette modif parmi d'autres. Pour le changement d'hier, il s'agissait de revenir sur une suppression d'une phrase d'un événement devenu quasiment vide ("Israël frappe l'Iran") alors que la partie de la phrase supprimée est présente et sourcée dans l'article lui même. Je n'ai rien à voir avec les guerres d'édition du conflit israélo-palestinien. Cordialement. --Aréat (discuter) 30 octobre 2024 à 00:25 (CET)

Je me permets de vous indiquer que la formulation que je considère erronée sur la page d'accueil aura donc bientôt été intégralement visible sous cette version (avant archivage dans quelques heures). Il y aura eu véritablement une différence de traitement par rapport au fait précédent, donc une asymétrie que je souhaite mettre en évidence. Nezdek (discuter) 2 novembre 2024 à 18:39 (CET)

Il y a également eu cela dernièrement : [50]. Nouill 27 janvier 2025 à 10:15 (CET)

Pour moi c'est de l'éditorial et avant de faire une RA il serait bon de commencer une discussion sur la PDD de Nezdek ou sur la PDD du modèle actualité. Ensuite si la discussion n'aboutit pas demander au bistro ou entamer une médiation. Les admins ne sont pas là pour résoudre des problèmes de neutralité. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 27 janvier 2025 à 10:45 (CET)

J'ai donc ouvert un fils sur Wikipédia:Le Bistro/28 janvier 2025. Nouill 27 janvier 2025 à 19:03 (CET)

.

Diffamation de la part de Triboulet sur une montagne

Requête à traiter

---

Bonjour. J'ai à plusieurs reprises expliqué à Triboulet sur une montagne (d · c · b) que je n'appartenais ni au projet des sans pagEs, ni à l'association, même s'il m'arrivait d'échanger ou de collaborer avec certain(e)s de ses membres. Et je l'ai notamment dit dans une RA figurant toujours en en-tête de cette page, et l'ai répété ce matin encore, parce qu'une IP courageuse a avancé le contraire, et que certains liens visiblement faux sont repris en boucle malgré les démentis. Triboulet aujourd'hui va plus loin : « Au final, ces distinctions projet / association / mouvement n'ont aucune réalité. Il n'y a qu'un mouvement global et les personnes, dont vous, se cachent opportunément derrière le concept qui les arrange en fonction des situations et des discussions. En caricaturant à peine : quand on reproche certaines collusions, plus personne n'appartient à LSP puisque pas membre de l'association (ce qui n'est pas vérifiable qui plus est), quand il faut se faire rembourser des frais de contributions, tout le monde appartient au mouvement. » [51]. Déjà que ne pas me croire quand j'indique ne pas faire partie de l'association est contraire à WP:FOI, affirmer ainsi que je me serais fait rembourser des frais de contribution relève de la diffamation pure et simple. Sans compter dans le même commentaire l'accusation purement gratuite « Vous êtes dans un combat personnel à courte vue, et peu importe si vous détruisez des gens autour. » Je demande une sanction parce que ces méthodes consistant à balancer n'importe quel mensonge pour discréditer une partie des contributrices ou contributeurs que l'on voudrait réduire à être "de l'autre camp", cela commence à bien faire. Et je trouve la méthode inqualifiable. --Pa2chant.bis (discuter) 20 novembre 2024 à 15:52 (CET)

Je suis d’accord. La diatribe commence par une violation de la WP:FOI de Pa2chant.bis (diffamation je ne sais pas, adhérer à LSP ne serait pas déshonorant quand même ! Mais rassure-toi, moi aussi on m’a accusé de « faire partie de LSP ») et la fin du commentaire de Triboulet (« Vous êtes dans un combat personnel à courte vue, et peu importe si vous détruisez des gens autour ») me choque encore plus (WP:ENV).

Maintenant,  Olivier Tanguy, puisque tu regrettes manifestement que je ne te laisse pas le temps de t’investir dans le traitement de ces sujets, et bien je te laisse faire. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 novembre 2024 à 17:28 (CET)

Précision : la diffamation, ce n'est pas de dire que j'appartiendrais à LSP, mais que je me cacherais "opportunément" et en retirerais de l'argent. Sans compter en effet les gens que "je détruirais". --Pa2chant.bis (discuter) 20 novembre 2024 à 18:07 (CET)

Franchement j'ai toujours du mal à comprendre ce qui pousse une personne, qui connait bien nos règles, à enfreindre de façon aussi agressive les règles de savoir-vivre. WP:FOI, WP:PAP, WP:EDNV, diffamation, tout y passe. Wikipédia, c'est quand même cinq principes fondateurs à la base, et le contrat tacite de tout contributeur est de les respecter. Donc en accord avec JN8 sur le caractère inacceptable du message, mais bien sûr l'avis d'autres collègues serait bienvenu. Binabik (discuter) 20 novembre 2024 à 23:46 (CET)

Bonsoir

Pour @Binabik, peut-être qu'en survolant (vu la longueur) la première RA de cette page (ainsi que d'autres depuis depuis de nombreux mois) où j'indique être démuni devant plusieurs comportements véhéments de Pa2chant.bis (ce dont d'autres se plaignent) et où des sysops, dont vous, laisser pourrir la situation, vous pourrez construire quelques hypothèses explicatives.

Sinon, peux t'on remettre un peu de clarté et de contexte. Je fais un message à NàC (diff). Pour le coup, je veux bien admettre que ce message initial était dur et qu'il y avait de l'exaspération de ma part après avoir vu les propos de NàC sur les conflits d'intérêts (je me suis simplement dit qu'on n'en sortirait jamais si NàC avait le sentiment de prévenir parfaitement les conflits d'intérêts avec une déclaration personnelle). Pa2chant.bis n'est jamais mentionné dans ce message. Le sujet de ce message est les conflits d'intérêts associatifs et le fonctionnement WMFr - LSP. Je veux bien reconnaître la dureté de mes propos, mais je pense qu'avec une lecture ouverte, vous verrez que j'essaie surtout de dire que la situation peut s'améliorer si les professionnels et les associatifs acceptent les critiques et travaillent à l'amélioration des choses. Ensuite, Pa2chant.bis me répond nommément (diff).

Premier point. Pourquoi Pa2chant.bis intervient en me répondant. A priori, c'est pour prendre de son propre chef le parti de LSP - ce que personne ne lui a demandé de faire a priori. Mais après, elle reproche qu'on lui attribue une proximité avec le mouvement LSP.

Second point. Pourquoi Pa2chant.bis parle pêle-mêle de l'article de Marianne, du doxxing de KD, etc., autant de sujets dont je n'ai pas parlé.

Troisième point. Pourquoi Pa2chant.bis insinue une forme de collusion avec le journaliste de Marianne. Ce n'est pas très difficile de constater que cela fait des mois que je dis qu'il y a des soucis liés à cette professionnalisation (ne serait-ce que dans l'AàC). Je n'ai pas besoin d'un journaliste pour exprimer mon point de vue. J'ai surtout dit que mon souhait est que la situation s'améliore, pas qu'il y ait des dramas réguliers.

Quatrième point. Pa2chant.bis disserte sur le projet LSP quand je n'ai parlé que de l'association. Entretenir cette confusion est courant avec les personnes sympathisantes de LSP (comme c'est justement confus et flou, c'est difficile d'être précis dans les explications). Je fais remarquer cela à Pa2chant.bis et lui indique qu'en reprenant le même type de position, c'est assez logique que certains lui attribue une proximité avec LSP. Je n'ai pas affirmé que Pa2chant.bis était membre de LSP, j'ai dit Ce n'est pas très étonnant que vous soyez classée comme proche LSP, vu que vous reprenez toutes leurs ambiguïtés.. Le classement est fait par d'autres, je lui attribue seulement une proximité et surtout la phrase est une hypothèse d'explication. Sinon, il y a un paragraphe complet et général avant les deux dernières phrases mises en exergue. La première phrase mise en exergue est un propos général, qui parle donc de nombreuses personnes. La seconde est une exagération caricaturale (c'était bien la peine de le préciser au début de la phrase) et générale (tout le monde, sans aucune précision de personne) que vous interprétez littéralement et comme visant une personne spécifique.

Cinquième point. Pa2chant.bis impute un refus du biais de genre et même une incapacité à comprendre le concept chez ses contradicteurs. Cela expliquerait un acharnement contre elle et d'autres. Personnellement, je pense également qu'il y a un biais de genre, principalement dans les sources.

Sixième point. Pa2chant.bis prétend que mon propos sur les comptes-rendus viole WP:FOI puisque je défendrai l'idée que ces comptes-rendus sont faux. Ce n'est pas le cas : j'ai dit que ces comptes-rendus sont de la communication associative invérifiable et à ce titre ne peuvent pas servir à prouver que l'association est un modèle de transparence. J'ai aussi dit que ces comptes-rendus étaient une bonne chose.

Septième point. Le "détruire", je pensais surtout à NàC, coincée entre le marteau et l'enclume. Mais je pensais également un peu à moi. La mauvaise ambiance et la difficulté à pouvoir contribuer sereinement sur certaines pages et sujets me sont pénibles.

Huitième point. Quel est l'intérêt du message de Pa2chant.bis dans cette discussion ? C'est une fouillis (désolé c'est ma compréhension) d'insinuations, d'accusations et de confusions (reparler du projet, etc.). Vous allez me dire elle se défend. Mais je n'ai pas parlé d'elle au départ.

En résumé, je ne vois pas quoi faire. Des mois à vous dire que j'ai un souci, à m'excuser quand je fais mal (c'est normal) et en retour l'impression récurrente de me faire bastonner à la première occasion sans que je n'ai rien demandé, que la présomption de ma bonne foi est inexistante, de n'avoir jamais une excuse, de voir mes propos décontextualisés ou déformés, de subir bon nombre d'insinuations et d'insinuations (petit florilège : je me réjouis de la mort des gens, dixit Pa2chant.bis). Des mois que vous ne faites rien. Quand j'adopte peut-être un ton plus raide (ce n'est pas volontaire, mais si vous me dîtes que c'est le cas, c'est probablement que j'augmente mon niveau de violence verbale pour me mettre au niveau) vous ne mettez pas 5 heures, sans attendre mes explications, pour me le reprocher. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 21 novembre 2024 à 01:35 (CET)

C'est sûr qu'une RA qui traine depuis des mois, c'est pas terrible. J'y avais fait une proposition à l'époque, mais bon, mon temps de bénévole n'est pas infini (il est même extrêmement limité depuis l'arrivée de mon premier bébé), donc je n'ai pas pu suivre, et vu la longueur et complexité de ladite RA, je suppose que c'est difficile aussi pour les autres collègues de s'y impliquer. Donc oui ça risque de ne pas être rapide, et le mieux entre temps ce serait peut-être de faire autre chose sur WP loin de LSP. Binabik (discuter) 21 novembre 2024 à 23:33 (CET)

Je persiste à penser que la RA Difficulté_avec_Pa2chant.bis n'aura pas de suite et devrait être classer en l'état. L'expression Vous êtes dans un combat personnel à courte vue, et peu importe si vous détruisez des gens autour. est d'une grande violence, on est loin de la bienveillance nécessaire et contrevient à WP:ENV. Quant au fait de se cacher opportunément, c'est contraire à WP:FOI. Le passage sur rembourser des frais de contributions ne semble généraliste et pas spécialement cibler Pa2chant. Je suis déjà intervenu suffisamment ds les RA concernant Pa2chant et Triboulet, je laisse donc à mes collègues le soin de prendre in fine les bonnes décisions quant à ce conflit qui dure. -- Pªɖaw@ne 22 novembre 2024 à 10:21 (CET)

Pour un avertissement a minima de Triboulet sur une montagne. Attaquer quelqu'un sans preuve est de la diffamation. Sa défense ne tient pas car c'est une discussion sur le bistro oú tout le monde parle à tout le monde. S'il voulait s'adresser seulement à Nattes à chat, la PDD de celle-ci était le meileur endroit. En revanche je n'ai pas d'avis sur la durée de blocage. Triboulet sur une montagne n'a pas de casseroles importantes. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 21 novembre 2024 à 06:48 (CET)

Je confirme que Pa2chant.bis ne fait pas partie ni de l'asso ni du projet des sans pagEs. Ces allégations d'appartenance à LSP chaque fois qu'une personne ose critiquer les attaques constantes envers le projet sont consternantes et je suis désolée que Pa2chant.bis en fasse les frais (ainsi que JMGuyon plus bas). Nattes à chat (discuter) 23 novembre 2024 à 01:43 (CET)

Bonjour

Je ne souhaitais plus intervenir et si vous voulez bloquer pour vous donner l'impression d'être de bons sysops, faites donc, mais à force d'en rajouter dans les incohérences, je vais faire quelques précisions :

• @Binabik : Je ne vous critique pas. Je sais bien que cette RA est pourrie jusqu'à l'os. Vous avez fait l'effort de vous y intéresser et de proposer quelque chose, sans succès. Mon point consistait simplement à signaler que lorsque des pcw vous (les sysops) exposent des difficultés avec d'autres et subir un vocabulaire violent ("abattre des femmes") et que votre réaction consiste à ne pas réagir, vous banaliser ces comportements. Le signal envoyé est simplement : ce type de comportement est acceptable (peut-être limite, mais acceptable. Il n'est pas étonnant que les pcw augmentent en réaction leur niveau de violence verbale.
• @Padawane : Ci-dessus mon message à Binabik qui expose certains éléments pertinents. Plus en détail, vous êtes en train de m'expliquer que la RA mentionnée doit être close (donc qu'il n'y a rien à sanctionner) mais que la présente doit amener des sanctions. Très factuellement : la RA mentionnée suit l'accusation non-étayée sur le Bistro de Pa2chant-bis que je souhaite abattre des femmes (ce qui est un jugement sur mes intentions). La RA présente, j'indique à Pa2chant.bis après un long développement argumenté qu'elle a un comportement (j'insiste, un comportement et pas des intentions, un comportement modifiable donc) qui, à mes yeux, a pour conséquence finale de détruire des personnes (et je m'inclut pour partie dedans). Voila, on peut comparer la violence exprimé entre ces deux faits.
• @Olivier Tanguy : Mon premier message est une réponse au message de NàC sur le Bistro. Il n'y a donc aucune raison que j'aille sur sa PDD, ce n'est pas un message spontané qui est initié "de ma propre initiative". Si la réponse concerne principalement NàC (ce pour quoi elle est pinguée), le propos s'adresse à tout le monde, comme NàC l'a fait avec son message.
• J'aimerais qu'on me cite le propos où j'affirme que Pa2chant.bis est membre des LSP. J'ai dit qu'elle était proche du mouvement LSP. Proximité ne signifie pas appartenance. Par ailleurs, le raisonnement est expliqué dans mon message et dans la RA : Pa2chant.bis reprend des éléments de comportement des personnes de ce mouvement (comme le maintient de certaines ambiguïtés lexicales projet, association, mouvement) et Pa2chant.bis intervient de son propre chef dans une discussion sur le fonctionnement de l'association LSP (et WMfr) sans qu'elle n'y soit mentionnée préalablement - attribuer ce comportement à une proximité intellectuelle avec l'association est une inférence naturelle.
• Il faudrait aussi prendre du recul : dire qu'une personne est proche d'un projet / mouvement n'est pas nécessairement une insulte. Si on me dit que je fais partie du projet Suisse, ce qui est factuellement faux, je ne vais même pas prendre la peine de corriger : je peux comprendre qu'on m'attribue cette appartenance sur la base que je suis effectivement proche du projet. Sinon, j'ai plusieurs fois lu Pa2chant.bis ou Anja expliquer qu'elle n'était pas membre LSP mais sans expliquer clairement leur positionnement par rapport à LSP. Peut-être qu'en expliquant clairement pourquoi elle ne sont pas membres de LSP et manifestement n'en sont même pas proches, cela aiderait les gens à mieux comprendre leur position.
• Puisque NàC, entre autres, expliquent que j'attaque le projet / l'association, j'aimerais qu'elle expose des preuves pour ses affirmations. Pour ma part, je n'ai pas de souci avec le projet en lui-même. C'est moi qui ai créé la page WP sur le projet LSP (j'avais envoyé un message de félicitations à NàC pour le travail accompli) ou j'ai déjà suggéré à des pcw nouvelles qui souhaitaient écrire sur les femmes de rejoindre ce projet. Jusqu'à hier, l'association en elle-même ne me posait pas de difficultés irrémédiables. Je critique un mode de fonctionnement (notamment la construction du mouvement par l'opposition à la communauté WP ou l'introduction du professionnalisme dans un milieu bénévole - et c'est une valeur centrale dans le mouvement Wikimedien - avec un amateurisme franchement inquiétant). Est-ce que ce mode de fonctionnement peut changer ? Je pense que oui, à condition d'écouter les critiques. L'interview de Léna parue dans l'Huma me semble justement être dans la bonne optique avec un discours nettement moins clivant et plus explicatif. Pourquoi "jusqu'à hier" ? Parce que j'ai eu la surprise de lire que les objectifs de l'association ne correspondaient pas à ceux du projet WP, ils sont plus généraux. Par conséquent, l'association n'est pas subordonnée à WP, son positionnement est inverse et cela justifie d'agir sur WP (règles et communauté).
• Dans son message du jour, NàC indique que Pa2chant.bis n'est pas membre du projet ou de l'association LSP. Outre que je n'ai pas affirmé le contraire, sur quelle base NàC tient ces propos ? Pour le projet WP, c'est public donc chacun peut aisément consulter la liste. Pour l'association, comment NàC - a priori simple adhérente de l'association désormais - dispose t'elle des informations sur les adhérents ? Pourquoi c'est NàC qui communique ces informations ? C'est exactement ce que je veux dire quand je critique les ambiguïtés et un mode de fonctionnement inadapté aux enjeux : je présume que NàC dispose de ces informations par sa position d'employée et qu'elle souhaite aider une "amie WP" (désolé, je ne sais pas quel terme conviendra). Mais il y a un compte professionnel pour cela, qui permet justement de savoir que c'est la directrice de l'association qui communique officiellement au nom de l'association. Là, pour faire simple : on a probablement la divulgation d'informations confidentielles sans autorisation. Est-ce grave ? En soi non. Mais c'est comme cela en permanence et pour tout. Si cela passe pour du bénévolat avec de faibles moyens financiers, cela devient vite plus problématique dès que les enjeux financiers et professionnels existent. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 23 novembre 2024 à 16:42 (CET)

TSUM a beau tenter d'opposer de façon pseudo-symétrique mes propos d'il a un an, en les déformant, aux siens, et de prendre à partie les administrateurs pour les convaincre qu'il serait victime d'une terrible injustice, à la base, on retrouve quand même dans ces deux requêtes l'élément générateur des problèmes de "communication" qu'il déplore: c'est sa croyance que, sans son autorisation, je ne serais pas autorisée à m'exprimer ("P. répond de son propre chef [...] ce que personne ne lui a demandé de faire"). Je confirme donc ma demande de sanction à défaut d'excuses sans rentrer dans tous les nouveaux détails contestables inclus dans les longs exposés de TSUM (mais j'ai quand même sursauté très haut en voyant qu'un démenti de Nattes à chat sur une éventuelle appartenance de ma part à LSP était qualifié de « divulgation d'informations confidentielles sans autorisation ». Revenons sur terre : je lui propose comme solution d'envisager que j'ai droit à la parole tout autant que lui. Cela devrait aplanir une bonne part des problèmes. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 27 novembre 2024 à 20:51 (CET)

C'est moi ou le projet LSP a généré plus de caractères en discussions, RA, contestations, bistrot, sondages et j'en passe que pour de nouvelles pages de femmes admissibles ? (ce qui est quand même censé être le but à la base). Chaque passage sur les RA ou le BA est l'occasion de découvrir de nouveaux liens vers de nouvelles archives, c'est sans fin. Franchement, est-ce qu'on a besoin d'un projet et d'une association pour semer un bazar pareil sur l'encyclopédie ? Ne serait t'il pas plus sage que tout le monde se calme est se concentre sur la rédaction d'une encyclopédie ? --Bertrand Labévue (discuter) 27 novembre 2024 à 21:10 (CET)

Avec cette intervention, Bertrand Labévue, tu viens juste de faire la preuve par l'exemple du caractère dangereux des insinuations de TSUM, et de ceux qui entendent cliver WP en deux blocs, alors que justement je ne fais pas partie de LSP. Ce qui est bien le signe qu'il est urgent de faire cesser la propagation de ces contre-vérités. --Pa2chant.bis (discuter) 27 novembre 2024 à 21:47 (CET)

Bonsoir je réponds parce que pinguée par Pa2chant.bis : l'intention de mon démenti était de valider les propos de Pa2chant.bis avec lesquels elle démarre cette RA. Elle a d'ailleurs fait partie des gens qui ont émis des critiques à la professionnalisation de LSP, mais sans faire de diffamation. Il est urgent que cesse ces accusations fantaisistes de proximité / appartenance à LSP parce qu'on ne parle plus que de cela et pas des sujets sur le fond. Je n'arrive même plus à comprendre si on est sur le bistrot ou sur une confirmation d'admin tout ce que je vois c'est le sigle maléfique partout et un big bazar auquel vient s'ajouter mon pseudo aujourd'hui. J'avais il y a très longtemps signalé en RA des microagressions constantes dirigées contre le projet LSP : les admins ont laissé faire, perdurer et maintenant dès qu'on n'est pas d'accord avec quelqu'un : PAF LSP + comportement de meute. J'abonde avec Pa2chant.bis quand elle écrit « "ces méthodes consistant à balancer n'importe quel mensonge pour discréditer une partie des contributrices ou contributeurs que l'on voudrait réduire à être "de l'autre camp", cela commence à bien faire. Et je trouve la méthode inqualifiable." ». Nattes à chat (discuter)

En fait, on dit la même chose avec des mots différents. J'adorerais voir disparaitre cette thématique de tous les espaces de discussions possibles. Par contre, je pense que cette effervescence démontre à foison qu'il y a un problème plus profond avec le seul projet qui suscite autant de bruit néfaste. Pour le reste, comme la majorité des projets on a pas de liste des membres ce qui, AMHA, ne pose aucun problème aussi longtemps que des soupçons de tentatives de manipuler l'encyclopédie mais rend difficile la compréhension de qui est qui. De plus, à voir toujours les mêmes comptes monter au créneau pour assurer la "défense" des LSP on peut comprendre le questionnement. Perso, j'ai autre chose à faire dans la vie que de pointer toutes les interactions de tous les PCW pour essayer de déterminer qui est qui. J'en reviens toujours à la même chose : arrêtez votre bazar et écrivez une encyclopédie. --Bertrand Labévue (discuter) 28 novembre 2024 à 09:44 (CET)

.

Passage en force d'Au passage sur l'article Elon Musk

Requête à traiter

---

Titre original : Passage en force d'Au passage (d · c · b) sur l'article Elon Musk. LD (d) 26 janvier 2025 à 19:23 (CET)

---

Bonjour,

il y a actuellement une discussion en PDD de l'article d'Elon Musk au sujet de son geste de la semaine dernière. Il y a plusieurs participants de bonne volonté, on est assez avancé dans le processus de relevé de sources, et les première propositions de réécritures sont discutéesjuste là. Cela ne se fait pas sans plusieurs tentatives de passages en force (voir juste au dessus le blocage de Koui² pour la même page, et pas plus tard qu'hier j'ai du recadrer un vulgaire trollage de YanikB (d · c · b)[52]).

On sait que plusieurs journalistes suivent l'article et sa page de discussion, il y a eu plusieurs discussion sur le bistro à ce sujet cette semaine. J'essai autant que possible de rendre les échanges lisibles en mettant en avant les règles en PDD et en les citant.

On en est à un point ou plusieurs sources sérieuses nous disent que les historiens sont partagés, tout comme les média. Le tout avec les citations parfaitement listées, et les sources mises en forme juste en face.

Au passage (d · c · b) a jusqu'ici laissé 2 message en PDD il y a quelques jours sans plus participer aux discussions ou apporter des sources. On n'est pas face à une participation à al discussion, juste des affirmations péremptoires [53] et l'affirmation que les sources, on peut les cherry-picker[54].

Au passage (d · c · b) revient cette après-midi, et change les formulations sans passer en PDD. Je revertes en lui indiquant « il y a une discussion en page de discussion qui porte justement sur le sujet, merci d'en prendre connaissance et de proposer toute modification là-bas avant »[55], chose qu'il sait déjà parfaitement puisqu'il a déjà laissé deux message quelques jours plus tôt. Au passage (d · c · b) reverte en répondant à coté « Ce que j'ai fait, importance disproportionnée, merci de prendre le temps de lire »[56]. Aucun passage en page de discutions de sa part entretemps, la source qu'il avance n'a jamais été proposée ou discutée. Je reverte donc une seconde fois en réappliquant de nouveau la marche à suivre « il est évident que tu n'as pas lu la page discussion. si tu as une proposition de rédaction, tu la fais en pdd, et tu obtient un consensus là-bas avant de faire une modification sur ce sujet sur la page principale »[57].

Sans surprise, Au passage (d · c · b) privilégie le passage en force à la recherche de consensus, nouveau revert, « Réponse en PDD, merci de passer par la PDD sans revert »[58]. Sa discussion en PDD se résume à un post dans lequel il accuse de passage en force les personnes qui n'aurait pas son opinion, avec des accusation de cherry-picking qui vont bien[59].

Formellement un bandeau {{R3R}} aurai du être apposé après l'incident avec Koui² dont il est question au dessus, mais vu le nombre de revertes, la volonté de passage en force, et le message qui viole FOI, on est clairement dans le territoire de WP:MALIN.

XIII,東京から ^[何だよ] 26 janvier 2025 à 19:14 (CET)

Indépendamment de la RA, il faudrait bloquer la page sur Wikipédia:La Mauvaise Version[60] pour obliger tout le monde à passer en PDD. XIII,東京から ^[何だよ] 26 janvier 2025 à 19:32 (CET)

Indépendamment de la RA, rien n'indique que la bonne version soit la vôtre. --Au passage (discuter) 26 janvier 2025 à 19:37 (CET)

Page bloquée pour permettre aux personnes impliquées de passer en page de discussion, ou de discuter ici des problèmes. Désormais, on peut traiter la requête, je suppose qu'on n'aura pas besoin d'un mois pour le faire. SammyDay (discuter) 26 janvier 2025 à 19:39 (CET)

La version altebellum ne me satisfaisait pas. C'est pour ça que je passais en PDD, que j'y apportais des sources, et que je faisais des propositions de rédaction. Et c'est aussi pour ça que c'est actuellement la meilleure version : elle ne satisfait personne, et oblige tout le monde à trouver un consensus en PDD. XIII,東京から ^[何だよ] 26 janvier 2025 à 19:41 (CET)

Si vous prenez le temps de regarder l'historique sur plusieurs jours, vous remarquerez que la version antebellum (erratum pas alte bellum) était la mienne, à quelques octets près. Aucune proposition de rédaction ne peut contredire une règle de base sur l'importance des sources -- Je vous suggère de passer en PDD comme je vous l'ai conseillé dès le début.Au passage (discuter) 26 janvier 2025 à 19:56 (CET)

Ce serait mieux de parler de version ante bellum (= « avant la guerre »). Cf. Statu quo ante bellum. Hadrianus (d) 27 janvier 2025 à 00:09 (CET)

Puisque je suis notifié. L'ajout d'une source audiovisuelle historique du salut nazi[61](0:34) dans une discussion encyclopédique n'est pas du « vulgaire trollage », par contre la réaction de XIIIfromTOKYO a été disproportionnée, comme je lui ai poliment signifié sur sa PdU. --Yanik ^B 26 janvier 2025 à 21:06 (CET)

Pour la cloture sans suite de cette RA. --Olivier Tanguy (discuter) 27 janvier 2025 à 11:08 (CET)

Si il y a eu passage en force sur l'article et pas de discussion préalable en page de discussion, alors un blocage sur cet article pourrait être prononcé. -- Pªɖaw@ne 27 janvier 2025 à 15:47 (CET)

Stop ! Messages de XIIIfromTOKYO et Au passage supprimés. Voir cet avertissement pour explication.. — Jules* ^discuter 28 janvier 2025 à 03:06 (CET)

.

Modifications de Spiderdiv sur la page Rima Hassan

Requête à traiter

---

J'ouvre cette requête afin de solliciter l'intervention d'un administrateur sur la page de Rima Hassan.

L’utilisateur @Spiderdiv a effectué un certain nombre de modifications sur l'article qui, à mon sens, n’avaient pas lieu d’être.

Après lui avoir demandé [62] de revenir à la version antérieure afin que ses modifications puissent être débattues et en l'absence de réponse, Guise a annulé ses modifications, en justifiant son revert en page de discussion.

Spiderdiv a alors engagé un conflit d'édition en annulant à son tour les modifications de Guise.

Par la suite, il a de nouveau supprimé un passage complet discuté en page de discussion, passage qui a ensuite été restauré par @Azurfrog au motif qu’il était contraire aux règles, comme justifié ici.

Mécontent des contributeurs ayant participé à la discussion, Spiderdiv a sollicité l’aide de @Jules*, ce qui a conduit à une intervention d’Azurfrog ainsi qu’à une recommandation de Jules d’ouvrir une requête aux administrateurs, ce que je fais maintenant.

J’ouvre donc cette RA afin qu’un administrateur intervienne sur la page de Rima Hassan pour rétablir la version de Guise tout en intégrant les derniers ajouts pertinents. J’ai justifié mes accusations concernant les modifications douteuses de Spiderdiv dans la section de la page de discussion.

Merci d’avance. Ochanz (discuter) 29 janvier 2025 à 10:08 (CET)

Bonjour, attendre la résolution de la RCU en cours (voir la RA suivante). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 29 janvier 2025 à 13:37 (CET)

Pour référence : Discussion utilisateur:Jules*#Requête: demande de sécurisation d'une pdd. — Jules* ^discuter 29 janvier 2025 à 14:40 (CET)

NB : le blocage probable d'Ochanz n'empêche cela dit pas d'examiner le fond de sa requête. — Jules* ^discuter 29 janvier 2025 à 15:03 (CET)

RCU positive et utilisateurs bloqués indef pour abus de faux-nez, néanmoins, comme le dit Jules*, ça n’exonère pas de traiter la RA. Bien à vous--Harrieta171 (discussion) 29 janvier 2025 à 15:49 (CET)

Les administrateurs ne se mêlent pas de l'éditorial. La possibilité d'ouvrir une RA suggérée par Jules portait sur un terme douteux (mais il disait aussi que cela ne lui semblait pas justifier une RA mais c'est à Spiderdiv de juger). De toute façon c'est toujours la mauvaise version qui est choisie. Je pense que la meilleure solution est le R3R : toute modification doit être justifiée en PDD. Comme j'ai fait quelques corrections de fond, je ne poserais pas le bandeau sur ma version. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 31 janvier 2025 à 11:30 (CET)

.

Demande de topic ban de Vega sur les articles de thermodynamique

Requête à traiter

---

Bonjour Depuis des années, Vega (d · c · b) me harcèle pour insérer des LI non pertinents dans des articles, faire des mises en page d'images ou de bas de page que rien ne justifie. Juste un exemple ces derniers temps sur processus adiabatique où il veut imposer le chapitrage des bas de page, le modèle plume, des LI qui n'ont rien à voir avec ce qui est expliqué dans l'article. J'en ai assez de ce comportement récurrent (j'y ai droit une fois par mois depuis des années), pour des modifications qui n'apportent rien à l'article et ne relèvent que de ses préférences personnelles. Je précise que je suis contributeur sur WP depuis 2010, j'ai plus de 62000 contributions au compteur, de nombreux articles créés et de plus nombreux autres encore modifiés. A part avec ce contributeur, je n'ai de problèmes avec personne. Je complèterai cette RA par d'autres exemples. J'en ai assez d'avoir à justifier la moindre virgule, la moindre formulation, la moindre mise en page. On a assez de liberté sur WP pour rédiger les articles, si seul Vega est importuné par ce que je fais, c'est que le problème vient probablement de lui. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 30 janvier 2025 à 12:12 (CET)

[Rappels continus concernant la liberté sur les bas de page] avec également un rappel sur le bistro par d'autres contributeurs.

[Tentatives_d'intimidations,_menaces_et_passages_en_force]

[Courtoisie sur WP]

Vega me menace régulièrement de RA et m'insulte de temps en temps. Désolé d'en arriver là. Marre de ces ergotages permanents pour des choses qui n'apportent rien à WP et qui me font perdre du temps. J'ai autre chose à faire que de défendre mes choix sur des articles auxquels Vega ne contribue pas autrement que sur des détails non consensuels. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 30 janvier 2025 à 12:19 (CET)

Capacité thermique voir la PDD. En 2020 Vega pose des bandeaux dans l'article. A aucun moment il n'aidera à résoudre les problèmes. Les quelques rédactions dans l'article entreprises par lui sont pleines de contresens et de liens erronés.

Coefficients calorimétriques et thermoélastiques Idem. Vega lance même une RA contre moi parce que je ne suis pas d'accord avec la mise en forme des encadrements de formules. Il tente d'imposer les bas de page et le modèle plume, que je ne vois quasiment pas sur WP. Sa dernière intervention en date sur cet article consiste à imposer un LI sur un produit chimique qui est cité de façon plus qu'anecdotique dans l'article.

gaz réel. Multiples corrections de ponctuation, mise en forme, qui introduisent des contresens et des inexactitudes et relèvent de son choix personnel. Je reprends l'entièreté de l'article. Vega se lance dans une guerre d'édition concernant le RI. Heureusement un autre contributeur vient couper court.

processus thermodynamique Vega pause un bandeau ébauche. Je reprends l'article et enlève le bandeau. Vega se lance dans une guerre d'édition pour ré-imposer le bandeau. À aucun moment il n'aidera à améliorer l'article. Heureusement un autre contributeur juge le bandeau inutile. Huit mois plus tard, Vega annule mes modifications et relance sa guerre. De nouveau intervention d'un autre contributeur.

jupiter chaud : voir ici ici le comportement de Vega résumé, alors qu'un consensus s'est clairement établi avant lui et contre lui. Vega me fait porter le chapeau de rétablissements qui ne vont pas dans son sens et me menace de RA.

cellophane, je corrige par hasard un article sur lequel Vega est passé une semaine auparavant. Je suis accusé de wikitraque.

, etc., etc.

Je voudrais donc qu'il soit rappelé à Vega : que si deux choix sont possibles, le respect des choix des contributeurs premier ou principaux s'impose WP:PRIMO. Que si ce n'est pas cassé, on ne répare pas WP:NOTBROKEN. Que venir sans cesse discuter de virgules, mise en page, liens internes, sans apporter de contribution à un article est fortement dispensable. Cela fait des années que je supporte cela, et c'est bien le seul problème que je rencontre ici. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 30 janvier 2025 à 13:18 (CET)

[Mon malaise vis-à-vis de ce comportement a déjà été reporté en BA]. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 30 janvier 2025 à 15:54 (CET)

Bonjour, cette dernière escalade me pousse à rédiger la RA qui me taraude depuis trop longtemps (mars 2024, septembre 2023). Cela prendra un peu de temps, le harcèlement par Patrick.Delbecq étant particulièrement furtif et pernicieux. — Vega (discuter) 30 janvier 2025 à 17:58 (CET)

En ce qui concerne la goutte qui a fait déborder le vase. Processus adiabatique : j'ai profondément révisé cet article en 2021. Depuis cet article est stable et n'a que peu été modifié. Vega effectue des modifications hier. Parmi celles-ci : modification non consensuelle des bas de page, mise en place du modèle plume, introduction de LI qui n'ont strictement rien à voir avec le sujet, réduction de la taille des images qui les rend illisibles. Sans tout annuler, je rétablis divers points et mises en forme. Vega annule. Est-ce que cela en vaut vraiment la peine ? Pourquoi rétablir des LI vers des redirections [63] ? Pourquoi remettre des tailles d'image illisibles [64] ? Pourquoi remettre le modèle plume qui est optionnel et très peu utilisé [65] ? Pourquoi remettre le LI chaleur fatale qui n'a rien à voir avec le sujet [66] ? Nouvelle discussion pour des détails. Tout ceci ne relève que de préférences personnels de l'intéressé, voire d'erreurs.

Autres discussions qui s'apparentent à du rameutage : est-ce que ça vaut vraiment la peine de déclencher une discussion sur le bistrot pour un LI (méthanol) qui est plus qu'anecdotique dans un article et un autre qui n'a rien à voir avec le sujet (mousse métallique, d'ailleurs imposé par même et déjà retiré quelques années plus tôt) ? Dans le même genre Ici Vega demande la justification du retrait d'un lien interne vers "eau" que ni le rédacteur de l'article, ni moi n'avons jugé pertinent (voir [67], de même qu'on peut se passer de lien sur des dates, on peut se passer de LI sur tous la plupart des produits chimiques, à fortiori de l'eau) ; pourquoi ergoter sur une mise en forme de la formule d'un produit chimique ?

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 30 janvier 2025 à 18:33 (CET)

Tout ceci donc pour relever la futilité des interactions que j'ai avec Vega. Je pourrais encore comprendre que je commette des erreurs si ce n'était pas le seul contributeur qui me posait ce genre de problème. Voir sa liste de suivi et ses notifications clignoter de la sorte pour des broutilles qui ne relèvent que de l'appréciation personnelle, par un seul et même contributeur, est purement du harcèlement. Je demande donc clairement, à défaut d'un blocage, un topic ban de Vega. Je ne veux plus avoir affaire à ce contributeur que je croise trop souvent ici. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 30 janvier 2025 à 19:09 (CET)

Quoi ? On parvient à s'étriper au sujet de la thermodynamique ? Ah mais les gars, vous devriez venir vous reposer sur Identité de genre ou Guerre Israël-Hamas (depuis 2023), c'est beaucoup plus zen —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 février 2025 à 09:16 (CET)

Je comprendrais encore que l'on s'étripe sur le contenu. Mais là c'est sur des contributions dispensables pour la plupart et fausses voire dégradantes pour certaines. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 1 février 2025 à 13:59 (CET)

.

Appel à modification page Wikipédia sur X et accusations diffamatoires

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

---

Bonjour, dans cette PDD il est demandé sur les réseaux sociaux à modifier une page. Par ailleurs, le post vise particulièrement mon compte ce qui amène à appel au harcèlement à mon encontre. Pouvez-vous retirer les informations s'il vous plait ?

--Au passage (discuter) 2 février 2025 à 16:07 (CET)

Je modifie car il commence à y avoir des accusations diffamatoires par le compte Fabrice Franck, ce sont bien des appels au harcèlement par le créateur du site depuis les réseaux sociaux et des appels à modifier la page. Merci de réagir s'il vous plait --Au passage (discuter) 2 février 2025 à 18:43 (CET)

J'ai effacé les deux liens renvoyant sur BlueSky et X. J'ai également notifié FabriceFrank et DarkVador79-UA pour éviter qu'on colporte trop ce genre de doxing (ce qui ne devrait pas empêcher de travailler sur l'amélioration de l'article).

Je ne sais pas pour autant si on peut masquer ces informations de manière plus lourde (ce ne sont que des renvois vers des sites externes). SammyDay (discuter) 2 février 2025 à 19:15 (CET)

À titre personnel, cela me suffit. Je laisse les admin en discuter. --Au passage (discuter) 3 février 2025 à 21:11 (CET)

.

HaT59 bloque une discussion et maintient des arguments Pikachu pour ne pas modifier le premier paragraphe du RI d'un article

Requête à traiter

---

Résumé

Lors d'un débat sur la page Jean-Marie Le Pen, HaT59 ne réfute aucun de mes arguments ou contestations, ne propose jamais de nouveaux arguments pour faire avancer la discussion, maintient des arguments WP:Pikachu et Whataboutist tout en expliquant sans explication que le lui reprocher serait infondé, refuse de passer par Wikipédia:Le_salon_de_médiation malgré mes sollicitations, me reverte et m'accuse de passage en force alors qu'il ne répondait plus à mes messages et m'avait dit me laisser faire, et m'accuse de non-neutralité et de contributions perturbatrices en violation au WP:FOI.

Détails

Contexte

Bonjour à tous, le 24 janvier, je m’aperçois que l'article sur Jean-Marie Le Pen contient très peu de sources sur sa position politique. Je décide donc de chercher des sources et d'inclure sa position en premier paragraphe du RI [68], pour des raisons que j'expliquerai plus tard.

Sans supprimer les sources, @HaT59 supprime sa position du premier paragraphe du RI [69] puisque sa position figure déjà dans le troisième paragraphe du RI.
Dès lors que HaT n'avait pas donné d'explication à cet effacement du premier paragraphe, je revert [70] cette annulation.

HaT revert une deuxième fois [71] en donnant cette fois les explications à son revert, et je décide alors de passer en Page de Discussion [72] pour éviter une guerre d'édition et pour répondre poliment aux arguments de HaT.

Débat et arguments

Voici un bref résumé des arguments qui ont été énoncés au cours du débat (que je vous invite à lire en entier) :

Arguments de MDCCCC

1. Le positionnement à l'extrême droite de JM Le Pen est unanimement attesté par les experts politiques, constant dans le parcours politique du sujet et d'une importance capitale pour sa notoriété et son implication politique
2. Des encyclopédies sur JM Le Pen placent dès leur premier paragraphe son positionnement à l'extrême-droite

Il faut noter que selon Wikipédia:Conventions_de_style#Biographies, le critère de l'importance de la qualité du sujet sur sa notoriété suffit seul à justifier la présence du positionnement de JM Le Pen sur le premier paragraphe.

Arguments de HaT59

1. On ne peut faire figurer le positionnement de JM Le Pen puisqu'il faut contextualiser au préalable.
2. Il faut respecter une cohérence entre les articles d'un même thème : les articles sur des personnalités politiques ne présentent pas le positionnement politique du sujet dès le premier paragraphe.
3. Le faire en particulier avec une personnalité d'extrême-droite pourrait relever de la non-neutralité puisque les positionnements de personnalités comme Jacques Chirac ou Paul Doumer n'apparaissent pas dans le premier paragraphe du RI.

Mes contestations face à ceux de HaT59

Pour le premier argument, je l'ai réfuté puisque les autres encyclopédies qualifient directement son positionnement dès le premier paragraphe avant de contextualiser plus loin. HaT59 n'a jamais répondu à cette critique.
Au-delà de ce premier argument, les arguments de HaT59 ne se reposent que sur une cohérence qu'il faudrait tenir vis-à-vis des autres articles de Wikipédia, et puisqu'il ne conteste jamais mes propres arguments sur pourquoi il faudrait rajouter le positionnement sur l'article en tant que tel, je relève que les arguments de HaT59 sont infondés car relèvent du WP:Pikachu et du whataboutism. Sans réellement expliquer pourquoi, HaT59 maintient que ces qualifications d'attaques Pikachu et de Whataboutism sont vides d'arguments et maintient la nécessité d'une cohérence entre les articles.

Conclusions

HaT59 prétend que je ferais du WP:STICK, serais non-neutre et que je répérais toujours les mêmes arguments vides du WP:Pikachu et du whataboutism. Il explique ensuite quitter la discussion et concéder le placement du positionnement dans le premier paragraphe sans avoir changé d'avis : « Je vous laisserai, bien sûr [...] Sujet clos pour moi ici ».
Je lui propose tout de même de passer par Wikipédia:Le_salon_de_médiation puisque je ne souhaitais pas "gagner" une discussion sans avoir trouver de consensus, suite à son manque de réponse alors que je le voyais contribuer en parallèle, je décide quelques heures plus tard de réintroduire le positionnement de JM Le Pen dans le premier paragraphe.

Reprise du débat

Quelques minutes après cette réintroduction, HaT59 la reverte quelques minutes plus tard en m'accusant de passage en force et de désorganiser l'encyclopédie.
Le reprenant sur le fait qu'il avait précédemment concéder le placement du positionnement dans le premier paragraphe, il explique qu'il ne souhaitait que me « laisser le dernier mot sur cette page de discussion, pas pour rétablir derechef votre modification non consensuelle. », ce à quoi je réponds que cela n'a pas de sens puisque la discussion portait précisément sur s'il fallait introduire cette modification ou non, HaT59 préfère ne pas me répondre là-dessus.

Dans le même temps, au cours d'une discussion sur le positionnement à l'extrême-droite d'Elon Musk où j'affirme qu'il ne faudrait pas introduire son positionnement dès le premier paragraphe du RI et on applique [73] [74] cette modification en voyant qu'il y a consensus tacite, HaT59, qui n'avait ni contribué ni discuté sur la page de Musk jusqu'alors, intervient en affirmant que je serais non-neutre, insinuant que j'aurais souhaité introduire le positionnement de Musk dès le premier paragraphe du RI.
MDCCCC (discuter) 9 février 2025 à 13:47 (CET)

Bonjour. Perso, je vois un problème éditorial qui ne concerne pas les admins. --Bertrand Labévue (discuter) 9 février 2025 à 16:55 (CET)

Idem, c'est un problème qui manque de participants mais pas d'une action administrative. SammyDay (discuter) 9 février 2025 à 20:42 (CET)

Moi je vois une GE, avec un passage en force de MDCCCC, violation de la 3RR, refus de dialogue, attitude non collaborative de HaT59. -- Pªɖaw@ne 10 février 2025 à 08:59 (CET)

@Bertrand Labévue et @Sammyday donc selon vous j'aurais dû et je devrais passer par le salon de médiation quoiqu'en pense HaT59 ? MDCCCC (discuter) 18 février 2025 à 12:27 (CET)

Selon moi, pas forcément nécessaire de passer d'entrée de jeu sur le salon de médiation - car on parle plus du contenu d'un article que d'un problème de personnes - mais il serait nécessaire (je pense que c'est toujours le cas) d'appeler (sur le Bistro ou les pages de discussion des projets concernés) aux bonnes volontés pour permettre de trouver un consensus qu'il n'est pas toujours possible quand on a deux personnes qui ont des positions irréconciliables. Appel qui peut toujours déboucher sur le fait qu'une des personnes doive mettre plus d'eau dans son vin que l'autre, mais c'est le principe du fonctionnement communautaire et collaboratif. SammyDay (discuter) 18 février 2025 à 19:31 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je découvre avec étonnement cette RA me concernant et pour laquelle je n’ai pas été notifié, sur un désaccord datant d’il y a plus d’un mois. Devant les inexactitudes avancées par MDCCCC, je vais tenter de reprendre ici le déroulement des choses.

Le 24 janvier 2025, MDCCC introduit dans le premier paragraphe du résumé introductif de Jean-Marie Le Pen la mention « homme politique d’extrême droite » avec quantité de sources à l'appui (1). Considérant qu’il n’est pas dans la pratique de mentionner le positionnement politique d’une personnalité dès la première ligne et constatant que celui-ci est déjà judicieusement indiqué et étayé dans le troisième paragraphe, je décide d’y déplacer les sources apportées par MDCCCC et de retirer la mention de son positionnement de la première ligne en accord avec WP:RI et WP:CDS (2). Un peu plus tard, MDCCCC révoque avec le motif suivant en commentaire de diff. : « revert sans explication donnée » (3), alors même que je n’ai pas reverté sa modification.

Face à ce revert, je peux : soit laisser couler, soit entamer une discussion en PdD, soit reverter le revert. L’usage du revert par MDCCCC et sa justification erronée en commentaire de diff. m’ont fait pencher pour le revert, tant la cohérence des articles de personnalités politiques me semblait évidente face à une modification qui d’ordinaire est d’emblée perçue comme non-neutre et suscite des suppressions (par exemple ici ou là). Il reste que je produis un résumé de diff. détaillé expliquant la raison du revert (car cette fois-ci, c’en est un) : « Il n’est absolument pas dans la pratique de donner le positionnement d’une personnalité politique dès la première ligne ! Cela arrive plus tard dans le RI et, en l’occurrence, cela doublonne inutilement. Il va falloir des arguments solides pour justifier une exception ici. » (4).

MDCCCC ouvre une discussion où je développe par deux fois, de façon toute à fait cordiale, les raisons pour lesquelles on ne mentionne pas le positionnement politique dans la première ligne du RI (5, 6). Donc me taxer de refus de dialogue et d’attitude non collaborative, certainement pas. Néanmoins, constatant que MDCCCC se répète dans ses arguments et dégaine des accusations infondées de WP:PIKACHU et de whataboutism (7), qu’il n’aura de cesse de réitérer, jusque dans cette RA, sans toutefois les étayer, je commence en effet à me lasser et indique assez rapidement à mon contradicteur ma volonté de m’éloigner de cette discussion à sens unique (8, 9, 10). Ne voyant pas ce qu’il y avait à ajouter et voulant m’épargner un coupage de cheveux en quatre, je ne donne pas suite à son dernier message proposant de passer par le Salon de médiation.

Nouveau revert de la part de MDCCCC (11) le lendemain, pour lequel on apprend que j’aurais été « enclin à [le] laisser mettre "Extrême droite" au premier paragraphe » (12), ce que je n’ai jamais affirmé. Il reste que MDCCC a estimé avoir été autorisé à passer en force pour réintroduire cette mention. On nage en plein délire ! Nous en sommes alors à deux reverts chacun. Pas de GE non plus, donc. J’invite mon contradicteur à lâcher le morceau (13) et, constatant que c’est reparti pour une nouvelle ronde d’arguments répétés et d’accusations infondées, je réitère ma lassitude (14) et dépose le 26 janvier 2025 un dernier message à destination de potentiels futurs participants, s’appuyant de façon claire et sans équivoque possible sur nos conventions de rédaction (15). Celui-ci est d’emblée matraqué par MDCCCC (16) qui répète pour la quatrième fois les mêmes accusations. Soit. J’en prends mon parti et m’en vais voir ailleurs.

Plus d’un mois après tous ces remous, je note que le positionnement de Jean-Marie Le Pen figure toujours sur l’article à la même place, sans qu’aucun autre contributeur n’ait jugé nécessaire de le déplacer entre-temps dans la première ligne du RI. La discussion s’est éteinte d’elle-même le 26 janvier et personne d’autre ne s’y est intéressé. Partant, attendre une semaine (soit le 9 février 2025) pour déposer une RA, puis à nouveau une semaine (soit le 18 février 2025) pour y revenir, témoigne d’une incapacité de MDCCCC à passer à autre chose. La forme de cette RA me donne d’ailleurs l’impression qu’elle a été rédigée à l’aide d’une IA.

En ce qui me concerne, j’ai mieux à faire que continuer à perdre mon temps là-dessus. Cordialement, HaT59 (discuter) 3 mars 2025 à 00:45 (CET)

« Plus d’un mois après tous ces remous, je note que le positionnement de Jean-Marie Le Pen figure toujours sur l’article à la même place, sans qu’aucun autre contributeur n’ait jugé nécessaire de le déplacer entre-temps dans la première ligne du RI. » Une requête aux admins était en cours sur une discussion tumultueuse (d'autant plus que vous ne répondiez pas au RA, car je vous ai bel et bien notifié), forcément personne n'allait faire la modification de soi-même. En tout cas je réitérerai les mêmes arguments tant que vous vous opposerez à ceux-ci sans que vous n'apportiez vous-même d'argument autre que du WP:Pikachu. Je ne vois absolument pas en quoi vous dites que les accusations de Wp:Pikachu et Whataboutism sont infondées, alors que votre seule ligne de défense est de dire qu'il ne faut pas faire ainsi sur l'article de Jean-Marie Le Pen simplement car d'autres articles ne font pas de même. Et encore une fois HaT59 prouve qu'il n'a pas lu Wikipédia:Passer à autre chose car il est écrit qu'il est légitime de poursuivre une discussion tant qu'on n'est pas à bout d'argument, il est au contraire écrit qu'il ne faut pas bloquer la discussion sans apporter de nouveaux arguments : la règle WP:Passer à autre chose permet d'éviter les discussions stériles, pas d'éviter toute discussion pointue pour préserver un statu quo ou pour triompher à l'usure. Wikipédia:Ne jouez pas avec les règles. MDCCCC (discuter)

.

ESC200

Requête à traiter

---

Bonjour,

Puis-je demander aux administrateurs de se pencher sur l'attitude (du début à la fin...), l'insistance et le mode d'expression (purge, à réitérées reprises malgré remarque), en particulier après la clôture, de  ESC200 : dans le DDA suivant : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:France_au_Concours_Eurovision_de_la_chanson_2025/Admissibilit%C3%A9.

Compte tenu de la propension de l'intéressé à déverser des kilooctets (venant de moi, la critique devrait faire sourire...), je préfère ne pas développer.

Incidemment, il n'était peut-être pas très heureux que  Score Beethoven : close le débat puisqu'il avait ouvert la précédente RA : ici.

Cordialement. --Sherwood6 (discuter) 15 février 2025 à 16:16 (CET)

Je m'associe à cette RA et ajoute comme élément le comportement sur Discussion:Makhoudia Sène/Admissibilité et le fait qu'il semble y avoir un WP:POINT entre la volonté du respect strict des WP:CGN sur les membres du Conseil national de la transition (Guinée, 2021) et sur les pages relatives à l'Eurovision. --Panam (discuter) 15 février 2025 à 16:48 (CET)

Je m'y associe également avec cet exemple d'interpellation désobligeante (avec notification à la clé..). --Limfjord69 (discuter) 15 février 2025 à 17:08 (CET)

Bonjour 👋. Puisqu'il a été décidé que c'était le moment de me faire appeler Arthur et que je trouve toutes ces attaques personnelles injustifiées, je me permet d'y répondre point par point : Concernant les remarques de Sherwood6, je ne vois pas en quoi mon attitude sur ce débat a été problématique : j'ai exprimé mon désaccord avec les votes en faveur d'une suppression, et ce dans l'espace discussions après que Sherwood6 ai déplacé notre début d'échange dans cette section car il devenait trop long. J'ai échangé de manière respectueuse, sans accuser qui que ce soit de « mauvaise foi » (comme ça a pu être le cas par le passé) et en prenant en compte les réponses qui m'étaient formulées. Et en ce qui concerne la clôture du débat par  Score Beethoven :, elle ne me dérange pas étant donné qu'il n'a pas participé au débat. Je déplore simplement la suppression de l'article, alors qu'il y avait 8 votes en faveur d'une conservation. Quant à l'utilisation du terme « purge », elle n'a rien d'insultante et me semble appropriée, certains votants ayant jugés sans prendre en compte le cas particulier de cet article (notamment sur le fait que le critère des deux ans ne pouvait pas s'appliquer car le sujet de l'article a moins d'un an) et ayant dis ensuite « D'autres pages devraient être proposées à la suppression. », ces paroles s'inscrivent bien dans une logique de suppressions de masse … D'ailleurs, je me permet ensuite de répondre à auteur de ces paroles, Panam2014. Comme expliqué sur le débat, je ne fais pas d'exception entre le projet:Guinée et le projet:Eurovision, je les juge de la même manière et si les articles des parlementaires du CNT présentaient des sources secondaires d'envergure nationale centrées sur le parlementaire en question, je n'aurais pas ouvert de débat et/ou aurais voté en faveur d'une conservation. Et vice versa, si des débats sont ouverts sur des articles liés à l'Eurovision mais que ceux-ci ne présentent que sources primaires ou de qualité insuffisantes et ne sont pas améliorés entre temps, alors je me prononcerai en faveur de leur suppression. Concernant les WP:CGN, ils demandent effectivement des « sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article, et qui doivent être espacées d'au moins deux ans ». Hors, certains de ces critères ne peuvent pas être atteints (dans le cas de l'Eurovision 2025 par exemple, le critère des deux ans ne peut pas être atteint puisque l'évènement a, pour rappel, moins d'un an). En revanche (et c'est ce que je dénonce et déplore), les autres critères étant respectés (il y avait des sources secondaires, d'envergure nationale, centrées sur le sujet et internationales puisqu'on avait des sources québécoises et belges), je pense qu'une marge de manœuvre aurait pu être acceptée et que cela entre dans le jugement en prenant en compte des cas particuliers. Il faut par ailleurs prendre en compte le fait que les articles des parlementaires du CNT ont, pour la plupart, été créés en 2022 et ont donc eu plus de 3 ans pour être retravaillé, là où l'article France au Concours Eurovision de la chanson 2025 a été soumis à un débat d'admissibilité moins de 48 heures après sa création. Concernant le WP:POINT, c'est manifestement vous qui le pratiquez puisque vous sous-entendez à travers vos propos « D'autres pages devraient être proposées à la suppression. » vouloir supprimer en masse des articles liés à l'Eurovision, ce qui se rapporte à de la désorganisation et est à proscrire. Enfin, concernant les remarques de Limfjord69, je ne vois en quoi le fait que je l'invite à lire ce que j'avais écris plus haut est désobligeant. Mon argumentaire se répétait, d'où l'invitation à lire ce que j'avais écris précédent. Cela n'a rien de désobligeant (et s'il ne souhaite pas être notifié, il n'avait qu'à me le dire tout simplement) ou l'inscrire sur sa PDD, on ne peut pas le deviner). --ESC200 (discuter) 15 février 2025 à 18:28 (CET)

Les choses ne fonctionnent pas de cette manière. Comme discuté avec Sherwood6 (d · c · b), il n'y a aucun mal à proposer à la suppression des pages qui ne sont pas admissibles, il suffit seulement de respecter la forme. Pour faire simple, ni cette page, ni celle des années précédentes ne sont admissibles en réalité et ont été créées sans tenir compte des WP:CGN. --Panam (discuter) 15 février 2025 à 18:45 (CET)

Le problème est que ça ne marche pas non plus comme vous le dites. Vous ne pouvez pas appliquer des principes que seul vous et Sherwood6 avez décrété dans cette discussion ci (et à laquelle aucun autre internaute, encore moins un participant du projet concerné à savoir projet:Eurovision, n'a participé) en tant que règle sur Wikipédia. Cet article ci (France au Concours Eurovision de la chanson 2025) était sourcé par des sources secondaires, d'envergure nationale, centrées sur le sujet et internationales puisque qu'ils présentaient des sources françaises, belges et québécoises et étaient considéré par 8 personnes comme admissible donc sa non-admissibilité n'est pas si évidente que cela. Par ailleurs, il est important de rappeler que dans les DAA, on doit juger au cas par cas selon le contexte. --ESC200 (discuter) 15 février 2025 à 19:02 (CET)

Si, ça marche de cette façon. Il suffit de voir sur WP:DDA les nombreuses propositions de suppressions de pages sur des stades, des saisons sportives et sur des personnages de fiction (auxquelles vous optez à raison pour la suppression). Encore une fois il suffit de respecter la forme, discuter avec les projets, sur le Bistro, etc. --Panam (discuter) 15 février 2025 à 20:02 (CET)

Au regret de vous décevoir mais une discussion à laquelle seuls vous et Sherwood6 avez participé, sans échange avec des membres du projet concerné ou d'autres internautes, ne constitue pas les règles de Wikipédia. Les règles de Wikipédia ont été faites par la communauté à travers notamment WP:DDA et sont à appliquées avec plus ou moins de souplesse selon le contexte de l'article. C'est d'ailleurs le rôle des DAA. Quant aux articles sur des saisons sportives, des stades ou des personnages de fiction pour lesquels je me suis prononcé en faveur d'une suppression et ai justifié mon vote (mais doit visiblement encore le justifier), ces articles ne présentent que des sites de base de données ou des fandoms comme sources ce qui n'est pas suffisant pour démontrer l'admissibilité. L'article France au Concours Eurovision de la chanson 2025 présentait lui des sources secondaires comme des articles de PQN. --ESC200 (discuter) 15 février 2025 à 22:33 (CET)

• Je ne sais pas si Score Beethoven est un habitué de la clôture de DDA mais ça aurait pu être un autre contributeur qui s'y emploie pour éviter toute ambiguïté.
• AMHA attitude (du début à la fin…), l'insistance et le mode d'expression sont le reflet d'une amertume probable d'un contributeur qui s'est employé à faire conserver cette page contre des contributeurs qui ont fait l'inverse. Ces attitude, l'insistance et le mode d'expression contreviennent aux WP:RSV mais font suite à D'autres pages devraient être proposées à la suppression qui a pu aggraver cette amertume et déclencher cette attitude.
• Cette réaction n'appelle pas de réaction. donc il aurait fallu s'abstenir de cette première réaction… continuer le débat en demandant à l'autre de passer à autre chose c'est pas très WP:RSV
• et un autre participant au débat qui sort une accusation de revanche un peu puérile basée sur une liste de contributions à d'autres DDA...
• bref, je crois que tout le monde doit passer à autre chose et faire retomber la pression sur ces pages de débat parce que dans les WP:RSV il y a WP:WAT aussi.
• Je propose de classer
• -- Pªɖaw@ne 15 février 2025 à 18:47 (CET)

Bonjour Padawane je ne pense pas qu'il s'agisse forcément d'amertume mais plutôt d'un comportement récurrent et chronophage. Pour cela j'apporte les éléments suivants. Je lui demande pour ça de bien vouloir changer de comportement, LD (d · c · b) a déjà discuter de son comportement en DDA lors de la précédente RA. La proposition de demander d'autres pages à la suppression est une proposition éditoriale (qui s'est déjà posée et a conduit à la pose de 4/5 bandeaux d'admissibilité à vérifier), et c'est un argument éditorial à son argument (contre cette clôture) de type WP:PIKACHU qui consiste à affirmer qu'il ne peut y avoir de sources sur deux ans puisque le sujet a moins de deux ans (et qu'il y aura des sources dans deux ans). Et que les autres pages des éditions ayant plus de deux ans seraient admissibles. Sauf que même les pages relatives aux éditions précédentes sont hors des WP:CGN. Je tiens donc à faire la liste des pages où un comportement similaire a eu lieu sur des DDA :

• Discussion:Sayon Mara/Admissibilité
• Discussion:Aissata Mariama Soumah/Admissibilité
• Discussion:Aboubacar Sidiki Cissé/Admissibilité
• Discussion:N'Faly Kouyaté/Admissibilité
• Discussion:Makhoudia Sène/Admissibilité --Panam (discuter) 15 février 2025 à 20:02 (CET)

Je n'ai, à aucun moment, dis qu'il y aurait nécessairement des sources sur la France au Concours Eurovision de la chanson 2025 en 2027, je n'en sais rien à vrai dire. P’têt ben qu’oui, p’têt ben qu’non comme disent les Normands. Je dis simplement qu'actuellement, l'article ne peut décemment pas présenter de sources datées d'il y a 2 ans étant donné que les préparations ont commencées il y a moins d'un an, et que malgré tout, il remplit la plupart des CGN (présentant des sources secondaires, d'envergure nationale, centrées sur le sujet et transcontinentales) et qu'une marge de manœuvre pourrait être acceptée. La différence avec les autres débats que vous citez est que les articles ont été, pour la plupart, créés en 2022 (ce qui a laissé le temps aux internautes contribuant à ces articles de les améliorer) contrairement à l'article France au Concours Eurovision de la chanson 2025 dont le débat a été ouvert moins de 48 heures après sa création. Alors oui, le temps ne fait pas tout (les articles antérieurs de la "France au Concours Eurovision de la chanson X" en sont la preuve) mais cela s'explique par manque de participants au projet:Eurovision et j'ai prouvé qu'ils pouvaient être améliorés. J'ai un sentiment d'amertume oui (comme d'autres, comme TVESC qui l'explique ici [75] ou Wikays là [76]) de voir que malgré les efforts que nous faisons pour essayer de répondre à vos standards, vous ne fassiez aucun pas vers nous et vouliez désorganiser le projet en disant je vous cite : « D'autres pages devraient être proposées à la suppression. ». J'en ai par ailleurs marre que l'on me rappelle constamment mes erreurs passées, ça entre dans le WP:WAT comme le rappelle Padawane (à qui je laisse le soin de juger de cette requête) et est à proscrire--ESC200 (discuter) 15 février 2025 à 22:33 (CET).

Comme le dit si bien ESC200, il n'y a aucun pas qui a été fait dans notre sens malgré les modifications effectuées suite aux remarques de ces utilisateurs lors des labellisations ayant échouées au cours des 3 dernières années. Le rameutage a été, pour ma part, la goutte d'eau qui a fait déborder le vase de ma patience pour ces personnes-là. Sans faire d'ad-hominem, si ces contributeurs souhaitent inclure autant de bandeaux qu'ils veulent pour remplir leur emploi du temps, qu'ils le fassent. Wikays^{Any questions?} 15 février 2025 à 22:48 (CET)

Dommage que le conseil de passer à autre chose n'ait pas été suivi : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:France_au_Concours_Eurovision_de_la_chanson_2025/Admissibilit%C3%A9&curid=16694204&diff=223046442&oldid=223042591. Je n'ouvre pas une autre RA, puisque c'est lié.

Pour la fameuse discussion sur ma PdU : Panam donne un avis ("àmha"), je donne le mien ("je ne pense pas") : il n'est pas question de règle en petit comité, c'est la communauté qui se prononcera comme d'habitude le moment venu en DDA, 6 à 9 mois plus tard si le bandeau AàV n'est pas retiré d'office comme dans le cas qui nous occupe et qui a conduit au lancement immédiat du DDA.

Au reste, on est sur une RA, pas sur une page où refaire à nouveau le (trop long) débat éditorial.--Sherwood6 (discuter) 15 février 2025 à 22:59 (CET)

Sherwood6 Nous pourrions passer à autre chose si vous et certains autres internautes arrêtiez d'avoir une attitude hostile à l'égard du projet:Eurovision et ses participants et que vous faisiez des pas vers nous, car là, il n'y a que nous les participants du projet Eurovision qui faisons des efforts donc ça en devient saoulant. Quant à votre discussion en petit comité sur votre PDD, Panam semble en faire une règle de Wikipédia puisqu'il dit je le cite : "Les choses ne fonctionnent pas de cette manière. Comme discuté avec Sherwood6 […]". --ESC200 (discuter) 15 février 2025 à 23:29 (CET)

Pour le Sherwood6 confirmera, c'était pour appuyer que ça n'est en rien proscrit de remettre en question l'admissibilité des autres pages. WP:WAT n'est pas un motif pour empêcher de rappeler le passif d'un contributeur donc le comportement pose toujours problème. Par ailleurs, pour les 5 DDA, la plupart n'ont pas été traités par la dernière RA, et par ailleurs, il a été reproché il y a quelques semaines à un contributeur de monopoliser le DDA (et il s'agissait d'un seul DDA) en répondant du tac au tac que ce soit sous les avis ou dans l'espace discussion, ce qui contrevient à WP:STICK. Il est dès lors logique que cette RA soit traitée en tenant compte du comportement de ESC200 sous ce compte, et sous les comptes précédents (c'est le traitement équitable habituel en RA). Score Beethoven (d · c · b) confirmera --Panam (discuter) 15 février 2025 à 23:41 (CET)

Remettre en question l'admissibilité d'articles dont on doute de l'admissibilité n'est pas proscrit non. En revanche, remettre en question et ouvrir des débats d'un même projet (du projet:Eurovision en l'occurrence) en même temps comme vous semblez vouloir le faire en disant je vous cite : « D'autres pages devraient être proposées à la suppression. » est proscrit, car ça désorganise totalement le projet et y nuit. Concernant mes erreurs, vous les avez rappeler une fois, deux fois c'est bon on a compris : encore une fois, j'ai payé pour mes erreurs et en les rappelant constamment, vous entrez dans le WP:WAT et "une telle attitude doit être absolument évitée". Donc changer de disque.Je laisse le soin à Padawane de juger cette requête. --ESC200 (discuter) 16 février 2025 à 00:09 (CET)

Merci de ne pas me faire dire ce que je ne dis pas. Il n'a jamais été question avec Sherwood6 (d · c · b) de décider du sort de ces pages à deux, mais de discuter des démarches à suivre en vue discuter avec les projets, sur le Bistro, etc., comme l'a confirmé Sherwood6. Et non, vous n'avez pas payé pour l'ensemble de vos erreurs puisque ce comportement se poursuit sur 5 DDA + celui sur l'Eurovision. Et enfin, en RA les administrateurs décident d'une traitement en tenant compte du passif du contributeur c'est comme ça. --Panam (discuter) 16 février 2025 à 00:22 (CET)

Je ne vous fais pas dire ce que vous n'avez pas dis, je ne fais que répéter vos propos. J'ai payé pour mes erreurs passées, ayant été bloqué en écriture et certains temps et les débats d'admissibilité ont aboutit à la conservation des articles en question, sans que je ne remette en cause la conservation donc je ne vois pas le problème. Quant au jugement, on verra bien ce qu'en pense Padawane. Bien à toi. --ESC200 (discuter) 16 février 2025 à 01:27 (CET)

Ceci ne constitue pas un WP:POINT (aucun admin n'a affirmé ceci et jamais un contributeur n'a été reconnu d'avoir enfreint POINT par une telle proposition), j'ai simplement suggéré de proposer à la suppression les pages qui ne sont pas conformes aux WP:CGN. Je n'ai même pas explicité ma démarche à l'époque (ce que j'ai fait plus tard en décrivant ma démarche) donc m'accuser de POINT contrevient à WP:FOI. Ensuite, le traitement d'une RA est collégial de toute façon et surtout, vous avez continué à commenter chaque avis en DDA. Enfin, la plupart des 5 DDA n'ont pas été cités dans la RA précédente. Et je répète qu'il est légitime (il vous suffit de regarder les archives des RA) de donner un lien vers les RA ou sanctions précédentes quand on fait une RA, car la décision administrative est prise en tenant compte du passif justement. --Panam (discuter) 16 février 2025 à 01:41 (CET)

Demander la suppression en même temps de plusieurs articles d'un même projet (en l'occurrence le projet:Eurovision), constitue un WP:POINT car cela nuit au projet et le désorganise totalement. Il vous suffit de lire. Quant au fait que j'ai répondu aux avis dans les DAA, je n'ai d'une part pas répondu à tous mais à certains et d'autre part, c'est le principe même d'un débat, au plaisir de vous l'apprendre. Enfin concernant la RA, on verra bien ce qu'il en est. --ESC200 (discuter) 16 février 2025 à 04:34 (CET)

Mon intervention s’articulera autour de 2 axes :

Le premier axe :

consistera à exprimer mon étonnement et ma déception par rapport aux derniers jugements des contributeurs administrateurs intervenus jusqu’à présent sur les sujets autour de  ESC200 : :

1. À la suite des 2 précédentes RA, l’administrateur  LD :vient et donne quelques conseils à ESC200 (en profite pour me passer un savon sur ma PDD), et on passe l’éponge après ce qui, de mon point de vue, représente désormais 3 fausses excuses adressées à Aboubakarkhoraa, à JMNguyen et à un autre contributeur. "Fausses" pour moi, car après 2/3 jours de répits, il est reparti dans l’ajout de bandeaux, arguant qu’il ne connaissait pas l’existence de l’autre bandeau (ce qui reste à vérifier dans les interactions avec ses anciens profils). Pour moi, ici, la légèreté de l’avertissement, ou plutôt la non-sanction, est un encouragement à ESC200 et le conforte dans sa façon non collaborative de passer outre les décisions communautaires issues des débats dans l’encyclopédie.
2. Ce contributeur passe alors d’une mise en place massive de bandeaux de suppression à une réintroduction systématique des bandeaux d’admissibilité après plusieurs longs débats d’admissibilité, fatiguant ainsi tous ceux qui ne pensent pas comme lui. Il reverte au moins 2 contributeurs ayant retiré ses bandeaux d’admissibilité (qu’il dit utiliser comme rappels en vue d’un nouveau débat dans 6 mois), alors même que ces débats, comme il le sait (la preuve : son hyper réactivité "point par point" ci-dessus; qu'il reproduit partout), sont déjà très longs et chronophages. La seule solution restante, pour poursuivre dans sa logique, est alors de relancer des débats d’admissibilité. Cela n’enfreint aucune règle de l’encyclopédie et constitue une conséquence logique mais anticipée de ses bandeaux qu’il redépose partout après les débats. Ici encore, ESC200 est conforté dans sa façon de faire lorsque l’administrateur Azurefrog intervient et, au lieu de voir le problème initial (les mêmes bandeaux d’admissibilité remis immédiatement après la clôture d’un débat), me crie dessus lui aussi en m’accusant de désorganiser l’encyclopédie. Bravo ! On vous marche sur les orteils à longueur de journée sous prétexte que le consensus ne respecte pas les règles d’exigence de sources secondaires et de 2 ans de l’encyclopédie, et lorsque vous protestez, on vous reproche d’avoir osé crier en lançant le débat. Toutefois, après m’avoir bien menacé, il a retiré les bandeaux « péchés originels » qu’ESC200 n’a plus osé rétablir ! (C’est déjà ça de pris !)
3.  Padawane :, ci-dessus, commence son argumentaire en arguant que mon intervention dans la clôture du débat introduit de l’ambiguïté. @Padawane, c’est discriminant et c’est une analyse décevante de la part d’un contributeur supposé avoir de la bouteille. Je pense que vous n’avez pas tout lu. J’interviens parce qu’ESC200 a commencé, par ses interventions, 1h30 avant la fin du débat, à influencer la conclusion et à faire fuir les clôturants habituels, ou plutôt « attitrés », pour être cohérent avec votre méprise discriminatoire. La suite ci dessous.

Le second axe est :

Je pense que ça ferait du bien à tout le monde et à ESC200 de faire un break. C'est rare d'avoir 3 RA en 2 mois et autant de monde qui s'y ajoutent et espérer avoir la couverture des administrateurs.

1. On peut envisager, si vraiment l’analyse de ce qu’il produit dans l’encyclopédie est pertinente, car il y consacre effectivement bénévolement beaucoup de temps, de peut-être le valoriser en lui faisant un topicban dans l’espace de discussion et en le limitant à l’espace principal, en lui interdisant les R3R.
2. Mais au vu de son passif, de son acharnement et de son travail non collaboratif, je pense qu’un long blocage et même un bannissement serait mérité et ne seraient pas mauvais pour l’encyclopédie.

Pourquoi ? Toute cette énergie consommée dans des réponses aux réponses dans les forums de discussion pourrait être mieux utilisée pour des contributions qui apportent plus à l’espace principal. Car pour l’instant, ce que nous faisons ici, c’est suivre le tempo imposé par ESC200 et charger l’espace de discussion de l’encyclopédie, une ‘zone inutile’ pour le "client final", c’est-à-dire la personne lambda qui vient chercher une information et un renseignement sur tel ou tel sujet à l’intérieur de l’encyclopédie.

Pour cela, je propose un blocage d’ESC200, que je pense/juge incapable, pour l’instant, lorsque je lis son activité livresque dans la discutaille, de prendre suffisamment de recul pour contribuer sereinement et dans un esprit collaboratif (avec d’autres).

Historique J’entre dans cette discussion et je m’intéresse au profil d’ESC200 lorsque je vois qu’il mène un véritable nettoyage sur les articles du CNT. J’observe la lassitude de contributeurs comme Aboubacarkhoraa à la suite des déclenchements directs de bandeaux {{suppression}}, sans passer par période/bandeaux d’admissibilité {{admissibilité}}, de très nombreux articles de membres de ce comité institutionnel à vocation parlementaire en Guinée (je n'aime pas ces articles non plus; ils sont mals fait, mais les discussions n'ont pas conclus à leurs suppressions. Je suis donc très étonné et perplexe qu’il se plaigne aujourd’hui d’être victime de purge et de croisade (et donc par des croisés; j'ai déjà été bloqué pour l'utilisation de ce mot!) , alors que ce n’est pas moins que les purges qu’il a orchestré chez les Guinéens.

Avec son angle de contribution, qui est essentiellement de supprimer les articles proposés en DDA, je m’attendais à ce qu’il soit un contributeur plutôt détaché et qu’il ne s’attacha pas à un article en particulier. Mais comme je trouve son acharnement dans la suppression et le fait de s’arc-bouter aux règles au détriment du consensus complètement contradictoire, je suis même perplexe de voir son attachement presque émotif à l’article qui est l’objet de la suppression et dans lequel, comme à son habitude, il a transformé le débat en champ de bataille, de discussion et de réponses systématiques contre tous les arguments qui ne vont pas dans son sens. Ce qu’il a encore prouvé ci-dessus.

Il est à noter qu’on change difficilement la nature des personnes et que les principales raisons pour lesquelles les comptes précédents de ce contributeur ont été bloqués sont son acharnement et son besoin d’avoir raison à tout prix (voir conflits éditoriaux). À ce moment-là, au lieu de Wikipédia, c'est sur l’Encyclopædia Britannica, où des experts écrivent. Sur Wikipédia, la vérité est consensuelle, et ESC200 est visiblement incapable de travailler, à ce stade, dans un environnement basé sur le consensus et la concession.

ESC200 est à fond dans cette façon de fonctionner qu’il essaye d’influencer et de corrompre les jugements. Cette tentative vers LD a marché et est implémentée par Padawane. Celle ci a causé la fuite des habitués. Voir ci dessous celle faite au même Padawane. On désigne ses juges. Franchement, on nous prend pour des deumeurés !?

Suite réponse à la réaction de Padawane qui dit que j'introduis de l'ambiguité

Et pour terminer de répondre à Padawane, qui, dans son argumentaire initial, ne comprend pas ma présence dans la clôture du débat, j’exprime ici mon étonnement face à cette discrimination. Car sur l’encyclopédie, tout le monde peut clôturer un débat à condition de ne pas y avoir participé. D’ailleurs, ESC200 n’a pas contesté mon intervention en clôture de débat, ce qu’il n’aurait évidemment pas manqué de faire si j’avais été fautif à ce niveau. Je suis donc étonné que ce soit un administrateur qui vienne soulever cet argument discriminant. Cela me désole vraiment et me déçoit.

D’un autre côté, après avoir veillé tard pour faire cette clôture proprement, je me suis donné un mal fou pour bien relire tous les arguments pour et contre, en conservation et en suppression, afin de bien tenir compte de l’expression de la majorité et d’en sortir avec une conclusion consensuelle. Je suis par nature très peu suppressionniste, mais ici, environ une heure à une heure trente avant la clôture du débat, ESC200 a essayé d’influencer! En tentant d'orienter la conclusion finale en anticipant/insinuant que l’article serait conservé. Comme il l’essaye encore ci dessus, en faisant de nouveau appel nommément à Padawane (le cloturant du dernier jugement en RA du mois dernier et favorable à ESC200), l’administrateur qui a pris l’initiative de réagir ici. Il dit : "comme le rappelle Padawane (à qui je laisse le soin de juger de cette requête) et est à proscrire". Ça, manipuler les juges, de mon point de vue, c’est assez grave.

C’est donc cela qui m’a convaincu d’entrer dans un débat dans lequel je n’avais pas prévu d’intervenir. De la même manière qu’ici, je n’avais pas prévu d’apporter mon grain de sel à cette RA, mais j’ai été interpellé à deux reprises par des contributeurs (voir ci dessus), et je pense que ce serait maladroit et irresponsable de ne pas apporter ma contribution. J’avais d’ailleurs, dans le texte donnant la raison de la conclusion en suppression du débat, ouvert la possibilité de ne pas être d’accord avec ma conclusion et de l’annuler. Voir diff.

J’ai donc vraiment été choqué de lire, parmi les arguments posés ici dans l’intervention d’un administrateur, que la présence "score Beethoven" dans la conclusion du débat serait de nature à augmenter l’amertume. Je suis d’autant plus déçu de le lire que cela vient d’un administrateur qui, probablement, n’a pas eu ou pris le temps de bien lire tout le passif lié à ce que nous discutons à présent. Cela traduit un gros volume de RA par rapport au nombre d'admins actifs dans ce champ ? Cela trahit aussi un certain biais dans l’analyse des RA, juste à la lecture du nom de tel ou tel contributeur?. Cela signifie-t-il que l’on a un registre dans lequel on a mis dans des cases certains contributeurs ? Et ça, ça serait triste pour l’encyclopédie et le cercle des administrateurs.

Ceci est ma seule intervention dans cette RA. Elle se terminera en non-lieu, sans sanction contre ESC200, comme avant, et on repartira dans des discussions qui consomment beaucoup d’énergie de la part de pas mal de monde. Ou alors, en remplacement / complément quelqu’un tournera bien une phrase de ce que j’ai prononcé pour me menacer et peut-être même me bloquer, simplement parce que j’ai exprimé franchement ce que j’ai pensé. Score Beethoven (discuter) 16 février 2025 à 18:00 (CET)

Je ne prendrais même pas la peine de développer de réponse à cet argumentaire de bas étage, qui remet en cause ma bonne foi et ne se base sur quasiment aucun fondement, hormis la rage des erreurs que j'ai pu faire par le passé à propos des parlementaires du CNT et pour lesquelles je me suis excusé. Je laisse le soin aux administrateurs de juger de cette requête. Bien à vous --ESC200 (discuter) 16 février 2025 à 18:20 (CET)

Je précise le teme ambigu : qui peut s'interpréter différemment selon celui qui va analyser l'action. C'est d'ailleurs Sherwood6 qui relève cette action comme peut-être pas très heureux. Score Beethoven a tout a fait le droit de cloturer des DDA et je le remercie de le faire. Par nature, les admins essaient de ne pas participer à des actions concernant les contributeurs avec lesquels ils peuvent être en conflit. Si tout à chacun peut participer à la maintenance, il faut veiller à ne pas préter le flanc à un lointain conflit d'interet. Je ne fais que rappeler cela.

Enfin je ne suis le pote de personne. Score Beethoven laisse entendre que j'aurais un biais favorable à ESC200 ce que je ne crois pas. Que je sois un des rares admins à encore lire tous ces échanges, discussions et à formuler un avis n'est pas une démonstration d'un tel biais. Je ne suis pas seul ici à prendre des décisions et à fournir un jugement.

-- Pªɖaw@ne 16 février 2025 à 19:25 (CET)

Bonsoir Padawane, Azurfrog, CeΔ, Jules*, JohnNewton8 et LD. Je me permet de vous écrire afin de vous demander si l’un de vous peut clore cette requête ? Elle est ouverte depuis plus de 10 jours maintenant et n’aboutit visiblement à rien, et pour cause … La laisser ouverte ne sert pas à grand chose d’où ma demande. Merci d’avance. --ESC200 (discuter) 22 février 2025 à 19:45 (CET)

Bonjour à tous,

@ESC200, les admins font ce qu'ils peuvent : il y a beaucoup de dossiers, souvent volumineux, à analyser et à traiter ; cela nécessite du temps et du recul afin d'en estimer, jauger et mesurer tous les tenants et aboutissants. Voilà, c'était mes . Bien à vous tous, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 2 mars 2025 à 12:54 (CET)

Bonjour Ruyblas13 👋🏻. Oui je suis conscient que les administrateurs ont de nombreuses requêtes, parfois volumineuses, à traiter et que cela peut prendre parfois un peu de temps. Après cette requête a été ouverte il y a maintenant deux semaines donc ça serait bien si les administrateurs pouvaient l’examiner et la clôturer 🙂. Bonne journée à vous --ESC200 (discuter) 2 mars 2025 à 13:36 (CET)

Bonjour User:Ruyblas13, j’espère que tu vas bien. Je réitère à nouveau ma demande mais pourrais-tu (ou quelqu’un d’autre) clore cette requête ? Cela fait plus d’un mois qu’elle est ouverte, je pense que c’est suffisant pour la clore. Merci d’avance. --ESC200 (discuter) 17 mars 2025 à 08:36 (CET)

Salut  ESC200, je ne suis pas admin' . Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 17 mars 2025 à 08:40 (CET)

Alors ma demande s’adresse à un administrateur. Pªɖaw@n, Jules*, Supertoff, Olivier Tanguy l’un de vous pourrait-il clore cette requête ouverte depuis plus d’un mois s’il vous plaît ? Merci d’avance. --ESC200 (discuter) 17 mars 2025 à 08:54 (CET)

.

Retour du banni IJCG

Requête à traiter

---

IJCG (d · c · b) est de nouveau actif sous trois ip :

- https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2A01:E0A:A0D:9140:6184:149F:D412:CCB9/64

- https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/88.168.54.69

- https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/212.114.25.204

Comme d'habitude, dans le cadre de sa croisade contre le "gauchisme" sur Wikipédia [77], une partie de ses modifs consiste à camoufler la suppression d'informations sourcées en ajoutant d'autres sources ou infos : [78]'[79]'[80]'[81]'[82]'[83]'[84]

Les centres d’intérêts rejoignent ceux déjà identifiés chez IJCG et ses autres ip: histoire contemporaine du monde anglo-saxon et de l'Asie, histoire du communisme, cinémas américain et asiatique. Pourriez-vous le bloquer svp ? --Martopa (discuter) 25 février 2025 à 21:06 (CET)

Il faudrait interdire les contributions sous IP. Les CU ne nous aiderons pas désormais là-dessus. L'intersectcontrib conforte que 212.114.25.204 devrait être IJCG [85]. Je le bloque.

Pour les deux autres, je manque d'indice. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 février 2025 à 09:26 (CET)

La quantité d'ip utilisées par IJCG rend ses contributions plus difficiles à suivre et à comparer mais il intervient souvent sur les mêmes thématiques ce qui permet de l'identifier facilement quand on le connait.

Par exemple, ces modifs [86] et [87] ressemblent beaucoup à d'autres faites en 2023 [88] avec une autre ip qui appartenait à IJCG. Ou encore celle-ci [89] à comparer avec cette autre modif [90]

De même les interventions sur les articles des pays d'Asie ou des présidents coréens sont récurrentes chez IJCG.

Je notifie @JMGuyon qui avait eu affaire à lui et l'aura peut-être reconnu sous ses nouvelles ip. --Martopa (discuter) 1 mars 2025 à 23:56 (CET)

.

Vache-crapaud et Philippe Val

Requête à traiter

---

Bonjour,

je vais moi aussi signaler des problèmes avec @Vache-crapaud, et de nouveau pour un usage contestable de sources, comme lors de la RA de la semaine 12 de 2024 par exemple.

Suite à la tribune d'hier de Philippe Val, je suis passé faire du trie dans l'article. Il y avait effectivement du travail, et beaucoup d'affirmations pas ou peu sourcée. Vu la shit storm de ces derniers temps, j'ai même expliqué la démarche en PDD, sachant qu'il y a des journalistes qui trainent en ce moment sur le bistro et sur les pdd un peu chaudes.

Vache-crapaud (d · c · b) arrive cette après-midi pour placer en tête de paragraphe, là où c'est le plus visible, une affirmation soutenue par une auteure à peu près totalement inconnue. Affirmation bien polémique qui affirme que « Philippe Val donne une ligne éditoriale islamophobe à Charlie Hebdo » (vous la sentez la grosse symétrie avec la polémique du Point ?). En commentaire en diff, il y a l'affirmation "+1 article relu par les pairs". Je creuse un peu, je détaille mes résultats sur le bistro du jour. Je tombe notamment sur une affirmation dans la source qui est très probablement diffamatoire (« La haine de Val envers l’Islam et les musulmans s’étend aux Arabes et à ceux qui défendent les Arabes en France. Dans sa haine des Arabes et des musulmans, Val a utilisé des stéréotypes et des mensonges pour manipuler son lectorat en lui faisant croire que tous les musulmans et tous les Arabes sont antisémites »). Il apparait assez facilement que la source est loin d'être d'assez bonne qualité/représentative. A peu près tout le monde sur le bistro arrive aux même conclusions que moi, l'auteure n'est absolument pas notable, on est en plein WP:UNDUE.

Là où ça quitte le domaine éditorial, c'est que c'est loin d'être la première fois que cela arrive avec Vache-crapaud (d · c · b) (cf tout les renvois vers d'autres RA en en-tête). On ne peut pas faire une synthèses de sources en respectant la proportion de chaque point de vue si le travail de recherche de sources n'est fait systématiquement que dans un seul sens. On ne peut pas respecter la neutralité si on confond cette notion avec la vérifiabilité (ce n'est pas parce que l'on peut sourcer et attribuer un point de vue que que point de vue est assez notable pour être intégré à un article). Wikipédia:Biographie de personne vivante encadre assez drastiquement la mention de tout ce qui peut prêter à controverse, et manifestement ça n'a pas été le cas ici.

J'ai déjà relevé la très grande similarité avec la polémique du Point (accusation de ligne éditoriale islamophobe), ce rajout est fait 24 heures après la tribune de Val en soutient au Point[91], et une des rares personnes à avoir soutenu Vache-crapaud (d · c · b) en semaine 12[92] est une des personnes mises en cause par l'article du Point de décembre 2024[93] (à tord ou à raison, là n'est pas le sujet). Le contexte est ultra-explosif, on n'a pas besoin de personne qui se balade avec des allumettes sur les sujets les plus sensibles du moment et qui ont le plus médiatisé Wikipédia depuis décembre dernier.

Vu les risques de procès, il y a sans doute des personnes à protéger d'elles-mêmes, mais il y a aussi avant tout un projet à protéger tout court. XIII,東京から ^[何だよ] 26 février 2025 à 23:15 (CET)

Bonjour, je suis tout à fait d'accord avec XIII que ce sont des sujets sensibles et que le dialogue éditorial est extrêmement nécessaire. Je ne vois pas pourquoi on me reproche le diff où j'ai ajouté, en effet, le premier article scientifique sur Philippe Val que j'ai trouvé quand j'ai tapé son nom dans mon moteur de recherche scientifique usuel. Je n'ai pas entamé aucune guerre d'édition, et j'accepte tout à fait qu'on débatte de l'insertion de l'article de Neffati, étant donné qu'il s'agit d'une personne viviante. C'est une affaire éditoriale et j'ai l'impression de suivre les principes de Wikipédia dans le débat : pouvez-vous m'aider à comprendre si ce n'est pas le cas ? Cordialement. Vache-crapaud (discuter) 26 février 2025 à 23:30 (CET)

« j'ai ajouté, en effet, le premier article scientifique sur Philippe Val que j'ai trouvé quand j'ai tapé son nom dans mon moteur de recherche scientifique usuel. » : c'est ce qu'on fait quand on collecte des informations en préparant un brouillon. Mettre cela directement dans un article, sans savoir ni pouvoir indiquer à quel degré le point de vue est répandu, ne donne au lecteur aucun moyen de savoir ce que représente l'avis d'Imen Neffati (lien rouge). L'ajout est donc une moins-value pour l'article. Si ce n'était pas une Wikipédia:biographie de personne vivante ce serait une simple erreur, mais dans un article qui requiert plus de précautions, ça tend vers la faute. Marc Mongenet (discuter) 27 février 2025 à 00:55 (CET)

Je vois. Je viens de lire l'essai Wikipédia:Jugements personnels dans les biographies de personnes vivantes. C'était intéressant, pour moi qui n'ai pas l'habitude d'intervenir sur les notices de personnes vivantes avec des controverses. En rétrospective, je suis tout à fait d'accord qu'il aurait été préférable de passer d'abord par la page de discussion. Je me suis fié sans doute trop rapidement à la relecture par les pairs et au nombre de citations dans d'autres textes scientifiques – je n'avais pas conscience de l'ampleur du débat. Cordialement Vache-crapaud (discuter) 27 février 2025 à 01:12 (CET)

.

Contributeur au comportement problématique

Requête à traiter

---

Bonsoir, le nouveau compte Sonia ack (d · c · b) fait preuve de très mauvaise volonté sur la page Le Dossier Maldoror, en voulant ajouter de force (déjà plusieurs révocations) un paragraphe non centré sur le film en question. Comme on le voit sur sa PDD, ce n'est malheureusement pas le seul sujet. Un petit recadrage (blocage court ?) par un admin pourrait être pertinent. Apollinaire93 (discuter) 27 février 2025 à 20:51 (CET)

J'ai tenté un dialogue (maladroit probablement), mais le contributeur (très nouveau sur Wikipédia) semble ne pas bien comprendre le fonctionnement de Wikipédia. Attendons sa réponse à ma dernière demande de discussion. --JmH₂O^(discuter) 27 février 2025 à 20:55 (CET)

(C'est faux, Jmh2o n'a jamais tenté le dialogue. Il n'a fait que révoquer, n'ayant jamais le savoir-vivre de répondre à mes arguments solides.)

Bonjour, si les administrateurs analysent mes contributions, ils constateront qu'elles sont correctement sourcées, notamment par un dossier du quotidien L'Avenir, dossier qui a reçu le soutien du Fonds journalisme de la Fédération Wallonie-Bxl. Je constate que lorsqu'on me demande de discuter, je donne des arguments et je renvoie à des sources solides, tandis que je reçois des avertissements et menaces. Deux poids, deux mesures ? Je voudrais aussi faire remarquer qu'après avoir osé répondre, pourtant courtoisement, à Jmh2o après son accusation de « vandalisme » (accusation parce que mon compte est nouveau), ce contributeur bien connu a étendu le conflit sur un autre article, sans même tenter la discussion. J'ai constaté que ce contributeur a l'habitude de s'en prendre injustement aux contributions des nouveaux comptes, sachant qu'il restera protégé par une complète impunité. Aussi, j'invite les administrateurs à analyser les contributions de mes deux contradicteurs sur "Magrittes du cinéma". Le premier est le créateur de l'article et l'a mis à jour, comme ceux qui lui sont liés. Le second, qui n'a pas beaucoup contribué mais connaît parfaitement les règles, a eu pour première contribution cet article et l'a souvent mis à jour, tandis qu'il a également principalement contribué sur des sujets liés (production de films en Belgique et les prix remportés). Ces deux « contributeurs » ont débarqué ce matin en même temps sur l'article dans le but de le ripoliner. Ne les laissant pas faire, Jmh2o s'est entiché de mon compte (il m'a poursuivi sur un autre article), sa nouveauté lui ayant paru suspecte, contrairement aux deux autres comptes pourtant en manifeste conflit d'intérêts. Bien cordialement, --Sonia ack (discuter) 27 février 2025 à 21:15 (CET)

Ou avez vous constaté que je m'en prend au nouveau compte ? Merci d'en apporter les preuves. Car pour vous, c'est moi qui ai fait un appel au dialogue et qui vous défend en demandant un délais, le temps que vous voyiez l'appel au dialogue. Merci d'apprendre à lire les appels qui vous sont envoyé. --JmH₂O^(discuter) 27 février 2025 à 21:27 (CET)

Où avez-vous tenté de dialoguer ? Vous n'avez fait que révoquer compulsivement, sans répondre à mes arguments, m'accusant de « vandalisme » et m'avertissant, tandis que le compte en conflit d'intérêts sur Magritte du cinéma, qui a pourtant peu contribué et bizarrement connaît les règles, n'a pas attiré votre attention. Au contraire, vous m'avez pistée et avez étendu le conflit sur un autre article, où vous n'avez jamais répondu à mes arguments pourtant solides. Vous n'avez été capable que de révoquer, dans la minute, immédiatement, comme si ma contribution n'était qu'un vulgaire vandalisme. Je n'ai trouvé aucun délais, contrairement à ce que vous prétendez. --Sonia ack (discuter) 27 février 2025 à 21:42 (CET)

Voici le liste de mes contributions du jour [94] Voyez ma contribution du 27 février 2025 à 20:43, et celle un peu plus tard. Désolé. Apprenez à utiliser Wikipédia et demander des conseils (que je suis disposé à donner) avant d'accuser vos interlocuteurs. --JmH₂O^(discuter) 27 février 2025 à 21:51 (CET)

Désolé, je vous laisse donc juger. --JmH₂O^(discuter) 28 février 2025 à 02:17 (CET)

Sonia ack (d · c · b) est u compte avec moins de 50 contributions avc à son actif 2 GE (Magritte du cinéma, Le Dossier Maldoror), du fait de son intervention sur le bistro, d'un semblant de harcelement/wikitraque de Jmh2o. L'ajout de bandeaux inadéquats ou mal justifiés. On est même à la limite de WP:POINT avec une nouvelle pose de bandeau sur la page de discussion d'un contributeur 2 minutes après que ce dernier soit venu lui adresser une mise en garde sur sa propre page de discussion...ça fait beaucoup. On est loin des contributins sereines et il va falloir rapidement améliorer cette manière de travailler. -- Pªɖaw@ne 28 février 2025 à 11:40 (CET)

Bonjour
Je me permets également de réagir, ayant été personnellement pris à parti. Initialement, j'ai remarqué que la page des Magritte du cinéma avait été modifiée (par Sonia ack (d · c · b)), et que ces modifications étaient problématiques sur plusieurs points. J'ai donc modifié l'article pour corriger ce qui me semblait nécessaire : mise en forme des références, suppression de sous-chapitre orphelin, regroupement d'informations pertinentes et à l'inverse scission d'un paragraphe qui mélangeait plus information (le financement de la cérémonie et un potentiel déclin de celle-ci). Ce n'est qu'en revenant le lendemain sur Wikipédia que j'ai remarqué que j'avais été cité dans plusieurs discussions par Sonia ack (d · c · b), laquelle m'accuse de faux-nez, de conflit d'intérêt, d'être rémunéré pour mes contributions. Rien que ça ! J'ai découvert les autres échanges qui ont eu lieu à propos des Magritte (avec une guerre d'édition en prime, et des attaques sans fondement vis-à-vis de plusieurs contributeurs). Elle me désigne sous le vocable de "contradicteur", alors que ma modification sur l'article des Magritte n'est en rien une contradiction de ses modifications à elle. Elle m'accuse d'avoir "ripoliner" l'article, également. Je découvre qu'un message d'alerte m'accusant de manque de transparence quant à de prétendues rémunérations a été posé sur ma page de discussion (révoquée par un autre utilisateur par la suite). Il n'y a jamais eu aucun appel à un dialogue posé, argumenté, constructif de sa part à mon égard. En quinze ans d'inscription ici, je n'ai jamais connu ça. J'ai donc pris la plume ce matin pour réfuter ces accusations et expliciter le contenu de ma modification d'hier.
En prenant connaissance des contributions de cette utilisatrice – outre deux guerres d'édition et des attaques sur différentes pages –, les modifications de fond qu'elle apporte sur plusieurs pages (la cérémonie des Magritte, le film Maldoror, les Frères Dardenne, le Pathé Palace...) semblent toutes porter sur un unique thème : la dénonciation du subventionnement du cinéma belge par les pouvoirs publics. Si en soi, il peut être utile et légitime de donner plus d'informations sur Wikipédia quant aux subvention des œuvres, des événements et des artistes, les "faits sourcés" (dixit l'utilisatrice) sont systématiquement présentés de façon biaisée. Tel film a reçu des subventions mais est boudé par le public, dixit un témoignage recueilli par la presse d'un exploitant qui s'en prend aux salles subventionnées. Tel cinéma bruxellois est un des plus subventionnés, et son directeur siège aussi dans tel et tel conseil d'administration. Tel cinéaste possède une société de prod qui reçoit des subventions, et siège aussi dans le cinéma mentionné précédemment. Et bien entendu, quant à la cérémonie des Magritte, elle lie sources de financement et déclin (alors que la presse cite d'autres raisons expliquant ou attestant le déclin), et insiste pour qu'il soit mentionné que la politisation qui est dénoncée par plusieurs personnes consiste notamment en des attaques contre un président de parti politique ouvertement opposé à un subventionnement public de la culture.
Si un jour, une enquête journalistique fouillée et/ou judiciaire est lancée sur d'éventuels conflits d'intérêt dans le milieu du cinéma belge, il sera alors tant d'apporter ces informations dans l'encyclopédie. En attendant, les contributions de sonia ack n'ont rien de neutres : c'est une croisade lancée à tout va contre le subventionnement du cinéma. Et quiconque ose reformuler ses modifications ou révoquer les informations superflues est alors attaqué, accusé, diffamé.
Je laisse le soin aux administrateurs et modérateurs d'apprécier la situation, et d'agir le cas échéant.
Bonne journée
MisterQ (discuter) 28 février 2025 à 16:14 (CET)

.

Henry200034

Requête à traiter

---

Bonjour,

Les administrateurs pourraient-ils se pencher sur les contributions de  Henry200034 : ?

Après être resté pantois face à sa réponse sur la PDD d'un article : Discussion:Jonas Furrer#Allégement taille infoboîte, j'ai parcouru ses créations. Outre, les traductions automatiques sans sourçage (j'ai renvoyé les premières en brouillon) et qui présentent d'autres problèmes ignorés par l'intéressé (cf. Discussion utilisateur:Henry200034#Traduction automatique, je relève après parcours des contributions des actions plus que problématiques :

• Annulation d'une modification justifiée de Paul.schrepfer (ajout de la date de la source)
• 1, 2 : guerre d'édition pour empêcher la remise en question de l'admissibilité de l'un de ses articles par Shev123
• Discussion utilisateur:Azurfrog#THOMAS keller (entrepreneur) impossible à restorer (à la suite de Discussion utilisateur:Lomita/Archive174#Remettre la page Thomas Keller (entrepreneur) svp : contributions en conflit d'intérêts

A minima, un gros rappel aux règles et à la collaboration semble nécessaire.

Merci. --Sherwood6 (discuter) 1 mars 2025 à 16:27 (CET)

Bonsoir,

L'intéressé n'a pas trouvé le temps de s'exprimer ici. En revanche, il a trouvé le chemin de ma PdU : Discussion utilisateur:Sherwood6#SVP. On admirera également la republication à trois reprises d'un brouillon sans la moindre nouvelle source (les deuxième et troisième fois, remis en brouillon par Kirham : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Deine_Freunde&action=history. --Sherwood6 (discuter) 6 mars 2025 à 22:45 (CET)

Cette RA étant ouverte, je laisse le soin aux administrateurs qui prendront le temps de la traiter d'annuler le cas échéant le rétablissement des bandeaux ébauche que j'avais supprimés sur plusieurs articles en expliquant en commentaire de diff. que ces articles en étaient à un bon début : 1, 2, 3, de même que le rétablissement d'une info non sourcée 4.--Sherwood6 (discuter) 13 mars 2025 à 22:10 (CET)

.

Appel au harcèlement en passant par le Point par des contributeurs de Wikipédia

Requête à traiter

---

Aujourd'hui j'ai pu remarquer que @Lonnibesancon qui a fait très récemment l'objet d'un blocage de 15 jours par @JohnNewton8 pour son attitude envers moi a partagé sur le réseau social X un fil d'un ami (Guillaume Limousin) à lui totalement axé sur mes contributions : "De révélations compromettantes: un exemple de contributeur @Wikipedia_fr au comportement particulièrement problématique" Tout est lisible ici. Pour rappel, M.Besançon est chroniqueur au Point.

Le fil sous couvert d'amélioration de Wikipédia est un appel au doxing et à pression sur les contributeurs bénévoles de l'encyclopédie, et ce même si son auteur s'en défend. Il n'hésite pas à interpeller des auteurs non contents d'avoir eu leur page supprimée pour autopromotion par @Harrieta171 (Romain Meunier je crois) par ou le créateur d'un site satirique non content du traitement fait à sa page. Récemment @Jules* y a fait le ménage et n'a pas relevé de WP:Neutralité de point de vue .

Dans ce fil créé par Guillaume Limousin, qui ne semble pas vraiment comprendre les règles d'écriture de l'encyclopédie que relève des éléments sans lien et sans contextualisation et n'hésite pas à propose au Point de reprendre cette "enquête".

Cela pourrait s'arrêter là, mais j'ai découvert que toutes les informations proviennent en réalité de @Grompf3 pour qui j'avais déposé il y a quelques mois une R.A pour risque de conflit d'intérêts.

Je ne dis pas que mes contributions sont parfaites, mais si on a des éléments reprocher, il faut passer par les pages de discussions et si on me reproche ma neutralité, des R.A sont possibles, mais l'appel via les réseaux sociaux est dans le contexte actuel une pression de plus. Ici, il ne s'agit pas ici d'améliorer les articles en question mais de viser des articles qui semblent déranger les principaux concernés ou leurs amis. Les pressions et doxing sur les contributeurs bénévoles sont importantes, notamment par Le Point. Et même si cette personne ce fil sur X prétend ne vouloir qu'améliorer Wikipédia de manière neutre, il est clair que c'est une pression indirecte.

J'aurais passé outre si @Lonnibesancon chroniqueur au Point n'avait pas relayé ce fil après ce blocage et si @Grompf3 n'était pas à l'origine de ce fil contre moi. Selon moi, ces deux contributeurs, peu actifs sur Wikipédia, essayent de faire pression sur moi ici via les réseaux sociaux comme on a pu déjà l’observer pour @FredD ou @JMGuyon récemment de manière moins subtile.

Merci à vous--Au passage (discuter) 2 mars 2025 à 10:04 (CET)

Mise à jour : Il a maintenant officiellement appel au doxing et règlement de compte contre moi hors R.A de la part de l'internaute, et @Grompf3 a l'air particulièrement impliqué dans cet appel--Au passage (discuter) 2 mars 2025 à 11:06 (CET)

Mise à jour. Avec cette RA de @Gaëtan Chartrer venu visiblement ici que pour régler les comptes. --Au passage (discuter) 2 mars 2025 à 18:21 (CET)

Remarque de péon de passage, mais il ne faut plus parler de menace de doxing, mais de doxing tout court.

@Jules* pourra confirmer, mais depuis jeudi dernier Le Point publie sur son site au moins un lien vers lequel sont donnée des informations comme nom, prénom, pseudo, photo permettant d'identifier la personne, et lien vers au moins un réseau social professionnel.

On est passé du "je ne menace pas, je dis que le ciel est menaçant" à "je ne doxe pas, je fournis un lien vers site qui doxe". XIII,東京から ^[何だよ] 2 mars 2025 à 10:14 (CET)

Je confirme. — Jules* ^💬 2 mars 2025 à 14:25 (CET)

Merci de la remarque. Je n'irai pas commenter davantage, car on n'est pas sur le bistro, mais il est clair ce sont des pressions d'une manière ou d'une autre et qui font peur--Au passage (discuter) 2 mars 2025 à 10:22 (CET)

Bonsoir, Je ne suis pas venu tout comme Guillaume Limousin a fait son thread pour faire un règlement de compte on cherchait à montrer la problématique avec Au Passage, j'ai vu des tweets qu'il cherchait à rendre des comptes, de plus dans son thread Guillaume Limousin n'a pas cherché à doxxer au contraite il incite à ne pas doxxer. Quand à Grompf je ne l'ai pas vu doxxer, concernant Lonni Besançon je ne l'ai pas vu attaquer quiconque, ormis ceux qui l'attaquent mais il le fait sur X où ça se passe principalement. Ce que fait Au Passage relève de la diffamation et je ne suis pas certain que cela soit en règle avec les règlements de Wikipédia.

Gaëtan Chartrer (discuter) 2 mars 2025 à 22:01 (CET)Chartrer Gaëtan

Il y a bien déjà eu blocage suite à comportement contre moi --Au passage (discuter) 2 mars 2025 à 22:07 (CET)

Bonjour @LD , en référence à la R.A que vous venez de clore officieusement, je tiens à rappeler que cette pression depuis les réseaux sociaux est à l'initiative de @Grompf3 . Il est la source du fil et de l'appel de M.Limousin à s'en prendre à mon compte puisque ce dernier le remercie ici  : "Merci à @Grompf3 pour le travail d'enquête." J'aurais préféré que Grompf3 passe par une requête administrateur s'il souhaitait soulever une irrégularité dans mon comportement que passer par un gros compte sur X d'un ami à lui. Cela pousse au harcèlement et doxing quoi qu'on en dise. Il y a même une proposition de reprendre le fil par Le Point! Ce genre de pratique entre contributeurs est anormal, surtout dans le contexte actuel avec cet hebdomadaire. --Au passage (discuter) 3 mars 2025 à 13:58 (CET)

En tout cas peu ravi de voir que les pressions faites sur la page par le créateur du site a fonctionné. Je n'en dirai pas plus car de nouveaux éléments semblent bien prouver une attaque sans fondement ni confirmation officielle à mon encontre. @LD, pour info, vous qui avez accès au ticket. Protéger Wikipédia est une chose, réagir aux pressions d'influenceur sur les réseaux sociaux qui n'ont pas de preuve et l'avoue est bien dommage. Au moins je sais que je ne serai pas convoqué pour cela, c'est rassurant... --Au passage (discuter) 18 mars 2025 à 00:04 (CET)

.

Lorevdoreb a raison tout seul

Requête à traiter

---

L'attitude de Lorevdoreb (d · c · b) me semble problématique sur l'article Personne n'y comprend rien. Contributeur principal de l'article, il n'écoute pas les remarques qui sont formulées par plusieurs contributeurs en PDD, avec notamment une interprétation assez exotique de WP:SPSP (Mediapart serait une source secondaire pour Mediapart). Il me semble que son comportement en PDD correspond à plusieurs points listés ici.

Plus grave, il s’affranchit clairement du consensus, de plusieurs manières.

1. Déjà en revertant les édits des autres intervenants (plusieurs exemples dans l'historique ; je relève particulièrement ce revert qui annule la pose d'un tag sur du contenu en discussion en PDD), même quand un consensus prend forme en PDD comme c'est le cas ici.
2. Mais aussi en n'intervenant plus sur la PDD dès lors que la page est sur La Bonne Version™ : @Arroser lui pose une question en PDD le 26 février et n'obtient aucune réponse. La réponse arrive finalement le 3 mars, après avoir reverté mon intervention sur l'article. J'ai laissé un message après ce revert, qui n'a reçu aucune réponse 24h plus tard alors même que le contributeur est actif par ailleurs. Bref, l'article est sur La Bonne Version™, il n'intervient donc plus ; alors que la moindre intervention sur l'article n'allant pas dans son sens assure que sa prochaine contribution sera un revert.

Comme le résume Arroser, il a raison seul contre tous. A mon sens, il y a des infractions à WP:CON, WP:OWN, WP:NPOV avec un deux poids deux mesures sur les sources (que je détaille ici), et un jeu avec la limite de WP:R3R (1, 2, 3 révocations le 22/02 avec passage en PDD ; recours assez systématique au revert). Il faudrait a minima lui faire comprendre que lorsque plusieurs contributeurs lui expliquent que Mediapart n'est pas la source la plus adéquate sur cet article, c'est de la provocation de rédiger tout un paragraphe en se basant uniquement sur une phrase dans un article de Mediapart avec du cherry-picking et du détournement de source (les arguments en diff tendent vers le WP:TI : « la source est très claire sur le fait qu'il s'agit d'une archive du film. Les crédits du film confirment qu'il s'agit d'une archive du film également », alors que je souligne en PDD l'ambiguïté de la source qui dit une chose et son contraire et que le générique est une source primaire chimiquement pure).

Lorevdoreb me reproche de ne pas avoir sollicité l'avis de contributeurs extérieurs sans en faire lui-même la démarche, alors que je lui ai donné mon blanc-seing. J'avais auparavant sollicité des avis extérieurs pour la première discussion de la PDD, sur le projet Cinéma (relayé sur le BulPat) et sur le projet Politique française.

Bref, ne tient jamais compte des remarques formulées en PDD. Comme je le suggérais la semaine dernière en PDD, je pense qu'il joue au plus malin : la première discussion en PDD a aboutit à un consensus pour la suppression d'un paragraphe, il a fini par se ranger derrière ce consensus en effectuant la suppression tout en réinsérant l'info contestée dans le même édit. Et après s'être fait expliquer qu'il faut privilégier des sources autre que Mediapart, s'applique à rédiger tout un paragraphe avec une unique ref issue de Mediapart. Cause toujours... Gyrostat - Dit^S'Cuté 4 mars 2025 à 14:49 (CET)

Bonjour, je ne sais pas quels sont les usages dans ce genre de cas concernant les requêtes, j'ai essayé de faire au mieux pour respecter ce que je comprenais des règles et des recommandations, peut-être ai-je échoué et j'ai dit que je n'avais pas vraiment trouvé de procédure précise malheureusement. J'avais réinséré une seule information du paragraphe pensant que celle-ci ne prêterait pas à controverse (le propriétaire des chaînes de distribution), je me suis trompé. Je pensais qu'avant suppression, il fallait une discussion en PDD, ce que j'ai demandé, mais peut-être que cela n'était pas la procédure et j'avoue ne pas la connaître malheureusement, même si j'ai lu les pages concernées des règles et recommandations.

L'article évoqué concernait une journée du procès et non le film, il m'a semblé qu'il s'agissait d'une source secondaire.

Pour le reste, malheureusement j'ai manqué de temps pour faire appel à des contributeurs externes (et j'étais désemparé concernant la manière dont il fallait le faire, ne sachant le faire par ailleurs), ce qui était ma préconisation après avoir consulté les recommandations car il me semblait que nous étions en conflit et je pensais que cela pourrait apaiser les choses que des contributeurs externes s'y penchent. J'avais soutenu que Mediapart n'intervenant pas dans le film (sauf en tant que producteur), il ne me semblait pas avoir de problème à le considérer de façon générale sur le film comme source secondaire. J'espère avoir fait au mieux avec l'expérience qui est la mienne. Cordialement --Lorevdoreb (discuter) 4 mars 2025 à 16:49 (CET)

En fait, il y avait déjà des contributeurs « externes » ; mais comme l'avis de ces contributeurs ne convient pas à Lorevdoreb, il demande d'autres contributeurs externes. J'ai donc arrêté de discuter sur la PdD de l'article car rien ne pourra avancer comme cela… --Arroser (râler ou discuter ?) 4 mars 2025 à 17:01 (CET)

Lorevdoreb (d · c · b) contrevient à la recommandation de recherche de Wikipédia:Consensus en faisant preuve de mauvaise WP:FOI. Alors que 5 contributeurs différents sont intervenus en page de discussion de l'article, prétendre qu'il faille des avis externes confirme l'impression précédente de Arroser. Il y a une obstruction de Lorevdoreb à la rédaction de l'article puisqu'un revert à lieu alors que les discussions ont visiblement été abandonnées. Pour ce comportement peu collaboratif, un blocage court de 24 heures semble necessaire pour faire passer le message, discussion à la place de guerre d'édition. -- Pªɖaw@ne 7 mars 2025 à 09:02 (CET)

Tous les contributeurs n'ont pas participé à l'ensemble des points de la discussion. Par exemple, deux contributeurs ont soutenu qu'il y avait des « éléments sensibles » dans la page et n'ont pas répondu lorsque j'ai demandé quels étaient ces éléments sensibles. J'ai essayé de répondre à tous. J'ai préconisé l'intervention de contributeurs externes après avoir lu Wikipédia:Résolution de conflit car je constatais que j'étais en conflit notamment avec Gyrostat, qui m'a accusé de détournement de sources en soutenant que Mediapart aurait un titre contradictoire avec son contenu, ce qui est une interprétation étonnante (d'ailleurs les crédits du film confirme ce que dit Mediapart, la vidéo utilisée dans le procès provient bien du film et donc le titre de l'article n'est pas contradictoire avec son contenu). Et dans une moindre mesure avec Xavier Sylvestre qui a comparé le contenu de mes contributions à l'URSS et la RDA.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lorevdoreb (discuter)

Lorevdoreb Vous êtes en désaccord avec les différents contributeurs, il faut bien que vous remettiez en question. Sinon vous mettez en cause l'aspect collaboratif de WP:FR. Voir WP:OWN. Sur la mauvaise foi, je suis d'un avis un peu différent de celui de Padawane. Vous pouvez être de "bonne foi", dans la mesure où vous êtes persuadé de ce que vous dites. Mais il semble que vous ayez une foi pro-Mediapart et anti-Sarkozy, qui ne respecte pas le pilier WP:NPOV, qui impose de représenter les différents points de vue importants, mais sans en adopter aucun. Surtout, vous essayez de l'imposer aux autres. En particulier, ici, Mediapart ne peut être vu comme une source neutre. Sur vos contributions, j'ai parlé, à propos de votre note qui évoquait un cadeau de cinéphilie entra Karmitz et Sarkozy, du film hautement recommandable La Vie des autres, traitant d'espionnage domestique. Cette note a finalement été enlevée. Notre principe est WP:BPV, que vous devriez lire attentivement. --Xav ^[talk-talk] 18 mars 2025 à 00:57 (CET)

.

Comportement non collaboratif

Requête à traiter

---

Bonjour, @Nouill m'avait promis des reverts dans une RA qu'il m'avait intentée, il a tenu parole et il m'en promet de nouveaux, sans que l'ombre d'une collaboration se profile à l'horizon.

• Il avait écrit à un admin "vous me demandez de m'opposer à chacun des points soulevés, d'aller dans le conflit éditorialement parlant, soit par revert, soit par page de discussion (mais bon à un moment pour imposer la discussion ça va passer par des reverts)" ; comme s'il n'y avait pas d'autre mode d'échange que conflictuel.
• Il me reverte aujourd'hui sans même engager de discussion, en me menaçant d'autres reverts s'il me venait à l'esprit de revenir à la version ante bellum (qui n'est pas la mienne).
• Comme j'ai rappelé la demande de Nouill de ne pas le notifier, il en conclut que toute discussion lui paraît impossible. Comment on fait, dans ces conditions ? Je précise que Nouill m'a demandé 2 fois de ne plus le notifier : une 1ère fois ici, une 2ème fois ici, cette dernière demande étant assortie d'une attaque personnelle : "Quand est ce que vous écoutez quand on vous dit quelques choses ?".
• A défaut d'une justification sur le fond, le dernier revert en date de Nouill est accompagné d'une accusation de "passage en force" et de l'affirmation selon laquelle il reviendrait "au titre d'origine". Mais il n'y a pas eu de passage en force de ma part, et je ne vois pas comment j'aurais pu traiter autrement le désaccord éditorial. La justification du 1er renommage de l'article effectué le 19 février 2025 consiste en un propos discriminatoire - sanctionnable à mon avis - "l'expression actuelle n'est pas neutre, comme le prouve qu'elle est traduite de l'arabe" (cf. mon analyse ici, cette expression n'est nullement "traduite de l'arabe"). Etant donné également que le 2ème renommage le 25 février à 11h47 ne tenait pas compte des sources spécifiques que j'avais apportées en bibliographie, n'a été précédé d'aucune discussion, et a été suivi ce 25 février d'une justification en pdd tout aussi inadmissible que la 1ère : "Invasion" est factuellement inexact, puisque cette incursion israélienne était en fait amie", ce qui paraît incroyable quand on sait que l'"incursion amie" a fait 20 000 victimes pour la plupart civiles, et que l'ONU a évidemment condamné cette prétendue "incursion amie". Par ailleurs, avant toute initiative, j'avais notifié mon interlocuteur, lui avais apporté en pdd, en plus de la biblio, de nouvelles sources plus générales sur "Invasion", notamment un juriste qui indique son sens courant, et fait référence à l'ONU (je les ai insérées ensuite dans Invasion (action militaire)). J'ai attendu 24 heures entre le 2 et le 3 mars, une réponse de mon interlocuteur, qui, notifié, a poursuivi ses contributions sans répondre, alors j'ai rétabli le titre initial. Pour trouver la version "d'origine" avant un revert, on ne remonte pas à la création de l'article, mais à la dernière version - qui est celle que j'ai rétablie.

En pratique, est-ce que je dois faire faire appel à des tiers à chaque revert de Nouill ? C'est tellement épuisant et chronophage que je laisse tomber, par exemple récemment ce revert sans discussion d'un texte sourcé, pour un "hors sujet" que je conteste. Est-ce normal ? J'ai déjà déposé une RA concernant Nouill, mais les problèmes se renouvellent, quelle est l'issue ?--JMGuyon (discuter) 5 mars 2025 à 23:22 (CET)

Bonjour,

Toujours les mêmes problèmes. Notamment appliquer les choses qu'il ne respecte pas. Par exemple sur Wikipédia:Requête aux administrateurs#Comportements de Nouill sur Invasion israélienne du Liban en 2024, qui est toujours ouverte, un des points qui justifie cette RA est le fait que j'ai "menacer" de faire une RA, j'en ai pas fait au final. Là, on est 10 minutes de discussions on est à la deuxième RA, sans prévenir.

Je ne serais pas capable de discuté, je vous laisse voir les statistiques de la page de discussion de Discussion:Guerre Israël-Hamas, 35 k de discussions, c'est déjà pas mal en terme de patience.

Je vous liste toute les pages que JMG a tenté de renommer Invasion israélienne du Liban en 2024 (objet de la RA listé ci-dessus), Avancées israéliennes en Syrie (depuis 2024), Opération Raisins de la Colère, Opération Jambe de bois et j'en oublie encore. Avec donc Intervention israélienne du Liban en 1982.

Il faudrait indiquer très clairement mot par mot, où est l'attaque personnelle dans "Quand est ce que vous écoutez quand on vous dit quelques choses ?", faire des accusations à répétitions, c'est lassant. Sur Discussion:Intervention israélienne du Liban en 1982, il parle de "propos discriminatoires" concernant l'autre contributeur. Il essaye vraiment de pousser son point de vue éditorial (qui pose des problèmes de neutralité encore une fois), via le respect des règles de savoir-vivre. Est ce que cela donne envie de discuter ? Absolument pas, tout au contraire, cela pousse à être le plus court possible et à limiter les échanges. Sachant que dans le même temps, il y a qu'à voir Discussion:Guerre Israël-Hamas, 300 000 octets de discussions, c'est juste éreintant.

Et la demi-vie des ouvrages universitaires par thématique n'a rien à faire sur Wikipédia:Sources fiables, qui est déjà trop long (avec une page d'aide pour la résumer). Je suis l'auteur principal de page, que j'ai même essayer de passer en recommandation via un sondage. Mais j'ai limite l'impression d'avoir pas le droit de contribuer sur la page... Et le revert n'a pas été contesté en page de discussion, mais ressort en RA. Nouill 6 mars 2025 à 04:26 (CET)

Ah et j'oubliais aussi des petits détails, mais sa seule intervention concernant ce revert sur la page de discussion me désigne à la 3ème personne (alors qu'il y a zéro notification et que le 3ème contributeur ne répond pas selon ses dires), ce qui couplait avec le fait de le ton "impératif" qu'il adopte généralement, donne un peu l'impression d'être en RA. Ca parait être un détail mais quand sur ma PU, dans une ancienne discussion Sujet:Xmteekp716rk4sxz, il est totalement sortir de ses gonds, en disant que parler de lui sous une forme impersonnelle ou indirecte serait injurieux (pas une attaque personnelle, une injure), mais moi je dois accepter de discuter avec quelqu'un qui me désigne à la 3ème personne. Cela revient au fait qu'il souhaite interdire pleins d'éléments, tout en faisant ce qu'il reproche.

Et en faite, toute cette problématique, elle ne s'arrête pas aux pages de discussions. Sur Wikipédia:Le Bistro/7 janvier 2025#Respect de l'entête des RA, j'avais déjà signaler que un certain non-admin était un peu trop présent en RA ou ne respecter pas l'entête. JMGuyon est environ à 100-120 contributions sur les 5000 dernières, dont de souvenir un certain nombre d'interventions sur des RA ne le concernant pas. Nouill 6 mars 2025 à 10:29 (CET)

.

Demande de blocage de ‎WHentarbleiz

Requête à traiter

---

Bonsoir, Passage en force de @WHentarbleiz avec des commentaires ou opinions non sourcés et dénigrants sur les articles Alliance des cœurs unis et surtout Marie-Julie Jahenny. Discussion peu collaborative sur sa PDD. Il avait déjà fait ce genre de disgression en 2023 où @Laurent Jerry et @BimBe93 ont eu à gérer ses vérités. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 9 mars 2025 à 01:02 (CET)

Message laissé au contributeur. Je ne crois pas qu'il y ait plus à faire pour l'instant. -- Pªɖaw@ne 9 mars 2025 à 12:26 (CET)

.

Prière de mettre de l'ordre dans le Commanderie Saint-Jean d'Angers et dans Angers

Requête à traiter

---

Bonjour,

J'ai un gros problème avec utilisateur:Ddjahh (je passerais sur les qualificatifs qu'il me donne), il ne veut pas admettre que j'ai le droit d'ouvrir un article sur commanderie Saint-Jean d'Angers il veut à tous prix l'appeler Hôpital Saint-Jean (Angers) ou de faire un double avec Hôpital Saint-Jean d'Angers.

J'en ai eu marre, j'ai laisser Hôpital Saint-Jean (Angers) et j'en recréé commanderie Saint-Jean d'Angers puisqu'il me reproche de l'avoir appelle en son temps commanderie Saint-Jean d'Angers au lieu Hôpital saint-Jean d'Angers son titre original.

Je plus Ddjahh se prend pour le maître de l'article Angers il ne veut pas que je fasse apparaitre juste un minimum Angers/Les Templiers et les Hospitaliers dans l'article Angers.

Je ne fais pas quoi faire, j'ai besoin du regard des administrateurs.

Cordialement - Alaspada (d) 9 mars 2025 à 19:12 (CET)

Tout ça me semble être un conflit éditorial. Plusieurs contributeurs sont en désaccord sur le titre de l'article Hôpital Saint-Jean (Angers) et sur l'apparition de certaines informations dans l'article d'Angers. Si vous n'arrivez pas à les convaincre avec des sources académiques de bon niveau, c'est peut-être qu'il faut en trouver d'autres. En l'état actuel je propose de classer. -- Pªɖaw@ne 9 mars 2025 à 21:50 (CET)

Je précise que si je suis seul visé par cette requête, nous sommes deux à être en conflit ouvert avec cet utilisateur ( Sémhur :), et ce depuis plusieurs semaines, sans compter les autres utilisateurs qui viennent conforter occasionnellement nos décisions ( Franck-fnba :,  Ikmo-ned :). Par ailleurs, je prie Alaspada de détailler les griefs de fond, non éditoriaux, qu'il aurait contre moi (ceci n'étant rien d'autre qu'une RA préventive). Djah ^(discuter) 10 mars 2025 à 08:27 (CET)

C'est éditorial, mais du coup, la création de Commanderie Saint-Jean d'Angers c'est du POV-Fork par refus du compromis dégagé en PDD ? Note, pour l'aspect éditorial, je lance une PAF afin d'en débattre. Bon courage :) --Nanoyo (discuter) 10 mars 2025 à 09:40 (CET)

Nanoyo, J'ai demandé l'appui des admins et pas d'un contributeur qui vient mettre le huile sur le feu. - Alaspada (d) 10 mars 2025 à 17:27 (CET)

Bonjour, il ne s'agit pas seulement d'un conflit éditorial. Le problème est surtout le comportement non collaboratif d'Alaspada. J'avais d'ailleurs moi-même préparé le texte d'une RA à son encontre, qui est lisible ici : Utilisateur:Sémhur/Brouillon ! Et tant que ce comportement restera problématique, le conflit ne sera pas résolu. Il continuera jusqu'à une inévitable autre RA. Sémhur (discuter) 10 mars 2025 à 12:55 (CET)

Non collaborateur, rien que cela mais c'est vous qui n'acceptez pas la collaboration. Je vous le dis rien ne vous appartient, ce n'est pas parce que vous avez fait un bon article qu'il est fini, complet. Il y a encore des articles à régler. Il y a commanderie Saint-Jean d'Angers mais il y a aussi et surtout Hôpital Saint-Jean (Angers) (qui ne respecte pas les règles) et il y a Hôpital Saint-Jean d'Angers mais aussi Hôtel-Dieu d'Angers.
Il y a un autre article : Angers
Bah ! Il n'y a pas de place pour un passage sur les Templiers et les Hospitalière. C'est vraiment se moquer des contributeurs. Comme si un article est trois fois trop long. J'ai proposé un compromis mais même cela ils n’en volent pas. Il y a un article sur Histoire d'Angers dans lequel il y a toute sa place mais dans l'article Angers il doit y avoir un rappel, une place minimum, mais une place quand même. J'ai réduit au minimum ce qui fait que j'ai une place pour 5/6 lignes, mais même cela ils n'en volent pas. ils ne vont pas dire que c'est trop. Un article sur Wikipédia n'est jamais fini.
Je demande donc qu'ils ne me rejettent pas. Cordialement - Alaspada (d) 10 mars 2025 à 14:53 (CET)

Je profite de cette RA à mon encontre pour réclamer des sanctions à l'encontre d'Alaspada pour son attitude, et notamment pour :

• comportement non collaboratif (1) – et ce depuis de nombreuses années (2022, 2021) ;
• mépris du consensus (1, 2) et passage en force (1, 2) ;
• désorganisation ;
• scission de contenu pour imposer un point de vue ;
• sorte de « POV pushing » jusqu'au boutiste en faveur de la thématique des Templiers et des Hospitaliers ;
• suppression d'infos sourcées et neutres (pour coller à sa vision du sujet et conforter le titre choisi) ;
• non respect de la présomption de bonne foi (1, 2) ;
• non respect assumé des recommandations sur les titres (en l'espèce principe de moindre surprise et respect des sources ; je cite : « Je vous rappelle que suivant les habitudes des commanderies hospitalières ou templieres sur Wikipédia pour l’uniformité de encyclopédie s'appellent par le terme de commanderie peut importe les textes s'y rapportant ») ;
• non respect des règles sur les portails, malgré désaccord en discussion (1, 2).

Je m'excuse si tout ceci est quelque peu décousu mais ces dernières semaines ont été particulièrement pénibles et déroutantes ; il est clair qu'en face d'un tel contributeur, il est aisé de baisser les bras et de regarder ailleurs, ce qui n'est rien d'autre qu'un renoncement à faire œuvre commune. Merci. Je (re)notifie au passage  Franck-fnba,  Ikmo-ned,  Sémhur,  Nanoyo88. Djah ^(discuter) 11 mars 2025 à 00:28 (CET)

Bonjours Messieurs,
Bah oui ! Il faut pas se gêner, je fais simplement une remarque pour avoir l'avis des sysops pour savoir ce qu'ils en pensent de deux articles et je me retrouve maintenant avec une liste longue comme le bras qui ne veut rien dire.
Je vais simplement vous donner un extrait que ce qu'il prend pour m'accuser ! ?
Comportement non collaborative et aussi passage en force 1
- Vous voulez à tout prix changer le titre de cet article Commanderie Saint-Jean d'Angers, comme vous voulez mais l'article Hôpital Saint-Jean d'Angers existe déjà, cela sera un double emploi. Vous pouvez en faire de cet article sur l'hôpital ce que vous voulez. ;
- car il n'y a pas d'article traitant de manière significative des portails que vous avez tout simplement supprimé, ce n'est pas une bonne façon de faire. ;
- Je vous le répète cet article n'est à vous comme à moi mais à l'encyclopédie et il est incomplet. Je vous demande gentiment de le compléter, je ne vous ferez pas x fois la demande. Il y a dans cet article plein de choses moins significatives qu'il vous faudra bien supprimer alors. :
- et oui, je suis vraiment non collaboratif (?), alors je ne sais pas ce qu'il me reproche comme comportement non collaborative.
Depuis de nombreuses années 2021 et 2022
- car il n'y a pas d'article traitant de manière significative des portails que vous avez tout simplement supprimé, ce n'est pas une bonne façon de faire. :
- là encore que suis non collaboratif depuis de nombreuses années mais c'est lui qui supprime ce que j'écris dans l'article Angers, cinq/six lignes Angers ne peut pas les recevoir malgré de nombres de lignes superflus.
Désorganisation désorganisation
- parce que désorganiser cela veut dire de créer un article qu'il va finir par utiliser. Je vous donnes un article Hôpital Saint-Jean d'Angers.
Jusqu'au boutiste « POV pushing »
- parce que jusqu'au boutisme cela veut dire d’écrire un article qui ne vous convient pas Hôpital Saint-Jean d'Angers ou Hôpital Saint-Jean (Angers).
Suppression d'info suppression d'infos sourcées et neutres
et bien oui, j'ai supprimé de cet article tout ce qui n'avait rien à voir avec l'article Commanderie Saint-Jean d'Angers et qui doit se trouver dans le nouvel article Hôpital Saint-Jean d'Angers ou Hôpital Saint-Jean (Angers).
Non respect de bonne foi 1
- il ne relève pas simplement de votre obsession (aucun jugement de valeur de ma part) pour cette thématique historique.
- je n'ai pas moi qui dit cela c'est vous, c'est marqué en vert qui vous dit que je vous cite. Cela n'ai pas un non respect de bonne foi c'est tout simplement ce qu'on appelle une insulte aucun jugement de valeur de ma part dite vous.
- 2 - deuxième insulte de votre part... devenir franchement obtus. C'est bien cela, je ne pensais pas que vous allez me donner tous les arguments dans une RA.
Imposer un point de vue scission de contenu pour imposer un point de vue
- Imposer un point de vue cela veut dire que je doive supprimer un article commanderie Saint-Jean d'Angers.
Pour l'uniformité de Wikipédia non respect assumé des recommandations sur les titres
oui j'indique les trois articles commanderie Saint-Jean d'Angers, Hôtel-Dieu d'Angers et Hôpital Saint-Jean d'Angers. C'est dans le premier commanderie Saint-Jean d'Angers que je donne cette habitude de Wikipédia de donner pour l’uniformité de encyclopédie s'appellent par le terme de commanderie peut importe les textes s'y rapportant. Cette habitude remonte à une discussion qui à eu lieu entre le portail de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem et de l'ordre des Templiers dans temps de Hamelin de Guettelet, Xavierrom, Edouard-rainaut, Linan, Acer11, Scorpius59, Fitamant, BeatrixBelibaste, Messire Hephgé, So Leblanc, etc...
non respect des règles sur les portails
- C'est facile de reprocher à un contributeur qu'il ne respecte pas les règles sur les portails à force de supprimer tout ce qui à trait à ce portail. Je dois dire et redire qu'il y a dans l'article cinq/six ligne sur les Templiers et les Hospitaliers.

Je pense donc dans cette RA qu'il n'y a rien qui puisse m'incriminer. Je trouve cette manœuvre un peu légère pour éviter d'avoir un avis sur ces deux articles Commanderie Saint-Jean d'Angers et Angers.

Cordialement - Alaspada (d) 11 mars 2025 à 11:10 (CET) 11 mars 2025 à 21:30 (CET)

...et on a encore un exemple du comportement non collaboratif d'Alaspada (d · c · b) : alors qu'il y a une procédure de fusion en cours, il continue à faire évoluer l'article Commanderie Saint-Jean d'Angers (forké depuis l'autre) alors même que tous les intervenants lui disent que les deux devront fusionner et que l'article devra s'intituler Hôpital Saint-Jean d'Angers. Ce qui compliquera le travail de la personne qui fera la fusion.

Note à l'intention d'Alaspada : un comportement collaboratif et respectueux des autres contributeurs aurait été d'attendre que la discussion sur la fusion soit terminée, plutôt que de modifier l'article. D'autant que vous vous servez de ces modifications pour ensuite dire "ah mais non il ne faut pas fusionner, les articles sont différents !". La ficelle est un peu grosse... Sémhur (discuter) 12 mars 2025 à 18:56 (CET)

Bonjour,
... et oui, on a encore un exemple de contributeur qui ne sait même pas lire les sources, la démonstration qu'il a donné sur l'article de la fusion des articles sur la commanderie Saint-Jean de Jérusalem, de l’hôpital Saint-Jean et de l’hôtel-Dieu. Sémhur m'a vraiment étonné de ce qu'il est capable de nous dire, il avait les mêmes sources mais cela était interprété vraiment n'importe comment, lui qui ne n'avait même pas qu'il y avait deux commanderies à Angers, une en ville une commanderie templière est qui devient un prieuré hospitalier lors de la dévolution des biens aux Hospitaliers et une autres la commanderie de Saint-Jean d'Angers, il voulait même en faire un seul. Quand on ne sait rien sur les Templiers et les Hospitaliers on s'abstient.
D'abord, premièrement, je suis contre cette fusion et deuxièmement rien n'est interdit de compléter les articles même en attendant une hypothétique fusion, surtout que je suis contre les fusions.
Cordialement - Alaspada (d) 13 mars 2025 à 10:24 (CET)

Je me permets d'intervenir pour donner un peu de contexte et rappeler que Alaspada (d · c · b) a régulièrement un comportement problématique et non-constructif. Une simple recherche dans les archives des RA donne 97 résultats qui montre bien motif régulier et ancien (ceci dit, il n'est pas toujours lui-même entièrement en tort), pointer par des dizaines de personnes de façon indépendantes et parfois même souligner par les admins traitant la RA. Cela dure depuis plus de 10 ans et les griefs à sont encontre sont toujours autour du non-respect du principe fondateur de savoir-vivre. Il a été bloqué plusieurs fois pour cela (le première fois en 2016 par Jules* (d · c · b)), à chaque fois de façon courte. Mon impression est qu'il se cache derrière d'autres règles et le fait que les autres soient en tort pour se permettre des comportements qui ne sont pas admissibles (cf. par exemple le message ci-dessus où Sémhur pointe des faits plutôt factuels et où répond souvent à côté de la question et de façon pour le moins peu amène avec une absence totale de remise en question sous prétexte qu'il serait spécialiste de son sujet). Je me demande s'il ne faudrait pas cette fois au minimum un avertissement sévère (ce comportement doit cesser ou sinon il sera sanctionné d'un blocage la prochaine fois) voir un blocage plus long puisque visiblement le message n'est toujours pas compris (je serai plus favorable au deuxième, je laisse mes collègues admins donner leur avis voir dire si cela ne mériterait pas une section sur le Wikipédia:Bulletin des administrateurs). Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 mars 2025 à 15:35 (CET)

.

Comportement perturbateur

Requête à traiter

---

Bonjour, voir les contributions de Utilisateur:Chupafré sur Liste des chaînes YouTube ayant le plus d'abonnés (historique). Comportement contreproductif et R3R. Je ne sais pas quoi faire de ce cas, j'aimerais vous déléguer la décision. Pre7 (d) 11 mars 2025 à 14:09 (CET)

Bonjour. Un débat d'admissibilité a été lancé dont l'issue ne fait guère de doute. A mon avis ça va régler le problème très vite. --Bertrand Labévue (discuter) 11 mars 2025 à 18:29 (CET)

Peut-être pas : Liste des chaînes Twitch les plus suivies --Bertrand Labévue (discuter) 11 mars 2025 à 18:31 (CET)

@Bertrand Labévue : Cela ressemble beaucoup à certains comptes créés depuis quelques temps visant à acutaliser des listes concernant notamment le sport et certaines émissions TV. Exemple : [95] mais il existe d'autres comptes récents qui font la même chose. Tisourcier (discuter) 16 mars 2025 à 11:31 (CET)

Bonjour Pre7, Bertrand Labévue et Tisourcier j'ai également remarqué ce genre de contributions (alimenter, remplir, actualiser des articles avec bcp de TI, données chiffrées sans ref) sur des albums de musique, chanteur-ses (relativement) réçents. Beaucoup ont comme point commun le faux-nez Théo Bainville. Plusieurs diff : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16. Eliedion (discuter) 16 mars 2025 à 12:29 (CET)

Edit : et l'« Exemple : [98] » relevé par Tisourcier sur Bonjour ! La Matinale TF1 a aussi comme point commun le faux-nez Théo Bainville. Contournement de blocage ? Eliedion (discuter) 16 mars 2025 à 12:38 (CET)

Sur le sujet des faux-nez, je suis relativement nouveau. Je vous laisse déterminer s'il s'agit d'un faux-nez ou d'un véritable utilisateur, parce-que je ne suis pas suffisamment renseigné sur le sujet pour donner un point de vue. Pre7 (d) 16 mars 2025 à 17:51 (CET)

.

Difficultés avec Sijysuis

Requête à traiter

---

Je viens de faire l'objet de trois révocations entre 9:11 et 9:17 de la part de Sijysuis sur trois articles différents : 1/ Le Point https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Point&diff=prev&oldid=223842760 : suppression d'une information concernant la légitimité du CDJM 2/ Affaire Benalla : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Affaires_Benalla&curid=11855284&diff=223842857&oldid=223779785 : suppression d'une information concernant la perception du traitement médiatique de l'affaire par l'opinion publique 3/ Alain (philosophe) : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Alain_(philosophe)&curid=15542&diff=223842923&oldid=223842072 : suppression d'un ajout bibliographique Les justifications de ces révocations me paraissent discutables et j'ai d'ailleurs tenté des discussions sur les trois pdd concernées, sans résultat pour l'instant. Cependant la révocation quasi-simultanée de ces trois contributions (mes dernières en date) ne s'apparente-t-elle pas à de la "wikitraque" ? Merci de m'éclairer. Cordialement --PG35 (discuter) 13 mars 2025 à 13:31 (CET)

Bonjour, j'ai effectué trois actions de patrouille clairement expliquées en résumé de diff, sur des modifs très récentes du même contributeur : supprimer des sources qui ne mentionnaient pas le sujet de l'article, enlever de la biblio un ouvrage qui n'était pas utilisé comme référence dans l'article, selon Wikipédia:Bibliographie ; et supprimer un passage sourcé par une seule source primaire, qui présentait un risque de cueillette de cerises vu la taille de la source primaire - aucun numéro de page n'était donné, par ailleurs. Ces modifications ont plutôt reçu l'accord d'autres contributeurs en pdd ici ou là. En revanche, dans les discussions, le ton employé par PG35 m'a semblé loin de WP:RSV et surtout de WP:FOI : Souhaitez-vous dissimuler cet aspect de la personnalité du philosophe ? , Pourquoi occultez-vous cette information, Vous plaisantez j'espère et Me traquez-vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sijysuis (discuter), le 13 mars 2025 à 13:46 (HAE)

Après analyse des diffs fournis, je vois un travail de patrouille très classique, avec le retrait de sources qui ne sont pas centrées sur le sujet traité et entrainent des digressions. Malgré les explications, on a effectivement une attitude étrange de l'utilisateur, qui attribue une volonté de nuisance ou de dissimulation au patrouilleur. Cela crée une ambiance délétère et contrevient à WP:FOI. Le contributeur ayant déjà été bloqué en janvier 2025 pour des difficultés d'interactions notables, je me suis posé la question du caractère systématique des troubles à l'encyclopédie. J'y vois aussi très récemment des interventions de type WP:FORUM qui n'apportent rien à la construction des articles : avis subjectifs sans proposition d'amélioration, réitéré avec comme conclusion une dérive idéologique de Wikipédia dans les articles, toujours sans proposition d'amélioration. Je pense que les utilisateurs qui n'améliorent pas les articles et viennent arroser les pdd de leurs avis en critiquant ont un rapport bruit/contributions défavorables. La méthode et l'état d'esprit ne correspondent pas à ce qui est attendu dans le cadre d'une encyclopédie collaborative. Après 3 blocages, PG35 devrait comprendre ce qui ne va pas. Au lieu de ça, il s'en prend au patrouilleur. Quelle réponse apporter, je ne sais pas. Les blocages courts ne semblent pas résoudre le problème. Lebrouillard ^{demander audience} 14 mars 2025 à 10:11 (CET)

Je me permets, comme simple contributeur (ce sera donc mon unique intervention), de signaler ce message de PG35, qui dérive franchement vers le forum (cf. la mention de Sandrine Rousseau, hors-sujet et tout à fait incongrue), cette réponse de Sammyday, et la tonalité générale des interventions de PG35 sur cette pdd. Cdlt, — Jules* ^💬 14 mars 2025 à 12:28 (CET)

Quand ses contributions sont révoquées par d'autres utilisateurs, dans 99 % des cas c'est qu'elles sont mauvaises (reste le 1 % de cas des génies incompris et injustement censurés^TM, certes).

Quand la médiocrité de ses contributions se répète, rien d'étonnant à ce qu'elles soient scrutées par des patrouilleurs soucieux de la qualité de l'encyclopédie.

Donc aucun reproche à faire à Sijysuis. Quant à  PG35, entre WP:FORUM, WP:FOI et POV-pushing, je ne lui prédis pas un grand avenir ici s'il ne rectifie pas très vite sa façon de contribuer. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mars 2025 à 12:52 (CET)

.

Contributions de Red as Heart

Requête à traiter

---

Bonjour,
Suite à échange avec  Nanoyo88 et Manacore (ici), je me permets de faire cette RA concernant les contribution de Red as Heart (d · c · b). Contributeur inscrit en décembre 2023, la majorité de ses créations d'articles depuis sont des traductions depuis l'anglais. À ses débuts, ces créations étaient passablement à la chaîne, le rythme s'est un peu réduit depuis. Néanmoins, un certain nombre de problématiques se retrouvent régulièrement :

• pas de vérification du respect des WP:CAA
  • ex.: Richard Proulx
  • Salve Mater Misericordiae
• traduction de pages en doublon de pages déjà existantes
  • ex.: Droit canonique de l'Église catholique, alors que Droit canonique existe (suppresssion immédiate demandée)
• articles sans sources/avec très peu de sources
  • ex.: Ministère de l'Éducation et de la Recherche (Moldavie)
  • Dirk Brouts le Jeune (probablement une traduction de WP:en, d'ailleurs)
• articles sans lien interlangue via Wikidata (j'ai fait le nécessaire entre temps).

Auparavant, les articles étaient traduits sans indication de cela (utilisation de {{Traduction/Référence}}, par exemple), mais après plusieurs remarques, ces bandeaux sont maintenant apposés. Néanmoins, le dialogue est difficile voire quasiment inexistant, et de multiples relances sont nécessaires pour arriver à faire comprendre les usages de Wikipédia - cf. Discussion utilisateur:Red as Heart#Invasion de papiers dus à l'IA et obtenus par trad automatique, par exemple.
Serait-ce possible de lui rappeler que Wikipédia est un travail collaboratif, avec certains usages et règles en vigueur, et qu'il n'est pas possible de traduire systématiquement de l'anglais sans respecter les usages de WP:fr ? Merci.
Kailingkaz (discuter) 13 mars 2025 à 15:06 (CET)

J’aimerais faire trois remarques sur le fond. Premièrement, comme il lui a été mentionné, les articles sur wpfr doivent être admissibles selon les critères de wpfr. L’argument de leur existence dans une autre langue revient à invoquer un certain pokémon électrifié. Deuxièmement, sur la question de la traduction: les outils d’aide à la traduction sont ce qu’ils prétendent être: de simples outils d’aide. Oui, on peut y avoir recours. À une condition: d’avoir la capacité de déceler les erreurs. Et de les corriger soi-même. Autrement c’est contre-productif et ça alimente le cynisme à l’égard de WP tout en embêtant ceux qui ramassent les pots cassés. Troisième remarque: Mieux vaut privilégier la qualité à la quantité. On est pas aux courses, ni sur une chaîne de montage. Voilà pour moi --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 mars 2025 à 15:48 (CET)

Kirham où est-il écrit « Les articles sur wp:fr doivent être admissibles selon les critères de wp:fr ». À ce que je sache les critères servent aux débats d'admissibilité, il ne sont pas obligatoires. --Yanik ^B 13 mars 2025 à 21:51 (CET)

Mouais,  YanikB : tu empruntes une de mes pages, là . Facéties à part, ce n’est pas parce qu’un article se trouve dans une autre version linguistique qu’il peut être traduit. Il doit présenter la synthèse des connaissances sur ce sujet et être vérifiable. C’est surtout ça l’enjeu. Il faut au moins que le traducteur ait pu vérifier que l’information était vérifiable, car un wiki ne peut pas être une source. Qui dit que le texte dit ce que les sources disent? Ceci dit, aucune des sources n’était vérifiable, alors j’ai bidouillé un peu les liens pour corriger ça. Mais je doute que l’info ait été vérifiée à la traduction. (Si j’erre dans ma façon de corriger, défais... je suis moins au fait de la façon de faire). Ça c’est pour l’Article sur RP. Par contre, Salve Mater, l’article n’est pas vérifiable en l’état. (et je ne trouve pas de source fiable sur la pièce). Ce qui ne veut pas dire qu’il n’y en a pas, mais visiblement, le travail de vérification de la vérifiabilité (ouh!) n’a pas été fait. Je te rejoins sur le fait que ce n’est pas parce que l’article ne les cite pas qu’elles n’existent pas, mais tant qu’à se taper la traduction, autant vérifier que c’est vérifiable... faire le boulot au complet, non? C’est peut-être mon côté extrémiste ou autocontradictoire, mais je l’assume.--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 mars 2025 à 23:09 (CET)

Bonsoir,

Malgré les remarques en PDD, malgré cette RA, il semblerait que Red as Heart (d · c · b) continue : création ce jour d'une page en copyvio (signalée par  Le chat perché, supprimée par  Bertrand Labévue). À nouveau, je ne peux que regretter qu'il n'y a pas de dialogue... Kailingkaz (discuter) 17 mars 2025 à 20:14 (CET)

.

Chatgpt, FOI et GE

Requête à traiter

---

Bonjour. Angularis (d · c · b) a traduit un article posant plusieurs problèmes, dont l'emploi de chatgpt pour sourcer a posteriori une phrase, sans vérification du contenu, et un article en anglais originellement mal conçu. Je m'en suis ouverte sur sa PDD [96], et j'ai posé un bandeau de recyclage mentionnant notamment l'écart entre sources et texte, et la nécessité de réorganiser l'article en séparant les différentes causes de la maladie. Par la suite Angularis vient m'agresser sur ma PDD ("Il semble que vous fassiez preuve d’un zèle excessif à dénigrer tout travail s’appuyant sur l’aide de l’intelligence artificielle, "). Après l'avoir reconnu sur sa PDD, il dément désormais toute utilisation de chatgpt [97] en niant l'évidence aussi expliquée sur la PDD de l'article puis se livre à une guerre d'édition pour retirer le bandeau de recyclage, et en faisant fi des autres problèmes rapportés (avec l'appui d'IP ayant entamé des intimidations).
L'utilisation d'IA pour sourcer n'est pas interdite, et certains contributeurs le font très bien. D'autre part, on peut aussi faire des erreurs d'utilisation. Mais insister ainsi, nier et accuser l'autre me font douter singulièrement de WP:FOI, et je ne sais pas comment continuer alors qu'on se retrouve en R3R pour un bandeau de recyclage. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2025 à 22:58 (CET)

Bonjour,

Après mûre réflexion, j'ai décidé de vous présenter mes excuses concernant nos récents échanges. Force est de constater, en relisant ces derniers, que mes paroles sont inappropriées et contraires aux valeurs de collaboration et de respect qui devraient guider nos contributions sur Wikipédia.

Je reconnais que mon approche n'a pas été optimale, notamment dans l'utilisation de ChatGPT et dans la vérification des sources. Il aurait été préférable d'accorder plus d'attention et de rigueur à ces points essentiels.

Je tiens également à m'excuser pour les attaques personnelles et les accusations que j'ai pu formuler à votre encontre. Il est clair que vous agissez avec pour seul objectif d'améliorer la qualité de l'encyclopédie, et il est regrettable que j'aie mis en doute votre bonne foi et votre intégrité.

Mon attitude a parfois manqué de souplesse et d'ouverture, ce qui ne correspond pas pleinement à l'esprit de collaboration et de respect mutuel qui devrait prévaloir sur le projet.

Je suis prêt à travailler avec vous pour améliorer l'article en question et à m'assurer que mes contributions futures respectent les standards de qualité et de rigueur de Wikipédia.

Merci pour votre patience et votre compréhension. — Angularis 16 mars 2025 à 16:26 (CET)

Réponse générée par IA. … … --Pa2chant.bis (discuter) 16 mars 2025 à 17:22 (CET)

Vous abusez un peu, là, tout de même. — Angularis 16 mars 2025 à 18:20 (CET)

J'ai testé 4 détecteurs. Ils affichent tous 100% IA en effet. Les faux positifs peuvent survenir. évidemment. --Nanoyo (discuter) 16 mars 2025 à 18:39 (CET)

C'est le comble de l'ironie. — Angularis 16 mars 2025 à 18:45 (CET)

non tu utilise de l'ia dans tes message et c'est visible Spartan.arbinger (discuter) 16 mars 2025 à 19:06 (CET)

Je comprends que tu puisses avoir des doutes, mais je tiens à te rassurer : mes excuses sont authentiques et viennent du cœur. J’ai pris le temps de réfléchir à mes actions et à leurs conséquences, et c’est important pour moi que tu saches que je suis vraiment désolé(e). Si mes mots te paraissent inhabituels ou trop bien formulés, c’est peut-être parce que j’ai fait un effort particulier pour m’exprimer de manière claire et respectueuse. Mais je t’assure que c’est bien moi qui les ai écrits, et non une machine. Ce qui compte pour moi, c’est que tu ressentes ma sincérité et que nous puissions avancer ensemble. — Angularis 16 mars 2025 à 19:29 (CET)

Désolé @Angularis, mais pour moi, ça ne passe pas. Bien qu'il ne soit pas interdit de demander à l'IA de nous aider à formuler une réponse, le nier avec insistance après coup est un manque de transparence inacceptable. Cela s'ajoute à une guerre d'édition et des attaques personnelles. Tout cela devrait logiquement conduire à un blocage. SleaY ^[contacter] 16 mars 2025 à 21:22 (CET)

Jusqu'à présent, j'ai contribué au projet encyclopédique dans le seul et unique but de mettre à disposition du public des informations portant sur des sujets qui me semblent d'une importance capitale : santé, condition humaine, droits fondamentaux et découvertes majeures. Le fait de réduire ce travail complexe au seul produit d'une mécanique stérile me choque profondément. Vous souhaitez prendre la décision de me retirer du projet, et donc par là de mettre fin à mon ouvrage, cette dernière vous appartient, et à ce stade là il me semble que tout ce que je pourrais dire n'aura aucune influence sur le processus en cours, toutefois je ne puis m'empêcher de voir en cela une forme de sacrifice inutile, à l'image de celui d'un bouc émissaire dont le meurtre soulage l'anxiété d'une certaine part de la communauté quant à la menace d'une intelligence artificielle qui gagne toujours plus de terrain face à la société humaine. Je n'ai aucun désir de nuire et c'est pourquoi je respecte votre sentence et je maintiens que les excuses présentées plus haut sont sincères. Ce fut un réel plaisir que de contribuer à cet édifice. Merci. — Angularis 16 mars 2025 à 22:47 (CET)

Un avertissement lorsque la RA venait d'être posée m'aurait semblé suffisant mais maintenant j'hésite avec un blocage léger (d'autant que l'utilisateur semble vouloir quitter WP.). Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 17 mars 2025 à 14:35 (CET)

.

Retour de Narukyubi

Requête à traiter

---

Bonjour à tous,

@Narukyubi est de retour depuis hier et commence déjà à insérer des informations non sourcées : [98]. Étant donné son passif, je suggère un blocage illimité.

Voici d’anciennes requêtes :

• [99],
• [100],
• [101],
• [102].

Je pinge @GF38storic, @Harrieta171, @Do not follow et @Lewisiscrazy qui étaient présents lors de ces dernières.

Je ne peux m'impliquer dans cette requête pour cause de conflits d'intérêt et c'est pour cela que j'appelle à un blocage de Narukyubi. --CoffeeEngineer (discuter) 17 mars 2025 à 18:21 (CET)

Je ne comprends pas : sur le diff on voit trois sources. --Olivier Tanguy (discuter) 17 mars 2025 à 18:36 (CET)

@Olivier Tanguy, oui, mais elle ne disent pas ce que Narukyubi a écrit dans l'article. Par exemple, il n'est pas précisé que Flair a fait un heel turn et qu'il y a eu une bagarre. De plus, rien ne prouve que cette émission est importante, d'autant que Narukyubi a tendance à commenter tous les shows où apparaissent des catcheurs, ce qui a pollué l'encyclopédie au point d'en voir encore des traces aujourd'hui.--CoffeeEngineer (discuter) 17 mars 2025 à 18:43 (CET)

Vu le nombre de blocage, le fait que Narukyubi malgré plusieurs avertissements continue ses ajouts non-sourcés et non-consensuels, je suis pour un blocage indef. Les avertissements pédagogiques ne servent à rien. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 18 mars 2025 à 13:45 (CET)

Le log de blocage est éloquent, et sans évolution positive depuis si longtemps, même conclusion. --d—n—f (discuter) 19 mars 2025 à 21:36 (CET)

.

Ajouts de données non sourcées (avantage non déclaré ?)

Requête traitée - 19 mars 2025 à 21:31 (CET)

---

Depuis longtemps, plusieurs contributeurs interviennent régulièrement pour ajouter des données anecdotiques non sourcées dans certaines pages concernant des chaînes ou émissions TV, notamment celles du groupe Canal+. Cela donne la nette impression de contributions promotionnelles versus avantages non déclarés. J'ai noté celles des IP suivantes (plage), ingauguré en mai 2020, contribuant très majoritairement sur des articles concernant Canal+ ou ses émissions : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Contributions/2A01:E0A:2E:5110:A0D0:A0E2:2944:3FF/64&target=2A01%3AE0A%3A2E%3A5110%3A0%3A0%3A0%3A0%2F64

Cela s'apparente au cas déjà traité ici de : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Nifish97410

Ou concernant d'autres émissions / chaînes TV : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Natoudu596293

Malheureusement, il doit encore exister bien d'autres IP ou comptes qui ajoutent sans arrêt des données anecdotiques actualisées dans ce type d'articles...

Que pouvons-nous faire pour nous prémunir contre ces actualisations régulières et données sans sources ? Tisourcier (discuter) 18 mars 2025 à 12:56 (CET)

Bonjour Tisourcier , C'est vrai que c'est très suspect. Une de ces IPs a-t-elle été contactée ?--CoffeeEngineer (discuter) 18 mars 2025 à 21:25 (CET)

Bonjour CoffeeEngineer , oui ça a été fait [103] mais hélas, on peut craindre d'obtenir la moindre réponse. Tisourcier (discuter) 19 mars 2025 à 10:49 (CET)

On a en effet plus de chance de gagner au loto (sans même y parriciper ) --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 mars 2025 à 16:15 (CET)

Et bien, en l'absence de réponse à la demande déposée, IP bloquée pour un mois d—n—f (discuter) 19 mars 2025 à 21:31 (CET)

.

Adresse e-mail dans une PdD

Requête traitée - 19 mars 2025 à 23:16 (CET)

---

Bonjour.

Juste pour signaler que Jean Sébastien Baschet (d · c · b) (qui vient d'être bloqué) a mis son e-mail sur Discussion utilisateur:Jean Sébastien Baschet#Passage en force.

Je l'ai remplacé par ---adresse masquée--- et lui ai expliqué le pourquoi, et que par ailleurs, il avait déjà renseigné son e-mail à la création de son compte, et qu'il est donc accessible avec le lien du menu de gauche.

Je ne sais pas s'il faut faire un masquage d'historique ou un truc comme ça, d'où mon message ici.

Bonne soirée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 mars 2025 à 23:03 (CET)

Salut, non c’est bien comme ça : si qqun veut divulguer son e-mail c’est son droit. Pas de masquage, ce que tu as fait est la mesure de courtoisie appropriée —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 mars 2025 à 23:16 (CET)

.