Discussion utilisateur:Arroser/Archive 1

Pour mémoire : précédente et première archive

Palette grand couturier

Merci pour votre mot sympathique et vos efforts ! Nous sommes 100 % d'accord. Je prépare Madeleine Chéruit, la pauvre, oubliée, et hop, vers de nouvelles découvertes... Bonnes fêtes, --Spiessens (discuter) 25 décembre 2013 à 20:42 (CET)

J'ai trouvé le portrait de Georges Aubert : sur Gallica. --Spiessens (discuter) 26 décembre 2013 à 12:35 (CET)

Gaffe à tes citations en anglais (dans Callot Sœurs : faut les traduire sinon c'est pas pédagogique. Autre chose : es-tu sûr que Drecoll prenne un accent ? Il est possible que ce nom allemand soit francisé mais dès 1909, ça m'étonne. Bon courage sinon, on progresse... --Spiessens (discuter) 26 décembre 2013 à 18:03 (CET)

Oui c'est vrai pour la traduction, mais bon, c'est simplement une note que j'ai exporté rapidement de mon brouillon actuel… Je vais voir si le temps et mon niveau d'anglais me permet de la traduire avec justesse et précision. Pour Drécoll, ça prend un accent je pense, même le New York Times (qui n'utilise pas d'accent habituellement) en met parfois un sur Drécoll. Exemple en français ici ou ici au hasard. Aussi le MET en anglais qui est une source de qualité théoriquement (là une faute d'orthographe sur Agness), confirmé ici, ou sur WorldCat. Mais on trouve tout autant de sources sans accent. Je pars du principe que si les américains font l'effort de mettre un accent, c'est que celui ci doit être nécessaire. Je t'avoue aussi avoir parcouru ces derniers temps des centaines de pages de la presse du début du XXe, dont des pubs pour Drécoll, mais je ne me suis pas arrêté sur ce point de détail. À noter que Drécoll ou Drecoll, qu'on croise souvent dans la presse de l'époque, est soit seul, soit plus tard associé à Beer (Drécoll-Beer) soit associé à Agnès (Agnès-Drécoll) comme l'indique le lien du MET ci dessus. La lecture rapide de quelques sources semble montrer (sans certitude), qu'il n'y a pas de règles ; même L'Officiel alterne entre accent/sans accent !. Donc tout ça sans aucune certitude. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 26 décembre 2013 à 19:24 (CET)

Merci pour toutes tes recherches, vraiment ! Je ne trouvai pas grand chose sur Christophe Drecoll (Drécoll ?) et Gustave Beer mais je cherche encore... Une question : quand le couturier intègre la Chambre syndicale de la couture parisienne on peut le mettre dans la palette « Grands couturiers » ou bien, est-ce abuser ? --Spiessens (discuter) 26 décembre 2013 à 19:38 (CET)

Pour Drécoll (1) vérifier l'orthographe en fonction des années (Drecoll / Agnès-Drécoll / Drecoll-Beer) est facile mais long : il faut regarder les archives de L'Officiel qui sont en ligne (consultation gratuite mais peu pratique) et trouver au cours des décennies des publicités sous les trois appellations permettant d'avoir avec certitude l'orthographe exacte (quoi de mieux qu'une publicité, source primaire, pour cela ?) (2) J'ai quelques bouquins sur la mode, Drecoll ou Beer n'apparaissent pour ainsi dire jamais (comme Doeuillet par ailleurs). Pour les grands couturiers, la présence comme membre permanents à la Chambre syndicale entraine théoriquement une nécessaire présence dans la palette. Cela dit, la Chambre comportait plusieurs centaines de membres avant le Seconde Guerre mondiale et cent-six en 1946 . Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 26 décembre 2013 à 21:17 (CET)

Bien, je vais éplucher les archives de l'Officiel, voire également les sites des passionnés de vintage (surtout aux USA) comme celui-ci : [1]. Pour la Chambre, j'avais en effet constater comme une inflation de noms à partir des années 1930. Bonne soirée ! --Spiessens (discuter) 27 décembre 2013 à 01:19 (CET) PS : Wahou ! Je viens de lire Redfern : chapeau !!!

Pour Drecoll, je viens de parcourir les archives de la BNF. Bien qu'on puisse croiser Drécoll (mais aussi Béer !), très majoritairement, l'orthographe est sans accent. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 27 décembre 2013 à 09:57 (CET)

J'ai supprimé la diff sur Rosa Pichon, désolé. Pour l'accentuation, je ne vous apprend rien, en cas d'indécision, Wikipedia recommande toujours la solution la plus simple (à défaut de...). D'autre part, Drecoll, nom d'origine flamande, ne prend pas d'accent même quand il est francisé (cf. par ex [2]). --Spiessens (discuter) 27 décembre 2013 à 11:25 (CET)

DNA Model Management

Restauré, je te laisse sourcer l'admissibilité. 'toff ^[discut.] 28 décembre 2013 à 23:12 (CET)

Images Redfern

C'est un peu long, mais amusant. Je te ferai signe quand j'aurai fini. Cordialement, — Racconish ^D 31 décembre 2013 à 13:57 (CET)

J'ai vu l'avancée de tes « travaux » à partir du lien dans ta PdD ; certaines images sont belles (surtout les années 1900 à 1910). À noter que dans la presse de l'époque, on trouve aussi nombre d'illustrations — moins descriptives certes —, pas uniquement des photos. J'étais certain que le sujet de cet article pourrait t'intéresser. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 31 décembre 2013 à 14:02 (CET)

Je me suis rendu compte que beaucoup des photos publiées par Les Modes étaient l’œuvre d'un grand photographe, Léopold-Émile Reutlinger. Le format du tableau (en cours) te convient-il ? Cordialement, — Racconish ^D 14 janvier 2014 à 13:46 (CET)

Pas de soucis, le tableau est un peu long en hauteur, mais je ne vois pas d'autres solutions de mise en page. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 15 janvier 2014 à 00:08 (CET)

Vœux

		Bonne année 2014 !
		Hello Arroser, je te souhaite une bonne année et beaucoup de belles contributions ! Cordialement, — Racconish D 1 janvier 2014 à 13:00 (CET)

Merci à toi, et bonne année également ; pour les belles contributions, j'ai déjà suffisamment d'idées pour remplir cette nouvelle année 2014. Très amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 1 janvier 2014 à 13:16 (CET)

Audrey Pouffer et autres

Bonjour, faisant suite à votre message, je ne m'oppose pas à la suppression des pages Audrey Pouffer, Angélique Magnan, ou même Léa Bosco que vous n'avez pas encore consultée, pour manque de sources et de notoriété. En revanche, la page Julie Caignault créée par un tiers et réécrite par mes soins ne me semble pas inutile, la série dans laquelle elle a joué étant considérée par beaucoup comme culte. Pour celle-ci, je vais m'efforcer de trouver des sources. Bien cordialement Spec 75 (discuter) 7 janvier 2014 à 19:06 (CET)

Ming Xi

Bonjour, je me permet de vous poser une question sur la page Ming Xi. Les références 5 et 7 ne s'affichent pas normalement. Pourriez vous m'éclairer sur ce problème ? Je suis désolée de vous déranger à ce propos mais vous donner toujours d'excellent conseils donc j'ai pensé que vous pourriez sûrement m'aider. Merci pour votre temps. --MirandaKeurr (discuter) 16 janvier 2014 à 19:27 (CET)

L'Opinion

Bonjour, et puisqu'il est encore temps, bonne année !

J'ai eu il y a peu une discussion épuisante, à partir du WP:FdN/R ,avec l'utilisateur We Demain qui souhaitait créer une page sur la revue We Demain afin qu'elle soit « référencée » (il a tenté de m'expliquer que vouloir se référencer, ce n'est pas vouloir se faire de la pub, la différence est trop subtile pour moi). La revue ayant été créée en avril 2012, les sources secondaires étant essentiellement liées à sa création, je lui répondais que pour moi ce n'était pas admissible au titre des WP:CAA. La discussion a duré, de guerre lasse j'ai fini par lui dire que je lui avais expliqué les choses, mais que rien ne l'empêchait de publier son articulet, je m'en lave les mains. Si ça vous passionne, c'est lisible sur sa Pdd ainsi que ce charmant message final que j'ai viré de la mienne. Tout ça pour dire qu'un des arguments de We Demain pour la publication d'un article sur sa revue était une défense Pikachu : L'Opinion, autre revue, existe depuis mai dernier (donc moins de deux ans) et ne répond donc pas aux WP:CAA. C'est du Pikachu, mais j'ai quand même été voir l'article sur L'Opinion, et, effectivement, les sources ont l'air centrées sur la création de la revue (donc ça pourrait tout aussi bien se trouver dans l'article Nicolas Beytout, une fois supprimé les info superencyclopédiques sur les tarifs, les noms de tous les journalistes et l'accès au « site internet en partie réservé aux abonnés » - original, non ?).

Comme vous êtes l'un des derniers contributeurs à être passé par cette page, j'aimerais savoir, avant éventuellement de mettre un bandeau, ce qui pour vous fait que c'est admissible. Il y a beaucoup, au Forum des nouveaux, de brouillons sur des revues ou des journaux. S'il existe des critères spécifiques à ce type d'article j'aimerais les connaître. Est-ce qu'on est dans le cas d'une notoriété si soudaine et si importante qu'elle mérite de s'affranchir des critères ? Est-ce qu'on doit imaginer que dans le contexte de crise de la presse actuel ce journal dépassera sans problème les deux ans ? Et surtout, comment je réponds au prochain We Demain ? Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 17 janvier 2014 à 12:53 (CET) PS : je laisse à peu près le même message sur la Pdd du créateur de l'article, vous pouvez répondre sur ma Pdd ou sur celle de l'article, ce qui sera sans doute mieux.

Groupe Acticall

Bonjour,

Je me permets de vous contacter suite à vos modifications faites sur la page Groupe Acticall.

Pourriez-vous me dire pourquoi vous avez supprimé le bloc Equipe Dirigeante ainsi que Chiffres Clés ? Je ne pense que cela soit de la pub mais des éléments plutot factuels. (je suis encore nouvelle sur Wiki et donc pas encore au fait des us et coutumes de cet espace !)

Idem pour les parties liens externes, références et la présentation mentionnant les filiales.

Je vous concède que les chiffres clés des filiales, Positionnement et la partie Développement durable sont peut etre de trop.

Pouvons-nous trouver un compromis afin de compléter tout de meme un peu plus notre page. De plus, la version précédente et qui été présente et acceptée depuis 2010, était plus complète que celle faite après vos modifications.

De plus, je souhaiterai étoffer la partie Références avec des retombées presse, ce qui devrait attester de la véracité des chiffres et des informations.

Merci d'avance pour votre réponse. Bien à vous

Marion

Bonjour, Wp:CpN, WP:NOT surtout, WP:STYLE, WP:CVS bien sur, WP:SPS en complément indispensable, et WP:P vous seront utiles. Slts, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 20 janvier 2014 à 12:14 (CET)

Comment continuer avec mon article

Bonjour, je me permets de vous contacter car vous m'avez aidé la dernière fois avec mon article : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:SDfrd/Brouillon Je suis toujours en attente pour la relecture des sources en allemand et maintenant l'article a disparu de la section demande de relecture. Est-ce que je dois maintenant le reposter? Je suis un peu perdue. Bien entendu je ne vous écris pas pour faire de la pression, je sais que vous êtes tous bénévoles et que vous travaillez à vos rythmes. J'aimerais simplement savoir ce que je dois faire maintenant. Je connais mes sources en allemand, du coup de ne m'inquiète vraiment pas pour la relecture et j'aimerais simplement que cet article soit publié pour attaquer un autre brouillon. :) Pouvez-vous m'aider et me guider dans les prochaines étapes ? Merci beaucoup et bonne journée ! (J'espère que c'était la bonne facon pour vous laisser un message!) --SDfrd (discuter) 31 janvier 2014 à 10:11 (CET)

Bonjour,

Je crois que vous pouvez publier votre article comme cela ; simplement, pour pas que celui ci n'ait immédiatement une bannière {{publicité}}, je pense qu'il vous faut supprimer autant de logos que possible, surtout ceux qui ne correspondent pas au titre principal de l'article ; de la même façon, l'habitude veut qu'on indique qu'un unique site officiel, celui centré sur le sujet de l'article, et pas de sites officiels annexes. Un titre, un sujet, un logo, un site. Pour la « combine » de faire une sous section sur SPA en attendant une éventuelle évolution du sujet, il ne faut pas que ce sujet annexe supplante le sujet principal. Attention, tout nos échanges, que ce soit ici ou dans le forum des nouveaux n'engage que moi et n'ont pas de valeur quand à la remise en cause éventuelle de l'admissibilité qui pourrait advenir de la part d'un autre contributeur ; l'aide aux nouveaux permet d'obtenir un avis et d'éviter certaines erreurs, mais pas une éventuelle « certification » ou « accord général ». Bonne continuation. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 31 janvier 2014 à 17:39 (CET)

Bonjour, Merci pour votre réponse. J'ai effectué les changements proposés et je vais maintenant essayer de publier mon article. Bonne journée SDfrd

Rangement des pages à supprimer dans les pages projet

Bonjour

Comme tu fais pas mal d'annonces sur les PàS, j'attire ton attention sur le rangement de ces annonces dans les pages projet. De nombreux projets, compte tenu du nombre croissant de PàS, ont créé des sections spécifiques pour les PàS (exemple : Discussion Portail:Radio). Afin de ne pas systématiquement passer derrière pour faire du rangement, pourrais-tu mettre l'annonce dans la section spécifique et avec le niveau de titre adéquat. Voir la page ci-dessus mentionné pour que tu juges de l'effet rendu. Je transmettrai bien évidemment également ce message aux autres contributeurs qui procèdent de la même manière. Je t'en remercie. --Berdea (discuter) 31 janvier 2014 à 18:31 (CET)

Bonjour,

Ok, je n'avez pas vu, les PàS, comme la maintenance en général, sont chronophages, je vais donc très très vite. J'ai rangé mon fouillis dans le portail de la radio . Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 31 janvier 2014 à 18:36 (CET)

Il y aurait un peu moins de PàS et un peu plus d'articles ou d'améliorations d'articles ne serait pas pour me déplaire... . --Berdea (discuter) 31 janvier 2014 à 18:44 (CET)

Il y aurait un peu moins de pub, et un peu plus d'articles encyclopédiques sur Wikipédia ne serait pas pour me déplaire.... --Arroser Γ^{en mode Mode →} 31 janvier 2014 à 18:53 (CET)

Tu as en partie raison, mais tu sais bien qu'il n'y a pas que des articles publicitaires sur les pàS. --Berdea (discuter) 31 janvier 2014 à 19:04 (CET)

articles radios

Bonjour, je viens de voir que vous intervenez sur des articles auxquels je participe également. Je vous remercie pour les conseils et remarques. J'ai une question sur la suppression des Radios Cerise Fm et Cannes Radio dans la palette radio en France. Pourquoi cette suppression alors que des radios comme Inside Radio, Gapeau FM, Music Box y sont présentes ? --Nchong (discuter) 3 février 2014 à 14:52 (CET)

Toutes les radios listées ci dessus n'ont aucune raison à mes yeux d'être présentes sur Wikipédia, ni plus, ni moins que les deux Cannes/Cerise citées ci dessus. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 3 février 2014 à 18:39 (CET)

Suppression de l'article Dainese

Dans la page de discussion, vous avez affirmé que l'article n'avait pas de source. Ceci n'est plus le cas vu que j'ai ajouté 2 sources secondaires et cela sans trop me fatiguer. Vu que vous reconnaissez que la marque est hyper connue des motards, pourriez vous reconsidérer votre vote. Merci d'avance. Malosse (discuter) 6 février 2014 à 03:54 (CET)

J'ai ajouté une référence super-solide concernant l'airbag de Dainese (voir la référence de Der Spiegel). À l'aune de cette référence, pourriez vous reconsidérer votre vote. Merci d'avance. Malosse (discuter) 8 février 2014 à 16:19 (CET)

Merci pour votre reconsidération de votre vote. Il serait vraiment dommage que cet article fût supprimé car tout le projet moto risquerait de s'écrouler. Malosse (discuter) 9 février 2014 à 03:43 (CET)

Je crois qu'il vous faut relativiser l'importance de Dainese : cette entreprise de 1972 reste d'un intérêt encyclopédique très mineur et ne représente finalement rien dans le projet moto qui ne risquait nullement de « s'écrouler » (!) ; tout le monde n'est pas Ducati ou Honda… Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 9 février 2014 à 10:12 (CET)

Valentino

Bonjour,

Il semble que Valentino bénéficie de l'appellation haute couture et c'est d'ailleurs le terme qu'ils utilisent http://www.valentino.com/en/collections/haute-couture/

Pourquoi avoir supprimé cette précision de la page Valentino (entreprise) ?

Cordialement. --Jerome misc (discuter) 9 février 2014 à 16:52 (CET)

Effectivement, ce doit être une erreur de ma part, d'autant plus impardonnable que j'avais ajouté une note dans ce sens sur la page Valentino Fashion Group ; simplement les défilés organisés à Florence ne sont pas haute couture, seuls les défilés parisiens portent l’appellation. je corrige en ce sens. Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 9 février 2014 à 18:19 (CET)

Ryan Jude Novelline

Bonjour. Pour faire moins de vagues, je propose plutôt une PàS avec les arguments que vous avez écrits sur ma pdd. Voulez-vous que je m'en occupe ou voulez vous le faire? Cordialement. Jerome66 (discuter) 10 février 2014 à 07:26 (CET)

Bonjour,

Ok pour la PàS, tu peux la lancer ; cet article me semble correctement construit suivant les principes de WP mais me laisse un énorme doute sur sa pertinence. Et ce ne sont pas les dernières modifications par divers contributeurs (qui doivent être tous les mêmes) qui va changer quelque chose. La difficulté étant de faire la différence netre le nombre de sources et leur qualité. Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 10 février 2014 à 18:53 (CET)

Numericable

Merci beaucoup pour l'aide précieuse pour revenir à la neutralité et un article non promotionnel (Numericable). Capellovici (discuter) 19 février 2014 à 13:04 (CET)

Bonjour, La fin de la page Numericable, mais également plusieurs pages qui gravitent autour de cette entreprise (comme sa box par exemple) sont plus dans de la communication d'entreprise que dans un article encyclopédique. Heureusement qu'il y a eu d'excellentes contributions sur la majeure partie de l'article principal pour rendre cela encyclopédique, sourcé et neutre. Je hais la pub. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 19 février 2014 à 18:49 (CET)

Journée contributive sur la mode

Bonjour,

Je me permets de te signaler ce message particulier, sachant que tu es extrêmement actif/ve sur le sujet. Si cela t'intéresse et si tu sais quels autres contributeurs contacter, surtout n'hésite pas ! À bientôt, --Serein@WMfr (discuter) 19 février 2014 à 15:27 (CET)

Merci de m'avoir informé ; je suis inscrit pour le samedi. Il faudrait glisser un mot à Spiessens (d · c · b) qui parfois s'attaque à des sujets pointus en haute couture et a besoin de sources en conséquence, mais je ne sais pas où elle habite et si elle peut se rendre à Paris. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 19 février 2014 à 23:03 (CET)

Merci Arroser (d · c · b), mais je ne serai hélas pas disponible. Cdlt, --Spiessens (discuter) 20 février 2014 à 00:17 (CET)

Merci Arroser (d · c · b) pour ta présence ! Si tu as d'autres contributeurs/trices intéressé/es, n'hésite surtout pas à leur proposer... Et au plaisir de se voir le 22 mars alors --Serein@WMfr (discuter) 21 février 2014 à 10:20 (CET)

Golf Le Grand Vallon

Bonjour,

comme je n'arrive pas à trouver de sources convenables selon vos dire (car selon moi, le gouvernement du Québec et l'ATGQ sont des sources fiables), est-il possible de faire de cet article une "ébauche"? https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Fred_bel/Brouillon

Comment faire, pouvez-vous m'aider?

Merci

--Fred bel (discuter) 25 février 2014 à 15:49 (CET)

Bonjour,

Je ne peux vous aider pour deux raisons : (1) à part quelques exceptions, je n'aide jamais les nouveaux contributeurs sur WP, ou très rarement lorsque par exemple le sujet reste centré sur mes principales contributions à l'encyclopédie ; pour obtenir de l'aide, il vous faut trouver un parrain (voir WP:PN). (2) En second lieu, votre page ne présente aucun intérêt encyclopédique. 90 % du contenu est à supprimer purement et simplement, le plus ridicule, après la mention « dans un décor enchanteur », étant sans doute la composition du gazon où on atteint les sommets de ce que n'est pas Wikipédia. Disons pour faire simple qu'après la phrase « Le Grand Vallon continue de se distinguer parmi les plus beaux terrains du Québec » (qu'il faut par ailleurs supprimer également car non neutre), tout est à effacer, tout. Votre brouillon n'est pas un article encyclopédique, c'est un communiqué de presse de la part du service marketing du golf. À la limite, on pourrait éventuellement retenir la section « Histoire » si celle ci était sourcée par des sources secondaires ou tertiaires de qualité, émanant de la presse indépendante, et donnant un historique, une analyse de l'existence du golf, des faits notoires, etc. Là, vous sources ne sont pas des sources, c'est de la pub :

• Google maps ---> hahaha...
• site officiel ---> sans commentaire
• http://www.bonjourquebec.com/qc-fr/repertoire-attraits/golf/golf-le-grand-vallon_4216065.html -> source primaire, pub.
• http://www.cotedebeaupre.com/fr/activites/golf/golf-le-grand-vallon.html communiqué de presse, pub
• http://www.skircr.com/ ---> n'en parlons même pas tellement ce n'est pas une source
• site officiel une seconde fois…
• http://www.quebecregion.com/fr/golf/golf-le-grand-vallon annonce publicitaire, communiqué de presse, brève, je ne sais plus...
• http://www.atgq.com/wp-content/uploads/2013/04/Communiqu%C3%A9-Premiere-Certification-ParTROIS-Le-Grand-Vallon.pdf ---> document pdf qui commence sur la première ligne par « Communiqué » ; tout est dit.

Si le sujet des terrains de golf vous intéresse, cherchez des sources sur les terrains bicentenaires, voir plus, d'Écosse, c'est pleinement encyclopédique. Si ce qui vous intéresse est de faire la page de communication du golf LE GRAND VALLON, je vous encourage à rejoindre Facebook pleinement adapté à ce sujet. Note, après la lecture de cette phrase : « Fabrication de notre propre compost », allez lire ici, c'est toujours utile. Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 25 février 2014 à 17:34 (CET)

 Fred bel : Un passage sur la page de mon collègue Arroser pour dire que je rejoins totalement l'analyse des sources par celui-ci. L'article peut avoir des bonne chances d'être admissible, mais il faut pour cela que vous nous fournissez des sources fiables, d'une qualité incontestable et publiée dernièrement par une autorité reconnue et sans lien avec le contenu sourcé.

Évitez ainsi les blogs, les hébergeurs et autres sites personnels rédigés par des inconnus ou anonymes (qui pour la plupart ne citent pas leur sources) ou le site officiel du sujet où l'information sera probablement biaisée. Privilégiez les publications, articles et critiques provenant de sites ou magazines reconnus, de travaux universitaires ou encore d'ouvrages encyclopédiques. Les supports papiers sont acceptés de la même manière qu'une page web.

Pour une aide détaillée, vous pouvez voir du coté de Wikipédia:Notoriété

Bonne journée, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 26 février 2014 à 09:21 (CET)

Philippe Model

Hello

J'ai une question : il est « Meilleur artisan de France » ou « Meilleur ouvrier de France » ?

Cordialement • Chaoborus 25 février 2014 à 20:20 (CET)

Bonjour,

Ma source que j'ai sous les yeux, qui n'est pas mauvaise en terme de qualité mais qui est par contre une traduction d'un ouvrage anglais, dit : « Model va entamer une carrière qui sera couronnée d'un trophée du Meilleur Artisan de France. » Peut être faudrait-il une source contradictoire et nationale, le doute pouvant planer sur la traduction ? Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 26 février 2014 à 00:27 (CET)

Isla Délice

Bonjour, vous avez supprimé un passage sur mon article à propos d'un spot de pub réalisé par l'enseigne. J'aimerais comprendre un peu plus les raisons de cette suppression. Aurait-il été également supprimé si je l'avais abordé différemment?

Il me paraissait important de parler de l'opération marketing qui a permis à la marque d'acquérir de la notoriété. C'est une campagne de pub qui a suscité un grand intérêt auprès des médias et des individus.

Merci de votre réponse, --Sandrine seg (discuter) 28 février 2014 à 15:21 (CET)

Bonjour. Wikipédia est une encyclopédie devant relater ce que disent les sources telles que la presse ou les livres. Une opération marketing d'une marque mineure, n'ayant pas eu un retentissement national, ne présente aucun intérêt encyclopédique ; l'histoire ne retenant jamais ce genre de faits. Pour simplifier, demandez vous (1) si dans l'article Renault de l'encyclopédie Universalis on parle des campagnes publicitaires de chaque voiture (pour faire simple) (2) si dans dix ans les livres auront retenu cette campagne publicitaire ? Globalement, à part quelques rares exception, relayer le travail d'un service marketing n'est pas utile sur Wikipédia. Il reste des exceptions, comme Affiches Myriam ou Parce que je le vaux bien, mais je ne pense pas que votre insertion soit du même niveau médiatique que ces deux précédents exemples. Enfin, d'une façon plus générale, il va vous falloir développer l'historique de la marque (sans liste), indiquer des faits nationalement importants, le rôle de l'entreprise, ça place par rapport à des concurrents, etc. et apporter des sources secondaires notables, de la presse généraliste, analysant l'activité de l'entreprise, afin de démontrer la pertinence encyclopédie à la présence de cet article pour l'instant à l'état d'ébauche mais inutile. À ce jour, la source du Parisien n'est pas centrée sur l'entreprise, et la page de LSA est ni plus ni moins qu'une pub (on peut lui donner un autre nom, ça reste une pub). Il ne faut pas confondre Wikipédia avec un annuaire chargé de recenser toutes les entreprises de France ou du monde. Slts, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 28 février 2014 à 15:37 (CET)

Québec et Ville de Québec

Comme pou Paris et la France, il y a deux portails. C'est la même chose pour la Ville de Québec et le Québec. --René Bertrand (discuter) 1 mars 2014 à 17:12 (CET)

Bonjour,

Non, il y a un portail puis un sous-portail. Paris est considéré par principe comme le sous portail de France. C'est une erreur et faire doublon que d'indiquer les deux. Quoi que pour cet exemple, Paris jouant un rôle majeur, primordial en France, ce soit acceptable puisque indissociables l'un de l'autre, mais pas pour tous les articles. Idem pour Londres par ailleurs. Un exemple est dans Central London où on indique Londres, mais pas Angleterre (puisque Londres est un sous-portail de l'Angleterre) ni Royaume-Uni, ni Europe (c'est pourtant en Europe). Pour les portails Ville de Québec et le Québec, il convient sans doute de déterminer l'importance du sujet de l'article. Ce sujet est-il important pour la ville ou pour tout le Québec ? Est-ce que la galerie est plus particulièrement connue dans la ville ou qu'elle a une activité majeure dans l'ensemble de la région ? Dans le doute, même si il faut ller au plus précis d'habitude, choisissez d'aller au plus général. Un peu de discernement est souhaitable afin de ne pas multiplier à l'infini les portails en bas d'article. Si c'est Ville de Québec, c'est déjà Québec. Sinon, on peut aussi ajouter Amérique du Nord, Monde, Terre, Univers comme portail... C'est idem pour les catégories où, par exemple, la catégorie Voiture ne va pas être doublée avec la Catégorie Voiture française. Les portails devant refléter le « stricte principal », l'évident, et non pas se substituer aux Catégories en étant multipliés au maximum. On voit par exemple trop souvent le portail de la ville de naissance d'une personne alors qu'elle n'a joué aucun rôle dans cette ville, sauf de fréquenter la maternité durant quelques jours. Les portails sont une forme de catégorisation à l'essentiel. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 1 mars 2014 à 17:30 (CET)

Bygmalion

Bonjour. Je vous invite à donner votre avis quand à l'admissibilité de la page Bygmalion ici même. Merci! --Arthur Crbz (discuter) 2 mars 2014 à 19:39 (CET)

Sandrine Scourneau.

Bonjour et tout d'abord merci de l'attention que vous avez portée à mon article.

Je me permet tout de même de vous écrire pour vous demander pour pour Sandrine Scourneau son état d'épouse et de maman est qualifié de "gazette" alors que sur la page de Sandrine Quétier à peu près les même informations y sont présentées. Je me dois de vous signaler que cette page à été écrite en étroite collaboration avec l'intéressée et que tout ce qui s'y trouve y est avec sa stricte permission.

Encore merci pour l'aide que vous m'avez apportée.

Pattemol (discuter) 3 mars 2014 à 03:08 (CET)

Bonjour,

Vous avez raison, je viens de faire le ménage dans la page de Sandrine Quétier. Wikipédia:NOT#Un_journal_intime ; par ailleurs, je vous encourage à survoler WP:AUTO. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 3 mars 2014 à 08:20 (CET)

Article FidMe

Bonjour,

merci pour votre retour sur mon article Fidme.

Voulant proposer un article respectant toutes les normes de Wikipédia, j'aimerais avoir votre définition de "sans notoriété nationale" puisque mes sources : Orange, Journaldunet, LSA.com et FrenchWeb ne sont visiblement pas assez reconnues en France à vos yeux.

Cordialement. --SalabertMax (discuter) 3 mars 2014 à 11:28 (CET)SalabertMax

Bonjour,

Effectivement, trois des quatre sources sont mineures : Orange, Journaldunet, et FrenchWeb. LSA pourrait (conditionnel) être pertinente mais souvent considérée insuffisante à elle seule, une discussion à ce sujet a justement lieu en ce moment : Discussion:Raffaele Cicala/Suppression. La présence de « récompenses » dans les pages des entreprises est un fait courant ; mais devant la profusion de récompenses corporatistes sans aucun intérêt, ou chacun va récompenser chacun semaine après semaine, ne présente un intérêt encyclopédique que lorsque cette récompense est établie depuis plusieurs années, connue de beaucoup, et relayée par la presse nationale et indépendante (c'est à dire pas LSA qui est corporatiste). Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 3 mars 2014 à 15:13 (CET)

Bonjour,

Merci ces précisions. Pensez-vous que nous devrions supprimer cette catégorie pour retirer les bannières ? Cordialement.

Page Gérald R. Cohen/ Demande de 88.137.14.152

Demande de 88.137.14.152 Bonjour, Je ne voudrais pas que vous vous mépreniez... Je suis désolée si vous avez pu penser que je me moquais de vous et des autres bénévoles de Wikipédia Il n'en est rien ! C'est juste que je ne maîtrise pas cet outil, et les modes de réponses à chacun Je viens par exemple de découvrir des réponses que je n'avais jamais vues et lues Je pensais que cet outil était très simple, et découvre qu'il faut être ingénieur pour y accéder & le maîtriser un temps soit peu; ce qui n'est pas mon cas C'est vrai que j'ai appelé au secours, parce que je ne sais plus comment faire pour avancer Parfois, j'ai l'impression d'avoir des commentaires contradictoires Je ne suis même pas certaine d'avoir compris comment répondre à mes interlocuteurs ... chaque fois, j'utilise une manière différente, malgré moi ... Je ne demande qu'à apprendre et comprendre; C pour cela que je demande de l'aide; à savoir un seul contact; et si possible, par mail, voire téléphone Si vous pouviez être ce contact, cela serait formidable ... Pour mémoire, - mon @ mail/ *******@gmail.com - mon dernier 'Brouillon'/ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Gerald_R._Cohen/Brouillon&action=edit https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Gerald_R._Cohen/Brouillon&action=submit

On m'a demandé d'inscrire des sources secondaires, je l'ai fait ... après avoir mis du temps à comprendre ce que cT On m'a demandé de simplifier le texte, je l'ai fait ... peut-être n'est-ce pas assez ? On m'a demandé de supprimer les noms des marques, je l'ai fait; et j'ai bien compris le pourquoi de cette demande C vrai que je souhaiterai être guidée, de manière à remplir au mieux les critères d'admissibilité ... que je ne comprends pas Je ne demande qu'à 'améliorer' ma page dans le bon sens, mais - comme vous avez du le comprendre - je ne comprends pas dans quel sens ...

Ma demande d'aide est sincère Bien à vous, Laurence Bantchik 88.137.14.152 bantchik@gmail.com

Bonjour,

Je crois que, outre l'usage de Wikipédia, vous n'avez pas compris les nombreuses réponses qui vous ont été apportées l'une après l'autre : cette personne n'est pas notable, pas admissible sur Wikipédia, et l'article ne peut être publié en l'état. Pour que l'article soit éventuellement publiable, il faut mettre des sources de la presse nationale, indépendante, connue, reconnue, dite « de qualité » (par exemple L'Express ou Le point ou Le Nouvel Obs...). Les interview NE SONT PAS des sources recevables à elles seules et ne peuvent venir qu'en complément, bien après le premier type de source demandé. Quant à vos actions, elles ne correspondent pas aux commentaires apportés suite aux lectures successives de votre brouillon, vous les avez mal interprétées. Slts, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 3 mars 2014 à 15:20 (CET)

Cabinet Pierre Abadie

Bonjour Arroser

nous avons créer cette page afin de présenter la seul personne au Burkina Faso qui met à la disposition des entreprises privés et même public une documentation la plus complète possible et à jour des derniers textes. Dans le contexte du Burkina Faso, c'est énorme et nous pensons que cela mérite d'être connu. vous pourriez peut être nous suggérer une meilleure écriture de l'article.

cordialement

--Cabinet Pierre Abadie (discuter) 4 mars 2014 à 14:27 (CET)

Bonjour,

Wikipédia est un projet encyclopédique, pas un site d'information(s). Un article se doit de présenter un intérêt pour l'histoire et non pas simplement apporter une réponse à une éventuelle requête dans un moteur de recherche ; les contributions ne sont pas là pour « renseigner ». En l'état votre article ne présente absolument aucun intérêt encyclopédique, mieux vaudrait vous orienter vers Facebook afin de vous faire connaitre. Slts, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 4 mars 2014 à 14:46 (CET)

Admissibilité de PVTistes.net

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:PVTistes.net#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 5 mars 2014 à 20:55 (CET)

« Fashion Editathon » au musée des Arts décoratifs

Bonjour !

Merci de t'être inscrit pour le Fashion Editathon. Est-ce que tu me confirmes ta présence ? J'ai actualisé l'horaire, ça va commencer plutôt à 9h... Est-ce que tu as besoin de quelque chose ou d'informations pour venir ? N'hésite surtout pas à me demander... À bientôt, --Serein@WMfr (discuter) 11 mars 2014 à 12:56 (CET)

Bonjour,

Oui, présent, pas de problème pour venir, je connais bien Paris et ai même déjà vu une expo dans ce musée. Je ne sais pas où se trouve la bibliothèque dans le musée, mais je trouverai… À propos, Wikipédia a-t-elle des accords de collaboration avec d'autres musées ? Il pourrait être intéressant d'établir un contact avec la Palais Galliera ; sa bibliothèque est réservée aux professionnels (historiens, chercheurs, etc.) mais peut être est-il possible d'établir un contact ? Ne serait-ce que pour des visites individuelles ? Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 11 mars 2014 à 17:24 (CET)

Le 18e du mois

Bonjour, Vous avez participé au débat concernant l'article le 18e du mois. Des références ont été ajoutées et la référence concernant l'article de La Vie a été redirigée vers une page qui fonctionne. J'espère que vous prendrez ces modifications en considération. Merci. Amelie mouse (discuter) 18 mars 2014 à 21:38 (CET)

Drecoll et compagnie

Bonjour ! J'ai eu le temps de revoir tes ébauches Drecoll et Agnès-Drecoll sur certains points de détails (dates). Il est important par la suite de mettre en références trois sources au moins : par exemple, Arts déco, Gallica, et VintageGuild (USA). En tant que chercheur (-se), on doit proposer un maximum de références croisées. Je connais bien les archives des Arts déco, elles sont hélas incomplètes pour des raisons liées aux liquidations. Par ailleurs, La Gazette des BA n'est pas si exacte que ça. J'y ai relevé de nombreuses erreurs et il vaut mieux parfois s'en référer à des ouvrages d'historiens de la mode. Bon courage pour tes synthèses et bravo pour ton travail. Tu peux compter sur mon aide. --Spiessens (discuter) 22 mars 2014 à 12:23 (CET)

N'hésite surtout pas à corriger, les documents disponibles ici (au musée au moment du message) sont très partiels concernant Drecoll et Agnès -et peu disponibles, il y a beaucoup de monde-; pas trouvé grand chose d'autre, j'ai peut être un petit truc ou deux qui traine à la maison dans ma bibliothèque, mais rien de significatif. C'était simplement pour initier les ébauches suite aux discussions que nous avions eu précédemment. Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 22 mars 2014 à 12:33 (CET)

Roberto Capucci

Hello. C'est moi qui ai supprimé le contenu promotionnel de l'article. Perso, je ne m'y connais pas du tout en mode, mais je peux faire un nettoyage du même genre chez d'autres articles créés dans le cadre du Fashion Editathon. Y aurait-il une liste quelque part ? Salutations, Nosferatu2000 (à bon entendeur, salut !) 22 mars 2014 à 19:35 (CET)

Il n'y a pas tellement de neutralisation à effectuer, mais un travail de wikification et surtout de catégorisation (parfois difficile si on ne maitrise pas le sujet). Il y a une liste sur la page du projet. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 22 mars 2014 à 19:44 (CET)

Bianchini-Férier

Bonjour.

Cela m'intéresse bien sûr, Bianchini-Férier est une maison phare des années 20, avant l'effondrement de la soierie lyonnaise et plus généralement française. Cela permet de créer des liens. Bonne continuation. Cedalyon (discuter) 22 mars 2014 à 20:56 (CET)

Catégorie:Entreprise d'horlogerie italienne

Bonjour,
J'ai un gros doute avec cette nouvelle catégorie : la grande majeure partie des entreprises citées ne sont pas des entreprises d'horlogerie. Ce sont des entreprises de mode donnant leur nom à des montres fabriquées (et souvent distribuées) par d'autres entreprises. Il n'y a pas d'usines de fabrication, ce ne sont pas des horlogers, les montres sont seulement des produits sous licence (comme les lunettes par ailleurs). De la même façon pour simplifier, Renault vend de temps en temps des t-shirt et polos estampillés dans ses garages, mais l'entreprise n'est pas catégorisée pour autant dans « entreprise française de la mode vestimentaire », et si demain Armani vend des bougies, on ne va pas la classer dans « Mobilier et design »… Catégorie:Entreprise d'horlogerie comprend bien des fabricants de montres (y compris des marques ne fabricant pas obligatoirement mais dont le cœur de métier est la montre) ; la version italienne de cette catégorie me semble fait de tout de rien. Je compte donc supprimer les entreprises incriminées. Un avis, une idée, un commentaire avant que je ne fasse cela ? Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 24 mars 2014 à 19:32 (CET)

Bonjour Arroser !

Je ne suis pour rien dans la création de cette catégorie, même si dans l'historique j'en apparais comme le créateur. Je me suis contenté de renommer la catégorie:Entreprise d'horlogerie italiennes créée par Puccetto (d · c · b) avec un titre fautif. C'est avec ce contributeur qu'il faut que tu discutes de la pertinence de la catégorie. Je serais plutôt d'accord avec ton analyse. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 24 mars 2014 à 19:45 (CET)

Panerai et Bulgari me semblent bien relever d'une telle catégorie. Cordialement, — Racconish ^D 24 mars 2014 à 19:48 (CET)

Effectivement pour ces deux dernières, mon désaccord se situait sur les entreprises de prêt-à-porter. J'avais déjà posé un mot sur la PdD de Puccetto. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 24 mars 2014 à 21:01 (CET)

Page elles@centrepompidou

Bonjour,

Je travaille actuellement à l'élaboration de la page elles@centrepompidou, et j'ai constaté que vous aviez modifié la liste des personnes et sociétés ayant participé à l'organisation de l'exposition, dont le graphiste et le scénographe. Je comprends parfaitement que vous ayez supprimé le lien externe mais pourquoi avoir tout supprimé? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Elles@centrepompidou&diff=102200910&oldid=102185715

De plus, vous avez également jugé le lien externe vers la page du Centre Pompidou consacré à l'exposition comme "Hors-sujet", et j'aurais aimé savoir pourquoi, étant donné que cette page proposait des ressources sur l'exposition. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Elles@centrepompidou&diff=102200923&oldid=102200910

Merci d'avance pour votre réponse, étant débutante sur Wikipedia je ne maîtrise pas encore toutes les subtilités de rédactions d'un article, et vos remarques éventuelles m'intéressent.

AuriP (discuter) 25 mars 2014 à 15:03 (CET)

Bonjour,

Pour les personnes annexes, il convient de ne pas mettre l'ensemble de l'organisation, ça n'a pas de pertinence à être présent dans une encyclopédie, l'article devant aller à l’essentiel. De la même façon que pour une voiture, on ne va pas indiquer le designer. Pour les liens externes, il convient de minimiser leur nombre lorsque l'article est peu développé, et de ne garder que les liens totalement centrés sur le sujet. La multiplication des liens sur un article à l'état d'ébauche et mal sourcé augmente l'image d'un article publicitaire, et Wikipédia n'est pas un réseau social mais bien une présentation concise et historique de l'événement. Enfin, je profite de ce message pour vous dire que cet article doit être délisté, afin d'être écrit en français. En l'état actuel, il ne correspond pas à ce qui est attendu sur un projet encyclopédique : WP:STYLE ; vous confondez une plaquette de présentation avec un article sur Wikipédia. par ailleurs, la multiplication de liens rouges est inutile, sans pertinence, même si moins d'une dizaine de liens rouges sur un article étendu et bien finalisé est courant. Globalement, sans entrer dans les détails, on peut considérer qu'un lien rouge est utile si (1°) il est évident que l'article manque sur Wikipédia, que c'est une erreur, par exemple parce que l'artiste est incontournable et qu'il dispose en plus d'un article dans les autres Wikipédia étrangères (2) que vous seriez capable à court ou moyen terme d'écrire sans problème un article admissible (sourcé) sur ce lien rouge. Si vous vous dites que jamais vous ne pourriez écrire un article qui tient la route sur le sujet, que vous n'avez ni articles, ni ouvrages de qualité sur le sujet, mieux vaut supprimer le lien rouge.

Slts, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 25 mars 2014 à 15:18 (CET)

Bonjour Arroser,

Ton message a été perçu avec émoi. Cette page est créée par de nouvelles contributrices dans le cadre d'un atelier au Centre Pompidou accompagné par WikiMedia (Serein, Litlok, ... et moi-même). Si j'apprécie ton empreinte au maintien de la qualité d'une encyclopédie qui nous tient à coeur, d'une part, de l'autre, je souhaite convaincre les nouveaux venus de l'intérêt de leur participation dans les domaines les plus variés. Et sur ce type de sujet, il reste des places assises dans le wagon.

Je ne partage pas certains aspects de ton analyse. Mais plus, le ton abrupt (volontairement ?) de ta réponse est de nature à décourager des débutants, quelle que soit la pertinence de tes propos. Tu m'y vois d'autant plus sensible que j'avais moi-même failli quitter le bord pour cette raison, à la suite de débuts erratiques.

Sur les détails :

• Ceux que tu considère comme des "personnes annexes", éclairagistes, scénographes, constituent bien amha des éléments pertinents du point de vue encyclopédique, s'agissant d'une exposition de ce niveau de notoriété. Il ne s'agit pas d'un produit de consommation courante, et leur apport revêt sans aucun doute la même importance que celle d'un décorateur au théâtre ou d'un directeur de la photo au cinéma.
• Les contributrices ne confondent pas WP et un réseau social. Il ne faut quand même pas leur faire injure. J'avoue mal comprendre comment la page web du CP détaillant cette expo peut tomber dans cette catégorie à tes yeux. Enfin, habituellement, on reproche aux articles leur absence de source. Ici, apparemment tu considères qu'il ne peut y avoir de liens externes qu'en proportion de la longueur d'un article ? Je ne connaissais pas cet argument. Sur quoi se fonde t'il ?
• Article "à délister, et écrire en français" : entièrement d'accord (je l'avais déjà signalé). Mais que diable, un peu de bienveillance ne nuit pas. Je signale d'ailleurs que c'était en cours dans cet atelier. Signalons que certaines contributrices n'ayant pas eu notre belle langue offerte au berceau peuvent éprouver de la misère à l'utiliser. La communauté est aussi là pour y remédier.
• Liens rouges : je n'ai lu nulle part que le contributeur posant un lien rouge s'engageait à rédiger l'article. Mais je suis également d'accord avec toi qu'une longue liste de liens rouges est du plus mauvais effet. Ceci dit, c'est un travail de longue haleine de vérifier les artisses qui ont un article, puis sélectionner ceux qui "méritent" le leur à terme, et "éliminer" les autres. Il faut laisser un peu de temps aux nouveaux.

En résumé, merci de ta bienveillance tant à l'égard de l'encyclopédie que des maladresses des nouveaux. Ils la méritent.

Cordialement, Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 mars 2014 à 15:49 (CET)

Bonjour,

Disons le tout de suite : je suis désolé pour le ton vindicatif de mon message peu adapté à de nouveaux contributeurs pleins de bonne volonté.

Je ne sais pas si il est utile de s'étendre sur ma perception très négative de l'article au moment de ma lecture — d'un état désastreux à sa publication, il a fort bien évolué depuis —, mais juste un commentaire :

Je ne suis pas du tout convaincu que les éclairagistes ou autres soient pertinents dans un articles ; si ces personnes étaient notables, on pourrait attendre un logique lien bleu en théorie. Prenons un exemple. Sur cet article, les « personnes annexes » (y compris l'assistant du directeur artistique ou la dessinatrice) sont citées ; on jugera de la pertinence par la notoriété. Si demain j'écris que le collaborateur de Dior était Pierre Cardin, cela peut être pertinent. Si j'écris — ce qui est juste par ailleurs — que le collaborateur de Balenciaga était Fernando Martinez-Herreros, cela laisse un doute quant à l'intérêt ; et le lien risque de rester rouge très longtemps. Bon, chacun juge de la pertinence d'untel ou d'untel, mais si c'est pour laisser une majorité de liens rouges dans un article, je ne te cache pas que j'ai du mal. Je suis par ailleurs du même avis sur un directeur de la photo au cinéma qui restera parfaitement inconnu de tous presque tous jusqu'à l'éternité. Personnellement, j'introduis régulièrement des liens rouges sur des articles sur ce que je sais/juge facilement admissibles et sourçables, mais également utiles. Le style encyclopédique se passe de détails pour raconter une histoire ou l'Histoire, et ce n'est pas une liste de noms les uns à la suite des autres qui donne une bonne histoire si tous sont inconnus/n'ont pas d'article connexe, c'est dans ce cas une fiche de présentation, une plaquette rédigée par un service marketing, une recherche de notoriété, mais pas un article que je pourrais lire dans une encyclopédie (ici ou ailleurs).

Bon, outre ces détails mineurs sur la couleur présente dans un article qui ne nécessite pas forcément que je remplisse toute ma PdD, il va falloir que j'apprenne à mieux accueillir les nouveaux, chose que je ne souhaite pas particulièrement faire à part de très rares exceptions.

Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 27 mars 2014 à 18:49 (CET)

Détail : Le modèle {{Lien}} pour un artiste qui n'a pas sa page ici mais une autre WP me parait souvent une bonne solution de laisser planer le doute d'une pertinence quant à ce lien rouge. Exemple -> remplacer Adrian Piper par Adrian PiperAdrian Piper sur la page Liste des artistes exposées dans l'accrochage elles@centrepomidou.

Merci. Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 mars 2014 à 20:13 (CET)

Bonjour Arroser, Sur ton post d'hier soir à AuriP : "Analyse" simple : la BU s'affiche sur ta PU. Alors... Amicalement. Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 28 mars 2014 à 11:50 (CET)

Nouvel Article

Bonjour Arroser,

Je viens de la part de Soboky qui m'a conseillé de m'en remettre à vous pour la publication d'un article. Cet article a été supprimé car il avait un caractère commercial et donc je l'ai modifié en ajoutant des sources et en adoptant un ton plus neutre, comme conseillé. Il traite des designers de Tsé & Tsé associées, reconnues dans le monde du design. Aussi, pourriez-vous jeter un coup d'oeil à cet article, Utilisateur:Clement.trotel/Brouillon, et peut être me donner des conseils pour la demande de restauration? Merci beaucoup pour votre aide et bonne journée !

C'est fait semble t'il : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Ts.C3.A9_.26_Ts.C3.A9_associ.C3.A9es

L'article Nouvelle Cour a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Nouvelle Cour » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration ou à l'article ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner leur avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le le 4 avril 2014 à 22:52 (CEST)

Zahia Dehar

Bonjour Arroser,

j'ai vu ce diff et je voulais juste te signaler que l'utilisateur qui a uploadé cette photo sur Commons se fait appeler FrancoisCoquerel. Il y a donc une chance pour qu'il soit effectivement l'auteur de la photo non ? Bien cordialement, Goodshort (discuter) 25 mars 2014 à 23:52 (CET)

Bonjour,

Je peux aussi uploader une image de Cindy Crawford avec comme nom d'utilisateur Richard Avedon, c'est pas pour ça que j'ai les droits sur celle-ci. Surtout que dans ce cas, l'utilisateur François Coquerel aurait uploadé « libre de droit » une unique image après l'avoir vendue à la presse, tout en faisant une faute d'orthographe à son prénom, et sans renseigner les données EXIF (exemple de données renseignées) ? J'ai comme un doute qui subsiste… Il serait intéressant qu'un admin' OTRS lui passe quand même un mail ? Je ne sais pas quelle est la procédure pour les images. Suffit-il des les uploader sans qu'aucun contrôle ne soit fait, outre l'éventualité du passage sur Wikipédia du photographe ? Je t'avoue ne pas être très à l'aise avec Commons.

Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 26 mars 2014 à 00:06 (CET)

Bonjour et merci pour cette réponse (même si je me réveille un peu tard),

évidemment, la probabilité que ça ne soit pas un usage indu de la photo était très faible, mais bon, on ne sait jamais. Dans tous les cas, elle a été supprimée de Commons pour violation des droits d'auteurs. Bonne continuation, Goodshort (discuter) 10 avril 2014 à 11:53 (CEST)

Avis sur Ina Georgeta Statescu

Bonjour,

On m'a suggéré, sur Discussion:Ina Georgeta Statescu, de demander ton avis sur l'admissibilité de cette dame. Est-ce que tu aurais l'obligeance de passer y jeter un œil ?

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 16 avril 2014 à 08:13 (CEST)

Marcel Tillard

Merci pour votre contribution. Les liens étaient destinés, comme d'habitude, à montrer d'où venaient les sources d'information. le mot «Chronicques» doit être conservé car l'auteur a choisi cette forme pour harmoniser l'ancienne orthographe et l'époque où de déroulent les évènements.

Cordialement Martien19 (discuter) 21 avril 2014 à 19:10 (CEST)

Bonjour,

Des liens externes ne peuvent servir à montrer d'où viennent les sources, encore moins à cet endroit là ; mieux vaudrait les relier pour en faire des références. Cela dit, il est possible de les retrouver dans l'historique après ma suppression suite à mon incompréhension. Pour le terme « Chronicques » j'ai ajouté un modèle plus adapté, ainsi qu'une note cachée en html évitant de reproduire mon erreur. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 21 avril 2014 à 22:21 (CEST)

FdN/Relecture

Salut o/

Concernant ceci, je pense que ce n’était pas nécessaire care :

• elle a certes publié deux fois à 11:51 et 11:52 mais c'était une erreur de doublon, et
• j'ai répondu à cette première relecture, et lui ai conseillé de rajouter des références, ce qu'elle a fait, en partie avant de revenir il y a 1h.

Pour l’instant, je lui ai dit que 5 réfs. étaient sans-doute insuffisantes et j’espère qu'elle en rajoutera. Mais s'il-te-plaît, si elle doit refaire une demande (même sans ajout de références nouvelles), merci de la laisser cette fois-ci ; car je pense que c'est aussi bien si je ne suis pas le seul à m’occuper d'elle et que d'autres donnent aussi leur avis (parfois d'ailleurs certains acceptent mieux les recommandations si elles sont données par plusieurs personnes).

Donc merci par avance. Cordialement, --Floflo (discuter) 13 mai 2014 à 18:44 (CEST)

L'article Allure (parfum) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour Arroser,

À part le créateur de l'article Allure (parfum), vous êtes l'un des trois seuls contributeurs à y avoir participé. Merci d'avance d'exprimer votre avis. --Nikola (Bruxelles) (discuter) 14 mai 2014 à 00:28 (CEST)

L’article « Allure (parfum) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Allure (parfum)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Nikola (Bruxelles) (discuter) 14 mai 2014 à 00:20 (CEST)

Rachel Hunter

Bonjour, j'aimerais connaître votre avis pour cette page. Quel infobox est le plus pertinent? Mannequin ou cinéma (personnalité)? Etant donné qu'elle fait les deux je ne suis pas sûre. J'ai vu que vous êtes actuellement en wikislow alors j'espère ne pas vous déranger, mais je ne savais pas à qui m'adresser puisque les messages sur la pdd de l'article seraient à mon avis inutiles et resteraient sans réponse. Cordialement, --MirandaKeurr (discuter) 16 mai 2014 à 15:35 (CEST)

Bof, pas facile, elle semble avoir eu une carrière faible dans les deux domaines ; je dirai "mannequinat" par défaut car sa filmographie est vraiment légère. Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 16 mai 2014 à 17:29 (CEST) PS : je suis en Wikislow, sans contribution majeure, mais passe tous les jours

Merci de votre réponse. Cordialement, --MirandaKeurr (discuter) 18 mai 2014 à 22:04 (CEST)

Costes

Bonjour,
Suite à ce diff : la dénomination commerciale est bien « Hôtel Costes » comme on peut l'apercevoir sur le site officiel ; ce n'est pas l'hôtel des Costes mais bien le Hôtel Costes des Costes. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 19 mai 2014 à 19:28 (CEST)

Bonsoir Arroser,

OK, pas de souci. Mais je pensais que sur Wikipédia, nous mettions en forme les majuscules souvent présentes de façon abusive dans les noms de société. Non ?

Cordialement, Celette (discuter) 19 mai 2014 à 19:34 (CEST)

Je ne connaissais pas ce principe de mise en forme ; c'est juste histoire de respecter la dénomination commerciale. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 19 mai 2014 à 20:41 (CEST)

Admissibilité de Édith Serei

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Édith Serei#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 3 juin 2014 à 17:57 (CEST)

Neutralité d'article

Bonjour Arroser,

Comme vous l'avez vu, j'essaye de réaliser un article sur Images Corp. C'est dans le cadre d'un travail étudiant sur la rédaction web. J'essaye d'avoir une certaine neutralité pour éviter toute déformation Marketing dans mes propos. Que me suggérez-vous de faire?

[3]

Bonjour Arroser,
Il continue. Et s'il était de bonne foi. As-tu au moins essayé le dialogue ? Cordialement Mike Coppolano (discuter) 11 juin 2014 à 11:48 (CEST)

Bonjour Mike Coppolano (d · c · b), Non, je n'ai pas essayé le dialogue, c'est vraiment un article annexe qui aurait peu de chance de passer une PàS et qui m'intéresse peu. Pour l'instant, je le laisse vivre dans l'espoir d'une amélioration éventuelle, fais le ménage des erreurs grossières, et le garde en liste de suivi, je considère que ça ne mérite de ma part pas plus de temps que ça. Je ne doute pas de la bonne fois de l'auteur : simplement le style est parfois non neutre, la maitrise des règles de Wikipédia assez lointaine (c'est difficile) et l'admissibilité de l'ensemble -outre sa forme- me parait douteuse. Cela dit, n'hésite pas à entamer une discussion avec l'auteur si tu le souhaites et me notifier afin que je puisse suivre d'éventuels échanges. Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 11 juin 2014 à 15:15 (CEST)

Merci de m'avoir répondu. Comme toi, article "mineur" pour moi, alors que je patrouillais à ma façon sur les Modifications récentes pour mettre des {{Merci IP}}. Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 11 juin 2014 à 15:18 (CEST)

Source SVJ sur l'article Abandonware France

Bonjour Arroser,

J'ai lu à plusieurs reprises que selon vous, l'article dans le magazine Sciences & Vie Junior n'était pas centré. Hors, l'article l'est totalement en dehors d'un premier paragraphe introductif à la notion d'abandonware (ce qui est surement le cas pour tout article centré parlant d'un domaine spécialisé). Il présente le contenu propre au site, certaines de ses statistiques et de ses particularités, ainsi qu'un interview sous forme de citation de son webmaster, intervenant dans le corps de l'article. La dernière partie évoque les déboires que peuvent éventuellement causer les sites payant comme GOG.com et même là encore l'opinion du webmaster d'Abandonware France est convoqué. Les encadrés annexes parle de jeux ou de logiciels sans évoquer le site, mais sont axé sur son contenu, et d'autre part... sont des encadrés annexes non ancrés dans le corps de l'article. Si cette source n'est pas centrée, elle est d'une nature totalement nouvelle et inconnue ! :) Encore une fois, je vous encourage à lire précisément la source dont il est question. Par respect pour mon travail autour de cet article, merci. Je vous remets le lien vers l'article de SVJ pour info: SVJ n°263 pp.70-73 Vegetable man38 (discuter) 11 juin 2014 à 14:12 (CEST)

Je tiens par ailleurs à vous signaler de manière cordiale avoir toujours l'impression désagréable d'être considéré comme un "sous-contributeur" de Wikipedia à chaque fois que vous répondez à mes arguments sur la page de discussion (« Wikipedia n'est pas un journal de bord », « pour expliquer les subtilités de Wikipedia »). Je suis au fait des règles, même en ayant moins contribué au Wikipedia francophone que sa version anglophone depuis 2008. Aussi, je connais les faiblesses de certains de mes arguments et les ai signalé à chaque fois. L'objectif était dans ce cas de souligner la justification parfois établie bien rapidement (en dehors de critères valables) qui avait amené à ces arguments. J'attire votre attention sur la sous-section Édition du 10 juin 2014 à 17:06 où un contributeur a signalé la seconde source secondaire notable, Gen4 n°157 Juillet Aout 2002 détaillant davantage l'affaire dont il est question (pp.103 à partir de la section « Une loi inadaptée » - 104): Laurent Noël et Nicolas Moreau, « Les sites d'abandonware : pirates ou nostalgiques ? », Gen4, no 157, juillet/aout 2002, pp. 101-110. Elle était également incluse dans la section concernée de l'article, mais je n'en ai pas parlé sur la page de discussion, étant donné qu'elle n'était pas concernée par les éditions effectuées dans ce passage. S'il-vous-plait, soyez rigoureux! J'ai l'impression de parler au vent. Vegetable man38 (discuter) 11 juin 2014 à 15:21 (CEST)

Catégorie:Entreprise d'horlogerie

Bonjour, la question est également prise en compte dans la langue italienne it:Discussioni progetto:Coordinamento/Categorie#Aziende di orologeria et en anglais que j'ai fait cela, juste pour faire un exemple. Vous pouvez lire nl:Lijst van horlogemerken beaucoup développé par moi, pour avoir une idée--Puccetto (discuter) 24 juin 2014 à 17:06 (CEST)

Bonjour,

Je ne lis pas les pages sur .it ou .nl, ne pratiquant aucune de ces langues, mais j'ai vaguement compris en italien ; la question reste de savoir si il est pertinent de considérer par exemple Chanel comme une entreprise d'horlogerie ou pas. Personnellement, je ne pense pas ; deux contributeurs confirmés, Racconish (d · c · b) et Polmars (d · c · b), vont par ailleurs dans le sens de ma réflexion, il pourrait être intéressant d'obtenir leurs avis.

Autant par exemple Tag, (ou Panerai, ou Zenith, ou Seiko) est une entreprise d'horlogerie, autant Chanel ou d'autres entreprises à très forte dominante vestimentaire, qui ne fabriquent pas pour la majorité (on peut citer Dior à titre d'exception puisque la marque possède sa propre usine), le classement comme entreprise d'horlogerie me parait vraiment incongru. Quant on voit par exemple Adidas dans la catégorie de nl:Lijst van horlogemerken, on est à la limite du raisonnable me semble t-il. Je me lave avec du shampoing Adidas, et la marque n'est pas catégorisée comme entreprise de cosmétique… Sinon, on va aussi catégoriser Adidas dans [[Catégorie:Sac à main]] puisqu'il y a des petits sacs qui se portent à la main, puis aussi créer une catégorie Modiste puisqu'ils vendent des casquettes (marché plus important que les montres), et pourquoi pas [[Catégorie:Industrie graphique]] puisqu'ils impriment des catalogues (peut être même pour un budget mondial plus important que les montres). Où est la limite de toutes ces marques développant toutes sortes de produits sous licence ? La logique à mes yeux se situe ici d'ailleurs, entre le « fabricant » et celui qui donne l'autorisation à une entreprise d'apposer sa marque sur des produits (montres, mais aussi lunettes ou porte-clefs). Mon exemple avec Adidas peut être repris pour nombreuses autres marques comme Prada, Diesel, ou Armani ayant un nombre de produits annexes innombrable loin de leur cœur de métier. Et encore, on est là dans des entreprises de mode, mais mettre Pirelli (!) dans cette catégorie parait iconoclaste. Une entreprise d'horlogerie est une entreprise qui fabrique de l'horlogerie pour moi. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 24 juin 2014 à 18:12 (CEST)

Sauf erreur, la même remarque a été faite sur le projet italien : il faut que l'horlogerie en soit une activité significative, voire la plus importante, pour que la société soit considérée comme horlogère. Cordialement, — Racconish^✉ 24 juin 2014 à 18:21 (CEST)

je réfléchis sur les différents points de vue dans différentes langues--Puccetto (discuter) 24 juin 2014 à 18:26 (CEST)

Vandalisme Arthus-Bertrand

Bonjour,
Est-ce normal que n'importe quel contributeur débutant puisse si simplement enlever une semi-protection et intervenir sur l'article ?
Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 25 juin 2014 à 08:26 (CEST)

Bonjour,

En fait, il n'enlève pas la semi-protection mais juste la petite image de cadenas qui indique cette semi-protection (ainsi que la catégorisation automatique qui est liée).

Le compte en question n'est pas concerné par la semi-protection car il a été créé il y a assez longtemps => il faut le bloquer s'il continue son vandalisme

Amitiés,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 25 juin 2014 à 10:55 (CEST)

Ok, je n'avais pas compris l'ancienneté du compte alors non concerné par la protection. Cela dit, il persiste ; j'arrête de révoquer pour l'instant, ne souhaitant pas lancer une guerre d'édition ; je trouve pourtant l'information primordiale pour l'entreprise. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 25 juin 2014 à 15:05 (CEST)

Merci

Hello Arroser. Un grand merci pour avoir détecté des vieux copyvios sur Onet (société) et Syndicat national unifié des personnels des forêts et de l'espace naturel ! Je te remercie plus particulièrement pour avoir détecté le copyvio vieux de 2007 sur Onet . Cordialement. SB | ✉ 28 juin 2014 à 20:36 (CEST)

Autant j'apprécie les sujets sur les entreprises et organisations traités de façon encyclopédique, autant je hais la pub, ainsi que les textes où le service communication se fait mousser ; alors je chasse, je chasse, parfois avec acharnement. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 28 juin 2014 à 23:49 (CEST)

Élisabeth de Feydeau

Salut, désolée pour l'absence de réponse, j'étais partie en vacances et je n'avais pas internet. Je pense que l'article est admissible parce que j'ai déjà vu des articles sur elle dans Le Parisien. A+ ! -- Guil2027 (discuter) 30 juin 2014 à 12:48 (CEST)

La Légende de Shalimar

Bonjour Arroser,

Merci pour tes corrections concernant la page. Si je suis d'accord certaines d'entre elles, je pense que quelques éléments supprimés sont importants à préserver. Je fais référence à l'information concernant l'existence de sites et de pages crées par les fans de ce film publicitaire (décidement pas comme les autres). Au vu de leur nombre très important et incontestable (plus de 45000) et compte tenu qu'il s'agit d'une première pour un film publicitaire, il me parait essentiel de signaler cet élément. De la même façon, il me semble intéressant de garder le lien vers les articles de journalistes expert du parfum tel celui de Elysabeth de Feydeau ou celui qui illustre la parution de la robe crée pour le film par Yiqing Yin en couverture du numéro anniversaire de Palace Costes. Je serais ravis d'avoir ton aide et ton expertise sur ces sujets. Bien à toi, Victorem

Bonjour,

La publication des Costes n'a aucune pertinence encyclopédique, cette revue faisant partie des milliers de magazines gratuits distribués par les marques. Je précise ne rien avoir contre les Costes, ayant moi-même largement contribué à la page de Gilbert Costes ainsi que Hôtel Costes, mais ces publications pleines de reportages tout faits, rédigées par des agences de communications, ne me semble rien apporter en terme de notoriété. Pour tout ce qui est des pages de fans, c'est absolument à éviter et surtout à ne pas sourcer par Facebook ! Il y a pertinence à aborder le sujet si ce thème est repris par des articles de presse notable. Dans le cas contraire, c'est un TI : « je regarde la page Facebook, je vois plein de trucs, j'en parle sur Wikipédia, et je mets la page Facebook comme source ». Il est rare que les pages Facebook fassent réellement l'objet d'articles de presse notable ; je n'ai qu'un unique souvenir pour Cara Delevingne où Le Nouvel Obs. avait fait plusieurs pages rien que sur sa présence dans les réseaux sociaux. Pour le reste de fan-pages hors Facebook, c'est pire encore tellement le sujet est impossible à sourcer correctement. Enfin, pour rester sur le sujet de Facebook, ce site n'est PAS une source, jamais, ce site n'est pas un hébergeur d'images. Quant à la citation d'Élisabeth de Feydeau (dont j'ai défendu la page il y a peu de temps de la suppression) : il est inutile de mettre le CV de la personne qui dispose d'un article dédié sur WP, c'est hors sujet ; les curieux qui veulent connaitre de Feydeau iront voir sa page. Son affirmation n'est pas neutre, et de plus sourcée par son propre blog perso. Une citation, pour qu'elle soit notable et pertinente, doit être sourcée par une référence indépendante journalistique ou bibliographique. Quand on sait en plus qu'elle est ou était en contrat avec Guerlain, j'ai du mal à voir l'objectivité de cette déclaration alambiquée (rappel : « C’est une merveille, une vision onirique sortie tout droit d’un conte d’Orient, magnifiquement conçue et réalisée pour Guerlain par Bruno Aveillan »). Enfin, mieux vaut deux, trois sources solides (L'Express, Le Point ou autres par exemple) qu'une multitude de petits liens anecdotiques dont la qualité est douteuse ; et surtout rester neutre et éviter l'autosourçage (Facebook par Facebook, Feydeau par Feydeau, etc.) Une encyclopédie n'a pas à recenser TOUT ce qui est écrit sur un sujet mais bien se concentrer sur le principal, c'est à dire ce qui est déjà écrit, déjà publié dans des ouvrages reconnus. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 11 juillet 2014 à 10:30 (CEST)

Laura Satana

Bonjour Arroser, Un grand merci pour tes retours et conseils sur mon article en brouillon. Je pense le proposer très prochainement en espérant qu'il passe un PàS, le sujet me passionne mais est issu d'un milieu difficilement sourçable de façon fiable. A très bientôt autour de nouvelles contributions j'espère ! Fabien --Fabienparis (discuter) 11 juillet 2014 à 09:53 (CEST)

Bon courage, c'est un sujet difficile car peu couvert par des articles de presse notables, de qualité, à diffusion nationale. Reste la presse spécialisée. Je rappelle qu'il vaut mieux deux ou trois articles de la presse de qualité, centrés sur la personne, qu'une multitude de petits liens indiquant « rien », une image, l'adresse de la boutique, ou autres choses inutiles au contenu d'une encyclopédie. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 11 juillet 2014 à 10:33 (CEST)

L'Hebd'O

Bonjour. J'ai annulé votre blanchiment effectué sur la page L'Hebd'O. Si vous pensez que la page n'est pas admissible, je pense qu'il serait préférable de passer par une PàS. Certes l'article ne contient pas suffisamment de sources mais le tirage à 20 000 exemplaires par mois certifié par l'OJD[4] me semble être gage de certaine notoriété locale. --Arthur Crbz ^{[on cause ?]} 25 juillet 2014 à 14:41 (CEST)

Certes, mais une notoriété tout au plus locale (et encore, nombre de journaux locaux sont inconnus des locaux) n'est pas une notoriété encyclopédique. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 26 juillet 2014 à 00:32 (CEST)

Jean-Pierre Domingue

Bonjour,

J'ai écrit l'article sur Jean-Pierre Domingue, que voulez vous comme source secondaire notable ? l'oeil de la photographie, sa biographie sur son site en sont ?

Discussion:Jean-Pierre Domingue

USMC PRO Liens rouges

Bonjour,

J'ai mis des liens que vous avez enlevé car ils sont "rouges", cependant ces liens existent bien mais en langue anglaise. Comment puis-je faire un lien vers ces pages wiki ?

cordialement

Bonjour, le code vers la Wikipédia de langue anglaise est {{Lien|le titre de l'article}} et non pas [[le titre de l'article]] ; pour les autres langues, la syntaxe est plus compliquée. Pour le reste de l'article USMC PRO, il va vous falloir apporter des sources secondaires notables, et centrées sur l'entreprise (l'entreprise doit être le sujet principal de l'article de presse) pas des sources généralistes parlant d'un sujet annexe et pas de USMC PRO. En l'état, cet article me semble insuffisamment sourcé pour qu'il soit admissible sur un projet encyclopédique. Slts, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 27 juillet 2014 à 14:07 (CEST)

Anything Goes

Bonjour. Non, ce sont les conventions sur la présentation des chansons : version originale d'abord. Pour les standards, comme celui-ci, les versions ayant rencontré le succès peuvent faire l'objet d'autres infoboxes dans le même article. Merci de contacter le portail Musique pour confirmation. Bien à toi, Patrick Rogel (discuter) 30 juillet 2014 à 12:37 (CEST)

(re)Bonjour,

Les règles sont une chose, mais elles sont destinées à être contournées lorsque la logique l'impose. C'est pour cela par ailleurs que ce projet encyclopédique est fait en partie par des humains qui réfléchissent et pas uniquement par des robots. Il est clair que ce nouvel article va bénéficier en quelques jours/semaines qu'un article bien plus encyclopédique, autonome, long, large, sourcé, lié, que la minable ébauche de la version originale. Vouloir intégrer ce titre de Lady Gaga à l'intérieur de la version original frole le ridicule, quoiqu'en disent les règles de Wikipédia que je respecte pourtant très majoritairement. Je précise par ailleurs ne pas du tout apprécier Lady Gaga, être loin des dizaines de fans qui remplissent ses pages, mais ça, tout le monde s'en fout . Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 30 juillet 2014 à 12:44 (CEST)

Rebonjour. Et bien, quand il sera démontré que cette énième nouvelle version venant après 1 129 autres mérite mieux (notamment par son succès au hit-parade) qu'une mention dans un listing, il sera largement temps d'intégrer un paragraphe et une infobox. Pour l'heure, WP n'est pas un site d'actualités ou un site de fans. Je précise ce dernier point à fort bon escient : si tu as du temps à perdre, tu devrais plutôt te préoccuper comme moi des contributions de Kévin Roques (d · c · b). Bien à toi, Patrick Rogel (discuter) 30 juillet 2014 à 12:52 (CEST)

Oui je m'en suis un peu occupé, j'ai wikifié la page Cheek To Cheek suite à sa création, mais faut bien reconnaitre que le sujet ne m'intéresse que très très peu, si ce n'est de façon plus générale que je n'aime pas les pages encyclopédiques complétées par des fans : manque de recul, de neutralité, anecdotes omniprésentes, pertinence douteuse des informations, sourçage ridicule. Cordialement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 30 juillet 2014 à 13:25 (CEST)

Mode

Bonjour. Catégorie:Modiste est créée et à compléter. Je ne m'occupe pas des projets d'évaluation. Généralement, je trouve que c'est une perte de temps. Donc je ne sais pas bien comment faire en l'occurrence. Thierry Caro (discuter) 31 juillet 2014 à 16:09 (CEST)

Merci, je vais compléter la catégorie dans les pages concernées. Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 31 juillet 2014 à 17:07 (CEST)

Masquage

C'est fait. Dans l'historique, les contributions de Fabulous Fab2307 ou de Strategy web sentent la boîte de promotion en ligne à 20 000 km. Pas plus, sinon ça fait moins . Litlok (m'écrire) 2 août 2014 à 01:02 (CEST)

Effectivement, dans ce cas il vaut mieux demander le masquage, qui permet en plus d'attirer l'attention de la cabale des admins masqueurs et des traqueurs de copyvio sur un thème ou un contributeur donné ... Bon, sur ce, bonne nuit  !Litlok (m'écrire) 2 août 2014 à 02:03 (CEST)

Potentiel BA ?

Bonjour,
Penses-tu présenter Azzedine Alaïa au label BA prochainement ? Il me semble suffisamment développé pour le faire, manquerait peut-être juste un portrait de lui. Moumou82 ^[message] 3 août 2014 à 10:43 (CEST)

Bonjour,

Je n'aime pas du tout les labels , je n'ai jamais présenté le moindre article, bien que quelques uns soient bien avancés et pourrait l'envisager. En plus, si « l'article parfait » n'existe pas, celui-ci n'est pas terminé, car il me reste dans ma bibliothèque au moins une source majeure à exploiter, l'ouvrage édité à l'occasion de l'exposition qui a eu lieu au Palais Galliera que je suis allé voir ; source complète, précise, signée par Olivier Saillard. J'ai aussi l'idée depuis longtemps de faire une section sur quelques unes des ses différentes collections au cours des années, j'ai également quelques sources dispo. Manque de temps… Je suis pratiquement tout seul sur le portail Mode, trop à faire, et les quelques derniers gros articles créés ces derniers mois m'ont bloqué pas mal de temps et d'énergie. Pour le portrait, si tu parles de la photo, ça ne va pas être facile. Créateur discret, participant peu à des événements publics, je ne vois pas où trouver une image libre de droit. Par contre il y a peut être matière à rédiger un « portrait » dans une section à part en séparant ce qui concerne le créateur à titre personnel et ce qui concerne ses activités. Je vais me mettre la semaine qui vient sur cette section « Collections ». Par contre, pas de soucis à ce que tu le présentes au label BA si tu le souhaites ; il faut juste attendre jusqu'à la fin du mois voir si je peux avancer.

Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 3 août 2014 à 12:19 (CEST)

Association Théâtrale des Etudiants de Paris 3

voir : Discussion:Association théâtrale des étudiants de Paris 3 pour l'intégralité des échanges.

Cher Arroser, pouvez-vous me justifier les modifications que vous avez effectué sur mon article (Association Théâtrale des Étudiants de Paris 3), s'il vous plaît ?

Je doute fort que vous vous connaissez plus que moi sur ce sujet puisque c'est moi-même le Président de l'association en question, et cela depuis 2011 (bien que j'y sois arrivé bien avant, en 2009). C'est moi, par exemple qui a crée le logo (que vous avez effacé, tout en laissant sur place celui qui ne représente plus l'ATEP3 depuis quelques années) tout comme les ateliers, les expositions et la nouvelle formule du festival. Voulez-vous que je justifie à chaque fois, à chaque paragraphe, que c'est le Président même de l'association qui le dit ? Ou préférez-vous que je cite mes entretiens personnels avec Ariane Mnouchkine (fondatrice de mon association) ? Ou que j'ajoute des documents scannés appartenant à nos archives ?

Je suis en train de créer cet article à la demande des artistes (ayant participé dans nos activités), des anciens membres de l'association et de certains Maîtres de conférence de la Sorbonne. De cette façon, avant d'effacer des informations (qui affectivement peuvent vous sembler encore incomplètes étant donné que je n'ai toujours pas fini de créer et modifier l'article), vous serait-il possible de me contacter pour me faire part de vos commentaires ?

Bien cordialement.

Alain Ramírez - Président de l'ATEP3

Bonjour,

Je vais répondre puisque ce message m'est adressé.

Effectivement, vous avez totalement raison : je ne connais absolument rien au sujet. En plus, je n'aime ni les associations, ni le théâtre, et ai été un très mauvais étudiant . C'est ce qui fait la pertinence de mes modifications. Le recul que vous n'avez pas, étant partie prenante du sujet.

Par contre, je crois savoir un petit peu ce que doit être le contenu d'un projet encyclopédique, et aussi ce qu'il ne doit pas être. Par exemple, Wikipédia n'est pas une tribune pour exprimer ses idées ou passions, n'est pas une solution d'hébergement pour établir sa notoriété (Facebook le fait bien mieux), n'est pas un annuaire destiné à recenser toutes les associations de la planète, n'est pas une page de réclame au sein de contenus traité plus sérieusement. Wikipédia n'est pas destiné à informer un lecteur mais bien là pour recenser le savoir et l'exprimer au moins de façon intéressante à lire (ne serait-ce qu'en écrivant des phrases en français et en évitant d'interminables listes et tableaux juste pour remplir). Ce savoir est établi lorsqu'il y a des sources secondaires indépendantes qui traitent du sujet. Wikipédia n'est même pas la Vérité : ce que je sais ou vous savez du sujet n'a aucune importance, Wikipédia ne fait que synthétiser les sources de qualité au sein d'un article. Celui-ci n'a nullement besoin d'être exhaustif ou complet, il doit juste être en adéquation avec le Savoir diffusé publiquement et largement et apporter l'essentiel.

La notoriété de votre association n'est nullement établie. Pour être établie, il faut citer vos sources, qu'elles soient centrées sur le sujet (le sujet de la source est le sujet de l'article, pas un sujet connexe), qu'elles soient notables (presse nationale par exemple ou ouvrages de référence), qu'elles soient vérifiables, donc pas un entretien privé. À ce jour, l'article comporte deux sources inutiles car sans aucun rapport (sujets connexes) et un site officiel (donc pas indépendant).

Alors si « le logo […] les ateliers, les expositions et la nouvelle formule du festival » ne sont pas abordées de façon précise dans des sources, il n'y a pas d'intérêt encyclopédique à les voir figurer sur Wikipédia. Oui, chaque paragraphe doit être justifié par ces sources, même — surtout — si vous êtes le président de l'association, votre parole ne pouvant entrer en considération pour l’admissibilité de cet article. Et je n'ai pas à vous contacter à chaque modification effectuée, celle ci est commentée dans l'historique de l'article ; c'est à vous ou à d'autres contributeurs de démontrer que cet article a une pertinence (outre votre souhait de faire de Wikipédia votre page de communication), que l’association présente un historique, des faits notables, une importance artistique ou simplement un intérêt à être présent dans une encyclopédie. Dans le cas contraire, cet article n'a pas lieu d'être et un blog personnel, une page sur Facebook, pourra alors vous satisfaire.

Je vous encourage à cliquer et lire les liens bleus présents dans mon texte ci dessus, ils peuvent vous aider. Bonne continuation et contributions sur Wikipédia. Peut être devriez vous chercher à compléter des sujets que vous connaissez, avec des sources que vous auriez à votre disposition, plutôt qu'écrire sur un sujet dont vous êtes au cœur ?

Slts, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 4 août 2014 à 12:55 (CEST)

Dites, vous aussi vous avez reçu un courriel de Gename ?

Bonjour,

juste pour savoir, l'utilisateur Gename vient de m'écrire par courriel pour me dire que c'est pas sympa du tout quand je lui ai dit que son texte était sûrement très intéressant mais que c'était un probable TI. Comme vous avez donné un avis aussi sur le FdN sur son brouillon, je me demande si vous en avez eu un aussi. Il me répond « J'ai comme l'impression que certains grands juges de Wiki, plutôt versé du côté intellectuel, pourraient se trouver contrariés devant un sujet technique dont ils n'arrivent pas à comprendre le contenu. » De temps en temps j'arrête complètement d'aider des nouveaux parce c'est parfois décourageant. Je me demande si vous avez reçu la même chose. J'y répondrais sous peu sur sa Pdd mais là j'ai pas le courage. J'ai eu une autre expérience désagréable il y a peu, je vais me faire des pâtes et travailler sur un sujet qu'avec mon côté intellectuel je ne me sentirai pas contrariée. Et puis je vais virer la fonction qui permet de m'envoyer des mails, sur ma Pdd même un enfant de cinq ans arriverait à me laisser un message. Quitte à ce qu'on me dise des trucs comme ça, autant que ce soit public. Je me demande si j'étais comme ça quand j'étais nouvelle...

Voilà, c'était pour la rubrique « aujourd'hui j'ai besoin de m'épancher sur la Pdd des autres. » Bien à vous.--Soboky ^{[me répondre]} 4 août 2014 à 16:00 (CEST)

Bonjour,

Ma PdD t'es ouverte, n'hésite pas à t'épancher aussi souvent que souhaité.

Non je n'ai pas reçu de mail ;

Je n'ai pas en mémoire Gename ou d'un article/brouillon, je passe très peu de temps sur le forum des nouveaux, je trouve l'endroit désespérant, fait surtout pour les fainéants qui prennent pas le temps de lire les recommandations ou d'observer. (Exemple) Il y a parfois de bonnes surprises, mais elles sont très rares. Pour Gename, il semble qu'il se soit énervé ici et qu'il ai fait un autre brouillon. À la lecture de celui-ci, je crois me souvenir de mon avis : c'est trop un guide pratique, pas assez un article encyclopédique. Dommage, je crois qu'il y a matière à un article très correct, mais le ton, le style n'y est pas (à commencer par l'utilisation de « on », le fait qu'il fasse référence à des images numérotées, une section qui commence par « Comme dans toute entreprise, il y avait aussi des "chefs", des supérieurs.  », etc.) ; il a choisi de trop en faire au lieu de se concentrer sur l'essentiel. C'est ratrapable, il faut élaguer me semble t-il pour ne conserver que le principal, puis trouver des sources.

Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 4 août 2014 à 16:22 (CEST)

Merci ! Oui mais voilà, une fois de temps en temps il y a un nouveau qui fait vraiment des trucs intéressants (par exemple lui qui est vraiment venu pour contribuer sur un domaine peu couru) et là c'est tellement bien ! Pour ça que j'arrête de venir sur le FdN quand je n'ai pas l'énergie et que j'y retourne quand je suis plus en forme. Amicalement aussi.--Soboky ^{[me répondre]} 4 août 2014 à 18:18 (CEST)

Acharnement dites-vous ?

Salut acharnement a un sens et il n'est pas utilisé à bon escient ici. Je parlais de Ahmed Oumeri et dire que c'est un bon début est non neutre. Le style est trop lyrique. Pour le chanteur, OK je suis d'accord que la notoriété est prouvée mais on parlait pas du même personnage. --Panam2014 (discuter) 9 août 2014 à 17:24 (CEST)

Druide informatique

Alors on ajoute comme ça un bandeau qui dit explicitement « L'admissibilité de cet article est remise en cause pour les motifs indiqués en page de discussion. » et on laissa ça ainsi ? Pourquoi ne pas avoir fait l'effort de justifier ce bandeau ? C'est laissé au bas peuple de se débrouiller avec ça ? Bon. Comme le bandeau est illégal (motifs non fournis), je ne répondrais pas là-bas. Pour ce qui est de la notoriété de l'entreprise en question, voici un article sur un site francophone : https://www.actualitte.com/legislation/druide-informatique-attaque-par-quebec-amerique-38308.htm. Quelques autres liens (de qualité inégales ?) : http://www.01net.com/editorial/332441/antidote-rx-de-druide-informatique-bons-mots-sans-peine/, http://www.macdan.org/canada/spip.php?article47, http://www.infomercier.com/2013/08/portes-ouvertes-druide-informatique-chez-informatique-mercier/, http://www.mac4ever.com/actu/51517_druide-informatique-l-ipad-un-nouveau-paradigme-d-interface. On peut aussi ajouter le fait que Druide Informatique a une filiale, Éditions Druide, qui publie des livres en papier : http://editionsdruide.com. Hé oui, la vie c'est pas aussi simple qu'on voudrait. Un bandeau d'admissibilité était-il vraiment nécessaire, alors que toutes ces infos sont trouvables très rapidement ? Quark67 (discuter) 22 août 2014 à 00:13 (CEST)

Bonjour.

Un article de 2006 vide de tout intérêt encyclopédique, sans historique et sans source depuis cette date, lié à quelques rares pages dont celle de son logiciel dans un état de pertinence encore plus catastrophique, « et on laissa ça ainsi » ? Heureusement il y a la liste de ses produits qui laisse espérer plein de beaux articles publicitaires. Quant à la justification, plus simple encore que sur la PdD, elle est déjà dans le bandeau, il suffit de lire. Pour ce qui est des éditions, je sais, il y a même une page dans un état pire encore : Éditions Druide. Enfin, pour les liens indiqués ci dessus, on a une anecdote loin de l'article de fond (actualitte.com), un bel article publicitaire (01net.com) pour un nouveau produit, un autre bel article publicitaire (lire le rédactionnel, c'est écrit par un gars qui a eu une version gratuite par l'éditeur ????) d'une source mineure (macdan.org), l'information d'une journée portes ouvertes (infomercier.com) on frôle le ridicule comme source, et une interview, source primaire (mac4ever.com). Je confirme que tout cela ne sont pas des références permettant de démontrer l’admissibilité, la notoriété de cette entreprise.

Slts, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 22 août 2014 à 00:32 (CEST)

Bravo

Bravo pour le travail fourni (ou comment partir de presque rien pour arriver à un superbe résultat). SammyDay (discuter) 24 août 2014 à 18:20 (CEST)

Ivan Banzeruk

Bonjour Arroser (d · c · b). Pourquoi avoir clôturé hâtivement la discussion sur la suppression éventuelle de l'article Ivan Banzeruk ? Normalement, cette discussion devait se poursuivre jusqu'au 2 septembre ! Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 30 août 2014 à 22:53 (CEST)

Bjr Sergio1006 (d · c · b). PàS terminée le 26 août, il y a quatre jours, 25 % pour la conservation, 75 % pour la suppression, tout cela ne me semble pas particulièrement hâtif. Cela dit, rien ne t'empêche de faire une requête aux administrateurs pour l'ouvrir de nouveau, je n'y verrai pas ombrage. Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 31 août 2014 à 00:28 (CEST)

Augeo

Suivant votre remarque en PàS Augeo, j'ai lancé la PàS pour les produits non notoires. Nohky (discuter) 4 septembre 2014 à 14:29 (CEST)

Bonjour Arroser ! Merci pour vos contributions sur les articles relatifs au Triathlon. Nous vous invitons à consulter le projet Triathlon, sports enchainés, afin de coopérer avec d'autres personnes, qui sont elles aussi intéressées par ce domaine. Notre objectif principal est d'améliorer les articles concernant ces sports. Il y a beaucoup de choses à accomplir. Une question, un problème ? N'hésitez pas à laisser un message sur l' Aire de transition du projet. Vous êtes nouveau sur Wikipédia ? Demandez à un utilisateur plus expérimenté de vous accompagner dans vos premiers pas sur l'encyclopédie. À bientôt peut-être. Le projet triathon vise à l'amélioration des articles sur le Triathlon et les sports enchainés gérés par la Fédération Internationale de Triathlon. Envoyer un message aux participants du projet | Rejoindre le Projet | Consulter le Portail | Se faire parrainer

Enfant Bernard Arnault

Bonjour,

Pourquoi avoir supprimer mon ajout des prénoms des enfants de Bernard Arnault ?

Merci.

Bonjour,

Traditionnellement sur Wikipédia, les prénoms des enfants, (plus particulièrement en bas âge pour le respect de la vie privée) ne sont pas mentionnés, à moins que ceux-ci soient notables, publiquement connus et jouent un rôle majeur dans la biographie de l'intéressé. Prenons un exemple. Dans l'article Joseph Jackson les enfants sont cités ; logique, car connus, rôle majeur, notables… Pour Bernard Arnault, ses deux premiers enfants ont également un rôle majeur et sont cités. Pour les derniers ça n'a pas de pertinence encyclopédique à apparaitre ici vu qu'ils ne font rien de notable. En gros, disons que si il y a un lien bleu sur les enfants (donc un article connexe existe), c'est bien. Si il n'y a pas de lien, c'est loin d'être indispensable. Précisons qu'une encyclopédie n'est pas un site d'actualité ou d'information, et que les détails précis ne sont pas utiles. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 5 septembre 2014 à 23:53 (CEST)

Balenciaga

Bonjour Celette,
Concernant le fait que Balenciaga soit cité comme « le plus grand » et autres superlatifs, tout cela ressort de la synthèse des multiples sources ; ces sources — de qualité au sens encyclopédique — sont indiquées dans la section dédiée à la reconnaissance du couturier ; il est donc inutile de les citer dans le RI. Je pense que le problème n'est pas de savoir si c'est neutre ou pas, à partir du moment où la grande majorité, voir l'unanimité, des sources disent la même chose. De la même façon que le RI de Michael Jackson ou des Beatles n'est pas neutre, ce que tu ne remettrais pas en cause. Pour reprocher que ce n'est pas neutre, il faudrait trouver d'autres sources de qualité indiquant que l'importance donnée à Balenciaga est surfaite, que sa couture recevait de nombreuses critiques, etc. Je n'en ai jamais lu. À noter que si je défend la place que lui a donné l'histoire et les biographes, je n'aime pas particulièrement sa couture, je suis loin d'être un admirateur de ce couturier. Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 21 juillet 2014 à 09:43 (CEST)

Hello Arroser. Moi au contraire, j'aime plutôt bien sa couture mais je suis totalement contre l'idée de dire, sur une encyclopédie, en prétextant la NPOV, que X ou Y était « le plus grand ». On peut seulement se référer à des faits bruts (classements attribués à un ouvrage ou une revue ; prix et récompenses) et attribuer ces jugements de valeur. Mais faire une synthèses inédite en affirmant « le plus grand » est à mon humble avis de l'ordre du POV. D'autant plus que les ouvrages ayant trait à la mode ou la musique (puisque tu cites Mickaël Jackson), sont souvent d'une neutralité douteuse, même si l'auteur peut être expérimenté. On ne verrait pas ça en terme de politique par exemple, où l'hagiographie est bannie pour les ouvrages de qualité (dans la période contemporaine).

Les articles des Beatles et de Michael Jackson ne sont en effet pas neutres, et il faudrait que je fasse la même remarque là-bas, d'autant plus que ce genre d'article est souvent accaparé par des fans, qui utilisent des ouvrages élogieux (mais bon, argument PIKACHU). Mon propos n'est donc pas de dire que Balenciaga est un mauvais couturier, mais qu'affirmer qu'il est « le plus grand », est un jugement de valeur impératif quasi religieux.

Cordialement, Celette (discuter) 21 juillet 2014 à 13:37 (CEST)

Je suis plutôt en accord avec toi, essayant toujours d'être neutre ; sauf que me reprocher un NPOV (sur cet article précisément) alors que la totalité des sources notables (pas seulement une majorité) donnent ce jugement de valeur (élevée), ou au moins le relate systématiquement, me parait incongru. Plus que celles déjà présentes, je pourrais par ailleurs multiplier ces sources, j'en ai encore à ma disposition, mais est-ce bien utile ? Une encyclopédie se doit non pas d'être obligatoirement neutre mais bien de faire, avant tout, une synthèse de ces sources (celles-ci ayant également un niveau hiérarchique en fonction de leur qualité). D'ailleurs, les courts extrais consultables sur le net de Larousse ou Universalis par exemple ne sont pas 100 % neutres non plus ; idem pour les sources citées, comme Olivier Saillard pour le Musée Galliéra, ou Didier Grumbach (pour ne prendre que les français faisant référence, dont un Didier Grumbach sachant être aussi critique qu'élogieux). Si d'un coté grand nombre d'ouvrages citent ce couturier comme « le plus grand », qu'elle doit être la position de Wikipédia ? Faire abstraction de ce fait formellement établi sous prétexte de neutralité ? (voir le court RI de L'Oréal qui est un cas d'école). La neutralité de Wikipédia doit-elle aller à l'encontre de l'histoire telle qu'elle est écrite par les historiens ? La question pourrait aussi se poser pour Christian Dior : sa courte carrière est toujours relatée de façon élogieuse, le plaçant au firmament de la haute couture (exemple pas neutre en intro). Au contraire de Balenciaga dont j'apprécie peu ses créations, je suis plutôt en accord avec cet avis général sur Dior, c'est sans doute pour cela que je n'ai jamais réellement complété « son » article (bien que disposant de très nombreuses sources biblio), car là le NPOV serait peut être instinctif, par goût. Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 21 juillet 2014 à 14:18 (CEST)

Navrée de ma réponse tardive. La nouvelle formulation me convient tout à fait. Les sources sont en effet une chose importante (tout propos écrit ici repose sur elles), mais la NPOV en est une autre, surtout lorsque les ouvrages consacrés sont hagiographiques (tout en étant de qualité élevée, certes). Très cordialement, Celette (discuter) 12 août 2014 à 02:04 (CEST)

Celette (d · c · b), moi aussi ma réponse est très tardive ; cela dit, la neutralisation du RI de cet article n'était finalement pas indispensable si je me réfère à : « Par exemple dans un article d'histoire, ou sur un aspect historique, c'est l'avis des historiens à la compétence reconnue sur le sujet qui doit être exposé. La neutralité vient après » ; vu que je n'ai jamais lu d'avis contraires estimant que Balenciaga n'était pas le plus grand des couturiers, et que l'ensemble des historiens (pas seulement la majorité) disent qu'il est le plus grand, le résumé introductif dans lequel tu voyais un NPOV aurait pu être laissé tel quel d'après cette phrase. Bon pas grave, c'était juste pour la rhétorique. Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 12 septembre 2014 à 22:35 (CEST)

Introduction Céline

Bonjour Arroser, Pourquoi une révocation de l'introduction de la page Céline ? Le logo actuel n'est plus le double C. Par ailleurs, l'introduction que je proposais donnait des informations additionnelles mais générales. Qu'en pensez-vous ? --Philome (discuter) 8 septembre 2014 à 10:37 (CEST)

Bonjour,

Merci pour la précision concernant le logo, j'ai corrigé le résumé introductif de l'article. Mieux vaut ne pas supprimer cette information ; par contre, il serait peut être judicieux de la remettre dans le corps de l'article plutôt que dans l'introduction.

L'adresse du siège social est totalement inutile dans un article encyclopédique devant reprendre l'historique de la marque, et non pas se transformer en fiche de présentation. Plus encore dans le RI (Résumé Introductif).

Idem pour le PDG qui n'a rien à faire dans le résumé introductif ; par contre, vous pouvez implanter un infobox au sein de l'article (celle-ci comportera alors le nom du PDG et la ville du siège).

Attention aussi aux titres de section qui doivent toujours être le plus court possible, inutile de les rallonger.

Enfin, l'article concerne Céline et non pas Phoebe Philo ; sa biographie (études par exemple) n'a rien à faire là puisque la styliste dispose d'un article dédié destiné à recevoir ces éléments de biographie ; c'est cet article qui peut être compléter. Vous pouvez développer l'action de Philo chez Céline dans l'article Céline, mais pas la vie de Philo (par habitude, on écrit une courte biographie lorsqu'il n'y a pas d'article dédié, voir pour l'exemple les notes de Anatole Litvak concernant sa femme ; si l'article dédié existe, on se concentre sur les éléments qui ont un rapport direct avec le sujet de l'article. De même qu'il y a une phrase sourcée concernant l'action de Michael Kors dans l'article Céline -phrase que vous aviez supprimé- et pas la biographie de Kors puisque son article existe et qu'il est consistant). Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 10 septembre 2014 à 23:37 (CEST)

Iribe

Hello, j'espère que tu vas bien. Je découvre un sujet qui, me semble-t-il, pourrait t'intéresser, la collaboration entre Paul Iribe et Cecil B. DeMille, notamment sur ce film. Quelle allure sur cette photo ! Cordialement, — Racconish^✉ 17 septembre 2014 à 19:41 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas énormément de sources sur Iribe. Paradoxalement, j'ai bien plus de sources sur les deux ouvrages qu'il a réalisé pour Paul Poiret, presque assez de sources pour faire un petit article séparé ou au moins une section. ++ --Arroser Γ^{en mode Mode →} 17 septembre 2014 à 20:07 (CEST)

Selena Gomez

Salut. Je passe mon temps aussi a supprimer les passages non sourcés sur la vie privée des stars. Pour ce qui concerne cette fan de Demi Lovatto (mais surtout qui ne supporte pas que Gomez et Bieber soit ensemble), voir le message que je lui ai laissé, essayant (encore) de lui expliquer comment ça fonctionne. Amicalement, Patrick Rogel (discuter) 20 septembre 2014 à 17:25 (CEST)

Salut. Je n'ai pas non plus reverté ses grosses modifs de ce jour et ne compte pas le faire non plus. Amicalement, Patrick Rogel (discuter) 22 septembre 2014 à 19:39 (CEST)

Copie message pour historique : J'avais discuté de ces suppressions ici et ai obtenu la réponse sur ma PdD ; je pense cette modification plutôt juste, en tout cas pas à reverter dans sa totalité. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 22 septembre 2014 à 20:22 (CEST)

Vu le passif de ce compte, j'avoue ne plus faire dans la dentelle, et je resterais encore poli. Je n'ai malheureusement pas le temps d'analyser les changements de ce compte sur cette page, je l'ai fait, ai donné des conseils, ai tenté de dialoguer, et suis tombé sur un mur qui a préféré persister dans ses erreurs plutôt que de contribuer de manière collaborative. Après, aucun soucis si tu penses que certaines modifs ont leur place. Si tu suis cette page, je te laisse gérer :) J'ai plus envie de perdre mon temps moi. -- Kormin (me contacter) 22 septembre 2014 à 20:29 (CEST)

Très honnêtement, le sujet « Selena » ne m’intéresse pas plus que ça ; j'ai passé un peu de temps sur cette page pour faire un large nettoyage (voir historique) il y a quelques jours suite à un message déposé au Bistrot et l'ai donc conservée en liste de suivi depuis. On peut aller bien plus loin dans ce ménage, mais j'ai pas envie de chercher des sources plus notables pour améliorer. J'ai donc fait une relecture complète de l'article qui me fait dire que les suppressions de ce jour ne sont pas forcément mauvaises, et ai bien compris la façon de faire désastreuse du contributeur/trice. Par ailleurs, les ajouts de ce contributeur au sein de l'article Demi Lovato ressemblent à s'y méprendre au style d'ajouts dans Selena Gomez du contributeur/trice Yancie (style rédactionnel, façon de faire sans commenter les diff., sourçage, etc.). À croire que c'est le même compte. Globalement, l'article de Selena Gomez (comme celui de Lovato) est assez mauvais, le sourçage passable, ressemblant plus à une fan-page ou un blog qu'à un article encyclopédique ; tant que les fans rempliront les pages ici… Bon, je vais laisser cela comme ça, de toutes façons ça nécessite plus qu'une relecture complète, la mienne ayant été finalement rapide. Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 22 septembre 2014 à 20:43 (CEST)

Nicolas Calisto

Bonjour.

Pour moi, totalement non admissible par manque évident de notoriété. J'attendais que l'article s'enrichisse par de belles sources secondaires mais au contraire, cela s'enfonce de plus en plus, dans le détail. Bizarrement, j'avais demandé ce matin à un contributeur Wikipedia de Cagnes-sur-Mer s'il connaissait ce Nicolas Calisto et pouvait enrichir l'article mais non, inconnu au bataillon, même dans sa ville de naissance. Jmax (discuter) 23 septembre 2014 à 10:31 (CEST)

Nous sommes donc plutôt en accord ; moi aussi j'attendais des sources secondaires de qualité, ayant uniquement nettoyé le plus flagrant (hors sujet complet). Bon, peu d'espoir d'amélioration semble t-il… --Arroser Γ^{en mode Mode →} 23 septembre 2014 à 10:37 (CEST)

Admissibilité de Marine Renoir

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Marine Renoir#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 30 septembre 2014 à 23:19 (CEST)

Votre modification sur « Vogue Australia, Vogue Hommes, Vogue Italia, Vogue Deutschland, Vogue China » a été annulée

Bonjour Arroser,

Je suis un patrouilleur et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie de votre modification sur « Vogue Australia, Vogue Hommes, Vogue Italia, Vogue Deutschland, Vogue China » .

Cependant, j'ai dû la retirer car :

Pour vous familiariser avec Wikipédia, vous pouvez consulter nos parcours d'initiation et le sommaire de l'aide.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions !

Modification en chaîne Vogue

Votre comportement est peu constructif, le logo de Vogue reste universel, cependant une version générique apparait pour ses différantes édition à l'intérieur du « o ». Merci à l'avenir d'observer un comportement plus collaboratif.--Wikicontributeur (discuter) 1 octobre 2014 à 15:47 (CEST)

Ce qui est peu constructif, c'est de me reverter alors que je suis un contributeur confirmé qui, de par mes contributions, est plutôt expérimenté dans ce domaine et en plus de me poser un message m'encourageant à consulter le forum des nouveaux. On est à la limite du mépris. De plus, mes diff sont commentés avec des liens internet vers des images, j'ai pris la peine de vous montrer pourquoi vous avez tort. Le logo de Vogue n'est pas générique, il change en fonction des éditions. Ce sont d'ailleurs différentes entreprises avec différents propriétaires. Par ailleurs, le logo change même en fonction des années (en 1953 il est devenu plus gras bien qu'utilisant la même police de caractères). Il est étonnant de me reverter ainsi alors que je dispose de nombreuses sources bibliographiques centrées que j'intègre peu à peu dans les articles. Il est étonnant aussi d'imposer un autre titre à un article comme Vogue China lorsque quatre sources sur quatre citent « Vogue China » ! Le nom de la publication n'est pas générique non plus. Il y a eu dans le passé une discussion à ce sujet avec différents contributeurs ayant statué que le terme « Vogue » concerne l'édition américaine et pas les autres éditions internationales. Vous avez déjà commis une erreur répétée deux fois pour Vogue Paris ayant entrainé une demande de renommage aux admin' vous insistez sur les autres éditions de Vogue. Je crois que vous devriez peut être supposer ma bonne fois, au moins en lisant mes diff et en regardant les historiques des articles qui vous montreront que j'ai personnellement apporté la très grande majorité des sources et que je n'invente pas. De votre côté, je ne vois pas de sources ni même une connaissance spécialisée du domaine. Comprenez enfin que chaque édition de Vogue est différente, certaines sont même publiée sous licence et n'appartiennent pas à Condé Nast. Tous les Vogue du monde ne sont donc pas la copie de l'américain, ni pour le nom, ni pour le logo ; les années d'avant Guerre où touts les éditions comportaient un tronc commun est terminé. Slts, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 1 octobre 2014 à 16:13 (CEST)

Following the American, English and French editions, the idea was to develop other editions of Vogue, each of them enjoying the benefit of association with the same famous name while retaining its distinctness by being rooted in the life and customs of particular country.

Darkcoin

Bonjour,

J'ai apporté des modifications à l'article Darkcoin. Ainsi que des commentaires dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Darkcoin/Suppression#Discussions

Merci, --Tesquenure (discuter) 27 septembre 2014 à 02:45 (CEST)

Bonjour,

Depuis votre dernier passage sur Discussion:Darkcoin/Suppression#Discussions les choses ont évoluées. En revanche je ne sais pas si votre vote est comptabilisé comme "pour" ou pas.

Merci, --Tesquenure (discuter) 2 octobre 2014 à 12:27 (CEST)

Modification page Ice-Watch

Cher Monsieur,

Nous sommes conscients que Wikipedia requiert une information objective et qu’il est déconseillé pour une marque de prendre part au contenu de sa page.

Toutefois, le contenu est réellement dépassé et très peu complet. Au vu des nombreuses demandes d’information que nous recevons quotidiennement, nous souhaiterions revoir le texte de cette page afin qu’il soit le plus complet possible. Il ne s’agit nullement de faire de la publicité pour la marque.

Accepteriez-vous la réécriture de cette page ? Comment serait-il préférable de procéder ?

Merci pour vos conseils.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gunsdeluxe (discuter)

Bonjour.

« Au vu des nombreuses demandes d’information que nous recevons quotidiennement, nous souhaiterions revoir le texte de cette page afin qu’il soit le plus complet possible. » Wikipédia est une encyclopédie, pas une fiche de présentation destinée à renseigner vos éventuels clients ; votre service clients, si il existe, est là pour cette fonction ; Wikipédia n'est pas là pour se substituer à votre page Facebook, ce n'est pas un catalogue de produits et se doit de rester neutre. Wikipédia est basée sur une synthèse de plusieurs sources secondaires, indépendantes, de qualité (ce qui exclu réseaux sociaux, blogs, site officiel, sites commerciaux, etc. - exemple d'une source secondaire, mais insuffisante car unique). Pour cet article, soit il est composé d'un historique indiquant des faits notables (donc que la presse nationale à large diffusion a relayé dans ses colonnes), soit il est mieux encore qu'il reste vide en attendant qu'un contributeur indépendant de la marque veuille bien essayer de le compléter avec un style adapté après avoir pris soin de consulter divers articles de presse (sans doute « économique » pour une entreprise, comme par exemple Les Échos, L'Expansion, ou plus généraliste comme Le Point ou Libération). Slts, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 2 octobre 2014 à 12:21 (CEST)

Le Quartanier

Salut,

Je vois un peu par hasard que tu regrettes le manque de sources sur l'article Le Quartanier et questionne son acceptabilité encyclopédique. J'avoue avoir été surpris et une brève recherche sur la base de données de presse Eureka.cc m'indique 595 articles entre 2003 et 2013 avec la mention "Le Quartanier" (une majorité de critiques de livres, j'imagine), dont le plus récent dans l'un des principaux quotidiens québécois commence par la mention : "En 10 ans, Le Quartanier s'est imposé comme un acteur essentiel du paysage littéraire québécois en mettant de l'avant des oeuvres exigeantes mais accessibles".

Le manque de sources de l'article renvoie surtout selon moi au manque de travail dans WP sur les articles consacrés aux maisons d'édition en général, plutôt qu'à un déficit de notoriété du Quartanier (à moins de tomber dans le franco-centrisme) -- je ne contribue plus tant à WP, c'est un vieux constat mais ça n'a pas l'air d'avoir changé. J'ai ajouté la citation de La Presse pour apporter de quoi. -- Muad (discuter) 7 octobre 2014 à 07:50 (CEST)

Bonjour.

Sans être franco-centré, il est évidement plus difficile pour moi de juger de la notoriété d'une maison d'édition québécoise. La présence de quelques sources secondaires au sein de l'article aurait évité mon questionnement quant à l'admissibilité de cette maison. Sachant que je suis en accord avec toi concernant le fait qu'il y a un « manque de travail dans WP sur les articles consacrés aux maisons d'édition en général », doublé d'un souhait pour certaines très mineures de venir sur WP construire leur notoriété. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 7 octobre 2014 à 07:58 (CEST)

Groupe Huot

Bon, bah après le passage de deux admin qui jugeaient les modifications comme mineures, voici votre venue. Je n'arrive pas à comprendre le coup de la page publicitaire. Le groupe Huot est un groupe important à Québec donc a sa place ici, à aucun moment je n'utilise de qualificatifs genre "remarquable", j'essaie d'être neutre au possible. Avant l'écriture j'ai effectué une veille sur les groupes immobiliers présents sur Wikipédia pour être conforme. Pourriez-vous me dire ce qui vous gènes vous personnellement que je puisse le retirer ?

Les plus belles palettes de navigation de fr.wikipédia

 Archimëa et Arroser : J'en ai trouver une qui roxx des cacahuètes : Modèle:Palette Divisions d'infanterie de la Wehrmacht Heer

Formidable n'est-ce pas ! Aratal (discuter) 7 octobre 2014 à 12:34 (CEST)

un travail mémorable ! --Arroser Γ^{en mode Mode →} 7 octobre 2014 à 15:24 (CEST)

Vous êtes que des méchants. Les palettes, parfois, on est que 10 à les comprendre. Moi j'aime beaucoup celle-là, dont je suis un des principales contributrices. Ça fait un peu « les initiés parlent aux initiés » mais moi j'aime bien, ça me sert réellement, et puis il y a deux animaux qui se cachent dedans (saurez-vous les retrouver ?) Bon week-end.--Une contributrice du projet échecs qui souhaite rester anonyme ^{[me répondre]} 11 octobre 2014 à 11:52 (CEST)

Information

Pour ceux que ça intéresse, je viens de lancer le débat Tout wikipédien peut clôturer … dans la page Discussion Wikipédia:Pages à supprimer.

--Éric Messel (discuter) 14 octobre 2014 à 23:07 (CEST)

Copyvio ?

Bonjour. Suite à ce diff, je te laisse celui ci du même auteur. Je me demande également, suite au message ci dessus, si on a le droit de copier mot pour mot un synopsis (ça = ça) ? Cdlt, --Arroser (râler ?) 14 octobre 2014 à 23:42 (CEST)

Merci du signalement, il n'est effectivement pas autorisé de copier/coller un site web, cependant il faut vérifier au préalable dans quel sens a eu lieu la copie. Le traitement est en cours, merci de ta vigilance. Pour info les signalements de copyvio sont à faire sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright. -- Speculos ^(dialoguer) 15 octobre 2014 à 09:04 (CEST)

Oui je sais pour le signalement des copyvios, mais comme tu avais reverté mon blanchiment et que l'auteur était le même, j'ai préféré passer un message perso. Cdlt, --Arroser (râler ?) 15 octobre 2014 à 13:00 (CEST)

Balayette

Bonjour,

je me permets d'intervenir ici dans la discussion que vous avez avec Mith (d · c · b) sur Discussion:Christian Tran/Suppression et les PàS balayette. Je suis d'accord avec Mith sur le fond et personnellement j'ai tendance à ne pas participer aux PàS non motivées (lui il vote en conservation, chacun fait ce qu'il veut.)

Je vais partir d'un exemple pour expliquer mon point de vue : il y a un an Patrick Rogel a apposé un bandeau sur l'article Les souvenirs (film), bandeau à l'époque parfaitement justifié (film non tourné). Aujourd'hui l'article passe en PàS alors que le film est tourné et diffusé en festival. Actuellement, sur sept avis exprimés, il n'y a que St-Malo, jamais à court d'une blague, pour nous dire qu'on est pas certain que le film sorte un jour parce qu'il va y avoir le virus Ebola et qu'on va tous mourir. Rogel himself a donné un avis en conservation. Je pense que déranger la communauté pour cette PàS n'était pas nécessaire : Chris à Liège pouvait se rendre compte avec trois minutes de Google que la situation avait changé et enlever le bandeau lui-même. Il ne faut qu'un seul contributeur pour mettre un bandeau, pourquoi devrait-on être systématiquement plusieurs à l'enlever ?

Je remplis toujours (sauf oublis que je regrette) le champ « remarque » des bandeaux que je place. Parfois, une PàS balayette est lancée sur un article dont j'ai, à un moment, douté de l'admissibilité puis oublié par la suite, mais, la situation ayant changé (en un an, c'est normal) je me retrouve à voter moi-même pour la conservation le jour de la PàS. Je trouve dommage qu'on doive utiliser des milliers d'octets pour des choses qu'on pourrait régler plus simplement. Si on tient à être poli, un message sur ma Pdd du genre « Vous avez mis ce bandeau mais je ne le trouve plus justifié, sauf opposition de votre part je l'enlève » pourrait régler le truc en trente secondes.

Mais je n'ai pas de solution miracle. Tous les bandeaux d'admissibilité portent la mention « L'admissibilité de cet article est remise en cause pour les motifs indiqués en page de discussion. » Or bien peu sont les contributeurs qui vont sur la PDD pour s'expliquer. J'en veux même particulièrement à un patrouilleur qui avait mis un bandeau sur un article passé par le Forum des Nouveaux : l'entreprise traitée par l'article n'était pas très connue mais avait les deux articles de presse nationale espacés d'au moins deux ans requis par les WP:CAA. Le nouveau ne comprenait pas le pourquoi du bandeau, moi non plus, j'ai laissé un message au patrouilleur en question qui n'a jamais eu la politesse minimale de s'expliquer. Et comme pas mal de contributeurs considèrent qu'une fois qu'un bandeau est mis l'article doit nécessairement passer en PàS pour avoir l'avis de la communauté (qui a souvent autre chose à faire, mais bon...) Enfin voilà. Je ne prétends pas vous convaincre mais juste vous faire comprendre à quel point je suis fatiguée des PàS non justifiées venues de bandeaux que personne n'ose ôter comme s'ils étaient gravés dans le marbre et des personnes qui mettent des bandeaux sans vouloir s'en expliquer, notamment pour insuffisance de source (l'insuffisance de source c'est {{à sourcer}}, pas {{admissibilité}}.) Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 15 octobre 2014 à 13:55 (CEST)

Pas tout à fait d'accord. {{admissibilité}} est automatiquement {{à sourcer}} (ou plutôt {{sources secondaires}} que je préfère, sinon on obtient le site officiel comme source) ; mais l'inverse n'est pas vrai. Si on source — qualitativement —, l'article douteux devient admissible. Mais parfois, l'admissibilité n'est pas mise en doute, le bandeau {{sources secondaires}} devient suffisant permettant non pas de rendre l'article admissible mais juste vérifiable. Disons pour simplifier que si on voulait établir une hiérarchie, {{admissibilité}} serait plus fort que {{sources secondaires}} et ne vient pas le remplacer. Pour le reste, j'ai pris moi aussi l'habitude de commenter régulièrement, depuis peu, la pose d'une bannière d'admissibilité avec le paramètre « remarque » que je ne connaissait pas avant. Amicalement, --Arroser (râler ?) 15 octobre 2014 à 22:08 (CEST)

Supression des liens vers la liste des hackerspaces féministes

Bonjour Arroser, je ne comprends pas ce qui a motivé votre suppression des liens vers les hackerspaces féministes. https://fr.wikipedia.org/wiki/Hackerspaces_f%C3%A9ministes Pourriez-vous justifier votre action ? --AnneGoldenberg (discuter) 16 octobre 2014 à 16:08 (CEST) AnneGoldenberg

Bonjour.

Plusieurs pages sur Wikipédia précisent que (1) des liens externes ne doivent pas être intégrés à l'article (2) Wikipédia n'est pas un annuaire, n'est pas un recueil de liens externes, de pages d'accueil de sites internet.

Les seuls liens externes pouvant composer une page sur Wikipédia sont des références, (donc un article de presse par exemple, pas une page d'accueil d'un site officiel) et vont être situés dans la section des références, ainsi qu'éventuellement le site officiel du sujet (par exemple www.fnac.fr sur l'article Wikipédia de la Fnac, le tout en bas de page et/ou dans l'infobox en haut)

Vous pouvez lire Wikipédia:Wikipédia_est_une_encyclopédie#Listes ou Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas#Un_annuaire_ou_une_base_de_donn.C3.A9es ou Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas#Une_collection_de_liens_externes ou de façon plus précise l'indispensable WP:LE. À noter par ailleurs que mon diff est commenté et indique déjà deux des quatre liens précédents.

Je me permet de vous préciser également qu'il faut séparer en bas de page les liens externes pertinents de la bibliographie (WP:CP peut vous aider) et que le lien « Toupin Sophie » est déjà utilisé en référence, il n'a donc pas besoin d'être doublé et devrait être supprimé. Enfin, mettre « Voir également cette liste des hackerspaces féministes » dans le corps de l'article n'est pas plus conventionnel que les précédents liens que j'ai supprimé.

Si vous avez besoin d'aide pour ces réglages de forme, contactez moi ici même, je mettrai tout cela dans les conventions de présentation de Wikipédia.

Amicalement, --Arroser (râler ?) 16 octobre 2014 à 17:29 (CEST)

Pliage (sac)

Bonjour.
Pour info suite à ce diff :

1. L'article est (était) publicitaire depuis l'intervention de la marque sur WP sous plusieurs pseudos pour compléter cet article ainsi que celui de l'entreprise ; j'ai essayé de tenir rapidement tout cela convenable, mais globalement, je me fout d'un sac en toile ayant une réelle existence historique mais qui m'intéresse peu au final, tout comme la marque finalement mineure et qui depuis qu'elle a choisit de remonter en gamme, soigne sa communication en se faisant passer pour une marque de luxe incontournable.
2. L'article est déjà passé en PàS il y a un an tout juste. Pas certain que la bannière d'admissibilité que tu as posé soit utile ? Je peux te confirmer par ailleurs que les sources notables abondent, bien plus que ce qui est présent dans l'article, j'en croise très régulièrement dans la presse mode que je consulte chaque semaine ; cela dit, comme déjà dit, vu que ce sac ne m’intéresse pas plus que ça, je ne prend même pas la peine de reporter ces sources dans l'article concerné. Peut être faudrait-il que je prenne un peu de courage pour cela…
   

Amicalement, --Arroser (râler ?) 26 octobre 2014 à 18:49 (CET)

Bonjour, Pour ce qui est des sources, Paris-Match et Marie-Claire me laisse un peu de marbre. J'ai le sentiment que la marque paye une entreprise tierce pour améliorer son image sur WP à des fins promotionnelles, je reste prudent parce que je ne peux pas encore le prouver. PàS, peut-être pas, mais PàF très certainement, tu suivrais la proposition? Bàt, --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 26 octobre 2014 à 19:01 (CET)

Une fusion ? Bien que peu passionné, je crois que ce sac possède réellement une existence à part et un petit intérêt historique, ne serait-ce que par l'importance de ses énormes ventes. De plus, les articles que je croise dans la presse sont bien centrées sur le sac et pas sur l'entreprise (encore dernièrement dans Le Parisien Magazine à titre d'exemple). Par contre, il est vrai que même les articles de presse que je peux survoler semblent également rédigés par le service de comm' de l'entreprise plus que par un journaliste indépendant et objectif. C'est aussi pourquoi j'ai peu envie de les ajouter à l'article… Il serait intéressant avant de lancer une éventuelle procédure d'avoir l'avis de Thierry Caro (d · c · b) qui a créé l'ébauche ; à chaque fois que j'ai croisé ses ébauches, celles-ci étaient pertinentes. À titre personnel, je n'ai pas d'avis arrêté sur le fait d'avoir besoin d'un article indépendant ou d'une simple section au sein de l'article de l'entreprise. À noter quand même qu'il existe quelques sacs (ou plus généralement quelques accessoires) dans la mode qui justifient d'avoir un article séparé. Cdlt, --Arroser (râler ?) 26 octobre 2014 à 19:17 (CET)

Marc Lelandais (suite)

Salut. Merci d'appuyer ma ‎demande de protection de page. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 31 octobre 2014 à 15:11 (CET)

Article M Lelandais

Bonjour "Arroser" Je ne comprends pas bien les modifications systématiques visant à ajouter des liens détracteurs dans l'article normalement informatif sur Marc Lelandais. Quelle est la raison de ce "bashing"? Wikipedia n'est-elle pas une encycolpédie normalement neutre et impartiale dans les rédactions?? les liens indiqués ne suffisent-ils pas à justifier le parcours de ce patron? J'aimerais connaitre les motivations de vos modifications systématiques et qui plus est érronées et faussement documentées. Bien à vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.30.216.98 (discuter)

Bonjour.

Un article neutre n'est pas un article hagiographique. Cet article est/était très mal rédigé, voulant faire (avec un ton « non neutre ») de Marc Lelandais un chef d'entreprise exceptionnel au détriment d'une vérité des faits : quelques soient ses actions, au moins deux de ses postes occupés se sont terminés par une éjection précipitée. Sa carrière chez Lancel n'est pas aussi glorieuse que le laisse entendre l'article romancé de WP, Lancel n'ayant jamais réellement gagné d'argent sous sa présidence ; quant à l'internationalisation présentée comme un fait majeur dans l'article, elle a été jugée bien insuffisante par Richemont qui souhaitait un temps vendre pour diverses raison, dont le caractère trop franco-centré de la marque. Chez Vivarte, c'est idem ; on ne peut pas dire que les comptes soient positifs après deux ans à la tête de l'entreprise et ça se termine par un renvoi. Vouloir écrire la légende de Marc Lelandais ne peux se faire au détriment de ce que la presse écrit sur lui. Quant aux liens que vous trouvez détracteurs, ils sont considérés sur Wikipédia comme des sources secondaires de qualité et ne peuvent être opposés à l'interview de Marc Lelandais dans Les Échos, source primaire bien insuffisante : vouloir rédiger un article à partir d'une interview revient à faire écrire directement l'article par son sujet : WP:AUTO ? Je vous rappelle que Wikipédia n'est pas fondée sur ce que vous savez, ce que vous souhaitez ou même pas fondée sur La Vérité, mais bien sur la synthèse de plusieurs sources de qualité et Capital ou La Tribune en font partie. Wikipédia n'est pas le lieu pour rédiger un CV arrangé de Marc lelandais qui cherche peut être actuellement du travail. L'impartialité nécessite un équilibre, pour les points positifs et négatifs. Slts, --Arroser (râler ?) 1 novembre 2014 à 11:44 (CET) PS : je pose cette discussion dans la page de l'article pour mémoire.

Lelandais (suite)

Par ailleurs, si vous souhaitez documenter cet article d'encore plus de liens presse que ceux qui y figurent déjà, 1- visez l'objectivité et 2-placez-les aux bons endroits...... le lien 6 n'a strictement rien à faire dans la partie Escada. Voici quelques liens qui se veulent dans la droite ligne éditoriale de cette belle encyclopédie (neutre, correctement sourcée et objective) qu'est Wikipedia et dont, je pense, vous vous faites le défenseur farouche à juste titre. J'espère que ma contribution sera appréciée. A vous lire. http://www.lefigaro.fr/mon-figaro/2014/01/31/10001-20140131ARTFIG00018-vivarte-lance-la-renegociation-de-sa-dette.php http://www.lemonde.fr/economie/article/2014/10/30/vivarte-se-separe-de-son-president_4515702_3234.html http://www.latribune.fr/entreprises-finance/services/distribution/20141030trib943389642/marc-lelandais-debarque-de-vivarte.html http://www.challenges.fr/entreprise/20141030.CHA9688/le-pdg-de-vivarte-quitte-ses-fonctions.html http://bourse.lesechos.fr/infos-conseils-boursiers/actus-des-marches/infos-marches/vivarte-le-pdg-marc-lelandais-remercie-par-les-fonds-1009502.php

Postez dans la Page de Discussion de l'article marc Lelandais, ça sera plus simple  ; et merci de bien vouloir signer vos messages par l'utilisation de --~~~~. --Arroser (râler ?) 1 novembre 2014 à 11:54 (CET)

Lelandais (suite)

Merci de votre réponse, cependant loin d'être digne d'un administrateur de Wikipedia et faisant preuve de peu de hauteur d'esprit. Si tous les articles de wikipedia sont rédigés sur le même ton que le vôtre, je doute fort que nous puissions nous en inspirer longtemps. Je maintiens que vos corrections, que vous pensez "mieux rédigées" ne sont que du bashing et je déplore que vous pensiez que la source "Le Figaro", "Le Monde" soient de seconde zone.....et que vous jugiez Capital (la presse à sensations de l'économie mais là je reconnais que ce n'est que MON jugement de valeur)comme source de qualité. Cela laisse dubitatif quant aux choix des sources des administrateurs de "la libre encyclopédie"! Que vous aidiez vos contributeurs -dont je fais partie- à bien rédiger les articles c'est une chose, que vous les amendiez à votre manière et travestissiez la réalité, cela en est une autre.

Par ailleurs, il serait étonnant que les patrons annexent leur article Wikipedia à leur CV.. qui pour votre gourverne et ne vous en déplaise, à ce niveau de poste, s'appelle une biographie. Si vous ne supportez pas le CAC40 et les grands patrons, abstenez-vous d'écrire sur eux, vous rendrez service aux utilisateurs dont je fais partie qui ne souhaitez pas forcément connaitre vos états d'âmes et jugements hatifs et peu contributifs à faire grandir l'estime de cette encyclopédie. Chacun est libre de se faire sa propre opinion du parcours de tel ou tel patron. Qui êtes-vous pour juger de leurs actions au sein des entreprises qu'ils ont pu diriger successivement? Eties-vous au conseil d'administration d'Escada? peut-être a celui de Richemont, à qui vous prêtez des propos sans savoir ? Je vous rappelle que des étudiants, comme moi, s'inspirent de Wikipedia pour des projets universitaires. Merci de garder une ligne éditoriale objective. Si nous cherchons des articles orientés nous pouvons très bien les trouver par nous-mêmes sur le web. Mais de grâce, conservez un ton neutre sur wikipedia, c'est tout ce qui vous est demandé. Sinon, postulez comme journaliste.

Enfin, si "L'impartialité nécessite un équilibre, pour les points positifs et négatifs" merci de revoir votre article et de l'amender dans ce sens... vous êtes loin du compte.

Je pense que nous nous entendrons sur le fait que Le Monde soit une source de qualité et crédible: lisez par vous-même ! http://www.lemonde.fr/economie/article/2014/10/30/vivarte-se-separe-de-son-president_4515702_3234.html http://www.lemonde.fr/economie/article/2014/10/31/vivarte-ne-pas-mourir-gueri_4516045_3234.html

Pourquoi « Administrateur » ? --Arroser (râler ?) 1 novembre 2014 à 13:24 (CET)

Discussion utilisateur:Paddys42

Bonjour, je vois que tu partages mon inquiétude . J'ai suivi ses modifications dans ma liste de suivi et je reste effectivement assez perplexe. En plus, je vois qu'il a intercalé son ajout en plein milieu d'un paragraphe sourcé sur Parfumeur. J'espère qu'il va répondre à ton message. A+ -- Guil2027 (discuter) 1 novembre 2014 à 18:01 (CET)

Tu avais vu juste. Mine de rien, c'est quand même elle qui t'explique comment wikipédia doit fonctionner ! Ça me sidère ce genre de réponse. En plus, quel est son intérêt en tant qu'auteur de copier des passages de son livre sur Wikipédia ? Elle ne respecte pas ses propres droits ! A+ -- Guil2027 (discuter) 2 novembre 2014 à 09:36 (CET)

Si tu as un petit peu de temps...

Sachant que la mode fait partie de tes centres d'intérêt, je te signale Utilisateur:GeraldineUMB/Brouillon, proposé hier à l'atelier de relecture.

Amicalement • Chaoborus 4 novembre 2014 à 03:30 (CET)

Wikipédia:Forum_des_nouveaux/relecture#Demande_de_GeraldineUMB_:_Utilisateur:GeraldineUMB.2FBrouillon --Arroser (râler ?) 4 novembre 2014 à 07:47 (CET)

Juste comme ça

Ah ben ça y est, je vois que je suis fichée archivée… Pour critiquer les ébauches y'a du monde, pour aller donner son avis sur un travail sérieux, en revanche… Non parce qu'on bosse quand même au projet cinéma, entre deux discussions de 600 000 octets sur la notoriété des artistes de doublage et les recopies à la chaîne d'IMDb... Ah la la... --Soboky ^{[me répondre]} 4 novembre 2014 à 13:30 (CET)

Bein oui, je ne connaissais pas le terme, alors j'archive, ça permettra de m'en souvenir et de donner un argument en PàS pour un article sans source. Y'a pas d'raison que seul(e) d'autres en profitent. . Amicalement, --Arroser (râler ?) 4 novembre 2014 à 14:57 (CET)

Admissibilité de Josh Beech

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Josh Beech#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 4 novembre 2014 à 13:33 (CET)

Discussion utilisateur: Jean Cheyroux

Bonjour. je reviens vers votre dernière remarque quant à l'admissibilité de la page. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Christian_B%C3%A9lingard J'ai apporté de nouvelles sources secondaires: https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Jean_Cheyroux qu'en pensez-vous ? cordialement JC

Jovago

Bonjour, Desolee pour le style pas assez encyclopedique de la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Jovago J'ai modifie l'article sur Jovago pour le rendre plus encyclopedique. Je fais egalement reference au business modele de Rocket Internet (clone du site Expedia), j'ai egalement rajoute des references de grands titres de presses nationaux (Nigérians, Kenyans, Sénégal, Pakistanais...) parlant de Jovago : Articles dans le Nigerian Tribune, dans Information Nigeria, The Punch, Vanguard, Daily Independent, National Mirror, Africa Herald... Radiodiffusion télévision ivoirienne, Radiodiffusion télévision sénégalaise, Articles dans Mutations, Dominus, 4th Cover "Le Manager" n°23 au Cameroun, nombreux articles au Pakistan dont sg.finance.yahoo.com.. Jovago a bel et bien une notoriete reconnue en Afrique anglophone et francophone et au Pakistan. J'espere que ces nouveaux elements vous aideront a reconsiderer vore decision au sujet de Jovago. Merci Laurence --WMKT fr (discuter) 18 novembre 2014 à 10:01 (CET)

CARPA

Bonjour, ayant vu ce midi ta remarque et ton avis dans la Discussion:CARPA/Suppression, et partageant cette remarque au vu de la rédaction initiale de l'article, j'ai modifié assez fortement cette rédaction : non seulement cette rédaction ressemblait à une fiche juridique, mais elle ne mettait pas en avant les enjeux, pour la société française, associés au fonctionnement de ces Carpa. J'ai essayé d'y pallier, en étant moins juridique dans mon expression et en m'appuyant sur des sources. Personnellement, l'importance concrète des Carpa sur deux sujets bien différents (les mécanismes de blanchiment de l'argent en France d'une part (voir un des articles du Point), et l'aide à l'accès de tous à la justice d'autre part, et l'importance des sommes qui passent par ces caisses, justifient me semble t-il un article qui soit compréhensible dans Wikipedia. Je suis intéressé par ton retour sur cette refonte de la rédaction, si tu as le temps (ce n'est pas très long à lire). Cordialement. --HenriDavel (discuter) 23 novembre 2014 à 15:06 (CET)

Petite question

Bonjour Arroser. J'ai reçu plusieurs notifications étranges venant de Gina D, fembot no.1989-05-31~30A-23-32~GD-00BT from Abell 2667 (d · c · b), utilisateur apparemment inexistant. Ca te parle ? LatinoSeuropa (discuter) 28 novembre 2014 à 23:09 (CET)

non je n'en ai aucune idée. --Arroser (râler ?) 29 novembre 2014 à 11:30 (CET)

Bonjour,

Je suis une créature cybernétique envoyée sur Terre pour protéger LatinoSeuropa (d · c · b). -- Gina D, fembot no.1989-05-31~30A-23-32~GD-00BT from Abell 2667 (discuter) 29 novembre 2014 à 12:52 (CET)

 Arroser :, excuse moi j'ai oublié de préciser que les notifications m'amenaient sur ta page.

 Gina D, fembot no.1989-05-31~30A-23-32~GD-00BT from Abell 2667 : J'ai compris . LatinoSeuropa (discuter) 29 novembre 2014 à 13:59 (CET)

 LatinoSeuropa : Un complot se prépare... En toute discrétion, puisque "LatinosEuropa" est écrit sans wikification, pour éviter toute notification automatique à la personne concernée. -- Gina D, fembot no.1989-05-31~30A-23-32~GD-00BT from Abell 2667 (discuter) 29 novembre 2014 à 17:21 (CET)

Pourriez vous tous éviter de poster sur ma page de discussion des messages qui ne me servent à rien. --Arroser (râler ?) 29 novembre 2014 à 17:36 (CET)

Il me semble que « border line » constitue clairement une attaque personnelle. Je surveille de près cette affaire. -- Gina D, fembot no.1989-05-31~30A-23-32~GD-00BT from Abell 2667 (discuter) 29 novembre 2014 à 17:40 (CET)

Y'a pas une autre page de discussion à pourrir ? --Arroser (râler ?) 29 novembre 2014 à 17:42 (CET)

 Arroser : Vous êtes mentionné dans le complot qui se trame actuellement : « Il ne se gêne pas pour gentiment dire à certains contributeurs qu'ils n'ont rien compris [24] ». -- Gina D, fembot no.1989-05-31~30A-23-32~GD-00BT from Abell 2667 (discuter) 29 novembre 2014 à 17:47 (CET)

ça m'est totalement égal. --Arroser (râler ?) 29 novembre 2014 à 17:51 (CET)

Juste comme ça

Salut. J'ai lu cette discussion, et j'ai vue que vous vous posiez beaucoup de questions, et je me suis dit que vous n'aviez pas compris ce qu'est Wikipédia.

C'est une utopie machiavélique. Pourquoi je dis machiavélique, car j'ai vue nombre de gens plus ou moins mature se référer naïvement à Wikipédia. Un jour vous verrait que tout ça sert, ou servira, un petit nombre (devenu administrateur ?!) devenant la première source d'information, toujours le plus visible dans les moteurs de recherches, et si on n'éduque pas les gens à prendre énormément de recul face à ce monde libre gérer par des individus dont nous ne savons pas leur réel but (les lobbys peuvent se cacher facilement ici), j'ai bien peur que trop de gens tombent dans le piège de l’informations faciles d'accès mais malheureusement tronquées sur des sujets sérieux mais emballées avec du beau papier cadeau que sont les articles moins sérieux.

Où étiez-vous quand j'ai lancé ce sujet ?. Vous voyez ici qu'un certain nombre de contributeurs sont capables de pire lobbying (façon de parler ici bien sùr) pour obtenir des choses futiles comme la création de page à l'infini, toujours plus de division en micro page sans pour autant que le bon sens n'agit sur tout le reste des contributeurs. Oui le bon sens n'est pas une vertu sur wikipédia. Une minorité agissantes peuvent imposer leur vision facilement au plus grand nombre sans que personne ne le sache, suffit juste qu'ils aient raté le bon train. Et que dire de ceux qui ne sont pas aptes à communiquer correctement... mais qui ont pourtant autant de pouvoir qu'un autre. C'est un inconscient collectif qui agit tel une pieuvre, et qu'est-ce qu'il restera à la fin, de drôles d'oiseaux nous demanderons encore un plus gros effort économique pour garder ce système en vie alors qu'il est écrit noir sur blanc qu'ils peuvent commercialiser les pages écrites bénévolement à tout moment. Bref c'est peut être trop de subtilités dans ce que je viens de vous dire puisque je ne développe pas mais j'avais envie de vous le dire :). LatinoSeuropa (discuter) 13 novembre 2014 à 21:16 (CET)

Bonjour.

Dans le désordre :

• Je suis plutôt d'accord avec la manque de recul qu'a une majorité de personnes qui se réfèrent à Wikipédia sans réellement comprendre sa construction et donc/surtout ses risques.
• Dans la continuité, venir chercher de « l'information » sur Wikipédia me parait être antinomique.
• La discussion en PàS (citée ci-dessus) n'est qu'un exemple ; j'en ai lancé (ou ai participé) de nombreuses dans ce cas, me frottant volontairement aux sujets très protégés de Wikipédia afin de comprendre le fonctionnement de certains lobby qui ici imposent leurs propres règles sur certaines pages de « leur portail préféré ». Bien entendu, je ne connais rien à ces sujets, la suppression de telle ou telle page importe peu parmi des milliers d'autres dans le même état, toutes allant à l'encontre des principes fondateurs. Sans même parler des principes fondateurs, je trouve assez « miraculeux » qu'une masse de contributeurs puisse faire ce qu'ils veulent sur « leurs » pages sans même que vienne se poser une simple question de pertinence. Cela dit, je ne lutte pas contre cela, sachant objectivement la cause perdue, c'est plus une recherche de ma part, un jeu sans doute.
• Je n'ai que peu d'espoir sur l'avenir de Wikipédia, ou tout du moins l'évolution de sa qualité, surtout parce que mon idée d'une encyclopédie n'est pas dans le sens suivi actuellement par une grande majorité et pas seulement des IP anonymes. Pourtant, je contribue avec assiduité, plus par conviction personnelle d'un internet gratuit où des internautes viendraient améliorer la vie de leurs voisins. Aujourd'hui c'est Wikipédia, hier c'était d'autres projets plus petits, mais eux aussi gratuits, anonymes et désintéressés.
• Si mes reproches peuvent être nombreux, il est clair malgré tout qu'il existe des contributeurs partageant globalement la même idée que moi sur ce que devrait être une encyclopédie ; eux-aussi noyés dans la masse des contributions ridicules, de la maintenance incessante, il m'arrive d'en croiser. Ce sont ceux-là qui me font rester positif et également contribuer (outre mon utopie dérisoire d'une grande communauté mondiale et gratuite que j'emporterai dans ma tombe).
• Enfin, à la question « Où étiez-vous quand j'ai lancé ce sujet ? » ; de toutes les PàS inutiles auxquelles j'ai participé, j'ai appris le fonctionnement de plusieurs portails, dont le cinéma parmi d'autres. En dehors du fait que je n'avais pas vu cette discussion, que je ne maitrise pas spécifiquement le sujet, j'ai compris également que ce portail faisait partie de ce que je classe dans les « domaines réservés », intouchables, plus encore pour le cinéma depuis qu'on a dit que c'était un « Art ». Il est donc, à mes yeux, inutile de participer, rien de ce que je pourrais écrire ne change quoi-que-ce-soit. Voici un exemple : le vote n^o 1 « Pour ou contre une section Voix francophones » obtient plus de Contre que de Pour, ce qui logiquement devrait entrainer la suppression de cette mention Voix francophones. Et bien le vote n^o 2, à la suite, propose trois mode de présentation des Voix francophones… Lorsque je le fais remarquer, pose la question, je me fait envoyer balader. Je crois que je n'ai pas tout compris, c'est vraiment pas mon sujet de prédilection…
• Amicalement, --Arroser (râler ?) 13 novembre 2014 à 23:35 (CET)

Clairement pas logique ce vote. Mais quand je disais utopiste, je pense vraiment que c'est impossible. Le fait de laisser à des gens lambda de décider de quoi qui s'y passe sans vrais arbitres, ça n'a aucun sens car il y a des gens doués de non sence (oui je sais, ça parait bizarre mais on pourrait dire c..) et comme il est interdit de leur faire remarquer, ils finissent par prendre leurs ailes, et personne n'ose plus jamais rien leur reprocher, parce que d'une, on se fatiguerait pour rien à la longue et on finirait par être en tord car à un moment donné, il faut bien dire ce qu'il y a dire, au lieu de tenter de raisonner quelqu'un de déraisonné.

Une autre chose, je parlais de lobbying. Au début, je parlais de vrais lobbying impliquant des gens rémunérés pour ça. Et ça existe sur Wikipédia, et certains sont sans doute administrateurs. Il y a eu des cas comme ça qui ont été bannis mais ils existent encore, et existeront toujours. Wikipédia est un moyen de modeler les consciences. Tu vois, j'emplois les grands termes. Il y a les vrais sujets, puis les sujets annexes. Les vrais sujets seront l'histoire, la politique par exemple. D'autres sujets concernant des business, la people-lisation, l'image d'une personne à mettre en avant, d'autre à ne surtout pas mettre en avant. Imagines toi le nombre de "people" vendant tel produit (un artiste musical qui n'a aucun talent) ayant une page wikipédia, des albums en pages wikipédia etc. N'importe quel groupe financier tenant un groupe de presse peut faire en sorte que telle personne ait une page wikipédia. Wikipédia devient une vitrine commerciale, voir un amplificateur. Suffit de voir le nombre de page sur des films, jeux ou autre qui sont en développement et n'ont même pas le temps nécessaire pour y avoir assez de recul pour y écrire quelque chose dessus.

Sur le reste, je parlais du truc de façon générale, qui nous dit pas qu'un jour où l'autre, si ce n'est pas déjà le cas, ce sera récupérer par des gens mal intentionnés. C'est un travail allucinant payé zéro ! A un moment ou à un autre, certains voudront toucher quelque chose. Et si personne n'empêche ce travail de pieuvre tentaculère, c'est peut être parce qu'ils cherchent à tout prix à avoir le plus de mots clés possibles pour être toujours le plus visible possible sur les moteurs de recherche et ainsi tenter d'autres contributeurs dociles. Un cercle vertueux ou vicieux selon le point de vue. LatinoSeuropa (discuter) 14 novembre 2014 à 00:19 (CET)

Je ne crois pas à un lobbying institutionnalisé sur l'ensemble du projet ; autant les pages des entreprises sont parfois envahies de réclame et communication, autant pour la musique, les films, ou les personnalités médiatiques par exemple, je ne suis pas convaincu que ce soit un courant important au sein de Wikipédia. Après, le lobbbying de certains contributeurs sur « leur » projet ne me parait pas du tout institutionnalisé, c'est simplement une façon de faire qui s'est établie par rapport à des habitudes, des certitudes du bien fondé de la chose ; chose par ailleurs -peut être- judicieuse, mais simplement pas en adéquation avec mon idée d'une encyclopédie. Rien de grave donc.

Cela dit ce qui est bien, c'est qu'il n'y a rien d'obligatoire, on contribue on ne contribue pas, on évite ou pas certains projets, et les choses avancent, se construisent, même si les sections vie privée, anecdotes, ou les interminables listes insipides et guides pratiques, continuent de remplir nombre d'articles… On ne peut retenir que les défauts, il y a trop de bons contributeurs qui transmettent un savoir plus qu'une information.

Le bilan se doit d'être positif, sinon je ne serais plus là.

Amicalement, --Arroser (râler ?) 14 novembre 2014 à 09:15 (CET)

Salut. Que penses-tu de cette demande de suppression ? Admissible, pas admissible ? Arrière pensée politique (idée de minorité ?!!!), pas politique ? Je vois que ça se concentre sur les sources mais, la vérité, c'est clairement sur l'admissibilité du truc, ou je délire...
Attend je t'en rajoute une couche, tu vas voir où je veux en venir, carrément il y a un Portail:Femmes ??? Je regardes si il y a un "Portail:Hommes" pour voir, et mince, pas de portail hommes... Puis, bizarrement, je vois dans le Portail:Femmes, je vois deux portail associés, Politique et ... LGBT ! Oulà, en plein dedans : on arrive sur le lobby qui développe les théories du genre qui souhaite un monde où ils auaient plus de choix sexuel. Rappel toi, j'avais parlé de machiavélisme... LatinoSeuropa (discuter) 16 novembre 2014 à 17:11 (CET)

Bonjour Arroser. Un fait en rapport avec ce que je te disais se passe ici. Il y a un lien vers un reportage que je suis en train de regarder, peut être ça t'intéressera. Cordialement, LatinoSeuropa (discuter) 7 décembre 2014 à 16:59 (CET)

Modification page

Bonjour, merci beaucoup pour les modifications apportées sur la page de Marie-Hélène Franjou. Cependant, je ne comprend pas pourquoi le lien vers le site du GAMS a été supprimé. Une explication me permettrait certainement de ne pas refaire la même erreur. --Ameliebua (discuter) 11 décembre 2014 à 16:23 (CET)

@ Ameliebua : Le lien vers GAMS pointe vers une page homonymes et pas vers l'article du GAMS. Si vous regardez le code de la page Marie-Hélène Franjou, vous verrez que le lien n'a pas été supprimé mais simplement corrigé avec le titre correct de la page. Slts, --Arroser (râler ?) 11 décembre 2014 à 16:26 (CET)

Je suis désolée je me suis mal exprimée. Je parlais du site dans les liens externes. Mais c'est vrai que je vous remercie pour cette modification.--Ameliebua (discuter) 11 décembre 2014 à 16:38 (CET)

 Ameliebua : Ce lien externe vers un site officiel concerne le GAMS et doit donc être dans la page du GAMS. Il est de tradition d'indiquer un unique site officiel lié directement au sujet d'un article, le plus pertinent (par exemple : un blog officiel dans le cadre d'un biographie d'un journaliste), mais en aucun cas tous les sites officiels liés de prêt ou de loin à ce sujet. Wikipédia n'est pas un annuaire chargé de recenser tous pleins de sites officiels, Google est là pour ça. Cdlt, --Arroser (râler ?) 11 décembre 2014 à 17:21 (CET)

D'accord! Merci d'avoir pris le temps de m'expliquer.--Ameliebua (discuter) 12 décembre 2014 à 09:05 (CET)

Absurde

Bonjour. Vous avez révoqué ma modif en me renvoyant sur la page convention wiki consacrée aux guillemets, quid du rapport avec la choucroute ? Les formes anciennes des toponymes, tout comme les mots des langues étrangères (non empruntés par le français évidemment), tout comme les mots d'ancien français, se notent conventionnellement, selon toutes les sources, en italique et pas autrement. C'est ainsi sur tous les articles de WP, à moins que vous prétendiez tout réformer. Salutations.C. Cottereau (discuter) 21 décembre 2014 à 17:59 (CET)

Il me semble donc avoir commis une erreur, toutes mes excuses pour ce diff. Cdlt, --Arroser (râler ?) 21 décembre 2014 à 18:06 (CET)

Il me semblait bien aussi. Pas grave : l'erreur est humaine. C'était d'autant plus bizarre que d'un côté, c'était noté : « Port-Joinville (anciennement Port-Breton) » et de l'autre : « Saint-Sauveur (anciennement « le bourg ») ». Là je n'y comprenais plus rien du tout. Bonne soirée. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 21 décembre 2014 à 18:16 (CET)

Contouring & Rainbow Loom

Merci d'avoir améliorer les articles, ma manière de faire n'était peut-être pas des plus subtiles Xavier Combelle (discuter) 22 décembre 2014 à 17:54 (CET)

Exacompta

Coucou.

J'aurai besoin de ton avis. Un article sur la marque se justifie-elle ? Bien qu'elle semble très présente et très connue dans le monde de papeterie, les sources que je trouve sont à première vue centrées quasi uniquement sur le groupe Exacompta Clairefontaine. Je vais me coucher, je ne sais pas si tu comptes y aller aussi, mais si tu as encore du temps, pourrais-tu jeter un oeil et rechercher de ton coté ?

Merci d'avance et bonne nuit, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 décembre 2014 à 01:26 (CET)

Bonjour Bonne nuit.

Vu l'ancienneté de l'entreprise, je pense que l'existence d'une page autonome pour cette marque à forte notoriété (au moins publique, je n'ai pas cherché de sources) est logique, comme il y a par ailleurs Papeteries de Clairefontaine. Disons que la liste de produits me pique plus les yeux que la page en elle-même. Cdlt, --Arroser (râler ?) 30 décembre 2014 à 01:32 (CET)

Vœux

		Meilleurs vœux pour 2015 !
		Hello Arroser/Archive 1, Je te souhaite une très bonne année Et beaucoup de plaisir à contribuer ! Cordialement, — Racconish 📥 1 janvier 2015 à 10:45 (CET)

		Bonne année 2015 !
		Arroser/Archive 1, je vous souhaite une bonne année et beaucoup de belles contributions ! Cordialement, — --Spiessens (discuter) 1 janvier 2015 à 13:49 (CET)

Bonne année à tous les deux également. Amicalement, --Arroser (râler ?) 5 janvier 2015 à 16:14 (CET)

Marc Lelandais

Salut et bonne année. L'on re-essaye de sabrer dans l'article Marc Lelandais. À surveiller, amha. Amicalement, Patrick Rogel (discuter) 5 janvier 2015 à 14:33 (CET)

 Patrick Rogel : Merci pour le signalement ; je viens de relire la source (l'article Capital) et ce qui est dans l'article de Wikipédia est juste, j'ai vérifié (ça avait déjà été vérifié avant soit-dit en passant, vu la PdD, je crois même que l'ensemble de l'article et ses sources ont attentivement été relus). Amicalement, --Arroser (râler ?) 5 janvier 2015 à 16:19 (CET)

Questions sur les PàS

Bonsoir, ayant observé que vous proposez régulièrement des pages à supprimer, j'aurais voulu avoir votre avis sur les pages Must Célébrités et Bienvenue au camping qui ne contiennent aucune sources et dont le contenu me semble non pertinent.
Cordialement __ Sopori (discuter) 5 janvier 2015 à 18:43 (CET)

 Sopori : Must Célébrités me parait pour le moins léger, loin de toutes pertinence encyclopédique (pas une longue diffusion, pas de succès, peu d'articles de presse, aucun intéressant de ce que j'ai survolé), à moins de vouloir transformer Wikipédia en annuaire ou catalogue. Pour le second au camping, j'ai jeté quelques sources rapidement (sans mise en forme), fait un peu de ménage, la pertinence semble plus justifiée par une couverture journalistique variée mais finalement pas très qualitative. Bon, à voir dans le temps… Cela dit, à titre personnel, je trouve tout que tout cela ne présente aucun intérêt au final, c'est de la télévision de voyeurisme le truc du camping (l'autre émission je ne l'ai jamais vue), et les articles sur Wikipédia manquent du recul nécessaire (dans le temps) à la rédaction d'une encyclopédie. Tous ces articles d'émissions récentes qui veulent informer m'ennuient profondément, Wikipédia n'étant pas là pour « informer » mais pour raconter et faire une synthèse d'une Histoire passée. Slts, --Arroser (râler ?) 5 janvier 2015 à 19:51 (CET)

Merci de la réponse --Sopori (discuter) 5 janvier 2015 à 22:06 (CET)

L'addition s'il vous plait

Bonsoir, je ne pense pas que le fait qu'il y ait des adresses dans l'addition s'il vous plait pose un problème (mais je peux me tromper, bien sûr), je pense que les gens qui ont vu l'émission, aimeraient peut-être y aller, je sais très bien que wikipédia n'est pas un site de guide touristique, mais je pense que cela fait moins de mal que lorsque l'on voit les pages des gens qui en tuent d'autres, je parle de la fusillade de Charlie Hebdo au de l'Hyper Casher de Vincennes et tant d'autres se trouvent dans wikipédia, c'est comme si ils rentraient dans l'histoire par la grande porte, alors dites moi ce qui est juste, mettre des adresses de restaurants ou mettre des terroristes. Bien Cordialement à vous Ramessou Mériamon (discussion) 16 janvier à 22:45 (CET)

Wikipédia n'a pas pour but d'aider les gens à trouver une adresse si un jour ils désirent y aller. Ce n'est pas un guide pratique, pas un bottin, pas un annuaire, pas un site de renseignements. Pour cela, il y a des méthodes bien plus appropriées, comme par exemple un moteur de recherche ou l'éventuel site internet de l'émission qui devraient permettre à chacun de passer un week-end agréable. Le fait que la présence de ces adresses soit moins grave que des actualités récentes n'enlève rien au fait que cet article est très loin d'un article qu'on s'attend à trouver dans une encyclopédie. Pas d'historique, pas de sources secondaires, pas de textes, des listes dans des tableaux, l'usage de couleurs criardes pourtant déconseillé . Où est la genèse de l'émission, ses origines, ses audiences, son déroulement, son succès ou échec ? Slts, --Arroser (râler ?) 16 janvier 2015 à 23:25 (CET)

Himel brothers

Salut,

L'article en question a été créé dans le cadre d'un atelier d'initiation à wikipedia, à partir d'un ouvrage que les élèves n'ont pas eu le temps d'ajouter en ref. Il s'agit d'un ouvrage de Caroline Cox Le luxe en héritage, chez Dunod 2013. Je n'ai pas le bouquin ici, je pourrai ajouter la page lundi, ne t'inquiète pas l'article est donc admissible. Comme quoi il y a une vie après (avant ?) Google . Cordialement,

Huesca (discuter) 17 janvier 2015 à 10:35 (CET)

Bonjour,

J'accorde tout à fait sur le point qu'il y a une vie après Google ; cela dit, outre la présence de la marque dans cet ouvrage (source unique), je n'ai absolument rien trouvé, même pas un entrefilet ou une citation au détour d'un article sur la mode… Même si un ouvrage de Caroline Cox est une source de qualité de par son auteure, cela me parait assez léger, il serait bon de trouver ua moins une seconde source notable (un article ou deux dans la presse canadienne, même en anglais ?). Bon, comme c'est un atelier d'initiation, on va laisser le temps au temps afin que l'article évolue éventuellement. Au passage, outre le besoin d'avoir quelques sources, il faudrait corriger la date de fondation, peut être justement avec cette source bibliographique, le site officiel disant que si l'activité trouve ses origines lointaines dansl es années 1920, la marque est fondée dans les années 1990. Cdlt, --Arroser (râler ?) 17 janvier 2015 à 20:26 (CET)

Pas de problème, je regarderai ça. Cdt Huesca (discuter) 17 janvier 2015 à 21:03 (CET)

Bonjour.

Je reviens vers toi concernant cet article ainsi que de nombreux autres créés ces derniers jours. Je crois avoir bien compris que tout cela fait partie d'un projet scolaire, les contributeurs sont d'ailleurs identifiés par le nombre 630 à la fin de leur pseudo me semble t-il (?). Je ne sais pas qu'elle est ton implication dans ce projet, mais tous les articles créés ne disposent pas d'interwikis, pas de source, seulement cet ouvrage de Caroline Cox (je viens ailleurs de le commander, je l'aurais dans QQ jours). L'admissibilité est absente, ou tout du moins pas démontrée. La majeure parie des contributions réalisées (entre autre ce matin) sont très très brouillon : peut être faudrait-il conseiller d'utiliser un brouillon perso avant de publier, la fonction de prévisualisation ou même, vu la teneur de certaines contributions, d'aller sur Vikidia. Je ne sais pas si je m'adresse à la bonne personne où si il y a un parrain identifié pour encadré ce projet. Cdlt, --Arroser (râler ?) 30 janvier 2015 à 11:05 (CET)

Sébastien Moura

Bonsoir cher utilisateur , Sebastien Moura n'a jamais fait partie de la 1ere Compagnie d'Intervention [CI] auprès de la police , c'est une information absolument incorrecte !!!il serait préférable ne de pas ajouter cette dernière. bonne soirée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Laurentdurand (discuter)

J'ai donc supprimé ce passage qui de toutes façons n'apportait rien. Bonne soirée à vous aussi. --Arroser (râler ?) 22 janvier 2015 à 21:34 (CET)

Au cas où tu t'ennuierais

Bonjour et bonne année !

Je ne sais pas si tu sais, mais il existe un Projet:Après label qui fait des relectures de vieux labels pour voir ce qu'ils valent. Ils ont classé les labels par date anniversaire, et, au programme du 19 janvier il y a minijupe et col roulé (je m'habillais comme ça au collège, mais ça n'a rien à voir.) Si tu n'as rien à fais en ce moment et que tu as envie de faire des relectures, tu peux sans doute jeter un coup d'œil aux us et coutumes de ce projet et éventuellement faire la relecture 2015 de ces deux articles. Enfin bon, c'est au cas où tu t'ennuies, bien sûr. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 24 janvier 2015 à 01:41 (CET)

 Soboky : : je viens de relire entièrement Col roulé, c'est pas très bon Article problématique, à la limite du TI sur ce qui concerne les années 2000, le sourçage de cette section est très mauvais, faisant de trois mots tirés d'un blog anodin une vérité historique, une tendance majeure. Je crois que cet article est trop ancien, à nettoyer (j'ai fait les sources WP:V), à recycler, à reprendre… et à virer du label ; il ne mérite pas du tout celui-ci. J'ai fait aussi un peu de ménage sur minijupe : c'est moins catastrophique, mais pas très bon quand même, sourçage ridicule. Par contre, autant il n'y a pas d'ouvrages ou de sources centrées importantes sur le col roulé, autant sur la minijupe les sources bibliographiques abondent, il est donc possible de reprendre/améliorer cet article. Il manque vraiment aussi une photo de toi au collège pour illustrer les articles. --Arroser (râler ?) 28 janvier 2015 à 11:49 (CET)

Merci beaucoup pour ces relectures. Si pour l'un ou pour l'autre tu veux prévenir le portail de la Mode n'hésite pas (avec un peu de chance il y aura quelqu'un qui aura envie de le ripoliner (mais une couche de peinture suffira-t-elle ?). Et bien sûr, si tu veux lancer une contestation... Pour la photo de moi adolescente, j'en aurais bien mis une, le problème c'est que je n'assume plus les coupes de cheveux de l'époque (c'est tout le problème avec la mode, c'est que ça se démode...) Très cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 30 janvier 2015 à 21:25 (CET)

@ Soboky : j'ai hésité pour la contestation de Col roulé mais la procédure est encore une usine à gaz (les délais, prévenir, discuter…) Pas le courage. En plus, pas convaincu que ce projet « après label » soit utile : j'ai relu un autre article au hasard, 50 % de liens morts supprimés, j'ai été reverté en masse… Résultat : un article avec un label et plein de liens morts, le tout par un contributeur confirmé. Alors j'abdique rapidement, laissons tranquille ces labels d'il y a 4, 5 ou 6 ans dont le sourçage prête à rire, il semble que ça fasse encore partie de domaines intouchables comme il y en a tant sur Wikipédia. J'ai déjà abandonné de nombreux sujets, je vais ajouter les labels à ma NOT TO DO LIST. Pour ta coupe de cheveux à l'époque, je comprend. Assumer est parfois difficile lorsque le cas est vraiment trop grave. --Arroser (râler ?) 30 janvier 2015 à 22:58 (CET)

Suppression

Bonjour. Suite à ta suppression de ce soir (décision PàS), il faut également supprimer Saison 1 de Une histoire, une urgence en toute logique : liste détaillée de l'article supprimé. Cdlt, --Arroser (râler ?) 29 janvier 2015 à 00:10 (CET)

Bonsoir Arroser !

Voilà, c'est fait ! Tu as tout à fait raison, et tu as bien fait de me le signaler, car Chris a liege (d · c · b) avait omis de demander la SI de cet article lié !

Bonne nuit ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 janvier 2015 à 00:17 (CET)

Relecture

Bonjour. Je viens de prendre connaissance des relectures que tu as faites des articles Col roulé et Minijupe. C'est très bien. Pour ton info, je connais deux personnes qui travaillent dans la mode et qui m'ont donné depuis quelques mois des infos référencées pour améliorer ces articles. J'ai tout ça dans mes tiroirs mais j'ai tellement d'articles à améliorer, je suis depuis plusieurs années très occupé avec les articles de nos 36 661 chères communes de France. Dès que j'en aurai le temps, je compléterai ces deux articles. Au moins dans un premier temps, je vais essayer de trouver le temps pour corriger la typo. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 janvier 2015 à 19:54 (CET)

Bonjour. Très honnêtement, ces deux articles ne méritent pas/plus le label ; en tous cas, pas avec les exigences d'aujourd'hui en terme de sourçage. Ils sont en plus pleins de TI (ce qui concerne les années récentes). J'écris de temps en temps des articles bien mieux sourcés et qui n'ont aucun label. Pour Minijupe, les sources de qualité existent, il faut juste reprendre l'article. Je suis comme toi, j'ai plus de sources à traiter que de temps disponible. Pour Col roulé, je pense qu'il n'y a aucune chance d'amener ce sujet à un véritable label un jour, on est trop dans le détail, les sources bibliographiques sont très rares et peu étendues. De plus, l'article actuel est à reprendre avant même de le compléter… En fait, pas vraiment l'envie, ces deux sujets me m'intéressent pas plus que ça, j'ai surtout fait une rapide relecture ainsi qu'une vérification de toutes les sources suite au message de Soboky (juste au dessus). Si tu veux t'y mettre un jour, bon courage . Amicalement, --Arroser (râler ?) 29 janvier 2015 à 20:53 (CET)

Notoriété public

Bonjour Arroser,

Merci d'avoir pris le temps de lire mon article. Pouvez-vous me guider pour prouver d'une autre manière la notoriété public d'un logiciel qui est présenté sur 4 pages dans un mensuel (presse papier spécialisé) ? Ce logiciel est en constante évolution depuis les années 2011 (d'après ce que j'ai pu trouver sur la toile de 2011 à 2015).

Voici d'autres sources significatives qui prouve ce que je dis. Dites moi laquelle joindre à l'article pour au mieux justifier la notoriété public du logciel. https://www.facebook.com/334155218546/photos/pb.334155218546.-2207520000.1422621008./10151534716163547/?type=3&theater http://www.freemobileandroid.fr/freebox-tv-sur-tablette-android-avec-vodobox-pour-android/ http://www.android-mt.com/tutoriel/tutoriel-la-television-hd-gratuite-sans-operateur-sur-votre-appareil-android-16043

Ceci est mon premier article je fais de mon mieux pour contribuer mais j'avoue que c'est plus compliqué que ce que je croyais.

Amicalement

Bonjour.

Oubliez définitivement Facebook sur Wikipédia.

Il faut des sources notables, de qualité, issues de la presse nationale, spécialisée si besoin mais à large diffusion. Il faut démontrer par ces sources que l'application est connue d'un large public, qu'elle fait référence dans son domaine, qu'elle répond aux critères de notoriété. Là, ci dessus dans votre message, sur deux liens on a une brève sur un blog et un tutoriel... c'est très léger. Cdlt, --Arroser (râler ?) 30 janvier 2015 à 13:56 (CET)

Merci du retour, j'ai fait de mon mieux mais malheureusement je n'ai pas accès aux archives de la presse nationale. Votre argumentaire est de nos jours quelque peu désuet car si je ne m'abuse il suffit de payer pour figurer dans la presse nationale donc bon pour moi ceci représente une source peu crédible face à la notoriété spontanée d'un sujet sur le Web. La communication ne passe plus par la TV ni les journaux mais par le Web. Wikipédia est un acteur il faut en être conscient.

Donnez moi une réelle alternative pour prouver la notoriété.

NB: Vous faites référence a Facebook mais j'ai simplement mis un lien vers une photo attestant de l’existence de l'article de presse papier.

Sébastien Benett

Bonjour. Page supprimée à 18 h remise en ligne à 21 h ; à toi de voir quoi en faire, cela dit, les sources sont insignifiantes, mérite pas grand chose d'autre qu'une SI. Cdlt, --Arroser (râler ?) 30 janvier 2015 à 13:24 (CET)

Bonjour,

Le nouvel article est assez nettement moins promotionnel que la version précédente (extrait : « Sébastien est un DJ débordant d'énergie, qui interagit régulièrement avec son public. Cris aux micros, sauts dans la foule, il donne l'impression de prendre beaucoup de plaisir lors de ses concerts. Son attitude reflète d'ailleurs sa musique dynamique » ), mais ça n'a toujours pas vraiment sa place dans une encyclopédie. J'aurais gardé (avec un bandeau admissibilité, bien sûr) si les sources avaient été plus convaincantes ; mais une fiche biographique très probablement « auto-rédigée », et deux interviews (par définition des sources primaires non indépendantes du sujet...), c'est vraiment trop juste pour aider à « avaler » cette page de pub. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 janvier 2015 à 13:58 (CET)

Pirelli

OK pour les photographes, je vais voir ça. Pour ce qui est des mannequins et de tout le reste en matière de mode, tu devrais me signaler trois articles qui te paraissent très avancés que je pourrais essayer, si c'est possible, de compléter, afin d'avoir à moyen terme les premiers labels liés à ton énorme travail. Thierry Caro (discuter) 31 janvier 2015 à 23:54 (CET)

Il n'y a rien d'urgent ou même d'important pour la/les catégories liées au calendrier, vu le faible état de l'article principal, c'était juste une idée en passant. Pour ce qui est des BA, le sujet a déjà été abordé ici . Des articles avancés au sourçage solide, il y en a (Exemple1, Exemple2, Exemple3, Exemple4 ou cet autre article, abordé dans la discussion précédente). Reste plusieurs problématiques a commencer par mes qualités rédactionnelles qui ne sont pas forcément excellentes (je suis un sourceur plus qu'un rédacteur) ainsi que mon orthographe souvent passable (ça c'est corrigé par d'autres au fur et à mesure de la vie de l'article). Cela dit, si je n'ai aucune envie de les présenter à un label, mais que tu souhaites le faire, je n'y vois aucun inconvénient. Cdlt, --Arroser (râler ?) 1 février 2015 à 00:16 (CET)

On a donc Catégorie:Calendrier Pirelli et Catégorie:Photographe du calendrier Pirelli, ainsi que Catégorie:Pirelli par la même occasion. Thierry Caro (discuter) 1 février 2015 à 00:19 (CET)

Oui, ma liste de suivi s'est allongée d'un seul coup ! --Arroser (râler ?) 1 février 2015 à 00:25 (CET)

630

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Arroser. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Huesca.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

bandeau {{admissibilité}} sur Prizee.com

bonjour, j'ai du mal à comprendre pourquoi ce bandeau... Prizee.com est quasi mort sans doute, mais ça a été un gros site web français qui a eu plusieurs articles de presse lors de sa belle époque (et quelques uns maintenant pour son plan social)... Faut-il tout supprimer lorsque la notoriété baisse ? je mettrais plutôt un {{à sourcer}} éventuellement... Al¹ _(d) 3 février 2015 à 16:29 (CET)

Bonjour.

Je pense que la « remarque » dans le bandeau est assez claire : « sourçage actuel très insuffisant, pas de sources notables venant démontrer une notoriété, une pertinence à figurer dans une encyclopédie. » Si comme moi on ne connait pas ce domaine, rien ne vient démontrer que ce site a été un gros site, qu'il a eu à la fois de la notoriété et des articles de presse ; si je veux bien accepter la supposition qu'il a eu plusieurs articles de presse à sa belle époque, où sont-ils ? Au moins un ? Bon, faut pas être obtus, surtout en tant que néophyte, je vire donc ce disgracieux bandeau immédiatement, vu que c'est moi qui l'ai posé me semble t-il. Amicalement. --Arroser (râler ?) 3 février 2015 à 17:20 (CET)

Quelle générosité, tu en train de perdre ta place de suppressioniste... ahahah. C'est quand même léger en en source ? non ? en tout l'article est très mal sourcé?, je n'ai pas regardé ce qu'il y a en ligne (peut-être alors as-tu vu des sources existantes, mais l'article est une simple ébauche ?) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 février 2015 à 10:22 (CET)

@ Archimëa : mon infinie générosité va me faire perdre mon excellente et irréprochable réputation de suppressioniste aigu . Disons que (1) je fais confiance à l'avis de Al¹ qui est un contributeur ancien (2) j'ai pris parti de m'éloigner de tous ces sujets « réservés » sur Wikipédia — ou accaparés en exclusivité par quelques contributeurs des projets concernés — que sont les jeux vidéos dans leur globalité, le cinéma en général, les transports (redoutables les transports complétés ET sourcés par le plan de la ligne de bus ou de train ! Parcourir ce projet fait oublier définitivement WP:P. Faut pas y'aller ! Trop dangereux !)

Un peu de maintenance, un peu de mode en plus, un peu de pub en moins, seront mes trois contributions majeures, évitant autant que possible les sujets sus-nommés dont les critères pour figurer sur une encyclopédie ne correspondent pas à mes convictions. Pas grave.

Amicalement, --Arroser (râler ?) 4 février 2015 à 11:32 (CET)

PS : oui, Prizee, c'est quand même très léger en sources et pas loin d'une fiche de présentation plus que d'un article encyclopédique ; mais pour nombre de contributeurs du projet jeux vidéos, il suffit qu'un sujet existe pour qu'il soit admissible… Face à cet argumentaire vu en PàS, je préfère passer mon chemin. Si en plus il y a tous les « renseignements » et une copie d'une fiche technique, ce n'est plus une ébauche.

Heureusement qu'il y a des suppressionistes, heureusement qu'il y a des gens qui remettent tout en cause, c'est tant mieux, pour wikipédia...

Concernant le projet jv, la qualité commence à remonter. Ce n'est plus un secteur "chasse gardée" et tu y es bienvenue si tu veux remettre des articles en question. Pratiquement tous les participants ont été renouvelés, et ceux qui sont là maintenant, contribuent de bien meilleur façon qu'avant. Avant d'engager un grand raz-de-marée, il faut éduquer les personnes pour que les comportements changent, et pour ca il faut du temps. Après seulement, on pourra vérifier et corriger/supprimer tout ce qui a été mal fait dans le passé... lance des pàs de jeu vidéo et tu verras que ce n'est plus comme avant, et qu'on supprime s'il le faut, qu'on argument avec sources, et que ce n'est pas une petite communauté qui défend ses pages, assise sur son tas d'article...

PS tu as vu l'évolution du sondage sur l'espace brouillon ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 février 2015 à 12:42 (CET)

@ Archimëa : non, pas« vu l'évolution du sondage sur l'espace brouillon ». Un lien ? Cdlt, --Arroser (râler ?) 4 février 2015 à 13:46 (CET)

Il faut lire la pdd correspondante [5] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 février 2015 à 13:50 (CET)

Je n'y vois aucun intérêt sauf à encore créer une procédure de plus et avoir un espace surchargé de tout de rien comme on peut en trouver tant dans les catégories recensant les articles avec la bannière {{admissibilité}}. Un espace poubelle. Il n'y a qu'à fréquenter déjà le (désespérant) forum des nouveaux pour comprendre ce qui va être publié et conservé dans un espace WP:brouillon. Au final, on passe plus de temps à faire de la maintenance qu'à contribuer et ce n'est pas cet éventuel nouvel espace brouillons qui va améliorer les créations entre ceux ne faisant aucun efforts de compréhension du fonctionnement (totalement abscons je l'accorde) de Wikipédia ou ceux qui viennent de toutes façons uniquement rechercher de la notoriété qui n'existe pas et puis s'en vont. Cdlt, --Arroser (râler ?) 4 février 2015 à 15:30 (CET)

Il vaut mieux pas mettre « les choses pas belle » dans un espace poubelle ? ou les mettre dans l'espace pricipal ?

Il y a des gens qui font que les pàs, d'autre que les renommages... d'autres les fusion...

Certains auront à coeur de prendre en charge l'espace brouillon. ou alors on fait un wiki fermé et un comité de relecture pour les article et un comité d'examen pour faire rentrer de nouveau contributeurs dans ce wiki fermé!!!! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 février 2015 à 16:33 (CET)

J'espère que certains auront à cœur de prendre en charge cet espace comme certains passent du temps sur le forum des nouveaux.

Peut être qu'un comité de relecture et d'examen permettrait de gagner du temps sur la maintenance au profit des contributions et d'une qualité de l'ensemble, mais c'est un autre sujet…

En attendant, je respecte le choix de chacun sur cette prise de décision, mais il y a peu de chance que je m'en mêle, restant trop dubitatif face à cette utopie cette idée à laquelle je n'entrevois pas une participation à long terme. Cela dit, si certains sont convaincus que cela peut améliorer les choses, je les encourage vivement à persévérer. Tout est bon à prendre. Amicalement, --Arroser (râler ?) 4 février 2015 à 16:52 (CET)

Re-bonjour, je viens préciser mon propos suite à la remarque ici... j'ai peut-être été un peu abrupt dans ma question, mais elle venait juste demander le pourquoi du bandeau admissibilité. Je l'ai vu un peu par hasard car Prizee.com est dans ma liste de suivi depuis une tentative de suppression de tout le contenu pas encyclopédique et encore il en restait. De mon point de vue personnel et si j'en crois ma mémoire, Prizee.com (la société) a souvent été présentée par plusieurs articles de presse, mais sans doute anciens comme "un fleuron de la net économie française" car c'est un précurseur dans le domaine des jeux flash, ou comme un échec de diversification ratée... Je pense que l'article est pertinent sur WP même si il doit être sourcé et quelques diff malheureux évités. A contrario, certains sites concurrents comme KadoKado sont pourraient peut-être être non-admissibles. Al¹ _(d) 6 février 2015 à 12:52 (CET)

Discussion:SEM 92/Suppression

Au regard des sources apportées par Schlum, maintiens tu ton vote ? --Éric Messel (discuter) 4 février 2015 à 18:08 (CET)

--Arroser (râler ?) 4 février 2015 à 18:18 (CET)

Compte global

Demande de finalisation compte global. --Arroser (râler ?) 8 février 2015 à 00:46 (CET)

Les p'tits drapeaux dans les infobox

Bonsoir,

pour éviter tout malentendu, je précise que je me fiche complètement de la présence ou non du drapeau pour indiquer la nationalité d'une personne dans l'infobox biographie. J'avais par contre retenu qu'il valait mieux ne pas mettre de drapeau pour indiquer le lieu de naissance (ne serait-ce que pour éviter les anachronismes, en plus des redondances), et qu'il était préférable de mettre un drapeau uniquement pour indiquer la citoyenneté. C'est tout, et j'ignore même si c'est une "règle" adoptée en bonne et due forme.

Il se trouve en fait que la très grande majorité des infobox ont le drapeau correspondant à la nationalité de la personne : j'ignore donc s'il y a eu une "prise de décision" officielle, mais on dirait que non. J'avoue que la question ne me passionne pas - j'ai juste retenu qu'il y avait bel et bien une règle précisant qu'il ne faut pas mettre de drapeaux dans le corps du texte - mais si elle vous intéresse, vous devriez vous pencher là-dessus, car elle ne semble pas avoir été résolue. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 février 2015 à 23:27 (CET)

Bonjour.

Non je ne souhaite pas me pencher plus-que-ça sur la présence des p'tits drapeaux qu'on voit fleurir partout. Cela dit, des fois je trouve les infobox un peu ridicule avec les trois liens bleus « Montréal, Québec, Canada », pourquoi pas ajouter aussi « Amérique du Nord, Monde émergé, Planète Terre » ? Surtout que simplement en cliquant sur Montréal, on va vite se rendre compte que c'est au Québec, partie du Canada. Bon, pas grave tout ça…

Amicalement, --Arroser (râler ?) 9 février 2015 à 09:32 (CET)

Il n'y a pas de problème non plus en ce qui me concerne ! J'essaie juste de rationaliser la présence des drapeaux dans les infobox en en mettant un seul (par exemple ici : à quoi bon mettre deux fois le drapeau français, une fois pour dire qu'il est né en France, et l'autre pour dire qu'il est français ? Ca s'appelle "enfoncer le clou"...). Du moment qu'on ne met pas trois fois le même drapeau dans l'infobox (pour indiquer le pays de naissance et la nationalité et le lieu de décès éventuel), leur présence ou non ne m'empêche pas de dormir.

J'essaie aussi d'alléger un peu les résumés introductifs : quand je lis dans le RI des choses comme "untel, né à Montreuil, Seine-Saint-Denis, Île-de-France, France" (en effet, pourquoi pas "Europe, Planète Terre ?"), j'ai tendance à rapatrier tout ça dans l'infobox où ça encombrera moins... heureusement, ça se limite souvent au département et au pays en faisant l'économie de la région. Ou bien s'il y a les précisions dans la première phrase du RI et dans l'infobox, je préfère alléger le RI. C'est tout, et je fais généralement ça en passant sans que ce soit mon centre d'intérêt principal. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 février 2015 à 09:48 (CET)

Europe et Monde

Bonjour. À propos de ton commentaire de diff, je suis allé voir une biographie, j'ai pris le nom qui m'est venu à l'esprit d'une personne dont l'article devait être relu. Sur les lieux de naissance et de mort de Charles de Gaulle sont précisés le département et le pays. Concernant Louane Emera, je m'en moque, je ne crois pas être l'auteur de cette mention dans l'infobox. Mais cela n'a pas l'air si incongru. Cordialement, Asram (discuter) 9 février 2015 à 23:50 (CET)

-> Asram, j'ai donc (re)mis France… tout cela me parait un peu ridicule, que ce soit pour Louane Emera ou pour Charles de Gaulle, mais je ne vais pas me battre ; j'attends juste qu'on ajoute le département (avec son numéro), puis la région, le pays donc, pour enfin conclure avec l'Europe ou le continent… Manquera la mention « Monde occidental » ou l'hémisphère : ne vaudrait-il pas mieux préciser le placement d'Hénin-Beaumont par rapport à l'équateur ?. Pourquoi pas ? Après tout, le fait qu'il y ait un lien connexe permettant de savoir où est Hénin-Beaumont et qu'une infobox devrait être synthétique, on s'en fout. Amicalement, --Arroser (râler ?) 10 février 2015 à 00:11 (CET)

PS : manquera plus que les p'tits drapeaux pour tout ça, ça va être plus joli .

Je l'ai dit, je m'en moque. Fais comme tu veux, mais n'ironise pas en commentaire de diff. puisqu'il n'y a pas vraiment de quoi ? Cdlt, Asram (discuter) 10 février 2015 à 00:32 (CET)

Hervé Di Rosa

Bonjour. Pour être en cohérence avec votre récente intervention sur l'article Richard Di Rosa, pourriez-vous svp avoir l'amabilité d'ajouter le lien externe ci-dessous dans la section ad hoc de l'article Hervé Di Rosa, actuellement bloqué en écriture, histoire de l'étoffer un peu, vu qu'il a subit une sévère cure d'amaigrissement ?…

Comme vous l'avez remarqué, cet extrait est intéressant puisqu'il démontre, en plus des autres sources secondaires disponibles, et contrairement à ce que certains « fadas » pourraient affirmer, que les frères Di Rosa ont bien collaboré au début de leur carrière, et sont donc bien tous les deux des cofondateurs du mouvement de la figuration libre. Thierry Ardisson avait d'ailleurs interviewé nombre d'artistes de ce mouvement à l'époque, et le site de l'INA, propriétaire des droits, met gratuitement ces passionnants extraits en ligne, ce qui permet d'y renvoyer en toute légalité.

• « Interview pinceau : Les Di Rosa », extrait de l'émission Lunettes noires pour nuits blanches sur Antenne 2, le 5 novembre 1988, présentée par Thierry Ardisson, sur le site de l'INA.

Merci. Bien à vous. 83.204.146.98 (discuter)

Bonjour.

Je connais donc cette interview, puisque je l'ai visionnée et même ajoutée en référence il y a peu de temps sur l'article de Richard. Je vais pour l'instant la mettre dans les liens externes. Cela dit, une interview reste une source bien mauvaise, manquant de recul ou d'analyse. C'est la différence entre une source primaire et une source secondaire, lire WP:SPS. Ce qu'il manque pour améliorer l'article de Hervé Di Rosa, ce sont des sources bibliographiques. J'ai bien une source de qualité pour compléter, mais à elle seule, elle me parait pas suffisante. J'ai une petite bibliothèque sur la peinture contemporaine, mais rien sur les Di Rosa. À l'époque où je m'intéressais au deux frères, j'avais pas d'argent pour acheter des livres  ! C'est pour cela que je n'ai pas trop touché aux articles (le manque de sources, pas le manque d'argent ). Cdlt, --Arroser (râler ?) 10 février 2015 à 16:46 (CET)

PS : communiquer avec une IP est toujours laborieux, mieux vaudrait que vous soyez inscrit avec un pseudo.

Admissibilité de Babeau Seguin

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Babeau Seguin#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 11 février 2015 à 17:46 (CET)

Junkyard Dog proposé au label article de Qualité

Bonsoir Arroser,

Je propose depuis hier Junkyard Dog au label Article de Qualité (tu as donné ton avis au cours du vote pour son passage au BA en 2012). Si tu souhaites y donner ton avis c'est ICI.

Passe une bonne soirée.--Sismarinho (discuter) 15 février 2015 à 20:44 (CET)

Melinda Gloss

Bonjour Arroser,

J'ai laissé mon avis sur la page de discussion de Melinda Gloss, un peu (trop) agacé certes, mais c'était mon état d'esprit du moment, rien de personnel. Bonne continuation, Skull33 (discuter) 18 février 2015 à 10:48 (CET)

J'ai donc répondu là bas . --Arroser (râler ?) 18 février 2015 à 12:42 (CET)

Merci pour le signalement

Salut,

Je parle de cela [6]. Je pense que cette création (à l'admissibilité à vérifier, effectivement) est une continuation d'un "combat wikipédien" entre T&P et le syndicat des tatoueurs (comme je le subodorais maladroitement ici [7]). Le double compte utilisateur serait bien sûr le pompon. Je compte bien m'intéresser de près à la future PàS (même si elle arrive plus tôt que prévue).

Bien cordialement, --Agamitsudo - discuter - votez ^[new] 20 février 2015 à 14:59 (CET)

Je n'ai pas ouvert de PàS simplement parce que le président de cette association est cité de temps en temps par la presse… c'est très léger mais démontre au moins l'existence réelle de l'association et de ses actions. C'est donc très très léger . Cela dit, une asso de 2012 sans sources centrées me semble peu encyclopédique, une petite section dans la page de son président aurait sans doute été suffisant pour débuter. J'ai vérifié toutes les sources secondaires présentées dans la tribune l'article et maintient le bandeau d'admissibilité pour l'instant.

Concernant les deux comptes défendant de la même façon cette association, on peut demander sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes ; cela dit, le brouillon du compte Katattoo/Kalil est différent de l'article publié par Fabalabama…

Pas très grave, c'est juste que Wikipédia n'est pas l’organe de communication de Chaudeseigues ou la page de communication de son festival qui n'a duré que deux ans. Ces trois pages (président, festival et asso) semblant aller vers un même but : développer la notoriété de son président. Il y a très certainement conflit d'intérêts.

Cdlt, --Arroser (râler ?) 20 février 2015 à 15:15 (CET)

L'article Odile Soudant a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Odile Soudant ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le le 20 février 2015 à 17:18 (CET)

L'article Clonk (jeu vidéo) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Clonk (jeu vidéo) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clonk (jeu vidéo)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Archimëa [Toc 2 Mi] 24 février 2015 à 14:07 (CET)

Et tu es le bienvenue, j'ai lancé toute une série de pàs où ton avis je pense mériterait de répondre à certain... ;) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 24 février 2015 à 18:45 (CET)

Bonjour Archimëa (d · c · b).

Pour ce qui est du projet jeux vidéo en général, je crois avoir déjà exprimé mon ressenti du moment, à savoir que je ne souhaite pas/plus m'en mêler plus que ça. Je me suis fait éjecter plusieurs fois sous le prétexte que si un jeu existe il est admissible et qu'il y a toujours des sources puisque tous les jeux sont testés. Que répondre alors ? Si le sourçage — et sa qualité — est plutôt quelque chose qui me tient à cœur sur Wikipédia, le domaine du jeu vidéo n'est pas chez moi un cheval de bataille, je ne serai pas le « Don Quichotte » de ce sujet qui est même bien éloigné de mes sujets de prédilection. Bon, je ferai peut être quand même un tour sur ces PàS mais ne compte pas y passer plus de temps que ça.

Amicalement, --Arroser (râler ?) 24 février 2015 à 23:04 (CET)

Il y a des articles très cours, et il y a tout de même de très belles perles pour qui sait les apprécier . Et ne t'inquiètes pas, tous les membres du projet ont été renouvelés, (ce n'est plus comme avant) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 24 février 2015 à 23:12 (CET)

Oui Archimëa (d · c · b), je viens de voir Blockade 3D au hasard, ça me parait vraiment léger, mais bon… --Arroser (râler ?) 24 février 2015 à 23:17 (CET)

ING Direct France

Salut,

J'aimerais avoir on avis sur cette page. Personnellement j'y vois une immense page de pub contrôlé par le community manager de la boite mais ça vient peut être de moi! --Shev (discuter) 1 mars 2015 à 13:42 (CET)

@ Shev : non maintenant ça va mieux… --Arroser (râler ?) 1 mars 2015 à 18:48 (CET)

Un grand merci!--Shev (discuter) 1 mars 2015 à 22:27 (CET)

Article orphelin

Bonjour, J'ai noté que vous aviez remis l'article Gemmyo en "orphelin". Or plus de 3 articles internes lui sont liés. Quelle est à la règle pour retirer ce bandeau? Merci d'avance! --ClaireEmilie (discuter) 2 mars 2015 à 11:12 (CET)

@ ClaireEmilie : Bonjour. Il y a 0 articles liés à celui cité. Ce sont des pages annexes qui ne font pas partie de l'espace principal de Wikipédia. Cdlt, --Arroser (râler ?) 2 mars 2015 à 15:30 (CET)

Changement de sujet pour Biographie du designer - Avis ? Publication ?

Bonjour ArroserArroser

Merci pour vos récent commentaires... qui m'ont été utile pour comprendre le fonctionnement de wikipedia.

Sur vos conseils, j'ai dans un premier temps changer ma page "Maison F" pour la biographie du designer François-Régis Laporte > https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Alexis399/Brouillon

Cela m'a pris un certain temps pour comprendre les codes html... J'ai reporté les articles et références du mieux que j'ai pu et j'espère que cela vous semblera intéressant et bien monté. J'ai un souci pour référencer le designer Michael Bastian et la marque Gant ( qui apparaissent sur la version anglaise de wikipédia )

Comme expliqué je suis en grand fan en matières de cravates et noeuds papillon et j'espère pouvoir contribuer à ces 2 pages pour les améliorer prochainement. En revanche j'ai chez moi des livres d'histoire sur ces produits, mais comment faire pour créer un "référencement" acceptable sur Wikipedia si il n'y a pas d'archives sur le net  ? ?

Bref si vous pouvez me dire, cela m'aiderait. J'attends d'hors et déjà votre accords pour la publication de la page de ce nouveau "cravatier" François-Régis Laporte.

Bien cordialement.

--Alexis399 Alexis399 --Alexis399 (discuter) 2 mars 2015 à 18:26 (CET) P.S. je n'arrive pas à suivre une conversation lorsque vous écrivez raler au lieu de discuter ?

Bonjour.

Je viens de relire une partie de votre brouillon, apporté nombre de corrections, mis en ordre chronologique, posé des bandeaux, etc. en fait pas mal de choses. Je n'ai pas terminé la relecture, je vais me coucher. Vous pouvez déjà corriger et supprimer le bandeaux {{non neutre}}. Le style doit être neutre et factuel, pas de superlatifs, pas d'exagérations, pas d'adjectifs inutiles. Mes corrections sont visibles ici (mais c'est pas toujours facile à lire sans habitude).

Globalement, je trouve ce brouillon bien mieux que le précédent sur l'entreprise.

Parfois, nombre de contributeurs viennent râler plutôt que discuter, d'où…

Cdlt, à plus tard. --Arroser (râler ?) 2 mars 2015 à 23:08 (CET)

Bonjour ArroserArroser en un mot > WAOU ! C'est clair que j'ai pas le codes en main encore.. mais j'ai corrigé et ajouté les références demandées ... Difficile pour les "superlatifs ou exagération", je m'étais pourtant obligé a ne rien "inventer" j'avais juste recopier texto moto pour mots les articles des journalistes ... comme "les plus beaux noeuds papillon de Paris" ... vous me direz ce que vous en pensez .. En tout as j'ai trop hâte de voir / lire vos nouveaux commentaires ...

A très vite.

--Alexis399 (discuter) 3 mars 2015 à 12:20 (CET)

Je jetterai un coup d’œil plus tard : les superlatifs que peuvent employer les journalistes ne sont pas en adéquation avec un style encyclopédique prônant une neutralité. Surtout que pour ce que j'ai contrôlé, vos sources sont « très légères ». Il est rare de pouvoir faire accepter un ton trop élogieux, même si parfois quelques exceptions peuvent/pourraient exister. Par exemple, si je dis « Christian Dior est l'un des plus grands couturier de l'histoire de la mode », peu de contributeurs vont mettre en doute cette affirmation et les sources de qualité, incontestables, pour confirmer cela, existent ; par contre, si je dis « François-Régis Laporte » fait les plus belles cravates de Paris, il n'y a pas abondance de références irréfutables permettant de sourcer ceci. Cdlt, --Arroser (râler ?) 3 mars 2015 à 12:36 (CET)

--Arroser (discuter) ok merci, je comprends... il faudra donc qu'il attende quelques années ou sa mort ;-) A très vite

Alex

@ Alexis399 : Je viens de faire une seconde relecture rapide et vérifié quelques sources au hasard ; je crois que vous n'avez pas compris exactement ce que doit être une source. Une source doit se référer DIRECTEMENT au sujet : le sujet de l'article sur Wikipédia doit être le sujet principal de la source, ou, au minimum le sujet de l'article sur WP doit être cité de façon explicite. Donc, les références à base de photos doivent être supprimées ( Ce n'est pas au lecteur d'analyser que la cravate de untel vient de tel endroit si ce n'est pas explicitement cité.). Toutes les sources qui sont hors sujet (comme la victoire d'un chanteur au NRJ Music Awards ou une vidéo d'une émission sur Canal +), qui n'ont aucun rapport direct avec le sujet de l'article doivent être supprimées si le nom n'est pas cité. Si je dis « Machin est un plombier », je ne vais pas sourcer Plombier pour expliquer ce que c'est, mais bien le fait que Machin en soit un. Les sources que j'ai indiqué {{Lien brisé}} et qui apparaissent en rouge en bas de page doivent être supprimées ou remplacées, les liens URL ne sont pas bons.

L'ensemble de l'article est très léger en terme de sourçage, il faut donc améliorer celui ci : il y a trop de brèves/courts articles, trop d'articles invérifiables (accès payants où on ne peut se contenter d'une ligne d'introduction). Attention aussi à toutes les sources qui ne seraient que la reprise d'un communiqué de presse. N'hésitez pas à faire le ménage est à améliorer tout cela, pour ne conserver que ce qui est qualitatif ; je ferai une vérification des sources plus tard. Enfin, vu que vous écrivez une biographie, vous devriez équilibrer votre texte pour vous concentrer sur la personne et vous éloigner de l'entreprise. Là, vous avez donné trop de place à l'entreprise et pas assez à la personne. Votre article risque de se faire sabrer pour pub déguisée ou non centrage sur le sujet. Par exemple, si j'écris la vie de Serge Trigano, je n'écris pas la vie du Club Med… idem sur la biographie de Bernard Arnault où on ne vient pas compléter avec les faits qui concernent LVMH, etc. C'est le choix d'écrire une biographie qui est plus facilement acceptée ici contrairement à une entreprise mais qui doit donc être une biographie et pas une page de présentation d'une société.

Il va donc falloir alléger fortement tout ce qui concerne l'activité professionnelle (collaborations par exemple, faire léger). C'est mieux que votre précédent brouillon, mais tout cela me parait quand même à la limite de l'admissibilité et si cette page vient à passe en WP:PàS, je ne suis pas certain qu'elle résiste bien longtemps.

Cdlt, --Arroser (râler ?) 3 mars 2015 à 17:37 (CET)

Bonsoir --Arroser (discuter)

d'abord > merci pour votre patience et enseignement !! ( quel courage ;-) ) mais je ne déséspère pas d'être un jour un contributeur W. !! ;-) 1 - pour les références photos, j'ai fait des recherches google images pour retrouver là ou il y avait des citations

       Acteur Scott Caan = introuvable en termes de crédit ;-( 
       Chanteur K Girac = idem 
   C'est vrai que ca reste de l'accessoire et que les journalistes nomment davantage le vêtement...
   Quoiqu'il en soit les "célébrités" qui reste sur la page ont une réelle citation de Maison F ( même l'acteur Li Chen ou il y a une coquille sur le nom Maison F ) 

2 - J'ai jetté les références Victoires de la musique, et retirer le mot "Maison F" quand cela m'était possible pour ne pas que ce soit considéré comme de la pub pour son entreprise. ( Maintenant il est difficile de faire une biographie sur un entrepreneur sans parler de son "oeuvre"... quand il se trouve que son "oeuvre" c'est son entreprise, ses créations...et sans que ca passe pour de la pub  ;-)

Donc parler + de lui et éviter références publicitaires > collaborations = j'ai allégé au max je pense et même ajouté un onglet "caritatif" .peut -être que cela vous paraîtra probant

3 - corrigé les lien brisés - rouge et remplacé Il reste 3 archives payantes : N°7 WWD = c'est quand même le plus grand support de communication MODE aux USA... et j'ai visionné le papier N°9 MARIANNE = je l'ai laissé car vous vouliez du "POINT"... genre journal éco ... vu l'article sur le site de Maison F rubrique Interview N° 16 Fashion Mag = certes c'est payant mais leur résumé suffisait pour ne pas avoir à payer .. ;-)

Voilà j'espère avoir été un bon élève ;-) Merci de me dire

Bien bien cordialement et je salue encore votre courage lire les jeunes contributeurs !

Cordlt Alexis399 Alexis399 (discuter)

Je sais combien faire la différence entre une biographie et une page d'entreprise est difficile. Même si ces articles sont perfectibles, prenez exemple sur Yves Saint Laurent & Yves Saint Laurent (entreprise) ou Christian Dior & Christian Dior (entreprise) pour essayer de vous inspirer des nuances ; loin de moi l'idée de comparer François-Régis Laporte et Dior, la carrière (ou la vie) n'étant pas la même, c'est encore plus difficile de bien faire la distinction pour une carrière récente. J'aurai tendance dans votre cas de faire comme vous puisque le mélange entre biographie et carrière est établi. Il y a fort longtemps, j'ai procédé comme cela pour l'article Jimmy Choo qui dans son principe, ressemble au votre (à la différence que maintenant les sources abondent, la carrière est plus longue, mais je n'ai jamais pris le temps de refaire cet article). Simplement, il vous faut vous attardez plus sur la vie personnelle : on lit dans votre brouillon « François-Régis Laporte est issu de l'École de la chambre syndicale de la couture parisienne dont il sort diplômé en 2000. » Rien entre la naissance on ne sait pas où et 2000, rien entre 2000 et 2004 avec la création de Gossuin. En caricaturant, on peut en déduire qu'en 25 ans, il n'a fait qu'aller à l'école de la Chambre : longues études !

Lisez Guillaume Henry (styliste) et vous verrez que ce qui concerne son passage (remarqué) chez Carven est abordé du point de vue de sa personnalité et non pas du point de vue de la marque. On ne décrit pas ses créations et réalisations dans le détail, mais bien son rôle personnel au sein de la marque. (Je sais que la nuance, outre être difficile, est infime).

Je n'ai pas encore vérifié toutes les références, mais je me répète en vous disant que ça semble un peu léger, il manque une source notable, un article de fond complet et détaillé, un article évident, incontestable, si possible facile à lire (c'est à dire pas payant, et mieux encore, en français). Toutes façons, une fois terminé vous n'aurez pas d'autre choix que de publier et de voir ce qui se passe. Si personne ne relit en détail les sources comme je le fait, ça passera !

Je vois votre brouillon plus tard. Chaque jours mérite sa peine. --Arroser (râler ?) 3 mars 2015 à 21:39 (CET)

Bonsoir --Arroser (discuter)

Ok je comprends mais c'est difficile, car même Gossuin lui appartenait .. en gros il apparait qu'il a été entrepreneur depuis 2004 ;-) Je verrai demain pour remanier le passage biographie.

Concernant les références, je les ai vraiment toutes vérifié. L'Edito Magazine ( rédigé par des journalistes de Vogue ) = 2 pages le plus clair et explicite à son sujet/parcours New York Times = 3 Paragraphes Tetu = 1 page entière M le Monde = 1 quart de page Le Figaro Magazine = 1 quart de page Marianne = 1 quart de page Les Echos = quelques lignes dans 2 numéros

Après il y a plein de blogs qui parlent de lui et de sa maison, mais vous ne les acceptez pas en tant que référence. ( maintenant je pense que Wikipedia devrait accepter une liste de blog car ce sont des nouveaux cannaux d'informations qui laisse la place aux jeunes pendant que les magazines favorisent les annonceurs et n'offrent que très peu de ligne pour des nouveautés .... ) ( je pense à > FashionMag.com notre WWD français, Comme Un Camion, Parisian Gentleman, Fashion Spider ...

Depuis qu'il est mis en lumière, les journalistes l'interrogent ou le commentent plus pour ses créations que sa vie personnelle ... ( forcément - il y a plus d'articles sur la vie personnelle de Karl Lagerfeld, ou Christian Dior, Slimane ... car on a déjà tellement écrit sur leur travaux ;-))

Je pourrai écrire à leur service de presse et demander des infos personnelles ( mais je pense que sans référence trouvable sur le net, vous me direz que c'est pas admissible )

Sinon je termine la biographie par des références télévisuelles d'une importance suffisamment notable à mon avis et qui prouve l'intérêt qu'on lui porte et sur le fait qu'il fait re-vivre ce métier de Cravatier qui fait parti de notre patrimoine :

France 2 TV5 Monde AB Group Men's UP Tv BFM TV

En à peine 3 ans d'existences je trouve que c'est assez probant comme présence médiatique, d'autant qu'on voit émerger depuis 2 ans de nouveaux créateurs de noeuds papillons, en bois ... ( et encore ce matin en Métal > sur FashionMag )

Peut-être pourriez-vous me conseiller sur l'article de fond ( comme l'édito magazine, ou ces interviews TV ) que je devrai mettre en avant dans la partie bio ?

Sinon je vous écoute et tenterait d'améliorer sa bio. mais les références seront probablement via ses apparitions tv référencées en rubrique "Apparitions TV";-) Bonne soirée à vous. Alex

Alexis399 (discuter)

Une vidéo, si elle est de qualité, peut être une excellente source complémentaire.

Exemple : une interview sur BFM où il dit qu'il est né à Lyon et à passé son enfance à Nice (c'est un exemple). La vidéo est considérée comme une source primaire (lire absolument WP:SPS) mais largement suffisante pour écrire des points factuels de sa biographie. Maintenant, si pendant l'interview, il dit qu'il est « le meilleur cravatier de toute l'Europe », on NE peut sourcer avec cela, car ce n'est pas factuel, c'est une considération personnelle n'émanant pas d'une source indépendante. Une source secondaire au contraire, c'est par exemple Paquita Paquin, journaliste mode à Libération qui dit qu'il est « le meilleur cravatier de toute l'Europe » ; là, c'est recevable  : parce que la journaliste est reconnue et que le journal où elle publie est reconnu.

Encore des nuances dans les sources et dans l'usage de ces sources. Primaires, secondaires est une notion parfois floue pour les contributeurs récents (et encore je ne parle pas de sources tertiaires) mais il ne faut pas retenir qu'une vidéo est forcément mauvaise. Si je source un article sur les costumes de Madonna par les clips de Madonna, c'est mauvais. Si je source une date prise dans une interview, chez parfaitement concevable. Si je source que Machin met des cravates de François-Régis Laporte simplement parce que je dois le voir à l'écran, c'est très mauvais. Mais si ce même Machin dit « je porte régulièrement les créations de François-Régis Laporte », la vidéo est recevable pour affirmer justement qu'il en porte. On entre là dans des détails pas toujours facile à maitriser. À titre personnel, j'aime bien les sources primaires (interview), dans les gros articles j'en fait un usage large pour les faits précis et les citations (voir Azzedine Alaïa par exemple, le classement des sources).

Enfin pour ce qui est des blogs, une fois de plus, il ne sont pas interdit, mais difficilement acceptables si mal maitrisés. Encore un exemple : si je source à partir du blog personnel de Suzy Menkes, c'est recevable, parce que la signature est irréprochable. Si je source à partir de Comme Un Camion ou Parisian Gentleman, ça peut être une catastrophe : le ton rédactionnel est souvent mauvais, l'information rarement vérifiée, l'indépendance n'est jamais prouvée (les gros blogs doivent se financer et tous ne sont pas transparents là dessus), personne ne relit avant publication (au contraire d'un journal ou magazine). Pire encore, le blog écrit ou vérifie à partir de Wikipédia, Wikipédia est sourcé par le blog (sic!) On l'a vu il y a pas longtemps où un article sur Wikipédia était sourcé par BonneGueule ; après vérification, je m'aperçois que ce blog à passé un accord de partenariat avec la marque (!). En gros, ça revient à : (1) la marque veut faire passer un message X ou Y (2) la marque écrit un article dans le blog partenaire qui ne fait pas un travail de journaliste et relais l'info X ou Y (3) l'article sur Wikipédia est sourcé par ce blog et fait la synthèse de X ou Y (4) ça revient à faire écrire l'article sur Wikipédia directement par la marque. C'est aussi pour cela que je vous mets en garde face à toutes les brèves qui servent à sourcer votre brouillon : un contributeur confirmé va déceler que ce ne sont pas des articles de presse (indépendant avec un travail journalistique) mais uniquement la reprise en encart de page d'un communiqué de presse de l'entreprise. En gros, François-Régis Laporte envois trois lignes à Têtu parce qu'il a un copain qui bosse là bas, Têtu ne fait pas son travail journaliste et publie en bas de page vers la fin ces trois lignes (change deux mots au besoin) pour faire plaisir à tout le monde, et Wikipédia source avec cela. Il serait plus simple que les marques envoeint directement à Wikipédia leurs publicités .

Continuez, je relirai demain.

--Arroser (râler ?) 3 mars 2015 à 22:38 (CET)

Bonsoir ou presque bonjour ! --Arroser (discuter)

AAAAAH merci !! j'aurai du vous faire commencer par lire la rubrique " a voir aussi" de mon brouillon ! Franchement je comprenais pas qu'avec autant de présence TV et papier ( même si plus faible en termes de lignes d'écriture) vous trouviez mon sujet "léger";-) Je me disais même qu'il était du coup impossible d'écrire des articles ou des bios sur WIKI sur des jeunes créateurs ;-)

Bref en résumé iL y a sur le Net en replay > interviews sur le plateau de BFM TV = 10 mns lui sont conssacré / France 2, un reportage avec interview de 3 mns où la journaliste dit qu'il est le seul et qu'il a ouvert l'unique boutique de Paris/ france ou l'on trouve une offre aussi importante d'accessoires de cous / TV5 Monde a fait également un reportage sur le "cou" et dit que du coup ( grace lui ) il est en train d 'y avoir une révolution au sein du noeud pap / Mens up TV la interviewer 2 fois. Enfin BFM TV a parler de lui sans interview à 3 reprises > sa collaboration avec Bonpoint, l'ouverture de sa boutique en ligne ( la plus grande au monde pour ce type d'accessoires ) et l'ouverture de sa boutique à paris. ( d'ailleurs je pense que les journalistes Emmanuel Rubin et Karine Vergniol l'ont adopté ! ;-)

( en plus il y a eu 2 livres qui ont parlé de lui et de sa maison ( edition du chêne et la martinière ) cf mon onglet > " A voir AUssi" mais là je n'y ai rien appris de plus que l'article de l'Edito Magazine... même si il y a en tout presque 5 pages !

J'ai refait l'intro de sa bio mais j'ai tellement peur de vous lire après avec des qualifications > "non neutre" que je n'ose plus écrire ou commenter ;-((( SVP Aidez moi !!! ;-) P.S pour la rubrique célébrités, si je demande à leur service de presse un scan du magazine Vanity Fair ou il y a la citation de la robe chambre portée par Scott Caan, de prouver que le noeud pap du chanteur Kenji Girac est celui du designer, que la cravate de Steve Carell est bien de chez eux... même si je ne peux trouver l'info écrite sur le net, est ce que WIKIPEDIA pourrait l'accepter dans ce cas ? comme source vérifiée par WIKI ? Merci de me dire

Alexis399 (discuter)

Re-Bonjour : --Arroser (râler ?) 3 mars 2015 à 22:38 (CET)

Avez-vous pu jeté un oeil à mon brouillon ? Désolé pour le "harcèlement" ;-) Merci d'avance.

Alex Alexis399 (discuter)

Bon j'ai fait une relecture ce soir et réglé des mini-détails de typo. Ça me parait pas mal comme ceci, je pense que vous pouvez publier. Si vous n'arrivez pas à publier, vous venez me le dire, je renommerai votre brouillon. En fait votre page https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Alexis399/Brouillon doit s'appeler https://fr.wikipedia.org/wiki/François-Régis Laporte. Pour cela, il faut cliquer sur le bouton « Plus » en haut à droite de la page, ça va vous proposer de renommer. Sinon, autre méthode, vous pouvez aussi ouvrir une page vierge en cliquant ici et copier/coller votre texte. Attention au fait que mon avis ne vaut pas « avis de comité de lecture » ou « validation ». Si un contributeur vient à contester l'admissibilité, je pourrai tout au plus aider mais pas aller à l'encontre de son avis. Je suis contributeur comme vous, il n'y a pas de niveau hiérarchique sur Wikipédia ; même si un avis expérimenté est plus écouté qu'un avis d'un débutant, rien de plus. Pour ce qui est du patron de Gant dont vous aviez l'idée de créer la page, je vous signale quand même que ce même article sur la Wikipédia en langue anglaise est assez faiblement sourcé. Vous allez vous heurter une fois de plus à la difficulté de trouver des sources, apporter du contenu de biographie, ne pas trop trop parler de la marque (la sienne ou Gant)… Personnellement, si vous avez des livres qui traitent du sujet, donc des sources, je vous encouragerai à créer une section « Cravatier » dans l'article Cravate afin d'expliquer l'origine du métier, son histoire, l'évolution dans les siècles (pas facile non plus ), sans mélanger l'accessoire et le métier (l'histoire du cravatier n'est pas l'histoire de la cravate). À ce jour, il n'y a que deux lignes existantes. Créer des articles nouveaux n'est pas toujours le but ultime, améliorer l'existant est aussi bénéfique à la construction de cette encyclopédie, et démarrer doucement est une bonne école (là à vouloir créer un nouvel article sur un sujet un peu limite en terme de critères, vous avez commencé dans la difficulté ).

Bonne continuation.

--Arroser (râler ?) 6 mars 2015 à 00:08 (CET)

PS : sachez que d'habitude, je n'accueille pas les nouveaux, c'est juste parce que ce sujet concernait mon domaine de prédilection.

Bonjour ! : --Arroser (râler ?) 6 mars 2015 à 00:08 (CET)

Merci mille fois pour votre aide !!! Franchement vous êtes d'une patience !! MERCI MERCI MERCI. J'ai suivi vos instructions > https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois-R%C3%A9gis_Laporte Maintenant on me propose pas de "publier"... est ce terminé ? publié ?

On verra si cela est accepté par la communauté.

Je veux bien volontier faire la page cravatier mais mes sources n'existent que dans des livres ( pas sur le net ) donc est ce qu'on me croira ? vérifiabilité ? ? Merci de me dire.

A très vite.

Alex Alexis399 (discuter)

Ce n'est pas parce que ça n'existe pas sur le net que ça n'existe pas du tout ; les bibliothèques disposent de milliers de sujets qui ne sont pas sur le net. Certains articles (exemple) ont même peu ou pas de références venant d'internet, cela évite l’obsolescence : le lien web peut être effacé, pas le livre. Cdlt, --Arroser (râler ?) 6 mars 2015 à 13:33 (CET) PS: j'ai fait le ménage des pages annexes créées inutilement.

Bonjour ! : --Arroser (râler ?) 6 mars 2015 à 00:08 (CET)

Ok je vous remercie, mais du coup comment être sûr qu'un internaute Wikipedia ne va pas m'écrire " prouver la source " ?... > Parceque personne ne peut/pourra prouver ma source sauf en achetant le livre ... ? qui lui -même n'est peut-être plus ré-édité ... Et merci pour le nettoyage des pages "annexes" ;-) je ne sais pas ce que vous avez fait mais c'était forcément à faire ;-).

Quand est ce que je saurai si la communauté accepte mon tt 1er article ?

Alexis399 (discuter)

Les sources bibliographiques doivent être avec une mise en forme correcte. Dans ce cas, il est facile de « prouver » que la source existe et il est possible d'estimer son intérêt.

Les sources bibliographiques doivent être « de qualité », c'est à dire rédigées par un auteur connu (ne serait-ce qu'en tapant son nom dans Google) et venir d'un éditeur reconnu (par exemple un éditeur qui a sa page sur Wikipédia pour faire simple).

Si vous regardez l'exemple que je vous ai donné ci-dessus et que vous décidez de vérifier simplement la qualité des sources, vous pourrez voir que les éditeurs sont notables et les auteurs également, juste en tapant leurs noms dans un moteur de recherche. C'est déjà une « preuve » de bonne fois du contributeur et du texte rédigé.

Après, si l'ensemble de l'article ou de la section est correct, que les sources sont de qualité, peu de contributeurs vont vérifier celles-ci. Mais on part du principe que si un livre est de qualité, il y a aussi toujours moyen de le trouver en bibliothèque pour vérifier. Idem pour un article de presse du Figaro ou du Monde, il y a moyen d'accéder aux archives même si ce n'est pas toujours gratuit.

Enfin, sachez qu'il m'ait arrivé d'acheter plusieurs fois un livre pour vérifier la pertinence d'ajouts sourcés par ces livres. Livre neuf ou d'occasion, on trouve beaucoup de choses en cherchant, et pas toujours très chères (pour l'occasion parfois, qui permet d’accéder à des tirages épuisés).

Plus je contribue ici, plus j'utilise des sources « papier » : trop d'articles complétés il y a quelques années comportent des liens morts (site fermé par exemple).

Cdlt, --Arroser (râler ?) 6 mars 2015 à 14:40 (CET)

Ok merci. Je vais tenter le coup ;-) Et je reviendrai vous ennuyer probablement ! ;-)

A très bientôt Alexis399 (discuter)

Le running

Bonjour Arroser,

Merci pour ton message. Pas d'empressement. Mais j'ai pensé aux relecteurs bénévoles, qui peuvent être débordés par un nombre sans cesse croissants d'articles, sur des sujets généraux ou pointus. Alors je me suis dit pourquoi pas essayer de publier directement ce deuxième article. Si le sujet traité dans l'article 'running' est proche de tes centres d'intérêts, avec plaisir je recevrais tes commentaires.

Pour faciliter le premier travail de dépouillement, du côté des relecteurs, je pense que le Brouillon pourrait être complété d'un champ rappelant la catégorie du sujet traité 'Histoire', 'Biologie' ...

Cordialement

Pierre.hamelin (discuter) 7 mars 2015 à 20:08 (CET)Pierre.hamelin

Réponse sur la PdD de l'article concerné. --Arroser (râler ?) 8 mars 2015 à 00:09 (CET)

Autosatisfaction, le retour

Oui, c’est vrai. Je ne cherche pas à inventer. J’ai probablement environ 300 000 contributions sur les projets Wikimedia. Mais je me suis arrangé pour que ce soit  improuvable :

1. en multipliant les faux-nez.
2. en faisant une grande partie de mes contribs sous IP.

Tout simplement pour avoir l’autosatisfaction d’étaler mon égo en affirmant que mon editcount est bien plus petit que mon zizi.

Ceci étant dit, je serais très content de te retrouver sur le Wiktionnaire.--GaAs 8 mars 2015 à 19:27 (CET)

Mon niveau d'orthographe étant aussi bas que ton égo est élevé, ma présence sur le Wiktionnaire n'est pas souhaitable. --Arroser (râler ?) 8 mars 2015 à 19:53 (CET)

Article Stéphanie Zwicky

Bonjour Arroser, Tout d'abord, merci pour les modifications apportées à l'article "Stéphanie Zwicky". Cependant j'ai du mal à comprendre pourquoi tu as supprimé le nom de son fils, Lino Milan, de l'article, sachant que Stéphanie Zwicky le fait apparaître sur son blog, cite son nom et a même créé un tumblr qui lui est dédié (http://lino-milan-az.tumblr.com/) qu'elle présente sur son blog (http://www.leblogdebigbeauty.com/2013/01/marigny/). Peux-tu expliquer ta démarche ? Merci.

Bonjour LurKin (d · c · b).

Traditionnellement sur Wikipédia, le nom des enfants en bas âge est retiré si ils ne sont pas notables (disons par exemple si ils n'ont pas d'article sur Wikipédia ou qu'ils ne jouent pas un rôle majeur dans la vie/carrière de la personne). En général le sujet de l'article, la personne, ne souhaite pas plus que ça voir sa vie privée étalée. Dans ce cas précis, effectivement, si Stéphanie Zwicky le fait apparaitre de façon consciente et récurrente on peut/pourrait le citer. Après, la question est de savoir si c'est vraiment utile à une encyclopédie qui n'a nul besoin d'être complète ou exhaustive ? La recommandation « Évitez de perdre le lecteur dans les détails » devrait-elle être une justification ? Je ne sais pas pour ce cas là. Comme tu veux puisque cet enfant semble largement exploité cité, je laisserai son prénom dorénavant. Cordialement, --Arroser (râler ?) 13 mars 2015 à 17:41 (CET) PS : le tumblr http://lino-milan-az.tumblr.com/ est, à mes yeux, le sommet du ridicule, rarement vu plus inutile et inintéressant pS2 : merci de signer tes messages avec --~~~~, c'est plus simple pour les discussions.

Le portail "Relations entre la France et la Pologne"

Bonjour! Mes amis en moi, nous essayons d'ajouter au portail les entreprises françaises qui sont présentes au marché polonais. Bourjois et Yves Rocher, ce sont des entreprises très connues en Pologne et c'est pourquoi j'ai decidé de les ajouter.

Bonjour.

Je crois que ce n'est pas l'usage des portails : on ne place pas un portail parce qu'une entreprise est présente dans ce pays. Slts, --Arroser (râler ?) 14 mars 2015 à 20:51 (CET)

odcvlsources?

bonjour j essaie d apporter ma contribution avec toute objectivité et neutralité , merci de me dire ce que tu entends par source de qualité , j en ai déjà cité qq unes dans les liens ? mediapart france3 annuaire des scic . que manque t il sinon à cet article ? merci .nicoleon --nicolas67 30 janvier 2015 à 11:03 (CET)

Bonjour,

Cette page n'est pas un article encyclopédique lire WP:P, c'est une plaquette de communication, lire WP:STYLE.

Pour les sources, il faut lire WP:CVS pour apprendre à attacher des références, la pose de liens externes en bas de page n'est pas suffisant. Ensuite, ces sources doivent être de qualité WP:SQ, indépendantes de l'entreprise WP:SPS et représenter des articles de fond analysant l'activité de la structure sur plusieurs années, tous issus de la presse nationale et reconnue. Les liens vers societe.com, ou fiche de présentation en pdf ou annuaire ou site officiel NE SONT PAS des sources. En l'état, cet article n'est pas admissible sur Wikipédia sans la présence minimum de deux articles de presse complets et détaillés sur Odcvl.

Cdlt, --Arroser (râler ?) 30 janvier 2015 à 11:14 (CET)

merci du retour , j'essaie de faire au mieux --nicolas67 30 janvier 2015 à 11:57 (CET)

+ Bonjour Que veux tu dire , on ne source pas les liens externes ? meme pour les reportages tv ? merci de préciser ? L article mediapart est bien une source citée avec les références pourquoi l avoir enlevé ?il faut plutot le retirer du chapitre "liens" --nicolas67 10 février 2015 à 18:58 (CET)

Bonjour.

Lire WP:CP puis les pages connexes, puis bien regarder ce qui existe sur des articles de bonne facture. D'un coté, on a les liens externes (WP:LE) qui apportent un complément éventuel à l'article (par exemple le site officiel, ou une interview) ; de l'autre, on a les sources dans la section == Notes et références== qui sont des sources secondaires (lire WP:SPS) et doivent être attachées au texte auquel elles font références (WP:PVS). Donc attacher des sources aux liens externes n'existe pas. Cdlt, --Arroser (râler ?) 10 février 2015 à 20:12 (CET)

ok !! merci d'avoir pris le temps de m'expliquer ,c'est tres clair , j'ai donc omis de le rattacher au texte auquel il fait référence dans le chapitre " historique " Cdlt --nicolas67 10 février 2015 à 21:39 (CET)

Bonjour

J'avoue que je ne comprends pas trop ta démarche de proposer la suppression de la page Odcvl, cela va à l'encontre de la plateforme wikipédia et son aspect encyclopédique. Merci donc de décourager le "petit " contributeur que je suis qui essaie de faire tous les efforts pour rester objectif et précis dans le rédaction de cet article. Depuis le début , tes remarques, certes instructifs quand il s'agit de la forme, sont complètement déplacées quand il s'agit du fond , j'aurais apprécié que tu prennes au moins le temps de t'intéresser à cet organisme plutôt que d'essayer de décredibiliser mon article . Je suis encore plus étonné par ton analyse quand je fais le tour des tes contributions, on peut se demander par exemple quel est la notoriété de Craig McDean, photographe de mode pour qu'il mérite un article ? Quelle est la pertinence encyclopédique de sa page ? Pourquoi lui consacrer une page et proposer la suppression d'une page sur un organisme à but non lucratif qui a 75 ans d'histoire et qui envoie 25000 jeunes par an en vacance ... Donc merci d'être objectif dans ton rôle de contributeur, sois le vraiment et respectes mon travail avant de le démonter et pour info je n ai pas de lien avec cet organisme .. cordialement Nicoleon

Bonjour. Peut être que Craig McDean dispose d'articles issus de la presse nationale ou internationale et non pas uniquement des liens internet anecdotiques ? Peut être parce que l'article de Craig McDean raconte une histoire, son histoire, avec des phrases écrites en français (sujet, verbe, compléments...) et ne fait pas que présenter ce qu'il est capable de faire mais bien ce qu'il a fait de notable (c'est là toute la différence entre une page de présentation et une page qui se veut encyclopédique). Peut être parce que Craig McDean est cité dans plusieurs pages (15 à ce jour) de Wikipédia ce qui permet de lier les articles entre eux ? Peut être parce que l'article de Craig McDean ne ressemble pas à ce que pourrait rédiger un stagiaire en marketing qui ne sait rien faire pour remplir un article de Wikipédia que reprendre/copier une brochure de l'organisme ? (chose d'autant étonnante pour un ancien contributeur de 2008 se disant journaliste, sachant donc théoriquement synthétiser des sources et rédiger un texte). Si l'article Craig McDean ne comportait que des sources primaires ou locales et était rédigé comme celui d'Odcvl avec ses interminables listes, je l'aurais proposé en PàS (qui soit dit en passant est une procédure classique de Wikipédia qui amène parfois de nettes améliorations, et non pas une punition). Slts, --Arroser (râler ?) 24 mars 2015 à 19:18 (CET)

Craig McDean

• Photographe de mode
• Photographe portraitiste
• réalisateur de films

Magazines avec ses photos :

• Vogue
• Interview
• Glamour

Histoire

Il débute en 1990.

Il fait des photos pour Vogue.

Il a un prix en 2008.

Là, une PàS aurait été logique

J'aime bien ton " se disant journaliste " ...Oui je le suis et alors ? tu rédiges et synthétises mieux que moi ? tant mieux !!! ( désolé je bosse en tv on est nul..) réponds à la question ton Craig McDean mérite t il plus un article que cette association  ? Si tu veux etre un bon contributeur comme tu prétends l'etre ,vas y penches toi sur le sujet ..

Nicoleon

Gazette du Bon Ton

Salut Arroser, comment vas-tu ? Je me demandai depuis pas mal de temps pourquoi on a laissé les majuscules au deuxième segment du titre de cette (splendide) revue de mode ? Selon le code typo de WP, ça semble en contradiction avec leurs règles. Enfin c'est un détail... Sinon, re-re-re compliment pour Redfern (entreprise) !! Amitiés, --Spiessens (discuter) 22 mars 2015 à 17:43 (CET)

C'est juste ; peut être à cause de la typo d'origine ou de l'interwiki en anglais ? Un détail… Faudrait corriger et faire passer un robot pour toutes les occurrences, sinon il y a plus d'une soixantaine de pages à corriger à la main. Cdlt, --Arroser (râler ?) 22 mars 2015 à 19:01 (CET) PS : Redfern, gros gros boulot de sourçage (et de notes de bas de page), en plus compliqué car la maison était oubliée des historiens ; je suis rarement allé aussi loin y compris avec des sources d'époque.

Génocide arménien

L'article génocide arménien a été promu bon article à la suite d'un vote qui s'est terminé le 5 avril 2015. Je tenais à te remercier pour ton vote !

-- Varmin^{Un problème?} 5 avril 2015 à 19:50 (CEST)

Outreau, l'autre vérité

Bonjour, comment vas-tu ?

Je suis à la recherche de quelqu'un pour m'aide sur l'article Outreau, l'autre vérité. On est que deux à y travailler (et encore je n'y travaille pas tellement) mais l'autre contributeur est assez monothématique. Et je pense qu'il a un avis bien tranché sur la thèse du film. Comme je ne pense pas vraiment comme lui, je suis à la recherche de quelqu'un qui aurait le temps de relire les sources présentes dans l'article pour vérifier que l'article reste neutre et ne fait pas dire aux sources ce qu'elles ne disent pas. Parce que j'ai aussi un avis sur la question, pas le même que celui d'en face, évidemment, et j'ai peur que mon avis m'empêche d'être objective. En même temps jhe n'ai pas vu le film, mais je ne sais pas si tout ça traite vraiment de cinéma. Merci beaucoup si tu peux t'en occuper. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 6 avril 2015 à 22:07 (CEST)

@ Soboky : bon, j'ai réglé quelques détails de forme et commencé à regarder quelques sources (celles que j'ai vérifié sont datées avec « consulté le=7 avril 2015) ». L'article est clairement écrit à charge mais je ne sais pas si il va à l'encontre de WP:PROP et WP:NPOV car je n'ai pas lu de critiques positives sur ce documentaire, il n'y a que des articles de presse très négatifs lisibles dans l'article de WP. L'« Importance disproportionnée » pourrait venir du fait qu'il n'est retenu ici que les avis négatifs, sans présenter de sources avec une autre objectivité ; supposition de ma part… Mais ces sources « positives » sur ce documentaire existe t-elles ? En l'état, ma première lecture me fait dire que l'article est logiquement à charge (même si je trouve qu'il y a un peu d'exagération de la part d'un contributeur effectivement monothématique ). Il doit être possible de rééquilibrer, mais le vrai travail serait de chercher d'autres sources, afin de synthétiser et croiser les avis (Je crois qu'il existe d'autres sources plus neutres).

Cdlt, --Arroser (râler ?) 7 avril 2015 à 00:51 (CEST)

En gros, les sources que j'avais trouvées dans la presse nationale sont souvent négatives sur le film (donc le « à charge », ça vient en partie de moi, qui suis lectrice de Libé, mea culpa). On doit pouvoir trouver des sources dans l'autre sens, mais ce serait plutôt alors dans la presse régionale (et je suis incapable de comprendre pourquoi). Le truc c'est de faire la différence entre le film lui-même et la thèse du film, qui est un autre débat. En tout cas merci pour le travail fait.--Soboky ^{[me répondre]} 7 avril 2015 à 09:27 (CEST)

@ Soboky : si les sources sont à charge, l'article est à charge, ça me parait donc juste (tu as sans doute lu plus de sources que moi). Après, la différenciation entre le documentaire en tant que tel et l'idée défendue/la thèse, ça me parait compliqué à réaliser sans sources plus complètes (sources tertiaires ?) ; de ce que j'ai lu les critiques se concentrant plus sur la thèse défendue par la forme du documentaire que par simplement la réalisation de celui-ci. Cdlt, --Arroser (râler ?) 7 avril 2015 à 18:41 (CEST)

Une veste de safari...

c'est pareil qu'une saharienne ? Parce que si oui on peut faire une redirection (j'ai dû chercher l'article). Et éventuellement rajouter que le plus grand réalisateur de cinéma vivant en porte tout le temps car ça affine sa silhouette, j'ai de la source en paquet. Mais c'est peut-être anecdotique. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 19 avril 2015 à 21:57 (CEST)

@ Soboky : Oui, c'est presque la même chose, la saharienne popularisée par Yves Saint Laurent vers 1968/69 trouve ses origines dans la Veste de safari. Cela dit, la « Veste safari » pourrait, si on avait les sources, avoir une histoire encyclopédique bien plus développée que le contenu actuel de l'article « saharienne » puisqu'elle est un uniforme dès le XIX^e siècle d'abord présent dans l'armée anglaise puis plus tard dans l'armée allemande. Ce n'est donc pas en premier lieu un vêtement civil, ça le devient, comme le trench par exemple. Cela dit, en l'absence de développement, où d'un éventuel hypothétique article séparé (qui d'ailleurs brouillerait sans doute les choses), la redirection me parait pertinente, tout comme la redirection « Veste de brousse ». Amicalement, --Arroser (râler ?) 19 avril 2015 à 22:13 (CEST) PS : tu remarqueras que j'ai mis trois liens rouges pour te faciliter la création des trois redirections

Ok, je vais créer la redirection depuis Veste de safari en attendant que cet article soit lui-même développé. Je précise que je suis arrivée là par l'article Brian De Palma, grand porteur de veste de safari. Ne trouvant qu'un lien rouge, je suis allée sur WP:EN où j'ai déniché en:Safari jacket dont l'interwiki français est Saharienne (vêtement) (donc pas l'équivalent exact, en somme). L'article anglais est plein de citation needed mais il a quand même quelques sources. Je vais donc créer une seule des redirections en attendant que le portail mode se charge du reste . Bonne journée. --Soboky ^{[me répondre]} 20 avril 2015 à 10:33 (CEST)

Page Jet tours

Bonjour cher arroser,

Je vous remercie pour les modifications apportées à la page Jet tours. Je tiens à préciser que les modifications effectuées par moi même s'inspirent essentiellement de ce qui existe sur d'autres pages Wikipedia d'acteurs du tourisme. Ainsi l'ajout d'une précision concernant le réseau de distribution "Jet tours est distribué par les agences de voyage du réseau Thomas Cook et d’autres distributeurs partenaires." peut se retrouver sur d'autre page qui y consacre même parfois une section complète (https://fr.wikipedia.org/wiki/FRAM_(entreprise)). Pouvez-vous m'expliquer pourquoi supprimer cette information ?

J'ai récemment ajouté une section produits qui fait état des produits crées/proposés par la marque. Ce type d'information existe par exemple sur la page Club Méditerranée. Pouvez-vous m'expliquer pourquoi supprimer cette information ?

Je vous remercie pour toutes ces précisions. Je souhaite enrichir cette page en veillant à respecter au mieux la neutralité de l'information diffusée sur Wikipedia, ainsi votre réponse me permettra de contribuer au mieux à l'enrichissement de la plateforme.

--Wikijettours (discuter) 28 avril 2015 à 10:45 (CEST)

@ Wikijettours : vos ajouts sont de la publicité, ressemblant plus à ce qu'on peut trouver dans un catalogue qu'à ce qu'on peut trouver dans un livre d'histoire. Rien d'autre que de la pub. Wikipédia est une encyclopédie et n'est pas destiné à être une vitrine pour la marque ou un autre support de communication comme peuvent l'être les réseaux sociaux. Donc si jamais vous disposez des sources utiles, indépendantes, secondaires, généraliste, de qualité, écrivez l'histoire de Jet Tours, les faits notables, les bouleversements, l'influence de l'entreprise sur son secteur plutôt que substituer Wikipédia à ce que n'importe qui peut trouver sur le site officiel ou en agence. Les autres articles ne sont jamais une référence ni un point de comparaison et cet argument ne tient pas ; ici, le sujet c'est Jet Tours. Même si la comparaison n'est pas de mise, vous remarquerez quand même que l'article de Fram est ridicule (nettoyé de sa pub en 2012) et que l'article du Club Med contient très majoritairement un historique correctement rédigé et sourcé (et pas par la presse corporatiste comme l'est L'Écho Touristique). Cdlt, --Arroser (râler ?) 28 avril 2015 à 17:53 (CEST)

Page Mon Petit Polo Francais

Dans ces cas-la supprime toutes les pages des start-up comme Le Slip Français. De Richelieu (discuter De Richelieu (discuter) 26 avril 2015 à 10:20 (CEST)

C'est une excellente idée, j'avais d'ailleurs donner un avis négatif lors de la PàS, je regrette de ne pas avoir été suivi. Slts, --Arroser (râler ?) 29 avril 2015 à 22:20 (CEST)

Turbeville

Pourriez-vous arrêtez d'annuler les modifications sans aucune justification ? J'ai pris le temps de corriger sur Deborah Turbeville quelques occurrences du terme "reportage" - modification justifiée - vous avez remis "reportage" - terme qui induit le lecteur en erreur - sans aucune justification. merci de justifier aussi la suppression du bandeau passage inédit - une longue section descriptive des "reportages" qui est une interprétation personnelle des œuvres, tiré d'un mémoire d'étudiant me semble-t-il. Et si les séries de Turbeville sont qualifiées de "reportage" quelque part, merci d'ajouter des sources pour justifier l'usage de ce terme. --Nieweijiao (discuter) 29 avril 2015 à 21:55 (CEST)

Bonjour Nieweijiao.

Je pense que vous devriez, avant de m'agresser, apprendre à lire, en commençant par regarder l'historique de l'article Turbeville. C'est accessible à tous, à vous comme à moi, et même aux IP. Vous pourriez alors vous apercevoir de ce que je fais, et ne fais pas mais que vous supposez que je fais sur la page de Turbeville… et surement pas remettre « reportage ». Quant au modèle que je viens de retirer ce soir (en France), il n'était tout simplement pas adapté, il n'y a qu'à voir le résultat à l'écran… Manque d'habitude de Wikipédia, c'est une simple erreur de débutant sans gravité. J'ai donc retiré cet ajout parasitaire. Alors calmez vous, vous êtes la bienvenue sur ma page de discussion si vous avez besoin d'aide, un renseignement ou même simplement pour discuter de tout de rien, mais pour ce type de message agressif et non justifié, tournez sept fois votre clavier dans votre bouche avant d'écrire ici ou abstenez vous définitivement. Ma page de discussion n'est pas destinée à recevoir vos humeurs ridicules.

Slts, --Arroser (râler ?) 29 avril 2015 à 22:14 (CEST)

Je ne vois pas où vous voyez de l'agressivité - je constate simplement que le terme "reportage" est réapparu à des endroit où il me semble l'avoir corrigé - voyant que vous étiez la dernière personne à repasser sur cette page après moi, je pensais que cette modification venait de vous. Par ailleurs, au lieu de supprimer le bandeau vous auriez pu le mettre correctement ou justifier sa suppression - non sur la forme mais sur le fond.

Je pense qu'il y a une meilleure manière d'aider les débutants à comprendre l'interface que de supprimer sans justification. Un mot ou deux à la ligne du historique évite ce genre d'incompréhensions. --Nieweijiao (discuter) 29 avril 2015 à 22:30 (CEST)

petite erreur de votre part, petite correction de ma part, petit commentaire en adéquation avec la contribution donc… Amicalement, --Arroser (râler ?) 1 mai 2015 à 14:17 (CEST)

série de mode

J'ai remis le bandeau que vous avez supprimé. Le sujet a une page de discussion si vous n'êtes pas d'accord. --Nieweijiao (discuter) 1 mai 2015 à 09:01 (CEST)

Pas certain qu'un article avec 27 références et un bandeau « manque de sources » nécessite de discuter plus longuement que ça tellement la logique de la chose me parait incongrue, ainsi que votre souhait d'aller à l'encontre des usages. Laissons ce bandeau puisqu'il vous semble nécessaire, j'ai juste l'espoir que dans quelques temps vous ayez mieux assimilé les usages de Wikipédia sur ces points de détail. Rien de grave donc, vous apprendrez petit à petit. Cdlt, --Arroser (râler ?) 1 mai 2015 à 14:12 (CEST)

Si vous avez quelque chose à dire, faites le sur la page de discussion des articles. Ne comptez pas sur moi pour intégrer vos "usages" ou votre interprétation des consignes --Nieweijiao (discuter) 2 mai 2015 à 12:15 (CEST)

PS. Quant à la condescendance de vos messages, je ne doute pas qu'elle réconforte votre égo de rédacteur en chef. Je vous invite à appliquer votre zèle de connaisseur - "auteur de nombreux articles consacrés au photographes" de mode comme vous vous présentiez ailleurs, à signaler des erreurs de vocabulaire que vous matiriez au point de laisser passer des termes tels que "reportage" pour qualifier des séries de mode. LOL --Nieweijiao (discuter) 2 mai 2015 à 13:05 (CEST)

Pas de soucis pour moi, mon égo surdimensionné de rédacteur en chef peut facilement se contenter de ce bandeau qui semble tant vous tenir à cœur. Laissons le là, c'est bien comme ça si ça vous satisfait et ne change pas grand chose au final. Cdlt, --Arroser (râler ?) 2 mai 2015 à 17:15 (CEST)

Rien ne vous empêche de mettre un bandeau approprié. A moins que vous ne voyez pas de problème. Vous le voyez là où vous voulez, c'est ça le problème. --Nieweijiao (discuter) 2 mai 2015 à 21:24 (CEST)

Guy Bourdin

Bonjour, vous avez supprimé le bandeau avec justification : (24 références font que ce bandeau n'a pas son utilité ici ; il reste d'usage de le poser dans les articles SANS références ou alors avec seulement une ou deux mineures.)

Je vous invite à relire cet article - une information fausse dès la 1ère ligne !!!!

Les 24 références ne sont nullement exploitées dans cet article qui n'était qu'une liste de dates et quelques citations choisies au hasard d'un article traduit de l'anglais quand je l'ai ouvert pour la 1ère fois.

J'ai crée une page de discussion avant de mettre ce bandeau - un avertissement aux lecteurs et une invitation à contribution s'imposent !

Peu importe le nombre de références - elles ne sont pas exploitées et utilisées pour valider les informations erronées.

Les "usages" que vous évoquez nuisent car empêchent le lecteur de ne pas prendre pour de l'argent comptant des articles qui ne sont que des brouillons à reprendre.--Nieweijiao (discuter) 2 mai 2015 à 12:11 (CEST)

Comme pour ma précédente réponse, je trouve que ce bandeau a totalement sa place puisque vous en êtes persuadée ; je me range à votre avis.

Si, après tout, sa présence va à l'encontre des recommandations de celui-ci qui dit que « Ce modèle permet d’indiquer qu’un article repose trop (ou uniquement) sur des sources primaires », ne en soucions pas puisque vous y tenez ; même si ces sources primaires ne représentent même pas un quart des références citées mieux vaut avoir ce bandeau en haut de page. Qu'il ne soit pas adapté aux problèmes que vous soulevez, peu importe. Vous avez donc l'aval du rédacteur en chef et ma page de discussion vous est ouverte pour commenter toutes les corrections de mes modifications que vous réalisez. Bien entendu, votre avis est toujours le bon et je ne fais que des erreurs, me demandant même ce que je fais ici depuis des années. Comme quoi l'expérience rend présomptueux, heureusement que vous maitrisez mieux que moi tout ce grand bazar qu'est Wikipédia. Bonne continuation. Amicalement, --Arroser (râler ?) 2 mai 2015 à 17:31 (CEST)

Rien ne vous empêche de mettre un bandeau approprié. Mais si vous ne voyez pas le problème avec cet article, je vois pas pourquoi vous en voyez ailleurs. Pour ma part, je me contente de retaper le contenu, et ca prend déjà assez de temps pour que je ne me prenne pas la tête à trouver la formule magique qui fera apparaitre le bon bandeau. Mieux vaut un copier coler rapide que rien laissant croire à des gamins qui lisent ça et ils sont nombreux envoyés par leurs profs, qu'ils la vérité et que Guy Bourdin c'est ça ... funeste liste.--Nieweijiao (discuter) 2 mai 2015 à 21:29 (CEST)

PàS groupée

Salut^^

Voyant que tu œuvres en proposition de PàS, il y a un gros travail à faire sur la Catégorie:Album de Koffi Olomidé : une quarantaine de pages, pour la plupart sans aucune source. Je pense que le créateur des articles a dû croire que la notoriété de l'artiste suffisait. Peut-on envisager un débat d'admissibilité unique ?

Cordialement,
Heddryin ^[🔊] 9 mai 2015 à 14:12 (CEST)

@ Heddryin (d · c · b) : effectivement, je me souvient même avoir posé des bandeaux sur nombre d'articles, un peu par hasard, tout ceci était loin de mon domaine de prédilection. Cela dit, si je ne crois pas la plupart de ses albums forcément admissibles, il reste un artiste reconnu sans doute en manque d'un contributeur chevronné qui serait capable de sourcer peut être certains albums correctement. En fait, pas très envie d'aller plus loin que cela, mais si tu lances une PàS groupée, merci de m'informer, je viendrai déposer un avis. Cdlt, --Arroser (râler ?) 9 mai 2015 à 16:18 (CEST)

@Arroser

J'ai noté effectivement que le chanteur, lui, était admissible. Peut-être devrais-je plutôt proposer une fusion dans un article unique sur sa discographie ?

Cordialement,

Heddryin ^[🔊] 10 mai 2015 à 02:19 (CEST)

Coup de chapeau à Paulette

Bonjour, dans les articles en préparation, j'ai un article sur une modiste, connue sous le nom de Paulette (son vrai nom étant Pauline Adam), née en 1900, morte en 1984. Il me semble que la notoriété le justifie et qu'elle incarne ce milieu de la mode des années 1930 à 1960 et plus, ayant travaillé avec les plus grands (Louis Féraud, Karl Lagerfeld, etc). Qu'en penses-tu ? Disposes-tu par hasard de l'ouvrage du musée Galliera, de 1984 : Coup de chapeau à madame Paulette ou de l'encyclopédie du couvre-chef, 2008, ou du Dictionnaire international de la mode 2004? J'ai quelques sources mais le premier de ces ouvrages est clairement centré (est-ce un catalogue ? la part de texte est-elle significative ? ). Les deux autres la cite visiblement? peut-être font-ils un peu plus qu'une mention ? Par ailleurs, j'ai regardé l'article Turban (madame Paulette ayant lancé la mode du turban dans les années 1940 et ses turbans restent pour moi une des images de la mode de ces années 1940 et 1950) : l'article Turban est .... améliorable. --HenriDavel (discuter) 13 mai 2015 à 21:25 (CEST)

Bonjour HenriDavel.

Oui, Paulette est admissible, ne serait-ce parce qu'un jour le musée Galliera, source incontestable, s'est intéressé à elle ; il y a même un bouquin qui a été publié il y a peu de temps sur elle (Les chapeaux de Madame Paulette, avril 2014). Mais j'ai très peu de sources sur les modistes en général, quelques passages insignifiants, rien qui ne puisse construire un article, ni aucun des trois ouvrages cités (pour info, ma biblio personnelle « mode » est à jour sur ma page d'utilisateur). Enfin, concernant l'affirmation, je cite, « madame Paulette ayant lancé la mode du turban dans les années 1940 et ses turbans restent pour moi une des images de la mode de ces années 1940 et 1950 », je l'avais déjà écrit ici ; comme je ne l'ai pas inventé, j'ai du le lire dans un bouquin… le tout est de le retrouver . À noter que la requête Paulette (modiste) donne quelques occurrences/réponses.

Amicalement, --Arroser (râler ?) 14 mai 2015 à 00:07 (CEST)

Les turbans de Madame Paulette, à la mode pendant l'Occupation ou à la Libération ? Sur ce point, j'ai un peu de difficultés sur les quelque sources que j'ai commencé à réunir. Si tu trouves des infos ? Je vais créer ce week-end un squelette d'articles mentionnant les sources que j'ai pour l'instant. --HenriDavel (discuter) 14 mai 2015 à 08:30 (CEST)

@ HenriDavel -> Bonjour. je viens de voir l'article. Pas de soucis sauf la phrase « Durant les années 50, qui constituent des années difficiles dans la haute couture » qui me pose problème, les difficultés ayant perduré jusqu'en 1947. Les années 1950 sont considérées comme l'un des deux « âges d'or » de la haute couture, sans aucun doute les meilleures années même ; voir années 1950 en mode. Cdlt, --Arroser (râler ?) 17 mai 2015 à 18:52 (CEST)

C'est issu d'un des articles du Monde cité, à moins que je fasse erreur dans l'interprétation de cet article. Je me fie à ta connaissance de ce métier, je modifie. Merci de ta lecture. --HenriDavel (discuter) 17 mai 2015 à 19:07 (CEST)

Suppression de liens externes

Merci d'arrêter de supprimer des liens externes pour des ouvrages dans des domaines techniques ou scientifiques que vous connaissez probablement mal. Les éditions Quae publient des livres d'excellente qualité reconnus par les experts dans de nombreux domaines. --Arn (discuter) 31 mai 2015 à 03:37 (CEST)

En fait, c'est plutôt en bibliographie que ce type d'ouvrage de référence devrait être mis. Mais vous devriez néanmoins mieux vous renseigner avant de supprimer ce type de lien. Cordialment.--Arn (discuter) 31 mai 2015 à 03:48 (CEST)

@ Arn : bonjour ; c'est sans doute à placer en bibliographie si c'est effectivement un ouvrage de référence (ce que je ne doute pas vu le profil de l'éditeur), mais alors pas en lien externe, surtout avec un lien internet vers une page n'apportant pas grand chose, voir rien, outre le fait essentiellement de pouvoir acheter ce livre. De plus, cela correspond clairement à un spam massif des éditions concernées qui ne cherchent pas à enrichir l'encyclopédie mais bien à multiplier les liens vers son site marchand. Le spam a donc été traité tout aussi massivement, rapidement et sans discernement de ma part, même si je conçois que ces multiples liens internet devraient simplement être supprimés et chaque ouvrage placé en section « Bibliographie ». Amicalement, --Arroser (râler ?) 31 mai 2015 à 14:30 (CEST)

Rebonjour. Faisant cette même constatation, j'ai envoyé un mail à la directrice des éditions Quae pour leur déconseiller de procéder à ce genre de pratiques. Et leur dire que moi-même, et d'autres contributeurs de wikipedia, sommes bien mieux placé dans la déontologie de wikipedia pour citer leurs ouvrages en biblio ou en référence quand cela nous semble justifié. Bien cordialement --Arn (discuter) 31 mai 2015 à 21:09 (CEST)

Lionel Cros

Merci pour le commentaire sur la phrase concernant la relation entre Lionel Cros et le photographe Philippe Robert. Je reformulerai. Par contre le commentaire que vous avez laissé pour expliquer votre intervention : 1/ vous semblez obsédé par l'idée qu'on puisse associer les termes haute couture et couturier. Vous avez assez "écrit" sur le sujet concernant Alaia, pour savoir que ce débat existe. Par contre, vous ne savez peut-être pas que les couturiers ne relèvent pas tous de la haute couture dans son appellation française, et le terme n'est pas réservé à ceux qui relèvent de la Chambre. Au quel cas, je vous invite à contacter les rédacteurs de l'Officiel. Notamment celle qui a introduit ce terme pour parler du défilé de Lionel Cros. D'autres le désignaient par d'autres termes. Je vous invite à consulter les sources de l'époque, vous ne trouverez pas son son dans vos Bibles pour une raison qui vous échappe tant vous adhérer à la parole des sainte des ouvrages que vous avez acquis appris par coeur et que vous citez à travers les pages. 2/ Le photographe en question a shooté des collections Haute Couture, la phrase en question est sans doute un raccourci mal formulée, c'est en effet grâce à Lionel Cros que ce photographe issue du cinéma et télévision (parcours IDHEC si ça vous dit quelque chose) a découvert la haute couture - Thierry Mugler en particulier qui bien évidemment n'a eu l’appellation que par la suite. D'ailleurs, permettez la trivialité mes ces artistes s'en fichent un peu de catégorisations qui vous obsèdent tant. Vous devriez faire une purge dans toutes les publications qui utilisent le terme couturier pour parler de ceux qui fabriquent des vêtements. Je n'ai pas consulté le dictionnaire de l'Académie française d'ailleurs. Les mots appartiennent aux vivants. Mon article série de mode pour exemple. Je ne crie pas au scandal parce que dans le Monde cité une série de mode est appelé editorial. --Nieweijiao (discuter) 12 juin 2015 à 09:12 (CEST)

PS. Votre phrase "New York Times magazine connexe mieux" est parfaitement incompréhensible. Vous insinuez sans doute quelque chose mais je vous l'ai déjà dit : votre avis sur ce créateur que vous ne connaissez pas, ne m'intéresse pas. --Nieweijiao (discuter) 12 juin 2015 à 09:18 (CEST)

Florence Montreynaud

Bonjour, (je viens sur ta page m'arroser de fraîcheur par ce temps un peu lourd...) J'ai ôté il y a quelques instants un bandeau Tribune que tu avais inséré en décembre 2014 dans un paragraphe de l'article sur Florence Montreynaud, considérant que la rédaction de ce paragraphe s'était améliorée (entre le moment où tu as mis ce bandeau et aujourd'hui). J'espère que ceci aura ton aval . J'ai également vu ta remarque sur les sources primaires et j'ai substitué des sources secondaires, confirmant le texte mentionné à quelques sources primaires. --HenriDavel (discuter) 12 juin 2015 à 14:06 (CEST)

Bonjour HenriDavel : paa de soucis pour moi, je crois que l'article a été bien amélioré . Amicalement, --Arroser (râler ?) 12 juin 2015 à 14:26 (CEST)

Photographie de mode

Au cas où ça a échappé à votre oeil d'expert, j'ai repris les paragraphes de cet article. Il y a pas mal de phrases qui ne viennent d'aucun ouvrage en votre possession. Je ne doute pas qu'ils parlent des faits et phénomènes signalés et que vous n'allez pas arroser de références pour valider. Pour votre information nombre de ces phrases sont totalement inédites puisqu'elles sortent uniquement de ma tête, tout comme la "série de mode" que j'ai découverte en travaillant sur la photo de mode et non dans les livres. Article que vous avez adjugé comme indigne de bandeau d'appel aux sources secondaires et tertiaires et approuvé après avoir ajouté une ligne citant votre Bible. Bravo la rigueur dans l'application des exigences wikipediennes.--Nieweijiao (discuter) 12 juin 2015 à 10:03 (CEST)

Bonjour. Je trouve, comme depuis vos premiers messages, vos propos encore trop chargés de haine (ou de rancœur ?) pour pousser ces éventuelles discussions bien plus loin. Peut être avez quelque chose à prouver. Une supériorité face aux autres contributeurs tel que moi-même ? Vous semblez être tellement sur de vous qu'il est inutile de tenter de vous expliquer quoi que ce soit ; il est évident que le principe d'un travail communautaire semble totalement éloigné de votre esprit et vous n'acceptez, ne supportez aucune correction du moindre mot que vous avez écrit. Donc, bonne continuation. --Arroser (râler ?) 12 juin 2015 à 12:08 (CEST) PS: pourriez vous s'il vous plait cesser définitivement de remplir ma page de discussion avec vos messages qui ne feront jamais évoluer votre caractère obtus, professoral et suffisant, puisque de toutes façons vous ne souhaitez pas discuter ou vous améliorer, mais uniquement remettre en cause mes contributions ? Merci.

Cher Madame ou Monsieur, vous pouvez me reprocher ce qui bon vous semble, faire de la psychologie & so on mais une chose : je suis une femme. --Nieweijiao (discuter) 17 juin 2015 à 23:43 (CEST)

Le casse-tête de la haute couture

Bonjour, je contribue parfois sur les articles traitant de mode, par ex. Sorelle Fontana, mais comme tu peux le constater j'oublie tout le temps que le terme haute couture est une « appellation juridiquement protégée ». Peut-on utiliser un synonyme pour désigner les créations qui ne sont pas du prêt à porter mais que, donc, on ne peut qualifier de haute couture ? Neatnik (discuter) 15 juin 2015 à 05:36 (CEST)

@ Neatnik : Bonjour. Je n'ai pas de solution. D'un côté on a la haute couture, de l'autre le prêt-à-porter, entre les deux certains pratiquant le sur-mesure de façon plus ou moins élaborée. Le tout depuis longtemps dans un flou le plus complet, beaucoup de maison de couture pratiquant bien entendu les deux depuis le milieu des années 1950. On arrive même à des situations ubuesques avec par exemple Charles James n'ayant jamais fait notablement de prêt-à-porter, jamais défilé en « haute couture » ni même en France je crois, et pourtant largement reconnu par ses pairs comme l'un des plus grands. Idem avec Cristóbal Balenciaga le plus grand des grands, unanimement reconnu comme tel, immense nom au moment de l'âge d'or de la haute couture, et qui pourtant n'a jamais été membre de la Chambre syndicale (donc ne devrait pas bénéficier de l'appellation de haute couture). Le plus grand — vivant — c'est Alaïa qui pratique depuis toujours une véritable forme de haute couture dans la plus pur des traditions mais qui a attendu des décennies avant de pouvoir bénéficier de l’appellation officielle. Pour ce dernier, j'ai même rédigé une petite section pour justifier les nuances. Globalement, si le terme déposé de « haute couture » se doit d'être respecté, il me semble que pour certains (comme les Sœurs Fontana ?) peuvent au moins utiliser le terme de « couture » au sens du sur-mesure ? Là encore le terme de « couturier/couturière » s'oppose au terme de Grand couturier plus stricte dans sa définition (voir la note numéro 5 de l'article dédié). Il est au final plus simple de supprimer le terme de « haute couture » répondant à des critères précis, que de lui trouver un remplaçant, un éventuel synonyme, lorsque l'activité s'y apparente. Amicalement, --Arroser (râler ?) 15 juin 2015 à 23:00 (CEST)

Merci pour ta réponse détaillée. Décidément, la couture c'est coton. Pour une figure très reconnue comme Azzedine Alaïa il est possible de trouver des références précises attestant qu'il modélise, coupe et coud lui-même. Dans le cas des sœurs Fontana il faudrait lire attentivement les sources (qui sont souvent en italien), mais à priori elles s'attardent plus sur leur parcours que sur les méthodes de travail, qui permettraient de caractériser celui-ci. Neatnik (discuter) 17 juin 2015 à 19:21 (CEST)

Histoire de la jupe

File:The Evolution of the Skirt (1915).webm . Cordialement, — Racconish^📥 19 juin 2015 à 13:58 (CEST)

comme quoi la mini jupe n'a été qu'une continuité… --Arroser (râler ?) 19 juin 2015 à 17:28 (CEST)

Je passe par là part hasard pour dire que je me souviens brusquement que Pierre Bourdieu a donné une interview dans Télérama dans les années 1990 à propos de la jupe. Il expliquait un truc du genre « Le short ça cache ce que ça cache et ça montre ce que ça montre », tandis que la jupe, c'est beaucoup moins clair... Je viens je crois de le retrouver ici. Si vous souhaitez en faire quelques chose... Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 19 juin 2015 à 23:34 (CEST)

Cyril Viguier

Bonjour,

j'aurais besoin d'aide pour l'article Cyril Viguier. Il s'agit d'un article sur un présentateur télé qui m'était inconnu jusqu'à ce qu'un nouveau (par qui je suis en contact via l'accueil aux nouveaux) arrive pour y travailler. Il est rémunéré par Viguier pour ce faire. Ça a dégénéré en guerre d'édition et l'article a été bloqué en écriture. Je suis d'avis que le nouveau ne doit pas être bloqué : il y a eu déjà des problèmes sur cet article, Viguier essayant de faire passer sa com dessus. J'essaye depuis le début que ça ne dégénère pas. Je suis d'accord que les contribution rémunérées c'est pas bien mais le nouveau en question ne s'en est jamais caché (il le dit dans son premier message sur ma PDD) et je préfère un compte enregistré avec lequel on peut discuter qu'une armée d'IP dynamique avec lesquelles rien n'es possible.

Mon problème est qu'il y a un point (un seul) avec lequel je suis presque d'accord avec le nouveau (Charlesmidor) : on fait dans l'article tout un plat d'une procédure contre Viguier qui a aboutit sur un non lieu. Si elle a aboutit sur un non lieu, pour une question de pertinence, je propose que sa mention en soit réduite puisque sinon ça sous-entend que même s'il n'a pas été condamné il pouvait être coupable (perso j'en sais rien mais je ne critique pas une décision de justice) [8] [9]. Un contributeur de cet article, Dico2014, qui tient absolument à montrer que le nouveau rémunéré (Charlesmidor) c'est le mal, quitte à lui répéter ce qu'on lui déjà dit sur sa PDD ([10]) commence à me dire que je ne suis pas neutre, etc. Et Zugmoy, le troisième contributeur qui participait au débat, n'est pas là pour l'instant.

Ça part dans tous les sens, c'est trop désagréable, on est trop peu, il fait trop chaud, moi j'en peux plus. Tout le monde campe sur ses positions, Charlesmidor qui veut changer les trucs (ben oui, il est payé pour ça, il va pas lâcher l'affaire), Dico2014 qui veut juste qu'on revienne à la version d'avant la guerre d'édition, les admins qui sont passés par là qui nous disent de trouver un consensus... Et moi je pars en vacances après demain. C'est crevant. Tu jetterais un oeil pour donner ton avis ? Merci. Je laisse ce message à d'autres contributeurs qui me semblent sensés.--Soboky ^{[me répondre]} 1 juillet 2015 à 18:23 (CEST)

Bonjour Soboky.

À la lecture de ton message, sans même lire l'article, je dirai que si il y a un non lieu, il n'est pas utile dans faire tout un plat. Une simple mention courte et condensée, et sourcée ; encyclopédique donc puisque le but n'est jamais d'être exhaustif ou d'être un site d'information.

Pour le reste, en vrac :

1. les contributions rémunérées, c'est quand même souvent Le Mal ; à chaque fois que j'en ai croisé, c'était catastrophique en terme de recul, d'objectivité, ou de sourçage.
2. Pour la chaleur en ce moment, sache que 99 % de mon activité professionnelle est dehors, la journée. Alors…
3. Pour tes vacances, rien d'autre à te dire que Bonnes vacances ; moi c'est le 12 juillet, pour une courte semaine où il fera encore plus chaud qu'ici (ch'uis trop con des fois ) .
4. Enfin, je suis nettement en « Wikislow » en ce moment, même plus que ça. Je ne vais donc pas pouvoir me pencher plus avant sur cet article. De ce que j'ai survolé très rapidement, c'est un bon début quand même : je n'aime pas beaucoup cet enchainement/liste de dates à la suite, mais il y a de multiples références, donc de quoi faire.

Amicalement, --Arroser (râler ?) 1 juillet 2015 à 22:27 (CEST)

Pas de problème, Azurfrog et JJG se chargent du truc. Hydratez-vous régulièrement et buvez avant d'avoir soif (c'est pas une blague). Amicalement.--Soboky ^{[me répondre]} 2 juillet 2015 à 11:10 (CEST)

Clarification, in re: comments at En WP Egon von Furstenberg article

Haute couture is indeed a protected term in France, but that does not mean that it cannot have further connotations in normal English lexicography that make it absolutely appropriate to use in the English encyclopedia. At the points that such a "technical misuse" appears, and you take issue, it might be best to add a foonote (ref.../ref markup), and in that note, state the fact of its protection, with a good source. If edits like your re-reversion appear at the English WIkipedia on technical matters such as this, re-reversions that are based on editor statements such as yours that do not carry a citation—they have to be judged as editor opinion, and therefore can be reverted. Cheers, mon amis. Le Prof (Leprof_7272) 71.201.62.200 (discuter) 15 juillet 2015 à 03:22 (CEST)

Remerciements

Merci Arroser pour vos interventions sur l'article Site de rencontres. L'aide que vous fournissez est très précieuse pour préserver l'impartialité et la fiabilité de l'article exposé à de nombreuses tentatives d'infiltration. Hippo75 (discuter) 3 août 2015 à 13:24 (CEST)

Introduction Christian Dior

Bonjour Arroser,

J’espère que vous allez bien.

Je me permets de vous contacter par rapport à l’introduction de l’article Christian Dior. Je tenais dans un premier temps à vous remercier pour votre dernière contribution sur l’article.

Suite à cette contribution, je voulais vous faire part de deux points :

Le premier point concerne le terme « maison de couture », Dior est « une maison de luxe », elle ne regroupe pas uniquement les métiers de la couture. C’est pour cela que je souhaiterais modifier ce terme. Proposition : « maison de luxe »

Deuxième point, la présence du nom Marcel Boussac ne me semble pas pertinente dans l’introduction dédiée à la personne de Christian Dior. Ne serait-il pas préférable d’avoir une introduction uniquement orientée autour de la personne de Christian Dior (sans mentionner d'autres personnes). De plus, dans la section « Début dans la haute couture » il est fait allusion du lien de Marcel Boussac avec Christian Dior. Proposition : « En 1947, il donne son nom à la maison de couture homonyme, financée par Marcel Boussac. »

Suite à l’expression de mon point de vue, je souhaiterais savoir si vous le partagiez ou si vous aviez des divergences ou même d’autres éléments à partager.

Je vous remercie pour votre aide,

Cordialement,

--Alexia Ramur (discuter) 3 août 2015 à 14:20 (CEST)

Bonjour.

Deux point.

Le terme « maison de luxe » ne me semble pas usité par les sources au contraire de « maison de couture ». Il suffit d'ailleurs à titre d'exemple caricatural de taper la requête « maison de luxe » dans Google pour voir que les premières réponses ne concernent aucune marque liée au luxe, bien au contraire. Je comprend l'usage du terme « maison » suivi d'un substantif pour indiquer la notion de lieu commercial et sa nature, je reconnais pleinement la notion de « luxe » pour Dior, mais l'ensemble « maison de luxe » ne me parait pas adapté sur Wikipédia par l'absence de références sérieuses faisant état d'un terme établi.

Je ne comprend pas votre insistance à vouloir faire disparaitre le rôle central et primordial de Boussac dans la création, la fondation de Dior (même le site officiel en parle). Qui a investi l'argent, qui était « le patron », à qui appartenait l'entreprise (bien après la mort de Christian Dior) ? De plus, il est régulièrement cité par les sources en ce sens. En réalité, outre une légende à établir et ce nom international à diffuser, quel était le pouvoir de Christian Dior outre son immense créativité ? Un nom, un génie, mais je n'ai jamais rien lu sur son rôle dans la maison de couture en tant que dirigeant (dans le sens de gestionnaire de l'argent, des investissements et des hommes -outre qu'il recrutait ses mannequins et assistants-).

Cdlt, --Arroser (râler ?) 3 août 2015 à 22:22 (CEST)

Bonjour Arroser,

Je vous remercie pour cette réponse très constructive.

Concernant le terme « maison de luxe », après lecture de votre message et quelques recherches, il s’avère que maison + luxe ne soit pas approprié. J’ai une seconde proposition qui serait plus cohérente avec l’aspect luxe de la marque Dior et qui possède des références pour appuyer ce terme.

Proposition : maison de haute couture

https://fr.wikipedia.org/wiki/Haute_couture

Dans un second temps, au sujet de Marcel Boussac, je ne souhaite en rien faire disparaître le rôle clé de cette personne. Je souhaitais juste centré l’introduction sur Christian Dior sans faire apparaître d’autres noms. Et bien sûr conserver comme tel, le passage sur le rôle de Marcel Boussac dans la section « Début dans la haute couture ».

Mais si vous jugé important de laisser le nom de Marcel Boussac dans l’introduction, je comprendrai.

Merci beaucoup pour votre collaboration,

Cordialement,

--Alexia Ramur (discuter) 5 août 2015 à 17:30 (CEST)

@ Alexia Ramur

Je crois que le terme « maison de haute couture » serait plus juste par son usage fréquent que « maison de luxe » qui laisse penser avant tout à une location estivale. Pour le rôle prépondérant de Boussac chez Dior, il est dommage que celui ci soit si souvent minoré ou éclipsé, donnant indirectement à Christian Dior un rôle qu'il n'avait pas, celui du « patron » ; un demi-siècle plus tard, la même chose se produit de façon un peu similaire avec Christian Lacroix où la fondation de sa maison de couture lui est parfois 100 % imputée au détriment de son investisseur que vous devez connaitre, ainsi que son associé. Mais la légende n'a pas encore remplacé l'information pour ce dernier. Bon, je m'éloigne totalement et ne voit pas de soucis à ce que le nom de Boussac soit présent uniquement dans la première section, au détriment du résumé introductif. Je rappelle quand même au passage pour information que sur Wikipédia, le résumé introductif ne devrait être que le résumé de ce qui est écrit dans les sections en dessous et non pas une simple introduction ; ce RI devrait même idéalement être écrit en dernier, lorsque l'article est complet et qu'il est possible de le résumer. Donc en théorie (ou par principe), si le nom de Boussac est en dessous, il peut être dans ce même Résumé introductif. Pas grave.

Amicalement, --Arroser (râler ?) 6 août 2015 à 00:04 (CEST)

Bonjour Arroser,

Merci de votre retour.

Après réflexion et relecture de votre réponse, je pense en effet qu'il est plus judicieux de laisser le nom de Marcel Boussac dans le résumé introductif.

Donc, pour respecter le rôle de Marcel Boussac et les recommandations de Wikipédia je vais laisser la mention de l'industriel du textile.

Cordialement,

--Alexia Ramur (discuter) 11 août 2015 à 17:07 (CEST)

Moleskine

Bonjour,

j'ai posé des questions sur la PDD du projet entreprises auxquelles personne n'a répondu. Tu aurais un avis ? Parce que moi je ne sais toujours pas... Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 14 août 2015 à 14:38 (CEST)

Suppression ?

Bonjour,

Merci de conserver les 4 blogs cités. Il n'existe pas que Bonne Gueule. Les supprimer revient à mettre en avant un seul blog, ce qui peut être interprété comme de la publicité déguisé. Merci à toi Peazapata (discuter) 14 août 2015 à 15:53 (CEST)

Nouvelles créations de baronnies

M. Arroser: s'il vous plaît laissez-nous soutenons pas - je décris simplement les faits et vous pourriez rendre la vie plus facile si vous le souhaitez. M Mabelina (discuter) 8 septembre 2015 à 01:36 (CEST)

Bonjour. La Wikipédia en langue française nécessite que vous écriviez en français. De plus, il ne sert à rien de remplir une ébauche d'article avec tout et n'importe quoi : le site marchand d'une marque appartenant à une personnalité n'est pas une source, c'est de la pub. WP:SQ et WP:SPS expliquent cela. Amicalement, --Arroser (râler ?) 8 septembre 2015 à 08:13 (CEST)

UNSA Éducation

Bonjour ou bonsoir,

Le paragraphe qui avait donné lieu à pose d'un bandeau «neutralité» le 5 avril dernier a été modifié (orientations de l’UNSA Éducation) par usage d'une citation (extrait du préambule des statuts) au lieu d'une exposition rédactionnelle. Le bandeau a donc été supprimé.

Cordialement,

--Luc Bentz (discuter) 17 septembre 2015 à 17:40 (CEST)

L'article Tiffany Cooper a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Tiffany Cooper » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 26 septembre 2015 à 10:52 (CEST)

Norrøna

Salut, j'ai vu que tu avais remis le bandeau "orphelin" à l'article Norrøna. Il me semble bien qu'il y a plus de 3 articles liés, mais bon j'imagine qu'il y a une subtilité qui m'échappe :-) --Labiloute (discuter) 3 octobre 2015 à 21:38 (CEST)

@ Labiloute : Orphelin veut dire que l'article est lié à moins de trois articles dans l'espace principal (le main). Le fait qu'il soit lié dans des Projets, Portails ou page de discussion par exemple n'entre pas dans le décompte. Cet article est donc actuellement lié à un unique article, Asker. Amicalement, --Arroser (râler ?) 4 octobre 2015 à 00:28 (CEST)

Iconographie

Hello, je te signale ce site où il y a beaucoup d'images intéressantes dans le domaine public. Cordialement, — Racconish ^📥 16 octobre 2015 à 13:57 (CEST)

L'article Sandrine Scourneau.

Bonjour,

Il semble que l'article est accusé de ne citer que des sources secondaires ou tertiaires. Je vous propose d'annuler ce bandeau car les infos me viennent de Sandrine elle-même. J'ai les écrits, mais ils resteront privés car noyés dans des discussions personnelles. Mais en parfait accord avec l'intéressée. Si vous le souhaitez, elle vous enverra un mail pour confirmer la véracité de ces infos.

Merci pour votre attention !

Bien à vous,

Pattemol (discuter) 2 octobre 2015 à 05:20 (CEST).

Bonjour. Wikipédia ne peut fonctionner sur ces principes. Le fait de citer des sources secondaires est indispensable, ne serait-ce que pour démontrer une notoriété. Lisez ces quelques pages WP:P, WP:CVS ou WP:V par exemple. Slts, --Arroser (râler ?) 2 octobre 2015 à 08:08 (CEST)

Est-ce parce que la chaîne de télévision à supprimées les pages des émissions que l'animatrice à présentées qu'elle ne l'a pas fait ? Imaginons que France 2 ferme ses portes et donc son site, Nagui doit-il être supprimé de Wikipédia ? Ce n'est pas mon avis. Au pire je peux produire quelques enregistrements télé (même si je ne sais pas comment) pour prouver les écrits.

Pattemol (discuter) 22 octobre 2015 à 01:16 (CEST)

Nagui dispose de multiples articles de presse si besoin, pas Sandrine Scourneau ; je crois que vous devriez d'abord essayer de comprendre ce qu'est une source secondaire et une source primaire. Cdlt, --Arroser (râler ?) 22 octobre 2015 à 19:04 (CEST)

C'est parfaitement vrai, mais je suis loin d'être un grand journaliste, ou un grand wikipédien. Ce qui est comique, c'est que les références existaient, et que c'est vous qui les avez supprimées car les liens étaient morts... Je me sens un peu dépourvu et hésite à supprimer purement et simplement la page. Vous savez, en Belgique, elle est quand même un peu connue, elle travaille sur TV5 Monde. J'ai même des scans d'articles dans des magazines mais encore faut-il prouver la véracité. En tous cas, merci pour votre attention! Pattemol (discuter) 27 octobre 2015 à 23:16 (CET)

Marie Seznec Martinez

Bonsoir Arroser,

Pas de problème ! Comme je fais principalement de la patrouille RC, je n'ai en général pas le temps de m'investir pour faire ces recherches, surtout aux heures chaudes de la journée (vandalisme scolaire). C'est pourquoi, je révoque systématiquement les annonces de décès non sourcées en mettant un message sur la PdD de l'utilisateur (qui, normalement, devrait être capable de sourcer).

Cordialement, BerAnth (discuter) 13 novembre 2015 à 19:11 (CET)

L'article Radio Campus Lorraine

Bonjour Arroser,

Peux tu m'aider pour l'admissibilité de l'article? j'ai retiré le bandeau admissibilité car je pensais que l'ajout des sources supplémentaires suffisait. Les sources proposées ne sont-elles pas satisfaisantes? que manque t-il?

De plus, je trouve que le lien connexe <<radio associative>> que tu as supprimé était utile car Radio Campus Lorraine en est-une.

Bonjour ToumiX Music.

Il est inutile de mettre en liens connexes en bas de page des liens déjà présents dans l'article. Si radio associative est cité dans le texte il n'y a pas d'utilité à le citer une seconde fois. C'est pareil pour les autres. Des liens connexes en bas de page permettent de consulter des articles complémentaires, plus ou moins dans le même cadre, qui n'apparaissent pas au sein de l'article se trouvant au dessus.

Une grande partie des sources sont, soit primaires, soit ultra locales, soit anecdotiques et de mauvaise qualité. Pour démontrer la notoriété encyclopédique de cette radio, il faut apporter des sources secondaires de qualité. À ce jour, comme l'a écrit Enrevseluj (d · c · b) sur sa PdD, rien ne démontre le moindre intérêt encyclopédique pour cette toute jeune radio associative au rayonnement et à l'historique mineurs. Cdlt, --Arroser (râler ?) 19 novembre 2015 à 18:44 (CET)

Modification Article Femme en Or

Bonjour,

J'ai modifié l'article des femmes en or en y ajoutant la liste des lauréates avec leurs liens vers leurs page Wikipédia ou autre page du web. J'ai vu que vous y avez annulé les lien vers les organisme de recherche (CNRS, INSI, etc...) pour les femmes de la catégorie femmes d'innovation, ainsi que les lien vers la page officielle Facebook des organisateur officiel du trophée.

Etant novice dans la sphère des éditeurs wikipidién, pouvez vous m'expliquer les raison de ces changement afin que m'améliore.

En remerciant par avance

--Gouppill (discuter) 29 novembre 2015 à 09:32 (CET)

Bonjour Gouppill (d · c · b).

Les liens externes ne doivent pas être dans le corps de l'article. Lire WP:LE. De plus, si ils doivent être placé en référence, ces liens doivent avoir un apport en terme de sourçage et pas seulement donner l'adresse internet d'un quelconque site qui ne viendrait pas compléter de façon encyclopédique l'article.

Concernant cet article, le palmarès doit être supprimé vu qu'il existe des pages dédiées, années après années ; il est inutile d'avoir un palmarès dans une page principale et le même palmarès dans une page séparée. C'est soit l'un, soit l'autre. J'ai posé un message ne ce sens sur la PdD de l'article. Cdlt, --Arroser (râler ?) 29 novembre 2015 à 11:29 (CET)

Femmes en Or : Palmarès sur article principale

Je vous remercie pour votre retour sur mes questions, cela va me permettre de faire mieux la prochaine fois.

Par contre au sujet de la question suivante (je cite): " palmarès doit être supprimé vu qu'il existe des pages dédiées, années après années ; il est inutile d'avoir un palmarès dans une page principale et le même palmarès dans une page séparée. C'est soit l'un, soit l'autre. J'ai posé un message ne ce sens sur la PdD de l'article "

Cette partie était vide et je les ai complétées car l'article invitait à le faire. Mais aussi car j'en ai ressenti le besoin car les pages par années ne donnent aucune vision globale les lauréates (plus efficaces pour scanner les noms) et notamment cela permet voir que certaine les personnes ont été lauréates plusieurs fois.

Ne serait il pas mieux de compléter l'activité/métier des lauréates sur la page principale et supprimer les pages par années qui n'apporterais plus rien dans ce cas.

Je me propose de le faire continuer à compléter la partie Palmarès dans ce sens. Par contre, au démarrage je souhaitais pouvoir réduire les dossier par année à la manière d'un sous-dossier mais je ne sais pas si cela est possible. Le but étant de n'afficher simultanément les palmarès des années souhaité par le lecteur.

Merci encore de votre aide

Cdlt, --Gouppill (discuter) 29 novembre 2015 à 15:12 (CET)

(re)Bonjour Gouppill (d · c · b).

« Ne serait il pas mieux de compléter l'activité/métier des lauréates sur la page principale et supprimer les pages par années qui n'apporterais plus rien dans ce cas. » C'est effectivement une possibilité, mais effacer autant de pages ainsi que la palette liée ne se fait pas comme cela sur Wikipédia ; autant il est simple d'effacer une unique page qui fait doublon, autant prendre l'initiative individuelle d'en effacer autant demande un accord communautaire. Je vois pour lancer la procédure en ce sens.

Pour l'affichage des palmarès, utiliser une boite déroulante pourrait être une solution, année par année. Voir un exemple de code ici avec le code {{Boîte déroulante/début|titre=xyz}} et {{Boîte déroulante/fin}}. Cdlt, --Arroser (râler ?) 29 novembre 2015 à 18:51 (CET)

je transfère sur la PdD de l'article en question, c'est mieux ; merci de continuer là bas

L'article VULOG a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « VULOG ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 6 décembre 2015 à 10:18 (CET)

Modification de l'article Bip&Go

Bonjour Arroser,

Suite à vos retours concernant l'admissibilité de la page Bip&Go des modifications ont été apportées. Le contenu a été revu dans sa forme et dans le fond des informations indiquées pour ne plus ressembler à un catalogue publicitaire. Nous avons également renseigné de nouvelles sources pour renforcer la pertinence de l'article. Pourriez-vous nous indiquer si ces modifications conviennent, ou si cela ne correspond pas à vos critères ?

Merci de votre retour,

YSL à Deauville

Bonjour.

Je ne comprend cette catégorisation effectuée ce jour. Autant pour Chanel c'est clair et net, autant pour Saint Laurent j'ai loupé quelque chose ? Amicalement, --Arroser (râler ?) 17 décembre 2015 à 20:32 (CET)

Bonjour. Yves Saint-Laurent a habité pendant vingt-cinq ans, avec Pierre Bergé,sur les hauteurs de Deauville, où il passait tous ses étés et de nombreux autres moments. Il a ouvert dans cette ville une de ses premières boutiques et y a présenté des dizaines de défilés de mode. Il parrainait de nombreuses manifestations sportives (polo, courses de chevaux, golf...). Il a financé la restauration de la chapelle Saint-Laurent. Il était convié chaque année à la réception donnée par la municipalité en l'honneur des résidents célèbres. Il est tellement Deauvillais que la ville a donné son nom à l'une de ses places. J'en oublie sans doute. J'ai pensé qu'il était « lié » à cette ville. Me serai-je trompé ? Cordialement. Teddyyy le 18 décembre 2015 à 09:03.

@ Teddyyy

Merci pour ces précisions ; j'ai lu pas mal d'ouvrages sur ce couturier, dont des biographies, mais n'avais aucun souvenir de tout ça. Il y a peut être matière à faire un petit article détaillé Yves Saint Laurent (Deauville)… Amicalement, --Arroser (râler ?) 18 décembre 2015 à 15:37 (CET)

L'article Jovago a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jovago ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 26 décembre 2015 à 14:12 (CET)

Institut d'ingénierie informatique de Limoges

Bonjour,

Suite à l'ajout du bandeau, j'ai modifié et rajouté des sources secondaires à l'article; je pense que le bandeau Sources secondaires peut être enlevé... Est-ce le cas? Merci d'avance. Bnico (discuter) 28 décembre 2015 à 11:35 (CET).

Bonjour.

Je crois que cet article ne comporte aucune source secondaire. Le site 3il-ingénieurs.fr est une source primaire et occupe 11 références sur 20 liens présents à ce jour (!!!) On ne peux faire plus primaire que cela. La seconde référence est l'adresse de l'école avec un tableau, source primaire, idem pour le troisième et cinquième lien. Le 9ème lien (le populaire.fr) est une source secondaire, mais totalement anecdotique. La 13ème, six lignes dans le blog de l'entreprise qui signe la convention avec l'école : source primaire. La 14ème, un communiqué de presse. La 15ème, le communiqué de presse de l'entreprise Legrand qui signe avec l'école : source primaire. La 17ème est la même que la 5ème : source primaire. La 18ème n'est pas une source tout simplement. Je vais ouvrir une PàS pour tirer tout cela au clair. Pour moi, il n'y a aucune notoriété encyclopédique, demandons l'avis de la communauté wikipédienne.

Cdlt, --Arroser (râler ?) 28 décembre 2015 à 13:59 (CET)

Désolé mais je pense que la communauté sera d'avis de garder cette page. Il s'agit d'une école avec une importance non négligeable sur le plan national, de plus habilitée par la CTI (Commission des Titres de l'Ingénieur). Si vous êtes d'avis de supprimer cette page, je vous propose de supprimer celles-ci: ECAM Rennes - Louis de Broglie, ECAM Lyon, École centrale d'électronique, École d'ingénieur d'agro-développement international, École d'ingénieurs du Littoral Côte d'Opale, École supérieure d'ingénieurs en informatique et génie des télécommunications, et encore sûrement tant d'autres facilement trouvables... Bnico (discuter) 28 décembre 2015 à 15:32 (CET).

@ Bnico : À titre personnel, je pense que certaines pages d'écoles en général pourraient effectivement faire sans doute l'objet d'une PàS, confondant un projet encyclopédique avec une fiche de présentation reprenant ni plus ni moins que des « informations » présentes sur le site officiel. Wikipédia n'est pas là pour « informer » contrairement à ce que peuvent penser nombre de contributeurs. Il n'y a aucun intérêt encyclopédique que de copier le site officiel, de présenter les diplômes, ou de mettre l'adresse… Une encyclopédie doit être construite par une synthèse de sources secondaires notables, montrer un historique conséquent, montrer que ces écoles sont connues et reconnues. Faire un copier/coller de tableaux ou autres éléments de documents officiels va à l'encontre de ce que doit être une encyclopédie. Reproduire n'est pas synthétiser.

Pour ce qui est de cette notion d'admissibilité évidente parce que habilitée CTI (Commission des Titres de l'Ingénieur), je ne partage pas l'avis d'Asram (d · c · b). Je pense qu'il ne peux y avoir d'admissibilité « automatique » en l'absence des sources ou d'un espoir de pertinence par une large notoriété au moins publique. Wikipédia est trop utilisé comme un média de communication comme peuvent l'être les réseaux sociaux, détournant ce projet encyclopédique de son but initial.

Cela dit, tout cela reflète mon avis personnel et l'ouverture de la PàS va dans le sens d'obtenir de multiples avis plus larges de la part de la communauté. Je n'impose pas mon point de vue sur cet article, je le partage et demande d'autres éléments. Rien de mieux que de consulter nombre de contributeurs, peut être plus expérimentés que moi sur ce sujet. La PàS me semble donc aller dans le bon sens en terme de consultation. Laissons chacun s'exprimer pendant la durée de cette procédure.

Cdlt, --Arroser (râler ?) 28 décembre 2015 à 16:06 (CET)

Bonjour, et merci à notre hôte de me notifier, mais cette discussion ne serait-elle pas plus pertinente sur la PàS ? Je pense, si, qu'il y a admissibilité automatique, pour les écoles d'ingénieurs d'un certain type (voir le peu de lien rouge sur Liste des écoles d'ingénieurs en France, je sais, c'est pikachu), de même que les lycées avec une formation post-bac étaient admissibles un temps de manière automatique (mais je n'ai pas retrouvé de lien résumant cette pratique). Je comprends la réticence à propos des sources, mais on ne juge pas de l'admissibilité d'un article sur un état actuel, certes si les contributeurs sont impliqués, c'est problématique, mais cela ne doit pas remettre en cause l'existence de l'article, il y a assez de bandeaux disponibles. Alors, les écoles d'ingénieurs, c'est un peu mon boulot de manière connexe, et 3IL est réputée dans son domaine, mais quel type de source peut en témoigner ? Je dois pouvoir trouver des sources publiques qui parlent de challenges remportés par certains étudiants, mais actuellement je ne suis pas à mon domicile, ma connexion est fluctuante, et c'est pourquoi je me suis permis le « Conservation immédiate », qui ne remet pas en cause la demande de validation communautaire, j'espère que cela n'a pas été perçu ainsi. Je peux le préciser si nécessaire sur la PàS. Mais c'est vrai que je pense, encore une fois, que toutes les écoles d'ingénieurs d'un certain type sont admissibles. Même le lien rouge sur l'ISPA (dans la liste donnée plus haut) est à corriger, selon moi. Bien cordialement, et bons préparatifs des fêtes de fin d'année. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Asram (discuter)

Fondation des Amis de l'Atelier

Bonjour Arroser, Dans un premier temps merci d'avoir rendu la page de Fondation des Amis de l'Atelier un peu plus claire en rangeant les bandeaux. Je me permets d'abuser un peu, et de vous solliciter pour évaluer si la mention sources primaires est toujours d'actualité, en effet, j'ai pris la précaution de rajouter des liens de source étatique (ars, gouv, législations). Mais cette mention me colle à la peau, je ne comprends pas... Merci par avance de m'éclairer :) Cordialement. --Fondation des Amis de l'Atelier (discuter) 28 décembre 2015 à 17:04 (CET)

@Fondation des Amis de l'Atelier

Bonjour.

Les sources étatiques sont toujours des sources primaires. Il n'y a pas d'analyse du sujet, seulement la preuve qu'un point précis est juste (par exemple la remise d'une médaille ou la reconnaissance d'une certification publique ou une date). Une source secondaire est une référence émanant d'une origine qui ne fait pas partie du sujet : classiquement un article de presse, issu d'une publication reconnue (disons La Point ou Le Nouvel Obs ou Libération à titre d'exemples basiques) et qui réalise l'analyse d'un sujet (une source étatique n'analyse pas, elle relate de façon brute une ou plusieurs données). Pour démontrer la notoriété d'un sujet sur Wikipédia, il est attendu au moins deux sources secondaires (ouvrages bibliothécaires ou articles de presse), indépendantes, qui relatent ce sujet. L'article Fondation des Amis de l'Atelier ne comporte pas ce type de source.

Il n'est pas possible de considérer une source en relation directe avec le sujet comme une source acceptable. Par exemple, si « Machin passe un accord avec Truc », le site officiel de Truc n'est pas considéré comme une source démontrant la notoriété encyclopédique de cet accord. Il faut trouver un article de presse de Bidule qui parle de cet accord, démontrant que quelqu'un d'indépendant et reconnu s'est penché sur le sujet.

Il vous faut donc apporter ces sources secondaires de qualité démontrant que la Fondation des Amis de l'Atelier dispose d'une notoriété encyclopédique. Les sources étatiques restent anecdotiques et insuffisantes.

Cdlt, --Arroser (râler ?) 28 décembre 2015 à 17:17 (CET)

@Arroser Bonjour, merci pour ce retour, ça m'éclaire vraiment. J'ai sous la main de nombreux articles, mais je ne vois pas comment les relier, quand j'ai tenté de les rajouter à la liste de "liens externes" je me suis vue attribuée un bandeau disant que mes liens n'étaient pas reliés au contenu (mention approximative, de mémoire), merci encore une fois pour l'aide apportée ! Cdt. --Fondation des Amis de l'Atelier (discuter) 29 décembre 2015 à 09:13 (CET)

Rebonjour Arroser, J'ai apporté quelques modifs à la page en y rajoutant des liens vers des articles de presse : références 3,4 15 et 16, pensez vous que cela est juste? En vous remerciant encore, Cdt. --Fondation des Amis de l'Atelier (discuter) 29 décembre 2015 à 10:21 (CET)

J'ai transféré ici : Discussion:Fondation des Amis de l'Atelier --Arroser (râler ?) 29 décembre 2015 à 11:43 (CET)

L'article du Château Gabriel à Benerville Sur Mer, à propos des références

Cher ami, j'aurais pu chercher en effet les références mais je n'en avais pas les motivations et puis ce n'était pas à moi de le faire mais à l'auteur de l'article, j'ai juste voulu signaler des erreurs. Il ne faut pas prendre comme agressive la mise en place de ce bandeau ce n'était pas le but et puis reconnaissez que l'article était incomplet et qu'il racontait des faits non vérifiés et faux puisque le manoir était bâti au départ pour des américains, ça n'avait pas été mentionné et c'est bien Gaston Gallimard qui en avait fait l'acquisition et non son père qui par ailleurs n'était pas architecte mais collectionneur. Vous avez fait ce qu'il fallait et je vous en remercie. Fredericknetwork (me contacter) 29 décembre 2015 à 21:55 (CET)

J'ai eu d'autres informations sur Château Gabriel, il y a quelques infos farfelues et non vérifiées, j'ai tenté comme j'ai pu y mettre de l'ordre. Je continue mes investigations! Ça me prend la tête cette histoire de sources! Fredericknetwork 31 décembre 2015 à 13:22 (CET)

Si les sources sont contradictoires, il suffit d'indiquer les deux options éventuelles en précisant les sources. Par exemple dire « blablabla » selon le site officiel de la ville et « tructructruc » selon le livre de… Le sujet me m'intéresse pas en fait, c'est juste qu'il est classé dans la catégorie "Yves Saint Laurent" et que le l'ai dans ma liste de suivi. Cdlt, --Arroser (râler ?) 31 décembre 2015 à 13:37 (CET)

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2016 !
		Hello Arroser/Archive 1, C'est reparti ! Je te souhaite une année pleine de belles surprises Et de contributions gratifiantes à Wikipédia  ! Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2016 à 12:55 (CET)

Château Gabriel, Benerville Sur mer

Salut ami wikipédien, Je ne saisis pas la conjonction de coordination "ou" au lieu de "et" que vous avez remplacé? ça n'a pas de sens et puis il existe des bâtiments annexes et une piste d'atterrissage pour hélicoptère. Fredericknetwork 4 janvier 2016 à 11:58 (CET)Fredericknetwork

ne pas oublier VEC

Bonsoir, lorsqu'on tombe sur ce genre de cas, ne pas oublier de demander son blocage sur VEC. Cdlt -- Sebk ^(discuter) 8 janvier 2016 à 19:51 (CET)

Merci !

Merci pour toutes tes modifs d'aujourd'hui ! J'en profite pour te demander ce que tu penses de l'admissibilité de Cobfi vu que tu as viré un paragraphe aujourd'hui. Personnellement je serais pour la suppression ou la fusion avec KEDGE Business School. --Shev (discuter) 8 janvier 2016 à 20:49 (CET)

@ Shev123 (d · c · b) Bonjour

ça fait 48 heures que j'essaye de nettoyer un peu Catégorie:Article au ton publicitaire, surtout les asso, quelques écoles, entreprises principalement, et syndicats divers. Il y en avait 2024 quand j'ai commencé, il y en a 2031 maintenant … c'est comme lutter contre l'avancée du désert avec une petite cuillère…

KEDGE Business School est une merde pas un article en très bon état, pas contre l'idée de fusionner, mais je crois à court terme qu'une PàS serait plus justifiée car il n'y a pas de sources pour cette asso étudiante. Donc Discussion:Cobfi/Suppression à court terme. (De toutes façons, je lance jamais de procédures de fusion)

Cdlt, --Arroser (râler ?) 8 janvier 2016 à 22:33 (CET)

La lutte contre la pub et/ou les community manager est très compliquée. Pas plus tard qu'hier, un CAOU a annulé mes modifs sur Hybride Technologies pour y intégré des liens vers les réseaux sociaux... Il y a aussi l'Institut supérieur des sciences, techniques et économie commerciales qui est une page toute pourrie mais qui était 100 fois pire avant... Du coup en ce moment je me concentre sur des articles potentiellement labellisables (bien que la labellisation ne soit pas un cadeau non plus!)--Shev (discuter) 8 janvier 2016 à 22:56 (CET)

@ Shev123 (d · c · b) -> Discussion utilisatrice:Hybridedubureau . --Arroser (râler ?) 8 janvier 2016 à 23:27 (CET)

Caudalie (entreprise)

Bonjour Arroser, le fait que Caudalie ouvre une boutique au Brésil représente un intérêt encyclopédique pour toi ? Dans l'article Caudalie entreprise , il est écrit que Caudalie est une marque française familiale. C'est vrai pour la france mais par pour l'exploitation de cette marque à l'international. --Nutrilove (discuter) 15 janvier 2016 à 10:39 (CET)

Bonjour Nutrilove (d · c · b).

Je n'ai pas touché à cette mention concernant le Brésil, sauf à mettre en forme la réf' et à ajouter un point en fin de phrase. Par contre, les autres mentions sont inutiles. Un article sur Wikipédia se doit d'être encyclopédique dans la forme et dans le fond, et pas seulement une fiche de présentation. Chaque insertion doit être justifiée par une une source secondaire. Sourcer par le site de l'INPI un dépôt de marque ne présente pas d'intérêt (surtout sur une ébauche), un article n'est pas la fiche de présentation de l'entreprise. Un article doit raconter l'histoire de l'entreprise, en faisant la synthèse des écrits existants (comme un article de presse indépendant de l'entreprise), et pas un résumé des rares trucs qu'on pourrait trouver sur internet sous prétexte qu'il n'y a rien d'autre. Donc la mention sur le Brésil, sourcé par La Tribune, je n'y ai pas touché : puisque la source tient la route, j'en déduis que c'est pertinent. Pour le reste, cet article est bien pauvre.

Il est important de comprendre ce qu'est une source secondaire pour améliorer vos insertions anecdotiques : par exemple, si vous citez un ouvrage publié, la source ne peut jamais être les renseignements de l'ouvrage ; la source de qualité doit être une critique de cet ouvrage, un article (indépendant de l'éditeur, de l'auteur) parlant de la publication de cet ouvrage, ou de son succès en librairie. Il ne s'agit jamais de prouver qu'un fait, qu'une anecdote ou qu'une chose existe, mais bien démontrer par les sources qu'elle est notable. C'est pourquoi l'anecdote sur le Brésil, je l'ai laissé…

C'est le même problème sur votre article Protifast que je suivais depuis sa création qui a été logiquement supprimé : je ne doute pas que vous maitrisiez votre sujet, l'article était par ailleurs correctement contextualisé, chose rare sur une ébauche. Mais RIEN ne venait démontrer que Protifast est notable. Pour écrire un article sur Protifast, il faut pas seulement situer la marque sur son marché (démarche par ailleurs judicieuse dans un article un peu évolué), mais surtout en premier lieu démontrer que Protifast est une marque connue et reconnue. Pour cela, il faut amener (par exemple) des articles du Point, de Challenges, Les Échos, ou de L'Expansion centrés sur Protifast, l'entreprise ou la marque : vous aviez tenté de sourcer vaguement votre contextualisation, mais pas la marque (!). Il faut dire que de mon côté j'ai cherché simplement sur Google et que je n'ai absolument rien trouvé : pas la moindre trace de notoriété (on parle de notoriété encyclopédique, pas publique).

Cdlt, --Arroser (râler ?) 15 janvier 2016 à 11:06 (CET)

Note : ma réponse est parsemée de liens bleus, je vous encourage à les lire, ça peut être très utile.

Modification d'un article sur une entreprise

Bien le bonjour,

j'ai créé un article en français sur une entreprise, un voyagiste basé en Autriche. Pour créer cet article, je me suis appuyée sur l'article en allemand qui existait déjà. D'après l'historique de l'article en français, il semblerait (sauf erreur de ma part) que vous ayez supprimé une partie de l'article. Il s'Agit d'un chapitre "Destinations" qui énonçait les destinations que l'entreprise propse et du chapitre "Produits" qui énumérait le stypes de voyages offerts par l'entreprise. Dans la mesure où je suis nouvelle "wikipédienne", je me permets de vous demander quelle est la raison de cette suppression ? Ainsi je pourrai améliorer l'article en conséquence. Je suis partie du principe que, si le contenu de l'article en allemand avait été validé, je ne devais pas nme faire de soucis pour sa parution en Français. Merci par avance de m'expliquer où a été mon erreur. Merci du temps que vosu m'accorderez. Belle journée à vous ! Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TravelEurope (discuter)

Bonjour TravelEurope (d · c · b).

La liste brute des destinations et des produits ressemble trop à un catalogue publicitaire et doit être supprimée ; sa présence éventuelle sur la Wikipédia en allemand ne justifie pas la présence systématique dans toutes les Wikipédia. Le fait de lister ainsi tous les produits, sans développement, sans en montrer l'intérêt ou la notoriété, est peu encyclopédique. De plus, il n'est pas utile d'être exhaustif ou de chercher à tout énumérer, mais bien de se concentrer sur les destinations ou produits essentiels, pertinents, qui possèdent des sources secondaires démontrant que ceux ci sont connus et reconnus comme produits phares et incontournables de l'entreprise. Par exemple, si je parle des Baléares dans l'article de Fram, ceci est une destination qui a fait le succès de la marque et des sources indépendantes le mentionne. Si je parle du Maroc pour le Club Med, il est facile de démontrer que ce pays est une destination phare de ce voyagiste avec une longue histoire commune. Enfin, il me semble que cet article aborde déjà largement les différentes destinations, pas utile de faire un doublon. D'ailleurs, il n'aborde que ça, il reste très creux, sans réel pertinence encyclopédique : un article sur Wikipédia se doit d'être une synthèse des sources secondaires de qualité racontant une histoire, l'histoire de l'entreprise, pas une fiche de présentation de cette entreprise.

Slts, --Arroser (râler ?) 21 janvier 2016 à 21:37 (CET)

Merci Arroser pour les renseignements fournis concernant mon message précédent sur la modification de l'article entreprise.

Je comprends vos explications. Auriez-vous peut-être des conseils pour améliorer l'article entreprise ? Pour qu'il ne soit pas si creux? Ppour qu'il soit plus complet et qu'il représente un intérêt pour les lecteurs ?

Il existe plusieurs articles de presse sur les produits phares de l'entreprise. Ces articles sont publiés dans la presse spécialisée dans le domaine du tourisme en ligne ou dans les journaux papier (Echo Touristique, TourMag, TourHebdo, la quotidienne, le Quotidien du tourisme, Bus & Car. etc). Pensez-vous qu'ils soient judicieux de faire une synthèse de ces articles pour développer un article "Produits phares" ? ou bien comment nommeriez-vous un chapitre qui mentionnerait les produits qui ont fait le succès de l'entreprise ? Je ne voudrais pas que le titre de la section sonne comme une pub. Aussi je préfère vous demander votre avis avant de faire quoi que ce soit.

Merci par avance pour votre aide.

Je tiens par ailleurs à m'excuser de ne pas avoir signé mon message précédent, ce n'était pas volontaire. Je n'ai pas encore l'habitude de wikipédia.

--TravelEurope (discuter) 22 janvier 2016 à 12:17 (CET)

Bonjour TravelEurope (d · c · b). Les sources de la presse corporatiste (telles L'Écho touristique ou TourMag) ne sont pas suffisantes à elles seules. Ces sources peuvent parfois sourcer un point précis (exemple : un chiffre, un nombre d’employés, une évolution de CA, une date de fermeture, d'inauguration, un point de détail, etc.) mais ne peuvent à elles-seules être suffisantes à démontrer un intérêt encyclopédique à l'ensemble d'un article de Wikipédia car ces sources sont rarement des articles journalistiques. Il n'y a pas de recul, pas de tri de réalisé. Le plus souvent, ce sont des reprises de communiqués de presse, sans analyse (le « communiqué de presse » sur Wikipédia, c'est le Mal ). Il est difficile au départ de faire la différence entre un article de fond sur, par exemple, le Quotidien du tourisme et une simple reprise de communiqué de presse dans ce même support relayant au final un fait anecdotique (disons une nouvelle destination apparaissant au catalogue d'un tour opérateur par exemple). En fait, ces journaux corporatistes se doivent de relayer théoriquement 100 % de ce qui se passe dans le domaine du tourisme, il n'y a donc pas de discernement quand à ce qui est publié, à la pertinence de l'information diffusée et se sont le plus souvent un simple support de communication pour les entreprises. Wikipédia n'a pas à se faire le relais de ce type de communication à mi chemin entre « information » et « publicité » (lire WP:DIRECT). D'ailleurs, Wikipédia n'est pas là pour « imformer » mais bien pour faire la synthèse de ce qui a déjà été écrit par d'autres de façon notable. Pour une entreprise, une source secondaire démontrant la pertinence d'un fait (et démontrant aussi sa notoriété encyclopédique) doit idéalement venir d'une source indépendante (donc pas corporatiste) : un article du Point ou de L'Express est toujours beaucoup mieux que dix fois trois lignes dans TourHebdo. Maintenant, ce n'est pas pour cela qu'il faut se passer totalement de cette presse corporatiste qui est parfois bien renseignée, diffuse des articles de fond (analyse), des interviews qu'il faut utiliser avec parcimonie, ou encore des récapitulatifs historiques. (exemple, c'est une source pertinente et utile | exemple, c'est une très mauvaise source en terme de qualité. Pourtant les deux liens émanent du même site). L'intérêt de l'article et son admissibilité ne pourront être démontrés avec uniquement des brèves, des « news » dans la presse corpo. Il va vous falloir trouver des articles de presse hors du tourisme, ces fameuses « sources secondaires de qualité ». Prenez l'exemple de FRAM (entreprise) qui est loin d'être parfait mais montre un sourçage solide comprenant Le Monde ou TourMag (on est à l'opposé).

Je me permets de vous demander également votre avis sur un point (à mon sens) important sur cet article. Il s'agit ici d'un voyagiste/ tour opérateur groupiste qui travaille en BtoB. Les clients sont principalement des agences de voyages, des autocaristes mais aussi d'autres TO qui, eux revendent en BtoC. Ne pensez-vous pas qu'il faudrait faire une distinction dans l'article Voyagiste sur ce qu'est un TO groupistes BtoB ? Il n'est fait mention dans cet article d'aucun TO qui ne travaille que en BtoB et je trouve ça dommage car on occulte tout une partie du monde de la production de voyages. Qu'en pensez-vous ?

--TravelEurope (discuter) 22 janvier 2016 à 16:45 (CET)

« Ne pensez-vous pas qu'il faudrait faire une distinction dans l'article Voyagiste sur ce qu'est un TO groupistes BtoB ? » :

Je pense que, sur Wikipédia d'une façon générale, les articles sur le tourisme sont assez pauvres, peu développés, peu de contributeurs sont spécialisés dans ce domaine. On trouve surtout des entreprises qui cherchent à venr faire leur pub ou en recherche de notoriété. Moi même, à part le Club Med pour lequel j'ai fortement contribué, je suis essez peu au fait de ce domaine et participe peu aux articles du tourisme. Il n'y a aucun soucis qu'au sein de l'article Voyagiste il y ait une section « Groupiste » expliquant les nuances énoncées ci-dessus. Mais une fois de plus il va vous falloir non pas écrire ce que vous savez, mais ce que d'autres ont écrit : les sources secondaires . À partir du moment où vous aurez défini et sourcé une section « groupiste », montrant que le terme est notable, reconnu, usité dans la profession, il sera possible de l'inclure facilement dans l'article Travel Europe.

Cdlt, --Arroser (râler ?) 22 janvier 2016 à 17:12 (CET)

Merci beaucoup pour ce complément d'information. Je pense que ça m'éclaire sur ce qu'il me reste à faire. J'espère disposer d'un peu de temps pour trouver d'autres sources plus neutres à intégrer à l'article Travel Europe. Ce n'est pas un problème si les sources secondaires sont en allemand ? Je pense qu'il y a davantage de sources germanophones à citer pour prouver la notoriété de l'entreprise. Par exemple des articles sur les 30 ans de l'entreprise seraient pertinents à votre avis ? Et je serais ravie d'apporter ma contribution à l'article Voyagiste (et peut-être sur d'autres articles). Je vais d'abord chercher à rassembler les sources :-) Merci sincèrement pour votre aide. --TravelEurope (discuter) 22 janvier 2016 à 17:33 (CET)

Lucie Carrasco

bonjour ; tout va bien ; nous avons œuvré dans le même sens  ; cordialement ; JLM (discuter) 23 janvier 2016 à 15:01 (CET)

Kids United

Bonjour Arroser,

En recherchant les deux premiers j'avais trouvé ça et ça (pas cherché pour les autres). Certes il s'agit de magazines TV mais l'information était juste et le commentaire de diff « Corrections mineures » inadapté. Cela dit, on peut considérer que ces informations, quoique justes et publiques, ne sont pas pertinentes dans l'article.

Cordialement — BerAnth (discuter) 10 février 2016 à 17:01 (CET)

@ Utilisateur:BerAnth : très honnêtement, je dois bien avouer que ça ne me retourne pas la tête que cette information soit présente… ou pas. À vrai dire j'ai cet article dans ma liste de suivi car il fait l'objet de modifications par des contributeurs qui doivent avoir un âge à un unique chiffre. Bon, pour ce point de détail des noms de famille, fais comme tu veux si tu as des traces, mais je suis pas certain que ce soit indispensable, on est encore un peu loin du label . Amicalement, --Arroser (râler ?) 10 février 2016 à 17:24 (CET)

Karl Lagarfeld

Oups pardon. Je pensais qu'il s'agissait des dates supposées du couple et non de la date de naissance de l'intéressé. D'ailleurs la date de naissance et de mort me parait un peu étrange placée ici mais bon c'est ainsi. Puda (discuter) 13 février 2016 à 00:16 (CET)

Bonjour Puda.

Très honnêtement, moi ce qui me parait étrange est de faire figurer le conjoint dans une infobox, plus encore lorsqu'il n'y a pas de lien bleu sur le nom du (de la) conjoint(e). Je crois que si l'article dédié à Jacques de Bascher existait au sein de Wikipédia, il n'y aurait pas ces dates. Mais pas forcément facile à créer… la plupart des sources étant avant tout centrées sur Yves Saint laurent et sur Karl Lagerfeld. Une centrée. Amicalement, --Arroser (râler ?) 13 février 2016 à 00:22 (CET)

C'est également ce que je me disais... Il ne me semble pas avoir vu cette mention sur d'autres infobox par ailleurs. Ne serait-il pas plus intéressant de tout simplement la retirer ? Puda (discuter) 13 février 2016 à 05:30 (CET)

Retirer ? ça sera remis en place. Non à mon avis le mieux serait d'écrire l'article sur cette personne. --Arroser (râler ?) 14 février 2016 à 21:36 (CET)

Article Gérard Blitz

Bonjour. Merci beaucoup pour votre contribution à l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9rard_Blitz_(entrepreneur), je pensais faire ça sur plusieurs jours, c'est beaucoup plus efficace ainsi ! --ThalèsWasHere (discuter) 21 janvier 2016 à 18:34 (CET)

@ ThalèsWasHere (d · c · b) : j'ai d'autres sources à exploiter ou la même plus longuement, surtout sur la période Club Med. On verra cela plus tard, je te laisse avancer de ton côté, j'ai vu la bannière "en travaux"… Cdlt, --Arroser (râler ?) 21 janvier 2016 à 18:36 (CET)

Impressionnant, ton travail sur l'article Gérard Blitz, chapeau! --ThalèsWasHere (discuter) 19 février 2016 à 09:44 (CET)

@ ThalèsWasHere : plutôt spécialisé sur le sujet du Club Med en général, je n'ai pas de sources concernant sa période « yoga » et ne compte pas acheter le livre qu'il a écrit (trop cher en occasion) ; si tu as ces sources, faut pas hésiter… Amicalement, --Arroser (râler ?) 19 février 2016 à 14:15 (CET)

Page Transatel

Bonjour Arroser,

J'ai vu que vous avez décidé de supprimer une bonne partie du contenu que j'ai posté hier pour, je vous cite, cette raison: "Wikipédia n'est pas le site officiel de l'entreprise. la pertinence d'un fait est démontrée par la présence de sources secondaires indépendantes. Un article encyclopédique comprend un historique". Je comprends bien ce que vous voulez dire, cependant je débute sur Wikipédia et je ne vois pas vraiment comment je peux présenter les activités de l'entreprise autrement. J'ajoute également que toutes les infos données sont vérifiables. J'espère vraiment que vous saurez me donner de bons conseils pour que je puisse plus "coller" à la façon de faire Wikipédienne. Merci de vos réponses et bonne journée

Bonjour Rémi1331 (d · c · b).

Pour un « débutant », vous maitrisez pas trop mal la wikification (mise en page et liens bleus, sauf la répétition). Cela dit, plusieurs points sont à éclaircir :

« comment je peux présenter les activités de l'entreprise autrement » : Wikipédia n'est pas là pour présenter l'activité d'une entreprise. Wikipédia n'est pas là pour « informer ». Wikipédia n'est pas le relais de communication d'un sujet (entreprise ou personne). Wikipédia est un projet encyclopédique, pas un blog universel ni un annuaire ni autre chose et n'a pas à se substituer à un site officiel. Wikipédia se construit sur la synthèse de sources secondaires et décrit un historique tel que l'ont écrit ces sources. Tout cela a déjà été écrit en 2008 pour cette page publicitaire…

La pertinence d'un fait à figurer sur Wikipédia vient donc de la présence qu'une source indépendante (donc une source externe à l'entreprise, pas une source corporatiste non plus, pas un blog obscur, pas un communiqué de presse…) : il faut qu'un journaliste ait écrit ce fait pour que sa présence ici soit justifiée. Si vous écrivez ce que vous savez, ça ne présente aucune pertinence encyclopédique. Par exemple, faire figurer une section sur les dirigeant de l'entreprise pourrait être pertinent : mais où sont les articles de L'Expansion, de Challenges, du Point qui concernent ces dirigeants ? Sont-ils notables (au sens encyclopédique). Si il n'y a pas au moins deux sources secondaires indépendantes, il n'y a pas lieu à avoir une telle section, d'où ma suppression. C'est idem pour la section « Recherche » : quel magazine aborde, analyse, commente le sujet de la Recherche et Développement ou des Partenariats chez Transatel ?

Enfin, toutes ces informations ne sont logiquement pas « vérifiables » puisque sans sources secondaires. Ce n'est pas au lecteur de démontrer qu'une information est pertinente en cherchant par exemple sur un moteur de recherche, c'est au rédacteur de sourcer qualitativement pour rendre le fait pertinent ET vérifiable. Bien évidement par autre chose que le site de l'entreprise ou la reprise d'un communiqué de presse. Le but d'une source qualitative et vérifiable n'est donc pas de « prouver » que c'est vrai, mais de montrer l'intérêt encyclopédique.

Pour revenir à propos de ce « que vous savez », il est indispensable que vous lisiez la page Wikipédia:Conflit d'intérêts et que vous vous déclariez si besoin sur votre page d'utilisateur. Les contributions professionnelles doivent être transparentes, rémunérées ou non.

Slts, --Arroser (râler ?) 16 février 2016 à 15:40 (CET) note : puisque vous vous annoncez comme débutant, j'ai parsemé ma réponse de liens bleus qui vont vous être très utiles ; cliquez dessus…

Merci pour les informations!

Certes je connaissais l'existence des liens et des citations mais j'ai appris beaucoup de choses concernant l'importance d'avoir des sources journalistiques diversifiées pour chacunes des sections.

Il se trouve que de tels articles existent et je vais de ce pas ré implémenter les biographie des dirigeants agrémentées de ces sources.

Je vous remercie de vos remarques et je vous souhaite un bon après-midi.

Rémi

Rebonjour Arroser,

J'ai noté également que cette phrase: " Transatel a ouvert la voie aux communications mobiles transnationales à prix abordables" était considérée comme trop commerciale. Je suis tout à fait d'accord.

Cependant, je me demande comment je pourrais contourner cela étant donné que la caractéristique même d'un MVNO est de proposer de la communication mobile internationale aux tarifs locaux (et donc moins cher).

Merci de votre réponse, n'hésitez pas à me demander si vous avez des questions.

L'admissibilité de l'article Pralus est à prouver

Bonjour Arroser, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Pralus ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau. Brejnev [говорить] 22 février 2016 à 02:17 (CET)

Dalianah Arekion

bonsoir merci de vos apports à ctaines p. que j'ai créées. cpdt je tenais à vous dire que au vu de mes contributions et notamment à la p. que je mentionne plus haut, votre commentaire sur ce qui était de toute évidence -et qd bien mê ...- un bug du serveur, était désobligeant voire offensant dans ses sous-entendus. Je ne pense pas que ce soit habituel chez vous et c'est pour cela que je vous le fais noter.— дарфбунк пакт дунфт 22 février 2016 à 20:08 (CET)

Boursorama

Bonjour et merci pour votre réactivité vis-à-vis de la modification de l'article Boursorama. Je viens de remettre les catégories supprimées par inadvertance, toutes mes excuses. Merci pour vos rappels concernant l'admissibilité des sources. Il me semblait que les communiqués de presse publiés par les sociétés étaient admissibles en tant que sources, non ? Si tel n'est pas le cas, je m'efforcerai de reprendre l'essentiel de ce qui a pu en être dit dans la presse. Si vous trouvez une page de discussion ou une page de conseils de rédaction sur Wikipédia où le sujet de l'admissibilité des communiqués de presse est abordé, je suis preneur ! Pas de problème pour supprimer les références pointant directement vers les rubriques du site. Bon week-end ! --ΛΦΠ (discuter) 27 février 2016 à 16:33 (CET)

@ ΛΦΠ

Les communiqués de presse ou sites officiels ne sont pas pertinents. Beaucoup de choses expliquées dans l'ensemble de cette page : Wikipédia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires#Exemples_de_source_primaire qu'il est indispensable de maitriser, particulièrement pour les articles sur les entreprises venant faire leur communication institutionnelle sur Wikipédia. Mais également ici : l'engagement : la source est-elle impartiale sur le sujet traité ? (…) de quelle manière les informations publiées par la source sont-elles évoquées ou reprises par d'autres sources ? (…) Wikipédia privilégie les sources indépendantes du sujet, c'est à dire qui sont issues d'auteurs dont la ligne éditoriale n'est pas directement contrôlée ou en interférence avec le sujet, et qui n'ont pas de conflit d'intérêt et plus particulièrement dans cette page, un peu plus bas ici : Sources peu fiables et « fausses » sources (…) les sites institutionnels d'une entreprise. Une source secondaire émanant de la presse indépendante est donc nécessaire pour justifier la pertinence encyclopédique, sinon ça devient de la publicité. Cdlt, --Arroser (râler ?) 27 février 2016 à 16:48 (CET)

Ok, super documentation, merci ! Je vais m'atteler à résoudre les problèmes soulignés. J'ai veillé à ce que l'article reste parfaitement neutre et factuel (pas de publicité, je pense être au-dessus de ce genre de soupçon étant donné mon historique de contributions sur Wikipédia). Mais effectivement les sources méritent d'être consolidées. Merci pour votre attention ! --ΛΦΠ (discuter) 27 février 2016 à 17:25 (CET)

: @ ΛΦΠ : c'est effectivement votre historique qui fait que je n'ai pas supprimé tous ces passages autosourcés et que j'ai pris le temps de vous adresser un message. Je pense que contrairement à certains contributeurs, particulièrement ceux venant compléter la page de « leur » entreprise sans autre contribution(s), vous pouvez intégrer et gérer la notion de « pertinence encyclopédique par les sources secondaires et indépendantes ». Amicalement, --Arroser (râler ?) 27 février 2016 à 18:31 (CET)

Bonsoir ! L'ensemble des sources a été basculé vers des références externes. Cela vous semble-t-il correct ou voyez-vous toujours des éléments qu'il conviendrait de modifier ? Merci encore pour votre vigilance. --ΛΦΠ (discuter) 28 février 2016 à 00:22 (CET)

Article "Celsius online" en PàS

Bonjour,

A la lumière des différentes remarques, je me rends compte qu'en effet, certaines sources manquent, et certaines infos pourraient être retirées faute de sources.

Cependant, concernant la pertinence de l'existence d'une page sur la société Celsius online sur Wikipédia, outre le fait que rares sont les petits studios indépendants à afficher une longévité de 11 ans, elle est classée comme le 32ème éditeur français de jeux vidéos : http://insidegaming.biz/business/classement-des-32-plus-importants-editeurs-francais/ 269eme éditeur dans ce classement des éditeurs français de logiciels : http://www.top250-editeurs.com/sites/top250-editeurs/files/panorama_top250_editeurs_createurs_logiciels_francais_2015.pdf

Cela vous semble-t-il insuffisant pour qu'une page Celsius online existe sur Wikipédia ?

D'ailleurs, puis-je modifier l'article actuellement alors que cette discussion est en cours, afin de rectifier ce qui ne respecte pas la charte Wikipédia ? (Comme la section "Brevet", ou pour ajouter des références et des sources qui ne seraient pas le site officiel de l'entreprise etc ?) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Brennos online (discuter)

Bonjour Brennos online (d · c · b).

Les éléments que vous indiquez n'améliore pas la pertinence encyclopédique. Seules des sources secondaires de qualité, étalées sur plus de deux ans, peuvent démontrer cette pertinence : par exemple, au hasard, un article de fond du Point et un article de L'Expansion. Ce n'est pas le cas des deux liens indiqués dans votre message. Quant à la modification de l'article et son amélioration, pas de problème même durant la PàS.

Cdlt, --Arroser (râler ?) 14 mars 2016 à 18:34 (CET)

Bonjour, Merci beaucoup pour ces conseils, que je me suis efforcé de suivre pour que la page respecte les critères d'admissibilité. --Brennos online (discuter) 15 mars 2016 à 18:58 (CET)

A propos du doublage

J'ai posé ici une question qui concerne la place de la section "voix françaises" dans les fiches consacrées aux comédiens, car un point me semble ne pas avoir été bien traité. Si vous avez un avis.... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 mars 2016 à 10:46 (CET)

Bonjour Jean-Jacques Georges.

Étant totalement contre la moindre présence des mentions de doublage au sein d'un article sur Wikipédia, trouvant le sujet complètement non encyclopédique, je m'abstiendrai d'apporter un commentaire à cette discussion.

Amicalement, --Arroser (râler ?) 15 mars 2016 à 15:32 (CET)

On dirait que j'ai trouvé beaucoup plus radical que moi.

Ceci dit, c'est dommage de ne pas faire de commentaire, puisque dans la situation actuelle, on a une présentation qui inclut les doublages VF des acteurs étrangers dans la filmographie des acteurs en question, et qui la place avant la liste des distinctions, comme si elle était plus importante... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 mars 2016 à 15:37 (CET)

@ Jean-Jacques Georges : Je suis très radical en ce qui concerne la présence d'une source secondaire indépendante pour la mention d'un quelconque fait sur Wikipédia, que ce soit le doublage, la ligne de bus rattachée à un centre commercial, ou la puissance d'un véhicule (les fiches techniques des véhicules sont aussi une ineptie sur une encyclopédie). Sur les milliards d'octets qu'occupe le doublage sur Wikipédia, combien sont qualitativement sourcés ? D'une façon beaucoup plus générale, je trouve que le domaine du cinéma est une immense hypocrisie, voir une grosse foutaise. Depuis qu'il a été écrit que le cinéma c'est de l'art, on cite tout le monde jusqu'à l'assistant machiniste. Je trouve que les génériques à la fin des films sont le sommet du ridicule. Moi qui m’intéresse à la haute couture, je n'ai jamais vu le nom de la Première d'atelier sur une robe ; pourtant nombre de robes sont de l'art et cette couturière, ou chef des couturières, une artiste ayant souvent 30 à 40 ans de métier. On ne trouve pas non plus le nom du peintre ou du carrossier sur les voitures, même exceptionnelles. Plus encore sur un tableau, de l'Art, il n'y a pas le nom de l'encadreur, du fabricant de la toile et la marque de la peinture. Au cinéma, on a même le modèle de pellicule dans le générique ! Alors je vais, comme d'habitude, ranger ma radicalité dans un placard et laisser les amateurs de cinéma se faire plaisir à remplir d'interminables listes de trucs ridicules non notables en recopiant purement et simplement les quelques bases de données présentes sur le net, espérant qu'à un moment, la notion de projet encyclopédique soit supérieure à la notion de fiche de renseignements (je garde peu d'espoir). Le jour où on décidera de virer tout cela, j'y passerai sans doute mes jours et mes nuits. Amicalement, --Arroser (râler ?) 15 mars 2016 à 16:04 (CET)

On s'orienterait vers un vote, ce que je trouve un peu lourd... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 mars 2016 à 10:02 (CET)

Utilisateur:Messidor2016/Brouillon

Bonjour,

merci pour les conseils dont je vais essayer de tenir compte. je viens de m'apercevoir qu'un petit plaisantin a publié une page dédiée au film sur lequel je bossais, quasiment concomitamment à la réponse que tu m'as envoyée (le 16 mars). Ce contributeur a créé la page dédiée à Encore heureux sans s'authentifier ( sous adresse ip). je viens de lui demander de la retirer, je n'ai malheureusement pas le temps de travailler sur une autre page d'ici demain soir , date limite d'envoi du brouillon pour le Wikimooc. bonne journée --Messidor2016 (discuter) 19 mars 2016 à 14:02 (CET)

Bonjour Messidor2016

J'ai demandé un peu de ménage qui devrait solutionner les choses. Attention, si ce ménage est fait comme demandé, la page que tu as publié sera maintenant nommée « Encore heureux (film) » mais tu seras théoriquement toujours crédité comme le créateur à l'origine de la page.

Note : j'ai jouté une infobox à cet article.

Cdlt, --Arroser (râler ?) 19 mars 2016 à 18:49 (CET)

Bonjour Arroser, merci encore pour ton aide, je vais envoyer ma copie tout à l'heure (Goombiis de l'équipe pédagogique a remis une copie de la page dans mon brouillon de façon à ce que je puisse être évalué). bon dimanche --Messidor2016 (discuter) 20 mars 2016 à 11:34 (CET)

L'article Bureaux A Partager (BAP) a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bureaux A Partager (BAP) ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 29 mars 2016 à 23:44 (CEST)

Osmoz

Confus de ma bourde, j'ai complètement réécrit l'article. J'espère que tu le trouveras à présent admissible comme moi. Cordialement, — Racconish ^☎ 11 avril 2016 à 13:29 (CEST)

L'article Clash Royale a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Clash Royale » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 2 mai 2016 à 15:45 (CEST)

Liens morts

Salut !

Il ne faut pas supprimer les liens morts (comme tu l'as fait) : on trouve très souvent un endroit où le contenu a été déplacé en cherchant sur le web et sinon, on trouve presque toujours une archive sur internet. Tu trouveras plus d'informations sur WP:LE et sur Projet:Correction des liens externes.

Petit truc, en passant : ne marque pas une modification comme « mineure » lorsque tu fais de la suppression de contenu (sauf vandalisme, éventuellement). Mais merci pour tes résumés de modification efficaces ! --Pols12 (discuter) 2 mai 2016 à 19:21 (CEST)

@ Pols12

Bonjour. Tu as vu la qualité du lien ? C'est un concours de « la source primaire la plus primaire possible » ? . Non pas que l'information soit fausse puisque on peut considérer qu'un forum sur le site du Nouvel Obs est fidèle à la réalité. Mais la pertinence encyclopédique est où ? C'est tout le passage que j'aurais du supprimer plutôt que le lien mort : anecdotique, source primaire pouvez être comparée à de l'autosourçage… Si encore l'anecdote était citée par Le Figaro ou Le Point, je veux bien, mais là on a du contenu qui émane uniquement d'un chat. Je crois que les pages des émissions de télé sur Wikipédia compilent toutes sortes de choses qui sont loin d'un contenu encyclopédique, cherchant à remplir juste pour le plaisir de remplir. Cette page, Les Guignols (émission de télévision) est l'archétype de ce que ne devrais pas être un projet encyclopédique : des listes, plein de listes, y compris d'illustres inconnus (sans source), des grands tableaux (sans source), des anecdotes (sans source)… On trouve même des phrases sourcées par l'émission des Guignols visible sur DailyMotion (!) D'ailleurs à ce propos il y a un lien mort, réf. N°35, mais je n'ose y toucher.

Amicalement, --Arroser (râler ?) 2 mai 2016 à 20:25 (CEST)

Oui, j'en ai repéré deux autres aussi (peut-être le 35), la flemme de faire la correction.

Ben oui, je trouve incohérent de supprimer une source et de se plaindre ensuite que l'article n'est pas sourcé... Sur le fond, je suis plutôt en désaccord même si sur certains points sur as sans doute raison. Le but de l'encyclopédie étant de recenser tout le savoir humain, je ne vois pas pourquoi certaines connaissances seraient méprisables. Disons que j'aime mieux inclure des trucs inutiles que de risquer de supprimer des trucs utiles. Bref, tout un débat sur ce qui est légitime d'être dans Wikipédia ou pas...

Mais dans notre exemple, ça m'aurait pas choqué (je crois) que tu supprimes le paragraphe entier car, je suis d'accord, c'est une information anecdotique. Mais la justification étant que le lien était mort, j'ai repris avec une archive. --Pols12 (discuter) 2 mai 2016 à 20:57 (CEST)

@ Pols12

Vaste sujet…! Ma vision est qu'un projet encyclopédique ne doit pas condenser l'ensemble du savoir humain mais bien l'ensemble du savoir humain connu et reconnu. Ce que je sais, tu sais, ou même Bruno Gaccio dit dans un chat, importe peu : si ça n'a pas été analysé et repris par une source de qualité, je considère que c'est anecdotique. C'est d'ailleurs pire encore dans cette page des Guignols pour la liste des marionnettistes où même la section juste en dessous. En fait, la majeure partie de l'article n'est pas sourcée , une partie n'est qu'anecdotes sourcées à base de brèves de magazines TV, le reste est un catalogue de DVD… la misère encyclopédique ; si la pertinence encyclopédique existe logiquement pour cette émission primordiale, le contenu type « fan-club » me désespère ; pas grave, merci quand même d'avoir instauré une archive, je ne le fais jamais.

Cordialement, --Arroser (râler ?) 2 mai 2016 à 21:54 (CEST)

L'article Smalto est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Smalto » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Smalto/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Durifon (discuter) 14 mai 2016 à 16:12 (CEST)

L'article Ipag Business School a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ipag Business School » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 16 mai 2016 à 22:26 (CEST)

Myriam Ullens

Bonsoir, Je vous remercie pour votre commentaire. J'ai ajouté Myriam Ullens car cette femme a une vraie implication et un vrai impact sociétal grâce à ses fondations : 15 000 patients atteints de cancer accompagnés en centre hospitalier et des milliers d'enfants népalais qui ont pu intégrer une école et avoir un diplôme. Maison Ullens n'est qu'une petite partie de son histoire et ne résume pas l'ensemble et le bienfait de ses actions. Il me parait important d'en faire l'écho. Qu'en pensez-vous ? Merci

Bonjour Andreamontini (d · c · b).

Je n'en pense rien. La page a été supprimée lors d'une procédure ouverte à la communauté, elle ne peux être (re)créée sans passer par une DRP. La procédure est longue et fastidieuse mais correspond aux principes sur Wikipédia.

Cdlt, --Arroser (râler ?) 17 mai 2016 à 19:51 (CEST)

Organisation internationale de la vigne et du vin

Bonjour, Merci pour ton intervention sur Organisation internationale de la vigne et du vin, je reviens sur wikipédia après une longue période, je me rappelle juste après avoir signalé les copivios de l'OIV ! Seulement, il y’avait quand même des informations dans l’article qui avaient lieu d'y être et n’étaient pas des copiés collés, il désormais vide (quasiment) et je ne peux plus voir les versions intermédiaires… y'a t il un moyen d'avoir les archives pour récupérer le contenu admissible ? Merci. Roumpf ^[Message] 19 mai 2016 à 10:27 (CEST)

Bonjour Roumpf :

Il n'y a rien à reprendre sur l'historique puisque tout est copyvio depuis 2009 (!). De toutes façons, il n'y a jamais « d'informations » qui ont lieu d'être en l'absence de sources secondaires indépendantes.

Je n'ai pas accès aux diff masqués, seuls les admins ont la visibilité. Mais comme c'est un copyvio, peu de chance qu'un admin te donne accès au texte ancien.

Amicalement, --Arroser (râler ?) 19 mai 2016 à 18:32 (CEST)

Bon bon ! Reste plus qu'à trouver d'autres sources que l'OIV, mais ca va pas être simple. Merci ;) Roumpf ^[Message] 19 mai 2016 à 20:58 (CEST)

Lien "Modèle Interlangue"

Bonsoir, je voudrais savoir si vous préférer la version Wikipédia ou bien Wikipédia (en)*. J'ai fais exprès de faire une faute au deuxième lien. Que pensez-vous? Parce que les liens que vous avez mis sur les chansons de Martin Garrix, c'est bien, mais je l'ai reformuler de la même façon que la 1^re version que je vous ai mis. Cordialement --90.40.163.201 (discuter) 27 mai 2016 à 22:29 (CEST)

Bonjour.

La version avec le lien rouge vers une Wikipédia en une autre langue est bien mieux à mes yeux. Pas graphiquement, pas visuellement, mais ce type de liens rouge permet (a) de supposer la pertinence d'un lien rouge par l'existence sur une autre Wikipédia (b) de donner un lien connexe aux lecteurs anglophones (c) de faciliter la création éventuelle de page par la traduction. Les liens type [[en:machin|machin]] me paraissent un « piège » pour le lecteur purement francophone. Les modifications de Lefringant (d · c · b) me paraissent donc logiques.

Je crois que plutôt que de passer du temps sur ces modifications de liens interlangues inutiles, il serait mieux d'apporter des sources secondaires permettant d'améliorer l'article de Martin Garrix, son historique, sur un ton plus encyclopédique que cette addition/succession de faits : on a l'impression de lire tout le compte Twitter de l'artiste avec ses dates successives de sorties. Le style encyclopédique n'y est pas, le point majeur attaché à Martin Garrix n'y est pas, ou pas développé : il est jeune, il a atteind très très rapidement le top-ten des DJ mondiaux. C'est, je pense, le point central qui devrait apparaitre. Je précise quand même que, bien que l'ayant vu sur scène, je suis loin d'être fan de Martin Garrix. Mais sa carrière est totalement à part et ce devrait être écrit et sourcé. Amicalement, --Arroser (râler ?) 27 mai 2016 à 23:51 (CEST)

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

Sujet de transformation en redirection, récupération des éléments techniques

Bonjour, suite à vos modifications, j'ai effectué la même chose pour Break Through the Silence, est-ce que ça vous convient, et est-ce qu'il faut l'améliorer, ou non. Cordialement --81.253.73.2 (discuter) 4 juin 2016 à 14:18 (CEST)

Les articles Brossard (entreprise) et Brossard (marque) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Brossard (entreprise) et Brossard (marque) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Brossard (entreprise) et Brossard (marque). Message déposé par • Chaoborus le 11 juin 2016 à 02:17 (CEST)

L'article Lendix a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Lendix » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 14 juin 2016 à 22:03 (CEST)

Iris van Herpen

Bonjour, je vais regarder cet article cette semaine. Le thème est intéressant. Le nombre de sources disponible est impressionnant.... pas de doute sur l'admissibilité. Spontanément, également, pour l'illustration en tête de l'article, j'aurais substitué à la photographie actuelle (remarquable, mais un peu énigmatique, une "vierge noire" moderne, venant du Centraal Museum Utrecht d'après Commons), une photo d'Iris van Herpen, plus informative, puisqu'il y en a une (un peu floue certes), comme dans les articles en langue anglaise ou allemande. Et j'aurais reporté cette photo Zonder titel d'Ernst Moritz dans le corps de l'article. A plus. --HenriDavel (discuter) 12 juin 2016 à 16:11 (CEST)

Cet article a été créé durant le Fashion Editathon du 22 mars 2014 (auquel nous avions participé l'un et l'autre). Ce concept de Fashion Editathon est intéressant (qui l'avait organisé ? Serein ?) mais, et la photo m'y fait penser, ce qui serait aussi intéressant serait d'obtenir des Arts déco, du musée de la mode et du textile, ou du Palais Galliera, musée de la mode de la ville de Paris, de pouvoir réaliser en creative Commons des photographies de leurs collections.... --HenriDavel (discuter) 12 juin 2016 à 16:29 (CEST)

Bonjour, j'ai fait une relecture de l'article consacré à Iris van Herpen, j'ai référencé de façon plus systématique et j'ai "resserré" le texte, synthétisant pour mieux identifier les idées importantes, à mon sens. Dans le paragraphe Collaborations sont cités d'autres créateurs qui n'ont pas d'articles ; par contre je suis actuellement sur d'autres thèmes et je ne vais pas prolongé, même si j'ai eu plaisir à travailler sur cet article. A plus. --HenriDavel (discuter) 16 juin 2016 à 21:37 (CEST)

Bonjour HenriDavel

Je trouve le sujet plutôt intéressant, mais peu de temps à y consacrer. Merci de ces très nettes améliorations. Cdlt, --Arroser (râler ?) 16 juin 2016 à 21:38 (CEST)

L'article Abdo Hakim est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Abdo Hakim (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abdo Hakim/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 juin 2016 à 15:18 (CEST)

Un avis ? Je ne sais absolument pas quoi en penser... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 juin 2016 à 15:18 (CEST)

@ Jean-Jacques Georges : ça ressemble quand même à de l'anecdotique, une recherche de notoriété, et un spam trans-wiki… Le contributeur qui a écrit cette ébauche est bien plus prolifique sur la WP:en, mais rien d'exceptionnel. --Arroser (râler ?) 22 juin 2016 à 21:53 (CEST)

Groupe Rocher

Bonjour,

Par hasard, quelles pages wiki de marques dans le domaine de la cosmétique trouvez-vous particulièrement pertinentes ? Une page sur laquelle nous pouvons nous appuyer pour la mise à jour de la page Groupe Rocher. Merci pour votre retour, Cordialement,--Dugilowcost (discuter) 24 juin 2016 à 17:15 (CEST)

Dominique Tron

Bonjour.
J'ai vu que tu es pas mal intervenu sur la page Dominique Tron. Tu crois que c'est admissible ? Ça sent la WP:AUTO et les sources sont bien insuffisantes pour vérifier quoi-que-ce-soit.
Un avis ?
Amicalement, --Arroser (râler ?) 26 juin 2016 à 21:58 (CEST)

Je le pensais lors de la PàS de 2013 . Mais je vois que quelqu'un (sûrement lui-même) est venu rajouter une grosse tartine en 2014. Difficile d'être plus mal inspiré... • Chaoborus 27 juin 2016 à 23:14 (CEST)

BazarChic

Salut,

Pourrais tu relire cet article s'il te plaît ? Brejnev est en faveur d'une PaS mais vu qu'il y a qques sources c'est moins évident que dans certains cas. Malgré tout c'est de la pure autopromo. Merci --Shev (discuter) 29 juin 2016 à 22:57 (CEST)

Remise en forme de l'article

Bonjour, Merci pour votre feedback sur la mise à jour de l'article : j'ai bien lu le contenu que vous m'avez envoyé et j'ai bien rajouté les liens externes en source. En espérant que c'est bon pour vous, Belle journée, Marnie

ESSCA - École de management

Bonjour,

La discussion sur cet article est un peu au point mort entre le créateur de l'article et moi et j'aimerais avoir ton avis. En résumé, il veut retirer les bandeaux que je trouve très adapté. Merci beaucoup --Shev (discuter) 21 juillet 2016 à 11:04 (CEST)

Râler ? Je râle et je source

L'historique de Toutes les nouvelles, je l'ai sourcé. Ce journal (qui va être tué par Internet dans quelques années) est significatif de la presse régionale ... francilienne. Tu voulais un historique, avec des sources : créé par un homme politique de tendance gauche et gaulliste (!), repris en 1954 par Roland Faure, un spécialiste des médias, puis par la Société de presse d'Ile-de-France (Semif), c'est-à-dire Dassault communication, il a été revendu quand Dassault est sort de la presse régionale pour ne garder que le Figaro. --HenriDavel (discuter) 25 juillet 2016 à 22:07 (CEST)

Cercles étudiants de l'ULB

Bonjour,

Vous avez effectué des modifications sur la page Cercles étudiants de l'ULB le 26 juin 2016. Au cours de celles-ci vous avez supprimé plusieurs sections de l'article de manière totalement non justifié. Toute la partie entre les points 2.3.6 et 3.1 a été effacée. Je suppose qu'il s'agit d'une fausse manœuvre. Je voulais juste vous le signaler et vous demander de faire attention à l'avenir (prévisualiser!). Sans rancune. --MatrixCM (discuter) 9 août 2016 à 02:35 (CEST)

Bonjour MatrixCM,

J'ai eu un diff vraiment étrange après une de mes modifs, que je n'ai pas compris. Vu le revert, il semble qu'il y ait eu plus de choses effacées que ce que je voulais supprimer : c'est donc à la fois des parties que je souhaitait supprimer et une maladresse que je n'ai pas compris. Il n'en reste pas moins que cet article dans l'état actuel est à des kilomètres d'un article encyclopédique, à commencer par les refrains des chants par exemple, ou encore la liste des revues, ainsi que de multiples sections anecdotiques et non sourcées. Vaste fiche de présentation comme pourrait l'être éventuellement le site officiel ou un site de fans, il me semble qu'un ménage et un sourçage devraient être effectués pour ne conserver que ce qui présente un intérêt encyclopédique. Amicalement, --Arroser (râler ?) 9 août 2016 à 11:30 (CEST)

L'article Caroline Receveur a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Caroline Receveur » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 3 octobre 2016 à 10:46 (CEST)

controverses Deadmau5 RE

Bonjour Arroser

Je suis tout à fait d'accord, d'ailleurs quand j'ai vu la section, je me suis fait la même réflexion. Mais cette suppression à la hache de tout le paragraphe est évidemment une mauvaise façon pour le corriger. Il doit être réduit en tenant compte des infos qui peuvent être pertinentes et acceptable. Cordialement .Kirtap^{mémé sage} 10 octobre 2016 à 17:37 (CEST)

Renzo Rosso (styliste)

Bonjour,

La société OTB (groupe) vient faire sa pub et en profite pour faire la pub de leur chef Renzo Rosso (styliste). C'est à peine une traduction de l'article anglais. J'ai hésité avant de tout annuler et vu que tu connais ce domaine mieux que moi, je me tourne vers toi (est-ce qu'il y a des choses à garder?). --Shev (discuter) 2 août 2016 à 17:22 (CEST)

@ Shev : Bonjour. Il semble qu'une traduction soit en cours puisque la majeure partie du texte est actuellement en anglais. Je serai d'avis de laisser faire durant quelques jours puis d'aller faire le ménage si nécessaire. A titre personnel, je trouve l'article bien long par rapport à l'importance de ce styliste/chef d'entreprise. Cela dit, si on prend la section (en français) Renzo_Rosso_(styliste)#L.27acquisition_de_Diesel, c'est pas trop mal . Alors laissons un peu vivre cet article et laissons le se terminer ?  Attendre Amicalement, --Arroser (râler ?) 2 août 2016 à 19:28 (CEST)

C'est comme tu veux. Je vais être moins présent pendant quelques temps (vacances!) et je compte sur toi pour veiller sur cet article ! Merci --Shev (discuter) 2 août 2016 à 21:08 (CEST)

@ Shev Bonjour. Après ce vieux message datant de cet été, j'ai commencé à mettre un peu mon nez dans cet article, vérifier les sources, le ton, etc.. Cdlt, --Arroser (râler ?) 30 octobre 2016 à 23:32 (CET)

Merci ! --Shev (discuter) 30 octobre 2016 à 23:36 (CET)

@ Shev faut pas hésiter à faire le ménage si tu as un peu de temps, la vérification des sources, c'est long. --Arroser (râler ?) 30 octobre 2016 à 23:40 (CET)

J'essayerais mais cela va être compliqué pour le moment. --Shev (discuter) 31 octobre 2016 à 13:22 (CET)

Merci pour ton revert

Merci pour ce revert, j'ai lu le diff à l'envers... Je crois que je suis fatigué, je vais arrêter ma patrouille pour ce soir. Merci encore pour ta vigilance. Shawn (discuter) 19 octobre 2016 à 23:02 (CEST)

@ Shawn cela dit pour ta décharge, c'est un article où la plupart des modifications ne ressemblent à rien, plus proche du blog de l'émission que d'autre chose... . Amicalement, --Arroser (râler ?) 19 octobre 2016 à 23:15 (CEST)

AMF

Je laisse ma modif car les deux sont liés. Sinon, il faut faire deux articles différents. Maxam1392 (discuter) 30 octobre 2016 à 23:14 (CET).

@ Maxam1392 C'est juste, il faut faire deux articles différents, ou alors un article expliquant que bien c'est différent. Mais regrouper ces deux événements ne rime à rien. Deux organisations, deux programmes, des lieux différents, des logos différents, des accès différents, etc. le seul point commun est la ville, Amsterdam... Il n'y a rien d'autre en commun. --Arroser (râler ?) 30 octobre 2016 à 23:30 (CET)

Dans ce cas, faisons deux articles pour éviter la confusion! Maxam1392 (discuter) 31 octobre 2016 à 22:45 (CET).

@ Maxam1392 C'est déjà fait . Mais il n'y avait pas de confusion sauf pour toi : le RI avant tes modifications était clair et séparait bien les deux choses, seul toi voulait combiner les deux alors qu'il était bien expliqué que c'était différent même si globalement à la même période dans la même ville. Un moment donné, il faut aussi faire confiance à certains contributeurs anciens comme moi, ne serait-ce parce que j'avais largement sourcé l'article de l'ADE donc consulté plusieurs sources, ce qui ne semblait pas le cas de tes modifications non sourcées (mais aussi peut être un peu parce que j'ai fait plusieurs festivals EDM dans l'année, dont l'AMF, est que le sujet et loin de m'être totalement inconnu même si j'ai moins d'expertise que pour la mode ). Cordialement, --Arroser (râler ?) 31 octobre 2016 à 23:26 (CET)

Par ailleurs, je pensais à la création d'un article The Flying Dutch. C'est l'un des plus grands et prestigieux festivals aux Pays-Bas alors je pense que c'est bon, non? Maxam1392 (discuter) 10 novembre 2016 à 19:39 (CET).

@ Maxam1392 J'y vais l'année prochaine en juin, j'ai déjà réservé l'hôtel et les places seront en vente en janvier ! Je ne sais pas si il y a beaucoup de sources dispo et si il y a un vrai historique, je ne me suis jamais penché sur le sujet (?) Cdlt, --Arroser (râler ?) 10 novembre 2016 à 20:23 (CET)

Les sources sont faciles à trouver, en tout cas, 100 000 spectateurs, ça ne passe pas inaperçu! Maxam1392 (discuter) 10 novembre 2016 à 21:43 (CET).

@ Maxam1392 : en tous cas, je viens d'éplucher Google.fr et un peu .nl, il n'y a rien du tout d'exploitable, de qualité. Rien ni en français ni en anglais ni semble t-il en néerlandais. Sur le site officiel de l'organisateur, rien, pas de revue de presse, rien sur le Facebook de l'événement. Une création risque d'être vide de contenu et ne pas passer une PàS (notoriété). Pas convaincu du tout de la pertinence encyclopédique. Ça m'empêchera pas d'aller à Rotterdam en juin !

Peut être vaudrait il mieux d'abord créer un sujet connexe, la page Alda EventsAlda Events ? Six pages liées et un interwiki, alors que The Flying Dutch n'a qu'une page liée et pas d'interwiki, même pas sur WP:nl ! --Arroser (râler ?) 10 novembre 2016 à 22:32 (CET)

Attendons que le festival se médiatise alors! OK pour moi pour la page de la boîte de production. Maxam1392 (discuter) 11 novembre 2016 à 16:40 (CET).

Dérapage sur la discographie de Martin Garrix

Je vous permet d'en parler à vous, Martin Garrix a sorti un nouvel EP, qui date d'une semaine, dont il avait sorti 7 tracks en 7 jours avant l'Amsterdam Dance Event, malheureusement le contributeur a totalement supprimé les 7 dernières singles alors qu'il a publié sur Spotify, iTunes avec des sources. Voir : la version qui me semble très correct et l'actuel. Je vous laisse discuter avec ce contributeur, et de discuter qu'il ne peux pas supprimer à bout de champs les singles pour x raisons. Cdt 92.130.104.46 (discuter) 4 novembre 2016 à 17:48 (CET)

Bonjour

Je n'ai pas d'avis particulier sur ces modifs, de vous même ou Lefringant (d · c · b) ou d'autres, que je vois passer dans ma liste de suivi ces derniers jours. Mon avis personnel, d'une façon générale, est — tout d'abord — qu'un album et plus encore un single mérite plus particulièrement de figurer (ou être cité) sur Wikipédia si il est notable (classé) et sourcé par une référence « pas primaire » (c'est à dire pas ITunes par exemple qui est une très mauvaise source). Le fait que le single soit sur Spotify, iTunes ou Beatport ne donne pas automatiquement la pertinence encyclopédique.

En second lieu, je trouve que toutes ces listes en général (que ce soit une discographie ou n'importe qu'elle autre forme/liste/nature) n'ont absolument aucun intérêt sur Wikiépdia, sur un projet encyclopédique. Pour moi, un article encyclopédique doit être fait de phrases, d'une histoire… Si vous jetiez un coup d’œil à mes créations ou contributions, vous verriez qu'il est extrêmement rare que je remplisse des lignes, préférant ne pas être exhaustif mais écrire en français.

Alors donc, pas d'avis sur ces sept singles, même si je serais, bien entendu, tenté d'améliorer les articles concernant Martin Garrix, plus encore depuis sa première place au classement de DJMag marquant une énorme popularité mondiale.

Si on souhaite étendre ma réflexion, c'est toute la différence (et l'énorme défaut de Wikipédia) entre la majeure partie des contributions qui veulent qu'un article soit absolument complet sur le sujet (pas mon cas), et ce que devrait être un article encyclopédique (c'est à dire en caricaturant, être incomplet mais racontant une histoire, l'histoire, ce qui est ou sera retenu). Demandez vous par exemple si dans 15 ans on retiendra ces 7 singles sortis juste avant l'ADE ou si on ne retiendra de Martin Garrix que ses tubes les plus significatifs ? Perso je préfère la seconde solution, Wikipédia n'est pas un site d'informations.

Cdlt, --Arroser (râler ?) 4 novembre 2016 à 18:35 (CET)

Note pour mémoire : on en parle au le 27 janvier sur ma PdD.

Page Yelle

Bonjour Arroser,

Nous sommes le label de Yelle et disposons des droits sur la photo (pochette de l'album Complètement Fou) que vous avez annulée.

Il est important pour nous d'actualiser la page qui comporte beaucoup d'erreurs et les photos sont à màj.

Comment procédons-nous ?

Recreation Center

Bonjour Recreation Center (d · c · b).

Pour l'ensemble des images sous copyright que vous avez posé sur Commons, il faut indiquer sur Commons que vous avez les droits (lisez déjà ceci pour commencer). Cela dit, même si je ne suis pas un spécialiste en droit à l'image, vous prenez bien des risques à procéder ainsi. Une image sur Commons devient mondialement libre de droits (vous comprenez bien ce que cela veut dire ?), sans exception. Cela veut dire que demain je peux prendre cette image (par exemple celle de la pochette de l'album de Yelle) et l'utiliser pour en faire de la publicité pour n'importe quoi, des vibromasseurs, des tranquillisants ou des sites pornos, sans aucune limite. Qu'un photographe comme Jasmine Safaeian ou Alexandre Eça vous cède les droits pour exploiter l'image puisque vous êtes le label est une chose (affiche, billetterie, promotion musicale....), mais en téléversant sur Commons, vous perdez toutes restrictions d'usage, ainsi que le photographe si vous même revendiquez les droits. Alors si demain l'image de Mooodoïd (ou autre) est détournée, reproduite, exploitée, êtes vous certain que vous avez bien l'accord de l'artiste et du photographe ?

La procédure initiée, discuter, est bonne, voyez ce que vont vous répondre les habitués de Commons plus aptes que moi.

Mais posez surtout la question aux photographes de savoir si la licence très libre « Créative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International » leur convient (pour une photo de concert, pourquoi pas, les photographes peuvent tolérer de perdre tous leurs droits sur UNE image ? Mais pour une image de pochette d'un album commercialisé c'est prendre bien des risques… Demain je peux prendre l'image, marquer Yyell ou Yallle dessus, l'imprimer sur un disque de cornemuses et clavecin que je vais autoproduire et vous ne pourrez pas vous plaindre.)

Cdlt, --Arroser (râler ?) 10 novembre 2016 à 18:32 (CET)

PS : notez au passage que le copyright est une protection pour nombre de pays mais pas reconnue en France. C'est un autre problème qu'il vous faudra maitriser pour l'usage d'images, d'autant plus si vous n'en êtes pas l'auteur mais avez seulement les droits d'exploitation.

Discussion:Sandale pied nu/Suppression

Bonjour, tu as oublié de signer ton avis. --HenriDavel (discuter) 27 novembre 2016 à 12:41 (CET)

Beatlemania au Royaume-Uni

Bjr. Effectivement, cet article en cet état n'apporte pas grand chose. Il faudrait à mon avis étoffer celui de la Beatlemania en développant des chapitres qui parlent du phénomène dans plusieurs pays, puis couper le gros chapitre sur le Royaume-Uni et intégrer une bonne partie dans Beatlemania au Royaume-Uni. Si cela n'est pas possible, autant supprimer mon ébauche car même en la développant, elle n'apporterait rien par rapport à l'article Beatlemania. Cdlt, Salsero35 ^✍ 13 décembre 2016 à 19:02 (CET)

Xavier Niel biographie

Bonjour Arroser,
A la relecture de la page wikipedia de Xavier Niel, j'ai l'impression que tu es la personne responsable de la suppression des précisions que j'avais apporté à la partie Xavier Niel#Vie de famille concernant les prénoms des enfants Jules, John, Élisa. Ta modification n'apparaît pas comme une simple "retouche" (ainsi qu'indiqué dans l'historique d'édition, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Xavier_Niel&action=history) mais plutôt, me semble-t-il, comme une annulation pure. Cela me pose deux problèmes. D'une part, au lieu d'une action d'autorité, la méthode correcte pour ce type de changement pourrait être de proposer d'aborder ouvertement le sujet dans la partie "discussion" de la page (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Xavier_Niel) afin que chacun puisse en prendre librement connaissance et que d'autres éditeurs contributeurs puissent éventuellement y participer. Qu'en penses-tu ? Si tu as des remarques à émettre concernant les précisions-améliorations que j'ai formulé, je puis tout à fait le concevoir et les entendre. Mais là, les apports ont été supprimés à mon insu et je n'en ai pas été averti en message privé. D'autre part, ta correction dans l'historique fait apparaître la référence à la section "Biographie de personne vivante" des règles de bonne usage de l'encyclopédie. En particulier, tu mentionnes le paragraphe "Présomption en faveur de la vie privée" (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Biographie_de_personne_vivante#Pr.C3.A9somption_en_faveur_de_la_vie_priv.C3.A9e). Je pense connaître assez bien ces règles de respect de la personne. Aussi, je te prie de croire que chacune des suggestions faites a été soigneusement sous-pesée, vérifiée, croisée, dans les cinq sources citées en référence (trois livres, deux articles de presse). Les éléments peuvent, donc, désormais, à mon sens, être considérés comme de notoriété publique. Si tu en es d'accord, je me permets de les rétablir dans le déroulement des modifications de la page. Si tu y voies quelque inconvénient, ce dont tu as parfaitement le droit, et que je reconnais, puis-je te demander d'en faire part dans la section discussion de la biographie ? Ce sera beaucoup mieux ainsi, non ?

Je te remercie infiniment de ta compréhension et espère que cette démarche pourra aboutir à une amélioration positive et constructive tenant compte de l'ensemble des informations d'actualité désormais disponibles et connues.

Bien cordialement,
-- Gabuzomeuh (discuter) 13 décembre 2016 à 01:48 (CET)

Bonjour Gabuzomeuh.

Voilà un bien long message pour une action de maintenance, une « simple retouche » c'est bien le terme, qui fait consensus sur Wikipédia : les enfants, à partir du moment où ils ne sont pas notables, pas reconnus comme personnalité publique et qu'ils ne jouent pas un rôle majeur dans le sujet de l'article, n'ont pas à être nommés par respect pour leur vie privée ; d'autant plus que cela n'apporte rien à l'article de les citer (ou pas).

Prenons un exemple de base, simpliste : si dans l'article de Joseph Jackson les enfants sont cités, tout le monde conviendra qu'ils ont une vie publique abondante et qu'ils jouent un rôle évident dans la biographie de cette personne. Mais dans la biographie de Niel, quelle est l'importance ? Quelle est l'utilité ? Rappelons quand même au passage que Wikipédia n'est pas un journal people. J'ai d'ailleurs indiqué dans mon diff' les recommandations à ce sujet, il suffit de lire : Wikipédia est une encyclopédie, pas un magazine à sensations […] le fait d'inclure tous les détails de sa vie peut être problématique même si les informations sont bien sourcées. Dans le meilleur des cas, cela produit un article non-encyclopédique […] les biographies doivent être […] à propos. En complément, il est possible de lire également l'essai : Wikipédia:La notoriété n'est pas contagieuse. Nous ne sommes donc pas là dans une « action d'autorité » comme tu le dis, mais dans une « méthode correcte » et bénigne de la part d'un contributeur expérimenté.

Quant à t'informer sur ta PdD ou mettre un message sur la PdD de l'article à propos de ce point de détail qui respecte les conventions de Wikipédia, c'est une plaisanterie ? Toute action de maintenance, d'autant plus mineure, d'autant plus avec un diff commenté (il suffit de cliquer sur le lien bleu, on est donc loin de « les apports ont été supprimés à mon insu » !) n'ont évidement pas à être doublées systématiquement d'un message. Je suis un Wikignome, je fais de la maintenance à la chaine, je n'ose imaginer le temps passé à prévenir les contributeurs pour un diff' de 59 octets !!! Je crois que le dialogue est utile et nécessaire pour des actions importantes, pas pour des détails ou des corrections d'erreurs basiques comme celle qui nous occupe ici. D'ailleurs, tu as été reverté de ton annulation quelques heures après, et par un second contributeur confirmé, ABACA (d · c · b). Évidement que lui non plus ne t'a pas laissé de message…

Le jour où tous les contributeurs comprendrons que Wikipédia n'est pas là pour « informer », nous tendrons alors vers ce projet encyclopédique si utopiste. Wikipédia n'a que faire de « l'ensemble des informations d'actualité désormais disponibles et connues » car une encyclopédie n'a pas à être exhaustive, n'a surtout pas à transmettre l'actualité, la pertinence du fait primant sur l'accumulation (c'est pour cela que Wikipédia est encore rédigé par des humains et non pas par des robots agrégateurs : rester pertinent sans faire la chasse à l’octet, le tout avec un recul).

Je reste à ta disposition pour clarifier n'importe quel autre point de détail qui pourrait te surprendre.

Bonnes contributions. Amicalement, --Arroser (râler ?) 13 décembre 2016 à 12:41 (CET)

Bonjour Arroser,

Je respecte tes arguments, mais maintiens que cela aurait pu être discuté sur la page réservée à cet effet. Sinon, quelle utilité ? Il ne s'agit pas non plus forcément d'un point de détail puisque tu as supprimé... 100 % des enrichissements sérieux, pertinents, vérifiés et sourcés que j'avais apportés. En outre, à la volée, sur les cas de Bernard Arnault et Arnaud Lagardère par exemple (il est possible d'en trouver beaucoup d'autres), on constate que l'usage encyclopédique est de citer le prénom des enfants (sans le patronyme), même s'ils ne disposent pas d'une forte notoriété, ni d'une page biographie wiki dédiée. Il me semble donc que ce comportement de gnome risque d'aboutir ici à certaines incohérences (deux poids, deux mesures ?) voire un conservatisme fragmentaire. Le reste à suivre sur Discussion:Xavier Niel.

Bien cordialement,

--Gabuzomeuh (discuter) 13 décembre 2016 à 15:45 (CET)

(re) Gabuzomeuh

Je pense que je me suis trompé et que nous ne parlons pas du même article. Pourtant d'après ton lien ci dessus, il me semblait bien que ce soit l'article de Niel qui nous occupait. Mais tu me dis que j'ai, je cite, « supprimé... 100 % des enrichissements sérieux, pertinents, vérifiés et sourcés ». Tu as deux diff consécutifs le 11 décembre pour un total de 1071 octets, et j'ai supprimé 59 octets ce même 11 décembre. Cinquante-neuf ! Alors plusieurs solutions : tu me taquine avec tes messages / tu ne sais pas lire, ou compter (1071 - 59 <> 100 %) / tu abordes un autre article dont je n'ai pas encore connaissance.

Quant aux autres articles de Arnault ou Lagardère, ce n'est pas le sujet qui nous occupe ici, et cet argument Pikachu ne va pas dans le sens d'un échange constructif.

Cordialement, --Arroser (râler ?) 13 décembre 2016 à 16:57 (CET)

Bonsoir Arroser,

Oui, nous parlons bien de Xavier Niel. La seule modification apportée au texte de la biographie concerne les trois prénoms des enfants. C'est très court. Tes 59 octets. Pour le reste, les 1071 autres octets correspondent... aux liens vers les sources et références de qualité ajoutés pour justifier l'enrichissement :-). L'un ne va pas sans l'autre. Et ces sources n'apparaissent pas explicitement dans le texte mais comme... un renvoi de bas de page. En en prenant connaissance, il est possible de s'apercevoir qu'effectivement les nouveaux apports proposés peuvent être considérés comme un peu plus justifiés et pertinents que tu ne penses. Je ne comprends pas l'argument Pikachu. La comparaison avec les pages de Bernard Arnault ou Arnaud Lagardère est sérieuse... puisque je cite ces biographies comme des exemples respectables, de valeur, et ne cherche pas à les dénigrer. En quoi XN devrait-il être traité différemment de BA ou AL ? Je répète, il y a 5 sources sérieuses et fiables, 3 livres, 2 articles. Ces prénoms font désormais partie de la notoriété publique. Non, je ne cherche pas à te taquiner gratuitement. Désolé, si cela en prend l'apparence, t'importunes ou que tu as cette impression. Je justifie. Le reste sur Discussion:Xavier Niel.

Bien cordialement,

--Gabuzomeuh (discuter) 14 décembre 2016 à 00:30 (CET)

Cadeau de Noël

Merci d'avoir signalé l'article "synonyme" créé 6 heures après le mien. En remerciement, je vous ai tricoté ce pull avec lequel vous ferez sensation au réveillon . Cdt, Manacore (discuter) 17 décembre 2016 à 22:17 (CET)

@ Manacore : J'adore. Un style indémodable, des couleurs chatoyantes, un motif qui ne peut faire que des envieux, une pièce indispensable à toute garde-robe. Devrait être rendu obligatoire par 49.3 pour contribuer sereinement sur Wikipédia, et toute l'année !!!

Cordialement, --Arroser (râler ?) 17 décembre 2016 à 22:48 (CET)

Manacore (discuter) 17 décembre 2016 à 22:51 (CET)

anecdotique ?

Bonjour Je trouve votre avis sur l'admissibilité de l'Association des professeurs documentalistes de l'Éducation nationale un peu lapidaire et maladroit. Je ne suis pas documentaliste moi-même mais je travaille régulièrement avec certains, qui pourraient mal prendre ce commentaire, alors que dans le même temps je cherche (comme d'autres wikimédiens dans d'autres groupes locaux de WMfr) à tisser des liens avec ces professionnels qui pourraient apporter beaucoup plus et mieux à l'encyclopédie (je pense aussi à l'opération 1LIB1REF récente, qui montre ce souci de travailler ensemble. Je ne nie pas l'absence de source centrée mais l'asso existe au niveau national et ne me semble pas anecdotique. Précision : je ne cherche pas à vous faire changer d'avis mais à pointer une formulation un peu "piquante".--Cbyd (discuter) 19 décembre 2016 à 10:00 (CET)

@ Cbyd :

Bonjour.

J'ai reformulé, bien que je pense que cette association soit réellement anecdotique, éloignée de toute pertinence encyclopédique.

Amicalement, --Arroser (râler ?) 19 décembre 2016 à 17:58 (CET)

Martin Garrix

Désolé pour la suppression de ton ajout, c'est une erreur de manipulation de ma part.--Lefringant (discuter) 20 décembre 2016 à 11:10 (CET)

Fashion Weeks

Bonjour.
Tu avais posé au Bistrot une demande début novembre pour la création des fashion weeks de Londres et New York, je t'informe que ces deux articles sont maintenant créés.
Amicalement, --Arroser (râler ?) 20 décembre 2016 à 23:52 (CET)

Hey ! Merci beaucoup t'avoir participé à la culture fashion :). Bien à toi, merci de m’en avoir informé ! LD ^{• m'écrire •} 21 décembre 2016 à 00:12 (CET)

Do you know what the worst thing is?

@Arroser : not to be listened to, when things are going wrong... L'honorable (discuter) 28 décembre 2016 à 01:06 (CET)

Talk about anti-democratic! who are these unidentified interveners sur Armorial britannique? Perhaps you could be so kind as to investigate (given that this is an international encyclopædia). Many thanks. L'honorable (discuter) 28 décembre 2016 à 01:11 (CET)

Tous les meilleurs vœux pour un heureux Noël ; à bientôt. Cdlt, L'honorable (discuter) 28 décembre 2016 à 01:13 (CET)

Suppression des références

Le jeu a l'air de beaucoup t'amuser...

J'ai indiqué pour pas mal de grandes enseignes et marqués les plateformes utilisées pour leur commerce electronique (197 a ce jour).

Cela semble beaucoup t'amuser de supprimer les références pour une des rare plateforme française...

Un jeu assez stupide digne d'un enfant de 5 ans, mais je ne vais pas me battre contre les gens comme toi, ça ne mérite qu'indifférence vu le niveau de discussion...

Amuse toi bien.

--Treetser (discuter) 29 décembre 2016 à 10:26 (CET)

Bonjour Treetser.

Je ne pense pas que tu utilises le bon ton pour engager une conversation. Pour ce qui concerne l'épiphénomène Solusquare que tu cherches absolument à imposer au sein de Wikipédia, il semble que je ne sois pas le seul contributeur confirmé à supprimer ton spam, puisque Lomita (d · c · b) viens de te reverter. Alors oui, je suis d'accord avec toi, le mieux est que tu réfléchisse au pourquoi de la suppression et qu'en attendant, tu prônes l'indifférence envers moi même mais aussi envers Solusquare. Tout le monde sera gagnant. Je fais remarquer au passage qu'après avoir « contacté » Enrevseluj (d · c · b), il me semble inutile d'aller engager la conversation en ces termes avec Lomita. De toutes façons, utiliser les pages de discussion comme tu le fais pour te plaindre ou pleurnicher [11] [12], n'apporte rien à l'encyclopédie, il te faut comprendre la nécessité du sourçage et la pertinence encyclopédique. Dans vingt ans, trente ans, quand Solusquare sera devenu tellement incontournable qu'il sera temps d'arrêter de faire de la pub comme tu le fais et nécessaire de rédiger un article encyclopédique, tu seras prêt. Slts, --Arroser (râler ?) 29 décembre 2016 à 11:35 (CET)

Merci pour la réponse, cela confirme bien mon commentaire. Ma thèse se base sur les 20 plus grandes plateformes e-commerce mondiales, tu n'as pas le niveau pour comprendre hélas. Courage. Le problème n'est pas de discuter, le problème est de supprimer sans discuter, comme tu le fait, parce que tu émet un jugement de valeur "épiphénomène" totalement personnel puisque cela ne justifie -selon tes actes- aucunes discussions... je te recommande de supprimer toutes les références a des artistes, sociétés, ou événement qui ont eu lieu dans les 15 dernières années puisque selon ton raisonnement il faut 35 ans pour être significatif (Solusquare a 15 ans). ou sinon avant de supprimer, tu réfléchis, tu discute, un truc que l'on appelle la démocratie participative... --Treetser (discuter) 30 décembre 2016 à 12:00 (CET)

La « démocratie participative » ne peut être la justification d'actions de spam. --Arroser (râler ?) 30 décembre 2016 à 13:08 (CET)

Ann Demeulemeester / Leonard Cohen

Cher Arroser,

Concernant votre modification sur l'article de Sébastien Meunier, je tiens à préciser que c'est bien au contraire Kirsten Owen ET le morceau de Leonard Cohen qui rendent hommage à l'héritage de la maison. Leonard Cohen était un ami proche d'Ann Demeulemeester, un portrait de Leonard Cohen photographié par son mari Patrick Robyn orne même le magasin flagship de la marque à Anvers. http://www.thefashionspot.com/runway-news/514037-10-things-didnt-know-ann-demeulemeester/ ou http://www.haaretz.com/israel-news/no-logo-1.296568

Vous pouvez bien entendu trouver une autre formulation pour exprimer cette idée si celle-ci ne vous convenez pas.

Merci, Frederic / FCG2016

FCG2016 (d · c · b) : Alors, avant d'introduire cette notion, il va falloir synthétiser tout cela pour l'expliquer clairement tout en le sourçant. Là, les deux liens indiqués sont bien insuffisant : le premier indique juste qu'il y a une image de Cohen dans la boutique d'Anvers (et alors, je pourrais en avoir une dans mon garage sans que ma voiture ne rende hommage à Cohen tout les jours ?), le second lien idem (et alors bis ?). En plus ces liens sont centrés sur Demeulemeester et pas sur Meunier (notons que le second lien pourrait être fort intéressant pour sourcer l'article de Demeulemeester, mais je m'éloigne). Je pense qu'il y a sans doute mieux à faire sur l'article de Sébastien Meunier qu'essayer d'introduire la notion de combinaison (mannequin qui n'a même pas d'article sur la WP:fr+Cohen) entrainant une forme d'hommage sans une source claire, centrée et précise. Ce type de nuance anecdotique reste difficile à décrire et mériterait tout au plus d'être mis en note si l'article était plus développé. Il faut bien comprendre que ce que vous savez n'a pas lieu d'être, il faut avant tout que ce soit sourcé.

Essayez aussi sur cette ébauche de vous concentrer au départ sur la biographie de Sébastien Meunier et pas forcément sur l'ensemble des détails professionnels mineurs.

Voici un exemple au hasard d'un article étendu où effectivement des points de détails sont inclus dans l'article en forme de notes explicatives sourcées ; mais on est là dans une autre dimension et il est clair que ce ne peut être l'objectif d'un article sur Meunier.

Peut être devriez vous chercher aussi à améliorer l'article de Ann Demeulemeester qui est bien pauvre. J'avais refait de fond en comble l'article des Six d'Anvers il y a un moment, mais je n'ai jamais eu le courage de travailler sur les articles dédiés des membres.

Bon, il faut dire que la mode belge m'ennuie un peu ; je n'ai jamais compris comment un pays avec un tel humour pouvait faire une mode aussi triste .

Cdlt, --Arroser (râler ?) 30 décembre 2016 à 14:41 (CET)

Vœux

		En route pour l'aventure !
		Bonne année Arroser ! Je te souhaite de belles découvertes En agréable compagnie ! Au plaisir de te croiser, Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2017 à 10:49 (CET)

Un lever de soleil grec pour te souhaiter une bonne et heureuse année 2017.
Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2017 à 16:02 (CET)

Happy New Year !

Bonne et heureuse année 2017 ! amicalement Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2017 à 15:16 (CET)

Monbana

Bonjour. Tu peux regarder cette page de tes yeux d'admin', je crois qu'elle a déjà été supprimée ? Cdlt, --Arroser (râler ?) 3 janvier 2017 à 19:20 (CET)

Bonsoir Arroser !

L'article a effectivement été supprimé le 26 décembre 2016 à 15:42 par O Kolymbitès (d · c · b) en raison de la présence d'un copyvio, après masquage de celui-ci. Par ailleurs, je ne suis pas certain que cette entreprise de chocolats remplisse les critères d'admissibilité. Mais une SI ne semble pas justifiée. Peut-être faut-il placer un bandeau d'admissibilité ou ouvrir une PàS ? -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 janvier 2017 à 19:28 (CET)

Puisque je suis cité.

Bonsoir et bonne année à vous deux,

Effectivement, il n'y pas plus vraiment de copyvio (les phrases sont les mêmes mais adaptées) mais l'admissibilité est tangente. PàS peut-être. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 janvier 2017 à 19:30 (CET)

@ O Kolymbitès & Polmars ------->

L'article Monbana est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Monbana » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monbana/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser (râler ?) 3 janvier 2017 à 19:41 (CET)

Discussion:Violett Pi/Suppression

Bonjour,

J'ai ajouté des éléments de réflexion pour la page en titre. Cordialement, - Boréal (:-D) 6 janvier 2017 à 20:00 (CET)

Meilleurs vœux !

Bonne Année 2017 !

Même si je te présente mes voeux un peu tardivement, je te souhaite une Bonne Année 2017, Arroser, en te souhaitant douze mois tous aussi satisfaisants les uns que les autres, d'abord IRL, bien sûr, mais aussi sur Wikipédia, avec la poursuite de tout le travail que tu y accomplis. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 janvier 2017 à 12:43 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Afin de vous remercier pour le temps accordé, nous livrons 20 t-shirts Wikimédia à des personnes choisies au hasard parmi celles ayant répondu à l’enquête. Le questionnaire est disponible dans différents langages et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa déclaration de confidentialité. Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique à surveys@wikimedia.org.

Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Modification de l'article Sidney Toledano

Bonsoir, Je viens de voir que vous avez supprimé quelques changements réalisés dans l'article de Monsieur Sydney Toledano. Pour information : La référence supprimée est le site officiel de la "Fédération Française de la Couture du Prêt-à-Porter des Couturiers et des Créateurs de Mode". C’est une source fiable de référence dans le domaine. D’autre part, j’ai inclue des majuscules car c’est la nomenclature officielle de la Chambre Syndicale de la Mode Masculine. Tenant en compte les nouvelles responsabilités de Monsieur Toledano et afin que l’article soit en accord avec celles-ci, pourriez-vous s’il vous plaît m’indiquer quels sont les points bloquants que vous voyez dans le paragraphe proposé ? Je reste à disposition pour échanger sur le sujet. Alexia Ramur--Alexia Ramur (discuter) 20 janvier 2017 à 18:12 (CET)

Annulation des modifications de Lefringant

Bonjour, je viens vous parler, car l'utilisateur Lefringant a annulé mes modifications, plus celui de Ulope (nouveau contributeur) dont:

• version avant l'annulation de la modification et version actuel d'après le Lefrigant sur la Discographie de Martin Garrix.
• version avant l'annulation de la modification et version actuel d'après le Lefrigant sur Martin Garrix.
• version avant l'annulation de la modification et version actuel d'après le Lefrigant sur la Palette Martin Garrix.

Qu'est-ce que vous préferiez, celui que j'avais actualisé ou vous préferiez la version de Lefringant? Amicalement --90.96.67.140 (discuter) 29 janvier 2017 à 18:19 (CET)

PS : Si tu veux avoir des homonymes sur Gold Skies, c'est possible mais il faut que le contributeur (Lefringant) l'accepte car il veut toujours la redirection de Gold Skies EP pour différencier à Gold Skies (chanson). --90.96.67.140 (discuter) 29 janvier 2017 à 18:58 (CET)

Bonjour. Je crois surtout que vous créez trop d'articles très difficiles à défendre en PàS, comme par exemple Gold Skies jamais correctement classé, et que toute cette énergie serait mieux utilisée à rédiger un article qui tient la route pour Martin Garrix (aujourd'hui, c'est une accumulation de faits parfois faiblement sourcés, au style encyclopédique totalement nul). En plus, multiplier ce types d'articles peu ou pas admissibles n'apporte pas grand chose à WP ou au lecteur quand il est plus simple au final de compléter par exemple la discographie avec des sous-sections pour chaque titre (puis des redirections). Je vous rappelle, mais crois l'avoir déjà dit, que je suis plutôt un soutient avéré de Martin Garrix (que je vais voir fin juin en France, puis fin juillet en Belgique par ailleurs) sur WP de par la place primordiale qu'il occupe aujourd'hui sur la scène électronique et sa superbe carrière, mais que je suis au final pas du tout défenseur des listes, des pages de discographies, préférant un texte encyclopédique correctement écrit et sourcé que ces accumulations avec comme références ITunes, Beatport ou autres liens inutiles. J'ai rétabli certains liens connexes dans l'article principal suite à votre message puisque les pages existent, mais ne vais pas passer plus de temps que cela sur ces détails. Il y a mieux à faire comme par exemple prendre le dernier numéro de DJ Mag, Martin Garrix en fait la couverture et a plusieurs pages qui lui sont consacrées. Cdlt, --Arroser (râler ?) 29 janvier 2017 à 19:01 (CET) PS :  Lefringant : pour info

Je suis tout à fait d'accord avec toi, mais au moins les nouvelles articles qui ont été créé, ont plus d'information sur les singles que pas d'articles, mais en plus, vaut mieux avoir des articles WP:FR que WP:EN, si d'entre vous ne sais pas l'anglais. Cdt --90.96.67.140 (discuter) 29 janvier 2017 à 19:12 (CET)

Pas convaincu de cela, que ce soit face à l'énergie dépensée par certains pour imposer ces articles à peine admissibles, comme l'énergie dépensée par certains pour supprimer tous ces articles liés à Martin Garrix. Je reste convaincu qu'une encyclopédie se construit à base de phrases sourcées et qu'il y aurait moins de temps perdu par tous (y compris moi qui me disperse) à améliorer l'article principal plutôt qu'assister à des guerres de clochers. J'ai du mal à comprendre votre souhait de voir toute la discographie de Garrix sur Wikipédia comme j'ai du mal à comprendre que tous ces articles annexes passent en PàS. Les liens vers la WP:en ne sont qu'un détail de forme ne conditionnant pas l'absolue nécessité de créer l'article, surtout sans source de qualité. On en parlait déjà ici. Cdlt, --Arroser (râler ?) 29 janvier 2017 à 21:31 (CET)

Moi non plus je ne suis pas convaincu de la création de ces articles, ni de ces bidouilles ajouts et suppression dans les pages connexes, il vaudrait effectivement mieux enrichir sérieusement l'article principal plutôt que de rajouter des liens dans des palettes ou des références Itunes. La seule question qui vaille est pour moi, la question de l'admissibilité des ces article et la pertinence de leur présence sur l'encyclopédie. Si Martin Garrix est admissible ce n'est pas le cas de l'intégralité de sa discographie. D'ailleurs tout cela est du fait du même utilisateur banni qui intervient avec des adresses IP ou des faux nez. Outre le fait que certains articles sont recréés sans passer par une DRP et en passant outre l'avis de la communauté (cf Discussion:Turn Up the Speakers/Suppression et Discussion:Virus (How About Now)/Suppression).--Lefringant (discuter) 30 janvier 2017 à 08:28 (CET)

 Lefringant : Normalement, Martin Garrix est admissible car, il atteint le 1^er du classement du Top 100 DJ Mag, donc il a une notoriété très suffisante, prenons les exemples:

• Gold Skies, cette chanson a été remixé par plusieurs artistes dont Tiësto (artiste néerlandais qui a aussi une notoriété très suffisante avec sa carrière qu'il a fait depuis 1999), DubVision (artiste néerlandais, mais il n'a pas trop de notoriété), mais si on parle sur la notoriété de la chanson, on y trouve, Est une chanson qu'on associe immédiatement à un artiste, oui on reconnais les mélodies de Garrix, et A fait l'objet de nombreux remixes par des artistes dont la notoriété est reconnue dont Tiësto.
• Virus (How About Now), cette chanson a sa notoriété dont Est une chanson qu'on associe immédiatement à un artiste et A été listée comme une chanson particulièrement importante ou influente par un média important (dont la musique de fond pour les NRJ DJ Awards 2014) --90.96.31.76 (discuter) 30 janvier 2017 à 20:12 (CET)

 90.96.31.76 et Lefringant : : je sais qui est Tiësto de par sa place de leader, mais aussi parce que Martin Garrix lui doit le lancement de sa carrière, c'est Tiësto qui lui a ouvert son carnet d'adresses et l'a porté à ses débuts. Je sais aussi qui sont DubVision, remixeurs récemment, entres autres, d'un titre d'Axwell & Ingrosso. Cela dit, pas convaincu que l'admissibilité soit déterminée par la seule qualité de ses remixeurs ; pour Virus je serai bien plus mitigé, ce titre étant, je crois, le premier titre qui a popularisé Martin Garrix, son premier « tube » même si celui-ci n'a pas atteint de place honorable dans les classements. Tant que je ne vais pas trouver de sources pour démontrer cela, je ne vais pas l'écrire sur Wikipédia (enfin si, sur ma PdD uniquement ).

On revient donc à ce que je répète maintenant souvent et qui reste mon intime conviction pour un projet encyclopédique : si cela est le cas, mieux vaut une phrase ou deux sur ce titre Virus dans l'article principal, expliquant l'importance de celui ci dans la carrière du jeune DJ puisqu'il fait intrinsèquement partie de son histoire, avec des sources secondaires (pas ITunes !), plutôt que se battre indéfiniment pour un article séparé ou même sa présence dans une grande liste comme une « discographie » ou une palette.

Enfin, je crois qu'il vous faut bien discerner trois choses :

1. Je n'aime ni les articles vides, ni les articles qui ne racontent pas une histoire, ni les listes, ni « la course » à la création et à l'octet.
2. Mes goûts musicaux personnels (que ce soit pour Garrix que je vois régulièrement, ou d'autres DJ que je vois encore plus souvent) n'influencent en rien ma vision de Wikipédia qui doit se construire dans le respect des règles et recommandations. Si un article n'est pas admissible, il n'est pas admissible, même si cela était un titre de chanson que j'écouterai en boucle (…ou pas).
3. Mais… j'aurais tendance à être plus tolérant avec Garrix de par la place primordiale qu'il occupe dans son domaine et non par goût, donnant par exemple des avis positifs en PàS sur des articles à peine admissibles, comme je le ferai de façon identique pour Tiësto ou Guetta ou Armin van Buuren. Je n'écoute jamais Tiësto mais ai vu trois fois Guetta l'année dernière, ça ne change rien à mon objectivité de contributeur sur Wikipédia pour ces deux artistes, respectant l'importance de chacun.

Donc 90.96.31.76, il ne sert à rien de me solliciter en continu pour votre différent avec le contributeur Lefringant, je ne suis pas le fan de Martin Garrix qui va user de son expérience sur Wikipédia pour imposer le choix d'un tiers créant des articles qui ne sont pas dans mes préoccupations (cf. point n° 1 ci dessus). Autant je pourrais essayer de défendre avec mon expérience un article « limite » mais bien construit, autant se chiffonner pour ces broutilles de titres mineurs ne me motive pas à passer plus de temps que ça là dessus.

Amicalement à tous. --Arroser (râler ?) 30 janvier 2017 à 22:58 (CET)

Note en passant : allez voir {{Palette DJs numéro 1 Mixmag}}, il y a un lien rouge d'un DJ important à la belle carrière. J'ai déjà créé les articles des deux derniers (2014 et 2015), il ne manque plus que celui là (2012). De l'énergie à dépenser utilement : un interwiki à traduire, des sources en anglais à lire et relire, un article automatiquement lié, pas d'admissibilité à mettre en doute.

Mon point de vue est le suivant, Martin Garrix est plus qu'admissible, cela est évident. Par contre que cela rende chacun de ses titres admissible je n'en suis pas persuadé. En effet certains ne remplissent pas les règles d'admissibilité générales ou spécifiques. Il faudrait en effet mieux s'atteler à l'enrichissement et au sourcage de l'article principal plutôt que de se focaliser sur des pages dont l'admissibilité est limite voire de recréer des pages qui ont été supprimées après un débat communautaire comme cela a été le cas ce weekend. J'ajoute enfin que la plupart de ces modifications sont faites en contournement de blocage et que ma page de discussion est ouverte.--Lefringant (discuter) 31 janvier 2017 à 09:33 (CET)

Petite gaffe avec PaStec

Bonjour et désolé pour la petite gaffe que j'ai faite pour ici . Je pensais que PaStec servait à donner plus facilement ses avis. Cordialement, Ylzkhan (M'écrire) 1 février 2017 à 12:48 (CET)

Post

merci pour votre avis sur la page jerome nury qui est plus sensé que les avis négatifs qui ne m'aident aucunement pour la progression.--81.48.94.153 (discuter) 3 février 2017 à 23:51 (CET)

pertinence contesté

bonjour

vous avez mis pertinence contesté sur l'article Jérôme Nury pour la salle et pour ses hobbies, dois rajouter des sources ? ou est ce parceque ca n'a aucune intérêt dans la contribution ? et que dois je faire ?

--Brumedeneige (discuter) 4 février 2017 à 10:25 (CET)

Bonjour Brumedeneige (d · c · b) : ce qui concerne la construction d'une salle doit être dans l'article de la commune Tinchebray-Bocage et ne concerne pas directement Jérôme Nury (ce n'est pas une œuvre d'art, c'est un bâtiment, et il n'est pas architecte). Slts, --Arroser (râler ?) 4 février 2017 à 11:37 (CET)

meme si il est à l'origine du projet ? pour ses hobbies je l'ai lu dans un article de journal je dois le rajouter en source ? cordialement --Brumedeneige (discuter) 4 février 2017 à 11:55 (CET)

Brumedeneige (d · c · b) : Alors j'ai précisé au sein de l'article, c'est plus logique, ce n'est pas au lecteur de deviner. Cdlt, --Arroser (râler ?) 4 février 2017 à 11:58 (CET)

merci par contre pour ses hobbies une personne l'a effacé et a précisé Infos sans intérêt encyclopédique et qui affaiblissent la page. je suis quelque peu d'accord avec lui meme si on a apprend plus sur la personne ? je laisse ainsi ou je dois le remettre avec une source journalistique ? après je vous laisse et vous souhaite un bon week end et surtout merci pour votre aide que vous avez été le seul avec mon parrain pour ma contribution malgrès que celle ci a peu de chance de rester en ligne vu l'acharnement de certaines personnes.

cordialement --Brumedeneige (discuter) 4 février 2017 à 12:23 (CET)

Brumedeneige (d · c · b) : aucun intérêt de savoir qu'il fait du jogging à part si il obtient des classements notables et reconnus dans ce domaine. Idem pour toute autre activité personnelle, surtout non sourcée qualitativement, et de toutes façons pouvant être temporaire. Inutile de le remettre (sauf si il est champion de France ou a participé aux Jeux Olympiques par exemple). Wikipédia n'est pas là pour « informer » sur la personne mais seulement pour synthétiser les choses notables et pertinentes, retenues par l'histoire. Dans 50 ans, on dira qu'il a été élu, pas qu'il faisait du jogging, du tricot ou des maquettes en allumettes . --Arroser (râler ?) 4 février 2017 à 14:11 (CET)

Quentin Mosiman Pertinence des reprises au chant

Bonjour Arroser, si les références pointant sur la preuve vidéo (YouTube) ne sont pas pertinentes, pourriez-vous me donner un exemple, sur une autre page, d'une référence de reprise au chant pertinente afin que je puisse faire de même? Merci pour le partage de votre expérience et de votre aide. Cdlt --Toutclean (discuter) 5 février 2017 à 19:26 (CET)

Concernant votre argumentation, je ne partage pas. YouTube contient ce qu'on appelle des compteurs (nombre de vues) et des commentaires qui sont indépendants et prouvent la notoriété d'une oeuvre. Ceci pour répondre à votre argument qui ne me semble pas valide: Arroser:Non non, c'est une source primaire, bien insuffisante pour démontrer la pertinence. On ne source pas un fait par ce fait, il faut une source secondaire et indépendante montrant la notoriété.. J'attends votre réponse. Merci encore. --Toutclean (discuter) 5 février 2017 à 20:06 (CET)

Bonjour Toutclean (d · c · b).

Sourcer une clip par un clip ou un morceau de musique par le clip est la plus mauvaise référence qu'il soit possible d'apporter. Le but de Wikipédia est de synthétiser le savoir connu, écrit par d'autres, qui est notable. Ce n'est donc pas Wikipédia qui fait la notoriété, mais c'est Wikipédia qui transmet cette notoriété (et pas ses contributeurs qui l'imposent). En sourçant avec le clip, vous apportez une source PRIMAIRE sans démontrer cette notoriété. Le but n'est pas de prouver que ça existe, mais que c'est connu par d'autres (journalistes surtout, ou écrivains par exemple).

Quant aux compteurs de Youtube, il se pose là DEUX problèmes qui ne sont pas en adéquation avec un principe encyclopédique.

1. Ce n'est pas au lecteur de déduire que c'est notable en lisant le chiffre du compteur quel qu’il soit. NI le lecteur NI le contributeur n'apporte de jugement de valeur.
2. En second lieu, le compteur ne veut pas dire grand chose, surtout dans des chiffres aussi infimes. (On en parlais au Bistrot de Wikipédia il y a plusieurs jours, mais je ne retrouve plus la discussion). La notoriété est rarement établie par ses compteurs de réseaux sociaux à part quelques exceptions (disons le nombre d'abonnées de Selena Gomez par exemple, ou de Katy Perry au hasard), parce qu'ils sont très relatifs. Prenons la première vidéo que vous souhaitez être une « référence » : 142 000 vues. Est-ce beaucoup ? Les 700 millions de vues le dernier Major Lazer, est-ce beaucoup ? Mosimann a 20 000 abonnés sur sa chaine Youtube, est-ce beaucoup ? Les 27 millions de Justin Bieber est-ce beaucoup ? Dans ces cas là, des sources secondaires, indépendantes, vont nous dire si elles considèrent que c'est beaucoup (…ou pas). Mais ce n'est pas au contributeur de juger la notion de valeur ou la notoriété à partir d'un compteur, sinon ça devient un TI. Bien logiquement, à partir d'un certain nombre, il devient presque ridicule de sourcer tellement la logique humaine peut convenir que c'est « important » et que la notoriété est acquise, mais on est là dans des exceptions assez rares qui ne concernent pas le sujet qui nous intéresse.

Quant aux commentaires de YouTube, mieux vaut ne pas aborder le sujet tellement ce site, comme nombre d'autres réseaux sociaux, semble rempli d'analphabètes. De toutes façons les commentaires d'un fan, aussi intelligents qu'il puissent être, restent des textes plus que primaires.

Cdlt, --Arroser (râler ?) 5 février 2017 à 20:43 (CET)

PS : lisez les pages indiquées en lien bleu dans mon texte.

PS2 : le mieux est toujours d'attendre la réponse à un message avant d'engager une action liée.

Merci pour votre réponse et le temps passé Arroser (d · c · b).

Dans ce cas, pouvez-vous me citer un exemple de référence que vous jugez valable pour une reprise au chant? Car j'ai regardé de nombreux exemples, des gens dont la notoriété est très importante comme Garraud, Guetta ou Tiesto et dont la carrière présente un intérêt encyclopédique indéniable (j'aime l'EDM :) ), et tous utilisent YouTube pour sourcer la notoriété de leurs œuvres. Du coup, je ne vois pas du tout à quel genre de référence vous vous rapportez. Merci encore pour votre aide. Cdlt --Toutclean (discuter) 5 février 2017 à 21:09 (CET)

PS : oui et on ne revert pas les contributions avant d'en avoir parlé à l'auteur :)

PS2 : Merci pour les liens je les ai lus rapidement mais je vais revenir dessus

Toutclean (d · c · b) : Soyons clair, je n'ai évidement rien contre l'EDM, c'est même un sujet auquel je contribue un peu, mon historique le montre (et montre aussi que je n'écris rien dans ces articles si je n'ai pas une source de qualité). Garraud je l'ai vu une fois en 2016 (une catastrophe d'ailleurs mais c'est un autre sujet), Guetta trois fois… Garraud, je crois y avoir apporté 100 % des rares sources que cet article comporte, et pas un lien YouTube. Pour Guetta, article pas au niveau de ce que mériterait ce DJ de par ses succès et sa longévité, pas de liens YouTube non plus me semble t-il (je contribue partiellement sur ce dernier) ; Pour Tiësto sur lequel je ne passe presque jamais, je viens de regarder, pas un lien YouTube. Et si il y avait des liens YouTube d'un clip pour sourcer un titre, je l'effacerais.

Pour Quentin Mosimann, le problème n'est pas tant de trouver des sources secondaires pour cette section anecdotique, mais de savoir si la présence de cette section est d'un intérêt encyclopédique (ce que je ne crois pas d'où la bannière posée). Le but d'un projet encyclopédique n'est pas d'être exhaustif, n'est pas de tout marquer, mais, une fois de plus, d'indiquer ce qui est connu et reconnu. Ces versions « chant » de Mosimann sont anecdotiques ? Il n'y a pas un journaliste qui a abordé une fois l'existence, l'historique et l'intérêt de ces versions en écrivant un article sur chacune d'elles ? Elles font 100 000 vues sur YouTube donc, globalement, n'intéressent personne d'un point de vue encyclopédique ? Il faut alors supprimer la section. Effacer les anecdotes — non sourcées qualitativement — est une amélioration de Wikipédia. Ce n'est pas en mettant plus et plus et toujours plus dans un article qu'on améliore celui-ci ; il faut avant tout raconter l'histoire, soigner le style, aller à l'essentiel. Supprimer est donc une action bénéfique lorsqu'on s'éloigne par erreur d'une base de « synthèse de sources » et qu'on cherche à « informer ». Wikipédia n'est pas le site officiel des artistes et n'a pas à se substituer à ce que pourrait apporter ce site officiel (qui lui au contraire se doit d'être complet même sur l'anecdotique).

Cdlt, --Arroser (râler ?) 5 février 2017 à 21:42 (CET)

PS : on peut aussi essayer d'obtenir un autre avis d'un ou plusieurs contributeurs confirmés, tel par exemple Shev123 (d · c · b) qui est un peu intervenu ces derniers temps sur l'article ou Like tears in rain (d · c · b) qui n'est jamais intervenu sur cet article mais participe grandement sur les pages « musicales » de Wikipédia.

Totalement d'accord avec Arroser. En l'état (absence de sources secondaires sur ce point), ce paragraphe n'a rien à faire dans l'article. --Shev (discuter) 5 février 2017 à 22:33 (CET)

Arroser (d · c · b) : oui pourquoi pas demander à Shev123 (d · c · b). Il (ou elle) a un humour remarquable comme le montre sa home page:) Pour une raison que j'ignore, il (ou elle je ne sais pas) pense que je suis payé pour mettre à jour Wikipedia ce qui est complètement faux. Je suis un contributeur ordinaire. Du coup il ou elle semble avoir dérapé dans une sorte d'hystérie conduisant à une déclaration de guerre (ce sont ses mots) et quelques vulgarités. Je reconnais le travail très précieux de cette personne sur Wikipedia, comme le vôtre. Du reste vous semblez amis. Mais Wikipedia reste une source encyclopédique collaborative et cela commence par le respect des autres? Je débute et si j'ai commis des impairs, ou vexé les gens, rien n'empêche de commencer une discussion sur ma talk page. En tous les cas ça me semble une meilleure approche que la guerre. J'ai bien compris que Shev123 (d · c · b) n'apprécie pas Mosimann, et je respecte. Le but ici reste de produire un article encyclopédique satisfaisant et non de massacrer parce qu'on n'aime pas. Je suis ouvert à la discussion Shev123 (d · c · b), pas de problème. cdlt --Toutclean (discuter) 5 février 2017 à 23:43 (CET)

…sur les 50 dernières modifications de cette page à ce jour visibles sur l'historique, outre vous et moi, il n'y a que Shev123 qui soit intervenu un peu régulièrement. Si on regarde les cinquante suivantes, il n'y a rien à part des IP ou des interventions ponctuelles de maintenance. Mes rapports ou vos rapports avec ce contributeur ne changent en rien qu'il puisse, de par son ancienneté et ses contributions sur Wikipédia, apporter un avis à connaitre. Le fait d’« apprécier » (ou pas) cet artiste ne va pas influencer les contributions réalisées sur WP : j'interviens régulièrement sur des pages pour lesquelles je n'ai aucun gout personnel (même Soprano !! ) Amicalement, --Arroser (râler ?) 5 février 2017 à 23:55 (CET)

Comme je l'ai dit, je suis prêt à discuter avec Shev123 sans problème. Et à oublier la guerre :) Merci à vous Arroser. --Toutclean (discuter) 6 février 2017 à 00:06 (CET)

Bonjour

Je ne connaissais pas Quentin Mosimann avant le renommage de l'article et je ne suis ni pour ni contre sa musique. Par contre je ne supporte pas les conflits d'intérêts et les personnes qui essaient d'utiliser Wikipedia comme un support de com. Comme vous l'avez déclaré vous intervenez au nom de l'artiste et le bandeau COI est justifié (ce bandeau n'existe pas en français mais cela pourrait vite changer si vous continuez ainsi). Shev (discuter) 6 février 2017 à 00:28 (CET)

 Shev123 : Nous sommes d’accord sur tous les points. La seule chose est que vous pensez que j’ai des intérêts à modifier Wikipedia ce qui est faux. J’ai lu attentivement la notice relative au COI et je n’entre pas dans cette catégorie n’ayant aucun intérêt personnel de quelque sorte. Je connais beaucoup d’artistes d’EDM, et l’EDM. Cela ne constitue pas un conflit d’intérêt. S’en serait un uniquement si je pouvais en tirer un profit, quel qu’il soit (service ou financier) ce qui n’est pas le cas. Votre ancienneté et votre travail important sur Wikipedia ne vous confère aucune prérogative sur les nouveaux comme moi. Au contraire, Wikipedia étant une encyclopédie participative, il est plus positif d’accueillir les gens en leur expliquant le fonctionnement, ce qui est du reste extrêmement bien fait grâce aux articles vers lesquels Arroser (d · c · b) m’a dirigé. Grâce à l’administrateur auquel vous vous êtes plaint, j’ai étudié comment on chargeait une photo. Je pensais que c’était avec l’autorisation de l’artiste je me trompais. Il faut celle du photographe, que j’ai contacté et qui a concédé une licence open. Ce même administrateur a argumenté que le nom ne pouvait pas être changé pour l’instant car une recherche Google sortait une majorité d’entrées avec son nom de famille. Elle suggère de changer dans le futur si cela change. Attitude constructive donc .En revanche, affirmer que la section Reprise au chant n’a pas sa place dans l’article montre que vous n’avez pas travaillé le sujet que vous prétendez vouloir modifier. En effet ce qui caractérise cet artiste c’est le chant. Il est Dj chanteur. C'est comme si vous suggériez de retirer la section Politique de M. Valls par exemple. Cdlt --Toutclean (discuter) 6 février 2017 à 09:33 (CET)

Bonjour,

Quand je lis « (...)Elle lui appartient et je suis son admin bénévole chargé de la maintenance de sa page sur Wikipedia, vérifiable et déjà vérifié par des admins Wikipedia par mon email @quentinmosimann.com) » ici, j'y vois clairement un conflit d'intérêt. Par ailleurs, nous pouvons légalement utilisé l'image mais rien nous y oblige (l'image de 2009 est très bien aussi). --Shev (discuter) 6 février 2017 à 10:11 (CET)

 Shev123 : Oui je me suis mal expliqué je le reconnais. Concernant l'image pourquoi voulez-vous mettre une vieille photo? Quel est l'intérêt? Cdlt --Toutclean (discuter) 6 février 2017 à 10:22 (CET)

De mon point de vue, si on a la même image que sur les autres réseaux sociaux, cela donne l'impression qu'on est un support de com comme un autre et que l'artiste « contrôle » la page. Pour un artiste, il faut mieux, une photo d'un concert surtout qu'il y a en a sur Flick r qui ont une licence compatible (pas toujours terrible cependant). Par exemple, les images sur la page de Martin Garrix me semblent très bien.--Shev (discuter) 6 février 2017 à 11:18 (CET)

 Shev123 : Je ne comprends pas votre raisonnement. Pour le nom de l’article, il faut utiliser celui avec lequel il est connu, soit celui sur lequel il sort le plus sur Google (Quentin Mosimann) plutôt que son nom d’artiste Mosimann. En revanche, pour la photo, il ne faut pas utiliser celle sous laquelle il est le plus connu (qui sort en premier sur Google) mais plutôt une photo qui date d’il y a 8 ans ? Du reste si on prend l’exemple de Martin Garrix que vous citez, il n’a pas une photo de 2009 mais une de 2016, ce qui semble normal. Cdlt --Toutclean (discuter) 6 février 2017 à 11:44 (CET)

J'ai pas dit qu'il fallait prendre celle de 2009 mais elle est belle cette image (permet de voir son métier tout de suite). Il y a des photos de concerts libres plus récentes également. --Shev (discuter) 6 février 2017 à 13:10 (CET)

 Shev123 : On voit beaucoup mieux de qui l’on parle en ayant la même image que sur Google. Comme pour le nom, comme vous l’avez vous-même conseillé en interdisant son nom d’artiste en titre de page. Au 21ème siècle, la démarche normale d’un internaute c’est d'entrer le nom d’une personne dont il souhaite voir le profil sur Google ou Qwant. Puis de pointer vers une entrée encyclopédique de qualité comme Wikipedia pour connaître sa bio ou d’autres points. Cela a du sens de trouver la même photo. Imaginez si pour M. Hollande on met sa photo d’il y a 5 ans. Ce n’est plus du tout la même personne physiquement. Ni le même métier du reste. Cdlt --Toutclean (discuter) 6 février 2017 à 15:41 (CET)

Non, cela n'a pas de spécialement de sens d'avoir la même image (du moment que l'on reconnaît la personne). Par exemple, nous avons une image de 1978 pour Valéry Giscard d'Estaing alors qu'il est toujours vivant et qu'on a des images de bien meilleure qualité et plus récente de lui --Shev (discuter) 6 février 2017 à 16:38 (CET)

Je vous laisse discuter sur ma Pdd ; pour ce qui concerne le nom, il pourrait déjà être notifié du changement (suppression du prénom) dès qu'une source notable aura abordé ce sujet. Par exemple si DJ Mag écrit « Quentin Mosimann se faisant maintenant appeler « Mosimann » depuis 2016, etc. ».

Info

Bonjour Arroser; pour info, Discussion:Covaldem11/Suppression article sur lequel tu avais posé un bandeau d'admissibilité. Cordialement -- Speculos ^✉ 7 février 2017 à 15:16 (CET)

Catégorisation d'une station de radio locale

Bonjour Arroser. Je ne comprends pas bien pourquoi tu as supprimé les catégories de commune à l'article Océane FM. Ces communes sont suffisamment importantes pour avoir une catégorie à leur nom, et, d'autre part, il y a peu de radios sur la bande FM qui peuvent se raccrocher localement à ces communes. C'est pourquoi il me semble intéressant de pouvoir lire sur la page de la catégorie:Paimpol, par exemple, l'existence de Océane FM, ce qui signifie que cette radio locale peut être captée à Paimpol. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 9 février 2017 à 01:08 (CET)

Bonjour Sergio1006 (d · c · b).

Il est inconcevable d'essayer désespérément de mettre les communes sur lesquelles les radios diffusent. C'est ridicule et incontrôlable. Comment faire sinon pour RTL, Skyrock ou autres. Demain, on va aussi mettre les communes pour les chaines de télévisions ? Je n'ai jamais vu la catégorie Maubeuge, Nevers ou Lyon sur Europe 1. Je peux comprendre de mettre Catégorie:Questembert sur Océane FM parce que c'est le siège social de cette radio. Mais la diffusion ??? Et si demain cette radio a une application qui permet de l'écouter sur le web, on va mettre Catégorie:Monde et toutes les catégories de continents ? En dehors dune logique, le choix de la catégorie demande aussi un peu de pertinence. --Arroser (râler ?) 9 février 2017 à 10:11 (CET)

Ce n'est pas la peine de s'emporter, il ne s'agit pas bien évidemment de catégoriser les radios nationales ou les webradios, qui sont, par définition, accessibles partout dans le pays et dans le monde, mais uniquement les stations de radio locales admissibles qui ont un bassin d'auditeurs peu étendu. Il s'agit juste de replacer géographiquement ces radios dans leur zone de diffusion. --Sergio1006 (discussion) 9 février 2017 à 17:47 (CET)

Questions de Télérama

Bonjour ,

Un journaliste de Télérama a vu que Le Daily Mail est banni de WP(en) (cf. Le Monde, aussi). Il souhaite écrire un article sur les sources que Wikipédia considère comme fiables ou non ; est-ce que tu serais disposé pour répondre à ses questions par téléphone ? Dans l'affirmative, peux-tu m'envoyer ton numéro de téléphone par courriel ?

NB : Je sollicite aussi Azurfrog, Jean-Christophe BENOIST et Kirtap, de sorte que si au moins deux d'entre vous êtes partants, le journaliste aura deux sons de cloches, qui potentiellement se complètent.

Bien à toi, — Jules [wmfr] ^discuter 9 février 2017 à 12:06 (CET)

 Jules WMFr : j'ai répondu ici : Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST c'était la première notification. --Arroser (râler ?) 9 février 2017 à 12:13 (CET)

Ah oui, oups, désolé pour les multiples notifications ! — Jules [wmfr] ^discuter 9 février 2017 à 12:21 (CET)

Les Amis de la Terre

Salut, avant que je modifie l'article il y avait une demande de réf sur 1969. J'ai donc formaté la réf donnée en biblio et ajouté le modèle sfn au bon endroit. Mais  Pierrette13 : a supprimé la ref de la biblio avec comme résumé "spam" (en regardant de plus près je la comprends) et toi tu as supprimé le modèle sfn un plus tard. Puis tu as ajouté un modèle de demande de sources secondaires. Donc peut-être qu'il faudrait remettre cet ouvrage en biblio... je te laisse juger. Cordialement, Un Fou (discuter) 10 février 2017 à 21:04 (CET)

Bonjour Un Fou (d · c · b) : Pas d'avis sur le fait de remettre cet ouvrage supprimé par Pierrette13 (d · c · b), c'est à elle qu'il faut demander puisque ça a été supprimé pour « spam », moi j'ai juste viré la {{sfn}} devenue non liée. D'ailleurs d'une façon générale, il faudrait mieux avoir un paramètre {{id}} dans une réf {{sfn}}, voir la page de ce modèle qui explique comment relier la réf avec l'ouvrage/source. On sort du sujet qui nous occupe. Amicalement, --Arroser (râler ?) 10 février 2017 à 22:46 (CET)

Bonjour Arroser et Un Fou , pas de problème en ce qui me concerne pour remettre cette référence, ce sont les spams, les lobbyistes et les faux nez que je suis, pas les honnêtes contributeurs , mais merci de rester vigilants vous aussi sur les mouvements «bizarres» sur les pages liées à l'écologie ( Un Fou, ça fait plaisir de discuter avec vous depuis tout ce temps, j'espère que tout va bien pour vous, --Pierrette13 (discuter) 10 février 2017 à 23:32 (CET)

Ok je vous laisse faire tous les deux. Notons que je rejoins ici l'avis de Pierrette13 concernant les pages liées à l'écologie qui servent souvent de tribunes à toutes les organisations se reconnaissant dans ce mouvement, sans aucune pertinence encyclopédique. Bonne soirée à tous. --Arroser (râler ?) 10 février 2017 à 23:35 (CET)

Remerciements

L'article Risque de catastrophe planétaire a été promu « bon article » à la suite de discussions un peu houleuses, et qui m’amèneront sans doute à le modifier assez sérieusement dans les mois à venir. Je tenais à te remercier pour ta participation lors de cette procédure de labellisation, qui, en dépit de ton opposition, m'aura donné une perspective plus ample sur les motifs de rejet potentiel d'un tel article.

--Dfeldmann (discuter) 15 février 2017 à 11:02 (CET)

Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 28 février 2017 à 23 h 59 (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus.

À propos du questionnaire : Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet ou les questions fréquentes. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa propre déclaration de confidentialité. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonction d’envoi de courriel à User:EGalvez (WMF). À propos de la Fondation Wikimédia : La Fondation Wikimédia vous soutient en travaillant sur les logiciels et technologies afin que les sites demeurent rapides, sécurisés et accessibles, et gère également les programmes et initiatives visant à diffuser l’accès et promouvoir la connaissance libre en général. Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18 février 2017 à 23:21 (CET)

Pourriez-vous revoir la page Bibovino s'il-vous-plaît ?

Merci. Wade114

Maison Kaminski

Bonjour

Voila, merci, c'est fait! 3 liens, l'article n'est plus orphelin.. j'en rajouterai d'autres..

Tu peux enlever le bandeau ?

B Cdt PhiPier

L'article Association française des entraîneurs de ski alpin proposé à la suppression

onjour,

Vous avez proposé à la suppression l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Association_française_des_entraîneurs_de_ski_alpin, cette demande me parait prématurée car j'essaye depuis plusieurs semaines d'apporter des sources valides sur les conseils de Shev123 (voir page de discussions de l'article). D'autre part cette association est un organisme professionnel représentatif des éducateurs sportifs (entraîneurs de ski) dans les instances ministérielles françaises (Jeunesse et sports) où elle siège officiellement au même titre que le Syndicat national des moniteurs de ski, le syndicat national des guides de haute montagne ou le Syndicat national des accompagnateurs en moyenne montagne. Toutes références officielles (JO, légifrance, Ministère JS) et réglementaires sont en Notes et Références. Pouvez vous me préciser clairement quel type de sources autres il est souhaitable d'apporter ? Par avance merci de votre aide. Cordialement. --88.180.226.109 (discuter) 13 mars 2017 à 17:01 (CET)

Arroser, venez discuter aussi de l’avenir du mouvement

Bonjour,

Je viens vous inviter à rejoindre les discussions en cours sur le futur du mouvement Wikimédia. Depuis quelques jours déjà, des contributeurs, à travers divers projets et langues sur wikis, discutent de nos priorités, en tant que mouvement, pour les 15 années à venir : Quelle est la chose la plus importante à faire ? Comment maintenir ou accélérer notre progrès? Qu'est-ce qui pourrait consolider notre unité en tant que mouvement? Voici autant de questions auxquelles tous essaient d’apporter des réponses.

Vous aussi, votre point de vue compte énormement. On prend l'avis de tout le monde y compris les correcteurs d'orthographe .

N’hésitez surtout pas à consulter la page des discussions en français Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017 pour y laisser vos propositions ou pour débattre des propositions des autres.

Voici quelques liens utiles sur le contexte et le processus de cette consultation :

• Contexte général, pour comprendre les objectifs et jeter un coup d'oeil aux études et statistiques connexes
• Calendrier et processus, pour plus de détails sur les dates et consulter le graphique illustrant toutes les étapes
• Foire Aux Questions (FAQ), pour les questions qui reviennent fréquemment

N'hésitez pas à me contacter au besoin. Amicalement, Samuel (WMF) (discuter) 23 mars 2017 à 00:18 (CET)

Onomo Hotels

Bonjour,

J'aurais besoin de ta relecture (impartiale) sur l'article Onomo Hotels. Cela doit faire six mois que tous les membres du service com/marketing de la boîte travaille sur des brouillons puis la page et ils ne (plus) voient aucun problème (je vois qques "légers" soucis mais je me sens un peu seul). Merci de ton aide ! --Shev (discuter) 29 mars 2017 à 23:10 (CEST)

Bonjour Shev : bon, j'ai survolé rapidement l'article (peu de temps en ce moment, un gros wikislow) ; globalement, c'est plutôt neutre, plutôt pas trop mal sourcé, mais je ne suis pas très au fait des médias africains. On peut entrer dans le détail de quelques références et chipoter comme celle de PaperBlog (son auteur semblant quand même partie prenante pour le groupe hôtelier, mais publiant nombre d'autres billets sur paperblog plus généralistes aussi). Pas grand chose à dire au global. Je pense que la bannière d'admissibilité peut être supprimée, ainsi sans doute la bannière de pub. Je met l'article dans ma liste de suivi, « au cas où… » Pas plus de temps à consacrer à cet article ou même à Wikipédia pour l'instant. Amicalement, --Arroser (râler ?) 30 mars 2017 à 23:49 (CEST)

Merci beaocoup pour ta relecture et pour ton retour. --Shev (discuter) 31 mars 2017 à 09:19 (CEST)

L'article Asqatasun est proposé à la suppression

Créateur de l'article j'ai apporté quelques réponses Discussion:Asqatasun/Suppression. Je suis intéressé par vos retours.

Article Anna Ngann Yonn

Bonjour Arroser, juste pour avoir une idée de la suppression de la catégorie "Femmes" dans l'article et bien d'autres petites remarques... Merci et bonne journée --Geugeor Georges (discuter) 1 mai 2017 à 13:03 (CEST)

@ Geugeor Georges. Bonjour. Ce n'est pas une « Catégorie » : un portail n'est pas une catégorie. Il se doit de représenter le sujet principal de l'article et non pas tous les sujets connexes ou vaguement liés. Le portail « Femme » sert donc à regrouper les articles ayant pour sujet le féminisme, ou des personnalités ayant notablement ouvré pour le rôle des femmes ; ce portail ne sert pas à regrouper systématiquement tous les articles dont le sujet est une personnalité féminine. Sinon ce portail ne servirait à rien puisque noyé sous les articles. De la même façon, à titre d'exemple, les portails des décennies (« années 1990 », « années 2000 »…) ne sert pas à dater un sujet (contrairement à une catégorie) mais bien à regrouper un évènement historique ayant un rôle particulier dans cette décennie.

De plus, il est inutile de doubler les portails « mère/fille ». Exemple pour cet article, si c'est « Bassa », c'est déjà « Cameroun ». Comme si c'est « Los Angeles », c'est déjà « Californie » et déjà « États-Unis ». Lire WP:PORTAIL.

Enfin, le terme de « haute couture » et son usage correspondent à quelque chose de précis ne cs'appliquant pas à cet article. Lire l'article dédié qui l'explique.

Cdlt, --Arroser (râler ?) 1 mai 2017 à 13:24 (CEST)

article sur les sites de rencontre

Bonjour, il semble qu'arbitrairement vous ne vouliez pas que l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Site_de_rencontres#Sites_de_rencontres_par_compatibilit.C3.A9_psychologique

mentionne le site de rencontre UnDeuxToi.com sous le prétexte que vous pensez que c'est de la publicité. Il semble pourtant que l'objectif de cet article est justement de citer les principaux sites de rencontre par catégories.

Je souhaiterai donc avoir de votre part une explication sachant que votre article faire référence à des sites de rencontre beaucoup moins connus et utilisé qu'UnDeuxToi.com et que ce dernier fait référence en matière de site proposant un matching par compatibilité et de coaching.

Donc avant que vous ne vous autorisiez à re-supprimer mes inscriptions, merci de me contacter au 06 18 60 41 17 afin que vous puissiez m'expliquer de vive voix vos motivations. Un échange téléphonique est toujours préférable et constructif.

Vous en remerciant par avance Cordialement Laurent Huz

WP:SPS et WP:CVS répondent à vos questionnements. Slts, --Arroser (râler ?) 8 mai 2017 à 18:09 (CEST)

Vous venez de supprimer à nouveau mes inscriptions et à nouveau sans aucune explication...

@ Laurent955 (d · c · b) : Non. Mais il conviendrait de signer vos messages avant d'essayer d'engager la conversation. --Arroser (râler ?) 8 mai 2017 à 18:55 (CEST)

je me suis pourtant présenter, ainsi que mon nom et prénom, donner mon numéro de portable... je ne pouvais pas faire beaucoup mieux.

En revanche, vous ce n'est pas le cas : vous supprimez mes inscriptions sans les motiver et sans présentation.

Je comprends que vous deviez contrôler et arbitrer les modifications afin que l'article reste de bonne qualité mais je souhaiterais comprendre pour quelle raison vous n'acceptez pas le référencement du site undeuxtoi.com. Il vous est peut être inconnu mais ce n'est pas le cas pour une grande majorité des célibataires. Il vous suffit de taper 'site de rencontre sérieux' sur Google pour factualiser ce que je vous écris. Le site existe depuis plus de 5 ans, il a toute sa légitimité pour être présent dans votre article.

Remarquez que TROIS différents contributeurs confirmés ont supprimé vos insertions publicitaires de cet article (qui par ailleurs n'est pas « mon » article). Mieux vaudrait donc essayer de comprendre ce qu'est Wikipédia plutôt que de mener votre combat seul, envers et contre tous. Slts, --Arroser (râler ?) 8 mai 2017 à 19:24 (CEST) PS : il faut signer, signer vos messages…

/* Sites de rencontres par compatibilité psychologique */

Merci de votre réponse, maintenant je souhaiterai comprendre en quoi mes insertions sont jugées comme publicitaires. Quels sont les éléments que j'écris qui peuvent être interprétés ainsi en regard du contenu de l'article lui-même.

Merci d'avance pour vos éclaircissements afin que je procède conformément aux attentes de ces personnes

je rappelle le contenu de mes modifications :

j'ai ajouté undeuxtoi.com dans la rubrique site par affinités ce qui est le cas

J'ai expliqué :

Le site UnDeuxToi.com s'appuie sur les travaux du psychanalyste Carl Gustav Jung qui regroupe les personnes selon le modèle MBTI qui décompose quatre fonctions psychologiques de base : deux fonctions irrationnelles de Perception P, lui permettant de recueillir de l'information de deux manières opposées : l'iNtuition N ou la Sensation S ; et deux fonctions rationnelles de Jugement J, lui permettant de traiter cette information pour aboutir à des conclusions : la Pensée T (Thinking) ou le Sentiment F (Feeling).

conformément à ce qui est expliquer ensuite au-dessous pour parship

laurent955

(re)Bonjour. Je crois que vous insistez bien trop, voilà maintenant un(e) quatrième contributeur confirmé qui annule vos insertions sur ce site. Plutôt que procéder ainsi, mieux vaudrait lire les liens indiqués dans un de mes messages précédent. Vous voilà maintenant bloqué pour 24h ; inutile de reprendre vos insertions demain, elles seraient de nouveau supprimées par moi-même ou un autre contributeur. Slts --Arroser (râler ?) 8 mai 2017 à 21:37 (CEST)

Bitmap Distribution Format

Bonjour, j'ai signalé ce problème tout-à-l'heure au bistro (c'est peut-être ce qui vous a amené sur cette page ?). Mon problème n'est pas seulement ce texte « non encyclopédique », mais le fait que la documentation du format BDF mentionne ce texte et qu'il est donc assez ennuyeux de recopier du contenu de cette documentation sans respecter la licence. C'est en particulier le cas de l'exemple de fichier BDF, qui et manifestement copié : je le supprime, de toute façon il est sans intérêt. kiwipidae (discuter) 13 mai 2017 à 20:15 (CEST)

@ kiwipidae : c'est juste, j'ai d'ailleurs hésité à supprimer avant de passer à autre chose. Amicalement, --Arroser (râler ?) 13 mai 2017 à 21:55 (CEST)

Warface

Peut-on discuter Catu671 (discuter) 27 mai 2017 à 13:15 (CEST)

Bonjour, le indiquer la date de naissance sur Steam est obligatoire pour voir des produits sur Steam une fois que vous l'aurez entrée vous aurez accès au magasin Catu671 (discuter) 27 mai 2017 à 13:17 (CEST)

On peut discuter, mais pas face à des sources primaires, publicitaires, et invérifiables nécessitant un enregistrement ("indiquer votre date de naissance"). Plusieurs pages d'aide sur Wikipédia peuvent vous aider à apporter des sources de qualité et pas ces liens inutiles à un projet encyclopédique. SI sur un lien il faut apporter sa date de naissance, ce n'est pas un lien valable pour Wikipédia. Lire WP:SPS et WP:SQ et WP:V. Cdlt, --Arroser (râler ?) 27 mai 2017 à 13:19 (CEST)

Cela n'est pas un enregistrement Catu671 (discuter) 27 mai 2017 à 13:23 (CEST)

 Catu671 :

Bonjour.

Il ne faut pas mettre de sites en ligne émanant des créateurs du jeux, des éditeurs du jeux, ou des distributeurs des jeux. On appelle ca des "sources primaires".

Il faut mettre des sources émanant de sites qui ont de la notoriété,connu en quelques sortes, et de qualité. Des articles ou des tests de jeux vidéo, sur des sites professionnels. On appelle sa des sources secondaires centrées et notable sur le sujet.

L'intérêt est la solidité. Si des sites sérieux reprennent ce que disent des entreprises, c'est que c'est surement vrai. Donc il faut s'orienter vers ces sources.

De plus pour plus de neutralité, il faut s'appuyer sur des sources externes aux créateurs, éditeurs ou distributeurs, qui ne pourrait pas être neutre, et parler par exemple de "jeu extraordinaire" pour un "simple bon jeu". Donc il faut s'orienter vers ces sources secondaires.

J'espère que vous comprendrez le fonctionnement de Wikipédia. Bonne continuation. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 mai 2017 à 13:59 (CEST)

@ Archimëa, @ Catu671 : Notons au passage que cette page a semble t-il été supprimée en mars 2016 sans que je ne trouve aucune PàS, puis créée de nouveau sans la moindre source notable. Les interwikis (en espagnol, portugais ou anglais par exemple) ne donnent par ailleurs rien de convenable en terme de sources secondaires. En l'état, une PàS me paraitrait envisageable malgré le nombre d'interwikis. Utilisateur:ZéroBot/Journal_des_recréations/mai_2017#26_mai_2017. Amicalement, --Arroser (râler ?) 27 mai 2017 à 14:21 (CEST)

[13] pour les suppressions

Pour moi sans même chercher, je trouve de quoi conserver, c'est peine perdue.

Rien qu'en allant sur l'article anglais, le jeu es tcouvert par de nombreux sites notables anglophones dont Engaget, GameRevolution, Eurogamer et Gamasutra.

Je pense que les plus gros sites anglophones comem IGN et GameSpot doivent le traiter aussi.

Et si je recherche simplement sur le plus gros site français de jeux, je vois un test + un aperçu [14].

Les sites que met  Catu671 en ligne, sont des maladresses de débutant, malgrè la volonté de développer la page, c'est pour ca que j'ai essayé de lui expliquer... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 mai 2017 à 14:33 (CEST)

@ Archimëa, Ok pas de soucis pour moi si il y a des sources. pas évident sur l'interwiki en anglais quand le domaine n'est pas familier et que l'article en français est mail sourcé. Bon week end. --Arroser (râler ?) 27 mai 2017 à 14:36 (CEST)

ton hagiographique

Bonjour, Je pense avoir corrigé les formules hagiographiques des textes sur "Robert Kaddouch". Merci d'avoir relevé ce point. Pouvez-vous me dire si cela convient au ton requis et si oui, à qui dois-je m'adresser pour supprimer le bandeau?

Merci de votre réponse --Quiop (discuter) 30 mai 2017 à 19:19 (CEST)

Concernant l'admissibilité de l'article

Bonsoir, concernant l'admissibilité de la discographie de Tchami. Est-ce que ce n'est pas une obligation de mettre les "meilleurs positions" de l'ensemble de ses singles dans une discographie d'un artiste quelconque? Du faite que tous ses singles ne sont pas classé dans les pays concernés du tableau. Amicalement --Sakida0 (discuter) 30 mai 2017 à 22:37 (CEST)

Bonjour Sakida0 (d · c · b). Une liste me parait admissible (et éventuellement utile dans un article séparé puisque cela semble être une tradition sur Wikipédia) lorsque la discographie est large, notable, pertinente et qu'elle vient au final surcharger un article déjà bien avancé. Là, la discographie est petite, anecdotique, non sourcée et donc aucun titre n'est encyclopédique. Aucun numéro 1, aucun titre au moins classé en bonne place dans un chart reconnu, aucune notoriété démontrée par des sources secondaires. Le néant. Je ne vois pas l'intérêt de cette liste séparée qui aurait pu être, au mieux, dans un menu déroulant de l'artiste. C'est une course à la création ne servant à rien, à commencer par l'inutilité d'alléger un article non chargé tout en créant un article orphelin. Donc, je ne suis pas du tout convaincu de l'admissibilité de cette liste en tant qu'article autonome. Notons au passage d'ailleurs qu'à titre personnel, je trouve ces discographies détaillées (clip, remix, bootlegs, etc.) totalement non encyclopédiques, voir ridicules, qu'elles soient intégrées à l'article principal ou en page séparée, mais c'est un autre sujet. Slts, --Arroser (râler ?) 30 mai 2017 à 23:02 (CEST)

J'ai créer la discographie de Tchami pour avoir des détails en plus, je peux m'en chargé personnellement de chercher des sources pour que ce soit admissible l'article, je suis tout à fait d'accord qu'aucun titre n'est malheureusement pas classé et encyclopédique comme les articles de singles d'un artiste connu (par exemple DJ Snake qui est son ami), mais ce n'est pas l'importance. J'ai rajouté du contenu plus explicite dans l'article principal de l'article pour avoir des détails plus pertinents! --Sakida0 (discuter) 30 mai 2017 à 23:13 (CEST)

Modification de page Tale Of Us

Bonjour,

Je suis actuellement en charge de la communication du label Afterlife fondé par Tale Of Us. Je comprends que la modification que j'ai effectué puisse être trop promotionelle, je vous demande dans ce cas de me corriger sur ce point. Par ailleurs, la biographie du groupe qui est en ligne en ce moment est erronée et incomplète. Par exemple : une aversion exagérée pour la ville de Milan. Je pense que nous pourrions trouver un compromis et compléter la version actuelle (écrite dans un style simpliste) par celle des Dj's eux mêmes. Je pense aussi qu'il est intéressant pour tous de pouvoir retrouver la discographie d'un musicien sur la page wikipéda qui le concerne.

Cordialement,

Marc.

Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées

Bonjour et merci pour votre intérêt et vos apports à l'article « Tale Of Us ».

Si vous êtes rémunéré(e) pour effectuer vos contributions, au sens large (en tant que salarié(e) ou prestataire, rémunéré(e) en espèces, en nature ou par échange de services), vous êtes dans l'obligation de le déclarer, pour respecter nos conditions d'utilisation et afin de gérer avec transparence les conflits d'intérêts. Cela concerne aussi bien des contributions liées à une entreprise (la vôtre ou celle qui vous emploie), une personne, un concept, un produit…

Vous pouvez effectuer cette déclaration soit sur votre page utilisateur, soit sur la page de discussion des articles où vous intervenez, par exemple sur Discussion:Marcfaust.

Pour plus d'informations à ce sujet, vous pouvez consulter notre page d'aide.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia,

---

Mais dans un premier temps, il faut comprendre que Wikipédia n'est pas une fiche de présentation, n'est pas là pour relayer une communication officielle dont vous avez la charge. Wikipédia fait la synthèse de sources secondaires. De plus, vos modifications sont mauvaises, mal réalisées, et suppriment l'existant sans aucun respect des contributions précédentes. C'est inconcevable. Je vous encourage donc à communiquer sur un blog, un site officiel, une page Facebook, mais pas sur Wikipédia. Ici vous devrez avant tout apprendre à respecter les règles, conventions, habitudes, recommandations. Il vous faut donc vous familiariser avec Wikipédia avant d'assumer la charge que vous avez. Dans tous les cas ne persistez pas dans le sens actuel tel que vous l'avez abordé depuis plusieurs jours, il ne convient pas. Si des erreurs sont présentes dans l'article actuel, il convient de les corriger en apportant des sources secondaires indépendantes démontrant l'erreur. Si la biographie est incomplète, il convient de l'étayer en apportant des sources secondaires indépendantes. Ce que vous savez ou ce que pourrait écrire un site officiel d'un label ne correspond pas à ce qui est attendu sur Wikipédia. Pour ce qui est de l'aversion pour Milan, elle correspond à une interview ; difficile de contester (bien que cela puisse être pondéré bien entendu). Pour le style il doit être léger, facile à lire, accessible. Vous devriez lire les pages WP:STYLE, puis WP:AUTO montrant qu'un autre texte émanant des DJs eux-même n'a pas sa place sur Wikipédia, conservez le pour Facebook. La discographie est un point de détail mais doit être correctement mise ne forme selon WP:CT et non pas comme vous essayez de l'imposer. Salutations. --Arroser (râler ?) 1 juin 2017 à 23:24 (CEST)

Pour info

[15]. Cordialement, — Racconish ^☎ 11 juin 2017 à 10:12 (CEST)

Tes retraits de portails sur les articles de film

Bonsoir Arroser,

Voir Discussion Projet:Cinéma/Archive 101#Portail + années nnnn.

Cordialement, --Jacques (me laisser un message) 17 juillet 2017 à 20:51 (CEST)

Bonjour Jacques Ballieu (d · c · b) : je reste totalement en désaccord avec l'usage débile des portails historiques sans discernement, juste par rapport à la date du sujet de l'article, mais je me range à l'avis de la communauté concernée par le cinéma, qui parait être un vague consensus. Amicalement, --Arroser (râler ?) 17 juillet 2017 à 22:03 (CEST)

vandalisme

bonjour,

cessez vous de vandaliser mes remarques dans la discussion YSL ?

essayer de répondre plutôt ?

on se demande l'utilité de votre comportement, intellectuellement parlant c'est zéro.

bien à vous,

--Jajafafa (discuter) 20 octobre 2017 à 11:01 (CEST)

TOTAL

Bonjour La performance extra financière de TOTAL a ete rayée par vous au motif que ce n'est pas encyclopédique . Les emissions de CO2 et accidents de travails doivent ils etre gommées , tandis que le Chiffre d'affaire doit etre communiqué ? Les morts au travail sont ils moins important que les benefices ? Les reserves 2016 de pétrole sont il d'un intérêt encyclopédique ou juste de la pub pour l'entreprise ? Je vous invite a lire le chapitre Responsabilité Sociale des entreprises de wikipedia  : Le RSE desormais Performance Extra Financiere est une parustion legale obligatoire au meme titre que le CA , mais curieusement pas vraiment simple a trouver dans les publications Merci

Bonjour NovaCapeur (d · c · b) : il faut bien comprendre que Wikipédia n'est pas le relais de communication de l'entreprise et n'a pas à se substituer à un site officiel ou « corporate ». Wikipédia n'est même pas là pour « informer ». Wikipédia est un projet encyclopédique, construit sur la synthèse de sources secondaires. Alors les tableaux de données brutes sourcées uniquement par un site officiel ou un rapport de l’entreprise n'ont pas leur place ici. Le chiffre d'affaires de Total est relayé et analysé par la presse, entre autre économique. Mais tant qu'il n'y aura pas d'analyses de la performance extra financière par ses mêmes sources indépendantes, il en servira à rien de remplir ainsi les articles de Wikipédia. Cordialement, --Arroser (râler ?) 28 octobre 2017 à 19:14 (CEST)

Bonjour : ce point de vue est justifiable . Cependant il mes semble utile de mettre a disposition des données "sociale et environnementale" enfouie au fond des rapports et par ailleurs audités en par les mêmes et en même temps que les chiffres qui servent de matières aux sources secondaires ; journaux et commentateurs Il est aisé de trouver le CA de TOTAL , mais pour les émissions de CO2 et les morts au travail il y a moins de sources . Ou alors faut il batir un wikipedia a visée ecologique et sociale qui sur un site unique rassemblerait ces données

Il n'y a pas « moins » de sources sur les tableaux insipides que vous insérez dans les articles de Wikipédia, il n'y a pas de source. Je vous confirme par ailleurs que Wikipédia n'est pas le site des personnes « utiles » fouillant au fond des rapports et Wikipédia ne met pas à disposition des données. Contribuer à Wikipédia ne se rapproche pas d'une activité de journaliste : un contributeur sur Wikipédia recherche des sources pas des informations. Wikipédia synthétise le savoir connu et reconnu et se dispense autant que possible de servir de page de publicité aux entreprises. Maintenant, si vous souhaitez bâtir une autre Wikipédia pour faire plaisir à Total et aux autres entreprises en recherche de communication, n'hésitez pas. Surtout que les « visées écologiques » de Total, si elles existent, restent quand même anecdotiques… Amicalement, --Arroser (râler ?) 29 octobre 2017 à 10:48 (CET) PS : NovaCapeur (d · c · b), merci de signer vos messages SVP.

Archivage et accès aux sources des chaînes et programmes conservés par l'INA -

Bonjour Arroser, Je suis documentaliste multimédia à l'Inathèque, service de consultation des archives audiovisuelles de l'INA et des fonds du Dépôt Légal de l'audiovisuel français.

Aujourd'hui, L’INA, en charge du Dépôt Légal de la Radio-TV et du web media, travaille à redéfinir son modèle de données pour s’inscrire dans l’interopérabilité et le web sémantique. Dans ce contexte, le référencement des collections dans Wikipédia nous apparaît comme un premier pas de cette démarche qui vise également à enrichir les pages de Wikipédia du savoir et des connaissances documentaires produites à l’INA. Les contributions sont apportées sous l'identité d'utilisateur 7emeDoc.

L'article "Archivage et accès aux sources" donne des informations précises sur les dates d'archivage et de collecte par l'INA des programmes de la chaîne. Chaque contribution est propre au sujet traité et fait l'objet d'une recherche documentaire spécifique et contrôlée (dates, historique, etc…). Aucune page n'est enrichie par lot de manière massive. Par ailleurs, étant donné que la Loi n’autorise la consultation des collections conservées au titre du Dépôt légal que dans les emprises de l’organisme dépositaire, la rubrique "archivage et accès aux sources » renseigne sur les possibilités et modalités de cette consultation.

Les pages traitées étaient également enrichies de liens externes renvoyant sur les notices documentaires spécifiques aux sujets traités de notre catalogue en ligne qui est une obligation de publication de la bibliographie nationale dans le cadre du Dépôt Légal. Ils permettent aux utilisateurs de Wikipédia d'affiner leurs recherches, (au même titre que les pages en lien avec la littérature renvoient sur les notices de la BNF). l'Inathèque est exclusivement un service de consultation des archives audiovisuelles. Sa mission patrimoniale est encadrée par la loi n°92-546 du 20 juin 1992 relative au dépôt légal ; La pertinence de ces contributions repose sur les possibilités d'accès et l'enrichissement des connaissances sur les archives audiovisuelles nationales pour les publics chercheurs qui souhaitent approfondir leurs sujets de recherche et étoffer leur corpus. Pouvez-vous également m'indiquer quel serait le bon endroit pour placer cet article.

--7emeDoc (discuter) 15 novembre 2017 à 15:29 (CET)7emeDoc

Bonjour 7emeDoc.

Vous pouvez difficilement juger de « La pertinence de ces contributions » étant partie prenante. La pertinence encyclopédique est démontrée par la présence de sources secondaires indépendantes. Dans la cas de la présence de ces sources, cela devient pertinent puisque notable, connu et reconnu ainsi que écrit par d'autres. Prenons un exemple théorique : Télérama et Le Point ont fait des articles sur l'« archivage et accès aux sources » de L'INA ; ça devient « pertinent  » alors de le citer dans un article ici (mais pas d’inonder de multiples articles sur Wikipédia) dans l'article de l'INA. Dans le cas contraire, c'est vouloir se servir de Wikipédia comme outil de communication pour l'INA. Quelque soit le respect que je puisse avoir pour le travail de l'INA, ce n'est nullement le but de Wikipédia que d'être un organe de communication.

De plus, j'aurais pu mieux comprendre l'intérêt encyclopédique des liens externes (exemple posé par vous) si c'était consultable, ce qui n'est pas le cas, seulement de simple notices. Bon, comme vous le faites remarquer, nombre d'articles sur Wikipédia disposent d'inutiles notice BNF ou autres, alors pourquoi pas les notices de l'INA ? De là à rédiger une section, il y a un pas qu'il ne me parait pas judicieux de franchir : « le référencement des collections dans Wikipédia nous apparaît comme un premier pas » ? L'INA n'a t'il pas d'autre moyen de communication que de venir écrire des lignes et des lignes non sourcées sur Wikipédia ?

Imaginons que demain l'ensemble des musées nationaux viennent lister leurs collections pour chaque sujet, dans chaque article ? Wikipédia n'a pas pour but de devenir un catalogue, ni une base de données.

Enfin, il vous faut comprendre, pour reprendre vos termes, que pour « enrichir les pages de Wikipédia » il faut des sources secondaires. Les archives de l'INA sont majoritairement des sources primaires pouvant difficilement « enrichir » Wikipédia. Et ce projet encyclopédique n'est pas destiné à « renseigner » sur des modalités de consultations ou accès, encore moins à des archives restrictives.

Je ne remet pas en cause votre travail de documentaliste, mais je crois sincèrement que vous n'êtes pas au bon endroit. D'ailleurs, posez vous la question avant de passer en force comme vous le faites (persuadé de la justesse de actes) de savoir pourquoi plusieurs contributeurs confirmés ont supprimé vos insertions ?

Je pense qu'il va falloir demander la création d'un modèle spécifique vous permettant de vous mettre dans les liens externes. Au même titre que nombre de bases de données possèdent leur propre modèle. Exemple pour le cinéma : {{Imdb name|id=2244205}} ou {{allociné nom|id=149205}}, on pourrait imaginer un modèle {{ina|tuvwxyz}} ?

Cordialement, --Arroser (râler ?) 15 novembre 2017 à 16:13 (CET)

PS :  Sebk : ;  (:Julien:) :

Sources

Bonsoir, je vous permet de m'adressez à vous, j'aurai besoin de combien de sources fiables pour être admissible dans l'article? Est-ce que Billboard.com, YourEDM, YouTube sont des sources fiables? Slts --Sakida0 (discuter) 19 novembre 2017 à 20:51 (CET)

Bonjour Sakida0. Billboard est une source reconnue, pour autant que ce soit un article de fond, étendu, développé, et pas simplement la reprise sur cinq lignes d'un communiqué de presse, d'une annonce de sortie. La qualité d'une source ne vient pas seulement de son origine mais aussi de son contenu. Malheureusement, les articles de fond de Billboard sont sous format papier je crois, et sur le net, il n'y a que les brèves, les courtes infos, et jamais rien de conséquent ni de très qualitatif. YouTube n'est pas une source, jamais (c'est idem pour Amazon, ITunes ou autres trop souvent sur Wikipédia). YouTube peut, à la limite, être une source indirectement si — et seulement si — ce site d’hébergement de vidéos reprend une source fiable. Par exemple, si YouTube héberge un reportage fait par une chaine de télévision nationale, YouTube devient seulement le support, la source reste la chaine de télévision. Dans tous les autres cas, YouTube ne doit pas être utilisé sur Wikipédia, c'est une source très primaire, toujours toujours insuffisante. YourEDM est une source anecdotique, permettant éventuellement d'apporter un complément sur un point de détail (par exemple la date de sortie d'un disque ou la date d'une tournée, la présence d'un invité sur scène), mais reste sans doute à prendre avec des pincettes pour le reste, pas convaincu qu'il y ait un véritable travail journalistique. Je crois que ce n'est pas un site de véritables journalistes avec comité de lecture, il n'a pas réputation particulière à ma connaissance et doit être réservé à du factuel. YourEDM ne sera pas suffisant pour démontrer l'admissibilité d'un article.

D'une façon plus générale, il ne faut pas trop espérer du web, vous ne trouverez pas grand chose de convenable. Les articles de fond, complets, vous les trouverez dans la presse (je suis abonné à DJ Mag en français et il y a un nombre important d'articles pouvant être utilisés pour sourcer, articles introuvables sur le Net). Lorsqu'un article voit son admissibilité évidente (par exemple David Guetta pour faire simple), les contributeurs sont souvent moins exigeants sur la qualité des sources. Par contre, quand un article est très « limite » voir pas admissible (Pardon My French par exemple), il va falloir trouver des sources de qualité, en nombre (en nombre ne veut pas dire n'importe quoi, la notion de qualité prime), afin de démontrer au minimum une notoriété ; ça devient donc difficile sans (a) une bonne expérience du sourçage (b) un autre moyen de recherche que Google (c) une expérience de contributeur. À vouloir contribuer sur des articles difficiles, vous allez vous « user », vos contributions n'allant pas dans le sens de ce qui est attendu. Par exemple pour reprendre Pardon My French, le but n'est pas de faire doublon avec les articles de Tchami ou DJ Snake comme vous l'avez fait, mais bien de montrer que ce collectif (dans son ensemble pas par ses membres) a déjà une véritable histoire, une notoriété dans son domaine, une activité notable, etc.

Au passage,  Lefringant : qui semble être à l'origine de votre question vu ma liste de suivi.

Cdlt, --Arroser (râler ?) 19 novembre 2017 à 21:17 (CET)

Oui, effectivement il y a véritable histoire sur ce collectif, déjà par une grande notoriété de DJ Snake, un peu moins pour Tchami, et Mercer. Ils sont très populaire aux États Unis, car ils font la tournée en grande partie la bas.

Tout d’abord, je connais ce collectif il y a un an, c’est récent et en plus ils ont été créer en 2015. Il y a une ou deux semaines, j’ai bien vu qu’il y a un article à été créer sur ça (2 jours avant que je contribue). J’admets à avoir fait du copyright, mais après ça, j’avais voulu réduire, le faire en résumé pour éviter le copyright. Il y avait une référence nécessaire à propos sur ce qu’ils disent, j’ai mis le lien de YouTube, et c’est la chaîne officielle de PMF, via une publication sur Twitter.

Le but de cette article, c’est à la fois éviter de faire des doublons de paragraphe aux pages de DJ Snake, Tchami et Mercer. Il n’y a pas d’article pour Malaa (membre du collectif). Mais de créer cette article pour pouvoir dire: c’est quoi ce collectif, qui sont les membres, ... Imagine toi si tu dois recopier un paragraphe à tous les articles, c’est énorme. Pour moi, vaut mieux un article qui explique ce contexte, etc. Avec biensur quelques liens. Slts --Sakida0 (discuter) 19 novembre 2017 à 21:41 (CET)

« YouTube, et c’est la chaîne officielle de PMF, via une publication sur Twitter. » C'est exactement ce que Wikipédia n'a pas besoin. C'est exactement cela qu'il ne faut pas vouloir utiliser comme source : YouTube, Twitter, Facebook, des forums, des sites de fans, des sites commerciaux. Jamais il ne faut croire qu'une tel lien pourrait être une source. C'est l'opposé de ce qui est voulu ici. --Arroser (râler ?) 19 novembre 2017 à 21:49 (CET)

Je peux m’en douter que ce n’est pas une source fiable mais c’est la seule source où ils citent dans les citations inscrits dans l’article. --Sakida0 (discuter) 19 novembre 2017 à 22:28 (CET)

Alors il faut peut être supprimer ces citations qui n'apportent rien puisque reprenant uniquement la communication officielle de l'artiste. Wikipédia n'est pas le relais de cette communication. --Arroser (râler ?) 19 novembre 2017 à 23:01 (CET)

Relecture de brouillon mode

Bonjour Arroser, Je vous contact afin de publier un article sur une entreprise de mode de plus de 30 ans. J'ai vu que vous avez modifie l'article sur l'association nationale pour le développement des arts de la mode ( L'ANDAM) cet entreprise est cit'e sur la page mais aucun article est existant. Serait-il possible de valider ce brouillon svp? Utilisateur:Alisaozenor/Brouillon

Merci d'avance. Marie. --Alisaozenor (discuter) 24 novembre 2017 à 11:50 (CET)

Bonjour Marie

J'ai wikifié rapidement votre brouillon sur de multiples détails de forme.

Vous ne pourrez pas publier directement cet article. Matches Fashion a déjà été supprimé 6 fois (!!!) cette année entre juillet et aout. Le seul moyen de le publier reste de passer par une procédure de DRP : voir Wikipédia:Demande de restauration de page ; cette procédure est parfois un peu compliquée et en l'état, votre brouillon n'a aucune chance. Je peux engager pour vous la procédure si vous le souhaitez, mais il vous faut d'abord sourcer cet article, ce que j'ai fait en partie. Edit un peu plus tard : vous pouvez publier. Vous vous rendrez compte que l'article final est assez éloigné de votre brouillon initial.

Mais vu le nombre de fois où cette page a été créé puis supprimée pour « contenu promotionnel », il vous faut indiquer si vous êtes liée à cette entreprise sur votre page d'utilisateur. Lire Wikipédia:Conflit d'intérêts.

Amicalement, --Arroser (râler ?) 24 novembre 2017 à 12:20 (CET)

Pour trouver des sources, je vous conseille « tom ruth chapman » comme termes de recherche. Cordialement, — Racconish ^☎ 24 novembre 2017 à 12:47 (CET)

Bonjour Racconish : j'ai suivi ton conseil et ai commencé à sourcer. L'admissibilité ne fait plus de doute et une DRP peut être lancée je pense. N'hésite pas à aller sourcer le brouillon, il y a nombre de liens externes en bas de page. Amicalement, --Arroser (râler ?) 24 novembre 2017 à 15:20 (CET)

Low hanging fruits comme disent les Anglais . Cordialement, — Racconish ^☎ 24 novembre 2017 à 15:48 (CET)

@ Racconish : vu que le titre de la page a changé (de Matches Fashion à Matchesfashion.com), vu le nombre de références au sein de l'article (brouillon), vu que ce n'a sans doute rien à voir avec les pages supprimées pour « contenu promotionnel », la DRP n'est pas utile. Je laisse Alisaozenor publier son article en espérant qu'il n'y ait pas de conflit d'intérêts. --Arroser (râler ?) 24 novembre 2017 à 22:56 (CET)

J'ai ajouté quelques sources plus anciennes, eu égard à WP:PERNOT. En revanche, à la lecture de la DRP, il me semble préférable de repasser par cette case-là. Cordialement, — Racconish ^☎ 25 novembre 2017 à 09:21 (CET)

Et la tendresse bordel ?

Bonjour Arroser, je trouve que ça manque de Wikilove tout ça, et je suis même sûr qu'il y a mieux à faire qu'intervenir sur une page utilisateur ou traquer du WP:Style sur une page qui n'est pas dans l'espace encyclopédique. Allez, bisous et cordialement, Sijysuis (discuter) 24 novembre 2017 à 21:18 (CET)

Bonjour Sijysuis : c'était gentil et anecdotique. Un mini détail sans aucune animosité. Amicalement, --Arroser (râler ?) 24 novembre 2017 à 21:44 (CET)

Modifications sur la page Henriette Negrin

Merci de vos suggestions. Pour ce qui est de la référence au site www.google.com/culturalinstitute etc, je n'ai pas compris pourquoi elle est insuffisante. En effet, c'est un lien qui ouvre un powerpoint. Après avoir cliqué plusieurs fois sur les flèches droites, on arrive à l'information que je voulais souligner. J'ai ajouté une autre référence. Pour ce qui est de A ou À: je pensais que les accents n'étaient pas obligatoires sur les majuscules. Convention de Wiki français? Des conseils? --Msbbb (discuter) 25 novembre 2017 à 03:56 (CET)

Bonjour Msbbb (d · c · b)

Pour les majuscules, lire Wikipédia:Conventions_typographiques#Accentuation ; d'une façon plus générale, lire la totalité de cette page très intéressante pour les contributeurs de WP.

Pour le powerpoint, si l'information est en page 7, le mieux reste alors d'indiquer p. 7 dans la référence afin que le lecteur puisse trouver la source. Parfois on a des pdf de 50 pages et l'information est sourcée par la page 32. Ce n'est pas au lecteur de chercher au milieu de ces cinquante pages, il est toujours plus accessible de donner le numéro.

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 25 novembre 2017 à 11:06 (CET)

Bonsoir Arroser,

Ah! en effet, si le document de référence compte des dizaines de pages, seuls les lecteurs passionnés prendront la peine de chercher. Donc, merci du conseil fort utile. Formule de politesse--Msbbb (discuter) 25 novembre 2017 à 17:13 (CET)

L'article Matchesfashion.com est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Matchesfashion.com » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Matchesfashion.com/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 novembre 2017 à 17:58 (CET)

Samsung A et J

Salut le problème, c'est que les sources secondaires existent. C'est juste que personne ne veut s'en occuper, moi le premier. On se retrouve dans le même cas que les articles minimalistes sur les élections. [16], [17], [18], [19]. --Panam (discuter) 2 décembre 2017 à 22:04 (CET)

Bayard (Entreprise)

Bonsoir Arroser. J'avais répondu à cette interlocutrice sur sa PdD. Peut-être pourrais-tu y déplacer la réponse que tu as faite sur ma page (complément très bienvenu, j'avais entre autres oublié le FdN)... Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 4 décembre 2017 à 21:50 (CET)

-> Réponses sur Discussion utilisateur:Bayard-marketing. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 décembre 2017 à 21:53 (CET)

Qui peut contacter un utilisateur spécifique?

Bonsoir, comment indiquer à un utilisateur que la légende sous les ajouts de photos sur une page donnée doit respecter la convention wiki? Comme cette erreur se répète sur plusieurs pages, je me dis que l'utilisateur ne connait tout simplement pas la convention. Je n'ai pas l'ancienneté pour le faire. Je contacte un administrateur? Conseils? Formule de politesse, --Msbbb (discuter) 5 décembre 2017 à 00:21 (CET)

Bonjour. Avant toutes choses, le mieux est toujours de contacter le contributeur sur sa page de discussion. Tout commence par là. Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux, Wikipédia:Règles de savoir-vivre et surtout Wikipédia:Supposer la bonne foi. Je ne sais pas si il y a une recommandation au sujet des textes sous les images. Lire Wikipédia:Règles et recommandations qui débute par « Une recommandation est un ensemble d'usages admis de façon consensuelle par la communauté des rédacteurs de Wikipédia. » Ça ne va pas plus loin, il n'y a pas de règle. Donc si l'usage veut qu'aucune photo ne soit signée, il n'y a pas à les signer. Mais comme cela ne sera qu'une recommandation, rien ne l'interdit non plus formellement . Et même si c'était interdit, il faut avant tout considérer cela comme une erreur. Rien d'autre. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 5 décembre 2017 à 00:44 (CET)

Bonjour et merci pour les infos. J'ai consulté les pages indiquées. Malheureusement, je n'ai rien trouvé qui correspondrait à ce qui est dit sur le wiki anglais,

Manual of style/Captions et qui me paraît utile, section: Tips for describing pictures. Un équivalent en français serait utile. Formule de politesse, --Msbbb (discuter) 5 décembre 2017 à 06:32 (CET)

Wikiconcours lycéen

Bonjour,
Merci pour votre message ; après quelques recherche effectuées après la séance avec les élèves, j'en étais parvenue également à la conclusion qu'il faudrait choisir un autre sujet. Merci surtout pour les propositions d'articles, c'est très précieux : je pense que l'élève va trouver son bonheur dans la liste que vous proposez. Et c'est bon de savoir qu'elle pourra faire relire son article par quelqu'un qui s'intéresse aux mêmes sujets qu'elle.
Par ailleurs, une autre élève de la classe a choisi un article relatif à une marque de vêtements, qui me semble à la limite de l'admissibilité (Wasted Paris) ; qu'en pensez-vous ?
Amicalement, --EdithDoc (discuter) 7 décembre 2017 à 08:11 (CET)

Bonjour EdithDoc.

Google ne renvoi absolument rien d'exploitable sur Wasted Paris marque liée au streetwear : une interview en anglais (rappelons qu'une interview est considérée comme une source primaire, donc bien insuffisante, à utiliser uniquement en complément) et deux inutiles lignes sur Vogue. L'article ne va pas pouvoir être publié avec seulement cela, les autres liens de Google sont des sites marchands à éviter impérativement. Il faudrait au minimum, par exemple, un article de fond de L'Express Styles et un article de fond d'un autre titre de presse connu pour démontrer un semblant de notoriété encyclopédique, sinon l'article va être rapidement supprimé.

Dans la liste déposée sur Discussion utilisateur:Rejane-kerichen, j'avais indiqué Hood By Air (en), là aussi une marque de streetwear. Article relativement facile pour commencer car il y a plusieurs sources rien que sur Google ; là où le sujet reste un peu plus difficile à aborder, c'est pour expliquer l'aspect conceptuel des créations, tout en restant neutre et factuel (voir Rei Kawakubo, un article bien avancé pouvant servir de guide et avec des points communs), mais ce n'est pas le point le plus important. Mais au moins l'admissibilité de Hood By Air ne fera aucun doute de par la multiplicité de sources de qualité. Encouragez vos élèves à ne pas forcément multiplier les liens/références/sources en prenant tout ce qui traine sur Google, mais à avoir un esprit critique en ne conservant que les meilleurs (presse nationale ou internationale bien souvent). Pour caricaturer, il vaut mieux deux articles du Nouvel obs, que dix liens Amazon…

Sinon, Lady Gaga's meat dress (en) est un véritable sujet encyclopédique malgré le peu de sérieux que représente cette création au premier abord. Les sources sont là, accessibles par internet ; pas trop difficile comme sujet pour un/e élève sachant lire l'anglais, le synthétiser, puis traduire sans copier.

Après, j'ai de nombreux autres sujets, mais se rapprochant plus de l'histoire de la mode et/ou de personnalités du siècle passé, donc avec des sources forcément plus difficiles à trouver (bibliographie spécialisée). Notez que traditionnellement, sans que ce soit une règle, un projet encyclopédique a plus « besoin » de biographies ou d'articles historiques, que de fiches de présentation d'entreprises/marques. C'est un point à souligner à vos élèves.

Bonne continuation ; n'hésitez pas à me contacter si besoin. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 décembre 2017 à 15:45 (CET)

Merci beaucoup pour votre aide ; je vais inviter les élèves à choisir un autre sujet, dans la liste de ceux que vous indiquez. --EdithDoc (discuter) 7 décembre 2017 à 15:52 (CET)

Suppression page Hervé Schauer

Bonjour, vous avez supprimé cette page sur des arguments irrecevables : ("peu de résultats Google" de la part de l'utilisateur Sillage azur. C'est normal car le site est actuellement down. Cherchez sur archive.org avant de supprimer), ("aucune notoriété", de la part de l'utilisateur Arroser. Faux), ("En accord avec le proposant". Aucun argument propre de l'utilisateur NAH.), etc. 7 décembre 2017 à 20:18 (CET)--Awk

Bonjour. Je n'ai rien supprimé, j'ai écrit un avis lors d'une PàS. Si des sources secondaires avaient été présentes, j'aurais exprimé un avis contraire. Plutôt que de venir agresser les contributeurs à la chaine sur leurs pages de discussion comme Sillage azur ou NAH pour défendre un sujet qui vous tient à cœur, vous auriez peut être du apporter ces sources manquantes entre le 28 novembre et le 6 décembre, durée de cette PàS. Vous êtes inscrit depuis assez longtemps pour savoir comment cela se passe, me semble t-il. Quant à écrire le même message à Chris a liege (d · c · b) qui n'assure qu'une opération de maintenance sans même donner un avis, c'est maladroit.

De tous les articles/ébauche que vous avez créé il y a presque dix ans, aucun n'est sourcé correctement, aucun n'a réellement évolué et aucun ne passerait une PàS. Certains comme Satamile Records ont même une demande de sources depuis plusieurs années, Google ne renvoi rien, et pas d'interwiki(s). Alors avant de venir essayer de me convaincre de quoi que ce soit, commencez par soigner un peu vos ébauches anémiques. Salutations, --Arroser (râler ou discuter ?) 7 décembre 2017 à 21:54 (CET)

Bonjour, je suis désolé de ne pas être 24h/24h sur wikipedia pour vérifier si des articles vont être supprimés sans raison, et surtout sur des faits non recevables Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression. Donc d'après vous, wikipedia est juste destiné à recenser des articles grand public, et vous êtes prêts à refaire l'histoire de beaucoup de domaines (musiques, hacks, etc.) ? Honnêtement, je ne comprends pas comment vous utilisez Google pour n'avoir aucun résultat. 8 décembre 2017 à 10:39 (CET)--Awk

Bonjour, je ne comprend vraiment pas cette suppression, est ce une cabale personnelle ? Cherchez une peu, que ce soit sur Google, DuckDuckGo ou même Qwant. Ce n'est pas comme cela que Wikipedia en ressortira grandi --MCJUcMwTPC9JctLX (discuter) 11 décembre 2017 à 15:29 (CET)

Wikipédia ressortira grandi le jour où vous sourcerez vos articles plutôt que de perdre du temps à remplir ma PdD et vouloir me donner des leçons, alors que vous n'êtes pas capable de poser la moindre source secondaire de qualité sur vos créations. --Arroser (râler ou discuter ?) 11 décembre 2017 à 19:16 (CET)

Modification Page Tagerim

Bonjour Utilisateur:Arroser,

Pouvez-vous m'expliquer pourquoi vous me changer systématiquement la section « direction » dans l'infobox ? J'ai bien compris qu'il ne s'agit pas de l'organigramme mais je pense que d'autres pages d'entreprises ont fait le choix d'y mettre plusieurs noms. L'ensemble des noms dans ma version n'est en rien l'organigramme de l'entreprise mais bien l'ensemble de la direction.

Utilisateur:TAGERIM

Bonjour TAGERIM (d · c · b)

C'est indiqué dans les préconisations, lisez : « Une infobox doit rester synthétique quant à son contenu. Elle ne doit pas remplacer l'article mais le compléter » ; de plus, traditionnellement, les personnes dans l'infobox, si elles sont multiples, sont celles « notables », c'est à dire ayant un article sur Wikipédia au sens de ce qui nous occupe ici.

Slts, --Arroser (râler ou discuter ?) 13 décembre 2017 à 14:52 (CET)

Bonjour Utilisateur:Arroser Merci pour votre réponse. Pouvez-vous me dire, combien de personne (en théorie je peux mettre) puisque visiblement le nombre max n'est pas précisé et que certaines entreprises ont la chance de pouvoir mettre plusieurs noms, même non-notable? Merci d'avance, Utilisateur:TAGERIM

Tout d'abord TAGERIM (d · c · b), lisez WP:PIKACHU qui vous explique qu'un problème sur un article ne se traite pas par rapport à d'autres articles existants. Pour le nombre de personnes, c'est le directeur général, c'est tout. Cela dit, avant de perdre du temps sur ce point de détail, peut être feriez vous mieux d'apporter des sources secondaires indépendantes, venant de la presse nationale, sur cet article, ainsi qu'un historique conséquent émanant de ces sources. Il y a une bannière d'admissibilité, ce point là semble plus important à régler que la présence d'un obscur directeur adjoint ou commercial… Disons qu'à l'heure acguelle cette bannière fait que l'article est susceptible d'être supprimé à plus ou moins court terme. Slts, --Arroser (râler ou discuter ?) 13 décembre 2017 à 16:33 (CET)

Merci pour votre réponse Utilisateur:Arroser, Je vais m'employer à faire disparaître la bannière d'admissibilité au plus vite en ajoutant des sources venant de la presse nationale. Merci encore, Utilisateur:TAGERIM

@ TAGERIM (d · c · b) : vous ne pourrez pas l'enlever vous même sans que ce soit annulé ; le mieux reste d'apporter ces sources si elles existent et de demander à enlever la bannière à des contributeurs étant intervenus sur cet article. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 décembre 2017 à 17:03 (CET)

Utilisateur:Arroser, Tout a fait c'est ce que je suis en train de faire. Je sous-entendais : apporter des sources :) Utilisateur:TAGERIM

Avoir l'heure en temps réel

Salut, tu saurais comment faire pour avoir l'heure en temps réel ? Quel est le code informatique ? --Baguette 1v9 (discuter) 14 décembre 2017 à 19:26 (CET)

Bonjour. Aucune idée. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 décembre 2017 à 19:55 (CET)

Bonjour, je passais par ici et je vois ce message. Pour avoir l'heure en temps réel sur un serveur, il faut utiliser le protocole NTP. C'est très simple à mettre en place, en pratique, c'est un petit programme (client NTP) qui interroge un serveur distant qui lui fournit l'heure. Si on a un besoin d'heure ultra ultra précise, il faut utiliser une horloge atomique. Tobovs (discuter) 18 décembre 2017 à 18:11 (CET)

Mariage princier

Bonjour Arroser, l'article Mariage de Madeleine de Suède et de Christopher O'Neill est de nouveau proposé à la suppression. Tu voudras peut-être donner ton opinion sur le sujet. Par ailleurs, d'autres mariages principers sont également proposés à la suppression, voir Wikipédia:Pages_à_supprimer#18_décembre. Bien cordialement, Tobovs (discuter) 18 décembre 2017 à 18:07 (CET)

Changement de sujet: Constantin joffe-Fashion week de milan.

Bonjour Arroser, Vous m'avez déjà contacté sur mon ancien compte, mais j'ai malheureusement dû en créer un autre. Merci énormément pour vos idées de sujet cela m'a aidé énormément et je me suis dirigée vers la Fashion Week de Milan. En effet, le sujet Constantin Joffé m’intéressait vraiment mais il n'y avait vraiment aucune information,dommage. Je vous tiendrais au courant de mon parcours, Merci encore, --Rejanev-kerichen (discuter) 20 décembre 2017 à 08:33 (CET)

Article Petit Bateau

Bonjour, J'ai enlevé provisoirement le passage avec la citation de Catherine Örmen pour conserver la cohérence à la lecture de l'article en phase de modification. Ce passage a de nouveau été inséré ce matin avec la source citée précédemment. Bien à vous

--Bartokette (discuter) 21 décembre 2017 à 12:18 (CET)

réponse sur la PdD de Bartokette. --Arroser (râler ou discuter ?) 21 décembre 2017 à 22:32 (CET)

Un petit cadeau de Noël

. Cordialement, — Racconish ^☎ 22 décembre 2017 à 11:46 (CET)

Bonjour Racconish (d · c · b). Merci, mais j'ai ouvert mon cadeau avant le 24 au soir… . --Arroser (râler ou discuter ?) 22 décembre 2017 à 15:51 (CET)

Tsss 22 décembre 2017 à 15:59 (CET)

pas de pitié, une source, aussi complète, de 1910 reste à exploiter. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 décembre 2017 à 17:32 (CET)

That's the spirit! Cordialement, — Racconish ^☎ 22 décembre 2017 à 18:07 (CET)

Procédure PàS

Bonjour, je te rappelle que lorsqu'on propose une page en PàS, il est recommandé d'indiquer la procédure qui débute sur les pages des projets. Je suis étonné que toi, qui n'es pas né de la dernière pluie, aies « oublié » d'avertir les projets utiles concernant la PàS de la page K6FM. Bonne journée, --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 25 décembre 2017 à 14:28 (CET)

@ Oiseau des bois (d · c · b). Ah oui désolé, erreur de ma part. J'ai vu que tu avais réparé mon oubli. Merci. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 décembre 2017 à 14:30 (CET)

K6FM

Bonjour, je suis l'administrateur de la page K6FM. J'avoue que je ne comprends pas bien pourquoi vous souhaitez la supprimer, mais vous allez sans doute m'éclairer ? Cdt — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Franck Pelloux (discuter), le 29 décembre 2017 à 12:51 (CET)

Bonjour Franck Pelloux (d · c · b). Cet article date de 2008 et ne contient aucune source secondaire de qualité. Dans le cadre d'opérations de maintenance que j'effectue quotidiennement, il est logique que je m’interroge sur la notoriété encyclopédique de cette radio locale ; d'où l'ouverture d'une discussion communautaire ou chaque contributeur avec un peu d'expérience sur Wikipédia peut venir poser un avis. Bien que ce soit une nuance, je vous fais remarquer que je n'ai pas mis d'avis sur cette page de discussion, j'ai juste engagé la conversation, c'est une procédure habituelle sur Wikipédia. Je ne souhaite donc pas la supprimer, mais bien obtenir des avis quant à la pertinence de conserver (ou pas) cette page. LA meilleure solution pour ne pas « subir » ce type de procédure reste de mettre des sources secondaires montrant une réelle notoriété. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 29 décembre 2017 à 14:38 (CET)

Rebonjour, j'ai donc rajouté quelques références pour démontrer que K6FM existe bien, et de façon notoire en Côte d'Or, j'espère que cela vous conviendra. N'hésitez pas à rectifier si j'ai fait des erreurs de débutant, je ne suis vous l'avez constaté pas un spécialiste de Wikipédia. Bonne continuation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Franck Pelloux (discuter), le 29 décembre 2017 à 15:40 (CET)

Franck Pelloux (d · c · b) : Je crois que vous n'avez pas compris ce qu'est une source secondaire. Le but n'est pas de montrer que la radio « existe » mais bien qu'elle est notable, connue et reconnue. Il faut donc des liens de presse, indépendants de la radio. Le site officiel n'est PAS une source à utiliser. Vous devriez cliquer sur les liens bleus qui parsèment mes deux messages, ce sont des liens vers des pages d'explications/aide. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 29 décembre 2017 à 15:50 (CET)

Dites donc vous devez sacrément avoir beaucoup de temps à perdre pour chipoter de la sorte et remettre en cause la notoriété d'un média qui fait travailler 6 personnes à temps plein et est écouté fidèlement par 75000 autres, source Médiamétrie officielle (lien vers la lettre pro de la radio dans l'article). Je vais vous rajouter quelques liens vers des articles externes, vous en ferez ce que vous voudrez. Cdt.--Franck Pelloux (discuter) 29 décembre 2017 à 15:57 (CET)

Je vous rappelle que c'est vous qui êtes venu sur Wikipédia, puis sur ma page de discussion. Je prends le temps de vous expliquer, et de vous donner des pages d'aide. Si vous ne comprenez pas mes explications ou n'êtes pas en accord avec les principes, usages ou recommandations de Wikipédia, le mieux est que vous passiez à autre chose plutôt que relever le temps que je perd ici, parce que c'est vous et votre incompréhension qui allez perdre du temps au final. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 décembre 2017 à 17:04 (CET)

Admissibilité sur le personnage de Dofus

Je viens de voir ton ajout sur le personnage de Yugo [édit : NOX (ah non c'est nox mais enfin c'est pareil question admissibilité)], mais en fait je crois que c'est un coup d'épée dans l'eau. LA catégorie correspondante me semble également remplie de pages à l'admissibilité douteuse. Catégorie:Personnages de Wakfu

Par exemple, Tristepin de Percedal... où je suis tombé en cherchant un peu sur ..... 0 source !

Je viens de regarder à la catégorie que  Triton a évoqué, amha maladroitement -- c'est pour ca que je lui ai répondu que cela était un autres problème, la conservation par comparaison étant pas un argument valable -- cependant il me semble qu'il a raison et que tout ceci devrait aussi être supprimé : Catégorie:Créature de jeu vidéo

Il y aurait beaucoup de choses à supprimer, c'est abyssal et ces quelques pages ne sont que la face émergée de l'iceberg.

Enfin c'était juste pour discuter ou le signaler, le bouleau serait titanesque, surhumain ou démesuré pour trier tout ca. sans vouloir décourager personne. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 24 décembre 2017 à 15:58 (CET)

 ArchimëaLe mieux est de discuter de ça sur Discussion Projet:Jeu vidéo Triton (discuter) 24 décembre 2017 à 16:13 (CET)

 Triton : Tu trouveras là-bas personne capable ou qui ait envie de faire le ménage. Le projet est plutôt mourrant en ce qui concerne les éléments très actifs. peut-être mis à part  FR -- Archimëa [Toc 2 Mi] 24 décembre 2017 à 16:15 (CET)

Ah d'accord, je n'avais pas été voir plus en avant. Mais si tu veux vraiment faire le ménage, tu peux aussi inclure tout ce qui concerne Catégorie:Personnage d'animation...persuadé que c'est également le même état. De là à ce qu'il faille vraiment faire le ménage je ne suis pas convaincu non plus. On est bien d'accord que pour beaucoup de ces articles il n'ont pas une notoriété importante, de sources, ou ne sont pas traités encyclopédiquement. Mais ils ont souvent un écho important dans la jeune population qui n'a pas de média "officiel" "sérieux" attitré. Contrairement au nombre de sportifs divers et variés qui n'ont pas plus d'importance qu'un personnage de dessin animé lamdba mais dont on parle dans les journaux. Peut être des critères de notoriété à revoir en premier lieu? Triton (discuter) 24 décembre 2017 à 16:21 (CET)

 Triton : je viens de tomber à l'instant sur cette page anglaise, qu'ils nomment "purge de fin d'année" [20] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 25 décembre 2017 à 23:44 (CET)

 Triton et Archimëa : Effectivement, il y aurait pas mal de ménage à faire (amha un peu comme dans presque tous les domaines mais c'est un autre sujet). Dans ce domaine là, de mon point de vue, le nettoyage est d'autant plus simple que ce sont des personnages fictifs donc déjà tous les articles sans sources > TI > suppression. Par ailleurs, Wikipédia n'a pas a se substituer à des médias « sérieux » qui n'existeraient pas (sinon c'est la porte ouverte à tout et n'importe quoi). --Krosian2B (discuter) 30 décembre 2017 à 12:07 (CET)

Tout à fait d'accord sur le ménage généraliser à faire...mais bon. Je n'ai pas compris la phrase sur la notion de média sérieux par contre. Triton (discuter) 30 décembre 2017 à 13:30 (CET)

Suppression des compil' Putumayo

Bonjour Arroser

J'avais commencé à regarder les compilations de Putumayo que vous venez de proposer à la suppression, et je suis bien d'accord avec vous concernant la notoriété de celles-ci (d'où mon vote pour chacun).

Du même acabit et du même label, vous avez également les articles Afro-Portuguese Odyssey, Israel (album musical), Salsa Around the World et Tango around the World (pour ce que j'ai pu en voir pour l'instant).

Vous pourriez également vous en charger. Merci — Lagribouille (discuter) 28 décembre 2017 à 17:55 (CET)

@ Lagribouille : Bonjour, je vais voir si j'ai un moment. Cela dit, plus facilement, il suffit de regarder les innombrables créations de pages du contributeur ayant créé ces compilations, il y a des centaines d'articles à supprimer. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 28 décembre 2017 à 18:01 (CET)

 Arroser : Oui, effectivement, il y aurait de qui faire — Lagribouille (discuter) 28 décembre 2017 à 18:07 (CET)

 Arroser et Lagribouille : bonjour, pour infos j'ai lancé une série de PàS qui concerne une partie des créations de ce contributeur. Par ailleurs, la plupart des autres créations ont un bandeau « admissibilité » et passeront en PàS sous un an en l'absence d'apports de sources pertinentes. --Krosian2B (discuter) 30 décembre 2017 à 11:55 (CET)

Les innocents, nouvelle mini-série signée TF1.

Tiens, je te laisse compter jusqu'à TROIS -> https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Pages_liées/Les_Innocents_(série_télévisée) --JupiterBth (discuter) 29 décembre 2017 à 23:28 (CET)

Bonjour JupiterBth (d · c · b). Là c'est lié 13 fois, donc pas « Orphelin ». par contre le bandeau n'est pas sur cet article, il est sur l'article de la saison 1, c'est donc différent. Lui est orphelin puisque lié une seule fois dans l'espace principal de Wikipédia. Deux articles, les liens de l'un ne profitent pas à l'autre. Salutations, --Arroser (râler ou discuter ?) 29 décembre 2017 à 23:31 (CET) PS : voilà le lien vers la page indiquant l'absence de liens internes : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Saison_1_des_Innocents

Arroser (d · c · b) Hélas pour toi, si ! Sais-tu pourquoi ? Parce que les liens sont les acteurs de la série donc ce qui profite à l'un, profite à l'autre dans ce contexte là ;) --JupiterBth (discuter) 29 décembre 2017 à 23:34 (CET)

Non malheureusement JupiterBth, ça ne fonctionne pas comme cela. J'ai indiqué une page d'aide, il ne faut pas hésiter à la lire : Projet:Pages orphelines ni même hésiter à revenir sur ma PdD si besoin d'aide après cela. Il n'empêche que si DEUX contributeurs confirmés indiquent que l'article est orphelin, le mieux reste d'essayer de comprendre pourquoi avant de révoquer sans discernement. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 29 décembre 2017 à 23:38 (CET)

Vœux

Bonne année !
Que la chance soit avec toi, comme avec tous les wikignomes !

--Panam (discuter) 1 janvier 2018 à 00:30 (CET)

Vœux

		Meilleurs vœux pour 2018 !
		Hello Arroser, Je te souhaite une année chatoyante Sous de paisibles auspices... Et de belles contributions ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2018 à 13:20 (CET)

Καλή Χρονιά ! bonne année 2018 ! Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2018 à 15:39 (CET)

Bonne...

... année, Arroser  !

Au plaisir de (continuer à) te croiser .

Bien à toi,

NAH, le 1 janvier 2018 à 18:24 (CET).

O Kolymbitès, Racconish, Panam, NAH, je reprendrait les voeux de Racconish pour vous souhaiter à vous aussi une « année chatoyante ». Qu'espérer de mieux ? Amicalement à tous, --Arroser (râler ou discuter ?) 1 janvier 2018 à 18:28 (CET)

Vêtements de cartes souples !

Bonjour et meilleurs voeux pour la nouvelle année.

J'ai supprimé Biotti Card Clothing (d · h · j · ↵ · DdA) directement en interrompant la discussion PàS, car l'état de l'article et son sujet rentraient largement dans le cadre d'une suppression immédiate. En plus, il est possible que ce soit l’œuvre de Alec Smithson, banni.

Pour éviter qu'une demande sur WP:SI ne soit oubliée et effacée par un bot avant son traitement, vous pouvez aussi utiliser le modèle {{SI}} dans l'article.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 1 janvier 2018 à 21:54 (CET).

Voeux à vous. L'année commence par un sourire: il s'agit de machines à carder.... Ce qui de toute manière ne justifie pas un article wiki. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 2 janvier 2018 à 03:06 (CET)

First Light Imaging

Bonjour et bonne année ! J'ai modifié les informations sur l'article, l'entreprise était mentionnée dans le journal mais comme c'était un article payant, l'information était en fin d'article. J'ai donc supprimé cette information de la section! Par contre cela fait quelques temps, que j'essaye de discuter avec les contributeurs pour le bandeau des sources, j'ai suivi leurs recommandations mais je n'ai plus de nouvelles, que puis-je faire ? Merci d'avance Mubide (discuter) 2 janvier 2018 à 10:41 (CET)

Bonjour Mubide. Je viens de supprimer le bandeau. Celui-ci avait été posé par Matpib (d · c · b) le 13 décembre. Il y a au moins trois sources secondaires centrées et « faciles » : La Tribune x2 et L'Usine nouvelle. Le lien externe Le Point est également intéressant bien que court. Je n'ai pas vérifié les autres, Matpib s'en chargera peut être ? Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 2 janvier 2018 à 11:09 (CET)

Re-bonjour ! je vous remercie d'avoir pris le temps d'étudier mon article, à bientôt sur Wiki. Mubide (discuter) 2 janvier 2018 à 12:27 (CET)

La Planète Bleue

Je ne comprends pas bien la raison des balises autousourçage et notoriété insuffisante. La référence de Grrif existe depuis le 29 août et n'a pas été remise en question depuis. L'information concernant le format à 90 minutes est pertinente, si la référence aux deux radios ne l'est pas alors autant supprimer les deux. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Radioaktif (discuter), le 3 janvier 2018 à 23:08 (CET)

Bonjour Radioaktif (d · c · b).

Sourcer « La Planète Bleue dans une radio » par le site de cette radio ne fait pas la pertinence encyclopédique. C'est une source primaire. Il ne faut pas démontrer que c'est « vrai », mais bien démontrer par des sources indépendantes que c'est connu, reconnu et notable. Sinon, ça s'apparente à de la communication d’entreprise. Un site officiel n'est JAMAIS une « bonne source » il faut trouver un article de presse parlant de cette émission et de sa présence au sein de diverses radios. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 3 janvier 2018 à 23:22 (CET)

J'entends bien, et j'ai ajouté une référence externe qui atteste du format de 90 min et de la diffusion sur Radio Vostok et Griff. Concernant les références insuffisantes, je n'ai pas ajouté la précédente de Griff mais il me semble que cet article pourrait servir de référence à l'ensemble. Radioaktif (discuter) 3 janvier 2018 à 23:47 (CET)

Le modèle Modèle:DEFAULTSORT

Bonjour, pourrais-tu m'expliquer avec tes mots à quoi sert ce modèle ? J'ai beau lire la description je ne comprends rien, merci--Baguette 1v9 (discuter) 7 janvier 2018 à 15:06 (CET)

Modèle que je n'utilise jamais ou extrêmement rarement ; c'est sans doute une erreur de ma part. Je reste donc mal placé pour l'expliquer clairement. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2018 à 18:43 (CET)

to fix or not to fix

Bonsoir Arroser, "If it ain’t broke, don’t fix it" . Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 9 janvier 2018 à 00:36 (CET)

Msbbb (d · c · b) : corrigé ! --Arroser (râler ou discuter ?) 9 janvier 2018 à 00:45 (CET)

Infobox

Bonjour, L'infobox de DM-Drogerie Markt a été générée automatiquement et je ne suis pas responsable des CA qui ont plus de 10 ans. Je pense qu'ils ont été incrémentés par des amis wikipédiens d'outre-rhin ;-) A+ --Ip19216811 (discuter) 11 janvier 2018 à 00:39 (CET)

Les sites internet de l'ensemble des filiales ne sont pas plus utiles… Slts, --Arroser (râler ou discuter ?) 11 janvier 2018 à 12:11 (CET)

Free box TV

Je ne suis pas certain que mon intervention sur le bistrot ait été efficace. Je me demande même si cela n'a pas été contreproductif.Cdlt--Fuucx (discuter) 13 janvier 2018 à 15:03 (CET)

@ Fuucx : aucune importance, c'était une discussion informelle, une réflexion, sans doute pas destinée à révolutionner les choses ??? ? Au moins l'article FreePlug va un peu mieux depuis hier . Il y aura toujours des contributeurs qui feront des articles sur les produits du quotidien, qu'ils ont sous les yeux, confondant leur « connaissance » avec la pertinence encyclopédique. Plus que la présence de produits divers au sein de Wikipédia, ce qui m'afflige, c'est la (re)copie infinie de fiches techniques particulièrement inutiles à un projet encyclopédique. C'est le cas pour la téléphonie (catégorie déjà bien nettoyée), c'est également le cas pour les automobiles, pages sur lesquelles je ne vais plus jamais, n'ayant pas compris pourquoi on y trouve de tels tableaux (exemple au hasard). Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 13 janvier 2018 à 15:19 (CET)

erreur dans PAS

1 tu as emis un avis conserver/fusionner... Dans la section a supprimer... A déplacer dans la section conserver :) --Zipodu (discuter) 14 janvier 2018 à 00:15 (CET)

Bonjour Zipodu.

Non, mon avis et au bon endroit la fusion demandée n'est pas la fusion de l'ensemble de l'article, mais bien seulement de quelques lignes qui seraient pertinentes et sourcées. On procède parfois comme cela dans les PàS, supprimant l'article mais conservant un nombre restreint de lignes dans l'article principal (ici le réalisateur). J'ai d'ailleurs pris soin de préciser en gras « courte section condensée ». C'est donc bien le fait de  Supprimer mais on ne conserve qu'une faible partie. Cela sous-entend qu'il faut supprimer la majeure partie. Procédure/avis classique sur les PàS. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 14 janvier 2018 à 00:20 (CET)

Culture et Formation

Bonjour,

Le bandeau "L'admissibilité de cet article est à vérifier" a été apposé sur l'article de Culture et Formation en raison d'un manque de sources secondaires. J'en ai ajouté quelques unes, notamment : ↑ Elodie Raitiere, Les carrières paramédicales, Groupe Express, 23 janvier 2014 ( (ISBN 9782817603308), lire en ligne [archive])

Didier Janssoone, Guide pratique de la VAE pour les techniciens et les cadres autodidactes, FYP editions, 1er mai 2017 ( (ISBN 9782364051461), lire en ligne [archive])

On parle bien de cette école dans ces deux ouvrages où elle fait partie des références citées parmi les "quelques grands organismes de référence de l'enseignement à distance".

Est-ce que cela est suffisant ?

Par ailleurs, suite à des modifications apportées à l'article et une discussion avec ALDO CP, il avait retiré le bandeau "Le ton de cet article ou de cette section est trop promotionnel ou publicitaire." qui a été remis par la suite. De nouvelles modifications ont été effectuées pour y apporter une tournure encore plus neutre.

Merci de votre retour :)

--Whit GLP (discuter) 16 janvier 2018 à 16:33 (CET)

Utilisateur:ALDO CP un avis ?

Bonjour Whit GLP : Pour moi c'est très très léger et ça manque de sources centrées. La simple citation ne suffit pas, il faut des articles centrés sur Culture et Formation (comme celui-là dans l'idée, mais émanant de la presse nationale, reconnue. Pour l'instant je n'en vois aucun mais je vois beaucoup de sources primaires. En plus toutes ces énumérations/listes n'aident pas à supposer une pertinence encyclopédique et depuis 1981, aucun fait notable dans l'historique qui est bien anémique. L'article à quelques mois de sursis, mais il conveindrait de trouver des articles de fond sur cette structure et pas simplement des citations, classements ou anecdotes. Il conviendrait aussi que Wikipédia ne se substitut pas au site officiel en servant de fiche de présentation, ce n'est pas le but d'une encyclopédie. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 16 janvier 2018 à 17:00 (CET)

Bonjour Arroser et Bonjour Whit GLP . Pour moi le ton de l'article est correct. On pourrait par contre élaguer un peu la section "Activités et services" qui contient des informations peut-être utiles dans un dépliant mais pas forcément pertinentes d'un point de vue encyclopédique, notamment la phrase sur les inscriptions, et ne pas être aussi exhaustif concernant les formations/préparations (deux-trois exemples peuvent suffire). Bonne journée.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 17 janvier 2018 à 08:24 (CET)

Merci pour les précisions, au sujet de la section "Activités et services", je comprends mieux. J'ai amélioré, j'espère, le contenu pour que cela ne soit pas une simple énumération et élagué notamment les formations proposées.

Concernant les sources secondaires, je comprends mieux. Je vais faire quelques recherches pour en trouver.

En tout cas merci beaucoup de votre aide :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Whit GLP (discuter), le 17 janvier 2018 à 11:09 (CET)

Page Echo Mobiles

Bonsoir, Je viens de constater que tu t'intéressais à cet article et il se trouve que moi aussi ! Je te fais signe car j'ai quelques détails à te faire part:

1-Au tout début de l'intitulé de l'article je pence que il est nécessaire d'afficher les ambitions, la stratégie de la marque ("marque accessible à tous tout en ayant un accès a une technologie et un confort d'utilisation"). C'est rapide à dire simple et efficace car se sont les infos principales.

2-Tu répète dans l'onglet historique que la marque "conçoit ses produits en France mais les assembles en chine". Je pence plutôt que il faudrait enlever le "mais" pour le replacer par un "et" car cela fait penser à un aspect péjoratif or cela fait donc référence à une non neutralité de la phrase.

3-Pourquoi enlever l'onglet "Produits" ? Toutes les autres marques de téléphonie possédant un onglet "produits".

4-J'aurais besoin d'aide pour compléter le tableau, notamment pour faire apparaitre le drapeau français a a cote du mot "France" n'ayant plus les bonnes habitudes.

Je te remercie de ton aide et espère promouvoir cet article ! Bonne soirée

--FrançoisDRS (discuter) 17 janvier 2018 à 19:32 (CET)

Bonjour FrançoisDRS.

1) Wikipédia n'est pas l’organe de communication de l'entreprise et n'a que faire des « ambitions », ou de « la stratégie » qui ressemblerait à un slogan en tête d'un rapport d'activité interne : « marque accessible à tous tout en ayant un accès a une technologie et un confort d'utilisation ». Echo est une marque se plaçant sur un marché d'entrée de gamme, c'est ça l'essentiel, le « principal ». Le « RI » (lire Wikipédia:Résumé introductif) ne doit pas être sourcé. Il est un résumé, condensé, succinct, de ce qui est dans l'article. Si ce n'est pas dans l'article, ce n'est pas dans le RI (sauf peut être une date de naissance ou une nationalité).

2) fait.

3) Les marques de téléphonie viennent de subir ces derniers mois un gros gros ménage sur Wikipédia, une cure d'amaigrissement. Wikipédia n'étant pas un catalogue, les listes disparaissent une à une lorsqu'un contributeur tombe dessus. Le consensus obtenu auprès de plusieurs contributeurs veut que ne soit, au final, conservé au sein des articles que les listes de produits disposant d'un article sur Wikipédia (lien bleu) ou sont sourcées et avec un peu de développement autre qu'une fiche technique (historique, part de marché, résultats commerciaux, placement dans la gamme, etc.)

Note : Attention, les pages des entreprises sont des sujets un peu « sensibles » sur Wikipédia, il convient de sourcer, de conserver un ton neutre (lire WP:NPOV) et factuel. Pas de superlatif ni de forumules dictées par les responsables de com'. Tout ce qui s'approche, ressemble ou parait être de la publicité, ou juste de la communication d’entreprise, peut être supprimé. C'est pour cela qu'il vaut mieux remplacer « marque accessible » qui est une interprétation personnelle, un enjolivement marketing, par « marque à bas prix » qui est factuel car correspond aux sources.

Bonne soirée. --Arroser (râler ou discuter ?) 17 janvier 2018 à 19:55 (CET)

Ok ça marche, désolé si j'ai l'air un peu brut mais c'est mon tempérament :) Il n'y a aucun soucis avec cela mais étant débutant j'ai du mal a me servir correctement de tout cela (sources, liens ... ) Une dernière chose, comment fait on pour mettre le petit drapeau français a coté de "France" dans le tableau, car je le vois toujours dans d'autres articles de Wikipédia mais je ne sais pas comment faire. Par conséquent si tu peut le faire merci a toi. Bonne soirée et a bientôt.

--FrançoisDRS (discuter) 17 janvier 2018 à 21:21 (CET)

Les articles Sécurité sociale en France et Administrations de sécurité sociale sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Sécurité sociale en France et Administrations de sécurité sociale » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Sécurité sociale en France et Administrations de sécurité sociale. Message déposé par Naurore (discuter) le 18 janvier 2018 à 09:30 (CET)

PàS Tagerim

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• ref1 : primaire
• ref2 : anecdotique, une fiche
• ref3 : plusieurs lignes publiées dans L'Obs sur Tagerim Resort
• ref4 : un article de M, le magazine du Monde absolument non centré, quelques lignes sur un hôtel à Paris Montparnasse
• ref5 : idem, mais à Paris-République
• ref6 : quelques rares lignes mais belles photos encore sur un hôtel, Tagerim n'est même pas cité
• ref7 à 9 : 3 fois la reprise du communiqué de presse de Foncia : « FONCIA achète des agences TAGERIM »
• ref10 : l'adresse d'une filiale de Tagerim (on plaisante ?)
• ref11 : un pdf sur le site officiel
• ref12 : globalement, voir réf4
• ref13 à 16 : concerne 9Hotel (sources mineures et/ou corporatiste)
• ref17 : c'est une blague ?

--Arroser (râler ou discuter ?) 18 janvier 2018 à 01:03 (CET)

Bonjour Arroser et Shev,

Je comprends que certaines sources ne vous conviennent pas et je suis prêt à changer le contenu de la page, comme je l'ai fait depuis le début de la publication. Mis-à-part votre manque de neutralité, vous avez raison concernant les sources suivantes : références 6, référence 10 (même si celles-ci montre que la FPI, fédération du métier de promoteur immobilier, référence Tagerim comme l'un de ces acteurs vérifiés), référence 11 et référence 17.

Pour le reste, je trouve que le magazine l'Obs, le magazine M (du Monde), le magazine Capital ou encore le site de la même FPI (qui est je vous le rappelle la plus importante organisation professionnelle représentant les promoteurs du secteur privé) n'ont rien de sources "primaires", "anecdotiques", "corporatistes", de "plaisanteries" ou de "blagues".

J'ai fais un effort pour respecter la forme que vous m'avez demandé dans la rédaction de cet article, et je respecte les besoins de rigueur d'écriture d'une page encyclopédique. Cependant, je trouve que vous manquez complètement de recul ou d'honnêteté sur la qualification des sources et sur leurs valeurs en balayant simplement de votre opinion, qui semble subjective, la qualité des sources et de la page d'un groupe qui fait vivre plus de 300 familles (sans compter les fournisseurs, prestataires et autres partenaires), depuis plus de 30 ans.

Vous parlez de "manque de notoriété". Vous avez raison. C'est d'ailleurs pour cela que je créé cette page, en respectant tout ce que vous m'avez demandé de faire et j'invite à qui voudra me lire à vérifier le nombre de modifications apportées (bien volontiers) pour rendre cette page admissible et en respect avec les critères de Wikipédia. Après si vous trouvez que l'Obs, Le Monde et Capital sont des sources primaires et anecdotiques.

Alors j'attendrai que l'entreprise mette en place un budget de communication "sérieux" qui ne sera pas une "blague" pour vous, et je pourrais dès lors citer des centaines de références payées (car oui, beaucoup de sources que vous estimez comme "propres" et "encyclopédiques" chez certaines autres entreprises du même secteur sont des articles commandés affiliés à des dépenses publicitaires) pour avoir ladite "notoriété dont vous avez besoin pour rendre admissible la page.

Je travaille pour cette société et cela ne m'empêche pas, tout en l'ayant déclaré de bonne foi, de respecter les conditions et règles de publication et de demander systématiquement les avis des modérateurs (n'hésitez pas à vérifier, je vous en prie). Je trouve cependant votre positionnement obstiné et douteux vis-à-vis de cette page et je vous invite à revoir votre position.

Cordialement,

Utilisateur:TAGERIM

Bonjour. Commenter un avis ou démarrer une discussion en citant mon « manque de neutralité » reste bien maladroit. J'ai un historique sur Wikipédia qui suffit à répondre à cette affirmation. Quant à mon positionnement sur ce projet encyclopédique durant une petite dizaine d'années, il est clairement indiqué dans ma page d'utilisateur depuis fort longtemps, ne serait-ce que par ce qui est appelé « boite utilisateur » : cette PàS qui nous occupe ici ne déroge en rien à ce positionnement constant et n'y voyez aucune animosité envers Tagerim précisément. C'est ma ligne de conduite habituelle. Au delà de cette ligne toujours dure et exigeante envers les entreprises, je sais malgré tout lire, interpréter et évaluer des références, puis donner un avis sur une pertinence encyclopédique. Slts, --Arroser (râler ou discuter ?) 18 janvier 2018 à 11:28 (CET)

Bonjour de nouveau Arroser, Veuillez m'excuser si vous avez été offusqué par ma maladresse. Mais trouvez-vous que vos commentaires "(on plaisante ?)" et "c'est une blague ?" soient neutres ? J'ai en effet parcouru votre page utilisateur et vos discussions. Je ne remets pas en cause vos contributions d'une "petite dizaine d'années" dont la première contribution date du 27 décembre 2013, ce qui fait en réalité une "moitié" de dizaine d'année pour les plus amoureux des détails. Quant à votre oeuvre sur Wikipédia que je ne souhaite pas remettre en question, la procédure de PàS que vous avez lancé et dont vous avez répondu négativement concerne, je le rappelle, une société qui existe elle depuis "fort longtemps"... plus de 30 années. Je vous rappelle que les sources que vous estimez primaires et anecdotiques sont, Capital, Le Monde ou encore L'Obs. Partons du principe que vous avez raison car il semble de toutes évidences que vous détenez la vérité. Je vais donc, comme fait précédemment vous demander quelles sont selon vous les sources dignes d'intérêts "encyclopédiques" qui démontre la "notoriété"? Merci d'avance de m'éclairer, Utilisateur:TAGERIM

Pour les plus amoureux des détails.

Très bien Arroser. Vous avez en effet 10 ans de contribution sur Wikipédia. Je reconnais là mon erreur et vous demande platement de m'excuser. Pouvez-vous, s'il vous plait, en faire autant et ne pas demander la suppression de la page Tagerim sous prétexte que les sources sont mineures et/ou corporatiste ? Qui dans Wikipédia décide de la qualité des sources ? Voici une liste de sources provenant d'articles que vous avez rédigé. https://fr.wikipedia.org/wiki/Rupert_Sanderson >>> sources : http://magmoiselle.fr/?p=16232 (digne d'intérêt ?? anecdotique ?? il n'y a pas de contenu ni de mention de la personne) https://fr.wikipedia.org/wiki/Rupert_Sanderson >>> sources : http://www.be.com/blogs/xenia/mode-1543631/sandale-lightning-sanderson-493334.html (contenu corporatiste non centré ?? contenu publicitaire ??)

Pour quelqu'un qui se vante de"chasser sévèrement la pub" et qui donne des leçons sur la qualité des sources des autres utilisateurs de Wikipédia, je trouve que les listes des sources de vos articles concernant les maisons de luxe mériteraient d'être revues. J'ai compris que vous ne voulez pas que cette page soit admissible. Je trouve seulement votre démarche de mauvaise foi et je mets en doute votre aptitude à juger de la valeur d'une source. J'invite Shev à lire attentivement ces échanges et à donner son avis. Au moins en admettant que les sources que j'ai sélectionné ne sont pas moins qualitatives que celles du juge Arroser. Si l'article ne passe pas, j'en tirerai mes propres conclusions sur cette plateforme collaborative.

Article Orphelin

Bonjour Arroser ! L'article First Light Imaging était orphelin, mais je l'ai lié à plusieurs articles dont Caméra d'astronomie et Instrument scientifique. Cependant, j'ai du mal a le lier à d'autres articles internes sans que cela perçu comme de la publicité (et je l'entends bien). En étant relié à deux articles, il n'est plus perçu comme orphelin? Merci d'avance Mubide (discuter) 19 janvier 2018 à 09:38 (CET)

--Arroser (râler ou discuter ?) 19 janvier 2018 à 09:46 (CET)

Un copain ?

Bonjour Lomita. Je crois que c'est un copain à toi ? Une ancienne connaissance que tu as croisé ? . Il y a du boulot à masquer ses interventions, j'ai signalé dans « purge d'historique » mais c'est souvent un peu calme par là bas. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 15 janvier 2018 à 21:59 (CET)

 Arroser : - Bonsoir, des copains comme celui, je m'en passe très facilement - je venais juste de le bloquer et de reverter ses contributions, j'ai masqué également Discussion:Jean-Luc Hennig, je vais regarder les autres une par une - Bonne soirée --Lomita (discuter) 15 janvier 2018 à 22:10 (CET)

En réponse à ceci donc https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Lomita&action=submit#Un_copain_?

(râler ou discuter ?)

Message de Lomitalover masqué à la demande de Arroser. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 21 janvier 2018 à 14:43 (CET)

Bonjour. Je pense que vous confondez Wikipédia avec un défouloir de votre haine, qui n'a pas sa place ici. De plus, pourquoi venir ainsi vous défouler sur ma PdD ? Ouvrez un blog perso, exprimez vous, lâchez vous. Mais pas ici, pas sur Wikipédia qui n'a que faire de cette agressivité inutile et de vos leçons. Vous avez été bloqué, le problème vient de vous, pas de Lomita (d · c · b) ou de moi. Bonne continuation, le web est vaste et vous trouverez bien une place pour crier. --Arroser (râler ou discuter ?) 21 janvier 2018 à 13:37 (CET) PS : vu l'intérêt de ce message faisant perdre de temps à tout le monde, y compris à vous-même, vous comprendrez qu'il puisse être supprimé et masqué.

Bonjour Arroser . Lomitalover, alias Jajafafa, etc., est bien entendu bloqué indéfiniment, sachant que ses propos peu amènes en évoquent d'autres, du même tonneau, par exemple ici ou là. Pour le masquage sur ta PdD, c'est comme tu veux . Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 21 janvier 2018 à 14:13 (CET)

@ Arcyon : je pense que, vu la valeur de ce message, il est inutile que ça encombre inutilement mes archives. De plus une purge d'historique me parait appropriée ; de toutes façons Lomita pourra lire malgré tout. . --Arroser (râler ou discuter ?) 21 janvier 2018 à 14:35 (CET)

Bonjour Arroser et Arcyon37 - Bonjour, … … et sans commentaire.... - Bonne fin de journée à tous les deux - --Lomita (discuter) 21 janvier 2018 à 17:17 (CET)

Creation de la page  : Saïd EL Boundati

Bonjour,

SAid EL Boundati est benevole de l'association france Maroc il est également auteur de 2 romans  : Rendez vous au beirut cafe et Confessions d'un melancolique banlieusard. Il était également pigiste à L'OBS

SOurce : https://www.edilivre.com/2017/03/02/said-el-boundati-dans-lexpress-pour-son-ouvrage-rendez-vous-au-beirut-cafe/#.Wmn2ZlXhCM8 http://leplus.nouvelobs.com/said-el-boundati — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lyamaroc (discuter), le 25 janvier 2018 à 16:24 (CET)

Bonjour. Votre insistance maladive à la création de cette page va à l'encontre des recommandations de Wikipédia : lisez Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence et attendez quelques années, peut être que cette personne commencera à avoir une petite notoriété encyclopédique ? Je vous fais remarquer quand même que vos tentatives multiples de « passer en force » pour créer cet article et vos multiples DRP (4 en 24h) peuvent vous pousser vers l'exclusion temporaire ou définitive de Wikipédia. Au lieu de dépenser inutilement votre énergie ici, cherchez des sources secondaires de qualité et revenez quand vous serez prêt, avec un article qui tient la route et correctement sourcé de façon incontestable. Slts, --Arroser (râler ou discuter ?) 25 janvier 2018 à 16:30 (CET)

André Courrèges

Salut,

Le compte Solarys, chargé de com freelance (j'ai des doutes sur le côté freelance quand je vois la liste de ses contributions et cette liste de clients (onglet rédaction web) mais bon), travaille sur un brouillon sur André Courrèges. Vu que le sujet touche à la mode, je me suis dit que ça t'intéresserait peut être (j'ai mis le brouillon et l'article dans ma liste de suivi également). Je profite pour te dire bravo pour toute la maintenance que tu fais en ce moment. --Shev (discuter) 26 janvier 2018 à 15:41 (CET)

L'avantage, c'est que je connais un peu le sujet pour avoir créé le connexe Courrèges (entreprise). pour l'instant le brouillon n'est qu'une copie de l'article existant. Nous verrons bien. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2018 à 15:46 (CET)

@ Shev123 (d · c · b), celui-là d'article, tu l'as vu ? --Arroser (râler ou discuter ?) 31 janvier 2018 à 19:23 (CET)

Je l'ai vu en faisant de la maintenance sur Commons... il reste des images à supprimer car il n'y a pas d'autorisation écrite du photographe. Tous ses articles sont des publi-reportages et heureusement que tous les chargés de com ne sont pas aussi malins...--Shev (discuter) 31 janvier 2018 à 22:26 (CET)

@ Shev123 (d · c · b) : malin je ne sais pas, car si c'est très sourcé (ce qui complique les modifications), c'est pas forcément bien écrit. Le style est lourd, accumulant les faits sans enchainement (une phrase=un fait=une référence). Ça ne « raconte » pas une histoire, c'est une agrégation de choses diverses. PAs convaincu que le client puisse se satisfaire de cela. Voir Longchamp (un peu repris depuis) ou Lancel (que j'ai repris un peu, quelques phrases, quelques sources…mais pas assez ; les insertions ont fait de cette marque une marque de luxe alors qu'elle n'a fait son succès que sur des sacs en nylon vendus fort chers). --Arroser (râler ou discuter ?) 31 janvier 2018 à 23:03 (CET) PS : en passant si tu aimes ça, on a l'entreprise qui est passée nous voir sur Armor-Lux ; j'ai massivement reverté ; tu peux mettre la page dans ta liste de suivi ?

Disons que c'est plus malin que ça par exemple...Maintenant qu'elle est autopatrolled elle est moins visible et plus tranquille. Le style de rédaction n'est peut être pas terrible (je n'ai pas tout lu) mais cela reste correct. J'ai mis Armor Lux dans ma liste de suivi.--Shev (discuter) 31 janvier 2018 à 23:19 (CET)

Modification sur la page Armor Lux

Bonjour Je suis employée d'Armor Lux et je ne parviens pas à mettre à jour les données du site. Certaines sont fausses, d'autres ne sont plus à jour (2011), j'ai donc fait les modifications, ajouté des sources (externes ou internes) mais les validations ne sont toujours pas acceptées... Cela fait déjà ma 4eme tentative : comment puis-je modifier l'article ??? Merci d'avance pour votre aide Cordialement --Pmarkwitz (discuter) 1 février 2018 à 09:18 (CET)

Bonjour Pmarkwitz. Il n'est pas possible de supprimer ainsi des informations sourcées, d'autant plus en quantité comme cela a été fait auparavant. Cet article est dans un état très correct, il convient de respecter les contributions effectuées précédemment. Si des informations sont fausses, venez en discuter en page de discussion de l'article en question. D'ailleurs, une question y est posée concernant le compte @EcommerceAL. Quant aux mises à jour, elle doivent être sourcées ; par exemple, mieux vaut le chiffre d'affaires de 2012 sourcé que celui de 2017 non sourcé. Indiquer un périodique est loin d'être suffisant comme source. WP:PVS et WP:V sont deux pages qui peuvent vous aider. Slts, --Arroser (râler ou discuter ?) 2 février 2018 à 01:24 (CET) PS XIII,東京から pour info.

PàS Daval

Salut Je suis désolé mais c'est en train de dégénérer. JPC me répond au tac au tac, j'archive et il annule par deux fois ce que j'ai fait. --Panam (discuter) 3 février 2018 à 23:02 (CET)

Toi aussi tu réponds du tac au tac. Déjà, « conservation immédiate » reste bien trop virulent pour débuter une page de discussion. Je crois qu'il faut que tu apprennes à respecter les avis des autres, (tous sont valables c'est le propre d'une communauté), et à n'être ni vindicatif dans tes réponses, ni donneur de leçons, ni même répondant. Il faut savoir s'arrêter même si on est pas d'accord. Chercher à imposer son avis de cette façon ne peux rien apporter de bon et de serein sur une page de discussion. Donner son avis (calmement et poliment) doit être de souligner les règles et recommandations de Wikipédia, pas de défendre un avis personnel. Il y a des combats qui ne valent pas la peine d'être menés. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 4 février 2018 à 00:44 (CET)

Article Jean-Bernard Fourtillan

Bonjour, merci de suivre cet article. J'aurais besoin de l'aide de Wikipédiens plus qualifiés et plus anciens que moi pour améliorer cette page. Merci. Cordialement --Rabiaa65 (discuter) 8 février 2018 à 14:55 (CET)

Bonjour. Il vous faut apporter des sources secondaires sur le sujet. --Arroser (râler ou discuter ?) 8 février 2018 à 15:05 (CET)

GS1 France

Pour ton information, sur GS1 France, que tu as proposé en PaS, j'avais clôturé en suppression. Mais je préfère retirer cette clôture. Ce nom, GS1 FRance, est peu utilisé, mais l'ancien nom, GENCOD, est bien sourcé et me semble notoire. Exemples : Ouvrages, Articles du Monde, etc. --HenriDavel (discuter) 9 février 2018 à 21:44 (CET)

Bonjour HenriDavel.

Un rapport avec GENCODE (en) devenu GENCOD, terme générique maintenant comme le montre ton lien vers la recherche du Monde ? C'est quand même un cas un peu particulier, confus : si on cherche des sources avec « GENCOD » on obtient par exemple LSA qui nous parle d'« une entreprise privée » et non pas d'un « organisme » belge. Une autre source semble indiquer l'origine française, comme si GS1 France était à l'origine de GS1 (anciennement GENCOD donc). Là, on nous dit que GS1 France émane de GS1. Là, on nous dit que GS1 France et GS1, c'est la même chose --> un début d'historique plus clair en bas d'article ?. Là, pas de différence entre GS1 France et GS1. Là, le tableau fait bien la distinction entre GS1 l'organisme international et GS1 France.

Cela dit, de ce que j'ai pu survoler, je reste convaincu qu'une section GS1 France dans GS1 serait au final plus clair. En espérant trouver un contributeur qui puisse bien faire la distinction et créer un historique (explicatif). Je ne vois pas réellement la pertinence en l'état de créer UN article par filiale /voir Code-barres_EAN#Pays/ à moins qu'il y ait une réelle différence entre la filiale France et l'organisme. En plus, pas réellement de sources de ce que j'ai pu lire rapidement, sur spécifiquement GS1 France. Je vais notifier les autres participants de la PàS voir si il y a un courageux pour démêler tout cela ; personnellement, je suis un peu noyé et n'ai pas l'envie de m'y consacrer plus que cela.

Notons que je n'ai pas remis en cause l'admissibilité de GS1 (international, seulement GS1 France) et qu'il conviendrait peut être aussi de consulter GS1 en anglais pour compléter ?

Merci de ta vigilance au moment de la clôture.

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 9 février 2018 à 22:19 (CET)

Bonjour, je ne suis pas vraiment un spécialiste du sujet, qui n'est pas non plus dans les domaines auxquels je m'intéresse. Je ne pense pas qu'il ait un lien avec l'article GENCODE (en). En France, GENCOD, pour reprendre l'article du Monde de février 1988, est connu comme un « organisme commun de l'industrie et du commerce pour la promotion du code à barres », et pour avoir mis en place entre distributeurs et producteurs un « réseau Allegro, qui collecte les informations (commandes, livraisons, factures...) ». Dans les années 1980, ceci a constitué une étape importante dans l'évolution du commerce français. Le Gencod est devenu un terme générique, utilisé par le caissier ou la caissière du magasin d'à coté ( ) pour désigner ce code à barre flashé à la caisse, un des codes normalisé par Gencod. La norme est internationale mais Gencod en a fait la promotion en France, et est l'organisme qui attribue en France par exemple le numéro de fabricant, un des codes mentionnés dans la signification en clair du fameux code à barre flashé. Dans fr.Wikipedia, Gencod est devenue une redirection pointant vers GS1 France : Gencod a été renommé en GS1 France, le 9 novembre 2007, par  Litlok :, que je notifie... --HenriDavel (discuter) 10 février 2018 à 08:50 (CET)

Cas de PàS tangent

Hello Arroser,

toi qui est désormais un grand habitué des PàS (plus encore que moi ), que penses-tu de ce cas, quelque peu problématique (sans que ce soit de la faute de qui que ce soit, cela dit) ?

BàT,

NAH, le 12 février 2018 à 00:10 (CET).

Bonjour Nomen ad hoc (d · c · b).

Article supprimé, notoriété tangente, 2 avis contre 4, un livre à paraitre… Est-il urgent de (re)créer l'article puisque cela semble poser tant de problèmes ?

L’admissibilité est-elle alors absolument évidente ? Parce que, dans ce cas, une DRP correctement ouverte sera acceptée rapidement (présenter un brouillon sourcé, pas juste demander une restauration avec une liste de sources).

L'admissibilité est encore « limite » malgré cette nouvelle publication à paraitre ; effectivement la DRP peut être longue. On en revient à « urgent de (re)créer » ?

À court terme avant de savoir si il faut/faudra (re)créer cet article, tu peux collecter des sources, les mettre dans un coin, et voir plus tard. Je fais comme cela pour des sujets pas toujours évident à créer -> Utilisateur:Arroser#Pourquoi_pas_?

Amicalement ; --Arroser (râler ou discuter ?) 12 février 2018 à 09:03 (CET)

Admissibilité Jeunes Malgaches

Bonjour, j'ai ajouté quelques sources à la page des Editions Jeunes Malgaches et ai ajouté des éléments à la discussion sur son admissibilité. Je requiert dilligement votre avis expert. Merci! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FaucheKurtz (discuter), le 12 février 2018 à 14:17 (CET)

Suppression onglet Produits

Bonjour,

Je constate que vous supprimez à chaque fois cet onglet. Cela commence sérieusement a m'agacer certes ce n'est en effet pas un catalogue mais il peut y avoir tout de même la présence de cet onglet qui caractérise et informe le lecteur sur les différentes gammes de produits vendus par Echo. Ce n'est en aucun cas a vous de décider car l'article ne vous appartient pas ! j'en suis d’ailleurs le créateur mais bon peu importe cela ne m'apporte rien. Wikipédia est une encyclopédie libre et ainsi tout le monde a le droit de rajouter quelque chose a condition que il respecte les règles imposées. Par conséquent vu votre obstination a faire avancer cet article je vous invite a supprimer les les onglet "produits" des articles Wiko, Samsung, Sony, Archos ... et de tous les autres articles portant dans la même catégorie !!!! Mais je sais que vous ne ferez pas car sinon il seras remis en place par quelqu'un d'autre et ou vous subirez le possible mécontentement des organisateurs de l'article. Donc arrêtez de vous obstinez à faire cela.

Bonne journée ....

--FrançoisDRS (discuter) 16 février 2018 à 15:36 (CET)

Bonjour FrançoisDRS. Votre insistance sur cette unique page me fait estimer que vous devriez sans doute vous mettre en conformité avec la transparence en ce qui concerne les conflit d'intérêts sur Wikipédia comme vous l'a fait remarquer NB80. Pour ce qui est du catalogue de produit, ce n'est pas pertinent. Voilà plusieurs fois que je vous l'écris. Maintenant, que vous faut-il ? Que deux, trois, quatre contributeurs confirmés effacent vos insertions ? Quant à « informer le lecteur » avec une liste brute de produits, ce n'est pas le but d'un article sur un projet encyclopédique, le site officiel de la marque est là pour cela et fait ça bien mieux : informer. Enfin, que vous soyez, je cite, « agacé », je le comprends, vos insertions publicitaires sont largement contrariées par moi-même ou ALDO CP (d · c · b) depuis la création de l'article ; pas de chance ? Salutations, --Arroser (râler ou discuter ?) 16 février 2018 à 15:50 (CET)

Bonsoir,

J'ai pu paraitre un peu excessif et je tiens a m'en excuser, quand je bosse sur un projet ou sur un truck qui me passionne (en l'occurrence la société Echo Mobiles) j'ai tendance a aller jusqu'au bout de la démarche qui a m'obstiner à cela et ne pas faire attention au reste. Par conséquent je m'excuse de nouveaux. J'ai tellement envie de faire progresse cet article en et cela me frustre beaucoup que je ne puisse pas aller au bout de cette démarche. Je continuerais a essayer de fournir quelques informations au sujet de cet article. Mais aussi je n'hésiterais pas a vous faire appel si j'ai besoin d'un renseignement concernant une information que je voudrais rajouter à l'article.

Bonne et agréable soirée.

PàS groupée

Bonjour. Je ne sais pas comment faire pour une PàS groupée pour insérer une ancienne PàS. J'ai donc posé une petite remarque. Notons pour l'anecdote que cette PàS Discussion:Artémus le légendaire/Suppression a été clôturée en suppression et que la page a été recréée malgré tout. Il manque quand même une procédure simple pour faire des PàS groupées sur Wikipédia. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 18 février 2018 à 14:31 (CET)

Oui, j'ai vu ça après coup, d'où mes annulations. J'ai vu encore après les messages sur les anciennes pàs (pas très visibles). --Skouratov (discuter) 18 février 2018 à 14:35 (CET)

L'admissibilité de l'article « ThinkerView » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour Arroser,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « ThinkerView ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

NAH, le 26 février 2018 à 11:12 (CET).

Hello Arroser, tu en penses quoi ? Absence totale de sources secondaires, mais beaucoup de vues (donc une certaine notoriété) : je suis dubitatif.

NAH, le 26 février 2018 à 11:12 (CET).

Hertz (sonorisation) : Remerciements & questions

Salut Arroser, déjà je souhaitais te remercier pour ta patience et tes réponses concises, ca m'est revenu avec cette histoire j'avais déjà tenté de me mettre à la création de nouvelles pages il y a des années et j'avais laissé tomber exactement pour ce genre de raisons, bandeau direct et PàS (comparé aux modifs/corrections de page qui ne sont jamais vérifiées, ce sur quoi je me concentre, donc).

J'avais quelques questions quand tu as deux secondes, en te remerciant à nouveau :

1. A qui dois-je demander / comment procéder pour avoir un duplicata du code de la page précédemment supprimée ? J'ai lu quelque part que c'était possible. Je souhaiterais mettre ce code de côté afin de pouvoir au minimum m'en inspirer.
2. Quel est le plus simple / adapté pour travailler sur un brouillon et faire des tests de mise en page, sur ma page de discussion perso ? Ou existe-il un espace dédié ?
3. Qu'entend tu exactement par interwiki ? L'existence de l'article dans d'autres wikis étrangers ?
4. Comment se fait-il que Wikipédia FR soit plus stricte concernant l'ajout de marques & produits que l'EN ? Les équipes des différends wikis ne communiquent pas pour s'entendre sur les limites, règles, etc ?

Encore merci, je ne manquerais pas de te contacter lorsque je me relancerais sur le projet et pour relire mon brouillon (je vais peut-être commencer par la marque mère, Audison). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cascou (discuter), le 1 mars 2018 à 15:51 (CET)

@ Cascou (d · c · b)

1. pour avoir une copie de la page supprimée, il faut demander à un admin' ; perso, je ne suis pas admin', je peux rien faire. Un admin peut t'envoyer la copie par mail ou déplacer le contenu sur ton espace personnel, dans une page de brouillon.
2. Tu as, ou tu peux créer, une page intitulée Utilisateur:Cascou/Brouillon.
3. Oui, interwiki ce sont les pages dans d'autres langues.
4. Les règles de tolérance ou d'admissibilité varient en fonction des différentes Wikipédia. Chaque langue fixe ses propres limites. Il est clair qu'en langue anglaise par exemple, vu le nombre d'articles, les critères sont souvent plus souples, autorisant nombre de pages qui seraient difficilement admissibles ici. Le second point, pour la Wikipédia en français spécifiquement, est qu'il y a plusieurs contributeurs (maitrisant les règles de Wikipédia) performants, expérimentés et actifs sur les marques/entreprises qui luttent contre la volonté publicitaire des ces mêmes marques ; cela entraine une exigence de « sources de qualité » assez poussée et peu de tolérance à ce qui n'entre pas dans des critères relativement stricts : plutôt que laisser une porte ouverte (entrebâillée ?) à la pub et communication institutionnelle, la rigidité de ces contributeurs ferme l'éventualité d'un article servant de fiche de présentation pour l'entreprise. L'intérêt encyclopédique (et le sourçage) prime bien souvent sur la simple éventuelle notoriété publique.
   

Sans habitude, il peut être difficile de répondre à ce qui est attendu sur la Wikipédia en français. Il faut donc comprendre que tu peux travailler sur un sujet et être désabusé si celui-ci est supprimé. Comme dit lors de la DRP, je n'ai pas bon espoir en ce qui concerne les deux marques précédemment abordées. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 1 mars 2018 à 17:55 (CET)

Numéro surtaxé en France

Tu avais commencé un peu de ménage. J'y suis allé un peu plus violemment. Je suis disponible sur ma PDD si tu trouves ça trop violent. - Zil (d) 7 mars 2018 à 13:55 (CET)

Page Urssaf et Acoss

Bonjour Arroser, je reviens vers toi concernant les chiffres sur la page Urssaf, simplement pour comprendre en quoi leur présence n'est pas encyclopédique. Est-ce la temporalité (chiffres de 2016) ? Ces chiffres ont une valeur historique, c'est sur eux que repose tout le modèle social français actuel. Peut être pourrait-on faire des moyennes ou arrondis sur les 10 dernières années... que proposez vous ? Concernant les sources, le rapport annuel de l'Acoss dont ils sont extrait est un document officiel de référence, toutes les autres sources que je pourrais citer pour justifier ces chiffres ne feraient que reprendre ce rapport, il me semble donc cohérent de m'appuyer sur ce celui-ci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Webmaster général Acoss (discuter), le 18 janvier 2018 à 13:53 (CET)

--Webmaster général Acoss (discuter) 18 janvier 2018 à 13:53 (CET)

Bonjour Arroser, suite à nos échanges sur le forum des nouveaux, je travaille à une réécriture plus encyclopédiques de ces articles. J'ai repris la partie 1 (historique) de l'article ACOSS, peux-tu y jeter un œil et me dire si cela te semble convenir davantage, avant que je poursuive les modifications ? Merci.

--Webmaster général Acoss (discuter) 14 mars 2018 à 11:12 (CET)

Bonjour Webmaster général Acoss. Je ne suis pas rentré dans le détail, mais globalement cela me parait mieux parce que au moins un peu sourcé par des sources qui ne sont pas le site officiel. Une remarque concernant les titres en gras, il faut lire Wikipédia:Atelier_accessibilité/Bonnes_pratiques#Titres_de_section et supprimer ce gras. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 14 mars 2018 à 21:40 (CET)

ANGELO TARLAZZI

Bonjour arroser,

Je vous écris suite à votre bandeau d'admissibilité sur la page Angelo Tarlazzi. Effectivement la plupart des sources données traitent de mode en général ou d'autres acteurs de la mode, mais Angelo Tarlazzi y est cité et la source confirme bien les faits énumérés dans le texte. Il s'agit de sources fiables, de presse spécialisée, et d'informations qu'on retrouve sur diverses sources (je n'ai pas voulu citer plusieurs sources pour les mêmes informations...). Les informations données sont donc indéniables!

Par ailleurs, depuis que vous avez mis votre bandeau, j'ai rajouté plusieurs sources traitant uniquement d'Angelo Tarlazzi.

Merci de votre retour...

--LittleMary001 (discuter) 2 mars 2018 à 15:21 (CET)

Bonjour LittleMary001. Le bandeau ne remet pas en cause la véracité des informations de cet article, mais bien l'absence de sources secondaires centrées sur Tarlazzi. Toutes les liens sont bien trop légers pour démontrer une réelle notoriété encyclopédique. Lire WP:N par exemple. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 2 mars 2018 à 15:35 (CET)

Bonjour arroser,

Merci pour votre retour. S'agissant d'un styliste qui a eu une très forte notoriété dans les années 80, il n'y avait malheureusement pas internet et donc pas beaucoup de sources faciles à retrouver centrées sur lui uniquement. Dans les sources citées, il y a tout de même un livre où les pages citées ne concernent qu'Angelo Tarlazzi, ainsi qu'un article que j'ai rajouté.

Par ailleurs, getty images ne lui consacrerait pas autant d'images s'il n'avait pas une "réelle notoriété" (voir https://www.gettyimages.fr/photos/angelo-tarlazzi?sort=mostpopular&mediatype=photography&phrase=angelo%20tarlazzi . Qu'en pensez-vous? Idem sur le site de l'INA.

Pouvez-vous m'aider à le montrer dans ce cas car je ne sais pas comment faire car sa notoriété ne fait aucun doute mais je ne sais plus comment le prouver...

Merci d'avance.

--LittleMary001 (discuter) 7 mars 2018 à 15:56 (CET)

Bonsoir LittleMary001.

1°/ Pensez vous que l'article Préhistoire ou Première Guerre mondiale puisse exister sur Wikipédia alors qu'il n'y avait pas encore internet ?

2°/ Pour ce qui est, je cite, « une très forte notoriété dans les années 80 », je me permet d'émettre un gros doute pour plusieurs raisons. Thierry Mugler, par exemple, avait « une très forte notoriété dans les années 80 » et les livres qui lui consacrent des chapitres entiers existent à profusion. C'est d'ailleurs une époque que je maitrise correctement en terme de mode, d'abord pour l'avoir vécue , mais aussi parce que j'ai rédigé l'article Années 1980 en mode et ai donc lu nombres d'ouvrages sur cette décennie. J'ai fait une recherche dans les archives de L'Officiel qui reste un bon indicateur : on trouve des traces de Angelo Tarlazzi ; ses vêtements sont présents dans des séries (exmple : « Angelo tarlazzi : combinaison en popeline de coton blanche, 990 f. »), des résumés des semaines de la mode parisiennes (exemple : « Angelo tarlazzi : style indien pour cette robe en agneau velours, lacée sur le côté. »), ou des publicités, dans une période comprise vers 1981/1984 environ, mais pas d'articles centrés. En gros on voit qu'il a eu un peu de notoriété, mais rien de concluant.

3°/ Le moment le plus important de sa carrière en terme de notoriété, est la création de sa propre marque en 1977 (d'après ce qui est écrit dans l'article) pendant plusieurs décennies. Là, aucune source secondaire, rien, pas le moindre article de la presse-mode retraçant son parcours. Même le très court article des Échos lorsqu'il prend Carven ne cite pas l'existence de sa marque depuis vingt ans ! Même la biographie sur FMD ne source pas exactement la phrase juste avant.

4°/ Un brève encart dans La Mode Pour les Nuls ne suffit pas. L'article du New York Times fait trois lignes sur ce styliste (surtout sur ses manteaux par ailleurs). L'article de lunonotizie concerne Laura Biagiotti et consacre UNE ligne sur ce styliste. L'Extrait du Dictionnaire de la Mode concerne la maison Jean Patou est cite le styliste italien parmi une longue liste de stylistes ayant travaillé pour Patou. L'article de Plurielles concerne Jean Paul Gaultier. L'article de Gala concerne Marcel Maron­giu pour la marque Guy Laroche. puretrend ce sont des photos de mannequins en vitrine ! luxurystylemagazine.com cite le styliste au milieu de tant d'autres, l'article concerne Brigitte Bardot. Après, deux liens non centrés, le premier est une vidéo de remise de prix avec des listes, le second est titré « John Malkovich, président des PV Awards 2017 ». Le dernier est un extrait des Nominations au Journal officiel de la République française. Nous sommes loin du compte, il n'y a aucune source sur ce styliste. Rien. De très brèves mentions, rien de plus, totalement éloigné d'« une très forte notoriété dans les années 80 »…

Il vous faut donc à court terme apporter au moins DEUX sources centrées, de qualité, concernant directement et exclusivement Angelo Tarlazzi. Comprenez qu'il ne s'agit pas de « prouver » les choses, ou de prouver qu'il a existé, mais bien de démontrer qu'il est un créateur sont connues et reconnu, notable. Il n'y a pas d'inquiétude à avoir dans l'immédiat, le bandeau est là pour de nombreux mois. Par contre, si rien n'est fait pour améliorer l'article durant ces mois à venir, cet article va finir par être supprimé.

Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 7 mars 2018 à 22:47 (CET)

PS : la présence dans l'immense base de donnée de Getty Images n'est pas une preuve de notoriété. Il y a tout autant de milliers d'images sur des personnalités ayant eu deux minutes de gloire.

Luke Darko

Bonsoir Arroser je suis assez nouveau sur la rédaction dans le style wikipedien et surtout, je suis déconcerté par les méthodes d'échange sur les sujets. je comprends bien le fonctionnement des modifications et de l'historique, mais je ne suis pas certain de savoir comment faire les modifications dont j'ai besoin. Wiki a crédité les photos de luke darko avec mon nom. Mais ce sont les siennes. j'ai essayé de changer le nom de l'auteur mais il apparaît toujours en rouge (comme n'existant pas) il y a tout un tas de difficultés de référencement que je voudrais réparer aussi puisque vous indiquez que les sources sont secondaires. existe-t-il un espace sur wp (ou ailleurs) dans lequel vous puissiez m'aider à remettre l'article en ordre ? merci par avance de vos conseils Philippe --Philippe Le Roux 17 mars 2018 à 04:23 (CET)

Bonjour Philippe Le Roux (d · c · b).

Cet article sur Luke Darko est très loin de ce qui est attendu sur Wikipédia. Les problèmes sont doubles :

le ton est parfois lyrique ou dithyrambique, il faut lire WP:STYLE et rester factuel, neutre, ne pas se regarder écrire ;

le plus gros problème reste l'absence totale de sources secondaires. Une référence est un article de presse, indépendant du sujet de l'article. Donc tout ce qui est « vidéos officielles » n'a pas sa place. Tout ce qui s'approche d'un site ou chaîne « officiel » n'a pas sa place. Les réseaux sociaux au sens large ne sont pas des références (lire WP:SQ). d'une façon plus générale, tout ce qui est autopublié n'est pas une référence (forum, tumblr, facebook, etc.). Une simple image, sans analyse journalistique liée, n'est pas une référence. Il ne s'agit pas de prouver que c'est vrai, mais bien que c'est notable, connu et reconnu. Donc, par exemple, lorsque Luke Darko a fait une couverture de magazine, l'image de la couverture n'est pas une référence ; il faut un article de presse abordant cette couverture, montrant que cette couverture est importante et a marqué l'histoire de la photographie ou de la mode.

En l'état, cet article sur Luke Darko n'est pas admissible (lire WP:CAA) et il reste totalement inutile de multiplier ainsi des liens mineurs et anecdotiques. Ce n'est pas le nombre de liens qui fait l'admissibilité mais bien la qualité de ces liens. Mieux vaut un article du Monde et un article de Libération que 40 liens ridicules. Là, ça ressemble quand même sérieusement à une recherche de notoriété voir une autobiographie : le photographe reste peu connu et Wikipédia est utilisé pour forger une notoriété.

Il vous faut donc, à court terme, apporter les « sources de qualité » attendues, pour rendre cet article admissible, sinon une procédure de suppression sera lancée.

Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 17 mars 2018 à 11:45 (CET)

PS1 : pour les problèmes sur les images, je ne peux vous aider, je m'occupe essentiellement des sources/références.

PS1 : cliquez sur les liens bleus au sein de mon message, toutes ces pages importantes peuvent vous aider à comprendre un peu le fonctionnement de Wikipédia.