Sujet sur Wikipédia:Forum des nouveaux

Une réponse a été apportée à cette question.

Bonjour, j'ai récemment fait des ajouts sur 2 articles (Urssaf et Acoss) qui était en mauvais état (infos obsolètes et / ou à faible intérêt encyclopédiques ..) Depuis, des bandeaux ont été apposés sur les pages :

Pour la page Acoss: "manque de sources secondaires / tertiaires" et "cet article relève du guide pratique"

Pour la page Urssaf  : "manque de sources secondaires / tertiaires" et "cet article ressemble trop à un catalogue de vente"

Pour les sources, j'ai déjà reçu les conseils de @Jules78120 et je devrais m'en sortir, mais concernant les autres bandeaux, je ne sais pas bien ce qu'il faut faire, pouvez-vous me conseiller ?

Une fois l'article remanié, quel est la procédure pour faire disparaître le bandeau ?

Merci pour vos réponses !

On peut constater dans l'historique des articles que les bandeaux ont été posés par Shev123 (d · c · b) sur Ursaf et par Arroser (d · c · b) sur ACOSS, le plus simple est de leur poser directement la question.

Acoss : fiche de présentation sans AUCUNE source secondaire, pas l'ombre, même pas une brève. Deux fois le site officiel, un guide pratique dans la section "Missions". L'ensemble n'étant jamais très loin du copyvio lorsque l'on compare aux brochures officielles. Une requête dans Google donne de nombreuses similitudes, suffisamment proches pour connaitre au moins l'inspiration du texte, suffisamment éloignées des fois pour que ce ne soit pas toujours un copyvio à 100 %. ; je viens d’ailleurs d'en effacer plusieurs trop flagrants (Wikipédia:Demande de purge d'historique#Agence centrale des organismes de sécurité sociale (d · h · j · ↵)). Il en reste, parfois plus subtils : une recherche dans Google montre de nombreux autres copyvios, parfois avec seulement un mot ou deux de changés dans la phrase, tous à partir de documents (pdf) de ACOSS ou du site officiel. Alors avant de se préoccuper des deux bannières (justifiées), il conviendrait de rédiger un article encyclopédique, basé sur la synthèse de sources indépendantes et secondaires, plutôt que de faire la pseudo-copie partielle ou fidèle du site officiel et ainsi transformer Wikipédia en un mélange de guide pratique et d'organe de communication pour cet organisme. Relire : Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas ? Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie ? Slts. PS : le manque de sources a déjà été signalé il y a 28 jours sur Discussion utilisateur:Shev123#Votre commentaire sur la page Urssaf

Il est vrai que j'avais principalement basé mes ajouts sur des documents internes : cependant en tant que service public nous ne vendons rien, notre objectif ici est simplement d'informer en étant au plus proche de la réalité, pas de vanter nos mérites. Mais j'admets tout à fait que je puisse être influencé de part ma position interne à ces organismes et donc pas parfaitement objectif, je suis prêt à réécrire ce qui doit être réécrit. Néanmoins, avant ma contribution, ces pages donnaient des informations fausses ou obsolètes, ne citaient aucune sources et pourtant elles n'étaient pas signalées. Je ne pense pas que mes ajouts aient fait régresser ces pages, loin de là !

J'ai bien lu la page "ce que Wikipedia n'est pas" et pour moi, mise à part quelques tournures de phrases, il est excessif de dire qu'il relève d'un "catalogue commercial" et encore plus d'"un guide pratique". S'il faut trouver des sources externes pour appuyer mon propos , je comprends mais si c'est le propos lui même qui est entièrement à revoir, je ne suis pas vraiment d'accord, mais je veux bien travailler dans ce sens.

Peux-tu me conseiller des articles d'entreprises de services publics qui pourraient me servir d'exemple et me guider dans ce travail ? Merci pour ton aide @Arroser !

Bonjour. J'ai bien compris évidement que vous n'aviez rien à vendre. Cela dit, Wikipédia n'est pas là pour se substituer à votre site officiel, ni pour être une page d'informations. Wikipédia est un projet encyclopédique construit sur la synthèse de sources secondaires et indépendantes du sujet, cherchant avant tout à (re)tracer un historique connu. A l'aide de ces sources secondaires, il faut raconter une histoire, comment et pourquoi ces organismes sont apparus, quelle a été l'évolution, l'importance au niveau national, éventuellement l'influence sur le plan européen ou international (par exemple ont-ils servi d'exemple pour d'autres pays); quels avantages à leur existence pour la population française, quels inconvénients ou défauts ? Recopier ainsi le site officiel ne sert à rien, chaque internaute est capable d'aller sur ces mêmes sites officiels. Pour faire simple, vous devez écrire surtout pas ce que vous savez et surtout pas ce qu'il y a sur les sites officiels (ou liés comme les multiples sites reprenant plus ou moins les informations du site officiel). Il faut écrire/synthétiser ce que d'autres ont écrit, la presse, des ouvrages notables, la savoir connu et reconnu. Tant que vous chercherez à coller au discours officiel (brochures, sites, etc), vous ferez fausse route face à ce qui est attendu ici. Je participe beaucoup sur les pages des entreprises, mais rarement sur les pages des organismes ou services publics, je n'ai donc pas d'exemple à vous donner. Mais si vous avez compris qu'il faut écrire une histoire agréable à lire et pas une accumulation de faits avec des chiffres inutiles et abscons, ça sera un bon début..le tout en oubliant totalement vos connaissances et votre formatage professionnel. Slts.

Ok merci pour ta réponse, je vais retravailler ces articles en allant dans ce sens.