Discussion:Jean-Luc Hennig
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets LGBT et Radio.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | LGBT (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Radio (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Suppressions d'un paragraphe critique modifier
Bonjour @Lubiesque,
Je vois que vous êtes l'auteur de ce paragraphe, qui a été supprimé à plusieurs reprises ces derniers jours par Gagnonlaurent (d · c · b) au motif qu'il serait « diffamatoire ».
Je n'ai pas accès à l'ouvrage que vous citez en source, mais un extrait accessible sur Google Books montre qu'il y est notamment écrit « Hennig fut un de ceux qui défendit la cause pédophile avec le plus d'ardeur [...] ». Auriez-vous l'obligeance de préciser, dans la référence, la pagination qui vous permet d'étayer le paragraphe ?
Bien cordialement, — Jules* Discuter 8 octobre 2020 à 17:43 (CEST)
Explication sur l'article biographique concernant Jean Luc Hennig modifier
Bonjour. Je recopie ci-dessous l'intervention de Gagnonlaurent sur ma page de discussion. Elle est bien plus à sa place ici. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 9 octobre 2020 à 09:37 (CEST)
L’article d’Anne Chemin (cité en référence 2) dit en substance que Jean-Luc Hennig, journaliste à Libération proclame « A 4 ans, les enfants bandent ; à 8 ans, ils enculent ; à 10 ans, ils se tripotent ; à 12 ans, ils aiment », en référence au livre de Pierre Verdrager, L'Enfant interdit chez Armand Colin, 2013 (Cité en référence 1). Or Pierre Verdrager ne dit pas du tout cela dans son livre ; il associe cette phrase à un certain Bernard qui écrit dans le courrier des lecteurs de Libération le 24 mars 1977. Associer cette phrase ignoble à Jean-Luc Hennig est une erreur diffamatoire d’Anne Chemin. N’espérant pas la possibilité de la publication d’un erratum, aucune plainte n’a été déposée contre Le Monde. Cependant, il reste que d’un article faisant une fausse citation on en arrive à une notice biographique de 12 lignes où 4 placent le journaliste Jean-Luc Hennig comme « une figure de proue de la cause pro-pédophilie » qui défend cette cause avec ardeur. Ce journaliste n’est n’ailleurs cité dans le livre de Verdrager qu’à travers quatre articles ; il en a écrit des centaines sur tous les sujets de société. Jean-Luc Hennig mériterait une biographie plus longue et le positionner ainsi comme défenseur d’une cause qui n’a jamais été la sienne est, à mon sens, injustement préjudiciable. Wikipédia est un trop bel outil d’information pour laisser circuler ces fausses références.
Explication sur l'article biographique concernant Jean Luc Hennig modifier
Le commentaire ci-dessus n'est pas exact. Le Monde a, au contraire, confirmé ces propos qui figurent bien dans Libération EDITES par Jean-Luc Hennig (il dirigeait ces annonces de Libération et les signait lui meme dans cette page aujourd'hui fort décriée ; on sait d'ailleurs qu'il inventait souvent des lettres, comme le signale un livre sur cette affaire et en tout cas il en avait la responsabilité). Cela étant, la citation n'étant pas officiellement de lui (même s'il a pu l'inventer, je suis d'accord pour l'enlever). Par ailleurs, les informations que vous apportez confirment que Jean-Luc Hennig est lui meme à la manoeuvre derrière ces corrections sur Wikipedia car sinon qui saurait qu'il a ou pas porté plainte ??? Si les propos lui étaient prêtés par erreur, un simple droit de réponse les aurait fait corriger sur le web, ou, au pire, une attaque en diffamation. Mais M. Hennig sait très bien qu'il les a validés. En réalité, M. Hennig est à peu près inconnu aujourd'hui pour tous ses livres (aucun ne se vend à plus de 10 exemplaires par an selon GFK que je viens de consulter) ; il restera dans l'histoire comme l'un des défenseurs de la cause pédophile. C'est sur cela qu'il faut donc insister dans sa biographie, même si les autres sujets doivent également être traités et le role qu'il a joué dans la libération homosexuelle également. Sa vision sur cette dernière - positive et essentielle - ne doivent pas dissimuler ses fautes. J'enlève donc la citation qui n'est pas de lui et je maintiens le reste. --AlcideBavard (discuter) 26 août 2021 à 12:57 (CEST)
PAGE PROBLEMATIQUE modifier
La page Jean-Luc Hennig continue à être vraiment problématique, selon moi.
Plusieurs wikipediens la protègent systématiquement et la nettoient afin que nul ne vienne y publier des références pour indiquer sa défense récurrente de la pédophilie.
Les modifications sur le plagiat avéré ont toujours été édulcorées par Jean Baudry :
De même que tous les éléments sur la pédophilie sont édulcorées ou atténuées :
GagnonLaurent nettoie systématiquement les articles critiques sur sa pédophilie avec des arguments fallacieux :
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jean-Luc_Hennig&action=history
Les mêmes contributeurs ont nettoyé la page René Schérer afin de la rendre la moins "pro-pédophile" possible, ce qui est grave me semble-t-il pour Wikipedia.
--AlcideBavard (discuter) 27 août 2021 à 15:51 (CEST)
Les oeuvres de Hennig et Schérer ne portent pas sur la pédophilie. Ils ont parfois été accusés d'être complaisants avec la pédophilie, bien que les deux derniers s'en soient défendus, et aussi, ils n'ont pas pas été individuellement accusés d'actes pédophiles (hormis Schérer, dans l'affaire du Coral,avant d'être mis hors de cause, et cela est mentionné sur sa page) ... Vous avez donc tort de tout amalgamer. Vous avez aussi eu tort d'attribuer à Hennig une citation qui n'était pas de lui et de tenir à tout prix à le faire figurer sur sa page wikipedia. Cela devrait vous pousser à vous remettre en cause. Sur différentes pages, mes modifications ont eu pour objet de distinguer, et préciser, plutôt que de tout mélanger. Par exemple, sur la page consacrée à l'apologie de la pédophilie, j'ai précisé que deux psychologues qui ont défendu la pédophilie avaient été mentionnés par Matzneff comme des personnes s'adonnant au tourisme sexuel avec des enfants. J'ai par contre aussi précisé que Dolto ou de Beauvoir avaient signé des pétitions relatives aux lois sur la majorité sexuelle pour demander à assouplir ou préciser la législation, mais tout en critiquant la pédophilie. Sur les pages de Schérer et Hennig, j'ai mentionné les droits de réponse qu'ils avaient exercé, comme leurs explications, et pour Schérer cité des commentaires le critiquant comme des commentaires le défendant (ainsi que ses propres explications). C'est, il me semble, le but d'une encyclopédie, dire pourquoi une personne est connue, résumer son oeuvre et sa pensée, et éventuellement, lors qu'il y a eu polémique, mentionner à la fois les critiques ainsi que les réponses. Vous m'avez accusé d'avoir défendu la pédophilie, alors que j'ai simplement rééquilibré des articles biographiques. La page actuelle consacrée à Hennig accorde deux paragraphes à une polémique lancée à partir d'une citation qui lui est attribuée à tort, et une phrase au fait qu'il a publié une trentaine d'ouvrages. Réfléchissez à la question des proportions ... En réalité, vous me reprochez simplement d'avoir rééquilibré des pages qui étaient à charge et partiales. --Jean Baudry (discuter) 27 août 2021 à 17:50 (CEST)