Nohky

Robert Ménard modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Pouvez-vous sourcer et corriger vos ajouts sur la page de Robert Ménard svp ?

Meilleures salutations

Scoopfinder^(d) 3 mars 2014 à 12:03 (CET)Répondre

Bonjour,

les informations que j'ai ajoutées dans l'introduction de la page de Robert Ménard sont reprises en détail dans l'article. D'ailleurs elles ont été complétées par un autre utilisateur qui a retiré votre refsou (je crois que vous l'avez remis et il a été retiré à nouveau). Il me semble qu'il n'est pas habituel de sourcer les éléments de l'introduction quand ils sont repris en détail dans le corps de l'article.

Je vous propose d'aller consulter à cet usage WP:INTRO, et de me dire s'il y a un élément où je me suis trompé, je serais heureux de le corriger.

Je viens de voir votre historique. Vous faites du suivi des modifications récentes, ce que je fais aussi de temps en temps, et pour le temps que vous consacrez à cette encyclopédie, je vous remercie. Et je sais que vu le travail en RC à faire on n'a pas toujours le temps de lire chaque article pour voir si l'info est ailleurs dans la page. Même si WP:PRC nous conseil de ne pas trop faire de chiffre, il faut bien que le travail soit fait.

Cordialement,

Nohky (discuter) 3 mars 2014 à 14:04 (CET)Répondre

Bonjour Nohky,

En effet, le sourçage n'est pas indispensable et je n'avais pas vu que l'article parlait déjà de ce sujet (alors que Élections municipales françaises de 2014 n'en dit rien). Mon problème était surtout pour le « Depuis, il se lance en politique... » qui ne contenait pas de date précise. Cela est maintenant corrigé

Bonne journée

Scoopfinder^(d) 3 mars 2014 à 15:50 (CET)Répondre

Calcul de la date de Pâques modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,
J'ai ajouté le dernier § "Utilisation des algorithmes" à l'article Calcul de la date de Pâques à la demande des contributeurs ayant à l'évaluer lorsque j'ai fait la demande de qualification comme "Bon article". Ceux-ci trouvaient qu'il s'achevait de manière un peu trop abrupte et manquait de conclusion. C'est donc pour répondre à cette demande que j'ai rédigé ce texte -je vous l'accorde- totalement trivial et insipide. D'ailleurs l'article modifié a été agréé sous cette forme comme "Bon article".

Lorsque j'ai vu votre intervention (j'avais oublié les circonstances de la rédaction de ce petit paragraphe), je me suis dit : "Il y va un peu fort de supprimer aussi brutalement un texte qui ne mange pas de pain". J'ai donc réverté votre modification. Puis, à la réflexion, je me suis dit que vous aviez totalement raison, que ce texte ne présentait aucun intérêt, sinon de pure forme, et que l'article n'avait pas besoin de "conclusion".

Donc, pas de problème, j'ai rétabli votre version et, dans un sens, je suis soulagé qu'un contributeur me conforte dans ma première rédaction selon laquelle un tel article n'a pas à avoir de "conclusion" (au sens où l'entendent les professeurs de composition française).

Bien cordialement.
Gilles Mairet (discuter) 8 mars 2014 à 23:42 (CET)Répondre

article Yaël André modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, la source que vous avez ajoutée est en réalité un copié-collé d'une ancienne version de l'article de Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ya%C3%ABl_Andr%C3%A9&oldid=54003988 Cordialement, --Dhbe77 (discuter) 14 avril 2014 à 20:19 (CEST)Répondre

Oups, c'est bien possible, c'est toujours difficile de savoir qui cite qui. Nohky (discuter) 15 avril 2014 à 09:20 (CEST)Répondre

Hexagones modifier

Bonjour,

Ceci est mon premier article sur wikipedia, donc je tâtonne un peu. Nous allons nous inspirer des autres pages de sites d’informations et rédiger un article en respectant la charte éditoriale. Je pense par ailleurs que nous avons toute légitimité à figurer dans l'encyclopédie, au même titre que Médipart ou Rue89.

Merci pour votre aide.

Si j'ai bien compris, je dois apporter la preuve que j'ai bien la légitimité pour créer la fiche Wikipédia d’Hexagones. J'ai le mandat du rédacteur en chef Thierry Gadault pour le faire. Je suis le développeur du site, à ce titre j’apparais dans les mentions légales http://www.hexagones.fr/credits sous le titre "Conception et réalisation". Je vous demande donc d'annuler la suppression de la page que nous allons rédiger en respectant scrupuleusement la charte éditoriale de Wikipédia.

Voici des citations dans d'autres journaux qui atteste de la légitimité d’Hexagones à figurer sur Wikipédia.

Chacun de ces sites d'information cite directement une information exclusive publiée par Hexagones et nomme la source.

Olivier Kautz

La Mèche Rebelle modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Nohky,

Vous vous êtes exprimé sur Discussion:La Mèche Rebelle/Suppression pour la suppression de l’article par manque de notoriété du sujet, j'ai mentionné sur la page de discussion en suppression plusieurs sources qui tendent à montrer que le sujet est assez notoire (Le Point, Ouest-France, Consommer responsable et des sites institutionnels : conseil général, ministère, conseil régional). Je ne me suis pas étendu sur davantage de sources (pour ne pas encombrer la page) ni sur les sources ludiques notamment Plato et Jeux sur un plateau qui ont plusieurs fois fait des articles sur eux comme acteurs de premiers plan du monde du jeu.

Je vous encourage à prendre en compte ses éléments pour conserver un article qui a toute sa place sur l'encyclopédie.

GabrieL (discuter) 23 septembre 2014 à 17:58 (CEST)Répondre

Fétichisme des sous-vêtements modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour

J'ai vu que tu avais retiré l'interview d'une sociologue que Paulvtc avait placée suivant mes conseils sur l’article consacré au fétichisme de sous-vêtements.

Tu mets comme motif qu'il s'agissait d'un site publicitaire. Je ne connais pas du tout les publications du site en question, mais j'ai vu qu'il avait un caractère assez informatif et qu'il semblait être fréquenté et reconnu. Le côté publicitaire, consistant à juste placer un lien ici ou là le me semble pas présent ici. J'y vois d'avantage l'utilisation d'un magazine, comme on le ferait sur un autre sujet.

Qu’en penses-tu ?

Merci, Trizek ^bla 6 novembre 2014 à 14:30 (CET)Répondre

En fait ce qui m'a dérangé c'est la personne du site qui mets des liens vers son site, après j'ai pas l'historique. Dans le doute je vais réverter ma modif, c'était peut être pas pertinent. Nohky (discuter) 6 novembre 2014 à 14:32 (CET)Répondre

Hello, le site vers lequel je lie (le tag parfait), n'est pas mon site. C'est un site qui se veut à caractère journalistique sur tout ce qui relève de la "culture porn". Comme je le montrais à Trizek, il y a plusieurs articles que l'on peut citer en sources qui parlent du fétichisme des sous-vêtements et de notre site (vends-ta-culotte.com). J'ai pris cet article car il a une approche plus "sociologique" que les autres articles et qu'il n'est pas trop partisan, ni moqueur (ce qui est hélas souvent le cas lorsque l'on parle de notre fétichisme). Message non signé déposé par Paulvtc.

Paulvtc : J'ai bien compris, c'est pourquoi j'ai reverté. C'est une erreur de ma part. Sur ces pages, il y a souvent du vandalisme publicitaire, et j'ai mal compris le commentaire. Comme le proxy ici ne permettait pas de voir le contenu en le taguant "Pornography", je me suis dit qu'un revert était pertinent, c'était peut être un peu cavalier, mais comme je reviens volontiers en arrière, le risque de se tromper est atténué, il me semble. Nohky (discuter) 7 novembre 2014 à 10:52 (CET)Répondre

MErci !

Trizek ^bla 10 novembre 2014 à 19:40 (CET)Répondre

Salut Trizek, J'ai vu que tu demandais des sources concernant les mentions du Burusera dans l'article. J'ai ajouté 2 sources du coup. J'ai aussi fait une référence vers vendstaculotte.com à propos des plateformes de vente de sous vetements portés. J'espère que tout ça convient. Visiblement, l'article n'est pas encore abouti : il faudrait faire quoi encore pour l'améliorer? Bonne journée, Message non signé déposé par Paulvtc pour Trizek :.

Sources secondaires concernant la FM modifier

Bonjour,

Comme vous l'avez justement remarqué j'ai contribué ces derniers jours à un certain nombre de pages d'obédiences et de loges... Mes ajouts comprennent en effet une estimation la plus exacte possible du nombre d'ateliers existants. Cela me semble important afin de se faire une idée concernant l'ampleur d'une structure maçonnique. Le nombre correspond généralement à une indication donnée par un trimestriel d'obédience (ex. revue Logos de 2012 du GOB qui chiffre à 110 le nombre de loges ou l'hebdo de la GLCS qui se réjouit après six ans d’existence de compter plus de 300 loges).

Ainsi, si les données qui nous sont rapportées sont principalement issues de sources primaires (revues et sites internet) il existe aussi des travaux d'historiens (Jacques Lemaire, Roger Dachez, Paul Naudon, etc.), de Grands Maîtres (Alain Bauer, Jacques Mitterrand, Frédéric Zeller, etc.), de journalistes (ex. François Koch) et de professeurs qui relatent l'évolution du nombre de loges par obédience.

Même si je me rapporte davantage aux ouvrages d'histoire et de biographie concernant la FM des auteurs cités ci-dessus, je ne l'indique que trop peu. En effet, ces derniers ne figurent pas dans toutes les bibliothèques (à la différence d'un site d'obédience...)

Je prends bonne note de votre remarque et tacherai à l'avenir d'indiquer rigoureusement et de préférence les grimoires ;-)

Au passage, félicitation pour votre travail de patrouilleur !

Bien à vous. Scribedia.

Scientologie modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour. En fait. comme je l'avais expliqué dans le commentaire de diff je n'ai pas supprimé simplement parce qu'il n'y avait qu'une source primaire, mais aussi parce qu'à défaut de source secondaire strictement rien ne permet d'affirmer que « la scientologie considère que l'homosexualité est une perversion sexuelle et une maladie ». Tout ce qu'on peut dire au vu de la source, c'est que Ron Hubbard l'a écrit. Quant à en déduire qu'il s'agit de la doctrine de l'église de scientologie, cela relève du travail inédit. C'est pourquoi j'ai préféré supprimer ce passage. Cordialement. --Lebob (discuter) 23 janvier 2015 à 16:15 (CET)Répondre

C'est beaucoup mieux.

--Lebob (discuter) 23 janvier 2015 à 16:35 (CET)Répondre

Magix modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Vous avez annulé ma modification de la page Magix. Je n'avais pas bien expliqué pourquoi j'ai fait cette modification. La source de l'information n'est plus accessible. En plus, les chiffres sont très vieux. Alors je crois c'est mieux de les effacer. (Excusez mon français, ce n'est pa ma langue maternelle).--Redigerer12 (discuter) 26 janvier 2015 à 16:57 (CET)Répondre

Bonjour

Redigerer12 :, en effet les infos sont datées, mais la meilleure réponse est, il me semble, de remplacer par de meilleurs chiffres. J'ai mis des chiffres de 2011/2012 (pour le Chiffre d'affaire) c'est déjà un peu mieux sans être excellent.

Ceci étant, en quoi cette page est-elle admissible ? C'est une petite entreprise, a priori hors critères WP:NESP. Nohky (discuter) 27 janvier 2015 à 11:41 (CET)Répondre

Article Bitdefender proposé à la suppression modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Nohky, Vous avez proposé la suppression de l'article Bitdefender il y a plusieurs mois. Suite à vos remarques, j'ai ajouté plusieurs sources secondaires justifiant les informations de l'article. Malgré cela, le bandeau de suppression est toujours là. Ces ajouts ne vous semblent-ils pas suffisants ? Que puis-je faire pour empêcher la suppression de l'article ? Je pense que l'article a sa place sur Wikipedia.

--Editionspro (discuter) 4 février 2015 à 11:44 (CET)Répondre

Bonjour

Editionspro : , je n'ai pas proposé un bandeau de suppression, mais bien, en avril 2014, un bandeau interrogeant sur l'admissibilité de la page. L'objectif était d'inciter les contributeurs à ajouter des sources. Des sources ont été ajoutées, ce qui est toujours une bonne nouvelle. De mon point de vue, rien ne prouve encore la notoriété de l'entreprise et donc qu'elle répond aux critères WP:NESP. Mais ce n'est que mon avis. Si vous ne partagez pas mon avis, vous pouvez supprimer le bandeau ou attendre le débat qui se formera d'ici quelques mois pour voir s'il faut ou nom garder cette page. Vous avez l'ancienneté pour voter à ce genre de questions. Nohky (discuter) 8 février 2015 à 22:19 (CET)Répondre

Chlorure de calcium modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Je conviens avec vous que la masse molaire de CaCl2,2H2O est une donnée scientifique vérifiable, mais cette formation n'est pas pertinente dans l'article dans la mesure où :

elle concerne un composé différent de celui de l'article qui est CaCl2, et qui ne possède donc pas la même masse moléculaire
pour une question de nomenclature, on ne précis pas la masse moléculaire à la fin d'une formule. Ou alors dans ce cas, il faut le faire pour tous les composés sur la page.
même si la masse moléculaire est vérifiable, il est préférable de référencer cette valeur depuis un livre ou une publication
lors de la rédaction d'articles appartenant au Projet:chimie cette information est placée dans l'infobox chimiebox

On peut éventuellement solliciter l'avis des autres rédacteurs du projet chimie si vous le souhaitez.

GK-romain (discuter) 23 février 2015 à 22:39 (CET)Répondre

Bonjour

GK-romain :, tu as raison, la masse molaire pertinente est celle du CaCl2, et elle est bien à sa place. Donc j'approuve finalement le retrait. Après l'information n'était pas sourcée, mais si elle n'est pas douteuse, ce n'est pas forcément une motivation de retrait. De même que ma réponse comme quoi l'information était vérifiable ne justifiait pas de sa pertinence. Nohky (discuter) 24 février 2015 à 15:52 (CET)Répondre

Nous sommes d'accord :) Bonne journée ! GK-romain (discuter) 24 février 2015 à 16:13 (CET)Répondre

Dell Publishing modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Un des principaux éditeurs de magazine des années 1920-1940 aux USA. Sa branche bande dessinée était le principal éditeur de comic books dans les années 1950 (>50 millions d'exemplaires par mois). Merci de s'informer avant d'apposer un bandeau... ou de demander au Projet:Comics de détailler, ils s'en feront une joie ! Encolpe 24 février 2015 à 19:07 (CET)Répondre

Bonjour

Encolpe :, je ne suis pas convaincu que ça justifie d'avoir une page pour l'éditeur. Les informations peuvent être dans une page environnante. Ceci étant, le bandeau est là pour permettre une discussion préalable et visiblement vous avez réfléchi d'avantage que moi à la question.

Cordialement, Nohky (discuter) 24 février 2015 à 21:13 (CET)Répondre

Être le plus gros éditeur des États-Unis en volume ça n'est tout de même pas rien. Mais tu peux remettre le bandeau et lancer la discussion sur la PdD si tu veux et prévenir les projets liés (édition, presse, comcs), il est en effet important d'échanger, je ne voulais pas couper court au débat. Encolpe 25 février 2015 à 22:38 (CET)Répondre

Belle année 6015 ! modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Belle et lumineuse année Nohky, bonne continuation sur WP comme en IRL et meilleurs vœux pour 6015 ! N'hésite pas à revenir nous dire bonjour sur le portail F∴ M∴

⁺ Cordialement.
— Scribedia^{[Thé ou café ?]} 1 mars 2015 à 23:35 (CET)Répondre

supression de "ces parties du monde ayant subie une longue et pesante domination" dans la controverse sur Wikipédia en Français modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour , Pourquoi avoir enlevé cette précision qui est historique et fait écho à ce qui se passe actuellement dans le Wikipédia en Français ? Je pense qu'il y a un rapport évident entre les deux. Cordialement 88.136.27.210 (discuter) 19 mars 2015 à 18:28 (CET)Répondre

Bonjour

88.136.27.210 :, il ne me semble pas que le rapport soit si clair que ça. Ce ne sont pas des parties du monde qui contribuent à Wikipedia, mais des gens qui ont parfois, il est vrai, subi une domination pesante. Mais on ne peut ignorer qu'une grande partie de la population Francophone d'Afrique n'était pas née à l'époque de la domination, et que de nombreux contributeurs depuis la France métropolitaine sont des étrangers, ou des descendants d'immigrés et donc même s'ils contribuent depuis la France, leurs parents ont subis la même domination longue et pesante. Nohky (discuter) 23 mars 2015 à 16:11 (CET)Répondre

Amalgames de 1794 et 1796 modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour. Merci de m'avoir signalé ces erreurs qui sont corrigées.--William Jexpire (discuter) 28 mai 2015 à 13:07 (CEST)Répondre

Bonjour. Après recoupements, selon Adrien Pascal (T3 page XXJ) il s'agit des 1er et 2e du Jura. Selon JB Avril (page 309), il s'agit des 1er et 2e du Gers ainsi que pour Fr Noel (T4 page 578), Belhomme (T4 page 81) qui indique en plus que l'amalgame a été effectuée à Figuières. Ce site reprend 1er et 2e du Gers. Eugène Bardin (T8 page 5248) met les 1er et 2e du Gers directement dans la 51e demi-brigade de deuxième formation! Conclusion, Adrien Pascal s'est planté, et comme j'ai utilisé son ouvrage principalement, car il est lisible.....

.--William Jexpire (discuter) 9 juin 2015 à 19:18 (CEST)Répondre

Les fondements de la géométrie de Hilbert modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion

La première traduction française du texte de Hilbert est due à Laugel (1900), basée sur la première édition du texte de Hilbert. La deuxième traduction française date de 1971 et est due à Paul Rossier. C'est celle que j'ai utilisée. Elle signale toutes les variantes de toutes les éditions du texte de Hilbert. La traduction que vous utilisez date de 1950. Il y a eu dix éditions de l'ouvrage de Hilbert, dont les sept premières de son vivant. Les trois dernières, parues après la mort de Hilbert, contiennent quelques compléments de P. Bernays qui fut un collaborateur de Hilbert de 1917 à 1933. Je ne sais pas à quelle édition ni quelle traduction se rapportent l'article axiomes de Hilbert#II. Ordre. Ils ne correspondent ni à la traduction française de Laugel ni à celle de Rossier. On note par exemple que la traduction de Laugel aussi bien que la traduction anglaise de 1950 utilise une numérotation de cinq axiomes d'ordre, alors que l'article n'en comporte que quatre. Entre la première et la septième édition (datant de 1930), plusieurs axiomes sont devenus des théorèmes, ce qui est fréquent en mathématiques, où l'on découvre au fur et à mesure les propriétés strictement utiles pour en déduire les autres. Il conviendrait, dans l'article axiomes de Hilbert de modifier les axiomes pour les rendre identiques ou bien à la traduction de Faugel, ou bien à celle de Rossier. La première présente l'avantage d'en avoir une version sur Gallica, mais l'inconvénient d'avoir eu une durée de vie très brève, Hilbert ayant commencé à modifier ses axiomes dès 1903. Bref, le texte de Hilbert est un texte qui a beaucoup évolué entre 1900 et 1930. Il faudrait peut-être mettre en évidence cette évolution, mais je n'en ai guère le courage... Cordialement. Theon (discuter) 7 juillet 2015 à 16:41 (CEST)Répondre

Theon : Merci pour ces précisions, c'est désormais très clair ! Nohky (discuter) 7 juillet 2015 à 17:10 (CEST)Répondre

Un peu vite :) modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

vous venez de reverter ma contribution. À ce que vous écrivez, il semble que vous n’aillez vu que la partie que j’ai supprimée.

Lire trop vite nous arrive à tous.

Bonne continuation :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Excubia (discuter)

Excubia : Bonjour,

En effet, j'ai lu trop vite ! Ca m'a permis d'ajouter des sources c'est toujours ça ! Nohky (discuter) 16 juillet 2015 à 18:59 (CEST)Répondre

Nohky : Bonjour, cette annulation de ta part était justifiée, c'était un commentaire personnel comme je l'ai expliqué à Excubia sur sa page de discussion. Merci pour tes précisions --——d—n—f (discuter) 16 juillet 2015 à 19:15 (CEST)Répondre

Marguerite Marguerite Frichelet-Avet modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour
J'ai annulé ta modification à coup de baïonnettes pour le motif que, pour moi et selon les standards Wikipedia, on ne corrige jamais le texte d'une citation qui apparaît comme telle dans le texte de l'article et qui reproduit à l'identique le texte source original, même si l'orthographe de l'époque n'est plus celle d'aujourd'hui.
Merci de ta compréhension
Cordialement
Ab8442 (discuter) 1 août 2015 à 12:17 (CEST)Répondre

Quiquerez modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Salut,

Il me fatigue celui-là avec son accusation. Il est déjà passé par vandalisme en cours pour la signaler. Je n'ai même jamais eu connaissance de son site lorsque j'ai écrit cette définition qui est basée sur l'ouvrage de Numa Broc, Dictionnaire des Explorateurs français du XIX^e siècle, T. 1, Afrique. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 17 février 2016 à 16:48 (CET)Répondre

Enrevseluj :C'est vrai qu'il ne connait pas bien les pratiques, mais on va essayer de pas mordre le nouveau.C'est surtout qu'il n'explicite pas son problème, alors on ne peut pas l'aider en l'état... Nohky (discuter) 17 février 2016 à 18:55 (CET)Répondre

Page Camille Aubaude modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour !!, J'ai l'impression que sur Wikipédia il est très facile de supprimer une page ou un article (lecture des contributions) ! Concernant la page Camille Aubaude, j'ai déjà Shev123 qui a purement et simplement supprimer la partie 'Reconnaissances : (Annulation de la modification de Scully22800 (d) c'est une blague ? énorme page de pub avec une mise à forme très loin d'être aboutie) (annuler | remercier) Je lui (et vous) demande de me dire comment intégrer cette partie (à la demande de l'auteure) dans sa page sans avoir selon vos critères de termes publicitaires ou dithyrambiques. Je pense qu'il serait préférable que les intervenants qui ont le pouvoir de supprimez carrément , et sans donner lieu à d'autres explications toutes formulées, expliquent exactement ce qu'il convient de faire selon vos critères. Cela noterait un peu plus de respect pour le travail effectué. Certains le font avec beaucoup plus de délicatesse et ceux-ci je les remercie ! Maintenant, concernant les modifications apportées, cela suffit-il ? Peut-on enlever les différents bandeaux : les sources sont explicités par les liens internet (je n'avais pas encore travaillé sur les liens, que les 'fauves' étaient lâchés)? peut-on enlever aussi la mention Pub ? Merci et bonne journée --Scully22800 (discuter) 14 février 2017 à 11:07 (CET)scully22800Répondre

Scully22800 :

Shev123 : Bonjour, vous proposez d'être clair, soyons-le. L'article que vous avez écrit n'est probablement pas encyclopédique et, de mon point de vue, mérite sans doute d'être totalement supprimé. A défaut, pour vous donner la chance de fournir les preuves de notoriété, il faut néanmoins éviter les éléments purement publicitaires.

Ce que tel critique pense de l'auteur, ce n'est pas une source valide (pas une analyse centrée sur l'auteur, juste une opinion). Alors les regrouper ensemble, franchement je ne vois pas... Vous imaginez ça dans l'Universalis, dans le grand Larousse ? Non, ça doit partir. Il faut juste des éléments sourcés sur un sujet suffisamment notoire. Dorénavant, je vais passer par la page de discussion pour faire des remarques, mais je reste attentif au caractère encyclopédique de l'article, son ton neutre, etc. Nohky (discuter) 14 février 2017 à 11:17 (CET)Répondre

Re, Il est inutile de se 'fâcher' ; on peut tout de même s'exprimer :) je ne demande que des explications !. La page a été écrite par Camille Aubaude, je vais donc lui transmettre vos commentaires. Le sujet est suffisamment notoire (dans son milieu artistique) et les source sont citées par l'auteure qui connaît sa vie. Merci de vos commentaires et Bonne journée ! --Scully22800 (discuter) 14 février 2017 à 11:44 (CET)scully22800Répondre

Scully22800 : Oh là je ne me fâchais vraiment pas. Désolé si vous avez pu le croire. Si j'avais été fâché par l'article, j'aurais lancé la procédure pour demander à la communauté de juger si l'article doit être conservé ou pas. Là je souhaite donner la chance aux gens qui connaissent le milieu de fournir les sources et éléments probants.

Camille Aubaude est probablement la personne au monde la moins bien placée pour écrire la page. En effet elle connait sa vie et c'est toujours difficile de comprendre que nous exigeons des preuves (des sources du moins) pour tout ce qui est écrit. Sa parole ne saurait suffire, surtout que tout le monde peut prétendre être Camille Aubaude sur Internet. Là sa bio est très peu sourcée... Dans l'idéal il faudrait retirer de nombreux passages. Qui a écrit qu'elle a fait des études de lettres et de cinéma, qui peut fournir les sources concernant son choix d'aller en Algérie ? tout est de la même veine. Wikipédia est une encyclopédie où l'info doit être vérifiable. Pour l'instant elle ne l'est pas.

les sources pertinentes sont, pour wikipedia des sources extérieures (donc pas Camille Aubaude elle même), secondaires si possible, vérifiables (internet, presse, livre,...), d'ampleur (nationale au moins, pas juste dans le milieu des poètes) et centrées sur le sujet. En sont donc exclus les médias sociaux, les écrits de Camille Aubaude, les recueils, listes, catalogues, dictionnaires qui ne sont pas centrés sur la personne ni son œuvre. Généralement pour qu'un article soit jugé admissible on exige plusieurs sources secondaires d'amplitude nationale. Nohky (discuter) 14 février 2017 à 11:53 (CET)Répondre

Et bien voilà, on y arrive : merci pour toutes ces explications, il fallait commencé par çà ; je transmets à C. Aubaude qui saura cité les sources et répondre aux questions que vous venez de poser. Nous allons donc y retravaillé. Merci et bonne journée !--176.161.29.20 (discuter) 14 février 2017 à 12:09 (CET)scully22800Répondre

L'article Camille Aubaude est proposé à la suppression modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Camille Aubaude ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Camille Aubaude/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Shev (discuter) 8 mars 2017 à 18:13 (CET)Répondre

Rita Kraus modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Pourriez-vous m'aider avec le contenu de cette page qui vient d'être supprimé? Il a été donné par M. Marcerou, son compagnon. Le format n'est pas classique mais la qualité rédactionnelle est excellente. De même les photos ont été refusées. Je vous remercie pour votre aide.

WA06 : Je vous ai répondu sur votre page.Nohky (discuter) 30 mai 2017 à 17:03 (CEST)Répondre

L'article Chloé Paquet est proposé à la suppression modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Chloé Paquet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chloé Paquet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Dooom84 (discuter) 1 juin 2017 à 17:59 (CEST)Répondre

L'article Paris Violence est proposé à la suppression modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Paris Violence » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paris Violence/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 août 2017 à 18:24 (CEST)Répondre

Psaumes modifier

Dernier commentaire : il y a 5 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

J'ai souhaité modifier la section "bibliographie" de l'article "psaume 63 (62)", car la section actuelle n'est pas spécifique à ce psaume, comme le montre la référence au commentaires de Thomas d'Aquin. Cette section figure d'ailleurs de manière identique dans toutes les autres pages concernant un psaume particulier, ce qu'il faudrait éviter me semble-t-il. Cette section devrait donc figurer à la rigueur dans l'article général sur les psaumes. Ma proposition ne concerne pas "mon commentaire préféré", mais un commentaire spécifique. Libre à quiconque d'en ajouter d'autres, (je le ferai si j'ai le temps), à condition, à mon avis, que ce soient des commentaires spécifique au psaume en question.

Cordialement,

--Golmi Lepapaj (discuter) 20 juin 2018 à 18:55 (CEST)Répondre

Avertissement suppression « IKentoo » modifier

Dernier commentaire : il y a 5 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « IKentoo ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Nohky

Robert Ménard modifier

Calcul de la date de Pâques modifier

article Yaël André modifier

Hexagones modifier

La Mèche Rebelle modifier

Fétichisme des sous-vêtements modifier

Sources secondaires concernant la FM modifier

Scientologie modifier

Magix modifier

Article Bitdefender proposé à la suppression modifier

Chlorure de calcium modifier

Dell Publishing modifier

Belle année 6015 ! modifier

supression de "ces parties du monde ayant subie une longue et pesante domination" dans la controverse sur Wikipédia en Français modifier

Amalgames de 1794 et 1796 modifier

Les fondements de la géométrie de Hilbert modifier

Un peu vite :) modifier

Marguerite Marguerite Frichelet-Avet modifier

Quiquerez modifier

Page Camille Aubaude modifier

L'article Camille Aubaude est proposé à la suppression modifier

Rita Kraus modifier

L'article Chloé Paquet est proposé à la suppression modifier

L'article Paris Violence est proposé à la suppression modifier

Psaumes modifier

Avertissement suppression « IKentoo » modifier

Avertissement suppression « Éliézer Guérismé » modifier

Nationalité —> accord modifier

Nationalité (suite) modifier

Avertissement suppression « Institut des hautes études de droit rural et d'économie agricole » modifier

Victor Prévost modifier

L'article Hippolyte Machetti est proposé à la suppression modifier

Avertissement suppression « Lucie la Luciole » modifier

Analyse du 29 novembre 2018 modifier

L'article Rachel Picard est proposé à la suppression modifier

Rachel Picard modifier

Avertissement suppression « Assurland Africa » modifier

L'article Ceetiz est proposé à la suppression modifier

L'article Xavier Cucuel est proposé à la suppression modifier

Avertissement suppression « Steve Fah » modifier

Avertissement suppression « Institut des hautes études de droit rural et d'économie agricole » modifier

L'admissibilité de l'article « Probabilité au poker » est débattue modifier

L'admissibilité de l'article « Alex la souris » est débattue modifier

L'admissibilité de l'article « Lycée Bréquigny » est débattue modifier

L'admissibilité de l'article « Saïna Manotte » est débattue modifier

L'admissibilité de l'article « Liste d'entreprises camerounaises » est débattue modifier

L'admissibilité de l'article sur « Liste d'entreprises gabonaises » est débattue modifier

L'article Steve Fah a été restauré modifier

L'admissibilité de l'article sur « Pierre Hillard » est débattue modifier

L'admissibilité de l'article « Bâtisseurs de l'Ancien Monde » est débattue modifier

les internautes modifier

Anniversaire modifier

ceci modifier