Discussion:Dash (crypto-monnaie)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Dash (crypto-monnaie) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Dash (crypto-monnaie)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dash (crypto-monnaie)}} sur leur page de discussion.

Darkcoin

Proposé par : — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 septembre 2014 à 01:36 (CEST)

PàS « technique », suite à restauration après discussion en WP:DRP#Darkcoin. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 septembre 2014 à 01:36 (CEST)

Conclusion

 Fusion traitée par SM ** ようこそ ** 10 octobre 2014 à 00:00 (CEST)

Raison : Clôture en fusion avec Crypto-monnaie. Consensus pour la fusion.

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Conclusion

 Conservation traitée par Jerome66 (discuter) 30 mars 2015 à 16:22 (CEST)
Raison : Personne ne veux/sais faire la fusion. Je modifie de fusion en conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Une refonte complète de l'article vient d'être publié. Et ce, dans le but de répondre aux demandes d'améliorations et de mise à disposition de sources plus conséquentes.

Darkcoin a une équipe de développement connu publiquement (ce qui est rare dans ce secteur). https://www.darkcoin.io/meetteam.html

Evan Duffield, le développeur principal et inventer de Darkcoin, travail à plein temps sur cette activité.

Darkcoin est la crypto-monnaie la plus suivie et commentée sur le forum de référence en la matière (https://bitcointalk.org) :

vue (1705441 fois à ce moment)  : https://bitcointalk.org/index.php?board=159.0;sort=views;desc

commentée (63750 fois à ce moment) : https://bitcointalk.org/index.php?board=159.0;sort=replies;desc

Darkcoin est présent sur wikidédia Anglais : https://en.wikipedia.org/wiki/Darkcoin

Voir la discussion : https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Darkcoin

La règle des deux ans, est l'obstacle majeur, mais dans un domaine innovant, qu'est la crypto-monnaie, c'est une éternité.

--Tesquenure (discuter) 27 septembre 2014 à 02:33 (CEST)

Une rectification vient d'être apporté sur la date de création de Darkcoin. Elle a été créée en 2012, puis présenté au grand public en 2014. On peut même en déduire qu'il a commencé à travailler sur le sujet dès 2010 en voulant implémenter les caractéristiques actuelles de Darkcoin dans Bitcoin Je crois que le problème de Hors critères WP:CAA vient d'être résolu. --Tesquenure (discuter) 29 septembre 2014 à 21:30 (CEST)

Pour qu’il soit résolu, il faudrait qu’il existe des sources centrées antérieures à 2013 ; où sont-elles ? ℳcLush ^{=^.^=} 2 octobre 2014 à 11:59 (CEST)

Problème de jargon

Pour justifier sa place dans une encyclopédie, un article doit adopter un style encyclopédique.

Le style doit être clair

Il doit notamment être clair, en évitant « les remarques pour les initiés ou allusions obscures », et expliquer « le contexte de votre sujet, soit directement dans l’article concerné, soit dans d’autres articles vers lesquels vous ferez des liens internes ». Or ici, le style est très allusif, ne prenant jamais la peine d'expliquer de quoi on parle.

Le style doit être compréhensible

Il doit aussi être compréhensible : « un bon article est aisément lu et compris. Un texte pâtit d’un abus de jargon »...

Or ici, l'avalanche de terme non explicités, soit par des liens bleus, soit par une explication dans le corps du texte rend l'article inexploitable et inutile pour tous ceux qui ne connaissent pas déjà le sujet.

En conclusion

Pour respecter les recommandations de Wikipédia, il est donc impératif d'expliciter chaque terme, chaque phrase qui ne serait pas compréhensible par un lecteur raisonnablement cultivé, désireux d'en savoir plus sur cette crypto-monnaie, mais sans aucune connaissance particulière du sujet.

On en est ici malheureusement très loin, et c'est pourquoi je suis convaincu que la fusion de l'article dans l'article Crypto-monnaie permettrait infiniment mieux de clarifier le contexte et la problématique. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 septembre 2014 à 12:25 (CEST)

Le style a été repris sur toutes les parties commentées.

--Tesquenure (discuter) 28 septembre 2014 à 01:15 (CEST)

Les nouvelles parties signalées comme jargon, ont étés reformulées, ainsi que d'autres parties non soumise à cette critique.--Tesquenure (discuter) 30 septembre 2014 à 02:18 (CEST)

Au vue des votes et des arguments, je supprime l'article de wikipedia francophone. Les gents pourront toujours trouver des informations encyclopédiques sur le sujet sur le wikipedia anglophone. Ils semble en effet que pour ce qui concerne la technologie, de toute façon les gents vont sur le wikipedia anglophone, ce que je déplore. Quand des francophones viendront s'informer sur les crypto-monnaies, ils trouveront Bitcoin et UCoin en monnaies notables. Dans wikipedia anglophone un jour on pourra lire "Le français une langue morte", merci de contribuer à l'hégémonie de la langue Anglais. Merci à ce qui ont fait l'effort de comprendre le sujet. Pour être cohérent, n'étant pas notable pour la majorité, je la supprime également du tableau des crypto-monnaies.--Tesquenure (discuter) 2 octobre 2014 à 23:05 (CEST)

Ayant participé au débat, vous ne pouvez pas (tout comme moi d'ailleurs) clore vous-même ce débat, encore moins « supprimer l'article » : il faut que ce soit quelqu'un de neutre, qui ne soit pas intervenu en PàS ou dans l'article.
Et de toutes façons, les sept jours minimum ne sont pas écoulés, d'autant que le résultat incertain oblige en pratique à prolonger le débat d'une semaine. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 octobre 2014 à 23:36 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Dash (crypto-monnaie) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver vaguement pour car c'est récent, mais il y a des sources, dont des articles centrés. Cela dit la forme actuelle de l'article n'aide pas à apporter un avis positif : « Avec un hachage chaîné, un Processeur haut de gamme donne un rendement moyen similaire à celui d'un Processeur_graphique. Un autre effet secondaire de l'algorithme est que les processeurs graphiques consomment environ 30% de moins de watt que scrypt et sont 30% à 50% moins chaud, ce qui stress moins le système de calcul et assure une facture plus légère aux mineurs. ». Je reste souvent dubitatif face aux DRP sur des sujets qui ne sont pas évidents, sans faire l'effort de rédiger et sourcer correctement un brouillon afin de mettre tous les arguments du coté du demandeur. La forme et le fond… --Arroser Γ^{en mode Mode →} 26 septembre 2014 à 08:41 (CEST)

    Arroser : « Déjargoniser » un article fait d'ailleurs partie des impératifs du style encyclopédique demandé ici. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 septembre 2014 à 09:26 (CEST)

   Depuis ces deux messages, l'article a sensiblement été amélioré : c'est plus clair et mieux sourcé pouvant orienter mon vote vers un avis  Conserver. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 27 septembre 2014 à 10:35 (CEST)

2. Pour en accord avec Arroser Mike Coppolano (discuter) 27 septembre 2014 à 10:57 (CEST)

   Pour fort Je persiste dans mon soutien à cet article, comme je soutiendrais la création de l'article Litecoin, qui historiquement a été la 1ere crypto-monnaie alternative à Bitcoin. comme Darkcoin est la 1ere crypto-monnaie anonyme et non pas pseudonyme. De plus le système de maitres de nœuds décentralisé (Masternode) est une innovation avérée et différenciatrice. On peut y adhérer ou pas, cela n'en est pas moins factuel. l'article peut certainement être amélioré à fin de vulgarisation avec l'aide avisé des contributeurs expérimentés.--Tesquenure (discuter) 28 septembre 2014 à 06:44 (CEST). Changement d'avis, et passage en  Neutre, compte tenu de l'effort effectué pour discréditer cette article.--Tesquenure (discuter) 3 octobre 2014 à 02:05 (CEST)

3. Plutôt opposé à la fusion en tout cas. En gros, on est face à un sujet donc 99 % de la pop et wp:fr y comprend rien (moi compris) et l'idée en gros, c'est de tout intégré dans un article. => 1°) On va encore moins comprendre. 2°) Il va y avoir personne pour faire une fusion correcte (et pas disproportionné sur une monnaie), et donc la fusion sera fait au minimum syndical... --Nouill 28 septembre 2014 à 12:06 (CEST)

    Nouill : pas du tout d'accord avec toi, dans la mesure où la quasi-totalité de la problématique est commune aux différentes crypto-monnaies, qu'il s'agisse du « minage », des « preuves de travail », du recours pour ces preuves de travail à divers types d'algorithmes de hachage, de leur absence d'existence en tant que véritable monnaie fiduciaire, de la limite toujours fixée au volume de crypto-monnaie en circulation à terme, de la volatilité de leur cours due à la fois à cette limitation des volumes et à leur absence de fondement économique réel, ou encore de la sécurité des transactions, tristement illustrée par le récent naufrage de la plateforme d'échange Mt. Gox sur le bitcoin.
   Le cas du darkcoin est intéressant, mais il n'est en réalité intéressant que par les différences qu'il introduit avec les autres crypto-monnaies : de ce fait, il est évident que la meilleure façon de rendre le sujet compréhensible par le lecteur moyen, c'est de présenter le sujet à l'intérieur d'un article général expliquant le contexte, la problématique, et les particularités du darkcoin.
   Et si on ne fait pas cette fusion, l'article va rester incompréhensible pour 80 % des visiteurs (et je suis sans doute optimiste !) faute d'expliquer de quoi on parle dans un langage clair, pédagogique, et sans se limiter au seul darkcoin, de façon à mieux généraliser l'analyse de la question.
   À noter que ma remarque est sans doute un peu moins vraie aux États-Unis, tant il est vrai que les Américains semblent fascinés par l'espèce de jeu spéculatif que représentent les crypto-monnaies et leur minage (les premiers « mineurs » étant les mieux servis, au point que certains font tourner en cachette les ordinateurs de leur entreprise pour miner plus vite et plus fort !). Mais dans un contexte francophone, franchement, on ferait mieux de commencer humblement par la pédagogie de base, qui consiste à construire un article général digne de ce nom, celui qui existe n'étant encore qu'embryonnaire, avec des analyses comparatives rudimentaires des différentes crypto-monnaies.
   Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 septembre 2014 à 14:43 (CEST)

   En lisant juste l'article pour la première fois, je ne vois pas grande chose qui aurait sa place dans crypto-monnaie... Le seule chose qui pourrait être faite, c'est créer une section "Darkcoin" tassée pour la faire rentrer dans crypto-monnaie (ou alors c'est mettre 3 lignes dans crypto-monnaie, mais j'appelle pas ça une fusion), si c'est ça, je préférais autant que l'article soit supprimé (au moins c'est clair)... --Nouill 28 septembre 2014 à 16:13 (CEST)

   Azurfrog, vous partez sur des amalgames avec des préjugés sur le principe même du sujet. Les raccourcis sont parfois dangereux. Je ne donnerais pas mon opinion personnelle sur les biens fait du sujet, car ce n'est pas l'objet de ce débat il me semble. Toutes crypto-monnaies n'ont pas leur place WD.FR, car elles n'apportent pas une ou des d'innovations techniques, et des caractéristiques spécifiques(ou seuls le nom et les variables existantes sont changés). Vous avez déjà contribué à améliorer le sujet par vos remarques pertinentes d'oppositions. Ces dernières n'aident pas en ce sens. Car on ne va expliquer à quel but ça doit être utilisé, juste que ça existe et que c'est comme ça. Comme le livre a été inventé puis internet. Bon ou mauvais, qui va l'utiliser, pour le bien ou le mal ???? c'est pas le but il me semble. Blague :(amalgame et préjugé) Pour Mt. Gox, c'est une association entre un Français et le Japon qui à donné le pire du secteur, espérons que se soit pas symptomatique du sujet ;). même si ce sujet n'aboutissait pas, il a au moins permis de donner un éclairage, dont à vous sur ce sujet. Ces informations vous ont permis de vous forger une opinion (négative), entre autres sur le respect de la vie privé en matière monétaire. Ne voulez vous pas laisser le choix à d'autres de construire leur réflexion à partir de ces données ?--Tesquenure (discuter) 28 septembre 2014 à 23:24 (CEST)

   Non, il n'y a aucun préjugé, aucun amalgame de ma part : je rejoins juste l'opinion de Nouill : entre 80 % et 99 % des lecteurs ne vont rien comprendre à cet article. Simplement, Nouill y voit un motif de conservation d'un article indépendant pour limiter la casse, alors que je pense au contraire que cet article pourrait être compris, à condition de l'intégrer dans un article général bien plus pédagogique et explicatif (et sans doute, pour répondre à Nouill, d'éliminer un certain nombre de précisions techniques qui n'ont pas leur place dans une encyclopédie).
   Voilà, c'est tout, mais c'est déjà une sacrée bonne raison de fusionner. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 septembre 2014 à 10:08 (CEST)

   Le sujet Darkcoin n'est pas une information encyclopédique expliquant la crypto-monnaie, on ne peux pas lui reprocher que l'article crypto-monnaie ne soit pas compréhensible à votre sens. Comme je ne pense pas que l'Euro a un devoir d'expliquer la Monnaie. Pour comprendre Darkcoin, il faut en 1ere avoir des notions sur la crypto-monnaie.

   Les précisions techniques, sont présentes dans un but de précision, comme en mathématiques, doit-on supprimer toutes les formules complexes car elles sont imbuvables pour les non-mathématiciens ? Mais je tiens compte de toutes les remarques aidant à la compréhension du sujet.--Tesquenure (discuter) 29 septembre 2014 à 22:37 (CEST)

4.  Conserver En l'état, il y a suffisamment de sources centrées (Le Monde, Wired) pour élaborer un article encyclopédique. Comme je le disais déjà en DRP, je ne suis pas non plus opposé à une fusion : l'article générique sur les crypto-monnaie n'est pas extrêmement détaillé (il vaudrait d'ailleurs mieux faire un petit descriptif de chaque monnaie recensée plutôt qu'un tableau qui ne dit rien à personne). Alexander Doria (d) 1 octobre 2014 à 23:27 (CEST)

   Que veux dire DRP ? Pour ce qui est de la crypto-monnaie, j'ai commencé à exposer une idée sur le tableau, et il y a pas mal de chose à ajouter. Dès que Darkcoin serra terminé, j'aimerais travailler dessus. Mais c'est un autre sujet. un article à lire pour mieux cerner le phénomène : http://www.village-justice.com/articles/Bitcoins-coin-ombre-lumiere,17265.html.--Tesquenure (discuter) 2 octobre 2014 à 12:15 (CEST)

   Demande de Restauration de Page. C'est vrai que dans les pages communautaires, on se lâche un peu sur le jargon . Alexander Doria (d) 2 octobre 2014 à 13:38 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner. Difficile de pouvoir entre dans les critères de notoriété de Wikipédia quand il s'agit d'une crypto monnaie créée le 18 janvier 2014. Nous manquons de recul pour déterminer la notoriété encyclopédique réelle de cette crypto-monnaie. Pour traiter de ce sujet dans Wikipédia et ainsi ne pas perdre d'information, je propose de rédiger un paragraphe dans l'article Crypto-monnaie#Crypto-monnaies_notables. Pour le moment nous n'avons qu'une ligne dans un tableau. On peut donc faire mieux sans déséquilibrer l'article. Cette solution, peut-être temporaire (mais peut-être pas) permettrait de donner du temps à cette Crypto-monnaie, le temps de devenir notable (ou pas). Matpib (discuter) 26 septembre 2014 à 10:26 (CEST)
2.  Fusionner - Article prématuré - Aucun recul sur ce sujet - Une monnaie créee en janvier 2014 soit 9 mois d'existence - Hors critères WP:CAA - Dans un premier temps, une fusion dans Crypto-monnaie#Crypto-monnaies_notables est envisageable - -- Lomita (discuter) 27 septembre 2014 à 08:45 (CEST)

    Fusionner. Après avoir relu en détail l'ensemble de l'article, je continue à penser qu'il est prématuré, et que la place du darkcoin est, pour le moment, dans l'article Crypto-monnaie.
   Pourquoi cet avis, malgré les sources ? Plus encore que du fait du manque de recul, d'abord et avant tout parce que je pense qu'un article qui a recours à un tel niveau de jargon non expliqué, ni par un lien bleu, ni dans le corps du texte, n'est pas encyclopédique, et qu'une présentation commune aux crypto-monnaies de la problématique correspondante dans l'article général serait infiniment plus pédagogique, donc encyclopédique.
   Je précise que si je donne ici mon avis alors que c'est moi qui ai restauré l'article, c'est parce que je n'ai restauré qu'en application du consensus qui s'était dégagé sur DRP, et non pour refléter mon avis personnel.-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 septembre 2014 à 11:59 (CEST). Changement d'avis, et passage en  Neutre, compte tenu de l'effort effectué pour aller vers un article plus encyclopédique. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 octobre 2014 à 23:34 (CEST)

3.  Fusionner dans un premier temps, si elle semble prometteuse, elle pourrait ne pas se develloper. N'étant pas doué en divination, je préfère une première approche avec la fusion. Hatonjan (discuter) 27 septembre 2014 à 12:41 (CEST)

   Darkcoin n'est pas un projet, il est déjà développé, il est accepté comme paiement par des commerces. Je travail sur cette liste pour l'article à des fins de sources(une 10 ene de trouvé à ce moment).--Tesquenure (discuter) 29 septembre 2014 à 06:38 (CEST)

   Ce n'est pas car quelques commerces l'acceptent que cela en fait un usage répandu. Hatonjan (discuter) 3 octobre 2014 à 20:50 (CEST)

4.  Fusionner D'accord avec les avis ci-dessus. Comment une monnaie créée en janvier 2014 peut-elle avoir suffisamment de notoriété pour figurer dans une encyclopédie? --Baguy (discuter) 28 septembre 2014 à 23:07 (CEST)

   pour ne prendre qu'un cas parmi d'autres, les Révélations_d'Edward_Snowden, ont moins de deux ans, ce qui n'enlève rien à la valeur informative et factuel de la chose.--Tesquenure (discuter) 29 septembre 2014 à 06:38 (CEST)

   WP:Pikachu totalement déplacé. Matpib (discuter) 2 octobre 2014 à 12:02 (CEST)

5.  Fusionner Il y a bien quelques sources centrées pertinentes, mais toutes datant de 2014 ; un article indépendant sera sans doute envisageable plus tard, avec un peu de recul… si la notoriété de cette crypto-monnaie perdure. ℳcLush ^{=^.^=} 2 octobre 2014 à 11:58 (CEST)
6.  Fusionner tout a été dit. Très récent, nécessité de recul pour voir ce que ça va donner. Kormin (me contacter) 6 octobre 2014 à 20:46 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer au mieux  Fusionner a la rigueur. trop récent pour avoir la notoriété et le recul qui permettra de savoir la quelle de toutes ces nouvelles monnaies virtuelle restera. Hors critères Admissibilité des articles --EoWinn (Causerie) 2 octobre 2014 à 18:05 (CEST)
2.  Supprimer D'accord avec EoWinn. Manque de recul. --A boire, Tavernier ! (discuter) 7 octobre 2014 à 15:23 (CEST)

Neutre

1.  Neutre. Toujours pas convaincu qu'un article indépendant soit la meilleure façon de présenter le sujet, toujours pas convaincu de son admissibilité, toujours pas emballé par le ton légèrement promotionnel de l'article. Malgré tout, certains efforts de clarification ont été fait pour obtenir un traitement plus encyclopédique, justifiant mieux un article indépendant. Donc un avis  Neutre reflète mieux mon opinion actuelle. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 octobre 2014 à 23:34 (CEST)
2.  Neutre. "légèrement promotionnel" ? alors là je dis bravo. Je voulais juste faire profiter de ma connaissance du sujet aux Francophones. Vous croyez vraiment qu'un sujet à besoin d'être dans Wikipedia pour être promu ? Non un sujet à besoin d'être bien promu peux être dans wikipédia. UCoin ce n'est pas du WP:Pikachu, c'est juste deux poids deux mesures. C'est quand même étonnant que pour cette articles il y ai autant de demande de fusion, de sources, ... , et que pour UCoin ce soit aussi simple. Là, il faut m'explique votre vision encyclopédique. Car j'ai vraiment loupé un truc de la philosophie de la chose.--Tesquenure (discuter) 3 octobre 2014 à 03:07 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :