Discussion Projet:Entreprises

Ajouter une discussion
Discussions actives
Autres discussions [liste]
Annonces du projet entreprises (suivre)
Annonces du projet entreprises (suivre)

Questionmark.png Débats d'admissibilité

Merge-short arrows.svg Pages à fusionner

Emblem-question.svg Admissibilité à vérifier (voir plus - suivre)
Les 20 articles sur lesquels {{admissibilité}} a récemment été ajouté.

Bienvenue sur la page de discussion du projet « Entreprises ».

  • Vous êtes un nouvel arrivant ? Soyez le bienvenu ! Posez vos questions et obtenez des réponses.
  • Signez vos messages en tapant quatre tildes (~~~~).
  • Ajoutez cette page à votre liste de suivi afin d'être informé de l'évolution des discussions et des réponses données.
  • Pour démarrer une nouvelle discussion, cliquez sur le bouton ci-dessous.

Les réponses aux remarques et questions posées se font sur la présente page. Pensez donc à bien la mettre dans votre liste de suivi !

  1. PàS (depuis 2015) : 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7
  2. Portail : 2007
  3. 2006
  4. 2007 : 1er sem. et 2e sem.
  5. 2008 : 1er sem. et 2e sem.
  6. 2009
  7. 2010
  8. 2011
  9. 2012
  10. 2013
  11. 2014 : PàS et discussions
  12. 2015 : PàS et discussions
  13. 2016

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Kentucky Fried ChickenModifier

Une anecdote fondée sur l'article Kentucky Fried Chicken a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 décembre 2021 à 00:18, sans bot flag)

Création d'un article sur une Start-upModifier

Bonjour à tous,

Je débute sur Wikipédia et je souhaite créer une page sur une Start-up. J'aurais aimé savoir qu'elles étaient les formalités pour créer une telle page ?

J'ai en ma possession 4 articles concernant cette Start-up. J'ai trois articles en Français dont deux qui proviennent de la tribune (publié en Février 2019 et Septembre 2020) et le troisième qui provient du site WebTimeMedias (publié en Juin 2020). J'ai également deux articles en anglais qui proviennent de Compound Semiconductor (publié en Juin 2020) et Semiconductor Today (publié en Juin 2020). Est-ce que cela est suffisant pour créer un article avec des sources solide ?

Merci d'avance pour votre aide.

--Elocar (discuter) 5 janvier 2022 à 13:59 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Clause MolièreModifier

Une anecdote fondée sur l'article Clause Molière a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 janvier 2022 à 09:17, sans bot flag)

Proposition de fusion de Organisation apprenante et Apprentissage organisationnelModifier

Bonjour. Je vous informe que j'ai fait une proposition de fusion de Organisation apprenante et Apprentissage organisationnel. Voir Wikipédia:Pages à fusionner#Organisation apprenante et Apprentissage organisationnel.Pautard (discuter) 22 janvier 2022 à 21:47 (CET)

Ajout d'une partie "Activité" dans le plan pour toutes les entreprises ?Modifier

Bonjour tout le monde !

Trouveriez-vous pertinent d'ajouter une partie "Activité" à la structure de base pour tous les articles concernant les entreprises ? C'est celle qui est présente dans le Projet:Entreprises.

[...]

Histoire

Activité

Notes et références

[...]


Personnellement, j'étais persuadé que cela était déjà le cas !

Qu'en pense la communauté ? Jurbop (discuter) 25 janvier 2022 à 09:45 (CET)

Bonjour,
Je prends la liberté de notifier quelques personnes qui ont dans le passé déjà discuté du sujet ou qui amha pourraient être intéressées :
@Nouill "[...]la finalité d'une encyclopédie qui pour les entreprises vise à décrire l'activité et l'histoire de l'entreprise [...]" , @TiboF @Jules* @Sergio09200 @Arroser
@‎Lapin du Morvan @Sijysuis Jurbop (discuter) 29 janvier 2022 à 11:53 (CET)
  Jurbop : Hasard du calendrier, parmi les articles labellisés à relire, il y a l'article Hydro-Québec, comprenant en effet l'histoire et l'activité de l'entreprise. Mais également, ce qui me semble pertinent, la situation financière de l'entreprise, la notoriété de l'entreprise et la liste des présidents (ou assimilé). Après tout n'est pas à prendre en compte dans le modèle, par exemple les bas de page ne sont pas formalisés. Ensuite, ceci est mon avis. Il peut être différent de celui de   Nouill, Jules*, Sergio09200, Arroser, ‎Lapin du Morvan et Sijysuis, qui n'ont pas été notifiés (j'ai vu la discussion en ayant le projet en suivi). TiboF® 29 janvier 2022 à 12:27 (CET)
Je pense que développer de façon encyclopédique une section 'Activités' ne peux s'envisager que sur un article déjà bien avancé. Lors de la création, le risque reste d'avoir des phrases laconiques comme « Eram vend des chaussures » et « Renault commercialise des voitures ». Pas opposé à l'idée malgré tout de cette section supplémentaire dans le plan de base. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 janvier 2022 à 12:37 (CET)
Pareil que Jurbop, je pensais que c'était déjà le cas. Sijysuis (discuter) 29 janvier 2022 à 12:39 (CET)
C'est un modèle de structure d'article en ébauche et qui n'est pas beaucoup utilisé. On peut complètement rajouté une section Activité. Et j'ose dire à moitié en sarcasme à moitié sérieusement, on pourrait rajouter une section Critique vu que cela représente de plus en plus de contenu par rapport au reste. De toute manière, on est très loin des dizaines de sections des structures des articles des communes françaises (voir [1]). Nouill 29 janvier 2022 à 13:44 (CET)
La présence d'une section « Activités » me semble logique. Cdlt, — Jules* Discuter 29 janvier 2022 à 18:05 (CET)
Bonsoir,
Merci pour vos retours. J'ai 3 remarques :
a) Pour le singulier à Activité j'avais pour habitude de l'accorder avec l'Histoire de l'entreprise (en gros qu'elle est l'activité actuelle de l'entreprise ?).
Mais en effet pourquoi pas un pluriel un peu comme Notes et Références ? Toutefois, toutes les entreprises ne sont pas forcément présentes dans plusieurs secteurs d'activités.
b) Pour une entreprise qui n'existe plus : les sections sont plutôt découpées en une succession d'historiques et il n'y a pas de section activité(s). ex : Compagnie française des Indes orientales ou Raffinerie de Petit-Couronne
c) J'ai essayé de regarder plusieurs dizaines de pages d'entreprises. Ce n'est pas très scientifique car il faudrait que je dépouille un fichier dump pour être complet.
Je tombe souvent sur ce type de sections (il serait bien qu'elles soient sourcées avec des sources secondaires de qualité). Dans la section activité(s) je suis également parfois tombé sur une partie ancienne et une partie nouvelle (ex: direction actuelle et anciens directeurs...).
Voilà ce que donne mon petit résumé (certaines sous-sections regroupées ici notamment dans 2) sont en fait des sections entières dans certains articles selon les choix des PcW) :
1) Histoire
2) Activité(s). Sous sections : Infos sur le ou les secteurs d'activité(s) et/ou les produits ou marques vendues dans x pays ou tels continents ; Chiffres clés par année (chiffre d'affaires, résultat net, nombre d'employés...) ; Actionnaires / Actionnariat ; Organisation : Direction de l'entreprise, Liste des filiales / Implantations géographiques.
3) Controverses / polémiques / Critiques / Condamnations judiciaires / Justice / Scandales
4) Actions et communication. Sous sections : Fondations, mécénat ; Activité de lobbying ; Sponsoring ; Identités visuelles (souvent un historique des logos); Slogans; Récompenses
Suggestion : Et si on rajoutait à la trame du plan pour les entreprises des sections optionnelles 2), 3) et 4) si et seulement si il existe des sources secondaires de qualité ? Qu'en pensez-vous ? Jurbop (discuter) 29 janvier 2022 à 19:18 (CET)
Oui c'est très bien. Nouill 29 janvier 2022 à 22:46 (CET)
Alors bonjour, excusez moi de débarquer ici mais à propos de quels entreprises ? Parce que GAFAM ne rentre pas tout à fait dans son contexte. On ne peut pas spécifier les actionnaires et compagnies sinon l’article fait 20km de long. Par exemple pour Apple, la direction de l’entreprise a été maintenue plusieurs fois avant Steve Jobs et Tim Cook. Ensuite il a plusieurs dirigeants je pense au directeur de communication, de marketing etc. Y’a combien d’employés ? Trop beaucoup trop... et puis y’a les directeurs américains, européens, asiatiques etc... non mais beaucoup trop... Alors bon je veux bien moi respecter ce squelette mais je crois que vous ne vous rendez pas compte qu’avec des grosses entreprises c’est juste pas possible. C’est mieux pour ma part, pour Apple, de faire Histoire, de détailler sans trop détailler et faire un article complet sur l’histoire d’Apple dans un autre article mais je pourrais pas faire ça dans toutes les sections sinon c’est du hors sujet total. Et puis Facebook qui se lance dans le metaverse c’est pas une activité ça. C’est de l’irréel en quelque sorte... c’est du virtuel pur. Comment on décrit ça ? Moi je pense que le petit squelette c’est bien pour certaines entreprises mais vous ne pourrez pas le normaliser pour toutes les entreprises ... Bon courage En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 3 février 2022 à 19:03 (CET)
Bonjour, j'ai découvert les pages sur les multinationales après avoir créé un article sur le travail forcé des Ouïghours ; mon impression de personne extérieure est qu'il y a une tendance promotionnelle dans une proportion importante d'articles, tendance qui pourrait bien être favorisée par le plan fréquemment adopté que Jurbop décline plus haut. Si je veux analyser et justifier mon impression de ton promotionnel, je donnerais les éléments suivants :
  • Le RI accumule des informations "à la gloire" de l'entreprise, ou donne quantité d'informations secondaires pour ne réserver qu'une phrase, voire aucune phrase à ce qui est gênant. Exemple : Nike : on trouve dans le RI un développement sur l'origine grecque du nom (une déesse ; plutôt valorisant), sur le logo (essentiel...), le créateur du logo (capital...), le «chiffre d'affaires de 32,4 milliards de dollars, devant Adidas», une énumération des géants concurrents de la marque, et... rien sur la manière pas toujours reluisante dont cette fortune colossale a été édifiée. Le RI d'Apple est un plaquette publicitaire de rêve ; j'ai vu sur le Forum de relecture des articles se prendre un bandeau PUB ou carrément partir en SI plusieurs fois de suite pour bien moins que cela, avec des informations factuellement exactes, comme c'est le cas sans doute pour Apple ; une petite phrase finale sur les mauvaises conditions de travail en Asie ne suffit pas à mon sens pour neutraliser le texte.
  • Le plan qui relègue souvent en bas d'article des informations notoires et embarrassantes, par exemple dans Volkswagen (entreprise), l'entente avec la dictature brésilienne, et le premier directeur qui était un nazi.
  • Le contenu des sections "Controverses" me semble parfois trop évasif et ces sections paraissent beaucoup moins bien "entretenues" que les autres, avec des refnec (j'en ai enlevé un sur H&M, section "Résidus de Nonylphénol"), des propos évasifs sur des négligences extrêmement graves (H&M, où l'on passait très très vide sur l'effondrement du Rana Plaza, plus de 1000 morts), incohérents (Apple, section sur l'opposition biélorusse, j'ai corrigé). ENfin des procédures retentissantes ayant comme motif retenu par le Parquet antiterroriste "recel de crimes contre l'humanité" n'étaient même pas mentionnées dans les pages des multinationales concernées, en l'occurrence Zara (vêtements) et le Groupe SMCP. Je les ai ajoutées ; cependant, à la suite d'une réorganisation, ces procédures ont été enlevées de la sous-section à titre spécifique où elles se trouvaient et placées à la suite d'une phrase sur les investissements de l'entreprise, où on n'aurait pas l'idée de chercher l'info.
Tout cela ne me paraît guère conforme à la règle de neutralité.
Si c'est un usage établi de mettre la section "Controverses" après la section "Activité", je demande d'avoir la liberté dans certains cas de la placer plus tôt, juste après la section Histoire, notamment quand plusieurs grands médias nationaux relaient des informations embarrassantes.Je serais d'accord pour retarder cette section dans des bios de personnes vivantes, mais nous avons affaire là à des entreprises qui ont les reins solides, donc je pense que nous pouvons nous permettre d'éclairer le public sur certaines origines douteuses de leurs mirifiques chiffres d'affaires.--JMGuyon (discuter) 3 février 2022 à 19:48 (CET)
Pour ma part, la section « Controverse » n'est pas un paragraphe en tant que tel. Il se situe à une période précise dans le temps. Pour cela que pour Leroy Merlin, je saisie pas la pertinence du chapitre sur les « accidents ». Oui, un homme s'est tué dans un entrepôt, c'est triste et tragique mais quelle ont été les répercussions, les suites donnés à ça ? Il s'agit d'une suite de faits divers sans grande pertinence. Si cela est notable, c'est dans la section « Histoire » que ça doit être pris et mis en considération. TiboF® 3 février 2022 à 21:09 (CET)
Wikipédia est une encyclopédie et une page sur une entreprise ne peut pas mettre en avant (enfin en premier paragraphe de l'article) le fait qu'elle ait collaboré avec les Nazi pendant la Seconde Guerre Mondiale. Ca ne veut pas dire qu'il faut cacher ces éléments, mais rien n'empêche d'en parler dans l'historique ET dans un chapitre sur les controverses. Concernant l'ordre, si certaines controverses sont discutées dans l'historique, c'est dans la première partie de l'article.
L'autre point sur le fait que des informations ne soient pas présentes ça n'a rien à voir avec une volonté de cacher l'information. Chacun est libre de modifier les articles. Si l'information n'est pas présente libre à vous de la rajouter.
Tout ce qui est maintenance et non mise à jour des article, je vous invite à regarde la liste des articles qui ne sont qu'en ébauche. Il y a relativement peu de contributeurs, donc je trouve cela mal placé de critiquer le fait qu'une controverse ne soit pas assez traitée dans le détails quand des milliers de pages ne sont composées que de quelques phrases et probablement aucune controverse.
Kwapix (discuter) 3 février 2022 à 21:54 (CET)
Bonjour Kwapix, ma question porte pour l'essentiel sur l'ordre des sections. Vous êtes trois, Datsofelija, Tibof et vous, à considérer que la place des controverses peut varier selon les articles. Très bien. EN ce qui concerne les omissions d'infos importantes et compromettantes, vous avez raison, il faut supposer individuellement la bonne foi. Mon propos portait en fait sur ce que je perçois, à tort ou à raison, comme un biais qui affecte une proportion importante d'articles. J'ai essayé d'étayer mon analyse, je ne sais si j'y ai pleinement réussi. La relégation systématique des controverses à la fin des articles me paraît relever de ce biais. Il y a une grande différence entre les ébauches dont vous parlez et les pages Nike, Apple etc. consultées jusqu'à 900 fois par jour et fréquemment modifiées. Cordialement--JMGuyon (discuter) 3 février 2022 à 22:36 (CET)
Pour moi il n'y a pas forcément de biais à mettre les controverses en dernier ou en tout cas après l'histoire et les activités : comment comprendre une controverse si on ne connaît pas l'entreprise et ses activités ?
Imaginons que vous ne connaissiez pas Apple et ses activités. Par exemple vous pensez, vu le nom, qu'Apple est un producteur local de cidre anglais. Si au tout début de l'article vous avez un chapitre sur l'utilisation du travail forcé des Ouïghours, vous allez vous poser des questions parce que vous ne comprenez pas trop ce que cela à voir avec le pressage de pommes pour obtenir du cidre en Angleterre.
Donc pour moi une structure "générale" d'article où d'abord on définit ce qu'est l'entreprise et ce qu'elle fait et qu'ensuite on rentre dans des sujets plus détaillés (controverses mais cela peut être comme sur l'article Apple la stratégie commerciale) me paraît logique. Alors oui ça relègue forcément les controverses en milieu ou fin d'article mais je ne vois pas de biais volontairement malveillant.
Kwapix (discuter) 3 février 2022 à 23:18 (CET)
Ayant rédigé pas mal d'articles, je comprends qu'il faille commencer par donner une idée de l'entreprise avant de parler de l'origine de ses profits, mais de là à énumérer 15 produits d'Apple, chacun dans une sous-section, 14 services, chacun ayant des sous-sous sections, 5 logiciels,les processeur, la stratégie commerciale d'Apple, l'implantation, la direction d'Apple,ses principaux actionnaires,pour en arriver aux controverses,... je prétends que ce n'est pas nécessaire. D'ailleurs je n'ai pas lu un mot de tout cela avant de rédiger une partie des controverses.--JMGuyon (discuter) 3 février 2022 à 23:57 (CET)
Pour moi vous êtes en train de répondre avec un biais sur le travail forcé des Ouïghours, sujet qui semble vous tenir à coeur (ce n'est pas un reproche). Oui on peut éditer n'importe quel article pour rajouter une mention sur le travail forcé si l'entreprise y fait appel, sans avoir à connaître l'entreprise. Mais ce n'est pas la seule controverse possible.
Je ne vois pas trop où vous voulez en venir, Wikipédia est une encyclopédie, le style de rédaction cherche à énumérer des faits. Donc oui quand on dit que Nike fait un chiffre d'affaire de XX milliards d'euros, devant Adidas et d'autres concurrents. On s'arrête à cette information. Mais rien n'empêche de faire une phrase pour dire que la société fait appel au travail forcé.
En revanche dire "l'entreprise fait XX milliards d'euros de bénéfice sur le dos des travailleurs forcés Ouïghours" c'est malheureusement une dérive du style encyclopédique.
Aucune formulation n'est parfaite. Le style prôné par Wikipédia se veut le plus neutre possible pour éviter une guerre de formulation (et donc d'édition). Mais à aucun moment on n'empêche d'évoquer des faits comme le travail forcé des Ouïghours.
Kwapix (discuter) 4 février 2022 à 00:17 (CET)
Bonjour tout le monde,
Je n'avais pas en tête de rajouter dans la trame du plan pour les entreprises toutes les sous sections (c'était juste pour donner une idée de ce que j'avais vu dans les plans d'articles et qui pourraient être regroupées), mais uniquement des sections principales "optionnelles". Ces sections ne peuvent exister que s'il y a des sources ; et pas n'importe lesquelles : que les sources secondaires ; et que des sources secondaires "de qualité".
En résumé : Pas de sources secondaires "de qualité" => pas de texte, ni de section ou de sous section !
Autre soucis selon les articles d'entreprises :
- le manque de personnes qui suivent ces pages.
- une section controverse existante mais un RI pas complet.
- une section historique mais pas de section activité (avec éventuellement un RI détaillant l'activité).
- la tentation de services de communication de modifier, plus ou moins subtilement, les pages d'entreprises favorablement.
- pour les entreprises cotées en bourse un copyvio du site zonebourse pour lister tous les actionnaires (ex: >5% du capital). Alors que les sources secondaires de qualité n'évoquent que les plus gros (ex: actionnaires familiaux majoritaires dont le % de détention ne bouge que rarement). Jurbop (discuter) 4 février 2022 à 08:28 (CET)
Bonjour, même avis que plus bas : tenter d'aboutir à un modèle normé dont les exigences seraient plus fortes que ce que dit WP:SPS me paraît contre-productif. Les communicants savent très bien utiliser des sources secondaires, même s'il s'agit de publireportages ou de communication sponsorisée (Forbes, Brut, Frenchweb etc.). Si on suit ce que tu proposes, cela revient par exemple à enlever une grande partie des informations factuelles, mais sourcées par des sources primaires (la HATVP et le registre de l'UE) sur le lobbying. Je crois que ça supposerait un débat dédié. Sijysuis (discuter) 4 février 2022 à 09:22 (CET)
Salut @Sijysuis,
Je pense que tu as raison. Je pensais bien faire en essayant de plus détailler les sections, mais je réalise qu'il vaut mieux laisser les personnes qui contribuent aboutir à un consensus dans la pdd de chaque article.
(Au passage, un aspect que je n'avais pas forcément en tête, c'est que la plupart des lecteurs lisent les articles sur leur smartphone (ref. nec. !) j'imagine sur leur navigateur internet et non pas forcément l'appli Wikipédia (ref. nec. !). Et l'affichage montre d'abord l'infobox, puis le RI, puis les sections principales sur lesquelles il faut cliquer avec son doigt afin de lire leur contenu).
Il semblait y avoir toutefois ci-avant un consensus pour l'ajout d'une section activité (optionnelle).
Je propose donc cette rédaction possiblement à améliorer, ou si elle pose souci à ne surtout pas inclure ?   :
==Histoire==
'!-- Remplacer cette ligne par l'historique -->
==Activité==
'!-- Section optionnelle - Remplacer cette ligne par la ou les activité(s) de l'entreprise -->
==Notes et références==
Qu'en pensez-vous ? Jurbop (discuter) 4 février 2022 à 10:29 (CET)

Relecture Brouillon/ Aline VzgModifier

Bonjour tout le monde, je suis nouvelle dans la communauté Wikipédia. J'ai créé un brouillon sur une entreprise : Monsieur Chaussure. J'ai sollicité l'aide de la communauté pour m'aider à la rédiger en respectant les règles d'admissibilités et de neutralité.

J'ai effectué les dernières modifications ce matin et j'aimerais avoir votre avis avant de demander sa publication. Je suis ouverte à effectuer tous les changements nécessaires pour que cette page soit publiée. Pouvez-vous me faire un retour s'il vous plait ?

Merci d'avance pour votre aide. Aline Vzg (discuter) 25 janvier 2022 à 11:15 (CET)

Est-il possible d'avoir un retour s'il vous plaît ? Aline Vzg (discuter) 27 janvier 2022 à 11:06 (CET)
Bonjour,
Mon avis est que cet article ne respecte pas les critères de notoriété, l'entreprise est trop petite et sur un marché de niche et n'a rien de spécial qui pourrait la démarquer.
D'autre part l'article étant rédigé par une employée (je vous remercie d'être transparente sur ce point) mais dont les sources correspondent seulement à tout ce qu'on peut trouver en faisant une recherche internet (très peu d'articles et aucun qui fait une analyse du marché et compare des concurrents par exemple), les critères de neutralités ne sont pas respectés non plus selon moi.
Il n'y a pas de changements à faire, ce n'est pas la rédaction de l'article en elle-même qui pose problème mais le fond.
Kwapix (discuter) 27 janvier 2022 à 20:38 (CET)
Aline Vzg. Tout cela est non admissible et passerait difficilement une PàS : l'article est vide de contenu encyclopédique, plein de doublon et de blabla (par exemple l'anecdotique Paypal). Beaucoup de phrases ne sont pas neutres du tout WP:NPOV. Quant au sourçage, l'anecdotique heroparis.fr par exemple est non neutre et en plus ne source pas la phrase (concept store ?  ).
En accord avec Kwapix : « rien de spécial qui pourrait la démarquer / Il n'y a pas de changements à faire, ce n'est pas la rédaction de l'article en elle-même qui pose problème mais le fond. » Même si la rédaction me parait vouloir faire mousser exagérément une sujet mineur. En fait rien ne va dans cet article où en petite PME récente qui vend du cirage sur internet est érigée en enseigne incontournable. L'historique est vide, rien de notable.   Attendre dix ou quinze ans que l'entreprise soit devenue incontournable. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 janvier 2022 à 14:03 (CET)

Section « Controverse »Modifier

Hello tout le monde ayant participé au-dessus au début de discussion concernant une section « Controverse » sur la section concernant la partie « Activité ». Je lance ce sujet afin d'éviter de débattre sur une section ayant un terme différent pour une discussion qui a glissé. J'invite donc (et je notifie sans ordre particulier)   Kwapix, Jurbop, Nouill, Arroser, Datsofelija, JMGuyon, Sijysuis et Jules*, j'espère avoir loupé personne ni oublié quelqu'un.

De mon côté, (je vais plus ou moins répéter ce que j'ai mis plus haut), « la section « Controverse » n'est pas un paragraphe en tant que tel. Il se situe à une période précise dans le temps. Pour cela que pour Leroy Merlin, je saisie pas la pertinence du chapitre sur les « accidents ». Oui, un homme s'est tué dans un entrepôt, c'est triste et tragique mais quelle ont été les répercussions, les suites donnés à ça ? Il s'agit d'une suite de faits divers sans grande pertinence. Si cela est notable, c'est dans la section « Histoire » que ça doit être pris et mis en considération ». Ainsi pour faire simple, cette section pour moi ne devrait pas exister. Et pour vous ? Donnez votre avis, pas juste oui ou non de mon argumentaire. TiboF® 3 février 2022 à 22:41 (CET)

Pour moi tout dépend de la controverse/scandale/polémique : importance, caractère limité à l'entreprise/monde financier ou répercussion sur la société (civile), etc. A partir de là on peut l'évoquer en quelques phrase dans l'historique, lui donner un sous-paragraphe dans l'historique et/ou avoir un chapitre dédié. Difficile de faire une discussion générale à partir d'un article en particulier.
Personnellement, sur cet article LM en particulier, la partie Accidents en soi ne me dérange pas, le problème c'est plutôt la rédaction et la mise en page : on parle de faits indépendants seulement séparés par un saut de ligne, vu le titre de la section je m'attendais à trouver une sorte de motif qui lieraient ces accidents. Pour moi la pertinence n'est pas forcément à remettre en cause, en revanche réarranger la mise en page en mettant des sous-sections "accidents mortels", "suicides", etc. permettrait peut-être de mieux comprendre que ces faits ne sont pas liés.
D'autre part les mettre dans la section Histoire, concernant un accident d'un client, je ne vois pas ce qu'il y a de pertinent sur l'histoire de l'entreprise si l'accident n'a pas provoqué de changement dans l'entreprise. Mais on ne peut pas non plus omettre ce fait et donc avoir un chapitre dédié me semble pertinent.
En revanche les suicides de salariés pourraient être mis dans l'histoire de l'entreprise, mais on peut aussi les laisser (quitte à faire doublon) dans une partie dédiée : dans l'histoire les faits sont évoqués rapidement, dans une partie dédiée on peut rentrer dans les détails (et il y a toujours la possibilité de créer un article dédié si le sujet s'y prête).
Bref Wikipédia dépend de ses membres et contributeurs, je ne regarde pas énormément d'article, et même si je ne suis pas d'accord avec le bandeau sur la pertinence, si l'information reste mais est simplement déplacée dans une autre section alors j'accepterai la décision du contributeur. En revanche si des informations que je trouverai pertinentes sont supprimées, cela me dérangera un peu plus.
Enfin, parce que j'ai travaillé sur l'article TSMC ces derniers jours, j'ai mis une section controverses même si ça ne me plaît pas tant que ça : la partie historique ne concerne que les débuts de l'entreprise et je trouve que mettre 2-3 phrases à la fin de l'historique qui s'arrête à la fin des années 80 et va donc faire un saut dans le temps jusqu'en 2020 est un peu mal foutu. Quand l'historique sera plus étoffé, rien n'interdit de faire disparaître cette section (dans l'état actuel) pour mettre le contenu dans la partie histoire.
My 2 cents. Kwapix (discuter) 3 février 2022 à 23:05 (CET)
La problématique des controverses, c'est que ce sont des informations qui vieillissent vite et qui tendance à s'accumuler, avec une difficulté assez importante de distingué le contenu pertinent de l'anecdotique et enfin qui sont toujours à charge sur le sujet. C'est des problématiques récurrentes. Personnellement, la place en fin d'articles avant la partie sur la communication (qui est elle laudative) reflète cette problématique d'une section ayant des problèmes d'inflations, de pertinence et de neutralité. Nouill 4 février 2022 à 05:29 (CET)
@Nouill, @Kwapix et @TiboFJe répète, le problème est que controverses comme Apple est une section qu'on ne peut pas fusionner avec la partie Histoire. Y'a de nombreuses controverses chez Apple qui finissent par être jugées au Tribunal.... Donc faites comme vous voulez, mais perso, je pourrais pas faire une fusion de histoire avec controverses. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 4 février 2022 à 08:27 (CET)
Bonjour, la place (et le nom même) de la section controverse est un vieux débat : on peut selon les cas juger que cette section tend à prendre trop de place dans l'article, ou au contraire pas assez, dans un contexte où les contributions complaisantes de pcw en conflit d'intérêt ou carrément rémunérés sont aussi une réalité. C'est parfois difficile pour les contributeurs de bonne volonté, qui heureusement sont encore assez nombreux, qui travaillent à la réalisation d'un contenu de qualité encyclopédique. Vu la complexité du sujet et le grand nombre de cas particuliers, je crois qu'il ne faut pas présumer de nos forces communes en s'épuisant dans la recherche d'un modèle normé, mais rechercher un consensus sur les pages de discussion des articles concernés, ici Apple et Leroy Merlin. Sijysuis (discuter) 4 février 2022 à 08:41 (CET)
D'abord, merci à tous pour vos retours, mais le débat avait déjà commencé plus haut. J'ai pris Leroy Merlin comme exemple car j'avais quelques sources dessus, et j'avais fait quelques ajouts. Après, ce n'est pas uniquement ce cas-là, j'aurai pu prendre d'autres exemples. Toutefois, je suis également étonné que les seuls articles avec ce type de paragraphe ce sont les entreprises et les personnalités politiques. Jamais, même si la gestion est catastrophique, que le maire fait des appels d'offres bidons ou bien des pots de vin, jamais, il y aura une section dans une commune avec un paragraphe « Controverse » en montrant les faits. Les faits seront distillés dans la section qui correspond le plus. Je pense qu'il faut éviter de confondre un accident qui aurait pu être évité, je pense à nouveau à cet employé tué lors d'un déchargement de camions, à un procès terminé au tribunal pour des fautes graves et avérées pour des millions ou des milliards d'euros et relaté dans les journaux. Peut-être que l'accident a aussi terminé au tribunal, qu'il y a eu un versement de dommages et intérêts mais cela a-t-il changé l'entreprise ? Non. Il s'agit d'un accident comme il peut en arriver un tous les jours en entreprise. Il faut savoir distinguer l'ajout notoire du fait divers banal. TiboF® 4 février 2022 à 09:19 (CET)
Bonjour.
Comme pour n'importe quel autre sujet, tout dépend du nombre, de la qualité et de la répartition temporelle des sources.
Si c'est un fait divers avec une source événementielle, ça n'a pas vocation à figurer dans l'article (cf. avis de Nouill). S'il y a plusieurs sources de qualité de longueur significative, centrées sur l'information, et plus encore si l'information est mentionnée dans des sources de synthèse sur l'entreprise, alors elle est pertinente.
Par ailleurs, dans la mesure du possible, il vaut mieux utiliser des titres de section plus précis.
Cdlt, — Jules* Discuter 4 février 2022 à 10:38 (CET)
Merci à toutes et à tous pour vos avis. Bonjour @Jules* en fait le petit désaccord qui a donné lieu à mon long message ci-dessus, section "Activité", porte sur la place de la section Controverses, et plus largement sur l'existence ou non d'un plan normé dans lequel la section Controverses serait toujours en bas. D'après moi si les infos sur les procès, accidents, conditions de travail scandaleuses sont couvertes par de grands médias, alors il n'y a pas de raison de reléguer en fin d'article ces éléments importants, ce qui reviendrait, par exemple dans le cas d'Apple, à les "enterrer", compte tenu du nombre extraordinaire des sections précédentes. Faut-il vraiment énumérer tous les actionnaires, avant de dire qu'Apple est accusée de profiter du travail forcé des Ouïghours au Xinjiang, et qu'en plus elle a fait pression pour affaiblir la loi américaine qui interdisait l'importation des produits en provenance du Xinjiang ? On ne parle pas d'un buzz ... Cela mérite à mon sens de figurer plus haut que ce n'est le cas actuellement. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 4 février 2022 à 18:33 (CET)
Si les sources secondaires de qualité parlent davantage des « controverses » que des actionnaires, il y a tout lieu de faire figurer les premières avant les seconds, à mon sens (tout en gardant un plan cohérent).
Mais l'idéal demeure d'avoir des sections plus précises, et non pas une section « Controverses » fourre-tout, le tout en se calquant sur les sources de qualité : si par ex. les critiques portent sur l'activité de l'entreprise (conséquences environnementales, problèmes éthiques, etc.), elles peuvent être insérées dans la section « Activité », au sein d'une sous-section explicitement nommée si leur taille le justifie ; si les critiques portent sur les conditions de travail, elles peuvent être insérées dans la section sur l'organisation interne de l'entreprise ou sur ses effectifs ; etc.
C'est par exemple ce qui est fait (à juste titre) dans Apple avec la section Évasion fiscale insérée dans la section Profits et imposition. Tout ce qui est dans la section Controverses devrait à mon sens ainsi être redistribué dans les sections adéquates.
Bien cordialement, — Jules* Discuter 4 février 2022 à 18:46 (CET)
Merci beaucoup ; la "distribution" des controverses dans différentes sections de l'article règlerait le petit désaccord initial. Bonne fin de journée--JMGuyon (discuter) 4 février 2022 à 18:51 (CET)
Il faudrait bien comprendre que ce genre de plan, n'est généralement pas ce qui est fait. Je pense pas avoir souvenir d'avoir vu un plan similaire sur les entreprises.
Le problème de ramener la construction de l'article aux sources secondaires, est que l'on ait pas d'accord sur ce qui fait la qualité de la source. Ca déplace juste le problème. Exemple type : pour vous j'ai l'impression une succession de source secondaire à scandale est plus pertinente, qu'une description plate des activités de l'entreprise souvent peu ou mal sourcé avec des sources primaires. Moi j'ai un avis contraire.
Petit dernier point, la section actionnaire a été rajouté sur un très grand nombre d'article par un contributeur faisant du copyvio, c'est pas forcément la section la plus intéressante et représentative pour discuter des plans des articles. Nouill 5 février 2022 à 03:22 (CET)
Il me paraît tout à fait inapproprié de parler de «presse à scandale» concernant les sources qui rapportent des faits de surexploitation des ouvriers, de travail forcé, de risques sanitaires, d'impact environnemental négatif, de connivence avec des dictatures, etc. Les sources en question sont de grands médias nationaux comme le Washington Post, le New York Times, Le Monde, Le Figaro, qui relaient des enquêtes menées par des instituts réputés, auxquelles se réfèrent l'Onu et de nombreux Etats. Ces affaires ont pour certaines des conséquences diplomatiques graves, c'est le cas pour les Accusations d'exploitation du travail forcé des Ouïghours dans des camps de rééducation en Chine portées contre des multinationales qui m'occupent en ce moment.
Par ailleurs quel que soit le secteur de Wikipédia, entreprises ou autres, je suis pour un plan adapté à chaque sujet d'article, donc pas favorable à un plan-type, qui conduit à des distorsions parce que le plan-type conviendra à certaines notices mais pas à d'autres.--JMGuyon (discuter) 5 février 2022 à 10:07 (CET)
Si il vous parait tout à fait inapproprié que je dise que la presse s'oriente majoritairement vers des aspects polémiques, les scandales et l'actualité brulante plutôt que les sujets de fonds, très bien, mais je dis rien de particulièrement incroyable
Bon sinon, je commence à me lasser petit à petit de cette histoire. Je pense que vous vous rendez pas compte qu'en rétablissant seulement les plans d'avant vos interventions sans rien touchés au fonds de vos interventions, j'ai pris déjà beaucoup de gants.
Sinon sur le fonds du sujet : a savoir que les Accusations d'exploitation du travail forcé des Ouïghours dans des camps de rééducation en Chine portées contre des multinationales ont des aspects géopolitiques et de renseignements, sous fonds de guerre économiques et d'influence entre les États-Unis, ses alliées et la Chine, qui sont d'une ampleur et d'une complexité importante, qui dure depuis au moins une décennie, sur un grand nombre de sujet. C'est très loin de concerné uniquement les entreprises et les médias. Et que faire reposer ce problème sur les entreprises est une approche particulière, approche qui s'assimile à une volonté de boycott, sans dire explicitement son nom (la première source de votre article a un titre très explicite, elle). D'ailleurs le titre Accusations d'exploitation du travail forcé des Ouïghours dans des camps de rééducation en Chine portées contre des multinationales annonce assez bien la couleur et qu'il y a un soucis de neutralité dans cet article. On est sur un sujet Xinjiang, où il y a des accusations de génocides pour des faits de stérilisations. Rien que cela, c'est un sujet extrêmement polémique, dans un contexte la Chine où c'est pas forcément facile d'avoir des informations claires et précises. D'ailleurs ces derniers mois, les États-Unis ont juste interdit les exportations du Xinjiang vers les États-Unis, ce qui constitue des sanctions économiques importantes, qui auront des conséquences économiques importantes pour la région et ses habitants. C'est une politique comme une autre (mais c'est celle des États-Unis), vous y êtes favorable (vu comment l'article est rédigé), moi les guerres économiques, bof bof. Nouill 5 février 2022 à 13:27 (CET)
Je viens de voir votre activité sur Groupe SMCP donc le plan actuellement c'est : "Histoire" - "Création et expansion" - "Plainte pour recel de crimes contre l'humanité" - "Activité" - "Actionnaires"- "Bataille d'actionnaires". C'est juste incroyable ... (Sachant que les sections actionnaires est une section chronologique, rédigés et sourcés qui a été aussi intégré à sa section historique par un autre contributeur, mais que vous avez insister pour la mettre à la fin... Incroyable. Nouill 5 février 2022 à 13:38 (CET)
Je ne vois dans votre message que des pov personnels, des insinuations non étayées, et aucune source. Vos accusations se déplacent. Au départ, j'enfreignais prétendument un plan-type, maintenant, mes ajouts et mon article auraient besoin d'être repris. Vous écrivez : «Je pense que vous vous rendez pas compte qu'en rétablissant seulement les plans d'avant vos interventions sans rien touchés au fonds de vos interventions, j'ai pris déjà beaucoup de gants». J'en conclus qu'il est inutile d'attendre des excuses de votre part pour vos multiples reverts sans justification valable [2], [3],[4],[5] : vous alléguez 5 fois un "plan normé" dont l'existence est contestée ici-même par 7 personnes. Je vous demande d'arrêter cette manière de procéder que je trouve très limite, et pour le moins non-constructive. Tous mes ajouts sont multisourcés, je me fonde exclusivement sur ce que je lis dans des medias fiables. L'article que j'ai créé cite 17 sources distinctes. Ajoutez donc des sources si vous en avez.--JMGuyon (discuter) 5 février 2022 à 14:54 (CET)
Cette manière de cacher ses modifications et son point de vue systématiquement derrière les sources, c'est vraiment lassant. L'existence de sources, n'impose pas d'avoir un titre de section "Plainte pour recel de crimes contre l'humanité" sur une entreprise de textile assez lamdba qui a 5 titres de sections, c'est un choix rédactionnel, c'est votre choix.
Je pense pour le bien de chacun, que si je n'ai pas à intervenir sur cet article, cela sera mieux. Nouill 5 février 2022 à 16:09 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Café (établissement)Modifier

Une anecdote fondée sur l'article Café (établissement) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 février 2022 à 20:16, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Sylvain Kahn (entrepreneur) » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Sylvain Kahn (entrepreneur) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sylvain Kahn (entrepreneur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Crise des opioïdesModifier

Une anecdote fondée sur l'article Crise des opioïdes a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 mars 2022 à 15:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Iris KnoblochModifier

Une anecdote fondée sur l'article Iris Knobloch a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 mars 2022 à 20:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : BuitoniModifier

Une anecdote fondée sur l'article Buitoni a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 avril 2022 à 13:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : OpinelModifier

Une anecdote fondée sur l'article Opinel a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 avril 2022 à 21:46, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « AeroEjecutivos » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « AeroEjecutivos » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:AeroEjecutivos/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Adri08 (discuter) 8 avril 2022 à 13:58 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : TalmoneModifier

Une anecdote fondée sur l'article Talmone a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 avril 2022 à 11:46, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Farid Chedid » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Farid Chedid » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Farid Chedid/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Les articles Platforma Canal+ et Liste des chaînes de Platforma Canal+ sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Platforma Canal+  » et « Liste des chaînes de Platforma Canal+ » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Platforma Canal+ et Liste des chaînes de Platforma Canal+.

Message déposé par Lagribouille (discuter) le 8 mai 2022 à 00:15 (CEST)

Création de l'article Charte d'entrepriseModifier

Bonjour, À la suite d'une discussion dans le Bistro ce jour, et sur la suggestion de Bastien Sens-Méyé (d · c · b), j'ai transformé le REDIRECT Charte d'entreprise vers l'article « Culture d'entreprise », qui est un TI, en article spécifique, Il y a de la matière : https://www.bing.com/search?q=Charte+d%27entreprise&go=Rechercher&qs=ds&form=QBRE On peut évoquer les chartes de RSE, la question de la valeur juridique des chartes...Pautard (discuter) 14 mai 2022 à 11:09 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : OTRAGModifier

Une anecdote fondée sur l'article OTRAG a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 mai 2022 à 22:16, sans bot flag)

Revenir à la page « Entreprises ».