Discussion:Christian Tran/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Christian Tran » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Christian Tran}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Christian Tran}} sur leur page de discussion.

Christian Tran

Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 octobre 2014 à 00:32 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Conservation traitée par Gratus (discuter) 28 octobre 2014 à 19:27 (CET)
Raison : Léger consensus en faveur de la conservation, des sources ont également été apportés.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Christian Tran » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Un peu de notoriété et de fraîcheur, parfois aussi il faut se montrer un peu généreux. Repris quand même sur AlloCiné, les Inrocks, ... Un peu juste mais pour moi on y est, j'ai rajouté des sources.--Parthes (discuter) 20 octobre 2014 à 12:56 (CEST)
2.  Conserver Deux de ses documentaires ont reçu des critiques dans des médias de portée nationale : L’École en campagne (Les Inrocks, L’Express, L’Humanité, Libération, et Poste resteante (Libération, L’Avenir, Monde Libertaire) ; ce qui fait déjà un bon début de notoriété AMHA. ℳcLush ^{=^.^=} 20 octobre 2014 à 15:13 (CEST)
3.  Conserver faible les documentaristes sont rarement admissibles si leur oeuvre passe surtout à la télévision, mais les sources de McLush me convainquent.--Soboky ^{[me répondre]} 28 octobre 2014 à 13:18 (CET) PS: Je ne sais pas si j'ai encore le droit de mettre cet avis, mais puisque rien n'indique que la procédure soit clôturée...

Supprimer

1.  Supprimer, même si Google renvoi deux lignes ici, que son documentaire sur l'école est commenté ici et qu'on apprend qu'après être diffusé à Lyon sur la télé locale, son documentaire « pourrait » sortir au cinéma, la notoriété est très loin d'être établie par des sources centrées et secondaires. Un homonyme qui ne doit pas avoir beaucoup plus de notoriété mais qui a lui un article centré au moins… Mériterait peut être une page sur WP ? --Arroser (râler ?) 13 octobre 2014 à 21:55 (CEST)

    Supprimer Notoriété réelle? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 13 octobre 2014 à 23:58 (CEST)

2.  Supprimer pour des raisons évidentes. Ou pour les raisons ci-dessus, si vous préférez. Ce sont toujours les mêmes, on est fatigués de les répéter. Encore une page où on aura réussi à faire une liste exhaustive de ce qu'il ne fallait pas mettre, tout en omettant systématiquement ce qui était obligatoire ! En plus, le sujet est réalisateur de documentaires, on a vu mieux comme admissibilité allant de soi. S'il m'est arrivé de suggérer à Chris de faire un effort pour mentionner un chouia de motivation pour faire taire les mécontents (alors que c'est inutile de la répéter parce que c'est toujours la même), il faut bien reconnaître que les contributeurs en désaccord avec le principe de la maintenance ont un problème pour détecter les vitrines d'asso et de sociétés, les listes de produits, les CV et les pages perso, bref, toutes ces pages qui utilisent Wikipédia comme un hébergeur gratuit et qui n'ont aucune chance d'être améliorées (et heureusement !). Comment et pourquoi voudriez-vous que les contributeurs motivés (vous savez, cette minorité dont le but est d'améliorer l'encyclopédie, plutôt que venir faire sa page), comment et pourquoi voudriez-vous, alors qu'ils sont occupés sur des sujets encyclopédiques sérieux, qu'ils perdent leur temps à venir sourcer d'insourçables et dispensables sujets, qui n'ont été jugés utiles que par leur auteur ? C'est inutile de "sauver" ce genre de page dans l'optique d'une amélioration qui n'arrivera jamais, d'autant plus que les admins qui opèrent en DRP (et qui usent leur temps à répondre aux déçus qui viennent par centaines demander une nouvelle chance de réaliser un article sur eux-mêmes) ne sont pas "chien" avec les rares demandes concernant réellement des sujets encyclopédiques passés à la trappe. Le but de DRP qui n'était pas censé devenir un bureau des pleurs. Cela étant dit, je suis d'accord avec Mith sur un point : c'est lassant de refaire le débat à chaque PàS. Il est dommage de ne pouvoir arriver à une décision, pas forcément un affinage de critères à couper les cheveux en quatre, mais plutôt un grand courant qui obligerait, soit à accepter tout ce qui vient tant que l'aspect est potable, soit à refuser systématiquement tout ce qui n'est, ni sourcé, ni d'une admissibilité évidente, ni apporté par un contributeur ayant démontré un minimum de motivation pour le projet. Les déçus partiraient ou resteraient, mais au moins les choses seraient claires et on avancerait mieux. --Eutvakerre (discuter) 14 octobre 2014 à 01:20 (CEST)

   Attention, je ne demande pas à Chris (réalisant une PàS technique) de motiver sa PàS, si ce n'est de répéter la motivation écrite liée au bandeau d'admissibilité, vous savez cette motivation écrite qui n'existe quasi-jamais. C'est justement cette motivation (du bandeau hein pas de la PàS) que je souhaiterais rendre obligatoire, et faisant en sorte qu'un bandeau d'admissibilité ne puisse pas être posé sans cette motivation écrite. Je rappel qu'un article qui serait d'une évidence à tomber parterre de ne pas exister dans wikipédia peut alors être présenter en SI. Si un article à besoin d'une PàS c'est que l'on souhaite l'avais de la communauté car l'évidence n'est pas si évidente. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 octobre 2014 à 21:31 (CEST)

   Y a-t-il une grande différence ? On parle de pages qui, la plupart du temps,

   • concernent un groupe ou une personne en activité et qui a tout intérêt ou toute satisfaction à avoir sa propre page dans WP,
   • (et) dont l'admissibilité est bien loin d'être évidente,
   • (et) créées par une personne qui n'a jamais contribué (dans le cas présent elle a un petit peu contribué, c'est nettement plus rare),
   • (et) qui ne s'est pas posé la question de l'admissibilité et n'avait pas intérêt à le faire,
   • (et) qui ne pourrait pas sourcer sérieusement et qui de toute façon n'a pas cherché à le faire,
   • (et) pages qui ne seront pas améliorées, (ce qui est vérifiable sur les pages anciennes de ce type), par manque d'intérêt et de sources, ou qui le seront médiocrement par des liens vers une citation ou vers un communiqué sans valeur encyclopédique.

   C'est par centaines qu'on trouve des pages qui remplissent toutes ces conditions à la fois. C'est toujours ce même ensemble d'indices. Est-il tellement nécessaire de répéter chaque fois cet ensemble ? Ce sont "des pages écrites par quelqu'un qui n'a rien à fiche du projet wikipédien, qui voulait juste une page à lui, page dont aucun wikipédien n'a rien à fiche non plus, dont on n'a pas donné des sources que d'ailleurs elles n'existent pas, mais qu'on a quand même réussi à écrire tout ce qui est insignifiant, en allant s'il le faut jusqu'au 2ème prix du jury du festival du film documentaire sur la ruralité de Ville-sur-Yron". C'est pourtant évident ! C'est pour ça qu'on ne précise pas ! Parce que c'est toujours la même chose ! --Eutvakerre (discuter) 14 octobre 2014 à 23:56 (CEST)

   Festival international du film documentaire sur la ruralité de Ville-sur-Yron. J'adore ; un cas d'école qui pourrait justifier à lui seul sa propre conservation à tire d'exemple immuable de ce que n'est pas une encyclopédie. Jamais personne pour se poser la question d'une quelconque pertinence face à cette fiche de présentation se substituant purement et simplement à un éventuel site officiel. Pas plus, pas moins, mais surtout pas encyclopédique. Cela dit, pas un bandeau, donc c'est admissible. --Arroser (râler ?) 15 octobre 2014 à 00:27 (CEST) (Bon, on va finir par être « hors sujet » )

   Oui c'est nécessaire, car dans les PàS liées au cinéma, il y a presque 1 PàS sur 2 qui finalement reste admissible. Suffit de lire l'historique de la sous-page du projet:cinéma liée à la demande des PàS. Donc oui, et je le répète, il est nécessaire d'expliquer la pose d'un bandeau d'admissibilité, ce n'est pas aux contributeurs de chercher à prouver si oui ou non un article est admissible, c'est au poseur de bandeau d'expliquer pourquoi il pense que l'article n'est pas admissible. C'est un point de départ pour le débat en PàS. Si l'évidence est t'elle que vous estimez ne pas avoir besoin d'expliquer la raison d'un bandeau admissibilité, alors une demande en page SI devrait suffire. Une PàS sous-entend que l'admissibilité ou la non admissibilité n'est pas évidente au point de demander l'avis à la Communauté. Et Patrick Rogel (d · c · b) fait un excellent boulot de ce côté, il motive chaque PàS qu'il créé, et il en créé un paquet, une recherche minimale est faite. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 octobre 2014 à 17:37 (CEST)

   Hé bien voilà :

   • pourquoi Jules l'a mis en admissibilité à vérifier : pour toutes les raisons que j'ai évoquées plus haut : personne en activité, qui a intérêt et satisfaction à avoir "sa" page Wikipédia, l'admissibilité est bien loin d'être évidente (les réalisateurs de documentaires sont loin d'avoir tous leur étoile sur les boulevards holywoodiens, alors vous imaginez les réalisateurs de documentaires sur la ruralité), parce que l'article n'était pas sourcé et n'était qu'une fiche. Parce que de toutes les célébrités du cinéma qu'on sait admissibles d'emblée, il y a des stars et des starlettes, des réalisateurs, mais jamais de réalisateurs de documentaires spécialisés dans les films sur la vie rurale. Bref parce qu'il y avait beaucoup de problèmes qui faisaient douter de l'admissibilité;
   • pourquoi il ne l'a pas mis en SI : parce qu'il aurait été refusé. On doit l'examiner, et comme vous le dites il y en a qui sont conservés. --Eutvakerre (discuter) 18 octobre 2014 à 20:25 (CEST)

   Oui aurait été refusé parce que pas si évident que ça, d'où l'utilité d'une raison valable de départ (donc au moment de la pose du bandeau). PS : je militerais ainsi jusqu'à ce qu'une solution soit trouvé pour que les bandeaux d'admissibilité non argumentés ne fonctionnent pas, ou soient automatiquement virés après un certains temps (après avoir interpellé la personne ayant mis le bandeau par exemple - Un peu comme sur Commons si vous mettez une image sans licence, ou autres solutions) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 octobre 2014 à 17:15 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Avis sans argumentaire. En effet, il n'y a aucun argument concernant le sujet de l'article, il y a seulement des arguments concernant des « dysfonctionnement » du système de maintenance des articles à admissibilité douteuse.--Gratus (discuter) 28 octobre 2014 à 19:25 (CET)

1.  Conserver dans l'attente d'un argument de départ pour la suppression de cet article. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 octobre 2014 à 13:10 (CEST)

   je ne crois pas que les opérations de maintenance du type « balayette » nécessitent un argumentaire. Ce sont des opérations habituelles réalisées à la chaine sans que le proposant ne souhaite ou pas la conservation/suppression de cet article ; le contributeur qui ouvre cette PàS n'effectue qu'une maintenance dont la seule justification est la présence de la bannière d'admissibilité depuis longtemps. --Arroser (râler ?) 13 octobre 2014 à 21:48 (CEST)

   Sauf que je ne suis pas d'accord avec vous, et que j'ai déjà ouvert le débat à plusieurs reprises (pas que moi d'ailleurs), débat qui n'aboutit à rien car tout le monde semble ok pour que les bandeaux admissibilité soient absolument accompagnés d'une explication, mais personne ne semble vouloir/pouvoir trouver une solution. Donc, pas d'argument pour ouvrir une PàS = Avis de Conservation pour ma part. Je peux aussi apposer une centaine de bandeaux d'admissibilité au hasard sans argument, qui feront une centaine de PàS technique dans 1 an, si cela peux faire bouger les choses ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 octobre 2014 à 22:24 (CEST)

   Je ne connaissais pas cette discussion mais rejoins totalement l'avis de chansonnette. Je trouve quand même assez fantastique de reprocher un fait (un détail) à tout ceux effectuant de la maintenance (manque de justification sur un bandeau, manque d'argumentaire sur une procédure…) sans jamais reprocher à quiconque de créer des articles invérifiables et sans source. N'inversons pas l'origine du problème. On demande là de monopoliser des ressources de contributeurs confirmés comme l'a fait remarquer Eutvakerre (d · c · b), laissant passer sous des prétextes de procédure les pages promotionnelles, publicitaires, anecdotiques, où la recherche de notoriété pour l'auteur de la page prime sur l'intérêt encyclopédique. Alors plutôt que de contester une procédure de « balayette » ou d'imposer une procédure supplémentaire sur la pose de bandeaux, il conviendrait peut être de simplement avoir des sources secondaires de qualité sur les articles ? C'est peut être ça la première procédure à demander avant d'en inventer de multiples autres ? Et si jamais comme ici une action de maintenance est effectuée, chacun peut comme moi vérifier sur Google la pertinence de cet article plutôt que de demander à celui qui a posé le bandeau où celui qui à ouvert cette PàS le pourquoi du comment. On accepte qu'un article soit enrichi de façon collaborative, mais les PàS devraient respecter des critères strictes venant d'un unique contributeur irréprochable ? On accepte des brouillons parfois délirants mais une PàS doit être un « article parfait » sans recherches communautaire ? Pas convaincu de cela. Pour reprendre vos mots, ce qui n'aboutit à rien, c'est que tout le monde semble ok pour accepter des articles qui ne sont pas correctement sourcés et démontrent un intérêt à être présents. La base me semble là, l’admissibilité et ses disgracieux bandeaux ou les chronophages PàS n'existeraient alors plus. Cdlt, --Arroser (râler ?) 13 octobre 2014 à 23:20 (CEST)

   Non, je ne vois pas le problème de la même manière que vous. J'en avais discuté déjà avec 2 contributeurs réalisant des PàS-balayette (dont Chris a Liege d'ailleurs) que je n'avais rien contre eux et contre leur énorme boulot. J'explique justement que si on imposait d'avoir un minimum d'explication à la pose d'un bandeau admissibilité (du genre impossibilité de mettre un bandeau sans explication, mais apparemment pas possible techniquement), non seulement il y aurait moins de bandeau d'admissibilité (puisqu'il faudrait une bonne raison de le mettre ce bandeau), mais donnerais moins de travail aux créateurs des Pàs Techniques comme celle-ci et permettrait en plus un point de départ de réflexion et de raison d'exister à chaque PàS. Au lieu de ça, n'importe qui met des bandeaux admissibilité sans raison valable (parfois) ou non évidente (souvent), et donc fait perdre du temps aux contributeurs plus chevronnés qui doivent rechercher si l'article mérite ou pas de rester, sans aucun point de départ (ce qui explique en partie le pourquoi il y a peu de monde dans la plupart des PàS). Je cherche un moyens d'alléger le travail pour tout le monde (au contraire de ce que vous avancé au-dessus), cela n'alourdis que la recherche de départ pour celui qui met le bandeau, ce qui est logique. Une fois de plus je n'en veux pas à Chris pour ce genre de PàS, j'en veux à ceux qui posent des bandeaux admissibilité sans raison évidente, sans explication et se cassent gentiment après. Excusez-moi de soulevez (plusieurs fois) ce problème. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 octobre 2014 à 21:23 (CEST)

   « du genre impossibilité de mettre un bandeau sans explication, mais apparemment pas possible techniquement ». Une bannière d'admissibilité avec justification, c'est cela ou cela par exemple. Si techniquement je ne vois pas ce qui empêche un codeur de rendre le paramètre « remarque= » obligatoire, l'utilité sera nulle. Cela va simplement ajouter aux bandeaux des commentaires comme « HC » pour Hors Critères, ou « Douteux », ou « Inconnu », voir « Pas admissible »… (À noter au passage que mes deux exemples nécessiteraient une SI, et non pas une perte de temps pour une future PàS dans plusieurs mois. Je suis faible, j'aurais du blanchir ; mais au moins on a un argumentaire en cas de balayette ). Cdlt, --Arroser (râler ?) 14 octobre 2014 à 22:41 (CEST)

   Quand je dis « mais apparemment pas possible techniquement » mais ce que l'on m'avais répondu à l'époque, moi je n'y connais rien en codage. Si cela est possible, alors pourquoi on ne le fait pas ? C'est ce pour quoi je me bat ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 octobre 2014 à 22:50 (CEST)