France road sign B30 (30).svg Fuucx est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.

Annulation d'une modification à propos de la République de PlatonModifier

Bonjour Fuucx

J'ai vu que tu avais annulé la modification que j'avais apporté à la section du Livre II de la République. J'ai lu la raison que tu avances qui justifie la modification, cependant je ne la comprend pas.

Qu'entends-tu par "écrit personnel" ? J'ai rédigé intégralement ce paragraphe, et précisé les pages auxquelles je faisais référence pour les deux extraits que j'ai cité. Je ne comprend donc pas pourquoi tu me demandes d'indiquer dans quel livre j'ai trouvé ce développement. Le problème est-il que cette précision a effectivement été rédigée par moi ? Il est indiqué dans le livret de contribution qu'il faut justement que tout contenu ajouté viennent effectivement "de notre clavier".

Peut-être qu'alors j'exprime un point de vue trop personnel ? Si c'est le cas, pourrais-tu m'expliquer en quoi ?


Merci de ta réponse !

Pierre

--Pierre Mienville (discuter) 24 septembre 2019 à 00:11 (CEST) En fait, il convient que ce qui est écrit reflète la pensée exprimée par une "autorité" en la matière. L'expression vienne de notre clavier indique seulement que vous ne recopiez pas mot à mot l'écrit de cette "autorité" mais que vous reformulez.--Fuucx (discuter) 24 septembre 2019 à 04:13 (CEST)


D'accord !

Les informations viennent d'un cours de Littérature et Philosophie, d'un professeur de l'université de Montréal

Seriez-vous plus à l'aise si je reformulais, en prenant plus en compte et en collant plus aux éléments du cours (plus précis et plus pertinents que les miens bien évidemment) ? Cela suffirait-il pour valider ma contribution ?


Merci !

--Pierre Mienville (discuter) 26 septembre 2019 à 01:58 (CEST)

En fait ce n'est pas possible, sauf si le cours a été publié, dans ce cas. Vous pouvez aussi voir si ce professeur n'a pas publié un livre ou un article où il développe la pensée qu'il a exposé en cours et partir de ces documents pour améliorer l'article.--Fuucx (discuter) 26 septembre 2019 à 09:43 (CEST)



Je suis d'accord que les sources sont très importantes mais quand il s'agit seulement de décrire le propos de Platon, sans donner d'avis, et qu'il est vérifiable seulement en lisant le livre II de comprendre de quoi il s'agit je ne pensais pas qu'il était nécessaire de s'appuyer d'une telle source. Surtout que les autres parties de l'article détaillant le propos des différents livres ne cite pas (pour la plupart) de sources qui justifie leur description.

Je vais rectifier le passage, en collant plus au cours donné, et en rajoutant une source d'un site tenu par un professeur de philosophie qui a exercé à Henri-IV et à La Sorbonne, où son interprétation est la même que celle que je décris.

Merci pour cet échange !

--Pierre Mienville (discuter) 26 septembre 2019 à 17:07 (CEST)

Louis XIVModifier

Bonjour   Je crois avoir terminé ma relecture. Il reste une question sur la section "Ministres, favorites et confesseurs". Je crois que l'article est bon pour le label. La question des arts pourrait être plus solide. J'ai un peu développé, notamment en renvoyant à l'article Fêtes à Versailles, mais il faudrait peut-être insister un peu plus sur l'expansion du théâtre et des lettres en général. Je vais voir si je trouve quelque chose. --Codex (discuter) 19 octobre 2019 à 04:11 (CEST)

Merci   Codex :. J'ai revu la section "Ministres, favorites et confesseurs". Concernant la question des arts, je suis d'accord avec vous. Aussi c'est avec plaisir que j'accueillerai les ajouts que vous pourrez faire. Cdlt--Fuucx (discuter) 19 octobre 2019 à 09:48 (CEST)

Bonjour Fuucx   J'ai développé un peu la section des arts et lettres et cela me paraît déjà mieux. Je te résume le reste de mes interventions et interrogations:

  • Comme la bibliographie éparpillée en sections ne me semblait pas répondre aux exigences modernes, j'ai tout regroupé en une liste unique et en ordre alphabétique. Je crois de plus qu'il faudrait en retirer tous les titres qui ne sont pas exploités dans l'article, comme on le fait dans les travaux scientifiques. Sans cela, on risque de se retrouver avec dix mille titres. J'ai aussi retiré les plumes, gadget inutile vu que le titre de la section indique bien que ce sont tous des ouvrages cités dans l'article.
  • Pour être cohérent, il faudra aussi intégrer à cette liste biblio les titres mentionnés en note.
  • En nettoyant la biblio, j'ai eu des problèmes avec Bluche, car les années des renvois ne correspondaient pas avec les mentions de la biblio: j'ai finalement opté pour l'édition originale de 1986, qui est un énorme volume souvent réédité, en me basant sur le fait que certaines notes renvoient à des pages 502 et plus. Il y a un autre volume de Bluche en biblio, de 1994, mais il n'est pas formaté de façon à permettre un renvoi du type sfn : j'en conclus qu'il n'a pas été utilisé.
  • Il serait souhaitable de réduire le nombre de niveaux dans la section «1672-1697 : Puissance dominante mais isolée» car la typographie ne permet pas une vue claire de la hiérarchie. Pourquoi ne pas faire des sections séparées pour a) la Hollande, b) les réunions, c) la guerre de neuf ans --en mettant toutes ces sections au même niveau que la section «1697-1714 : La guerre de succession d'Espagne»? Au plaisir! --Codex (discuter) 20 octobre 2019 à 03:28 (CEST)
Bonjour Codex  .
  • Merci pour tes ajouts "arts et lettres". N'hésite pas à compléter si tu le crois bon.
  • Concernant la biblio, je vais intégrer les livres cités en note dans la partie bibliographie. Par contre j'ai envie de créer une section pour aller plus loin avec les titres non utilisés
  • Concernant les niveaux, dans l'ex section 1672-1697, j'ai suivi ton conseil.
Au plaisr --Fuucx (discuter) 20 octobre 2019 à 09:56 (CEST)

Bonjour Fuucx   La hiérarchie visuelle est nettement meilleure !

  • J'ai encore un peu développé, mais il y aurait lieu d'en dire davantage sur les fêtes à Versailles.
  • Je suis encore gêné par la forte redondance interne de l'article: les sections de la biographie 1.4, 1.5 et 1.6 contiennent un résumé de ce qui va être développé plus loin. J'ai déjà retiré la section sur la révocation de l'édit de Nantes, mais j'ai été trop timide. Je crois qu'il faudrait carrément fusionner tout ce qui relève de la gestion politique, économique, militaire et religieuse dans les sections spécifiques. De même, la question des favorites est traitée à deux endroits : cela devrait être regroupé à mon avis. À toi de jouer ! --Codex (discuter) 21 octobre 2019 à 00:00 (CEST)
En fait la redondance est voulue car il y a d'un côté une lecture rapide de l'article : le résumé. Puis un lecture un peu moins rapide, la biographie et enfin une lecture où on veut connaître les choses plus en détail. A mon sens sur wikipedia on ne lit jamais l'article entier on va juste aux sections qui nous intéressent. Concernant les fêtes à Versailles, n'hésite pas. Cordialement --Fuucx (discuter) 21 octobre 2019 à 10:48 (CEST)

Désolé, mais je ne partage pas ton point de vue sur ces «redondances voulues». À ma connaissance, les redondances se limitent normalement au résumé introductif, à la suite duquel le lecteur intéressé par un aspect précis peut choisir la section correspondante dans la table des matières. Par principe, on évite d'alourdir un article inutilement. As-tu d'autres exemples d'articles structurés de la façon que tu défends? La version anglaise de cet article me paraît bien plus cohérente car elle ne fait pas de séparation entre la biographie et les guerres et politiques. Ceci dit, j'ai bien conscience que la réorganisation serait difficile à mettre en œuvre et que le plus simple est de fermer les yeux...

J'ai aussi un doute au sujet de la taille de Louis XIX, même si la question a déjà été discutée, car l'argumentation de Joëlle Chevé ne me semble pas convaincante. En effet, selon l'article Taille (anthropométrie), «La taille du corps des hommes européens est restée comprise, en moyenne, entre 165 à 170 cm jusque dans les années 1850». Si Louis XIV avait mesuré 20 cm de plus que la moyenne des hommes de son époque, les chroniqueurs du temps n'auraient pas manqué d'en parler : ainsi De Gaulle mesurait 1m93, soit 9 cm de plus que la taille attribuée par Chevé à Louis XIV, et 18 cm de plus que la moyenne des Français de son temps, mais sa haute taille était un trait distinctif et un sujet de caricature. Par ailleurs, dans les tableaux, Louis XIV n'apparait pas plus grand que les autres (File:Traite-Pyrenees.jpg). Bref, il y aurait lieu de mettre un bémol. --Codex (discuter) 21 octobre 2019 à 22:31 (CEST)

Concernant la taille je n'ai pas la moindre idée sur la question cela y était avant moi. Pour l'article anglais je vais voir--Fuucx (discuter) 21 octobre 2019 à 23:26 (CEST)
  Codex : Vos ajouts sur les arts lettres et science sont excellents. Je ne savais pas qu'il avait un peu "théorisé" le sens du spectacle comme mode de gouvernement--Fuucx (discuter) 22 octobre 2019 à 18:21 (CEST)
Merci !   --Codex (discuter) 23 octobre 2019 à 03:21 (CEST)
Concernant le plan après réflexion et vu la longueur du règne et l'oeuvre (bonne ou mauvaise) accomplie, le plan convient. Certes ce n'est pas le plan usuel pour un politique, c'est plutôt celle d'un philosophe comme Jean-Jacques Rousseau où aprés avoir annoncé l'oeuvre en secrion biographie on la développe aprés dans des sections séparées--Fuucx (discuter) 27 octobre 2019 à 12:27 (CET)

Louis XIV (again)Modifier

Bonjour Fuucx  

En voyant la proposition de labellisation pour Louis XIV, ma réaction-réflexe a été « Aïe, aïe aïe ! »   et, partant peu favorable envers une entreprise aussi démesurée, j'ai jeté un coup d'œil à la page de discussions et à l'article lui-même.

Très sincèrement, je n'ai pas envie de m'insérer dans les discussions qui vont avoir lieu (je souhaite qu'elles aient lieu ! sinon, ce serait témoigner d'une grave indifférence pour — ou contre — ce sujet terriblement controversé) mais voici un premier avis « à chaud » :

  1. Plan : parfaitement d'accord ! C'est tout-à-fait ce qu'il faut faire, surtout quand on aborde de tels sommets de sujets encyclopédiques. Quel historien n'a pas écrit sur Louis XIV ? Quel sujet duel ou transversal ne l'a pas sollicité (Louis XIV et les femmes, Louis XIV et ses enfants, Louis XIV et les arts, Louis XIV et les jardins, Louis XIV et le mobilier intérieur, Louis XIV et l'Alsace, Louis XIV et la marine à voile, Louis XIV et l'éducation, Louis XIV et le tabac… la liste est déjà presque infinie !)
  2. Points de vue / Sourçage : C'est là que je m'inquiète déjà. Tant d'auteurs ont « traité » le sujet (c'est-à-dire qu'ils ont donné une vision de « leur » Louis XIV) qu'il faut passer en revue des dizaines d'historiens, d'auteurs, de dramaturges, de philosophes, de sociologues, etc. et au XVIIe siècle, au XVIIIe siècle, au XIXe siècle, au XXe siècle — parfois plus précisément : sous la Révolution, sous l'Empire, en 1848-1849, sous le Second Empire, sous la Troisième République revancharde (Versailles et ses traités…) — la surabondance des sources fait que leur simple présentation (notre boulot sur WP) devrait déjà occuper des sections et des sous-sections…
  3. Neutralité : On ne va pas se voiler la face, il y a eu des « pour » et des « contre » Louis XIV très violents. Il existe un courant pseudo-historique-mondain (qui se croit peut-être historique, et qui l'est en tant qu'il apporte un point de vue non-neutre que de futurs historiens jugeront comme tel selon des critères dont nous ne disposons peut-être pas encore) donc il faut être très, très prudents  
  4. Défense et illustration : Je suis ravi de voir que le portrait de Saint-Simon que j'avais importé sert à quelque chose   J'avais pensé traiter ce sujet, mais j'en ai été presque immédiatement dessaisi et il m'est toujours douloureux d'en parler. Saint-Simon nous donne une clef (un point de départ) essentielle et que je regrette de ne pas trouver dans l'article :

    « Ce fut un prince à qui on ne peut refuser beaucoup de bon, même de grand, en qui on ne peut méconnaître plus de petit et de mauvais, duquel il n'est pas possible de discerner ce qui était de lui ou emprunté, et dans l'un et dans l'autre rien de plus rare que des écrivains qui en aient été bien informés, rien de plus difficile à rencontrer que des gens qui l'aient connu par eux-mêmes et par expérience, et capables d'en écrire, en même temps assez maîtres d'eux-mêmes pour en parler sans haine et sans flatterie, de n'en rien dire que dicté par la vérité nue en bien et en mal. »

(ceci ouvre le Tableau du règne des Mémoires de Saint-Simon, tome V de l'édition Pléiades, p. 469)

Evidemment, cette (longue) phrase condamne Voltaire et son Siècle de Louis XIV : flatterie pure et simple — et, pour nous, réduit de beaucoup certains passages des Mémoires puisqu'on sait que Saint-Simon, filleul du roi, est un opposant perpétuel à sa politique, en gros ou (surtout) en détails…

Point d'entrée casse-gueule, donc (si j'ose dire  ) mais dont il faudrait tenir compte. L'article cite tel ou tel article des Cahiers Saint-Simon. Je crois que j'ai ce cahier, parmi d'autres, dans ma bibliothèque et si vous avez besoin de références ou de les faire vérifier…

Enfin, il y a des questions de présentation :

  1. Liens en bleu : à première vue, ça va, mais je suis certain qu'on pourrait créer des articles connexes,
  2. Listes à puces : les avis sont partagés. Certains sont résolument contre. Moi, bof-bof…
  3. Références précises : on est loin du compte, et c'est le plus grave. Dans les sous-sections sur la « Santé » de Louis XIV ou ses maîtresses, il me faut une référence par ligne dans ces listes à puces ! Même référencé, ce sera du « On dit », mais pas du TI !
  4. Représentations : on est tellement loin du compte ! Pour bien faire, il y aurait un article à créer pour Louis XIV en arts plastiques (peintures, sculptures), Louis XIV en littérature (je viens de créer L'Allée du Roi, pour une toute autre raison, mais Le Vicomte de Bragelonne, bon sang !… Oublier ça ? c'est suffisant pour refuser le label AdQ  ), Lous XIV au cinéma (une simple liste ne couvre pas le sujet), Louis XIV à la télévision (merci de distinguer les deux)…

C'est énorme, je le savais avant de commencer à écrire tout ceci. Et il faudrait des références, en plus ! Il en manque tellement, dans cette liste : il faut TROIS acteurs pour Louis XIV dans Si Versailles m'était conté..., Leonardo DiCaprio interprète Louis XIV dans une version (honteuse) de L'Homme au masque de fer

J'ai envie de dire, etc.etc. mais, vraiment, le temps me manquera. Et c'est parce que ce temps nous est précieux à tous que j'envisage cette procédure de labellisation comme des sables mouvants  

Désolé, je n'éprouve pas plus de sympathie pour ce sujet — mais aucune antipathie non plus (sauf à lire l'article labellisé, un jour, et n'y voir qu'une immense couronne de lauriers à la gloire de « Louis le Grand »… mais nous n'en sommes pas là) donc je vous souhaite bon courage, ténacité, résilience, beaucoup d'échanges / critiques constructifs et (certainement) l'étoile au bout du chemin !  

Bien cordialement, FLours toujours 28 octobre 2019 à 15:00 (CET)

Merci pour vos remarques et vos corrections. En fait j'ai participé à cet article par hasard parce que pour un autre travail, j'ai lu un livre qui traitait de l'absolutisme. L'article m'a surtout permis d'en apprendre beaucoup sur un sujet que je ne connaissais guère. Après, l'article existait avant moi et n'était pas sourcé. Donc, j'ai sourcé parfois des passages que je n'avais pas écrit et qui me passionnait moyennement, comme les maîtresses, donc, j'ai parfois laissé des failles. A priori si personne ne le fait je peux compléter. Concernant les listes à puces je vais en faire disparaître sur le commerce triangulaire, sur les maîtresses à priori non sauf demande insistante. Concernant les représentations j'ai fait ce que j'ai pu avec ce qui se trouve dans les biographies usuelles. Si vous voulez créer des articles détaillés sur Louis XIV et l'art ou si vous voulez renforcer un peu la section dans l'article n'hésitez pas. Pour la labellisation on verra bien ce qui se passera. Bien cordialement --Fuucx (discuter) 28 octobre 2019 à 15:28 (CET)
  Flopinot2012 : avec un peu de chance peut-être porterais-je l'article au BA   --Fuucx (discuter) 5 novembre 2019 à 13:32 (CET)

Bonjour Fuucx  

C'est, bien évidemment, « tout le mal » que je lui souhaite — j'ai vu le vote de Damned et, pour un utilisateur qui s'intéresse et participe aux projets Histoire (avec une préférence visible pour le Premier Empire) je peux comprendre ses réticences. J'avais les miennes mais ce qui me désole, dans ces situations, c'est ma totale impuissance à porter une solution là où je vois un problème. Je n'ai pas une bibliothèque appropriée pour ce sujet : du Saint-Simon, oui, un peu. Mais il ne faudrait pas le prendre pour un juge infaillible non plus (reconnaissons simplement qu'il nous en impose, par sa situation de témoin privilégié, quoique tardif du règne, par son style flamboyant aussi…)

Mon intention, si je devais voter, serait d'aller vers le   Bon article ou (à la rigueur)   Neutre : ce dernier vote ne serait qu'un embarras, puisqu'il me faudrait justifier sans fin pour une absence totale de résultat : j'aimerais mieux vous faire gagner du temps sur ce projet. Voter pour un BA serait un moyen terme. Il faudrait quand même que ce vote mi-figue mi-raison soit accompagné d'actions plus positives.

Le problème, à mon avis, c'est Louis XIV — « Rien que ça ! » comme on dit… Un tel sujet ne réclame pas un gros travail mais un énorme travail. C'est un sujet pour wiki-concours à équipes… Enfin, en admettant qu'après tout l'article peut obtenir le label AdQ (aucune opposition « dure » ne semble se manifester : OUF !) je me demande si cela ne reviendra pas à « figer » un peu l'article, pour un moment, lorsqu'il aurait besoin d'évoluer encore — comme tous les articles   Je me trompe peut-être.

Ce qui est certain, c'est qu'une fois le label obtenu, il faut assumer d'être l'« utilisateur Louis XIV » : la maintenance d'un AdQ est une sérieuse responsabilité   Bon courage !

Amicalement, FLours toujours 7 novembre 2019 à 20:51 (CET) Merci pour votre réponse. Je ne compte pas plus être l'utilisateur Louis XIV, que je ne suis l'utilsateur Aristote, Jean-Jacques Rousseau, Machiavel ou d'autres pour parler des articles que j'ai contribué à porter au label. J'ai écrit l'article pour en apprendre plus sur Louis XIV et je passe à un autre sujet. j'ai déjà comencé l'article Walras plus en lien avec mes recherches--Fuucx (discuter) 7 novembre 2019 à 21:07 (CET)

Bonjour Fuucx  
J'espère qu'un vote   Bon article vous sera favorable et agréable : j'aurais souhaité mieux, je pense qu'un premier label obtenu permettra de dégager les « grands axes » de travail et de « petits plus » admis par la majorité des votants pour aboutir, dans quelques mois ou dans un an, vers le label définitif, si exigeant.
Dans l'ensemble, les votes du premier comme du second tour sont positifs, et c'est très appréciable  
Il faut dire que c'est justice, et que de grandes entreprises comme celle-ci imposent le respect.
Bien cordialement, FLours toujours 29 novembre 2019 à 21:26 (CET)
Merci pour votre vote et pour votre empathie. Vous avez surement raison j'aurais du attendre que l'article "mûrisse". Le problème est que ce n'est pas un article clé pour moi, je l'ai surtout amélioré parce que c'est un article très lu et que la façon de gouverner de Louis XIV, un homme que je sous-estimais, m'intéressait. En réalité le cœur de mon interrogation porte sur pourquoi la France au XVII siècle se dirige vers l'absolutisme alors que l'Angleterre adopte la démocratie. Longtemps j'ai cru que c'était par idéologie. Plus je vais et plus je crois que les gouvernants de la France qui se sont succédé alors Richelieu, Mazarin Louis XIV ont d'abord été des pragmatiques. A leur époque compte tenu du caractère ingouvernable de la France, de l'absence très forte de tout intérêt général chez les principaux dirigeants, et de la structuration sociale d'alors, ils ont adopté la seule méthode alors efficace. En Angleterre, la structuration sociale faisait au contraire que la démocratie à l'anglaise était la plus efficace. Cela m'a conduit à une réflexion sur l'actualité française. Le drame de De Gaulle est peut-être c'est qu'il n'a pas eu de continuateur et que ses successeurs n'étaient absolument pas sur sa ligne et n'avaient, à l'exception de Mitterrand chez qui l'opposition était avouée, aucune des aptitudes à gouverner des "grands politiques" qu'étaient Richelieu, Mazarin ou Louis XIV. Pour moi l'erreur majeure des cinquante dernières années est d'avoir laissé la justice redevenir des parlements au sens du XVII siècle--Fuucx (discuter) 30 novembre 2019 à 09:24 (CET)
Bonjour Fuucx  
Tiens, c'est une problématique intéressante, mais à ce compte-là il faudrait orienter nos regards vers un de ces « grands oubliés » de notre histoire : Louis XIII. Porter au seul compte de Richelieu la « dérive absolutiste » du royaume de France, c'est ce que des littérateurs (Alexandre Dumas est loin d'être le premier en cause…) et des historiographes (ou des flatteurs…) de Louis XIV ont fait croire. Il ne faudrait pas non plus se faire d'illusions sur la « cohésion » sociale ou territoriale de l'Angleterre (et c'est encore une question d'actualité !  ) mais, pour comprendre la lente progression de l'absolutisme, il faudrait remonter loin et avancer prudemment : la fin de la Guerre de Cent ans permet d'éliminer l'héritier présomptif anglais (alors qu'en Angleterre, ce sont encore des souverains étrangers qui règnent   depuis l'époque de Guillaume le conquérant) Louis XI élimine l'autre opposant majeur (la Bourgogne) mais celle-ci deviendra bientôt l'Autriche-Espagne… Charles VIII et Louis XII parviennent juste à unifier le territoire (rattachement de la Bretagne) et François Ier impose le français comme langue du droit et de la justice. Malchance : les guerres de religion commencent. Henri IV reprend le travail, mais il est assassiné très tôt…
Louis XIII hérite d'une couronne dont les trois derniers rois sont morts de mort violente (poison, poignards…) avec une noblesse qui recommence à vouloir jouer les « grands barons ». Sans compter son frère Gaston et sa mère (et son épouse) — s'il nomme Richelieu, c'est pour le seconder, et procéder à un abaissement (voire des coupes sombres : exécution du dernier Montmorency…) de cette noblesse. Mais l'un et l'autre meurent tôt aussi : 1642-1643. D'où la Fronde.
Louis XIV a compris que le moyen de tenir cette noblesse « tranquille » était le piège doré de Versailles. D'où ces remarques toujours acides de Saint-Simon sur cette « cour anéantie », toujours à se surpasser en bassesses (l'élévation des bâtards, le duc du Maine surtout, n'a pas aidé !) — or, pour gouverner, il fallait élever des bourgeois aux postes importants. C'était une méthode déjà bien éprouvée depuis Louis XI… et bien avant lui… mais cette noblesse de robe, cette bourgeoisie enrichie va revendiquer tous les droits en 1789.
Patrick Dandrey s'amuse en déclarant que l'installation de la cour à Versailles (1682) est « le premier acte de la Fuite de Varennes »   C'est cocasse, c'est « vache », c'est finement observé : Louis XIV a commis l'erreur fatale de fixer la cour ET de la déconnecter (dirions-nous aujourd'hui) de la « réalité des Français ». On a plaqué de pompeux discours et des préceptes spécieux sur ces figures de ballet que les Louis XI à XVI ont fait sur cinq siècles, mais je suis assez d'accord pour trouver ces politiques plutôt « bricolées au jour le jour » que dictées par la Providence divine…
La lecture de Saint-Simon (dont le père Claude devait toute sa fortune à Louis XIII…), de Tallemant des Réaux et, maintenant, le long travail sur Tristan L'Hermite m'ont mis sur cette piste pré-classique : je ne suis pas loin de croire que le vrai, grand artisan de l'Absolutisme en France est Louis XIII plutôt que son fils.
Je me garderais d'en tirer des conclusions gaulliennes ou post-mittérandiennes  
Bien cordialement, FLours toujours 30 novembre 2019 à 10:50 (CET)
Merci pour cet éclairage. En fait je pense que Louis XIII joue un rôle important ne serait-ce que parce qu'il nomme Richelieu et qu'il lui a maintenu sa confiance. --Fuucx (discuter) 30 novembre 2019 à 11:11 (CET)

Bonjour Fuucx  

Petit commentaire rapide autour de Winston Churchill : en-dehors de deux liens-en-rouge que l'on peut corriger simplement (d'importance mineure, du reste) et de la section portant un bandeau (pourquoi ?…) je n'ai aucune des réserves (ou objections, si l'on veut tout lire « en noir ») que j'avais à propos de Louis XIV. Évidemment, on n'est pas confrontés à trois siècles de postérité, cette fois-ci — c'était vraiment mon problème de fond… Pour autant, c'est un personnage d'importance capitalissime dans l'histoire… mondiale ! donc le sujet garde un aspect intimidant et on attend un travail énorme. Cette fois-ci, cependant, il me semble que l'énorme travail requis a été fourni. Donc je serai disposé à voter   Article de qualité.

Cordialement, FLours toujours 25 décembre 2019 à 16:45 (CET)

Bonjour Flopinot2012  . Suite à votre message j'ai relu l'article Winston Churchill que je n'avais pas lu depuis sa labellisation, il y a 4 à 5 ans et j'ai procédé à des modifications (l'article a pris 50 000 octets après labellisation). Concernant l'article Louis XIV, j'ai fait ce que j'ai pu. Je comprends ce que vous dites mais, je n'étais pas vraiment focalisé sur ce point et je laisse le soin à d'autres d'explorer cet aspect. En fait si je devais m'intéresser à cette période ce serait plutôt sur Richelieu que je me pencherai, au demeurant, je n'ai participé à l'article Louis XIV que parce que dans le temps limité dont je disposais, je ne me sentais pas capable de mener à bien l'article Richelieu. Cela dit, j'ai pris plaisir à participer à cet article sur un personnage que je sous-estimais.--Fuucx (discuter) 26 décembre 2019 à 09:39 (CET)

Les bâtards de Louis XIVModifier

Bonjour, j'ai vu que tu avais annulé mes ajouts de bâtards, faute de sources. J'avoue ne pas savoir comment signaler les sources... Je peux citer, entre autres, l'encyclopédie généalogique de Cuny et Sirjean, les excellents Europäische Stammtafeln de Schwennicke, etc. Merci de bien vouloir rétablir mes ajouts et d'insérer les sources pour pallier mon incompétence :) Jagellon (discuter) 29 octobre 2019 à 16:13 (CET)

Bonsoir  Jagellon :. Pour mettre il une référence, il faut remplir{{ouvrage|auteur= Michel Pernot|année=2012 |titre=La Fronde (1648-1653)|éditeur=Tallandier|isbn= |lieu=Paris|id=Pernot 2012}} et enlever le nowiki. Une fois rempli on le met biographie. Puis à l'endroit où on veut mettre la référence, on met {{sfn Pernot 2012(reprendre ici ce que vous avez mis en id) |p= x}}. Je pense qu'il serait bon que vous essayez car ne pas savoir sourcer est un handicap sur Wiki. Cdlt--Fuucx (discuter) 29 octobre 2019 à 18:23 (CET)

Le Roi-StellaireModifier

Bonjour Fuucx, J'espère que mes nombreuses remarques ne te découragent pas, bien au contraire. Il est possible que je me perde parfois en pinaillages. Toujours est-il que tu suggérais avec raison que je participe à l'écriture de l’article. Je ne dispose pas énormément de temps (en fait j'aimerai contribuer sur d'autres sujets que je n'arrive pas à avancer depuis des années), peut-être que demander de l'aide au projet histoire en pointant précisément les sections à compléter( historiographie et colonisation notamment) en fournissant des pistes documentaires afin de faciliter la recherche (pour cela, pas besoin de se déplacer !) permettrait d'aiguiller les bonnes volontés avec plus d'efficacité qu'une demande d'aide générale. Si tu ne disconviens pas que ces deux points mériteraient des compléments, je veux bien lancer l'appel à contributions sur les espaces de discussion appropriés (Projet:Histoire, voire Bistro). Cependant, j'essaierai tout de même de trouver le temps d'écrire dans l'article principal, notamment sur les relations extra-européennes. Combien de temps reste-t-il avant la clôture ? Zythème Paroles dégelées 11 novembre 2019 à 15:43 (CET)

Merci et merci pour les références, je vais en ajouter deux ou trois. Pour ce qui est un appel au bistrot ou aux pages histoire c'est non, ils ont été informés. Pour ce qui est des ajouts, en fait le seul point qui m'intérésserait c'est la nouvelle france, mais j'ai déjà cherché, il n'y à rien. En fait l'exploration de ce pays à mon sens n'intéressait pas grand monde et l'essentiel a été fait par une population extrêment faible de pionniers qui pour faire masse ont du lier parti avec les indiens. Globalement,l'article est déjà trop long et je compte encore faire un ajout sur la finance sur laquelle l'article de Cornette que vous m'avez signalé m'a donné des pistes intéressantes. Cdlt--Fuucx (discuter) 11 novembre 2019 à 15:52 (CET)
Difficile d'être synthétique pour un sujet si vaste. Je pense que certains aspects que j'évoque peuvent juste faire l'objet d'une mention vers les articles dédiés. Histoire de l’Amérique française de Gilles Havard & Cécile Vidal n'est pas centré sur le XVIIe siècle mais permet sans doute dans savoir plus. Zythème Paroles dégelées 11 novembre 2019 à 16:59 (CET)
Merci pour la référence. J'irai en biobliothèque et je verrai ce que je peux tirer du livre mentionné. Cdlt--Fuucx (discuter) 11 novembre 2019 à 17:08 (CET)
Bonsoir Fuucx,
Le temps va me manquer pour revoir la section artistique d'ici le 27, or il me semble qu'elle le mérite. On est à mon avis vraiment pas loin de l'Adq mais avec le temps du second tour, je pense qu'on peut atteindre l'étoile dorée sans passer par l'étoile argentée que l'article mérite à mon avis déjà. J'ai emprunté le dictionnaire de Lucien Bély, ce qui va me permettre de sourcer et d'alimenter quelques passages (cinéma, Bibliothèque royale, population antillaise...). Zythème Paroles dégelées 25 novembre 2019 à 01:16 (CET)

article WalrasModifier

De rien) Cela me fait plaisir d'aider un peut. Cordialement, --MarieVirtuElle (discuter) 12 novembre 2019 à 23:55 (CET)


RemerciementsModifier

  Merci pour le vote ayant permis la labellisation de l'article Église Saint-Léger de Cheylade !

Cordialement, --Marlaguette (discuter) 19 novembre 2019 à 09:43 (CET))

Invitation au projet LIBÉRALISMEModifier

Invitation au projet LIBÉRALISME
Bonjour Fuucx,

Nous avons remarqué que vous avez contribué à des articles relatifs au   libéralisme. Seriez-vous intéressé par rejoindre le   projet Libéralisme ? Il s'agit d'un projet Wikipédia lancé pour aider la création d'articles sur le libéralisme et l'amélioration des articles existants. Le projet sert aussi à entretenir le   Portail du Libéralisme (796 articles, 155 catégories).

N'hésitez pas à   vous inscrire, nous serions heureux de vous compter parmi nous !

L'équipe du projet Libéralisme   et La coince (discuter) 24 novembre 2019 à 13:54 (CET)

Doublons (Society for the Study of French History)Modifier

Bonjour Fuucx, tu as crée l'article Society for the Study of French History, probablement en suivant la proposition d'un modèle {{Lien}} inséré dans l'article relatif à Louis XIV. Or il existe déjà la page Société pour l'Étude de l'Histoire de France qui traite de la même entité. Il faudrait n'en garder qu'une seule et faire de l'autre une redirection. Je ne sais pas quel est le titre le plus adéquat.
PS : c'est mon bot qui m'a prévenu. Si tu veux voir ce qu'il apporte de plus que celui qui converti actuellement ces modèles en liens internes classiques, tu peux lire cette discussion et y donner un avis.
--Ideawipik (discuter) 25 novembre 2019 à 01:47 (CET)

  Ideawipik :. Merci de me prévenir. Vous en choisisez un et vous supprimez l'autre. En fai j'ai crée l'article pour éviter un lien bleu à l'article Louis XIV. Cordialement --Fuucx (discuter) 25 novembre 2019 à 08:18 (CET)
Bonjour. C'est fait, avec transformation en redirection, en privilégiant l'antériorité. Une inversion de redirection sera toujours possible si nécessaire. Cordialement. --Ideawipik (discuter) 25 novembre 2019 à 11:53 (CET)
  Ideawipik :.

RAW 2019-12-01Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2019 à 01:43 (CET)

Bon travail !Modifier

Bonjour   Comme je le prévoyais et en dépit de mon soutien amical, l'article sur Louis XIV n'a pas été reconnu comme article de qualité. J'en suis désolé pour vous, car vous y avez mis beaucoup de travail. L'article est cependant d'une très bonne tenue et c'est l'essentiel. Personnellement, j'ai pris un peu de distance par rapport au processus de labellisation, parce que trop d'impondérables peuvent bloquer une juste appréciation. Et des disconvenues récentes dans des pages de discussion ont tempéré mon enthousiasme. La quête du savoir est décidément semée d'embûches ! Amitiés. --Codex (discuter) 14 décembre 2019 à 18:38 (CET)

  Codex :. Je vous remercie pour tout. L'essentiel pour moi c'est que l'article soit quand même de bonne facture. Pour moi cela suffit et je suis satisfait du label. A côté du coup de jarnac auquel j'ai fait face sur un autre article que vous avez lu l'amabilité de relire, c'est vraiment rien et, même là, je serais quand même publié dans les actes du colloque. Les échecs, les difficultés aident aussi. Cdlt--Fuucx (discuter) 14 décembre 2019 à 18:58 (CET)
Bonne nouvelle!   --Codex (discuter) 14 décembre 2019 à 19:08 (CET)

L'article Circonstances du décès de Gilles Jacquier en Syrie est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Circonstances du décès de Gilles Jacquier en Syrie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Circonstances du décès de Gilles Jacquier en Syrie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel (Déposer un message) 14 décembre 2019 à 19:01 (CET)

RemerciementsModifier

  Merci pour le commentaire et le vote ayant permis la labellisation de l'article Arsène Lupin !

Bien cordialement,--Kasskass (discuter) 16 décembre 2019 à 10:28 (CET)

Merci pour Winston ChurchillModifier

Bonjour,

Winston Churchill est digne de porter l'étoile dorée. Du beau travail, d'utilité publique.  

Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 24 décembre 2019 à 23:17 (CET)

  Cantons-de-l'Est :. Merci. En fait pour ce genre d'article très lus et susceptibles d'être attaqués, je me pose de plus en plus de question. Quand j'ai fait labellisé Louis XIV, à partir d'un certain moment, je me suis dit que le BA était largement suffisant. Au delà faire des efforts est contreproductif en terme d'intégration dans une communauté et d'attaques potentielles--Fuucx (discuter) 25 décembre 2019 à 09:59 (CET)
J'ai renoncé à l'étoile dorée en 2013. Voici un commentaire tiré de mon autobiographie wikimédienne :

« En parallèle, je m'attache à faire labelliser [‌Projet Manhattan] ; il obtient le label BA en juin 2013. Pendant la procédure, deux votants suggèrent de le proposer au label AdQ, mais je refuse de me lancer dans cette aventure. J'observe depuis quelques mois une tendance chez des votants : celle d'exiger encore plus, même si ce n'est pas dans les critères. La raison ? Le nombre de votants est faible. Donc, chacun a un pouvoir certain sur l'issue du vote. Plusieurs comprennent manifestement les critères, d'autres pas. Si vous avez déjà fait labelliser un article, vous savez combien cela peut demander d'efforts. Je rédige pour le bénéfice des lecteurs, pas des votants trop exigeants. »

Par ailleurs, je fais le suivi des articles que j'ai menés à la labellisation, 31 jusqu'à maintenant, dont Jack l'Éventreur et Fond diffus cosmologique. Autant on peut anticiper que le premier soit susceptible d'être la cible de vandalismes et d'ajouts insourcés, autant on peut anticiper que la « vie » du second (un phénomène cosmologique seulement connu des astronomes amateurs et professionnels) soit d'un calme plat. Jack l'Éventreur est suivi d'assez près (si je puis dire) par les patrouilleurs et autres contributeurs, et il a été le siège de très peu de modifications importantes depuis sa labellisation. J'aimerais bien écrire la même chose de Fond diffus cosmologique, mais ce n'est pas le cas ; je soupçonne que la complexité du phénomène constitue une barrière au suivi des modifications. Je suis donc dans l'obligation de m'investir davantage dans la maintenance de cet article, et je n'ai pas toujours gain de cause dans les débats (ce qui réduit mon enthousiasme wikipédien pendant quelque temps). Toutefois, au moins 25 articles labellisés que j'ai en suivi poursuivent une « existence » tranquille.

Je crois que « Winston Churchill » et « Louis XIV » seront toujours le siège de modifications inopportunes, parce que les deux hommes sont très connus et beaucoup (trop ?) de gens ont une connaissance fragmentaire et biaisée de ces deux géants politiques. Désolé de confirmer vos dires.

Au plaisir d'échanger avec vous,

Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 25 décembre 2019 à 16:11 (CET)
Merci pour votre réponse. Au plaisir d'un autre échange. Cdlt--Fuucx (discuter) 26 décembre 2019 à 09:28 (CET)

RAW 2020-01-01Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (discuter) 31 décembre 2019 à 23:53 (CET)

Happy New YearModifier

 
Bonjour,
Pour bien commencer l'année 2020, je te souhaite une bonne santé, la satisfaction du travail bien fait, des idées en tous sens, de la beauté plein les yeux et de nouveaux articles comme de nouvelles étoiles   et   plein les pages !
Cordialement, --Panam (discuter) 1 janvier 2020 à 03:54 (CET)


  Meilleurs vœux pour 2020 !

Hello Fuucx,
Je te souhaite l'année des trois S :
Santé,
Sérénité et
Sérendipité !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement,
— 
Racconish💬 1 janvier 2020 à 11:55 (CET)


 
Tous mes vœux pour que ça change… sans que ça change trop !
Bonjour Fuucx  
Je te souhaite trois-cent-soixante cinq jours — et plus — de bonnes choses, en vrac et en détail, sur l'encyclopédie en ligne (et dans la « vraie vie » aussi !)  
On est partis pour toute une année de nouveautés, de découvertes, de surprises, de travail en commun, d'intérêts partagés et d'articles étoilés   ou   dans tous les domaines : du beau, du bon, du grand, du profond — en plein ciel de feux d'artifices.
Amicalement, FLours toujours 1 janvier 2020 à 14:19 (CET)

2020Modifier

Bonjour Fuucx   : Je te présente mes meilleurs vœux pour une bonne et heureuse année 2020, riche en découvertes et en contributions de haut vol ! Amicalement --Codex (discuter) 1 janvier 2020 à 14:21 (CET)

2020Modifier

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 16:17 (CET)

Happy mew yearModifier

 
Happy mew year SRLVR, j'espère que 2020 t'apportera plein d'heureux moments sur wikipédia et hors de wikipédia !   Ronron et amicalement, — Bédévore   [plaît-il?] 1 janvier 2020 à 18:32 (CET)

Bonne annéeModifier

  Bonne année 2020!

Salut Fuucx,
Je te souhaite une magnifique année 2020 pleine de succès et de WikiLove.
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2020 à 09:53 (CET)

2020Modifier

Bonjour Fuucx   : Bonne et magnifique année 2020, meilleurs vœux!!! Amicalement, --MarieVirtuElle (discuter) 13 janvier 2020 à 22:05 (CET)