Wikipédia:Requête aux administrateurs/Juin 2017

Signalement d'un problème avec Omar-toons qui ne respecte pas l'obligation de citer ses sources modifier

Requête traitée - 29 mai 2017 à 13:00 (CEST)

Bonjour. Je demande une action ferme de la part des Administrateurs contre Omar-toons pour obstruction caractérisée sur l'article Frontière entre l'Algérie et le Maroc. Dans le respect de l'obligation de citer ses sources j'ai actualisé l'introduction de l'article en remplaçant des "informations" qui ne citent aucune source par des informations confirmées par des sources [1], mais Omar-toons multiplie les obstructions pour interdire toute modification de l'article et le figer dans une version invérifiable. Il ne s'oppose pas seulement à moi mais à plusieurs autres participants [2] [3] [4] [5] [6] en prétextant l'existence d'un ancien accord (AàC), mais au final ce n'est qu'un mensonge car le «consensus» revendiqué concerne pas du tout l'introduction.

Je vous prie donc de faire le nécessaire contre l'obstruction totale visant à interdire toute évolution de l'article. --Randisept (discuter) 3 mai 2017 à 12:33 (CEST)[répondre]

Tssk [7][8]... ou quand des contributeurs adeptes du WP:POINT ciblent un article donné... --Omar-toons^{¡Hadrea me!} 3 mai 2017 à 13:26 (CEST)[répondre]

Alors je rappelle que habituellement, un résumé introductif n'a pas vocation à contenir des sources, puisqu'il ne fait que résumer l'article dans lequel les sources sont déjà présentes. Il doit refléter l'article tel qu'il est, et non tel qu'il devrait être. Et engager une guerre éditoriale en introduisant la thématique du Sahara occidental dans l'intro, en contradiction avec ce qui est marqué dans l'article, n'est pas une bonne utilisation du RI. Sans pour autant me prononcer sur le conflit engagé avec Omar-toons, il serait bien que les contributeurs de cet article n'oublient pas les deux points que je viens de rappeler. SammyDay (discuter) 3 mai 2017 à 13:36 (CEST)[répondre]

@Omar-toons J'ai deux question à te poser :

1- Pourquoi as-tu annulé sèchement, en portant des accusations farfelues, la modification de Randisept ?

2- Pourquoi as-tu supprimé la valeur donnée par El Djeich pour ne garder que celle de tes sources, alors que logiquement il aurait fallu citer les deux?

Salutations --Belabaci (discuter) 3 mai 2017 à 17:16 (CEST)[répondre]

L'allégation sur de supposées « accusations farfelues » n'engage que son auteur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 mai 2017 à 18:31 (CEST)[répondre]

Bonjour. Si je puis me permettre, je partage l'avis de Belabaci et j'estime que les accusations de Omar-toons sont bien farfelues. Randisept a amélioré l'article en y ajoutant des références et Omar-toons a tout « rv » en l'accusant de « passage en force ». Bien sûr, ce n'est pas vrai et cela ne respecte pas WP:RSV. Ce qui est vrai et indéniable, c'est que Omar-toons a « rv » sans raison valable une amélioration référencée, ce qui est contraire aux règles de ce site. Cordialement, --Atonabel (discuter) 3 mai 2017 à 22:14 (CEST)[répondre]

Quand plusieurs contributeurs modifient chacun à leur tour un article sans que la modification soit consensuelle, ni même discutée en page de discussion, il s'agit bien d'une guerre d'édition. Avec des passages en force. SammyDay (discuter) 3 mai 2017 à 23:15 (CEST)[répondre]

By the way, pour être sûr que tout un chacun arrêtera les reverts à n'en plus finir sur cet article, il est protégé deux semaines. A moins que vous n'arriviez à en discuter en page de discussion ? Il parait que son titre "page de discussion" est également une invite à discuter (et non à vous invectiver). SammyDay (discuter) 3 mai 2017 à 23:17 (CEST)[répondre]

Soyons précis. Le WP:Passage en force est défini comme la volonté d' « imposer une rédaction refusée par plusieurs contributeurs ». Il n'existait aucun refus formel de la rédaction de Randisept au moment où celle-ci a été effectuée. Le « passage en force » dont parle ici Omar-toons n'existe pas. Par ailleurs, pour qu'il y ait discussion, il faut d'abord qu'il y ait respect réciproque. Il n'y a pas de respect à porter des accusations blessantes de « Pov-pushing » et de « Point ». Cordialement, --Atonabel (discuter) 3 mai 2017 à 23:51 (CEST)[répondre]

C'est Omar-toons qui fait les passages en force et ça personne ne peut dire le contraire car Il est seul contre 4 ou 5 et il a imposer une rédaction refusée par tous dans la page de discussion. Il supprime des passages sourcés avec de fausses raisons et il accuse les autres de "passage" en force"... "d'attaque personnelle"... "de povpushing"... etc. --Buxlifa (discuter) 4 mai 2017 à 07:01 (CEST)[répondre]

Mes modifications ont été faites dans le respect de l'obligation de citer ses sources. Par contre les interventions de Omar-toons [9] [10] ne respectent pas les règles. Il nous embrouille avec de fausses justifications (un coup c'est pas neutre, un coup c'est AàC, un coup c'est autre chose) mais il n'a pas respecté l'obligation de citer ses sources. S'il veut ajouter la valeur de 1900 km trouvée dans d'autres sources il le fait mais il n'a pas le droit de supprimer la valeur de 1769 km. Je renouvelle ma demande d'une action ferme contre Omar-toons pour mettre fin à son obstruction caractérisée. --Randisept (discuter) 4 mai 2017 à 11:24 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas très bien les actions des uns et des autres. Omar-toons a, sans réellement discuter du problème, annulé plusieurs modifications qu'il n'estimait pas pertinentes. Plusieurs contributeurs ont continué avec lui cette guerre d'édition avant de passer sur la page de discussion pour en parler (de manière pas vraiment constructive, du coup aucun consensus n'a pu être trouvé).

Toutefois, je ne vois pas de raison de modifier - comme je l'ai dit ci-dessus - un résumé introductif pour résumer l'article d'une façon différente de son développement réel. Sans avoir d'opinion sur la pertinence et la fiabilité des informations ajoutées-enlevées, il n'est pas normal d'ajouter des informations dans l'introduction sans les répéter dans l'article, et il n'est pas normal de privilégier des sources fiables aux dépends d'autres sources fiables. Vous avez encore un peu de temps pour tenter de trouver une façon optimale de faire les choses, mais même si je suis tenté de sanctionner Omar-toons, qui a contre lui de s'opposer à des modifications apparemment consensuelles, je ne trouve pas que les modifications de Randisept soient sans failles. SammyDay (discuter) 4 mai 2017 à 14:44 (CEST)[répondre]

Sammyday : de quelles « modifications apparemment consensuelles » tu parles? Il nous a failli plus d'un mois de discussions avec p'tet une dizaine d'intervenants lors de l'AàC [11][12] pour sortir avec une version consensuelle (seul Ifni95 s'y opposait), et vous me dites que 2 contributeurs surgis de nulle part (tout en connaissant bien le fonctionnement de Wiki, je dis cela je ne dis rien, je ne suis pas le premier à l'avoir remarqué), appuyant un 3e qui lui est bien connu, font consensus? Sorry mais qqch m'échappe là... --Omar-toons^{¡Hadrea me!} 4 mai 2017 à 15:03 (CEST)[répondre]

Tu veux te baser sur une décision vieille d'il y a presque cinq ans pour refuser seul contre tous des modifications à l'article ? Tu ne veux pas en discuter d'abord avant de brandir cet accord qui n'est peut-être plus d'actualité ? SammyDay (discuter) 4 mai 2017 à 15:28 (CEST)[répondre]

Il n'est pas compliqué de voir que la décision [13] correspond à cette section [14] que Randisept n'a pas modifiée.

Omar-toons :, je veux vous poser une autre question : vous écrivez : "Merci de ne pas apporter de modifications non-consensuelles à moins que vous relanciez un nouvel AàC". Qu'est-ce qui vous a empêché de le relancer vous-même ? Salutations d'un contributeur surgi de nulle part --Belabaci (discuter) 4 mai 2017 à 17:25 (CEST)[répondre]

Sammyday : je crois que, oui, car :

l'AàC de 2012 a mis fin à un des plus gros bor***s qu'a connu le projet Wiki Maghreb à l'époque (je crois qui n'a tété dépassé que par celui lié à Ahmed Tijani (d · h · j · ↵) [15]) ;
du AàC résulte une version neutre de l'article, tandis que les contributeurs qui le remettent en cause ont démontré leur incompréhension du WP:NPOV [16][17] et de WP:SPSP [18] (comme si la « Revue de l'Armée algérienne » était une source de qualité dans ce cas, et qui serait, en plus, plus crédible que le CIA World Factbook que j'ai ajouté en refs) ;
les contributeurs qui ont participé à l'AàC participent toujours au projet wikipédien et qu'ils n'ont jamais remis en question le consensus établi ;
avec tout le respect que je dois aux autres contributeurs, WP:FOI et WP:PAP, il s'avère que des contributeurs qui viennent de surgir de nulle part, au terme d'une période où plusieurs autres contributeurs ont disparu sous le cour de bannissements ou de topic-bans, et qui connaissent très bien le fonctionnement de WP, tous affichant clairement leur POV au niveau des articles qu'ils éditent, se mettent à forcer la chose contre la neutralité d'un article ;
et enfin, car en 5 ans, aucune évolution liée au sujet, et donc aux sources pertinentes et à la nature des données existantes, n'a changé.

--Omar-toons^{¡Hadrea me!} 4 mai 2017 à 18:10 (CEST)[répondre]

Tout le monde peut constater que :

Grâce la revue El Djeich, j'ai enrichi les articles sur les frontières du Maroc, du Sahara occidental [19], de la Mauritanie [20], du Niger [21], du Mali [22], de la Libye [23], de la Tunisie [24], j'ai créé les articles sur l'Entreprise de construction aéronautique et la Direction centrale de l'industrie militaire et bien sûr il n'y a que pour le Maroc que ça pose problème
Le participant qui a rédigé le texte final de l'AàC n'a pas été choqué par la revue El Djeich car il a même amélioré sa présentation dans l'article [25]
Et pour essayer de se dédouaner et ne pas reconnaître son obstruction caractérisée, Omar-toons essaie de faire croire qu'il y a un complot. Par conséquent je maintiens ma demande. --Randisept (discuter) 5 mai 2017 à 17:13 (CEST)[répondre]

Ceci est une source primaire. Quant aux autres articles, ils n'ont été objet ni d'une dispute ni d'un AàC, si les contributeurs qui y participent acceptent une source primaire c'est leur probleme, je ne participe pas à la rédaction de tous les articles WP, moi... --Omar-toons^{¡Hadrea me!} 5 mai 2017 à 17:35 (CEST)[répondre]

Si je puis encore abuser de la patience des lecteurs, question crédibilité, la longueur de la frontière franco-belge fait 556 km selon le CIA World Factbook et 620 km selon une référence officielle française. Cordialement, --Atonabel (discuter) 5 mai 2017 à 22:25 (CEST)[répondre]

Pour ma part j'ai à me plaindre du manque de coopération de qualité de Omar-Toons pour cette Pdd en particulier. Alors que cite mes sources avec Auteur, Titre de l'ouvrage ou de l'article, page : « citation » j'ai eu affaire à des réponses plutôt sarcastiques ou des références évasives aux auteurs (ce qui n'est pas la norme sur Wikipédia où tout les contributeurs apportent leur ciation). D'autant plus que le détournement de sources a été avéré de nombreuses foi dans ses contribution et que sur WP:en il a été bloqué indef pour cela [26]. Cordialement, Patillo 8 mai 2017 à 15:12 (CEST)[répondre]

Un tel refus de modification - ce n'est pas parce les informations sur le sujet sont stables que toutes les sources fiables et/ou contradictoires sont correctement citées, sinon on aurait un AdQ... - me laisse penser qu'un blocage temporaire d'Omar-toons pourrait se justifier, le temps pour lui de trouver une manière plus constructive de critiquer les apports de ses contradicteurs. Mais si d'autres administrateurs souhaitent donner leur avis ? SammyDay (discuter) 9 mai 2017 à 14:19 (CEST)[répondre]

Disons qu'un tel acharnement de la part de contributeurs prétendument « récemment inscrits » me laisse perplexe et justifierait amplement la nécessité d'avoir plus d'avis... surtout que les opérateurs (sauf un!) semblent ignorer cette requête? On notera d'ailleurs que le premier message de cette requête tenait de l'éditorial que ce sont d'autres contributeurs qui en ont fait ce qu'il est devenu. --Omar-toons^{¡Hadrea me!} 9 mai 2017 à 17:58 (CEST)[répondre]

Bonjour. C'est Omar-toons qui fait s'acharne contre les autres contributeurs pour imposer une rédaction refusée par tous dans la page de discussion. Il fait du passage en force et il supprime des passages sourcés avec de fausses raisons. Je connais quand même la presse algérienne beaucoup mieux que lui et El Djeich est une revue sérieuse. C'est comme la Revue Historiques des Armées en France. El Djeich et l'Institut National de Cartographie et de Télédétection sous tous les deux sous la tutelle du Ministère de la Défense, donc El Djeich peut obtenir facilement des informations fiables. Je lui rappelle que la CIA ce n'est qu'une centrale d'espionnage qui a juré qu'il y avait des armes de destruction massive en Irak. On ne peut pas continuer comme ça. Merci --Buxlifa (discuter) 11 mai 2017 à 09:41 (CEST)[répondre]

Qu'est-ce qu'il faut fait maintenant ? je dispose d'autres sources pour compléter l'article (par exemple [27] et [28]) et je voudrais savoir comment faire pour avancer ? --Randisept (discuter) 15 mai 2017 à 13:46 (CEST)[répondre]

Il faut :

1- obtenir un consensus et éviter le passage en force ;
2- éviter les commentaires du type « tu peux faire les modifications dans deux jours » [29], ce qui laisse perplexe quant à la compréhension du WP:NPOV, du WP:SPSP, de WP:P et de WP:CON par certains.

Sammyday : au vu des commentaires en PdD je demande la prolongation de la protection de l'article Frontière entre l'Algérie et le Maroc (d · h · j · ↵) pour quelques semaines. Et merci.

--Omar-toons^{¡Hadrea me!} 15 mai 2017 à 18:23 (CEST)[répondre]

Omar-toons n'a pas un comportement collaboratif. C'est un habitué des accusations fantaisistes, comme par exemple ici : [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], etc. Il fait croire qu'il abandonne [38] mais il supprime ensuite en douce. Jusqu'à quand vous allez le laisser faire ? --Penimime (discuter) 16 mai 2017 à 13:09 (CEST)[répondre]

A peine la protection levée que cela recommence, je viens donc de protéger l'article 1 mois - Je ne jugerai certainement pas qui à raison ou qui à tort, mais je constate que contribuer sur une encyclopédie communautaire et collaborative est bien difficile pour certains - je mets tout le monde dos à dos - Donc, la question qui pourrait se poser est : on dirige tout le monde vers un arbitrage? vers un topic ban pour tous les participants à cette guerre d'édition et pourrissement de l'historique, vers un blocage pour tous ou vers un décision BA ? - J'avoue en avoir marre de ces articles sur cette partie du monde qui posent en permanence problème - Lomita (discuter) 18 mai 2017 à 15:54 (CEST)[répondre]

PS: Les seuls messages sur cette demande seront ceux des administrateurs, je pense que tous les contributeurs concernés ont eut le temps de dire ce qu'ils avaient à dire

Pour info : Atonabel a demandé un arbitrage communautaire contre Omar-toons. Ce dernier se plaint sur sa pdd d'une multiplication de procédures simultanées à son encontre [39]. Cordialement, — Racconish ^☎ 19 mai 2017 à 16:40 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, je viens ici-même vous informer que la requête d'arbitrage communautaire contre Omar-toons effectué par Atonabel a été déclarée recevable. Cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 25 mai 2017 à 22:49 (CEST).[répondre]

Bonjour,

Bien, étant donné que la requête d'

Atonabel a été déclarée recevable, est-ce qu'il sera possible de classer cette requête en attente de la décision arbitrale sans se voir contester son statut d'admin ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 26 mai 2017 à 10:46 (CEST)[répondre]

Requête close suivant demande du comité d'arbitrage (cf Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 22#Demande du CAr). — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 29 mai 2017 à 13:00 (CEST)[répondre]

Omar-Toons modifier

Requête traitée - 29 mai 2017 à 13:02 (CEST)

Je dépose une RA sur le comportement de Omar-toons (d · c · b) car face aux méthodes éditoriales de cet utilisateur, je craque. J'ai créé une page Empire chérifien le 16 mai 2017 à 09:45‎ dans la paix et la bonne humeur. L'ébauche suit son cours avec quelques sources jusqu'à l'arrivée de Omar-Toons qui introduit massivement ses opinions personnelles au détriment du contenu des sources en place (voir notamment le remplacement de la notion de « régime politique » soutenue par les auteurs par celle qu'il soutient d'une « appellation historique » d'un Maroc immanent, et ce, sans aucune source).

Il m'accuse de détournement de sources alors qu'il emploie des sources non vérifiables (car non disponibles en ligne) et qu'il a un passif de bannissement pour des détournement de sources sur WP:en et WP:es([40]).
Il m'accuse de WP:TI, alors que dans le même temps il se fait interprète et exégète de deux bulletins officiels (sources primaires) des années 1950s/1960s pour dater le changement de régime. Il s'appuie sur cela pour évacuer et supprimer des sources secondaires de qualité (Louis Fougère).

Ce genre de comportement vise à intimider les autres (revert dans la minute sans nuance aucune) et à imposer son point de vue. De plus la gestion de ces POV et contre-vérités est extrêmement chronophage et délétère pour les articles.

Ce contributeur est actuellement en procédure arbitrale pour des faits similaires.
La cerise sur le gâteau est l'introduction d'une source en arabe non vérifiable, un livre [41] édité par une fondation présidée (du temps de l'édition de l’ouvrage en 2004) par Al Qardawi [42] quand il supprime les sources d'universitaires reconnus comme Fougère ou Boudahrain (la NPOV est allégrement bafouée et on a pas affaire à un contributeur débutant).
Quand on lui explique les faits en Pdd, on obtient toujours des réponses ironiques et un évitement du fond, dernier exemple en date : [43].

Donc c'est juste trop, ce genre de POV pushing poli devient impossible à gérer. J'ai mis 2 heures sur la journée d'hier à lire des sources pour me rendre compte en Pdd que le contributeur en question n'a même pas pris la peine de les lire avant de les reverter (voir son observation en Pdd : « Parce que le lien entre le « régime politique traditionnel » dont parle Fougère, celui « Constitué sous les saadiens » et celui qui « prendrait fin avec le changement de l'appellation officielle » n'est établi nulle part ») quand une source établi exactement les faits et qu'il persiste à ne pas comprendre devant citation clairement établie et reproduite en Pdd. Ce n'est pas possible de fonctionner comme ça ce n'est pas simplement de l'éditorial à ce stade. Cordialement, Patillo 26 mai 2017 à 14:24 (CEST)[répondre]

Kabyle20, le sujet de cette RA me semble correspondre exactement à celui de la demande d'arbitrage communautaire contre le même Omar-toons, qui par ailleurs se plaint d'une multiplication des procédures à son encontre. Je me permets donc de te suggérer de remplacer la présente RA par un témoignage dans l'arbitrage en cours. Cordialement, — Racconish ^☎ 26 mai 2017 à 14:33 (CEST)[répondre]

Bonjour Racconish. Je n'ai rien contre ta demande et je me conformerais aux procédures. Mais que faire de l'article qui reste en suspend et des dégâts induits par ces méthodes ? Un retour à la version ante bellum (avant tout échange entre lui et moi) le temps de la fin de l'arbitrage ? Et combien de temps dure un arbitrage en moyenne ? Cordialement, Patillo 26 mai 2017 à 14:39 (CEST)[répondre]

C'est d'un culot, que de se plaindre quand on (Kabyle20) fait dans le détournement de source avéré (citer Fougère [44] pour un truc que ce dernier ne rapporte pas du tout [45]) et qu'on s'approprie un article au motif qu'on l'a créé, tandis que Monsieur supprime ce qui ne colle pas avec ses opinions alors que c'est appuyé par des sources, notamment en remettant en cause des historiens bien connus [46]. --Omar-toons^{¡Hadrea me!} 26 mai 2017 à 16:04 (CEST)[répondre]

Pour votre accusation selon laquelle je remet en cause des « historiens bien connus » je répond en Pdd. Cet exemple (Mathieu Guidère) permettra de comprendre le manque de recherche sur vos sources et les auteurs. Un respectable universitaire, n'est source de qualité que lorsqu'il est cité pour son domaine de compétence, pas parce qu'il passe à la télé... Patillo 26 mai 2017 à 17:30 (CEST){{}}[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Requête close suivant demande du comité d'arbitrage en vue de l'arbitrage communautaire Atonabel-Omar-toons (cf Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 22#Demande du CAr). — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 29 mai 2017 à 13:02 (CEST)[répondre]

Propos homophobes modifier

Requête traitée - 29 mai 2017 à 21:34 (CEST)

Bonjour,
Je demande q'une sanction soit prise contre Renard Arctique (d · c · b) pour propos homophobes. Merci Mike the song remains the same 29 mai 2017 à 18:09 (CEST)[répondre]

Ping Nattes à chat Mike the song remains the same 29 mai 2017 à 18:16 (CEST)[répondre]

pour info Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 22#Remarques homophobes sur le Bistro -- Sebk ^(discuter) 29 mai 2017 à 18:57 (CEST)[répondre]

Merci. Mike the song remains the same 29 mai 2017 à 19:00 (CEST)[répondre]

Je clos étant donné qu'une décision est en train d'être prise sur le BA. -- Sebk ^(discuter) 29 mai 2017 à 21:34 (CEST)[répondre]

Le cas du "Vandale TFO" modifier

Requête traitée - 30 mai 2017 à 19:59 (CEST)

Salut. J'me demandais s'il y a vraiment quelque chose à faire avec celui qu'on a dénommé le Vandale TFO. Son fournisseur est DSL de Bell, qui lui assigne une nouvelle adresse IP toutes les fois qu'il se reconnecte. Ça peut prendre 24 heures comme ça peut prendre 2 semaines. C'est toujours la même histoire : acharnement sur les mêmes comédiens qu'il caste dans des séries télévisées québécoises imaginaires (ces temps-ci, c'est "Le Campus St-"quelque-chose) ou dans des séries existantes avec des rôles non-crédibles et non-vérifiables, la fabrication de nouvelles saisons et de titres d'épisodes à des séries jeunesse ou émission de téléréalité terminées, le tout sans aucune référence. Facile à "spotter" avec une wikification déficiente et orthographe exécrable combiné à la page spéciale de ses contributions. Ses nouvelles créations (ou re-créations) se font supprimer par les patrouilleurs et même après une dizaine de révocations par les humains qui le fait remonter dans le palmarès Wikipédia:Signalement, il faut déposer une demande à chaque fois dans la section "Vandalisme en cours" (et j'ai appris que "Vandale TFO" comme raison n'est pas suffisant, il faut que je ré-explique le cas au complet...) pour qu'il puisse mériter un blocage. Et pour chaque nouvelle adresse IP, on recommence le blocage du début : 1 jour, puis 3 jours, puis une semaine... et il revient à peine 2 heures après son déblocage. Sur le lien Faux-nez dans le paragraphe précédent, on lit qu'il sévit depuis environ l'été 2007.

C'est bien bizarre toute cette détermination pour rien, mais c'est un récédiviste de bientôt 10 ans, il mérite mieux qu'un petit blocage. Serait-il sage de semi-protéger pour 6 mois les pages qu'il vandale le plus ? Ou une meilleur connaissance de ce "cas" par les patrouilleurs et admins ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par InMontreal (discuter), le 2 décembre 2016 à 18:44‎

Décidément, le cas de ce vandale répétitif ne semble intéresser personne. L'IP vandale 74.14.137.88 (d · c · b) a finalement été banni pour trois jours le 2 décembre 2016 à 23:42 par Rhadamante (d · c · b), plus 6 heures pour la France donc le 3 déc à 5:42am, soit environ 11 heures après avoir posté mon message ci-haut et plus de 60 contributions, toutes annulées.

Là, je me questionne pourquoi ma demande ci-haut a-t-elle été ignorée ? C'est vrai que je n'ai pas mentionné l'adresse IP fautive actuelle ni de page vandalisée, mais bon, quelqu'un de familier avec ce cas l'aurait trouvé assez rapidement. Je ne cherche que des pistes de solution à long terme à ce problème. J'en ai marre de passer mes après-midis à tout réverser en attendant qu'on le bloque. Rappel que vous gaspillez aussi votre temps à supprimer toutes les pages "boboches" qu'il crée. InMontreal (discuter) 5 décembre 2016 à 16:07 (CET)[répondre]

J'ai bloqué parce que j'ai vu passer dans ma LdS. Mais de toutes façons la situation me semble bloquée niveau solutions alternatives : on a affaire à un vandale passant par des IP dynamiques, sur de multiples pages qui ont pour seul point commun d'être des émissions diffusées sur des chaînes TV québécoises, pour y ajouter des choses plus ou moins aléatoires. Bloquer la plage complète d'IP n'est pas une option, semi-protéger des centaines d'articles pour des mois non plus (et après 6 mois, s'il revient ? ça fait 10 ans qu'il traîne ici...), et ses ajouts sont mon avis trop aléatoires pour pouvoir être empêchés par un filtre. Donc à part bloquer à vue quand c'est signalé et semi-protéger des pages où il insisterait trop lourdement sous plusieurs IP, je ne vois pas trop ce que les admins pourraient faire... — Rhada mante 6 décembre 2016 à 01:34 (CET)[répondre]

Salut @InMontreal. Hélas, idem que Rhadamante, je ne vois pas trop de solution pour ce vandale. Il y a bien eu un filtre à une époque (le n^o 58), mais il a fini par le contourner. On pourrait refaire une vague de recensement de ses IP sur Wikipédia:Faux-nez/Vandale TFO, pour voir s'il y a de quoi créer un nouveau filtre, mais j'en doute, comme le dit Rhadamante : « ses ajouts sont trop aléatoires pour pouvoir être empêchés par un filtre ».

Reste la possibilité d'un signalement officiel à son fournisseur d'accès (@Akeron, @Arkanosis et @0x010C) ?

Sinon : tu peux me notifier dans tes demandes de blocage.
— Jules ^Discuter 12 décembre 2016 à 00:37 (CET)[répondre]

+1 @Jules78120

Résidant actuellement au Canada, si personne ne s'y oppose, d'ici 48h je m'occuperais du signalement auprès de son fournisseur d'accès.

@InMontreal je vois que la page de son faux-nez n'a pas été mis à jour depuis un moment, aurais-tu sous le coude les dernières IPs qu'il a utilisé ?

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 12 décembre 2016 à 04:37 (CET)[répondre]

J'approuve. Et merci de t'en occuper. Amicalement — Arkanosis ^✉ 12 décembre 2016 à 12:48 (CET)[répondre]

J'avais prévu le coup, j'annule ses contributions depuis mars 2016 avec la raison "vandale TFO", avant ça "vandale répétitif". Il m'a suffit ce matin d'aller dans Mes Contributions, 500 entrées par page, Ctrl+F sur le mot-clé, et voilà, la page est à jour. InMontreal (discuter) 12 décembre 2016 à 15:04 (CET)[répondre]

Un filtre pourrait cibler ses plages d'IP et ses thèmes, s'il n'y a pas trop d'autres contributeurs il pourrait être bloquant. –Akéron (d) 13 décembre 2016 à 18:48 (CET)[répondre]

J'ai effectué le signalement auprès de son FAI (@Jules78120 est en copie du mail), à suivre — 0x010C ^~discuter~ 15 décembre 2016 à 06:12 (CET)[répondre]

Ce type de contributions récentes ne correspond-t-il pas aussi : Spécial:Contributions_supprimées/74.59.6.141 ? -- Speculos ^✉ 3 janvier 2017 à 18:27 (CET)[répondre]

Pour information, j'ai bloqué cette IP le 2 janvier : 76.64.19.216 (d · c · b) et je l'ai ajoutée à la page Wikipédia:Faux-nez/Vandale TFO. --Shawn (discuter) 6 janvier 2017 à 19:46 (CET)[répondre]

50.100.207.11 (d · c · b), IP "stable" depuis le 20 janvier, vague de vandalisme, blocage 3 jours, a récidivé à l'issue du blocage, d'abord modérément le 25, puis là ça semble reparti. WhereIsMy (discuter) 27 janvier 2017 à 05:21 (CET) Update : IP "calmée de force" 2 semaines WhereIsMy (discuter) 27 janvier 2017 à 21:28 (CET)[répondre]

@Jules78120 Bonjour, pour info cette RA m'a inspiré pour demander un filtre. ~~~~Mar c ^{[-Antoine écoute]} 13 mars 2017 à 02:52 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@0x010C et @Jules78120 Si ce n'est pas indiscret, le signalement au FAI a-t-il abouti ? Peut-on fermer cette RA ? -- Habertix (discuter) 4 mai 2017 à 22:37 (CEST).[répondre]

Hello @Habertix : si tel est le cas, 0x010C ne m'en a pas informé (il est actuellement loin de son clavier ; attendons sa réponse). Passe une bonne soirée, — Jules ^Discuter 5 mai 2017 à 19:15 (CEST)[répondre]

Pas de problème pour attendre. -- Habertix (discuter) 5 mai 2017 à 19:22 (CEST).[répondre]

0x010C m'indique avoir relancé, mais n'avoir obtenu aucune réponse ; je clos la requête (ping @Habertix). — Jules ^Discuter 30 mai 2017 à 19:59 (CEST)[répondre]

Harcèlement sur des articles de généalogie par le contributeur Heurtelions modifier

Requête traitée - 31 mai 2017 à 12:13 (CEST)

Bonsoir, à la suite d'un harcèlement régulier et systématique de la part du contributeur Heurtelions sur les articles Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech) mais aussi Famille Delpech de Frayssinet sur mes sources (suppressions, mutilations, déformations, interprétations personnelles), je demande une sanction contre ce contributeur. Voici les PDD qui parlent d'elles-mêmes : Discussion:Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech), Discussion:Famille Delpech de Frayssinet. Ce contributeur ne supporte pas que je puisse moi aussi apporter des sources sur ces articles de généalogie. Dès que je pose mes sources il passe derrière en supprimant le jour même ou quelques jours après. Encore ce soir une interprétation personnelle de ce contributeur qui dit que la version originale du cahier des doléances de 1789 pour la ville de Rodez est aux archives nationales car publiées dans un manuscrit des archives de l'Empire repris dans la collection des archives parlementaires en 1879, bref c'est un peu technique mais le problème c'est que c'est une interprétation personnelle car nulle part dans le lien en question il n'est indiqué qu'il s'agit de la version originale de ce cahier de doléances (d'ailleurs j'ai supprimé cette source qui est hors sujet puisqu'elle ne donne aucun nom ni signataires alors que pourtant le sujet était de savoir si un membre de la famille Barrau avait été rédacteur du cahier des doléances de Rodez en 1789 (les preuves sont déjà dans l'article) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Famille_de_Barrau_(Aveyron,_Carcenac-Salmiech)&action=history. C'est un exemple parmi d'autres et typique de sa manière de faire. Il part d'une de ses sources l'interprète à sa manière et l'impose par la force. Aucune autre famille sur Wikipedia ne fait l'objet d'un tel harcèlement dans le but de contredire toutes les sources possibles qui ne vont pas dans son sens. Contredire n'est pas un problème mais il faut alors prouver par de nouvelles sources centrées, crédibles et répondant au sujet. Au lieu de cela le contributeur Heurtelions écrit des dizaines de lignes dans les PDD pour expliquer ses théories personnelles mais toujours sans apporter la moindre preuve dans l'article. Pour la famille Barrau c'est déjà la 4ème ou 5ème page de PDD (!) pour expliquer que toutes les sources sont fausses sauf les siennes. C'est contraire à la charte de Wikipédia et cela s'apparente à du vandalisme. Je viens de retirer la source qui pose problème ce soir car elle ne prouve rien, en revanche je maintiens bien que ces deux articles de généalogies sont l'objet d'un harcèlement incessant depuis plusieurs années (au moins depuis l'année 2011) de la part du contributeur Heurtelions envers lequel je demande une sanction. Cordialement, Aveyr12 (discuter) 26 mai 2017 à 01:05 (CEST)[répondre]

Avertir l'intéressé mis en cause est une bonne chose :

Heurtelions :

TigH (discuter) 26 mai 2017 à 01:22 (CEST)[répondre]

Je l'ai fait à 23:58 (première version de ma RA que j'ai complétée jusqu'à maintenant), cordialement, Aveyr12 (discuter) 26 mai 2017 à 01:33 (CEST)[répondre]

Je précise qu'il ne s'agit pas d'un conflit éditorial mais d'un non respect par le contributeur Heurtelions des principes qui sont inscrits dans la charte de Wikipedia (respect du travail des autres, bonne foi, esprit collaboratif, neutralité) dans le but de désorganiser des articles de généalogie pour faire prévaloir ses avis personnels. Ce non respect est récurrent depuis des années. Aveyr12 (discuter) 26 mai 2017 à 07:20 (CEST)[répondre]

Bonjour Tigh, quels sont plus précisément les griefs d'Aveyr12, sur les pages de la Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech) (qui est sa propre famille) et de Iyy sur la page famille Delpech de Frayssinet?

Par exemple, il écrit " mais aussi Famille Delpech de Frayssinet sur mes sources (suppressions, mutilations, déformations, interprétations personnelles) ", peut-il donner un exemple d'une de ses sources que j'aurais essayé de supprimer, mutiler, déformer, interpréter personnellement.

En ce qui concerne les pages sur sa famille, c'est un ensemble d'articles dont il est le créateur et le rédacteur exclusif depuis 7 ans avec plusieurs comptes. Le résultat est un travail en partie inédit fondé sur des sources primaires du fonds d'archives familiales (Fonds Barrau) et sur des manuscrits de la bibliothèque nationale (par exemple une généalogie manuscrite qui se trouverait dans le Fonds d'Hozier). J'essaie de lui faire retirer les informations fondées sur des source primaires, mais il s'y oppose en répondant que les sources primaires sont parfaitement autorisées sur wikipedia, à condition de ne pas les interpréter. En réalité, ces documents sont souvent interprétés à faux. Ma demande et son refus provoquent une guerre d'édition récurrente depuis plusieurs années, il y a eu plusieurs blocages. Afin de se prémunir du blocages de son compte principal, il s'est créé un compte particulier pour intervenir sur les articles portant sur sa famille. -- Heurtelions (discuter) 27 mai 2017 à 09:12 (CEST)[répondre]

Une RA n'est pas un forum de discussion. Comme d'habitude vous ne savez faire que des dénigrements sur mon travail avec des considérations personnelles sans aucune preuves mais vous êtes coutumier du fait. Oui vous supprimez mes sources alors qu'elles sont tout à fait autorisées sur Wikipédia (Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires) et vous vous ajoutez des sources non centrées et avec vos interprétations personnelles (La dernière en date). Sur ces 2 familles vous voulez donner vos interprétations personnelles et vos sources seules or ceci n'est pas admis sur Wikipédia. Votre comportement s'apparente à un harcèlement obsessionnel afin de désorganiser ces articles dans le but de faire prévaloir vos avis personnels donc je demande une sanction à votre encontre. Aveyr12 (discuter) 27 mai 2017 à 09:45 (CEST)[répondre]

Une RA n'est pas un forum de discussion, certes, mais pourriez vous donner un exemple de source que j'aurai supprimée ou altérée sur la page de la famille Delpech de Frayssinet ? -- Heurtelions (discuter) 28 mai 2017 à 01:55 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —

Bonjour

Aveyr12 :

Comme rappelé en en-tête de cette page, il est indispensable que vous indiquiez les diffs précis sur lesquels vous vous appuyez pour demander une sanction. Un renvoi vers l'historique de l'article ne suffit pas, pas plus que de simples affirmations. Sinon, sur une affaire somme toute assez complexe, votre requête ne sera tout simplement pas recevable.
D'autre part, j'attire votre attention sur le fait que plusieurs discussions ont été engagées en page de discussion, ce qui laisse penser qu'il n'y a pas de faute de comportement, ni de la part de Heurtelions ni de la vôtre d'ailleurs (mais là encore, les diffs manquent pour en avoir le cœur net). Or, les admins ont essentiellement pour rôle de sanctionner ces fautes de comportement, sans jamais prendre part à des décisions complexes d'ordre purement éditorial.
Pour terminer, je tiens à insister sur le fait que des travaux inédits (par exemple, recherches dans des archives paroissiales ou familiales) - comme les réponses de Heurtelions laissent entendre qu'il en existent dans vos articles (mais là encore, des diffs précis manquent) - sont formellement interdits sur Wikipédia et doivent être immédiatement supprimés. Wikipédia est encore plus formelle si ces travaux inédits s'inscrivent sur fond de WP:AUTO, comme cela semble être le cas pour les articles auxquels vous contribuez.

Bref, pour le moment, il est impossible pour les admins de traiter cette requête, dans un sens ou dans l'autre, les accusations mutuelles étant bien trop imprécises, et les admin n'ayant pas pour fonction de trancher des désaccords éditoriaux. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 mai 2017 à 09:49 (CEST)[répondre]

Merci Azurfrog pour vos remarques. Je sais que les administrateurs n'ont pas compétence pour les conflits éditoriaux mais ici c'est un problème de comportement et non un problème éditorial que je soulève. Je sais que les TI sont interdits mais ces articles n'en ont pas et j'ai bien lu l'article sur l'utilisation des sources dans Wikipédia (que d'ailleurs le contributeur Heurtelions semble méconnaître). Pour l'autopromotion je ne vois pas de preuves. Heurtelions voulant se débarrasser de moi sur ces articles il me présente donc comme un membre de la famille de Barrau mais au fait où sont les preuves d'une telle accusation ? "Quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage" c'est tout simple. Avec mon compte officiel Iyy et mon faux-nez pour le département de l'Aveyron Aveyr12 je contribue à des dizaines de familles depuis des années, sur certains articles je dois me défendre face aux manipulations d'Heurtelions. Quels intérêts défends t-il lui d'ailleurs sur ces familles avec un tel acharnement, serait-il membre de la famille de Barrau ou Delpech ? Je sais enfin que ces articles peuvent encore être amélioré donc je vais continuer à le faire comme je le fais pour d'autres. Famille de Barrau : Voici la dernière manipulation en date du contributeur Heurtelions qui voulait insérer une source qui ne donne aucune indication sur le personnage en question. Famille Delpech : Voici un exemple de suppression que j'ai dû rétablir. Aveyr12 (discuter) 27 mai 2017 à 10:24 (CEST)[répondre]

Franchement, ces deux diffs me semblent insuffisants pour démontrer un problème manifeste de comportement de la part de Heurtelions. A tout prendre, c'est même plutôt l'inverse : car stricto sensu, le premier diff montre la suppression par vous d'un ajout sourcé, et le second, l'ajout répété d'un passage non sourcé, toujours de votre part...
Et aller analyser les sources - surtout des sources aussi peu évidentes que celles qui sont citées - relève de la résolution d'un conflit éditorial, non d'une RA.
Mais puisqu'on en est à parler de conflit éditorial, j'en profite pour remarquer que, de mon point de vue, ces articles semblent regorger d'informations peu pertinentes au vu des sources produites :

Le long passage consacré à Pierre Firmin de Barreau (1731 - 1816) aurait à mon avis dû s'arrêter avec la phrase « Cette information est aussi donnée en 1902 par Maurice de Bonald^56,57 ». La suite est en effet sans intérêt encyclopédique évident, ou non sourcé.
De façon plus générale, la page s'appuie à mon avis beaucoup trop sur des sources primaires telles que des fonds d'archives. Dès lors, on est en droit de s'interroger à la fois sur la pertinence de nombreuses informations données (sans parler des citations), ainsi que sur le caractère de travail inédit d'une large partie de l'article.

Bref, je pense qu'on se retrouve essentiellement face à une question purement éditoriale : ces articles sont-ils toujours vraiment dans le cadre de ce qu'on attend d'une encyclopédie ? Ou ne sont-ils pas plutôt en large part le travail acharné de généalogistes érudits et passionnés compilant des données sans grande valeur encyclopédique, à partir de sources primaires ? J'avoue que je ne sais pas trop répondre, et qu'il me semble en tout cas qu'on est en dehors du rôle des RA. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 mai 2017 à 13:16 (CEST)[répondre]

Bonjour

Aveyr12 et Heurtelions :
Je vous invite en tout cas tous les deux à éviter à tout prix tout ce qui pourrait ressembler à une guerre d'édition sur ces articles (par exemple sur Famille Delpech de Frayssinet), car une telle guerre d'édition déboucherait très vite sur de nouveaux blocages des deux participants. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 mai 2017 à 15:07 (CEST)[répondre]

Merci Azurfrog pour vos réponses. En effet j'ai supprimé une source d'Heurtelions car elle n'était pas centrée sur le sujet (la question était de savoir si PF de Barrau a été rédacteur du cahier des doléances de sa province or il citait une source sans aucun nom des membres et des rédacteurs ...). Quant à la famille Delpech la phrase que j'ai ajoutée découle tout simplement de la lecture des phrases précédentes. C'est aussi simple que cela. Sur vos conseils je vais améliorer ce que je peux. Cordialement, Aveyr12 (discuter) 27 mai 2017 à 15:21 (CEST)[répondre]

Iyy, d'une part vous ne citez pas la phrase litigieuse dans laquelle je vous reproche de donner votre opinion personnelle sur la famille Delpech, d'autre part, sur la famille de Barrau, vous avez écrit que PF de Barrau avait été le rédacteur du Cahier de doléances de Rodez, que celui-ci était resté en sa possession et versé au fonds d'archives familiales déposées aux AD de l'Aveyron. J'ai retrouvé, publié sur le site de la BNF, l'édition imprimée de l'original de tous les cahiers de doléances tirés des archives des États généraux, dont celui-là. Vous avez commencé par supprimer la mention que c'était l'original, car vous considérez que le vrai original est resté dans l'Aveyron, et maintenant vous avez supprimé la mention de ce document en disant qu'il n'est pas pertinente puisqu'il ne mentionne pas que PF de Barrau en est le rédacteur. Bref, c'est vous qui faites ce dont vous m'accusez en supprimant une source imprimée officielle et accessible en ligne, pour privilégier une source primaire: l'exemplaire de votre famille que vous mentionnez, qui se trouve dans le fonds Barrau et qui est mentionné par des membres de la famille de Barrau. -- Heurtelions (discuter) 28 mai 2017 à 01:55 (CEST)[répondre]

Votre source ne cite aucun nom de membres, signataires et rédacteurs, donc elle est hors sujet. Aveyr12 (discuter) 28 mai 2017 à 10:12 (CEST)[répondre]

Pour Azurfrog, il n'y a que moi qui risque d'être bloqué parce que j'utilise mon unique compte, Iyy ne risque rien puisqu'il a créé un compte paravent Aveyr12 dont le blocage ne l'empêche pas de continuer à contribuer avec son compte principal. Ne pourrait-on pas mettre fin à cet abus ? C'est ma requête aux administrateurs, puisque j'ai l'occasion d'en faire une.

Voici sur la page Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech), des exemples de sources primaires manuscrites utilisées pour rédiger cet article, et dont je n'ai pu obtenir la suppression:

"Dans les registres de Chérin (…) se trouve la filiation de la famille de Barrau depuis noble (ref name="Chérin">BNF Richelieu, cabinet des titres, Chérin 15, Dossier de Barrau, élection de Rodez en Rouergue.).
" Je soussigné noble Jean Antoine de Barrau habitant au lieu de Carcenac Saint Hilaire imposé sous le nom de noble Pierre Firmin de Barrau mon père déclare pour satisfaire à l'arrêt du conseil d'État du roy du 19 août 1781 posséder : (...). Dans la communauté de Trémouilles : Je déclare que je suis coseigneur haut, moyen et bas justicier avec noble Louis de Vedelly de l'entier mandatement de Trémouilles qui s'étend dans les paroisses de Trémouilles, Deux Aygues, Arvieu, Saint-Hilaire, Carcenac, (...). Ce que je certifie véritable sous les peines portées par les édits et déclarations, À Carcenac Saint Hilaire le 1er septembre 1784, le chevalier de Barrau…". (Archives départementales de l'Aveyron, liasse C1599) Rem: source d'archives inédites, une lettre d'Antoine de Barrau se disant titulaire de la haute justice pour son fief, afin de prouver rétrospectivement qu'il était noble.
" Guion de Barrau "fait avec le ban de la noblesse du Rouergue les campagnes de 1689, 1692 et 1694 (ref name="bn">BNF Richelieu, cabinet des titres, manuscrit Chérin 15, Dossier de Barrau, élection de Rodez en Rouergue), "Noble Firmin de Barrau, sieur Delpuech, est déchargé par ordonnance de Jean de Buisson de Bournazel, seigneur marquis du dit lieu, seigneur de Mirabel, de Belcastel, et autres places, capitaine de cinquante hommes d'armes des ordonnances du roi, sénéchal et gouverneur pour Sa Majesté à Rodez, du 12 mai 1696, du service du ban auquel il avait été convoqué pour la dite année, vu les certificats des commandements de la noblesse du Rouergue, justificatifs de son service au ban et arrière ban des années 1689, 1692 et 1694". " Rem : source d'archives inédites, la mention dans les archives manuscrites Chérin supposée dire que cette famille aurait été convoquée au ban de la noblesse de la province, ce qui prouverait qu'elle était noble, alors qu'elle a été condamnée en 1700 pour usurpation de noblesse selon des sources secondaires.
" En 1695, messieurs de Barrau père et fils (Guion et Firmin de Barrau) sont imposés à l'impôt de Capitation, Guion de Barrau a payé 126 livres de capitation avec son fils." (Inventaire des archives départementales). 126 livres correspond à la classe 10 des gentilshommes seigneurs de paroisses (Bluche (François) et Solnon (Jean-François), La véritable hiérarchie sociale de l’ancienne France – Le tarif de la première capitation (1695), page 37, éditions Droz, Genève, 1983 et réédité en 1995.) (Roland Mousnier, Les institutions de la France sous la monarchie absolue. 1598-1789, page 136 : "En dixième classe, à 120 livres, le degré supérieur des nobles ruraux, les gentilshommes seigneurs de paroisse.") (François Bluche, La noblesse française au xviiie siècle, pages 16-17 : Classe 10 "gentilshommes seigneurs de paroisses".) Rem : On a ici une source primaire qui indique un impôt d'un certain montant. Puis une source secondaire non centrée utilisée pour interpréter l'information, et dire que le ce montant d'impôt prouve l'appartenance du contribuable à la noblesse. C'est une synthèse inédite.

On trouve répété en PDD l'argument d'Aver12 et de Iyy selon lequel une source primaire d'archive peut être utilisée si elle n'est pas interprétée. Il s'agit à mon avis d'un conflit qui n'est pas éditorial, mais porte sur le refus d'appliquer une règle fondamentale de wikipedia, donc il y a un vrai problème de comportement de la part d'Iyy, en ce qui concerne les articles qui lui servent à faire la promotion de sa famille. Cela fait des années qu'il repasse inexorablement pour remettre les sources secondaires et les informations inédites qu'on est arrivé à lui faire enlever. Comment faire pour expurger ces articles de tout ce qui est des recherches personnelles se fondant sur des sources inédites ? C'est ma seconde requête aux administrateurs. -- Heurtelions (discuter) 28 mai 2017 à 01:55 (CEST)[répondre]

Une RA n'est pas un lieu de discussion. Les articles appartiennent à tout le monde et vous n'avez pas a empêcher les autres de travailler sur ce que vous considérez comme étant "vos articles". Tous vos arguments sont déjà dans la PDD de cette famille et relèvent de vos interprétations personnelles, j'y ai déjà répondu. Relisez l'article sur l'utilisation des sources : Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Il n'y a pas de TI ni aucune interprétations de sources dans cet article ni dans celui de la famille Delpuech. Tout est sourcé par des sources secondaires et quand il y a des sources primaires (très peu d'ailleurs) elles ne sont pas interprétées et elles sont de surcroît confirmées par des sources secondaires (sauf pour d'Hozier qu'on pourrait en effet supprimer). Ce que je ne comprends pas non plus c'est que vous vous acharnez sur certaines familles depuis des années et vous n'intervenez absolument pas sur d'autres de qualité bien moins bonne. Excusez-moi de le dire ici mais ça donne l'impression que vous avez des "comptes à régler avec certaines familles" comme faisait en son temps Correcteur21. Cela ne correspond pas à l'esprit de Wikipédia et c'est regrettable pour les articles de généalogie. Aveyr12 (discuter) 28 mai 2017 à 21:56 (CEST)[répondre]

Stop ! Il est de plus en plus clair qu'on a affaire fondamentalement à une forme de guerre d'édition sur fond de conflit éditorial, qui n'a pas à être traité ici (je conserve cependant les remarques ci-dessus, car elles permettent de mieux comprendre le genre de problème auquel on a affaire).

Je propose à mes collègues :

de classer cette requête en tant que RA ;
de prendre acte qu'il y a derrière cette RA un vrai problème éditorial, d'un type d'ailleurs assez inhabituel, comme je l'ai rappelé plus haut (« ces articles sont-ils toujours vraiment dans le cadre de ce qu'on attend d'une encyclopédie ? Ou ne sont-ils pas plutôt en large part le travail acharné de généalogistes érudits et passionnés compilant des données sans grande valeur encyclopédique, à partir de sources primaires ? ») ;
d'en demander le traitement par des moyens plus adaptés, qui peuvent être par exemple l'ouverture d'une controverse de neutralité, une demande de médiation (ma solution recommandée, à ce stade), ou carrément une demande d'arbitrage.

De mon point de vue en effet (mais il n'a pas à être retenu dans le cadre d'une RA), Aveyr12 frôle en permanence le TI et le manque de neutralité par surexploitation des sources primaires, telles que ce fond d'archives. Alors c'est vrai, il n'interprète pas ou peu ces sources primaires, ce qui évite de constituer le TI de façon manifeste ; mais il me semble que Heurtelions serait fondé à considérer le résultat comme manquant de pertinence encyclopédique, et comme créant par conséquent un problème de neutralité dans les articles concernés, voire de volonté promotionnelle des familles faisant l'objet de ces articles, ce qui viole l'un des principes fondateurs de Wikipédia.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 mai 2017 à 00:34 (CEST)[répondre]

PS : Je précise à toutes fins utiles que, si une action devait être prise dans le cadre de cette RA, ce serait pour cause de guerre d'édition, avec un blocage des deux contributeurs : c'est à dire de tous les comptes de Heurtelions, et de tous les comptes de Aveyr12 : car l'existence d'un pseudo pour une forme particulière de contributions est en général tolérée, mais ne peut avoir pour résultat de constituer une protection en cas de sanction. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 mai 2017 à 00:42 (CEST)[répondre]

Très bien, merci beaucoup, je pense que nous allons suivre votre conseil et demander une médiation. Mai je ne sais pas comment on fait. -- Heurtelions (discuter) 30 mai 2017 à 11:19 (CEST)[répondre]

Oui d'accord pour une médiation où chacun pourra exposer ses arguments. Pour gagner du temps, car il n'y a pas que cette famille à traiter, j'ai déjà fais une synthèse avec mes propositions si cela intéresse un administrateur car le sujet est simple et rapide si chacun y met du sien : Discussion:Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech)#Synthèse des sources primaires, cordialement, Aveyr12 (discuter) 30 mai 2017 à 13:54 (CEST)[répondre]

Je clos donc cette requête en la classant sans suite pour le moment.

Pour demander une médiation, il suffit de se rendre sur Wikipédia:Médiation et de lire soigneusement ce qui y est indiqué, puis de se rendre sur le « salon de médiation » pour y ouvrir une requête, en essayant d'y être aussi clair, court et factuel que possible, pour ne pas décourager les bonnes volontés (la présente RA illustre bien ce que je veux dire par là, puisque je semble être le seul à y être intervenu, en dehors des deux protagonistes

). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 mai 2017 à 12:13 (CEST)[répondre]

Déblocage de 6 comptes modifier

Requête traitée - 31 mai 2017 à 07:20 (CEST)

Source : Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Demande du CAr

Bonjour, afin de laisser participer Houmouvazine (d · c · b), Randisept (d · c · b), Penimime (d · c · b), Belabaci (d · c · b), Buxlifa (d · c · b), Omar-toons (d · c · b) à la demande d'arbitrage en cours, le blocage initial de deux semaines a été transformé en un topic ban de deux semaines sur l'ensemble des pages de la wikipédia francophone excepté la page d'arbitrage.

Ce topic-ban est déjà mis en place techniquement à travers un filtre anti-abus activé, il ne reste plus qu'à débloquer afin de permettre la modification effective de la page d'arbitrage.

Ce blocage mettant actuellement « au chômage technique » les arbitres (le défendeur est dans la liste), un déblocage rapide serait apprécié .

Je ne peux malheureusement pas m'en occuper moi-même à cause de mon statut d'arbitre.

Cordialement, — Gratus (discuter) 30 mai 2017 à 17:34 (CEST)[répondre]

Déblocages effectués. Il convient peut-être de les notifier sur leur page de discussion ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 mai 2017 à 18:41 (CEST)[répondre]

Gratus et Cangadoba : Je clos : le reste est du ressort du Car. 'toff ^[discut.] 31 mai 2017 à 07:20 (CEST)[répondre]

Je sers la connaissance et c'est ma joie. Merci 'toff.--Cangadoba (discuter) 31 mai 2017 à 07:32 (CEST)[répondre]

Brouillon modifier

Requête traitée - 31 mai 2017 à 07:20 (CEST)

Bonjour. Un brouillon est un brouillon, et l'on peut y tester n'importe quoi. Mais je me dis, au détriment de WP:FOI, que celui-ci risque d'être publié. Merci pour votre vigilance. Asram (discuter) 31 mai 2017 à 02:56 (CEST)[répondre]

Traité par NB80 (d · c · b) 'toff ^[discut.] 31 mai 2017 à 07:20 (CEST)[répondre]

Et blocage indéfini du compte concerné effectué par Hégésippe Cormier (d · c · b). NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 31 mai 2017 à 14:21 (CEST)[répondre]

Vandalisme et WP:Point par IP 37.169.132.68 modifier

Requête traitée - 31 mai 2017 à 14:16 (CEST)

Bonjour, un admin pourrai t’il mettre fin au vandalisme cet IP qui persiste à effacer des pans entier d'info sourcés avec des motif fallacieux, mais qui ne relève que d'un point de vue purement personnel. Merci. -- KA^{Pour les intimes ©} 31 mai 2017 à 12:59 (CEST)[répondre]

Heu… sauf erreur de ma part il y a une requête sur DPP, une ici, et une sur VEC, ça fait un peu trop, non ? Surtout pour une IP avec 5 éditions, et un article maintenant sous R3R. Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 mai 2017 à 13:03 (CEST)[répondre]

L'IP est multiple, elle a commencé dans la nuit, mais est localisée au même endroit (faut une RCU pour le prouver??? ou vu l'insistance sur un point précis çà suffit) et depuis ce matin aucune réponse n'a été apporté pour stopper ce probleme de vandalisme récurrent (c'est bien du vandalisme de supprimer sans cesse des information factuelles, rédigés de manière neutre et parfaitement sourcées?), donc j'ai frappé à toute les portes. Maintenant faites comme bon vous semble, vous êtes au courant les admins. Bien à vous. -- KA^{Pour les intimes ©} 31 mai 2017 à 13:09 (CEST)[répondre]

Au passage, s'il est bien de ne pas avoir mis de modèle dans le titre de section (cela gêne les liens internes avec ancre, notamment), il est regrettable de ne pas avoir mis de lien, dans le corps de la requête, sur la liste des contributions de l'intéressé :

{{u|37.169.132.68}} = 37.169.132.68 (d · c · b),
ou {{ip|37.169.132.68}} = 37.169.132.68 (u · d · b),

ces deux modèles permettant d'accéder aisément à la liste des contributions.

En l'absence d'un tel lien, cela oblige à ouvrir un onglet en tapant https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/37.169.132.68, avec un copier-coller, dans la barre d'adresse du navigateur (puisque tout le monde ne dispose pas du gadget Popup ni ne souhaite forcément l'activer, les popups pouvant être vécus comme très intrusifs).

Si l'on souhaite de l'aide de la part des ~~administrateurs~~ opérateurs, peut-être faut-il leur faciliter la tâche, un minimum...

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 mai 2017 à 13:18 (CEST)[répondre]

@Hégésippe dans ce cas tu peux gagner un peu de temps avec un copié-collé de l'IP dans la barre de recherche de Wikipédia, s'il n'y a pas d'espaces superflues Mediawiki reconnaît que c'est une IP et affiche la page de ses contributions. –Akeron (d) 1 juin 2017 à 14:43 (CEST)[répondre]

À noter (point de vue du CU) que 37.169.132.68 et 37.161.41.127 (IP précédente dans l'historique) ne sont pas vraiment localisables, ce sont des adresses dynamiques d'un opérateur mobile. Ceci dit vu la thématique similaire c'est probable, mais très certainement non prouvable avec les outils CU. Hexasoft (discuter) 31 mai 2017 à 13:29 (CEST)[répondre]

Sorry en 70000 contrib, j'ai du faire 2 RA je m'excuse de ne pas tout savoir encore. Je signale donc le l'IP en question vient d’enfreindre la R3R ce qui m'a obligé une nouvelle fois à le révoquer. je demande le blocage des IP et la protection de la page. SVP. Merci.-- KA^{Pour les intimes ©} 31 mai 2017 à 13:32 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, ayant posé le bandeau {{R3R}}, je me suis permis face à la nouvelle infraction de l'IP de lui posté un message avant toute sanction. Si elle devait passé outre, je suis pas contre un blocage néanmoins. Des avis ? — Rome2 ^[Discuter], le 31 mai 2017 à 13:47 (CEST)[répondre]

Elle a été bloquée (pas par moi). SammyDay (discuter) 31 mai 2017 à 14:15 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de 93.7.60.113 modifier

Requête traitée - 31 mai 2017 à 17:28 (CEST)

Je demande le blocage sans limite de durée de 93.7.60.113, compte 100% vandale depuis plusieurs mois (a déjà écopé d'un blocage de 12h), avec entre autres des injures, des propos racistes et des insanités.

Merci, FredD (discuter) 31 mai 2017 à 16:58 (CEST)[répondre]

Bloqué 1 mois. Je n'ai pas bloqué plus longtemps car c'est une adresse IP dynamique qui est susceptible d'être réattribuée à quelqu'un d'autre à tout moment. Pour information, il existe la page WP:Vandalisme en cours qui est dédiée à ce genre de demandes. Merci pour le signalement. Shawn (discuter) 31 mai 2017 à 17:28 (CEST)[répondre]

Page Transpole sur WIkipédia modifier

Requête traitée - 1 juin 2017 à 12:42 (CEST)

Bonjour je souhaiterai savoir comment je peux récupérer une page sur notre entreprise Transpole (https://fr.wikipedia.org/wiki/Transpole) car nous souhaiterions pouvoir la gérer et nous ne savons pas qui le fait. Est-ce que l'on pourrait être mis en relation avec la personne qui se charge de ces modifications? Merci à vous pour votre aide — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎83.145.85.164 (discuter), le 1 juin 2017 à 12:31

Bonjour, je vous conseille de relire la définition de Wikipédia :« L'encyclopédie libre que chacun peut améliorer ». Alors,

Non, vous ne pouvez pas « récupérer » votre page. Elle appartient à tout le monde et personne ne peut se l'approprier, ni vous, ni votre entreprise, ni qui que ce soit d'autre. Tout ce que vous pouvez faire, c'est y contribuer également dans le respect des règles et des recommandations de Wikipédia et en évitant d'en faire une plaquette publicitaire. Les personnes qui l'ont modifiée jusqu'à présent sont visibles dans l'historique. Cdt,--ALDO_CP^Papote 1 juin 2017 à 12:42 (CEST)[répondre]

À noter également : Wikipédia:Conflit d'intérêts, à lire et à prendre en compte lorsqu'on compte éditer pour le compte du sujet de l'article. Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 juin 2017 à 12:50 (CEST)[répondre]

Problème lors de l'upload d'une photo modifier

Requête traitée - 1 juin 2017 à 19:16 (CEST)

Bonjour, Je n'arrive pas à rajouter notre propre logo sur une page en cours de création. Il s'agit de la page de description du site féminin Journal des femmes : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:AudreySims/Brouillon. Problème lors du téléversement de l'image sur wikipédia : "Cette action a été automatiquement identifiée comme nuisible, et a donc été empêchée. Si vous pensez que votre action était constructive, veuillez contacter un administrateur et l'informer de ce que vous avez essayé de faire. Voici une brève description de la règle de filtrage antiabus ayant détecté votre action : Cross-wiki upload filter". J'ai bien les droits de ce logo. Pouvez-vous m'aider pour pouvoir rajouter notre logo dans le cadre descriptif ?

Merci

Les téléversements via l’éditeur visuel sont bloqués, passez par Special:Upload. Cordialement. — Thibaut (discuter) 1 juin 2017 à 19:16 (CEST)[répondre]

Thibaut120094 :

Merci pour votre réponse, seulement je n'ai pas accès à Special:Upload : "Erreur de permissions Vous n’avez pas la permission de importer ce fichier, pour la raison suivante : L’action que vous essayez de réaliser n’est permise qu’aux utilisateurs d’un des groupes : Utilisateurs autoconfirmés, Administrateurs, Utilisateurs confirmés."

Je veux simplement pouvoir rajouter cette image http://img-3.journaldesfemmes.com/GSBypX3l2nneNpz01QlIfU353bo=/180x/smart/6d5ac4dca9a640e082268af7f9a77ae0/ccmcms-jdf/10512521.png dans le cadre descriptif de cette page que j'ai crée : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:AudreySims/Brouillon

Merci

Curiosité que je soumets modifier

Requête traitée - 3 juin 2017 à 23:10 (CEST)

ici mais je ne sais qu'en penser. Cordialement, Asram (discuter) 2 juin 2017 à 03:03 (CEST)[répondre]

Tu veux parler d'un contributeur qui porte le même nom que la boite pour laquelle il bosse ? SammyDay (discuter) 2 juin 2017 à 10:18 (CEST)[répondre]

Puisque je suis l'administrateur qui s'est « amusé » à supprimer sa page deux fois, la seconde après une DRP refusée et donc non pas validée comme elle le prétend, je suis donc visé par son message. Me faire accuser de « harcellement » (sic pour l'orthographe) me laisser un goût amer et cela va à l'encontre de WP:FOI et WP:PAP. Comme je ne veux pas être juge et partie (car elle pourrait croire que je poursuis ce « harcellement » (sic)), si un collègue opérateur pouvait lui laisser au moins un avertissement, j'en serais fort aise.--ALDO_CP^Papote 2 juin 2017 à 12:00 (CEST)[répondre]

Je viens de refuser une énième DRP demandée cette fois sous IP. Je crois que cette personne, qui vient pour faire son auto-promotion, ne tient aucun compte des remarques faites et des conseils donnés. On verra bien s'il y a une autre demande, mais si c'est le cas, je crois que je vais employer les grands moyens

. -- Theoliane (discuter) 2 juin 2017 à 12:41 (CEST)[répondre]

ALDO CP : ne vous laissez pas abattre par un truc aussi ridicule

. Comme le contributeur considère que nous sommes tous des administrateurs, peut-être qu'il y a eu une relecture par le forum des nouveaux (je n'ai pas cherché).

J'ai laissé un message sur la pdd.

Pour le reste, la pdd étant un tel chaos (merci à Anne Bauval pour le ménage), je n'ai pas très bien compris si le contributeur revendique le droit de disparaitre ou au contraire celui de revenir pour son article. -- Habertix (discuter) 2 juin 2017 à 13:56 (CEST).[répondre]

Merci Habertix

et pas de soucis, ce n'est pas cela qui va me miner

(en plus, c'est bientôt le week-end et il fait beau

) mais je ne voulais clairement pas que ces propos restent sans réponse.--ALDO_CP^Papote 2 juin 2017 à 15:01 (CEST)[répondre]

Moi non plus ! Et je n'ai pas compris grand chose à l'histoire de l'expert qui avait dit.... -- Theoliane (discuter) 2 juin 2017 à 14:34 (CEST)[répondre]

Je n'avais pas tout cet historique, désolé. Je ne sais pas s'il y a quelque chose à ajouter dans l'immédiat. Cordialement, Asram (discuter) 3 juin 2017 à 02:36 (CEST)[répondre]

Ne vous excusez pas, c'est effectivement une curiosité : volonté de faire disparaitre toute référence à son nom, tout en affirmant à l'occasion que « l'article a été posté sur Citizendium et Larousse, concurrents de wikipedia. »

.

Je surveille. -- Habertix (discuter) 3 juin 2017 à 13:05 (CEST).[répondre]

Une demande a été reçue par les masqueurs, pour info

. — Jules ^Discuter 3 juin 2017 à 13:19 (CEST)[répondre]

Si on veut être aussi tatillon que le(la) demandeur, le nom en question ne fait l'objet d'aucune protection légale (pas d'inscription au registre des sociétés, pas de dépôt légal à l'INPI), donc d'aucune existence juridique. Suivez mon regard. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 3 juin 2017 à 17:05 (CEST)[répondre]

Bloqué plus tôt dans la journée. — Jules ^Discuter 3 juin 2017 à 23:10 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de 81.64.168.223 (d · c · b) modifier

Requête traitée - 3 juin 2017 à 12:40 (CEST)

Bonjour,

La dernière fois que j'ai fait une demande de blocage sur cette page, on m'a conseillé de passer par WP:VC pour les demandes de blocage en écriture à la suite de plusieurs vandalismes.

Il y a quelques jours, j'ai donc fait la demande que vous voyez dans le titre, sur WP:VC.

Au bout de 4 jours elle a été archivée, sans réponse ni positive ni négative.

Est-ce normal ?

Je précise que je fais cette requête juste pour mieux comprendre la procédure, même pas forcément pour traiter la demande (mais si vous avez envie, ne vous gênez pas ).

Bonne journée

FromGilead (tenons palabre) 3 juin 2017 à 12:07 (CEST)[répondre]

Bonjour @FromGilead,

La raison est simple : il arrive que certains signalements de vandalisme passent inaperçus, tu n'as juste pas eu de chance

. J'ai bloqué l'IP deux semaines. Amicalement, — Jules ^Discuter 3 juin 2017 à 12:40 (CEST)[répondre]

Merci pour l'explication, et pour le traitement.

Quand ça arrive, est-ce qu'on peut refaire la requête après l'archivage ou ça fait spam ? Ou peut-être juste remettre un message sous la requête au bout de 3 jours ?

FromGilead (tenons palabre) 3 juin 2017 à 17:47 (CEST)[répondre]

@FromGilead : tu peux tout à fait redéposer la requête, si tu n'as eu aucune réponse, et tu peux même alors mentionner (notifier) un admin dont tu as repéré qu'il était actif.

Bonne soirée ! — Jules ^Discuter 3 juin 2017 à 22:42 (CEST)[répondre]

Lien interlangue modifier

Requête traitée - 3 juin 2017 à 21:22 (CEST)

Mettre le lien interlangue en Anglais de Archibald Douglas (comte de Moray) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:cb04:76:b700:2406:faad:f595:1819 (discuter)

Fait. — Thibaut (discuter) 3 juin 2017 à 21:22 (CEST)[répondre]

Lien interlangue (2) modifier

Requête traitée - 3 juin 2017 à 22:44 (CEST)

Mettre le lien interlangue pour Bataille de Piperdean en anglais et en allemand — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:cb04:76:b700:2406:faad:f595:1819 (discuter)

Fait, mais vous pouvez le faire vous-même dans le menu de gauche, Langues et Ajouter des liens. --—d—n—f (discuter) 3 juin 2017 à 22:44 (CEST)[répondre]

Et vous pouvez aussi signer vos messages. NAH, le 4 juin 2017 à 09:21 (CEST).[répondre]

Rouille modifier

Requête traitée - 4 juin 2017 à 02:48 (CEST)

Oui, bonjour, je suis un peu rouillé. Il doit y avoir un modèle pour justifier la suppression de ceci avec explications ? Cordialement, Asram (discuter) 4 juin 2017 à 02:36 (CEST)[répondre]

@Asram {{Compte publicitaire}} devrait faire l’affaire, je présume, cordialement — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 4 juin 2017 à 02:39 (CEST)[répondre]

Testé, sous ton couvert, GrandCelinien (d · c · b). Asram (discuter) 4 juin 2017 à 02:44 (CEST)[répondre]

À apposer sur la pdd (après blanchiment PU) dans l'idéal, @Asram

. — Jules ^Discuter 4 juin 2017 à 02:48 (CEST)[répondre]

Ben j'ai blanchi (sous les ans) Jules78120 (d · c · b) ? Asram (discuter) 4 juin 2017 à 02:51 (CEST)[répondre]

Non, mais je voulais dire : blanchir la PU et apposer le modèle sur la pdd (et non sur la PU). Avant, il y avait un modèle à apposer directement sur la PU, mais ça, c'était avant (huhu). — Jules ^Discuter 4 juin 2017 à 02:54 (CEST)[répondre]

Bon, j'espère avoir rectifié. Merci. Asram (discuter) 4 juin 2017 à 03:00 (CEST)[répondre]

Jules78120 : : Donc pour la PU publicitaire, on utilise plus le modèle {{Bienvenu}} ? Pour pas que je fasse l'erreur si c'est le cas

. — Rome2 ^[Discuter], le 4 juin 2017 à 09:37 (CEST)[répondre]

@Rome2 : tu peux toujours, si

. Mais durant longtemps, il existait un modèle (lui, je crois) qui était souvent apposé directement sur les PU, et non sur les pdd. Il a été supprimé au cours de la refonte des bandeaux de 2012-2013 (le bon vieux temps, cc @Superjuju10, @Trizek et @Orikrin1998). — Jules ^Discuter 4 juin 2017 à 12:37 (CEST)[répondre]

— Orıkrın1998 (+) ^{→blablatoir←} 4 juin 2017 à 20:15 (CEST)[répondre]

Attaque envers les arbitres modifier

Requête traitée - 4 juin 2017 à 23:38 (CEST)

Bonjour,

tous d'abords, je tiens à préciser que cette requête est déposée personnellement, je ne m'adresse pas au nom du Car. Ce message d'Hégésippe Cormier indique, je cite « Il s'agit tout simplement d'un putsch des arbitres (comment appeler ça autrement ?) contre une décision des administrateurs. Ce n'est pas la première fois qu'ils essaient. Mais là ils sont en passe de réussir. Peut-être conviendrait-il maintenant de s'interroger sur le statut de ceux qui ont ouvertement acquiescé à ce coup de force factieux contre une décision collégiale des sysops ? » (le soulignage n'est pas de moi).

Lors de la phase de recevabilité, il n'y a eu aucun avis de la part d'administrateurs pour mentionner l'existence d'un éventuel lien Atonabel = Indif. La demande d'arbitrage portant sur le « dossier » dont les administrateurs se sont chargés, il a semblé au Car assez sain de permettre aux comptes bloqués de pouvoir témoigner, s'ils le souhaitent à une requête (afin d'éviter paradoxalement une accusation de biais ultérieurement, vu que de nombreux comptes potentiellements concernés n'auraient pas pu donner leurs avis). J'espère avoir répondu à ta question, Starus .

Il semble que la proposition de transformation du blocage en topic-ban a été considéré comme une ingérence par quelques administrateurs. Ce n'est aucunement le cas, ou en tout cas la volonté du Car. Ce dernier précisant publiquement respecter entièrement la décision prise collégialement sans la remettre en question. D'ailleurs, le Car a proposé une alternative permettant un blocage effectif tout en autorisant d'éventuels témoignage. Pour rappel le topic ban mis en place interdit toutes modification sur l'encylopédie excepté la page d'arbitrage. Par conséquent, affirmer que le Car va à l'encontre d'une décision collégiale des sysops me parait un peu fort.

Enfin, on accuse le Car de putsch, de coup de force factieux, mais le filtre a été rendu opérationnel par Supertoff (d · c · b) et le blocage levé par Hexasoft (d · c · b) deux administrateurs non arbitres expérimentés dont j'apprecis leurs contributions. La définition du CNRTL pour Putsch est « Soulèvement opéré par un clan militaire ou un groupe politique armé pour s'emparer du pouvoir par la force. » Par conséquent à moins de sous-entendre que les deux administrateurs sont également complices, cette affirmation n'est qu'une attaque gratuite.

Je parle beaucoup du Car et pas assez de moi. Cette alternative a été proposé par moi-même afin de trouver justement un moyen de respecter la décision collégiale tout en permettant un bon déroulement de l'arbitrage. Cangadoba m'ayant explicitement mentionné dans sa demande, Hégésippe Cormier ne pouvais donc pas ignorer ce fait. Par conséquent il m'accuse directement d'« intelligence avec l'ennemie ». Malgré mes tendances masochiste pour avoir postulé au poste d'arbitre et donc subir des coups, je ne peux accepter ces diffamations.

Dans la même section, Hégésippe ajoute plus tard « Et, pourquoi pas lancer une nouvelle prise de décision sur la suppression pure et simple du comité d'arbitrage puisque qu'il appert que celui-ci, au fil des années et malgré les réformes ou tentatives de réformes (y compris la velléité de cooptation d'arbitres suppléants sans décision communautaire) semble collectivement décidé à démontrer sa nocivité ? Ce serait logique. » ou encore qualifie cette demande de « coup d'État rampant ».

Le terme diffamation que j'ai mentionné ci-dessus est pesé puisque Hégésippe Cormier affirme qu'en tant qu'arbitre je semble décidé à démontrer ma nocivité. En tant que petit nouveau de 4 ans et deux mois, je me demande toujours ce qu'à fait le Car pour subir une telle haine envers des bénévoles qui souhaitent apaiser et résoudre des conflits pourrissant Wikipédia.

Il me semble donc qu'il y a clairement violation de WP:FOI, WP:PAP, WP:RdSV et demande au minimum des excuses.

— Gratus (discuter) 1 juin 2017 à 14:35 (CEST)[répondre]

Je me joins à Gratus. Par son désir de salir le CAr, Hégésippe Cormier a clairement insulté les hommes. Les termes utilisés sont violent, je les prends comme une véritable agression. --Cangadoba (discuter) 1 juin 2017 à 15:46 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous ; je me joins également à Gratus, les propos évoqués par Hégésippe Cormier vis-à-vis de chacun des membres du CAr, constituant une infraction au 4^e principe fondateur. Ces mots qui ont été employés, je les ai également ressenti comme une agression. Des excuses de sa part seraient les bienvenues. Cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 1 juin 2017 à 19:59 (CEST).[répondre]

Quelques éléments, puisque je suis cité, ayant débloqué les contributeurs concernés :

j'ai effectué les déblocages suite à une demande sur les RA, en lien avec une discussion sur le BA : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs#Demande_du_CAr. À ce moment-là le filtre était en place, et même s'il s'était écoulé seulement un peu plus de 24h depuis la demande il n'a semblé y avoir aucune opposition (par ailleurs avec un filtre en place j'ai estimé qu'il n'y avait pas de risques pour l'encyclopédie et qu'il serait fort rapide de re-bloquer au besoin)
j'ai indiqué avoir débloqué, en faisant savoir que je ne prenais pas en charge de notifier les concernés
le motif de déblocage, « pour participation à un arbitrage », aurait pu être plus descriptif, mais c'était pour moi le rôle d'une notification sur leur PdD de préciser les choses
personnellement je pense que c'est se compliquer la vie pour rien (ils auraient pu à mon sens témoigner depuis leur page de discussion) mais je ne vois pas ça comme un « coup de force », puisqu'il ne saurait être question que la décision des admins ne soit pas appliquée. Que le droit de modification de leur page de discussion soit transféré sur une page d'arbitrage ne me semble pas changer la nature du blocage à savoir une interdiction de participation à l'encyclopédie.
quant à « s'interroger sur le statut de ceux qui ont ouvertement acquiescé », ma fois, qu'on s'interroge, mais alors précisément, ou qu'on les laisse tranquille… Note : je n'ai que peu d'avis sur le CAr n'ayant jamais utilisé ses services, je ne me sens ni leur devoir quoi que ce soit ni en opposition par rapport à eux.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 juin 2017 à 15:06 (CEST)[répondre]

Je ne suis malheureusement pas aussi présent que j'ai pu l'être et je reconnais avoir pris connaissance tardivement de cet arbitrage et de ce qui évoluait autour, en particulier cette section du bulletin des administrateurs que j'avais idiotement ignorée alors que je suis intervenu sur la section suivante. J'ai aussi attendu deux jours avant de publier le message sur la page de l'arbitrage. Bref, je ne reproche pas au CAr d'avoir été vite en besogne sur la recevabilité (j'avais justement critiqué la lenteur lors d'un arbitrage précédent) mais il me paraît extrêmement litigieux ce qui s'est passé sur le bulletin. Et, Gratus, je suis absolument navré d'être obligé de te pointer du doigt mais, intervenir dans un arbitrage car tu es arbitre, créer un filtre (même sans l'activer) parce que tu es modificateur de filtre, et intervenir dans une section sur le bulletin parce que tu es administrateur (pourquoi ce « malheureusement », d'ailleurs ?), ça fait un peu beaucoup non ? Mon avis c'est que NON, ce n'est pas sain que des arbitres permettent à des contributeurs bloqués par une décision collégiale d'administrateurs d'intervenir sur un arbitrage dans le cadre duquel ils ne sont pas censés être concernés. Et si deux ou trois administrateurs de totale bonne foi, je n'en doute pas, ont suivi un peu vite (29 mai 2017 à 12:49 / 30 mai 2017 à 08:43), sans même avoir laissé le temps à ceux qui ont validé le blocage de s'exprimer, c'est simplement dommage. Mais que chacun se rassure, personne n'est vraiment coupable ici, sinon de s'être fait berner, car la manœuvre était extrêmement habile. Quant au « jamais mentionné », ce n'est pas tout à fait exact, il fallait juste savoir lire entre les lignes

Je pense qu'Hégésippe n'aura de toute façon pas de problème à retirer le mot qui fait mal (mais l'outrance du terme prête plus à sourire qu'à s'énerver) et le fait que Gratus prenne personnellement cette intervention pour lui-même est sans doute dû au mélange des genres que j'évoquais précédemment. Ma lecture n'est pas aussi personnalisée ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 juin 2017 à 16:41 (CEST)[répondre]

Quelle phrase étonnante sous le clavier de Starus : « Mais que chacun se rassure, personne n'est vraiment coupable ici, sinon de s'être fait berner, car la manœuvre était extrêmement habile. » Je suis (un peu) bluffé, à vrai dire

. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 juin 2017 à 17:31 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —

Starus : Bonjour, dans mon esprit mon intervention sur le BA était fait en tant qu'arbitre, j'avais fais le pattern du filtre anti-abus vu que je dispose d'une petite compétence technique dans ce domaine et que deux administrateurs qui s'étaient prononcés jusqu'à là avaient indiqués leur manque de compétences techniques. Le malheureusement signifiait simplement que j'allais simplement vous (=administrateurs) apporter du travail supplémentaire. Il faut distinguer deux problèmes : celui que tu as soulevé sur l'aspect « sain » de la demande, qui est un problème de fond qui mérite une discussion posée entre les administrateurs et le comité d'arbitrage et l'accusation de putsch. Je prends mal ce terme non pas à cause du mélange des genres (j'aurais effectué cette même requête si j'avais été péon), le problème est qu'ici on m'attaque en tant que contributeur qui chercherait à nuire à l'encyclopédie, ce qui est blessant lorsqu'il est prononcé de la part d'un contributeur ancien. Je souhaite que les arbitres et administrateurs discutent ensemble sur les problèmes de fonds soulevés car je pense qu'une entente entre les deux « institutions » seraient plus profitable pour tout le monde qu'une méfiance et opposition mutuelle. Cordialement,— Gratus (discuter) 1 juin 2017 à 17:41 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Le terme « putsch » attribue des intentions bien peu louables au CAr : à l'évidence même, Hégésippe ne suppose pas la bonne foi des membres du CAr actuel. C'est fort dommage à mes yeux que ce soit le cas et qu'il l'exprime, puisque comme l'indiquent Starus ou Akeron, le CAr (dont les membres ont été élus par la communauté, pour rappel) et les admins agissent avec les mêmes objectifs, ce qui n'empêche pas qu'il puisse y avoir des désaccords. À l'inverse de Starus cependant, je ne pense pas que cette RA ait un quelconque rapport avec un supposé « mélange des genres » de la part de Gratus.

Cependant, je ne pense pas qu'une RA — même si je comprends tout à fait que Gratus et Cangadoba soient blessés par une mise en cause de leur bonne foi — soit de nature à dénouer ou apaiser cette tension naissante. Une discussion de gré à gré (avec les membres du CAr), argumentée (et sans mise en cause de la bonne foi d'autrui !) serait plus efficace

.

Amicalement (je me le permets), — Jules ^Discuter 1 juin 2017 à 19:07 (CEST)[répondre]

Les arbitres sont des contributeurs bénévoles élus par la communauté et les expressions de « putsch » et de « coup de force factieux » ne sont tout simplement pas acceptables. Il n'y pas de pire insulte pour un arbitre que de le traiter de factieux. A fortiori de la part d'un administrateur, sur le BA et dans le cadre d'une demande faite par un arbitre coordinateur après une discussion entre arbitres sur la page de coordination. Les administrateurs sont plutôt censés protéger les arbitres dans l'exercice de leur mandat que les insulter. Ce n'était quand même pas la mer à boire pour Hégésippe Cormier de reconnaître qu'il était allé trop loin, après que Musicaline le lui ait fait remarquer, au lieu d'ajouter « ceux qui préfèrent la locution « coup d'État rampant » – ou toute autre locution ayant un sens approchant – pourront se rabattre sur elle

». Il n'est cependant pas trop tard pour présenter les excuses demandées par Gratus et qui permettraient à tout le monde de tourner cette triste page. Tourner la page ne signifie pas enterrer le problème. On peut discuter paisiblement entre personnes de bonne volonté de tout ce qui permettrait de mieux travailler ensemble au projet commun, et les arbitres sont disponibles pour toute question et toute remise en cause. Mais pas comme ça, pas avec de telles insultes. Il me semble donc nécessaire de commencer par leur retrait. A titre personnel, j'aurais probablement ignoré l'insulte si elle n'avait visé que moi, mais je suis navré par l'émotion qu'elle a suscité, à juste titre, chez mes collègues et je m'associe à leur demande d'excuses. Cordialement, — Racconish ^☎ 1 juin 2017 à 19:43 (CEST)[répondre]

Bonjour @Racconish, @Gratus, @Ruyblas13 et @Cangadoba. Pour simple information : Hégésippe Cormier a retiré ses propos – à défaut d'excuses pour le moment. — Jules ^Discuter 1 juin 2017 à 20:03 (CEST)[répondre]

Plus exactement une partie de ses propos. Cordialement, — Racconish ^☎ 1 juin 2017 à 21:02 (CEST)[répondre]

Les arbitres veulent des excuses, mais en a-t-on vu de leur part lorsqu'ils ont tenté de passer par-dessus les admins (comme si ceux-ci n'avaient pas leur propre légitimité et ne méritaient pas d'être respectées par le CAr) dans les affaires CRJP95 et autres ? Et qu'ils en ont fait autant dans la récente affaire des bloqués ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 juin 2017 à 20:06 (CEST)[répondre]

Je crains que tu n'ai pas compris

Hégésippe :. lors de notre dernière demande, lors de la récente affaire des bloqués, les admins avaient possibilité de répondre "non". Vous êtes, vous admins, légitimes, tout autant que nous. Mais aucun autre admin ne nous a insulté, ne nous prêtant de fausses intentions sous l'ombre de la calomnie. Toi seul, parmi les admin à nous avoir critiqué, a allègrement pété le cul du 4e PF, que pourtant tu es sensé respecter puisqu'il s'agit d'une de nos cinq règles absolue. Je ne demande pas d'excuses à Starus ni à Akeron qui pourtant nous adressent les mêmes critiques que toi. Eux n'ont pas « pété le cul du 4e PF ». Eux n'ont pas redoublés leurs insultes par des envolées lyriques diverses et variées . Le simple retrait des mots litigieux ne suffira pas. Je te le redis tu n'as pas mesuré la force de tes coups. --Cangadoba (discuter) 1 juin 2017 à 20:46 (CEST)[répondre]

Cangadoba : et on peut aussi penser (comme c'est mon cas d'ailleurs) que les arbitres ne manquent vraiment pas d'air quand ils demandent (ou exigent ?) des excuses, alors que c'est par leur travail quelque peu "baclé" que cette situation a pris une telle ampleur : vous aviez le temps de demander une suspension de toutes décisions aux administrateurs (ce que vous n'avez pas fait, et ici je parle des arbitres de manière collective), et une fois que les administrateurs ont agit (eux...), c'est à ce moment-là que les arbitres se "réveillent" pour non pas demander aux administrateurs ayant pris cette décision qu'ils sursoient, mais pour demander qu'on annule la décision initiale pour appliquer à la place une autre décision... Entre le 19 mai et le 26 mai, vous avez (les arbitres) eu quand même 7 jours pour discuter d'une éventuelle mesure provisoire afin que la situation se stabilise le temps que vous preniez une décision... Et quoi ? Ben rien. Il serait évidement temps que le Car comprenne que le reste de la communauté wikipédienne continue son action le temps qu'il "se bouge"... -- Fanchb29 (discuter) 1 juin 2017 à 21:08 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —Hégésippe, ne pas être d'accord avec le CAr, il n'y a aucun problème avec ça et ok pas de souci. Néanmoins, parler en ces termes comme tu l'as fait : c'est non. Je reste sur le fait que le 4^e principe fondateur a été plus qu'écorné et des excuses de ta part envers les 7 membres du CAr et en particulier envers Gratus, et en cela je renouvelle cette demande, seraient les bienvenues. Cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 1 juin 2017 à 21:22 (CEST).[répondre]

Hégésippe Cormier : Je suis, en principe, le seul à ne pas être un « factieux » ou un « putschiste » puisque j'ai été le seul arbitre à ne pas « acquiescer » à la proposition de déblocage partiel des comptes dont il est question. J'avais invoqué une raison proche de ce que Starus a ensuite indiqué. Mais je trouve évidemment tes attaques contre mes collègues comme très blessantes et infondées. Je soutiens la demande de Gratus et je souhaite également que tu présentes tes excuses. — Mathieudu68 ^(discussion) 1 juin 2017 à 23:23 (CEST)[répondre]

Hello - Ne pouvant être soupçonné d'une sympathie particulière envers quiconque ici, je tente l'étape d'une récapitulation en tant qu'opérateur. Cette étape est envisagée dans l'idée que Hégésippe Cormier n'est pas disposé à présenter ses excuses. Je lui propose ainsi de me contredire et surtout de me surprendre en reconnaissant sa maladresse (c'est mon point de vue version minimaliste) !

Les faits sont avérés : la demande de Gratus est fondée et largement soutenue par les plus concernés. Si soutenue, qu'il n'apparaît plus que Gratus soit plus qu'un des autres mis en cause, et que les excuses attendues s'adressent particulièrement à lui. Elles n'en sont donc pas moins souhaitables pour pacifier cette mésaventure ennuyeuse. Voilà, côté accusation ! Côté opposé, pour ne pas dire défense parce que c'est difficilement défendable, j'observe que dans sa première vacherie (!), Hégésippe Cormier s'est en quelque sorte engouffré dans la béance de l'interrogation de Starus se demandant ce qui se passait ici (BA). Ce n'est sûrement pas ce que Starus attendait comme explication, mais c'est celle qu'il a cru bon lui donner en réponse à cette espèce de consternation. Malheureusement, emporté dans son élan, HC a enchaîné avec une mise en cause aggravant ce qui aurait pu être vu comme une parole dépassant largement la pensée (et heureusement corrigée ainsi qu'indiqué par Jules ci-dessus). J'invite les arbitres à comprendre cette interaction particulière et un peu fortuite (accidentelle !) Starus/HC dans ce qu'elle peut minimiser l'intention de nuire (si on peut dire les choses ainsi). Ce qui en reste est encore assez dur à digérer... mais c'est toujours ça de pris peut-être !

Au-delà de cette affaire d'attaques personnelles, plus ou moins, il me semble que Hégésippe Cormier devrait travailler son hostilité au principe du comité d'arbitrage, au principe ou à ses incarnations. Il n'est pas sain pour ne pas dire pas normal que des questions déjà compliquées soient jamais l'occasion de mise en cause de cette virulence : même en y mettant des formes, ce n'est ni le lieu ni le moment.

Finalement, il y a manifestement matière et manifestement une nécessité à la présentation d'excuses sérieuses. Je doute qu'elles interviennent et je dois proposer un blocage d'au moins vingt quatre heures, outre la demande de reconsidération que je viens de lui suggérer. TigH (discuter) 1 juin 2017 à 23:16 (CEST)[répondre]

Bon, à J+2 silencieux, le « protocole » ne prévoit rien d'autre : bien qu'ennuyeuse, la messe est dite ! <mode sous-entendu>Nul doute que chacun retienne de l'émouvant sermon que Wikipédia est la patrie des Principes fondateurs !</mode sous-entendu>

Allez en paix et contribuer sereinement, sans oubliez en sortant vos propositions pour l'avenir des projets, merci ! TigH (discuter) 3 juin 2017 à 09:50 (CEST) (Il est inutile de laisser cette demande en non-traitée plus longtemps, si ?)[répondre]

N'étant pas expert en tighois, je ne saurais dire si « bien qu'ennuyeuse, la messe est dite ! <mode sous-entendu>Nul doute que chacun retienne de l'émouvant sermon que Wikipédia est la patrie des Principes fondateurs !</mode sous-entendu> » doit être pris au premier ou au second degré, mais je viens d'exposer ma compréhension du but ultime d'une RA Michel421 (d) 3 juin 2017 à 14:44 (CEST)[répondre]

On se dirige donc vers un classement sans suite, dommage. La pensée de Starus n'est qu'à moitié vrai puisqu'à l'heure actuel Hégésippe Cormier n'a retiré que la moitié (ou les deux tiers) des propos problématiques. Je suis d'accord avec Jules78120 sur le fait qu'« une discussion de gré à gré (avec les membres du CAr), argumentée (et sans mise en cause de la bonne foi d'autrui !) serait plus efficace » et je dialogue d'ailleurs calmement sur le BA sur cet incident sans problème mais c'est bien sur le RA qu'il faut s'adresser en cas de violation claire de notre quatrième principe fondateur (WP:FOI, WP:PAP, WP:RdSV) ? Violations qui empêche d'ailleurs un débat sereint en accusant des membres élus par la communauté (dont un collègue) de faire un coup d'état, ce qui est au minimum de la provocation. Je vois qu'à J+2, le contributeur concerné ne s'est pas excusé mais continu au contraire ses provocations comme ici ou se défend par l'attaque en exigeant de moi des excuses ! Par conséquent, j'aimerais que les administrateurs se prononce sur le bien-fondé de cette requête (à savoir s'il y a violation des règles dans ces propos), et le cas échéant prennent des sanctions vu l'absence d'excuses qui aurait permis de mettre fin à cette situation regrettable.— Gratus (discuter) 3 juin 2017 à 18:34 (CEST)[répondre]

Je n'ai certainement pas « exigé » d'excuses. J'ai simplement signalé que lorsque le CAr n'a pas respecté les droits des administrateurs, en tentant de contourner plusieurs de leurs décisions légitimes, il s'est lui-même abstenu de présenter, par la voix des arbitres composant cette instance, des excuses. Ce qui n'est pas la même chose. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 juin 2017 à 19:26 (CEST)[répondre]

Hégésippe Cormier : D'accord, ce n'était qu'un signalement, j'y voyais plus une manière de se dédouaner en renvoyant la faute sur le Car. Je regrette sincèrement que des administrateurs comme vous aient considérés cette mesure conservatoire qui doit être perçu comme un référé permettant d'avoir un jugement contradictoire comme étant une ingérence, une volonté de détruire une décision collégiale. Vous indiquez que « mais en a-t-on vu de leur part lorsqu'ils ont tenté de passer par-dessus les admins [...] dans les affaires CRJP95 et autres », pouvez-vous expliciter ? En effet, j'avoue ne pas comprendre, les requêtes ayant été considérés non recevable à l'unanimité, et où le Car a rappelé explicitement qu'il n'a pas vocation à être une cour d'appel des décision des administrateurs et qu'il reconnaît les décisions communautaires des administrateurs. Cordialement,— Gratus (discuter) 3 juin 2017 à 20:01 (CEST)[répondre]

Il ne s'agit pas ici et maintenant de discuter des raisons pour lesquelles ces propos insultants ont été tenus, puisqu'ils ne sauraient être justifiés, ni de discuter des contributions des arbitres sur telle ou telle demande d'arbitrage, puisque les propos reprochés concernent leur personne et leurs intentions nocives supposées. Si le terme d'excuses est si difficile à utiliser, peut-être est-il possible de faire passer avec d'autres mots le même message, voire tout simplement un message constructif ? Cordialement, — Racconish ^☎ 3 juin 2017 à 20:36 (CEST)[répondre]

Bien, puisqu'il faut le redire encore une fois, l'intervention d'Hégésippe Cormier, si elle contient peut-être une critique légitime du CAr, constitue dans son ensemble une attaque personnelle, en infraction avec le WP:4e Principe Fondateur, en me visant moi, Emmanuel, en usant d'un commentaires personnels dévalorisants(« putschiste », « factieux ») et en me prêtant une intention tout à fait fausse, ainsi que l'on peut aisément le deviner en consultant mes propos préalables à la demande en BA
Cette attaque personnelle est redoublée moins de dix minutes plus tard avec l'usage du terme « nocivité » qui pourrait éventuellement être une simple critique de CAr, mais que la continuité avec l'attaque personnelle précédente m'invite à prendre pour moi.
Après qu'une contributrice - peut-être pas la personne idéale pour cela, mais accordons-lui d'avoir mis le doigt sur plusieurs points justes - lui ait signalé, sous le résumé de diff appel au calme qu'il avait peut-être été trop loin dans ses propos, qu'un administrateur ait également indiqué sans équivoque le manque de pertinence du terme « putsch », une troisième attaque personnelle, la même en fait, ni amendée, ni atténuée, toujours aussi dénuée de fondement.
J'ai été profondément blessé par ces attaques. Bien que j'eusse su parfaitement que Hégésippe ne souhaitais faire aucun quartier au CAr, la violence du choc fut totale. Qu'un administrateur que je respectais et qui avait ma confiance en dépit de nos désaccord se fût permit une telle injure à mon égard, alors même qu'il est sensé garantir que de tels débordements n'arrivent pas, est d'une extrême violence. Non, je ne l'ai pas bien pris, et l'attaque fut ressentie presque comme physique. Et je note que le festival de mépris s'est poursuivi par deux jours de silence assourdissant, suivi par une dernière provocation, au demeurant fausse puisque le processus de reconnaissances de nos propres erreurs a commencé (en mon nom propre, tout d'abord ici).
J'ai parlé ici en mon nom propre, s'agissant d'une attaque personnelle. Il est cependant certain que mes collègues sont tout aussi choqués que moi, probablement plus encore s'agissant de Gratus. Des excuses étaient souhaitables, elles m'auraient suffit. Le retard me blesse encore et je ne peux passer outre. Je me vois contraint de demander aux administrateurs l'application de nos règles wikipédiennes et donc un blocage - un blocage qui ne soit pas symbolique en raison de la récurrence des vexations - de l'utilisateur Hégésippe Cormier ou sinon de bien vouloir m'expliquer en quoi le 4e PF ne s'applique pas ici. --Cangadoba (discuter) 3 juin 2017 à 22:49 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Les propos suivants :

« Il s'agit tout simplement d'un putsch des arbitres (comment appeler ça autrement ?) contre une décision des administrateurs. Ce n'est pas la première fois qu'ils essaient. Mais là ils sont en passe de réussir. Peut-être conviendrait-il maintenant de s'interroger sur le statut de ceux qui ont ouvertement acquiescé à ce coup de force factieux contre une décision collégiale des sysops ? »

sont sans l'ombre d'un doute contraires a minima à WP:Supposer la bonne foi et, probablement, à WP:Esprit de non-violence. Tout un chacun est libre d'exprimer son opposition, y compris vive, à l'égard des actes du CAr, voire même de l'existence même du CAr (j'entends donc : bien au-delà des critiques émises dans le contexte actuel par Binabik, Starus ou Akeron), et un certain nombre de contributeurs le font très régulièrement, notamment à l'occasion des élections du CAr, sans que cela ne pose le moindre souci. En revanche, remettre en cause la bonne foi des contributeurs bénévoles élus arbitres, et si brutalement (« putsch des arbitres », « ils essaient [...] ils sont en passe de réussir », « coup de force factieux ») contrevient à nos règles de savoir-vivre et excède la liberté d'expression et de critique.

J'espérais qu'il y ait des excuses, ou bien un retrait total des propos tenus, ou bien encore que les arbitres de leur côté acceptent de passer l'éponge. HC refuse ; certains arbitres ont été réellement blessés de la remise en cause de leur bonne foi (ce que je comprends).

Je propose donc un blocage de 24 heures d'Hégésippe Cormier – qui a déjà été proposé par TigH plus haut, si je ne m'abuse. Je l'acterai dans 24 heures en l'absence de nouvel avis.

Cordialement, — Jules ^Discuter 3 juin 2017 à 23:04 (CEST)[répondre]

Entendons-nous bien Jules78120, j'aurais préféré ne jamais avoir à demander le blocage de l'un d'entre nous. Toutefois, outre mon « honneur flétri » et celui de mes collègues, il me semble que laisser passer de tels propos reviendrait à voir ouverte une boîte de Pandore que je préférerais dotée d'un solide couvercle. En tout état de cause, je te remercie de ton intervention. --Cangadoba (discuter) 3 juin 2017 à 23:32 (CEST)[répondre]

Pour conclure, et pour faire un parallèle avec ce que viens de dire Cangadoba, je ne raffole pas vraiment à l'idée qu'un contributeur tel qu'Hégésippe, que j'estime, et qui de surcroît effectue à tout point de vue un boulot remarquable, soit bloqué. J'attendais hier soir encore, tout au moins pour mes 6 collègues, des excuses, légitimes. Mais celles-ci elles ne sont, ce matin encore, pas venues. Nous sommes tous égaux vis-à-vis des principes qui maintiennent en équilibre l'encyclopédie et sa communauté. Ce sont ces mêmes principes qui, par la foi nous entretenons et que nous avons en eux, constituent et lient la communauté. Le respect de ces principes, c'est notre force à tous. Hégésippe, il est encore possible de nous donner un signe positif en présentant tes excuses. Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 4 juin 2017 à 09:00 (CEST).[répondre]

Dans un site basé sur les contributions du plus grand nombre, personne ne devrait se satisfaire du blocage d'un participant, un tant soit peu animé de bonne volonté et doué d'un minimum de capacités. C'est bien seulement la plus mauvaise façon de se mettre au diapason - d'un grand coup de grosse caisse - pour travailler en bonne intelligence. TigH (discuter) 4 juin 2017 à 19:54 (CEST)[répondre]

Blocage de 24 heures effectué. Et j’acquiesce aux dernières remarques émises. Cdlt, — Jules ^Discuter 4 juin 2017 à 23:38 (CEST)[répondre]

L'affaire est close de mon point de vue. --Cangadoba (discuter) 4 juin 2017 à 23:56 (CEST)[répondre]

Remarques de tiers post-clôture

Remarque codiclle (si j’ose) : Si le Car, fr (unique à fr., inexistant ailleurs sur WP à l’international) est une entité punitive annexe c’est à dire redondante par rapport au travail des administrateurs - et non arbitrale (qui serait composée de spécialistes des sujets mis en cause et non pas généralistes ) - , HC a probablement raison dans le fond de sa remarque.

Je propose donc qu’à l’avenir les membres du Car, si ce dernier continue à exister, soient choisis parmi les spécialistes des différents portails, afin de pouvoir procéder à des arbitrages de contenu dignes de ce nom.--DDupard (discuter) 5 juin 2017 à 13:18 (CEST)[répondre]

J'acquiesce également aux propositions émises. À mon sens, le CAr est très utile et n'est pas redondant avec le travail des opéarateurs. Mais comme le dit DDupard, une certaine expérience devrait être la condition sine qua non pour être admis en son sein. La concurrence n'a pas lieu d'être entre les uns et les autres et je regrette, à titre personnel, qu'un membre aussi expérimenté que HC ait été sanctionné, même au titre symbolique d'une journée. Paradoxalement, cette sanction montre que nul n'est intouchable ! --Cyril-83 (discuter) 5 juin 2017 à 13:25 (CEST)[répondre]

DDupard : Certes les hispanophones ont dissous leur comité d'arbitrage, mais il y a l'Arbitration Committee chez les anglophones et le Schiedsgericht chez les germanophones. Dans les deux cas, il traite les conflits liés aux comportements (« conduct disputes (i.e., not content disputes requiring mediation) ») et non les conflits de contenu (« Konflikte zu inhaltlichen Fragen im Artikelnamensraum werden nicht durch das Schiedsgericht entschieden. »).

Voir aussi sur meta. Cordialement. -- Habertix (discuter) 5 juin 2017 à 23:53 (CEST).[répondre]

YanikB modifier

Requête traitée - 4 juin 2017 à 20:15 (CEST)

Bonjour, je reproche à YanikB (d · c · b) d'utiliser le bistro pour professer de fausses accusations à mon encontre d'enfreindre les règles de savoir vivre, de « Dénigrer un contributeur » [47] ou de l'agresser [48], ceci en détournant le diff sorti de son contexte d'un avis administratif face à de très sérieux débordements d'un contributeur [49]. Ce type d'avis sur le BA ou RA implique souvent de prendre en compte les apports concrets à l'encyclopédie avec les perturbations causées, j'ai l'impression qu'il cherche à détourner la règle RSV pour empêcher les admins de faire leur travail.

Si YanikB pensait vraiment que j'enfreins les règles de savoir vivre dans cette histoire, pourquoi ne pas ouvrir une RA ? au lieu de cela, il utilise le bistro pour tenter de me mettre au pilori, en présentant en plus de manière totalement biaisée une histoire inventée et caricaturale dont mon diff serait un prétendu exemple, alors qu'en réalité les situations sont très différentes.

Son historique de blocages montre qu'il est coutumier des attaques, l'un des blocage indiquant même « Accusations non fondées ». –Akeron (d) 2 juin 2017 à 11:33 (CEST)[répondre]

Je ne traiterai pas cette requête, puisque j'ai donné un avis assez clair dans la section du Bistro de ce jour. Si je regrette toutefois la démarche de YanikB - qui ne me semble pas pertinente, étant donné qu'il s'agissait d'une discussion entre administrateurs pour évaluer les problèmes que posait Olivier Hamman (et quand on parle problèmes, il n'y a pas lieu d'avoir une démarche obligatoirement positive envers les actions de ce contributeur, même en respectant WP:FOI) -, je ne pense pas que la discussion du Bistro ait fait ressortir autre chose que l'absence d'autres critiques du même fond. Cela désavouerai plutôt toute démarche visant à limiter les administrateurs dans leur expression des problèmes posés par un contributeur. Mais en même temps ce genre de critiques ne semble pas malsain - même s'il est toujours plus facile de traiter avec flegme une critique qui ne vous est pas destinée. SammyDay (discuter) 2 juin 2017 à 12:01 (CEST)[répondre]

Bonjour Akeron. Vois-tu, je te croyais beaucoup plus résistant que ça ! (nettement plus après ce que tu as essuyé au BA dans des histoires de faux-nez si je ne fais pas erreur). Tu penses ainsi que je vais avoir du mal à approuver ta demande. Déjà quand on voit ce qui déclenche certaines contestations d'admin, on peut imaginer plus fort comme menace sur la liberté d'expression des administrateurs, non ? J'ai lu et relu le Bistro et naïvement sans doute je vois vraiment une interrogation et une interrogation impersonnelle. Je ne connais pas plus YanikB (d · c · b) qu'un autre, mais je peux concevoir qu'il cherche à voir si d'autres partagent ce qui n'a pas manqué de le surprendre, voire de le choquer. Ainsi, niant la pure curiosité, les invitations à monter en RA me paraissent aussi inappropriées qu'à SammyDay. Comme lui aussi, "ce genre de critiques ne me semble pas malsain.". Par contre, où tu as entièrement raison, c'est dans l'absence de contextualisation, laissant à chacun avec les diffs ce travail de mise en perspective. Au passage, je suis persuadé qu'aucun opérateur n'a été étonné de ton commentaire de vote lu dans son ensemble et dans son objectif, et peut-être même - comme moi - en a tiré profit pour sa propre position. Mais comme tu l'as dit en quelque sorte au Bistro, si tu es admin, c'est que toi tu sais tenir compte du maximum d'éléments dans une affaire, donc des contextes de chaque chose. C'est seulement en cela que sa question est biaisée et caricaturale Je regrette donc que tu lises de la malveillance dans cette section du Bistro, ou essentiellement de la malveillance. C'est sûr que le titre RSV peut d'emblée t'alarmer sur l'intention véritable de l'interpellation ; ((et un doute peut bien subsister d'ailleurs)). Tu le dis toi-même, s'il était aussi agressif ou aussi sûr de son fait, il pouvait passer en RA ! Ce que tu peux aussi regretter, c'est qu'aucun collègue ne soit venu donner son avis, probablement pour banaliser, c'est-à-dire ainsi soutenir ton analyse. Moi, j'ai jeté seulement un oeil, n'imaginant pas que ces propos t'atteignent. Mais, je ne suis pas à ta place... ET pourtant, c'est compliqué, si certains t'ont proposé une RA, c'est bien qu'ils comprenaient un peu les choses comme toi, plutôt que comme Sammyday et moi. Bref, je pense qu'un opérateur d'une certaine bouteille est toujours au-dessus de ce genre d'événement : il a sa bonne conscience pour lui et son intelligence et capacité d'analyse validées par la communauté ; s'il avait fallu que je m'effarouche des moindres incompréhensions que j'ai subies toutes ces années, il y a bien longtemps que je serais plus ni opérateur ni Wikipédien.

Tiens bon, on devrait te féliciter pour ton activité. Bon courage face à l'adversité TigH (discuter) 4 juin 2017 à 19:38 (CEST)[répondre]

Bonjour @Akeron, même analyse que Sammyday et TigH. Il n'y a rien dans ses propos, pour moi, qui contrevienne clairement aux règles de savoir-vivre. Mais je doute que qui que ce soit ait partagé la pensée tout à fait à côté de la plaque de YanikB (d · c · b), si cela peut te rassurer : il suffit de prendre connaissance du contexte du blocage d'Olivier Hammam pour qu'il soit évident que celui-ci est pleinement justifié, tout comme ton commentaire d'alors sur le BA.

Si aucun admin n'a réagi sur le Bistro pour mettre les points sur les i, c'est sans doute car cela n'en valait pas la peine.

Je clos la RA sans suite. Bien à toi, — Jules ^Discuter 4 juin 2017 à 20:15 (CEST)[répondre]

NB : @YanikB : si tu avais pris connaissance du contexte, tu aurais vu qu'Olivier Hammam en était à insulter tout le monde et à désorganiser l'encyclopédie.

Bot qui déconne modifier

Requête traitée - 5 juin 2017 à 00:49 (CEST)

Est-ce qu'un admin pourrait arrêter GhosterBot (d · c · b) ? Merci Mike the song remains the same 4 juin 2017 à 10:06 (CEST)[répondre]

Discussion:France d'outre-mer

Bonjour, le blocage a été fait par un autre administrateur pour une durée de 1 jour, le temps qu'il vérifie ce qui se passe. — Rome2 ^[Discuter], le 4 juin 2017 à 11:42 (CEST)[répondre]

Merci Mike the song remains the same 4 juin 2017 à 11:46 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je demande un déblocage de mon bot GhosterBot (d · c · b) bloqué ce matin à juste titre (voir ces Contributions). C'était un modèle mal rédigé de la page des propositions des anecdotes pour la page d'accueil. Etant bloqué, je ne peux pas le relancer, et il ne fait plus ses autres tâches, comme renouveler les anecdotes de la page d'accueil. Merci d'avance. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 juin 2017 à 00:47 (CEST)[répondre]

Fait, @Ghoster

. — Jules ^Discuter 5 juin 2017 à 00:49 (CEST)[répondre]

Merci Jules78120 (d · c · b)

. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 juin 2017 à 00:59 (CEST)[répondre]

Comportement non collaboratif de Jean-Louis Swiners (d · c · b) modifier

Requête traitée - 5 juin 2017 à 20:43 (CEST)

Jean-Louis Swiners (d · c · b) utilise Wikipédia au mépris complet de tout esprit collaboratif, refuse systématiquement de sourcer ses ajouts, et se complait dans une ironie méprisante (voire une agressivité directe) qui vise à décourager ses interlocuteurs.

J'ai eu la première fois à faire à lui le 23 avril à l'occasion de son ajout dans l'introduction de roman graphique de la phrase « Un bon exemple récent en est Notre histoire de Pingru Rao » (une page qu'il venait de créer), que j'ai immédiatement annulé car cette œuvre n'est jamais citée dans les ouvrages de référence sur le roman graphique. S'en est suivie une Discussion où je lui expliquait ce qu'était un RI, qu'il fallait sourcer les ajouts, et lui donnait des références sur le roman graphique, un concept dont il ne connaissait pas les définitions courantes (comme l'a montré ceci par la suite). Cela m'a valu des remises diverses remises en cause de mes connaissances (« Aucune expertise sur le roman graphique », remise en question de mon activité au sein du projet:bande dessinée) et un ton ironique que j'ai trouvé désagréable (l'usage du « cher » et du « très cordialement » quand tous ses propos crient l'inverse, comme le montre bien cet edit).

Peu après, nous avons échangé sur la PdD de l'article Claire Bretécher (que j'ai rédigé et que je lui avais indiqué comme exemple de ce que peut être un sourçage). Il en a profité pour se donner de l'importance et a continué à utiliser un ton méprisant (« Toi qui sais tout sur tout et même un peu plus »), ce que je lui ai signalé, car je commençais à être lassé. Il a ensuite eu un comportement plus poli avec moi (ici et là) et je m'étais dit qu'il avait appris de ses erreurs. Je remarque aujourd'hui que pendant que nous échangions sur cette page, il a retiré un bandeau de sourçage sur l'article Yayoi Kusama, pourtant mal sourcé.

Hélas le 13 mai j'ai vu dans ma liste de suivi qu'il se lançait dans une guerre d'édition avec VKaeru concernant le retrait d'une section consacrée au marché francophone en 2012 dans l'article général consacré à la bande dessinée (voir ici). Sur le fond, je suis d'accord avec JLS : il faudrait un développement bien plus général, mais comme VKaeru l'a signifié, supprimer sans rien ajouter n'est pas constructif. Le 17 mai, JLS a a nouveau supprimé la section, toujours sans passer en PdD, reverté le 21 par VKaeru qui expliquait « ça commence à être soulant ce passage en force. La contribution sur WP passe par la discussion, recyclez si vous voulez mais ne supprimez pas d'infos signifiantes ». Dans la discussion qui a suivi sur la PdD de VKaeru, JLS a utilisé son ironie méprisante habituelle (+ la remise en cause des compétences), ce qui a conduit VKaeru à tenir ce constat : « Votre condescendance est insupportable et vous semblez vous méprendre totalement sur la manière dont fonctionne Wikipédia. Je n'en reviens pas que vous contribuiez depuis 2007 avec un tel état d'esprit. »

De même, le 17 mai, j'ai été témoin d'un échange entre JLS et FR où celui-ci a fait preuve d'une patience et d'un détachement remarquables face à la série d'attaques de JLS sur son orthographe et ses intentions avant de faire l'objet de sous-entendus méprisants.

Et ces derniers jours, quatre nouveaux exemples de son attitude non collaborative l'ont conduit dans des mini-guerres d'éditions avec moi :

Sur scénario de bande dessinée, lorsqu'il s'est mis à classer par décennies la biblio, ce qui n'est pas dans les usages, mais pour JLS « Rien n'empêche de créer cet usage, très utile pour le lecteur et qui empêche Les articles de se fossiliser . Et ce n'est pas à toi d'en décider. Si tu veux, passons en page de discussion » : on notera l'intéressant renversement, ce serait à la personne qui revient à la version initiale de passer en PdD, alors que normalement, c'est celui qui fait une modification non consensuelle qui doit passer en PdD. Ma réponse argumentée en PdD a d'ailleurs été ignorée, nouvel exemple de la difficulté de JLS a échanger sur les PdD autrement que pour ironiser. Il a également fait ce diff une nouvelle fois méprisant (d'autant qu'un obscur manuel de manga chez Eyrolles n'est en rien une source scientifique).
Sur roman graphique ce matin vers 7h il a ajouté des informations imprécises en les sourçant avec une bande dessinée de Jessica Abel en anglais qu'il a (volontairement ?) mal traduite. Voir mon message en PdD.
Ensuite sur scénario de bande dessinée toujours ce matin, à 7h50, il a supprimé les passages consacré au scénariste de bande dessinée au prétexte qu'il faudrait une autre page, d'où une guerre d'édition avec des commentaires agressifs (historique). Je suis d'accord avec l'utilité potentielle d'une page sur les scénaristes, mais tant qu'il n'y a pas de page consacré à ce métier, il est pertinent de laisser l'info sur scénario de bande dessinée, comme c'est le cas pour d'autres métiers j'imagine.
Enfin sur bande dessinée il a ajouté hier soir une image de 900px de long centrée au milieu de l'intro (ce qui n'est pas commun et pas pratique pour les utilisateurs sur mobile) tout en supprimant un exemple de planche de bande dessinée, ce qui est utile en intro. J'ai donc restauré la planche et mis en une plus petite taille la seconde image ce matin à 8h05. Cela m'a valu un revert agressif à 8h37 : « Cher Kokonino. Si l'image est trop grande, diminue-la au mieux. Mais dis-moi, qui es-tu ou, pire, pour qui te prends-tu pour dire aux autres ce qu'il faut faire ? ». Or j'avais justement diminué l'image...

Un ultime exemple de son comportement non collaboratif se retrouve dans ce qu'il appelle son « secrétariat de rédaction » (voir ses contributions pour de nombreux exemples) : saucissoner des résumés introductifs pourtant de longueur limitée pour que chaque paragraphe corresponde à une idée, ce qui est certes un usage classique dans le cadre de dissertations ou d'essais, mais n'est pas systématisé sur Wikipédia dans les RI courts. Ainsi sur comics le 25 avril, reverté pédagogiquement par Olivier Tanguy cinq jours plus tard, modification de nouveau annulée par JLS le surlendemain avec pour commentaire « C'est l'ABC du métier » puis réannulée par Olivier Tanguy le 4. JLS a ensuite abandonné la mini-guerre d'édition (peut-être parce qu'OT est un admin, ou parce qu'il avait vu ce message que j'avais envoyé à OT le 30 avril) mais son attitude ici a été révélatrice de sa façon de concevoir Wikipédia : il a raison, les autres ont tort, et les usages doivent être changés pour se plier à sa définition du bon usage—et ce n'est qu'après deux ou trois reverts qu'il finit par abandonner.

Malgré des contributions utiles (ici par exemple) ou du moins non-nuisibles (là) j'ai l'impression que Jean-Louis Swiners n'est pas sur Wikipédia pour contribuer sereinement à l'édification collective d'une encyclopédie, mais simplement pour donner sa vision du monde sur des points qui l'intéressent (et faire sa pub) sans sourcer (ses créations). Sa propension à l'ironie agressive en PdD est lassante, et apparemment ancienne (je vois ça en 2015 avec La femme de menage, je laisse d'autres regarder l'ensemble).

Je ne sais pas si un blocage serait approprié, étant donné qu'il contribue peu, mais un avertissement et un rappel de WP:4e PF le seraient sûrement. Kokonino (discuter) 28 mai 2017 à 09:50 (CEST)[répondre]

Tout a été dit. JLS semble sur WP en partie pour étaler son savoir et ses relations en rabaissant les autres contributeurs (voir ma pdd et sa page d'utilisateur). Dans mon cas, cette discussion surréaliste s'annonçait ardue dès la seconde phrase (« Je vois cela avec l'auteur du rapport Ratier et les gens de GFK et vais revoir toute la sous-section. »), perdue à la troisième (« dans le domaine du marketing et des études de marché, quelle est ton expertise ? »). Pour le reste de la discussion, je juge ma réponse assez modérée face à l'arrogance du contributeur, et ait simplement ignoré ses diverses provocations suivantes. Bon courage pour la suite.

--VKaeru ^crôa ? 28 mai 2017 à 11:33 (CEST)[répondre]

Après avoir soudainement découvert les vertus de la collaboration sur Wikipédia (il a fallu une RA pour qu'il vienne en PdD parler de ses modifications), JLS a mis moins de cinq heure à retomber dans ses travers, avec un message où non content de démontrer une nouvelle fois sa méconnaissance de WP (8% de discussion c'est plutôt beaucoup) il utilise son ironie dédaigneusement mielleuse pour sous-entendre que je ne suis pas adepte du travail collaboratif : « Cher Kokonino, Comment expliques-tu, si l'on en croit Wikiscan, ton faible pourcentage de discussion (8 %) parmi tes éditions, alors que tu es un adepte déclaré de la discussion ? Merci d'avance. Cordialement ».

Je modifie ma requête initiale en suggérant un blocage. Kokonino (discuter) 29 mai 2017 à 15:05 (CEST)[répondre]

Et ça continue : tout en continuant à être agressif, il supprime un de mes messages sur ma propre PdD. Kokonino (discuter) 29 mai 2017 à 20:19 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Actualisation de cette RA déjà bien longue et complexe Avant-hier, après que j'avais déposé cette RA, Jean-Louis Swiners postait un « appel à discussion » sur discussion:bande dessinée, concernant le recyclage de l'article. Il mentionnait également deux pionniers de la critique de bande dessinée, Gérard Blanchard et Claude Moliterni. Olivier Tanguy (qui pour des raisons éthique ne s'exprime pas sur cette RA) et moi avons répondu longuement. Je soulignais également que Blanchard (dont l'approche sémiologique est passée de mode et globalement considérée comme improductive) et Moliterni, utiles défricheurs en leur temps, n'étaient pas considérés comme des références sérieuses par les chercheurs actuels. JLS n'a pas réagi à cette proposition concrète d'élaboration collective de contenu. Il a cependant hier soir ajouté quelque ligne sur l'article bande dessinée, utilisant Blanchard pour évoquer la tapisserie de Bayeux comme étant une bande dessinée. J'ai reverté : outre que ceci est un cliché largement battu en brèche, et ce depuis plus de 30 ans, par les ouvrages scientifiques consacré à la bande dessinée, cet ajout permet de constater que plutôt que de venir en PdD expliquer en quoi les travaux de Blanchard étaient encore pertinent en 2017, JLS préfère attendre 24 heures et utiliser (sans sourcer correctement) Blanchard comme référence pour un ajout sur l'article. J'ai dû mal à y voir autre chose que ce que BerAnth nommait hier sur ma PdD l'attitude du « Raminagrobis qui, sous ses airs patelins, se fait les griffes sur la petite souris pour passer le temps »...

J'en profite pour ajouter d'autres éléments concernant l'attitude de JLS sur le temps long :

Sur Discussion:Cadre_(photographie) en décembre 2015, il mettait déjà en avant ses qualités putatives pour mettre en doute celles d'un autre Wikipédien à contribuer, PolBr.
Sur Discussion:Photographe de rue en mai 2016, il n'a jamais admis ce que Daehan lui disait : les sources sont définies de manière précise sur Wikipédia, comme ContributorQ le lui a rappelé le mois suivant sur Discussion:Selfie.
Sur Discussion:Téléphone_mobile_basique en août 2016 les relances incessantes de JLS ont rendu Chrismagnus perplexe.
Sur Nu en photographie en octobre 2016 son annonce de recyclage s'est limitée à ajouter une de ses photos et deux oréfaces osbcures qu'il a écrites et qui ne sont a priori pas des références reconnues sur le nu.
Sur Discussion:Angle_de_prise_de_vue en novembre 2016, après s'être vanté d'être « un peu savant (avec Roland Barthes à l'EHESS), un peu philosophe (cf. mes préfaces de Nus de l'Inde et Nus d'Israël), un peu spécialiste (Prix Niépce), un peu professeur (au Centre de Formation des Journalistes), un peu publicitaire (directeur de la publicité du magazine PHOTO), etc. (on fait ce qu'on peut) », il a tenu à PolBr ces aimables propos : « Si, pour des raisons qui t'honorent, tu n'écris pas dans Wikipédia, que viens-tu faire dans cette discussion qui est là pour permettre à ceux qui y participent de rédiger un article le plus clair et le plus intelligent possible ? Tu fais un tout petit peu mouche du coche ».

Cela dit, j'en retourne à la création à la l'amélioration d'articles consacrés à la bande dessinée, ce qui est plus utile Kokonino (discuter) 31 mai 2017 à 08:10 (CEST)[répondre]

Je pense que l'ensemble des problèmes causés par cet utilisateurs sont dû à sa compréhension de l'importance des sources sur Wikipédia. Je pense qu'il voit Wikipédia comme un blog où l'on étale son savoir, pas comme une source tertiaire. Il faudrait que quelqu'un de plus pertinent que moi - puisque j'ai échoué - lui fasse bien comprendre ce qu'est un TI et pourquoi c'est proscrit, et pourquoi le fait de se baser sur des sources secondaires est primordial. Je ne comprends pas qu'il n'ait pas encore compris que TOUS ses problèmes avec les autres contributeurs étaient dus à ça. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 31 mai 2017 à 10:18 (CEST)[répondre]

Mouais... J'aimerais bien, avant de formuler un avis sur ce cas un peu complexe (comme noté ailleurs par Un historien), que Jean-Louis Swiners vienne donner ici son point de vue, en évitant bien entendu de s'appuyer sur de purs arguments d'autorité, franchement déconseillé sur Wikipédia (ici, ce sont les sources qui tiennent lieu d'arguments d'autorité, pas la référence à un CV, invérifiable en pratique). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 mai 2017 à 12:02 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Azurfrog : Jean-Louis Swiners a très bien vu cette RA mais pour une raison qu'il m'échappe, n'y intervient pas, préférant saturer ma PdD : j'ai ainsi eu droit ce matin à quatre nouveaux messages où il poursuit sa politique de fausse cordialité, continue à mettre à avant ses prétendues relations et sa biographie sans répondre sur le fond, et présente mon attitude comme non collaborative sous prétexte que j'ai reverté une source dont j'avais indiqué la qualité discutable en PdD avant qu'il ne l'insère (voir le début de mon message du 31 mai)... J'ai également eu le droit sur Discussion:Bande dessinée à un peu aimable « il serait bon que tu mettes la main à la pâte » de sa part alors que j'ai sur la même page proposé voilà plus d'une semaine un long plan auquel il n'a pas réagi, que je réponds à ses questions depuis le début, et que je contribue beaucoup au projet bande dessinée.

Si l'on n'est pas dans un cas de harcèlement manifeste, je doute que les multiples notifications et interventions de JLS sur ma PdD et les diverses critiques et remises en question de ma légimité qu'il m'adresse depuis plus de cinq semaines (alors qu'il pourrait se contenter de répondre sur cette RA et d'échanger sur les PdD des articles) soient faites « en toute bonne foi et dans le but de résoudre un conflit plutôt que de l'entretenir ou de l'envenimer » ni pour améliorer l'encyclopédie. Quatre autres utilisateurs ont dans le cadre de cette RA mis en question l'attitude de Jean-Louis Swiners ; j'apprécierais vraiment qu'un administrateur qui aurait un peu de temps devant lui ait la motivation de s'atteler à cette longue requête et indique à cet utilisateur que s'il ne veut pas collaborer à Wikipédia en respectant les règles et recommandations de base concernant la vérifiabilité, la collaboration et la courtoisie, il serait préférable qu'il s'abstienne d'y écrire. Kokonino (discuter) 5 juin 2017 à 14:53 (CEST)[répondre]

Bonjour - Après un examen de quelques pages et quelques échanges, il est manifeste qu'il y a avant tout un problème de communication (certes grossi en arrière-plan par des différences de lecture du projet Wikipédia et donc de style). Kokonino entend au mieux l'expression générale de Jean-Louis Swiners comme « dédaigneusement mielleuse », voyant par conséquent de la malveillance dans tout ce qui accompagne - question contenu - cette communication. Inversement, le problème de communication ne pouvant être attribué à un seul « Notre cher Jean-Louis » ne peut manquer de mal entendre ce que son « Cher Kokonino » dit ; lui dit ! Donc, dans ce tunnel, chaque désaccord grossit le désaccord précédent, qui avait grossi le précédent, les essais empruntés de communication étant contre-productifs, aggravant au lieu d'améliorer... La cordialité de l'un est la perfidie de l'autre : chaque mouvement n'est pas loin d'être vu comme une nouvelle preuve d'agressivité ou de tout autre comportement pensé ou dénoncé comme incompatible avec Wikipédia. Mais tout ce que soulève l'incapacité à se régler sur la même longueur d'onde finit par prendre plus d'importance et ainsi étouffer les désaccords d'édition, chacun restant dans sa bulle, bulle de solitude et de conviction d'être lui le "bon Wikipédien" dans tous ces épisodes. La longueur de cette requête et le silence adverse sont la démonstration de ce malaise premier.

Que faire alors ? Hum, je suis bien pessimiste. Pour le moment, le gagnant est celui qui garde son calme, son flegme dirais-je. Je ne crois pas capable Kokonino de prendre facilement en meilleure part le comportement - verbal - déjà de Jean Louis Swiners, après tant d'exaspération. Et personne ne peut lire autrement ce qu'il lit ; enfin pas sans efforts réitérés, fatigants et vus comme unilatéraux. Les succès espérables ne seraient que passagers. Faut-il passer par un tiers décodeur-codeur-recodeur ? Qui ? et il est un peu tard tant le divorce est maintenant devenu une réalité. Dans un premier temps, le plus simple et le plus efficace serait que vous vous arrangiez pour espacer les interventions sur les mêmes pages. Un peu de respiration au propre et au figuré pourrait apporter un premier recul, peut-être parfois suffisant pour voir moins d'incompétence (versus malveillance) dans les initiatives prises.

C'est ma lecture de cette demande, je ne sais pas si c'est un apport utilisable, mais je n'y peux rien de plus. TigH (discuter) 5 juin 2017 à 20:35 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —

Bonjour,

Les éléments apportés dans cette RA sont à mes yeux très parlants, et montrent un comportement de JLS tout à fait non-collaboratif (en infraction patente avec les règles de savoir-vivre, et avec l'impératif de collaboration à l’œuvre sur Wikipédia), et souvent contraires aux principes de rédaction (primauté des sources sur l'expertise personnelle, tant dans les articles que dans les argumentations relatives aux débats éditoriaux). Pour ces raisons, car cela vire au harcèlement de Kokonino et puisque JLS n'a pas souhaité intervenir dans cette RA pour s'expliquer, je viens de bloquer JLS pour une durée de deux mois. Je lui ai fourni quelques explications ; ne pas hésiter à y apporter quelque complément.

NB : @TigH, je n'analyse pas du tout ce qui est exposé ici comme un simple problème d'interaction entre JLS et une tierce personne ; les interactions de JLS avec autrui, comme en témoignent d'ailleurs plusieurs autres contributeurs ici-même, et comme je me souviens l'avoir déjà observé de l'extérieur, tournent très souvent de la sorte, par son mode de discussion à lui.

Cc @Sammyday.

Cordialement, — Jules ^Discuter 5 juin 2017 à 20:43 (CEST)[répondre]

Je regrette Jules, mais déjà en 2015 selon sa pdd tu lui demandais : Merci de revoir en profondeur les modalités de votre participation à Wikipédia. en conclusion d'un avertissement que j'avais lu comme particulièrement cassant.

Les observations qui précisent ton blocage sur sa pdd confirment effectivement une lecture exactement semblable à celle de Kokonino. Le plus effarant (si si) est quand vous parlez de condescendance ! Je ne comprends même pas de quoi vous parlez, ça doit être de la condescendance aussi.

Bon, si j'avais sû j'aurais fait autre chose que cette lecture puisque à côté de la plaque, en tout cas de la vôtre.

C'est intéressant pour ma gouverne, je vais méditer l'incident s'il y en a un. Bonne continuation. TigH (discuter) 5 juin 2017 à 21:30 (CEST)[répondre]

Bonjour @TigH,

En effet – voici le lien de l'avertissement : Discussion utilisateur:Jean-Louis Swiners#Avertissement ; il est d'ailleurs intéressant de noter qu'à l'époque déjà, j'avais utilisé le terme de « harcèlement », que je n'emploie pas tous les jours. Il est tout aussi exact que mon ton était « cassant » (du moins, peu accommodant), et c'était très certainement à dessein.

Je suis tout à fait ouvert pour que le blocage, s'il ne te paraît pas pertinent, voire te semble injuste, soit sujet à discussion sur le BA.

Mais sur le fond, je peine à comprendre notre divergence d'opinion, tant il me semble évident que, même nonobstant toute notion de condescendance, JLS se paie la tête de ses interlocuteurs, et ce de façon récurrente (et non juste avec Kokonino, que je ne connais pas du reste) et ne respecte pas les règles de base de Wikipédia (sources, encyclopédisme, etc.), ce qui rend très complexe toute discussion avec lui. Tout cela fait perdre du temps, de l'énergie et de la patience aux contributeurs bénévoles qui le croisent, c'est fort dommage.

Désolé d'avoir squeezé ton avis, tu l'as rédigé en même temps que je procédais au blocage, ce que nous ignorions tous deux.

Wikipédiennement, — Jules ^Discuter 5 juin 2017 à 21:59 (CEST)[répondre]

S'il te plaît Jules, attention de noter que je parle d'un problème de communication, pas seulement de mauvaise expression comme par exemple quelqu'un qui parlerait mal français. Il y a symétrie parfaite dans mon commentaire entre les deux intéressés et non pas excuse d'un comportement d'un seul. Ainsi, le silence que tu ranges dans les preuves d'incompatibilité, je le range dans le dossier d'une impossibilité à se faire entendre ou à prendre avec sérieux les propos adverses. Pour être clair, si Kokonino parlait de moi ainsi, après bien d'autres épisodes, je renoncerais comme lui à tenter de rétablir les choses, peine perdue tout simplement. Enfin, tu dis qu'il est approuvé par d'autres, hum là je suis moins d'accord : je vois des propos plus mesurés évoquant des incompréhensions ou des compréhensions encore limitées de Wikipédia. Pour un contributeur ancien, c'est bizarre, mais comme je connais mes paroissiens, ça ne l'est pas tant que ça. Donc, comme je l'ai dit, il y a sans doute de réelles difficultés, à traiter si on veut, mais tant de bruit par dessus que c'est impossible, sauf effectivement à taper un grand coup. Why not, mais sans passer à côté de ce qui se passe vraiment. TigH (discuter) 5 juin 2017 à 23:21 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Jules78120 : Merci pour le blocage et pour la discussion sur le BA. TigH : N'hésite pas à m'indiquer en PdD les messages de ma part à JLS que tu aurais trouvé agressifs ou méprisants ; j'admets volontiers une certaine froideur dans mes échanges avec lui en réponse à ses notifications où aux messages déposés à tort et à travers sur ma page, liée à ma lassitude face à son absence de réponses sur le fond quand je lui écrivais concernant le contenu des articles. Kokonino (discuter) 6 juin 2017 à 22:22 (CEST)[répondre]

Merci

Kokonino : - Oui, mais à aucun moment je n'ai parlé de messages (je n'emploie même pas le mot.), mais bien comme toi « d'échanges ». Pour le reste, je crois que tu as compris l'essentiel en admettant de la froideur. En fait, à réfléchir encore, je crois que personne ne cherche l'apaisement, ne s'obstine à chercher l'apaisement : chacun est très efficace dans son expression (condescendance comprise), mais sans dialogue et les événements possibles sont alors limités et radicalement ennuyeux. Bonne continuation. TigH (discuter) 6 juin 2017 à 22:43 (CEST)[répondre]

Merci

TigH : je prends bonne note de ce que tu écris au cas où je serai à nouveau confronté à une situation similaire. Kokonino (discuter) 7 juin 2017 à 07:49 (CEST)[répondre]

Retour d'un pénible modifier

Requête traitée - 5 juin 2017 à 19:37 (CEST)

Bonjour les admins,

je vous signale le retour de l'IP 195.154.128.163 sous le nom de JuliettaByzantine (d · c · b) [50]. Cela a plutôt mal commencé avec plusieurs reverts comme ici ici ici ici ou là mais aussi sur Pirates et corsaires barbaresques ou encore sur Hamidou ben Ali.

Il y a aussi l'utilisation de ref anglaise comme ArudjReis mais là je passe mon tour.

Je pense qu'un sérieux avertissement serait utile.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 31 mai 2017 à 21:40 (CEST)[répondre]

Je me suis rendu compte du blocage de JuliettaByzantine à 21h18 peu de temps avant le dépôt de cette requête, merci à Akeron. Cordialement --- Alaspada (discuter) 1 juin 2017 à 12:13 (CEST)[répondre]

Mais ce matin Bingo il est de nouveau présent, enfin cette nuit. Il a ouvert un nouveau compte à 22h52 dès son blocage effectif mais cette fois-ci c'est flagrant il a toutes les plumes du canard et il fait coin-coin comme l'ancien. Même style, même faute de français, même sujet [51] [52] [53], il s'agit de DouxCaramel (d · c · b) [54]. Il n'a peur de rien, il vient même sur ma PdD pour me demander de le relire [55] tout comme l'ancien ArudjReis.

Cette fois-ci je demande son blocage indef pour ne pas dire bannissement.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 1 juin 2017 à 12:13 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué JuliettaByzantine au passage suite à une notif pour un blocage de plage sur RCU, mais je ne connais pas le canard, j'ai aussi bloqué DouxCaramel et demandé une recherche de proxy, il faut s'attendre à d'autres contournements. –Akeron (d) 1 juin 2017 à 12:28 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup. Cordialement --- Alaspada (discuter) 1 juin 2017 à 12:31 (CEST)[répondre]

archivage. TigH (discuter) 5 juin 2017 à 19:37 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Zeus tha Zoti modifier

Requête traitée - 5 juin 2017 à 19:35 (CEST)

L'utilisateur Zeus tha Zoti (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 31 mai 2017 à 22:08 (CEST).[répondre]

J'ai du mal à percevoir en quoi ce diff du 21 mai 2017 (qui traite de la situation contemporaine du Kosovo), par Le serbe, diff invoqué par Zeus tha Zoti dans sa demande de déblocage, pourrait être lié à ce qui a motivé le premier blocage de Zeus tha Zoti, le 16 mai, pour une semaine, à la suite de l'annulation d'un vandalisme révisionniste sur l'histoire kosovare au XII^e siècle.

Je ne vois pas non plus le rapport avec le refus de déblocage décidé par Do not follow toujours le 16 mai, ni avec la notification de blocage indéfini déposée le lendemain par Hexasoft.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 mai 2017 à 22:25 (CEST)[répondre]

Puisque je fais aussi partie des quatre administrateurs qui ont traité la demande précédente de déblocage, je me borne à remarquer que le ton de ses réponses n'a pas changé depuis 2014 où un contributeur lui avait déposé un avertissement pour « des modifications unilatérales à répétition » contraires à la neutralité de point de vue. --—d—n—f (discuter) 31 mai 2017 à 22:52 (CEST)[répondre]

J'ai rebloqué indef en l'empêchant de modifier sa page de discussion. Je propose un bannissement définitif. SammyDay (discuter) 31 mai 2017 à 23:41 (CEST)[répondre]

Archivage : SammyDay, euh les bannissements sont ici toujours définitifs... Mais, de fait dans ce cas, je crois qu'on a tous compris que c'est définitif pour ce Monsieur et pas seulement ce compte. TigH (discuter) 5 juin 2017 à 19:35 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Zeus tha Zoti modifier

Requête traitée - 5 juin 2017 à 19:53 (CEST)

L'utilisateur Zeus tha Zoti (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 juin 2017 à 19:40 (CEST).[répondre]

Cordialement, — Jules ^Discuter 5 juin 2017 à 19:53 (CEST)[répondre]

Manque d'attention modifier

Requête traitée - 5 juin 2017 à 21:46 (CEST)

Pourrait-on s'occuper de la page Bataille d'Otterburn que j'ai créé il y a plus d'une heure ? D'habitude, les contributeurs sont réactifs. Peuvent-ils réaliser les mises en page, portails, liens interlangues que l'on met d'habitude ? Je ne sais pas le faire.

Plus particulièrement, pourraient-ils s'intéresser aux batailles entre l'Angleterre et l'Écosse car je crée de plus en plus de pages.

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 80.12.34.62 (discuter), le 5 juin 2017 à 19:56.

Merci pour l'article. Les autres contributeurs ne sont pas moins bénévoles que vous. Regardez comment sont fait les autres articles et n'hésitez pas à la faire vous-même. Tout aussi cordialement

. --H₂O^(discuter) 5 juin 2017 à 20:03 (CEST)[répondre]

Oui, il n'y a pas d'un côté les grands contributeurs qui honorent Wikipédia de leurs haute compétence et de l'autre les besogneux chargés de serrer les boulons. Pour la mise en page, voyez Aide:Comment rédiger un bon article#Mise en page et inspirez-vous du plan d'articles comparables. Pour les portails, voyez du côté des portails Histoire, Angleterre, etc.. Pour les liens interlangues, cherchez l'article équivalent dans une langue que vous maîtrisez (Wiki-en par exemple), cliquez dans la colonne de gauche sur l'élément Wikidata, et ajoutez votre article à la section Wikipédia de la page qui s'affiche alors (la façon de faire est toute naturelle). Bon courage et bonne continuation ! Cordialement, — Ariel (discuter) 5 juin 2017 à 21:26 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Et n'hésitez pas à créer un compte.

Comme le fond de cette requête ne concerne pas particulièrement les ~~administrateurs~~ opérateurs, je la clos.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 5 juin 2017 à 21:46 (CEST).[répondre]

Un peu lamentable(s) comme réponse(s) à quelqu'un qui ne fait que demander de l'aide... Chez les administrateurs (en principe, une rassurance)... L'IP (pas bien) s'est sûrement trompée les admins ne sont pas payés pour ça. C'est juste une forme de mépris envers quelqu'un qui ne sait pas où demander de l'aide... à priori... où faire une requête.... Bref, c'est ça Wikipedia (francophone)... Et c'est clôturé... hop ! hop ! Un bon classement sans suite... Je suis attristé pour vous ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 6 juin 2017 à 00:24 (CEST)[répondre]

Juste pour préciser : le classement n'est pas sans suite puisque la demande a été exaucée

. Bien cordialement (et bonne nuit pour ceux que ça concerne !), Goodshort (discuter) 6 juin 2017 à 00:28 (CEST)[répondre]

Sans trop développer, le classement sans suite est dans les diverses réponses et ce « Comme le fond de cette requête ne concerne pas particulièrement les administrateurs opérateurs, je la clos. » sur lequel, l'IP demandeuse, restera... Ou peut être qu'elle me sollicitera à votre place - par dépit ! Pour le reste, no comment... Dire que les admins viennent demander des votes pour être acceptés (moi admin, je ne ferai pas ça)... (ah oui c'est vrai, on ne vote pas sur Wikipedia:fr)... Ceci est (encore) un bel exemple.=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 6 juin 2017 à 00:40 (CEST)[répondre]

@Sg7438, n'hésitez pas à créer cette page, qui est un vote

. Cordialement. -- Habertix (discuter) 6 juin 2017 à 02:32 (CEST).[répondre]

PS L'IP étant un accès par téléphone mobile, qui change souvent (voir 80.12.43.150 (u · d · b)), la création d'un compte facilitera le dialogue, et permettra de faire directement les renommages dans quatre jours.

Problématique des contributions de Londonmi modifier

Requête traitée - 6 juin 2017 à 12:23 (CEST)

Bonjour à tous,

À la suite de l'absence de réponse sur la RA lancé par Luc Gérard/Londonmi à mon encontre depuis quelques temps, et en passant de temps en temps pour voir si celle-ci reprenait, je me permets de lancer une requête sur les contributions — problématiques à mes yeux — de Londonmi (d · c · b).

Celui-ci vient de créer l'article Histoire consulaire de Strasbourg (d · h · j · ↵ · DdA). Habertix (d · c · b) a apposé un bandeau d'admissibilité sur l'article. Pour ma part, j'estime qu'il s'agit d'un nouveau contournement de suppression de Liste des initiatives de dimension européenne et internationale à Strasbourg (qui contenait une liste de ce type), puis de Positionnement européen de Strasbourg et enfin de Catégorie:L'Europe à Strasbourg.

Au bout de deux contournements de suppression, possiblement trois (je laisse ceux qui voteront dessus en juger, pour ma part j'ai voté pour une SI), je demande à ce qu'une action soit prise. Celui-ci ne semble pas comprendre la notion de TI (en débit du fait qu'elle lui a été expliqué) et persiste, en modifiant les titres, ses agissements. Il s'agit, à mon avis, d'un CAOU et je soupçonne un conflit d'intérêts, voire des contributions rémunérées.

Si établir les derniers points semble difficile, le comportement général de l'utilisateur et le contournement de suppression répété justifie, au moins, un avertissement fort. Je vous laisse en juger. Treehill Opérateur - PdD 23 mai 2017 à 09:08 (CEST)[répondre]

Compte tenu du manque d'implication du contributeur dans les débats que ses contributions engendrent - 5 modifications d'une page de discussion d'un contributeur (la sienne), 10 modifications de la page de discussion d'un article, et plus rien depuis avril -, je propose un blocage d'une semaine de Londonmi. SammyDay (discuter) 23 mai 2017 à 09:42 (CEST)[répondre]

Je suis également favorable au blocage car s'ajoutent à son cas les attaques ad hominem répétées dans cette discussion: « un exemple parmi d'autre de votre manque de rigueur », « vous avez du temps pour écrire des messages condescendants et bourrés de fautes », « puisque vous vous autorisez à faire n'importe quoi. », « avec de nouveau une belle faute, et une tournure peu française ». L'utilisateur semble avoir donc un profond mépris pour ceux qui ne sont pas de son avis.--ALDO_CP^Papote 23 mai 2017 à 10:25 (CEST)[répondre]

Un détournement pour la 2e fois ? Histoire consulaire n'est pas du tout cela. Vous faîtes des raccourcis. Bloquez moi si ça vous chante. Ça me fera des vacances ! --Londonmi (discuter) 23 mai 2017 à 23:11 (CEST)[répondre]

J'avais l'espoir d'une amélioration, certes très lente (depuis ceci, vous signez vos messages).

Mais dimanche, vous vous êtes essayé à la traduction. L'article Centre Eltsine (d · h · j · ↵) créé à 6h29 commençait par

« Boris Eltsine à la Présidentielle Centre (Eltsine Centre) est un projet social, culturel et éducatif du centre, qui a ouvert à Ekaterinbourg en 2015.

L'un des principaux objets de la centre est Boris Eltsine Musée, consacré à l'art contemporain de l'histoire politique de la Russie et le premier président de la Russie. »

Et vous avez laissé l'article en plan pour faire plusieurs contributions sur Histoire consulaire de Strasbourg. Le charabia est resté en ligne jusqu'à ma suppression immédiate de 14h17. Après vos remarques sur les fautes des autres (et vous en faites peut-être moins que moi), c'est jouer au con.

Au vu des contributions récentes, un blocage définitif serait plutôt bénéfique pour Wikipédia. Est-ce qu'un blocage plus court (1 ou 2 semaines) aura un effet positif ? Je n'en sais rien. -- Habertix (discuter) 23 mai 2017 à 23:32 (CEST).[répondre]

Faisant moi-même l'objet d'une demande de Londonmi plus haut, je tiens à préciser que je ne souhaitais pas nécessairement son blocage indéfini mais à l'origine un délai suffisant (correspondant à son 'schéma' de contribution) avec une petite liste de lecture pour que l’utilisateur en question puisse se rappeler de quelques règles de bases (ce que wikipédia n'est pas, répondre au message en ne s'enfermant pas et ne s'opposant pas systématiquement aux autres, WP:NCON, WP:TI et WP:CAA notamment). Toutefois, son message ci-dessus (« Ça me fera des vacances ! »), avec un ton de défis, me laisse penser qu'il n'a pas l'intention de changer de comportement (par exemple, pour l'article Histoire consulaire, au lieu de se limiter à un simple "ce n’est pas du tout cela" ici, nous aurons pu nous attendre à un vote plus détaillé visant à éventuellement démontrer l'admissibilité). A vous de voir donc. Treehill Opérateur - PdD 24 mai 2017 à 14:42 (CEST)[répondre]

Sammyday, ALDO_CP et Habertix : qu'en est-il alors ? Treehill Opérateur - PdD 28 mai 2017 à 10:54 (CEST)[répondre]

Je proposerai bien six mois... je suis très zen en ce moment. SammyDay (discuter) 2 juin 2017 à 10:16 (CEST)[répondre]

Bon, ça n'a pas l'air de soulever l'enthousiasme des foules. Deux semaines dans ce cas, c'est un premier blocage pas immérité. SammyDay (discuter) 6 juin 2017 à 12:23 (CEST)[répondre]

Demande blocage du CAOU Arto catherine modifier

Requête traitée - 6 juin 2017 à 12:04 (CEST)

Bonjour, Je demande le blocage du CAOU utilisateur:Arto catherine pour vandalisme promotionnel et guerre d'édition sur la page Jean-Yves Leloup, avec refus de passer par la PDD. Est peut déjà intervenu par IP annonyme ( 86.219.204.238) Cordialement.--Vulson (discuter) 6 juin 2017 à 11:12 (CEST)[répondre]

Bonjour

, j'ai purgé les copyvios (car cela en était) et ai protégé temporairement la page). Je lui ai également laissé un ultime avertissement car il se peut qu'elle n'ait pas été totalement au fait des usages. À la prochaine contravention, ce sera effectivement le blocage. Je pense que cela devrait suffire pour l'instant.--ALDO_CP^Papote 6 juin 2017 à 11:43 (CEST)[répondre]

ALDO_CP : Merci pour la purge

— BerAnth (m'écrire) 6 juin 2017 à 13:14 (CEST)[répondre]

Demande de blocage d'un utilisateur sur une page modifier

Requête traitée - 6 juin 2017 à 12:25 (CEST)

L'utilisateur Treehill m'empêche d'améliorer la page que j'ai créée, à savoir Liste des initiatives de dimension européenne et internationale à Strasbourg. Cette personne persiste à maintenir des informations fausses sur la page. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Luc Gérard (discuter), le 18 avril 2017 à 22:08 (CEST)[répondre]

Remarque : Je n'ai pas d'opinion sur la demande faite par Luc Gérard, mais cela ne m'empêchera pas de dire que je trouve tout à fait irrégulière la pose du modèle {{Règle des 3 révocations}} par Treehill dans l'article en question, alors même que, depuis huit jours, lui et Luc Gérard sont les seuls intervenants, selon l'historique et que, rappelons-le, notre page de recommandations Wikipédia:Règle des trois révocations spécifie clairement que

« La règle des trois révocations n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur, mais vise juste à l'arrêt d'une guerre d'édition. Le bandeau {{Règle des 3 révocations}} n'est qu'un rappel de cette règle. Il a pour but de calmer une situation. Il est donc nettement préférable que son apposition soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. »

Je demande donc que cette anomalie soit rapidement corrigée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 avril 2017 à 22:33 (CEST)[répondre]

J'ai enlevé le {{R3R}}.

Pour le reste, comme je ne comprends pas le but de la page (elle est dans ma liste de suivi depuis hier), je suis incapable de dire si Treehill maintient "des informations fausses sur la page". Peut-être faut-il clarifier son sujet ? Est-ce que vous comptez mettre les voyages linguistiques organisés par les écoles strasbourgeoises ?

Cordialement. -- Habertix (discuter) 18 avril 2017 à 23:18 (CEST).[répondre]

Au sujet de l'argument de Luc Gérard sur mon blocage temporaire (ajout d'informations fausses ?), je précise que je n'ai fait que commencer à en retirer des non-importantes (à moins qu'il considère les informations fausses comme étant le motif du bandeau d'admissibilité).
Au sujet de la remarque de Hégésippe, ça aura au moins fait réagir Luc Gérard (qui refuse de coopérer : cf. les dates de nos messages, et les antécédents de l'utilisateur qui n'a pour seule réponse à mes messages que des "corrections orthographiques" (sans prendre en compte ses propres fautes d'orthotypographie). En cela, il ne s'agit aucunement de "bloquer mon contradicteur" (à l'inverse de la demande de Luc Gérard, qui a depuis repris ses ajouts).
Quant à l'article lui-même, il s'agit au mieux d'un doublon de Institutions européennes à Strasbourg, au pire d'un énorme TI sans justification encyclopédique quelconque. On a affaire à un contributeur qui n'a pas compris les règles de création d'article sur wiki (cf. l'ensemble des pages supprimées qui avaient été créées par Luc Gérard). Mon message sur la PdD de l'article visait initialement à demander des précisions et à éventuellement définir une limite à l'article. Ce qu'il n'a toujours pas.
Je vais faire une demande de suppression de la page.
Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 19 avril 2017 à 08:36 (CEST)[répondre]

Si Luc Gérard n'a pas de lien précis montrant l'insertion d'informations fausses sur cette page par Treehill, la requête sera refusée. SammyDay (discuter) 19 avril 2017 à 11:05 (CEST)[répondre]

Treehill : je déplore l'absence de réaction de votre part au sujet du bandeau {{R3R}}. -- Habertix (discuter) 19 avril 2017 à 19:53 (CEST).[répondre]

Habertix :, je pensais l'avoir fait en répondant à Hégésippe. Sur le bandeau R3R, je ne visais pas à bloquer mon contradicteur en l'apposant mais à l'amener à commencer à coopérer sur le contenu de cet article. L'anomalie a été seulement en partie réparée à mon sens. En effet, le bandeau aurait dû être maintenue sur la version de Luc Gérard. Je n'ai rien d'autre à ajouter là dessus je pense. Treehill Opérateur - PdD 19 avril 2017 à 22:56 (CEST)[répondre]

Contrairement à Hégésippe, je trouve que votre action est plus qu'une simple anomalie. Une légère autocritique ou un soupçon de mea-culpa aurait été bienvenu. Mais je ne demande pas d'Aveu

.

Je vais aller me relire WP:FOI et je laisse un autre ~~administrateur~~ opérateur décider du sort de cette requête. -- Habertix (discuter) 20 avril 2017 à 23:50 (CEST).[répondre]

Je ne pense pas que Hégésippe entendait « anomalie » autrement que vous en le signalant et c'est, d'ailleurs, tout à fait normal afin de juger de cette demande.
En ce qui concerne l'ajout du bandeau et du mea-culpa, je tiens à préciser le contexte de l'ajout.
Ma première contribution sur l'article remonte au 15 mars (ici). Je le pensais alors encore admissible et que Luc Gérard allait définir les limites de l'article. J'ai corrigé les fautes. Le 2 avril, première réaction de ma part en diff « cet article me semble bizarre dans le sens ou son objet n'est pas définit. C'est une sorte de li[s]te fourre tout, je trouve, de ce qu'il y a à Strasbourg ... ». Je n'y touche pas jusqu'au 11 pour observer l'évolution du contenu. Mon premier message en PdD date de ce même 11 avril et, voyant que Luc Gérard a contribué entre la date de dépôt de mon message jusqu'au 12 avril et a continué ses ajouts sans en prendre compte, j'ai effectué un premier retrait. Au 15, je lui laisse à nouveau un message en PdD de l'article et sur sa PdD pour lui signaler le premier (je pose également un bandeau d'admissibilité qu'il retirera avant que je le rétablisse). Enfin une réaction de sa part « Vos modifications sont totalement arbitraires. Maintenir les Jeunes Européens et enlever l'UEF, c'est un exemple parmi d'autre de votre manque de rigueur. » ... On n'a donc pas de discussion sur le fond/réponse à mes demandes de précision mais simplement une première réaction pour ce qu'il croit être « son article ».
S'en suit une discussion sur sa PdD ou Luc Gérard se borne à relever les fautes d'orthographes de mes messages précédents (sans relever les siennes sur les articles d'ailleurs). La discussion en PdD de Luc Gérard ne viendra jamais sur le fond donc je passe et continue sur la PdD de l'article concerné :
Le 17 avril 2017, je pose le bandeau R3R et miracle à 22.54, il réagit ici. Alors que le message commence bien (il y a l'objectif général de l'article après tout en dehors de toute considération d'un éventuel TI, c'est déjà un début de réponse), il retombe très vite dans le hors sujet sans préciser de critères d'inclusions (pour lesquels j'aurais été plus que ravis de discuter) et surtout me provoquera « Profitez-en pour rajouter encore des fotes puiske vou zémé sa ». Le 18, je lui répond à nouveau et j'essaye d'apporter une réponse à chacun de ses points. Mon seul regret dans ma réponse, l'avoir traité d'« incompétent » en réponse à ses insinuations d'incompétence sur ma propre personne. Dans tous les cas, ses « excuses » sur sa méconnaissance de wikipédia (ici), réitérées ensuite en réponse à votre message sur sa PdD, me semblent limites surtout quand il semble maîtriser certains autres aspects essentiels du fonctionnement de l'encyclopédie.
De là découle plusieurs choses et il est important de distinguer la méthode du timing :

sur la méthode : je ne regrette pas la pose du bandeau R3R car je ne l'ai pas fait pour imposer une quelconque vision ni rien (lors de la pose j'envisageais déjà de lancer une PàS) et, de plus, elle aura permis la réaction de Luc Gérard qui n'aurait jamais eu lieu autrement. Je pense même qu'il aurait dû être maintenu dans l'article sur la version de Luc Gérard après votre correction.
sur le timing : je le regrette car j'aurais du le poser bien plus tôt : là. Après son premier révert et sans, bien sûr, re-réverter. Ça aurait évité la guerre d'édition qui s'en suit et peut être Luc Gérard aurait réagit plus tôt.

En tout cas, cela aura mis en lumière les problèmes liées à certaines contributions de Luc Gérard qui n'a, à l'évidence, pas compris le fonctionnement collaboratif et les critères d'admissibilité de wikipédia. Cela n'est pas problématique lorsque le contributeur est ouvert à la discussion mais ce n'est pas le cas ici. Il faut remarquer que, alors que j'essayais de lancer une discussion, Luc Gérard souhaite me bloquer car je l'« empêche d'améliorer la page que [il a] créée » et porte à cette fin des accusations fallacieuses de vandalisme (auxquelles je suis particulièrement sensible car s'il y a bien une chose que je ne suis pas, c'est un vandale

…).

Bien cordialement, Treehill Opérateur - PdD 21 avril 2017 à 10:09 (CEST)[répondre]

À l'évidence, vous ne comprenez pas le rôle du bandeau {{R3R}} et vous ne l'avez pas lu :

« Les contributeurs sont tenus de ne pas participer à une guerre d’édition sous peine de blocage. ».

-- Habertix (discuter) 23 avril 2017 à 14:24 (CEST).[répondre]

Habertix : faux, je l'ai bien lu et, comme je le reconnais plus haut, je regrette le timing puisque j'aurai du l'apposer après le révert de Luc Gérard pour éviter justement la guerre d'édition. Treehill Opérateur - PdD 23 avril 2017 à 19:10 (CEST)[répondre]

┌────────────────────┘
Je note la création, une semaine environ après la suppression de l’article dont il était l'objet ici, de l'article Positionnement européen de Strasbourg. Le titre me semble plus encyclopédique mais sa limitation géographique (« européen ») en font selon moi un doublon de Institutions européennes à Strasbourg. Il s'agit, à mon avis, d'un contournement de la suppression sans réellement prendre en compte les avis qui y ont été formulés. J'envisage de formuler une nouvelle demande de PàS. Treehill Opérateur - PdD 2 mai 2017 à 11:57 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,
Je ne sais pas si je dois le signaler ici ou si je dois faire une nouvelle RA.
Londonmi (d · c · b) vient de créer Catégorie:L'Europe à Strasbourg qu'il a imposé sur plusieurs articles (qui sont tous dans ma liste de suivi). Je vous laisse apprécier le message en début de la catégorie : « L'Europe fait partie de l'ADN de Strasbourg. Voici un inventaire de les pages y étant consacrés. ». J'aimerai que Londonmi (d · c · b) m'explique en quoi cette catégorie qui ne respecte pas les conventions sur les titres apportent un plus aux catégories Institution de l'Union européenne ayant son siège à Strasbourg et Quartier européen de Strasbourg. Je soupçonne Londonmi d'être un soutien (si ce n'est plus) du siège du PE à Strasbourg et que cette intérêt accrue pour le sujet vient dans un contexte ou le Brexit permettrait de trouver une solution au problème de la "migration" mensuelle des MEP (deux agences basées à Londres pourraient aller à Strasbourg et le PE aurait son siège à Brux. selon ces discussions). Après sa première liste, son deuxième article sur le Positionnement européen de Strasbourg vient d'être supprimé, on a ici une détournement de blocage. Je vais formuler une demande de SI pour cette catégorie (je ne la supprime pas moi-même, laissant à d'autres le soin de juger de cela et étant le sujet de la demande d'ex-Luc Gérard) et je demande un blocage temporaire de Londonmi pour contournement de suppression répété. Treehill Opérateur - PdD 13 mai 2017 à 17:55 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Cela fera, dans 12 jours, deux mois que Luc Gérard/Londonmi a déposé cette demande à mon encontre et environ un mois et demi que personne n'a réagi. Pourrions-nous envisager de traiter sa demande ? (et la mienne, ci-après ?) Bien cordialement, Treehill Opérateur - PdD 6 juin 2017 à 11:23 (CEST)[répondre]

Aucune justification de la demande (quelles informations fausses ?). Clôture. SammyDay (discuter) 6 juin 2017 à 12:25 (CEST)[répondre]

Agressivité et insulte de 82.251.96.65 modifier

Requête traitée - 6 juin 2017 à 12:31 (CEST)

concerne 82.251.96.65 (d · c · b). Bonjour, je demande l'intervention d'un opérateur pour mettre un terme aux agissements de cette IP qui après des menaces de poursuites judiciaires récidivent en insultes et accusations infondées. L'objet unique de sa vindicte sont des informations concernant le franc-maçonnerie parfaitement vérifiables et publique que plusieurs IP dynamiques n'ont de cesse de supprimer sur l'article Bruno Pinchard et qui fait l’objet d'un débat en R3R à la suite de ces suppressions infondées. Après un premier blocage pour menace, cet IP récidive par des invectives et n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement. Cldt. -- KA^{Pour les intimes ©} 2 juin 2017 à 21:02 (CEST)[répondre]

Doublement de blocage pour attaque personnelle. Mais c'est une IP dynamique, ce sera difficile de faire plus. SammyDay (discuter) 6 juin 2017 à 12:31 (CEST)[répondre]

Ratzinger Photographe modifier

Requête traitée - 6 juin 2017 à 15:30 (CEST)

bonjour je suis en recherche sur les sources d'un article "Mario Atzinger photographe" En effet je cherche a savoir si cet articles est véridique ou s'il s'agit d'une intox destiné a me faire acheter certaines de ses oeuvres merci cordialement Dominique Perrone ~~courriel@supprimé~~ (pourquoi ?)

Pour ce qui concerne l'article Mario Atzinger, vous avez la bibliographie qui vous permettra de vous faire une idée plus précise de la véracité des informations. Pour le reste, c'est à vous de voir. SammyDay (discuter) 6 juin 2017 à 15:30 (CEST)[répondre]

Français (peuple) modifier

Requête traitée - 6 juin 2017 à 16:19 (CEST)

Bonjour, est-ce que quelqu'un pourrait donner son avis sur Français (peuple)... Les discussions en PDD sont fastidieuses et on gagnerait du temps si quelqu'un pouvait donner son opinion sur le sujet. --Jean trans h+ (discuter) 6 juin 2017 à 16:17 (CEST)[répondre]

Désolé Jean trans h+, mais les administrateurs ne sont pas là pour donner une opinion éditoriale. Je vous conseille de demander auprès de la communauté sur le Bistro ou l'un des projets pour obtenir l'attention nécessaire. Bonne soirée ! SammyDay (discuter) 6 juin 2017 à 16:19 (CEST)[répondre]

Ok merci quand même. Je vais allé voir au bistro.--Jean trans h+ (discuter) 7 juin 2017 à 07:00 (CEST)[répondre]

Ça n'a pas l'air de déchaîner les passions... Et dans le cas d'un utilisateur qui ferait preuve manifeste de mauvaise foi les admins ne peuvent pas intervenir?--Jean trans h+ (discuter) 7 juin 2017 à 08:22 (CEST)[répondre]

Juste de la mauvaise foi, non. Par contre, s'il joue au con, on peut voir. SammyDay (discuter) 7 juin 2017 à 11:56 (CEST)[répondre]

Ok merci. Je n'accuse personne je me demande juste où sont les limites du débat. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 7 juin 2017 à 12:05 (CEST)[répondre]

Stéphane dohet, le retour modifier

Requête traitée - 7 juin 2017 à 04:51 (CEST)

Nous avons un contributeur (Paraloux et Mérofel) qui me semble être Stéphane Dohet : contributions à la chaîne sur son sujet de prédilection, usage de faux nez, mêmes arguments [56] [57], ... D'ailleurs on l'appelle Stéphane et il ne bronche pas. Vu l'absence de ce dernier depuis fort longtemps, impossible de lier ces comptes aux précédents mais le test du canard est concluant pour trois d'entre nous.

Pour les plus jeunes administrateurs : plus d'infos sur Wikipédia:Faux-nez/Stephane.dohet . Speculoos (D) 5 juin 2017 à 14:52 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Paraloux me semble effectivement un avatar de Stephane.dohet (d · c · b). Lykos | discuter 5 juin 2017 à 15:45 (CEST)[répondre]

Bonsoir, je vois qu'on m'accuse d'être quelqu'un d'autre, apparemment parce que mes modifications ne plaisent pas à Speculoos, ce qui est son droit. J'avais remarqué il y a quelques jours qu'il était assez agressif envers ce Stéphane Dohet, mais j'avais laissé couler, pensant à une méprise. Mais si son but est de m'empêcher d'améliorer wikipédia, qu'il le dise franchement au lieu de m'accuser d'être je ne sais qui. Paraloux (discuter) 5 juin 2017 à 18:18 (CEST)[répondre]

Pour votre info, Mérofel est un ami qui n'a pas internet chez lui et qui utilise mon PC de temps en temps. Paraloux (discuter) 5 juin 2017 à 18:20 (CEST)[répondre]

Note : Mérofel était déjà considéré comme "certainement positif" par Hexasoft en décembre 2011, et maintenant il n'a plus internet chez lui mais il a un "autre ami" qui fait les mêmes "coins coins" à la même adresse IP... Speculoos (D) 5 juin 2017 à 20:34 (CEST)[répondre]

Tout ce que cela veut dire c'est que j'ai le même provider que les personnes cités ci-dessus. Pour Mérofel, c'est normal qu'on a la même adresse IP, puisqu'il a créé son compte sur mon PC. C'est quoi cette chasse aux sorcières ??? Paraloux (discuter) 6 juin 2017 à 15:43 (CEST)[répondre]

Y a-t-il quelque part un guide pratique/un florilège des plus belles justifications données par d'innocents utilisateurs pris à tort pour des pénibles prenant les administrateurs pour des jambons ?--Dfeldmann (discuter) 6 juin 2017 à 16:10 (CEST)[répondre]

Dfeldmann pas à ma connaissance. De mémoire je peux citer « le petit frère qui a vandalisé pendant que j'avais le dos tourné » (un classique !) ou « les colocataires malveillants ». Je ne me rappelle pas en revanche que quelqu'un aurait prétendu « c'est pas moi, c'est ma sœur ».

--Lebob (discuter) 6 juin 2017 à 17:47 (CEST)[répondre]

Cela fait donc 6 ans que Mérofel (d · c · b) (compte créé en juin 2011) utilise l'ordinateur de Paraloux (d · c · b) (qui n'a même pas un mois)

. -- Habertix (discuter) 6 juin 2017 à 20:46 (CEST).[répondre]

— Rhada mante 7 juin 2017 à 04:51 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Filmsdukiosque modifier

Requête traitée - 7 juin 2017 à 13:01 (CEST)

L'utilisateur Filmsdukiosque (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 juin 2017 à 12:56 (CEST).[répondre]

Refusé - habitué du fait - -- Lomita (discuter) 7 juin 2017 à 13:01 (CEST)[répondre]

Expédition d'Alger (1541) modifier

Requête traitée - 8 juin 2017 à 12:09 (CEST)

Bonjour les admins,

L'un d'entre vous pourrait-il retirer le bandeau R3R de cet article ? Il est présent depuis le 25 avril 2017, normalement il n'y a plus de perturbateur.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 8 juin 2017 à 12:03 (CEST)[répondre]

. SammyDay (discuter) 8 juin 2017 à 12:09 (CEST)[répondre]

Merci --- Alaspada (discuter) 8 juin 2017 à 13:41 (CEST)[répondre]

Retour de Paraloux/Stephane.dohet modifier

Requête traitée - 8 juin 2017 à 14:24 (CEST)

Bonjour. Paraloux2 (d · c · b) ne cache pas qu'il est le faux-nez de Paraloux (d · c · b), bloqué récemment. Lykos | discuter 8 juin 2017 à 14:16 (CEST)[répondre]

Oui j'ai été bloqué sans raison valable. Paraloux2 (discuter) 8 juin 2017 à 14:20 (CEST)[répondre]

Faux-nez bloqué indéfiniment. d—n—f (discuter) 8 juin 2017 à 14:24 (CEST)[répondre]

Merci. Lykos | discuter 8 juin 2017 à 17:19 (CEST)[répondre]

Précision utile, Paraloux (d · c · b) était déjà un faux-nez, celui de Stephane.dohet (d · c · b), et a été bloqué pour ça. 'toff ^[discut.] 8 juin 2017 à 18:27 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Louis XXXVI modifier

Requête traitée - 9 juin 2017 à 10:15 (CEST)

L'utilisateur Louis XXXVI (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 juin 2017 à 10:08 (CEST).[répondre]

Vu la demande, bloqué indéfiniment avec interdiction de modifier sa page de discussion. d—n—f (discuter) 9 juin 2017 à 10:15 (CEST)[répondre]

Intérêt modifier

Requête traitée - 9 juin 2017 à 11:59 (CEST)

Depuis quelque temps j'accomplis un grand travail concernant les batailles entre l'Écosse et l'Angleterre et je constate que les liens interlangue ne sont pas mis. De plus je souhaiterais que l'on réponde à mes deux demandes de renommages réalisées ce matin. Pourriez-vous accomplir ce travail ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.12.39.189 (discuter)

Pas besoin d'être admin pour mettre des liens interlangues, voir Aide:Lien interlangue. D'autre part les demandes de renommage ont apparemment été prises en charge. -- Speculos ^✉ 9 juin 2017 à 11:59 (CEST)[répondre]

Affaire Sacco et Vanzetti modifier

Requête traitée - 9 juin 2017 à 13:44 (CEST)

Bonjour.

Depuis plusieurs jours, une guerre d'édition couve sur cet article. Il y a une information sourcée, par un historien renommé spécialiste du pays étudié. Une IP la remet en cause et une discussion s'ouvre sur la PdD. Alors qu'elle est toute seule à défendre sa position, elle multiplie les passages en force, alors qu'il n'y a aucun consensus pour cette suppression en PdD et que sa seule défense est de dire que ce passage est « une menterie », quand bien même il est sourcé par un historien (sortant ensuite une analyse de discours de l'époque, ne comprenant pas bien la distinction entre sources secondaires et sources primaires). Je l'ai prévenue qu'à son prochain passage en force, j'irai faire une RA, qu'importe, quelques heures après, elle repasse en force.

Pour arranger les choses, son ton vindicatif en PdD n'aide absolument pas à la discussion : son premier message commence par « celette : que c'est vous, qui avec votre... idéologie très-à-la-droite-de-la-droite êtes fumace d'avoir vu dénoncé une fraude grossière » alors que pour elle, Fschwarzentruber (d · c · b), lui ,« se moque du monde ».

S'il est besoin de le préciser, je rajoute qu'il ne s'agit pas de régler ici le fond éditorial (tel n'est pas le rôle des RA de toute manière) mais de faire cesser le passage en force de l'IP, si besoin en mettant une SP sur l'article et/ou en sanctionnant l'IP.

Cordialement, Celette (discuter) 9 juin 2017 à 13:25 (CEST)[répondre]

J'ai semi-protégé la page pendant 2 semaines, je suis favorable à un blocage de l’IP pour cette attaque personnelle (ça ne semble pas être la première fois). — Thibaut (discuter) 9 juin 2017 à 13:29 (CEST)[répondre]

Je suis favorable au blocage également pour violation de WP:PAP. Par contre, il s'agit d'une IP partagée, donc on peut lui attribuer les précédents blocages avec certitude.--ALDO_CP^Papote 9 juin 2017 à 13:34 (CEST) EDIT : bloqué une semaine pour cette nouvelle sortie contraire à WP:PAP et WP:FOI[répondre]

Merci (j'avais pas vu mais entre temps, l'IP en avait remis une couche : « celette vous poursuivez ici des buts de désinformation »). Cordialement, Celette (discuter) 9 juin 2017 à 14:02 (CEST)[répondre]

Bon, il revient avec une autre IP donc ça n'en finit pas… Celette (discuter) 9 juin 2017 à 18:24 (CEST)[répondre]

Celette : j'ai protégé la pdd aussi... 'toff ^[discut.] 9 juin 2017 à 18:33 (CEST)[répondre]

Et j'ai complété en annulant l'intervention faite en contournement de blocage. À noter que, dans cette dernière intervention, apparaissait la séquence de caractères « L. Nemeth » en guise de signature, qui fait quelque peu penser à une (très) vieille connaissance de Wikipédia, ayant par exemple sévi, depuis dix ans et plus, dans les articles Michele Schirru, Gustav Landauer, par exemple (mais non exclusivement) avec l'adresse IP 193.48.70.239 (u · d · b). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 juin 2017 à 18:46 (CEST)[répondre]

Re-re-belote, l'IP ne lâche pas le morceau et revient avec un compte. Celette (discuter) 12 juin 2017 à 00:55 (CEST)[répondre]

Et continue avec ses accusations de « mensonges »… Il faudrait donc bloquer Babarleon pour contournement de blocage. Celette (discuter) 13 juin 2017 à 19:22 (CEST)[répondre]

remplacer la page Voiture (homonymie) par voiture qui est actuellement une simple redirection modifier

Requête traitée - 10 juin 2017 à 08:14 (CEST)

La page voiture étant une redirection vers Voiture (homonymie) pouvez vous faire le nécessaire pour que la page voiture devienne la page d'homonymes, ce qui éviterais une redirection inutile.

Merci d'avance ... Pano38 (discuter) 8 juin 2017 à 16:37 (CEST)[répondre]

Bonjour Pano38. Pourquoi revenir sur une décision consensuelle (à laquelle vous avez participé) et qui remonte à 2015 (c'est pas si vieux), actant la redirection de Voiture vers Automobile ? SammyDay (discuter) 8 juin 2017 à 17:19 (CEST)[répondre]

Sammyday Soit je n'étais pas d'accord à l'époque, soit j'ai changé d'avis mais il ne me semble pas du tout logique de dire que la seule voiture intéressante soit l'automobile. Où puis-je trouver cette décision et ses contributeurs ? .... Pano38 (discuter) 9 juin 2017 à 08:59 (CEST)[répondre]

ici. SammyDay (discuter) 9 juin 2017 à 09:42 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas de trace de consensus?! Faut il relancer un débat? ... Pano38 (discuter) 9 juin 2017 à 10:56 (CEST)[répondre]

Personne ne semble s'être opposé au renommage tel que décidé dans la demande. Le mieux serait de refaire une demande de renommage, en notifiant les contributeurs précédents. SammyDay (discuter) 9 juin 2017 à 12:16 (CEST)[répondre]

La présente pas n'est pas le lieu adapté pour refaire un débat.

Il y a eu une discussion sur Discussion_utilisateur:Pano38#Respect_du_consensus_sur_la_redirection_.22Voiture.22. Si elle ne suffit pas il me semble préférable de lancer une nouvelle discussion sur Discussion:Voiture (homonymie) plutôt qu'ici.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 9 juin 2017 à 13:46 (CEST)[répondre]

PS : la demande aurait plutôt eu sa place sur Wikipédia:Demande de renommage.

41.79.217.156 modifier

Requête traitée - 10 juin 2017 à 15:41 (CEST)

Bonjour

Merci de bloquer d'IP 41.79.217.156. Son activité d'aujourd'hui n'a rien d'encyclopédique. ça spame à fond et ça pue l'escroquerie

merci Matpib (discuter) 10 juin 2017 à 15:23 (CEST)[répondre]

fait par B-noa. Les contributions ont été en partie filtrées. Cdlt, — Jules ^Discuter 10 juin 2017 à 15:41 (CEST)[répondre]

Christophe chomant modifier

Requête traitée - 11 juin 2017 à 15:28 (CEST)

Bonjour. La page (ici Christophe chomant) a été supprimée (Discussion:Christophe Chomant/Suppression) il y a cinq ans. Il semble y avoir trois auteurs notables publiés. Donc je ne sais pas s'il faut passer par une DRP, je ne connais pas l'état de l'article de l'époque. Cordialement, Asram (discuter) 11 juin 2017 à 00:59 (CEST)[répondre]

Bonjour @Asram, l'article était vaguement promotionnel, mais il est sans doute préférable de passer par une DRP qui débouchera logiquement sur une restauration + PàS technique. Bien à toi, — Jules ^Discuter 11 juin 2017 à 15:28 (CEST)[répondre]

La création d’août 2011 (et donc la PàS de l'année suivante) était sur Christophe Chomant (d · h · j · ↵ · DdA) lui-même.

La recréation concerne Christophe Chomant Editeur qui a le statut d'association. L'article ne me semble pas plus admissible. -- Habertix (discuter) 11 juin 2017 à 15:37 (CEST).[répondre]

PS L'article a été supprimé par un autre ~~administrateur~~ opérateur.

Autant pour moi, j'ai consulté une version supprimée postérieure à la PàS (sans faire attention à la date) et portant bel et bien sur la maison d'édition. — Jules ^Discuter 11 juin 2017 à 15:44 (CEST)[répondre]

Masquage modifier

Requête traitée - 11 juin 2017 à 15:26 (CEST)

de ce diff je pense ? Merci. Asram (discuter) 11 juin 2017 à 02:04 (CEST)[répondre]

Bonjour Asram

,

J'ai également bloqué l'IP ; merci pour le signalement. Nonobstant, un masquage lourd par un OS serait nécessaire.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 11 juin 2017 à 06:32 (CEST)[répondre]

@NB80 : pas de diffamation ou d'informations privées, le masquage OS n'est pas pertinent ici

. — Jules ^Discuter 11 juin 2017 à 15:26 (CEST)[répondre]

OK.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 11 juin 2017 à 16:18 (CEST)[répondre]

Comportement inacceptable modifier

Requête traitée - 11 juin 2017 à 17:59 (CEST)

Je constate que le compte Boss35419 (d · c · b) s'est ingénié à aller modifier des commentaires anciens (vieux de plus de cinq ans) d'autres contributeurs dans une page de discussion (y compris avec ce genre de gaminerie). Un administrateur pourrait-il lui signifier un avertissement sans frais sous forme de blocage (d'une semaine, par exemple) pour lui signifier que ce genre de comportement ne sera désormais plus admis de sa part. --Lebob (discuter) 11 juin 2017 à 17:45 (CEST)[répondre]

Fait. Cordialement, — Jules ^Discuter 11 juin 2017 à 17:59 (CEST)[répondre]

Pénible avec de la menace de poursuite judiciaire autour modifier

Requête traitée - 12 juin 2017 à 14:18 (CEST)

Bonjour,

Ratomahenina Alain : est un pénible dont les seules interventions dans le main consistent à s'attribuer de manière loufoque des choses improbables comme l'algorithme de calcul de la racine carrée connu depuis l'antiquité.

Là, il en vient à des menaces judiciaires, je pense qu'il est bon que cela cesse.

Cordialement, --Epsilon0 (discuter) 12 juin 2017 à 12:46 (CEST)[répondre]

Message d'Ratomahenina Alain (d · c · b) recopié par Treehill (d · c · b) depuis la PdD des requêtes aux administrateurs :
Je pensais que vous aviez eu de ma part assez d'éléments pour vous convaincre de ma bonne foi . Savez vous que Wikipedia est accessible à quiconque ainsi qu'à moi-même . Vous ne pouvez pas tout savoir , notamment le cas de personnes comme moi , victime des manoeuvres de ceux qui détiennent ces disciplines (école ,presse, industrie) .
Je reconnais que la modification était osée mais j'ai cru en une certaine compréhension de votre part . Bien sur , il n'en était rien et vous pensez avoir à faire à un usurpateur sans notoriété . Je ne pas vous laisser publier l'article algorithme de calcul de la racine n-ième sans apposer mon nom . J'userais de toutes mes possibilités pour cela . Ratomahenina Alain (discuter) 12 juin 2017 à 14:04 (CEST)[répondre]

Ne semble pas là pour contribuer sereinement. Ne comprends pas le fonctionnement de wikipédia (apport de références sur ses allégations, etc.), menaces, etc. Je pense qu'un blocage de longue durée serait approprié. Treehill Opérateur - PdD 12 juin 2017 à 14:14 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué indéfiniment : il semble vouloir s'amuser à tirer à hue et à dia, expliquant bien connaitre nos règles mais vouloir tout de même les outrepasser sans problème. Quelle que soit sa sincérité, il ne peut rien apporter au projet. SammyDay (discuter) 12 juin 2017 à 14:18 (CEST)[répondre]

Grace Bassori modifier

Requête traitée - 12 juin 2017 à 14:39 (CEST)

Bonjour,

J'aimerai avoir des informations sur Grace Bassori, pourquoi il n'y a aucune information sur sa page Wikipedia? https://fr.wikipedia.org/wiki/Bassori_Grace

J'ai vu cette personne dans les stories Instagram de P.Diddy, Neymar, Benzema, Rihanna... J'aimerai en savoir plus.

merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 86.192.65.211 (discuter), le 12 juin 2017 à 14:32‎ (CEST).[répondre]

Il n'y a pas d'article à ce nom, donc vous ne pouvez pas trouver d'information sur le sujet. Peut-être qu'un contributeur créera sa page, dans un futur proche. Mais tant que personne ne le fait, ça n'est pas automatique. SammyDay (discuter) 12 juin 2017 à 14:39 (CEST)[répondre]

Aussi, apparaître dans une story Instagram n'est pas un critère d'admissibilité. — Thibaut (discuter) 12 juin 2017 à 15:16 (CEST)[répondre]

Tourisme naturisme modifier

Requête traitée - 14 juin 2017 à 12:16 (CEST)

Bonjour, suite ces suppressions de la PDD de l'article Tourisme naturiste (1, 2) par le contributeur Naturin (d · c · b), puis remises, vu l'historique des interventions, j'ai l'impression que nous avons là le retour du compte Naturissimement (d · c · b), bloqué suite à cette nième RA. Une RCU est-elle nécessaire ou bien le test du canard est-il suffisant ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 juin 2017 à 14:46 (CEST)[répondre]

Comme Tourissimement (d · c · b) et Naturissimement (d · c · b) sont bloqués depuis l'année dernière, la RCU ne pourra rien conclure.

C'est vrai que cette mention d'une définition officielle (celle de la Fédération naturiste internationale) ressemble à celle-ci mais comme je suis l'admin bloqueur, je ne me prononce pas pour le moment. -- Habertix (discuter) 11 juin 2017 à 16:06 (CEST).[répondre]

Si ça ressemble à un canard, si ça nage comme un canard et si ça cancane comme un canard, c'est qu'il s'agit sans doute d'un canard. - Blocage indef -- Lomita (discuter) 14 juin 2017 à 12:16 (CEST)[répondre]

Utilisateur intervenant sur les pages liées à la Chine modifier

Requête traitée - 14 juin 2017 à 10:50 (CEST)

Bonjour,

Un nouveau venu, Tr56tr (d · c · b), sévit depuis ce matin sur un certain nombre de pages liées à la Chine, d'une façon qui ne me paraît pas encyclopédique. Ayant annulé ses interventions, je retrouve ma page de discussion assortie d'un bandeau comminatoire du plus mauvais effet. Un administrateur pourrait-il regarder de près les interventions de ce personnage ?. Merci par avance. --Elnon (discuter) 14 juin 2017 à 10:10 (CEST)[répondre]

Je lui envoie un avertissement. Il semble que ce contributeur ne soit pas francophone (Pbsavon est un pseudo de contributeur sur zh:) et ses modifications se cantonnent à supprimer des sections vides - ce qui ne semble pas pertinent - et de demander des sources sur des articles qui ne contiennent parfois qu'une seule ligne. Quant à la guerre d'édition qui s'annonce sur Incorporation du Xinjiang à la République populaire de Chine, il semble que ce soit assez politique. SammyDay (discuter) 14 juin 2017 à 10:50 (CEST)[répondre]

Merci, SammyDay, de cette prompte intervention. Si la situation doit se gâter davantage sur la page, je retirerai celle-ci de ma liste de suivi. --Elnon (discuter) 14 juin 2017 à 12:02 (CEST)[répondre]

Il faut signaler que l'actuel article Incorporation du Xinjiang à la République populaire de Chine s'est successivement appelé, depuis sa création :

du 13-3-2009 au 11-4-2009 : Invasion/Libération du Turkestan oriental par l'armée populaire de libération (1949)
du 11-4-2009 (pas de motif allégué pour le renommage) au 27-6-2013 : Annexion du Turkestan oriental par la République populaire de Chine
du 27-6-2013 (motif : « neutralité ») au 28-7-2015 : Annexion du Xinjiang par la République populaire de Chine
du 28-7-2015 (motif : « c.f. Incorporation du Tibet à la République populaire de Chine) à aujourd'hui : Incorporation du Xinjiang à la République populaire de Chine

Personne n'est non plus obligé d'approuver le titre actuel, bien révérencieux envers « Pékin ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 juin 2017 à 12:13 (CEST)[répondre]

Mais pas sans le justifier. Ce qui semble difficile compte tenu du niveau de français de Tr56tr. Par contre, si d'autres contributeurs veulent y jeter un coup d'oeil, ça ne mange pas de pain. SammyDay (discuter) 14 juin 2017 à 12:40 (CEST)[répondre]

Si je peux me permettre, je ne crois pas que Pbsavon et Tr56tr soient le même contributeur: leur seul point commun apparent est qu'aucun des deux ne semblent comprendre le moindre mot de français. Je dis bien "semblent" car on voit très souvent apparaître dans les pages en lien avec la Chine des comptes de circonstance éphémères cibler certains articles en y faisant des modifications à caractère politique, puis disparaître aussitôt; certains font peut-être parti de l'armée de contributeurs rémunérés pour policer la toile selon l'histoire officielle chinoise, d'autres sont peut-être des faux-nez de contributeurs réguliers qui font ainsi passer des modifications suspectes sans se salir les mains. Qu'importe dans le fond, si l'on était capable de patrouiller efficacement les pages sensibles, mais il semble malheureusement que cela fait longtemps que la communauté a jeté l'éponge et laisse certains portails sous le contrôle des censeurs rémunérés et des contributeurs investis d'une mission idéologique.

Je suis d'accord avec Sammyday que tout renommage et modification du RI d'une telle portée devrait se faire après discussion et consensus en pdd, mais il convient pour cela de vérifier l'historique des modifications. Et ce n'est pas Tr56tr qui a agi de manière abusive, mais bien le CAOU Pbsavon lors de son renommage controversé, renommage qui n'a probablement attiré l'attention de personne étant donné le peu d'intérêt soulevé par cette page. A noter que le titre de Pbsavon se calque sur le titre actuel de la page anglaise, qui elle aussi a subi les assauts répétés de contributeurs chinois: première modification en novembre 2010, suivie d'une annulation par un administrateur suite à une requête déposée par un tiers, puis nouveau renommage par le même contributeur une année plus tard, suivi par un nouveau renommage quelques mois plus tard par un autre contributeur chinois pour calquer le titre sur la nouvelle terminologie standard, aseptisée et passablement incongrue pour décrire une intervention militaire ("incorporation").

Je n'ai pas vu de comportement abusif de la part de Tr56tr qui justifierait l'avertissement dont il a été l'objet. Ajouter des bandeaux "à sourcer" dans des articles sans source me semble plutôt bienvenu, surtout lorsque l'on peut fortement douter de son admissibilité (par exemple cet article sans source et sans interwiki d'un jeux vidéo japonais des années 1980, article qui n'a pas évolué depuis sa création en 2006). Après, c'est clair que les contributions de Tr56tr pourraient devenir problématiques s'il se mettait à rédiger le contenu des articles alors qu'il ne maîtrise pas le français, mais tant qu'il se limite à insérer des bandeaux "à sourcer" et à annuler des renommages intempestifs et controversés, il n'y a pas de quoi fouetter un chat ni motif à avertissement, bien au contraire. Affirmer qu'il "sévit depuis ce matin sur un certain nombre de pages liées à la Chine" me semble relever au mieux d'une mauvaise appréciation de ses contributions, au pire de l'attaque personnelle. Et remettre en place sans discussion les modifications controversées du CAOU Pbsavon (comme l'a fait Elnon) me semble par contre problématique. --Tiger Chair (discuter) 14 juin 2017 à 14:02 (CEST)[répondre]

PS: Cela par contre ressemble à du vandalisme, à surveiller donc.--Tiger Chair (discuter) 14 juin 2017 à 15:08 (CEST)[répondre]

Je ne vois de « révérencieux pour Pékin » que l’intitulé « Libération du Turkestan oriental / Xinjiang par l’armée populaire de libération », encore qu’il s’agisse de l’intitulé le plus répandu puisqu’il est celui de l’historiographie officielle chinoise et de plus d’un milliard de Chinois.

En optant pour « Annexion du Turkestan oriental / Xinjiang par la République populaire de Chine », on ferait preuve d’une attitude tout aussi révérencieuse mais dans le sens inverse du cas précédent car on se plierait à une version militante de l’histoire diffusée par des cercles nationalistes agissants mais sans grande audience.

Le titre « Incorporation du Xinjiang à la République populaire de Chine », en place depuis deux ans et annulé par Tr56tr, m’a paru plus neutre et ce d’autant plus que c’est celui qui a prévalu pour la page en anglais (Incorporation of Xinjiang into the People's Republic of China). Je l’ai donc remis en place après avoir constaté que Tr56tr était venu expressément de la Wikipédia anglophone pour cette opération de substitution et qu’il s’était efforcé d’occulter celle-ci en la noyant parmi quelques dizaines de modifications dont la nature est bien décrite par SammyDay.

Je rappelle qu’une formulation identique a été adoptée pour le Tibet, qu’elle a permis de rendre compte des diverses visions en présence et qu’elle est stable, ce qui est appréciable. Dans WPen, en mars dernier, la proposition de remplacer « incorporation du Tibet » (en place depuis 2011) par « annexion » a été rejetée par nos collègues anglophones (voir la discussion ici). --Elnon (discuter) 14 juin 2017 à 17:55 (CEST)[répondre]

PS : Désolé, je n'ai pas pu faire aussi long et circonstancié que Tiger Chair. --Elnon (discuter) 14 juin 2017 à 17:59 (CEST)[répondre]

J'essaie d'exprimer mes pensées. D'abord toutes vos délibérations, je trouve difficile à comprendre, même s'il y a une aide du logiciel de traduction. En second lieu, même si mes mots grâce à des logiciels de traduction assistée, il est difficile de vous faire comprendre.

Tout d'abord parler de l'idée de rédaction, le contenu est non seulement la marque d'origine, la source ou le contenu de la suppression n'est pas un titre vide ou chapitre supprimé. Et la suppression du contenu lui-même peut être considérée comme détruite, mais mon intention comme mentionné précédemment.

Il a été fait pour faire avancer les choses impliquées dans les discussions, dans mon expérience, au moins je le crois, qu'il ya une force par des moyens pour tenter d'influencer les différentes versions linguistiques de Wikipédia, de sorte que ces différentes versions linguistiques de Wikipédia acceptés point de vue chinois. Ces différents comptes ou IP sont présentés une idée que la Chine ne répond pas au point de vue du contenu n'est pas neutre ou incorrect, je pense qu'ils veulent ou différentes versions linguistiques de Wikipédia, dit devrait accepter politiquement la Chine correcte de la communauté internationale.

Ces outils contiennent différentes versions linguistiques de Wikipédia Pbsavon croix, déplacer éventuellement la page, il peut être modifié termes, et j'édité Pbsavon conscience de la piste du fait, l'édition de l'accouplement Elnon et entretien Pbsavon fait.

Si ces mesures politiquement correct pour promouvoir l'égoïsme de la Chine, après une discussion est acceptée, j'ai pas d'opinion, mais il a été accepté sans discussion, ce qui est incompréhensible et intolérable.

Référence https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Incorporation_of_Tibet_into_the_People%27s_Republic_of_China, bien qu'il y ait des discussions qu'ils se produisent, mais Elnon mais juste aller encore et encore pour le promouvoir est pas neutre, puis changer le sujet de ne pas très familier avec l'anglais, mais par rapport aux Français doute familiers avec la plupart des problèmes que j'utilise IP pour le persuader, juste d'être ici est pas un doute que je l'aime Pbsavon. en fait je doute la pertinence Pbsavon et Elnon au lieu de prétendre être Pbsavon.Si vous le pouvez, s'il vous plaît ne regardez pas seulement à cette conclusion de page, mais les opinions positives et négatives et dire deux parties.

Enfin, je voudrais dire, si mon pauvre français incapable de maintenir un bon éditeur, alors je suppose que je ne devrais pas interférer avec l'édition, afin de ne pas venir des choses bien intentionnés, mais foiré.--Tr56tr (discuter) 14 juin 2017 à 19:46 (CEST)[répondre]

@Elnon: j'ai laissé un message dans votre pdd. Pour info, la page analogue concernant le conflit militaire au Tibet se nomme Intervention militaire chinoise au Tibet, et non pas "Incorporation du Tibet à la République populaire de Chine" qui est un autre article. Et les utilisateurs qui se donneraient la peine de vérifier noteront qu'aucune des pseudo-citations entre guillemets mentionnées (sans lien) par Elnon ne se retrouve dans l'article qui fait l'objet de cette RA. Pour le reste, l'intervention d'Elnon relève de l'éditorial et n'a pas à être commentée en RA. --Tiger Chair (discuter) 14 juin 2017 à 23:54 (CEST)[répondre]

Je note que Tr56tr a compris que les limites de sa maitrise du français ne lui permettraient pas de travailler efficacement sur les problèmes éditoriaux - je le remercie pour cette intervention. Quant au travail éditorial qui reste à faire sur les articles concernant la Chine et les régions associées, ça n'est effectivement pas l'endroit pour en discuter à fond. Bonne continuation à tous. SammyDay (discuter) 15 juin 2017 à 15:55 (CEST)[répondre]

Contournement de blocage de Mazda-yasna modifier

Requête traitée - 14 juin 2017 à 15:26 (CEST)

Bonjour.

Après une discussions sur Discussion:Français (groupe ethnique)/Suppression, j'ai demandé une RCU concernant les comptes Gratia-domini-nostri (d · c · b) et Faramundi (d · c · b) (créateur de la page supprimée) pour soupçon de contournement de blocage concernant le compte bloqué indef Mazda-yasna (d · c · b). Tous ces comptes contribuent sur les même centres d'intérêts (contributions polémiques sur l'histoire des Francs, la génétique des populations). Les conclusions de la requete se sont avérés probables concernant les rapprochements entre les comptes Mazda-yasna et Gratia-domini-nostri et Faramundi (ces deux derniers étant des faux nez confirmés). La vérification mets aussi en évidence le compte dormant FrançaisEthnique (d · c · b). Je demande donc le blocage pour usage de comptes multiples. En vous remerciant de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 14 juin 2017 à 14:11 (CEST)[répondre]

. Par contre, je n'ai pas le temps, à l'heure présente, de créer la page de suivi Wikipédia:Faux-nez/Mazda-yasna puisque, si je ne me trompe pas, nous avions déjà deux RCU précédemment, en avril et en mai, et au moins trois autres faux-nez identifiés. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 juin 2017 à 15:26 (CEST)[répondre]

Contributions problématiques modifier

Requête traitée - 15 juin 2017 à 16:00 (CEST)

Bonjour,
J'attire votre attention sur l'IP 82.127.207.162 (u · d · b) qui intervient sur beaucoup d'articles. Je pense qu'il s'agit d'un jeune, sans doute plein de bonne volonté, sauf que ses contributions sont mal écrites (tournures de phrases et orthographe*), pas forcément pertinentes, et rarement sourcées. Sa PDD est remplie d'avertissements, sans aucune tentative de dialogue de sa part (ses seules interventions sur sa PPD consistent à supprimer les messages des autres). Bref, après son passage sur un article, celui-ci est souvent moins bien. Il a été bloqué une semaine par Jules78120 en mars, mais ça n'a pas changé grand-chose à son comportement.
*exemple : « professeur au début il est jouable au début et il peut parle 2 fois sur Harris Chapman pour que Jennifer est jouable et si il ne parle pas 2 fois à Harris Chapman ce sera Helen est jouable »
— BerAnth (m'écrire) 15 juin 2017 à 14:45 (CEST)[répondre]

Blocage 1 mois (je ne vois pas d'autre solution). Je nettoie les articles également concernant les contributions illisibles. SammyDay (discuter) 15 juin 2017 à 16:00 (CEST)[répondre]

Sammyday : Merci beaucoup, mais je n'en demandais pas tant

Simplement, je ne voulais pas commencer le nettoyage avant un éventuel blocage — BerAnth (m'écrire) 15 juin 2017 à 17:00 (CEST)[répondre]

J'ai nettoyé tout ce qui n'était pas clairement lisible. Après j'ai laissé des contributions qui, pour être bourrées de faute, sont à peu près claires. Je ne m'inviterai pas plus dans une controverse éditoriale de cette ampleur

. SammyDay (discuter) 15 juin 2017 à 17:11 (CEST)[répondre]

Sammyday et BerAnth :

Hou là ! Une IP qui contribue à raison de 20 ou 30 modifs par jour - sur des jeux vidéos, des films, ou des BD - avec des phrases dans un français frôlant l'incompréhensible, et ceci depuis ~~février 2014~~ juillet 2012 ?
Bon, j'arrive après la bagarre, donc je ne vais pas surenchérir, évidemment. Mais on a eu droit, dès le début, à des phrases du genre « depuis la sortie du film certain spectateurs sont choquer de voir l'acteur de flic de Beverly hills dans un film d'horreur », « Tyrannor: Un tyrannosaure qui l'antagoniste et ennemi qui cherche a dévorer les protagonistes et ceux qui bougent », « Les hommes de Hopper : Joe , Pete , Fred et un 4eme que on connait son nom et ils seront tuer par Chinaman pour le meurtre de Kim et ses proche », voire « A la version original, les voix sont en anglais sur Johnny Depp et sur certain francophones, mais certain ne comprend pas ce que dit Johnny Depp » (qui relève au mieux de l'opinion personnelle, et qui n'aurait même pas sa place en PDD).
Du coup, je trouve ce mois de blocage, qui tombe ~~trois ans plus tard~~ cinq ans plus tard, vraiment très indulgent. Alors bon, on voit bien que cette IP y met une certaine bonne volonté, une certaine fraîcheur même... Mais franchement, il est temps qu'il comprenne qu'il ne peut pas se servir de Wikipédia comme carnet de notes ou comme pense-bête personnel. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 juin 2017 à 17:49 (CEST)[répondre]

Azurfrog : « et ceci depuis février 2014 » : euh non, depuis 2012 (juillet) avec déjà des perles comme « Et Alice va faire de nouveaux amis et alliés afin de s'en sortir a la survivance. ». — BerAnth (m'écrire) 15 juin 2017 à 22:49 (CEST)[répondre]

Six mois de blocage + interdiction de création de compte + interdiction de contribuer avec un compte utilisant cette adresse IP (donc pouvant avoir été créé depuis une adresse « innocente »).

Aucun scrupule à avoir lorsqu'il y a détérioration du contenu de l'encyclopédie.

C'est ce qui aurait ma préférence. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 juin 2017 à 22:58 (CEST)[répondre]

Je ne veux pas revenir dès maintenant sur ce qu'a décidé Sammyday. Mais si, dans un mois, on est amené à se pencher de nouveau sur ce cas, alors oui, un blocage de six mois comme proposé par Hégésippe me semblerait une sanction normale.
D'ailleurs, selon mon expérience, lorsque le problème tient à l'incapacité de rédiger correctement (style, grammaire, orthographe, typo), c'est généralement irrécupérable avant de longues années tant ça tient à une méconnaissance basique de la langue ; et, en attendant que le problème se résolve, la priorité est bel et bien de protéger l'encyclopédie. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 juin 2017 à 23:41 (CEST)[répondre]

Hégésippe Cormier et Azurfrog : perso, ça ne me dérangerait pas d'alourdir la note. Mais concernant les IP, j'ai toujours des doutes sur le fait de pouvoir les bloquer plus longtemps. SammyDay (discuter) 16 juin 2017 à 09:40 (CEST)[répondre]

Il faut surtout qu'il comprenne ce qu'on attend de lui (j'ai ajouté un message sur sa PDD), ce qui n'est pas évident puisqu'on a collectivement « validé » son travail pendant cinq ans dans la mesure où son tout premier blocage ne remonte qu'à cette année,. On peut très bien en rester sur un mois de blocage pour le moment ; mais de toute façon, s'il persiste, il faudra bien protéger l'encyclopédie de tous ces ajouts farfelus. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 juin 2017 à 11:03 (CEST)[répondre]

Bravo Azurfrog pour cet effort de pédagogie qui devrait être la norme pour tous les utilisateurs, jeunes, moins jeunes et carrément plus jeunes du tout... Penrec1 (discuter) 16 juin 2017 à 11:59 (CEST)[répondre]

Ajout d'une photo à un article modifier

Requête traitée - 16 juin 2017 à 09:29 (CEST)

Est- ce qu'il faut mentionner la source de la photo .Comment savoir si la publication de la photo est sous control - droit d'auteur oblige — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Roger051 (discuter), le 13 juin 2017 à 12:04‎

Voir c:COM:L/fr. — Thibaut (discuter) 13 juin 2017 à 12:08 (CEST)[répondre]

Si la question est de savoir s'il faut sourcer dans les articles (là où l'image est utilisée) la réponse est non : la photo est un lien vers sa page de description qui doit contenir les méta-informations. Hexasoft (discuter) 13 juin 2017 à 12:12 (CEST)[répondre]

clos, il ne semble rien y avoir à rajouter. Hexasoft (discuter) 16 juin 2017 à 09:29 (CEST)[répondre]

Modification de la structure d'une PDD modifier

Requête traitée - 16 juin 2017 à 09:40 (CEST)

Un utilisateur modifie la Pdd de l'article la France insoumise Discussion:La France insoumise sous prétexte de " plus de clarté" .Il casse la chronologie de la discussion en amalgamant trois topics différents sous un même sujet qui lui paraissent voisin . Résultat : les titres des topics disparaissent , les contributions paraissent décousues , la chronologie n’apparaît plus car trois sujets se mélangent , une discussion d'actualité en cours (R3R) est rangée aux oubliettes car l'utilisateur estime que "que la discussion n'est pas très constructive ".

Est-il légitime de modifier une PDD avant que les discussions soient terminés ?
Peut'on accepter une guerre d'édition en pDD ?--Yond29 (discuter) 13 juin 2017 à 23:06 (CEST)[répondre]

Autre possibilité : est-il possible que vous en discutiez entre vous, avant de faire appel aux administrateurs ?Léodras doit également être averti de cette requête, ce qui ne semble pas être le cas. C'est sans doute une mauvaise idée - puisqu'effectivement ça casse la chronologie, mais enfin si on pouvait éviter d'utiliser les grands moyens ? Il ne s'agit que de deux modifications... Un peu de bonne volonté de part et d'autre ? SammyDay (discuter) 14 juin 2017 à 10:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci pour votre point de vue "raisonnable"et rapide . J'ai effectivement prévenu en préalable Léodras puisque j'ai fait une copie de cette requête en page de discussion en parallèle à cette requéte . Cette démarche auprés d'un administrateur est avant tout pour prévenir une guerre d'édition puisque Léodras ne semble pas comprendre que ces modifications ne sont pas anodines... Difficile alors d’entamer un dialogue dans ces conditions.

D'autre part, modifier les pdd pour y faire des regroupements selon son bon vouloir , c'est ouvrir une boite pandore sans fin et contraire à l'esprit de transparence de WK.( du moins dans ma compréhension) . Ma démarche se veut plus large qu'un simple accro ponctuel sur un article.--Yond29 (discuter) 14 juin 2017 à 11:44 (CEST)[répondre]

En soit, il n'est pas impossible de modifier une page de discussion pour la rendre plus compréhensible. Toutefois, s'il n'y a pas de consensus à ce sujet, il vaut mieux ne toucher à rien - ou archiver les vieilles discussions et y faire référence via des hyperliens qui permettent d'y accéder sans pour autant modifier la structure de la discussion. Maintenant, si Léodras a renoncé à effectuer ces modifications (2 modifs au final de sa part) et qu'il a lu le contenu de cette requête, il est probable que le cas soit clos. SammyDay (discuter) 15 juin 2017 à 16:08 (CEST)[répondre]

Merci pour votre réponse détaillée sur les possibilités de modifier une Pdd . Votre réponse me rassure. Quand au cas de l'article en question, je pense que le contributeur Léodras a compris que ça modification n'était pas aussi anodine qu'il le pensait. Remerciement WP.--Yond29 (discuter) 15 juin 2017 à 16:25 (CEST)[répondre]

Erreur de manipulation modifier

Requête traitée - 18 juin 2017 à 12:50 (CEST)

Bonjour. J'ai manifestement commis une erreur avec cette modification en clôturant une PàS quelques heures avant son échéance (confusion fuseau horaire). Si quelqu'un peut jeter un coup d'oeil et voir comment rémédier. D'avance merci. — Msblepoete ^{Me contacter} 18 juin 2017 à 02:45 (CEST)[répondre]

Puisque tu as annulé sans autre intervention, Msblepoete (d · c · b), il n'y a pas de séquelle. Asram (discuter) 18 juin 2017 à 02:52 (CEST)[répondre]

Mais, j'ai pourtant constaté que cette manipulation a impacté plusieurs pages différentes. Je n'ai annulé que sur la sous-page de discussion. Les autres pages, je n'ai pas touché pour éviter d'aggraver l'erreur. Voir mes contributions. — Msblepoete ^{Me contacter} 18 juin 2017 à 03:01 (CEST)[répondre]

Ah oui, Msblepoete (d · c · b), tu as utilisé PaStec. Pas de crainte, ça se corrige, mais c'est un outil dont on peut se dispenser. Il suffit de tout annuler. Asram (discuter) 18 juin 2017 à 03:07 (CEST)[répondre]

Je pense avoir tout remis en ordre en annulant toutes ces contributions. Heureusement qu'elles étaient encore dernières sur chaque page affectée. Merci. — Msblepoete ^{Me contacter} 18 juin 2017 à 03:11 (CEST)[répondre]

Demande d'avertissement ou de blocage modifier

Requête traitée - 18 juin 2017 à 12:26 (CEST)

Bonjour, J'ai lancé ce matin une pàs portant sur une palette que j'estime inutile (et je ne suis pas le seul : voir Discussion modèle:Palette Élections législatives dans les pays du monde/Suppression). J'y ai demandé à sa créatrice Mag1684 (d · c · b) d'arrêter pour le moment de la déployer, et a nouveau par la suite sur sa pdd, voyant que la pàs n'avais suscité aucun changement d'attitude ni tentative de dialogue. Ce comportement à continué (cf. ses contributions), et une vingtaine d'annulations de modifications de ma part, plus quelques unes de Rachimbourg (d · c · b), n'y ont rien changé. J'ai donc déposé un autre message prévenant que je demanderai son blocage en cas de récidive, en vain... Je tiens donc ma parole en demandant un blocage court de ce compte, car je doute de sa capacité à entamer le dialogue sans ça. Merci. --Skouratov (discuter) 18 juin 2017 à 12:10 (CEST)[répondre]

Bloqué par Lomita (d · c · b) 'toff ^[discut.] 18 juin 2017 à 12:26 (CEST)[répondre]

Conflit d'édith - J'ai bloqué un seul jour pour arrêter l'apposition en masse de cette palette qui se trouve actuellement en PàS, et également, pour l'absence de dialogue - Maintenant, je laisse la RA ouverte si mes collègues pensent que j'ai été trop gentille - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 18 juin 2017 à 12:28 (CEST)[répondre]

Lien modifier

Requête traitée - 19 juin 2017 à 09:09 (CEST)

Pourriez-vous mettre le lien interlangue pour Bataille de Loudoun Hill ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.12.33.48 (discuter)

Bonjour,

Je vois que la politesse est aussi morte que Robert Bruce… J'ai relié cet article à l'item Wikidata correspondant. Merci de faire preuve d'un peu de patience à l'avenir : les contributeurs de Wikipédia ne sont pas à vos ordres. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 juin 2017 à 09:09 (CEST)[répondre]

Cvrx et Asselineau modifier

Requête traitée - 19 juin 2017 à 19:16 (CEST)

Bonjour,

Je remercie d'avance l'administrateur qui aura la gentillesse de faire comprendre à Cvrx que sa très forte insistance seul face à une dizaine de contributeurs, avec des pavés de 14 928 Ko, ainsi que son insistance à ressasser les mêmes propos malgré plusieurs avertissements clairs (notamment celui-ci) n'est plus du tout la bienvenue sur la page de discussion Discussion:François_Asselineau (ou sur toute autre page d'ailleurs), soit par la mise en place d'un topic-ban ou d'un blocage (vu qu'il s'agit de la principale page ou intervient Cvrx)... -- Fanchb29 (discuter) 19 juin 2017 à 13:26 (CEST)[répondre]

voir également mon avertissement [58] - Je ne traiterai donc pas cette RA - Si un de mes collègues souhaite qu'une décision soit prise collégialement pour un topic-ban, qu'il n'hésite pas à transférer cette demande sur le WP:BA - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 19 juin 2017 à 13:34 (CEST)[répondre]

J'allais faire cette requête. Je note que parfois certains diff sont clairement dans la moquerie depuis le temps, notamment 1 et 2 dont les commentaires de diff laissent à désirer. Etant un quasi-CAOU, je pense que le blocage et le topic ban ne sont pas exclusif. Hatonjan (discuter) 19 juin 2017 à 13:59 (CEST)[répondre]

Voir ma propre requête ci-dessous : il arrive un moment où « trop, c'est vraiment trop » (après je ne sais combien de mises en garde patientes). C'est pourquoi je demande ci-dessous un blocage significatif, voire un blocage indéfini, de préférence au topic ban préconisé par Sammyday, car on a vu à quel point les militants d'Asselineau étaient capables de polluer toutes sortes d'articles pour faire passer leur message (Jean Monnet, Robert Schuman, Charles de Gaulle, Adenauer, l'Union européenne, la CIA, tous ces articles et une foultitude d'autres sont des cibles potentielles). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2017 à 14:30 (CEST)[répondre]

Je me permets d'intervenir ici en tant que contributeur du projet:Union européenne qui a du se faire face, avec d'autres, pas mal de militants UPR (revendiqués ou déguisés) qui attaquaient certains articles (j'inclus dans la liste ci-dessus Walter Hallstein, une des cibles favorites des complotistes). Je ne suis pas la page François Asselineau, ayant déjà assez à surveiller dans les ajouts de ses suivants sur les pages liées à l'UE, toutefois j'ai lu les interventions de Cvrx et je ne peux que constater la ressemblance frappante dans la façon de procéder. Je soutiens donc la demande formulée ici et la sévérité d'Azurfrog me semble parfaitement justifiée. Je pense en parallèle qu'il faudrait trouver un moyen d'assurer une meilleure surveillance des articles cibles/favoris des UPR-istes face à l'ajout de leurs thèses marginales. Treehill Opérateur - PdD 19 juin 2017 à 14:50 (CEST)[répondre]

Vu que cette requête fait doublon avec celle d'Azurfrog bien plus complète, autant clôturer celle-ci tout de suite pour laisser aux administrateurs plus de temps de se concentrer sur la seconde requête. C'est pour cela que je me permets de manière bien hardie de clôturer celle-ci pour me joindre à la seconde requête. -- Fanchb29 (discuter) 19 juin 2017 à 19:16 (CEST)[répondre]

Jean-Marc Governatori modifier

Requête traitée - 19 juin 2017 à 16:43 (CEST)

Courrier d'un cabinet d'avocats notre président vient de recevoir une mise en demeure de pour propos diffamants son client sur la page Wikipédia relative à Monsieur Governatori Cette page étant édité par à plusieurs membre, principe de Wikipedia. On ne sait pas trop que répondre à ce cabinet; trouvant à notre sens aucune diffamation dans les propos tenu dans cette page https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Marc_Governatori de plus CETTE PAGE nous semble assez bien sourcée. merci d'y jeter un œil attentif afin de ne pas être pris en défaut.--Jean Natte (discuter) 19 juin 2017 à 13:36 (CEST)[répondre]

Dites-leur que les courriers de mise en demeure doivent être envoyés à legal wikimedia.org (si possible avec info-fr wikimedia.org en copie pour que nous puissions voir et corriger ce qui pourrait poser problème). — Thibaut (discuter) 19 juin 2017 à 14:05 (CEST)[répondre]

Sur quels points précisément ? La page relate beaucoup d'événements et il conviendrait que les aspects contestés soient énumérés. Penrec1 (discuter) 19 juin 2017 à 16:38 (CEST)[répondre]

Je clos, rien à rajouter au message de Thibaut120094 - Tout a été dit --Lomita (discuter) 19 juin 2017 à 16:43 (CEST) Justement rien n'est spécifié sur la cause d'une telle mise en demeure, nous vous tiendrons informer des suites merci de vos réponse. --Jean Natte (discuter) 20 juin 2017 à 12:35 (CEST)[répondre]

Problème de renommage de compte ? modifier

Requête traitée - 19 juin 2017 à 23:41 (CEST)

Je ne suis pas certain d'être au bon endroit pour ce problème, désolé si ce n'est pas le cas. J'ai constaté par hasard un problème étrange avec les comptes Romdefer (d · c · b) et Romainmeri (d · c · b). Sur cette pdd de Romdefer, Litlok (d · c · b) indique le 21 novembre 2012 que le compte "Romainmeri" a été renommé en "Romdefer" (voir aussi l'historique de la pdd). Or c'est bien sous le nom "Romainneri" que celui-ci contribue actuellement (alors que la pdd de Romainneri redirige bien vers "Romdefer"). Pas étonnant qu'il n'ait pas pris en compte le message que je lui ai laissé... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 19 juin 2017 à 23:13 (CEST)[répondre]

TwoWings : le compte a été renommé en Romdefer le 21 novembre 2012, mais à l'époque les comptes SUL et non-SUL cohabitaient. Son compte, non SUlisé, a été renommé mais il s'est connecté avec son ancien pseudonyme sur un autre projet le 22 novembre 2012, est revenu sur Wikipédia... et a donc recréé automatiquement, via le SUL, son compte ici. Litlok (m'écrire) 19 juin 2017 à 23:41 (CEST)[répondre]

Litlok : Du coup est-ce correct d'avoir cette redirection entre les deux pdd ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 19 juin 2017 à 23:45 (CEST)[répondre]

TwoWings : soyons pragmatiques : est-ce que cela semble causer des difficultés pour communiquer avec lui ? Si la réponse est oui, alors effectivement ce n'est pas correct. Sinon, je n’ai pas de position de principe sur la présence d'une redirection dans ce cas. Litlok (m'écrire) 20 juin 2017 à 10:48 (CEST)[répondre]

Litlok : Justement oui : il n'a pas tenu compte du bandeau "en cours" (provoquant un conflit d'édition) et n'a pas eu connaissance de mon message sur sa pdd (je ne me suis pas rendu compte immédiatement qu'il y avait une redirection en laissant le message) donc il a continué. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 juin 2017 à 18:56 (CEST)[répondre]

TwoWings : écrase la redirection alors ? Litlok (m'écrire) 20 juin 2017 à 21:33 (CEST)[répondre]

Litlok :Suis-je en droit de le faire puisque c'est une pdd d'utilisateur et qu'il semble pouvoir utiliser les deux comptes ? Et comment n'écraser que la pdd ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 juin 2017 à 22:22 (CEST)[répondre]

TwoWings : tu l'édites en retirant la redirection. Cela devrait déclencher la notification. Si tu expliques dans ton message pourquoi tu l'as fait, il comprendra... Litlok (m'écrire) 20 juin 2017 à 22:33 (CEST)[répondre]

Dans ce cas, comme il peut utiliser les deux comptes, ne serait-il pas mieux de laisser la pdd intacte et d'enlever la redirection pour utiliser l'autre pdd séparément ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 juin 2017 à 22:59 (CEST)[répondre]

Blocage de DianeReiss, RosaDeir et LolaFry pour vote multiple en PàS modifier

Requête traitée - 19 juin 2017 à 04:46 (CEST)

Dans le cadre de Discussion:Keyvan Sheikhalishahi/Suppression, j'ai soupçonné par test du canard les deux comptes ayant donné un avis en conservation (DianeReiss et RosaDeir), ainsi que 8 comptes plus anciens au comportement similaire mais n'étant pas intervenu sur la PàS, d'être des émanations de KeyvanS (d · c · b), un compte inactif depuis 2015 et la suppression d'une page qu'il avait créé.

La plupart de ces comptes étant anciens, la vérification d'adresse IP que j'ai initiée n'a porté que sur 4 comptes. La conclusion d'Hexasoft a été : « DianeReiss (d · c · b) = RosaDeir (d · c · b), et très (très) probablement LolaFry (d · c · b) aussi. Pas de lien visible avec Cinewikel (d · c · b). »

Je demande donc le blocage de DianeReiss, RosaDeir et LolaFry et laisse les administrateurs étudier le cas des comptes qui n'ont pas contribué en 2017 mais qui me semblent correspondre au même utilisateur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Un historien (discuter)

PS : Je viens de proposer en PàS deux pages créées par RosaDeir (Discussion:Agnès Godey/Suppression et Discussion:Vesper (film)/Suppression), du coup en cas de blocage, serait-il possible de l'autoriser à contribuer sur ces deux pages ? ou de repousser le blocage à la fin des PàS ? Un historien (discuter) 8 juin 2017 à 18:18 (CEST)[répondre]

Les deux PàS ouvertes la semaine passée ont été closes en suppression ; les comptes multiples de DianeReiss peuvent donc être bloqués. Un historien (discuter) 16 juin 2017 à 10:04 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué RosaDeir (d · c · b) et LolaFry (d · c · b) ; je laisse DianeReiss (d · c · b). • Chaoborus 19 juin 2017 à 04:46 (CEST)[répondre]

Merci ! Un historien (discuter) 20 juin 2017 à 13:19 (CEST)[répondre]

Saison 17 de Koh-Lanta, non respect du R3R modifier

Requête traitée - 20 juin 2017 à 11:32 (CEST)

Bonjour, je surveille d'un oeil l'article Saison 17 de Koh-Lanta et j'apprécierais qu'un administrateur regarde l'historique pour voir sil faut protéger la page pour non respect du R3R. J'ai l'impression que certains contributeurs ont beaucoup de mal à passer en PDD. Merci. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 20 juin 2017 à 10:30 (CEST)[répondre]

Sodilos (d · c · b) et Bastien65 (d · c · b) bloqués 3 jours « Pour participation à une énième guerre d'édition sur « Saison 17 de Koh-Lanta ». » Ce n'est pas comme si

Lomita avait encore averti hier sur la PDD...

Bonne continuation, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 20 juin 2017 à 11:32 (CEST)[répondre]

Edit : Même tarif pour ELW92 (d · c · b) et IceeCream (d · c · b) qui après l'avertissement sont repartis en guerre d'édition sur « Koh-Lanta (d · h · j · ↵) » — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 20 juin 2017 à 11:42 (CEST)[répondre]

Superjuju10 : Je précise quand même que Bastien65 (d · c · b) avait demandé à passer en PDD (mais bon, on est d'accord que là ça dégénère pas mal...)— Soboky ^{[me répondre]} 20 juin 2017 à 12:01 (CEST)[répondre]

Bonjour,

On est vraiment sur des articles où je ne mets jamais les pieds, et que je connais donc très mal.

Cependant, et d'après ce que j'en vois, les interventions de Bastien65 (d · c · b) me semblent beaucoup moins discutables que celles de Sodilos (d · c · b) : d'une part le chapitre sur Vincent est un pur TI fondée sur de simples opinions personnelles (mentionner qu'elles figurent sur un forum internet n'est pas une justification acceptable) ; d'autre part, Bastien65 a effectivement poussé à passer par la page de discussion.
On pourrait même soutenir que réverter plus de trois fois une contribution qui viole de façon flagrante les règles de Wikipédia ne relève pas de la règle {{R3R}} : c'est d'ailleurs parfaitement admis lorsqu'il s'agit d'un copyvio, et on peut défendre que c'est le même problème en cas de TI évident (= si quelqu'un réverte une de mes propres contributions non sourcées, je ne la remets qu'avec une source indiscutable, ce que Sodilos n'a pas fait). Je note au passage que l'accusation de « contributions anti-Vincent et pro-Clémentine » formulée contre Bastien65 ne tient pas la route : il y a un vrai effort pour sourcer le chapitre « Clémentine » qui n'existe pas pour « Vincent ».

Pour conclure, oui, une sanction pour Bastien65 se justifie sans doute, car il aurait dû immédiatement lancer la discussion ; malgré tout, une sanction plus légère pour lui n'aurait pas été inappropriée.
Ceci étant dit, je me retire sur la pointes des pieds : c'était un simple avis, qui ne vise pas à faire changer les blocages en place... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juin 2017 à 14:12 (CEST)[répondre]

Pour ma part..... je n'aurai pas bloqué Bastien65 (d · c · b) que j'ai vu à l’œuvre sur la page de discussion de l'article, il a joué en permanence l’apaisement et trouvé toujours un terrain d'entente entre contributeurs de cet article, ce qui n'a pas été une mince affaire et là, encore une fois, il a demandé le premier de passer en page de discussion [59], maintenant, le compte Sodilos (d · c · b) arrive à la fin de la saison et se permet de passer en force.... -- Lomita (discuter) 20 juin 2017 à 14:19 (CEST)[répondre]

OK pour Bastien. Je l'ai débloqué en tant que responsable de mon acte. J'ai été abusif ? - Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 20 juin 2017 à 14:26 (CEST)[répondre]

Superjuju10 : - Non, pas abusif, mais c'est vrai que cet article a été pire à gérer que celui dont on ne doit pas dire le nom et il fallait vraiment suivre les discussions très tendues pour être au courant de pas mal de chose- Je pense également que la prochaine saison sera plus calme, les bonnes décisions devront être/seront prises dès le premier épisode, il n'y aura aucune pitié pour les contributeurs qui ne peuvent pas améliorer ensemble l'encyclopédie sans bataille rangée - -- Lomita (discuter) 20 juin 2017 à 14:34 (CEST)[répondre]

Superjuju10 et Lomita : Merci, et en espérant que la saison prochaine, il sera possible de contribuer un peu plus sereinement ^^ --Bastien65 ^{(On parle ?)} 20 juin 2017 à 14:49 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Bastien65 modifier

Requête traitée - 20 juin 2017 à 19:02 (CEST)

L'utilisateur Bastien65 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 juin 2017 à 13:32 (CEST).[répondre]

Débloqué par @Superjuju10, selon les arguments exprimés dans la section Saison 17 de Koh-Lanta, non respect du R3R --Bastien65 ^{(On parle ?)} 20 juin 2017 à 14:51 (CEST)[répondre]

Twitter modifier

Requête traitée - 21 juin 2017 à 21:51 (CEST)

Bonjours à toutes et à tous !

Je note une équation relationnelle quelque peu particulière prévalant actuellement entre deux contributeurs émérites dont j’apprécie les talents respectifs et la qualité des apports : Floflo62 et Jmex. Certains échanges interactifs me paraissent tendus et éprouvants à lire en raison des piques transversales qu’ils véhiculent tour à tour. La conjoncture se complique d’autant que c’est un média extérieur — Twitter — qui, en quelque sorte, sert de paravent « immunitaire ». Or, si je ne fais erreur, un paradigme décréterait en substance qu’en règle générale « tout ce qui existerait en dehors de Wikipédia serait supposé y rester confiné ».

Diffs mettant en exergue quelques posts entre les deux PdD impliquées :

134734083 → cf. section → En passant
134734196 → prompte révocation avec commentaire de diff : le moins on se croisera, le mieux ça sera
134733518 → cf. section → dénonciation sur Twitter
134734150 → prompte révocation du message précité avec commentaire de diff : grand soupir
138154981 → cf. section → détestable de chez détestable
138156319 → prompte révocation assortie du commentaire de diff suivant : la prochaine fois je serai moins conciliant : ce sera demande de blocage, faut pas pousser.
138156603 → cf. section → Au passage
138156662 → prompte révocation et commentaire de diff

L’une des pages Twitter concernées se trouve consignée → via cette URL.

Je ne sais trop que penser de ce qui précède ni même si quelque conciliation bienveillante s’avérerait en mesure de favoriser la prévention prophylactique d’une subodorée excroissance exponentielle du conflit en gestation. Ce que je sais pour sûr, c’est que la teneur de ces dialogues houleux me peine. Le présent message est donc en quelque sorte esquissé sous forme de bouteille à la mer en espérant qu’une bonne âme trouvera une solution consensuelle susceptible de contribuer à ramener la paix dans les foyers.

Cordialement !

— euphonie ^bréviaire
13 juin 2017 à 21:36 / 21:40 / 21:44 / 21:46 / 21:48 / 23:12 (CEST)

Je n'interviens jamais, jamais en RA, c'est un principe. Mais puisque je suis cité ici. il se trouve qu'on s'est encore frottés sur le renommage de cette page, que je conteste avec quelques arguments qui me paraissent valables, et il se trouve que ce contributeur est sur mon chemin. Je ne l'insulte pas, rien, j'argumente, et voilà qu'il part me lyncher sur twitter, appuyé par un célèbre autre contributeur de wp qui a été banni de chez banni. Le tableau est complet ! Il est clair que cette inimitié date de 2012, et qu'on s'évite au maximum, mais parfois ça arrive. A partir de là, je ne supporte pas le comportement de ce contributeur, qui en plus, dans un commentaire de dif, me menace de demander mon blocage. Ah bon, et pourquoi ? Quelle raison pourrait-il bien avancer ? Je trouve ce procédé, aller clouer au pilori quelqu'un sur un réseau social, proprement détestable, je persiste et je signe. Mais en même temps, je suis vraiment désolé qu'Euphonie se soit senti(e) obligé(e) de venir poster là dessus ici en RA. Je vous propose de ne pas aller plus loin. Il n'y a rien à dire, rien à faire dans le cadre de wp. Juste faire en sorte de ne jamais se trouver au même endroit, mais malheureusement, ça arrive. En tout cas, il dit que je le "cherche", et c'est complètement faux. Voilà Jmex (♫) 13 juin 2017 à 21:51 (CEST)[répondre]

Je remarque que cette requête n'émane pas de Jmex et qu'elle n'émane pas non plus de Floflo62. Alors que faire ? Je serais provocant si je suggérais à tout le monde de cesser de fréquenter Twitter (média dont je n'ai toujours pas compris l'intérêt réel, après des années d'observation distante). Et comme ni Jmex ni Floflo62 ne vont devenir, dans un proche avenir, présidents des Zétazunis, on échappera à la proposition de loi d'archivages de leurs tweets. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 juin 2017 à 22:04 (CEST)[répondre]

Correction votre honneur : je n'ai jamais lâché le moindre tweet sur twitter. J'ai juste un compte, et c'est pour des raisons professionnelles, pour consultation. C'est ainsi que j'ai vu les propos de floflo62, que selon lui, je ne devrais pas voir. Il devrait pouvoir me lyncher en toute tranquillité sans que je ne dise rien. On vit dans un monde merveilleux Jmex (♫) 13 juin 2017 à 22:11 (CEST)[répondre]

Je ne vois aucun intérêt à cette requête dont l'initiateur n'est ni moi ni Jmex. Ah si un : si des administrateurs pouvaient au minimum inciter Jmex à faire ce qu'il prétendait il n'y a pas si longtemps en commentaire de diff [60], ce serait positif, plutôt que pour lui de faire des allusions dont il est facile de deviner qui elles visent [61] (il y en a eu d'autres il n'y a pas si longtemps) ou une intervention ici à peine une heure après moi qui est évidemment dans la contradiction que ce soit sur l'éditorial mais aussi avec ses intentions passées. Ces diffs sont l'illustration de son comportement, pas du mien et en ce qui me concerne, je me passe très bien de ce genre d'allusions et tout simplement le croiser et n'ai d'ailleurs par exemple rien ajouté à sa provocation en PàS en conformité avec cette logique. Par contre, par rapport à ce que disait euphonie, il n'y aurait pas de mots en pdd si Jmex ne venait pas importer sur Wikipédia des écrits rédigés hors Wikipédia et où jusqu'à preuve du contraire, Jmex ne fait pas partie des comptes me suivant, tout ça après avoir quasiment demandé lui-même un tweet [62]. Ce n'est d'ailleurs pas la première fois que cette personne se livre à faire du suivi de ma personne en dehors du site Wikipédia. Si d'ailleurs il veut éviter de me croiser sur Twitter, il y a deux choses qu'il peut faire : ne plus faire de recherches sur mon compte comme celle d'aujourd'hui ou tout simplement je n'ai aucun souci pour le bloquer là-bas. Floflo62 (d) 13 juin 2017 à 22:35 (CEST)[répondre]

Je pense que les admins peuvent clore cette RA. Il n'y a rien à ajouter, si ce n'est que j'apprends aujourd'hui que tout un chacun a le droit de lyncher qui il veut sur twitter sans que le concerné ne commette l'outrage de le découvrir. Pleureuse, petit, malhonnête intellectuellement, j'ai eu droit à tout ça, mais non, je n'aurais jamais dû le voir. Rechercher floflo62 sur twitter était un geste coupable, il a le droit de me défoncer, et je n'ai pas le droit de le savoir. Voilà, c'est tout. Et ça n'a rien à faire sur wp, en plus. On n'en aurait pas parlé en RA sans cette intervention d'Euphonie. Ce seront mes derniers mots ici. Ah si j'ajoute que j'avais la page du CONI en suivi, j'ai vu le renommage, je ne l'ai pas trouvé pertinent et je suis intervenu. Et ça n'avait rien à voir avec le contributeur qui se répand sur twitter, contrairement à ce qu'il pense. Bonne soirée Jmex (♫) 13 juin 2017 à 23:21 (CEST)[répondre]

Les deux personnes intéressées ne se joignant pas à la demande d'euphonie, et aucune conciliation bienveillante n'ayant été proposée, je clos cette requête. Il serait dommageable pour le projet que cet antagonisme perdure de manière aussi ouverte, aussi est-il souhaitable que les deux contributeurs, soit passent par un arbitrage s'ils estiment que les faits le méritent (puisqu'on parle de part et d'autre de harcèlement), soit s'ignorent aussi longtemps qu'ils ne pourront pas communiquer courtoisement l'un avec l'autre. SammyDay (discuter) 21 juin 2017 à 21:51 (CEST)[répondre]

Un faux-nez à bloquer modifier

Requête traitée - 21 juin 2017 à 21:54 (CEST)

Bonjour, pouvez vous bloquer indéf LoCelso1996 (d · c · b) après cette CU. Merci et bonne fin de journée.Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 21 juin 2017 à 19:10 (CEST)[répondre]

Fait. Kelam (discuter) 21 juin 2017 à 21:54 (CEST)[répondre]

Petit jeu d’un contributeur modifier

Requête traitée - 22 juin 2017 à 09:35 (CEST)

Bonjour, une fois de plus, Jean-Jacques Georges : supprime un portrait récent dont je suis l’auteur dans une biographie sous le prétexte plutôt bizarre qu’« autant avoir dans l'infobox une photo qui correspond à l'époque où il était premier ministre », alors que cette personnalité a une vie publique toujours très active dans son pays et en Europe.

Sur quelle décision communautaire monsieur Georges s’appuie t-il ?

Il me semble que dans une précédente RA, il lui avait été déjà demandé, ainsi qu’à d’autres de s’abstenir de ce type de manipulation.

Cette RA simplement pour prendre date, une fois de plus, et espérer qu’un jour la communauté décidera de mettre fin une bonne fois pour toutes aux petits jeux de ce contributeur sur WP.

Avec mes remerciements, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 18 juin 2017 à 22:20 (CEST)[répondre]

Bonjour Claude Truong-Ngoc,

Sur le seul exemple cité ici, je pense qu'effectivement une photo récente est sans doute préférable (étant entendu que sa qualité doit être également supérieure à une photo plus ancienne). Malgré tout ça n'est pas une règle, (comme le montre l'article sur Elisabeth Taylor, entre autres). Alors après, on peut discuter de la valeur artistique de la photo, de sa définition, de sa pertinence et de sa représentativité par rapport à la carrière globale du sujet de l'article (c'est d'ailleurs l'argument utilisé par Jean-Jacques Georges).

Mais justement, dans le cas présent, je ne vois pas l'ombre d'une amorce de discussion, ni en page de discussion de l'article, ni sur celle de Jean-Jacques Georges. Dès lors - et dans la mesure où vous ne parlez ici que du seul cas de l'article sur Felipe González - il me semble qu'on est en plein dans une question éditoriale, à résoudre à l'amiable par les contributeurs de l'article, sans se précipiter aussitôt en RA.

Je note de plus qu'un troisième contributeur a remis la photo que vous défendez, sans que Jean-Jacques Georges se soit pour autant livré à une quelconque guerre d'édition.

Bref, pour moi, RA sans fondement réel sur la base des faits exposés (une éventuelle précédente RA définissant clairement des règles du jeu consensuelles n'étant pas rappelée ici). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2017 à 03:15 (CEST)[répondre]

Effectivement, je pense qu'il est préférable d'avoir une photo où Felipe Gonzalez a la même tête qu'à l'époque où il était chef de gouvernement, puisque c'était sa principale fonction. C'est tout, je pense que c'est mon droit, et je n'ai aucune raison de mener une guerre d'édition à ce sujet.

En ce qui concerne Claude Truong-Ngoc, je pense que ce contributeur gagnerait à se détendre un peu : cela fait un certain temps qu'il me poursuit de son hostilité parce que j'ai l'outrecuidance de trouver qu'une photo en couleurs est préférable à une photo noir et blanc (argument qui n'entre pas en ligne de compte ici puisque la photo de Gonzalez que j'avais mise était également en noir et blanc) et à le dire de temps à autres. Evidemment, il se sent concerné, puisqu'il fait systématiquement des photos en noir et blanc. On pourra constater dans cette discussion récente relative à la photo d'Emmanuel Macron la violence verbale dont il fait preuve à l'égard de quiconque ne serait pas d'accord avec ses choix esthétiques : « Autant donner du foie gras à des porcs » et, plus loin, « Savez-vous ce qu’il vous dit, M. Georges, l’artiste susceptible ? ». Fort heureusement, je n'étais pas seul sur cette affaire - ce n'est d'ailleurs pas moi qui avait lancé le sujet, mais Elfay75 - et l'on pourra constater, par ailleurs, que je me suis efforcé de rester poli avec lui.

Bref, en ce qui concerne la page Felipe Gonzalez, je n'ai pas remplacé la photo parce qu'elle était en noir et blanc (et pour cause) ou parce qu'elle avait été prise par untel ou untel, mais parce que FP n'a plus la même tête qu'à l'époque où il était chef du gouvernement et qu'il me semble préférable d'avoir une image qui correspond à cette époque : voir à ce sujet les pages Mikhaïl Gorbatchev, Jimmy Carter ou Valéry Giscard d'Estaing (et accessoirement la photo de Felipe Gonzalez qui est utilisée dans Liste des chefs du gouvernement espagnol). On peut ne pas être d'accord avec cette logique, mais il me semble singulier d'y voir une intention malveillante.

En résumé, j'ai vraiment l'impression que l'initiateur de cette RA semble vouloir me poursuivre de sa vindicte : ce n'est d'ailleurs pas la première fois. Qu'il m'en veuille parce que je préfère la couleur au noir et blanc et que j'ai remplacé quelques-unes de ses photos (je suis cependant très loin de l'avoir fait systématiquement), c'est son droit : mais il serait préférable qu'il s'abstienne de mener ce genre de vendetta, sinon je pense que c'est à son sujet qu'il faudra "prendre date". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 juin 2017 à 08:09 (CEST)[répondre]

Ctruongngoc et Jean-Jacques Georges :

Bon, je pense qu'il est temps de clore cette requête, sur un sujet qui revient régulièrement sur le tapis (« quels sont les critères à retenir pour une photo dans une infobox ou en tête d'un article ? »). Je signale que, complètement en dehors du cadre de cette RA, je me suis efforcé, en tant que contributeur, de faire une proposition de synthèse de cette question, en discussion sur la page de discussion ad hoc. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juin 2017 à 09:35 (CEST)[répondre]

Discussion après clôture

Azurfrog : bien sûr, c'est normal de réfléchir à ce sujet pour éviter les prises de bec à l'avenir. Je me réjouis du fait que l'extrême agressivité dont fait preuve Ctruongngoc vis-à-vis de quiconque ose critiquer - même gentiment - ses photos ou ses choix esthétiques ait été remarquée. Elle mérite cependant, à mon avis, d'être davantage surveillée (Je le cite pour mémoire : "Autant donner du foie gras à des porcs").

S'il daignait réaliser 1) que ses images peuvent ne pas faire l'unanimité, et que l'opinion de chacun est légitime 2) qu'agir comme il le fait est la meilleure manière de faire prendre en grippe son travail, je pense que l'ambiance sur wikipédia s'en porterait nettement mieux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 juin 2017 à 12:55 (CEST)[répondre]

Jean-Jacques Georges : Il est donc grand temps de passer à autre chose, dans l'intérêt même de « l'ambiance sur Wikipédia ». Reste que vote avis est le bienvenu sur la modification que j'ai proposée, et mise en place depuis.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juin 2017 à 13:04 (CEST)[répondre]

Azurfrog : J'irai voir ça ! (mais pas aujourd'hui) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 juin 2017 à 13:09 (CEST)[répondre]

Demande de restauration de l'historique de création de Salomon Tatmfo (Essola) modifier

Requête traitée - 22 juin 2017 à 08:23 (CEST)

Bonjour, Je souhaite la restitution de l'historique de création de l'article Salomon Tatmfo (Essola). Il a été supprimé dans la précipitation, alors que j'étais entrain de l'élaborer. Score Beethoven (discuter) 21 juin 2017 à 19:57 (CEST)[répondre]

Traité.--Speculos ^✉ 22 juin 2017 à 08:23 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de Lizenven (d · c · b) modifier

Requête traitée - 22 juin 2017 à 17:11 (CEST)

Bonjour, Je demande le blocage de Lizenven pour attaque personnelle, et contestation de clôture PàS. Il s'est exprimé sur ma PdD. Cdt. --Bastien65 ^{(On parle ?)} 22 juin 2017 à 16:51 (CEST)[répondre]

Bloqué 1 jour (c'est le premier blocage de ce contributeur) -- Lomita (discuter) 22 juin 2017 à 17:11 (CEST)[répondre]

Lomita : Merci --Bastien65 ^{(On parle ?)} 22 juin 2017 à 17:53 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de ELW92 modifier

Requête traitée - 23 juin 2017 à 17:30 (CEST)

L'utilisateur ELW92 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 juin 2017 à 14:56 (CEST).[répondre]

(bloquant) D'accord pour laisser le bénéfice du doute à Bastien, mais opposé pour cet utilisateur. Lomita est intervenu le 19 juin 2017 à 16:55 senvers

ELW92 et IceeCream : sur Saison 17 de Koh-Lanta. Sauf que depuis ces deux même contributeurs sont repartis en guerre d'édition (futile...) concernant des couleurs de tableau sur Koh-Lanta ([63], [64], [65], [66]. D'ailleurs en y pensant, y a guerre d'édition + passage en force pour ELW, ce qui pourrait m'inciter à réduire le blocage de IceeCream, où à augmenter celui de ELW. Cela dépendra de l'avis complémentaire de mes collègues... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 20 juin 2017 à 19:02 (CEST)[répondre]

Le blocage étant expiré, cette demande n'est plus d'actualité. -- Habertix (discuter) 23 juin 2017 à 17:30 (CEST).[répondre]

Demande de déblocage de IceeCream modifier

Requête traitée - 23 juin 2017 à 17:31 (CEST)

L'utilisateur IceeCream (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré par Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 21 juin 2017 à 11:24 (CEST) car le bot ne l'a pas fait...[répondre]

(bloquant) Même remarque que pour ELW92 ci-dessus. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 21 juin 2017 à 11:24 (CEST)[répondre]

Le blocage étant expiré, cette demande n'est plus d'actualité. -- Habertix (discuter) 23 juin 2017 à 17:31 (CEST).[répondre]

PU problématique modifier

Requête traitée - 24 juin 2017 à 08:20 (CEST)

Bonjour. C'est ici. Ce n'est pas le lieu, d'une part, mais le dernier paragraphe a une visée diffamatoire, que cette personne existe ou non. Cordialement, Asram (discuter) 24 juin 2017 à 04:04 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai masqué et bloqué le compte qui, de toute façon, n'a jamais fait une contribution dans l'espace encyclopédique et avait demandé que son compte soit supprimé. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 24 juin 2017 à 08:20 (CEST)[répondre]

Demande de blocage significatif contre un contributeur « ayant du goût pour Asselineau » modifier

Requête traitée - 25 juin 2017 à 02:20 (CEST)

Malgré la RA lancée par Fanchb29 (d · c · b), je formule malgré tout la mienne ici - de façon plus formelle et plus appuyée - à la suite des dernières interventions de Cvrx autour de l'article François Asselineau, alors qu'il est pourtant prévenu depuis des jours qu'il serait bon de « lâcher le morceau », mais qui revendique sa légitimité, car il a « du goût pour Asselineau » (voir à la fin de cette intervention).
Je demande contre lui un un blocage significatif - ou mieux, un blocage indéfini vu le sujet - pour guerre d'édition, contributions perturbatrices, refus de « comprendre le message », le tout sur fond de WP:POINT asselinien.

Guerre d'édition : voir l'historique de l'article, au cours de la journée du 17 juin.
Contributions perturbatrices : ayant échoué à faire passer - en force et sans discussion - la modification qu'il souhaitait, Cvrx se lance alors dans une interminable discussion sur un point totalement mineur, qualifié de « polémique », dont l'effet n'est au bout du compte de de renchérir une fois de plus sur l'exposé du complotisme américain cher à Asselineau (« Jean Monnet et Robert Schuman seraient des agents de la CIA »), en cherchant par dessus le marché à négocier une sorte de « droit de réponse » d'Asselineau tiré du site de l'UPR.
Refus de « comprendre le message » et WP:POINT : la volonté de désorganiser le fonctionnement normal de Wikipédia, et le refus de « comprendre le message » est clairement démontré par ce nouveau chapitre, intitulé « Proposition de rédaction améliorée du paragraphe », avec une phrase introductive qui relève du f*** de g*** pur et simple (« C'est tout l'objet de cette trop longue discussion. Convergeons ! »).

S'agissant d'un contributeur auto-patrolled, intervenant longuement sur un article en semi-protection étendue en étant seul de son avis, la bonne foi ne peut être revendiquée. S'agissant d'un sujet ciblé par les cybermilitants d'Asselineau (ceux qui ont « du goût pour Asselineau »...), alors qu'on discutait de l'opportunité de créer un nouvel article autour d'Asselineau (sur son UPR), un blocage indéfini me semble la solution à privilégier. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2017 à 14:08 (CEST)[répondre]

Pour ma part, je serait partant d'un topic-ban, étant donné que selon lui cette contribution respecte nos règles (alors qu'il est évident que la neutralité et la vérifiabilité de ces élucubrations auraient dû le faire tiquer avant d'ajouter ce paragraphe). Blocage d'un mois minimum. SammyDay (discuter) 19 juin 2017 à 14:13 (CEST)[répondre]

Plutôt pour un topic-ban, car hormis ses contributions sur FA et en PdD, son activité depuis 2008 semble une utilisation normale de WP. Reste à voir la durée (6 mois - 1 an) de l'interdiction d'éditer sur FA et tout ce qui concerne l'UPR. d—n—f (discuter) 19 juin 2017 à 14:28 (CEST)[répondre]

Je comprends, mais les militants d'Asselineau, comme dit plus haut, sont capables de faire passer leurs messages sur bien d'autres articles qu'Asselineau et l'UPR, et peuvent officir de Jean Monnet à la CIA en passant par Charles de Gaulle, dont Asselineau serait l'héritier au travers du Conseil national de la Résistance. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2017 à 14:34 (CEST)[répondre]

Pour information, il existe déjà pour des contributeurs, un Topic-ban François Asselineau et sa page de discussion associée et toutes discussions éditoriales relatives à François Asselineau ou son parti, l'UPR, sur d'autres pages de l'encyclopédie, tous espaces de noms confondus. jusqu'au 27 novembre 2018 inclus, sur François Asselineau et tout ce qui touche à Français Asselineau -- Lomita (discuter) 19 juin 2017 à 14:35 (CEST)[répondre]

C'est ce que qu'implique restriction thématique. Après, en raison de la désorganisation et de la guerre d'édition qui ont eu lieu, s'il n'y a pas de blocage décidé maintenant, un non-respect de l'interdiction pourra être sanctionné sans appel. d—n—f (discuter) 19 juin 2017 à 14:44 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Tu as raison, Lomita, on parlait d'un topic ban et non de blocage comme je le croyais. Mais s'il a été acté, appliquons-le à tous ces contributeurs masqués qui se ruent sur l'article François Asselineau dès qu'ils ont franchi la barre des 500 contributions. Car après toutes ses interventions sur l'article et sa PDD, Cvrx n'en est toujours qu'à 602 contributions, comme par hasard... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2017 à 14:46 (CEST)[répondre]

Azurfrog : - Concernant le blocage sur BA, il y avait cela Le temps des politesses est passé (et depuis des années) : c'est maintenant celui de tirer à vue : blocage de tout ce qui ressemble de près ou de loin à un CAOU de FA. • Chaoborus 26 novembre 2016 à 03:26 (CET) --Lomita (discuter) 19 juin 2017 à 14:50 (CEST)[répondre]

A mon avis la définition dans le topic-ban cité par

Lomita devrait être étendue à toute tentative de faire passer les thèses d'Asselineau ou de l'UPR dans article lié de près ou de loin à la construction européenne.

Azurfrog a cité entre autres les articles Jean Monnet et Robert Schuman, mais la tentative par Le Fleau (d · c · b)/Midi Sourire (d · c · b) de faire passer Walter Hallstein pour un nazi convaincu conformément à ce qu'Asselineau expose dans une de ses conférences de 2013 était encore plus saisissante. --Lebob (discuter) 19 juin 2017 à 14:52 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —
Ah voilà, merci Lomita ! C'est effectivement de cette phrase de Chaoborus que je me souvenais. Mais, comme disait Starus, il y a autour d'Asselineau des interventions qui font que « je finis par me demander si nous ne sommes pas vus comme de jolies et naïves nonnettes du XVIIIe siècle sautillant dans les allées d'un couvent ? »

J'en reste donc à ma demande de blocage indéfini : c'est finalement la meilleure façon de sanctionner efficacement ces CAOU qui se sont évertués à effectuer 500 contributions « normales » pour avoir la possibilité de contourner la SPE en place sur François Asselineau. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2017 à 14:57 (CEST)[répondre]

Lebob je suis tout à fait d'accord avec ta dernière proposition Lebob. D'ailleurs j'ajouterai également le Comité américain pour une Europe unie (et ses directeurs), le Mouvement européen international, etc. Les contributeurs UPR-istes ont tendance à modifier insidieusement les articles 'liés' afin d'ajouter leurs informations alors qu'elles sont rejetés des articles principaux.
La façon de faire des UPR-istes est notable car il connaissent pour certains les règles de R3R, si nous révertons trois fois leurs ajouts nous devenons les cibles d'un blocage pour R3R alors que nous ne faisons que rétablir une version vierge de leurs sombres élucubrations. Ainsi, en effet, la sévérité est de mise face à eux. Treehill Opérateur - PdD 19 juin 2017 à 14:59 (CEST)[répondre]
PS : pour les utilisateurs UPR-istes non-CAOU, je soutiens un topic-ban indéfini ; pour les utilisateurs UPR-iste CAOU un blocage indéfini en écriture. Treehill Opérateur - PdD 19 juin 2017 à 15:05 (CEST)[répondre]

Entièrement d'accord, à condition de prendre en compte qu'un UPR-iste CAOU ne se dévoile sur l'article François Asselineau qu'une fois passé sa 500e contribution, comme ça a été le cas de Cvrx : donc ses 500 premières contributions ne peuvent pas être retenues pour « démontrer » qu'il n'est pas un CAOU : c'est juste un CAOU plus tenace et plus sournois que les autres. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2017 à 15:14 (CEST)[répondre]

Azurfrog en effet, d'ailleurs je pense que la limite de 500 contributions devraient être étendue aux articles qui seraient, éventuellement, concernés dans le topic ban (ou au moins les plus touchés, par exemple et à nouveau je cite Walter Hallstein). Cela permettrait de repérer les CAOU endurant dirais-je. Treehill Opérateur - PdD 19 juin 2017 à 15:19 (CEST)[répondre]

Inutile de perdre de temps : blocage indéfini ! • Chaoborus 19 juin 2017 à 17:21 (CEST)[répondre]

Chaoborus merci beaucoup.

Azurfrog et Lebob : et les autres : afin de proposer l'extension du topic ban de manière indéfinie dans la durée et plus étendue sur la portée des articles concernés j'ai créé ce brouillon personnel. J'entreprends d'y recenser directement les contributions se rapprochant de ces milieux. Les IPs sont donc incluses car celles-ci montrent que l'article est "cible". Je remarque aussi le "sujet" principal et, lorsque la finesse du contributeur le permet, le "style" des discussions entamées. Je pense qu'une fois finalisée, cela permettra de cibler plus facilement les articles qui font l'objet d'attaques de ce type. Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 19 juin 2017 à 22:54 (CEST)[répondre]

Chaoborus, c'est un avis ? car pour l'instant, il n'est pas bloqué - Bonne fin de soirée -- Lomita (discuter) 19 juin 2017 à 22:57 (CEST)[répondre]

Ahh je n'avais pas vérifié ! Et bah cela s'ajoute au cas. Treehill Opérateur - PdD 19 juin 2017 à 23:02 (CEST)[répondre]

Bonjour, quand on épluche les premières contributions de Cvrx (avant qu'il n'atteigne les 500 contributions) , on constate qu'il correspond aux profils recensés sur Utilisateur:Treehill/Recensement des ajouts UPR sur UE et que Treehill aurait pu le cataloguer parmi les Contributeurs très suspect voire très problématiques. Sa première intervention sur le sujet était le 15 novembre 2011 à 18:08 sur Wikipédia:Appel à commentaires/Article/François Asselineau ‎ [67] où il dit entre plusieurs arguments Pikachu et une mise en cause d'un administrateur En cette période de crise de l'Euro, l'originalité du positionnement de François Asselineau et l'action politique qu'il mène, avec le parti qu'il a fondé et qu'il dirige, l'UPR (qui mériterait également une page Wikipedia), rendraient particulièrement utile pour les utilisateurs francophones de Wikipedia une notice sur son compte !. Il intervient aussi sur cette page le 17 et le 18. Le 12 février 2012 sur Liste des partis et mouvements politiques français il ajoute un lien vers la page anglophone sur François Asselineau [68], la page francophone étant alors non admissible, il fait de meme sur Liste d'élèves de l'École nationale d'administration française [69], et ajoute un lien vers l'UPR dans Liste des partis et mouvements politiques français [70]. En fait contrairement au systeme de défense qu'il tente de développer sur sa pdd, ce contributeur correspond au profil de ces contributeurs dormants qui attendent d'atteindre les 500 contributions leurs permettant d'intervenir sur les sujet afférents à François Asselineau et à l'UPR. En fait des page comme l'appel à commentaire ainsi que les anciennes PàS sur Asselineau et l'UPR peuvent être des indicateur de ces comptes potentielement problématique, qui n'attendent qu'à se réveiller. Kirtap^{mémé sage} 20 juin 2017 à 01:42 (CEST)[répondre]

L'opérateur (HC) clairement mis en cause le 15 novembre 2011 par Cvrx (dans une comparaison de cas tout à fait ridicule, il faut le souligner, mais les sectateurs de FA ne sont pas à cela près, comme les années nous l'ont amplement démontré) ne souhaite pas faire de commentaire supplémentaire. En fait, il apprécierait (mais c'est un vœu pieux, hélas) de ne plus jamais entendre parler de FA et de ses groupies de tout genre, que ce soit sur le wiki ou ailleurs.

Et pour tout dire : que la communauté, qui a laissé pourrir le problème en accordant à un personnage une attention qu'il ne méritait pas (au regard des critères existants avant que, par force, il n'y corresponde), se débrouille désormais. La communauté a ce qu'elle mérite. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 juin 2017 à 13:45 (CEST)[répondre]

Lomita et Treehill : pardon de n'avoir pas été absolument clair. C'était un avis, en attente d'autres réactions (éventuellement négatives). Maintenant c'est fait . • Chaoborus 20 juin 2017 à 01:53 (CEST)[répondre]

Le compte étant bloqué sans limite de durée, cette requête est traitée. Je clos.

S'il y a lieu de décider dès maintenant de la conduite à tenir vis-à-vis des fans de FA, il faut ouvrir une discussion sur WP:BA.

-- Habertix (discuter) 25 juin 2017 à 02:20 (CEST).[répondre]

Demande de déblocage de Cvrx modifier

Requête traitée - 25 juin 2017 à 02:39 (CEST)

L'utilisateur Cvrx (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 juin 2017 à 07:48 (CEST).[répondre]

Le contributeur ne semble pas comprendre ce qui lui ai reproché :

depasser les 500 contribs pour pouvoir arriver sur Asselineau (comme si on s'en rendait pas compte), et l'utilisant ensuite pour justifier qu'il n'a pas contribué que là allrs que c'est une contrainte pour lui
ne pas comprendre que lorsque la majorite des contributeurs sont contre lui il doit lacher prise et le debat doit, a un moment finir.
que les pavés le desserve. Le but etant de pousser ceux qui s'opposent a ses visions à l'erreur (R3R, etc.) ou a la fatigue (peut etre dans le but qu'a terme son point soit inscrit dans l'article, etc.
plus tout ce qui peut etre dit par ailleurs dns la RA initiale

Au regard de mes recherches, toujours en cours, sur la facon de faire des complotistes ou des desinformés sur le sujet, il correspond au profil dans le style et dans la forme.

Pour ma part je pense qu'une interdiction d'ecrire sur sa PdD pour completer le blocage serait approprié.

Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 20 juin 2017 à 12:09 (CEST)[répondre]

Moi j'aimerais comprendre pourquoi on bloque indéf un contributeur (même si c'est sur cet article polémique qui fatigue tout le monde) alors qu'il n'a jamais été bloqué auparavant. Sur le BA cité par Lomita (d · c · b) sur la pdd, et sauf erreur de ma part, le consensus est pour le topic-ban, pas pour le blocage à vue. Alors pour ce qui est de bloquer en plus la pdd de l'intéressé... Il est vrai que je ne me coltine pas, au contraire de certains courageux collègues, les partisans de FA à longueur de temps, mais j'aimerais qu'on ne détourne pas ce qui est décidé sur le BA. 'toff ^[discut.] 21 juin 2017 à 07:41 (CEST)[répondre]

Bonjour 'toff,

En réponse à Cvrx, j'ai récapitulé ici les raisons qui me semblent légitimer un blocage indéfini ou très lourd plutôt qu'un topic ban. Sans reprendre tous les points recensés, je relève surtout l'extrême difficulté de croire à la bonne foi de Cvrx : aucun sympathisant d'Asselineau (ce que Cvrx revendique d'être) ne peut ignorer que l'article est explosif, compte tenu des attaques d'Asselineau à l'égard de Wikipédia et de sa demande dans ses conférences que ses militants se ruent à l'assaut de l'encyclopédie « par milliers » pour « corriger » les articles qui le concernent (sans même parler de l'avertissement formel en tête de la PDD).
Or, on a là quelqu'un qui, peu de temps après avoir atteint le seuil des 500 contributions, monte à l'assaut sur un point totalement mineur, et cherche à imposer son point de vue, d'abord par une guerre d'édition, puis par un déluge de demandes en PDD contre l'avis de tous les autres contributeurs, et qui persévère malgré toutes les mises en garde qui lui sont faites !
Franchement, pour moi, devant la spectaculaire perte de temps qui en a résulté pour tous, le blocage indéfini (qui n'est pas un bannissement, contrairement au cas Obamette) me semble une juste sanction de ce qu'on peut considérer comme un CAOU ayant patiemment attendu le seuil des 500 contributions avant de se lâcher vraiment : comme par hasard, il effectue près de la moitié de ses contributions totales en mars 2017, juste au moment où Asselineau obtient ses 500 parrainages.
Dans ces conditions, il n'est pas besoin de se limiter à la décision générale prise par le BA, comme il serait nécessaire de le faire pour un vrai contributeur chevronné : il ne faudrait pas non plus que la décision du BA revienne en fait à protéger les militants d'Asselineau contre un blocage légitime. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 juin 2017 à 10:45 (CEST)[répondre]

Supertoff : il avait été décidé en BA d'être intransigeant au sujet de FA et des contributeurs qui se prendraient pour des militants sur Wikipédia. Pour moi, cela permet de sanctionner durement, voire définitivement, tous les contributeurs qui se montreraient trop insistants sur des points non consensuels, pour quelque raison que ce soit, à ce sujet. Cvrx a engagé une longue discussion sur un point particulier (la polémique Historia), sur lequel le consensus en page de discussion paraissait être "réduction a minima du traitement du sujet". En dépit de l'esquisse de ce consensus, Cvrx est revenu plusieurs fois à la charge pour proposer tout le contraire, c'est à dire un développement plus important que l'actuel. C'est cette insistance (entêtement) à vouloir faire valoir son point de vue au détriment du consensus, accompagnée de ses débordements (on peut en lire sur sa page de discussion), et de la non-prise en compte des avis opposés qui me semble décisive : ce contributeur veut faire du pov-pushing. Et s'il n'a pas gain de cause dans les premiers temps, il revient à la charge - sans pouvoir espérer autre chose qu'une lassitude de ses contradicteurs. Ce genre de comportement n'a pas vraiment droit de cité ici, encore moins, d'après les discussions sur le bulletin des administrateurs, au sujet d'un parti/homme politique qui nous a envoyé maintes et maintes fois des CAOU pour "améliorer" sa page. Donc un blocage indéfini ne me pose aucun problème - et vu les octets que Cvrx nous étale sur sa page de discussion en demandant justice, je serais d'avis de l'empêcher de la modifier. SammyDay (discuter) 22 juin 2017 à 18:21 (CEST)[répondre]

Supertoff et Sammyday :
Quelle est l'alternative ? La jouer WP:FOI à fond et admettre les protestations d'innocence de Cvrx, qu'il nous prodigue sur sa PDD ? On pourrait envisager alors de remplacer le blocage indéfini par un topic ban illimité, assorti d'un blocage préalable de quelques mois histoire de marquer le coup, avec bannissement cette fois-ci en cas de récidive. Le meilleur argument de Cvrx est au bout du compte son inscription en 2008, avant qu'Asselineau ne démarre vraiment son POV-pushing insensé.
Je ne suis personnellement pas totalement opposé à ce genre de solution (après avoir relu rapidement sa PDD et celle de l'article), même si je crains fort qu'on n'ait affaire à un CAOU qui attendait son heure, et non à un contributeur innocent, pris par mégarde dans un tourbillon qu'il n'imaginait pas.
Ayant plaidé pour un blocage lourd et de préférence indéfini, je ne veux pas imposer ma solution et préfère « hasarder de sauver un coupable plutôt que de condamner un innocent », comme le disait si bien Voltaire

. À vous de voir si le risque en vaut la chandelle. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juin 2017 à 18:46 (CEST)[répondre]

C'est surtout le passage "brut" de 0 blocage à indéf qui me hérisse le poil (alors que ça n'a jamais été préconisé sur le BA au contraire du Topic Ban). La solution de Sammyday est me semble-t-il satisfaisante (et je ne joue pas FOI à fond) mais je pense que ce genre de cas peut (ou doit) se régler sur le BA : FA reste un sujet sensible. 'toff ^[discut.] 22 juin 2017 à 18:54 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
juste une remarque Supertoff d'un contributeur parmi d'autres ayant le "privilège" de suivre la page en question et la PdD : Voila ce que j'ai retiré le 17 juin 2017 à 01h17 soit 542 octets.

La discussion autour de ce retrait a provoqué un rajout d'environ 50 000 octets sur la page de discussion. Dont 27 0000 du seul Cvrx (avec un pavé de 14 000 octets). Et il y pour 30 000 octets au moins sur la page de discussion du "contributeur" en question.

Pour un retrait de 542 octets... Au moins 100 fois plus en discussions et il ne se calme pas...

En regardant son historique, on remarquera que ce n'est pas ses premières interventions sur le thème Asselineau, notamment en 2011 et 2012. Si on prends en compte sa "participation", il a participé à plus de discussions en 3 jours qu'en 9 ans de présence, et à lire wikiscan, la plus grande majorité de ces contributions datent de 2017, plus précisément à partir du mois de mars... -- Fanchb29 (discuter) 22 juin 2017 à 20:40 (CEST)[répondre]

Supertoff, Treehill, Chaoborus et Sammyday :
Je souscris aux remarques de Fanchb29 : si tu ne joue pas à fond WP:FOI et que tu conserves une certaine méfiance, alors dis-toi bien que le but des militants d'Asselineau est de nous faire perdre un maximum de temps pour nous « avoir à l'usure »... Et c'est clairement ce que Cvrx a fait, comme Fanchb29 le démontre à l'évidence.
Or, si nous portons ce genre de cas devant le BA - alors que le harcèlement des militants d'Asselineau y a été maintes et maintes fois discuté - eh bien, nous tombons dans le piège en perdant encore plus de temps, juste pour avoir cherché à protéger l'encyclopédie.
Prends aussi en compte le message que tu envoies à ceux qui se retrouvent face à ce genre de contributeur, qui peut se résumer à « il faut suivre une telle procédure pour protéger WP contre les cybermilitants qu'il vaut mieux laisser tomber ». Encore une fois, je ne suis pas opposé à un allègement raisonnable de la sanction, comme proposé plus haut. Mais ne soyons pas naïfs, et n'obligeons pas le BA à traiter le cas de chaque militant asselinien individuel, ce qui serait vraiment le contraire du but poursuivi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juin 2017 à 22:15 (CEST)[répondre]

Oui, j'ai eu tort de lui permettre de modifier sa page de discussion, comme il était venu me le demander (sur ma page de discussion sur Wikipédia en anglais). • Chaoborus 22 juin 2017 à 22:20 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —
Supertoff, je pense utile à cet égard d'attirer ton attention sur le dernier message de Cvrx sur sa PDD : après toute cette histoire, et ces 50 000 octets de discussion, même bloqué, il persévère à vouloir modifier la page d'Asselineau, en étant ouvert à « compromis, discussion, amendement, etc. ». Franchement, je me frotte les yeux quand je vois ça ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juin 2017 à 22:23 (CEST)[répondre]

Supertoff, Treehill, Chaoborus, Sammyday et Azurfrog : Pour ma part, lorsque je vois cela : Je vous rassure, si par bonheur, je suis libéré de ce blocage, une fois vidée cette querelle pour savoir si c'était le 12 ou le 13, si c'est François qui l'a dit ou si c'est Gilles, et sur l'identification de l'article au cœur de la polémique, je partirai sur d'autres sujets ! Cordialement, Cvrx (discuter) 20 juin 2017 à 11:29 (CEST) je ne suis pas sure que ce contributeur ait compris le terme: Lâcher le morceau - Donc, je suis un peu partagée entre : assouplir la sanction et faire perdre encore et encore du temps aux contributeurs qui font la maintenance de cet article ou ne rien faire et laisser la sanction telle qu'elle est actuellement - -- Lomita (discuter) 22 juin 2017 à 22:28 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,
Le problème est le suivant : comment supposer WP:FOI avec ce comportement ? Comment un contributeur, si on suppose WP:FOI pour les 500 premières contributions, se serait-il lancé avec un tel acharnement sur Asselineau voyant les avertissements, les précédentes discussions, etc. ? Non, une personne de bonne foi n'aurait pas été aussi entêtée et aurait continué sa route comme les 500 premières contributions pouvait le démontrer. En cela, j'ai du mal à croire que les 500 premières contributions étaient un pur hasard. Cvrx savait, àmha, que c'était une fois ce seuil passé, qu'il pourrait contribuer dessus. Il ne faut pas, non plus, oublier la méthodologie utilisée par Cvrx. L'agacement, prendre son temps, faire perdre son temps, poussé à bout, énervé le contributeur wikipédien lambda est le but de ces CAOU ou IP issu de ce milieu. J'ai eu affaire à eux plusieurs fois, des heures, des jours de discussions essayant souvent de renverser la charge de la preuve. Wikipédia et ses contributeurs n'ont pas de temps à perdre avec cela et je suis donc pour de la sévérité selon le cadre que j'ai proposé plus haut, c'est-à-dire :

pour les utilisateurs UPR-istes non-CAOU : topic-ban indéfini
pour les utilisateurs UPR-iste CAOU : un blocage indéfini en écriture
pour les utilisateurs UPR-iste (ou supposé) ayant dépassé tout juste les 500 contributions, intervenant sur des articles liés à Asselineau (dont celui-ci, les autres sont à re-définir) : un blocage en écriture indéfini également.

Nous n'avons pas notre temps à perdre avec cela. Croyez moi, j'aimerai faire bien d'autres choses sur wiki que ce brouillon dédié à eux.

Sévérité pour Cvrx donc, avant discussion sur une modification du topic-ban et de la démarche (plus de sévérité) face à ce type de comportement.

Treehill Opérateur - PdD 22 juin 2017 à 22:36 (CEST)[répondre]
Je précise, je ne suis pas l'article Asselineau personnellement, mais je subis les militants en question sur d'autres articles.

En lisant ce qui précède et l'évolution des propos de Cvrx qui parle maintenant de « diabolisation », rien que ça, je suis de moins en moins convaincu par la bonne foi de cet utilisateur. J'avais penché pour le topic ban mais je n'avais pas vu ceci qui ne laisse pas de doute. Et on peut penser aussi au signal que les admins envoient dans une décision comme celle-là, à la communauté qui fait face au pov-pushing et aux potentiels cybermilitants. Donc pour un maintien du blocage décidé avec interdiction de modifier sa page de discussion. d—n—f (discuter) 22 juin 2017 à 22:38 (CEST)[répondre]

┌──────────────┘
Qu'attends-t-on pour prendre une decision. Sa PdD continie de se charger d'elements afin d'imposer sa version ce qui montre bien que ce contributeur ne comprends pas que l'actuelle discussion visait a determiner si un topic ban ou un blocage de sa PdD allait lui etre impose. S'il l'avait comprus, n'aurait il pas cessé de repeter à tout le monde sa version et ne ce serait il pas engage à ne plus aborder le sujet? Ne perdons plus notre temps avec cela. Treehill Opérateur - PdD 23 juin 2017 à 10:45 (CEST)[répondre]

Juste pour dire que, dans le souci de ne pas laisser supposer que la décision concernant cette demande de déblocage se prend derrière le dos du BA, j'y ai relayé l'information sur cette requête.
Je précise néanmoins que c'est juste à toutes fins utiles et au cas où, car je suis personnellement convaincu qu'il n'y a pas à faire remonter au BA chaque blocage, même indéfini, d'un compte qui, comme c'est le cas ici, se précipite sur l'article François Asselineau juste après avoir atteint les 500 contributions pour y livrer d'abord une guerre d'édition, pour continuer ensuite en exigeant la modification de l'article au travers d'une interminable discussion, bien qu'étant seul de son avis et en dépit des avertissements reçus. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 juin 2017 à 00:52 (CEST)[répondre]

Déblocage refusé, aucun des arguments^[1] avancés n'étant de nature à alléger la sanction (même s'il s'était agit d'un tout autre article). Je bloque aussi l'accès à sa pdd. -- Habertix (discuter) 25 juin 2017 à 02:39 (CEST). PS S'il y a lieu de décider dès maintenant de la conduite à tenir vis-à-vis des fans de FA, il faut ouvrir une discussion sur WP:BA.[répondre]

↑ mais peut-on vraiment les appeler comme ça ?

Guerre d'édition sur l'article sur Danièle Obono modifier

Requête traitée - 25 juin 2017 à 01:16 (CEST)

Je souhaite signaler un problème de guerre d'édition sur la page de Danièle Obono. J'y ai un peu participé au début, pensant qu'il s'agissait avant tout d'un contributeur unique qui souhaitait imposer son avis face à plusieurs autres. Mea culpa donc, mais je pense qu'il est peut-être utile d'intervenir malgré tout, voire de porter un avis sur le fond si certains sont intéressés par le sujet. Ydecreux (discuter) 24 juin 2017 à 18:26 (CEST)[répondre]

Un contributeur a ajouté un bandeau {{R3R}} ce qui semble avoir calmé la guerre d'éditions.

Pour l'avis sur le fond, pourquoi pas ! Mais le statut d'opérateur ne nous attribue aucune voix prépondérante

.

Comme il y a une WP:DPP laissée ouverte, je clos ici. -- Habertix (discuter) 25 juin 2017 à 01:16 (CEST).[répondre]

Déception concernant certains contributeurs modifier

Requête traitée - 25 juin 2017 à 19:08 (CEST)

Mesdames et Messieurs les administrateurs,

Je suis terriblement déçu de la façon dont la RA à mon encontre a été menée. J'avais toute confiance en m'inscrivant sur cette encyclopédie et lorsque j'ai eu à faire face à ma première guerre d'édition, j'avais pu apprécier l'impartialité et la capacité à débattre de vos contributeurs.

Néanmoins, aujourd'hui j'ai pu constater avec une grande déception que ce n'est pas le cas de tous ! Certains ont ainsi tenté de me discréditer aux yeux des autres contributeurs, et à vos yeux afin que je sois sanctionné pour des « menaces » qui n'existent pas et autres soi-disant attaques de ma part. Le fait de s'acharner sur une personne seule jusqu'à me prendre clairement à parti m'a blessé profondément.

L'alliance de contributeurs contre moi, l'atteinte puis la privation de ma liberté d'expression et la façon dont s'est déroulée cette RA me révoltent et je suis donc contraint de vous le signaler, afin que les sanctions, si elles doivent être prises à mon encontre, soient tempérées par une sanction prise envers les contributeurs ci-dessus présents.

Me privant de ma liberté de parole, l'un de vos collègues administrateurs, et à travers lui Wikipédia en général, viole un principe fondamental de la République française, et c'est malheureux ! Il reste manifestement dans vos rangs des nostalgiques du totalitarisme bolchevique, et je ne saurais toléré que cet administrateur ne soit pas lui-même averti pour cela !

Mesdames et Messieurs, je ne peux être le seul sanctionné dans cette RA.

Quel avertissement allez-vous donner à Azurfrog, principal intéressé ?

Panam2014 n'est pas en reste (confer la section concernée). Dans le cas contraire, je réitère mon intention de déposer une plainte contre ces contributeurs, conditionnée néanmoins par l'absence de sanctions prises à leur égard (je ne souhaite pas être moi-même assimilé à ces bolcheviques auxquels je faisais allusion plus haut)...

Comptant, vous, sur votre impartialité, votre bienveillance et votre ouverture d'esprit,

Cordialement, HaT59.

Comment tenter de renverser une situation défavorable... Le monde à l'envers ! « (...) viole un principe fondamental de la République française », « des nostalgiques du totalitarisme bolchevique » : on croit rêver... En fait, HaT59, tu t'enfonces plus que tu ne fais amende honorable. À croire et en t'obstinant à faire croire à une machination, tu ne fais que montrer que tu n'es pas prêt à contribuer sereinement à wp:fr et que tu n'en as pas saisi tous les ressorts. --Cyril-83 (discuter) 25 juin 2017 à 18:05 (CEST)[répondre]

J'y suis prêt, je demande simplement à ce que des sanctions soient prises contre ceux qui les méritent (dont je fais partie, je le reconnais) mais que ce ne soit pas moi qui prenne tout ! J'ai été profondément déçu et blessé de la façon dont tout le monde, sous prétexte que je sois lycéen ou n'importe quel autre prétexte cité plus haut, tout le monde se relaie contre moi. Je suis prêt à reconnaître mes quelques torts mais je souhaite que vous en fassiez de même, c'est il me semble on ne plus légitime et équitable. HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 18:10 (CEST).[répondre]

Conflit d’édition —, puis encore Conflit d’édition —
Pour info : voir ici la RA dont il est question, qui faisait suite à cette discussion, au cours desquelles je pensais au contraire m'être efforcé de détendre un peu l'atmosphère (qui en avait besoin), tout en cherchant dans les deux cas à traiter correctement le fond du problème (peut-être avec une indulgence initiale coupable envers HaT59 dans le cas de la RA susmentionnée

).
C'est là ma dernière (et première) intervention sur cette RA, ne souhaitant pas submerger les administrateurs de propos hors sujet. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2017 à 18:12 (CEST)[répondre]

Idem

Cyril-83 et Jean-Jacques Georges : et vu que les menaces continuent, je demande un lourd blocage et la cloture de cette RA de riposte. --Panam (discuter) 25 juin 2017 à 18:16 (CEST)[répondre]

Je persiste, voilà qui illustre parfaitement ce que je dis ci-dessus. HaT59 (discuter) 25 juin 2017 à 18:30 (CEST)[répondre]

J'aimerais être une mouche pour savoir si certains admins sont en train de se consulter sur IRC ou ailleurs dans le but de savoir quand et comment intervenir au sujet de cette double RA... En tout cas, je les entends, ils approchent et vont intervenir car ça devient « grave ». Il le faut, non ? --Cyril-83 (discuter) 25 juin 2017 à 19:03 (CEST)[répondre]

Je clos cette requête, la précédente étant déjà en cours et suffisante pour traiter le problème. 'toff ^[discut.] 25 juin 2017 à 19:08 (CEST)[répondre]

Je me permets deux remarques post-clôture.

Il n'y a aucun avertissement à adresser à @Azurfrog puisque, en apposant le modèle {{Stop}}, il n'a fait qu'appliquer une des mesures prévues pour modérer cette page de requêtes.
La liberté d'expression ne donne aucune garantie sur la présence d'auditeurs. Ni au Speakers' Corner. Ni dans les communautés en ligne comme l'illustre xkcd (traduction partielle en français).

-- Habertix (discuter) 26 juin 2017 à 00:27 (CEST).[répondre]

Demande d'explication modifier

Requête traitée - 25 juin 2017 à 19:00 (CEST)

Bonjour,

Deux ans (et un mois) après, est-il possible d'obtenir une explication (détaillée) du blocage du compte Visite fortuitement prolongée (d · c · b), ou est-ce encore trop tôt ? VFP20170625 (discuter) 25 juin 2017 à 18:04 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 22#Comportement de Visite fortuitement prolongée. Par exemple. Puisque le blocage indéfini est la conséquence de la requête en question.— Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 juin 2017 à 19:00 (CEST)[répondre]

Merci. VFP20170625 (discuter) 25 juin 2017 à 20:32 (CEST)[répondre]

Il était vraiment inutile de me « remercier » puisque, à l'instant, et au vu des modifications postérieures au lancement de cette requête et auxdits « remerciements » (articles Islam en France, Islam en Europe et Turc ottoman, merci à Lebob pour sa vigilance, au passage), j'ai bloqué indéfiniment le compte requérant, avec ce motif : « faux-nez implicitement revendiqué de Visite fortuitement prolongée et mode de « contribution » toujours aussi problématique ».

Je n'avais pas l'intention d'aller au-delà de l'explication succincte ci-dessus (laissant aux collègues le choix d'éventuelles actions complémentaires), mais là c'est vraiment trop... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 juin 2017 à 21:39 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de HaT59 modifier

Requête traitée - 25 juin 2017 à 20:05 (CEST)

L'utilisateur HaT59 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 25 juin 2017 à 19:40 (CEST).[répondre]

Je viens de lui empêcher d'éditer sa pdd vu sa dernière sortie liée à sa demande de déblocage : « Il reste manifestement dans vos rangs des nostalgiques du totalitarisme bolchevique ». Ca se passe de commentaire mais l'ayant bloqué moi-même je ne peux refuser cette demande sans faire du totalitarisme... 'toff ^[discut.] 25 juin 2017 à 19:47 (CEST)[répondre]

Je viens de traiter en refus la demande. Linedwell ^[discuter] 25 juin 2017 à 20:05 (CEST)[répondre]

Contournement de blocage - RCU positive [71], je double le blocage - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 26 juin 2017 à 18:10 (CEST)[répondre]

Demande de Maudhit modifier

Requête traitée - 25 juin 2017 à 20:26 (CEST)

Bonjour, je travaille à créer un cadre complet pour de stravaux d'écriture de vacances de mes élèves de 6e. Il me faut créer un article sur le Gustraland qui est un pays qui n'existe pas mais dont j'ai besoin dans le scénario de jeu d'écriture. Cela est-il possible sur wikipedia?

Wikipédia est une encyclopédie, pas un lieu de test. Ce n'est donc pas possible. Cordialement. 'toff ^[discut.] 25 juin 2017 à 20:26 (CEST)[répondre]

Précision lien interlangue modifier

Requête traitée - 26 juin 2017 à 08:31 (CEST)

Je tiens à vous préciser qu'il faut mettre le lien interlangue de John Carmichael avec Sir John Carmichael en anglais.

Bonjour à vous aussi 80.12.27.84. C'est fait, mais je tiens à vous préciser que ce type d'ajout peut être fait par n'importe quel contributeur et qu'il n'est pas nécessaire de faire appel à un administrateur pour cela. Bonne continuation. — Arcyon37 ^{(Causons z'en)} 26 juin 2017 à 08:31 (CEST)[répondre]

École supérieure des sciences commerciales d'Angers, suite modifier

Requête traitée - 26 juin 2017 à 22:44 (CEST)

Bonjour,

suite à une RA déposée il y a une semaine, le compte rémunéré PerrineC (d · c · b) a été bloqué indéfiniment pour refus répété d'appliquer nos règles concernant les contributions rémunérées.

L'article que ce compte ciblait, École supérieure des sciences commerciales d'Angers, s'était déjà distingué par le passé par du forcing pour que du contenu promotionnel y soit rajouté. Shev123 et Tiraden : et moi même avons déjà passé beaucoup de temps à identifier les points problématiques (ainsi que d'autres contributeurs plus ponctuellement). Face à nous un unique contributeur Grs : nous impose beaucoup de travail, et va jusqu'à refuser que des bandeaux indiquant aux lecteurs les problèmes de l'article.

La première modification du compte Grs (d · c · b) date d'il y a dix ans, et porte déjà sur cette école. Pas longtemps après, il se distingue en « nettoyant » l'article d'une école concurrente de la région.

J'ai donc clairement expliqué les problèmes en page de discussion, puis ai demandé à Grs de se conformer à une déclaration d'intérêts. Je n'ai obtenu de ce dernier qu'un refus d'y répondre, et un retrait des bandeaux indiquant aux lecteurs les problèmes de l'article. XIII,東京から ^[何だよ] 29 mars 2017 à 09:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Contrairement aux affirmations de XIII,東京から, une réponse a été apportée à ses interrogations (avec certes un peu de délai : Il semble raisonnable de laisser un peu de temps aux contributeurs de répondre avant de porter des affirmations infondées). Mes contributions portent sur la wikification et la vérification de sources d'articles. La décision de suppression des bandeaux a été prise en 2016, à l'issue d'un important travail de wikification de l'article École supérieure des sciences commerciales d'Angers, avec notamment l'aide et les explications de Shev123 (d · c · b) et Tiraden (d · c · b). Comme il a été écrit, cet article résulte d'un travail important. Depuis, la neutralité de l'article n'a pas évolué. La pose récente de bandeaux semble donc infondée (au-delà des sections où ils étaient déjà présents). L'effet produit peut même se révéler contraire à l'objectif recherché, dans la mesure où un article sourcé et respectant les préconisations de Wikipedia se trouve amalgamé à un article publicitaire.

Il est par contre avéré qu'un autre contributeur est en effet rémunéré par l'École supérieure des sciences commerciales d'Angers, comme l'a relevé XIII,東京から,

PerrineC : doit, notamment, se conformer à une déclaration d'intérêts.--Grs (discuter) 29 mars 2017 à 10:02 (CEST)[répondre]

Comme n'importe qui peut le voir en consultant l'historique de l'article, tu as reverté plusieurs fois avant de venir répondre aux interrogations exprimées en page de discussion (et vu que le bannissement était la réponse apportée à ceux qui refusent de répondre).

Tu affirmes que l'article est neutre, je te laisse donc le soin de produire les diff montrant que Shev123 (d · c · b) et Tiraden (d · c · b) ont aussi exprimé cette opinion (après avoir indiqué à plusieurs reprises des problèmes concernant l'article). En ce qui me concerne, les remarques que j'ai exprimé il y a plusieurs mois sont toujours valables, puisqu'aucune n'a été prise en compte. XIII,東京から ^[何だよ] 29 mars 2017 à 10:15 (CEST)[répondre]

Toute personne est invitée à consulter l'historique de l'article pour constater que les remarques formulées par XIII,東京から ont été soit prises en compte, soit avaient déjà fait l'objet de réponses lors de précédentes discussions. Pour la forme, une réponse a été faite formellement ce jour. On peut cependant s'interroger sur l'intérêt de poser des questions qui ont déjà eu une réponse et sur la pertinence de la création d'une section au lieu de s'insérer dans un fil de discussion existant. --Grs (discuter) 29 mars 2017 à 10:45 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas très bien ce qui est demandé aux administrateurs : si Grs n'est pas rémunéré pour ses contributions, il ne semble pas en défaut vis-à-vis des règles d'utilisation sur ce point. Quant à une possible violation des règles de neutralité, il faudrait des diffs plus explicites. SammyDay (discuter) 29 mars 2017 à 13:21 (CEST)[répondre]

Après plusieurs refus répétés, il s'est finalement plié à la déclaration d'intérêts (que l'on est libre de croire ou pas, cf l'historique de ses contributions depuis plus de 10 ans).

Il reste encore le problème du passage en force, du R3R (il a reverté le bandeau sans jamais l'expliquer en PDD), et enfin de la pose du bandeaux, puisque plusieurs autres contributeurs ont indiqué que le contenu était publicitaire. XIII,東京から ^[何だよ] 29 mars 2017 à 16:03 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Vu que j'ai été notifié, je me permets de donner mon point de vue. Tout d'abord, je tiens à préciser que je suis malade en ce moment et avec un peu la tête dans les nuages (médicaments...).

J'interviens régulièrement sur les articles sur les écoles et universités et il faut savoir que c'est un thème où les écoles (ou anciens étudiants) cherchent à utiliser WP comme support de com de façon récurrente. J'ai longtemps pensé que le compte Grs était lié à l'école en question et c'est la raison pour laquelle j'ai mis la page dans ma liste de suivi puis que je suis intervenu.

Il y a plusieurs mois, l'article en question a été profondément remanié et des échanges ont eu lieu pour faire évoluer le contenu et le rendre moins publicitaire. De nombreuses modifications ont eu lieu et l'article était mieux qu'avant (loin d'être parfait cependant). Les bandeaux pub et CdV ont été supprimés/déplacés dans la section la plus problématique sans que j'y sois franchement favorable (j'avais marre de cet article et j'ai globalement baissé les bras). Il y a quelques semaines, la chargée de com (depuis bloquée) à essayer de passer en force pour changer le nom de la page. XIIIfromTOKYO a remis les bandeaux (avec message sur la PDD) et Grs a annulé (et ainsi de suite) sans répondre sur la PDD (juste en commentaire de diff). Voici mon résumé de la situation (peut être incomplet). --Shev (discuter) 29 mars 2017 à 18:42 (CEST)[répondre]

Il faut signaler ici des modifications majeures récentes de XIII,東京から qui vient de supprimer des passages entiers de l'article, et qui refuse systématiquement toute modification de sa propre rédaction, même s'il s'agit de neutraliser le texte. Ne serait-on pas ici face à une guerre d'édition ? De plus, on voit des propos apparaitre tels que "il est hors de question de présenter des chiffons comme des diplômes validés par l'état", qui laissent apparaître une certaine animosité vis-à-vis de l'objet de l'article, et qui peuvent laisser penser qu'il y a ici conflit d'intérêt.

A titre d'exemple, XIII,東京から rédige : "Un seul de ses diplôme est habilité par le Ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche au grade de Master (« programme Grande École »). Les autres sont habilités par la seule Conférence des grandes écoles (Mastère spécialisé et Mastère en sciences) dont elle fait parti." et annule par la suite la modification suivante : "Le diplôme du programme « Grande École » est revêtu du grade de Master, et est habilité par le Ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche. Son Bachelor est visé par l'Etat. Les autres diplômes sont habilités par la Conférence des grandes écoles (Mastère spécialisé et Mastère en sciences)." (rédaction de Grs).

Ce faisant, ce contributeur contredit les institutions et les textes officiels (Cf. principalement le site de la CEFDG, commission rattachée aux ministères de tutelle, sur le bac+3 et le bac+5).

Enfin, je me dois de réagir plus personnellement sur des affirmations fallacieuses. Le première est : "Après plusieurs refus répétés, il s'est finalement plié à la déclaration d'intérêts". A aucun moment, je n'ai refusé de formuler de déclaration d'intérêt. La demande n'a été formulée que récemment, de façon peu claire, et à une seule et unique occasion. On notera d'ailleurs que XIII,東京から ne s'y est nullement plié, et qu'il serait souhaitable qu'il le fasse. La seconde est la remise en cause de ma sincérité, formulée en ces termes : "que l'on est libre de croire ou pas, cf l'historique de ses contributions depuis plus de 10 ans". Depuis 10 ans, j'effectue le suivi d'un article que j'ai créé, tout comme j'effectue le suivi d'autres articles que j'ai aussi créé, et auxquels je contribue également. La remise en cause gratuite et infondée d'un autre contributeur me semble un manquement grave aux obligations de respect mutuel que suppose Wikipédia.

N'ayant pas l'habitude du rôle des administrateurs dans ces cas là, je m'en remets à leur compétence pour que l'article dont il est question puisse retrouver une forme "wikipédienne", et que cessent les agissements qui n'ont pas leur place sur Wikipedia. J'en profite pour remercier Shev (tous mes souhaits de prompt rétablissement) et SammyDay pour leur passage et leur intervention, Cordialement,--Grs (discuter) 29 mars 2017 à 22:45 (CEST)[répondre]

Ces derniers points prouvent qu'il s'agit d'un problème éditorial, dont vous devez discuter entre vous pour trouver un consensus. Si vous voulez, on peut bloquer la page en écriture pour vous y aider ? Ce n'est pas comme si vous aviez le choix : XIIIfromTOKYO a pointé en page de discussion les raisons de sa dernière annulation - et aucune réponse ne lui a été fournie (ce n'est pas ici qu'il faut le faire). Si vous n'êtes pas d'accord sur la formulation du résumé introductif, je vous conseille quelques pistes 1) trouver pourquoi telle formulation est plus pertinente que telle autre (argumentation svp) 2) retravailler l'article plutôt que le RI - qui n'est qu'un reflet de l'article 3) avancer des sources pour justifier le fond des modifications (la forme est à voir ensuite). SammyDay (discuter) 29 mars 2017 à 22:56 (CEST)[répondre]

Simple remarque sur la déclaration d'intérêts, ma PU a toujours très clairement indiqué les établissements avec lesquels j'ai été lié. C'est visible dès l'en-tête de la page, comme n'importe qui peut le voir. XIII,東京から ^[何だよ] 29 mars 2017 à 23:11 (CEST)[répondre]

MerciSammyDay pour vos conseils.

J'avoue que je n'avais pas relevé que le titre "la taille des placards à Balais en intro" était en relation avec des contributions. je relève aussi que la PDD est MàJ à 21:49 et la page modifiée à 21:50, ce qui laisse relativement peu de temps à la discussion. Enfin, je relève que la règle des R3R n'est pas respectée par XIII,東京から (Je précise que je n'en connaissais pas l'existence avant hier, ce qui explique que je n'ai pas été parfait sur ce pont non plus!). Quelle type de bandeau/information permettrait au lecteur d'être informé des problèmes sur la page en cours (R3R, guerre éditoriale) ? Merci à la communauté pour ses retours. Cdlt --Grs (discuter) 30 mars 2017 à 10:32 (CEST)[répondre]

XIIIfromTOKYO a révoqué deux fois vos modifications, il n'y a donc pas violation de la R3R - et s'il y a guerre éditoriale, elle se pratique minimum à deux. J'ai vu que vous avez répondu à votre contradicteur en page de discussion, je vous y rejoins pour vous aider à trouver un compromis. SammyDay (discuter) 30 mars 2017 à 11:14 (CEST)[répondre]

Les dérapages de @Grs ont pris une nouvelle tournure. Il s'agit maintenant de Harcèlement. Alors qu'il n'avait jamais édité des articles comme université de Nantes, université Rennes 1, et université Rennes 2, il déboule sur ceux-ci. Articles sur lesquels j'ai assez massivement contribué.

Par ailleurs, comme indiqué ici, j'apprécie assez peu d'être comparé à un personnalité ouvertement raciste et homophobe. XIII,東京から ^[何だよ] 30 mars 2017 à 15:38 (CEST)[répondre]

Précision : j'ai déjà averti Grs que ce commentaire était en violation avec nos règles de savoir-vivre. Il s'en est excusé ici. SammyDay (discuter) 30 mars 2017 à 16:20 (CEST)[répondre]

Il n'y a aucune excuse dans le lien que tu indiques. On peut tout à fait penser que Trump tient un certain type de discours de toute bonne fois, parce qu'elles correspondent à son niveau de réflexion, tout en trouvant ses idées assez tristes et hideuses. XIII,東京から ^[何だよ] 30 mars 2017 à 17:19 (CEST)[répondre]

XIII,東京から a vraiment une conception à sens unique de la neutralité et du harcèlement. Les remises en cause de la bonne foi d'autres wikipédiens ne le gènent nullement. A mon encontre, il formule les propos suivants : "que l'on est libre de croire ou pas" (ci-dessus).

Il m'accuse ensuite en ces termes :"Pas longtemps après, il se distingue en « nettoyant » l'article d'une école concurrente de la région."(ci-dessus) (6 mois après quand même, pour le "pas lontemps"). En effet, la phrase suivante "Un atout secondaire est la formation théorique des professeurs permanents, avec près de 50 % de docteurs en 2004." a été changée en "Les professeurs permanents comptent près de 50 % de docteurs en 2004." C'est visiblement très grave à ses yeux ! ce fut d'ailleurs mon unique intervention sur cette page. Les propos tenus, auxquels je n'ai pas pris la peine de réagir auparavant, me semblent au minimum exagérés, au pire orientés.

XIII,東京から m'accuse à présent de harcèlement (Cf. ci-dessus) car j'interviendrais sur "ses" pages. En tant que contributeur au projet université, je contribue à plusieurs articles. Il ne s'agit nullement de mettre en cause le travail de qui que ce soit. A titre d'illustration, Il ne me semble pas choquant d'intervenir sur la page Université de Nantes, dans la mesure où j'avais créé l'article Institut d'économie et de management de Nantes - Institut d'administration des entreprises.

Je ne souligne ici que les propos de cette page. j'ai été accusé [ailleurs] en ces termes : "forcing", "ton comportement a été exlusivement violent", "Ton comportement a été exclusivement violent (annulation pure et simple des rajouts) et personnel" "Tu es donc bien le seul a avoir fait part d'autant de mépris et de violence envers les autres contributeurs." "Tu n'as a aucun moment remis en cause ton avis, et décrété que ceux des autres étaient inférieurs au tient. Ton comportement a été personnel.". "Je m'étonne donc que GrS mettes de manière fallacieuse tous les sites sur le même plan"

En tant que contributeur moins investi que XIII,東京から, je plaide volontiers coupable de maladresse si certaines contributions ne sont pas parfaitement dans les règles wikipédiennes ; et suis prêt à m'améliorer sur ce point, grâce à la communauté, comme le démontre mon comportement passé. Si cela peut faire avancer les choses, je présente mes excuses à XIII,東京から pour tout propos qui aurait pu le choquer.

Ceci étant dit, la remise en cause systématique de tous mes propos par XIII,東京から m'interroge, tout comme son | absence de proposition sur le fond de l'article dans le fil de discussion à cette heure me pose question. Comment peut-on ainsi améliorer un article? Je sollicite donc l'avis de la communauté ici sur ces points qui me semblent graves, et que je perçois comme un comportement non neutre et excessif de la part de XIII,東京から à mon encontre. Les propos tenus par XIII,東京から m'ont personnellement blessé, et j'estime qu'une sanction s'impose. Cordialement--Grs (discuter) 30 mars 2017 à 17:44 (CEST)[répondre]

J'ai déjà signalé une première vague de harcèlement le 30 mars, en signalant un marquage à la ceinture très, très marqué. Je viens de voir que son intérêt pour ma personne vient de passer un cap le lendemain, puisqu'à présent il va jusqu'à copier ma PU[72][73].

Red flag, ça devient très malsain. Derrière le pseudo Grs (d · c · b), il y a visiblement un individu qui risque de poser à la communauté des problèmes beaucoup plus sérieux qu'une simple question de conflits d'intérêts. XIII,東京から ^[何だよ] 1 avril 2017 à 16:12 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour XIIIfromTOKYO. Y a t-il du neuf ou d'autres interventions qui peut nécessiter une intervention administrative ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 8 juin 2017 à 19:45 (CEST)[répondre]

Archivage. TigH (discuter) 26 juin 2017 à 22:44 (CEST)[répondre]

Guerre d'édition sur Paul Biya modifier

Requête traitée - 26 juin 2017 à 22:51 (CEST)

Bonjour, je souhaiterai attirer l'attention des admins sur une guerre d'édition concernant l'article Paul Biya.

Une contributrice tient à tout prix à faire figurer des informations concernant un écrivain et un prix littéraire qui n'ont pas grand'chose à voir avec le sujet ; c'est la continuation d'un pov-pushing avoué qui avait commencé sur la pdd de Littérature africaine. Il serait peut-être aussi possible de s'intéresser au comportement, qui devient récurrent sur ce sujet, de la contributrice.

Cordialement — Barada-nikto (discuter) 15 avril 2017 à 20:41 (CEST)[répondre]

J'ai mis en place, à titre temporaire (un mois) une mesure de semi-protection étendue de l'article Paul Biya. D'autres contributeurs peuvent toujours, entre autres actions utiles, compléter les explications prodiguées à l'utilisatrice sur ce que peut être un hors sujet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 avril 2017 à 22:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, en réaction à la requête ci-dessus, je préciserai que par souci d'illustration, un ouvrage de référence sur la question de la corruption et notamment de l'"Opération épervier" a été cité dans un passage y relatif sur la page Paul Biya. Cet ouvrage a un titre: Opération Obama; cet ouvrage a un auteur: Eric Mendi; cet ouvrage a été honoré d'un prix qui a contribué à le faire connaître: le GPAL. Est-ce mal d'en en avoir fait mention? Je pense pour ma part qu'il n'y avait rien de plus juste. Qu'est-ce que le Pov-Pushing? je ne demande qu'à apprendre. J'aimerais notamment savoir si ce que l'on me reproche c'est de préciser sur la page d'un écrivain lauréat du GPAL que cet auteur a été lauréat du GPAL; ou sur la page d'une personnalité qu'elle a été président du Jury du GPAL... Sur la page de la Littérature africaine, je préciserai que j'avais cédé aux conditions de l'interlocuteur afin qu'il retire le bandeau rouge qu'il avait apposé au-dessus de mon texte, qui pourtant ne manquait pas de pertinence, comme on peut le voir sur la PdD de Littérature africaine. Cordialement. --Morgoko (discuter) 15 avril 2017 à 22:07 (CEST)[répondre]

Clarification : la mention du livre a été ajoutée par Morgoko.

Puisque vous mettez en avant, la haute qualité du GPAL et de son organisation, Eric Mendi a été (doublement) récompensé dans la catégorie "Belles-Lettres", pas dans la catégorie "Recherche". Depuis quand un roman est-il une source secondaire pour une encyclopédie ? -- Habertix (discuter) 16 avril 2017 à 12:05 (CEST).[répondre]

J'ai aussi ôté cette mention.

Ah! Habertix, mon maître-bourreau (loin devant Barada-nikto), toujours à l'affût; l'occasion était trop belle, vous avez tapé si fort que j'en ai mal aux doigts! Pendant qu'on y est, je vous prierai de remarquer l'énorme travail que j'ai fait sur la page Paul Biya; le passage sur la corruption et l'"opération épervier", par exemple, n'y existait pas, il a été ajouté par mes soins (comme bien d'autres tout aussi importants); et figurez-vous que pour l'écrire j'ai dû m'inspirer d'"Opération Obama" d'Eric Mendi; la référence de Jeune Afrique citée dans son entièreté, c'est bien dans ce livre que je l'ai lue. Par honnêteté intellectuelle, je me devais donc d'en faire mention. Vous prétendez qu'un roman ne saurait être une source, dans ce cas-ci, oui; il me souvient d'ailleurs qu'à l'école pour parler de la guerre de sécession ou dans les livres de recherche y relatifs, il y avait toujours un passage obligé par "La case de l'oncle Tom", même chose pour "Germinal" quand il s'agissait de la Révolution industrielle et de la lutte des classes. Vous me soupçonnez d'avoir un faible pour le GPAL, moi je me demande ce que vous avez contre. Vous avez d'ailleurs plaidé pour la suppression de l'article y relatif, sous prétexte que le prix était trop jeune, créé en 2013, tout comme le prix Etisalat par exemple, ou encore le Windham-Campbell Literature Prizes, présents sur Wikipédia. Voilà il ne me reste plus qu'à vous remercier pour cette leçon musclée et je vous saurais gré de ne pas répondre, je suis un peu prise pour m'embarquer dans un débat sans fin. Je me souviens que notre dernier débat avait duré des mois. Cordialement. --Morgoko (discuter) 16 avril 2017 à 15:52 (CEST)[répondre]

Un roman n'est pas une source secondaire pour un article d'encyclopédie même s'il a reçu le prix Goncourt. -- Habertix (discuter) 16 avril 2017 à 20:56 (CEST).[répondre]

PS Je vous invite à lire WP:PAP. -- Habertix (discuter) 16 avril 2017 à 20:56 (CEST).[répondre]

@ Morgoko : Vous comparez deux choses qui ne sont pas comparables, à savoir

l'illustration de tel ou tel travail scolaire historique par des exemples romanesques, ce qui est le droit le plus strict des enseignants concernés,
le sourçage d'informations dans les articles encyclopédiques de Wikipédia, qui ne saurait s'appuyer sur du travail der fiction.

Cela ne signifie pas que la mention d'œuvres de fiction n'est pas la bienvenue, juste qu'elle doit se trouver à la place qui lui revient. On trouve par exemple, dans divers articles sur des personnages historiques, une section « XXX dans la fiction », mais c'est bien distinct du reste de ces articles.

Il ne viendrait par exemple à l'esprit de personne, sur fr.wikipedia.org, de dire que les rois de France Louis X le Hutin et son fils Jean Ier le Posthume furent assassinés, au moyen du poison, par leur cousine la comtesse Mahaut d'Artois, allégation purement romanesque jusqu'à preuve du contraire mais qui, en revanche, se trouve au centre du cycle romanesque Les Rois maudits, de Maurice Druon, plus précisément dans les tomes 3 (Les Poisons de la Couronne) et 4 (La Loi des mâles).

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 avril 2017 à 22:21 (CEST)[répondre]

Merci Hégésippe, pour cette précision. Même si dans le cas d'espèce, je n'ai pas poussé mon ignorance jusqu'à citer le passage d'un roman pour sourcer un article encyclopédique. Comme je l'ai dit plus haut, les deux principales références Jeune Afrique (qui ont été conservées après le nettoyage d'"Opération Obama"), c'est bien dans ce livre que je les ai lues, mot pour mot; et par honnêteté intellectuelle, j'ai estimé que je me devais de mentionner pour ainsi dire la source de la source. Aussi ai-je mis entre parenthèses, après avoir cité Jeune Afrique et décliné le texte illustratif: (cité dans Opération Obama d'Eric Mendi). Vous en avez décidé autrement, eh bien soit, mais il n'empêche que c'est bien cet ouvrage qui a inspiré ce passage intéressant de l'article Paul Biya; et de ne pouvoir le reconnaître, même dans une petite parenthèse en note de bas de page, j'en éprouve un petit regret, car j'ai la conscience plutôt délicate. Merci de votre attention. --Morgoko (discuter) 16 avril 2017 à 23:43 (CEST)[répondre]

Bonjour les amis. Il se trouve que toutes les pages concernées (y compris les PdD) par cette affaire bénigne/banale sont dans ma liste de suivi, donc je ne peux pas ne pas y réfléchir.
Comme vous, je mets régulièrement en garde les nouveaux-venus contre la tentation de promouvoir ceci ou cela. D'ailleurs c'est pour moi l'occasion d'« avouer » publiquement que je suis venue ici il y a longtemps avec la ferme intention de promouvoir la composante universitaire dans laquelle j'étais en poste. J'ai pris une raclée et il m'a fallu beaucoup de temps avant d'y revenir. Bref je connais maintenant les règles et je les défends comme vous.
Mais il y en a beaucoup d'autres à rappeler aussi : Ne mordez pas les nouveaux. Supposer la bonne foi. Ne pas être provocant dans vos commentaires de boîtes de résumé. Pas d'attaque personnelle, d'ironie (ah, « l'esprit à la française » !, moi aussi j'adore, mais ça peut être destructeur), etc.
Depuis des années la communauté dépense beaucoup d'énergie et d'argent pour recruter des nouveaux, davantage de femmes, de contributeurs africains. On gagnerait parfois du temps et de l'argent en recherchant une sortie de crise acceptable dans une situation comme celle-ci, pas si grave. J'en profite pour rendre hommage aux vaillants administrateurs, j'ai déjà souvent salué explicitement le remarquable travail de Barada-nikto, mais je souhaite aussi longue vie sur Wikipédia à Morgoko. -- Ji-Elle (discuter) 17 avril 2017 à 09:00 (CEST)[répondre]

Archivage. TigH (discuter) 26 juin 2017 à 22:51 (CEST)[répondre]

Modification de modèle verrouillé modifier

Requête traitée - 26 juin 2017 à 22:57 (CEST)

Bonjour, quand je lit un article j'aime bien commencer par regarder toutes les images en utilisant le Media Viewer. Mais en lisant l'article Bande de filles, je clique sur la première photo, puis j'utilise la flèche droite de mon clavier. Et là manque de bol, c'est le drapeau français qui s'affiche en grand. En effet le drapeau est utilisé dans l'infobox. Il suffirait simplement de rajouter le paramètre

|class=noviewer

commme indiqué dans la documentation de MediaViewer. Mais manque de bol, le modèle affichant le drapeau de la France est verrouillé.

Un(e) admin, peut-il(elle) rajouter le paramètre "|class=noviewer" dans le modèle affichant les drapeaux des pays. Le bug serait ainsi corrigé "de partout".

Pour info, j'ai testé avec succès ma solution sur le Modèle:Média externe.

Même problème sur l'article Clairegoutte. En faisant défiler les images, le media viewer affiche des petites ipones svg, etc.

Merci d'avance. --Binnette (d) (Projet:Ardèche) 12 mai 2017 à 21:41 (CEST)[répondre]

Vu le nombre de modèles concernés, faudrait peut-être coordonner tout ça sur le Projet:Modèles, je vais modifier quelques modèles en attendant. Merci en tout cas de nous avoir signalé ce problème et comment le résoudre. — Thibaut (discuter) 12 mai 2017 à 22:10 (CEST)[répondre]

Je suis bien d'accord

. Voici quelques modèles concernés Projet:Modèle/Système Country --Binnette (d) (Projet:Ardèche) 12 mai 2017 à 22:12 (CEST)[répondre]

Ça a l'air bon pour le drapeau français (cf. [74][75]), tu peux vérifier ? — Thibaut (discuter) 12 mai 2017 à 22:17 (CEST)[répondre]

Même punition pour le Modèle:Ébauche, il faudrait rajouter le paramètre sur l'icône du bandeau. Le modèle est verrouillé. Merci --Binnette (d) (Projet:Ardèche) 12 mai 2017 à 22:25 (CEST)[répondre]

C’est fait. — Thibaut (discuter) 12 mai 2017 à 22:26 (CEST)[répondre]

Je tombe sur une modif de ce genre et je ne connaissais pas, vu le nombre de modèles utilisant des images ce serait en effet à mettre bien clairement en documentation là où peuvent le voir ceux qui modifient les modèles et sur Projet:Modèle. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 mai 2017 à 09:50 (CEST)[répondre]

Il serait aussi utile d'indiquer la fonction de cette class sur Aide:Insérer une image (wikicode, avancé) — Zébulon (discuter) 13 mai 2017 à 20:06 (CEST)[répondre]

Archivage. TigH (discuter) 26 juin 2017 à 22:57 (CEST)[répondre]

Infraction à WP:SPAM, WP:COI et WP:NPOV modifier

Requête traitée - 26 juin 2017 à 23:22 (CEST)

L'utlisateur Lioliege (d · c · b) s'est engagé dans une guerre d'édition sur l'article Léon Degrelle sur lequel il s'obstine à vouloir faire figurer dans la bibliographie un ouvrage de Lionel Baland, un militant belge d'extrême-droite et représentant à Liège de PEGIDA, sans aucune réelle notoriété académique. Deux contributeurs lui ont fait remarquer que l'ouvrage en question n'avait aucun intérêt réel pour cet article, mais il s'obstine à vouloir passer en force nonobstant le consensus que sa modification réunit contre elle et malgré le fait que plusieurs contributeurs lui aient expliqué qu'ils ne voyaient pas d'intérêt à faire mention de l'ouvrage dans l'article. Il décrit ici le contenu de l'ouvrage en question. Ce texte reprend en fait mot pour mot une partie de la fiche que consacre Metapedia (une référence !) à Lionel Baland. L'historique des contributions de Lioliege montre qu'à plusieurs reprises il a inséré dans des articles des références à des articles Lionel Baland. En fait, j'ai de bonnes raisons de penser que Lioliège et Lionel Baland ne sont qu'une seule et même personne, ce qui pose un problème de conflit d'intérêt, sans compter le spam insistant pour faire figurer ce livre et d'autres dont il est l'auteur dans la bibliographie. En définitive, je ne pense pas que Lioliège soit là pour contribuer sereinement à la rédaction d'une encyclopédie, mais que son but est plutôt de pousser son POV et faire la promotion de ses ouvrages. J'apprécierais que les administrateurs se penchent sur cette question. --Lebob (discuter) 11 juin 2017 à 17:10 (CEST)[répondre]

Les éléments avancés plus haut montre que ce livre doit figurer, comme cela a été le cas durant des mois, au sein de cet article.

La vie privée de l'auteur du livre n'a pas à entrer en ligne de compte. Il apparaît que des intervenants désirent bannir des ouvrages venant d'auteurs nationalistes et n'ont pas lu l'ouvrage en question. De plus, le fait que des informations que je cite dans la discussion viennent d'un autre Pedia, ne doit pas poser problèmes.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lioliege (discuter), le 11 juin 2017 à 17:20‎.

Si justement, c'est un problème : metapedia étant, comme wikipédia, rédigé par des contributeurs anonymes, ne peut être une source fiable pour Wikipédia. Et comme l'article metapedia n'a qu'un seul contributeur donc le pseudo correspond aux trois premières lettres du vôtre, je pense que WP:FOI ne va pas me suffire. -- Habertix (discuter) 11 juin 2017 à 17:56 (CEST).[répondre]

PS Je pense que ce diff indique clairement l'identité entre les 2 pseudos. -- Habertix (discuter) 11 juin 2017 à 18:14 (CEST).[répondre]

Il n'y a pas de consensus pour la suppression de cet ouvrage, mais simplement des individus qui veulent le supprimer parce qu’émanant d'un auteur nationaliste (voir : discussion)

Leoliege (d · c · b) n'apporte aucun argument quant à la notoriété de l'ouvrage de Lionel Baland, sa validité scientifique et se base sur Métapédia (!) pour confirmer sa position. Face aux remarques sur l'ancrage à l'extrême droite de Baland et de son éditeur, Déterna, il n'oppose que des pétitions de principe et des procès d'intention. L'ouvrage de Baland ne me semble donc pouvoir être repris dans l'article consacré à Léon Degrelle. Si des éléments probants sont apportés sur à la notoriété et son caractère scientifique et non militant, je pourrais revoir la position sur l'ouvrage (mais pas sur le contributeur). Ceci écrit, autant une thèse de doctorat a per se un valeur scientifique, autant un mémoire de licence n'en a aucune. Concernant le message de Leoliege, il ne s'agit pas de la vie privée de Baland, mais de ses convictions affirmées et qui peuvent naturellement biaiser sa publication sur le sujet ; la vérification de l'idéologie d'un auteur fait partie des règles de base de la critique historique. En l'état actuel de la discussion, je pense qu'un blocage de Leoliege (d · c · b), à titre d'avertissement et pour re-stabiliser l'article est souhaitable. Le forcing n'a pas sa place sur Wikipédia. Couthon (discuter) 11 juin 2017 à 17:52 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Je viens de bloquer l'intéressé une semaine à titre conservatoire pour guerre d'édition et passage en force. Au vu de son spam bibliographique et de son argumentation en page de discussion, je propose le blocage indéfini du compte pour le motif suivant : « Spam biblio, attitude non-collaborative, passage en force, travaux inédits ». Vouloir imposer (WP:GE) au mépris du consensus (WP:Consensus) un ouvrage d'un auteur non-reconnu sur le sujet (WP:QS), qui plus est doté d'un prisme partisan très marqué, et à partir de cela élaborer des hypothèses non-appuyées par des sources secondaires (WP:TI) contrevient à peu près totalement à ce que l'on attend comme démarche encyclopédique sur Wikipédia. Cdlt, — Jules ^Discuter 11 juin 2017 à 17:58 (CEST)[répondre]

@ Jules78120 : Il aurait été correct d'apposer une notification de blocage dans la page de discussion de Lioliege, avec mention du modèle permettant une éventuelle demande de déblocage anticipé. Ou alors de bloquer directement de manière indéfinie si vraiment la situation avait paru « désespérée », ce qui ne semble pas être le cas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 juin 2017 à 18:21 (CEST)[répondre]

Je n'en ai pas vu l'indispensable nécessité, étant donné que le cas est déjà en discussion ici. — Jules ^Discuter 11 juin 2017 à 18:27 (CEST)[répondre]

Blocage porté à un mois, semaine conservatoire en sus, durée plus appropriée à la gravité des faits. TigH (discuter) 26 juin 2017 à 23:22 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de 90.13.127.119 modifier

Requête traitée - 26 juin 2017 à 14:52 (CEST)

L'utilisateur 90.13.127.119 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 juin 2017 à 14:40 (CEST).[répondre]

Refusé : Plaisantin bloqué 2 semaines par DocteurCosmos. J'ai ajouté le blocage en écriture sur sa PdD pour qu'on ne soit pas importunés par un spam de demandes de déblocages. Shawn (discuter) 26 juin 2017 à 14:52 (CEST)[répondre]

Enfreinte aux règles de savoir-vivre de la part d'Octave.H modifier

Requête traitée - 27 juin 2017 à 00:43 (CEST)

Bonjour,

J'aimerais qu'un des propos d'Octave.H (d · c) soit examiné par les administrateurs. Il s'agit de celui-ci :

« L'inculture ne justifie pas le désir de faire disparaitre une voix majeure » [76] sur la PàS Discussion:Évariste (chanteur)/Suppression.

La genèse de cette sortie que je trouve insultante à l'égard de User:Chris a liege (proposant) ainsi qu'au mien (je suis le déposant du bandeau d'admissibilité) n'a pas été éclaircie par son auteur malgré ma demande courtoise [77] à laquelle Octave.H répond évasivement [78] et lorsque j'insiste [79], il finit par agir avec mépris en me revertant [80].

Non content de ne pas participer aux PàS de manière convenable (un avis doit être justifié sur le fond), il se permet d'agresser d'autres contributeurs qui n'ont rien demandé alors même que son rôle d'admin lui impose justement de faire appliquer Wikipédia:Règles de savoir-vivre (4^e principe fondateur) qu'il enfreint pourtant allègrement.

Cela fait beaucoup.

Merci de votre attention.

--Benoît Prieur (discuter) 12 juin 2017 à 12:02 (CEST)[répondre]

Difficile de faire plus : [81] ici et maintenant. TigH (discuter) 27 juin 2017 à 00:43 (CEST)[répondre]

Manque de courtoisie de la part de FredD modifier

Requête traitée - 27 juin 2017 à 01:12 (CEST)

Bonjour,

J'aimerais que l'attitude peu courtoise de User:FredD soit sanctionnée par un administrateur.

Il s'agit de grossièreté sur Discussion:Sputnik (agence de presse) :

(actu | diff) 12 juin 2017 à 07:29‎ FredD (discuter | contributions)‎ . . (7 930 octets) (+18)‎ . . (Annulation de la modification de Barbanegre (d) "inutile" ? Vous vous foutez de qui ??) (annuler | remercier)

Mais aussi de délation, de diffamation, de menace et d'insinuation sur le Wikipédia:Le Bistro/12 juin 2017 :

« J'ose donc dire dans l'article que Radio Courtoisie est « une radio d'extrême-droite », et 2 contributeurs (Barbanegre et Thontep, le premier ayant déjà écopé de plusieurs blocages) ont révoqué à pCleanerBolus de 3 reprises cette mention, arguant qu'elle était « inutile » ou « réductrice ». »

« Si les administrateurs penchent pour ma position, je leur demande également de réfléchir à d'éventuelles sanctions contre ces deux contributeurs pour ce comportement contraire à un grand nombre de règles fondamentales de Wikipédia. »

« mais simplement j'ai trouvé les pudeurs de gazelles de Barbanegre et Thontep pour le moins douteuses »

--Barbanegre (discuter) 12 juin 2017 à 21:53 (CEST)[répondre]

Une RA parce que j'ai menacé d'une RA suite à un R3R ? le procédé est original. FredD (discuter) 12 juin 2017 à 21:58 (CEST)[répondre]

R3R ? Ni Thontep, ni moi n'avons modifié plus de deux fois le contenu de la page depuis le 6 juin. S'il y un R3R pourquoi FredD se permet il de continuer à modifier la page Sputnik (agence de presse) en l'absence de consensus ? 12 modifications depuis la dernière version consensuelle du WikiCleanerBot. Pour revenir au sujet de cette RA la courtoisie, j'ajoute à la liste des insultes reçues Trolls, oublié dans ma première lecture du bistro.--Barbanegre (discuter) 12 juin 2017 à 23:27 (CEST)[répondre]

Délation ? Je n'en vois aucune. Diffamation ? Non plus. Menace ? Oui, surtout que FredD confond la partie éditoriale (sur laquelle les administrateurs ne se penchent pas) et la partie administrative (qui n'a fait pour le moment l'objet d'aucune requête). Insinuation, il y en a. Maintenant, le Bistro étant effectivement là pour discuter d'un problème, on pourrait penser que ce problème a justement été évoqué et réglé. Mais FredD a fait également preuve d'un énervement qui ne se justifie plus - le débat en cours étant plutôt constructif, bien que non concluant pour le moment.

Concernant ses écarts de langage ("foutez", "pudeurs de gazelles" et autres piques du même genre), FredD mériterait un avertissement en bonne et due forme, pour lui rappeler que les règles de savoir-vivre sont un des principes fondateurs du projet, et que pour s'en défaire, il faudrait des circonstances qui n'existent pas ici. Ce n'est pas parce qu'on est en désaccord avec qqn qu'on peut se permettre de l'insulter impunément (même si on est très énervé). Et se lancer dans une campagne de dénonciation des vecteurs d'information de l'extrême-droite n'est pas conforme aux principes du projet.

En dehors de cela, je ne pense pas qu'il faille passer plus de temps que nécessaire sur la forme du discours - si tout le monde accepte de baisser d'un ton et de surveiller son langage, on en reviendra peut-être à un travail collaboratif sur le fond. SammyDay (discuter) 13 juin 2017 à 11:15 (CEST)[répondre]

Dernière point du code de bonne conduite TigH (discuter) 27 juin 2017 à 01:12 (CEST)[répondre]

Accusation de plagiat qui est infondée modifier

Requête traitée - 27 juin 2017 à 11:32 (CEST)

Mesdames, messieurs,

Un léger litige m’oppose à l’un de vos administrateurs : Enrevseluj‎.

Ce monsieur que je ne connais pas, et pour qui je n’ai rien contre, supprime le 11 mai 2017 certaines de mes explications sur la page Archibald (Jean Ache) avec le commentaire suivant : contenu masqué (Violation des droits d’auteurs : www.babelio.com/livres/Ache-Archibald/677934). Le même jour je lui fais part de mon étonnement en lui disant que c’est Babelio qui a repris mon texte et non l’inverse. Dans la mesure où j’ai écrit sur le site de Wikipedia de nombreuses pages sur des séries oubliées je pensais que ma bonne foi ne serait pas mise en doute.

Là-dessus pas de nouvelles jusqu’à aujourd’hui, soit plus d’un mois après. Il est vrai que je lui ai adressé ce jour un courrier courtois bien que ferme (voir copie en fin de ce message). Là curieusement j’ai droit à une réponse immédiate que je vous livre :

(Revenez avec un message moins accusateurs qui montre que vous ne comprenez pas le fonctionnement de Wikipédia, et on en reparlera).

Réponse assortie du commentaire suivant :

Bonjour, la création de la page sur Babelio date du 16 janvier 2015. Celle sur Wikipedia par vos soin du 8 août 2015. Sans doute ne fêtes-vous plus aujourd'hui de copyvio mais à cette date ce n'était pas le cas. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 25 juin 2017 à 13:28 (CEST)

Je ne conteste pas les dates citées mais ce n’est pas parce que la page de Babelio a été créée antérieurement à celle de Wikipedia que le texte qui y figure aujourd’hui était présent à l’époque. Je maintiens l’avoir écrit. Je pensais avoir dans mon message fourni les preuves de ma bonne foi.

Mon interlocuteur me parle de « message moins accusateurs » (sic) car il est vrai comme vous pourrez le constater que je l’ai assimilé à un Fouquier-Tinville, ce qui je le concède n’est pas nécessairement flatteur. Cela étant le premier à avoir été accusé c’était moi ! Pour être franc, j’aurais eu du mal à l’assimiler à Sherlock Holmes.

A franchement parler la suppression du texte sur Archibald n’est que de peu d’importance. En revanche, on laisse entendre :

1. Que je suis un plagiaire

2. Que je suis de mauvaise foi

Cela m’est très désagréable pour ne pas dire insupportable. Je vous écris donc pour faire état de mon bon droit.

Sans doute me trouverez-vous un peu vétilleux sur le sujet et vous aurez bien raison. Mais sachez que je ne suis pas le seul car votre administrateur, Enrevseluj, a fait disparaître illico de sa page le courrier protestataire que je lui avais adressé.

Un simple petit commentaire quand on est sûr de soi et de son bon droit quel intérêt de faire disparaitre des messages désobligeants. Imaginez-vous Amazon, Tripadvisor, etc. avec des seuls messages laudateurs ? Comme vous le constaterez ma page personnelle sur votre site est des plus sommaires. Je ne fais pas état de mon parcours professionnel ou académique, je ne cherche ni honneurs et encore moins de responsabilités. Je souhaite rester dans l’ombre et écrire de temps à autres sur des sujets peu rebattus. Mais ce n’est pas parce que je ne recherche pas les honneurs que j’admets qu’on puisse fouler aux pieds le mien.

Je ne veux nullement blâmer Enrevseluj ou le faire blâmer. Je veux simplement qu’on me rétablisse dans mon honneur, point final.
D’une manière plus générale cet épisode pose le problème suivant : Comment s’assurer de l’antériorité de tel ou tel commentaire s’il est repris dans d’autres sites qui ont créé des pages sur le sujet avant, mais pages qui ont été modifiées depuis ? J’avoue ne pas avoir de solution et laisse le soin à votre sagacité d’y trouver une réponse pertinente.

Au plaisir de vous lire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Voltaire57 (discuter), le 25 juin 2017 à 16:26‎ (CEST).[répondre]

Copie du courrier adressé à Enrevseluj.

« Cher Monsieur
Le 11 mai 2017 à 21 :24 je vous ai adressé un message sur votre page.
Ce message disait que la suppression des commentaires sur l’article Archibald (Jean Ache) pour cause de plagiat était erronée et qu’en l’occurrence c’était le site Babelio qui avait repris ma prose et non l’inverse. Bref, en tant que contributeur de Wikipedia, il n’est guère agréable de se faire traiter indirectement –et injustement, de plagiaire.
Je pensais que ma bonne foi et surtout le nombre d’articles que j’avais écrit sur ces BD passablement oubliées prouveraient mes propos. Dans ce lot de séries délaissées vous trouverez Billy Hattaway, Ian McDonald, Pan et la Syrinx, La Forêt de Chênebeau, Jehan Pistolet, le Commissaire Jeudy, et j’en passe, pour n’en citer que quelques unes parues dans Pilote. Et je pourrais ajouter celles dans Tintin ou Spirou. Pourquoi voudriez-vous que j’aille plagier ailleurs ce que je connais
Je précise une nouvelle fois à toutes fins utiles que j’écris en fonction des documents d’origine et non de comptes rendus émanant d’autres sources. Je pourrais même, si vous le souhaitiez, vous donner les quantièmes de pages pour chaque numéro cité. Or je constate plus d’un mois plus tard que la rectification, qui n’était certes pas explicitement demandée, n’a toujours pas été faite.
Je constate également que vous êtes régulièrement sollicité pour supprimer à tort ou à raison tel ou tel article. Je constate toujours que vous êtes plus rapide pour supprimer l’« hérésie »que pour rétablir la vérité. Je constate enfin que vous avez supprimé mes commentaires non seulement sans me prévenir mais sans même chercher à connaître ma version des faits. Votre opinion était faite avant tout autre examen, elle était donc souveraine. Voilà qui rappelle la justice expéditive des tribunaux révolutionnaires. Libre à vous de vouloir être le gardien du temple mais il me semble que dans mon cas, vous avez été un Fouquier-Tinville. Je vous prie donc de rétablir ce que vous avez injustement supprimé.
Sans rancune. »

Bonjour

Voltaire57 :

(je ne suis pas admin mais je vous réponds quand même)

jusqu'à preuve du contraire le texte du site Babelio est de Babelio ; et la preuve du contraire, c'est à vous de la fournir.

Je vous invite donc à lire Wikipédia:Droit d'auteur, et à suivre les liens qui vous expliqueront selon les cas ce qu'il y a lieu de faire ; cordialement --Michel421 (d) 25 juin 2017 à 17:50 (CEST)[répondre]

La lecture de Wikipédia:Droit d'auteur est toujours utile mais il semble difficile de voir qui a copié qui (je me souviens d'un cas où à l'évidence, c'est Radio France qui avait copié Wikipédia).

La page de Babelio n'ayant pas été stockée par Internet Archive, j'ai essayé de retrouver d'autres indices. Un des plus efficaces, c'est de suivre les micro-évolutions (corrections d'orthographe, de typographie, ...) de l'article Wikipédia : mais il n'y a eu aucune correction de ce type sur l'article. Le style peu encyclopédique « Jean Ache nous propose un ... » me semble être une impasse puisque cela semble être un style fréquent chez vous (voir dans cette création de page "ils partiront les uns comme les autres vers d’autres cieux avec le succès que l’on sait." ou "comme on l’a dit supra").

Donc pour le moment, je ne sais pas. -- Habertix (discuter) 25 juin 2017 à 18:22 (CEST).[répondre]

PS En plus de Wikipédia:Droit d'auteur, je vous conseille aussi la lecture du quatrième des principes fondateurs de l'encyclopédie.

Pour ma part, je ne ferais aucune confiance à Babélio pour le caractère original de ses textes : le site invite ses lecteurs à contribuer à une description collective[82] ou à mettre un quatrième de couverture. On y retrouve, par exemple, des versions identiques, aux fautes de frappe près, au contenu de WP (voir la description de jean Ache, ajoutée par Encolpe puis corrigée par la suite[83] avant d'être repris en partie par Babelio. La date de janvier 2015 servant d'argument pour prouver une antériorité est celle d'un commentaire de Gill mais pas la date de rédaction du résumé qui peut très bien être postérieure (voir par exemple ici). Je suis d'avis de présumer la bonne foi de Voltaire 57 et de restaurer son texte. HB (discuter) 26 juin 2017 à 14:59 (CEST)[répondre]

Même appréciation que HB concernant Babelio, qui est un site participatif. Je crois à la bonne foi de Voltaire 57. Cdt, Manacore (discuter) 26 juin 2017 à 15:05 (CEST)[répondre]

Voir ma réponse à l'utilisateur qui d'ailleurs s'est bien gardé de me notifier ici... La page sur Babelio date du 16 janvier 2015. Celle sur Wikipedia par ses soins du 8 août 2015. Donc, peut-être cet utilisateur ne fait-il plus de copyvio mais à cette date il en a bien commis un. Cdt. Enrevseluj (discuter) 26 juin 2017 à 15:20 (CEST)[répondre]

Tous les contributeurs ne savent pas faire des notifications. Ensuite, comme il l'explique lui-même plus haut, le fait qu'une page ait été créée en premier sur Babélio ne veut rien dire puisqu'on ne peut pas connaître le contenu. Guil2027 (discuter) 26 juin 2017 à 15:35 (CEST)[répondre]

Comment çà ? La date aurait changé s'il y avait eu modification. Entre guillemets, pourquoi un tel pataquès pour 5 lignes par ailleurs fort mal rédigée ? Le mieux serait de refaire un petit résumé plus correcte me semble-t-il ? Enrevseluj (discuter) 26 juin 2017 à 16:47 (CEST)[répondre]

Enrevseluj, tu me déçois beaucoup. Tout le monde peut faire une erreur, mais persévérer ainsi est très maladroit. En cas de copyvio soupçonné qui date de deux ans, il n'est pas question d'utiliser de procédure accélérée décrite dans Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright, ceci afin d'éviter des erreurs d'attribution du copyvio. Tu n'as pas respecté cette règle, tu as supprimé la version de Voltaire57 sans entamer de dialogue, tu n'as pas répondu à sa demande polie du 11 mai. Tu as effacé sa demande insistante du 25 juin, sans t'excuser de n'avoir pas répondu à la précédente. Quand maintenant nous sommes plusieurs à te dire que le soupçon de copyvio est très probablement une erreur, tu t'obstines dans ton jugement et, au lieu de restituer, en t'excusant, les versions masquées, tu ajoutes à l'accusation de plagiat, l'insulte et le mépris, arguant que le texte de Voltaire57 était mal écrit. Ce n'est pas ainsi que je conçois la convivialité sur ce site. J'insiste donc et demande qu'un administrateur restitue l'ancienne version, que chacun pourra améliorer à sa guise. HB (discuter) 26 juin 2017 à 17:34 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas répondu au premier message tout simplement parce que je ne l'ai pas vu. Ensuite le second message qui remet totalement en cause mon travail, là, c'est acceptable. Non, désolé, je l'ai reverté en stipulant que j'accepterai de discuter lorsque de meilleurs intentions seront visibles. Troisièmement que fait-on des dates ? Quant à l'insulte, en quoi dire qu'un texte est mal écrit, avec des formes non appropriées à l'encyclopédisme est-il une insulte. Trop facile de renverser la situation. Donc, non, je n'ai pas d'excuses à faire, que çà te plaise où non et que chacun fasse à sa guise. Maintenant trouves moi d'autres endroits ou Babelio copie Wikipedia ? Enfin, allez, restaurez et basta... Enrevseluj (discuter) 26 juin 2017 à 18:08 (CEST)[répondre]

Autre chose que j'ajoute, je suis tombé sur cette page au moment de la wikifier. Chose qui ne se voit plus évidemment aujourd'hui, mais la mise en forme faisait aussi copie de site... Mais allez au bénéfice du doute... Enrevseluj (discuter) 26 juin 2017 à 18:21 (CEST)[répondre]

@Enrevseluj sur quoi vous appuyez vous pour dire que la page Babelio date du 16 janvier 2015 ? Pour moi, les 2 mentions "16 janvier 2015" que je vois sont les dates d'ajout des 2 commentaires de gill. Je confirme qu'à la création dans wikipédia, les 2 paragraphes contenaient des passages pouvant aérer la lecture du wikicode (qui n'ont aucun impact sur le rendu final de l'article) ce qui souvent une indice de copyvio mais justement ces passages à la ligne inutiles ne correspondaient pas à la mise en forme visible sur Babelio. -- Habertix (discuter) 26 juin 2017 à 21:16 (CEST).[répondre]

PS Parce que j'en ai marre de retaper 100 fois les URL : Archibald (Jean Ache) (d · h · j · ↵) et https://www.babelio.com/livres/Ache-Archibald/677934

J'ai fait l'erreur de me baser sur la date donnée par mon navigateur sans remarquer qu'il s'agit de celle d'un commentaire. La mise en forme ressemble à ce que l'on voit d'habitude sur un copyvio, excepté qu'il y a dans le texte un <nowiki> qui nous est propre. Bref, dans le doute et puisque rien ne semble pouvoir démontrer qui est avant qui, j'ai restauré. Cdt. Enrevseluj (discuter) 26 juin 2017 à 21:25 (CEST)[répondre]

Clos. SammyDay (discuter) 27 juin 2017 à 11:32 (CEST)[répondre]

Problème qui ne semble qu'éditorial sur l'article homéopathie, et pourtant… modifier

Requête traitée - 27 juin 2017 à 14:11 (CEST)

Larchmutz, contributeur que, sauf erreur, je n'ai rencontré que sur l'article homéopathie, considère qu'il y a sur cet article un Parti pris et détournement de sources. L'ensemble des autres contributeurs ne sont pas cet avis. Mais Larchmutz est imperméable à toute argumentation. Une R3R a été posée sur la page. Comment sortir de cette impasse ? --H₂O^(discuter) 24 juin 2017 à 19:30 (CEST)[répondre]

Le problème selon moi n'est pas uniquement éditorial (rendre correctement compte d'une source, sans en modifier le sens ou ajouter son avis personnel) ; il se double d'un ensemble de propos de type attaques personnelles, avec dès le départ des procès d'intention : en demandant que l'article Wikipedia retranscrive la source, j'aurais voulu insinuer quelque chose ; et j'ai été traitée de cranks, de pov-pusher obscurantiste par Totodu74 sur la base d'une interprétation très hasardeuse de difs. Et les 5 intervenants sur la PDD ont beau se déclarer convaincus de l'absence d'efficacité de l'homéopathie, le problème n'est pas là : aucun d'eux (sauf Jm2ho avec qui je suis en désaccord) ne s'est prononcé sur le fond de la question initiale : le passage sourcé à l'origine de la discussion est-il oui ou non conforme à sa source ? Pour moi, il ne l'est pas. Pas du tout, même.--Larchmutz (discuter) 24 juin 2017 à 20:05 (CEST)[répondre]

En quoi cette discussion concerne les ~~administrateurs~~ opérateurs? Pour sortir de ce type de problématique la seule méthode est d'utiliser la discussion, et tant qu'il n'y a pas d'attaque personnelle ou de violation de la règle de R3R il importe de rechercher le consensus par tous les moyens possibles, éventuellement en demandant une médiation. -- Speculos ^✉ 26 juin 2017 à 15:16 (CEST)[répondre]

Oui mais voilà, il y a des attaques personnelles. (Je ne vous remet pas les difs, ils sont dans ma précédente intervention.) Quand on cherche à maintenir une falsification de sources et à faire bloquer un contributeur qui s'y oppose pour « assainir l'environnement de travail », on peut en plus douter du respect de la neutralité de la part des intervenants. Idem quand on décide qu'une source présente de longue date, n'est finalement plus acceptable puisque contraire à la doxa. Peu importe, puisque devant la mauvaise volonté affichée, et la solution très originale trouvée (supprimer la source pour pouvoir imposer son point de vue), j'ai décidé de cesser d'intervenir sur ce sujet. Et donc, si vous considérez qu'il est acceptable de traiter un deux contributeurs de bonne foi de « pov-pushers obscurantistes » OU si vous avez d'autres chats à fouetter, il ne reste qu'à fermer cette requête. Cordialement. --Larchmutz (discuter) 26 juin 2017 à 15:32 (CEST)[répondre]

Est-il pour autant acceptable de dire à un contributeur "inutile de me prendre pour un jambon" ? La discussion foisonne de noms d'oiseaux et de manquement à WP:FOI, mais elle continue bon gré mal gré à la recherche du consensus. Il serait bon de savoir séparer l'opinion de la communauté scientifique et l'opinion du public en général (pour la première, l'homéopathie n'a pas prouvé son efficacité, et ce point de vue est quasi-général dans ce domaine - tandis que l'autre partie estime non scientifiquement que les études sur l'homéopathie ne sont pas concluantes : Wikipédia n'a pas à confronter des points de vue qui n'ont pas la même valeur, même en respectant la neutralité). Je clos parce qu'effectivement, les administrateurs ont d'autres chats à fouetter. SammyDay (discuter) 27 juin 2017 à 14:11 (CEST)[répondre]

@SammyDay : la présente requête étant close, je ne sais pas si cette demande est placée au bon endroit. Cependant, l’article consacré à Rudolf Steiner appartient à la même constellation « homéopathie & anthroposophie », deux domaines connexes qui paraissent afficher un certain nombre de dénominateurs communs face à leur approche non orthodoxe vouée à la médecine non conventionnelle. Ainsi, la rédaction précitée — Rudolf Steiner — consacrée à l’une des figures d’envergure de cette thématique pourrait hypothétiquement se voir vouée à une possible nouvelle guère d’édition au demeurant insoluble et peu ou prou apparentée à celle évoquée par Jmh2o au regard de l’homéopathie, cf. → historique. Je fais notamment référence à un passage spécifiquement annexé au RI qui, depuis janvier dernier, cf. diff 133575048 — et peut-être même avant : cf diffs 132980943, 132981881, 132982034, 132999178, etc. —, a déjà fait l’objet de suppressions unilatérales réitérées de la part de Larchmutz qui paraît en désapprouver la teneur. Je l’ai donc cordialement invité à en débattre en PdD, cf. diff → 138562181 « avant » toute nouvelle exérèse majeure, cf. diff → 138562596, apparemment en vain, au vu de l’évolution de l’historique, puisque la suppression dudit segment a persisté envers et contre tout. Que penserais-tu de l’apposition transitoire d’un R3R, quitte, le cas échéant, à procéder à une éventuelle restauration de type statu quo ante bellum ? Je te laisse le soin d’opter pour l’initiative qui te paraîtrait la plus indiquée. Bien à toi et cordialement, — euphonie ^bréviaire 29 juin 2017 à 17:06 / 21:04 / 9 juillet 2017 à 02:24 / 02:36 (CEST)

Propos d'Euphonie que je rétablis, car je le pense pertinent sur le sujet, par dessus une suppression faite par Larchmutz --Epsilon0 (discuter) 29 juin 2017 à 20:17 (CEST) [répondre]

Yond29 modifier

Requête traitée - 27 juin 2017 à 14:14 (CEST)

Bonsoir,

L'utilisateur Yond29 (d · c · b) cherche par tous les moyens, même les plus ridicules, à nous imposer le terme "mouvement" au lieu de "parti" pour La France insoumise. Un exemple cinglant de son comportement ridicule : selon lui écrire "qui fait office de [[micro-parti" est un "Argumentaire incompréhensible"] (!), ou encore ce diff où il nous balance texto qu'il va créer de toute pièce une définition bidon : [84]. Il commence même à imposer sa vue sur d'autres articles. En regardant son historique c'est un habitué des guerres d'édition (Jeanne Calment par ex). Ce comportement dépasse largement le cadre éditorial et s'apparente pour moi à un comportement non-encyclopédique, il nous fait perdre notre temps. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 27 juin 2017 à 00:12 (CEST)[répondre]

Yond29 semble confondre l'usage d'une source pour justifier un point précis d'un article, et l'usage qu'on pourrait faire du reste du contenu de la source. Mais du point de vue de cette histoire de mouvement/micro-parti, il semble avoir accepté le point de vue de ses contradicteurs. Je clos. SammyDay (discuter) 27 juin 2017 à 14:14 (CEST)[répondre]

PàS Alexandre Volguine modifier

Requête traitée - 28 juin 2017 à 08:57 (CEST)

Bonjour. Le clôturant a invoqué la « majorité » des avis et il n'y a pas consensus pour cette clôture! Je demande un nouveau délai.

A l'appui de ma demande, voilà une nouvelle source: le sommaire des différents numéros de la revue Astralis] (allez au dernier n°, le N°49).

Merci de votre attention.

Live and let die ^{Me parler} 26 juin 2017 à 13:47 (CEST)[répondre]

Les pages Wikipédia abordées par le requérant :

~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 26 juin 2017 à 14:23 (CEST)[répondre]

Je reconnais de bonne grâce avoir été négligent: les sources étaient demandées depuis 2009 (!) et je les ai insérées APRES que Goulu et Monsieur Spock ont voté la suppression. J'en bats ma coulpe! Live and let die ^{Me parler} 26 juin 2017 à 14:42 (CEST)[répondre]

La page des requêtes aux administrateurs n'a pas vocation à servir de chambre d'appel pour une décision communautaire, les administrateurs n'ont pas plus de prérogatives que les autres contributeurs concernant les questions éditoriales. Faire une demande de prolongation auprès du clôturant si nécessaire :

Bastien65 :. -- Speculos ^✉ 26 juin 2017 à 15:01 (CEST)[répondre]

Requête close, une demande de restauration étant en cours. -- Speculos ^✉ 28 juin 2017 à 08:57 (CEST)[répondre]

Coordonnées d'articles erronées modifier

Requête traitée - 28 juin 2017 à 23:11 (CEST)

Depuis plus d'un mois, le système des coordonnées d'articles est buggué. Cela a été signalé sur le le 24 mai sur WP:QT, le 14 juin sur le Bistro, sur Discussion:Modèle Coord, etc. Exemple : dans Miami, cliquez sur les coordonnées en haut à droite, puis sur l'une des cartes en bas à droite (OpenStreetMap, etc.), et on se retrouve en plein océan. L'origine du problème est ce diff du 22 mai qui a imposé un système dont l'intégration pose problème. Je sais que les développeurs travaillent dessus, mais cela concerne un très grand nombre d'articles, donc il faudrait d'abord annuler ce diff, attendre la correction du module et le tester sérieusement avant, éventuellement, de l'imposer partout. Seudo (discuter) 24 juin 2017 à 16:52 (CEST)[répondre]

Enregistré sur Phabricator
Tâche 160782

Bonjour @Seudo,

Après avoir proposé un patch il y a plusieurs semaines de cela, on a attendu looooongtemps que la fondation se bouge enfin et intègre le patch à Kartographer. C'est maintenant chose faite et cela sera déployé de façon certaine ce lundi 26 juin, cf les derniers messages sur le ticket phabricator.

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 24 juin 2017 à 17:37 (CEST)[répondre]

J'avais vu cela avant de poster mon message. Mais cela fait un mois que ça dure, donc j'ai quelques doutes ; ce nouveau déploiement n'intoduira-t-il pas d'autres bugs ? En tout état de cause il serait plus raisonnable de faire des tests sérieux avant d'imposer ce système. Qui d'autre que Wikipédia-fr l'utilise ? Seudo (discuter) 25 juin 2017 à 10:59 (CEST)[répondre]

Le déploiement cette nuit c'est bien passé, le patch est appliqué, fonctionnel et efficace

— 0x010C ^~discuter~ 27 juin 2017 à 06:25 (CEST)[répondre]

Ce patch est efficace ; en effet, les coordonnées de la gare centrale de Francfort-sur-le-Main, pourtant correctes et revérifiées début juin par mes soins, renvoyaient « par hasard », avec le bug aujourd'hui disparu, sur un faisceau ferroviaire qui est celui de la gare du midi de Francfort-sur-le-Main, lorsqu'on ouvrait l'une des cartes externes proposées en liens. Au-delà de cette anecdote, le décalage était vraiment (plus) criant pour des communes, que ce soit en France ou donc dans le cas de Miami évoqué plus haut. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 27 juin 2017 à 13:44 (CEST)[répondre]

Puisque tout semble OK, je clos cette RA. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 28 juin 2017 à 23:11 (CEST)[répondre]

Contournement de blocage par Camille JOLIVET modifier

Requête traitée - 28 juin 2017 à 22:37 (CEST)

Bonjour,

A la suite d'une discussion sur la PDD du projet cinéma (où on été invités les projets Catégories, Cinéma Italien et le projet des femmes, ainsi que bien sûr Camille JOLIVET (d · c · b)), Camille JOLIVET a été bloqué par Olivier Tanguy (d · c · b) pour une semaine pour attitude non collaborative (on craquait tous.) Je vois que cet utilisateur vient de faire une modif sous IP. Ce n'est pas une modif problématique : tout ce que fait cet utilisateur n'est pas problématique, mais énormément de choses le sont. Et c'est très laborieux pour les autres à vérifier, on perd un temps fou avec quelqu'un qui refuse obstinément de dialoguer ou même de mettre de commentaires de diff ([85], [86], [87]) Je ne demande pas d'allongement du blocage, mais peut-on bloquer l'IP aussi pour la même durée ? La RCU est là, c'est 86.221.37.156 (d · c · b) Merci. — Soboky ^{[me répondre]} 14 juin 2017 à 10:24 (CEST)[répondre]

Ip bloquée une semaine aussi. Je laisse la requête ouverte au cas où un prolongement de blocage du compte principal serait jugé souhaitable. d—n—f (discuter) 14 juin 2017 à 13:26 (CEST)[répondre]

C'est calme a priori, je classe. d—n—f (discuter) 28 juin 2017 à 22:37 (CEST)[répondre]

Erreur de lien modifier

Requête traitée - 29 juin 2017 à 09:18 (CEST)

J'ai créé hier la page Bataille de la passe de Brander. Or un contributeur a relié cette page avec Battle of Bandera Pass alors qu'elles n'ont rien à voir. Pouvez-vous la relier avec Battle of the Pass of Brander ? PS : Je ne sais pas mettre un lien interlangue... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.199.55.17 (discuter)

Enrevseluj avait fait la modification, je l'ai corrigé. Pour une prochaine fois, vous pouvez faire la demande sur le Bistro : ils y sont tout aussi compétents sur ce genre de choses que n'importe quel contributeur. SammyDay (discuter) 29 juin 2017 à 09:18 (CEST)[répondre]

88.190.17.40 modifier

Requête traitée - 29 juin 2017 à 17:49 (CEST)

Bonjour. Sans parler de vandalisme, je pense que les contributions de l'ip 88.190.17.40 (u · d · b) ne sont pas du tout encyclopédiques et constructives. Vu la page de discussion et le journal des blocages, il faudrait freiner de nouveau son activité. Manga31 (discuter) 18 juin 2017 à 13:40 (CEST)[répondre]

Sammyday, Hégésippe Cormier et Azurfrog : mêmes sujets de prédilection, même difficulté avec le français (« Dans "Danger Mouse" le remake, les aliens ressemblent a des clowns appelés Bozorians et lorsque danger mouse rit de eux provoque la fureur et considère que c'est une insulte », « Le survivant : personnage du jeu parfois il possède chacun un différent identité , métier et soit un mâle et soit une féminin »), page de discussion similaire, je me demande s'il ne s'agit pas de la même personne que 82.127.207.162 dont il est question dans la section Contributions problématiques (bloquée un mois). — BerAnth (m'écrire) 19 juin 2017 à 11:25 (CEST)[répondre]

Bonjour, l'IP continue de polluer les articles avec des phrases incompréhensibles comme « Un officier de police Hank Katts avec son quadruplet nommé Rinty qui sont pour régner l'ordre. ». Il me semble qu'une intervention de votre part est nécessaire. — BerAnth (m'écrire) 26 juin 2017 à 10:54 (CEST)[répondre]

Utilisateur déjà bloqué 6 fois depuis 2015, passage à 9 mois de blocage pour 88.190.17.40 (d · c · b). Et du coup je me demande s'il ne faudrait pas appliquer la même durée à 82.127.207.162 (d · c · b), il y a des ressemblances manifestes, jusque dans les fautes de grammaire. Je notifie

Sammyday et Jules78120 qui l'ont bloqué précédemment. d—n—f (discuter) 28 juin 2017 à 23:08 (CEST)[répondre]

ok pour moi. SammyDay (discuter) 29 juin 2017 à 09:13 (CEST)[répondre]

Blocage aligné. d—n—f (discuter) 29 juin 2017 à 17:49 (CEST)[répondre]

Do not follow et Sammyday J'ai comme une intuition concernant cette IP toute nouvelle. Pour l'instant, il n'y a pas suffisamment de parties rédigées pour avoir une certitude mais certains indices... En tout cas, la qualité est très moyenne. — BerAnth (m'écrire) 30 juin 2017 à 14:10 (CEST)[répondre]

Je suis ton intuition - alignement du blocage. SammyDay (discuter) 30 juin 2017 à 14:18 (CEST)[répondre]

Merci Sammyday, j'ai fait le ménage comme j'ai pu. — BerAnth (m'écrire) 30 juin 2017 à 15:30 (CEST)[répondre]

Bloquage définitif modifier

Requête traitée - 29 juin 2017 à 17:57 (CEST)

Je souhaite quitter Wikipédia et désirerais que mon compte soit bloqué définitivement. Merci par avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par My-chemicalpinkboy (discuter)

Bonjour My-chemicalpinkboy. Vous serez bloqué à votre demande d'ici 24h. SammyDay (discuter) 28 juin 2017 à 16:25 (CEST)[répondre]

par GrandCelinien. Merci à lui. SammyDay (discuter) 29 juin 2017 à 17:57 (CEST)[répondre]

Suppression d'avertissements en PdD modifier

Requête traitée - 30 juin 2017 à 09:06 (CEST)

Bonjour. Je viens de remarquer qu'un utilisateur efface systématiquement de sa PdD les avertissements de suppression de page ou de modif. Je ne voudrais pas jouer les vils délateurs mais j'imagine que ce n'est pas un comportement correct ? Ça se passe ici. — Ariel (discuter) 30 juin 2017 à 08:39 (CEST)[répondre]

Bonjour, chacun gère comme il le souhaite sa page de discussion - Rien d'anormal dans le cas présent - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 30 juin 2017 à 09:06 (CEST)[répondre]

Merci Lomita

, je le saurai dorénavant. Il me semblait pourtant que la PdD d'un utilisateur ne lui appartenait pas : j'ai vu des reverts pour vandalisme dans certaines PdD (notamment des suppressions d'avertissements). En l'occurrence le blanchiment systématique de la PdD a pour effet qu'on croit toujours avoir affaire à un vandale débutant et que personne n'appose jamais de {{test 2}} ni {{test 3}}... — Ariel (discuter) 30 juin 2017 à 10:28 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de PaulineTls modifier

Requête traitée - 30 juin 2017 à 21:44 (CEST)

L'utilisateur PaulineTls (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 juin 2017 à 17:00 (CEST).[répondre]

NB80 : Je serais plutôt pour un déblocage sous surveillance. On rappelle qu'il faut des sources pour qu'un article soit admissible et on demande un brouillon écrit en traitement de texte à envoyer par mail à un wikipédien aguerri qui pourra juger s'il y a copyvio. Si le texte semble acceptable, PaulineTls (d · c · b) pourra le publier dans un espace brouillon pour le wikifier et éventuellement le publier. C'est une nouvelle qui, à mon avis, ne connaît pas les règles de WP. Le blocage en sursis devrait lui faire comprendre que tout n'est pas permis sur WP. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 17 juin 2017 à 00:10 (CEST)[répondre]

Olivier Tanguy et PaulineTls : bonjour,

Lorsqu'on regarde cette version supprimée de l'article « L'Entreprise Bovetti Chocolat », on constate qu'il y a copyvio, pour au moins une partie du texte, de plusieurs sites (sans autorisation de republication) ; le caractère éminemment publicitaire dudit texte (totalement incompatible avec le principe fondateur de neutralité) pose en outre problème. Le blocage est intervenu après plusieurs avertissements sur la PdD de PaulineTls, qui semblent avoir été ignorés au regard notamment des contributions supprimées (Olivier Tanguy, je te laisse comparer les heures). Dès lors, dans le cadre d'un déblocage auquel je ne suis guère favorable — sauf non réitération des soucis précédents s'il y a donc deuxième chance —, la déclaration concernant les contributions rémunérées devra obligatoirement être réalisée (si, bien entendu, lesdites contributions sont effectivement rémunérées) en premier lieu ; ensuite, je rappelle que Wikipédia n'est aucunement un support commercial gratuit, mais une encyclopédie.

Cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 17 juin 2017 à 00:39 et 00:51 (CEST)

J'avais jeté un œil de mon côté, avant l'intervention de NB80, et je dois dire que je suis très réticent, dans les conditions actuelles, devant la perspective d'un éventuel déblocage. Pour toutes les raisons très bien énoncées par NB80. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 juin 2017 à 00:52 (CEST)[répondre]

Pour l'anecdote (mais juste pour l'anecdote hein, je reste parfaitement neutre

) je connais très bien la chocolaterie Bovetti, je passe devant plusieurs fois par an, j'ai visité son musée et dégusté ses chocolats

— BerAnth (m'écrire) 17 juin 2017 à 20:48 (CEST)[répondre]

Ce qui m'embête vraiment c'est que le blocage est indéfini. J'aurai plutôt bloquée l'utilisatrice 3 jours ou 1 semaine en expliquant qu'au prochain copyvio le blocage serait définitif. J'ai déjà supprimé des pages pour copyvio, et encore récemment, je ne bloque pas l'utilisateur mais j'explique qu'il faut un texte original, avec des sources secondaires (qui peuvent être éventuellement celles qui ont été copiées). Dans de tels cas c'est plus par méconnaissance que par mauvaise volonté que les utilisateurs font des copyvio. --Olivier Tanguy (discuter) 17 juin 2017 à 23:21 (CEST)[répondre]

Je passe la main aux autres administrateurs concernant la décision de déblocage. Je n'y suis pas (ou plus) formellement opposé, sous condition bien entendu que les engagements pris soient tenus, malgré que le problème ne concernait pas uniquement un plagiat. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 27 juin 2017 à 02:33 (CEST)[répondre]

Ok pour appliquer un déblocage - a été bloquée trois semaines complètes, ce n'est pas rien non plus. Ok également pour bloquer indéfiniment si elle ne satisfait pas aux avertissements donnés. SammyDay (discuter) 30 juin 2017 à 14:20 (CEST)[répondre]

J'applique ce déblocage. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 30 juin 2017 à 21:44 (CEST)[répondre]

Contributions rémunérées : non respect des conditions d'utilisation par Finfan1636 modifier

Requête traitée - 30 juin 2017 à 14:42 (CEST)

Je demande le blocage en écriture du compte utilisateur Finfan1636 (d · c · b) pour non respect des conditions d'utilisation de WP concernant l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées.

L'historique des éditions du compte en question montre que depuis sa création, ce dernier alimente régulièrement et exclusivement les articles du groupe bancaire UBS et de ses dirigeants, avec des données d'entreprise provenant très certainement de l'intérieur dudit groupe. Pour ces raisons, le compte a été prié à deux reprises sur sa PU, en août 2016 et en juin 2017, de prendre connaissance et d'appliquer les dispositions relatives aux contributions rémunérées. Ces mises en garde répétées n'ayant été suivies d'aucune réaction autre que la poursuite à l'identique des contributions, je pense qu'il est temps pour les administrateurs de sévir, en sanctionnant ce comportement comme il est prévu dans un tel cas de figure. — Lspiste ^~palabrer 30 juin 2017 à 00:24 (CEST)[répondre]

Finfan1636 n'a fait aucune modification depuis que le rappel de Arthur Crbz lui a été signifié. En soit, ça n'est pas très révélateur : c'est un contributeur qui fait des contributions assez espacées dans le temps. Enfin, s'il revient - je mets UBS dans ma liste de suivi - on le bloquera indef le temps qu'il accepte de suivre les règles de contributions rémunérées. SammyDay (discuter) 30 juin 2017 à 14:42 (CEST)[répondre]

En effet, je n'avais pas fait attention au décalage existant entre le message d'Arthur Crbz et la dernière contribution de Finfan1636 le même jour... — Lspiste ^~palabrer 30 juin 2017 à 19:02 (CEST)[répondre]

Demande de blocage modifier

Requête traitée - 1 juillet 2017 à 12:13 (CEST)

Bonjour, suite à cela pourriez-vous, s'il vous plaît, bloquer mon compte jusqu'à ce que Nouill (d · c · b) me donne la permission de contribuer à nouveau. Je promets de ne plus divaguer, de ne pas passer par le bistro ni de m'occuper d'aucun autre article que celui que Nouill surveille puisque c'est un comportement inadéquat d'après lui et qu'il considère que c'est se moquer du monde que d'agir ainsi. D'avance merci. — Barada-nikto (discuter) 30 juin 2017 à 17:16 (CEST)[répondre]

Donc quand je te demande d'arrêter de te moquer de moi. En réponse, tu ouvres une RA contre toi de manière ironique, tu claques la porte et tu fais comme si lire Spécial:Contributions/Barada-nikto était une chose horrible (quand je part en guerre d'édition, j'ai tendance à lire ce genre de page...) ? Le tout juste après avoir affirmer que tu allais réécrire la section que tu as supprimé (après que j'ai lourdement insisté, pour) et qui constitue juste le tiers l'article, et que du coup tu vas laisser en plan. Nouill 30 juin 2017 à 20:12 (CEST)[répondre]

Merci de ne pas nous faire perdre du temps pour rien. Je clos et vous encourage à régler votre différent par des moyens plus constructifs. Binabik (discuter) 1 juillet 2017 à 12:13 (CEST)[répondre]

Bonjour, Nouill et son hyper agressivité me poussant à cesser de contribuer, pouvez-vous, s'il vous plaît, me bloquer à ma demande. Je souhaite conserver la possibilité de demander mon déblocage sachant que le critère, qui m'est purement personnel, et que j'indique ici à l'attention de l'intéressé, même s'il ne vous intéresse pas, sera son autorisation explicite. Merci Barada-nikto (discuter) 1 juillet 2017 à 14:57 (CEST)[répondre]

David Carson modifier

Requête traitée - 1 juillet 2017 à 16:51 (CEST)

Une ip tente de créer un article ne repondant pas au wp:CAA sur la page de redirection David Carson qui pointe vers David Ray Carson. Un admin pourrait-il restaurer la page de redirection et la semi-protéger? Merci Madel (... le 22 à Asnières ?) 1 juillet 2017 à 15:31 (CEST)[répondre]

d—n—f (discuter) 1 juillet 2017 à 16:51 (CEST)[répondre]

Demande de gros wikibreak modifier

Requête traitée - 2 juillet 2017 à 10:39 (CEST)

Bonjour,

N'ayant plus de joie, de bonne humeur et de courtoisie je souhaite prendre un wikibreak de 6 mois.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 1 juillet 2017 à 10:32 (CEST)[répondre]

Sismarinho : selon les usages, le blocage sera effectif dans 24 h. Ta page de discussion et l'accès à ta boîte mail seront préservés pour que tu puisses éventuellement demander un déblocage anticipé (nous l'espérons, pour toi et pour Wikipédia). Bien à toi, — Arcyon37 ^{(Causons z'en)} 1 juillet 2017 à 10:49 (CEST)[répondre]

Compte bloqué 6 mois à la demande de l'utilisateur. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 2 juillet 2017 à 10:39 (CEST)[répondre]

Alain Moreau modifier

Requête traitée - 2 juillet 2017 à 23:37 (CEST)

Bonsoir,

l'article Alain Moreau effacé ayant un sujet tout à fait différent (un ingénieur physicien et non, comme dans le cas qui nous occupe, un éditeur), puis-je, nonobstant la décision PàS, créer une redirection vers Éditions Alain Moreau ? Merci. NAH, le 30 juin 2017 à 21:02 (CEST).[répondre]

En fait, la page Alain Moreau a été supprimée à deux reprises :

une première fois le 21 juin 2009, à la suite de la PàS, l'article ayant concerné le physicien, spécialiste de sécurité nucléaire,
une seconde fois le 1^er novembre 2015, se référant par erreur (dans le Journal des suppressions) au précédent débat d'admissibilité, ce nouvel article ayant concerné une personnalité sans rapport (un éditeur de webradio et site d'infos locales sur le Pays de Châteaubriant).

Compte tenu du risque important de confusion lié à des homonymies exactes (« votre » Alain Moreau est le troisième), une redirection ne me semble pas vraiment judicieuse. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 juillet 2017 à 12:43 (CEST)[répondre]

Avis entendu. NAH, le 1 juillet 2017 à 16:11 (CEST).[répondre]

Il est possible de créer une rédirection mais il n'est effectivement pas certain que cela soit judicieux (mais c'est une question éditoriale). O.Taris (discuter) 2 juillet 2017 à 23:37 (CEST)[répondre]

Dialogue impossible avec Rastapopoulos25 modifier

Requête traitée - 2 juillet 2017 à 17:25 (CEST)

Bonjour,
J'ai un conflit éditorial avec Rastapopoulos25, décrit dans Discussion utilisateur:Rastapopoulos25#Sourçage, intérêt et formulation des anecdotes. Cela traîne depuis le mois de mars puisque Rastapopoulos25 ne me répond jamais (mais, en 4 ans de présence, cet utilisateur n'a participé à aucune discussion et n'a mis aucun résumé de modification). Après ma dernière intervention (le 6 mai 2017) sur la pdd de Rastapopoulos25, j'ai cherché de l'aide éditoriale auprès du salon de médiation (Wikipédia:Le salon de médiation#Désaccord avec Rastapopoulos25) puis auprès du projet Musique (Discussion Projet:Musique#Désaccord avec Rastapopoulos25) : deux contributeurs sont alors intervenus sur la pdd de Rastapopoulos25. Pendant ce temps, Rastapopoulos25 n'a pas répondu aux notifications (issues de la discussion initiale, du salon de médiation, du projet musique, et des nouvelles interventions sur sa pdd) et a réitéré le genre de contributions que je conteste.
Je ne demande pas aux administrateurs d'intervenir dans le conflit éditorial mais, le dialogue faisant partie intégrante du 4e PF, pouvez-vous bloquer Rastapopoulos25 pour contraindre cette personne à discuter ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 1 juillet 2017 à 23:26 (CEST)[répondre]

Un blocage amènerait peut-être ce contributeur à sortir de sa réserve puisque les autres tentatives ont échoué. Reste la durée à définir, parce que si ses contributions sont régulières, elles sont espacées, donc un blocage de semonce trop court n'aurait que peu d'effet, je propose une semaine. d—n—f (discuter) 1 juillet 2017 à 23:43 (CEST)[répondre]

Même avis, pour les mêmes raisons. Juste une précision : il serait bon/nécessaire d'accompagner le blocage d'une semaine - sans blocage de la PDD - d'une demande que Rastapopoulos25 devra mettre en œuvre dès la fin du blocage : il devra désormais répondre à chaque demande d'éclaircissement qui lui sera adressée sur sa page de discussion (accessoirement, accompagner ses modifs principales d'un commentaire de diff, en les sourçant, serait un plus pour démontrer sa bonne volonté). Avec possibilité de doublement du blocage au cas où il persisterait à faire la sourde oreille. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juillet 2017 à 14:38 (CEST)[répondre]

Précision pour NicoScribe : lorsqu'un contributeur refuse toute discussion au sujet de certaines de ses contributions sans sources et/ou sans pertinence encyclopédique, il est parfaitement possible de les supprimer, en rappelant juste dans le commentaire de diff la discussion proposée. Après tout, des ajouts sans pertinence ni source, et dont on refuse systématiquement de discuter, ça ressemble beaucoup à un « passage en force », je le répète. Et dans ces conditions, s'il remettait ses ajouts, toujours sans explication, là pour le coup, ce serait une guerre d'édition de sa part, pour absence de discussion. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juillet 2017 à 16:01 (CEST)[répondre]

Blocage effectué pour une semaine, j'approuve les conditions mentionnées par Azurfrog et les ai posées dans le motif de blocage. d—n—f (discuter) 2 juillet 2017 à 17:25 (CEST)[répondre]

Insultes sur page à supprimer modifier

Requête traitée - 2 juillet 2017 à 17:33 (CEST)

Bonjour, grosses insultes sur la page de suppression https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Joseph_Agostini/Suppression. (Cf. historique où il traite les contributrices de frigides & premier point de la discussion de la PaS). Contributeur https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/90.44.160.86 Avec faux-nez contribuant sur les pages. J'alerte @Pierrette13 et @VateGV qui ont pris part aux discussions également. Merci, 2 juillet 2017 à 17:20 (CEST) — Le message qui précède a été déposé par Cathrotterdam (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).[répondre]

Propos supprimés, Ip bloquée et page semi-protégée. d—n—f (discuter) 2 juillet 2017 à 17:33 (CEST)[répondre]

Menaces diverses modifier

Requête traitée - 2 juillet 2017 à 19:11 (CEST)

Bonjour,

Je voulais juste signaler l'IP 82.66.89.213, particulièrement les commentaires de diff, qui mêlent militantisme et menaces diverses, dont menaces de poursuites judiciaires. Bon week-end, Goodshort (discuter) 2 juillet 2017 à 17:49 (CEST)[répondre]

Merci Goodshort

pour le signalement.

Fait : 3 jours de vacances forcées pour « tentative d'intimidation ou harcèlement ». Bon week-end aussi, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 2 juillet 2017 à 19:11 (CEST)[répondre]

Durée de blocage réévaluée à un mois, s'agissant d'une IP statique manifestement utilisée par la même personne dans la durée, avec interdiction de contribuer derrière un compte enregistré. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 juillet 2017 à 21:16 (CEST)[répondre]

[1] s peut-on vraiment les appeler comme ça ?

[1]