Ouvrir le menu principal

À propos de ce flux de discussion



INNO-CENT788 (discutercontributions)

Bonsoir Elnon,


Il me semble approprié d'expliquer l indépendance du gouvernement chinois. Cela est primordial. En effet, sachez Monsieur que tous les médias de langue chinoise mis à part NTDTV sont contrôlés par le gouvernement. Et cela même si elles ont des antennes en dehors de Chine. Sachant l exigence de neutralité et face à une information aussi importante je vous laisse le soin de le réintroduire par vous mêmes.

Bien à vous

Répondre à « Page NTDTV »
Irønie (discutercontributions)

A propos de ta remarque « Est-ce vraiment utile ? L'expression française vient en second, c'est donc qu'elle est moins courante que le terme anglais. »  : L'expression « bôme double » est une invention de la commission française de terminologie, mais n'est pas utilisé par les locuteurs français. Doit-on alors la mentionner au « même niveau » que les expressions d'usages (... ou...) ? C'est un problème récurrent en sport, où quelques traductions officielles pour l'administration ne sont jamais utilisées. Pour ça que j'ajoutais « rarement » afin de ne pas induire le lecteur en erreur.

Répondre à « Wishbone »
KshatriyaEdelweiss (discutercontributions)

J'ai rajouté une référence qui cite Sollers et qui appuie votre texte, je ne vois donc vraiment pas en quoi cela vous pose problème. Et merci de vous conformer au principe de courtoisie.


Elnon (discutercontributions)

Bonjour KshatriyaEdelweiss ,

Vous avez la possibilité d'expliquer ou de justifier (longuement) chacune de vos modifications dans la boîte de résumé pour que les autres rédacteurs impliqués dans la page puissent comprendre ce que vous avez voulu faire. Vous pouvez même proposer vos modifications en page de discussion, ce qui est une forme de courtoisie à l'égard des rédacteurs susceptibles de ne pas être d'accord avec vous (en plus d'éviter annulations et conflits).

KshatriyaEdelweiss (discutercontributions)

Bonjour,

Je ne suis pas intervenu sur la PdD, parce que je n'ai rien modifié de fondamental dans l'article. J'avais simplement ajouté une référence et j'avais voulu quelque peu améliorer la structure. J'avais mis les citations en entier, pensant que cela serait plus agréable pour le lecteur que des bribes.

J'ai retrouvé la semaine passée par hasard et relu "Après Marx, Avril" de Macciochi, d'où ma motivation à apporter quelques améliorations à l'article. Mais vu que mes modestes contributions ne sont pas appréciés, je n'y toucherai plus.

Cordialement et sans rancune.

KshatriyaEdelweiss (discutercontributions)

Merci de votre aimable réponse.

Cordialement


Répondre à « Macciochi »

Avis sur une modification " Design thinking "

2
Tarze (discutercontributions)

Bonjour,

J'ai pu voir que vous mettiez régulièrement cette page à jour. Je souhaiterais donc votre avis :

Il me semble qu'il y a plus de trois approches du DT. J'en ai découverte une récemment pensée par une agence française sur le modèle "Cibler, découvrir (équivalent de la phase empathize), définir, réaliser" (ou formulé autrement why, who, what, how), pensez-vous qu'il soit judicieux d'ajouter cette version qui diffère nettement des autres ?

Elnon (discutercontributions)

L'agence française serait une source primaire, donc non acceptable. Si la chose était évoquée dans un livre de spécialiste ou de chercheur publié chez un éditeur ayant pignon sur rue, la situation serait différente.

Répondre à « Avis sur une modification " Design thinking " »
Fivera (discutercontributions)

Hello. Un témoignage de mystification n'est qu'un témoignage, pas un aveu. Ce témoignage n'a pas fait l'objet d'une reconnaissance ni d'analyse précise. Il ne suffit pas à classer l'événement dans la catégorie canulars mais seulement "possible canular", sans plus.

Elnon (discutercontributions)

Fivera, le garde de sécurité Kevin Conde est non pas témoin de l'affaire mais le concepteur et l'organisateur de celle-ci. Il a avoué être l'auteur d'un canular somme toute très prosaïque mais difficilement acceptable par les croyants et notamment par les personnes retirant un avantage personnel (sur le plan de la notoriété ou sur le plan financier) de la perdurance de cette affaire. Si Kevin Conde était revenu sur son aveu ou si son récit avait été critiqué, il serait normal, toutefois, d'en faire état à condition que la source soit de qualité.

Répondre à « Un témoignage n'est qu'un témoignage »
Chris a liege (discutercontributions)
Répondre à « Avertissement suppression « Roger Gonnet » »
Lotus 50 (discutercontributions)

Bonjour. Je ne sais pas si vous avez remarqué mais une tentative d'amélioration de cet article problématique est en cours, tentative qui j'espère sera la bonne. Puisque vous avez également tenté ce type de modifications par le passé, vous êtes cordialement invité à prendre part au processus de neutralisation, si l'envie vous dit

Elnon (discutercontributions)

Bonjour Lotus,

Je suivrai avec intérêt et sympathie la tentative en cours. Pour le reste, je verrai.

Cordialement.

Répondre à « Falun Gong »
Atlerbeau (discutercontributions)

Mais pourquoi vous parlez de canular? Aucun article de journal n'envisage cette option! (mise à part Libé mais l'article fait l'impasse sur les témoignages des pilotes) Si c'était un canular pourquoi des journaux sérieux en reparlerait encore aujourd'hui sans jamais parler de HOAX, pourquoi le président trump aurait spécialement été informé des incidents. Pourquoi l'armée américaine aurait mis en place des protocoles de signalement des observations d'UFO après ces observations. Vous avez lu les articles pour écrire que c'est un canular? https://www.washingtonexaminer.com/opinion/more-transparency-about-ufos-is-a-good-thing, https://www.washingtonpost.com/outlook/2019/05/28/ufos-exist-everyone-needs-adjust-that-fact/?noredirect=on&utm_term=.5668112c19ea, https://www.politico.com/story/2019/04/23/us-navy-guidelines-reporting-ufos-1375290 ....

Atlerbeau (discutercontributions)

Pas de réponse? Franchement je ne suis pas un ufologue fou. Je suis cartésien. Quand toutes les sources prennent des observations d'UFO au sérieux ca me semble irrationnel de vouloir à tout prix parler de canular. Qu'en pensez vous? L'article doit parler des doutes sur les vidéos mais rien indique que les témoignages des pilotes sont bidons? Je n'ai rien lu à ce propos dans tous les cas...

Elnon (discutercontributions)

Je n'ai pas le temps, en ce moment, de vous répondre de façon circonstanciée, étant très occupé dans une autre page (comme vous avez pu le constater). En temps voulu, il conviendra de voir comment présenter et articuler les thèses en présence, l'essentiel étant la conservation de l'article.

Répondre à « Canular UFO »
KshatriyaEdelweiss (discutercontributions)

Bonjour. Je suis surpris que vous qualifiiez de "bidon" un travail de mémoire à l'IEP de Paris. Mais je m'incline devant vos remarques et j'ai donc supprimé mes contributions. Pour information, et pour ne pas développer de polémiques inutiles, je vous informe que j'ai moi aussi un Master en Histoire contemporaine. Cordialement

Elnon (discutercontributions)

Rien ne vous interdit d'ajouter les informations qui manquent pour assurer la pérennité de vos ajouts dans la page. Cordialement.

Répondre à « Simple remarque »
PHIL34 (discutercontributions)

Bonjour Elnon, je me permets de te signaler qu'il manque ta signature ici [[Discussion:Les 100 Plus Belles Chansons/Suppression]]. Bonne continuation, cordialement.

Répondre à « Un petit oubli »
Retour à la page d’utilisateur de « Elnon ».