Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

---

Si vous n'êtes pas administrateur, ou pour une simple requête, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

• le canal IRC #wikipedia-fr ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
• le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

• !admin sur le canal IRC ;
• @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Archives du bulletin

Archives depuis 2005

 

Avenue des cafés et bistros

Semaine 16

• Éditer la semaine 16 • Suivre la semaine 16 • Purger la semaine 16 • Voir l’historique de la semaine 16
  

Vendredi 19 avril

BP

Bonjour,

Ceci juste pour signaler aux autres administrateurs que @Jules* a la nuit dernière étendu le blocage de Benoît Prieur à sa pddu et a ôté à ce compte la faculté d'envoyer des courriels via la plateforme.

Cette décision a été prise en concertation avec moi (qui pourtant ne m'étais pas prononcé pour un blocage voilà dix jours), dans le but d'éviter que la sérénité de Wikipédia continue d'être troublée par l'importation de tumultes externes. Lesdits tumultes nous ont par ailleurs conduits à contacter Emergency.

Bien à vous, —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 avril 2024 à 16:51 (CEST)

Bonjour, ce qui m'échappe un peu c'est comment en est-on arrivé là avec BP. J'ai connu BP a une époque où il était administrateur (il avait donc eu la confiance des utilisateurs). Contesté, il avait perdu le statut. Puis il a changé de pseudo etc. Il y a ensuite était membre de l'asso, si je comprends bien et c'est là, semble-t-il, que la dérive réelle commence ? Mais j'ai l'impression qu'une bonne partie des problèmes est extra-wikipedia, or, pour les non-initiés comme moi, j'ai un mal fou à comprendre. Je ne suis aucun réseau social, ni Discord, ni tweeter etc... Bref, peut-on avoir une explication claire où est-ce vraiment des choses qui n'ont pas à apparaître ici ? Enrevseluj (discuter) 19 avril 2024 à 18:09 (CEST)

Jeudi 18 Avril

Ia or not IA ?

Bonjour.
Je sais que mon mode de détection est plutôt primaire mais ça fait plusieurs nouvelles pages que je vois passer par de nouveaux utilisateurs qui me semblent bizarres. Par exemple, L’historique et l’impact de la législation canadienne en matière d’immigration chez les personnes atteintes d’une déficience ou d’un trouble mental, outre le titre à rallonge qui est aussi assez symptomatique, enfonce gaiement des portes ouvertes en se gardant de ne rien dire. Ça phrase, ça phrase mais j'ai du mal à extraire un contenu intelligible de ce gloubi boulga. C'est peut être mon cerveau qui merdoie mais je serais assez preneur d'autres avis.
Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 18 avril 2024 à 18:12 (CEST)

Salut, j'ai un peu le même constat que toi. Depuis 2-3 semaines, je remarque souvent des articles étranges et me suis posé la même question. Enrevseluj (discuter) 18 avril 2024 à 18:18 (CEST)

Dans le même style L'impact croissant des microplastiques sur la sante environnementale. Un defi contemporain. et La perturbation du cycle de l'eau en HaÏti. Bertrand Labévue (discuter) 18 avril 2024 à 20:09 (CEST)

On serait sur d'autres production de la même classe que le cas discuté hier que ça ne m'étonnerait pas. Je ne suis pas experte, mais ça ressemble moins à de l'AI et plus à de la production étudiante. Esprit Fugace (discuter) 18 avril 2024 à 21:49 (CEST)

Hypothèse intéressante, mais les sujets sont très divers. Ce serait quel genre de cours ? Physique-chimie, SVT, géographie ? Ca vaudrait le coup de demander. Kelam (discuter) 19 avril 2024 à 12:00 (CEST)

Mercredi 17 avril

Projet universitaire ?

Bonjour à tous,

J'aimerai vos avis sur le cas Maydaysvp (d · c), compte qui suit RMNgastronomie (d · c), utilisé d'après eux par un ou des étudiants dont un examen consisterait en la publication d'un article wikipédia sur la chimie analytique verte. Le discours me semble très flou mais il y a un vrai refus de comprendre le fond du problème. C'est juste moi ou j'ai été sévère avec un article que j'ai pris trop vite pour du TI ?

Kelam (discuter) 17 avril 2024 à 15:52 (CEST)

J'ai rapidement parcouru une version en page brouillon de RMNgastronomie [1]. Le terme « chimie analytique verte » existe [2]. Le contenu du brouillon me semble correct et il y a 11 sources, ce qui n'est pas si mal. Le sujet semble confidentiel, du moins universitaire, même si un livre a été publié peut-être à compte d'auteur [3]. Les deux contributeurs sont malhabiles pour échanger avec des pcw selon mes rapides lectures. C'est peut-être l'urgence de produire qui les rend malhabiles. Je suis dubitatif sur la pertinence de l'article, même si j'incline à penser que c'est un bon sujet encyclopédique ; dans dix ans, ça sera peut-être mieux documenté. Désolé de ne pas avoir d'avis plus tranché. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 17 avril 2024 à 22:58 (CEST)

Pas d'avis sur le sujet de l'article.

Mais, avec ces contributions étudiantes obligatoires, est-ce qu'on est pas dans le WP:conflit d'intérêts et une forme de WP:REMUN ? Contributions contre diplôme ? Est-ce qu'il ne faudrait pas que l'équipe professorale donneuse d'ordre dispose d'un compte Wikipédia ? -- Habertix (discuter) 18 avril 2024 à 01:11 (CEST)

À mon avis, ça sort quand même du cadre des contributions promotionnelles et rémunérées, et il y a un aspect formatif évident (bon sauf si le prof demande à ses étudiants de créer un article sur lui-même ou ses bouquins, par exemple...) Y compris de formation à l'usage de Wikipédia, ce qui est quand même avantageux pour nous (si le projet est bien fait, s'entend). On a des ressources sur le sujet (WP:Projets pédagogiques), à voir s'il faut les actualiser un peu... Binabik (discuter) 18 avril 2024 à 15:22 (CEST)

J'admets que je vous trouve très durs avec une SI + protection à la création pour cet article. Ok, il y a des problèmes de forme, et un passage au brouillon pour re-travail est parfaitement compréhensible. Une SI, non. C'est un domaine parfaitement légitime de la chimie verte (il serait judicieux d'ailleurs d'enrichir cet article-là avant un article plus spécialisé, mais on ne choisit pas comment les gens contribuent). Le problème de l'encadrement dans le cadre d'une création d'article pour valider un diplôme est plus douteux (on est tous conscient de la pression que ça mets aux étudiants et de l'injustice qu'il y a à nous refiler la relecture/correction gratos d'un travail universitaire...). Mais je ne vois pas de conflit d'intérêt (ce serait autrement s'ils contribuaient sur leur université ou leur labo) au sens où ça pourrait affecter leur neutralité sur le sujet. Je trouve que cette remarque du compte, "Nous ne sommes pas responsables des modalités et du format que demande notre université concernant les projets", est assez valide, et il devrait être remonté aux responsables de leur formation que la modalité de notation qu'ils ont choisie contrevient aux règles de Wikipédia et qu'ils sont en tort en tant qu'encadrants pour avoir failli à leur devoir d'accompagner leurs étudiants, en tant que professeurs pour n'avoir pas formé correctement leurs étudiants, et en tant que personnes utilisant Wikipédia pour avoir exigé un mode de contribution qui risque juste de traumatiser leurs étudiants et de leur ôter toute envie de contribuer à l'avenir.

Concernant le devenir de l'article, je ne serais pas contre une réintégration de l'article, je suis même volontaire pour le relire d'ici la fin de la semaine. Esprit Fugace (discuter) 18 avril 2024 à 08:02 (CEST) Disclaimer : j'ai déjà bossé comme chimiste analytique, et j'ai déjà participé à l'encadrement (correct !) d'un groupe de doctorants dans le cadre d'une unité valant ECTS et portant sur la contribution à Wikipédia.

Bonjour,

je vais juste résumer la situation parce que je pense que cela n’a pas été claire.

Nous avions dans le cadre d’un projet universitaire en groupe , pour travail d’écrire un article Wikipedia qui n’existe pas encore dans dans le thème de la chimie , ici la chimie analytique verte . Nous avions travailler en amont cet article avec de nombreuses sources qu’on a trié au préalable et fait vérifier par notre professeur , donc quand vous dite que c’est un TI , oui je vous trouve assez sévère. Ce n’est pas un travaille qu’on a mis à l’arrache comme ca.

Nous avions par la suite commencer à écrire le brouillon qui a été supprimé a de nombreuses reprise sans savoir pourquoi. On a tenté de le publier , vous nous avez fait savoir qu’il y avait les titre a modifier, la mise en forme et des lien interne à ajouter et c’est ce qu’on a fait. Maintenant, un de vos administrateurs a déplacé la page en sous-page ce qui rendais la publication impossible et nous sachant en retard , on a essayé de vous contacter et de contacter notre tutrice Fourmidable(qui désolée de le dire ne sert a rien , elle ne nous a jamais répondu). Notre professeur nous a conseillé de créer peut-être un autre compte et de le publier.

De plus, comme vous la dit ma collègue , nous ne sommes pas responsable de la mobilité d’examen de notre université, sachez que ce projet se fait depuis des années sur Wikipedia sans aucun problème. Toute la promo a réussi à publier leurs articles( meme si quelque problèmes au debut).

Je voulais aussi ajouter que nous ne somme pas des experts de Wikipedia, on a vraiment essayer de comprendre ce qui allait pas avec notre article en le comparant avec celui de nos camarades. On aurait espéré plus d’indications. Nous sommes désolé si vous avez pensez qu’on tenter le passage en force ou le conflit, ce qui n’est pas le cas, on a juste travaillé tres dur pour contribuer a ce sujet.

Merci à vous et bonne journée! RMNgastronomie (discuter) 18 avril 2024 à 11:04 (CEST)

Semaine 15

• Éditer la semaine 15 • Suivre la semaine 15 • Purger la semaine 15 • Voir l’historique de la semaine 15
  

Vendredi 12 avril

Admin Conf 2024 le samedi 13 avril 2024 de 14h à 18h

Patrouilleuses, patrouilleurs, administratrices, administrateurs, nous vous y attendons nombreuses et nombreux. Durant cette conférence qui est organisée par Wikimédia France et qui vous est dédiée, différents sujets touchant plus particulièrement la patrouille et l'usage des outils d'administration sur les projets Wikimédia seront abordés. Nous vous invitons à découvrir le programme et à vous inscrire sur la page Meta de l'évènement --Luc Hervier WMFr (discuter) 12 avril 2024 à 10:04 (CEST)

Jeudi 11 avril

Concours de référencement

Hello collègues,

Visiblement il y a encore un de ces concours à la *** de référencement (ou un truc du genre). La cible est "Mollosumi", est-ce que quelqu'un qui sait gérer les filtres pourrait ajouter un filtre sur ce mot ? Et soyez vigilants dans les prochains jours, j'imagine... Esprit Fugace (discuter) 11 avril 2024 à 21:20 (CEST)

Coucou @Esprit Fugace. Pour bien filtrer ça, tu pourrais nous donner un ou deux exemples de l'ajout du mot ? — Jules* ^discuter 11 avril 2024 à 22:32 (CEST)

Yo @Jules*, là par exemple. On a déjà 4 utilisateurs avec le mot dans le nom, il y a eu tentative de créer La cure Mollosumi et Mollosumi. Esprit Fugace (discuter) 11 avril 2024 à 23:41 (CEST)

Merci ! Ajouté au filtre 209. Je ne crée pour l'instant pas de filtrage pour les noms d'utilisateurs car je me dis qu'il est plus simple de les repérer avec un nom d'utilisateur transparent, mais vous me dites si c'est nécessaire/pertinent. — Jules* ^discuter 11 avril 2024 à 23:52 (CEST)

Fin de la RT de Mylenos

Bonjour, on me souffle dans l'oreillette que  Mylenos : a outrepassé son interdiction d'intervention sur les portails en question ici, cf. 1 2 3 Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 11 avril 2024 à 16:08 (CEST)

Bonjour, merci @Slzbg.

Il y a eu un premier contournement le mois passé, suivi d'un blocage (cf. cette discussion), je considère donc que le doublement du blocage précédent est le minimum (porté à 1 mois).

Néanmoins, je commence à penser que quoi que nous disons, ça ne change rien. Je ne suis pas opposé à un blocage plus long. LD (d) 11 avril 2024 à 16:36 (CEST)

Bjr. Je vous présente mes plus plates excuses : je pensais vraiment que mon blocage était terminé depuis longtemps ! (En fait, je n'y comprends rien). Suis désolée d'en ajouter involontairement une couche, alors que je me pensais "libre" de toute restriction, je ne suis encore que l'ombre de moi-même ici. * Mylenos * (discuter) * 11 avril 2024 à 16:53 (CEST)

Mylenos devait contribuer ailleurs jusqu'au 6 avril 2024 et aurait pu attendre jusqu'au 8 avril 2024 pour être dans la bonne zone temporelle. Des gens diront que deux jours comparativement à 3 mois d'interdiction, c'est mineur. Oui et non, parce qu'un précédent pourrait être établi si nous fermions les yeux et le collège n'a pas un temps infini pour prendre des décisions. Elle contribue depuis 2018, cumulant au-delà de 16 000 contribs. Elle a été bloquée dès 2021 , elle n'a donc aucune excuse d'incompréhension/indécision d'une telle sanction. Je suis donc en faveur d'un doublement du blocage précédent, c'est-à-dire un reblocage de 4 semaines ou de 1 mois. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 11 avril 2024 à 19:20 (CEST)

Ce serait cruel d'être aussi puriste, légaliste & implacable, et je ne veux pas servir d'exemple pour montrer que la loi règne sur WP. Les choses sont toujours autrement nuancées.

Quand j'ai été bloquée en 2021, si mes souvenirs sont bons, je n'avais pas à barrer les jours des semaines sur le mur de ma cellule, ni à réfléchir sur ce que je pouvais toucher ou pas. Quand je vous dis que je n'y comprends rien, ce n'est pas pour ne rien dire.

Oui, je pensais être bloquée jusqu'en mars et c'était déjà énorme pour une injustice ! (c'est moi qui souligne car aucun de mes juges n'a jamais vérifié point par point accusation/défense, passons).

Cantons-de-l'Est indique que mon blocage courait jusqu'au 6 avril (ah !) et Slzbg dénonce 3 interventions de ma part les 27 mars, 4 & 5 avril, soit 2 jours avant la fin d'un blocage ayant déjà duré 3 mois, comme si ces mini-débordements - pour lesquels je viens de présenter des excuses - étaient crimes à punir sévèrement. D'ailleurs, une de ces interventions rapporte un article de Mediapart et les 2 autres ne placent que des liens sur une page. Comme on le constate : aucun avis d'observateur, d'historien, d"anthropologue, de journaliste, de politique ni aucun travail de fond de ma part depuis des mois, ni même depuis ces dernières semaines où je me pensais affranchie de toute contrainte extérieure, n'était un blocage intérieur que j'ai peine à surmonter. Surmonter est le bon mot. * Mylenos * (discuter) * 11 avril 2024 à 22:25 (CEST)

1 de mes interventions porte sur la page Samaritains où j'ai placé des liens... tout comme je viens de le faire cette semaine sur celle du Suaire de Turin (et d'autres où je ne place que des liens et encore des liens ou ajoute des virgules)... J'avoue ne pas avoir pensé une seconde que cela avait ou pouvait avoir un lien avec les thèmes qui m'étaient interdits, d'autant, répétons, qu'il eut fallu savoir (être consciente d') être encore enchaînée au mur et sous la surveillance de geôliers. * Mylenos * (discuter) * 11 avril 2024 à 22:39 (CEST)

n.b. @Cantons-de-l'Est, si on veut être encore plus précis : la restriction thématique, telle que proposée, devait durer de 3 à 6 mois (janvier - avril voire janvier - juillet). Cette information est donnée dans WP:RT : colonne « Échéance » : « 06 avril 2024 reconductible jusqu'au 6 juillet 2024 ». Le fait est que la restriction a été outrepassée deux fois dans cette intervalle.

@Mylenos Il ne faudrait pas oublier que ce sont vos contributions qui vous ont amené à être restreinte, puis vos « mini-débordements » qui sont concernés.

Une solution « compréhensive » serait d'« ignorer » ces « mini-débordements », à condition que Mylenos reste éloignée de ces sujets jusqu'au 6 juillet 2024. Néanmoins, en contre-partie, nous bloquerons son compte indéfiniment si cela se reproduit.

Une fois, ça peut arriver, deux fois ça commence à être très douteux, trois fois c'est clairement délibéré. LD (d) 11 avril 2024 à 22:52 (CEST)

Si cela a un sens pour vous ou ici, je vous donne ma parole d'honneur que jamais ce ne fut délibéré. * Mylenos * (discuter) * 11 avril 2024 à 22:57 (CEST)

(Et ce ne sont pas vraiment mes contributions (rien n'était inventé par votre servante) qui m'ont amenée à être restreinte mais plutôt les biais idéologico-politiques poliment & joliment présentés de mes contradicteurs et/ou contempteurs, dont l'éloquence ou la rhétorique a séduit les administrateurs. Voilà où se trouve l'injustice que je dénonce.) * Mylenos * (discuter) * 11 avril 2024 à 23:11 (CEST)

LD, votre "solution « compréhensive » serait d'« ignorer » ces « mini-débordements »" (liens, typo, ponctuation..., 2-3 jours avant le gong), c'est-à-dire de les ignorer, en toute logique, comme vous dites.

Me faire replonger pour 3 mois supplémentaires pour cela serait me punir 3 mois supplémentaires pour ces mêmes "mini-débordements", donc tout l'inverse d'une "solution" qui les ignorerait, en en pesant toute la légèreté. * Mylenos * (discuter) * 12 avril 2024 à 01:46 (CEST)

Inutile de déverser des montagnes d'octets, si la restriction thématique est contournée pendant la période de blocage, cette dernière est doublée. Bloqué 1 mois Lebrouillard ^{demander audience} 12 avril 2024 à 10:14 (CEST)

Article en protection

Bonjour, j’ai protégé la page Bertrand Puard pour mettre fin à une GE. Si quelqu’un préfère bloquer les belligérants sur l’article à la place, NHP. Merci --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 avril 2024 à 17:57 (CEST)

Bonjour @Kirham et merci pour ton intervention.

Considérant :

1. Que @MIB-AJ a été averti précédemment concernant l'accusation de vandalisme dans un conflit éditorial, mais persiste dans cette voie en demandant même le blocage d'un autre contributeur pour ce motif.
2. Que la GE se poursuit malgré les multiples avertissements, aussi bien sur les pages de discussion que sur l'article lui-même (bandeau R3R).
3. Que dans la discussion en cours, les contributeurs impliqués ne semblent pas être sur la voie de trouver un terrain d'entente après 20 jours de GE.
4. Que la protection actuelle risque de limiter les contributions légitimes sur cet article pour une longue periode.

Je propose les blocages suivants :

• MIB-AJ : trois jours de blocage complet pour non respect des RSV et blocage partiel d'un mois sur Bertrand Puard pour GE.
• @GPZ Anonymous : blocage partiel d'un mois sur Bertrand Puard pour GE.

Le tout pouvant être prolongé ou étendu en cas de récidive.

De plus, je suggère de réduire le niveau de protection après ces blocages afin de permettre les contributions légitimes. SleaY ^[contacter] 12 avril 2024 à 15:13 (CEST)

C’est exactement le sens de ma question et ce que j’envisageais comme solution. Si pas d’autre avis ou alternative d’ici là, j’appliquerai le tout à 17h (dans une heure, 24h après mon message) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 avril 2024 à 16:07 (CEST)

(Message de @MIB-AJ déplacé en PdD.) — SleaY ^[contacter] 12 avril 2024 à 17:48 (CEST)

Bonjour,

Je suis d'accord avec les propositions, j'avais hésité à bloquer les deux quand j'ai posé {{Protection}}.

• MIB-AJ : son propos est inacceptable et injustifiable. Quant au fond du problème et à la discussion annexe : s'il ne voit pas le problème, ni n'entrevoit l'éventualité d'avoir tort, il devrait relire WP:NHP et Wikipédia:Vérifiabilité ainsi que les pages déjà données par GPZ Anonymous.
• GPZ Anonymous : ses révocations, sans compter ses annulations sous R3R, sont abusives. Davantage de pédagogie et un appel à des tiers via une résolution de conflits auraient été plus constructifs.

LD (d) 13 avril 2024 à 00:12 (CEST)

@LD & @Kirham J'étais sur le point d'appliquer ma proposition telle quelle. Cependant, en examinant plus attentivement le comportement persistant de MIB-AJ aujourd'hui, malgré tous les avertissements qu'il a reçu, je me demande si la proposition de 3 jours de blocage ne devrait pas être allongée. Une semaine peut-être ? SleaY ^[contacter] 13 avril 2024 à 21:53 (CEST)

Mardi 9 avril

Cqoicebordel

Bonjour,

Je porte ici la seconde demande de révision du blocage de Cqoicebordel, issue de cette décision collégiale.

Une première demande de déblocage a été classée sans suite, constatant qu'il s'agissait d'une décision collégiale.

Compte-tenu des justifications et des avis réticents au blocage exprimés dans les deux demandes de déblocage : sommes-nous en faveur d'une annulation de la décision collégiale ou réaffirmons-nous cette décision ?

Bien à vous,

LD (d) 9 avril 2024 à 02:13 (CEST)

1. En faveur d'un déblocage compte-tenu du fait que :
   1. cette partie de la décision stipulait que 17 admins sur 19 étaient en faveur d'aucune sanction envers les « rameutés » ;
   2. il a reçu 2 avis en faveur d'un blocage, soit moins que les 4 autres comptes dits « rameutés » et davatange de réticences depuis ;
   3. il avait déjà contribué avant ledit sondage ;
   4. cette section antérieure laisse à penser qu'il n'a pas cherché à contourner la consultation (« Mais ok, pas de soucis. »), etc.
   5. son pseudonyme, en soi, ne me choque pas particulièrement : tout au plus, à traiter comme l'exemple de « Le Chat botté » donné par WP:NUI car ce pseudo fait référence à C'est quoi ce bordel ?. LD (d) 9 avril 2024 à 02:30 (CEST)
2. Je suis ouvert au déblocage mais sous condition de changement de pseudo : si nous autorisons c'est quoi ce bordel, nous aurons demain toute une joyeuseté de pseudos grossiers ou vulgaires qui utiliseront cette heureuse jurisprudence pour nous gratifier de leur sympathique créativité en la matière. Lebrouillard ^{demander audience} 9 avril 2024 à 10:16 (CEST)
3. Le motif du blocage était le nom d'utilisateur. Ce nom ne me semble pas contrevenir formellement à « Wikipédia:Nom d'utilisateur#Noms d'utilisateur déconseillés ou interdits » mais me semble un peu agressif, ce qui contrevient à « Wikipédia:Nom d'utilisateur#Choix » et me parait un peu douteux (je n'ai pas la référence culturelle à l'émission de Baffie). Mais pas opposé à un déblocage— et même plutôt favorable — vue l'absence de contributions problématiques. O.Taris (discuter) 9 avril 2024 à 13:13 (CEST)
4. J'étais contre le blocage à l'époque (Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 7#Compte Cqoicebordel (d · c · b)), je suis donc pour le déblocage —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 avril 2024 à 15:57 (CEST)
5. Pour le déblocage, d'accord avec LD. Eric-92 (discuter) 9 avril 2024 à 22:54 (CEST)
6. Comme je l'ai dit dans la demande de déblocage, je suis favorable au déblocage. Orlodrim (discuter) 9 avril 2024 à 23:11 (CEST)
7. Idem Lebrouillard — SleaY ^[contacter] 10 avril 2024 à 00:49 (CEST)
8. Contre le déblocage sous ce nom qui contient un mot grossier. Marc Mongenet (discuter) 10 avril 2024 à 02:16 (CEST)
9. Contre s'il n'y a pas renommage. Enrevseluj (discuter) 10 avril 2024 à 03:08 (CEST)
10. Le pseudo ne me choque pas plus que ça (c'est familier, pas spécialement insultant), ceci dit, pas d'opposition de principe à demander un renommage de compte si les collègues l'estiment nécessaire. Dans tous les cas, pour un déblocage, car le vote initial sur le BA n'était pas assez fiable (très peu d'avis d'admins, contradictoires qui plus est, sans doute car la section pour ce compte a été rajoutée en cours de vote après que nombre d'admins se soient déjà exprimés... à vrai dire je l'avais moi-même raté). Binabik (discuter) 10 avril 2024 à 13:25 (CEST)
11. Contre s'il n'y a pas renommage. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 12 avril 2024 à 00:30 (CEST)
12. plutôt contre le déblocage. -- Pªɖaw@ne 12 avril 2024 à 16:20 (CEST)
13. Idem LD, plutôt pour un déblocage. Esprit Fugace (discuter) 12 avril 2024 à 21:34 (CEST)

Conclusion

Merci pour vos avis.

Sur 13 avis, 2 s'opposent à un déblocage sans réserve et 11 s'expriment en faveur du déblocage dont 6 avec réserves (renommage), 4 sans réserve, 1 ne s'opposant pas au renommage.

Ainsi, Cqoicebordel est débloqué mais devra formuler une demande de renommage. Il en sera informé. LD (d) 16 avril 2024 à 01:33 (CEST)

Lundi 8 avril

Iennes

Bonjour, Pour info, Discussion utilisateur:SenseiAC#Re: suite à Discussion:Guerre Israël-Hamas de 2023-2024#Proposition de renommer la page en Guerre Israël-Gaza depuis 2023. Je n'apprécie déjà guère le renommage unilatéral initial de l'article Guerre Israël-Hamas de 2023-2024 fait sans discussion (je ne critique pas la pertinence que pourrait avoir un éventuel renommage, mais bien l'aspect unilatéral du renommage sur un sujet aussi controversé, controverse que Iennes — l'auteur du renommage — ne peut pas faire semblant d'ignorer, le titre actuel étant par ailleurs le résultat de précédentes discussions en PdD), mais son injonction sur ma PdD perso me déplait encore plus. Sa transformation du titre de section et de son message initial en PdD de l'article Guerre Israël-Hamas de 2023-2024, qui me semble pouvoir tromper les intervenants suivants sur le sens de la réponse que je lui avais faite, me semble également problématique. Je me permets de notifier Iennes par pure courtoisie. SenseiAC (discuter) 9 avril 2024 à 00:04 (CEST)

La présentation a été réagencée et j'ai ajouté la présence d'édits en en expliquant les raisons. Iennes (discuter) 9 avril 2024 à 03:49 (CEST)