Ouvrir le menu principal

Wikipédia:Bulletin des administrateurs

(Redirigé depuis Wikipédia:BA)

Nuvola apps klipper.png
Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications.

Lorsque vous avez un problème, une demande d'explication, des questions spécifiques à poser aux admins, merci de rajouter une entrée en haut de ce bulletin sous la date du jour. Dans le cas d'une intervention ayant trait aux actions d'un utilisateur en particulier, il est recommandé de ne pas utiliser le modèle {{u}} dans le titre de section.


Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal IRC #wikipedia-fr irc:// du serveur chat.freenode.net.
Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention sur le canal en tapant !admin suivi de votre message.

Sommaire


Semaine 50

Jeudi 13 décembre

Camion

Bonjour les collègues,

J'ai longtemps hésité avant de porter ce cas sur le BA, mais les événements de cette nuit et l'inaction relative autour de son cas me poussent à le faire.

Depuis quelques semaines, Camion (d · c · b) se lance dans une opération de remise en question de la façon de contribuer. Il n'hésite pas à se lancer dans de grosses modifications d'articles demandant un minimum de compétence et dans lesquels il ne semble être jamais intervenu (comme Dilatation du temps en physique ou Racisation en sciences sociales), mais ces ajouts ne sont pas sans problèmes : ils reposent peu sur des sources vérifiables, la neutralité de ton est discutable... Or, quand les contributeurs réguliers repassent derrière lui, Camion s'insurge, se lance dans de guerres d'édition, répète paragraphe après paragraphe dans les pages de discussion que ces ajouts sont corrects quitte à les imposer par des guerres d'édition. Ce genre d'attitude lui avait déjà valu 3 blocages par le passé.

Cependant, cette fois-ci, j'ai l'impression que les choses vont encore plus loin : il en vient à reprocher aux « habitués » qu'ils lui refusent le droit de contribuer à « leurs » articles, lance une PàS sur une redirection pour redéfinir l'expression « Passage en force », créant par la même occasion un modèle de vote {{Dénovlanguiser}}. Et quand Sammyday (d · c) se décide à intervenir et le bloque 24 heures pour une entorse à WP:FOI, dès son retour, on a droit, en une nuit, à :

  • une demande d'arbitrage contre Sammyday (ici)
  • une contestation d'admin du même Sammyday (ici)
  • une RA contre ses contradicteurs dans la discussion (ici)
  • une DRP de son modèle de vote supprimée par PàS (ici, et la PàS en question)
  • une participation à une guerre d'édition autour d'un bandeau de neutralité (ici)

tout en relançant la discussion sur la notion de consensus qui a oppose Baldurar à de nombreux contributeurs.

Très franchement, ça commence à faire beaucoup pour une personne, dont la participation est certes ancienne, mais très irrégulière. D'ailleurs, on remarquera que les blocages correspondent peu ou prou à un de ses pics d'activité, donc il y a une constance dans le comportement. Le pire dans cette histoire, c'est que je ne pense pas qu'il soit de mauvaise foi et que son intention initiale de clarifier certains articles noyés dans des termes techniques et peu accessibles au premier venu était louable. Mais son incapacité à comprendre les critiques, à s'entendre avec les contributeurs plus habitués et surtout à lâcher le morceau quand il se retrouvait seul contre tous, m'amènent à considérer qu'il ne peut plus contribuer sereinement. Il se retrouve, volontairement ou non, dans l'opposition et finit par user des contributeurs autrement impliqués. Je pose donc le dossier ici, en espérant que plus de collègues se pencheront sur une situation qui pourrit depuis trop longtemps.

Kelam (discuter) 13 décembre 2018 à 14:54 (CET)

Hello. Après lecture de plusieurs discussions et notamment d'avis de contributeurs extérieurs aux conflits avec Idéalités (par ex. ceux du Projet:Physique qui relatent unanimement les difficultés que rencontre Camion avec le travail collaboratif et sa tendance à épuiser ses interlocuteurs), et en tenant compte de son agitation de la nuit, je suis favorable à un blocage significatif (par exemple un mois) pour « attitude non-collaborative », afin de lui laisser une chance de se ressaisir avant un blocage indéfini.
Cordialement, — Jules Discuter 13 décembre 2018 à 15:28 (CET)
Même sentiment, WP:PERTURBER n'est certes pas une règle gravée dans le marbre, mais on est loin de contributions apaisées et du respect de Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Le rapport signal bruit ne doit pas être bien élevé. ok pour un blocage. -- Pªɖaw@ne 13 décembre 2018 à 16:20 (CET)
Il me semble qu'il faut clairement inciter Camion à respecter la notion de consensus telle que pratiquée sur Wikipédia, qui ne signifie pas « unanimité ». Cela signifie que lorsque Camion se retrouve en claire minorité, il ne doit pas s'opposer par tous les moyens au consensus, mais l'accepter ou du moins faire force de proposition allant dans le sens du consensus. Cela s'applique à tous les exemples donnés par Kelam ci-dessus. Un blocage me semble pertinent d'une part pour permettre un retour à une collaboration sereine sur les articles concernés, d'autre part pour clairement signifier qu'une attitude collaborative est requise sur WP. Pour la durée, deux semaines me semblent un minimum (soit doublement du précédent blocage appliqué pour les mêmes raisons), mais je ne suis pas opposé à plus. Binabik (discuter) 13 décembre 2018 à 17:24 (CET)
Juste pour signaler la proposition de clôture que je viens de faire pour la longue RA initiée par Camion sur l'article Dilatation du temps, et qui confirme clairement une très insuffisante recherche de consensus, Camion préférant visiblement dégainer à chaque désaccord. Je lui reproche aussi dans cette RA sa tendance à manquer de rigueur dans ses contributions comme dans ses récriminations.
D'autres avis sont les bienvenus : j'ai en effet proposé un simple « avertissement formel » dans la mesure où son opposant, Lylvic, était lui-même en faute. Mais il est clair qu'on est face à une procédurite de plus en plus échevelée, comme si le rôle des admins était de venir lui donner raison dans des conflits où il s'est fourré lui-même.
Sinon, je pense que les deux semaines proposées par Binabik seraient pleinement justifiées par l'ensemble de la carrière de Camion (mais pas opposé à un mois) : on a clairement affaire à des contributions perturbatrices (je rappelle que l'essai sur ce sujet est une recommandation sur la WP anglaise, qui englobe WP:POINT, WP:STICK et WP:Procédurite qui n'en constituent que des aspects particuliers). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 décembre 2018 à 17:58 (CET)
Ce comportement me paraît aussi léger que sont lourdes les dernières interventions après blocage. Quelque chose ne tourne pas rond pour le dire ainsi. Comme Jules, je pense qu'il est temps de lui dire que ce blocage est une dernière chance pour rentrer dans le rang, si bien que 15 jours ou un mois, peu importe si ce n'est pas compris. Dans le doute, un mois me parait plus frappant. TigH (discuter) 13 décembre 2018 à 18:44 (CET)
J'approuve le propos de Jules, notamment après avoir lu cette remarque d'un utilisateur qui me semble indiquer qu'on n'a pas intérêt à laisser traîner en longueur, faute de voir se décourager des contributeurs productifs. Et la succession d'interventions tous azimuts en une nuit énumérées ci-dessus ne me semble pas aller dans le bon sens du tout. --d—n—f (discuter) 13 décembre 2018 à 21:10 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai bloqué Camion (d · c · b) pour un mois. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 13 décembre 2018 à 23:08 (CET)

Pour ceux qui ne l'auraient pas vu, il conteste son blocage. J'ai vu la notification, je n'ai pas lu son laius. Si d'autres collègues veulent réexaminer la chose, allez-y, cette fois, je passe. Kelam (discuter) 14 décembre 2018 à 09:37 (CET)
Je l'ai lu, Kelam, et je lui ai brièvement répondu. Je trouve en particulier assez gratiné de voir utilisé comme argument qu'« il est bon que des gens se battent pour ça, parce que l'alternative, ce sont des gens qui partent dégoûtés par le fait que la majorité a décidé de présenter de façon péjorative leur point de vue à eux, et finissent par entamer des actions de guérilla comme c'est, semble-t-il, le cas notoire des faux nez de Honorable Correspondant ».
Ça me parait décidément très mal parti pour la suite. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 décembre 2018 à 10:13 (CET)
Ah oui, on en est là. Dans ce cas, j'anticipe : si aucun signe de remise en question n'est visible à la fin de son blocage, pour moi, ce sera bannissement direct. Kelam (discuter) 14 décembre 2018 à 10:43 (CET)
C'est effectivement le sens de mon message, que je termine en lui disant que ce blocage d'un mois constitue pour lui une dernière chance qu'il lui appartient de saisir. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 décembre 2018 à 10:49 (CET)

Mercredi 12 décembre

Pour info

Bonjour à tous,

Je viens de protéger (de façon légère) ma PdD : elle est l’objet d’une campagne de défense d’une association actuellement en DRP par toute une série de comptes one-shot. J’ai fait ça dans l’urgence sur mon téléphone, avant de repartir au boulot. À mon avis, la DRP et l’article seront à garder à l’œil. Wikipedialement, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 12 décembre 2018 à 14:26 (CET)

Lundi 10 décembre 2018

Blocage de Campone1

Bonjour. Après des blocages successifs d'une durée croissante par Sammyday et moi, Campone1 vient d'être bloqué pour un mois par B-noa qui, dans son commentaire, ouvre la voie à un blocage indéfini.
Compte tenu du fait que l'utilisateur, manifestement « pas là pour contribuer sereinement » persiste dans son comportement, qu'il est totalement absent des pages de discussion, il me semble illusoire d'espérer qu'il changera d'attitude et donc inutile de différer un blocage indéfini qui ne manquera àmha pas d'arriver presque dès la fin du blocage en cours. Les avis d'autres collègues administrateurs/opérateurs sont bienvenus. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 10 décembre 2018 à 15:52 (CET)

Inutile de faire durer le suspense. Blocage indéfini. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 11 décembre 2018 à 20:41 (CET)

Proposition de blocage indéfini

  1.   PourArcyon [Causons z'en] 10 décembre 2018 à 15:52 (CET)
  2.   Pour Malheureusement, après avoir longuement essayé de converser avec lui, aucun contributeur ne semble avoir réussi à entrer en contact avec Campone1 (sauf pour obtenir des propos assez abscons, voire dédaigneux de la communauté). Le blocage indéfini (aucun contributeur ne peut ignorer l'existence des autres) me parait logique. SammyDay (discuter) 10 décembre 2018 à 16:08 (CET)
  3. Aucune chance. TigH (discuter) 10 décembre 2018 à 17:54 (CET)
  4. En phase avec vous....--Zivax (discuter) 10 décembre 2018 à 18:52 (CET)
  5. Sans surprise pour le blocage indef. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 décembre 2018 à 19:46 (CET)
  6. Même chose. L'absence de communication est rédhibitoire. Bokken | 木刀 11 décembre 2018 à 09:41 (CET)

Évaluation de la situation à la fin du blocage en cours

Semaine 49

Dimanche 9 décembre 2018

Désorganisation de l'encyclopédie

Bonjour à tous,

Suite au conflit en cours depuis quelques mois entre TuhQueur et Idéalité (et peut-être d'autres), je me demande s'il ne faudrait pas désormais considérer le dossier sous l'angle de la désorganisation de l'encyclopédie. En effet, le conflit s'est étendu sur plusieurs pages du main, différentes discussions dont le bistro, plusieurs RA, un arbitrage avorté, une ou plusieurs contestations d'admin... Initialement, le problème est que l'un des protagonistes expriment ses attaques sur Twitter, l'autre répondant sur WP, ce qui a posé un dilemme compréhensible pour les admins. Mais après plusieurs mois de conflits larvés sur WP, je pense qu'il est peut être temps que cela cesse. Notamment, il semble très difficile de collaborer sereinement sur le moindre article dès lors que ces deux contributeurs y interviennent. Il y a aussi sans doute un problème de pistage de contributions.

Il me semble qu'il faudrait tenter, d'une manière ou d'une autre, de limiter des interactions entre ces deux contributeurs, quitte à en passer par des blocages/topic ban. Idéalement, il faudrait interdire à ces deux personnes d'intervenir sur les mêmes articles/discussions. Au pire, un topic-ban sur leurs thématiques communes pourraient aussi faire l'affaire. Qu'en pensent mes collègues ? Binabik (discuter) 9 décembre 2018 à 18:41 (CET)

Point de vue très éloigné du cas soumis. J'attends l'activation de la possibilité de bloquer par page. Il serait temps d'y penser vu le changement de donnes que ça peut induire. Est-ce que ce sera une avancée 1) pour nous éviter ces impasses ? 2) pour en sortir ? TigH (discuter) 9 décembre 2018 à 20:34 (CET)
Je suis l'affaire de loin mais je pense que tu as raison, @Binabik. Il faudrait aller au fond du dossier en parallèle (c'est le job des arbitres, mais il va être contrarié et personnellement, je n'ai juste pas le temps de le faire), mais de ce que j'ai d'ores et déjà vu, il y a des torts de part et d'autre : plusieurs injures de la part d'Idéalités sur Twitter, propos ad hominem vexatoires et dénigrants répétés de la part de TuhQueur/JJG — voir l'argumentaire de Parmatus : il ne fait pas de doute qu'il agit parce qu'il a une dent contre JJG, mais les propos qu'il a compilés sont éclairants. Alors en attendant de juger du fond et pour les raisons qu'évoque Binabik (conflit qui déborde de partout), interdire aux contributeurs d'interagir me semble une bonne idée.
Favorable à :
  • une restriction thématique sur Racisme antiblanc, Racisation et les pdd afférentes ;
  • une interdiction de s'adresser la parole ou de se mentionner sur les espaces communautaires (sauf CAr) en des termes dénigrants ou négatifs ;
  • une obligation de s'éviter au maximum sur les autres articles (ne pas repasser sciemment derrière les contributions de l'autre).
NB : rien n'empêchera d'autres contributeurs de poursuivre les débats, avec davantage de sérénités, sur les articles concernés.
Amicalement, — Jules Discuter 10 décembre 2018 à 12:25 (CET)
Bonjour,
Je ne suis pas sûr de la solution à retenir, mais en revanche, je souscris pleinement à l'idée qu'on a affaire à une désorganisation de Wikipédia de grande ampleur, qu'il faut faire cesser au plus vite. Cependant, comme je l'écrivais à l'instant sur le Bistro, il faut bien distinguer le conflit opposant Idéalités à Tuhqueur et de nombreux autres contributeurs de qualité (Celette, Guise, Manacore, Dfeldmann, etc.), qui était au départ essentiellement éditorial. Et d'autre part, la vieille rancœur de Parmatus à l'égard de TuhQueur qui semble à la base de la requête très opportuniste que Parmatus vient de lancer sur le CAr. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 décembre 2018 à 13:33 (CET)
Dans le problème TuhQueur/Parmatus, j'entends bien que Parmatus chercherait à s'en prendre à TuhQueur pour régler de vieux compte et reviendrait périodiquement pour ça...pour autant TuhQueur aurait là l'occasion d'en finir avec ce contributeur en acceptant le CAr...c'est illogique quelque part de se plaindre d'être harceler par Parmatus et de ne rien tenter pour y mettre un terme définitif. TuhQueur ayant lui-même reconnu à demi mot qu'il était exaspéré par cette situation et que ses réactions, à tout ça, pouvaient être excessives.
Très peu d'articles de l'encyclopédie sont directement impactés mais l'ambiance devient délétère et le travail collaboratif compromis.
Notre rôle est de protéger l'encyclopédie
Si ce sont les admins qui doivent régler ce barnum, ce que je prédis : Parmatus banni, Idéalité bloquée plusieurs mois, et en fonction des comportements des uns et des autres ces dernières semaines, quelques heures ou jours de blocage.
-- Pªɖaw@ne 10 décembre 2018 à 14:33 (CET)
Conflit d’éditionCela me fait penser au conflit de grande ampleur sur la guerre d'Algérie - dans une moindre mesure toutefois. Mais il ne faut pas que les sciences sociales soient l'occasion d'un conflit ouvert, surtout si les conflits personnels entre contributeurs viennent non seulement envenimer les débats, mais carrément (j'en ai l'impression) inciter des contributeurs à venir débattre de façon véhémente sur un sujet simplement à cause de l'identité de celui/celle qui crée le débat. En bref, la personnalisation des débats est un point noir pour tout ce monde. SammyDay (discuter) 10 décembre 2018 à 14:34 (CET)
Pour répondre à Padawane, je pense que TuhQueur se tire une fois de plus une balle dans le pied : je connais sa répulsion profonde pour le CAr (même si j'en ignore les raisons), et je l'avais prévenu (voir la notification faite ici) que récuser un arbitre en cas de CAr serait une grosse erreur dans la mesure où les admins y verraient un refus de coopérer à régler le problème.
De la même façon, je lui ai dit et répété qu'il se tirait surtout une balle dans le pied par le manque de cordialité systématique de ses propos, puisque sans cela, certains de ses opposant auraient déjà été bloqués depuis longtemps.
Pour dire le fond de ma pensée, seule la violence, voire l'arrogance des propos de TuhQueur m'a empêché de proposer précédemment ce qui m'aurait sinon paru comme la solution normale, à savoir un blocage lourd contre Idéalités du fait de contributions régulièrement problématiques (par leur forme, par leur sourçage parfois, par leur manque de rigueur, et surtout par l'absence de recherche sérieuse de consensus, souvent en utilisant un argument d'autorité visant à bloquer tout avis contraire).
Car pour autant que j'ai pu voir, Idéalités ne s'est pas opposé qu'à TuhQueur dans les articles où elle intervient, mais à un grand nombre de contributeurs de qualité, ce qui pèse lourdement dans l'évaluation de sa capacité à travailler de façon collaborative. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 décembre 2018 à 15:10 (CET)
Je suis d'avis de ne faire preuve d'aucune complaisance envers un contributeur qui joue avec le système en récusant un arbitre pour éviter qu'un arbitrage ait lieu. Très mauvais calcul de la part de Tuhqueur que cette provocation... Quant à Idéalités, j'ai déjà donné mon avis sur la question il y a deux mois. Ca n'a pas été suivi donc je ne m'exprime plus sur le sujet. Aucun avis sur Parmatus. D'accord avec toute initiative permettant de mettre fin à ce barnum improductif.--Kimdime (d) 10 décembre 2018 à 15:32 (CET)
Permettez moi d'intervenir ponctuellement, bien que n'étant pas admin. Lorsque j'étais arbitre, j'ai eu l'occasion de discuter avec TuhQueur lors d'un Wiknic, de son « aversion au CAr ». Je comprends donc pourquoi il a choisi de réagir ainsi, même si à mon avis ce n'étais pas la meilleure des idées (et son timing a été pour le moins mal choisi). Le terme de "provocation" me semble ici exagéré. A une époque, je craignais une réaction bien plus explosive à ce cas de figure. --Cangadoba (discuter) 10 décembre 2018 à 15:58 (CET)
Merci pour ton intervention Cangadoba. Par contre, de mon point de vue, j'ai beaucoup de mal avec l'idée qu'on puisse contenir une demande d'arbitrage juste parce que l'une des parties refuse d'être soumise à cette procédure. TuhQueur a longtemps argumenté contre l'existence d'un comité d'arbitrage. La communauté ne l'a pas suivi - et le comité d'arbitrage existe toujours, et s'applique à tous les contributeurs, même ceux qui en récusent l'utilité.
En l'état actuel des choses, TuhQueur choisit (et ce ne serait pas le premier) de récuser un arbitre - comme il en a le droit, ce qui équivaut à la fin de l'arbitrage. Mais pas à la fin d'une requête au sujet du problème évoqué - ou de toute requête potentielle à ce sujet. Et le traitement par les administrateurs d'un tel problème est nettement moins constant dans le temps que celui par les arbitres - choix dangereux donc. SammyDay (discuter) 10 décembre 2018 à 16:18 (CET)
J'ai dis que je comprenais son geste, pas que je le cautionnais. Pour le reste je te rejoins, et vous, Admins, avez tout mon soutient pour contenir le problème.--Cangadoba (discuter) 10 décembre 2018 à 16:25 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Est-ce que la proposition de Jules ci-dessus vous semble un bon début pour le conflit « TuhQueur/Idéalité » ? Personnellement, cela me semble une bonne approche, mesurée mais adaptée pour la protection de l'encyclopédie, donc je suis pour essayer, avec une durée d'au moins 6 mois pour le topic ban. Pour le conflit « TuhQueur/Parmatus », j'avoue que je n'ai plus le dossier en tête... Binabik (discuter) 10 décembre 2018 à 18:29 (CET)
C'est qu'un début, genre mesures d'urgence en attendant de regarder le dossier TuhQueur/Idéalité. En attendant j'ai compilé quelques liens ci dessous... à compléter (par les admins) -- Pªɖaw@ne 10 décembre 2018 à 19:16 (CET)
Le topic ban proposé plus haut par Jules peut marcher, mais la question que je me pose, c'est : que ferons nous si à un moment quelconque Tuhqueur écrit ou fait (tout en respectant le topic ban) quelque chose qui déplait à Idéalités et qu'elle commente dans la foulée de façon très agressive sur Twitter ?
A vrai dire, si je crois que le topic ban réciproque peut fonctionner, c'est parce qu'Idéalités me semble capable de passer à autre chose, et de parler d'autre chose que de Wikipédia sur Twitter si elle ne s'y sent pas sur la sellette.
Mais si elle n'y arrive pas ? Exiger alors de TuhQueur de respecter malgré tout la réserve demandée plus haut me semble assez irréaliste ; or, dans ce cas, ce serait Idéalités qui aurait ouvert les hostilités, même si c'est sur Twitter...
Devrons alors continuer à ne pas tenir compte de ce qui se passe hors de Wikipédia, si Idéalités (tout comme TuhQueur, par hypothèse) respecte le topic ban sur Wikipédia, tout en le contournant sur Twitter, acquérant dès lors une sorte de « droit de réponse » unilatéral ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 décembre 2018 à 19:57 (CET)
À mon avis, il faudrait avancer en parallèle sur la discussion que tu as entamée il y a quelques temps sur le harcèlement hors Wikipédia, afin de pouvoir nous adapter à ce possible cas de figure. Binabik (discuter) 10 décembre 2018 à 20:22 (CET)
C'est effectivement une piste.
Pour faire très simple, je continue à penser que la règle de base doit continuer à être d'ignorer ce qui se passe en dehors de Wikipédia, au point qu'il ne doit pas être possible de fonder une requête sur des propos tenus hors de Wikipédia. En revanche, lors d'une décision communautaire (RA, CAr, BA...), il doit être possible pour les admins ou les arbitres d'en tenir compte, notamment lorsque les propos tenus à l'extérieur de Wikipédia amènent à mettre en doute la bonne foi d'un contributeur.
Après tout, c'est à peu près exactement ce que dit sur le sujet la Wikipédia anglophone.
A la lumière de la situation actuelle, peut-être serait-il utile cependant de préciser que, si des propos tenus hors de Wikipédia constituent des attaques personnelles lancées contre les interlocuteurs avec lesquels le contributeur en cause discute simultanément sur Wikipédia, alors on affaire à un double langage qui - s'il n'était pas sanctionné - risquerait de mener à une désorganisation de Wikipédia (bien entendu, pas d'application rétroactive : ce n'est pas le but). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 décembre 2018 à 22:14 (CET)
Azurfrog : quelle serait la solution si quelqu'un se basait sur ce qui est hors de Wikipédia pour remettre en cause la bonne foi d'un contributeur ici ? SammyDay (discuter) 11 décembre 2018 à 09:47 (CET)
Bonjour SammyDay,
Si tu regardes la « rédaction proposée » mentionnée par Binabik et la recommandation anglophone dont je suis parti, tu verras qu'on ne doit jamais pouvoir mettre en cause un contributeur (dans une RA, face au CAr, ...) sur la base d'autre chose que d'un comportement problématique sur Wikipédia. Simplement, des éléments extérieurs à Wikipédia doivent pouvoir être retenus par les admins ou les arbitres (et eux seuls) pour prendre une décision.
Car le problème, c'est qu'à l'heure actuelle, le texte de la recommandation de la WP francophone nous interdit de tenir compte de ce qui se passe en parallèle en dehors de Wikipédia, même s'il s'agissait d'un contributeur mis en cause pour son comportement sur Wikipédia.
Alors bon, nous avons déjà eu des discussions ici à ce sujet (dont Kimdime doit se rappeler), qui n'ont pas abouti. Mais je pense qu'à l'avenir (car pas question de rétroactivité, je le répète), vouloir continuer à ne tenir aucun compte de ce qui se passe en parallèle ailleurs que sur Wikipédia nous mène au genre d'impasse kafkaïenne et de désordre généralisé dans lesquels nous nous trouvons aujourd'hui.
Mais il ne s'agit de toute façon que d'éléments complémentaires d'appréciation : aucune faute sur Wikipédia = aucune sanction possible. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 décembre 2018 à 10:47 (CET)
Ce n'était pas ma question. Nous (contributeurs, contributrices) sommes astreints au respect de la bonne foi envers les autres membres de la communauté du projet. Une violation de cette astreinte est sanctionnable. Mais j'ai du mal à imaginer que l'on puisse sanctionner un contributeur/une contributrice pour le non-respect de cette astreinte, si ce non-respect a pour origine un événement hors Wikipédia - mais parfaitement vérifiable. Il existe déjà des antagonismes présents dans la communauté suite à certaines publications dans des blogs ; c'est (sûrement) également le cas pour Twitter. Si je te comprends bien, la proposition nous permettrait de justifier de ne pas sanctionner quelqu'un parce que, hors Wikipédia, un autre contributeur/une autre contributrice a dépassé les bornes. On augmenterait donc considérablement le champ d'application de nos règles de savoir-vivre. SammyDay (discuter) 11 décembre 2018 à 11:09 (CET)
Non, pas du tout : les fautes de l'un n'absolvent pas les fautes de l'autre : si A attaque B sur Twitter ou ailleurs, c'est un élément aggravant à l'encontre de A, pas un élément à décharge pour B.
En revanche, le fait de fermer les yeux comme nous l'avons fait sur les débordements qui ont eu lieu en dehors de Wikipédia nous a mené à la situation actuelle, puisque nous avons laissé pourrir le climat sur de nombreuses pages de discussion au lieu d'intervenir à temps suffisamment fermement, en prenant en compte une situation qui était de notoriété publique. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 décembre 2018 à 12:19 (CET)
Pour info : nouvelle rédaction proposée pour WP:Harcèlement#Harcèlement hors Wikipédia, en s'inspirant du texte de la recommandation de la WP anglophone. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 décembre 2018 à 16:33 (CET)
Pour info, nouvelle RA assez surréaliste. Binabik (discuter) 13 décembre 2018 à 15:19 (CET)
Hey @Binabik, je crois que l'ancre de ton lien n'est pas bonne. Amicalement, — Jules Discuter 13 décembre 2018 à 15:43 (CET)
Oups, corrigé ! Binabik (discuter) 13 décembre 2018 à 15:47 (CET)
Cette RA m'a poussé à ouvrir un dossier similaire sur le BA du jour (13 décembre, semaine 50). Je n'empêche personne de faire d'une pierre deux coups   Kelam (discuter) 13 décembre 2018 à 15:50 (CET)

Liste de liens Parmatus/TuhQueur

Arbitrage Parmatus-TuhQueur

Bonjour, je passe juste vous prévenir que TuhQueur ayant manifesté la volonté de « flinguer » l'arbitrage en récusant un arbitre « au hasard », vous risquerez de voir le dossier arriver prochainement (lire la demande d'arbitrage).— Gratus (discuter) 9 décembre 2018 à 04:10 (CET)

En dehors de toutes considérations sur le fond de l'affaire, que j'ai arrêté de suivre à partir du moment où j'ai compris que j'étais minoritaire dans ma perception des choses, le mépris pour nos règles exprimé par Tuhqueur ne me fait pas rire du tout. Que l'on soit opposé à un rouage wikipédien, c'est une chose, chacun son opinion. Que l'on fasse sciemment de l'obstruction en détournant un mécanisme qui n'a pas été conçu pour ça, ici en récusant un arbitre, c'est autre chose. Ca abaisse d'autant le capital de WP:FOI dont ce contributeur dispose.--Kimdime (d) 10 décembre 2018 à 10:00 (CET)
D'accord avec toi. Mais bon, c'est très loin d'être une surprise - le mépris de TuhQueur au sujet du CAr est connu comme le loup blanc. SammyDay (discuter) 10 décembre 2018 à 14:30 (CET)

Demande de déblocage de Les Yeux Noirs

Bonjour, cette requête est en attente et AntonierCH propose de notifier les sysops ayant pris la décision de blocage (ici). Puisqu'il s'agissait d'un problème traité de façon collégiale, cela m'a paru judicieux ; je prends donc l'initiative @Arcyon37, @Sammyday, @Jules78120, @Chaoborus et @Do not follow et @NB80, @Rome2, @Ash_Crow, @ALDO_CP, @TigH et @Hégésippe Cormier. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 9 décembre 2018 à 05:25 (CET)

Merci. Mon avis n'a pas changé. Je suis complètement opposé à ce déblocage. • Chaoborus 9 décembre 2018 à 09:47 (CET)
Aucune raison aussi que mon avis change puisque j'avais déjà considéré qu'il soit donné une chance à la prise de conscience de se concrétiser. La demande de déblocage suppose un certain optimisme et confiance dans le système, je ne vois pas de raison de les nier ou mépriser. TigH (discuter) 9 décembre 2018 à 11:59 (CET)
Je n'ai pas pris part à la décision, mais il n'y a aucune raison de revenir sur ce blocage indéf collégial de mes collègues. 'toff [discut.] 9 décembre 2018 à 12:39 (CET)
Pas favorable non plus. Mais, comme rappelé par un de nos collègues à l'époque, si cet utilisateur souhaite revenir contribuer selon les règles, comme il n'est pas banni mais bloqué indéfiniment, il a toujours la possibilité de le faire en créant un nouveau compte, sans casseroles. --d—n—f (discuter) 9 décembre 2018 à 12:57 (CET)
Défavorable, idem mes collègues ci-dessus. Cdlt, — Jules Discuter 9 décembre 2018 à 13:11 (CET)
J'ai eu l'occasion de m'exprimer, je n'ai rien à ajouter. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 décembre 2018 à 16:19 (CET)
Tout a été dit précédemment. Par contre, vu qu'il avait été bloqué indéfiniment, n'aurait-il pas fallu étendre le blocage à sa PDD également ?--ɄΓDO‾CЬWTH? 10 décembre 2018 à 08:08 (CET)
Comme déjà dit, la confiance de la communauté wikipédienne a été brisée en raison des abus qui ont conduit au blocage indéfini de ce compte. Être sévère envers un contributeur qui a sciemment trompé ladite communauté ne me paraît pas anormal.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 10 décembre 2018 à 16:36 (CET)
Je partage l'avis général en m'opposant au déblocage. La porte de sortie existe, comme l'a écrit Do not followArcyon [Causons z'en] 11 décembre 2018 à 09:05 (CET)

Jeudi 6 décembre 2018

New Wikimedia password policy and requirements

CKoerner (WMF) (talk) 6 décembre 2018 à 22:21 (CET)

Je suppose que « comptes privilégiés » incluent les admins ? Je vais devoir rallonger le mien  . Binabik (discuter) 7 décembre 2018 à 03:48 (CET)
Je dépasse largement le minimum requis, grâce à Password Safe, un gestionnaire de mots de passe. Je spécule que les développeurs vont exiger une majuscule, une minuscule, un chiffre et au moins un symbole (#|!"%$?&*()_+=-[]{}~...). — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 7 décembre 2018 à 13:59 (CET)
  Non, comme indiqué dans le projet, les critères de complexités ne seront pas appliqués. Par contre, les mots de passe les plus communs demeurent interdits. — AntonierCH (d) 7 décembre 2018 à 14:25 (CET)
J'ai vérifié, et en effet aucun critère de complexité. Toutefois, les 100 000 mots de passe les plus communs de la planètes sont automatiquement interdits [1]. J'ai consulté la (très longue) liste des 100 000, et je n'ai vu aucun mot de passe avec des diacritiques. Pour satisfaire ma curiosité personnelle (sur les diacritiques), j'ai été tenté de consulter une liste de 1 000 000 d'entrées du NIST, mais je n'ai pas osé avec mon portable. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 7 décembre 2018 à 16:59 (CET)
L'utilisation d'un générateur de mot de passe est une bonne solution pour ceux qui sont en manque d'inspiration (il en existe plusieurs gratuits) sinon il y a une technique que j'emploie et qui est assez simple pour se souvenir d'un mot de passe : créer une phrase simple à se souvenir et utiliser des premières lettres des mots, c'est très efficace. Par exemple : "Je Me Connecte A Wikipedia A 8 Heure Le Matin" qui donne : JMCAWA8HLM. Et en ne mettant en majuscule que la première lettre et en rajoutant un caractère spécial : Jmcawa8hlm# ce qui donne un mot de passe assez sécurisé   'toff [discut.] 8 décembre 2018 à 08:23 (CET)
Bah… il suffirait d'attendre, en moyenne, 400 ans — si on laisse le même et unique ordinateur tenter de cracker pendant toute cette durée  . À en croire le test de Jmcawa8hlm# effectué ici https://howsecureismypasword.net/ https://howsecureismypassword.net/. Pour mon mot de passe, il faut compter 7 Icosiheptillion d'années (7 x 1081)   ~ Antoniex (discuter) 9 décembre 2018 à 08:11 (CET)
Tiens, Kaspersky le craque en 33 ans (pour le mien il faut plus de 10000 siècles  )'toff [discut.] 9 décembre 2018 à 08:31 (CET)
https://howsecureismypassword.net/ affirme qu'il faudra 22 ans à un ordinateur pour casser « Wikipédia ». Le même site affirme qu'il faudra 987 mille ans pour casser « Wikipédia16 ». Je doute de l'utilité du site. Pour ce dernier mdp, https://lastpass.com/howsecure.php affirme qu'il est vraiment fort. https://password.kaspersky.com/ indique 33 ans pour le casser. https://www.roboform.com/how-secure-is-my-password est plus honnête en affirmant que « Wikipédia16 » est de force moyenne. Je ne peux que conseiller d'utiliser le générateur de mdp d'un gestionnaire de mots de passe, ce dernier pouvant être Password Safe, KeePass ou RoboForm (pour les autres gestionnaires, je n'ai aucune opinion). — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 9 décembre 2018 à 14:30 (CET)