Wikipédia:Bulletin des administrateurs

(Redirigé depuis Wikipédia:BA)

« WP:BA » redirige ici. Ne pas confondre avec Wikipédia:Bons articles.
Nuvola apps klipper.png

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.


Pour une requête aux administrateurs, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord.

Suivi de votre message et si possible d'un lien.


Semaine 3

Jeudi 16 janvier

Demande de bannissement

Panam2014 a ouvert lundi une requête pour demander le bannissement de NAPO12 (d · c · b), un simili-Gloudou. J'ouvre donc cette section pour y recueillir l'avis des administrateurs. SammyDay (discuter) 16 janvier 2020 à 10:38 (CET)

Bonjour @Sammyday. Je ne suis pas sûr de comprendre, car je n’ai pas l’histoire : ce NAPO12 (d · c · b) est bloqué indéf depuis 2016. S’agit-il de bannir toute la famille Gloudou ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 janvier 2020 à 11:11 (CET)
Si on est sûr qu'il s'agit bien du même contributeur, oui, mais la question nous est spécifiquement posée pour NAPO12. On peut l'élargir à Gloudou. SammyDay (discuter) 16 janvier 2020 à 11:14 (CET)
L'ennui avec le simili-Gloudou, c'est que son profil est beaucoup moins net que celui du vrai Gloudou, qui est, lui, facile à reconnaître. Dans ces conditions, « bannir » NAPO12 (et donc en principe les simili-Gloudou de façoon générale ?) ne me semble pas avoir beaucoup d'intérêt pratique, puisqu'on risque de ne jamais être tout à fait certain qu'on à bien affaire au même contributeur IRL.
Pour que ça vaille la peine, il me semble qu'il faudrait d'abord avoir identifié une liste de faux-nez spécifiques à ce NAPO12, et en avoir dégagé les caractéristiques de façon à pouvoir le reconnaître presque à coup sûr grâce au test du canard. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 janvier 2020 à 12:48 (CET)
Et sauf erreur, un bloqué dont on bloque les faux nez est un banni de fait. Ensuite et alors, bannir un banni de fait, n'a que peu d'intérêt, mais pourquoi pas. TigH (discuter) 16 janvier 2020 à 15:41 (CET)
C'est acter la chose. Vu que la dernière fois qu'on a banni quelqu'un à trois administrateurs, il y a eu des reproches, je préfère un avis plus "collégial". SammyDay (discuter) 16 janvier 2020 à 17:58 (CET)

Pour le bannissement

  1. SammyDay (discuter) 16 janvier 2020 à 10:38 (CET)

Contre le bannissement

Autres

  • Peu importe, à mes yeux. Cela dit, je me fais un plaisir de souligner le genre de falsification que cet utilisateur n'hésite pas à glisser au milieu de ses actions. Comment avoir confiance dans un utilisateur, ici sous le masque MhaitiZ (d · c · b), qui malmène l'article Paul Magloire (d · h · j · ) pour y insérer, dans une section « Politique étrangère », le paragraphe qui suit :

    « Magloire est ensuite reçu au Congrès où il prend la parole devant les deux chambres réunis en session spéciale. Après Washington, le couple visite Nashville, Chicago, Boston et New York. »

    prétendûment sourcé par la page http://www.haitiantv.com/paulmagloire.html, sur laquelle je ne vois rien qui corresponde au contenu censé être ainsi sourcé. Je me méfie bien sûr dès que cela concerne Haïti (ses rois, ses empereurs, ses présidents, ses élection, etc.) et quand je repère un gros ajout (+ 11982 octets), je suis quasiment assuré de trouver quelque chose de pas clair. Si en plus c'est « sourcé » par une page de haitiantv.com, où l'on ne trouve que des biographies très succinctes, et que j'ai déjà vu plusieurs des faux-nez de NAPO12 faire de même en se « basant » sur le même site, je sais d'avance qu'il y a une tricherie. Et qu'il y en aurait sans doute d'autres si l'on examinait à la loupe tous les prétendus sourçages par Google Books (NAPO12 ne dédaignant pas dire dans l'article WP quelque chose de très différent de ce qui figure réellement dans le livre).
    Il s'efforce de se montrer plus prudent dans ses falsifications, aujourd'hui, mais on parvient toujours, tôt ou tard, à les déceler. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 janvier 2020 à 21:41 (CET)

Lundi 13 janvier

Bizarre non ?

Bonjour. Je suis perplexe devant la page [[1]]. Soyons francs, ma tendance naturelle serait à la SI mais je n'ai encore jamais eu le cas d'un "article" écrit en commentaire d'une photo (minable en plus) --Bertrand Labévue (discuter) 13 janvier 2020 à 19:41 (CET)

@Bertrand Labévue S'il y avait eu quelque chose à récupérer, on aurait pu déplacer au bon endroit et wikifier correctement ; là en plus c'est un copyvio, donc ça part directement en SI et avertissement. — 0x010C ~discuter~ 13 janvier 2020 à 20:03 (CET)

Semaine 2


Jeudi 9 janvier

Message d'intérêt général : protections à la création

Bonjour honorables collègues,

Juste le petit rappel habituel, pour tous mais spécialement pour les « nouveaux admins » (bip   Bertrand Labévue, Bédévore, 3(MG)², JohnNewton8, Niridya, Simonk, Fugitron, Vatekor et OT38 : qui ne m'ont peut-être pas encore entendue le dire) : s'il vous arrive de protéger des articles à la création, pensez à mettre une échéance. Même s'il n'y a aucune chance que le titre en question devienne admissible, limiter la liste des titres protégés (surtout en protection complète) facilite la maintenance ultérieure. Mettez une longue durée (3 ou 5 ans) si c'est vraiment un problème récurrent, mais réservez la protection totale indéfinie aux cas de recréations persistantes par des vandales au long cours (ou aux titres sensibles). De toute façon, une protection d'un an est déjà suffisante pour 95+ % des cas que l'on rencontre.

Merci de votre attention, Esprit Fugace (discuter) 9 janvier 2020 à 14:57 (CET)

C'est marrant, je me sens bien concerné sur ce coup là :-) Je ferais gaffe. --Bertrand Labévue (discuter) 9 janvier 2020 à 16:56 (CET)
Je ne t'avais pas encore remarqué XD quand je passe sur les titres protégés pour une vague de déprotections, je commence toujours par les protections les plus anciennes, du coup en ce moment c'est plutôt Do not follow (d · c · b) ou NB80 (d · c · b) que je vois, avant qu'ils n'aient pris de bonnes habitudes ^^ (protections de 2016). Esprit Fugace (discuter) 9 janvier 2020 à 17:12 (CET)
Miaou Esprit Fugace   merci de l'info et désolée si j'ai fait des bêtises.  Bédévore   [plaît-il?] 9 janvier 2020 à 19:32 (CET)
Quitte à faire des rappels, il en va de même avec les IPs, on évite normalement de les bloquer indefs. Si vous tombez sur un proxy ouvert ou ce genre de chose, un blocage d'un an ou deux suffit. Binabik (discuter) 9 janvier 2020 à 20:04 (CET)
Merci Esprit Fugace   pour la notif ! --Niridya (discuter) 9 janvier 2020 à 20:46 (CET)
Merci également pour la notification, concernant les protections de pages. Pour les IP, je ne bloque jamais indéfiniment, mais parfois plusieurs années si les contributions (vandalismes étalés dans le temps) et le log de blocages sont à l'avenant, comme certaines IP scolaires.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 9 janvier 2020 à 22:49 (CET)
C'est bien noté aussi. Je mets encore des SP sur des articles clairement pas admissibles, mais désormais 1 à 3 mois en général, c'est suffisant. --—d—n—f (discuter) 11 janvier 2020 à 13:46 (CET)
Si le blocage indéfini des IP n'a généralement pas de sens, un blocage court d'IP partagée (scolaire) n'en a pas non plus. Je bloque toujours au moins jusqu'à la fin de l'année scolaire. Marc Mongenet (discuter) 15 janvier 2020 à 11:38 (CET)
Je ne crois pas avoir protégé définitivement un article a la création, mais merci du rappel   ! 3(MG)² (discuter) 10 janvier 2020 à 19:35 (CET)
OK pour moi. ››Fugitron, le 10 janvier 2020 à 20:11 (CET)
A vrai dire, si je suis bien entendu d'accord pour ne pas protéger au delà d'une durée raisonnable un titre possible (même s'il est maladroit) pour un sujet, je pense souhaitable (et je le fais sans état d'âme) de protéger indéfiniment les titres « impossibles » : contributeurs avertis ou pas, un titre « impossible » reste impossible vingt ans plus tard, et le fait de ne pas le protéger durablement malgré les problèmes initiaux rencontrés ouvre le risque de doublons futurs, ou de vandalismes, sans aucun bénéfice potentiel.
Quelques exemples de titres « impossibles » de mon point de vue : ce titre d'article, cet autre, ou même cet autre, dans la mesure où il a donné lieu à la création de plusieurs doublons, en gardant à l'esprit qu'un nouveau doublon dans dix ans se remarquera plutôt moins bien qu'aujourd'hui où le problème est encore frais. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 janvier 2020 à 19:55 (CET)
  Azurfrog : Le problème (car j'en vois un, justement) c'est que, le nombre de titres impossibles étant infini, si on protège "trop facilement", on noie les articles où c'est vraiment un problème parmi une nuée d'articles où la protection n'a pas d'intérêt puisque le recréateur s'est lassé au bout de quelques essais. De plus, j'ai parfois assisté au problème inverse : le "bon" nom étant protégé, l'article est recréé sous un autre titre (exemple : Evan Bourne, créé sous le titre Matthew Korklan parce que le nom le plus courant de ce catcheur était protégé, comme je le disais déjà en 2012 - mais on peut avoir oublié XD). Un titre "impossible" doit/devrait se voir à la création, ça peut se repérer en RC, alors qu'un titre protégé indûment, il n'y a rien pour attirer l'attention dessus, et il peut ne pas être créé pendant longtemps parce que la personne qui essaie n'y arrive pas, ne connait pas assez WP pour tomber sur WP:DRP, et renonce. Il y a aujourd'hui moins de 2000 articles complètement protégés à la création, contre plus de 5000 il y a quelques années, grâce à l'habitude prise de fixer une échéance (je ne déprotège jamais un article s'il y a une échéance fixée, même à 10 ans). De plus, la protection est une entrave au principe général d'édition de Wikipédia par tous - il a toujours été d'usage de n'en user qu'avec la plus grande parcimonie. Esprit Fugace (discuter) 10 janvier 2020 à 22:23 (CET)
Bonsoir Esprit Fugace,
  • Je suis d'accord que protéger « le bon nom » se traduit forcément dans pas mal de cas par son contournement sous un titre différent et souvent moins correct (avec des parenthèses, par exemple) ; par conséquent, je ne protège jamais indéfiniment un titre acceptable, même si ce n'est pas le meilleur, et même si le sujet ne semble pas admissible.
  • J'évite même fréquemment de protéger trop vite « le bon titre » d'un article non encyclopédique, de façon à pouvoir surveiller plus facilement une éventuelle recréation (c'est plus simple de le mettre sur ma liste de suivi que de le protéger, même pour une courte durée, avec le risque qu'il soit recréé sous un autre nom sans que je le vois).
  • Je suis également d'accord sur le fait qu'il existe une infinité de titres « impossibles », et qu'il n'est pas envisageable de les protéger en grand nombre.
Mais ce n'est pas ce dont je parlais : les cas que j'évoquais sont des titres qui - tels que celui-ci - ne pouvaient, au contraire, absolument pas servir de titre à un article, et qui pourtant avaient non seulement servi pour en créer, mais avaient même parfois donné lieu dans certains cas à la création de doublons quand les articles avaient été renommés.
Mais bon, histoire d'éviter les controverses inutiles, oui, je suis fondamentalement d'accord, et j'évite très généralement les protections infinies : les cas que j'évoque sont à la marge, et quand même très rares. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 janvier 2020 à 23:05 (CET)
Pour l'anecdote, « Titre exact » est un bon cas d'aberration à protéger le plus longtemps possible… ou indéfiniment comme c'est actuellement le cas. Il faut dire que c'est le titre par défaut dans une DRP, et les pages liées (dont les archives de DRP) sont nombreuses. Ensuite, concernant l'infinité d'aberrations possibles, il est clair que cette archive administrative est une liste loin d'être exhaustive. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 11 janvier 2020 à 07:12 (CET)
Je protège en SPE et la durée dépend de l’historique de création (exemple : une page créée 4 fois en deux jours je protège un mois, une page créée 5 fois en deux mois , je protège un an). -- Sebk (discuter) 11 janvier 2020 à 17:50 (CET)
Bonjour (et bonne année à tous au passage),
Tant qu'on est sur le sujet, y a-t-il de bonnes pratiques acceptées en ce qui concerne les pages hors encyclopédie ? Je pense particulièrement aux pages de catégorie et de modèle et, dans une moindre mesure, à celles de l'espace Wikipédia.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 12 janvier 2020 à 15:13 (CET)
Pour ce que ça vaut, j'aurais tendance à appliquer les mêmes habitudes pour les catégories que pour les articles, et à tolérer des protections plus complètes et/ou plus longues pour les espaces Modèle et Wikipédia. L'espace Modèle est sensible au vandalisme, et les contributeurs sur ces deux derniers espaces sont souvent plus avertis, et sauraient trouver un admin si nécessaire. Je ne vérifie généralement que les protections complètes indéfinies sur l'espace principal, qui me semblent plus sensibles et qu'il est facile d'oublier. Et il y en a qui sont encore à laisser, vu l'historique des suppressions antérieures et/ou les raisons de ces suppressions. Esprit Fugace (discuter) 12 janvier 2020 à 19:49 (CET)
En ben tiens, en regardant les déprotections effectuées par Esprit Fugace (que je remercie au passage de m'avoir rafraichi les idées sur ce point), je constate que j'avais aussi appliqué quelques protections « infinies » sur certains articles qui avaient fait l'objet de recréations sauvages, notamment alors qu'elles avaient fait l'objet d'un débat communautaire conclu en suppression (par exemple ici). L'idée en pareil cas était de pousser à passer par WP:DRP, ce que j'ai d'ailleurs précisé dans certain cas ; mais je reconnais qu'une protection infinie n'était pas indispensable. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 janvier 2020 à 23:06 (CET)
C'est plus de l'époussetage qu'autre chose - j'ai fini cette tournée, toutes les protections restantes ont moins de 3 ans. Moins de 1500 articles sont maintenant protégés, une bonne partie avec une échéance dans l'année. Pour les protections après PàS, quand il y a un contributeur un peu lourd qui essaie de passer outre, on pourrait par défaut suggérer 5 ans de protection ? Au-delà, la situation a de sérieuses chances d'avoir évolué. Pas toujours facile de trouver un juste milieu entre limiter le nombre des articles protégés, et limiter les ennuis que l'absence de protection peut causer ^^ . Esprit Fugace (discuter) 12 janvier 2020 à 23:50 (CET)

Mardi 7 janvier

::face:b00c

Bonjour,

Savez-vous à quoi correspondent les adresses IPv6 qui se terminent en ::face:b00c ? Est-ce en lien avec Facebook ? Car il y en au moins trois 2a03:2880:31ff:d::face:b00c (u · d · b), 2a03:2880:31ff:14::face:b00c (u · d · b) et 2a03:2880:31ff::face:b00c (u · d · b) qui viennent de passer.

Merci. (Et si un non-admin a une réponse, il est bien-sûr le bienvenu). -- Habertix (discuter) 7 janvier 2020 à 01:00 (CET).

Probablement Free Basics by Facebook qui est une sorte d’équivalent à Wikipedia Zero mais par Facebook. — Thibaut (discuter) 7 janvier 2020 à 02:21 (CET)
En effet. Toutes ces IP se rattachent à la même plage : 2a03:2880:3000::/36 (u · d · b) ; voir les créations de pages. D'ailleurs, ces IP sont très volatiles : un brouillon créé par l'une d'entre elles est abandonné par la suite (exemples : 1 et 2), ou éventuellement repris par une autre IP de cette plage, l'utilisateur concerné changeant d'IP entre-temps… Idem pour des demandes de parrainage. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 9 janvier 2020 de 22:40 à 23:15 (CET)
Bonjour   Habertix, Thibaut120094 et NB80 :
En fait, cela concerne l'énorme plage d'IP 2a03:2880::/32 (u · d · b). Dans le passé, elle a déjà été :
La plage est liée à Facebook (entreprise), car Whois indique par exemple « IE-FACEBOOK » avec l'adresse de Facebook en Irlande. Effectivement, des personnes gênées par les blocs globaux ont évoqué « Freebasics service » (exemple) + « internet.org » (exemple). Dans ce dernier exemple, quelqu'un indique « this proxy is not open this is proxy of facebook's internet.org private organization » → cela contredit le commentaire « open proxy » des administrateurs d'en.wp mais je ne sais pas qui a raison.
Dernier détail : Habertix a donné des exemples où « :face:b00c » est codé sur les 4 derniers octets de l'IP, mais ce n'est pas forcément le cas, par exemple « :face:b00c » est codé sur les 4 octets précédents dans ‎2a03:2880:2080:5fc5:face:b00c:0:8000 (u · d · b).
Cordialement. --NicoScribe (discuter) 13 janvier 2020 à 23:54 (CET)
Sur fr:WP (c'est justement moi qui avait eu l'occasion de bloquer cette très grande plage), l'abus de faux-nez en question était Wikipédia:Faux-nez/Jonathan Ebubu.
Merci pour les infos / le rafraîchissement de mémoire. Cette fameuse plage est donc à surveiller (notamment les créations de pages), voire à rebloquer le cas échéant…
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 14 janvier 2020 à 09:09 (CET)

Lundi 6 janvier

Décision concernant AntonierCH et Gratus

Bonjour,

Il me semble temps de prendre une décision, concernant Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 1#Interactions entre AntonierCH et Gratus. À noter que les deux RA sont toujours ouvertes et qu'une médiation est engagée ici (mais je suis circonspect, Gratus étant sur la défensive).

Ping @Binabik, @Sammyday, @Hégésippe Cormier, @Lomita, @TigH, @Kimdime, @Starus, @Cantons-de-l'Est et @Kvardek du, @Bédévore, @Kropotkine 113 et @Goodshort. J'ouvre cette section sur le BA de cette semaine pour que d'autres collègues, éventuellement tout juste revenus de vacances, puissent s'exprimer. — Jules Discuter 6 janvier 2020 à 20:34 (CET)

Interdiction d'interactions

  • A minima, une interdiction d'interactions me semble nécessaire (pour six mois à un an, avec une exception sur Wikipédia:Le salon de médiation [edit] + une exception sur les pages directement liées à la fonction de CU). — Jules Discuter 6 janvier 2020 à 20:34 (CET) et 8 janvier 2020 à 12:43 (CET)
  • Idem. Ou sur d'autres espaces utiles à la résolution de conflits (que je connaîtrais pas, car je ne connais pas tous les coins de WP). Dans le contexte actuel de tension, une modif anodine sur un même article à quelques minutes / heures d'intervalle devient explosive. Néanmoins, comme tous deux sont CU, je ne vois pas comment éviter les interactions dans le cadre de cette fonction pour le coup. — Bédévore   [plaît-il?] 6 janvier 2020 à 21:00 (CET)
  • 1 an -- OT38 (discuter) 7 janvier 2020 à 05:30 (CET)
  • 1 an. Leur statut n'est pas en cause, même si on pouvait effectivement s'attendre à plus de retenue. Donc une interdiction d'interactions me paraît être la meilleure solution pour le projet. SammyDay (discuter) 7 janvier 2020 à 11:12 (CET)
  • 1 an également. ››Fugitron, le 7 janvier 2020 à 14:15 (CET) Changement d'avis au vu de la médiation en cours. ››Fugitron, le 8 janvier 2020 à 12:56 (CET)
  •   Contre. Je suis totalement contre une interdiction d'interaction entre deux contributeurs avec ce niveau de responsabilité. Soit ils arrivent à une médiation, soit il faut des changements de statut (mais ce n'est pas de notre ressort). — Kvardek du (laisser un message) le 7 janvier 2020 à 18:02 (CET)
  • J'ai déjà dit que je n'y étais pas favorable et que je pense qu'il faut s'attaquer au problème par d'autres voies, mais je ne veux pas faire d'obstruction. Pourquoi pas une interdiction d'interactions donc, mais je ne peux pas concevoir qu'on l'étende à leur activité de CU. Il me semble impensable d'empêcher à deux CU de communiquer entre-eux, ça ne permettra pas un bon fonctionnement de cette page. Un CU doit pouvoir commenter les actions d'un autre CU. Le problème est qu'une partie des interactions de Gratus et AntonierCH sur la page des CU a été conflictuelle, d'où ma conclusion personnelle, ces deux utilisateurs ne peuvent pas être CU en l'état.--Kimdime (discuter) 8 janvier 2020 à 12:29 (CET)
    @Kimdime Je n'entends (évidemment ?) pas leur interdire les interactions par courriel sur la liste des CU (pas de notre ressort), seulement les interactions sur Wikipédia. Je conçois que c'est incongru ; mais à situation incongrue… Pas d'opposition de ma part, néanmoins, à ce que l'interdiction d'interactions ait pour seconde exception les pages directement liées aux RCU : si les piques cessent sur les RA et les pdd des deux contributeurs, c'est déjà ça. J'amende en ce sens mon avis ci-dessus. — Jules Discuter 8 janvier 2020 à 12:43 (CET)
    Je n'imaginais effectivement pas qu'on leur interdise les communications par mail (impossible à contrôler et hors de notre compétence) mais effectivement, je pense que les CUs doivent pouvoir communiquer entre-eux publiquement.--Kimdime (discuter) 8 janvier 2020 à 14:14 (CET)
  • Pourquoi pas temporairement sauf sur les pages de CU et le salon de médiation ; à mon avis, ces deux contributeurs n'ont de toute façon pas très envie d'interagir à court terme. Si la médiation échoue, ce topic ban permettra d'éviter toute désorganisation à l'avenir. Si la médiation réussit et que les deux contributeurs parviennent à un accord, comme celui actuellement proposé par AntonierCH, je propose que les termes de cet accord remplacent le topic ban. Binabik (discuter) 9 janvier 2020 à 19:56 (CET)

Blocage

  • Favorable à un blocage court des deux contributeurs pour la discussion où l'esprit de non-violence et plus largement les règles de savoir-vivre sont mis à mal et qui fait l'objet de deux RA.
    Pour faire court, l'attitude tantôt moqueuse tantôt procédurière/légaliste de Gratus et la pique « Je peux concevoir que votre réveillons a été bien pourri, mais ce n'est pas une raison pour venir sur ma PDD avec un raisonnement […] » sont problématiques (de même que l'incapacité de Gratus à comprendre que c'est problématique : spécial:diff/165961906 + cette tribune déguisée de Gratus sur RA) ; quant à AntonierCH, accuser son interlocuteur de « harcèlement » sans étayer l'accusation (il s'est tardivement corrigé ici en présentant la chose comme un ressenti et en l'étayant), c'était ajouter de l'huile sur le feu, de la même manière que la phrase « je n'ai vraiment aucune envie de converser avec toi » dès le premier message ou le passage « ce passe-temps qui te discrédite » un peu plus loin. Les deux contributeurs étaient avertis (formellement ici et , mais aussi par d'autres admins de manière moins formelle).
    À noter que l'attitude de Gratus me semble ici davantage problématique que celle d'AntonierCH : Gratus me paraît clairement chercher des poux à AntonierCH et confondre cette attitude avec le fait de présenter sur RA ou sur le BA, de manière claire et étayée, des éléments indiquant qu'AntonierCH est impliqué dans le harcèlement d'Idéalités : cf. « peut-être que […] le véritable problème est que je « fatigue » bien du monde en fourrant mon nez dans le dossier Idéalités. […] Vu que je suis également fatigué de me faire battre, je laisse les collègues s'occuper (ou plutôt persister à ignorer) ce cas de harcèlement de masse. »). Je le réécris : vouloir corriger une injustice en apportant des éléments étayés comme contributeur (sur RA) ou comme administrateur (sur le BA) n'est pas du tout la même posture que le fait d'entrer en conflit avec un contributeur. Cependant, AntonierCH a déjà été bloqué une fois et averti à plusieurs reprises dans divers conflits (cf. la section BA de la semaine dernière, ou encore ici), à l'inverse de Gratus. In fine, cela me semble justifier une durée de blocage (s'il y a) identique pour les deux contributeurs. — Jules Discuter 6 janvier 2020 à 20:34 (CET)
  • Pas d'avis. Ça me perturbe un peu de proposer un blocage envers des personnes qui s'investissent depuis des années sur l'encyclopédie.Bédévore   [plaît-il?] 6 janvier 2020 à 21:01 (CET)
  • Ça fait des mois que ça dure, rien ne semble pouvoir les arrêter. Offrons leur des vacances pour se ressourcer : un mois chacun. Kropotkine 113 (discuter) 6 janvier 2020 à 21:17 (CET)
  • Plusieurs accrochages par l'un et par l'autre, ce conflit étant plus sérieux et plus long malgré les avertissements de conserver leur calme et de faire montre de courtoisie. Je perçois un désir de se faire justice, ce qui est mal parce que nous avons suffisamment de mécanismes pour amener les contributeurs à agir constructivement pour la Cause. Je suis malheureux de cette situation, parce que hors conflit, ils sont productifs, mais la communauté a droit à des contributeurs courtois, constructifs et collaboratifs (CCCC). Donc, idem Kropotkine 113. Pour répondre à Bédévore : j'ai eu dans le passé des envies de saccager Wikipédia ou encore de m'opposer avec violence à des contributeurs (je ne les nommerai pas parce que certains sont encore avec nous). Selon mon opinion, il faut parfois s'effacer devant Wikipédia, ce qui n'est pas facile quand on croit être le plus grand/le meilleur/le porteur de la Vérité/le rectificateur/etc. Ils auraient dû prendre congé de Wikipédia de leur propre chef. Pour ma part, ça m'a libéré de plusieurs envies.Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 6 janvier 2020 à 22:39 (CET)
  • quelque chose de symbolique -- Pªɖaw@ne 7 janvier 2020 à 08:59 (CET)
  • Idem Cantons-de-l'Est, qui l'a globalement mieux dit que je n'aurais su le faire. Esprit Fugace (discuter) 7 janvier 2020 à 14:30 (CET) Par exemple, j'aurais écris des "contributeurs constructif, collaboratifs et polis", mais "CCCP" n'aurait peut-être pas été bien accueilli ^^
  • Préférence pour un avertissement en bonne et due forme pour manquements répétés, à des niveaux différents, aux règles de savoir-vivre. Il est extrêmement dommageable que des utilisateurs cumulant autant de statuts et outils se laissent aller ainsi. D'un autre côté, personne n'est à l'abri d'un conflit personnel et je pense qu'une normalisation des relations entre ces contributeurs est possible. Binabik (discuter) 9 janvier 2020 à 19:50 (CET)
  • Puisqu'on redonne son avis de semaine en semaine, je précise que je suis d'accord avec Cantons-de-l'Est qui est d'accord avec Kropotkine 113 qui lui-même était d'accord avec moi. And the buckle is buckled. Vivement la semaine prochaine ! — t a r u s¡Dímelo! 10 janvier 2020 à 23:26 (CET) PS : j'étais d'avis de donner un mois de blocage aux deux.

Rien/autre

  • Je ne souhaite pas me mêler de cette décision. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 janvier 2020 à 20:38 (CET)
  • Il est hors de question - après réflexion - que je manage des contributeurs ayant obtenu des signes de confiance de la communauté. D'une part, le statut de grand frère n'existe pas dans le projet, d'autre part, même s'il existait, je n'ai aucune inclination à jouer ce rôle dans le cas présent, facile de savoir pourquoi ; tertio, c'est à la communauté de régler les conséquences de ses choix. A ce propos, ne voyant pas de contestation de statut à un niveau notable, j'imagine que le problème n'est pas si grave, ni si exceptionnel. En définitive, je crois que rien ne sert à rien. TigH (discuter) 6 janvier 2020 à 21:28 (CET)
    @TigH. Le statut contestable pour lequel la communauté a établi un mécanisme de contestation, n'est pas du tout du même niveau pour les 2 concernés. -- Habertix (discuter) 6 janvier 2020 à 21:45 (CET).
  • Blocages partiels sauf sur quelques sous-pages de WP:RCU   ? -- Habertix (discuter) 6 janvier 2020 à 21:45 (CET).
  • Je suis sensiblement du même avis que TigH. Le souci principal est selon moi que nous avons des utilisateurs qui ont reçu la confiance de la communauté et qui ne se montrent pas à la hauteur de cela. Il me semble donc que pour résoudre le problème, la première des choses est de leur retirer ces statuts. Je trouve tout à fait incongru de vouloir limiter les interactions de deux CU (!!!). Il est exact que ces statuts ne sont pas du ressort des admins. Aussi ai-je, en tant que contributeur, contesté le statut de Gratus. S'agissant du statut de CU, j'ai invité, dès fin novembre, les deux protagonistes à démissionner. La proposition de Racconish visant à procéder, de manière transitoire,à des élections d'arbitres ayant pour seule fonction de choisir CU et OS me semble être une manière pragmatique de sortir de l'ornière. Après, si la communauté estime que ces statuts ne posent pas de problème, et bien nous souffrirons ensemble en silence.--Kimdime (discuter) 7 janvier 2020 à 06:14 (CET)
    Les deux contributeurs peuvent ils continuer à utiliser leur outils CU s'ils sont bloqués en écriture ? Parce que même si les statuts de CU ne dépendent pas des admins, on pourrait agir de cette manière pour bloquer ces utilisations d'outils CU -- Pªɖaw@ne 7 janvier 2020 à 08:53 (CET)
    Même si c'était techniquement faisable, ce ne serait àmha pas respectueux du fonctionnement de l'encyclopédie. C'est à la commission de médiation d'étudier les plaintes relatives aux CUs, en l'absence de CAr fonctionnel.
    Amicalement, — Jules Discuter 7 janvier 2020 à 17:09 (CET)
    Je me permets d'intervenir sur ce dernier point : la commission de médiation n'est compétente que pour les abus d'outils. Le retrait des outils est plutôt l'affaire des stewards. Cordialement, — Racconish💬 7 janvier 2020 à 17:46 (CET)
    Racconish Je pensais que Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Règlement#Article_18_:_Compétences_spécifiques_à_l'égard_des_vérificateurs_et_des_masqueurs permettait aux arbitres de décider du retrait des outils des CU, je me trompe ?--Kimdime (discuter) 8 janvier 2020 à 10:46 (CET)
    Kimdime, non, tu ne trompes pas. C'est en principe aux arbitres qu'il appartient de décider le retrait de ces outils, puis de demander aux stewards la mise en pratique de cette décision. Cordialement, — Racconish💬 8 janvier 2020 à 11:03 (CET)
  • Pour ne pas court-circuiter la tentative de conciliation, je proposerais de patienter un peu afin de laisser à la médiation - Gratus-AntonierCH (entamée récemment) une chance d'aboutir. Cordialement~ Antoniex (discuter) 7 janvier 2020 à 19:44 (CET)
  • Je ne souhaite pas me mêler de ce sujet à ce stade. Je soutiens l’idée d’Antoniex de laisser une chance à la médiation. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 janvier 2020 à 18:20 (CET)

Conclusion

Il ne semble y avoir de consensus pour aucune des propositions. Espérons que la médiation aboutisse… — Jules Discuter 14 janvier 2020 à 17:20 (CET)