Ouvrir le menu principal

Wikipédia:Bulletin des administrateurs

(Redirigé depuis Wikipédia:BA)

Nuvola apps klipper.png
Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateur ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications.

Lorsque vous avez un problème, une demande d'explication, des questions spécifiques à poser aux admins, merci de rajouter une entrée en haut de ce bulletin sous la date du jour. Dans le cas d'une intervention ayant trait aux actions d'un utilisateur en particulier, il est recommandé de ne pas utiliser le modèle {{u}} dans le titre de section.


Vous pouvez aussi contacter un administrateur sur le canal IRC #wikipedia-fr irc:// du serveur chat.freenode.net.
Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention sur le canal en tapant !admin suivi de votre message.

Sommaire


Semaine 8

Jeudi 21 février

Traque en bande + violation R3R

Requête de Jlancon déplacée en RA. SammyDay (discuter) 21 février 2019 à 15:40 (CET)

Semaine 7

Samedi 16 février

Pages non reliées à un élément

La page spécial:UnconnectedPages sert à quoi concrètement ? -- Pªɖaw@ne 16 février 2019 à 14:38 (CET)

Pour qu'on crée les éléments wikidata correspondants (si un robot ne le fait pas) ? Ou qu'on les relie (pour Les Hirsutes, pris au hasard, il y avait un élément wikidata non-lié) ? • Chaoborus 16 février 2019 à 20:57 (CET)
Ah wi ça doit être ça...je raisonne pas tjrs avec wikidata. -- Pªɖaw@ne 18 février 2019 à 18:43 (CET)

Si la licence est impossible à respecter...

...devrait-on procéder à un masquage des versions qui étaient dans l'impossibilité matérielle de respecter cette licence, le copyvio étant alors patent ?

Cela concerne :

Plus de détails dans Discussion:Années de plomb (Italie)#Modifications du 15 février 2019. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 février 2019 à 14:03 (CET)

Bonjour, il suffit à mon avis de restaurer le brouillon (ou du moins la partie de l'historique contenant le texte copié). La suppression des pages personnelles est en usage par mesure de commodité, mais rien ne l'impose. En publiant sur son brouillon, comme sur n'importe quelle page de l'encyclopédie, l'auteur s'est engagé à placer irrévocablement son texte sous licence CC BY-SA 3.0 et GFDL. Le respect de la licence primant sur la possibilité de gérer ses pages personnelles, il convient en l'état de restaurer l'historique et effectuer le crédit d'auteur. Binabik (discuter) 18 février 2019 à 03:38 (CET)

Vendredi 15 février

Courriel injurieux de JJG à Euphonie

Bonjour,

À la suite de cette RA close toute récente (« Immondices et calomnies en vrac »), l'utilisateur @Euphonie m'a transmis le courriel qu'il a reçu le 13 février. Il m'a autorisé à le transmettre à ceux d'entre vous qui le souhaiteraient, vous pouvez donc m'en faire la demande à jules78120 gmail.com.

Le courriel, envoyé (pas depuis la fonction « envoyer un courriel » de Wikipédia) par une adresse mail de Jean-Jacques Georges (d · c · b) — je le sais car il m'a déjà écrit avec, il y a quelque temps — débute ainsi : « Je tiens à vous faire connaître le point de vue qu'une personne inscrite sur Wikipédia m'a fait passer sur vous il y a quelque temps ». La citation en question consiste à accuser Euphonie d'être antisémite et de soutenir des pédophiles. Le mystérieux wikipédien cité qualifie également Euphonie de « vieille folle pédérastique d'extrême droite, tendance Faurisson ». Fin de citation. JJG reprend ensuite la parole : il ne reprend pas à son compte l'accusation d'antisémitisme, mais dit partager le reste du propos — y compris, donc, la dernière phrase citée plus haut.

Ces propos relèvent de l'injure, qui plus est carrément homophobe (1. assimilation de l'homosexualité à la pédophilie ; 2. c'est lié, mais utilisation du terme « folle », cf. wiktionnaire, troisième sens).

Hasard du calendrier ? le compte TuhQueur (bloqué trois mois à la suite de cette section du BA) a demandé le 14 février le blocage indéfini de tous ses comptes, faisant part de sa difficulté à « à collaborer en bonne intelligence avec certains utilisateurs ».

Étant donné que ce courriel n'est pas passé par les serveurs de Wikipédia, les CU ne peuvent pas vérifier son authenticité. Je n'ai cependant aucune raison de croire qu'Euphonie ment, et la seule hypothèse pouvant dédouaner JJG est celle d'une compromission de son compte de courriel, qui me paraît peu plausible fondamentalement, et plus encore au regard de la demande d'auto-blocage concomitante et du style rédactionnel du courriel qui ressemble à celui de JJG (je n'en suis pas moins sincèrement étonné de la violence du courriel). J'ai demandé à TuhQueur sur sa page de discussion s'il souhaitait réagir ; il peut donc confirmer – ou infirmer.

Sauf élément qui introduise un doute quant à l'authenticité de ce courriel ou à l'identité de son expéditeur, je suis favorable au bannissement de JJG : les propos tenus, rapportés et qu'il dit partager sont inadmissibles au regard de nos règles de savoir-vivre.

Amicalement, — Jules Discuter 15 février 2019 à 14:31 (CET)

PS : Euphonie rapporte que ce courriel fait suite à plusieurs autres courriels de JJG sur plusieurs mois, au sein desquels il se montrait peu amène et qui l'ont incité à ne pas répondre. Je n'ai pas eu (et n'ai pas demandé) copie de ces autres courriels. envoyés en novembre 2018.

Si ce que tu dis est authentique, je suis favorable à ta proposition. C'est tout ce qu'on peut faire sur fr.wiki. -- Pªɖaw@ne 15 février 2019 à 14:41 (CET)
JJG vient de m'envoyer un courriel (avec la même adresse mail) m'indiquant qu'il avait bel et bien envoyé le courriel du 13 février et qu'il est conscient d'avoir « craqué ». Il précise également avoir envoyé un second courriel, environ deux heures plus tard, dans lequel il se distancie partiellement des propos du mystérieux Wikipédien qu'il cite. Voici un extrait du second courriel qu'il a envoyé à Euphonie : « J'ignore si cette personne a raison sur tout, et j'ignore également si vous êtes antisémite, négationniste ou homosexuel. Ce dernier point n'aurait d'ailleurs, à mes yeux, aucune importance. Il est possible que cela relève de la calomnie à votre égard. »
JJG explique aussi le contexte de son dérapage, mais je ne veux pas le citer sans son consentement ; sa PDD était toujours protégée, je l'ai déprotégée afin qu'il puisse partager son propos publiquement si c'est son souhait.
Avec le consentement de JJG, je cite une partie de son long courriel, qui me semble résumer l'ensemble :

« Cela fait longtemps qu'Euphonie m'agace - sans plus - par son attitude, mais le voir apporter son soutien à Idéalités puis à Siren m'a fait sortir de mes gonds. Il faut remettre ma réaction dans le contexte de plusieurs mois de souffrance psychique, pendant lesquels j'ai été constamment injurié sur Twitter par Idéalités (puis harcelé par Parmatus qui revenait de manière opportuniste) pour être au final sanctionné bien plus durement quelle.

J'avais déjà dit à Euphonie que son attitude "consolatrice" envers Idéalités - que j'avais également perçu comme un soutien à Parmatus - m'indignait : comment réagiriez-vous si vous étiez harcelé et que vous voyiez quelqu'un venir soutenir votre bourreau ? C'est ce qui s'est passé avec moi. Le voir récidiver avec Siren - par qui je ne m'estime pas harcelé, mais dont on connait mon opinion à son égard - a été la goutte d'eau qui fait déborder le vase.

Je reconnais que les termes de mon premier mail envoyé à Euphonie étaient inacceptables sur la forme. C'est pour cela que j'ai tenu à préciser ma pensée dans le second message mais aussi, et surtout, à demander mon blocage définitif ainsi que celui de mes pages de discussion. Tout simplement parce que j'en déduis que je ne suis plus capable de participer à Wikipédia. J'ai trop souffert ces derniers mois, et je me rends compte que je ne peux plus surmonter cet épisode, ni le fait d'avoir été au final considéré comme un coupable.

Il est possible, par ailleurs, que je me trompe du tout au tout au sujet d'Euphonie, et que ce dernier ait agi par pure "gentillesse" (pour ma part je dirais "naïveté") et pas par malveillance comme je l'ai ressenti. Auquel cas, j'ai commis une grave erreur. Mais cela voudrait surtout dire qu'en plus d'être à fleur de peau, je deviens paranoïaque sur Wikipédia et que cela influe encore plus négativement sur mon comportement.

[…] J'ai donc décidé de tirer les conséquences de cet épisode et de jeter l'éponge. Cela fait un certain temps que Wikipédia n'est plus pour moi une source de plaisir mais de frustration, et au final une cause de douleurs. Il faut donc que j'arrête de contribuer, afin de retrouver un minimum de sérénité et de ne plus me montrer agressif envers des gens qui ne le méritent pas forcément. Un site internet ne mérite pas qu'on se mette dans des états pareils. »

À mes yeux, ces explications — que j'entends bien, notamment la souffrance exprimée — n'excusent pas le premier courriel, qui est inadmissible. — Jules Discuter 15 février 2019 à 15:10 (CET) & 15 février 2019 à 15:41 (CET)
Bon... j’attends de recevoir les mails pour me forger un avis définitif sur cette "affaire". Mais j'en sais déjà assez pour être tout à fait favorable à un bannissement. On n'est pas dans un cirque ici. Les gens qui passent leur temps à s'insulter où à forwarder des insultes n'ont rien à faire dans notre communauté. Sensément, on vient ici pour partager son savoir et s'instruire. Que les crabes retournent dans leur panier et nous laissent en paix.--Kimdime (discuter) 15 février 2019 à 15:25 (CET) EDIT : j'ai reçu le mail... notre but est d'écrire une encyclopédie, pas de gérer des gens qui n'ont pas de self control. Donc bannissement, au plus vite, et qu'on n'entende plus parler de ces histoires tout aussi délirantes que crapoteuses.--Kimdime (discuter) 15 février 2019 à 16:19 (CET)
Pour moi, wikipédia doit rester ludique. Lire ou participer, ça devrait rester un plaisir. Personne en doit jouer sa vie ici. Il y a bien d'autre domaine où l'on peut faire œuvre utile. Bref, on avait bien compris qu'il avait craqué, je reste sur ma position pour le bien de tous mais aussi de JJG. -- Pªɖaw@ne 15 février 2019 à 18:26 (CET)

Bof - Il faudrait un jour apprendre qu'un contributeur qui se maintient toujours dans le même registre psychologique - et foin que de ses contributions encyclopédiques ! - est un contributeur qui va dans le mur, le mur de ses limites personnelles, la première brique n'en serait-elle pas cuite ! Toute tonalité obsessionnelle dans un projet aussi foisonnant que Wikipédia est un clignotant orange permanent pour lui-même. Il est au rouge pour nous sans attendre et sans s'en tenir à des indignations mineures et exhortations toutes raisonnables. Trop tard donc pour le moindre acte intéressant côté expéditeur ; pensées de sympathie à Euphonie c'est tout. TigH (discuter) 15 février 2019 à 19:08 (CET)

J'interviens peu sur le RA, mais je n'ose pas imaginer comment je me sentirais en recevant ce genre de mail. Il est inadmissible, que ce soit sur wikipédia ou ailleurs. Favorable également au bannissement. Prométhée (discuter) 15 février 2019 à 19:35 (CET)
Bonjour. J'ai pris connaissance du courriel adressé à Euphonie. Les propos tenus sont en effet inqualifiables et inadmissibles. JJG indique dans son second courriel qu'il a en quelque sorte cédé à une « réaction épidermique » en envoyant le premier à Euphonie. Pourtant, on ne conserve pas « quelque temps » un mail d'un « mystérieux wikipédien », d'une telle violence, pour rien. Selon moi, la réutilisation de ce mail par JJG était sinon prévue, du moins envisagée ; c'est encore plus grave. Je suis favorable au bannissement, que JJG semble d'ailleurs demander. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 15 février 2019 à 20:03 (CET)
J’ai pris bonne note des explications complémentairement fournies par l’intéressé tout en déplorant — mais c’était prévisible — que leur contenu ne soit pas stricto sensu assorti d’une récusation complète, absolue, inconditionnelle et sans faux-semblant par rapport aux abominations dont on m’a gratifié. En effet, ledit texte additionnel aurait plutôt dû exprimer quelque chose du genre « J’ai craqué, j’ai écrit n’importe quoi, je m’en veux, je retire entièrement et exhaustivement la totalité de mes propos inacceptables, nuls et non avenus ». Punkt, Schluss = rien de plus, rien de moins. Malheureusement, la formulation utilisée dans cet addendum laisse une fois de plus allusivement subodorer qu’il pourrait malgré tout y avoir quelque chose de vrai dans ce florilège d’immondices qui me désigne, cf. « Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose » de Francis Bacon. Du coup, toute potentielle contrition, fût-elle sincère, en prend sacrément du plomb dans l’aile. En effet, oser ne serait-ce même que me soupçonner non seulement de velléités antisémites (?) mais carrément de « négationnisme » (le comble du comble) relève du monde à l’envers, outre de constituer l’insulte et l’outrage suprêmes au regard de ce qui me tient le plus à cœur : l’amour de la différence. Je passe outre sur les autres imputations diffamatoires qu’une plume malveillante, relayée par le préposé, s’est aventurée à esquisser sur mon compte car j’y ai déjà répondu → ici. Quant aux allusions erratiques sur ma supposée « homosexualité » (?), je crains fort de devoir hélas décevoir toute expectation escomptée en ce sens, ce qui ne m’empêche pas pour autant de défendre avec une inébranlable conviction ce que, pour ma part, je tendrais à appeler « le droit au bonheur pour tous », de considérer la femme comme non seulement égale à l’homme mais souvent de loin supérieure à lui (là, je sens que je ne vais pas me faire que des amis), de combattre avec véhémence toute forme d’ostracisme et discrimination arbitraires, chaque spécificité idiosyncrasique constituant à mon sens un plus honorable, un bonus, un don et un enrichissement mutuels. On comprendra dès lors qu’une telle synergie me fasse souscrire avec d’autant plus d’enthousiasme à cette parole de Celette récemment consignée au cours d’une interview : « Nos sensibilités sont la richesse de l’encyclopédie car nous nous améliorons les uns au contact des autres. ». En espérant n’avoir pas été trop long et en vous remerciant de m’avoir lu. Cordialement, — euphonie bréviaire 16 février 2019 à 12:06 / 12:46 (CET)
Après lecture dudit courriel, je suis moi aussi favorable au bannissement. Cdt. — GrandCelinien (discuter) 17 février 2019 à 01:35 (CET)
Merci pour ces avis. J'attends encore 24 heures si d'autres admins souhaitent donner le leur. — Jules Discuter 17 février 2019 à 19:56 (CET)
@Jules, GrandCelinien, Arcyon, Prométhée, TigH, Pªɖaw@n, Kimdime : complément de réponse, cf. diff → 156846431.
Cordialement, — euphonie bréviaire 17 février 2019 à 22:40 / 23:06 (CET) / 18 février 2019 à 18:00
De l'air pur et frais entre comme une flèche au coeur du projet. Même à dose homéopathique, de mourants chagrins pourraient s'en trouver vivifiés. Alléluia ! TigH (discuter) 17 février 2019 à 23:21 (CET)
J'aurais proposé un blocage indéfini si je pouvais croire que Jean-Jacques Georges/TuhQueur est capable de revenir discrètement et de ne pas réitérer ses violations de nos règles. Un bannissement semble du coup s'imposer. SammyDay (discuter) 18 février 2019 à 11:02 (CET)
J'ai l'impression que nous n'avons guère le choix, on ne peut pas laisser passer des choses pareilles. JJG semble de toute manière vouloir un bannissement, visiblement rester sur Wikipédia ne lui fait pas du bien. Goodshort (discuter) 18 février 2019 à 11:45 (CET)
Je n'ai aucune confiance dans le supposé acte de contrition de TuhQueur apparu sur sa page de discussion. Après, tirez-en les conclusions que vous voudrez. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2019 à 01:54 (CET)
Je n'ai pas vu moi-même le mail en question, mais je fais confiance à ceux de mes collègues qui l'ont vu ; de ce fait, je n'ai pas d'opposition au bannissement de TuhQueur.
J'appréciais ses contributions encyclopédiques et certains de ses avis, tout en déplorant la violence immodérée de ses réactions, contre laquelle je l'ai mis en garde à de nombreuses reprises.
J'ai longtemps cru à sa capacité à se contrôler (il y même eu un moment où il était parvenu à prendre un ton plus léger, plus humoristique et moins agressif). Mais comme il semble le reconnaitre lui-même, il n'est en réalité plus capable aujourd'hui de coopérer ici avec la sérénité nécessaire. Je le regrette, mais il faut en tirer les conséquences. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 février 2019 à 12:05 (CET)

  Utilisateur banni. Cdlt, — Jules Discuter 19 février 2019 à 00:09 (CET)

J'arrive un peu après la bataille, juste pour dire que j'ai vu le mail (qui n'apporte pas plus d'informations au final que le résumé ci-dessus) et que je soutiens la décision qui a été prise. — 0x010C ~discuter~ 19 février 2019 à 05:22 (CET)

Ce qui se passe en-dehors de Wikipédia

Remarque d'un péon, à retirer si inappropriée. Devons-nous durcir notre position vis-à-vis de ce qui se passe en dehors de Wikipédia ? Je fais référence aux insultes publiées sur des réseaux sociaux envers des contributeurs d'ici par des contributeurs d'ici clairement identifiés. Aux dernières nouvelles ce n'était pas le cas, je pose la question car la situation pourrait changer (de ce que je comprends le mail n'a pas été envoyé à l'aide de fonctionnalités dépendant de Wikipédia) et ce serait, à mon humble avis, une excellente idée (que j'avais défendue il y a un temps) : arrêtons de faire l'autruche en considérant qu'un utilisateur propre sous tous les aspects ici mais tenant publiquement en dehors de Wikipédia des propos au mieux orduriers n'a aucun impact concret. Pour le reste, ce mail est évidemment peu appréciable. --ℒotus L (d) 15 février 2019 à 20:09 (CET)

Question intéressante (déjà abordée sur le BA concernant les propos d'Idéalités sur Twitter, je te laisse trouver l'archive), mais je me permets de la déplacer dans une sous-section séparée. Cdlt, — Jules Discuter 15 février 2019 à 20:20 (CET)
Je me permet de mentionner (puisqu'on parle clairement de moi) qu'encore aujourd'hui on a publié 4 tweets où j'aurais insulté un utilisateur. 3 des 4 datent d'avant ou pendant mon blocage de une semaine, et le 4ieme dénonce un travers sérieux. Le reste est pure extrapolation. Par contre, il est réel qu'ici sur l'encyclopédie j'ai reçu de nombreuses attaques personnelles. J'ai envoyé un dossier à ce sujet à la wikimedia foundation, de 18 pages + ~ 100 diffs clairement violents, et on vera bien qui harcèle qui. À cause de tweets datant de mi-octobre, pendant que je subissais un blocage frustrant, ont justifié de me faire lyncher en ligne directement dans l'encyclopédie, et ce pendant mon blocage, et ensuite, jusqu'à dernièrement. Je ne sais pas comment vous jaugez du fait que ce user ait le droit "à ses émotions", à "s'emporter un peu", directement dans l'encyclopédie, et ce depuis près d'une décénie, tandis que moi, en état d'impossibilité de me défendre, ressentant de l'injustice, on me repproche 3 tweets, et on va même jusqu'à justifier mon lynchage durant 3 mois à cause de ces trois tweets... Moi on m'a dit prèsque à tous les jours de disparaitre, on affirme encore aujourd'hui que je "vomis de la haine en continue"... Quand est-ce qu'on va porter attention à ce qui s'est réellement passé ? Pour ma part, c'est affreusement blessant de voir que ces 3 tweets fait durant mon blocage de 1 semaines JUSTIFIENT ce que j'ai pu vivre durant plus de trois mois. Toutes proportions gardées, peut-on réaliser comment ça peut être vécu de mon côté ?! Idéalités (discuter) 15 février 2019 à 20:30 (CET)
  Idéalités : même si c'est à votre épisode que je fais initialement référence, je souhaite aborder la question d'une manière globale. --ℒotus L (d) 15 février 2019 à 21:15 (CET)
Pourquoi ne pas ouvrir une prise de décision et laisser la communauté se pencher sur le problème ? Binabik (discuter) 15 février 2019 à 23:26 (CET)
Je dis vivre un mobbing (le fait de nombreux utilisateurs, et même d'aministrateurs) et vous voudriez que la "communauté se penche sur ce genre de cas ?!?. Personnellement, j'y vois un risque, au nombre de personnes qui ont clairement dit que je méritais toutes ces attaques violentes ! C'est meme pour cette raison que j'ai finalement du m'adresser à la WMF; parce que la "communauté" juste 3-4 tweets pire que tout ce que jai pu recevoir : des centaines d'insultes directement dans l'encyclopédie. Je crois que le "problème" est très profond, preuve en est de ce cas ci-haut, qui ma fois porte sur un cas lours d'antécédentd en matière de violence et d'intimidation, qui a toujours été décrit ici comme le fait d'un "bon contributeur qui a juste du mal à garder son calme, bien qu'il ne franchisse jamais la "limite""... Je ne pourrais pas empêcher ce genre de sondage dans la communauté, mais j'admet avoir vraiment peur du résultat, compte tenu de la façon dont je suis traitée par cette dite "communauté". Quand Parmatus a fait sa RA pour que cesse ce harcellement, ca s'est viré contre lui ! Et Hegesipe a meme été jusqu'à souligner qu'il semblait s'agir d'un crime de "lèse-majesté", juste pour dire comment ce n'est pas facile d'oser parler contre certaines pratiques. Comment on peut juger de tweets, quand on est incapable de juger des users qui me disent de disparaitre quasi tous les jours, qui me disent que je finirai aux ordures, que je suis nocive, toxique, à longueur de journée... ? Faut être capable de juger du mobbing SUR wikipédia, avant de vouloir banir quelqu'un qui s'exprime librement sur twitter ! Idéalités (discuter) 15 février 2019 à 23:38 (CET)
Je voulais dire, laisser la communauté décider (ou non) d'une règle générale encadrant la gestion de ces situations, que les admins pourraient ensuite appliquer avec le pragmatisme requis. Le BA et les RA ne sont suivies que par un tout petit nombre de contributeurs qui ne sont pas représentatifs de la communauté. Après à titre personnel je n'ai jamais préconisé de prendre en compte ce qui se passe en dehors de Wikipédia, cela m'ennuie juste que l'on demande aux admins se prendre position sur le sujet alors que ce n'est pas nécessairement leur rôle. Binabik (discuter) 16 février 2019 à 00:04 (CET)
@Binabik
Parce que nous gérons les choses correctement ainsi - si chacun garde son calme - et qu'un avis communautaire ne sera que général, bien éloigné du pragmatisme requis, et donc susceptible de lui être néfaste. Cette affaire montre à nouveau que ce qui se passe extérieurement a toujours assez d'équivalent en interne pour qu'on s'attache à ce qui nous importe ordinairement et concluent en conséquence ; l'extérieur n'est le plus souvent qu'un suraccident et la gravité est assez mesurable sans y porter plus d'attention au risque de sur-suraccident ici. TigH (discuter) 15 février 2019 à 23:46 (CET)
Je suis d'accord en général : oui au pragmatisme. Par contre je ne suis pas sûr que dans cette affaire ce soit le pragmatisme qui ait primé... Binabik (discuter) 16 février 2019 à 00:09 (CET)
Tu le dis bien.
De là à en déduire qu'il faut compliquer les choses et donc lui tourner le dos, au lieu de chercher à le renforcer, ce serait une belle erreur, façon fausse bonne idée, tu es d'accord aussi. (Pour compléter mon propos d'hier : il y a trop de posture de juge, quand ce n'est pas de comptable (comment il a osé procéder à un blocage avec seulement 85% d'accords ! Suivez mon regard ...) ; et pas assez de bras pour jeter un seau d'eau au bon endroit et au bon moment, mais c'est facile à dire ok.) TigH (discuter) 16 février 2019 à 11:10 (CET)
Bonjour,
  • Voir également les longues discussions à ce sujet restées en plan sur Discussion Wikipédia:Harcèlement#Harcèlement hors de Wikipédia.
    Je rejoins au passage Lotus 50 pour réitérer ma demande de l'époque qu'Idéalités cesse de ramener sans cesse à elle ce type de question : ses interventions sur Twitter ont effectivement constitué un déclencheur pour se reposer la question du bon traitement de ces interventions hors de Wikipédia, mais on ne peut pas traiter le problème de façon sereine et équilibrée en se référant sans cesse au cas particulier d'Idéalités.
  • Personnellement, je pense qu'ignorer systématiquement ce qui se passe en dehors de Wikipédia est une « politique de l'autruche » ; la vraie question est de n'en tenir compte qu'à titre d'information complémentaire, lorsque le comportement d'un contributeur pose déjà problème dans le cadre de Wikipédia, de façon à éviter de donner plus d'importance que nécessaire à ces débordements extérieurs.
  • Et à ce titre, les pistes proposées par la Wikipédia anglophone (voir discussions à ce sujet) me semblent indiquer la voie à suivre.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 février 2019 à 16:03 (CET)
Les administrateurs actuellement n'ont pas de demande spécifique de la communauté dans son ensemble pour traiter autrement les cas qui pourraient être liés à des choses extérieures à Wikipédia. Si une telle volonté souhaitait s'exprimer, il faudrait que cela soit fait via une prise de décision. Les administrateurs dans mon esprit n'ont que leur bon sens pour faire appliquer correctement les règles en vigueur. Pour ce qui est de ce qui se passe en dehors de Wikipédia, ils sont a priori aussi partagés que la communauté elle-même. Donc il ne devrait pas y avoir de changement de la part des administrateurs sur le traitement de ces cas. SammyDay (discuter) 18 février 2019 à 11:07 (CET)
Je suis d'accord sur ton constat initial, Sammyday.
Cependant, pour rejoindre l'avis de Binabik, ce qui me gêne autour de ces questions, c'est un manque de pragmatisme criant : je ne demande évidemment pas que l'on prenne désormais systématiquement en compte ce qui se passe à l'extérieur (ce serait une bien mauvaise idée), juste qu'on cesse d'interdire par principe toute référence à des messages hors de Wikipédia, même lorsque ça a un impact évident en interne.
C'est pourtant ce que demande l'état actuel de la recommandation sur le harcèlement (à la différence de la recommandation de la WP anglophone).
Ainsi, stricto sensu, le respect de la recommandation actuelle nous interdit de prendre en compte le message de Tuhqueur à euphonie puisque envoyé en dehors de Wikipédia (= « Les décisions communautaires doivent être basées sur du matériel propre au site »).
La recommandation actuelle n'est donc pas d'un pragmatisme aveuglant, et nous sommes d'ailleurs en train de la piétiner joyeusement tout en constatant pourtant qu'il n'y a pas de volonté de la communauté nous demandant le faire  ... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 février 2019 à 12:52 (CET)
+1. Je ne m'étais même pas aperçu que, techniquement, nous allions à l'encontre d'une recommandation. Il faut en reparler auprès de la communauté ; pas pour prendre en compte tout ce qui se passe hors Wikipédia (alors que nous n'avons généralement pas les moyens de vérifier l'authenticité de ce qui s'y passe, ni les moyens de protéger qui que ce soit à l'extérieur), mais comme tu le dis pour ne pas s'interdire d'en tenir compte, pragmatiquement. — Jules Discuter 18 février 2019 à 13:21 (CET)
+1 O.Taris (discuter) 18 février 2019 à 15:58 (CET)
-1
A-t-on besoin d'une autorisation pour tenir compte de données aggravantes ? En a-t-on une pour tenir compte de la valeur du travail encyclopédique ? de la récidive ? des amendes honorables ? de circonstances atténuantes ? Un fait extérieur ne sera jamais qu'une circonstance, un contexte, l'une et l'autre subordonnés entièrement à ce qui est probant et constant ici. Quoi de plus ? (Ou alors, je suis sur la page des arbitres ?) TigH (discuter) 18 février 2019 à 18:08 (CET)
Désolé, TigH, mais une recommandation qui dit mot pour mot « Les décisions communautaires doivent être basées sur du matériel propre au site » me semble nous interdire de fonder un bannissement sur la base d'un e-mail extérieur à Wikipédia.
C'est pourtant ce que nous sommes en train de faire. Je ne dit pas que nous avons tort, je dis juste que nous sommes en pleine incohérence, nous qui sommes supposés respecter les règles et recommandations de la communauté. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 février 2019 à 19:09 (CET)
Incohérence dépassable dans la mesure où cette phrase très affirmative de la recommandation est issue d'un simple sondage de 2011 ayant réuni une trentaine de personnes, mais incohérence qu'il serait utile de résoudre. — Jules Discuter 18 février 2019 à 19:38 (CET)
Ah oui je comprends Azurfrog, mais nous sommes trois-quatre à avoir opter pour le bannissement au dernier épisode, probablement dans l'anticipation de ce genre de chose. C'est la clair-voyance ou autre facteur déterminant qui manque ; ce n'est pas une question de respect d'une recommandation [déconnectée ?], mais de sous-estimation de faits internes. Notez que je ne prône pas le bannissement ici et maintenant ; au contraire. D'accord je suis un peu difficilement une logique à trois bandes, mais je m'oppose à une complication des choses au motif que l'histoire dément à toute vitesse la clémence de beaucoup. Ne faites pas plus aujourd'hui ce que vous avez refusé hier et tirez seulement les conclusions utiles pour l'avenir. Après bon... TigH (discuter) 18 février 2019 à 19:44 (CET)
À mon avis, il vaudrait mieux éclaircir cette recommandation pour les prochains cas : soit l'utilisation d'informations externes est clairement autorisée pour justifier une sanction, soit elle ne l'est pas mais l'incertitude laissée par une recommandation non respectée dans les faits n'est pas souhaitable. Un sondage est-il envisageable ? --ℒotus L (d) 18 février 2019 à 19:50 (CET)

Jeudi 14 février

Retour ?

Bonjour à tous, il y a ce joli dossier ; Requête aux administrateurs et Le Bistro/14 février 2019 à propos de A.Lhostau (d · c · b)/Droit de retrait 01 (d · c · b)/Eliane Daphy (d · c · b)/Elianedaphy (d · c · b). Cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 14 février 2019 à 23:38 (CET)

La réponse de l’intéressé à l'avertissement de SammyDay n'est pas convenable, c'est une menace d enfreindre POINT. Pour un contributeur novice on aurait pu invoquer FOI, mais là, il s'agit vraisemblablement d'un ancien user qui a déjà fait parler de lui. Je propose qu'on ne perde pas trop de temps à épiloguer et à voir défiler les RA et tribunes sur le bistro, appliquons un blocage indef. -- Pªɖaw@ne 15 février 2019 à 12:05 (CET)

Le contributeur présente un dossier déjà bien chargé. C'est au-delà de ses forces d'agir constructivement. Je suis pour le blocage indef. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 15 février 2019 à 13:20 (CET)
Dans la RA, A.Lhostau confirme implicitement le lien avec l'utilisateur bloqué (au moins) indéfiniment. Cette personne enfreint les principes de Wikipédia et retombe déjà dans les travers qui avaient conduit au blocage indéfini de son compte. Le blocage indéfini du compte A.Lhostau s'impose donc. O.Taris (discuter) 15 février 2019 à 13:59 (CET)


… et de trois. … trois administrateurs qui ne voyaient pas que l'identité réelle d'un pseudonyme était affichée par deux fois en haut de la page sur laquelle ils intervenaient. … depuis des années, les administrateurs encourageaient la publications et la republication d'une identité réelle, sans aucun respect des règles de la Fondation. … merci à Padawane@n Cantons-de-l'Est O.Taris, des hommes bien confortablement protégés par leur pseudonyme, de participer activement au harcèlement collectif d'une femme. … c'est amusant, parce que quand Droit de retrait avait publié une identité réelle, elle avait été bloquée pour cette transgression. … « droit de disparaître (request to vanish) »--A.Lhostau (discuter) 15 février 2019 à 14:20 (CET) un peu de lecture

@ A.Lhostau : Je crois qu'il serait bon de ne pas recourir à des allégations inexactes : « des hommes bien confortablement protégés par leur pseudonyme ».
Le pseudonymat n'est pas gage d'impunité. En France, par exemple, il est parfaitement possible (loi de 2004 sur la confiance dans l'économie numérique, si je ne m'abuse) de se retourner indirectement contre l'auteur de propos illégaux au travers d'une requête judiciaire adressée à l'hébergeur, ici Wikimedia Foundation. La fondation a déjà eu l'occasion (pas souvent, mais c'est arrivé) de dévoiler à un officier de police judiciaire, après une requête de ce genre, l'adresse IP correspondant à un nom d'utilisateur, occasionnant quelques ennuis à la personne concernée, puisque les fournisseurs d'accès sont tenus, par la même loi, de révéler l'identité de l'abonné ayant recouru à cette adresse IP à la date concernée (dans la limite bien sûr de la durée de conservation obligatoire de ce genre de données). Un ex-administrateur de fr.wikipedia.org en a fait les frais, d'ailleurs, il y a quelques années, pour une simple révocation hâtive. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 février 2019 à 15:46 (CET)

J'ai bloqué le compte indéfiniment car après avoir enfreint WP:RSV, on est passé à la violation de WP:FOI. -- Pªɖaw@ne 15 février 2019 à 18:41 (CET)

Et pour ; Elianedaphy (d · c · b) faut-t-il faire un blocage aussi ? Amicalement. 135.19.242.113 (discuter) 15 février 2019 à 21:39 (CET)
Non, Droit de retrait 01 est déjà bloquée depuis 2013. O.Taris (discuter)
Effectivement Elianedaphy (d · c · b) a d'abord été renommé en Eliane Daphy (d · c · b) et par la suite en Droit de retrait 01 (d · c · b) mais le compte Elianedaphy été recréer voyez les contributions global ; Spécial:CentralAuth/Elianedaphy et cet historique du 16 octobre 2011 ce compte n'est plus actif mais pas bloqué, il y a Céréales Killer (d · c · b) qui pourra expliqué mieux que moi tout ceci. Cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 16 février 2019 à 11:12 (CET)
  Fait. O.Taris (discuter) 16 février 2019 à 12:39 (CET)

Bonjour. Est-ce que les administrateurs comptent acter que cette personne fait maintenant l'objet d'un bannissement de frwiki ? La décision de 2013 indiquait que tout retour qui serait assorti de problèmes serait suivi d'un bannissement. — AntonierCH (d) 16 février 2019 à 12:49 (CET)

Et pour ceux qui avaient encore un doute, est bien la personne concernée comme avoué sur twitter par la personne concernée, twitt du 17 févr. 2019 à 16:16 CET. — AntonierCH (d) 17 février 2019 à 17:33 (CET)
Partant pour un bannissement. Quelle que soit son pseudo, cette contributrice n'apporte rien de bon au projet depuis bien longtemps, en dehors de menaces de poursuites judiciaires et autres élucubrations très éloignées de nos principes. Rien ne l'obligeant à revenir, mais a priori attirée ici comme le papillon est attiré par la lumière qui lui est néanmoins néfaste, il est temps d'acter ce qui semble évident. SammyDay (discuter) 18 février 2019 à 11:11 (CET)
Un bannissement serait logique et je ne crois pas que la personne qui est derrière ces comptes soit capable de contribuer sans retomber dans les travers qui ont conduit aux blocages indéfinis. Mais l'utilité concrète d'un bannissement serait très limitée :
  • sans bannissement, si un nouveau compte est créé, retombe dans les travers constatés et qu'on arrive à faire le lien avec les comptes précédents, le blocage indéfini sera immédiat, comme pour le compte A.Lhostau ;
  • avec bannissement, si un nouveau compte est créé mais reste très discret et ne retombe pas dans les travers constatés, le lien avec les comptes de l'utilisateur banni serait difficile à établir et le nouveau compte ne pourra pas être bloqué.
Mais d'accord pour acter le bannissement. O.Taris (discuter) 21 février 2019 à 08:37 (CET)
O.Taris : désolé pour la révocation totalement involontaire de ce matin. Merci à Kimdime pour le rétablissement. Kropotkine 113 (discuter) 21 février 2019 à 13:23 (CET)