Ouvrir le menu principal

Wikipédia:Bulletin des administrateurs

(Redirigé depuis Wikipédia:BA)

Nuvola apps klipper.png
Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateur ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications.

Lorsque vous avez un problème, une demande d'explication, des questions spécifiques à poser aux admins, merci de rajouter une entrée en haut de ce bulletin sous la date du jour. Dans le cas d'une intervention ayant trait aux actions d'un utilisateur en particulier, il est recommandé de ne pas utiliser le modèle {{u}} dans le titre de section.


Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord

suivi de votre message et si possible un lien.

Sommaire


Semaine 29

Vendredi 19 juillet

Filtre désactivé

Bonjour,

Dans la section du 16 juillet, 'toff mentionne un filtre que AntonierCH (d · c · b) a désactivé. Quelle était l'utilité du filtre en ce qui concerne Enzino (je sèche) ? Pourquoi a-t-il été désactivé ?

Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 19 juillet 2019 à 13:52 (CEST)

Le filtre 336 lui interdisait de créer des articles ou de renommer des pages. Enzino ayant été banni, il n'est plus utile. Amicalement, — Jules Discuter 19 juillet 2019 à 13:56 (CEST)
  Cantons-de-l'Est : voir ici Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 27#Filtre (création/renommage)/durée 'toff [discut.] 19 juillet 2019 à 18:06 (CEST)

Délai de discussion pour un bannissement

Bonjour,

Je ne suis pas très partisan de trop rigidifier, mais au regard des avis concordants de nombreux admins (moi compris) dans la section ci-dessous, que penseriez-vous d'inscrire comme bonne pratique (plus que comme règle à proprement parler) le délai d'une semaine avant bannissement ?

On pourrait par exemple ajouter dans Wikipédia:Bannissement#Bannissements locaux, à la suite de la phrase « Les administrateurs peuvent décider collégialement du bannissement d'un contributeur après discussion sur le bulletin des administrateurs » le passage suivant (ou quelque chose de similaire) : « il est conseillé de laisser un délai d'une semaine lors d'une proposition de bannissement, afin de laisser l'opportunité à tous les admins qui le souhaitent de s'exprimer ».

— Jules Discuter 19 juillet 2019 à 13:25 (CEST)

  Pour Pour moi c'est bon comme ça, une règle un peu implicite (bien qu'écrite) mais qui empêchera que se reproduise le débat actuel. VateGV taper la discut’ 19 juillet 2019 à 13:28 (CEST)
J'ajouterais : « Les administrateurs peuvent toutefois appliquer une mesure conservatoire temporaire (blocage, topic ban...) pendant cette période. » — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 19 juillet 2019 à 13:51 (CEST)
Ça me va (j'y ai pensé, mais n'étais pas certain que ce soit utile de le préciser explicitement). — Jules Discuter 19 juillet 2019 à 13:55 (CEST)

Trop long, et comme il a été dit et répété, un bannissement important/délicat est toujours la conclusion de plusieurs décisions graves et autant d'occasions de donner son avis ou toute information utile. On parle de bannissement ici, pas de blocage indef, c'est plus sévère mais plus simple, il n'y a pas de doute sur la capacité du contributeur comme pour l'indef ; les avis ne doivent pas diverger beaucoup. On voit bien avec la section W200 ci-dessous qu'un bannissement (certes non délicat) ne présente aucune difficulté et qu'aucun admin ne ressent le besoin de mettre un +1 pour rendre la décision plus collégiale ou je ne sais quoi. On passe d'un excès à un autre et ça marchait très bien. Puisqu'il faut en faire des tonnes, je signale à Gratus au cas où les remarques faites ne suffiraient pas qu'un admin fort actif et compétent par ailleurs à pour l'essentiel été désysopé pour s'entêter à conclure des RA beaucoup plus rapidement que les autres et selon sa seule conclusion le plus souvent (ce n'est pas du tout le cas ici) (c'était il y dix ans au moins). Donc, en résumé, trop long, utile en théorie pour un blocage indef, un peu de discipline (trois-quatre jours) suffit. Comment dit-on "On ne répare pas ce qui n'est pas cassé !", c'est ça ? TigH (discuter) 19 juillet 2019 à 14:04 (CEST)

D'accord avec un délai de discussions (ou vote) de 4 jours mais une semaine est un peu long pour décider un bannissement d'un utilisateur.--Simon-kempf (discuter) 19 juillet 2019 à 14:29 (CEST)
Bonjour, une semaine est un minimum, un bannissement n'est pas une décision à prendre à légère et il n'y a aucune urgence à acter celle-ci, surtout en pleine discussion, au bout de quelques heures - Maintenant, il peut toujours y avoir un blocage de manière préventive pour décider calmement de la suite à donner - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 19 juillet 2019 à 14:53 (CEST)
Alors, moi je suis un peu comme TigH, je trouve que dans la pratique, on respecte plus ou moins cette règle implicite du délai raisonnable et que ce que j'ai pointé correspond plus à une exception qu'à une règle. Donc ce qui me semblerait bien c'est que Gratus (d · c · b) nous indique ici si il peut tenir compte de cette sensibilité exprimée par plusieurs admins dans ses futurs traitements. Bon, après si le collège des admins tient à graver ça dans le marbre, contrairement à TigH ça ne me pose pas de problème fondamental, mais alors il faut bien essayer de penser à tous les cas de figure pour ne pas se laisser enfermer dans un formalisme excessif.--Kimdime (discuter) 19 juillet 2019 à 15:00 (CEST)
En effet, Bien que cela ne soit pas gravé dans le marbre, c'était plus ou moins la règle jusqu'à maintenant et jamais personne n'a critiqué ce délai pour la décision, délai qui a mon avis est nécessaire pour peser le pour et le contre - J'ai été très surprise et très gênée que Gratus acte immédiatement, ne laissant pas la parole aux autres administrateurs - 12 heures, ce n'est pas assez et oserais je dire, ce n'est pas sérieux pour une décision de cette importance (même si cela n'aurait pas changé la décision, mais elle aurait été plus collégiale) - Lomita (discuter) 19 juillet 2019 à 15:12 (CEST)
Oui, un jour est trop court mais une semaine est un peu longue. Après, je suis d'accord qu'on peut bloquer le compte pendant la discussion mais la décision de bannir un utilisateur ne devrait pas prendre beaucoup de temps.--Simon-kempf (discuter) 19 juillet 2019 à 16:06 (CEST)
Quatre jours (durée de r&flexion émise par plusieurs collègues ci-dessus), pour examiner une proposition de bannissement, me semblerait un bon compromis. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 juillet 2019 à 16:59 (CEST)
Un peu de l'avis général : laisser un peu de temps permet d'attendre un avis plus collégial même quand la sanction semble inéluctable. 4 jours me va. (PS : on a déjà eu des bannissements directs sans passer par la case "blocage indéf" ? Si oui, dans ce cas, il me semble que la discussion aurait besoin d'être un peu plus longue). 'toff [discut.] 20 juillet 2019 à 05:52 (CEST)
Bonjour,
mon avis sur ce sujet : un délai d'une semaine me semble trop long et contraignant. Certains cas demandent de réagir (relativement) vite après une série d'action violant une fois de plus une sanction déjà prononcée, afin de bien lier la cause et la conséquence.
De manière générale, plutôt que de parler de délai, je pense qu'il faudrait parler de nombre d'admin d'accord sur le sujet : si en quelques heures N admins se rejoignent sur les conclusion, sans avis contraire ni bémol apporté, il me semble que c'est suffisant pour acter la décision. Je suis attentivement depuis le début de l'année le bulletin, avec tous les débats et leurs conclusions, et ce que j'ai remarqué, c'est que lorsqu'il y a une nuance à apporter, celle-ci semble arriver assez vite dans la discussion. En général, lorsque 4 ou 5 admins on unanimement posé un diagnostic, les avis suivants sont du même acabit. Il me semble que les admins qui participent à ce genre de discussion sont rompus à l'exercice, et savent analyser un cas avec une probabilité assez faible de laisser de côté un élément majeur. De mon point de vue, si je m'abstiens d'y participer, c'est parce qu'en général je ne pourrai apporter plus qu'un +1 sans intérêt. En revanche, si j'avais un élément allant à l'encontre de ce qui se dit, je l'ajouterai sans problème. Et j'ai l'impression que je ne suis pas le seul à fonctionner comme cela.
Sans revenir trop longtemps sur la décision qui a poussé à cette consultation, je pense que le délai était, certes, court, mais on avait déjà pas mal d'avis, tous dans la même direction, et le diagnostic avait été posé de manière assez extensif. De ce point de vue, rien ne m'a choqué dans la promptitude de la sanction.
Reste à définir N... 6, 8, 10 ? À voir.
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 20 juillet 2019 à 11:14 (CEST)
Hello @Epok. « En général », oui. Mais le bannissement a la particularité d'être la sanction « ultime », en quelque sorte, donc si le (mettons) sixième avis vient mettre en exergue un point que n'avaient pas pris en considération les cinq premiers avis, que le bannissement est déjà acté, et qu'il n'apparaît plus si consensuel, ça fait très moyen de « débannir » la personne. Sans compter que prendre une décision au pied levé peut être un manque de respect à l'égard du contributeur visé, quels que soient ses torts. Même raisonnement avec une décision prise après quelques heures.
En vrai, attendre ne coûte rien, car il y a la possibilité de mettre en place un blocage conservatoire de quelques jours, comme ça se fait déjà d'ailleurs.
Cela dit, raisonner en jours ou en nombre de personnes, les deux sont OK pour moi, même si j'ai une préférence pour les jours car a) ça laisse le temps aux admins qui ne consultent pas le BA quotidiennement de donner leur avis (indépendamment du nombre d'avis déjà émis) ; b) un bannissement décidé par quatre admins peut tout à fait être OK (si plusieurs jours ont été laissés et qu'aucun autre admin n'a donné d'avis défavorable, c'est que ça ne fait pas débat, cf. cet exemple).

Enfin, au vu de l'ensemble des interventions ci-dessus, je retire ma proposition de formaliser ça. Je conclus personnellement que nos échanges tendent pour l'instant à montrer qu'un délai de plusieurs jours est recommandé — ce n'est pas une règle, juste une indication du fait que les admins estiment souhaitable de ne pas se précipiter pour acter un bannissement.
Amicalement, — Jules Discuter 20 juillet 2019 à 12:24 (CEST)
Conflit d’édition Sur le principe, comme tous, je pense que se précipiter n'apporte rien et qu'attendre quelques jours après les derniers avis exprimés ne fait pas de mal et rends plus solide la décision prise. Plus qu'un délai par rapport à l'ouverture du sujet, il faudrait un délai après le dernier avis exprimé mais ce qui serait stupide, c'est qu'un simple « +1 » ajouté conduise à reporter la décision dont l'issue est déjà claire. Je ne suis donc pas opposé à la proposition rédaction de Jules (elle n'est pas excessivement contraignante) mais je pense qu'il serait préférable de pouvoir s'en passer car il y a une très grande variété de cas (pour certains cas un peu compliqués, il faudra attendre deux semaines, parfois, comme ci-dessous, cela peut être très rapide) et elle ouvre la porte à des contestations pénibles et vaines sur le « respect de la procédure ». O.Taris (discuter) 20 juillet 2019 à 12:26 (CEST)
Tout comme ne pas avoir de procédure ouvre la porte à des contestations pénibles et vaines sur l'arbitraire des admins... Cela dit, si je suis plutôt d'avis qu'on devrait avoir un peu plus d'encadrement sur le fonctionnement des bannissements, je pense aussi que c'est à la communauté dans son ensemble d'en discuter (via une prise de décision), pas juste aux admins. - Ash - (Æ) 20 juillet 2019 à 15:26 (CEST)
On veut essayer d'éliminer la précipitation lors de l'application d'une décision de bannissement. À la louche, de 2014 à juillet 2019, nous bannissons une fois aux deux mois (peut-être moins souvent). Si une prise de décision est lancée pour encadrer la précipitation, on se retrouvera avec une procédure complexe, dans le but de prévenir la précipitation qui n'est arrivée qu'une seule fois dans les cinq dernières années. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 21 juillet 2019 à 00:54 (CEST)
(en) The Unbearable Bureaucracy of Wikipedia a déjà 5 ans. • Chaoborus 21 juillet 2019 à 03:46 (CEST)

Mardi 16 juillet

Contournement de topic-ban par Enzino

Bonjour à tous,

Un petit message rapide pour attirer votre attention sur le résultat de cette RCU initié par @Lomita, qui met en lumière le contournement du récent topic-ban visant Enzino via l'usage d'un faux-nez et d'une IP.

Cordialement, — 0x010C ~discuter~ 16 juillet 2019 à 14:03 (CEST)

Conflit d’édition Bonjour,
Le résultat de cette RCU (demandée par Lomita) est positif : Binbaksa (d · c · b) = Enzino (d · c · b) = 2a01:cb1d:18:ce00::/64 (u · d · b).
L'IP comme Binbaksa ont créé des articles (qui laissent toujours à désirer, accessoirement) après la décision de restriction thématique.
Au vu des avis d'admins lors de la décision de restriction thématique sur le BA, et du passif d'Enzino en matière de contournement de blocage (cf. son log de blocage en 2013, puis en 2014), je propose non pas un blocage indéfini, qui serait vraisemblablement contourné immédiatement, mais le bannissement d'Enzino pour attitude non-collaborative — c'est ce dont il s'agit, au fond.
Cordialement, — Jules Discuter 16 juillet 2019 à 14:05 (CEST)
+1 Pour le bannissement d'Enzino -- OT38 (discuter) 16 juillet 2019 à 14:12 (CEST)
PS : c'est un peu désespérant d'en arriver à bannir un contributeur qui a plus de dix ans sur le projet et beaucoup de contributions. Juste parce qu'il est sourd à toute remarque. — Jules Discuter 16 juillet 2019 à 14:19 (CEST)
  Jules78120 : c'est TRÈS regrettable et quelque part oui, désespérant, mais Enzino savait à quoi s'attendre en cas de nouveau dérapage. Il a agi en toute connaissance de cause (et d'effet). Pour le bannissement. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 16 juillet 2019 à 14:23 (CEST)
D'accord avec les remarques ci-dessus et d'accord avec le banissement au vu des éléments apportés. VateGV taper la discut’ 16 juillet 2019 à 16:30 (CEST)
Pour l’anecdote, la plage résidentielle 2a01:cb1d:18:ce00::/64 (u · d · b) est soudainement devenue active après mon blocage de la plage VPN 185.253.98.0/24 (u · d · b), j’espère vraiment que ce n’est pas Enzino qui était en train de parler de lui à la troisième personne, tel Jules César…
Concernant le bannissement, je préfère rester neutre. — Thibaut (discuter) 16 juillet 2019 à 19:51 (CEST) modifié le 16 juillet 2019 à 20:15 (CEST)
Il n'avait plus contribué avec son compte principal depuis le 2 juillet et le début de son évocation sur le BA, rien d'étonnant donc : il aurait accepté la sanction, il aurait contribué sans se cacher. Bannissement pour moi aussi. 'toff [discut.] 16 juillet 2019 à 20:05 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
  Bannissement. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 16 juillet 2019 à 21:04 (CEST)

Je ne peux pas dire que je sois surpris par les méthodes d'Enzino. Mis je m'abstiendrai de préconiser quoi que ce soit : il s'en charge bien tout seul, par son comportement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 juillet 2019 à 21:17 (CEST)

@Jules - Parenthèse spéculative pour essayer de comprendre le phénomène.

On peut contribuer dix ans et plus comme un amusement, c'est d'ailleurs presque conseillé.... En option, il y a l'extension spontanée du même amusement à "toute remarque" un peu critique et plus généralement à tout ce qui résulte fatalement d'imperfections de la décontraction amusée de la motivation. Finalement, l'indifférence aux avertissements est une suite ou un dernier degré de l'absence de sérieux de base (ou de prise au sérieux de quoi que ce soit, en interne).
((Puis, je continue la réflexion pour moi-même : il faudrait nettement distinguer (comme on le fait parfois) les profils et les contributeurs, confondus rapidement. En deux mots : le contributeur s'adapte, s'engage beaucoup et finalement se fatigue (on le reconnaît à sa disparition du main au bout de quelques mois selon l'intensité) ; le profil au contraire fait et répète ce qui lui convient dans le projet et uniquement cela (obsessions diverses) ; en mode économique, il peut continuer très longtemps si personne ne vient mettre précisément un bâton dans ses roues, l'obligeant à un déraillement inévitable. Affaire à suivre. L'avenir d'un profil est le bannissement (donc ok pour celui-ci) ; celui d'un contributeur est l'épuisement.)) TigH (discuter) 16 juillet 2019 à 23:07 (CEST)

  Bannissement acté. — Gratus (discuter) 17 juillet 2019 à 01:03 (CEST)
Pour info : filtre désactivé par AntonierCH (d · c · b). 'toff [discut.] 17 juillet 2019 à 06:56 (CEST)
Je confesse être assez estomaqué par la vitesse de cette décision lourde de conséquences qui affecte un utilisateur très ancien de l'encyclopédie. Je ne suis pas sur d'avoir envie de défendre Enzino qui s'est très bien enfoncé tout seul, mais tout de même, un contributeur présent depuis 2004 et qui a 164k éditions, banni ! L'escalade a été très rapide. J'aurais préféré qu'on se précipite moins. En tout cas, c'est triste, mais il est vrai qu'Enzino ne pouvait ignorer les conséquences d'un tel contournement.--Kimdime (discuter) 17 juillet 2019 à 14:28 (CEST)
Acter le bannissement quelques heures après que 0x010C a ouvert la section était sans doute précipité.
Bonjour @Kimdime. Lorsque j'ai vu le résultat de la RCU, je me suis dit qu'il faudrait a minima un blocage long. En voyant qu'Enzino avait déjà contourné à plusieurs reprises des mesures de blocage, ce qui ne fait que corroborer l'impression tenace qu'il n'en fait toujours qu'à sa tête, le bannissement m'a paru être la seule issue : à quoi bon prononcer une quelconque sanction, puisqu'elle ne sera pas respectée ?
Fin juin, Enzino avait laissé des messages sur ma pdd et m'avait envoyé des mails, à la suite de cette RA : il y revenait toujours à son propos initial sur le Bistro (dont un passage était maladroit mais pas vraiment problématique), alors que le problème résidait surtout dans cette sortie et cette accusation de « racisme envers tous ceux qui soignent leur écriture ». Je le lui ai expliqué, mais je n'ai pas l'impression qu'il ait prêté l'oreille à mes explications. Alors que j'ai à l'inverse prêté l'oreille à ses messages (j'avais réduit la portée du blocage partiel qui le visait, car avec du recul ma décision me semblait bancale).
Enzino n'a pas davantage tenu compte des remarques relatives à ses créations d'articles. Pas plus qu'il n'a respecté restriction thématique — il ne s'est même pas donné la peine de répondre, il s'est emmuré dans le silence et il a contourné la décision.
NB : accessoirement (car nous n'en avons pas du tout parlé sur le BA), Enzino a vraisemblablement une part de responsabilité dans les problèmes récurrents relatifs aux conventions typographiques, même s'il aurait fallu la définir précisément (je n'en ai pas le courage). De ce que j'en ai vu au gré des RA, il faisait partie des quelques contributeurs, notamment avec Gkml, qui assénaient leurs opinions sur ce que devait être la typographie… Sans chercher bien loin (depuis mai 2018), on retrouve sur sa pdd trois avertissements : par ma pomme, par Padawane, par Lebrouillard. Les éventuelles réponses ne témoignent pas d'une véritable écoute, me semble-t-il.
On trouve parfois parmi les gros contributeurs des égos importants et ce n'est pas rédhibitoire. Mais à un moment, quand ça empêche toute remise en cause, on ne peut pas faire les choses à la place d'autrui, on ne peut pas être raisonnable à la place d'autrui. On ne demande à personne d'être parfait, juste d'être un minimum capable d'écoute vis-à-vis des autres contributeurs. Parce que Wikipédia une encyclopédie collaborative. Il y a vraiment une forme d'égoïsme dans cette attitude.
Concrètement, envisages-tu autre chose qu'un bannissement ?
Amicalement, — Jules Discuter 17 juillet 2019 à 16:39 (CEST)
Je n'ai pas d'opinion bien arrêtée. J'ai croisé Enzino depuis mon arrivée en 2006. Mon sentiment est qu'il ne pose ni plus ni moins de problèmes qu'alors, ce que tu pointes aujourd'hui était déjà vrai à l'époque, n'en fait qu'à sa tête, a un certain nombre d'obsessions typographiques, etc. Moi je réfléchis au bilan de sa présence, est-ce que au final il y a plus de positif que de négatif ? plus de négatif que de positif ? J'en sais rien. Est ce qu'on peut accepter la présence dans notre système wikipédien d'un individu qui décide de manière chronique de n'en faire qu'à sa tête ? Est-ce qu'on ne peut pas coexister avec ce genre de chiens fous ? J'en sais rien, parfois j'ai l'impression que notre système est trop normatif et nous pousse à couper des têtes de manière inéluctable. En tout état de cause, je ne remets pas en cause la décision, j'exprime mon choc et ma tristesse de constater ce bannissement d'un utilisateur aussi ancien et prolifique, ça court pas non plus les rues ce genre d'editcount. Mais j'ai bien conscience aussi qu'Enzino est loin d'être une pauvre victime innocente et que les contournements de blocage sont des choses graves. La seule chose que j'aimerais demander à mes collègues administrateurs, c'est qu'à l'avenir on prenne plus de temps pour acter ce genre de décision, ça c'est fait extrèmement rapidement quand même, ne serait-ce que eu égard à l'ancienneté du contributeur j'aurais aimé quelque chose de moins hâtif, pour la forme.--Kimdime (discuter) 17 juillet 2019 à 17:04 (CEST)
Je suis tout à fait d'accord avec ce dernier point. — Jules Discuter 17 juillet 2019 à 17:10 (CEST)
Je trouve aussi que le bannissement a été acté un peu trop vite… — Thibaut (discuter) 17 juillet 2019 à 18:49 (CEST)

Certains trouvent que la décision a été prise trop rapidement. Dans d'autres situations, les administrateurs se sont vus reprocher un certain laxisme et leur incapacité à prendre des décisions collégiales. Que faire ? Une proposition, qui vaut ce qu'elle vaut, c'est que toute décision, notamment en matière de sanction envers un contributeur, peut être discutée sur le BA pendant une période (à définir) au-delà de laquelle le décision finale, si elle ressort clairement dans les avis exprimés, peut être prise. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 17 juillet 2019 à 18:58 (CEST)

La bonne question - essentielle - de Kimdime est celle-ci : « Est-ce qu'on ne peut pas coexister avec ce genre de chiens fous ? ». Essayer seulement d'y répondre obligerait à de profonds changements... La moins bonne question est celle qui met en relation la durée de la délibération ici et la durée de la participation jugée positive. Je la trouve moins bonne, nettement, parce que cette décision finale n'est que la dernière étape, les précédentes ayant cumulé un certain temps, l'ensemble me paraissant suffisant, même si un jour de plus n'aurait pas nui. Quant à la durée de la participation, je fais une comparaison pas bien brillante, mais voilà : aux échecs, le joueur qui fait les derniers coups et l'emporte, le fait au même rythme, sans s'occuper de savoir si le match dure depuis deux heures ou deux jours. Nous suivons des algorithmes assez peu sensibles aux conditions initiales... TigH (discuter) 17 juillet 2019 à 20:09 (CEST) (Par ailleurs : acter veut dire amha prendre bonne note, prendre en compte ; nous l'employons comme synonyme de mettre en oeuvre ?)
Je conviens que l'application du bannissement a été rapide, mais aucun administrateur, je crois, ne conteste le bannissement. Au moment où Gratus a agi, six administrateurs avaient voté en faveur, trois avaient voté neutre et aucun ne s'était opposé. La proposition d'un délai avant de bannir (par exemple) me semble une contrainte qu'il est superflue (et même contre-productive) d'ajouter aux autres contraintes (implicites et explicites) lors de l'application d'une décision du collège des administrateurs, pour au moins deux raisons : un administrateur peut toujours annuler un bannissement si une décision autre se dessine et c'est la première fois que j'observe l'application aussi rapide d'une décision de bannissement (elle est donc rare). — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 18 juillet 2019 à 01:00 (CEST)
Je ne vois pas ce qu'on aurait pu faire d'autre : la précédente sanction ne lui empêchait que de créer ou de renommer un article. En contournant la sanction page faux-nez dès le début de la discussion à son sujet sur le BA, avant même que la sanction soit appliquée, prouve qu'il n'a pas la volonté de contribuer dans les règles qui lui sont fixées et qu'il n'hésite pas à les contourner. Dans ce contexte, je vois mal ce qu'il est possible de faire d'autre qu'acter un bannissement : un blocage long (même indéf) aurait été contourné. Le bannissement est malheureusement la conclusion logique dans ce genre de cas (et je préférais de loin le filtre qui n'impliquait aucun blocage). 'toff [discut.] 18 juillet 2019 à 06:56 (CEST)
Bonjour à toutes et à tous. Même si, à l’instar de la quintessence textuelle paraissant exhuder de plusieurs témoignages formulés supra, il m’échet de me résoudre à contrecœur à la célérité drastique et définitive ayant finalement abouti à l'élaboration de la présente décision adoptée de manière relativement collégiale et consensuelle, je partage également la tristesse relative à l’éviction d’un contributeur prolifique et investi avec lequel mes rapports, pour ma part, sont toujours demeurés courtois, conviviaux et fructueux, ainsi qu’en témoigne l’un des billets que j’avais expressément rédigés à son aimable attention en date du 5 mai dernier : cf. → Un segno di amicizia. Partant de ce qui précède, si Enzino lit ce message, qu’il sache que je tiens à lui réitérer l’expression de ma reconnaissance eu égard aux apports et éclairages constructifs dont sa plume alerte m’a octroyé l’honneur de pouvoir bénéficier. Cordialement, — euphonie bréviaire 18 juillet 03:32 / 03:40 / 03:46 / 07:02 (CEST)
Tiens, il me semblait pourtant que c'était le Bulletin des administrateurs, ici. J'ai dû m'assoupir et me tromper de station, descendant là où il ne fallait pas... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 juillet 2019 à 07:21 (CEST)
Pour que les choses soient bien claires, je ne propose pas la mise en place d'une règle, et encore moins d'une règle formelle, c'est typiquement le genre de choses qui doit se faire via des usages tacitement partagés par les administrateurs. J'exprime donc ma sensibilité à ce sujet... aux autres administrateurs de savoir si ils souhaitent en tenir compte, ou pas. Quant à l'argument "un bannissement c'est toujours réversible, comme chaque décision que nous prenons" non, non et non. Un bannissement sur un compte aussi ancien et prolifique est forcément une décision grave, et donc doit être prise en pesant bien la chose, on ne peut pas se retrancher ici derrière la réversibilité de nos actions. C'est 15 ans d'une identité virtuelle à laquelle on met fin mine de rien, des milliers et des milliers d'heures de participation pour faire ces 165k éditions. Donc on traite ça en y mettant des formes.--Kimdime (discuter) 18 juillet 2019 à 09:42 (CEST)
Bien reçu et entièrement d'accord (surtout la réversibilité !).
Mais (s'il peut y avoir un mais après un accord complet ?), je n'ai pas beaucoup le sentiment que nous mettions des formes dans les autres cas de contributeurs au bilan honorable, premier point ; plutôt le sentiment contraire... La communauté est d'ailleurs aussi bien inexistante pour compenser cette brutalité... Et j'ajoute à cette remarque, une espèce de renvoi d'ascenseur que ma sensibilité me suggère : ce n'est pas seulement une éviction, comme en témoigne euphonie, c'est une rupture d'une relation, voire d'une collaboration ; parler de déchirure serait certes excessif, le renvoi d'ascenseur consistant à dire en ce point que celui qui est banni ne me paraît pas avoir davantage mis de forme dans les suites successives données à nos décisions et plus généralement à notre embarras.
Mon accord est donc plus de principe que réel dans ce cas-ci ou ce cas particulier. Bonne journée. TigH (discuter) 18 juillet 2019 à 11:56 (CEST)
Et bien je ne suis pas sûr de savoir sonder les cœurs mais parfois ce qu'on prend pour de la désinvolture est de la souffrance silencieuse, il y a aussi des choses qui peuvent relever du suicide virtuel dans certaines attitudes de défi. En tout état de cause, ce n'est pas parce que quelqu'un est désinvolte que j'ai, moi, forcément envie de faire preuve de désinvolture. Il m'arrive souvent, lorsque je suis amené à prendre des décision administratives graves de rappeler des choses positives sur le parcours d'un utilisateur que je connais, par exemple si j'avais eu l'occasion de m'exprimer sur cette décision avant que le couperet tombe, j'aurais rappelé qu'Enzino a beaucoup contribué sur un petit pays méconnu, le Kiribati et qu'il possède sur cet archipel des connaissances rares et précieuses. Parfois on n'a rien à dire de ce genre, on peut en ce cas se contenter d'observer un temps de silence, une respiration, avant d'acter une décision grave. C'est aussi à ça que sert le fait de laisser un délai raisonnable avant d'agir. Ceci à l'exception des cas où la rapidité d'action est importante pour assurer le maintien du calme, ce qui n'était pas le cas ici.--Kimdime (discuter) 18 juillet 2019 à 12:18 (CEST)
Idem refrain Oui, mais !
Vu de l'extérieur, la vraie désinvolture, la désinvolture de base consiste à faire tomber un couperet, selon ton expression. Si je ne sonde pas leur coeurs, je ne présage pas non plus de l'incapacité future des individus sur la base de quelques excès façon Ce contributeur n'est pas là pour participer sereinement !. Nous devrions nous interdire - hors cas contraires - de bloquer plus de deux-trois ans ; cinq ans s'il le faut. Il y aurait un trou au moins dans le couperet laissant la possibilité d'un rétablissement, une sorte d'optimisme minimal. Cette brutalité ainsi doublée d'une radicalité m'a toujours étonné et indisposé, en tout cas plus que ce que tu déplores, même si nous sommes dans la même direction... TigH (discuter) 18 juillet 2019 à 12:49 (CEST)
Bref, la prochaine fois, on laissera plus que onze heures pour ce genre de décisions, ne serait-ce que pour laisser l'occasion à tous les admins qui le souhaitent de s'exprimer, ce qui est un minimum. Dans le cas présent, je ne suis pas certain qu'il soit opportun d'annuler le blocage indéfini de bannissement (et le traitement afférent de la PU de l'intéressé) donc je n'en prendrai pas l'initiative, mais si quelqu'un le souhaite, afin que les discussions se poursuivent quelques jours sur le BA, je n'y vois aucun inconvénient. — Jules Discuter 18 juillet 2019 à 12:42 (CEST)
Moi je ne le souhaite pas, ce qui est fait est fait, ça ne ferait que rajouter une couche de malaise à une situation déjà pas très heureuse.--Kimdime (discuter) 18 juillet 2019 à 13:00 (CEST)

Vous suivez comme moi WP:RCU avec la série de nouveaux contournements de blocage d'Enzino ? Nos règles sont piétinées chaque jour par des comptes et IP multiples utilisés par ce contributeur. Lui ne perd pas de temps à créer des dizaines d'articles bâclés sous diverses identités, et les vérificateurs perdent leur temps à traiter ces demandes qui deviennent récurrentes. Je soutiens donc totalement la décision prise sur le fond. Sur la forme, un vote aurait été préférable, mais l'issue aurait été la même, sans le moindre doute, dans ce cas de figure. Lebrouillard demander audience 18 juillet 2019 à 14:20 (CEST)

Juste une toute petite remarque d'un ex-admin et, encore, qui n'étais pas des plus impliqués dans les banissements et tutti quanti. Pour les articles en PàS (bref, les cas qui ne sont pas des évidences comme le nez dans le visage), on laisse au moins une semaine pour discuter de leur sort. Pour le banissement d'une personne, il me semble qu'on devrait laisser le même délai, quitte à mettre en place un blocage temporaire en attendant la décision. Mes deux cents. - Boréal (:-D) 18 juillet 2019 à 15:08 (CEST)
Bonjour, j'avoue être en accord avec la remarque de Boréal. On laisse 24 heures à une personne demandant à être bloquée indef avant de le faire effectivement. On laisse 7 jours pour traiter une PàS afin que tout le monde puisse avoir l'occasion de voter. Acter un banissement, qui je trouve est lourd de conséquence, devrait aussi se faire après avoir observé un certain délai. Après, est-ce que ce délai doit être écrit ou implicite… Je ne sais pas. Parce que, si j'ai bien tout compris, c'est le délai qui coince, pas le banissement en soi. VateGV taper la discut’ 18 juillet 2019 à 15:27 (CEST)
Je suis aussi d'avis qu'il faudrait un délai d'une semaine quand on lance une procédure de bannissement. Je ne sais pas pour les autres admins, mais je passe une ou deux fois par semaine sur le BA, pas plus. Surtout qu'il n'y a pas d'urgence en soi à acter le ban : quand on en est à discuter d'un bannissement, c'est un dernier recours et la personne a généralement eu des avertissements depuis longtemps, est généralement déjà bloquée (ou peut l'être si besoin), bref il n'y a aucun problème à prendre le temps de la discussion. - Ash - (Æ) 19 juillet 2019 à 13:10 (CEST)

On parle d'un contributeur ancien de plus de 15 ans et plus de 141 000 éditions qui contourne un blocage (le topic-ban est un blocage partiel) en utilisant des faux-nez et en passant par IP. Quand on est si ancien, on ne peut ignorer que ce que l'on fait est mal et qu'on risque très gros si l'on se fait prendre. Il a voulu franchir la ligne rouge à la vitesse du mur du son, maheureusement pour lui il n'a pas su voler suffisamment bas pour passer hors des écrans radars. Aussi compétent que soit un contributeur, lorsqu'il décide de ne plus respecter, en connaissance de cause et sans circonstance atténuante, les règles, on ne peut rester sans agir. J'ai l'impression qu'on assiste ces derniers temps à des comptes chevronnés qui « pètent un câble » et se mettent à avoir un comportement tellement incompatible qu'on est obliger de les mener vers la sortie malgré une grande présence. Pourquoi ? Lassitude ? Volonté de tester les limites du système ? Je n'en sais rien. Vu la gravité des faits, vu le consensus au moment où j'ai acté, vu que son topic-ban était déjà une sanction d'un comportement problématique, vu le journal des blocages et vu que ce genre de conturnement mènent habituellement à un ban à plus ou moins long terme (vu qu'un blocage indef n'est pas efficace pour des abus de ce genre), je n'estime pas mon acte prématuré. Après si vous considérez que l'issue n'est pas si évidente et qu'une autre type de sanction soit plus adaptée, n'hésitez pas, vu que rien n'est gravé dans le marbre sur Wikipédia. — Gratus (discuter) 18 juillet 2019 à 15:36 (CEST)

Je crois que personne ne remet en question le banissement, mais beaucoup dont moi le déplorent. Vu les avis et les faits, le suspense n'était pas vraiment de mise ici. La rapidité d'application ne m'a pas choqué non plus pour les mêmes raisons, mais pour autant, on peut décider d'un délai à observer afin d'éviter toute décision hâtive ou qui pourrait être repprochée comme actuellement car trop rapidement prise. VateGV taper la discut’ 18 juillet 2019 à 15:43 (CEST)
GratusJe ne souhaite pas revenir sur ta décision, ça n'aurait pas d'utilité en l'état actuel et il me semble que personne d'autre ne le souhaite. En revanche, j'aimerais que la prochaine fois tu te précipites moins pour agir dans de pareils cas, pour un ensemble de raisons que j'ai développé plus haut. Je note que ce souhait est partagé par plusieurs autres administrateurs--Kimdime (discuter) 18 juillet 2019 à 15:44 (CEST)
La rapidité de l'application de la décision m'a surpris, mais pas la décision en elle-même, à laquelle je souscris à mon tour. Un de ces jours, il faudra (si quelqu'un d'autre ne l'a pas déjà fait quelque part) que je prenne le temps d'écrire un essai sur le profil que j'appelle « le Chêne ». Le Chêne, c'est ce contributeur qui, pour une raison ou un autre (un fort caractère, une grande ancienneté, des compétences indubitables dans son domaine, le respect d'un certain nombre d'autres contributeurs, ou une combinaison de ces facteurs et d'autres), est incapable d'accepter qu'un consensus puisse se former autour d'une opinion qui n'est pas la sienne. Dans une telle situation, il refuse obstinément de s'adapter, ce qui peut prendre diverses formes (ergotages oiseux, petits actes de sabotage par-ci par-là, grandes diatribes sur le Bistro, ou une combinaison de ces réactions et d'autres), mais l'issue est toujours la même : son départ, qu'il soit volontaire ou forcé. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 juillet 2019 à 22:29 (CEST)

Lundi 15 juillet

Demande d'officialisation du bannissement de W200

Salut

Suite aux suggestions des administrateurs @OT38 et @Fugitron, pourriez-vous svp officialiser le bannissement de W200, au vu de cette dernière sortie sur en:wiki

Pour rappel, bloqué indéfiniment en 2009, il a vu son blocage commué en blocage de six ans puis en 2016, à la suite d'un énième contournement de blocage, il a été de nouveau bloqué indef en 2014.

Il a fait l'objet de plusieurs RA depuis fin 2018, et a été bloqué à plusieurs reprises pour attaques personnelles. Ensuite, j'ai découvert le lien entre 77.154.163.35 (sortie de nulle part en janvier dernier pour m'insulter et qui au passage avoue être W200) et 176.156.172.83. Les deux IP sont actuellement bloquées pour deux ans. --Panam (discuter) 15 juillet 2019 à 01:04 (CEST)

Bonjour - J'ai modifié sa pdd comme si tout le monde était d'accord. Donc, à annuler si ce n'est finalement pas le cas. TigH (discuter) 15 juillet 2019 à 17:19 (CEST)
Bonjour. Au vu du palmarès de W200 depuis maintenant 10 ans (trucage de votes en PàS, abus de faux-nez, guerres d'édition, multiples contournements de blocage, « impossibilité de contribuer » et désormais harcèlement), le bannissement me semble justifié. ››Fugitron, le 15 juillet 2019 à 19:37 (CEST)
+ 1 bannissement. — Arcyon [Causons z'en] 16 juillet 2019 à 14:32 (CEST)
Le bannissement de ce personnage va de soi. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 juillet 2019 à 21:19 (CEST)
  Bannissement acté. TigH (discuter) 17 juillet 2019 à 06:32 (CEST)

Somdip Dey, requesting speedy delete

Sorry for english. I did not found correct template to tag, so requesting here. Delete this article Somdip Dey. The information given in the biography is incorrect and misleading. there is nothing notable included on the entry and is clearly a case of self-promotionsee. Sources in this page doesn't mention his name &/or most of them aren't reliable source. This user also spamming other wiki by creating his article and trying to trick us (one can think, this person is notable becouse he has other wiki entry). see en:Somdip Dey, en:Draft:Somdip Dey, en:Wikipedia:Articles for deletion/Somdip Dey, en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Essex PR/Archive. So, requesting speedy deletion of this article. --আফতাবুজ্জামান (discuter) 15 juillet 2019 à 02:09 (CEST)

Done by Gemini1980. — Thibaut (discuter) 15 juillet 2019 à 17:51 (CEST)

Semaine 28


Vendredi 12 juillet

Renommé

Hello ! Avant de vous faire dire « mais qui est donc ce nouvel admin dont je n'ai jamais entendu parler ? », je vous informe que j'étais Orikrin1998 jusqu'à mon renommage de compte aujourd'hui. J'assume la responsabilité de tous les bugs de cerveau que ça va causer. ^_^ — Ywan Cwper + ; d 12 juillet 2019 à 20:18 (CEST)

  Ywan Cwper Je trouvais l'ancien nom plus simple à retenir ^^. C'est ton vrai nom ? (Vu que tu dis sur ta page que tu t'appelles Ywan.) Du coup, bienvenue à ta nouvelle identité.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 12 juillet 2019 à 20:41 (CEST)
  Epok : Ywan est le diminutif de mon prénom et Cwper est l'orthographe galloise de la traduction en anglais de l'étymon de mon nom de famille. Simple, quoi. Donc non, pas mon vrai nom, même s'il est impliqué. Et désolé d'éprouver ta mémoire ! — Ywan Cwper + ; d 13 juillet 2019 à 00:10 (CEST)
C'est donc toi ce nouvel admin dont je n'ai jamais entendu parler   -- Sebk (discuter) 13 juillet 2019 à 02:35 (CEST)
Le précédent pseudonyme est aussi compliqué que l'actuel. Mon cerveau est donc encore dérangé. Ce n'est pas grave, car beaucoup de coins et recoins de Wikipédia dérangent. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 13 juillet 2019 à 03:32 (CEST)

Jeudi 11 juillet

Attitude de Lotus 50

Bonjour à toutes et tous,

À la suite de une RA (à la suite de laquelle je l'ai bloqué deux jours, uniquement pour l'attaque personnelle), et suivant l'avis d'Hégésippe Cormier, Starus et Simon-kempf, j'ouvre une section dédiée au comportement de Lotus 50 (d · c · b).

Depuis quelques mois, il me semble qu'il se trouve mêlé à un nombre anormalement élevé de conflits (directement liés à des articles ou davantage « meta »). Or il y fait usage de manière récurrente de la provocation et/ou jette de l'huile sur le feu.

Il y a aussi de nombreuses RA relatives à Lotus 50 (avertissement, rien car bonne foi retenue, etc.). Il a aussi pris la mauvaise habitude de ressortir des vieux diffs plus ou moins hors-contexte (cf. cette RA, cette section BA déjà évoquée supra, cette discussion, celle-ci, etc.).

Son attitude récente semble souvent flirter avec les limites (RSV, esprit collaboratif, etc.). Je ne sais pas ce qu'il faut faire (s'il faut faire quelque chose), mais je ne suis pas optimiste pour la suite, précisément car Lotus 50 ne paraît toujours pas comprendre le problème ; cf. Sujet:V3ao8j0yd0zy2vv7 ce jour. — Jules Discuter 11 juillet 2019 à 19:18 (CEST), ajout lien 11 juillet 2019 à 19:52 (CEST)

Vu les requêtes passées et les conflits et attaques récentes, d'accord pour 3 mois de blocage et un topic-ban d'un an sur toutes les pages méta et les PDD. Voir aussi Sujet:V3ao8j0yd0zy2vv7.--Simon-kempf (discuter) 11 juillet 2019 à 19:38 (CEST)
Bon ... moi qui trouvais que j'intervenais trop aujourd'hui...
Voilà, je retiens le constat de Starus en fin de RA --> Quant à l'attitude de Lotus 50, que l'on n'entendait jamais jusqu'à il y a quelques mois....
Quelque chose cloche, je ne sais pas quoi, où, comment ; c'est atypique, donc étrange. Peut-on espérer un retour à l'état antérieur ? De lui-même, non ; avec notre aide, pas davantage ! Il n'y aurait plus ainsi qu'à attendre que la coupe soit pleine et que ce qui s'esquisse en pointillés fasse des marques bien moches, en tout cas indubitables. Encore une image svp, si vous préférez retirer le couteau de la plaie, au lieu de le tourner dedans, pour son bien, je vous suis ; par exemple pour un blocage de six mois. TigH (discuter) 11 juillet 2019 à 19:47 (CEST)
@Simon-kempf : Je suis opposé à une restriction thématique sur toutes les pdd (quel que soit le contributeur). La discussion fait partie de la participation à Wikipédia. C'est là la limite, à mon sens, des restrictions thématiques : si à un moment donné un contributeur n'est pas ou plus capable de discuter en respectant le quatrième PF, il n'est pas ou plus en mesure de contribuer (au moins temporairement). Amicalement, — Jules Discuter 11 juillet 2019 à 19:52 (CEST)
Blocage de six mois sans topic-ban. -- OT38 (discuter) 11 juillet 2019 à 20:14 (CEST) => Je me ravise pour blocage indef car je n'avais pas vu la coïncidence de ce « wikibreak ». -- OT38 (discuter) 12 juillet 2019 à 22:25 (CEST)
Du coup, blocage de six mois (sans topic-ban).--Simon-kempf (discuter) 11 juillet 2019 à 20:23 (CEST)
(hésitant) Trois mois de blocage sans topic ban. Mais peut-être faudrait-il assortir cette mesure d'une sorte d' « avertissement de dernière chance » (là aussi hésitant). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 juillet 2019 à 20:33 (CEST)
Nous pouvons peut-être collecter d'autres avis jusqu'au 13 juillet ? -- OT38 (discuter) 11 juillet 2019 à 20:36 (CEST)
Certainement, il n'y a pas urgence. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 juillet 2019 à 20:39 (CEST)
Et je pense que c'est trop court pour s'assurer de sa prise en considération de la notion de dernière chance ; mais bon je vois qu'un volontaire vient fort à propos de faire un pas en avant pour se voir confier cette délicate mission auprès de l'intéressé !   Quelle chance se serait (sérieusement) ! TigH (discuter) 11 juillet 2019 à 21:02 (CEST)
On peut sans problème attendre plus de deux jours, d'autant que nous sommes au mois de juillet et que les effectifs d'admin sont réduits. — Jules Discuter 11 juillet 2019 à 21:17 (CEST)
C'est quand même curieux comme comportement, on dirait une phalène qui ne peut pas s'empêcher d'être attirée par la lumière (ici, les discussions houleuses). Est-ce qu'on peut imaginer une restriction qui laisse l'accès à tous les espaces de dialogues à l'exception de ceux où ça chauffe ? 'fin, je sais pas, je comprends vraiment pas ce mode de fonctionnement en fait. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 juillet 2019 à 23:00 (CEST)

Six mois mais sans topic ban, avec un message faisant comprendre qu'il s'agit là d'une ultime chance. VateGV taper la discut’ 12 juillet 2019 à 00:00 (CEST)

Je peux enfin m'exprimer (bloqué douze heures pour un renvoi de service). Ayant été l’une de ses « victimes » depuis plus d’un an, je ne suis pas du tout enclin à la clémence. Un an serait un minimum. D’autant plus que, je ne sais pas pourquoi, mais j’ai l’impression que @Lotus_50 est la résurgence d’un plus ancien contributeur banni de l’encyclopédie. Mais, peut-être me trompé-je ? Un « inconnu » vous offre des fleurs... Euh, non, je me suis trompé de pub. Un « inconnu » accède au poste de CU alors qu’il n’a officiellement pas de bouteille, et qui se comporte comme s’il était administrateur (autoritaire), il n’y a que moi que ça interpelle ? Je lui demanderais bien un CU mais voilà...©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 12 juillet 2019 à 09:26 (CEST)
@Céréales Killer : Lotus 50 n'est pas CU et ne l'a jamais été. Je pense que tu confonds avec un autre contributeur. — Jules Discuter 12 juillet 2019 à 11:45 (CEST)
Ou il aurait voulu dire qu'il était un peu CUCU ?   TigH (discuter) 12 juillet 2019 à 12:29 (CEST)
Euh, non, @TigH ! Je ne me serais jamais autorisé à une telle attaque personnelle ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 12 juillet 2019 à 12:51 (CEST)
Il faudrait que tu aies un peu BUBU sûrement ;) TigH (discuter) 12 juillet 2019 à 13:36 (CEST)

Six mois de blocage avec topic ban long à la fin du blocage, ou alors blocage indéfini. Au tout début, en mars, je pensais qu'il fallait juste qu'il prenne l'air. Mais en fait non. Kropotkine 113 (discuter) 12 juillet 2019 à 10:04 (CEST)

Les restrictions thématiques me semblent en grande partie faites pour protéger les contributeurs de leurs propres excès en leur évitant des mesures plus radicales. S'ils ne peuvent s'empêcher de les contourner régulièrement, alors il faut sévir. Je suis favorable à au moins trois mois de blocage de ce compte, même s'il semble vouloir passer à autre chose sous une autre identité. C'est dommage que Lotus n'ait pas réussi à comprendre, dernièrement, que ses interventions avaient un impact négatif et n'étaient plus souhaitables. Gemini1980 oui ? non ? 12 juillet 2019 à 16:29 (CEST)
L'absence totale de remise en cause personnelle dans son dernier message clap de fin en pdd, et sa volonté de créer un compte visiblement WP:Faux-nez en cas de blocage de celui-ci, me semblent être deux points qui tendent à faire penser qu'aucune leçon n'a été tirée des différents conflits. C'est visiblement toujours la faute des autres. Fort dommage pour un contributeur qui a apporté quelques belles pierres à l'édifice wikipédien. Un blocage long mais non définitif semble être de rigueur dans ce cas de figure. Trois mois de blocage permettraient de laisser passer la saison estivale et de repartir sur un meilleur pied à l'automne. Lebrouillard demander audience 12 juillet 2019 à 16:39 (CEST)
Eh bien finalement ce n'est pas si simple ou pas si compliqué, selon le point de vue ; je ne disais pas compliqué mais atypique en début de section. Le clap de fin me fait indubitablement penser à certain profil qu'on dit assez répandu et qui vit mal sa différence notoirement compliquée d'un déphasage permanent. Je ne suis pas assez psychologue pour être plus probant dans cette hypothèse. Vous me direz peu importe d'ailleurs ; restons-en stp au niveau des constats, constats répétés avec une certaine monotonie. Je suis d'accord jusqu'à un certain point. Je suis d'accord pour dire que la remise en cause s'avère à nouveau trop mince, mais en fait plutôt trop superficielle, façon "Ah malheur, j'ai mis le pied dans ceci et patatra !" comme s'il était né de la dernière pluie et ne pouvait prévoir et anticiper le comportement qui lui serait fatalement reproché. L'intelligence de soi dont je parle depuis un certain temps a des progrès à faire ; je ne suis pas sûr du tout qu'un autre autre compte - par magie - sera plus malin avec lui-même au lieu d'une certaine façon de l'être toujours avec ce que font les autres (Cf le clap de fin). Je ne partage donc pas deux des constats de Lebrouillard ("aucune leçon n'a été tirée", alors que je le pensais plus ou moins hier). Plutôt que de faire le dernier pas, douloureux, celui d'un regard introspectif lui révélant une complexité embarrassante, Lotus 50 (d · c · b) préfère la facilité des reproches fait aux autres sur fond de sa vocation supposée de Chevalier Blanc. Il nous met devant l'obligation de simplifier encore sa posture beaucoup trop confortable personnellement ; de le croire inconséquent, ce qu'il n'est pas ; de le croire rétif à toute leçon de l'expérience, pas davantage. C'est tout, je ne peux pas aller plus loin (excusez si ça vous barbe déjà) : sachez seulement que l'hypothèse esquissée ci-dessus me rend plus ouvert sans être plus optimisme. Et alors ? Eh bien, si comme je le pense le nouveau compte rejoue les mêmes scénaris, à son corps défendant pareillement, je pèserais avec davantage de circonspection la proposition de bannissement qui découle habituellement de ces aventures. Lotus50 ne devrait pas s'occuper d'une nouvelle jeunesse, mais de comprendre pourquoi il est usé dans le contexte wikipédian, usé au moins dans le sens où il (nous) use, sans jeu de mots. En tout cas, je suis porté à considérer qu'il pourrait mieux faire même si rien n'en témoigne (quoique je mette - moi - au positif sa demande de blocage technique au lieu d'une restriction...), mais qu'il fait banalement (mais trop banalement) ce qu'il peut... Il n'est pas responsable du fait que la culture psychologique de notre société avoisine avec les moins dix ; donc qu'il improvise privé du plus petit repère comme presque tout le monde. TigH (discuter) 12 juillet 2019 à 18:42 (CEST)
PS : Quand j'écris « privé du plus petit repère », il me vient à l'esprit un adage vieux comme le monde Qui veut faire l'ange, fait la bête ! qui suffit, pour peu qu'on en soit un peu durablement imprégné, à mettre de l'eau dans le vin de ses prétentions spontanées et gratifiantes au premier degré. En option, on a aussi le principe de réalité comme ligne de vie de modestie ; etc. TigH (discuter) 12 juillet 2019 à 18:51 (CEST)
Un blocage indef du compte ne me choque pas à ce niveau, d'autant que Lotus 50 semble s'y résoudre. S'il souhaite revenir incognito, à charge pour lui de modifier intégralement son comportement de sortes que personne ne le reconnaisse et que les anciens problèmes ne resurgissent pas. Binabik (discuter) 12 juillet 2019 à 19:56 (CEST)
Je rejoins les collègues s'étant exprimés en faveur d'un blocage de trois mois, pause forcée et dernier avertissement, pour qu'il retourne à sa manière de contribuer et surtout d'interagir qui ne posait pas problème. — Jules Discuter 12 juillet 2019 à 22:15 (CEST)
Pareil. Dommage, parce qu'il a certes apporté plein de trucs constructifs dans main, mais l'absence totale de remise en question avec une liste de RAs et avertissements qui s'allonge ne peut pas ne pas être sanctionnée. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre, avoir ses contribs dans main sans les remous qu'il fait dans meta, et là le rapport signal-bruit devient trop faible. Donc pas de topic-ban ou variante - un vrai blocage complet est nécessaire. Esprit Fugace (discuter) 13 juillet 2019 à 21:02 (CEST)

Synthèse des avis

Blocage de trois mois

Hégésippe Cormier Gemini1980 (minimum) Lebrouillard Jules78120

Blocage de six mois
  1. Simon-kempf
  2. TigH (« par exemple pour un blocage de six mois. »)
  3. VateGV
  4. Kropotkine 113 (« Six mois de blocage avec topic ban long à la fin du blocage, ou alors blocage indéfini »)
  5. Sebk (et blocage indef en cas de récidive après ces 3 mois de blocage) (changement d'avis suite à des nouveaux développements). -- Sebk (discuter) 15 juillet 2019 à 19:12 (CEST)
  6. Lebrouillard Au regard des dernières évolutions, doublement de la durée de blocage. Lebrouillard demander audience 16 juillet 2019 à 09:28 (CEST)
Blocage indef
  1. Kropotkine 113 (« Six mois de blocage avec topic ban long à la fin du blocage, ou alors blocage indéfini »)
  2. Binabik
  3. OT38 (avis changé ce vendredi soir -- OT38 (discuter) 12 juillet 2019 à 22:24 (CEST))
  4. Céréales Killer Que je sois impliqué n'enlève en rien mon droit de m'exprimer. Pour moi, le projet avancera plus sereinement sans ce genre de personnage qui plombe l'ambiance en permanence. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 12 juillet 2019 à 22:39 (CEST)
    Je ne vois rien à redire à la première phrase : « Que je sois impliqué n'enlève en rien mon droit de m'exprimer. » Sinon, il aurait convenu d'escamoter mon avis également, puisque j'ai eu des divergences avec Lotus 50, même si elles n'ont pas conduit à ce que je subisse un blocage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 juillet 2019 à 23:39 (CEST)
  5. Chaoborus
  6. Et bien après avoir lu ça : Sujet:V3cgd97kfpcbk9i4, je crois effectivement que c'est la meilleure solution, Lotus50 est tout à fait le bienvenu sous une nouvelle identité avec un engagement positif et productif. Ce message me porte aussi à croire que Lotus a besoin de profiter de ces mois d'été pour faire un break tourné vers la vraie vie. Il a clairement trop le nez dans le guidon pour y voir clair sur ce qui, au final, est important dans cette grande aventure wikipédienne que je lui souhaite de poursuivre sous sa nouvelle identité.--Kimdime (discuter) 14 juillet 2019 à 11:56 (CEST)
  7. Vu qu'il souhaite lui-même tourner la page. 'toff [discut.] 14 juillet 2019 à 12:11 (CEST)
  8. Esprit Fugace Changement d'avis vu son message et ses dernières contribs ( ou , par exemple, où même non concerné il cherche là où se trouvent des contributeurs en conflit pour s'y immiscer)
  9. Changement d'avis. Le contributeur faisait mine, avant que ne se développent les divers avis déposés ici, de vouloir tirer un trait sur sa présence actuelle, pour réapparaître sous un autre nom ou sous adresse IP, afin de se concentrer sur la rédaction d'articles, mais il ne semble ne pas savoir se tenir à ce qui pouvait passer pour une sage décision. Mais voilà, il y a la prise à partie implicite de Lebrouillard, dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2019#Vanneau Asocial, Oustou - 14 juillet, avec au passage des leçons très discutables sur l'interprétation erronée qu'il conviendrait d'avoir du critère G5 des critères de suppression immédiate (critère qui n'évoque à aucun moment les cas de publicité ou canular), ce qui m'emplit d'un océan de pessimisme. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 juillet 2019 à 18:02 (CEST)
  10. Changement d'avis ([1], [2]…). — Jules Discuter 15 juillet 2019 à 19:22 (CEST)
  11. Soit il est définitivement incapable de s'empêcher des interventions indésirables, soit il provoque volontairement et/ou n'attend que son blocage après un wikidrama de moins en moins crédible. Dans tous les cas, plus rien à attendre. Gemini1980 oui ? non ? 15 juillet 2019 à 22:46 (CEST)
  12. Il est grand temps, visiblement. - DarkoNeko (mreow?) 19 juillet 2019 à 14:53 (CEST)
Autres
  1. « imaginer une restriction qui laisse l'accès à tous les espaces de dialogues à l'exception de ceux où ça chauffe ? »Ælfgar
    Ce n'était pas vraiment un avis, juste une piste de réflexion, mais le fait que personne n'ait rebondi dessus suggère que c'était un cul-de-sac plutôt qu'une piste. Les grands adieux laissés sur sa page de discussion donnent l'impression que le blocage indéfini est attendu, voire espéré, ce qui suffit à me dissuader d'opter pour, mais j'ai l'impression qu'un blocage plus court ne ferait que repousser le problème et je n'ai pas envie de réfléchir davantage à cette histoire pour trouver une solution alternative. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 juillet 2019 à 23:00 (CEST)

Mise en application de la décision

Bonjour, un certain nombre d'avis ayant été recueillis, un administrateur est invité à décisionner sur la sanction à appliquer. Signalons au passage que Lotus 50 (d · c · b) a lancé Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Gemini1980 ce lundi soir (16 juillet 2019 à 00:26). Notif @Gemini1980 pour info -- OT38 (discuter) 16 juillet 2019 à 00:31 (CEST)

  J'ai mis un message, n'hésitez pas à le compléter si nécessaire - Bonne continuation Lomita (discuter) 16 juillet 2019 à 07:53 (CEST)
Faut-il supprimer la contestation engagée à l'encontre de Gemini1980 ? Quelle crédibilité a cette contestation de la part d'un utilisateur bloqué indef ? Lebrouillard demander audience 16 juillet 2019 à 09:34 (CEST)
Désolé @Gemini1980 pour ma réponse, mais je me permets de citer Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur, certains ajouts étant de moi :
Tout utilisateur disposant d'un compte créé depuis au moins 3 mois et 500 contributions à son actif dans l'espace encyclopédique ( ) peut signaler sur la page de contestation une perte de confiance, une mauvaise utilisation des outils ou une mauvaise utilisation du statut d'administrateur.
Une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal ( ), sinon elle n'est pas valide. En cas de litige sur la validité, la contestation reste (?) ; la validité des motifs sera examinée par la communauté au cours du vote de confirmation.
Une contestation est valable six mois, après quoi elle sera archivée. Si six utilisateurs différents ont émis une contestation valide, un vote de confirmation est lancé. Le vote de confirmation se passe de la même manière qu'un vote normal d'accès au statut d'administrateur.
Si une contestation a abouti et que l'administrateur mis en cause a été confirmé, il ne pourra faire l'objet d'un nouveau vote de confirmation pendant six mois.
Je dirais qu'a priori, la contestation est valide, l'utilisateur remplissant toutes les conditions requises lors de sa mise en ligne. Cela dit, est-elle pour autant justifiée, j'en suis vraiment moins sûr. — VateGV taper la discut’ 16 juillet 2019 à 09:53 (CEST)
Je pense par contre que la contestation est recevable et que c'est vrai que   Gemini1980 : a bloqué indéfiniment l'utilisateur alors qu'il faisait quand même des traductions utiles même si certaines étaient erronées et qu'il était donc je pense de bonne foi.--Simon-kempf (discuter) 16 juillet 2019 à 19:00 (CEST)

Wikipédia:Conventions typographiques‎

Bonjour à tous.

Jules m'a grillé de quelques minutes concernant la page Wikipédia:Conventions typographiques‎. Je vais néanmoins au bout de mon idée première et je protège la page en écriture pour une durée d'un an (Jules a choisi un mois). Il me semble que nos conventions, dans leur forme actuelle, sont largement suffisantes pour permettre à 99,9 % des rédacteurs de trouver réponses à leurs questions. Les guerres d'édition multiples et variées, impliquant toujours les mêmes contributeurs, non seulement n'apportent plus rien à la qualité de la page, mais détournent l'attention de ces derniers alors que je suis sûr qu'ils auraient bien autre chose à faire d'intéressant sur ce projet. J'ai aussi une petite réserve sur le fait qu'une page qualifiée de « recommandation » puisse être aussi souvent modifiée alors même que le texte stipule que « le principe et le contenu sont acceptés par un grand nombre de wikipédiens », ce qui ne me paraît plus le cas lorsque seuls deux ou trois contributeurs modifient en permanence le contenu, la plupart des autres contributeurs, même intéressés dans le principe, étant obligés de détourner le regard au vu du piètre spectacle qui est donné ici. Évidemment, cette durée que j'ai volontairement décidée longue peut être revue à la baisse. — t a r u s¡Dímelo! 11 juillet 2019 à 17:49 (CEST)

Cette durée me convient bien qu'opposé a priori à tout verrouillage : je range la typographie parmi les pentes obsessionnelles qu'il faut savoir remonter, le projet est effectivement assez mature pour qu'on en revienne à l'essentiel ou le préserve. TigH (discuter) 11 juillet 2019 à 18:10 (CEST)
D'accord avec un an, il y a trop de conflits sur cette page.--Simon-kempf (discuter) 11 juillet 2019 à 18:14 (CEST)
Conflit d’édition Bonjour.
Je cautionne tout à fait la durée de protection que tu as choisie, @Starus. (Mais je rejoins TigH quant à la nécessité de ne pas verrouiller les CT.)
Les désagréments liés aux guerres et conflits relatifs auxdites conventions typographiques deviennent peu tolérables à mes yeux. On y trouve toujours les mêmes contributeurs (et même un compte à objet unique, Malicweb (d · c · b), 9 % des contributions dans les articles), dont un certain nombre semble adepte de la guerre de position et vouloir imposer son avis, avec à la clef de multiples guerres d'éditions et autres conflits avec moult personnalisations des débats, de part et d'autre. On ne compte plus les RA à ce sujet. Ces conflits dissuadent de fait d'autres contributrices et contributeurs (moins experts, mais plus modérés et plus ouverts) d'intervenir et de participer à l'élaboration de conventions typographiques intelligibles pour toutes et tous. Ils détournent aussi les gens qui y participent d'autres contributions plus constructives, comme le relève Starus.
— Jules Discuter 11 juillet 2019 à 18:17 (CEST)
Je ne ferai qu'un commentaire au sujet de la page Wikipédia:Conventions typographiques : les querelles qu'elle occasionne me fatiguent, à un point... Il est devenu impossible (j'exagère peut-être un peu) d'y faire entendre, sans se faire implicitement agresser, un son de cloche qui n'aille pas dans un sens ou dans l'autre, depuis que des groupes restreints se sont mis en tête d'imposer, chacun de leur côté, des points de vue inconciliables. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 juillet 2019 à 18:48 (CEST)
C'est pas une mauvaise idée de plonger la page dans un bloc de carbonite, ne serait-ce que le temps pour ses habitués de (re)lire loi de futilité de Parkinson, mais concrètement, qu'est-ce qui se passe maintenant ? Est-ce qu'on peut vraiment s'attendre à ce que la communauté dans son ensemble veuille se pencher sur ces disputes byzantines ? Est-ce qu'il n'y a pas risque que ça fasse tache d'huile ailleurs ? Comment faire en sorte de décrisper les échanges sur ces questions ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 juillet 2019 à 22:49 (CEST)
Il faudrait faire un bilan de la nature précise du problème. Une piste à envisager (je ne prétends pas qu'elle résoudrait tout) serait une restriction thématique, mais ça demande de prendre le temps et l'énergie d'analyser précisément quels sont les contributeurs qui participent à la personnalisation des débats ou ont une attitude trop peu collaborative. (NB : Gkml (d · c · b) a déjà été banni.) — Jules Discuter 11 juillet 2019 à 23:26 (CEST)
Moi, ça ne me dérange pas (je n'y mets plus si souvent le clavier...). Cette page peut être imbitable, certes, mais elle a l'heur d'exister et de jalonner le projet. N'oublions pas le principal : si on ne sait pas (ou qu'on ne veut pas...), on ne fait pas, on fait comme bon nous semble : il y aura toujours quelqu'un pour corriger après (c'est le principe du collaboratif). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 12 juillet 2019 à 10:25 (CEST)
La page peut se trouver dans un état « incorrect » sans que les activités de rédaction et de maintenance soient perturbées. Donc, va pour un an de protection pour inviter les contributeurs qui « débattent » de trouver autre chose à faire. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 12 juillet 2019 à 13:11 (CEST)

Bonjour. Vous êtes invités, chers admins (Starus et tous ceux qui liront), à visiter la PdD de Jules où j'ai laissé hier vers 2 h du matin un long long message. Cette section du BA contient beaucoup de faux (sur la nature et l'utilité des modifications des CT, sur les contributeurs qui vont et viennent sur la PdD...) ; ça rend votre protection d'un an complètement injustifiée. Vous déformez le problème bien réel des CT et de leur PdD houleuse, vous bloquez inconsidérément les récents efforts déjà faits pour le résoudre, efforts dont vous ne savez (pour la plupart d'entre vous) apparemment rien. C'est peu responsable à mon avis. Dans un an, le problème ressurgira et vous serez pas bien contents ^^ Cdlt. --Ryoga (discuter) 13 juillet 2019 à 04:35 (CEST)

« Dans un an, le problème ressurgira » : ok, bon, ben merci Nostradamus de votre avis, on en reparle dans un an. En attendant, passez à autre chose. Kropotkine 113 (discuter) 13 juillet 2019 à 12:15 (CEST)
Les modifications de fond sur les recommandations devraient selon toujours faire l'objet d'un consensus préalable, cette GE montre que c'est pas le cas. La protection est donc tout à fait normale (et dans un an peut-être que le "désaccord" concernant l'heure aura été réglé via cette PDD. -- Sebk (discuter) 13 juillet 2019 à 14:00 (CEST)
Erreur, Sebk. Vous empêchez actuellement un consensus de se mettre en place (je ne parle pas de la mise en forme de l'heure). Vous produisez le contraire de ce que vous espérez.
CT figées = arrêt brutal de l'élan engagé pour améliorer les relations expérimentés / non-expérimentés sur les CT.
Dans un an, comme on le voit avec les résurrections de comptes Gkmliens, les « militants typographiques » reviendront, parce qu'ils sont obsédés par la typo et par la reconnaissance et la visibilité de leurs gouts graphiques sur une grande encyclopédie.
Les contributeurs de passage, pour la plupart méconnaissant la typo et la différence entre un article et une page de conventions, continueront naturellement à apparaitre, plein de bonnes intentions, et croiseront les précédents pour des débats encore moins débats qu'avant.
Ainsi, sur des rumeurs vieilles d'un an au moins que le cas Lotus 50 a contribué à ne pas démentir (alors qu'il n'a rien à voir), les administrateurs auront laissé à l'abandon une page de conventions par endroits problématique mais en train de s'améliorer, empêchant un consensus très important, le premier après le bannissement de Gkml, de se mettre en place, tout ça pour faire repartir le film dans un an.
Vous ne me connaissez pas, Kropotkine 113. Gardez votre conseil « passez à autre chose » pour d'autres. Je ne suis ni un maniaque de ces CT ni un illuminé (Nostradamus !). J'essaie sincèrement et avec une énergie folle, malgré mon handicap visuel, de faire quelque chose que je sais faire, pour la communauté. Croyez-moi et parlez-moi plus correctement. Entre wikipédiens respectueux. Cdlt. --Ryoga (discuter) 13 juillet 2019 à 14:27 (CEST)
Je pense qu'on a compris ton point de vue sur la question, entre la douzaine de milliers d'octets sur ma pdd et tes deux interventions ici. — Jules Discuter 13 juillet 2019 à 14:39 (CEST)
Malgré ces octets, si j'en crois Kropotkine, c'est : oui on a compris, au revoir :( Et les wikipédiens dans tout ça ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 13 juillet 2019 à 14:46 (CEST)
Sur les 50 dernières modifications ou plutôt 47 (je ne compte pas les protection de la page), 22 (presque la moitié) concernent l'heure ou plutôt font parti d'un guerre d'édition concernant l'heure. Ce ne sont pas las admin ou moi-même qui empêchent quoi que ce soit mais bien le comportement de certains contributeurs/la guerre d'édition qui obligent les admins a agir (sans GE pas de protection CQFD). (et si il y a des modifications à faire suite à un consensus vous pouvez toujours passer par là) -- Sebk (discuter) 13 juillet 2019 à 15:09 (CEST) (modifié le 13 juillet 2019 à 15:17 (CEST))
« Les wikipédiens » ? Tous les mois, ils sont entre 50 000 et 60 000 à contribuer[1]. Sur la page WP:CT, ces derniers mois, en comptant très large, combien de contributeurs ? 20 ? 30 ? Et combien sont impliqués en guerre d'édition sur cette même page ? … Bref, il ne faudrait pas non plus trop se cacher derrière « les wikipédiens ». Kropotkine 113 (discuter) 13 juillet 2019 à 15:24 (CEST)
Comme sur toutes les pages de conventions et les articles, Kropotkine. Avec en plus un problème propre aux CT, que vous ne savez pas résoudre. Quand je parle des wikipédiens, j'ai par exemple en tête ceux que je connais, mais aussi toute la communauté au nom de laquelle je fais des choix et des modifs. Pas vous ?
Sebk, pour cette guerre d'édition, vous figez un an une page de conventions ? Non. Vous tous avez écrit qu'il y a autre chose derrière cette protection hallucinante. Et le consensus dont je parle, c'est sur la capitalisation des titres d'œuvres. J'espère qu'il sera mis en place grâce à la page dont vous me donnez le lien. Mais on n'aurait jamais dû passer par là. Cdlt. --Ryoga (discuter) 13 juillet 2019 à 15:31 (CEST)
Ce qui est hallucinant c'est que cette GE a commencée il y a quarante jours... -- Sebk (discuter) 13 juillet 2019 à 15:44 (CEST)
[Énième message de Ryoga supprimé.]
Eh, ça va un moment, stop. Starus n'a pas protégé un an pour une guerre d'édition.
Par ailleurs, il serait peut-être bon d'écouter un peu ce que disent des contributeurs tiers (notamment Panam2014) ici ou . — Jules Discuter 13 juillet 2019 à 16:04 (CEST)

Renommage vs Protection d'article

Salut. Une petite question technique. Hier, j'ai protégé temporairement une page à la création. Un contributeur a recréé cette page sous un autre nom (avec parenthèses d'homonymie) pour contourner le blocage. ALDO CP (d · c · b), pensant bien faire, a renommé cette page sous le nom que j'avais bloqué puisqu'il n'existait pas d'homonymie. Apparemment, il n'a eu aucun message d'alerte quand il a renommé ce qu'il fait qu'il a supprimé une protection de page et permis la recréation de l'article (et donc permis un contournement de blocage d'article). C'est un bug, c'est normal ? 'toff [discut.] 11 juillet 2019 à 07:13 (CEST)

Personne répond, donc je dirais « Les deux Mon Capitaine ! ». Ce n'est pas normal ; en même temps, la machine peut fonctionner aussi bien avec une dent d'engrenage en moins ici ou là (le moins possible à mon goût). Il faut toujours s'y mettre à trois pour que ça bugue, personne ne pouvant jurer que les deux autres vont suivre... Ce serait mieux s'il y avait une alerte, mais en l'état il est délicat de parler de contournement, seulement de taquet un peu léger causant une fissure dans le blindage. TigH (discuter) 11 juillet 2019 à 18:17 (CEST)
  Supertoff et TigH : lors d'une protection, je crois que c'est seulement le droit « créer » qui est protégé, mais pas les droits « modifier » ou « renommer ». Lors du renommage, le nom est changé mais n'est pas crée, donc on peut toujours modifier la page mais pas la recréer si on la supprime, à confirmer.--Simon-kempf (discuter) 11 juillet 2019 à 18:34 (CEST)
Non, en faîte, je crois que la protection est supprimée lors du renommage de la page car quand j'ai supprimé la page pour tester, il n'y a pas de message de protection de création.--Simon-kempf (discuter) 11 juillet 2019 à 18:36 (CEST)
Ah oui, je ne sais pas si on parle de la même chose, mais oui c'est la page créée qui est renommée, pas la page interdite de création qui serait en quelque sorte écrasée avec un nouveau contenu (non vide) ; donc le logiciel "ne voit pas" de problème (il n'y a pas une base des créations interdites lue avant un renommage ?). TigH (discuter) 11 juillet 2019 à 18:43 (CEST)
Je réponds à ton annulation. Le logiciel ne "connaît" plus l'article supprimé quand on lui propose la même entrée par renommage ; la dépouille du premier article, caduque, est virée avec les protections dont il était doté. J'imagine. TigH (discuter) 11 juillet 2019 à 18:47 (CEST)
Donc je prends ça pour un "oui mais oui"   Je sais pas si ça mérite un truc sur phabricator et comme je n'y connais absolument rien, je m'abstiendrai. Si quelqu'un qui s'y connaît veut se pencher, ou pas, sur la question). Merci des réponses. 'toff [discut.] 11 juillet 2019 à 19:01 (CEST)
Un administrateur n'est pas affecté par une protection : il peut éditer une page protégée (il y a tout de même une bannière en haut de la page d'édition) ; il peut renommer vers un titre protégé ... sans s'en rendre compte. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 13 juillet 2019 à 16:10 (CEST).

Question sur un nom d'utilisateur

Bonjour, je suis tombé sur une modification de l'utilisateur 2804 (d · c · b). Est-ce qu'on est d'accord que ce nom d'utilisateur n'est pas autorisé d'après WP:NU ? VateGV taper la discut’ 11 juillet 2019 à 13:39 (CEST)

Bonjour - Moi, je donne ma langue au chat. TigH (discuter) 11 juillet 2019 à 14:43 (CEST)
  VateGV : bonjour ! Oui, c'est interdit (ou du moins déconseillé) car « les noms d’utilisateur consistant en une suite aléatoire ou pseudo-aléatoire de lettres et/ou de chiffres » sont mentionnés dans Wikipédia:Nom d'utilisateur#Noms d’utilisateur déconseillés ou interdits. Donc je pense qu'il faut demander à l'utilisateur de faire une demande de renommage de compte globale en un nom acceptable.--Simon-kempf (discuter) 11 juillet 2019 à 14:49 (CEST)
Je ne vois pas de suite telle qu'au moins 28042224, juste 2804. Il faudrait d'ailleurs savoir en quoi ça gêne pour mieux apprécier. TigH (discuter) 11 juillet 2019 à 15:03 (CEST)
Je ne suis pas certain non plus, dans ce cas précis, que ce nom d'utilisateur pose le moindre problème. On déconseille les noms d'utilisateur composés d'une longue suite de nombres ou lettres aléatoires car ils sont peu intelligibles pour autrui, donc peu aisés à se souvenir, à mentionner, etc. Ce n'est pas le cas avec « 2804 », qui est un nom d'utilisateur aussi intelligible que « Cbyd » ou… « TigH »  . — Jules Discuter 11 juillet 2019 à 15:08 (CEST)
Trop tard, je viens de faire la demande. Bon je lui demande d'attendre un peu alors. VateGV taper la discut’ 11 juillet 2019 à 15:11 (CEST)
Dis-lui juste d'ajouter Jules devant, là ça passe bien   TigH (discuter) 11 juillet 2019 à 15:42 (CEST)
xD — Jules Discuter 11 juillet 2019 à 16:58 (CEST)
Pour moi un pseudo de quatre chiffres n'est pas problématique, vu que le caractère aléatoire n'est pas évident (il peut s'agir d'une date ou du NIP du titulaire  ). — Gratus (discuter) 14 juillet 2019 à 18:29 (CEST)

Mercredi 10 juillet

Signalement abusif de vandalisme (àmha)

Comme tous les administrateurs opérateurs ne suivent pas forcément la page Wikipédia:Vandalisme en cours, j'invite ceux de nos collègues qui suivent le Bulletin à aller consulter Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de 77.136.43.90 et de prendre connaissance du signalement fait par Bernard Botturi puis des remarques que je fais en réponse à ce signalement, parce que je le considère comme abusif, pour qualifier ce qui, de prime abord, n'est rien d'autre qu'un simple différend éditorial, qui ne justifie pas, à mon avis, que la personne sous adresse IP agissant dans l'article Zendaya soit implicitement accusée de « vandalisme » par l'auteur du signalement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 juillet 2019 à 08:16 (CEST)

Bonjour,
Cette demande de blocage ne me semble effectivement pas justifiée à ce stade : on a affaire en réalité à deux problèmes distincts :
  • Le premier porte sur le fond : faut-il dire - dès le RI - que Zendaya est Afro-Américaine ? Le point-clé n'est pas de savoir si c'est sourçable ou si ça a du sens, mais si c'est encyclopédiquement pertinent dans l'intro, au point de devoir prendre le pas sur la simple indication de la nationalité américaine. Personnellement, je n'en suis pas du tout convaincu. Déjà, je ne suis pas du tout convaincu en voyant ses photos qu'elle ne soit qu'Afro-Américaine : quid d'un éventuel patrimoine latino, ou indien, etc., et pourquoi prioriser ainsi des racines afro-américaines, sans mentionner également ses racines allemandes et écossaises ? L'article anglais sur le sujet, Race and ethnicity in the United States, ne me semble pas privilégier le groupe ethnique afro-américain par rapport aux autres groupes ethniques, et notamment les Euro-Américains.
    Mais c'est de toute façon un problème éditorial.
  • Le second problème est d'amener l'IP à engager la discussion, de façon à éviter une guerre d'édition (et là, c'est notre rôle). Personnellement, j'aurais tendance à semi-protéger l'article (pour une semaine ?), avec un « commentaire de semi-protection » demandant le passage par la page de discussion, dans la section déjà ouverte Discussion:Zendaya#Erreur ; car il n'y a pas forcément que l'IP à avoir un avis sur la question, et la discussion actuelle est des plus sommaires. En tout cas, je ne pense pas que Bernard Botturi puisse se prévaloir d'un véritable consensus sur la question ; ainsi, l'intervention deDo not follow du 16 novembre 2017 ne portait pas directement sur ce sujet, ni sur le RI.
    Et en cas de désaccord persistant, la question ne me semble pas avoir sa place en RI, la section Zendaya#Enfance et formation étant tout à fait suffisante pour traiter la question, avec tout le détail souhaitable.
Bref, je suis opposé à un blocage à ce stade : le fond ne me semble pas avoir été tranché, et bloquer l'IP n'est pas l'unique solution qui nous reste pour maintenir le calme sur l'article. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 juillet 2019 à 10:28 (CEST)

bonjour नीले मेंढक के साथ बात करना avec le recul je suis bien d'accord, il n'y a pas objet d'un blocage, quand j'ai fait cette demande hier, j'avais passé ma journée à sourcer des articles reliés au Projet/ Portail Afro-Américains et disons que j'étais fatigué et facilement irritable. Pour faire avancer le débat, j'apporte les précisions suivantes : Popularisée par Malcolm X dans les années 1960, l’expression African American est devenue d'un usage commun aux États-Unis à la fin des années 1980. Son but était de définir les Noirs américains par une origine ethnique, comme le sont les citoyens américains aux origines italienne, hispanique ou irlandaise, et non plus uniquement par leur couleur, dans sa première acception l’expression African American est d'un usage ethnique et socio-culturel. Une seconde acception s'est élaborée à partir de la fin des années 1990, acception juridique, où renonçant à une classification par race des citoyens américains le concept d'afro-américains a été retenu pour désigner les citoyens d'origine africaine. Depuis 2010, cette catégorie est officialisée par le bureau du recensement pour élaborer les formulaires officiels destinés à préparer des statistiques fédérales et locales ou à accompagner des politiques de discrimination positive. Afro-Américain dans cette perspective juridique désigne une identité citoyenne américaine spécifique. Pour en savoir plus, il faut consulter le site du recensement américain : https://www.census.gov/search-results.html?q=african+american+2010&page=1&stateGeo=none&searchtype=web&cssp=Typeahead. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 10 juillet 2019 à 10:51 (CEST)

  Bernard Botturi et Azurfrog : La question portait sur le recours à un procédé et intervention qualifiant de vandalisme certaines modifications qui par ailleurs peuvent paraître comme justifiées. Je ne fais pas une relance véritablement, mais je signale que ce que je lis ne me paraît pas véritablement centré sur ladite question. Puis, tant qu'à faire, j'ajoute que oui, IP ou pas, l'assimilation à du vandalisme est ici au minimum une maladresse ou une facilité. Je rappelle que le concept est réservé aux intentions dont la malveillance ne fait aucun doute ; à l'exclusion donc de ce que chacun peut considérer subjectivement comme tel. TigH (discuter) 10 juillet 2019 à 19:03 (CEST)

bonjour TigH (discuter), je suis bien d'accord avec vous, comme je l'ai dit plus haut j'avais passé une journée entière à sourcer des articles rattachés au Projet Afro-Américains et j'ai disons , sur-réagi, la prochaine fois je prendrai du recul, Cordialement. Bernard Botturi (discuter) 10 juillet 2019 à 20:09 (CEST)

Mardi 9 juillet

Zineb Redouane

Pour ceux qui n'ont pas suivis, il s'agit de la personne âgée très probablement tuée par les forces de l'ordres, dans un contexte de manifestations des gilets jaunes.

La page est crée le 3 février 2019 à 00:18‎ est n'est qu'une simple redirection. La redirection se transforme en article grâce à Comité Zineb (d · c · b) le 9 mai 2019 à 13:00‎ mais se fait reverté par Lomita (d · c · b) au motif que l'article est hors critère CAA et finit par passer l'article en semi-protection étendue tout en redirigeant sur WP:DRP.

Après une rapide recherche de sources dans la presse internationale, j'ai trouvé un paragraphe sur la télévision nationale Canadienne, mais surtout un article sur le sujet dans la presse internationale le jour de la création en article, le cas devenant une affaire potentiellement explosive.

Pour rappel, WP:DRP n'a pas pour mission de juger l'admissibilité d'un article (cela relève de la seule compétence de la communautée) mais simplement constater la présence d'éléments nouveaux (comme la présence d'articles internationaux) qui justifie que l'on restaure un article qui a fait l'objet d'une SI ou d'une PàS, ce qui n'est pas le cas ici. J'avoue être surpris par le fait de rediriger vers DRP pour contester l'admissibilité d'un article d'actualité, alors qu'il existe déjà la procédure PàS pour cela.

Gratus (discuter) 10 juillet 2019 à 04:49 (CEST)

  Gratus : - Bonjour, merci pour ce lynchage, ce n'est que du bonheur ! Je ne savais pas que le bulletin des admins était une instance supérieure à DRP pour restaurer un article... Lomita (discuter) 10 juillet 2019 à 07:17 (CEST)
J'ai moi aussi tendance à renvoyer les contributeurs vers WP:DRP quand il y a un conflit création/suppression dans le cadre de sources quasi absentes. Le redirect est une bonne idée, la semi protection moins. Quant au message sur le BA, s'il se veut d'ordre général, ok pour ce rappel, mais vu qu'il s'agit de mettre en exergue un exemple précis, c'est loin d'être super confraternel. Lomita a une page de discussion. Et ce qui est fait par un admin, ça peut être défait par un autre sans que ça ne soit un drame. -- Pªɖaw@ne 10 juillet 2019 à 11:53 (CEST)
Conflit d’édition Bonjour à tous les deux,
Il aurait été plus diplomate et poli, @Gratus, de t'adresser dans un premier temps à Lomita sur sa propre pdd. Le terme de « lynchage » me semble tout de même un peu exagéré, Lomita.
Sur le fond, je comprends que Lomita ait révoqué la création de l'article courant mai, d'autant que le ton de l'article n'était pas neutre ; je suis un peu plus dubitatif concernant la semi-protection, trop longue (un an). Je pense tout à fait pertinent le passage par une PàS technique, car la non-admissibilité n'est pas évidente à mon sens : on est plus dans la zone grise.
Bonne journée, — Jules Discuter 10 juillet 2019 à 12:04 (CEST)
Conflit d’éditionBonjour.
La redirection en mai ne me surprend pas, un article sur une « victime emblématique », hagiographique... sans aucune référence avancée, un fait d'hiver, un comité de soutien, une argumentation maladroite sur la PDD de Lomita ou sur le forum de relecture. Tout comme Pªɖaw@n, par contre la protection ne me semblait pas particulièrement nécessaire, la PàS étant une autre solution.
Lomita (d · c · b) faudrait peut être penser à déprotéger ta PDD afin que Gratus puisse engager une discussion avec toi plutôt que de se sentir obliger d'ouvrir une section sur le BA. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 juillet 2019 à 12:12 (CEST)
  Jules78120 : - Bonjour, j'assume entièrement le mot lynchage... comment appeler cela autrement lorsque l'on critique ouvertement le travail d'un autre admin sur le bulletin des admins et que l'on a même pas la politesse d'en parler sur sa page de discussion ? Maintenant, comment appelle t'on aussi la restauration en force d'un article qui était discuté en [DRP] et ce sans aucun dialogue avec notamment   Azurfrog : qui était en train de traiter celle-ci ? - Les bonnes manières se perdent ! Maintenant, ce n'est pas grave, un rameutage sur le bulletin des admins et l'article sera conservé, ce ne sera pas le premier article non admissible et certainement pas le dernier - Wikipédia continuera à vivre avec cela -- Lomita (discuter) 10 juillet 2019 à 12:19 (CEST)
PS   B-noa : - En effet, je vais le faire de suite....
PS En ce qui concerne la protection, lorsqu'un contributeur recrée 3 fois un article sans tenir compte du message où on lui explique que l'article n'est pas admissible... on fait quoi ? on le bloque ?
Dernier message pour ma part - Affaire réglée en ce qui me concerne
Conflit d’édition
Il est évident que Comité Zineb (d · c · b) est en conflit d'intérêts par rapport au sujet : s'il n'a pas déclaré ce conflit d'intérêts sur sa page utilisateur, ça ressort malgré tout sans aucune ambiguïté de la demande de restauration faite le 9 mai, et resté sans réponse depuis. Dans ces conditions, restaurer la page faisait courir un risque sérieux d'avoir un beau POV-fork de l'article Gilets jaunes#Bilan humain, rédigé prématurément de façon non neutre et sans recul encyclopédique (voir WP:PERNOT et WP:NEVEN).
Malgré tout, le lancement de la PàS ne me pose pas de problème en soi, puisqu'elle va permettre de faire le point, et que le nombre de sources de bonne qualité la rend légitime ; c'est plutôt le message envoyé face à un conflit d'intérêts aussi évident qui me semble aller dans la mauvaise direction.
Je rejoins d'autre part Jules78120 pour trouver qu'adresser d'abord un message à Lomita sur sa PDD aurait été une façon de faire à la fois plus appropriée et plus cordiale que de faire remonter la question sur le BA.
Traiter la question sur la DRP déjà ouverte aurait également été plus approprié et plus diplomate, par exemple en annonçant l'intention de restaurer + PàS sauf avis contraire d'un collègue, alors que là, ni la PàS ni même la restauration ne sont annoncées sur cette DRP. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 juillet 2019 à 12:44 (CEST)
Bonjour, si j'ai laissé un message ici et non sur la PDD de Lomita, c'est parce que j'ai bien deviné qu'il s'agissait d'un traitement classique des articles manifestement non admissible et que mes questionnements reposent sur un problème de politique plus global : a) est-ce l'usage de renvoyer vers DRP alors qu'il n'y a aucune version de supprimée et b) est-ce l'usage de protéger à la création les articles d'actualités ?
Depuis qu'il n'y a pas eu de suppression, je n'ai pas fais de restauration mais simplement rétablis une version antérieure avec lancement d'une PàS, comme c'est l'usage dans les cas des articles d'actualités. Si je n'ai pas annoncé mon intention de « restaurer », c'est parce que DRP n'est pas là pour juger de l'admissibilité d'un article, prérogative qui n'appartient qu'à la communauté, et que tout opposition éventuelle est un abus de pouvoir, les admins effectuant alors un filtrage éditorial d'un article non manifestement inadmissible.— Gratus (discuter) 14 juillet 2019 à 18:21 (CEST)