Discussion:Alexandre Volguine/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Alexandre Volguine » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 1er juin 2023 à 23:51 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 juin 2023 à 23:51 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Alexandre Volguine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alexandre Volguine}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 mai 2023 à 23:51 (CEST)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis septembre 2022 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : En quoi est-il notable ?! Mystère... Sources vides, primaires ou non centrées. Peut-être un article utile pour du name dropping ?
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 1 juin 2023 à 23:52 (CEST)Raison : Consensus des avis exprimés
Conclusion
Conservation traitée par Sherwood6 (discuter) 1 juin 2023 à 23:51 (CEST)Raison : Unanimité des avis exprimés, pour la conservation, et en nombre suffisant pour une clôture en première semaine.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver Je ne comprends pas pourquoi la discussion est réouverte. Les arguments anciens (la personne est dans une encyclopédie) me semblent toujours valides. --Malaga345 (discuter) 26 mai 2023 à 00:44 (CEST)- Conserver La notoriété d'Alexandre Volguine est établie d'après au moins 2 encyclopédies (sources tertiaires étagées de plus de 2 ans). Le Larousse Encyclopedia of Astrology indique qu'Alexandre Volguine est « généralement considéré comme le plus grand astrologue français du XXe siècle ». Livfornow (discuter) 26 mai 2023 à 03:01 (CEST)
- Conserver Consensus en restauration en 2017, d'après les mêmes sources qui sont présentes aujourd'hui. Qu'est ce qui a changé ? Elles sont toujours valables Hernandlucas (discuter) 26 mai 2023 à 14:13 (CEST)
- Conserver Convaincu par les arguments ci-dessus, les critères, notamment l'apparition dans une encyclopédie de référence, sont respectés. DarkVador [Hello there !] 26 mai 2023 à 17:32 (CEST)
Supprimer modifier
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion modifier
L'admissibilité de la page « Alexandre Volguine » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 17 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 septembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Alexandre Volguine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alexandre Volguine}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 septembre 2017 à 16:35 (CEST)
Une demande de restauration qui traîne. La réécriture pourrait justifier la réouverture du débat si tôt après une clôture. Mais, il faut bien trancher et les sources ne risquent pas d'évoluer très vite. Confirmation ou infirmation, la communauté est plus à même de juger que les admins en DRP.
Conclusion
Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 17 septembre 2017 à 01:09 (CEST)Raison : Consensus pour la conservation
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
DRP modifier
Demandé par Live and let die Me parler 26 juin 2017 à 15:13 (CEST) Bonjour. Outre les 5 sources papier (6 si on compte Wilhelm Knappich cité deux fois) et les nombreuses sources Internet déjà présentes dans l'article, voici une (double) source incluse dans le sommaire des différents numéros de la revue Astralis] à la dernière rubrique (numéro 49). Je précise que Goulu et Monsieur Spock ont voté "Supprimer" avant l'inclusion de ces nombreuses sources. Merci de votre attention. Cordialement, Live and let die Me parler 26 juin 2017 à 15:13 (CEST)
- Pour info : Discussion:Alexandre Volguine/Suppression. -- Speculos ✉ 28 juin 2017 à 09:02 (CEST)
- Bonjour
- J'ai pas mal médité sur cette demande... Quatre avis exprimés en faveur de la suppression, dont deux exprimés après l’ajout des sources (donc en conscience) et un avant, mais mentionné lors de l’ajout afin qu'il revoie son avis — ce qu'il n'a pas fait. De ce côté, les avis exprimés sont majoritairement en faveur de la suppression.
- Cependant l’article et la discussion présentent des sources de qualité suffisante, d'où ma confusion.
- Je demande un second avis d'administrateur pour avoir une autre opinion, mais, pour moi, il est possible de réouvrir la PàS.
- Cordialement, Trizek bla 29 juin 2017 à 11:53 (CEST)
- Bonsoir Trizek
, j'ai trouvé un extrait de notice dans l'Encyclopedia of Occultism & Parapsychology éditée chez Gale Research Company. Mario93 (discuter) 7 juillet 2017 à 22:31 (CEST)
- Bonjour à tous. J'ajoute une nouvelle source: 5 pages dans L'Encyclopédie du Mouvement Astrologique de langue française au XXe siècle du Vicomte Charles de Herbais de Thun. Cordialement, Live and let die Me parler 17 juillet 2017 à 13:15 (CEST)
- Bonsoir Trizek
- ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Personnellement, je suis aussi gêné de rouvrir un débat si tôt après clôture. À la différence des demandes habituelles de réouverture, le sujet de l'article n'a pas de véritable actualité. Je reste réticent, pour des questions de jurisprudence et de futurs arguments « Volguine ». Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 juillet 2017 à 14:52 (CEST)- Pour la restauration puisque de nouvelles sources ont été trouvées. Je ne vois pas en quoi cela changerait les DRP. Si le proposant apporte de nouvelles sources secondaires de qualité, on restaure ; sinon on clôt. Que l'article ait été supprimé un jour ou 5 ans avant ne devrait pas entrer en ligne de compte. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 13 août 2017 à 23:26 (CEST)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
- Conserver, en plus de sources papier dans l'article, il y a une notice (extrait) (en) Leslie Shepard, Encyclopedia of Occultism & Parapsychology, vol. 2, Gale, , 2008 p. (ISBN 9780810349162, lire en ligne), p. 1779 Mario93 (discuter) 9 septembre 2017 à 17:06 (CEST)
- + cette notice [1] Mario93 (discuter) 9 septembre 2017 à 17:23 (CEST)
- Conserver Personnalité référencée dans des encyclopédies et dictionnaires spécialisés notables. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 septembre 2017 à 17:03 (CEST)
- Conserver parce que les sources mettent en avant son rôle majeur: « un apport majeur pour l'astrologie » et « a profondément marqué l'astrologie du XXème siècle » selon Astralis, « le plus important astrologue français du XXe siècle » pour le Larousse Encyclopedia of Astrology, « un rôle central » pour Jacques Halbronn. Je ne veux pas me lancer dans une défense Pikachu, mais je connais bien ce milieu, et Alexandre Volguine est plus important que Maurice Privat et Dom Néroman, qui ont leur article dans Wikipédia. Live and let die Me parler 9 septembre 2017 à 17:56 (CEST)
- Conserver d'accord avec Jean-Christophe BENOIST et Live and let die. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 9 septembre 2017 à 18:36 (CEST)
- Conserver J'adore l'argument qui dit que cette DRP risque de faire jurisprudence et que la PàS technique était prématurée. Eh bien tant mieux car cela sera un coup de plus porté aux suppressionnistes dont je ne comprends pas la motivation. Maintenant je me lance dans la défense (interdite) Pique à choux. On a bien un article sur Nabila que personne ne remet en cause. Maintenant en ce qui concerne les sources, il y en a à foison dont le fameux Larousse qui est presque le pendant de l'Encyclopædia Universalis en ce qui concerne l'astrologie. Cette référence emporte ma décision et il y a d'autres références citées plus haut. Donc pas d'hésitation et désolé (façon de dire). Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 septembre 2017 à 04:06 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer Astrologue connu des astrologues et référencé uniquement par des astrologues. L'article Nabilla Benattia est bien mieux documenté et référencé. Goulu (discuter) 10 septembre 2017 à 09:56 (CEST)
- Et Le matin des magiciens, ce n'est connu que des seuls astrologues peut-être? Live and let die Me parler 10 septembre 2017 à 10:51 (CEST)
- Je propose qu'on supprime tous les articles sur l'astrologie, vu qu'il n'y a que les astrologues qui s'y intéressent et qui se sourcent mutuellement. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 10 septembre 2017 à 11:45 (CEST)
- Je continue. Puisque l'astrologie est une pseudo-science et que les pseudo-sciences n'auraient soi-disant pas leur place dans l'encyclopédie donc on supprimerait tout ce qui concernerait l'astrologie. Raisonnement intéressant !?! Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 septembre 2017 à 14:02 (CEST)
- Je propose qu'on supprime tous les articles sur l'astrologie, vu qu'il n'y a que les astrologues qui s'y intéressent et qui se sourcent mutuellement. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 10 septembre 2017 à 11:45 (CEST)
- Et Le matin des magiciens, ce n'est connu que des seuls astrologues peut-être? Live and let die Me parler 10 septembre 2017 à 10:51 (CEST)
Fusionner modifier
Neutre modifier
- Comme toujours, même si je reste gêné par une réouverture si précocement. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 septembre 2017 à 16:35 (CEST)
- C'est un sujet sur lequel j'ai du mal a avoir un avis éclairé sur la qualité des sources. Le fait que ce soit une pseudo-science risque de me rendre moins objectif, c'est pourquoi je préfère rester neutre. Ygnobl (discuter) 10 septembre 2017 à 23:42 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Proposé par : Goulu (discuter) 11 juin 2017 à 23:27 (CEST)
absence de notoriété et de sources (réclamées depuis 2009...)
Conclusion
Suppression traitée par Bastien65 (On parle ?) 26 juin 2017 à 13:08 (CEST)
Raison : Majorité d'avis pour la suppression - Manque de sources
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
- Je précise que j'ai abondamment sourcé l'article. Live and let die Me parler 23 juin 2017 à 09:04 (CEST)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l'exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
- Conserver fort. Goulu a fait un "tir groupé" de PàS d'astrologues avec Discussion:Charles E. O. Carter/Suppression, Discussion:Alexander Ruperti/Suppression et Discussion:Nitya Varnes/Suppression. Je laisse courir pour les deux premiers, et je ne sais pas si Nitya Varnes restera dans l'histoire, mais une chose est sûre à mes yeux: Alexandre Volguine est quelqu'un qui a beaucoup compté dans le milieu astrologique du XXe siècle. Dans son ouvrage La Vie Astrologique: Années trente-cinquante, Jacques Halbronn, l'historien français de référence de l'astrologie, a écrit (page 83) que la revue créée par Volguine, Les Cahiers Astrologiques a joué après la deuxième guerre mondiale « un rôle central au point de canaliser, toujours depuis Nice, une bonne part de la vie astrologique française sous sa forme écrite, Paris se réservant l'oral ». Volguine est également cité par Jacques Sadoul dans son ouvrage L'énigme du zodiaque (coll. J'ai lu, page 109), qui rapporte le témoignage de Jacques Bergier selon lequel Volguine avait prédit un an à l'avance la libération de tous les prisonniers du camp de concentration de Mauthausen (où tous les deux étaient emprisonnés) pour le 1er mai 1945, « ce qui arriva le jour dit ». Alexandre Volguine a eu également une importante activité d'édition (comme le souligne La Grande Encyclopédie Larousse de 1972), qui le classe à part dans le milieu astrologique. Live and let die Me parler 12 juin 2017 à 16:24 (CEST)
Supprimer modifier
- Supprimer absence de sources secondaires et de notoriété Goulu (discuter) 11 juin 2017 à 23:27 (CEST)
- Supprimer Absence de sources secondaires et de notoriété. Monsieur Spock (discuter) 12 juin 2017 à 08:19 (CEST)
- Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 25 juin 2017 à 23:55 (CEST)
- Supprimer Un seule source imprimée, pas assez assurée, --Pierrette13 (discuter) 26 juin 2017 à 06:52 (CEST)
- Dans l'article, je cite CINQ sources papier différentes! (Larousse Encyclopedia of Astrology, McGraw-Hill, 1980, p. 303; James Herschel Holden, A history of horoscopic astrology, American Federation of Astrologers Inc., (ISBN 0-86690-463-8), 1996, p. 235; Wilhelm Knappich, Histoire de l'astrologie, éd. Vernal/Philippe Lebaud, 9782865-940226, 1986, p. 284; Jacques Halbronn, La Vie Astrologique: Années trente-cinquante, Guy Trédaniel Editeur, Editions La Grande Conjonction, (ISBN 9782857-077404), 1995, page 83; préface par Michel Bustros du livre d'Alexandre Volguine Le maître de nativité (Éditions Traditionnelles, 1985)).
- Live and let die Me parler 26 juin 2017 à 07:56 (CEST)
- Bonjour Live and let die
, j'ai regardé une deuxième fois, je n'ai rien contre les livres avec des pages numérotées qu'on tourne, j'aime bien regarder les sources en notes de bas de page, mais je trouve qu'on est un peu dans le gris pour cette notoriété-ci et j'entendrais bien d'autres avis. Peut-être demander un délai à 
HenriDavel pour laisser le temps à d'autres avis ? Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 26 juin 2017 à 12:13 (CEST)
- Bonjour Pierrette13 et merci de votre réponse. Je suis un EXPERT de l'astrologie, et je peux vous assurer qu'Alexandre Volguine a fait infiniment plus pour cette discipline qu'Eugène Caslant, dont la page a été conservée. Je ne veux pas recourir à une défense Pikachu, mais je l'ai vraiment amère.... Live and let die Me parler 26 juin 2017 à 14:04 (CEST)
- Je vous avais suggéré de demander un délai à HenriDavel... je n'y connais rien en astrologie, je regardais les sources. Il faut d'autres avis avant de réouvrir le dossier, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 26 juin 2017 à 14:18 (CEST)
- Ah désolé, Pierrette13, Live and let die, aujourd'hui j'ai consulté Wikipedia ce matin à la première heure, mais pas en cours de journée. Je prends connaissance de ces échanges en cette fin d'après-midi. La suppression a été faite et une demande de restauration est en cours : c'est là qu'il faut argumenter sur les sources mise en avant. --HenriDavel (discuter) 26 juin 2017 à 18:42 (CEST)
- Jean-Christophe BENOIST m'ayant considéré sur le Bistro comme ayant fait de la "recherche inédite", j'ai importé le document concernant Alexandre Volguine sur Wikiversité. Merci Pierrette13 et HenriDavel! Live and let die Me parler 27 juin 2017 à 04:24 (CEST)
- Tu avais posé la question en termes très généraux - et sans pointer cette PàS - sur le Bistro, et j'ai répondu de manière générale de même, sans avoir examiné cette PàS (sinon, je m'y serais prononcé). Je n'ai plus accès au texte pour voir le degré de synthèse inédite, s'il y en a, mais a priori je me serais prononcé plutôt pour la conservation. C'est un peu comme pour les personnages historiques mineurs, mentionnés dans des encyclopédies spécialisées, qui "passent" généralement en PàS. Mais on est très loin du débat papier/pas papier, que tu as lancé, à mon avis, à tort, car le problème n'est absolument pas là. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 juin 2017 à 09:16 (CEST)
- Il n'empêche que le processus des PàS favorise les personnalités « à la mode » sur lesquelles on dispose de quelques sources internet (exemple: Nitya Varnes) par rapport aux articles de fond sur des personnes ayant vraiment marqué l'histoire comme Alexandre Volguine (« le plus grand astrologue français du XXe siècle » selon l'Encyclopédie Larousse). C'est un fait incontestable! Live and let die Me parler 27 juin 2017 à 09:33 (CEST)
- Il y a un paradoxe dans ce que tu dis : pourquoi n'y a-t-il pas plus de documents accessibles et contemporains sur une "personne ayant vraiment marqué l'histoire" ? Bizarre. Il y a deux explications : soit cette estimation est personnelle et subjective (comme cela arrive souvent : un sujet et une personne peut apparaitre comme très importante à qqun alors qu'il n'est pas considéré ainsi dans l'absolu), soit les sources notables contemporaines oublient injustement le sujet/personnage. C'est une forme de WP:NPOV que WP ne mette pas en avant un sujet/personne plus que le font l'ensemble des sources. Parfois, cela mène à des injustices, mais le plus souvent on observe dans ces cas plutôt un PUSH de la part d'un contributeur pour diverses raisons (promo familiale, idéologique, recherches personnelles..). J'ai l'impression que le cas présent est plutôt "injustice", mais comment distinguer objectivement un cas (injustice) de l'autre (opinion/travail personnel/push) ? Les sources notables contemporaines centrées (papier ou non) sont tout de même un juge de paix, et la présence sur internet est généralement - de nos jours où quasiment tout est scanné - proportionnelle à la présence de ces sources, ce qui explique la corrélation (et non la causalité) entre "présence sur Internet" et "admissibilité". Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 juin 2017 à 10:17 (CEST)
- Je ne nie pas un aspect PUSH de ma part. Lorsque j'étais à Paris il y a vingt ans, j'ai « fait collection » des numéros des Cahiers Astrologiques (la revue tenue par Alexandre Volguine, que je trouve vraiment remarquable) que j'achetais chez un bouquiniste spécialisé. MAIS mes sources (quatre/cinq encyclopédies distinctes sur l'astrologie, en ajoutant L'Encyclopédie du mouvement astrologique de la langue française au XXe siècle du Vicomte Charles de Herbais de Thun), ne sont pas scannées par Google Scholar... Live and let die Me parler 27 juin 2017 à 10:40 (CEST)
- Cependant, quelque chose me réchauffe le coeur: Les cahiers Astrologiques numérisés! Live and let die Me parler 27 juin 2017 à 11:00 (CEST)
- Encore une fois, scanné ou non ne devrait pas changer l'issue la PàS. Ce qui change, c'est source notable contemporaine existantes ou non. Il se trouve que les sources non notables anciennes sont scannées en faible priorité, ceci expliquant la fameuse corrélation. Mais le fait d'être visible sur Internet ne donne pas une valeur supérieure à la source, et ne transforme pas une source ancienne peu notable en source contemporaine notable. Après, pour une personne non vivante, sur laquelle il n'y a pas de polémique, et avec des sources notables en leur temps qui permettent d'éviter un TI, l'article aurait peut-être pu être admis (comme les personnages historiques mineurs le sont souvent), mais ce n'est que mon opinion, et c'est une problématique d’admissibilité qui se pose très souvent, que les sources soient sur Internet ou non. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 juin 2017 à 13:07 (CEST)
- Cependant, quelque chose me réchauffe le coeur: Les cahiers Astrologiques numérisés! Live and let die Me parler 27 juin 2017 à 11:00 (CEST)
- Je ne nie pas un aspect PUSH de ma part. Lorsque j'étais à Paris il y a vingt ans, j'ai « fait collection » des numéros des Cahiers Astrologiques (la revue tenue par Alexandre Volguine, que je trouve vraiment remarquable) que j'achetais chez un bouquiniste spécialisé. MAIS mes sources (quatre/cinq encyclopédies distinctes sur l'astrologie, en ajoutant L'Encyclopédie du mouvement astrologique de la langue française au XXe siècle du Vicomte Charles de Herbais de Thun), ne sont pas scannées par Google Scholar... Live and let die Me parler 27 juin 2017 à 10:40 (CEST)
- Il y a un paradoxe dans ce que tu dis : pourquoi n'y a-t-il pas plus de documents accessibles et contemporains sur une "personne ayant vraiment marqué l'histoire" ? Bizarre. Il y a deux explications : soit cette estimation est personnelle et subjective (comme cela arrive souvent : un sujet et une personne peut apparaitre comme très importante à qqun alors qu'il n'est pas considéré ainsi dans l'absolu), soit les sources notables contemporaines oublient injustement le sujet/personnage. C'est une forme de WP:NPOV que WP ne mette pas en avant un sujet/personne plus que le font l'ensemble des sources. Parfois, cela mène à des injustices, mais le plus souvent on observe dans ces cas plutôt un PUSH de la part d'un contributeur pour diverses raisons (promo familiale, idéologique, recherches personnelles..). J'ai l'impression que le cas présent est plutôt "injustice", mais comment distinguer objectivement un cas (injustice) de l'autre (opinion/travail personnel/push) ? Les sources notables contemporaines centrées (papier ou non) sont tout de même un juge de paix, et la présence sur internet est généralement - de nos jours où quasiment tout est scanné - proportionnelle à la présence de ces sources, ce qui explique la corrélation (et non la causalité) entre "présence sur Internet" et "admissibilité". Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 juin 2017 à 10:17 (CEST)
- Il n'empêche que le processus des PàS favorise les personnalités « à la mode » sur lesquelles on dispose de quelques sources internet (exemple: Nitya Varnes) par rapport aux articles de fond sur des personnes ayant vraiment marqué l'histoire comme Alexandre Volguine (« le plus grand astrologue français du XXe siècle » selon l'Encyclopédie Larousse). C'est un fait incontestable! Live and let die Me parler 27 juin 2017 à 09:33 (CEST)
- Tu avais posé la question en termes très généraux - et sans pointer cette PàS - sur le Bistro, et j'ai répondu de manière générale de même, sans avoir examiné cette PàS (sinon, je m'y serais prononcé). Je n'ai plus accès au texte pour voir le degré de synthèse inédite, s'il y en a, mais a priori je me serais prononcé plutôt pour la conservation. C'est un peu comme pour les personnages historiques mineurs, mentionnés dans des encyclopédies spécialisées, qui "passent" généralement en PàS. Mais on est très loin du débat papier/pas papier, que tu as lancé, à mon avis, à tort, car le problème n'est absolument pas là. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 juin 2017 à 09:16 (CEST)
- Jean-Christophe BENOIST m'ayant considéré sur le Bistro comme ayant fait de la "recherche inédite", j'ai importé le document concernant Alexandre Volguine sur Wikiversité. Merci Pierrette13 et HenriDavel! Live and let die Me parler 27 juin 2017 à 04:24 (CEST)
- Ah désolé, Pierrette13, Live and let die, aujourd'hui j'ai consulté Wikipedia ce matin à la première heure, mais pas en cours de journée. Je prends connaissance de ces échanges en cette fin d'après-midi. La suppression a été faite et une demande de restauration est en cours : c'est là qu'il faut argumenter sur les sources mise en avant. --HenriDavel (discuter) 26 juin 2017 à 18:42 (CEST)
- Je vous avais suggéré de demander un délai à
- Bonjour Pierrette13 et merci de votre réponse. Je suis un EXPERT de l'astrologie, et je peux vous assurer qu'Alexandre Volguine a fait infiniment plus pour cette discipline qu'Eugène Caslant, dont la page a été conservée. Je ne veux pas recourir à une défense Pikachu, mais je l'ai vraiment amère.... Live and let die Me parler 26 juin 2017 à 14:04 (CEST)
- Bonjour Live and let die
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :