Wikipédia:Le salon de médiation

Dernier commentaire : il y a 1 jour par Datsofelija dans le sujet Anecdotique ou pas ?


Bienvenue au salon de médiation, dont l'idée originale revient à Nojhan.

Cette page accueille toute discussion en rapport avec les médiations, y compris celles-ci.

La convivialité est de mise : pas plus de règles ici que sur un bistro.


  1. 2009 : 1 - 2
  2. 2010
  3. 2011 : 1 - 2
  4. 2012
  5. 2013
  6. 2014 : 1 - 2
  7. 2015
  8. 2016
  9. 2017
  10. 2018
  11. 2019
  12. 2020
  13. 2021
  14. 2022
  15. 2023


Désaccord sur saison 1 de Secret Story

modifier

Bonjour,

Je suis en désaccord avec @Ajilefostad sur l'article Saison 1 de Secret Story.

Je souhaite enlever les noms de famille quand aucune source secondaire centrée les mentionne, mais Ajilefostad révoque mes modfiications.

Est-ce qu'une personne non impliquée peut aider à la résolution du désaccord ?

Merci --Dedalya (discuter) 12 mai 2024 à 17:39 (CEST)Répondre

Bonjour,
Voir mes arguments ci-contre : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Désorganisation de wikipédia. Malheureusement, la RA est traitée, je pense que les admins n'ont pas envie de se casser la tête à chercher qui a tord ou qui a raison, c'est bien dommage. @Dedalya est une utilisatrice qui révoque à tout bout de champ, ça devient pénible, je la soupçonne de wikitraque. ━━☆ 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 🌹🎀💎[Parlons peu...] 12 mai 2024 à 17:45 (CEST)Répondre
Bonjour @Dedalya. Bonjour @Ajilefostad. Merci de venir demander de l’aide sur le salon de médiation.
Est-ce que vous êtes d’accord pour que je m’occupe de cette médiation ? Souhaitez-vous la faire ici, en privé, ou de façon séparée (vous n’interagissez qu’avec moi, qui agit comme un médiateur) ? Bonne journée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 18 mai 2024 à 12:02 (CEST)Répondre
Bonjour @Lepticed7,
Merci pour votre message.
Ayant été bloqué 3 jours, et @Ajilefostad ayant été bloqué une semaine, je considère "l'épisode clos" ...
@Kirtap a pu procéder au retrait des noms de famille sur l'article Saison 1 de Secret Story.
J'espère qu'il n'y aura plus de conflits avec @Ajilefostad
--Dedalya (discuter) 20 mai 2024 à 13:23 (CEST)Répondre
Bonjour @Dedalya, @Ajilefostad et @Lepticed7 je rapelle ici le commentaire de diff associé à cette supression : la divulgation de l'état civil complet non sourcé de personnes privées non notoires constituant une atteinte à la vie privée contraire à WP:BPV dans ce cas aussi la divulgation de données personnelles est inadmissible, les candidat notoires étant identifié par le lien bleu, cela vaut pour toutes les saisons. Dans la majorité des cas il s'agit de personnes n'ayant aucune notoriété donc il s'agit de divulgation de données privées concernant des personnes exposées médiatiquement, ce qui revient à faire du doxxing. Les discussions du bistro ont montré que dans le fond c'est indéfendable, rien qu'en regard de WP:BVP, et je ne sais même pas si l'on ne devrait pas demander une purge d'historique pour ce type de situation, quand le nom est divulgué sans source ou à partir de données privées. Kirtapmémé sage 20 mai 2024 à 13:44 (CEST)Répondre
Bonjour, je pense que @Lepticed7 ton aide est la bienvenue, pour moi l'épisode n'est pas clos malgré le blocage. Oui effectivement ça peut être considéré comme du doxxing (merci @Kirtap) chose que j'ai appris via une RA, mais je pense que les discussions sont fondamentales sur wikipédia, chose que @Dedalya n'a pas respecté en mon sens. Ce n'est pas en créant des guerres R3R et en révoquant à tout bout de champ qu'on peut avancer.
Bonne journée à vous. ━━☆ 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 🌹🎀💎[Parlons peu...] 22 mai 2024 à 08:14 (CEST)Répondre
Bonjour @Ajilefostad. Si @Dedalya ne souhaite pas participer, je ne peux pas la forcer. De plus, s’il a été tranché que les noms non sourcés doivent être retirés, je ne sais pas quelle serait la matière sur laquelle discuter. Par ailleurs, la nécessité de communiquer a été rappelé lors de la RA qui a conduit à votre blocage. Si l’une de vous estime qu’on est passé au delà du conflit d’édition, et qu’on est dans le domaine du conflit interpersonnel, alors nous pouvons discuter. Le mieux que je puisse faire, si à l’avenir, un nouveau conflit éditorial vous opposez, c’est de venir ici dès le début de ce conflit. Bonne journée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 22 mai 2024 à 08:44 (CEST)Répondre
Bonjour @Lepticed7 et @Ajilefostad,
Si une médiation est nécessaire pour @Ajilefostad je veux bien y participer, mais je ne comprends pas les reproches qui me sont faits, donc ...
Pour moi j'estime l'épisode clos et je passe à d'autres choses, après si il faut discuter, ... discutons.
--Dedalya (discuter) 22 mai 2024 à 19:40 (CEST)Répondre
@Dedalya Ce que je te/vous reproche c'est de tout révoquer en masse sans même discuter. La preuve en est ici même. Ouvrir une médiation pour dire après "non c'est bon c'est terminé". Bah non, discutons, c'est important. J'ai des choses à dire et j'estime que la moindre des politesses est de discuter pour savoir pourquoi on en est arrivé là ? Non ? Après si on ne discute pas, ne discutons pas. Pas de soucis. ━━☆ 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 🌹🎀💎[Parlons peu...] 22 mai 2024 à 20:40 (CEST)Répondre
à chaque révocation, j'essaye de mettre un commentaire explicite en diff. Et sur la médiation, je l'ai ouverte avant la RA et les blocages. @Ajilefostad
--Dedalya (discuter) 22 mai 2024 à 20:43 (CEST)Répondre
@Dedalya Il ne suffit pas de révoquer en mettant des commentaires en diff ca sert strictement à rien. Autant ouvrir une discussion comme je l'ai fais bien en amont sur votre PDD mais bon comme les réponses sont inexistantes, autant se faire bloquer c'est mieux. Après avoir rédigé un essai qui sert strictement à rien non plus comme ça été démontré sur le bistro. ━━☆ 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 🌹🎀💎[Parlons peu...] 23 mai 2024 à 08:31 (CEST)Répondre
Bonjour @Ajilefostad et @Dedalya. Le but de cette discussion est de mettre en place quelque chose pour que vous puissiez contribuer sereinement ensemble à l’avenir. Mon rôle n’est pas de juger qui que ce soit, toutefois, nous restons dans un espace régi par les règles de savoir vivre et la supposition de bonne foi. Ce que je vous propose, c’est de discuter en privé, afin de permettre à chacune de s’exprimer sans crainte de sanctions. @Ajilefostad Je t’envoie un mail. @Dedalya Vous n’avez pas ajouté d’adresse mail dans vos préférences. Je ne peux pas vous envoyer de mail. Mais peut-être pouvez m’en envoyer un. Je ne sais pas si vous pourrez le faire sans avoir activer la fonctionnalité de votre côté. Bonne journée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 23 mai 2024 à 09:23 (CEST)Répondre
@Lepticed7 Merci mais je pense que le terrain d'entente est très difficile. Bonne soirée. ━━☆ 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 🌹🎀💎[Parlons peu...] 23 mai 2024 à 18:25 (CEST)Répondre
Bonjour,
J'ai ajouté un mail @Ajilefostad@Lepticed7 Dedalya (discuter) 23 mai 2024 à 20:21 (CEST)Répondre

Les interviews sont-elles des sources à bannir unilatéralement ?

modifier

Bonjour à tous. J'ai effectué quelques ajouts à la page Olivier Megaton. Ces ajouts ont été supprimés unilatéralement par   GPZ Anonymous :, au motif qu'ils sont soutenus par une interview et qu'une interview n'est pas une source à privilégier. Je comprends tout à fait qu'on ne peut prendre pour argent comptant les déclaration qu'une personne fait à son propre sujet (sinon les pires dictateurs seraient qualifiés de bienfaiteurs de l'Humanité), mais il me semble que refuser une interview de manière unilatérale et sans peser le contexte, la plausibilité et les enjeux (ici très faibles, il s'agissait surtout de réorganiser la biographie du cinéaste) est un peu exagéré, d'autant que la communauté n'a pas décidé d'interdiction ferme de ce genre de source primaire (Aide:Identifier_des_sources_fiables#Interviews). Je suis désolé de faire cette remarque, mais il me semble que ce genre de suppression assez brutale s'applique surtout aux utilisateurs sous IP, qui pâtissent d'une forme de soupçon. Je comprends ce soupçon, mais rien n'interdisait de lire et de constater qu'au delà de la nature de la référence, mes modifications ne faisaient qu'améliorer l'article. J'ai tenté de plaider mon cas auprès de l'auteur du revert, avec humeur je l'admets (difficile de s'empêcher), et il m'a répondu de manière un peu supérieure, ce qui ne risque pas d'améliorer mon humeur. J'aimerais que des Wikipédiens aguerris jettent un œil à la modifications et tranchent pour dire si, à leur avis, l'auteur de la modification a eu la main lourde ou non. Je n'insisterai pas ensuite. 90.91.103.253 (discuter) 20 mai 2024 à 22:26 (CEST)Répondre

Je ne suis pas Wikipédien aguerri mais j'ai fait part hier d'un problème en tous points similaires, ce qui en fait le 3eme (sur 12 que compte cette page) dans lequel l'activité de GPZ est sujette à discussions. VilainDefaut (discuter) 23 mai 2024 à 12:54 (CEST)Répondre
Bonjour : les sources primaires telles que les interviews ne permettent pas d'indiquer que l'information est pertinente pour l'encyclopédie. Voir aussi WP:Prop C'est notamment à ce titre qu'elles sont rejetées. Pour l'ensemble de l'article, identifié comme manquant de sources fiables depuis 2021, il faudrait vraiment ajouter des sources indépendantes. Ce qui n'est pas sourcé s'expose à être supprimé. Sijysuis (discuter) 23 mai 2024 à 13:22 (CEST)Répondre
  Sijysuis : mais si les informations sont relativement banales (ici : dire que Megaton a d'abord utilisé le pochoir, puis est passé à la bombe libre), n'est-il pas étrange de supprimer tout un passage ?
  VilainDefaut : le dialogue est un peu difficile, les arguments ne sont pas écoutés. 90.91.103.253 (discuter) 23 mai 2024 à 23:31 (CEST)Répondre

Refus d'une modification de page (YannToutCourt) / Annulation par GPZ Anonymous

modifier

Bonjour à tous. J'ai effectué ce jour une mise à jour de la page YannToutCourt, enseignant et historien s'étant fait connaitre dans la lutte contre les propos pseudo-historiques. Il a reçu hier (21.05.2024) un prix à l'Institut de France pour son ouvrage Microcosmes, ce qui permet aux lecteurs de sa page d'acquérir un élément non négligeable pour évaluer le sérieux et la rigueur de son travail. La mention de ce prix a été sourcée : source primaire (communiqué de l'Institut de France, institution bien connue), et une source secondaire certes issue d'un site de "presse people" mais qui est, comme vous pourrez le constater en le lisant, de premiere main, rendant compte de ce que la journaliste a pu observer sur place. De plus, l'information est brute, factuelle : il n'est pas question ici de débats d'interprétation sur tel ou tel sujet, simplement d'un fait.

J'ai par ailleurs noté que dans l'écrasante majorité des fiches de thèmes approchants on se retrouve face à ces 2 situations, concernant les prix / distinctions : - Soit aucune source n'est donnée, pour la plupart des mentions (voir : Jean-Christian Petitfils, Joël Cornette, etc.). - Soit la source donnée est, généralement, la source primaire, un communiqué de l'institution remettante (voir : Johann Chapoutot)

Ma modification a cependant été refusée par 2 fois par @GPZ Anonymous, qui a argué de plusieurs motifs, essentiellement : que le prix serait anecdotique (il me semble que l'Institut de France n'est pas l'association d'histoire locale du canton de Tartas) / que l'auteur serait secondaire (je peux l'entendre, quoi que son audience soit plutôt très large) / que sans source secondaire de qualité, un prix ne peut pas être mentionné (ce qui, de mon point de vue, reviendrait à traiter la fiche de YannToutCourt de manière bien plus restrictive que toutes les autres et, par effet miroir, amoindrirait la qualité de son travail vis a vis d'autres historiens pour lesquels les prix sont mentionnés sans aucune source en regard).

De mon point de vue il faudrait donc, par cohérence, soit : - rétablir ma dernière modification et indiquer le prix reçu, avec les 2 sources (primaire et secondaire) indiquées - soit rebalayer l'ensemble des fiches "similaires", et y supprimer tous les prix sans sources à la fois primaire et secondaire de qualité (ce que je ne me propose pas de faire), et ainsi supprimer tous les prix mentionnés sur la fiche de Johann Chapoutot ou Jean-Christian Petitfils.

J'aimerais à mon tour que des Wikipédiens aguerris jettent un œil à cette question, mais aussi aux échanges que j'ai pu avoir à ce sujet avec GPZ Anonymous, afin d'avoir recours à votre arbitrage.

Je ne cache pas avoir retrouvé, dans le témoignage publié il y a 3 semaine au sujet d'autres suppression par GPZ Anonymous, des échos à la manière dont ses annulations du jour sont imposées : nous discutons, mais je n'ai pas le sentiment d'un véritable dialogue propice à la recherche d'un terrain d'ententre. Je lui ai ainsi plusieurs fois demandé le concours d'un contributeur tiers, il n'a pas donné suite, ni même relevé une seule fois ma demande.

Merci d'avance ! VilainDefaut (discuter) 22 mai 2024 à 21:53 (CEST)Répondre

N'oubliez pas de préciser qu'à 14h vous ne saviez pas ce qu'était une source. GPZ Anonymous (discuter) 22 mai 2024 à 22:05 (CEST)Répondre
Mon message expliquant ce qui nous oppose était factuel et courtois. Je ne vous y ai pas manqué de respect. Le votre est acide et condescendant, en opposition à Wikipédia:Règles de savoir-vivre, quand vous ne m'accordez pas Wikipédia:Supposez la bonne foi.
J'aurais vraiment aimé que nous puissions avoir une discussion constructive, mais cela semble toujours impossible. VilainDefaut (discuter) 22 mai 2024 à 22:19 (CEST)Répondre
Au contraire je suis très factuel. GPZ Anonymous (discuter) 22 mai 2024 à 22:21 (CEST)Répondre
Je laisse chacun juge du caractère purement factuel et sans aucune espèce de passivité-aggressivité de votre réponse. Peut-être ai-je un ressenti biaisé. VilainDefaut (discuter) 22 mai 2024 à 22:34 (CEST)Répondre
Bonjour @VilainDefaut. Merci de faire appel au salon de médiation. Je me contente de répondre sur le différend éditorial. Si vous jugez que @GPZ Anonymous utilise un ton acide et condescendant, je vous invite à ouvrir une requête aux administrateurs, en invoquant les règles de savoir-vivre.
Bonjour @GPZ Anonymous. Je ne suis pas sûr de comprendre votre propos concernant les sources primaires. Les recommandations les concernant expliquent qu’elles peuvent être utilisées dans Wikipédia si c’est avec précaution, afin de sourcer des assertions factuelles dénuées d’interprétation. Il me semble que dire qu’un livre a reçu un prix n’est pas sujet à interprétation. L’usage des sources primaires est d’ailleurs assez fréquent : un document généalogique pour les dates et lieux de naissance ou de mort, les bases nationales pour les décorations (base Léonore ou légifrance). Pourquoi pas dans ce cas là ?
Bonne journée à vous deux, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 23 mai 2024 à 09:51 (CEST)Répondre
Bonjour @Lepticed7.
A cause de la pertinence d'une information, je vous renvoie vers WP:PER : « Une information est pertinente pour un sujet si une source secondaire notable centrée sur le sujet de l'article fait mention de cette information. La proportion de cette information dans l'article est à l'image de la proportion dans les sources et du nombre de sources. »
S'il n'existe pas de source secondaire sur le sujet, alors l'information n'est pas pertinente. Cela figure en fin de discussion avec VilainDefaut [8].
Bon courage GPZ Anonymous (discuter) 23 mai 2024 à 13:37 (CEST)Répondre
Attention cependant : WP:PER--> « Cette page est un essai.
N'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas nécessairement l'opinion de la communauté, mais avant tout l'opinion de ses auteurs » RawWriter (discuter) 23 mai 2024 à 13:48 (CEST)Répondre
Dans ce cas il existe la recommandation sur l'utilisation des sources primaires WP:SPSP : « Le fait qu'il n'existe pas de source secondaire concernant une information tend à montrer que celle-ci n'a pas été jugée suffisamment importante ou pertinente pour être reprise et analysée. Wikipédia n'est pas le projet le plus adapté pour la restitution de ces informations ». GPZ Anonymous (discuter) 23 mai 2024 à 13:56 (CEST)Répondre
La situation que vous décrivez s'applique à l'écrasante majorité des prix / distinctions reçues par les auteurs rescencés sur Wikipédia, mais pour lesquels la mention des prix est pourtant présente sans que cela ne fasse de difficulté, malgré souvent une absence totale de sources. Le refus de la modification que vous imposez conduit à traiter différement cette page des autres, alors même qu'ici et contrairment à la plupart des autres cas des sources secondaires sont à disposition, encore une nouvelle source secondaire ce jour. GPZ Anonymous donne le sentiment de vouloir traiter cette page différemment des autres. Eu égard aux retours des autres contributeurs, qui semblent aussi se demander la raison de ce traitement différencié, comment procéder ? GPZ Anonymous a-t-il un statut lui permettant d'imposer sa politique en matière d'édition d'un article ? VilainDefaut (discuter) 23 mai 2024 à 13:56 (CEST)Répondre
Bonjour, sur la mention des prix attention à l'argument dit "Pikachu" : la situation particulière sur tel ou tel article ne peut pas être un argument pour réclamer une "mauvaise" pratique (ici, la mention d'une info sans sourçage correct). Pour le reste, j'ai mis quelques éléments sur votre page de discussion. Sijysuis (discuter) 23 mai 2024 à 14:35 (CEST)Répondre
Excusez cet argument (j'avais pris le temps de compulser des dizaines d'autres articles et puisque cette pratique était largemment majoritaire, je pensais que cela échappait à l'argument dit "Pikachu"). Il n'en reste pas moins que les sources ont été données sur ce prix reçu par YannToutCourt dès la première modification, particulièrement une source primaire particulièrement fiable. Si cela, additionné à des sources secondaires, ne suffit pas, je m'interroge plus largement sur la cohérence à maintenir des rubriques prix / distinctions sur les pages d'historiens, de sociologues, d'économistes, etc. : ne faut-il pas les passer toutes au peigne fin, puisque les régles brandies par GPZ ne sont presque jamais remplies ? VilainDefaut (discuter) 23 mai 2024 à 13:56 (CEST)Répondre

Neutralité du résumé introductif

modifier

Bonjour,


En COI sur la page Économie matin et en désaccord avec plusieurs modifications effectuées dont principalement la seconde phrase du RI, je cherche à obtenir un avis plus large. J’effectue cette demande considérant que la phrase “ ​​La fiabilité du média a été mise en cause à plusieurs reprises ” ne remplit pas les critères de Wikipédia : Wikipédia:Résumé_introductif#Phrases_suivantes

Merci pour vos réponses ! Jbgiraud (discuter) 27 mai 2024 à 17:30 (CEST)Répondre

Bonjour, la recommandation sur les résumés introductifs indique :
  • « Le résumé introductif établit le contexte et présente les points les plus importants en montrant l’intérêt du sujet et en résumant d’éventuelles controverses. » et ajoute qu'il doit être :
  • « de longueur proportionnelle au contenu de l’article »
Dans le cas qui nous occupe, l'article (sans le RI ni les titres de section) (et si mon Word a bien compté) comporte 390 mots. Les deux controverses évoquées (fausse info 2014 + Avisa Partners) occupent 98 mots, soit un quart de l'ensemble. Il ne me paraît pas délirant que le RI comporte 12 mots sur le sujet, et le principe de proportion me semble respecté.
Par contre, la section "Saisine du Conseil de déontologie" me paraît disproportionnée. La réduire ferait augmenter la part des controverses et donc justifierait encore plus la deuxième phrase du RI.
Croquemort Nestor (discuter) 28 mai 2024 à 11:25 (CEST)Répondre
+1. Le RI est le reflet de l'article et son résumé. En principe avant de modifier le RI, il vaut mieux modifier l'article en apportant de nouvelles sources qui infirment ou relativisent les données déjà sourcées.
Pour ma part, je trouve que l'article est mal structuré. La sous-section EconomieMatin.fr devrait être sortie de l'historique (renommée fondation ou origines ?) pour constituer une section à part entière (faisant au moins le tiers de l'article), les deux sections de mise en cause devrait être réunies en une seule section genre Critiques et mises en cause où la phrase sur l'enquête du Monde serait déplacée. La source France-Info est à vérifier, car je n'ai pas vu qu'elle mentionnait EconomieMatin, à la différence de Arrêt sur image.--Pat VH (discuter) 28 mai 2024 à 12:29 (CEST)Répondre
@ Croquemort Nestor et Pat VH. Merci pour ces retours. J'ai tenté de prendre en compte vos remarques. Pour la partie trop longue, j'ai dégagé en référence une citation qui prenait de la place : celle-ci semble indispensable puisque le directeur du journal prétendait qu'on lui avait donné entièrement raison. Sur le site lui-même, il est malheureusement difficile d'arriver à l'équilibre de 1/3, en l'absence de sources indépendantes. Si vous voyez mieux, n'hésitez pas à intervenir directement. Cdlt,--Pa2chant.bis (discuter) 13 juin 2024 à 07:33 (CEST)Répondre

Esprit de collaboration ?

modifier

bonjour serait-il possible de rappeler à @Fougere du nord, que ses remarques plus que désobligeantes envers moi sur Discussion:Maya Angelou contreviennent à l'esprit de coopération, de collaboration de Wikipédia. Cela devient insupportable à la fin. Merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 1 juin 2024 à 09:55 (CEST)Répondre

Bonjour,
Quand je lis d'un côté : « phrase digne d'une rédaction de CM2 »[1] et « frustrations d'autorité [...] votre ingratitude » [2]
et de l'autre : « remarques arbitraires subjectives et péremptoires d'inspecteur des travaux finis » [3]
je dis 1 partout et j'ai l'impression d'être dans une cour de récréation plutôt que sur une encyclopédie collaborative
Je suggèrerais :
  • à @Fougere du nord d'expliquer en PDD, à l'aide de citations tirées de l'article, en quoi le bandeau {lyrique} est justifié
  • à @Bernard Botturi soit de sourcer la phrase « Alors qu'à cet âge la plupart des personnes songent à leur retraite, elle prend sa vitesse de croisière. », soit d'accepter qu'elle soit supprimée.
Le tout en restant purement factuel.
(Quant à évoquer des blocages anciens, c'est hors contexte, d'autant plus qu'un bref coup d’œil aux journaux de blocage montre qu'il y en a pour tout le monde, et déséquilibré)
Croquemort Nestor (discuter) 1 juin 2024 à 10:48 (CEST)Répondre
Bonjour. J'avais ajouté le bandeau lyrisme début mars, il a été ôté dans la foulée, et j'ai lâché l'affaire immédiatement, comme je l'expliquais sur la PdD. Des semaines de silence plus tard, hier donc, on revient me poser des questions hors sol et me faire la morale. Bref je n'ai rien à ajouter. J'ai abandonné le suivi et mes contributions sur l'article depuis le 11 mars, j'ai été notifiée hier dans la PdD.... ?! Ma collaboration s'est terminée le 11 mars, donc je ne sais pas pourquoi on vient remuer tout ça ; la « cour de recré », je l'avais fuie il y a 3 mois, on m'y a appelée hier.   --Fougere du nord (discuter) 1 juin 2024 à 15:43 (CEST)Répondre

Problèmes récurrents avec GPZ Anonymous

modifier

Bonjour à tous,

J'ai attendu avant d'ouvrir un sujet ici et ai essayé au préalable de régler moi-même la situation avec GPZ Anonymous mais c'est visiblement sans issue et je vais perdre patience donc je préfère solliciter des tiers. Je précise que depuis mes débuts ici, j'essaie de faire de mon mieux, de prendre en compte les remarques et de chercher toutes les sources possibles. Si vous regardez la page de discussion vous pourrez en attester. Je ne fais pas de gueguerre éditoriale, je respecte les contributeurs et je ne reviens pas sur les suppressions.

Néanmoins, je me heurte à un mur dans toutes mes interactions avec GPZ Anonymous. Il a tout d'abord apposé un bandeau d'admissibilité qui n'avait rien à voir avec la page que j'avais crée puisque l'admissibilité avait bien été reconnue (au moins 3 sources centrées et espacées de 2 ans) puis a exercé du chantage en me disant qu'il ne l'enlèverait pas tant que je n'aurais pas effacé tout le cherry picking de la page. Je lui ai demandé ce que ça voulait dire, n'y comprenant rien, puis après m'avoir envoyé un lien, il s'est mis à hurler CHERRY PICKING. Suite à cet épisode, @Sherwood6 est venu calmement m'expliquer ce que cela signifiait et a lui-même procédé aux suppressions nécessaires et je l'en ai remercié.

Aujourd'hui, GPZ Anonymous est de nouveau de retour sur la page. Il a désormais décidé de supprimer "journaliste" dans la phrase "Elle collabore en tant que journaliste avec des médias tels que Slate, Aufeminin, L’Express styles et Rue89" au motif qu'il faut avoir fait une école de journaliste pour avoir ce titre! C'est factuellement faux, d'ailleurs la plus grande partie des journalistes n'a pas fait d'école. Quant aux sources, les articles qu'elle a écrit et qui sont cités la définissent comme journaliste (je pense que ces medias sont les premiers à savoir s'ils ont fait bosser une journaliste ou pas!).

Je vous demande donc de bien vouloir intervenir pour que cesse cet acharnement et ces suppressions sauvages. Hier, j'ai demandé si toutes les pages nouvellement créées recevaient autant de commentaires, de suppressions et d'invectives mais @Sherwood6 m'a répondu "heureusement que non". Je vous invite à lire la longueur des débats et le ton employé par certains contributeurs. En tant que nouvelle, ça ne me donne pas du tout envie de continuer à contribuer, d'autant qu'il ne me semble pas que je rédige une page d'une personnalité à la hauteur de Marie Curie (sans mépris aucun).

Je vous remercie pour votre intervention et vous souhaite une bonne après-midi, Eve Dujardin (discuter) 11 juin 2024 à 15:59 (CEST)Répondre

Bonjour,
Il faudrait que vous preniez en compte deux éléments :
  1. ce n'est pas votre article, tout wikipédien peut intervenir dessus
  2. lorsque des informations non sourcées sont présentes sur une biographie d'une personne vivante, qui plus est un article problématique parce que vous vous êtes adonné au cherry picking, il est normal que ces informations soient supprimées.
Si vous avez des problèmes pour intégrer les règles de Wikipedia ou vous faire à l'idée qu'il existe d'autres contributeurs avec lesquels il faut collaborer, peut être ne fallait il pas commencer par la rédaction de la biographie d'une personne vivante.
Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 11 juin 2024 à 16:06 (CEST)Répondre
Bonjour,
Il me semble que GPZ viole les règles du patrouilleur suivantes :
1. Esprit cow-boy avéré.
2. Il prend pas le temps de corriger, il supprime.
3. Il prend pas le temps pour les détails, quand il y a beaucoup de sources sur une page, il refuse de les examiner en détail pour trouver celles qui démontrent l'admissibilité.
6. Il se contente d'un renvoi vers une page wikipedia (cherry picking) sans expliquer en quoi elle s'applique ici.
9. Il s'emporte face à un nouveau : il crie.
10. Je ne l'ai pas vu solliciter l'avis de collègues.

SGaurier (discuter) 11 juin 2024 à 19:06 (CEST)Répondre
Après recherches : on parle ici de Sophie Gourion. Le problème particulier de la qualification de journaliste semble réglé puisqu'il y a désormais trois sources. Reste le problème du ton employé, qui ne relève pas du salon de médiation, mais en théorie des WP:RA (ta troisième phrase était dispensable, GPZ Anonymous) et surtout, celui d'une nouvelle règle selon laquelle seules les informations présentes dans une source centrée pourraient être utilisées, ce qui est une novation récente, et qui mettrait sans doute en péril 90 % des articles. Cela demanderait donc un fort consensus communautaire avant d'être applicable. Le tout, ajouté à une mauvaise compréhension de ce qu'est le cherry picking. Cherry picking qui peut s'appliquer aussi bien à des personnes qu'à des théories ou des idées, et qui consiste à ne relever dans une même source que les informations allant dans le sens souhaité. Ici, cela ne semble pas être le cas. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 11 juin 2024 à 21:13 (CEST)Répondre
@Pa2chant.bis Le ton agressif de la contributrice aussi relève du non respect des règles de savoir vivre et relève d'une RA. Faire des procès d'intention n'est pas très wikilove : « Je vous invite à arrêter les suppressions sauvages car ça ressemble à de l'acharnement. Vous n'avez pas d'autre page à vous occuper, vous êtes désoeuvré ? Un contributeur n'est-il pas censé faire autre chose que supprimer à tout va mais aussi enrichir l'article? Je vois que vous êtes déjà mentionné plusieurs fois sur le salon de la médiation, il y a donc une antériorité, je ne manquerai pas de poster un nouveau sujet si ça continue » dans ce diff. GPZ Anonymous (discuter) 11 juin 2024 à 21:25 (CEST)Répondre
@SGaurier Le salon de médiation est un lieu où on essaie d'arrondir les angles. Pas un endroit où on met de l'huile sur le feu. GPZ Anonymous (discuter) 11 juin 2024 à 21:29 (CEST)Répondre
Certes, GPZ Anonymous, vous êtes tous deux dans un processus d'escalade, qui ne relève pas du salon de médiation, raison pour laquelle je m'attachais surtout au fond des arguments. Ceci étant, il y t il d'autres questions sur l'article à régler ? --Pa2chant.bis (discuter) 11 juin 2024 à 23:16 (CEST)Répondre
Comme le mentionne @Sherwood6 je veux bien un éclairage sur le concept de travail inédit auquel la page semble répondre selon les contributeurs et que je ne comprends pas dans mon cas. Pour moi toutes les sources n'ont pas à etre centrées sinon peu d'articles sont éligibles d'autant que toutes les sources sont fiables et de qualité. Par ailleurs même si les sources secondaires définissent l'admissibilité, faut-il supprimer toutes les sources primaires comme cela a été fait ?
Par ailleurs je rappelle qu'avant de supprimer le mot journaliste, il y a eu la suppression (puis rétablissement de ma part) du mot 'autrice jeunesse" au motif qu'elle n'a écrit qu'un livre. Or on est auteur dès le premier livre, il n'y a pas un certain nombre permettant d'avoir droit à ce qualificatif.
Et je ne parle pas du mot "puis" dans "elle a été chargée de mission puis conseillère" qui posait lui aussi problème. Sauf qu'on figure au JO quand on est conseiller, pas chargé de suivi donc c'est normal que la nomination n'y figure pas. Encore une fois, une conclusion hâtive.
Est-ce que vous trouvez normal que des qualificatifs professionnels plutôt consensuels soient remis en cause sur la base de points de vue personnel ? Est-ce qu'il n'y a pas ici une forme d'acharnement pour delégitimer à tout prix la place de cette personne ici? Je le redis, les autres pages ne font pas l'objet d'une telle exégèse.
Le "processus d'escalade" que vous évoquez fait suite à ces questions de fond et je souhaiterais qu'elle soit abordée pour que la prochaine personne qui arrivera sur ma page ne s'amuse pas à supprimer tout sans explication.
Je voulais savoir également s'il existait un moyen d'arrêter de débattre de points qui ont fait consensus par le passé (ex : GPZ anonymous qui remet en cause l'admissibilité avec son bandeau alors qu'elle avait été actée). Eve Dujardin (discuter) 12 juin 2024 à 07:21 (CEST)Répondre
Il n'y a aucun travail inédit dans l'article. Un travail inédit aurait été d'écrire :
"En 2016, Sophie Gourion crée le Tumblr Les Mots tuent. Grâce à son travail, dans les six années qui ont suivi, le nombre annuel de féminicides en France est passé de 132 à 118 (source)."
Sophie Gourion a bien ouvert un Tumblr (c'est sourçable), le nombre de féminicides a bien baissé (c'est sourcé), mais établir un lien de cause à effet entre les deux est un travail inédit car aucune source fiable ne l'a fait. Pour qu'il y ait un travail inédit il faut qu'il y ait une théorie, un concept, une idée jamais publiée. Juxtaposer des informations factuelles issues de sources non centrées, sans émettre de thèse, interprétation, conclusion nouvelle, n'est pas un TI.
Globalement l'article Wikipédia:Travaux inédits est bien écrit et sans ambiguïté. C'est l'interprétation très personnelle qu'en ont certains wikipédiens ici qui est erronée. SGaurier (discuter) 12 juin 2024 à 08:17 (CEST)Répondre
Pour répondre aux autres questions :
Les sources primaires sont acceptables pour des éléments factuels et non controversés. Là encore, certains extrémistes vous diront que les sources primaires ne sont en aucun cas acceptables : c'est faux, l'exigence de source secondaire ne vaut que pour établir l'admissibilité.
Sur la possibilité que le traitement de cet article soit l'illustration des mécanismes que Sophie Gourion dénonce : c'est possible, mais j'ai pas assez d'éléments pour me prononcer là-dessus.
Avis perso : je pense que si vous n'étiez pas passée par le forum de relecture vous auriez eu moins de problèmes, c'est ça qui a déclenché la pose du premier bandeau. Le poseur du bandeau, dont le biais suppressionniste est connu, et que la communauté a désavoué de son rôle d'admin pour ce motif, n'est selon moi pas la personne adéquate pour animer ce forum. SGaurier (discuter) 12 juin 2024 à 08:53 (CEST)Répondre
Merci pour toutes ces précisions, je comprends mieux en effet.
En fait je n'avais pas compris qu'il était préférable de laisser la page en brouillon le temps de faire toutes les modifications nécessaires, je croyais que suite au message dans le forum seule la mise en page était à revoir du coup je l'ai publiée (sans volonté de passage en force ou de complexe de supériorité ou que sais-je). Franchement je me serais bien passée de ça.
J'imagine que je ne dois pas être la seule à faire ce genre d'erreur : oui ça peut être agaçant pour un contributeur historique mais non ça ne doit pas conduire à ce type d'agissements.
D'ailleurs je vois que le nom de GPZ anonymous est mentionné à de nombreuses reprises sur le salon pour des faits similaires : il n'y a pas un rappel à l'ordre à un moment ? Eve Dujardin (discuter) 12 juin 2024 à 09:20 (CEST)Répondre
Non il n'y aura rien, les rappels à l'ordre c'est en RA. SGaurier (discuter) 12 juin 2024 à 09:29 (CEST)Répondre
Je ne sais pas ce que c'est mais ok Eve Dujardin (discuter) 12 juin 2024 à 09:31 (CEST)Répondre
Désolée de démultiplier les messages, mais tant qu'on y est, pouvez-vous m'expliquer pourquoi ces suppressions sont justifiées ?
En 2012, elle écrit une tribune pour Le Monde intitulée «#Unbonjuif: Twitter vitrine ou poubelle?», dénonçant le hashtag #unbonjuif, mot-clé devenu le 3e sujet populaire sur Twitter et l'effet de meute qui s'en est suivi Sophie Gourion, « "#Unbonjuif" : Twitter vitrine ou poubelle ? », Le Monde.fr,‎ 17 octobre 2012
En 2014, elle est victime d'un bombardement Google par Alexandre Chombeau de l’agence CSV via Amazon Mechanical après avoir épinglé le site Seduction by Kamal pour incitation au viol. Elle publie un article sur Slate pour dénoncer ces actions destinées à entacher sa réputation
Sophie Gourion, « «Sophie Gourion malhonnête» : quand une agence a décidé de pourrir mon e-réputation », sur Slate.fr, 22 janvier 2014
(Pour info cet article sert d'unique source pour expliquer le detournement du ATM sur la page Wikipédia qui lui est dédiée)
En 2017, elle lance le hashtag #Balancetonforum pour interpeller les marques et les inciter à interrompre leurs publicités sur Jeuxvideo.com à la suite d'une campagne de harcèlement contre la journaliste Nadia Daam. Cette initiative pousse 8 annonceurs à suspendre leurs publicités
Luc Vinogradof, « Dans la polémique sur Jeuxvideo.com, les annonceurs sommés de prendre position », Blog Le Monde.fr,‎ 8 novembre 2017En 2012, elle écrit une tribune pour Le Monde intitulée «#Unbonjuif: Twitter vitrine ou poubelle?», dénonçant le hashtag #unbonjuif, mot-clé devenu le 3e sujet populaire sur Twitter et l'effet de meute qui s'en est suivi (https://fr.wikipedia.org/wiki/Sophie_Gourion#cite_note-54)
Cet article est un article de blog sur le site du Monde mais il existe une dizaine d'autres articles sur le sujet dans des sites d'information reconnus
En 2014, elle est victime d'un bombardement Google par Alexandre Chombeau de l’agence CSV via Amazon Mechanical après avoir épinglé le site Seduction by Kamal pour incitation au viol. Elle publie un article sur Slate pour dénoncer ces actions destinées à entacher sa réputation (https://fr.wikipedia.org/wiki/Sophie_Gourion#cite_note-55)
-> Pour information, cet article fait partie des sources qui expliquent le détournement du ATM sur.sa page Wikipédia
En 2017, elle lance le hashtag #Balancetonforum pour interpeller les marques et les inciter à interrompre leurs publicités sur Jeuxvideo.com à la suite d'une campagne de harcèlement contre la journaliste Nadia Daam. Cette initiative pousse 8 annonceurs à suspendre leurs publicités (https://fr.wikipedia.org/wiki/Sophie_Gourion#cite_note-54) Eve Dujardin (discuter) 12 juin 2024 à 07:53 (CEST)Répondre
Pour la tribune du Monde ça a été supprimé parce qu'elle en est l'autrice. Il aurait fallu une source dans un autre média qui parle de cette tribune. Idem pour son article de Slate : critère d'indépendance non respecté. On ne peut parler des articles d'un journaliste que si un autre journaliste en a parlé. Le billet de Vinogradof parce que c'est un blog. Si d'autres articles existent dans des sources secondaires c'est eux qu'il faut citer en priorité. SGaurier (discuter) 12 juin 2024 à 09:06 (CEST)Répondre
Ok merci beaucoup c'est compris.
Je vais changer la source pour le dernier paragraphe. Eve Dujardin (discuter) 12 juin 2024 à 09:08 (CEST)Répondre
A mon sens, l'article tel qu'il est rédigé relève du promotionnel ou de l'hagiographie. J'attends de voir si d'autres contributeurs chevronnés partagent cet avis. GPZ Anonymous (discuter) 12 juin 2024 à 12:58 (CEST)Répondre
Oui c'est justement le but de mon message ici : avoir des avis tiers. Je vois également que vous avez mentionné plein de contributeurs sur la PDD en parallèle, nous devrions être fixés une fois pour toute. Eve Dujardin (discuter) 12 juin 2024 à 13:14 (CEST)Répondre
@Pa2chant.bis Merci pour cet éclaircissement mesuré et objectif. J'espère que cela suffira à mettre un terme aux invectives et aux suppressions abusives ainsi qu'à l'usage détourné des bandeaux pour faire pression sur les contributeurs. Eve Dujardin (discuter) 11 juin 2024 à 22:26 (CEST)Répondre
@Eve DujardinArrêter de vous poser en victime. Je n'ai pas fait de pressions abusives en vous demandant d'enlever tout ce qui relevait du cherry picking, ni en retirant le terme de journaliste qui était non sourcé.
Je le répète une fois de plus, un article n'appartient pas à la personne qui l'a créé. GPZ Anonymous (discuter) 12 juin 2024 à 13:01 (CEST)Répondre
En ajoutant un bandeau admissibilité qui n'avait rien à faire là et en écrivant, je cite, " C'est un échange de bons procédés. Vous enlevez tout le cherry picking dont vous avez rempli l'article et qui empêche d'identifier les sources centrées et je retire le bandeau d'admissibilité" vous détournez l'usage d'un bandeau pour faire pression. Eve Dujardin (discuter) 12 juin 2024 à 13:06 (CEST)Répondre
Il faudrait peut-être séparer les deux choses :
- le contenu de l'article, la manière dont il est rédigé, la qualité des sources, etc.
- les problèmes de communication, de pression ou de comportement, etc. vis-à-vis de tel ou tel contributeur ou entre deux contributeurs
Pour le premier aspect, il me semble important de préciser que ce n'est pas GPZ Anonymous qui a supprimé la qualification d'auteur de livres jeunesse du RI, mais moi qui l'ai remplacée par "Elle a également écrit un ouvrage jeunesse", cf. 1. Je vous ai expliqué pourquoi en PDD et vous n'avez rien répondu : "Ad mention d'auteur jeunesse : le RI est un résumé des points essentiels de l'article et sa première phrase donne les éléments encore plus essentiels. Les quelques sources qui contiennent une courte bio de l'intéressée ne la présentent pas comme un auteur. Même la longue biographie de 2022 ici : https://www.celles-qui-osent.com/biographie-sophie-gourion, que je n'ai pas utilisée pour compléter l'article parce que sa fiabilité/recevabilité peut être mise en doute, ne la présente pas comme telle. Si l'intéressée devait publier d'autres ouvrages destinés à la jeunesse ou si cet ouvrage devait avoir un impact particulièrement important, ce serait différent. Sherwood6 (discuter) 10 juin 2024 à 11:34 (CEST)"
C'est typiquement une divergence éditoriale sur ce qui doit être mis en avant ou non dans le RI. Et en l'occurrence, vous n'avez pas vraiment cherché la discussion mais ignoré ou pas vu la réponse... Sherwood6 (discuter) 12 juin 2024 à 13:22 (CEST)Répondre
Oui, oui, je suis d'accord, il y a 2 problèmes distincts, néanmoins ils s'entretiennent l'un l'autre.
Je ne l'ai pas précisé mais en effet c'est bien vous qui avez changé autrice jeunesse, je n'en faisais pas le point central du sujet posté ici mais je l'incluais plus globalement dans la remise en question de chaque qualificatif professionnel de l'article. Je n'ai pas répondu car je ne vois pas comment répondre. Une personne qui a écrit un livre, c'est une autrice point. Je n'enterre rien c'est juste que je ne vois pas comment démontrer une évidence. Eve Dujardin (discuter) 12 juin 2024 à 13:34 (CEST)Répondre
mutatis mutandis, c'est comme si on écrivait "Anne-Catherine Lyon, née le 12 avril 1963 à Lausanne, est une personnalité politique suisse, membre du parti socialiste, une volleyeuse et une marathonienne." : elle a joué au volley, elle a couru des marathons. Est-elle cependant connue pour ça ?
Ou : Nicolas Sarközy de Nagy-Bocsa, dit Nicolas Sarkozy (/ni.kɔ.la saʁ.kɔ.zi/ ; Écouter) [en passant : pourquoi juge-t-on utile de mettre la forme complète du nom dans le RI...), né le 28 janvier 1955 à Paris (France), est un homme d'État français et un auteur / essayiste". Il a écrit notamment une chronique de sa présidence. Est-il connu pour ça ? Sherwood6 (discuter) 12 juin 2024 à 13:41 (CEST)Répondre
B'jour. Juste sur ce détail de cette PdD, je crois que c'est moi qui ai ôté cette info du RI (flemme de chercher les diff) car j'estimais qu'un simple album jeunesse n'était pas représentatif de sa bio ou de son travail. --Fougere du nord (discuter) 12 juin 2024 à 13:54 (CEST)Répondre
Dans le cas présent, il se trouve que oui, elle est connue pour ça. On pourrait aussi la décrire comme "blogueuse" ou "personnalité d'internet". SGaurier (discuter) 12 juin 2024 à 20:40 (CEST)Répondre
@Pa2chant.bis : Ad "il y t il d'autres questions sur l'article à régler ? " : vous avez manifestement manqué la discussion et l'explication en PDD sur la multiplication des sources non centrées et le travail inédit qui en résulte. Sherwood6 (discuter) 12 juin 2024 à 00:14 (CEST)Répondre
@ Sherwood6 Manifestement, non : « Reste le problème [...] d'une nouvelle règle selon laquelle seules les informations présentes dans une source centrée pourraient être utilisées, ce qui est une novation récente, et qui mettrait sans doute en péril 90 % des articles. Cela demanderait donc un fort consensus communautaire avant d'être applicable. » D'autre part, la ton employé en PDD ne paraissait pas très propice à des échanges constructifs, et il était mentionné que des problèmes avaient été résolu, sans qu'ils soient très clair s'il en restait. Il vaut mieux les aborder un par un que de partir dans des accusations générales peu wikilove ne menant à rien. Eve Dujardin est manifestement de bonne volonté et ne demande qu'à apprendre, et il vaut mieux lui expliquer pas-à-pas ce qui pêche précisément dans son article, plutôt que de penser la former en effectuant soi-même trop de modifications en masse difficiles à suivre. Par exemple, je remarque une façon de sourcer susceptible de provoquer une sensation de TI, lorsque 3 sources convergentes sur le même sujet et couvrant l'ensemble d'une phrase sont égrenées sur différentes parties d'un ensemble de phrases, alors qu'elles mériteraient d'être regroupées en bout de phrase ou de paragraphe.
C'est typiquement la cas du paragraphe commençant par "En 2017, elle lance le hashtag #Balancetonforum". --Pa2chant.bis (discuter) 13 juin 2024 à 06:25 (CEST)Répondre

Demande de médiation pour le synopsis de KIMI (film)

modifier

En premier lieu, je tiens à m'excuser car je me suis trompé. Au lieu de venir ici, j'ai d'abord été sur Discussion Wikipédia:Médiation et je présente donc mes excuses à toutes les personnes concerner et remercie Milena pour m'avoir indiqué le bon endroit.

Jacques Baileu et moi-même ne sommes pas d'accord sur la mise d'un bandeau pour le synopsis du film KIMI (film) dont voici la page de discussion : Discussion:KIMI (film).

J'espère sincèrement qu'une solution va pouvoir être apporter car cela concerne de façon plus large n'importe quel autre synopsis de films sur Wikipédia.

Je me permettrais juste de rajouter ceci mon argumentation quant au retrait du bandeau : Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films ; " Le synopsis d'un film, de la simple accroche au récit complet, comme n'importe quelle description d'œuvre, doit respecter les deux faces du principe fondateur du droit d'auteur aussi nommé « Contenu libre ». "

Le synopsis actuel de KIMI (film) correspond-il bien à une simple accroche ce qui signifie qu'elle ne doit pas donner de dénouement faisant que le bandeau est dés lors inutile ?

Je m'excuse encore une fois pour les désagréments involontaires. Nore11 (discuter) 18 juin 2024 à 18:28 (CEST)Répondre

Bonjour, je n'ai pas fait attention non plus que la discussion avait lieu sur une mauvaise page.

Ce n'est pas uniquement sur KIMI (film) que l'on peut se questionner sur la présence ou pas du bandeau, mais bien sur l'ensemble des pages "cinéma".
Les conventions disent au sujet du synopsis : « Dans ce but, il est nécessaire de dévoiler l'intrigue d’un film ou d’un livre dans sa totalité » (la partie du texte en gras est écrite ainsi dans les conventions) donc, bien sûr, si cela n'est pas respecté, le synopsis est incomplet et le bandeau {{Section vide ou incomplète}} est d'actualité vu qu'il y est écrit : « Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. ».
Je vois déjà deux solutions au conflit : créer un nouveau bandeau spécifique à ce cas ou modifier nos conventions.
Je rappelle aussi la définition du mot (au Wiktionnaire) : « Résumé d’un film, d’un livre, plus détaillé que l'argument ou accroche », d'où une troisième solution : dans un cas de synopsis incomplet, remplacer le mot « synopsis » par « argument » ou « accroche », mais le projet semble toujours opposé à cette idée.
Cdlt, — Jacques   (me laisser un message) 18 juin 2024 à 19:03 (CEST)Répondre
Il semblerait qu'il existe deux possibles versions des conventions ?
Ma seule préoccupation, et Jacques peut en témoigner, est de respecter ce que disent les conventions de l'Encyclopédie.
Mais là je ne comprend pas ; je donne une version et Jacques une autre qui se semblent se contredire.... Comment est-ce possible ? Nore11 (discuter) 18 juin 2024 à 19:19 (CEST)Répondre
Bonjour Nore11 et Jacques Ballieu  . Avant que d'autres ne donnent plus d'éclaircissements, j'aimerais juste faire remarquer que les conventions filmographiques sur les synopsis rappellent que le synopsis doit aussi respecter la recommandation Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit sur laquelle s'appuie Jacques donc ce n'est pas la prise en compte du consensus sur les conventions ou de la recommandation mais des deux. Y a-t-il une incompatibilité ? Il serait préférable de demander aux participants du projet concerné qui sauront mieux aider à résoudre ce problème étant donné qu'ils/elles ont sûrement déjà longtemps débattu sur ce sujet. — ElsaBester (discuter) 18 juin 2024 à 20:39 (CEST)Répondre
Bonsoir ElsaBester,
Et moi je m'appuis sur une convention qui dit le contraire; ce qui complique les choses. Est ce que c'est vous qui contactez le projet concerner ? Nore11 (discuter) 18 juin 2024 à 21:39 (CEST)Répondre
Nore11, le passage sur lequel vous vous basez ne s'oppose à mon avis pas à la recommandation Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit. Ce passage vise tout simplement à faire respecter le droit d'auteur selon notre principe fondateur concernant le caractère libre de nos contenus sur Wikipédia. La précision « de la simple accroche au récit complet » permet tout simplement de rappeler qu'aussi court ou qu'aussi long soit le synopsis et quelque soit sa nature, il ne doit déroger à ce principe fondateur. Il ne dit rien sur une quelconque révélation du dénouement ou pas. La suite de la convention revient sur ce point en indiquant la recommandation citée plus haut qui en parle expressément et qui fait loi. Jacques Ballieu a le droit de demander à ce que le synopsis soit plus étayé suivant cette recommandation. Si vous voulez faire avancer les recommandations, orientez-vous vers le projet Cinéma (c'est à vous de le faire) et présentez vos propositions. — ElsaBester (discuter) 18 juin 2024 à 22:06 (CEST)Répondre
ElsaBester,
Je veux savoir ce que disent les conventions ; faut-il mettre un bandeau ou non pour une simple accroche. Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 07:49 (CEST)Répondre

Et je rajoute que https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma#Synopsis_spoilers_des_articles_de_films_de_cin%C3%A9ma_? en parle déjà ainsi que l'on cite le même passage de convention que je l'ai fait voir le message 24 mai 2024 à 11:14 (CEST). --Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 07:51 (CEST)Répondre

Bonjour Nore11  . Le sujet du lien de votre message est introuvable. Si je comprends bien, votre question ne porte plus sur la validité ou non de la recommandation sur laquelle s'appuie Jacques Ballieu mais sur l'apposition du bandeau ou pas à en croire ce message et celui déposé sur la pdd du projet Cinéma (même si c'est lié). Si c'est le cas, il faut regarder la section « Utilisation » du modèle : Modèle:Section vide ou incomplète. Il est indiqué que si l'article est une ébauche, il est préférable de mettre le bandeau « Ébauche » en tête d'article. Sur cet article, plusieurs sections ont ce modèle, ce serait une solution. Dans ce cas présent, si vous deux êtes d'accord que cet article est toujours une ébauche (parce que j'en connais qui le considérerait comme un BD), il serait préférable de mettre le bandeau général « Ébauche » en tête de l'article. Si vous deux n'êtes pas d'accord sur le fait que ce soit une ébauche, je ne vois pas avec quelle raison on pourrait interdire à Jacques de mettre ce modèle et je vous conseillerai de passer à autre chose.

Je trouve la demande de Jacques de compléter la section en accord avec les recommandations en vigueur dans l'encyclopédie en général (parce que la recommandation ne concerne pas que le projet Cinéma) et sur le projet Cinéma. On peut critiquer ces conventions et je vois que c'est un sujet qui divise sur le projet Cinéma avec des arguments valables de part et d'autres. Le salon de médiation n'est pas le lieu pour trancher ou faire avancer ces problèmes de conventions. J'ai juste constaté l'état actuel de celles-ci puis constaté que le synopsis n'est pas complet sur l'article en question justifiant l'apposition du modèle par Jacques Ballieu. Si vous voulez revoir les conventions filmographiques ou les clarifier davantage afin d'éviter prochainement ces genres de conflits, je vous ai déjà indiqué quoi faire. — ElsaBester (discuter) 19 juin 2024 à 09:37 (CEST)Répondre
Merci pour votre réponse ElsaBester.
Le projet cinéma parle aussi d'ébauche.
Pour moi ce qui compte c'est de respecter les conventions et une accroche de film par définition ne doit pas dévoiler l'entièreté du film ou son dénouement , juste présenter l'intrigue général du film. C'est le rôle du résumé. Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 09:41 (CEST)Répondre
ha attendez, est ce que c'est bon maintenant Discussion Projet:Cinéma — Wikipédia (wikipedia.org) ElsaBester ?
Veillez m'excuser j'ai répondu trop vite. Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 09:54 (CEST)Répondre
Nore11, si c'est de cette discussion que vous parlez, je l'avais déjà lu et je ne vois où « l'on cite le même passage de convention que je l'ai fait voir le message 24 mai 2024 à 11:14 (CEST). » et je ne vois en quoi ça fait avancer cette médiation. J'ai constaté que vous avez enlevé le modèle sur l'article puis ajouté la section « Résumé » que je ne vois pas dans les conventions filmographiques sur la présentation des pages ainsi que le bandeau « Ébauche ». Je ne sais pas ce qu'il en est et je ne vois pas d'usage de cette section sur les articles labellisés non plus. La moindre des choses à faire avant de procéder à cette modification est d'avoir un accord avec   Jacques Ballieu : (que je notifie encore une fois). Est-il d'accord avec cette solution ? — ElsaBester (discuter) 19 juin 2024 à 10:34 (CEST)Répondre

ElsaBester, comme le dit mon commentaire de diff https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=KIMI_(film)&diff=prev&oldid=216067961, je ne fais qu'appliquer ce que le projet cinéma recommande : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma#Question_de_bandeau_pour_un_synopsis --Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 10:38 (CEST)Répondre

Sur la pdd projet Cinéma le message de la proposition de Maitre obi-wan kenobi (d · c · b) commence avec : Avec Jacques. Et ce n'est pas le projet qui recommande. Ce sont des participants au projet qui vous conseillent quoi faire dans ce conflit spécifique. De plus vous citez cette discussion du salon de médiation dans le commentaire de diff. Je vous demanderez d'attendre une réponse de Jacques afin d'éviter un prolongement du conflit et que l'accord des deux parties pour une solution soit acté avant toute intervention sur la page. Il n'y a pas urgence. J'espère avoir été suffisamment clair. — ElsaBester (discuter) 19 juin 2024 à 10:49 (CEST)Répondre
ElsaBester, je suis d'accord, il n'y a pas d'urgence. Jacques Bailleu peut répondre ou non.
N'oubliez pas l'avis de Speculos qui parle du bandeau d'ébauche. Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 10:59 (CEST)Répondre
Bonjour à tous, désolé, mais j'ai une vie bien remplie dans l'IRL et je ne puis répondre sur le champ. J'aimerai aussi répondre et donner mes avis sur une unique page centralisant le sujet plutôt que de reprendre mes réponses sur une myriade de pages. Dites-moi si c'est cette page qui convient le mieux auquel cas, toutes les interventions pourraient être transférées ici et je ne répondrai plus qu'ici. Je demande aussi à Nore11 d'être plus respectueux envers moi en respectant l'orthographe de mon nom. Cdlt, — Jacques   (me laisser un message) 19 juin 2024 à 11:57 (CEST)Répondre
Jacques Ballieu, vous pouvez répondre ici en ce qui concerne le sujet de cette médiation. — ElsaBester (discuter) 19 juin 2024 à 14:13 (CEST)Répondre
J'ai involontairement mal orthographié votre pseudo Jacques. Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 11:59 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous,

Depuis son retour de blocage, Nore11 a supprimé des centaines de bandeaux "Section vide" sur des articles cinéma que j'ai créé ou que j'ai en suivi sans que j'intervienne pour ne pas arriver à une situation telle que celle-ci. A une de ses questions, je lui ai répondu que le bandeau "Section vide" devait rester tant que le synopsis n'est pas complet, mais il n'a pas jugé bon de polémiquer à ce sujet et a continué ses suppressions. Finalement, excédé par cette attitude, j'ai remis un bandeau dans un article et Nore11 l'a retiré à plusieurs reprises, refusant donc de revenir à la situation statu quo ante bellum et en discuter par après. J'appelle cela une tentative de passage en force. Or il m'accuse lui aussi de passage en force alors que c'est bien Nore11 qui veut imposer sa volonté, ces bandeaux ne lui plaisant manifestement pas par une argumentation personnelle. J'ai toujours pensé que l'on remet l'article dans son état initial avant d'en discuter. Est-ce que je me trompe ? Si oui, désolé pour mes "revert".

Maintenant, ce bandeau est-il pertinent ou pas ? J'ai exposé mes arguments, tout comme Nore11, et ceux-ci semblent incompatibles.

Cependant, dans nos conventions, il est clairement dit que le synopsis doit être complet. Si ce n'est pas le cas, d'après moi, le bandeau est d'application. De même un synopsis, d'après sa définition, se doit d'être, si pas détaillé, au moins être complet. Nore11 a proposé d'autres formulations (résumé, accroche, argument, et d'autres encore). Une accroche est publicitaire, or Wikipédia n'est pas un support publicitaire. Là aussi, de très nombreux "synopsis" dans nos articles sont nettement des accroches, souvent même copiés (ou traduits) tels quels de sites cinématographiques. Là aussi, et encore plus, le bandeau est d'application. En tant que lecteurs, quand je vois le bandeau "Section vide ou incomplète", je ne lis même pas ce qui est écrit car je n'aurais pas la réponse à mes attentes. Si j'ai le temps, il m'arrive bien sûr de compléter le synopsis.

J'ai déjà participé à des débats et proposé des solutions, mais apparemment le projet cinéma semble se contenter de la situation actuelle. Tout au plus, il a été décidé d'ajouter au synopsis une section "Résumé détaillé". Le projet cinéma devrait absolument clarifier la situation et je ne vais lancer le débat ici, qui n'est pas la page adéquate pour le faire. D'après une réponse des administrateurs, le projet Wikipédia devrait aussi adapter ce qui est mentionné au sujet du bandeau "Section vide".

Je dois partir à l'académie, aussi j'écourte cette réponse. Cordialement, — Jacques   (me laisser un message) 19 juin 2024 à 16:18 (CEST)Répondre

Merci Jacques Ballieu pour ces explications. Tout ce que je peux conseiller à Nore11, c'est d'arrêter les suppressions de ces bandeaux tant qu'une solution claire n'aura pas été trouvée par le projet Cinéma. Supprimer autant de bandeaux pour une argumentation sur un point de convention qui fait débat n'est pas la bonne manière à adopter. Quand un point n'est pas clair et qu'on le sait, on ne fait pas des modifications susceptibles d'amener à ce genre de situation. Et il faut toujours attendre d'être d'accord avec celui ou celle avec qui on est en conflit avant d'effectuer des modifications sur un article en conflit. Je demanderai à Jacques Ballieu et Norre11 de lancer des discussions larges sur le projet Cinéma concernant le point conflictuel dans des termes clairs en ne ramenant pas le problème à cet article seul et en essayant de canaliser au mieux les débats de sorte qu'on ne retombe plus dans les spirales des discussions passées. Selon moi, le statut quo actuel permet la présence de ce bandeau dans la section concernée. Nos recommandations exigeant un contenu complet au niveau des synopsis. Vu la situation, je conseillerai à Jacques Ballieu de ne pas en apposer aussi tant que clarification n'aura pas été faite.
Pour finir, « D'après une réponse des administrateurs, le projet Wikipédia devrait aussi adapter ce qui est mentionné au sujet du bandeau "Section vide". » : quelle réponse des administrateurs et où ? — ElsaBester (discuter) 19 juin 2024 à 17:25 (CEST)Répondre
Elsabester, je prends note de votre message.
Avez vous vu que jai ouvert une discussion sur le projet cinéma ? Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 17:28 (CEST)Répondre
Et si j'ai parler de passage en force c'est parce qu'après ma première modification, Jacques a revert sans passer par la page de discussion de l'article pour entamer un dialogue sur ma contribution ou expliquer la motivation de son revert. Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 18:07 (CEST)Répondre
Nore11, je vais répondre à vos deux derniers messages. J'ai vu la discussion que vous avez ouverte sur la pdd du projet Cinéma mais elle ne concerne que cet article. Ce que je demandais dans mon message précédent est une discussion générale de clarification du passage des conventions filmographiques sur lequel vous vous appuyez. Concernant le deuxième point, j'aurais dû l'aborder dans mon message. Jacques Ballieu fait mention de précédents messages sur ce point que vous avez ignoré. Je ne sais pas s'il s'agit de discussions antérieures aux interventions sur cet article. J'ai cherché mais je n'ai pas trouvé. Je lui demande de fournir les diffs si c'est le cas. S'il n'y avait pas eu de discussion sur cela, il aurait dû en effet passer directement sur la page de discussion étant donné qu'il constatait vos retraits dans ce sens depuis un certain moment. De toute façon, après les premières révocations de part et d'autre, vous lui avez posé la question en pdd, ce qui est correct. Il aurait suffi à partir de ce moment de cesser les reverts et il aurait dû vous expliquer lorsqu'il revenait à la version ante bellum que c'est ce qu'il faisait pour que vous ne le preniez pas comme un revert pour affirmer sa position. Bref, je conseillerai de dialoguer plus tôt et de façon sereine la prochaine fois et d'attendre avec patience que les positions se clarifient. Révoquer l'un après l'autre en boucle n'a jamais apaisé les conflits. Après une révocation de part et d'autre, ne plus révoquer et attendre un consensus ou l'avis d'un tiers serait selon moi une attitude louable dans un cas pareil. J'espère avoir répondu à vos préoccupations. Wikipédiennement, — ElsaBester (discuter) 19 juin 2024 à 20:58 (CEST)Répondre
ElsaBester,
Le titre du sujet que j'ai ouvert est " Question de bandeau pour un synopsis " et plus loin j'écris " Pour être tout a fait complet, je demande cela pour l'article KIMI (film) mais cela se pose pour l'ensemble des articles de films présents sur l'Encyclopédie " je rajoute le gras exprès pour insister sur cette partie. On peut donc considérer que ce sujet que j'ai ouvert ne concerne pas que l'article KIMI non ?
Je ne suis pas un expert du Projet cinéma et j'ignore ce qu'ils comptent faire par là suite. J'ai posé une question et on m'a répondu.
Je suis toujours prêt à discuter avec n'importe quel contributeur / contributrice mais je n'apprécie pas que l'on me présente en disant " depuis son retour de blocage... ". Cela ne se fait pas, c'est rabaissant envers la personne concerner vis à vis d'autres contributeurs qui verront alors une étiquette. Je ne cache rien, il suffit à n'importe de qui d'aller sur mon profil à la page journal des blocages, tout est là. Inutile de l'écrire comme cela a été le cas ici ainsi que sur la page Discussion Wikipédia:Médiation, que j'ai supprimé car il était inutile de désorganiser davantage cet espace de coordination.
Qu'en dites vous ? J'aimerais beaucoup avoir votre avis car vous arrivez à parfaitement bien analyser les choses. Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 22:15 (CEST)Répondre
Conflit d’édition je n'apprécie pas que l'on me présente en disant " depuis son retour de blocage... ". Cela ne se fait pas, c'est rabaissant envers la personne concerner vis à vis d'autres contributeurs qui verront alors une étiquette. : je comprends effectivement ce sentiment et peux même le partager. Je demande à Jacques Ballieu d'en tenir compte dans ses propos vous concernant.
Concernant l'éclaircissement à faire, je vais donner des pistes. Vous pouvez créer une nouvelle section sur la pdd avec un titre explicite sur la clarification des conventions. Vous présentez le passage des conventions filmographiques sur lequel vous vous appuyez dans votre tout premier message dans ce salon de médiation. Vous présentez également le passage que cite Jacques Ballieu issue de la recommandation sur la révélation de l'intrigue. Vous demandez à savoir s'il ne faut pas clarifier le texte des conventions surtout la partie : « de la simple accroche au récit complet ». Ne faut-il pas préciser ce qui est considéré comme un synopsis sur Wikipédia de façon claire et sans ambiguïté. Sur Wikipédia, un synopsis peut-il être une accroche ? Une simple réécriture de cette convention pourrait faire voir clairement la compatibilité de celle-ci avec la recommandation. Poser les questions de façon précise en les numerotant si possible de sorte à recueillir les avis sur cette phrase des conventions. Voilà ce que je peux en dire pour l'instant. — ElsaBester (discuter) 19 juin 2024 à 23:08 (CEST)Répondre
Bonjour ElsaBester  . A mon grand étonnement et regret, je constate à l'instant que ce matin Nore11 a retiré une fois de plus le bandeau sur l'article en question. Comme à son habitude, si quelqu'un va dans son sens, il l'écoute même si on est plusieurs à dire le contraire. Avant d'aller plus loin dans cette discussion, je demande donc confirmation de la réponse de l'administrateur qui a écrit que si il y a le bandeau d'ébauche, les bandeaux de section « Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. » sont inutiles, voire interdit, ce qui autorise donc Nore11 à continuer. Cdlt, — Jacques   (me laisser un message) 19 juin 2024 à 22:53 (CEST)Répondre
C'est moi qui ai mentionné l'utilisation recommandée du modèle, recommandation qui existe sur le modèle depuis cette version. Ce n'est pas un administrateur qui l'a écrit et on peut l'améliorer avec des discussions en pdd du modèle. Ce n'est qu'une solution. Apparemment elle ne vous satisfait pas. Passez par la seconde qui est la clarification du point de convention. Nore11, je réponds au message plus bas. Il s'agit de la recommandation de personnes participant au projet et non du projet. Votre interlocuteur n'est pas satisfait et expose pourquoi. Le mieux est de chercher une solution qui vous permette d'être d'accord et non de ne regarder que les propositions qui vont dans votre sens. — ElsaBester (discuter) 19 juin 2024 à 23:31 (CEST)Répondre
ElsaBester,
Si deux contributeurs n'arrivent pas à s'entendre ne faut-il pas passer par autre chose ? En l'occurrence le projet cinéma.
Je ne vais pas dans les propositions qui me plaisent seulement celles de wikipedia. Pour moi l'une ou l'autre des solutions au problème acturl ne change rien car ce qui compte c'est d'en choisir une seule sur base des conventions ( ou autre terme ) que l'encyclopédie de wikipedia garantie, qui pour cette raison donne une forme de cohérence ; on respecte ce qui est admis par tous pour éviter de faire différemment les uns des autres et se retrouver avec un conflit d'édition. Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 23:53 (CEST)Répondre
Jacques,
J'ai agis sur recommandation du Projet:Cinéma. Vous n'aviez pas vu la discussion à laquelle vous étiez notifier ? Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 22:58 (CEST)Répondre
Et je vous prierais de bien vouloir éviter à l'avenir les formules tel que " Comme à son habitude " ou " Depuis son retour de blocage " car vous enfreindriez les règles de savoir vivre Jacques.
Merci à vous Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 23:01 (CEST)Répondre
Interprétation très personnelle de Nore11. — Jacques   (me laisser un message) 19 juin 2024 à 23:04 (CEST)Répondre
Merci ElsaBester pour votre message de 23h08.
Je me suis permis de vous notifier sur le projet cinéma car j'avoue ne pas savoir ce qu'il faut écrire en plus de mon message de base. Nore11 (discuter) 19 juin 2024 à 23:22 (CEST)Répondre
Bonjour, je vous avertis que je vais ouvrir une RA à l'encontre de Nore11 pour passages en force répétés malgré plusieurs avis. Je suis réellement navré d'en arriver à cela, m'étant convaincu de ne plus arriver à cette extrémité car une RA pourrait cette fois être fatale à Nore11. Cela sera fait dès que l'IRL m'en laissera le temps. Cordialement et merci à ElsaBester pour ses tentatives de médiation. — Jacques   (me laisser un message) 20 juin 2024 à 10:51 (CEST)Répondre
Jacques,
Il n'y a aucun passage en force car comme je l'ai écris en commentaire de diff " En accord avec les recommandations de https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma#Question_de_bandeau_pour_un_synopsis + https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation#Demande_de_m%C3%A9diation_pour_le_synopsis_de_KIMI_(film) ", vous êtes contre les avis exprimer sur le Projet Cinéma, c'est votre décision. Nore11 (discuter) 20 juin 2024 à 13:45 (CEST)Répondre
Jacques,
Comment se fait-il que lorsque je vous demande de ne plus utiliser des termes offensants, vous répondez " Interprétation très personnelle de Nore11 " alors qu'un autre contributeur vous fait remarquer de ne plus utiliser ces termes dans vos propos ?
ElsaBester comment comprendre l'attitude de Jacques qui prévient qu'il va ouvrir une RA à mon encontre pour passage en force ? Qui plus est, il refuse d'aller sur le projet cinéma ou de régler la question qui nous occupe ici avec la question du bandeau / ébauche. Nore11 (discuter) 20 juin 2024 à 13:50 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Jacques Ballieu  . Je suis un peu déçu par le fait que vous souhaitiez lancer une RA pour passage en force. J'ai clairement expliqué à Nore11 que sa modification d'hier matin sans votre accord était inapproprié. Je lui ai expliqué que les révocations successives de votre part et de sa part avant d'arriver ici aurait pu être évité. Il l'a compris je pense puisqu'il ne m'a pas révoqué lorsque j'ai remis la version d'avant conflit le soir quand j'ai effectivement constaté que vous n'étiez pas d'accord avec cette solution. Vous voulez qu'une solution générale soit trouvée sur le projet Cinéma. Nore11 y a ouvert une discussion, je suis allé expliquer le cas, je vous ai notifié là-bas mais vous n'avez rien dit. Quant aux accusations et insinuations envers Nore11, il vous a signalé que cela l'affecte, je vous ai fait remarquer d'en tenir compte. Au final, que souhaitez-vous pour une résolution de ce conflit ? Une nouvelle section sur la pdd du film pour rechercher un consensus ? Lequel ? Puisque vous souhaitiez qu'on clarifie les conventions et Nore11 est aussi d'accord avec cela. Je ne vois pas quoi faire et je ne sais pas ce qu'une RA va apporter à la résolution du conflit. C'est votre droit d'en faire. Je suis toujours disposé à aider si vous voulez. Wikipédiennement, — ElsaBester (discuter) 20 juin 2024 à 14:35 (CEST)Répondre

Merci pour votre message ElsaBester.
Jacques Ballieu, écoutez, je suis bien conscient que je commet des erreurs qui peuvent agacer mais je vous assure que je ne recherche rien d'autre que de résoudre cette situation de la meilleur des manières possibles.
Ma dernière modification sur l'article KIMI était maladroite car je pensais que le projet cinéma s'était prononcé pour cela mais j'étais dans l'erreur et j'ai compris cela par la suite avec ElsaBester.
Cherchons une solution, je viens d'ouvrir une nouvelle section sur la page de discussion. Nore11 (discuter) 20 juin 2024 à 14:40 (CEST)Répondre
Bonjour, je viens de rentrer (mais je repart aussitôt). J'ai lu très rapidement cette discussion et je suis d'accord de surseoir à la RA, principalement grâce à la phrase de Nore11 « Ma dernière modification sur l'article KIMI était maladroite » et aussi dans une moindre mesure quant à la réponse d'ElsaBester. Essayons donc ensemble de trouver une solution. Cdlt, — Jacques   (me laisser un message) 20 juin 2024 à 14:47 (CEST)Répondre
Merci Jacques Ballieu pour ce message. Les discussions se poursuivent donc sur la page de discussion de l'article où d'autres propositions sont déjà faites. Wikipédiennement, — ElsaBester (discuter) 20 juin 2024 à 19:14 (CEST)Répondre
Bonjour ElsaBester et Jeep  . Je constate ce matin que Nore11 continue ses suppressions du modèle "Section vide" malgré que le synopsis ne relate pas le dénouement du film. Pour être clair, quel est donc le consensus autorisant ces modifications ? Cordialement. — Jacques   (me laisser un message) 21 juin 2024 à 13:39 (CEST)Répondre
Bonjour Jacques Ballieu  . Merci du signalement.   Nore11 : pouvez-vous nous expliquer le pourquoi de ces retraits (1, 2, 3 et 4) ce matin ? Je rappelle que c'est ici même que j'ai écrit : Tout ce que je peux conseiller à Nore11, c'est d'arrêter les suppressions de ces bandeaux tant qu'une solution claire n'aura pas été trouvée par le projet Cinéma. et Vu la situation, je conseillerai à Jacques Ballieu de ne pas en apposer aussi tant que clarification n'aura pas été faite. A-t-on déjà fini avec l'article qui nous préoccupe actuellement ? Merci — ElsaBester (discuter) 21 juin 2024 à 13:58 (CEST)Répondre
D'un autre côté, Jacques Ballieu, j'espère que vous avez vu ce message que j'ai laissé sur la pdd de l'article. Wikipédiennement, — ElsaBester (discuter) 21 juin 2024 à 14:01 (CEST)Répondre
Bonjour @ElsaBester, , @Jacques Ballieu@J33p
A moins de me tromper, nous sommes bien parvenu à un consensus ? Il me semblait donc que je pouvais enlever les modèles dont nous parlons comme cela a été discuter.
Si je me trompé, je m'en excuse, je les remettrais moi-même.
Jacque est ce que vous aviez bien prit connaissance de mon message sur le salon de la médiation du 19 juin 2024 à 23:01 + 20 juin 2024 à 13:50 (CEST) et la réponse de ElsaBester à ) 19 juin 2024 à 23:08 ?
C'est une question de respect aussi, je vous prie de bien vouloir répondre. Nore11 (discuter) 21 juin 2024 à 14:11 (CEST)Répondre
Bonjour Jacques Ballieu  , suite à votre message, je suis allé regarder l’historique (impressionnant), je me suis donc limité aux 12 premières modifications concernant expressément une suppression du modèle. Pour moi, pas de souci, pour la plupart il a étoffé ceux qui était trop juste (à part peut-être Zoo zéro et encore, il y a des films qui peuvent se résumer en une phrase), j'ai corrigé quelques erreurs (ortho)). Le reste des modifs de synopsis concernent surtout des suppressions — parfaitement justifiées — de « ... ».

Je ne sais que vous dire, pour ce qui est du « dénouement » qui serait manquant pour certains des synopsis où il aurait — indûment, selon vous — retiré le modèle, n'ayant pas vu ces films, je serais incapable d'ajouter cette partie manquante, ni même de donner un avis.
Mais... apparemment, vous — qui les avez d'évidence vus, puisque vous savez que le dénouement n'y est pas — pourquoi ne les complétez pas vous-même ?
Il me semble que cela serait plus efficace, plus rapide et plus constructif que de demander une recherche de consensus sur chacune des PdDs de chacun des films « incriminés ».

J'avoue que je ne comprends pas bien votre démarche...
Pour ma part, je n'ai pas l'intention de suivre à la trace les modifications de cette pcW.
Libre à vous de laisser sur chaque page des PdDs desdits films un message du type de celui ci-dessus, voire de déposer une RA à son encontre si cela vous semble nécessaire, ou légitime, ce dont je ne suis pas convaincu.
Cordialement, — jeep (j33p) 21 juin 2024 à 14:27 (CEST)Répondre
Je précise que les deux réponses de @ElsaBester et @Nore11 sont arrivées pendant que j'étais en train de démêler, corriger les modifs en répondant à JB et je ne les avais pas vues. — jeep (j33p) 21 juin 2024 à 14:40 (CEST)Répondre
@J33p, vu la manière dont j'ai été traiter j'aurais moi aussi pu parler de RA mais je ne le fais pas car j'estime que cela n'aurai pas résolu le problème qui nous occupait. Est ce que vous avez vu, J33p de quoi je parle ? Nore11 (discuter) 21 juin 2024 à 14:34 (CEST)Répondre
Au lieu de RA, je préfère parler de règle de savoir vivre qui auraient pu être enfreintes mais si je me trompe, que l'on me corrige. Nore11 (discuter) 21 juin 2024 à 14:36 (CEST)Répondre
@J33p c'est pour cette raison que je vous ai demander votre point de vue / analyse hier soir à propos du message de Jacques à mon encontre en des termes blessants.
Je ne veux plus lancer des RA à tout va comme j'en ai eu malencontreusement l'habitude par le passé.
J'essaie de respecter la personne à qui je m'adresse, j'attend en retour la même chose. Nore11 (discuter) 21 juin 2024 à 14:51 (CEST)Répondre
@Nore11 : Je comprends. Cdlt, — jeep (j33p) 21 juin 2024 à 15:04 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
  j33p, Jacques Ballieu et Nore11 : je vais récapituler ce que je pense de ces discussions et j'essaierai de fournir quoi faire pour trouver l'issue.

  • J'aimerais demander à vous, Jacques Ballieu, de relire l'intégralité de cette discussion ici pour essayer de comprendre ce qui gêne Nore11 dans vos propos. J'en ai déjà parlé et je vous invite à y réfléchir.
  • Nore11, je vous demanderai de toujours faire preuve de patience et de chercher que tout soit véritablement dans les clous avant de faire des pas de plus sur des articles ou sujet en conflit. Je vous ai rappelé qu'il n'y a pas urgence. Vos retraits d'aujourd'hui témoignent du fait que vous pensez que tout est réglé avant même que ce soit le cas.
  • Jeep, je te remercie pour ton intervention hier sur la page de discussion de l'article pour trouver ce juste milieu qui contente tout le monde : à savoir écrire le synopsis de façon complète en peu de mots nécessaires. Ce qui est un exercice littéraire délicat auquel j'ai invité Jacques Ballieu à participer comme Nore11 l'a entamé mais il n'a pas donné suite. Soit il ne connaît pas le film, soit il n'a pas la motivation ou le temps de le faire. Libre à lui.
  • Jacques Ballieu, je vous demanderai de ne plus apposer ce modèle sur les synopsis ni même d'en remettre s'il a été enlevé. Si vous voyez qu'un synopsis est incomplet et que vous pouvez le compléter, faites comme dit au point précédent. Complétez, sinon, passez.
  • Nore11, je vous demanderai la même chose. Si un synopsis n'est pas complet et que vous y voyez le modèle ne l'enlevez pas. Soit vous le réécrivez en le complétant (auquel cas vous pouvez enlever le modèle bien-sûr), soit vous faites d'autres modifications (wikif,...), soit vous passez votre chemin en laissant les choses telles qu'elles sont. Si vous réécrivez le synopsis et n'êtes pas sûr, vous pouvez demander l'avis d'un participant du projet Cinéma.
  • Des deux côtés donc, je conseillerai de ne plus poser le modèle ni de l'enlever. J'ai spécifié le cas où il peut être enlevé et si vous l'enlevez, soyez sûr de pouvoir argumenter le pourquoi en présenter les éléments prouvant le caractère complet du synopsis quand une pcW vous interpellera.

J'espère avoir fait le tour. J'attends vos réactions. Wikipédiennement, — ElsaBester (discuter) 21 juin 2024 à 16:07 (CEST)Répondre

Bravo @ElsaBester, ça me rappelle mes efforts d'hier, selon moi tu viens de fournir une excellente synthèse des problèmes restant à régler, je ne peux que m'y associer.
  • En regardant l'historique de @Nore11 ce midi, j'ai trouvé beaucoup de modifs légitimes et de bonne qualité, s'il se cantonne à des contributions « sans risque », ça devrait bien se passer ; sachant que des contributions de type ajouter ou enlever un modèle ou un bandeau sont nettement plus « sensibles » et demandent qu'on soit absolument sûr de soi (donc => qu'on connaisse les règles liées) ou qu'on en passe par demander l'assentiment de ses pairs en PdD de l'article ; donc, modifs à éviter.
  • Pour @Jacques Ballieu, je crois qu'une relecture de la page Modèle:Faites-le serait utile à un dénouement. Et tenir compte des demandes de @Nore11 pour les relations inter-pcW, également.
Merci encore @ElsaBester pour ta synthèse que je soutiens, donc, à 200%. — jeep (j33p) 21 juin 2024 à 16:39 (CEST)Répondre
@ElsaBester, @Jacques Ballieu@J33p
ElsaBester, très bien, je ne toucherais plus au modèles dont nous parlons afin de ne pas créer de problèmes.
J'ajouterais simplement que je ne dois pas être le seul contributeur sur l'encyclopédie à les avoir enlever mais eux continueront. Voir comment réagira Jacques vis à vis de ceux là.
Je remercie sincèrement les personnes ayant pris sur leur temps pour avoir apporter leur assistance. Nore11 (discuter) 21 juin 2024 à 17:15 (CEST)Répondre
Attention @Nore11, là vous êtes en plein WP:PIKACHU : .J'ajouterais simplement que je ne dois pas être le seul contributeur sur l'encyclopédie à les avoir enlever mais eux continueront. — jeep (j33p) 21 juin 2024 à 17:20 (CEST)Répondre
@J33p, Vous avez raison mais je ne voulais pas faire de stigmatisations envers qui que ce soit. Ce que je voulais dire c'est que d'autres contributeurs peuvent aussi avoir l'habitude de supprimer le modèles dont nous parlons. Nore11 (discuter) 21 juin 2024 à 17:29 (CEST)Répondre
Merci J33p pour vos mots et merci Nore11 pour votre compréhension. On jugera au cas par cas pour la question que vous soulevez. Continuez de contribuer sereinement de votre côté. J'attends la réaction de Jacques Ballieu pour considérer cette discussion close d'une certaine manière. — ElsaBester (discuter) 21 juin 2024 à 17:37 (CEST)Répondre
Un peu de patience, je suis occupé toute cette quinzaine a prodiguer une aide à d'autres sculpteurs dans leur travail de présentation de leur jury de fin d'étude, nous montons l'exposition et je dois absolument terminer mon œuvre en bronze ce WE. Cela passe avant Wikipédia et, de plus, je n'ai pas encore tout lu et relu de ce qui a été écrit ci-dessus. Cdlt, — Jacques   (me laisser un message) 21 juin 2024 à 17:48 (CEST)Répondre
Jacques Ballieu, je comprends. Rien ne presse. Prenez votre temps. — ElsaBester (discuter) 21 juin 2024 à 18:03 (CEST)Répondre
Oui, oui, @Nore11, ne détournez pas mon propos, c'est justement ça, la défense Pikatchu, allez lire WP:PIKACHU, vous comprendrez, là, manifestement, vous répondez sans même avoir compris. — jeep (j33p) 21 juin 2024 à 17:51 (CEST)Répondre
Bonjour ElsaBester, quelle déception ! Alors que je ne consulte plus ma LdS pour ne pas croiser Nore11 (ne pas se croiser est, je le rappelle, une recommandation des administrateurs faite à nous deux il y a quelque sept ou huit mois), j'ai reçu une notification d'un utilisateur grâce à laquelle j'ai remarqué que Nore11 a encore supprimé le modèle {{Section vide ou incomplète}} dans un article. Je n'ai pas recherché si il l'a fait pour d'autres articles et donc si c'est un cas unique ou pas.
Déception encore que, sauf erreur de ma part, le projet cinéma ne fait rien pour clarifier la situation.
J'ai examiné ce que les autres versions linguistiques de Wikipédia et la majorité recommandent d'écrire, pour l'équivalent de notre section "synopsis" (aucune version n'utilise ce terme, en préférant des termes plus adéquats) un début, un milieu et une fin.
Je reviens donc au problème : pourquoi, si il n'y a que l'intrigue dans le "synopsis", est-il maintenant défendu d'annoncer au lecteur que cette section n'est pas complète et aussi de lancer un appel à compléter cette section.
Comme il n'est pas toujours possible d'écrire un synopsis complet, je ne les ébauche même plus, vu qu'il m'a été demandé ici de plus placer de tels bandeaux. Jusqu'à quand cette pseudo interdiction m'est-elle imposée ? Cdlt, — Jacques   (me laisser un message) 25 juin 2024 à 18:57 (CEST)Répondre
Bonjour Jacques Ballieu  . Je n'étais même pas au courant de la recommandation des administrateurs. S'il est vrai que Nore11 a encore retiré le modèle, j'avoue ne plus savoir quoi lui dire. Quant au sujet même à l'origine de cette discussion, j'ai été lire ce qu'il en est sur la Wikipédia anglophone suite à l'indication d'un autre wikipédiste et j'ai trouvé vraiment claire leur façon de prendre en main ce sujet. J'ai proposé à j33p, qui lorsqu'il aura un peu de temps me fera un retour là-dessus, de faire pareil sur notre wiki. N'hésitez pas. Il est possible de clarifier tout ceci. Il faudra du travail mais je suis prêt à accompagner si vous et J33p êtes d'accord pour qu'on le fasse. N'étant pas vraiment impliqué dans le projet, je n'ai pas trop envie de prendre le devant. Voilà :) — ElsaBester (discuter) 25 juin 2024 à 19:17 (CEST)Répondre
Bonjour ElsaBester  , désolé de ne pas avoir plus de qq tranches de qq minutes par jour en ce moment ; comme je vous l'ai promis je vous répondrai en détail dès que ça va mieux, en fin de semaine j'espère.
Juste vous préciser que je ne suis pas plus que vous vraiment impliqué dans le projet, je perticipe quand c'est dans mes cordes et que j'en ai le temps, c'est tout.
Je suis beaucoup plus impliqué, par exemple, dans la patrouille, qui est à elle toute seule très chronophage.
À ce propos @Jacques Ballieu j'ai du mal à comprendre qu'avec « vos heures de vol », vous soyez venu poser la question de ce qu'« on » devait faire avec la PdDU de Gerard LAYANI... vous ne saviez pas qu'il suffisait de procéder à un « retour en brouillon » (= simple renommage de page) ? Que j'ai donc fait puisque, manifestement (20mn de délai), vous ne comptiez pas le faire vous-même, alors que je vous avais pourtant bien indiqué que c'était la procédure dans ce genre de cas.
Quant à votre LdS, je ne vois pas du tout pourquoi vous dites je ne consulte plus ma LdS pour ne pas croiser Nore11 !?! Vous pouvez très bien lire votre LdS sans intéragir avec lui, non ? Si vous allez, de votre plein gré, effacer une de ses modifs ou échanger en PdD, OK, mais juste consulter votre LdS, aucun admin' n'a pu vous recommander de ne pas le faire.
Pour finir, je ne comprends pas non plus ce que vous attendez exactement du Projet pour [...]clarifier la situation. Que je sache, le Projet n'est ni là pour faire le flic, ni pour imposer quoi que ce soit, libre à vous d'entamer un débat, de proposer un sondage, un vote, une PDD sur la pose ou pas et dans quel contexte du modèle dans les synopsis, voire, proposer, sur ledit Projet des amendements à apporter à l'article Synopsis, voire, encore, à en créer un nouveau, sur le modèle du « Comment rédiger un synopsis » EN-US, par exemple.
Cordialement, — jeep (j33p) 25 juin 2024 à 19:57 (CEST)Répondre
Bonsoir @ElsaBester, @J33p, @Jacques Ballieu
Si j'ai enlever un modèle dans un synopsis c'est parce j'ai du mettre un début un milieu et une fin au dit synopsis comme cela a été dit ici et que j'ai affirmer respecter. Jacques si vous ne donnez même pas la diff dont vous parlez alors autant ne rien écrire car là c'est juste une accusation qui en plus ne tient pas debout du fait que je respecte ce qui a été dit ici.
Jacques vous refusez donc de revenir à nos demandes répétés d'ElsaBester et moi-même concernant vos propos blessant et votre attitude sur cette page de médiation ? On vous demandait de répondre. Elsabester est ce que vous aviez bien écrit à Jacques en ce sens sur cette même page ?
Aussi Jacques, suis-je le seul contributeur a avoir enlever des modèles sections vides ? Est ce que vous les contactez ? Nore11 (discuter) 25 juin 2024 à 20:43 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition

Question « Que faire avec la PdDU de Gerard LAYANI ». Ne faisant pas (directement) de patrouille, je ne connais pas la bonne solution, le brouillon ayant été publié, j'aurais demandé la suppression de la page et j'aurais demandé le blocage par manque de réponse de Gerard LAYANI. Mais ma question portait surtout ce qu'il faut faire dans ce cas (un contributeur qui a deux contributions, toutes deux en 2018, son brouillon, sans doute un copyvio qui plus est, et la publication de son autobiographie).
« je ne consulte plus ma LdS pour ne pas croiser Nore11 » : çà me fait mal de voir Nore11 dégrader plusieurs centaines d'articles que j'ai créé sans pouvoir les corriger car le risque est grand que Nore11 entame une longue discussion sur chaque point.
Pour le projet cinéma, j'ai à plusieurs reprises proposé des modifications et lancé des discussions, mais en pure perte. Cdlt, — Jacques   (me laisser un message) 25 juin 2024 à 20:52 (CEST)Répondre
Nore11, il m'est difficile de répondre sans revenir au passé, ce que vous refuser de faire. Je ne peux que rappeler les conclusions émises par les administrateurs lots des tristes évènements que vous avez connus : éviter de se croiser et contribuer sur des différents projets. Si vous l'autoriser, je suis disposé à revenir là-dessus.
Pour la suppression, il m'est difficile de retrouver l'article, mais il vous sera facile de la retrouver : vous avez écrit qu'une IP a vandalisé un article en écrivant "allez l'OM", suite à quoi un intervenant m'a notifié.
Et bien non, jamais un contributeur n'a retiré ces bandeaux sauf quand c'était justifié par complétion du synopsis. Et si cela se produisait, bien sûr que je le réverterais. — Jacques   (me laisser un message) 25 juin 2024 à 21:15 (CEST)Répondre
@Jacques Ballieu,
" ça me fait mal de voir Nore11 dégrader plusieurs centaines d'articles ", Est ce que vous êtes en train d'affirmer que je sois le seul contributeur de toute l'encyclopédie à enlever le modèle section vide ? Vous ne nommez que moi, vous ne parlez pas d'éventuels autres contributeurs.
Je vous invite à consulter Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Nore11 (discuter) 25 juin 2024 à 21:02 (CEST)Répondre
@ElsaBester, @J33p @Jacques Ballieu
Jacques Bailleu me reproche donc d'avoir enlever un vandalisme sur l'article « Sa dernière mission » : différence entre les versions .
Est ce que quelqu'un voit qu'il y avait une section synopsis sur cet article ?
Est ce que nous sommes dans Ne vous moquez pas du monde ! ? Je devrais lui donner une autorisation spéciale pour qu'il puisse me répondre ? Ca n'existe nul part.
Je vous avoue ne pas comprendre pourquoi Jacques refuse de répondre quant à ses propos blessants mais je lui rappellerais que ne pas répondre après des demandes fortes et répétés l'a conduit à un blocage : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 33.
Je n'ouvrirais aucune RA. je fais ici un message clair ; votre attitude est irrespectueuse. Nore11 (discuter) 25 juin 2024 à 21:24 (CEST)Répondre
Jacques Ballieu. S'agit-il de ce diff ? Si oui, Nore11, pourquoi n'avoir pas simplement annulé ou révoqué pour revenir à la version d'avant vandalisme qui comprenait la section synopsis et le modèle ? Jacques Ballieu, qui vous a averti de quoi précisément ?
Il paraît que je n'ai pas été clair sur ce que je voulais qu'on fasse pour les rédactions des synopsis. Nore11, c'est ici. Comme je l'ai dit à Nore11 sur ma pdd, si c'est pour encore parler de l'interpersonnel sur lequel je suis déjà intervenu ici, je préfère ne plus parler dans cette section. Si c'est pour discuter de comment encadrer les synopsis sur WP, je veux bien. Wikipédiennement, — ElsaBester (discuter) 25 juin 2024 à 21:35 (CEST)Répondre
@ElsaBester,
On ne va pas me reprocher d'avoir supprimer ce vandalisme.
J'ignorais qu'il y avait un synopsis avant ce vandalisme. Comment l'aurais je même su ?
Je parlerais ici mais j'ai demander l'avis des patrouilleurs car je n'accepte pas d'être mis en cause pour avoir enlever un vandalisme. Nore11 (discuter) 25 juin 2024 à 21:40 (CEST)Répondre
Bonjour à tous.
Nota : je n'ai pas complètement remonté le fil de la discussion.
Donc oui @Nore11 a supprimé un vandalisme sur un article créé par @Jacques Ballieu. Lorsqu'on s'est aperçu qu'il y avait peu de suiveurs de cet article, j'ai ironisé sur le fait que Jacques Ballieu n'avait pas vu ce vandalisme alors qu'il avait probablement cet article en LDS. Et j'ai notifié au passage Jacques.
Mais je ne vois pas pourquoi évoquer cet événement en salon de médiation, ni pourquoi reprocher quelque chose à Nore11.
Fin de l'histoire. GPZ Anonymous (discuter) 25 juin 2024 à 21:47 (CEST)Répondre
Bonjour GPZ Anonymous. Merci pour l'explication. Le problème est que Nore11 a enlevé le vandalisme + un modèle qui est en cause dans cette section et qui était lié à un synopsis. Le vandalisme c'était ça : Spécial:Diff/214128771. Si Nore11 l'avait simplement annulé, on serait revenu à la version avant vandalisme et il n'y aurait même pas mention de cela ici. En vrai, je suis d'accord que ça n'avait rien à voir avec ce qui doit être notre préoccupation ici mais cela concerne un modèle dont les suppressions sont à l'origine de ce conflit. Je ne peux pas blâmer que l'autre partie considère cela autrement surtout que tout n'est pas clos dans ce conflit — ElsaBester (discuter) 25 juin 2024 à 22:04 (CEST)Répondre
Si, si @GPZ Anonymous, (c'est compliqué, en fait, t'as raté les 3/4), mais quand @Nore11 dit : « Comment l'aurais je même su ? » il WP:MALIN, parce que le vdl était à la place de « Synopsis » (le titre de ss-section) et il n'a pas « reverté », il a effacé le « vandalisme » donc : le titre de ss-section (ex-Synopsis) et comme par hasard il a en même temps effacé le modèle, alors que cela n'avait aucun rapport avec ledit vandalisme. Voilà — a minima — ce qu'on peut lui reprocher (la mm chose avec plus de détails, les diffs, toussa... sur le BulPat', si ça t'intéresse). — jeep (j33p) 25 juin 2024 à 22:05 (CEST)Répondre
@ElsaBester et @J33p
Si j'ai fais une erreur c'est de façon involontaire, je ne suis pas un Wikipédien professionnel (je ne dis pas ça de façon péjorative), pas besoin d'écrire " comme par hasard ".
Si vous considérez que l'attitude de Jacques, ici est correcte et respectueuse à mon encontre, alors je préfère me retirer de cette conversation car je ne vais pas accepter de continuer à être traiter comme il le fait ; a des propos blessants contre moi, refuse de s'expliquer dessus malgré des demandes fortes et écris de façon à faire croire que j'ai volontairement enlever un bandeau d'un synopsis. Nore11 (discuter) 25 juin 2024 à 22:12 (CEST)Répondre
Désolé @J33p je n'ai pas remonté jusqu'à la version avant vandalisme. GPZ Anonymous (discuter) 25 juin 2024 à 22:15 (CEST)Répondre
Mais pas de souci @GPZ Anonymous, tu es déjà bien gentil d'être venu jusqu'ici donner ton avis, merci à toi. Et bonne soirée !  
Amicalement, — jeep (j33p) 25 juin 2024 à 22:21 (CEST)Répondre
Et je rappellerais qu'hormis ce retrait involontaire de modèle, il ni a aucun autre retrait de modèle fait par moi, ce qui montre bien que je suis sérieux en respectant ce qui a été décider ici, malgré l'irrespect dont j'ai été l'objet de la part de Jacques. Nore11 (discuter) 25 juin 2024 à 22:26 (CEST)Répondre
Bonjour @J33p,
Une remarque quand à ce que disais @Jacques Ballieu plus haut dans cette immense section sur sa LDS et le fait d'éviter les interractions avec @Nore11. Il est évident que si Nore11 modifie plusieurs articles que JB a en liste de suivi il va voir à chaque foi le nom de Nore11 en pile sur la LDS. Ce qui quand on souhaite une absence d'interraction a de quoi être incommodant.
@ElsaBester, je salue les efforts de médiations mais quand le passif entre deux contributeurs remonte à longtemps et que celui-ci a débuté, et même est possiblement lié, bien avant un long blocage, il est difficile de ne pas y faire référence car la source du problème y réside possiblement. D'autant plus quand manifestement les symptomes du nouveau conflit ne sont pas très éloignés des précédents. Quand on voit cette très longue, et hélas assez stérile section, ainsi que celle sur le WP:BULPAT, on a l'impression de revenir à "avant". Nore11 est dans une frénésie de commentaire, se répondant parfois à lui même, fait preuve d'une pointe de procédurite et n'attend pas avant de reprendre, à de nombreuses reprises, le type de modification contestée. Je garde espoire qu'il en prenne consience et qu'il se concentre sur les apports positifs qu'il est capable de faire et WP:STICK sur le reste (notamment les actions à la chaine). Le chat perché (discuter) 26 juin 2024 à 10:47 (CEST)Répondre
Bonjour @Le chat perché,
Deux contributeurs ont demander à Jacques de s'expliquer sur ses propos blessants à mon encontre ici. Ce dernier explique dans son message du 21 juin 2024 à 17:48 (CEST) qu'il va tout relire pour répondre à nos demandes mais il ne l'a pas fait.
Vous trouvez que ce dernier agit comme il fallait ? N'enfreint il pas des règles de courtoisie / savoir vivre / ... ?
Ce qui se passe actuellement n'a rien avoir avec le passé, selon moi. Il suffit de voir l'historique (je ne parle pas de l'historique où il y a les diff mais celui des messages tant ici que sur le l'article du film KiMI) de cette " affaire " et vous verrez bien que je contribue sur le fond en étant respectueux et pas sur le contributeur à l'inverse de Jacques. Nore11 (discuter) 26 juin 2024 à 11:10 (CEST)Répondre
Bonjour @Nore11,
Je me suis efforcé de lire toute cette section avant de la commenter justement et je n'y ai pas vu d'enfreinte majeure des WP:RSV de la part de Jacques. Tout juste un peu d'agacement parfois, ce qui peut se comprendre puisque vous avez continué à supprimer des modèles malgré la discussion en cours.
Je viens de lire Discussion:KIMI (film). Ou vous commencez par faire une interprétation erronnée de la recommendation sur le droit d'auteur en rapport avec les synopsis. Ce qui est interdit c'est de recopier tel quel un synopsis car cela enfreint le droit d'auteur, nullement de relater toute l'intrigue. Relater une scenario/ synopsis jusqu'à la conclusion n'est pas une enfreinte du droit d'auteur et est au contraire recommandé. Ensuite on voit que vous vous répondez à vous même et que vous exigez des délais de réponse. Ce qui pour le coup est peu respectueux des RSV. Autrui n'est pas à votre disposition.
Vous avez le droit de ne pas être d'accord avec la pose du modèle en question, mais en l'espèce, contrairement à ce que vous dites, elle respecte les conventions. Il n'est pas d'usage de retirer d'autorité quelque chose qui n'est pas incorrecte. Et à partir du moment ou votre retrait ne faisait pas consensus et ou vous n'êtes pas parvenu à en trouver un, la bonne pratique est de ne pas retirer à nouveau pour ne pas passer en force.
Ce qui me frape surtout c'est que cette querelle est assez picrocholinne. Je ne comprend pas pourquoi vous bloquez à ce point sur ces bandeaux qui ne sont pas problématiques et ont du sens d'un point de vue éditorial puisqu'ils indiquent une tâche à accomplir pour améliorer les articles. Le chat perché (discuter) 26 juin 2024 à 11:29 (CEST)Répondre
@Le chat perché,
Sur cette page de discussion, j'ai écris que je n'étais ni pour ni contre ce modèle car ce que je veux c'est respecté les conventions et vous avez bien vu que la question n'est pas clair.
Le message de ElsaBester du 19 juin 2024 à 23:08 (CEST) dit ceci : " ... je comprends effectivement ce sentiment et peux même le partager. Je demande à Jacques Ballieu d'en tenir compte dans ses propos vous concernant ". ElsaBester c'est-elle tromper ?
L'erreur de Jacques a été de ne pas ouvrir une nouvelle page de discussion sur Discussion:KIMI (film), pour entamer une discussion avec moi, le reste a suivit selon les procédures en allant sur le projet cinéma et ici. J'ai sûrement fait des fautes que je reconnais mais je ne suis pas le seul. Nore11 (discuter) 26 juin 2024 à 11:36 (CEST)Répondre
@Nore11,
Je pense que @ElsaBester ne connait pas vraiment le contexte c'est tout. Le chat perché (discuter) 26 juin 2024 à 11:43 (CEST)Répondre
@Le chat perché alors le passé permet de traiter les autres contributeurs sans égard ? Surtout quand on essaye de résoudre un conflit ? Ce n'est pas serein pour contribuer ainsi.
Et je le redis ; je n'apprécie pas que l'on me présente en disant " depuis son retour de blocage... " ni les autres formules tel que " Comme à son habitude, ... " Cela ne se fait pas, c'est rabaissant envers la personne concerner vis à vis d'autres contributeurs qui verront alors une étiquette. Nore11 (discuter) 26 juin 2024 à 11:47 (CEST)Répondre
 …vous préjugez trop des intentions des autres. Cette section aurait pu, et du, ne pas exsiter si vous évitiez de vous entêter sur des détails. Le chat perché (discuter) 26 juin 2024 à 13:55 (CEST)Répondre

Conflit d’édition

Nore11, j'étais heureux de votre retour, je vous l'ai dit, surtout que j'ai apprécié vos efforts d'amélioration comportementale et de rédaction. Quand vous m'avez interpellé il y a quelques semaines sur les "trois points" (= points de suspension) je vous ai répondu sur la présence nécessaire du modèle "vide" pour synopsis incomplet. Si vous m'aviez répondu ou tenu compte de ma remarque, nous aurions pu ouvrir une discussion sereine et nous n'en serions pas arrivé au point de discorde actuel. Pour la xième fois, je vous propose une aide cordiale où nous pourrions cette fois, comme émis ci-devant, proposer ensemble un sondage sur cette section litigieuse. Je serai peu présent ces jours-ci, l'IRL passe avant tout : cet après-midi grand jury pour ma femme à l'akad. Cdlt, — Jacques   (me laisser un message) 26 juin 2024 à 11:20 (CEST)Répondre
Bonjour @Jacques Ballieu,
Vous ai-je jamais dit que je refusais votre aide ? J'accepte toujours l'aide que l'on me propose et je suis toujours prêt à aider. J'espère que vous allez donner suite à votre message du 21 juin 2024 à 17:48 (CEST).
J'ai tenu compte de la remarque sur les trois ...
Toute cette conversation ici, a démontrer qu'il y avait un flou manifeste sur l'usage du modèle section vide et nous sommes en train d'essayer d'y remédier.
Vous rendez vous compte que vous avez présenter hier soir, mon retrait d'un modèle section vide comme volontaire, c'est à dire que j'aurais volontairement décider de ne pas suivre les recommandations de @ElsaBester lorsqu'elle a dit ne plus retirer ( à moins qu'il soit complet) ni d'ajouter ce bandeau section vide ? Comprenez vous que ce retrait était involontaire puisqu'il s'agissait pour moi de supprimer un vandalisme ? Nore11 (discuter) 26 juin 2024 à 11:28 (CEST)Répondre
Je n'avais pas vu l'arrivée du Chat perché ni lu ses commentaires. En réponse, même si je vais encore m'attirer les foudre de Nore11, voici comment je vois son entêtement à retirer ce modèle "Section vide ou à compléter". Il fut un temps où Nore11 ajoutait systématiquement les points de suspension à la fin de chaque suspension. Cela a entraîné de loooooooonnnnnnngues discussions (je n'ai pas recherché si cela a été jusqu'à l'intervention des administrateurs). Finalement, il a compris que ce n'était pas du tout encyclopédique. Nore11 passe d'ailleurs actuellement la plus grande partie de son temps à les retirer systématiquement, travail à mon avis complètement inutile : "Ils sont là, mais tant pis". En conséquence, vu que les fameux trois points et le modèle "vide", font, d'après lui, double emploi, alors il s'est mis à retirer systématiquement toutes les occurrences de ce modèle "vide" des sections "Synopsis".
Faut-il encore rappeler qu'en conclusion de la dernière RA, il lui a été aussi demandé d'éviter de lancer de longues discussions et d'éviter de s'éparpiller sur de nombreuses pages ?
Je suis d'accord avec l'avis que cette demande au Salon de médiation n'aurait jamais dû avoir lieu et fait perdre du temps à tous, alors pourquoi ne pas en rester là, les deux parties ayant manifestement décidé de rester sur leurs positions. Pour moi : « Si la section "synopsis" n'est pas complète, le modèle "Section vide ou à compléter" peut ou doit être apposé ». Il ne resterait qu'à espérer que le projet décide de la pertinence ou pas du fameux modèle. C'est regrettable que les lecteurs soient pénalisés par la non-présence du modèle. En l'absence du modèle, en tant que lecteur, je m'attends à ce que la section soit complète, jusqu'au dénouement du film. C'est ce qui m'a motivé à intervenir sur l'article du film KIMI vu il y a deux ans mais dont je n'ai aucun souvenir du dénouement.
Cordialement, — Jacques   (me laisser un message) 27 juin 2024 à 21:00 (CEST)Répondre
Salut Jacques  , pour ce qui est des points de suspension et du point d'exclamation, c'est clairement déconseillé ici, sur CFILM : « >> Wikipédia étant une encyclopédie, les procédés de style promotionnel, comme l'utilisation des points de suspension ou d'exclamation, sont à proscrire ».

Quant au modèle, c'est moins de sa pertinence ou non que vient le problème, mais plutôt de l’appréciation de chacune de ce que recouvre une phrase du type : Si la section "synopsis" n'est pas complète ou [...] que la section soit complète, jusqu'au dénouement du film.
Si pcW1 considère que le synopsis est complet, elle retire le modèle... et si pcW2, elle, considère que « ah non ! il ne l'est pas » elle repose le modèle.
Et on se retrouve à discuter sans fin entre la PdD du film, celle du Projet et le SM (voire, les différentes PdDUs), voilà.
Conclusion, ce qui pourrait résoudre ce problème est une définition claire et nette de ce qu'il doit y avoir dans le synopsis et, surtout, quelques phrases bien pesées visant à éloigner toute interprétation personnelle de celle-ci, toute pinaillerie, POV, TI, etc., ce qui n'est pô gagné.
Peut-être un truc du genre :
  1. ce qu'un synopsis doit comporter ;
  2. ce qu'un synopsis ne doit pas comporter ;
  3. ce qu'un synopsis peut comporter ;
  4. ce qu'un synopsis ne peut pas comporter ? Mais ça ne sera pas suffisant.
Peut-être aussi bien définir le concept de « complet » pour un synopsis ?

Voilà, comme tu vois, pour moi cela va bien au-delà de tes considérations et c'est [malheureusement] bien plus compliqué (ÀMHA) ; du moins, quand on sera confrontées à des pcW comme Nore11.
Cordialement, — jeep (j33p) 27 juin 2024 à 22:17 (CEST)Répondre
P.S. : Si l'on devait continuer de discuter sur le contenu d'un synopsis et / ou la pertinence de la dépose du modèle, ce serait mieux d'arrêter de flooder le SM et d'aller ouvrir un sujet sur la PdD du Projet. Mais si le conflit avec Nore11 n'est pas réglé, alors, c'est bien ici.
Bonjour jeep  . Merci de la réponse. Si c'était si "simple"... D'après ce que j'ai pu voir, d'après ses suppressions du modèle, Nore11 ne veut pas du tout de ce bandeau dans les synopsis de film. Cdlt, — Jacques   (me laisser un message) 27 juin 2024 à 23:47 (CEST)Répondre
Bonjour @Jacques Ballieu et @J33p,
Je n'ai plus retirer de modèle section vide (hormis pour l'histoire du vandalisme, qui était involontaire).
Pourquoi donc Jacques écrivez vous que je m'entête à retirer ce modèle puisque je ne le fais plus ?
Et en ce qui concerne le conflit, il n'y en a plus car nous sommes tous d'accord.
Et vous ne m'attirez pas de " foudres " Jacques simplement de la déception à voir que vous ne faites pas ce que vous écrivez ; donnez suite à votre message du 21 juin 2024 à 17:48 ou dites simplement que vous ne le ferez pas Nore11 (discuter) 28 juin 2024 à 08:31 (CEST)Répondre
Bonjour, quelqu'un peut répondre à cette question légitime [9] (en commentaire de diff.) ? Question que doivent se poser de nombreux lecteurs. Il y a toujours conflit, n'étant pas d'accord avec la suppression faite unilatéralement sur des centaines d'articles parmi lesquels un très grand nombre d'articles que j'ai créé. J'appelle cela un passage en force et, dans une moindre mesure, dégradation de l'encyclopédie. Cdlt, — Jacques   (me laisser un message) 28 juin 2024 à 10:34 (CEST)Répondre
En ne répondant pas à ma question concernant mes supposés retrait de modèles, Jacques démontre qu'il a écrit cela sans aucune preuves. Nore11 (discuter) 28 juin 2024 à 11:32 (CEST)Répondre
@ElsaBester, @J33p, @Jacques Ballieu,
Je pense que désormais cette discussion concernant le modèle de section vide sur un synopsis d'article de film doit se déplacer vers le projet cinéma.
Etes-vous d'accord ? Nore11 (discuter) 28 juin 2024 à 11:34 (CEST)Répondre
Bonjour Nore11. Aucune objection. Libre à toi de le faire. ElsaBester (discuter) 28 juin 2024 à 11:38 (CEST)Répondre
Bonjour @ElsaBester,
Merci pour votre réponse. Nore11 (discuter) 28 juin 2024 à 11:41 (CEST)Répondre
Bonjour Jacques  , là, pour le coup, la réponse me semble simple et rapide : il y a manifestement un souci de copier-coller, il manque la fin de la phrase.
Cela dit, en cherchant mieux (donc, en bcp moins rapide), j'ai vu que la fin de la phrase était « ................................... », c'est pourquoi elle a été retirée par Nore11 et, en cherchant encore mieux, j'ai vu qu'en fait ce « Synopsis » est juste un WP:COPYVIO de ce forum par cette pcW le 29 août 2021 (pas d'hier, donc), alors que le thread est du 15 mars 2014 (donc, pas de doute sur le CopyVio), voir ce diff. — jeep (j33p) 28 juin 2024 à 16:36 (CEST)Répondre
Bonjour @J33p,
Merci pour cette clarification.
@Jacques Ballieu vous voyez bien que je n'ai plus enlever aucun modèle de section vide. Pourquoi écrie le contraire ? Nore11 (discuter) 28 juin 2024 à 17:14 (CEST)Répondre
Bon, ce n'était pas une clarification, juste une réponse à la question de Jacques, avec, en sus, quelques boni, mais... pfff....

En revanche, autant je n'ai rien à critiquer sur votre nouvelle propension à retirer les « ... » des synopsis, pourquoi pas, puisqu'effectivement, comme je vous l'ai dit, cela est contraire à la conv filmo, autant ce qui serait formidable, ce serait de « finir le boulot », je suis sûr que vous désirez réellement contribuer, comme nous, à WP et, dans ce cas, je pense qu'il serait préférable, pendant que vous êtes sur un article où il y a « ... » en fin de synopsis, d'en profiter pour lire ce synopsis et vérifier qu'il semble complet ou que — au contraire — il y a manifestement volonté de produire un « effet » en laissant le lecteur de WP sur sa faim, de manière à (ce qui part d'une bonne intention, mais ne colle pas, d'un strict PoV encyclopédique) lui donner envie d'aller voir ledit film, pour poser un des modèles :
  • {{Section incomplète}}
  • {{Ébauche section}}
  • {{Section vide}}
  • {{À compléter}}
  • {{Incomplet}}
  • {{Vide}}
  • {{...}}
Voilà, merci de vos efforts, il me semble effectivement que depuis nos discussions vous avez (à part le vdl litigieux) cessé de supprimer les modèles et je vous encourage maintenant à en ajouter... quand c'est nécessaire, évidemment !  jeep (j33p) 28 juin 2024 à 20:03 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
« En ne répondant pas à ma question concernant mes supposés retrait de modèles » : il me semble que s'est avéré ; il vous faut donc toute la liste ?
Cette question sur les bandeaux a déjà été posée au projet cinéma, mais d'après ce que je remarque, la discussion s'est rapidement enlisée.
Voulez-vous que je réponde à ce lecteur étonné de la suppression du modèle, même si je préfère ne pas le faire, ayant été mis en cause et accusé dans ce salon. Cdlt, — Jacques   (me laisser un message) 28 juin 2024 à 12:00 (CEST)Répondre

@Jacques Ballieu,
Hormis le modèle retirer involontairement à cause d'un vandalisme, où ai-je enlever d'autres modèles section vides ?
J'ai rajouter un synopsis complet pour l'article Les chèvres faisant que le bandeau n'était plus nécessaire donc personne ne voit de quoi vous parlez.
Allez-y donner la liste des articles où j'aurais soi-disant retirer le modèle, pourquoi ne pas l'avoir fait immédiatement, mais sachez que ce salon n'est pas là pour ça, cette discussion est close si j'en juge par le fait que plus personne ne vienne parler du thème premier de cette section que j'ai ouverte. Nore11 (discuter) 28 juin 2024 à 13:34 (CEST)Répondre
Plus rien ne bouge pour résoudre ce problème ? Le passage en force sur des centaines d'articles a donc réussi. Cdlt, — Jacques   (me laisser un message) 7 juillet 2024 à 17:15 (CEST)Répondre
Bonsoir à toi ausi @Jacques Ballieu
on (avec @ElsaBester) est en train de « pondre » un article sur ce qu'on devrait mettre dans le synopsis, que l'on compte soumettre au Projet ; de ton côté, que nous proposes-tu, quand tu n'es pas IRL ?
Une liste des « centaines d'articles » sue lesquels il y aurait eu « passage en force » ?
Es-tu conscient que là, tu fais un peu « inspecteur des travaux finis » ?
Pas de nouvelle, ni d'action de ta part depuis le 28 juin dernier et là, tu débarques pour déplorer que « Plus rien ne bouge pour résoudre ce problème ? », comme si tu étais en dehors de la recherche de solution ??? — jeep (j33p) 7 juillet 2024 à 21:51 (CEST)Répondre

Demande de médiation sur la page Élections législatives françaises de 2024

modifier

Je demande une médiation au sujet d'un différent concernant le RI de la page Élections législatives françaises de 2024.

En l'espèce @Sylvestreja et @Sardos domos considèrent qu'il est pertinent de distinguer les dissolutions effectuées au cours d'un mandat présidentielles de celles qui ont été effectuées juste après une élections présidentielle et de présenter la dissolution actuelle comme "la quatrième dissolution de l’assemblée au beau milieu d'un mandat présidentiel" dans le RI

Comme dit sur la PDD @Panam et moi-même considérons que cette différence est arbitraire et qu'en l'absence de source ceci est un TI et n'as donc pas sa place là-bas et qu'il faut donc simplement indiquer que cette dissolution est la sixième de l'histoire de la 5ème république.

Nous en sommes arrivé au point où la même modification a été annulée et restaurée 5 fois de suite sans que la PDD n'ait évoluée sur ce point.


Je souhaiterais donc solliciter un avis d'une personne extérieure et neutre afin de pouvoir trouver un terrain d'entente.

Respectueusement, Niivlem (discuter) 20 juin 2024 à 00:09 (CEST)Répondre

Bonjour, ce sont les sources secondaires qui définissent le contenu de l'article. Des dizaines d'entre elles, dont plusieurs mentionnées en référence dans notre version, parlent d'un risque de cohabitation[1],[2], ou comparent toutes l'élection de 2024 à celle de 1997 et pas à celles résultant des dissolutions de 1981 et 1988. Je propose un compromis: remplacer "au beau milieu du mandat" par "en cours de mandat" et conserver notre version, supprimée en bloc trois fois de suite par Niivlem, à 22:15[3], à 22:44 [4] et à 23:53 [5], en violation flagrante et évidente de la règle des R3R des trois révocations, alors qu'il est parfaitement conscient que ma version est soutenue par un autre contributeur, alors que celui que Niivlem prétend avoir de son côté parle en fait de tout autre chose[6], comme je le lui ai indiqué[7]. Cordialement. Sardos domos (discuter) 20 juin 2024 à 00:32 (CEST)Répondre
Le problème évoqué n'est pas le fait de parler du risque de cohabitation ou de comparer celle de 97 à celle de 2024, mais d'effectuer la distinction entre les dissolutions "en cours de mandat" des autres, qui est purement arbitraire, car justifier que "les sources font cette distinction" sans indiquer quelles sources n'est pas un argument recevable.
Par ailleurs, le fait qu'un autre utilisateur cautionne cette distinction ne la rends pas plus sourcée Niivlem (discuter) 20 juin 2024 à 00:45 (CEST)Répondre
La source secondaire (Public Sénat) distingue bien, dans une section spécifique titrée "1981 et 1988 : la suite logique de l’élection présidentielle", ces deux dissolutions des autres[8] et vous l'avez déjà lue ici en PDD. Cordialement. Sardos domos (discuter) 20 juin 2024 à 16:45 (CEST)Répondre
Et comme dit dans la même PDD: L'article établit que ces 2 dissolutions ont cette particularité, c'est vrai. Il établi également que celle de 97 est la seule qui a mené à une cohabitation, si je reprends votre logique pourquoi alors ne pas distinguer celle de 97 des 4 précédentes comme le fait l'article. De la même manière, il établit que celles de 62 et 68 ont été utilisées comme plébiscites, pourquoi dès lors ne pas distinguer les 2 premières des suivantes? Ce que je vous demande depuis le début ce n'est pas de savoir si ces dissolutions ont des particularités, c'est de savoir en quoi cette particularité est pertinente à les distinguer des autres en choisissant délibérément de ne pas les mentionner dans le RI
Le fait que vous décidiez que ces deux dissolutions en particulier sont d'une nature différente telle qu'elle n'ont pas être comptées, ou qu'elles seraient d'une importance moindre relève de votre interprétation personnelle (l'article que vous avez d'ailleurs donné mentionne toutes les dissolutions, celles de 81 et 88 comprises, il ne fait aucunement l'impasse sur celle-ci) et vous pouvez en avoir la conviction, vous pouvez penser que cette distinction est pertinente, c'est votre droit, toujours est-il qu'aucune source n'a avancé cela, et tant que ce sera le cas, cela reste une interprétation personnelle Niivlem (discuter) 20 juin 2024 à 17:10 (CEST)Répondre
De fait, la source établit un distinction, c’est assez évident. Je suis d’accord avec Sardos Domos sur ce point mais aussi sur le viol de la ŕegle des trois révocations par Niivlem. Ce viol doit d’ailleurs être sanctionné. Merci à l’administrateur de faire respecter les règles. Bien à vous. Sylvestreja (discuter) 20 juin 2024 à 23:05 (CEST)Répondre
Si la source fait cette distinction merci de m'indiquer où celle-ci indique qu'il y a d'une part ces deux là et d'autre part les 4 autres?
La source sépare en 4 paragraphes:
- 62 et 68
- 81 et 88
- 97
- 2024
Le deuxième paragraphe n'est ni plus court ni inférieur aux autres en aucun point, ce paragraphe ne défini pas non plus que ces dissolutions étaient moins importantes, votre interprétation est encore une fois personnelle, tout comme "l'évidence" de cette "distinction de fait" Niivlem (discuter) 20 juin 2024 à 23:17 (CEST)Répondre
en plus sardos avait accepté un compromis auquel Niivlem n’a même pas donné suite, Sylvestreja (discuter) 20 juin 2024 à 23:21 (CEST)Répondre
Le compromis en question consistant à changer la formulation mais pas le fond du désaccord, il ne réglait pas le problème. Niivlem (discuter) 20 juin 2024 à 23:48 (CEST)Répondre

Notes et références

modifier
  1. "Deux hypothèses de cohabitation se dessinent pour le président de la République, avec le Rassemblement national ou l’alliance de gauche", article par Arnaud Benedetti dans le JDD le 18/06/2024 [1]
  2. Jeanne Durieux, « Dissolution de l’Assemblée : la presse étrangère sceptique et sévère face au «pari fou» d’Emmanuel Macron », sur Le Figaro, (consulté le )
  3. [2]
  4. [3]
  5. [4]
  6. [5]
  7. [6]
  8. [7]

Chronologie du Rassemblement national (histoire revisitée)

modifier

Bonjour,

En faisant un tour sur la page "Chronologie du Rassemblement national" je me suis intéressé à sa création.

Certaines mentions m'ont surprises dans la liste des fondateurs comme "Rolande Birgy", "Pierre Sergent", la mention de "Georges Bidault" (laissant un doute dans son implication)... Les deux premiers n'ont pas été fondateurs, mais adhérents. En tant que résistants, ils font partie d'une stratégie de réécriture de l'histoire en les indiquant comme fondateurs (Voir ici https://www.tf1info.fr/politique/le-front-national-comptait-il-42-grands-resistants-a-sa-creation-comme-le-dit-marine-le-pen-2259635.html).

Le troisième, en dehors d'un rumeur démontée, rien ne l'associe au FN (cf sa page Wikipédia).

Le passage de Victor Barthélemy chez les communistes était mis en avant et en premier. Les initiales du PPF, LVF n'étaient pas plus expliquée que cela dans son, contrairement aux mentions communistes en toutes lettres et non pas en initiales. Sa participation active et volontaire à la rafle du Vel' d'Hiv', son allégeance au troisième Reich était bien gommée...

Je pense que cette page a fait l'objet d'une réécriture volontaire, fallacieuse et orientée politiquement.

Je n'ai pas pris plus de temps pour tout vérifier, mais j'ai bien peur qu'il y ait d'autres inexactitudes / visions orientées. Graineahumus (discuter) 23 juin 2024 à 15:20 (CEST)Répondre

Bonjour   @Graineahumus, votre intervention est intéressante, mais je ne crois pas que le Salon de médiation soit le lieu le plus adapté pour en discuter. Vous pouvez utiliser la page de discussion de l'article, la page du projet lié ou (même si ce n'est pas toujours la bonne solution) le bistrot. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 24 juin 2024 à 17:08 (CEST)Répondre
Bonjour,
merci pour m'avoir orienté ! Je ne trouvais pas la page de discussion, maintenant, c'est fait ;) Graineahumus (discuter) 24 juin 2024 à 17:51 (CEST)Répondre

Législatives 2024: Besoin d'aide avec point de vue encyclopédique et neutre

modifier

Veuillez lire et contribuer à apporter un point de vue encyclopédique et neutre: Discussion:Élections législatives françaises de 2024#Appels à voter contre La France Insoumise

Merci, Jaredscribe (discuter) 30 juin 2024 à 15:38 (CEST)Répondre

Mes "collègues" ont Supposez mauvaise foi, and sans aucune discussion sur mon page, voila: Discussion_utilisateur:Jaredscribe#Je suis accusée de Propagande politique sur les Législatives 2024
Sans tenter de médiation ou de discussion, ils poursuivent un blocage, menace de le rendre permanent et global. C'est "collegial" ou "adversarial"? Et ils n’ont fourni aucune diff de l'espace d'article, ni présentant la moindre preuve contre moi:
Wikipédia:Requête aux administrateurs#Propagande politique sur le page Élections législatives françaises de 2024
Je pense que cette escalade ne comporte tres bien avec nos WP:Règles de savoir-vivre
Je vous remercie par avance pour vos efforts de médiation et de désescalade.
Jaredscribe (discuter) 2 juillet 2024 à 02:31 (CEST)Répondre
J'aimerais rappeler plusieurs choses.
  • Vous avez demandé, en page de discussion, que la position d'organisations comme le CRIF, hostiles à LFI, apparaissent dans la section "Prises de position". Je vous ai répondu que c'était légitime. Hier, j'ai ajouté à l'article ces prises de position. Il est donc faux de prétendre qu'il n'y a eu aucune discussion avec vous et que personne n'a pris en compte vos demandes.
  • Vous confondez complètement l'évocation factuelle de prises de position reprises par les médias et la "propagande". Ce n'est pas de la faute de Wikipédia s'il y a de très nombreuses prises de position contre l'extrême droite (et ce sont bien les mots "extrême droite" qui sont employées dans ces tribunes, appels et communiqués).
  • Vous avez formulé de multiples accusations généralisantes, voire complotistes, au sujet de l'article et de Wikipédia en général ("ou l'ignorance est-elle le but de Wikipédia ?", "Ou Wikipédia souhaite-t-il citer uniquement les opinions de token juifs qui soutiennent la gauche radicale?"). Plusieurs personnes s'en sont émues, mais vous n'avez ni changé de rhétorique, ni formulé des excuses, mais vous en réclamez aux autres (" j'accepterai vos humbles excuses si vous rétractez vos déclarations"). Je laisse les admins déterminer le degré de gravité de ces propos. Même sans considérer les choses du point de vue de possibles sanctions, je dois dire que ces préjugés permanents, cette rhétorique complotiste et cette autovictimisation doublée d'un manque complet de recul sur vos propres propos et d'une incapacité à nuancer vos avis ôtent toute envie de travailler avec vous. Ce qui ne m'a pas empêché d'accéder à l'une de vos demandes. Je ne réclame pas une médaille d'or d'éthique wikipédienne, je préfère le chocolat...--Eunostos|discuter 2 juillet 2024 à 09:37 (CEST)Répondre
Le Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/Avertissement lit:
"Merci de présenter clairement votre demande, de manière synthétique, en l'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ; veuillez aussi notifier l'utilisateur concerné à l'aide de {{notif}}."
Je n'ai recué aucune {{notif}} sur mon page discussion d'utilisateur, et nous n'avons recué aucune {{notif}} sur la page discussion de l'article qui était mise en cause. Il y avait 5 procureurs contre moi, et pas un seul défenseur. Ils n'ont fourni un seul {{diff}}, ou toute autre preuve, a soutenir les accusations de "propagande electoral" dont ils m'ont accusé. C'était en condamnation par contumace, sans evidence, sans procédure légale régulière, qui a violé la politique de Wikipédia et de toute conception rationnelle du processus judiciaire. Tu Eunostos as choisi le mot "complot", pas moi. Mais puisque ce mot vous pose un problème, en existe-t-il un autre que vous choisiriez pour décrire cette malfaisance judiciaire?
J'ai été bloquée pour le deuxieme fois, jusqu'au 8 Juillet, par O-R. Tout cela s'est produit 1 Juillet 18:44, deux heures avant que vous ayez accédé à ma demande raisonnable et ajouté la position du CRIF à l'article. (Et pour cela je t'ai remercié le jour prochaine Ma demande d'ajouter la prise du position du CRIF a été satisfaite. Je n'ai pas trouvé la diff dans l'historique, mais je remercie la communauté des contributeurs. Cela redonne une certaine neutralité à l’article"
Je n'ai toujours pas été remercié pour les nombreuses améliorations constructives apportées à cet article, dont la plupart subsistent à ce jour.
Je demande que vous tous retractez vos accusations de "propagande electorale". Ou bien je demande aux magistrats d'annuler le jugement et de me débloquer. Pas seulement pour mon honneur, par souci de justice dans l’administration de la justice. Pour l'honneur de Wikipédia et de la France. Jaredscribe (discuter) 6 juillet 2024 à 02:57 (CEST)Répondre
La section d'article en question est intitulée "Prises de position en société civil". Quelle est le difference entre "propagande electorale" et "prises de position" Par des organisations notables de la société civile? Si vous ne parvenez pas à définir cela, vous avez créé une "distinction sans différence", et mon objection est retenue. Tu m'accuse a tort de "confonder complètement" le deux, alors que c'est toi qui n'as pas réussi à les distinguer les uns des autres. "Le propagande" c'est les "prises de position" que vous ne plaisent pas? Retirez les accusations.
Et même si vous pouvez définir cela (ce que vous n’avez pas fait), vous devez présenter des preuves de la prétendue propagande (ce que vous n’avez pas non plus fait). Dans le cas contraire, le jury doit rejeter cette affaire pour défaut de déclaration et défaut de présentation de preuves.
Jaredscribe (discuter) 6 juillet 2024 à 03:20 (CEST)Répondre
Bon, maintenant vous confondez un espace de médiation avec une procédure judiciaire... et vous n'avez manifestement pas lu mon message, puisque vous écrivez : " Ma demande d'ajouter la prise du position du CRIF a été satisfaite. Je n'ai pas trouvé la diff dans l'historique" alors que je vous ai écrit, plus haut, que c'est moi qui l'ai ajouté, et que je vous ai donné le lien vers le diff en question. À partir du moment où vous ne lisez même pas les autres, et où vous vous complaisez dans un délire autovictimisant, je suis désolé mais je ne vois pas l'intérêt de vous dire quoi que ce soit d'autre : le dialogue est manifestement impossible (et croyez bien que je le regrette, parce que si vous écoutiez les autres, cela vous éviterait beaucoup de stress pour rien).--Eunostos|discuter 6 juillet 2024 à 09:54 (CEST)Répondre

Anecdotique ou pas ?

modifier

Bonjour à toutes et tous ! L'ajout de mention de véhicules en lien avec un titre musical est-il de mise ? Merci de nous mettre d'accord : Datsofelija retoque mes ajouts sur Blinding Lights et je ne veux pas me risquer à enfreindre WP:R3R ! MitchOsaureWAZAAAA !? 6 juillet 2024 à 12:34 (CEST)Répondre

Bonsoir à tous les deux
  • @Mitchosaure : en quoi le fait que « Dans le clip, Abel Tesfaye conduit un roadster Mercedes-AMG GT » et que « la chanson est utilisée dans le clip publicitaire pour le SUV Peugeot 3008 III » vous parait-il encyclopédique ?
  • @Datsofelija : en quoi cela vous parait-il anecdotique ?
Croquemort Nestor (discuter) 6 juillet 2024 à 21:35 (CEST)Répondre
Bonsoir Croquemort Nestor  , en tant qu'incorrigible inclusionniste, ces informations me paraissent dignes de figurer sur l'article, ces deux véhicules étant — entre autres — marqueurs de l'époque. Je ne vois pas en quoi elles seraient déplacées. MitchOsaureWAZAAAA !? 6 juillet 2024 à 21:41 (CEST)Répondre
Aussi inclusionniste, je pense que ces deux citations sont encyclopédiques. Pre7 (d) 8 juillet 2024 à 02:34 (CEST)Répondre
Bonjour, sérieusement vous me demandez pourquoi c'est anecdotique ? Mais machin qui conduit tel véhicule de telle marque SANS je précise SANS SOURCES c'est pas très encyclopédique. Et de plus, je me permets, en quoi c'est encyclopédique qu'il roule dans une Peugeot 3008 ? C'est comme si j'écrivais "il boit du café noir sans sucre". Bref. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 15 juillet 2024 à 09:59 (CEST)Répondre
La mention Dans le clip, Abel Tesfaye conduit un roadster Mercedes-AMG GT me parait inutile, car cela est déjà mentionné dans la section Contexte et promotion. L'article me parait mal structuré : le contenu de la section Clip devrait être fusionné avec Contexte et promotion pour éviter ces redondances. La mention la chanson est utilisée dans le clip publicitaire pour le SUV Peugeot 3008 III me parait justifiée car signifiante pour la notoriété de la chanson.
En revanche, l'argument marqueur de l'époque me parait faux, car tout véhicule est marqueur de son époque, il faut une source secondaire indiquant l'importance de la marque du véhicule dans l'œuvre en question (littéraire, audiovisuelle, musicale... par exemple la 403 de Columbo), et non seulement sa seule présence vérifiable, sans cela c'est effectivement anecdotique et insignifiant.--Pat VH (discuter) 15 juillet 2024 à 12:05 (CEST)Répondre
@Nguyen Patrick VH Je suis totalement d'accord et en plus, l'article n'était même pas complet qu'il y a des véhicules qui apparaissent comme ça. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 16 juillet 2024 à 07:56 (CEST)Répondre