Wikipédia:Le salon de médiation
| Ayez la bonne attitude Code de bonne conduite Être cordial Pas d'attaque personnelle Règles de savoir-vivre Supposez la bonne foi |
| Appel à commentaires |
| Espace de médiation |
| Comité d'arbitrage |
 |
 |
 |
Bienvenue au salon de médiation, dont l'idée originale revient à Nojhan.
Cette page accueille toute discussion en rapport avec les médiations, y compris celles-ci.
La convivialité est de mise : pas plus de règles ici que sur un bistro.
Attention : guerre stupide et insensée ! Modifier
Bonjour à tous. Je suis bien embêté car un utilisateur semble décidé à se lancer dans un stupide conflit sur l'article Accident aérien du 16 novembre 1937 à Ostende que je viens de faire labelliser et qui passe aujourd'hui en page d'accueil.
- Ce matin à 09:06, Otto Didakt modifie le résumé introductif de l'article, sans discuter avec personne, faisant perdre la définition du sujet telle que réclamée dans WP:RI#Sujet. Je reviens sur sa modification à 09:40 avec le lien vers la page de recommandation.
- Il m'oppose un premier revert à 10:12 en indiquant : « La modification précédente ne tient pas compte des recommandations sur le RI (voir l'aide) et mentionne deux fois la date dans la même phrase. » Et ce, alors que j'ai clairement donné la section, on ne peut plus claire, sur laquelle se fonde la rédaction de cette première phrase.
- Dans la foulée, il modifie un autre passage du RI au motif que ce détail ne figurerait pas dans l'article (ce qui est évidemment faux).
- J'annule le tout en remettant le lien vers la page d'aide à 10:15 en précisant bien que l'article a été labellisé tel quel (étant entendu que personne n'a semblé choqué par cette première phrase du RI, ni parmi les deux relecteurs que j'ai personnellement sollicités avant de proposer l'article au label, ni parmi les contributeurs qui se sont exprimés).
- S'engage alors une discussion sur ma PdD où je réitère mes arguments, en lui rappelant que WP:RI recommande de définir clairement le sujet de l'article (ce qui n'est plus le cas avec sa modification) et que le principe majoritaire doit être pris en compte. Il me rétorque que c'est du WP:PIKACHU.
- Sans me laisser le temps de répondre, il réintroduit sa modification dans l'article en prétextant une « discussion avec auteur » (dans son sens, en vérité) et un « passage non conforme avec la relation des faits tels que décrits dans l'article » (ce qui est toujours faux). J'annule de nouveau en lui demandant de ne pas passer en force et lui propose en toute amabilité de passer à autre chose ou de porter ce désaccord devant les administrateurs.
- Otto Didakt me répond en me parlant de « chasse gardée » et en m'invitant à porter ce litige à qui de droit. Est-ce sur ce ton que l'on doit traiter les désaccords sur Wikipédia ?
- Dans une dernière réponse, je lui rappelle quelques principes de courtoisie (notamment le respect du travail des autres, en particulier s'agissant d'un article labellisé) et lui demande de bien vouloir me préciser le passage qui, selon lui, présente un élément non mentionné dans l'article (ce dont il ne fait évidemment rien). Je souligne bien que mon intention n'est pas d'engager un conflit, lui proposant une deuxième fois de passer à autre chose.
- À ma stupéfaction, il s'obstine et me déclare ouvertement sa volonté d'entrer en conflit. Je dois dire que je trouve ce comportement totalement ridicule…
Ce qui, moi, me laisse perplexe, c'est qu'il s'obstine à remettre en cause mon travail pour une modification mineure qui n'apporte rien à l'article. Donc, que faire ? J'espère ne pas en arriver à une requête aux administrateurs… Cordialement, HaT59 (discuter) 20 août 2023 à 14:40 (CEST)
- Bonjour HaT59. Vu l'objet de la discorde, je suis assez d'accord sur le titre de la présente section. Les torts sont partagés. Je ne vois pas vraiment l'intérêt des modifications de style de Otto Didakt dans l'article : choix d'usage d'une proposition relative ou d'un participe présent, retouches dispensables… Néanmoins, il est évident que la phrase introductive est lourde : « L'accident aérien du 16 novembre 1937 à Ostende désigne le crash, le 16 novembre 1937 à Ostende, d'un Junkers Ju 52 […] ». Pourquoi ne pas simplifier légèrement : « L'accident aérien du 16 novembre 1937 à Ostende désigne [ou simplement « est »] le crash d'un Junkers Ju 52 […] » ? La recommandation WP:RI#Sujet ne dit pas qu'il faut supposer que le lectorat est si bête qu'il sera incapable de comprendre la seconde proposition. La phrase n'est pas exactement une tautologie puisque tous les accidents aériens ne sont pas des crashs. Voici un autre exemple d'introduction qui apparaît assez explicite sans nécessiter la répétition du lieu et de la date. À chacun de laisser du lest pour trouver un juste-milieu, une version commune. — Ideawipik (discuter) 20 août 2023 à 17:34 (CEST)
Importance d'un article contestée Modifier
bonjour, régulièrement une contributrice peu expérimentées @Alecto Chardon qui n'a que 6 135 modifications à son actif dont la plupart sont des modifications mineures remet en question les critères d'attribution d'importance d'un article établie par Wikipédia ainsi , lorsqu'un article aborde un sujet particulièrement important et qu'il est généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées, alors il est en importance maximum. Régulièrement j'ai appliqué ce critère au sujet d'acteur de cinéma, et régulièrement Alecto Chardon reverte en élevée au nom de ses opinions personnelles. Peut-on contester les critères établis par Wikipedia ? N'est ce point la porte ouverte à la remise en question des règles, recommandations de WP ? Merci pour votre avis auquel je me rangerai bien entendu. Bernard Botturi (discuter) 10 septembre 2023 à 06:14 (CEST)
- Bonjour @Bernard Botturi. Les importances sont propres à chaque projet. Ainsi, dans le cas qui nous concerne, il faut se référer à Projet:Cinéma/Évaluation#Importance. On y trouve deux choses qui me semble importantes :
- « Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs » indique que la méthode d’attribution doit se faire par la recherche d’un consensus. Dès lors, toute personne contribuant à Wikipédia, quelque soit son nombre de modifications, peut participer à la discussion. Je tiens par ailleurs à souligner que, bien que n’ayant « que 6 135 modifications », ce qui est déjà tout à fait honorable, @Alecto Chardon a fait labellisé 8 articles, dont 4 relatifs au cinéma, ce qui démontre, je pense, d’une certaine connaissance des us et coutumes wikipédiennes ;
- « Avis du projet souhaité » indique que pour pouvoir mettre une importance maximale, le projet devrait être consulté. D’autant plus que les changements effectués ont emmené des articles d’un niveau moyen à un niveau maximum ([1], [2], [3]).
- Concernant les critères d’application de l’importance, il faut démontrer que le sujet est « particulièrement important » pour le projet cinéma. Les critères d’importance étant propres à chaque projet, il convient de discuter des conditions d’applications et d’éventuellement modifications ou clarifications au sein de ce même projet.
- Ainsi, je suggère deux choses :
- dans un premier temps, pour les articles qui vous semblent être d’importance maximale, ouvrez une section de discussion sur le projet cinéma en y exposant les raisons qui vous poussent à réévaluer l’article en importance maximale ;
- dans un second temps, et si c’est nécessaire, lancez une discussion au sein du projet pour développer les critères d’évaluation, afin de les rendre plus clairs.
- En espérant que mon message vous aide, bonne journée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 10 septembre 2023 à 08:22 (CEST)
- bonjour @Lepticed7, je vous remercie pour votre prompte réponse détaillée et argumentée et comme je vous l'ai écrit je me range à votre décision. Cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 10 septembre 2023 à 08:27 (CEST)
- Rebonjour @Bernard Botturi. Ce n’est pas une décision : je n’ai ni les pouvoirs, ni l’autorité pour vous imposer quoi que ce soit. C’est une proposition pour vous permettre d’avancer dans vos aventures wikipédiennes respectives
. Vous, ou quelqu’un d’autre, pouvez ne pas être d’accord avec la solution que je propose, et si vous m’en faites part, je tâcherai de proposer autre chose. Bonne journée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 10 septembre 2023 à 08:33 (CEST)
- @Lepticed7 oui c'est plutôt un avis et je n'ai pas, en regard de vos arguments, à contester cet avis ! au nom de quoi ? Par ailleurs, je n'ai pas envie de me lancer dans une querelle picrocholine interminable, il y a de plus belles choses à faire sur WP. après tout le degré d'importance est relativement marginal, ce qui compte n'est-ce point les contenu des articles et leurs références. Bon dimanche Bernard Botturi (discuter) 10 septembre 2023 à 08:41 (CEST)
- Bonjour. C’est l’hôpital qui se fout de la charité, et je me demande comment s’explique la longévité sur Wikipédia de @Bernard Botturi avec des méthodes pareilles (détaillées sur la PDD du projet Cinéma) : modifications contraires aux recommandations du projet concerné, tentative de noyer le poisson quand la remarque lui en est faite, recours au salon de médiation pour court-circuiter l'appel au projet Cinéma, passages en force pour rétablir les versions sans consensus et attaque ad hominem pour tenter de discréditer sa contradictrice, puis renoncement au débat lorsqu'il est mis face à des témoins et se trouve dans l’incapacité de donner des arguments en soutien de ses modifications initiales.
- Quant à votre analyse de ma personne comme « peu expérimentée » et de mon historique de modifications comme majoritairement mineur, je vais la mettre sur le compte de votre manque apparent d’objectivité et tâcher d'ignorer le ridicule de l’offense, puisque les statistiques démontrent des proportions similaires de modifications majeures dans nos historiques (pour aller dans la précision, elles sont en fait plus souvent supérieures à 1000 bytes chez moi que chez vous), et @Lepticed7 a aimablement relevé que j’avais pu « faire mes preuves » avec plusieurs articles de Cinéma labellisés, ce qui ne semble pas être votre cas.
- Vous souhaitez maintenant balayer devant votre porte et considérer que le débat est clos, soit ; considérez donc ceci comme mon droit de réponse à une attaque ad hominem. Bon dimanche tout de même, — Alecto Chardon (discuter) 10 septembre 2023 à 12:42 (CEST)
- @Lepticed7 oui c'est plutôt un avis et je n'ai pas, en regard de vos arguments, à contester cet avis ! au nom de quoi ? Par ailleurs, je n'ai pas envie de me lancer dans une querelle picrocholine interminable, il y a de plus belles choses à faire sur WP. après tout le degré d'importance est relativement marginal, ce qui compte n'est-ce point les contenu des articles et leurs références. Bon dimanche Bernard Botturi (discuter) 10 septembre 2023 à 08:41 (CEST)
- Rebonjour @Bernard Botturi. Ce n’est pas une décision : je n’ai ni les pouvoirs, ni l’autorité pour vous imposer quoi que ce soit. C’est une proposition pour vous permettre d’avancer dans vos aventures wikipédiennes respectives
- bonjour @Lepticed7, je vous remercie pour votre prompte réponse détaillée et argumentée et comme je vous l'ai écrit je me range à votre décision. Cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 10 septembre 2023 à 08:27 (CEST)
Besoin d'aide Modifier
Bonjour. J'aurais besoin d'une aide à la médiation sur Élection présidentielle équatorienne de 2023. Je suis en conflit avec @Dirceu Mag, qui ne cesse de modifier le tableau des sondages par exemple ici en faisant des copier coller de la page anglophone, ce qui "casse" le tableau en defusionnant des cases, en ajoutant des lignes vides, en utilisant des points à la place des virgules, en mettant du gras ou des couleurs de manière aléatoire, etc. Et dernièrement en ajoutant des sondages sans source correcte, juste en renvoyant à consulter Twitter. Je veux bien réparer les erreurs des novices une fois ou deux, mais au bout d'un moment si je pointe le problème et que la personne n'en a rien a faire et continue depuis plusieurs jours, c'est un peu gonflant. J'ai ouvert une discussion en PDD, sans réponse. Un avis ? Cordialement. --Aréat (discuter) 21 septembre 2023 à 05:23 (CEST)
- Bonjour @Aréat. Merci de venir sur le salon de médiation. Il faut d’abord noter que cet utilisateur s’est livré au même genre de modifications sur les wikipédias en portugais, en espagnol et en anglais. Il est bloqué sur les deux derniers projets (respectivement indéf. et 1 mois). Les messages de diff qu’il laisse étant en anglais, je doute qu’une médiation en français soit possible. Enfin, il semble que ça soit un compte à objet unique, créé uniquement pour contribuer sur l’élection équatorienne de 2023 (ça a été le cas sur les quatre projets : pt, es, en, fr). Par conséquent, je ne crois pas qu’une médiation soit possible et recommande plutôt de passer par une requête aux administrateurs. Bonne journée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 21 septembre 2023 à 07:09 (CEST)