Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 34

Vandalisme à conséquences ?

Requête traitée - 17 août 2015 à 02:47 (CEST)

---

Bonjour. Je préfère poster ici plutôt que sur « Vandalisme en cours ». Je pense qu'un masquage serait nécessaire. Marjoram Curry (d · c · b) a considérablement modifié l'article Parti socialiste (Belgique), insérant des propos dont je vous laisse juges, préférant ne pas les recopier ici. Quant aux suites concernant le contributeur… Cordialement, Asram (discuter) 17 août 2015 à 02:25 (CEST)

 : masquage dans l'historique de l'article + blocage indéfini du diffamateur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 août 2015 à 02:47 (CEST)

Merci ! Cdlt, Asram (discuter) 17 août 2015 à 02:48 (CEST)

.

Demande de protection à la recréation

Requête traitée - 17 août 2015 à 15:47 (CEST)

---

Serait-ce possible de protéger à la création Cheb jonii et Cheb Jonii ? Merci d'avance

Bonjour HeyCat. Voir plutôt Wikipédia:Demande de protection de page, je pense. Cordialement, Asram (discuter) 17 août 2015 à 15:43 (CEST)

Et j'ai averti le créateur qui croyait échapper à notre vigilance en changeant de pseudo... Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 août 2015 à 15:47 (CEST)

Asram. Oups, désolé : je ne connaissais pas cette page. J'y penserais la prochaine fois. HeyCat (discuter) 17 août 2015 à 16:24 (CEST)

.

Page Kabylie vandalisé par des soit disant administrateurs complices

Requête traitée - 18 août 2015 à 12:01 (CEST)

---

Bonjour voici plusieur jour que sur la page "kabylie" je précise que la ville d'alger en fait partie car elle a été créée par un kabyle, la plupart de ses habitants parlent kabyle et enfin elle est ethniquement majoritairement composé de personne d'origine kabyle. Pour ce faire j'ai apporté de nombreuses sources à chaque fois supprimer sans arguments valables !

Je souhaite donc que mes arguments soient étudier avant que ces derniers fassent l'objet d'une suppression.

Enfin je soupçonne certains contributeur d'avoir une attitude pro arabe et de faire preuve d'un racisme anti kabyle dans leur agissement !

Merci donc d'intervenir sur cette page et de faire remettre alger comme partie de la kabylie à moins que mes detracteurs n'apportent des preuves concretes ce qui n'est pas le cas actuellement !

Merci — Le message qui précède a été déposé par 78.232.96.224 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Pour information, le journal des blocages de 78.232.96.224. J'ai protégé l'article Kabylie (AdQ) pour éviter les ajouts non sourcés.

Je demande par ailleurs aux collèges sysop de se pencher sur ces propos ci-dessus : « je soupçonne certains contributeur d'avoir une attitude pro arabe et de faire preuve d'un racisme anti kabyle dans leur agissement » qui sont clairement insultants. --——d—n—f (discuter) 16 août 2015 à 02:20 (CEST)

Pour le nomment j'ai bloqué l'IP une semaine pour cette récidive dans les attaques personnelles -- Sebk ^(discuter) 16 août 2015 à 02:23 (CEST)

& cette autre sortie de route. --——d—n—f (discuter) 16 août 2015 à 18:46 (CEST)

Deux réponses très différentes :

• les différends d'ordre éditorial ne sont pas du ressort des administrateurs opérateurs et doivent être traités par des discussions courtoises et sereines dans la page de discussion des articles concernés ;
• en piétinant à répétition les règles de savoir-vivre, le requérant a amplement fait la preuve de son mépris des principes fondateurs de Wikipédia. Son blocage est porté à un mois, avec interdiction de demander un déblocage anticipé et interdiction d'utiliser cette adresse IP pour contribuer derrière un compte enregistré.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 août 2015 à 12:01 (CEST)

.

Spam

Requête traitée - 18 août 2015 à 11:45 (CEST)

---

Bonjour, je demande le blocage de 89.225.255.66 (d · c · b) pour l'ensemble de son oeuvre (spam), et vu le nombre conséquent d'avertissements. Cordialement. HeyCat (discuter) 18 août 2015 à 09:15 (CEST)

J'ai préféré ajouter dans notre liste noire locale une interdiction relative au site bourgogne-tourisme.com . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 août 2015 à 11:45 (CEST)

.

Demande de blocage de Create A Brand New Account

Requête traitée - 18 août 2015 à 19:29 (CEST)

---

Salut. Je demande le blocage de Create A Brand New Account (d · c · b), qui n'est pas là pour contribuer sereinement et choisit des contributeurs qui ont un lien avec le débat sur l'Algérie pour mettre de l'huile sur le feu ici et là puis se réverte une minute après avoir provoqué ici et là. Bonne continuation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Panam2014 (discuter), le 16 août 2015 à 21:37‎.

N'aurait-on pas là une Xième résurgence d'un Alexandre Le Gros (d · c) (ou Gras, à défaut d'être Grand) qui sans nul doute rappelle là aussi des Coqs colorés ? C'est fatigant de voir que le temps passe, mais les méthodes de troll banni, elles, restent... Et on ne peut pas dire qu'elles viennent des deux côtés. Floflo62 (d) 16 août 2015 à 22:11 (CEST)

, partiellement. Compte utilisateur bloqué indéfiniment, avec ce motif : « compte créé pour semer la zizanie ». Par contre, je laisse le choix à mes collègues administrateurs opérateurs de blanchir (ou pas) les interventions polémiques de ce perturbateur manifeste. C'est pourquoi je ne procède pas à la clôture de la requête. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 août 2015 à 23:03 (CEST)

Les modifications en questions ont été toutes révoquées, je clôture. Varmin^{Un problème?} 18 août 2015 à 19:29 (CEST)

.

Demande de déblocage de Hypermoderne

Requête traitée - 18 août 2015 à 19:29 (CEST)

---

L'utilisateur Hypermoderne (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 août 2015 à 19:24 (CEST).

Vu la raison du blocage ; pour moi, c'est non -- Sebk ^(discuter) 18 août 2015 à 19:26 (CEST)

C'est non également. --——d—n—f (discuter) 18 août 2015 à 19:29 (CEST)

En passant, je ne vois pas très bien pourquoi la durée du blocage est de 24 heures seulement. Trois jours de blocage n'auraient rien eu d'exagéré. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 août 2015 à 11:43 (CEST)

.

Partisanerie ou vandalisme

Requête traitée - 19 août 2015 à 04:36 (CEST)

---

Bonjour!

Un utilisateur anonyme

est en train de réaliser un tableau des résultats des élections de 2015 trois mois AVANT les élections dans TOUS les articles sur les circonscriptions fédérales dans le Wiki francophone. Dans ce tableau, il classe les résultats des partis politiques pour la prochaine élection, de haut en bas, toujours selon l'ordre suivant: Bloc Québécois, NPD puis Parti Libéral suggérant ainsi que les résultats se produiront dans cet ordre. J'explique plus clairement tout cela dans la page de discussion de l'article Laurier-Sainte-Marie puisque j'ai d'abord découvert son manège dans cet article.

Quand son tableau est effacé, il le recrée avec une autre adresse IP anonyme.

J'ai essayé de communiquer avec lui sans résultat. Il ne répond pas non plus dans la page de discussion. Ses interventions transgressent de manière flagrante le principe de neutralité de Wikipédia et pourraient éventuellement être considérées comme du vandalisme.

J'apprécierais votre intervention pour régler ce problème. En vous remerciant d'avance.

--Mario300 (discuter) 22 juillet 2015 à 04:02 (CEST)

Le problème devrait être limité si, dans la classe d'en-tête de chacun des tableaux, on ajoute la classe sortable à la classe préexistante wikitable, en écrivant dans le code wiki : class="wikitable sortable" et iu l'on déplace la colonne contenant le modèle {{Infobox Parti politique canadien/couleurs}}, en l'accompagnant de la classe unsortable (exemple), voire si on la supprime. Par contre il faudrait un système de colspan pour fusionner deux cellules dans la dernière rangée récapitulative, mais je n'ai pas retrouvé l'astuce. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juillet 2015 à 11:31 (CEST)

Si je peux m'autoriser un avis de péon, je constate sur l'article Laurier—Sainte-Marie que les tableaux des élections déjà passées (2011, 2008...) ne sont pas dans l'ordre des résultats. Celui de 2011 est par exemple dans l'ordre Conservateur (3,52% des voix), Bloc québécois (35,9%), Libéral (9,93%)... Donc je n'ai pas l'impression qu'en préparant des tableaux dans un ordre comme ceux-ci, soit nécessairement induite l'idée que les résultats se feront dans un ordre ou un autre. Si on suppose la bonne foi, on peut imaginer que le contributeur qui a préparé les tableaux a pris exemple sur les tableaux déjà faits. Ceci dit l'ordre est sans doute discutable, mais à mon humble avis de péon j'ai du mal à comprendre que ça pose un tel problème alors que les tableaux précédents ne sont pas eux-mêmes classés dans l'ordre des résultats. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 23 juillet 2015 à 11:15 (CEST) PS : Je vais recopier cet avis sur la PDD où la discussion a été ouverte.

Pour info, j'essaye de compléter pour ma part Liste_des_candidats_à_l'élection_fédérale_canadienne_de_2015 qui était bien vide d'ailleurs, et il est dommage pour le coup qu'il n'y a pas de page plus "centrale" pour regrouper les informations. D'ailleurs, regret supplémentaire, tous les tableaux en question, insérés sur diverses pages, ont pour particularité de ne pas être sourcés, donc difficile de savoir si les informations indiquées sont exactes ou non... --Fanchb29 (discuter) 24 juillet 2015 à 00:59 (CEST)

Pas de mouvements depuis le 24/07 (…) ; semble une question éditoriale. En ouvrir une autre au cas où (…)--­­Butterfly austral ^discuter 19 août 2015 à 04:36 (CEST)

.

Demande de déblocage de Timothe8872‎

Requête traitée - 19 août 2015 à 04:33 (CEST)

---

Pour une raison que j'ignore ZéroBot n'arrive pas à relayer cette demande... Timothe8872‎ (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage -- Sebk ^(discuter) 28 juillet 2015 à 21:37 (CEST)

Historique des faits :

• Timothe8872 a été bloqué le 11 juillet (par DNF) pour "Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) : & copyvio & suppressions injustifiées, averti de nombreuses fois"
• Il a contourné son blocage 3 jours plus tard, je l'ai informé qu'il ne fallait pas le faire [1].
• Le 22 juillet, il a été nouveau bloqué pour "'suppression répété de bandeau d’admissibilité (averti plusieurs fois)" il a été averti ici, là, là ou encore là.
• 4 jours plus tard, il a une nouvelle fois de plus contourné son blocage, cette fois j'ai prolongé son blocage d'une semaine [2].
• 2 jours après il remet ça, donc prolongement de son blocage d'une semaine [3]
• 4h20 plus tard, il fait des attaques personnelles [4]. Comme il était déjà bloqué pour les 2 prochaines semaines, j'ai passé son blocage à deux mois en lui expliquant clairement je cite "A la prochaine violation des règles, vous serez bloqué indéfiniment" [5]
• Juste après il recommençait à contourner son blocage, j'ai l'ai donc bloqué indef.

A noté qu'il est déjà bloqué sur commons et sur wp:en -- Sebk ^(discuter) 28 juillet 2015 à 21:41 (CEST)

Ci-après le commentaire que je viens d'ajouter dans la page de discussion de l'intéressé : « Il est hors de question de répondre favorablement à une demande de déblocage émanant d'un utilisateur qui, à plusieurs reprises, n'a pas hésité à contourner ses blocages. Rien ne dit que mes collègues ne choisiront pas de procéder, après mûre réflexion, à une réduction de durée, mais la levée du blocage semble exclue. » — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2015 à 21:58 (CEST)

J'ajoute qu'il a une fois de plus contourné son blocage [6] -- Sebk ^(discuter) 28 juillet 2015 à 22:26 (CEST)

Et voilà qu'il s'est créé un faux-nez dans la nuit : Symbolika. Est-ce que quelqu'un pourrait le bloquer ? — 0x010C ^~discuter~ 29 juillet 2015 à 08:36 (CEST)

PS : J'ai fais une RCU pour la forme, mais le test du canard est clairement positif — 0x010C ^~discuter~ 29 juillet 2015 à 08:55 (CEST)

RCU négative (pas le même type de connexion) mais le test du canard est pour moi positif (même si Symbolika se défend d'être Timothe8872‎). Il ont ont à peu près les mêmes horaires de contributions, font les mêmes modifications sur les mêmes pages, Symbolika a notifié Lomita alors qu'elle n'est pas intervenue sur ses modifs ni sur sa PDD mais elle a laissé des messages à Timothe8872‎ et ce dernier l'a souvent notifié, et enfin les deux ont un phrasé très ressemblant -- Sebk ^(discuter) 29 juillet 2015 à 14:54 (CEST)

Timothe8872 (d · c · b) est bloqué indéfiniment → [7]. Requête close. --——d—n—f (discuter) 30 juillet 2015 à 00:20 (CEST)

Désolé DNF mais je suis obligé de rouvrir, c'est parce qu’il a été bloqué indef qu'il demande son déblocage (le dernier blocage fait par HC était en réalité une modification des paramètres de blocage suite à un contournement de blocage ayant eu lieu après sa demande de déblocage) -- Sebk ^(discuter) 30 juillet 2015 à 00:23 (CEST)

 Sebk : Il balade tout le monde dès le début. Un mal n'en est pas un s'il a une issue heureuse, comme disait je ne sais plus qui, mais là, l'issue c'est la porte de sortie . --——d—n—f (discuter) 30 juillet 2015 à 02:26 (CEST)

Je suis complètement d'accord avec toi, la preuve, il vient, une fois de plus de contourner son blocage via 81.253.78.244 (u · d · b) (cf Demande concernant : Symbolika, 81.253.78.244 - 30 juillet|RCU.

Timothe8872‎ a été bloqué successivement et indéfiniment → [8] avec des motifs dûment précisés et légitimes vu l'histoire du compte par trois administrateurs : par Litlok (d · c · b), par Hégésippe Cormier (d · c · b) et par SebK (d · c · b), et à moins qu'on ne démontre le contraire, ces actions sont pertinentes. Je suis donc pour le classement de cette requête en refus. --——d—n—f (discuter) 31 juillet 2015 à 21:01 (CEST)

 Do not follow : le motif du dernier blocage auquel j'ai procédé est automatique. Je me suis contenté de répondre à la requête ci-dessous où il demandait la levée de l'interdiction en écriture sur sa page de discussion. Litlok (m'écrire) 31 juillet 2015 à 21:07 (CEST)

Oui, mea culpa. Ceci n'enlève rien à mon avis ci-dessus qui est que l'affaire se présente fort mal. --——d—n—f (discuter) 31 juillet 2015 à 21:29 (CEST)

10 jours sans réponse, que fait-on ?? -- Sebk ^(discuter) 10 août 2015 à 19:52 (CEST)

Cet utilisateur s'est pris 6 mois de blocage sur Commons pour fichiers non libres après avertissements et contournement de blocage [9], et est bloqué indéfiniment sur WP:en pour guerre d'édition [10] : vu le désordre causé par ce contributeur, je propose le classement de cette RA en refus. --——d—n—f (discuter) 17 août 2015 à 02:01 (CEST)

Refus pour moi aussi --GdGourou - Talk to °o° 17 août 2015 à 07:32 (CEST)

 Fait.--­­Butterfly austral ^discuter 19 août 2015 à 04:33 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 19 août 2015 à 13:15 (CEST)

---

Je demande à être bloqué indéfiniment. Ras le bol.

Si on pouvait supprimer mon compte et toutes mes contributions, ce serait encore mieux.

Merci. — Poulpy (discuter) 17 août 2015 à 20:44 (CEST)

 Poulpy : On ne peut pas supprimer le compte et encore moins les contributions par contre il y a le Droit de disparaître.

Je trouve dommage que tu veuilleq quitter le projet, sur ce qui peut sembler être un coups tête... -- Sebk ^(discuter) 17 août 2015 à 21:01 (CEST)

« Si on pouvait supprimer mon compte et toutes mes contributions, ce serait encore mieux. » : Comme si un contributeur aussi prolixe (109 526 contributions, selon le script SUL Info) et aussi ancien (16 décembre 2004) que Poulpy (d · c · b) ignorait qu'il est impossible :

• de supprimer un compte,
• de supprimer les contributions associées.

(soupirs)

Pour le reste (blocage du compte), il y aura bien un collègue pour réagir, le cas échéant... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 août 2015 à 21:05 (CEST)

Bonjour, j'ai procédé au blocage avec possibilité de modifier la PDD ou d'envoyer un mail. — Gratus (discuter) 17 août 2015 à 22:58 (CEST)

Blocage apparemment annulé le 17 août 2015 à 23:11 (CEST) par Kvardek du (d · c · b) avec ce motif : « blocage non consensuel ». Par curiosité, où s'est donc exprimée cette absence de consensus (pas sur la page WP:RA, en tout cas...), et ce alors que la requête de blocage émane de l'intéressé ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 août 2015 à 23:53 (CEST)

La personne intéressée a demandée le blocage de son compte de manière officiel sur une page de requête. Même si le départ de ce contributeur est dommageable selon le point de vue de plusieurs personnes, les administrateurs n'ont pas à refuser la requête. Le blocage du compte peut être un moyen de quitter « concrètement » Wikipédia et est d'ailleurs une mesure reconnue dans « Aide:Je veux partir de Wikipédia ». L'annulation du blocage pour « blocage non consensuel » est assez surprenante puisque la demande émane de l’intéressé et qu'il n'y a eu, à ma connaissance, aucune opposition de la part des administrateurs.— Gratus (discuter) 18 août 2015 à 18:13 (CEST)

Pour ma part, je n’aurai pas donné suite à cette demande impulsive et qui n’a pas de sens de légitimité en tant que " coup de gueule ". Poulpy devrait tout simplement prendre du recul et ensuite, à tête reposée, prendre une décision, disons, " davantage officielle " ou bien encore tout simplement arrêtez de contribuer un certain temps ou un temps certain. Enfin  Kvardek du : a peut-être des éléments que nous n’avons pas en notre possession (…)--­­Butterfly austral ^discuter 18 août 2015 à 18:29 (CEST)

Ici le déblocage n'est pas plus consensuel que le blocage : le mieux c'est de respecter la volonté du contributeur. Tout contributeur est libre de trouver ce départ regrettable et de l'exprimer sur la Pdd de l’intéressé ou par d'autres canaux moins publics.

Pour éviter une guerre de blocage,  Kvardek du, pouvez-vous expliquer votre action en étant plus explicite que là ? Merci. -- Habertix (discuter) 19 août 2015 à 01:37 (CEST).

Poulpy (d · c · b) n'est pas consensuel. Donc sa demande de blocage n'est pas consensuelle. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 19 août 2015 à 11:34 (CEST)

C'est ce qui s'appelle envoyer paître les collègues qui demandent une explication plausible. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 août 2015 à 11:46 (CEST)

Au-delà de l'annulation de blocage décidée sans justification plausible, la demande librement exprimée par Poulpy (et apparemment non suivie d'une intention en sens contraire) attend toujours une réponse (collective, de préférence) de la part des administrateurs opérateurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 août 2015 à 11:55 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Eh ben, vu à quel point on a toujours menacé de me bloquer sans jamais vraiment trouver d'angle d'attaque, j'imaginais qu'on allait se presser au portillon puisque je le demandais.

Vous savez quoi, laissez tomber. Visiblement, ça fout la zone. Je vais me contenter de rester dans mon coin, ça ira mieux comme ça. — Poulpy (discuter) 19 août 2015 à 12:42 (CEST)

Je pense que nous pouvons considérer les propos ci-dessus de Poulpy comme une sorte d'annulation de sa demande initiale, ce qui légitime la clôture de la requête. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 août 2015 à 13:15 (CEST)

.

Trafic d'organes

Requête traitée - 20 août 2015 à 04:35 (CEST)

---

Z-2543 (d · c · b) et Saltimbanques (d · c · b) sont deux comptes qui viennent d'être créés et dont la seule action(*) est d'avoir remis en ligne sur l'article Trafic d'organes la version d'un compte bloqué récemment. Il ne peut s'agir que de contributeurs qui ne sont pas là pour contribuer sereinement, potentiellement meatpuppets et probablement de faux-nez de contributeurs bloqués.

(*) Outre une attaque -à reverter- contre une prise de position anti-extrême-droite du CCLJ.

Une demande de RCU pour d'éventuels comptes dormants a été faite ici mais je penche pour l'hypothèse de WP:meatpuppet. MrButler (discuter) 19 août 2015 à 04:08 (CEST)

 Fait. j’ai procédé au blocage de ces 2 comptes + le 3ème révélé par la RCU. Cdlt.--­­Butterfly austral ^discuter 20 août 2015 à 04:35 (CEST)

.

Import d'un fichier sur WP en écrasant la version de Commons

Requête traitée - 20 août 2015 à 11:11 (CEST)

---

Bonjour,

Je viens de proposer à la suppression sur Commons Fichier:Batiment du Gallia à Montaigne.JPG pour absence de liberté de panorama en France. Avant que le fichier soit supprimé, il faudrait qu'un administrateur l'importe localement en écrasant le fichier global (un peon ne peut pas le faire, seuls les admins ont le droit d'écraser un fichier partagé sur commons, c'est le droit reupload-shared).

Merci d'avance, --Mathis B ^discuter, le 19 août 2015 à 11:50 (CEST)

Gratus (discuter) 20 août 2015 à 11:11 (CEST)

J'en ai profité pour rajouter le modèle {{bâtiment récent}} sur la WP-fr.— Gratus (discuter) 20 août 2015 à 11:20 (CEST)

.

Blocage IP

Requête traitée - 20 août 2015 à 03:38 (CEST)

---

Bonjour. Il s'agit de cette intervention, pour suite à donner. Cordialement, Asram (discuter) 20 août 2015 à 03:30 (CEST)

IP bloquée -- Sebk ^(discuter) 20 août 2015 à 03:38 (CEST)

Merci. Un jour, c'est gentil, mais bon. Cdlt, Asram (discuter) 20 août 2015 à 03:40 (CEST)

Il vaut mieux éviter de bloquer une ip plus de 3 jours (sauf si on est certain qu'elle est fixe) j'ai prit compte qu'elle n'a fait qu'un acte de vandalisme alors qu'il s'est écoulé 16 minutes entre le vandalisme et le blocage ; je pense que la probabilité qu'elle revienne vandaliser juste après son blocage sont relativement faible -- Sebk ^(discuter) 20 août 2015 à 03:52 (CEST)

 Sebk : c'est toi qui a le balai (je regarde Harry Potter ce soir). Mais ce n'est pas un vandalisme mineur, donc trois jours seraient mérités. Un compte aurait été bloqué indéf. Ceci dit, cela ne m'importe pas vraiment . Merci pour ta disponibilité et ta réactivité à ces heures tardives. Cdlt, Asram (discuter) 20 août 2015 à 03:57 (CEST)

.

Discussion:Yassine Mekhnache/Suppression

Requête traitée - 20 août 2015 à 21:18 (CEST)

---

Bonsoir, plusieurs faux-nez bloqués indéfiniment se sont manifestés dans cette discussion. Qu'en pensez-vous ? Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.124.244.219 (discuter)

Bonjour, cette PàS a en fait été close en conservation en 2011. Une IP a simplement et irrégulièrement effacé le bandeau de clôture. J'ai rétabli les versions correctes de la PàS et de l'article (ce qui n'empêche pas de relancer une nouvelle PàS si d'aventure quelqu'un l'estimait nécessaire). Binabik (discuter) 20 août 2015 à 21:18 (CEST)

.

Demande de blocage de LuaBot

Requête traitée - 22 août 2015 à 00:17 (CEST)

---

Pourrait-on bloquer LuaBot (d · c · b) pour une durée indéterminée ? En effet, son apposition automatique et non consensuelle de l'infobox Biographie2 pose une certain nombre de problèmes (incohérences contenues dans wikidata), comme indiqué notamment ici. Le bot a été arrêté de nombreuses fois, par moi et d'autres, divers contributeurs (Zerged (d · c · b), HB (d · c · b), Bibi Saint-Pol (d · c · b), Daniel*D (d · c · b), moi-même...) ont fait part de leurs réserves quant à l'apposition automatique de cette infobox qui n'a fait l'objet d'aucune consultation préalable, mais ni le bot, malgré les multiples demandes d'arrêt, ni son dresseur (également concepteur de l'infobox) ne semblent vouloir y prêter attention. J'en arrive donc malheureusement à demander son blocage, tant que l'apposition automatique de cette infobox n'aura pas été stoppée et tant qu'il n'y aura pas eu une discussion en bonne et due forme sur l'écriture de wikipédia par des bots. Qu'on la mette, je veux bien, mais à la main, afin de pouvoir corriger les erreurs qui pourront en résulter. Merci d'avance. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 14:00 (CEST)

De nombreuses discussions ont été lancées tout au long de l'été quant au travail de mon bot. Le requérant a eu l'occasion de s'exprimer ad nauseam à plusieurs endroits pour l'arrêter. Plusieurs utilisateurs lui ont souligné qu'une PDD ou un sondage permettrait de voir si son PoV est consensuel. Je crois que cette RA est une tentative de contournement de consultation communautaire et je m'y oppose. - Simon Villeneuve 21 août 2015 à 14:20 (CEST)

Et quid des divers contributeurs qui ont demandé à plusieurs reprises que le bot soit arrêté et qui ont été superbement ignorés ?

Je m'oppose pour ma part à ce que le bot continue à apposer cette infobox sans consultation communautaire qui porterait sur l'étendue du travail des bots et leur rôle dans le rédactionnel sur wikipédia (oui, parce que vouloir qu'il y ait une consultation communautaire avant de pouvoir arrêter le bot est une manière de faire en sorte qu'il ne soit jamais arrêté...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 14:27 (CEST)

Ce qui pose problème c'est avant tout le caractère automatique et imposé du travail du bot. Les substitutions en masse devraient être interdites quand elles introduisent une modification non prédictible de contenu, comme c'est le cas ici. Le bot ne devrait travailler que pour les projets qui en font la demande. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 août 2015 à 14:45 (CEST)

Je souscris à ce qu'écrivent Jean-Jacques Georges et Bibi Saint-Pol. Plus largement je considère que ce n'est pas à un robot d'importer massivement du contenu éditorial et les erreurs qui vont avec depuis un site externe. Daniel*D, 21 août 2015 à 15:27 (CEST)

Il n'y a pas de subtitutions mais bien uniquement des rajouts d'infobox. Et les projets n'ont pas avoir un rôle éditorial formel. Je ne pense pas que cela soit aux admins d'avoir un rôle éditorial en déterminant un consensus qui ne semble pas exister, ou de déterminer qu'en l'absence de consensus, il vaille mieux tout bloquer ou laisse faire. On peut continuer à avoir des discussions charmantes comme sur ici, ou faire en sorte d'avoir une discussion qui fassent émerger un consensus par un sondage... --Nouill 21 août 2015 à 15:29 (CEST)

Tout à fait, il faut une discussion a priori, discussion qui n'a jamais eu lieu. Il ne s'agit en effet "que" de rajouts d'infobox - encore heureux - mais il se trouve que cette infobox contient fréquemment - pas toujours - des imprécisions importées de wikidata, comme Daniel*D l'a également constaté. Il est donc fâcheux qu'elle soit imposée aussi massivement, sans qu'un contributeur puisse au cas par cas corriger ces défauts. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 15:39 (CEST)

Ce serai bien de na pas éparpiller la discussion (cf : Discussion Wikipédia:Bot/Statut#Demande d'arrêt de bot), ensuite on bloque les Bots lorsqu’ils déraillent, or là apparemment les erreurs sont du à Wikidata, et non à LuaBot -- Sebk ^(discuter) 21 août 2015 à 16:21 (CEST)

L'éparpillement vient partiellement du fait que personne ne veut prendre de décision et repousse la requête. On bloque aussi les bots quand ils font des actions non consensuelles et la mise en place automatique d'infobox sur toutes les biographies n'a jamais été décidée et est l'initiative de Simon. Je viens ici confirmer le fait (voir Discussion Wikipédia:Bot/Statut#Demande d'arrêt de bot) que je ne souhaite pas l'introduction automatique d'infoboxes dans toutes les biographies et que je souhaite une consultation avant le passage d'un bot sur ce point. HB (discuter) 21 août 2015 à 16:30 (CEST)

Que les erreurs viennent de Wikidata ou de Luabot, ça ne change rien à l'arrivée, puisque le bot les importe. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 16:31 (CEST)

Ça ne change rien pour Wikipédia, c'est sûr, mais si tout vient de Wikidata, ils ont un gros problème dont il faudra leur faire part... et LuaBot pourrait reprendre son travail lorsque cela sera réglé sur Wikidata.--SammyDay (discuter) 21 août 2015 à 16:38 (CEST)

Ce qui n'est pas demain la veille, à mon avis. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 16:43 (CEST)

La demande de statut de bort spécifiait clairement "Ajout d'infobox en Lua liées à Wikidata", le bot fait donc exactement ce pourquoi il a été fait. La mise en place automatique d'infobox sur toutes les biographies n'a jamais été décidée, mais le contraire non plus, de plus il ne faut pas oublier N'hésitez pas !. En résumé le erreurs ne sont pas du à LuaBot, le bot fait ce qu'il est censé faire et rien n'interdit de faire ce qu'il fait, il n'y a donc strictement aucune raison de le bloquer ; c'est un problème éditorial qui ne concerne donc pas les admins/opérateurs. -- Sebk ^(discuter) 21 août 2015 à 17:01 (CEST)

« La demande de statut de bort spécifiait clairement... » : oui mais que voulez-vous qu'on en sache ? Qui le lui a demandé ? Sur la base de quel consensus ? Les erreurs sont biens dues à LuaBot, puisque ce qu'on lui demandé de faire est en soi une erreur. Bref, ce qu'il faudrait avant tout, si je comprends bien, c'est retirer son statut au bot... L'important est qu'il s'arrête. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 17:08 (CEST)

Peut-être que l'impact des modifications effectuées par ce bot n'avait pas bien été mesuré par les contributeurs. J'avoue ne pas bien maitriser le sujet pour me prononcer, mais je signale à  Jean-Jacques Georges qu'il est possible de faire un vote concernant le retrait du statut d'un bot sur Wikipédia:Bot/Statut. Le vote se déroule comme les autres votes - 75 % d'approbation / 7 jours. Elfix ↝ ^discuter 21 août 2015 à 17:13 (CEST)

Concrètement, il faudrait refaire un vote pour retirer le statut au bot. C'est bien laborieux... Il y a un modèle pour ce genre de choses ? En attendant, il faudrait quand même l'arrêter. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 17:18 (CEST)

On ne retire le statut de bot à un bot qu'il fait ce qu'il est censé faire et qui ne déraille pas. C'est un problème éditorial, la question est de savoir si l'ajout automatique de cette infobox est une bonne chose ou non, si la réponse est oui, le bot continuera, si la réponse est non, le bot peut toujours faire autre chose. (Par contre je pense que Simon Villeneuve devrait mettre en pause l'ajout de l'infobox, le temps qu'une décision soit prise) -- Sebk ^(discuter) 21 août 2015 à 17:22 (CEST)

Je pense que c'est qu'il faudrait faire, en premier lieu, c'est lister les problèmes et essayer de les résoudre sur wikidata. Je suis assez pessimiste, car j'en avais parlé à des contributeurs sur wikidata, et le travail a été fait de manière incomplète. C'est faisable, mais ça risque d'être laborieux et un peu long. En attendant, il faudrait en effet arrêter le bot

Plus largement, il faut voir si d'autres contributeurs comme HB ou me semble-t-il Daniel*D et Hdetorcy, ne sont pas opposés au principe même d'une infobox basée sur wikidata, ce qui est une autre question. Je pense aussi qu'un travail de maintenance s'impose sur les pages liées à modèle:Infobox Biographie2, pour voir si d'autres infobox (thématiques) ne sont pas plus adaptées aux articles concernés. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 17:28 (CEST)

 Sebk : Je suis d'accord pour attendre ce que donnera la discussion sur la page Discussion Wikipédia:Bot/Statut#Demande d'arrêt de bot avant de le relancer. - Simon Villeneuve 21 août 2015 à 17:34 (CEST)

Plus globalement, toutes les infoboxes concernant des personnes sont destinées à être reprogrammées en Lua et à faire appel aux données de Wikidata. Le tout, c'est de faire les choses intelligemment et de faire en sorte que ces dernières aient un cœur commun afin de centraliser la maintenance, ce qui suppose que des champs qui se retrouvent régulièrement soient centralisés sur un seul et unique module comme c'est actuellement le cas, et que nous passions du temps à rédiger des pages de documentation simples et bien détaillées, compréhensibles par tous. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 21 août 2015 à 23:48 (CEST)

Désolé de le dire ici, c'est pas vraiment le lieu, mais je connais quelques infobox riches et bien remplies dont je doute qu'on puisse obtenir la même chose à partir de Wikidata. Sans même parler de la question de devoir se déporter sur un autre projet. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 22 août 2015 à 07:30 (CEST)

Le bot étant actuellement stoppé pendant les discussions, la demande devient caduque. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 20:45 (CEST)

Traitée du coups Cdlt -- Sebk ^(discuter) 22 août 2015 à 00:17 (CEST)

.

La Brabançonne

Requête traitée - 22 août 2015 à 00:05 (CEST)

---

Un petit conflit d'édition sur l'article concernant La Brabançonne. Je suis surtout navré du dernier résumé de modification de mon protagoniste [11] alors que j'avais entamé un dialogue sur la page de discussion de l'article qui semblait poursuivi sur ma propre page de discussion. Une semi-protection avec rétablissement de l'article à son niveau d'avant R3R est-il possible ? Merci. --H₂O^(discuter) 21 août 2015 à 21:04 (CEST)

Déjà fait . Remerciements à  Butterfly austral et Hégésippe Cormier . Requête classée. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 août 2015 à 00:05 (CEST)

.

Rameutage discret

Requête traitée - 22 août 2015 à 20:25 (CEST)

---

Bonsoir, Je suis très étonné. Je tombe sur ce rameutage discret ici et ici de manière réitérée et sans doute sur des dizaines d’autres pages de discussion de la part de Jean-Jacques Georges (d · c · b) sur plusieurs PàS. Or ces contributeurs n’ont jamais écrit la moindre ligne sur ces articles ! Et il semble que ce soit habituel de la part de ce contributeur.

N’ayant pas suivi l’actualité du bistro et des RA ces dernier temps, je ne sais pas quelle est la position de la Communauté par rapport au rameutage actif mais il me semble que ce comportement était proscrit !

Si c’est le cas, je pense qu’un rappel à l’ordre sérieux et une sanction s’imposent. Merci.

 Jean-Jacques Georges : Je vous notifie en même temps. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 20 août 2015 à 00:54 (CEST)

Rien à voir avec l'objet de la requête

Tiens, cela me rappelle que Floflo62 m'avait rameutée via e-mail pour m'indiquer qu'un vote était en cours (en rapport avec des J0, voire un BA ? je crois, d'après au moins un de mes anciens votes). Comme j'ai regretté par la suite d'avoir « bêtement » voté pour, dans une logique « systématique » et ainsi rameutée… On ne m'y reprendra plus . --Frenchinmorocco (discuter) 20 août 2015 à 01:09 (CEST)

 

Bonjour. Une forme de PàS groupées, puisque émises à la même date sur le même thème (acteur de doublage), il me semble. Mais comme Ctruongngoc (d · c · b), je n'ai pas retenu les règles en la matière. Cordialement, Asram (discuter) 20 août 2015 à 02:31 (CEST)

Puisqu'on me notifie pour qqch dont je me demande bien en quoi cela a un rapport avec le sujet initial mais venant d'une personne qui notoirement est en désaccord avec moi sur des pdd chaudes de la thématique Algérie..., je rappelle juste qu'on trouve la même chose du côté de Skarock (d · c · b). Floflo62 (d) 20 août 2015 à 08:04 (CEST)

Je ne crois pas que l'on trouve du rameutage chez  Skarock :. Je m'intéresse de longue date au cinéma (voir mes articles crées). Je connaissais les pages de doublage, bien avant qu'il y ait cette vague de suppression. Je dirais tout au plus que j'ai été averti par Skarock, et je l'en remercie. Plus il y aura de pages sauvées, autant d'atouts pour Wikipédia. Mike Coppolano (discuter) 20 août 2015 à 09:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je m'étais déjà étonné de cette situation. En regardant la PDD de  Tyseria, on peut aussi remarqué (je ne dénonce pas, j'informe) l'implication de l'utilisateur  Noelle Vermillion :, qui pour prendre le dernier exemple en date :

• À notifié  Langladure, Jean-Jacques Georges, Albergrin007, Xxxxx et Tyseria : ‎+ le projet Cinéma ;
• Mais qui en même temps oublie d'informer les principaux contributeurs du présent article ( Taguelmoust qui avait blanchit,  Speculos qui avait annulé le blanchiment et qui avait mis en forme l'article).

Je crains que cette situation rentre dans ce critère Wikipédia:Démarchage#Ciblage d'avis. Néanmoins, un simple rappel à l'ordre amical devrait suffir. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 août 2015 à 10:00 (CEST)

PS : comme l'a remarqué  Floflo62, le même problème se pose pour  Skarock : le 18 août 2015 (démarchage du coté des conserver). Franchements, ces démarchages inappropriés dans la guerre des acteurs de doublage, qui rappelle celui des préfets, deviennent un peu n'importe quoi... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 août 2015 à 10:22 (CEST)

NB à Superjuju10 (d · c · b), la page Wikipédia:Démarchage n'est qu'un essai : je rappelle en outre que son passage en règle a été refusé sans ménagement par les utilisateurs. A titre personnel, d'ailleurs, elle ne m'inspire aucune estime.

Pour le reste, je sais que Claude Truong-Ngoc m'en veut personnellement beaucoup de ne pas être un inconditionnel de son usage systématique du noir et blanc pour les photos de personnalités récentes (désolé, c'est vraiment une affaire de goûts). Il semble, de manière un peu déprimante, vouloir se lancer dans un conflit avec moi. Je tiens d'ailleurs à la disposition de ceux que cela pourrait intéresser (à titre d'information et pas pour demander des sanctions) le courriel assez délirant qu'il m'a envoyé à ce sujet, qui contenait, si ma mémoire est bonne, des reproches absurdes et s'achevait par un "je ne vous salue pas". Je pense donc que cette requête doit se comprendre dans le contexte d'une rancune personnelle à mon égard. Je le regrette d'autant plus que, sorti de ce désaccord esthétique à propos des photos (sur lequel j'ai d'ailleurs pris le parti de fermer les yeux) et de l'épisode de ce mail incongru que j'avais mis sur le coup de son tempérament, il ne m'inspire pas d'hostilité particulière.

Pour le reste, j'informe Ctruongngoc que, si l'expression "rameutage" m'inspire un profond mépris, je suis pour ce qu'elle est censée recouvrir et je me réserve le droit de "rameuter" qui je veux, comme je veux. Je l'ai dit moult fois ailleurs, je le redis ici. En fait, j'informe tout simplement les contributeurs que je sais intéressés et motivés par le sujet. C'est d'ailleurs pour cela que j'informe systématiquement Soboky - que je sais pourtant en désaccord avec moi sur certains points à ce sujet - parce qu'elle m'a dit vouloir l'être (elle ne réagit jamais, mais ce n'est pas mon problème). Tout le monde fait à peu près pareil, Skarock compris. Soit dit en passant : plus largement, pour ce qui est des acteurs de doublage, je n'ai plus trop envie de m'occuper du sujet. J'ai juste lancé quelques suppressions à mon retour de vacances parce qu'elles avaient été oubliées avant. Là, comme je l'ai déjà dit auparavant, j'ai atteint un point de saturation. Si on veut que je ne le fasse plus, soit, je ne le ferai plus : cela me sera d'autant plus facile que j'estime avoir fait ce que j'avais à faire. Mais qu'on n'utilise pas cela comme prétexte pour assouvir telle ou telle vengeance.

Enfin, et j'insiste à nouveau sur ce point que j'avais déjà évoqué au début de ma réponse, il n'y a pas de règles en la matière. Cela a clairement été rappelé, notamment par Starus (d · c · b) lors d'une précédente RA qui tournait autour de ce sujet. C'est donc pour le moins du réchauffé. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 août 2015 à 10:36 (CEST)

"Logique" sous-entendue par cette requête : Il est interdit à un contributeur qui n'a jamais écrit dans tel ou tel article d'avoir un avis sur cet article. La personne ou les quelques personnes (très peu parfois) qui ont écrit dans cet article sont les seules à être autorisées à donner leur avis sur cet article. J'écris un article sur moi-même. Personne n'a le droit de donner un avis sur mon article s'il n'a pas écrit dans mon article. UBUESQUE. La question fondamentale que chacun ici devrait se poser n'est-elle pas plutôt : comment se fait-il que figurent en toute impunité dans WP des dizaines voire des centaines de pages sur des personnes sans aucune notoriété, sans aucune source de qualité centrée... et que ce détournement de WP (publication de CV de personnes lambda exerçant une profession lambda) ne choque personne d'autre sur cette requête que JJG et Noëlle... que chacun devrait remercier pour le travail fastidieux de dépollution qu'ils accomplissent dans l'intérêt de WP. PS J'aime beaucoup les photos Noir et Blanc de CTN (et pas seulement ses photos) et j'ai eu l'occasion de défendre leur présence ici ou là et sur sa Pdd, contrairement à JJG.RePS J'ai demandé à être informé des PàS en question et réitère ici cette demande.--Albergrin007 (discuter) 20 août 2015 à 11:07 (CEST)

Puisque JJG fait allusion à un « courriel assez délirant » et « incongru » que je lui ai envoyé en février 2015, et comme j’en suis l’auteur, j’en fait profiter les intervenants à cette RA pour information.

passage masqué

Souvent, lorsque l’on veut discréditer et se débarraser de quelqu’un, on dit qu’il est délirant => et direction Sainte-Anne ! --Claude Truong-Ngoc (discuter) 20 août 2015 à 21:19 (CEST)

Ces histoires de "photo volée" (??) et de "paparazzi" (???) sont effectivement délirantes, surtout s'agissant de quelqu'un qui n'a rien à voir avec cette affaire.

Il n'y a jamais eu aucune "attitude négative et à répétition", juste un désaccord esthétique, qui n'est d'ailleurs pas dramatique : en effet, bien que je persiste à ne pas apprécier en règle générale les images en noir et blanc pour les portraits de personnalités contemporaines (affaire de goûts strictement subjective), il n'a réellement concerné que deux ou trois photos (M. Pokora, Giscard, Fleur Pellerin). Je ne pense pas avoir été jamais "discourtois et aigri" : je regrette en tout cas que Claude Truong-Ngoc en ait fait une histoire personnelle, mais je suppose que c'est sa sensibilité d'artiste qui a été heurtée. C'est pourquoi d'ailleurs, je ne m'en mêle plus (sauf exceptionnellement si la personne se trouvait vraiment desservie par l'image), tout simplement parce que cela ne m'intéresse pas du tout d'avoir un conflit avec CTN. Je déplore qu'il conserve des sentiments si agressifs.

Ce serait bien si on ne continuait pas sur cette lancée, surtout en lançant des RA sur des choses qui ne sont régies par aucune règle (je renvoie une nouvelle fois au rejet sans ambiguïté de la règle qui avait été proposée). Et si on en restait là ?Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 août 2015 à 21:39 (CEST)

Merci de ne pas poursuivre cet échange stérile et d'éviter de divulguer des communications privées (je laisse un collègue voir s'il faut masquer) ainsi que les procès d'intention. Tous les éléments utiles au traitement de cette requête ont déjà été fournis. Binabik (discuter) 20 août 2015 à 21:50 (CEST)

Oui, si on pouvait masquer, ce serait bien. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 août 2015 à 21:54 (CEST)

Je ne vois pas ce qui pourrait justifier un masquage, que ce soit un masquage léger (administrateurs) ou lourd (masqueurs de modifications). Autant il se justifierait si CTN avait dévoilé un courriel émanant d'autrui (non respect du droit d'auteur), autant il n'y a pas a priori de problème s'il dévoile ses propres propos. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 août 2015 à 22:05 (CEST)

 Hégésippe Cormier : je ne parle pas de l'ensemble des propos de CTN, mais de ceux où il mentionnait le nom d'une personne privée - qui n'a rien à voir dans cette affaire et ne lui a jamais rien fait - en lui attribuant, de manière absurde, je ne sais quels torts ("photo volée", "paparazzi"). Je me suis chargé de retirer le nom, mais si on pouvait masquer l'historique, ce ne serait pas plus mal. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 août 2015 à 22:08 (CEST)

Et si l'on m'objectait une supposée diffamation dans les propos de CTN, je dirais que celle-ci resterait à démontrer de manière sérieuse, solide et argumentée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 août 2015 à 22:10 (CEST)

Je n'ai pas envie d'argumenter à ce sujet ou de susciter quelque sanction que ce soit envers CTN : je dis juste que c'est gratuit et déplacé de citer quelqu'un qui n'a rien à voir dans tout ça et qui n'a rien demandé à personne, ce qui justifierait le masquage. Rien de plus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 août 2015 à 22:12 (CEST)

Derniers messages non vus, propos masqués par courtoisie. Comme ils sont strictement hors-sujet, ce n'est pas gênant. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 20 août 2015 à 22:15 (CEST)

Je conteste la pertinence et la nécessité de ce masquage de convenance « par bienséance » ou « par courtoisie ». Entre cela et une annulation d’un blocage qui avait pourtant été librement demandé par un contributeur pour lui-même... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 août 2015 à 23:50 (CEST) — E, en passant, je conteste aussi la nécessité de cette boîte déroulante. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 août 2015 à 23:55 (CEST)

Je n'ai publié ce courriel que pour permettre de juger si j’étais « délirant » et « incongru ». Ce n’est pas moi qui ait exhumé cette histoire ancienne de photo. Cette RA n’avait pour but que de signaler un fait que je trouve, pour le coup « terriblement incongru». Si cela est jugé normal par la communauté, pour ma part j’en reste là. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 20 août 2015 à 22:21 (CEST)

Pour l'avancement de la requête, je vous informe du message déposé par Noelle Vermillion et de ma réponse. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 août 2015 à 13:33 (CEST)

Il n'y a pas de règles en la matière, je ne vois pas sur quelle base nous pourrions intervenir formellement. Au moins, les « rameutages » semblant se faire dans les deux directions, ils se « neutralisent ». Binabik (discuter) 20 août 2015 à 21:50 (CEST)

D"abord, il y a des recommandations et ensuite, oui, le rameutage est toujours dans le même sens, celui de la suppression, alors on se retrouve parfois devant un mur et ce n'est même pas la peine de voter (d'ailleurs ce n'est pas un vote, mais de plus en plus, les clôturants n'examinent même pas les sources et comptent seulement les voix et déduisent des consensus boiteux du style de 2/3 contre 1/3 !!!). Ce qui me gêne, surtout, c'est le cas d'un mineur, collégien  Tyseria dont quasiment la seule activité est de voter en suppression (sur des sujets divers qui n'ont rien à voir avec l'adolescence) après avoir été démarché sur sa PDD... C'est gênant... --34 super héros (discuter) 20 août 2015 à 23:08 (CEST)

Remarque :  34 super héros : Merci de penser à notifier l'utilisateur concerné par vos dires, en l’occurrence  Tyseria. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 août 2015 à 23:50 (CEST)

@ 34 super héros C'est sûr, les rameutages de Skarock mentionnés dans cette requête sont pour la suppression , tout comme d'ailleurs nombre de rameutages bistrotiers visibles pour le coup quand il s'agit de « sauver » un article non admissible. Quant à parler de 2/3 de « consensus boiteux », je recommande la lecture de WP:Consensus et rappelle au passage qu'un sondage, de mémoire, donnait pour la notion de consensus un résultat inférieur à ces 2/3. @Binabik : je ne suis pas d'accord avec le mot de neutraliser, pour la simple et bonne raison que lors de la clôture, vu que le comptage mathématique est ce qui y domine (une mauvaise chose dans bien des cas), il faut bien environ 2 personnes qui argumentent votent en suppression pour une en conservation, ce qui permet aux rameutages pro-conservation d'avoir plus facilement gain de cause au bout du compte. Floflo62 (d) 20 août 2015 à 23:17 (CEST)

Floflo62, je ne connais pas Skarock et je ne l'ai jamais croisé... Pour le consensus, quand il y a très peu de votants, c'est gênant surtout quand les sources sont bien là (mais que certains ne prennent pas la peine de les lire)--34 super héros (discuter) 20 août 2015 à 23:24 (CEST)

Essayons de ne pas retomber dans le hors-sujet. 34 super héros, vous dites ci-dessus qu'il « y a des recommandations » : lesquelles ? Binabik (discuter) 20 août 2015 à 23:41 (CEST)

Binabik Je pensais au harcèlement (harcèlement dans l'espace utilisateur) dans le cas où l'utilisateur qui ne l'a pas sollicité reçoit des notifications sur sa PDD sans avoir de rapport avec la page concernée (ce qui arrive) et il y a l'essai sur le démarchage qui n'est pas (encore) une recommandation mais un essai (et un essai, ça ne demande qu'à être transformé). Le mineur, à qui je faisais référence, n'a pas forcément demandé à être démarché, il ne le refuse pas non plus mais c'est limite manipulation. --34 super héros (discuter) 21 août 2015 à 00:11 (CEST)

Non mais c'est incroyable, tous les moyens sont bons, apparemment, y compris traîner dans la boue des utilisateurs, mineurs de surcroît, qui ne sont pas visés par cette requête, pour arriver à ses fins...

• Tyseria, un mineur manipulé (bla bla bla) il n'a pas demandé à etre solicité mais n'ose pas refusé (bla bla bla)... (citation)

1- c'est faux: preuve (pas le bon diff mais on voit en dessous) preuve 2.

2- c'est irrespectueux: Est-ce que si j'allais écrire quelque part: 34 super héros, pauvre utilisateur manipulé bla bla bla... vous le prendriez bien? Ben pour Tyseria c'est pareil...

• Je pensais au harcèlement (harcèlement dans l'espace utilisateur) dans le cas où l'utilisateur qui ne l'a pas sollicité reçoit des notifications sur sa PDD sans avoir de rapport avec la page concernée (citation)

Ces démarchages de types "harcèlement" ou "notifications d'utilisateurs n'ayant aucun rapport avec les PàS", que vous dénoncez, ne sont pas à chercher de mon coté ou de celui de JJG mais chez ceux qui veullent faire conserver ces articles: Skarock et lesviolonsdautomne (rameutages digne de WP:POINT pour ce dernier).

Cdt Noelle (discuter) 21 août 2015 à 01:32 (CEST)

 Noelle Vermillion : J'interviens juste pour me défendre un peu (puisque l'on m'attaque), mais les personnes prévenues par toi, Noëlle (ici) [ou JJG], sont toujours les mêmes (soit ceux qui suppriment quasi à chaque fois les articles [les pro-suppressionnistes]) et de plus se sont des personnes qui ne contribuent jamais sur les pages d'acteurs de doublage. Donc, faut pas accusée n'importe comment lorsque l'on fait la même chose.

Puis, comme l'a dit Jean-Jacques George : « j'informe tout simplement les contributeurs que je sais intéressés et motivés par le sujet. »

Et pour finir, je n'ai pas réagis à chaque articles, car je ne cherche pas à faire conserver tous ces articles, seulement pour ceux dont j'ai pensé qu'ils sont ou étaient conservables (mais bref...). --Skarock ^{et le Doublage} 22 août 2015 à 11:17 (CEST)

PS : j'ai vu cela après mais il est vrai que si tout le monde étaient notifié comme l'indique  Superjuju10 : ici, ce serait peut-être plus facile et il y aurait moins de mécontent ou de désaccord. --Skarock ^{et le Doublage} 22 août 2015 à 11:22 (CEST)

Hello l’monde du Haut ! Je rejoins l’avis de mon collègue Binabik (d · c · b) ci-dessus et sollicite la communauté à faire avancer (ou non) cet essai : elle se devrait être responsable, claire et tranchée dans cette sempiternelle dualité dans les PàS. Et dans ce cas, nous pourrions ainsi agir. --­­Butterfly austral ^discuter 21 août 2015 à 03:57 (CEST)

Bonjour, tombant un peu par hasard sur une telle page, voici mon point de vue:

• Je suis cité mais non notifié ; parler dans le dos de quelqu'un n'est pas tout à fait respectueux, mais soit ;
• Comme évoqué précédemment, il est reproché à quelqu'un d'en avertir d'autres concernant des pages à supprimer ; la belle affaire ! Ne peut-on supposer la bonne foi des intervenants ? Pour ma part, avant de décider d'une suppression ou d'une conservation, je regarde les sources disponibles et les critères de notoriété. Je ne vote pas systématiquement "supprimer". Par exemple, sur Thierry Bourdon, j'ai été le premier à demander la conservation de cet artiste et même si mon argument n'a pas été repris, cela à donner matière à réfléchir :  Jean-Jacques Georges qui voulait supprimer cette page, a finalement changé d'avis et a voté sa conservation ;
• Effectivement, cela peut être une exception mais cela démontre que même si quelqu'un « n’[a] jamais écrit la moindre ligne sur ces articles », il peut en comprendre les tenants et les aboutissants s'il s'en estime capable ;
• Je remarque par ailleurs qu'à la date où cette page a été proposée à la suppression, à l'exception de Jean-Jacques Georges, tous les contributeurs à l'article (qui doivent sans doute l'avoir dans leur liste de suivi) n'ont pas participé au vote. Heureusement que l'on n'a pas attendu après eux pour devoir la conserver !
• Je pense avoir ici démontré par ce contre-exemple, la non-validité de la requête initiale. Le Yota de Mars (discuter) 21 août 2015 à 11:28 (CEST)

En parlant de Thierry Bourdon (entre autres), un rapide coup d’œil sur les PDD des contributeurs démontre que la plupart n'ont pas été prévenus de la PAS (par exemple, Le frunkpeur 2007 ou Loris Griot ou encore Soren56, ...), ce n'est pas vraiment équitable. --34 super héros (discuter) 21 août 2015 à 13:14 (CEST)

Toutes ces personnes n'ont pas cet article dans leur liste de suivi ? S'en désintéressent-elles tellement ? Question équité, elles auraient voté pour la suppression ? Permettez-moi d'en douter.

De toute façon, les personnes prévenues ont pu conserver et sauver cet article. Le Yota de Mars (discuter) 21 août 2015 à 13:45 (CEST)

Et Thierry Bourdon n'est pas le seul exemple, je me souviens d'un autre ou des sources (peu de sources, mais notables et fiables) on été rajouté et la plupart des votants Supprimer on changé leurs avis. -- Cordialement,Tyseria ^{(discuter) z'êtes sur?} 21 août 2015 à 13:49 (CEST)

De toute les façons les administrateurs devraient ouvrir une discussion, sur ce qui se passe à propos de la déferlante sur les acteurs et actrices de doublage. Si l'on considère que Wikipédia est une encyclopédie qui a une fonction d'almanach. Et ce sont les plus notoires des acteurs de doublage, que l'on garde, on ne les éliminine pas tous. Alors pour la base de données, pff... Fatiguant de mener ce combat, alors que c'est simple (voir cracher de bigorneau). cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 août 2015 à 14:04 (CEST)

Je présume que ceci fait partie du « combat à mener » ? En tout cas, je trouve que ça ne manque pas de sel de poster sur une RA qui traite de rameutage et d'en faire juste après. Floflo62 (d) 21 août 2015 à 14:22 (CEST)

Je précise, contrairement à ce que semble vouloir faire croire Mike Coppolano (mais peut-être que j’interprète mal, son message n'est pas tres clair), qu'il n'a jamais été question de supprimer tous les acteurs de doublages... N'importe quoi...

Les acteurs notables ne donnent pas lieu à des PàS. Ces procédures ne concernent que des personnalités sans sources secondaires et sans notoriété - souvent de simple listes copiées sur des bases de données, sans la moindre biographie - parfois des articles promotionnels. Pour voir la différence il suffit de comparer Céline Monsarrat ou Patrick Poivey, qui ont une réelle notoriété, et qui leur est propre, a, par exemple, Lioudmila Gnilova, Warre Borgmans ou Dominique Léandri (3 articles pris au hasard parmi ceux ayant un bandeau d'admissibilité).

Cdt Noelle (discuter) 21 août 2015 à 14:50 (CEST)

@user:Floflo62. Gardez votre ire pour vous. Il y a je ne sais où, une PàS ou je vous ai dit ce que je pensais de vos procédés. C'est quelle PàS ? @ Noelle Vermillon. Pour moi Wikipédia est une encyclopédie qui a aussi des fonctions d'almanach. Voilà pourquoi le public et vous trouverez aussi sur cette encyclopédie des pokémons, des mangas, et le fameux cracher de bigorneau. Fermons la parenthèses, chers auditeurs, et à demain, si vous le voulez bien Mike Coppolano (discuter) 21 août 2015 à 15:20 (CEST)

Encyclopédie ou Almanach ? Il faut choisir.--Albergrin007 (discuter) 21 août 2015 à 15:36 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Messieurs-dames, merci de revenir sue l'objet précis de la requête. Les administrateurs que nous sommes n'ont pas à émettre un jugement éditorial sur ce qui se passe à propos des PàS sur les acteurs et actrices de doublage. Me concernant, j'ai pu dire ce qu'il y avait besoin à dire. Reste maintenant à mes collègues de confirmer ou infirmer afin de clore la requête. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 août 2015 à 00:00 (CEST) PS :  Hégésippe Cormier Dans le bénéfice du doute et en l'absence autre avis sur la nécessité ou pas, j'ai retiré la boite déroulante que tu as contesté.

Merci pour le résumé, mais à la longue ça use, tellement c'est faussé. Les supressioniste se préviennent entre eux et dès qu'un inclusionniste dont je suis a été prevenu ou prévient juste une personne c'est l'odieux mot de rameutage. Alors que nous cherchons et amenons des sources, de la doc, des arguments pour l'article. Tandis que les suppressionistes ont gain de cause. Ici même Floflo62 est même allé à m'accuser de rameutage, alors que je prévenais Agamitsudo (d · c · b) des débats consternants qui ont lieu. Moi je souhaite vivement que les admins protègent ces pages pendant qu'il en est encore temps. Ou alors c'est la fonction d'almanach de Wikipédia qui est menacé. Et il y a de la place pour Aristote et d'autres. Merci de me lire. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 22 août 2015 à 11:45 (CEST)

Alors que nous cherchons et amenons des sources (citation): LOL

Sur les articles qui finissent en "bras de fer numérique", il n'y a jamais eu la moindre source secondaire apportée. Nathalie Hugo, conservée, a été tellement bien sourcée que personne n'a été capable de dire a l'heure actuelle si elle présentais toujours ou non euromillion. zéro sources.

Léa Gabrielle, que vous défendez actuellement, toujours pas la moindre source secondaire.

Et quand des sources sont apportées ceux que vous dénommez "les suppressionistes" changent d'avis, donc bon, en terme de "suppressionnisme" je pense qu'on fait mieux.

Bref, ca me dérange pas que vous vouliez a tout prix faire conserver ces articles mais il faudrait pas raconter n'importe quoi. Noelle (discuter) 22 août 2015 à 12:19 (CEST)

 Noelle Vermillion :, il y a quand même une dizaine de références (plus ou moins bien centrées, mais c'est une autre histoire) sur la page Léa Gabrielle, plus des liens externes (page IMDB, page BNF, ...), je ne peux pas laisser écrire ça. Par contre pour Nathalie Hugo, je suis bien d'accord... --34 super héros (discuter) 22 août 2015 à 15:07 (CEST)

De toute façon rien n'est « discret » sur Wikipédia. Et, pour revenir à l'origine de cette RA et sa motivation — raison pour laquelle il faudrait la classer sans suites —, je suis assez d'accord avec JJG. Le fait que JJG prévienne de PàS n'est un mystère pour personne, ni que, comme moi par exemple, il n'apprécie pas les portraits de personnalités contemporaines en noir et blanc postés par CTN sur les articles des Wikipédia. Daniel*D, 22 août 2015 à 12:33 (CEST)

 Daniel*D : J’ai effectué cette requête parce que je me suis rendu compte d’un fait qui me dérange en prenant connaissance de la PdD de YotaMoteuchi (d · c · b) avec lequel j’interagis sur une PàS en cours. Si l’émetteur de ces « invitations » avait été Tartempion, ma réaction aurait été strictement la même. Merci de bien vouloir relire WP:FOI --Claude Truong-Ngoc (discuter) 22 août 2015 à 13:20 (CEST)

 Butterfly austral et Binabik. Vos avis histoire de clore cette requête ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 août 2015 à 14:01 (CEST)

Comme dit ci-dessus : classement de la requête faute de règles en la matière, malheureusement. Je rajoute qu'en faisant preuve d'un peu de bonne volonté (soyons optimiste), les différents protagonistes pourraient très bien mutualiser leur liste de contributeurs « intéressés » par le sujet. Binabik (discuter) 22 août 2015 à 20:20 (CEST)

Donc requête close, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 août 2015 à 20:25 (CEST)

oui, rien à ajouter sauf une invitation assez ferme aux créateurs de PàS de prévenir TOUS & TOUTES sans exception les contributeurs/rices des articles concernés ainsi que les Projets avant tout autre action de com’ + à la Communauté d’être créatrice dans le fonctionnement et la gestion des PàS. (rien n’empêche par exemple qu’un bon "essai", puisse être présenté à la Communauté afin de recevoir le titre de "recommandation", non ?!). Australement vôtre.--­­Butterfly austral ^discuter 22 août 2015 à 21:00 (CEST)

.

Notification d'un vandalisme

Requête traitée - 22 août 2015 à 20:42 (CEST)

---

Bonjour la page Al-Qaïda subit depuis quelque temps les modifications récurrentes de l'utilisateur Babi4OO, je suis encore novice et ne sait donc pas vraiment l'action à demander, mais il me semble qu'il faille faire quelque chose, cordialement, 69alex69 21 août 2015 à 20:11

 Fait. compte Babi400 bloqué pour une durée indéfinie : pas là pour contribuer & a assez fait perdre du temps à la communauté.  69alex69 : : tu as bien fait --­­Butterfly austral ^discuter 22 août 2015 à 20:42 (CEST)

@ Butterfly austral : Je suppose que, le 30 mars 2015, je l'avais bloqué seulement pour une semaine, à la suite de ce vandalisme dans l'article Bachar el-Assad, parce qu'il avait annulé de lui-même son vandalisme deux minutes plus tard. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 août 2015 à 21:56 (CEST)

tu penses que j’ai été trop sévère ? --­­Butterfly austral ^discuter 22 août 2015 à 22:05 (CEST)

.

Demande

Requête traitée - 23 août 2015 à 11:03 (CEST)~

---

JE VEUX JUSTE QUITTER WIKIPEDIA.... MERCI ENCORE D'ANNULER MON COMPTE UTILISATEUR .-) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AMBROISEJM (discuter), le 22 août 2015 à 13:26‎

Il vous suffit de ne pas vous servir de votre compte. Voir également Wikipédia:Droit de disparaître. DocteurCosmos (discuter) 23 août 2015 à 11:03 (CEST)

.

Abus d'utilisation de comptes multiples

Requête traitée - 23 août 2015 à 12:51 (CEST)

---

(doublon délibéré d'un message déposé sur le Bistro du jour en section « Faux-nez pour se livrer à une conservation anticipée »)

Je conteste formellement la décision de conservation immédiate et anticipée prise, sur la page Discussion:Fusillade du train Thalys du 21 août 2015/Suppression, par le compte République place (d · c · b), apparu ce 23 août et manifestement créé pour cette seule raison. La personne recourant à ce faux-nez semble ne pas vouloir faire endosser par son compte enregistré habituel la décision de conservation, et ce procédé est détestable.

Je demande l'annulation sans conditions de cette clôture anticipée du débat et la reprise de celui-ci jusqu'à son terme normal (sept jours), la décision étant clairement biaisée lorsque le clôturant tricheur n'évoque que « 29 pour contre 14 », décompte qui « oublie » opportunément l'avis « Attendre » émis par 15 contributeurs.

Je demande également le blocage indéfini de ce compte République place (d · c · b) témoignant de la malhonnêteté de son titulaire, qui n'a pas le courage de ses opinions. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 août 2015 à 12:34 (CEST)

Utilisateur banni (Prajapati). Elfix ↝ ^discuter 23 août 2015 à 12:51 (CEST)

Merci. J'aurais dû avoir plus de présence d'esprit et songer qu'il s'agissait de ce malfaisant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 août 2015 à 13:03 (CEST)

.