Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 22

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 4 juin

Faux-nez mystère

Bonjour. J'ai bloqué 78.236.23.40 (u · d · b), et je suis sûr de reconnaître son type particulier de vandalisme, mais je n'arrive pas à retrouver de quel banni c'est le faux-nez (j'ai un temps pensé au « vandale M6 »). L'un de vous saura peut-être ?

— Jules ^Discuter 4 juin 2017 à 00:50 (CEST)

Samedi 3 juin

Proposition (malhonnête ?)

Bonjour,

J'entends déjà les cris qui vont accueillir ma proposition, mais je me lance .

Je suis favorable au déblocage d'Omar-toons (d · c · b) pour lui permettre de participer à l'arbitrage. Techniquement, je vois ça comme un déblocage complet (sans mise en place d'un filtre) en indiquant clairement sur sa pdd que pendant 1 semaine (durée résiduelle du blocage, il me semble), il n'y a que trois pages qu'il est autorisé à modifier : sa pdd, la page de l'arbitrage et la pdd associée. Et bien-sûr retour au blocage en cas d'abus.

Je précise que j'ai trouvé la demande arbitrale très maladroite, dans le fond (pourquoi débloquer les 6 comptes) et dans la forme.

Merci. -- Habertix (discuter) 3 juin 2017 à 14:30 (CEST).

PS  Azurfrog, Sammyday, Hégésippe Cormier, Supertoff, Cantons-de-l'Est, Do not follow, Zivax, B-noa, O.Taris et O Kolymbitès : notification aux opérateurs ayant donné explicitement un avis dans la discussion de blocage.

Pour le maintien du blocage

1. Pour maintenir l'équité de la sanction opérée à l'encontre des six contributeurs ; en débloquer un, même sous condition, ne me semble pas un bon signal. Pour respecter l'un des intérêts majeurs du blocage, à savoir forcer une prise de recul par rapport à Wikipédia et ses « petits » conflits ; replonger ledit contributeur directement dans un arbitrage ne me semble pas un service à lui rendre. Enfin, comme il l'a été signalé, le contributeur peut déposer ses arguments sur sa pdd, et/ou les arbitres peuvent décaler leur calendrier d'une petite semaine maintenant, afin de respecter la prise de distance que les admins ont estimée salutaire pour le projet et pour les six contributeurs. La situation n'est pas idéale pour les arbitres, c'est certain, mais rien qui ne me semble insurmontable ou qui exige des mesures d'urgence. Binabik (discuter) 3 juin 2017 à 20:59 (CEST)
2. Solution que je préfère, parce qu'il a fait suffisamment de dégâts. S'il se lance à nouveau dans des modifications non autorisées, des contributeurs devront passer la serpillière. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 3 juin 2017 à 23:22 (CEST)
3. J'étais initialement favorable au fait de remplacer - pour les six contributeurs - le blocage par un filtre permettant d'accéder aux seules pages nécessaires pour répondre à l'arbitrage en cours. Dans mon esprit, à condition que ça ne soit pas une usine à gaz, ça revenait au même en pratique, en permettant juste d'avancer malgré tout sur l'arbitrage.
   Mais parti comme c'est, je vois bien qu'on risque d'en arriver à des solutions bâtardes, qui vont nous éloigner de la finalité de ce blocage « de semonce » de quinze jours : un déblocage d'un ou plusieurs des six contributeurs risque de faire croire que, « finalement, ça n'était pas si grave, et d'ailleurs, les admins sont prêts à transiger ». Ce qui serait vraiment le contraire du but poursuivi.
   Du coup, le plus simple me semble d'être d'attendre la fin des quinze jours de blocage pour traiter l'arbitrage, pour être sûr que le message ainsi envoyé soit bien compris. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 juin 2017 à 23:45 (CEST)
4. Défavorable à la levée partielle d'une sanction décidée de façon collégiale. Car il s'agit bien d'une sanction en ce cas, et elle perd son sens si on débloque l'un des utilisateurs : on bloque, on débloque, finalement on rebloque, ah non on redébloque... Le blocage prend fin dans une semaine, il doit être possible soit d'attendre jusque là, soit de considérer les arguments sur sa PdD à laquelle il a accès. --—d—n—f (discuter) 3 juin 2017 à 23:49 (CEST)
5. Complications version 2. TigH (discuter) 4 juin 2017 à 01:17 (CEST)
6. En lui conservant la possibilité d'édition de sa page de discussion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 juin 2017 à 03:54 (CEST)
7. Après avoir hésité au départ, mais comme Azurfrog, j'étais favorable au déblocage "limité" au travers d'un filtre pour permettre le bon déroulement d'un arbitrage sous condition de ne pas voir d'opposition à cette formule alors que j'avais voté pour le blocage. Après ce qui s'en est suivi et au lever de bouclier "à postériori" de plusieurs admins, je suis fermement opposé au déblocage avant la date prévue, et je me demande, si, à contrario, les membres du Car ne pourraient moduler les termes des conditions d'arbitrage en cas de blocage plutôt que l'inverse (c'est à dire, prendre en compte le temps du blocage dans les temps nécessaires à l'arbitrage). PS : la notif n'a pas fonctionné. 'toff ^[discut.] 5 juin 2017 à 14:32 (CEST)

Pour le déblocage complet

1. -- Habertix (discuter) 3 juin 2017 à 14:30 (CEST).
2. Favorable. Nul besoin de filtre. — Jules ^Discuter 3 juin 2017 à 15:06 (CEST) Pas opposé au fait d'attendre, cela dit, si ça ne nuit pas à la procédure d'arbitrage. 5 juin 2017 à 02:05 (CEST)
3. (la notif n'a pas marché). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 juin 2017 à 16:07 (CEST)

Pour le déblocage partiel (avec mise en place d'un filtre)

1. Il est évident qu'Omar-toons doit pouvoir participer à l'arbitrage. Pour cela, soit on le débloque, soit l'échéance de l'arbitrage pour les arguments des parties doit être repoussée. Ce que je crains en débloquant Omar-toons, c'est qu'on ne lui rende pas service en lui laissant la possibilité technique d'éditer d'autres pages que les trois seules autorisées. Aussi, la mise en place d'un filtre aurait ma préférence même si cela n'est effectivement pas indispensable. O.Taris (discuter) 3 juin 2017 à 20:23 (CEST)
2. J'ai pas prit part aux discussions précédentes mais pour moi, il est normal (et même essentiel), que toute personne faisant l'objet d'un arbitrage puisse pouvoir s'exprimer sur la page de l’arbitrage. -- Sebk ^(discuter) 4 juin 2017 à 02:09 (CEST)

Neutre

1. Si l'arbitrage devait être abandonné à cause du blocage actuel d'Omar-toons, le déblocage serait évident. Mais de ce que j'en comprends, ce n'est pas le cas (Habertix ?) - donc le blocage se finissant dans 5 jours, il n'y a pas de justification à débloquer avant fin du blocage prévu. SammyDay (discuter) 5 juin 2017 à 01:22 (CEST)

   Il faut demander au CAr . Le règlement du CAr impose un calendrier très précis et à l'expiration du blocage, réglementairement, il sera trop tard pour Omar-toons pour certains jalons (révocation éventuelle d'un des arbitres, par exemple). Mais il a toujours pu intervenir sur sa pdd et envoyer des courriels aux arbitres s'il avait des remarques à faire. -- Habertix (discuter) 5 juin 2017 à 01:42 (CEST).

   Dans ce cas, il passera par les mails le temps de son déblocage. SammyDay (discuter) 5 juin 2017 à 13:48 (CEST)

Conclusion

Absence de consensus pour lever le blocage. J'annule les modifications faites au filtre 221 (topic-ban) pour qu'ils puissent tous recommencer à contribuer dans quelques jours à la fin du blocage. -- Habertix (discuter) 7 juin 2017 à 01:52 (CEST).

PS Merci de n'avoir pas crié .

Mercredi 31 mai

Joseph kargbo

Pour information, j'ai ébauché une page de suivi de cet utilisateur : Wikipédia:Faux-nez/Joseph kargbo 1 (du nom du compte le plus ancien identifié).

N'hésitez pas à apporter tous compléments utiles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 mai 2017 à 21:16 (CEST)

Comme motif de blocage pour les futurs faux-nez et comme texte de notification dans la page de discussion utilisateur, la syntaxe {{faux-nez|Joseph kargbo 1}} suffit. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 mai 2017 à 21:19 (CEST)

Pour info, j'ai modifié le filtre 133 il y a quelques jours. 'toff ^[discut.] 1 juin 2017 à 07:39 (CEST)

@ Supertoff : Il est un fait que ça aide bien pour repérer « l'oiseau ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 juin 2017 à 13:48 (CEST)

Mardi 30 mai

Comment on fait ?

Hello,
je suis tombé sur le compte Bernardloiseau, qui édite sur l'article Bernard Loiseau. J'ai d'abord pensé à indiquer Wikipédia:Autobiographie et Wikipédia:Conflit d'intérêts à ce compte, avant de me rendre compte que le sujet de l'article est décédé il y a près de 15 ans…
Il me semble dans tous les cas qu'il y a conflit d'intérêt (surtout quand on voit des ajouts plutôt publicitaires) mais que faire pour la réutilisation du nom ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 mai 2017 à 10:27 (CEST)

Il est toujours possible qu'un membre de la famille s'appelle de la même façon. Donc demande d'identification pour éviter la confusion. SammyDay (discuter) 30 mai 2017 à 10:38 (CEST)

Ok, merci. On a une page d'aide où renvoyer les gens à ce sujet (j'ai pas souvenir de l'avoir déjà fait) ? Hexasoft (discuter) 30 mai 2017 à 10:42 (CEST)

Au passage, il me semble que ces modifications sont inspirées de cette page et de celle-là. — BerAnth (m'écrire) 30 mai 2017 à 11:18 (CEST)

 Hexasoft : Est-ce que WP:AUTO répond à ton besoin ? Bokken | 木刀 30 mai 2017 à 11:22 (CEST)

Peut-être plutôt {{Nom d'utilisateur connu}}. SammyDay (discuter) 30 mai 2017 à 13:14 (CEST)

Merci. En fait BerAnth me l'a indiqué sur ma page de discussion. Clos (si ce n'est qu'il reste à examiner la possibilité d'un copyvio, mais c'est une autre question, la partie biographie serait de toute façon à refaire totalement, surtout que ça mélange largement la bio de cette personne et la "bio" de la marque associée…). Hexasoft (discuter) 30 mai 2017 à 13:22 (CEST)

Lundi 29 mai

Demande du CAr

Bonjour

Suite aux blocages effectués par Azurfrog le 27 mai et à cette discussion sur la page de coordination des arbitres, nous souhaiterions que ce blocage soit commué, pour tous les comptes concernés en un topic ban de 2 semaines (moins le temps écoulé depuis le début du blocage...) sur toute la Wikipedia francophone à l'exception de la page d'arbitrage et sa PdD (suivant la proposition de Gratus sur la page de coordination), ce afin que le déroulement de la requête communautaire Atonabel-Omar-toons puisse se dérouler avec le minimum de perturbations. Il s'agit en outre d'une demande de mesure conservatoire de la part du requérant, Atonabel.

Dans le même ordre d'idée d'éviter les perturbations à cette requête, il nous semble également opportun de vous demander de clôturer, d'une manière ou d'une autre, les deux RA encore en cours, bien qu'en stand-by depuis le 26, ici et là, ainsi qu'avait pu le suggérer Superjuju10 sur la première d'entre elles.

Pour le CAr. --Cangadoba (discuter) 29 mai 2017 à 12:49 (CEST)

Bonjour Cangadoba . Fait pour la cloture des deux requêtes. Pour le topic-ban, je n'ai pas les compétences pour, et il me semble que c'est du ressort des vérificateurs de filtre. Cdlt, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 29 mai 2017 à 13:04 (CEST)

Encore merci Superjuju10, c'est déjà un bon pas en avant. Je vais contacter les contributeurs qui ont posé les requêtes pour les briefer à ce sujet. En ce qui concerne la demande de transformation du blocage en topic-ban, je comprend très bien que ça puisse prendre un peu plus de temps, d'autant que la demande est, par force, inhabituelle. --Cangadoba (discuter) 29 mai 2017 à 13:21 (CEST)

Avis favorable également à la transformation du blocage de deux semaines en topic ban de toute l'encyclopédie sauf la page d'arbitrage et sa PdD, du fait de l'arbitrage en cours (c'est d'ailleurs à cause de cet arbitrage que j'avais notifié Racconish au nom du CAr, lors du blocage). Mais je n'ai pas, moi non plus, la possibilité de le faire moi-même. Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 mai 2017 à 13:58 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, pour information j'ai modifié Spécial:Filtre_antiabus/221 pour faire le pattern du tban. Il ne reste plus qu'à modifier « Pseudo1XXXX, Pseudo2XXX » par le nom des personnes concernés. Je ne peut malheureusement pas faire l'opération moi-même à cause de mon statut d'arbitre. Cordialement,— Gratus (discuter) 29 mai 2017 à 18:12 (CEST)

Salut. J'ai ajouté les noms des 6 contributeurs dans le filtre. Il ne reste qu'à les débloquer s'il n'y a pas d'opposition de la part des opérateurs ayant voté le blocage. 'toff ^[discut.] 30 mai 2017 à 08:43 (CEST)

Bien, merci à Gratus et Supertoff, Ou en est-on ? Et est-ce que cela peut être réglé rapidement ? --Cangadoba (discuter) 30 mai 2017 à 13:59 (CEST)

Mouais à titre personnel je ne suis pas sûr que lever partiellement le blocage juste pour leur permettre de « témoigner » sur une sous-page du CAr soit vraiment de nature à favoriser la prise de recul et le passage à autre chose. Binabik (discuter) 31 mai 2017 à 06:09 (CEST)

De même, d'autant qu'ils ont toujours été libres de témoigner par e-mail ou d'utiliser leur pdd, un arbitre peut facilement reporter un témoignage sur la pdd de l'arbitrage. Il est dommage que cette solution simple qui ne nécessitait aucune mesure technique ne semble même pas avoir été envisagée. J'ai du mal à voir la plus-value qu'apporte la bidouille actuelle, notamment en regard des inconvénients : une impression de « couac » qui brouille un peu les signaux, la perte de la clarté de l'historique des blocages (bon courage pour comprendre dans quelques années s'ils ont été bloqué 2 semaines ou 3 jours, surtout sans le moindre lien vers une discussion explicative), il faudra qu'une personne désactive le filtre au bon moment (quand ?) et pour l'instant le filtre n'autorise même plus à éditer leur pdd. Par ailleurs on peut se demander si la mise en place de toutes ces mesures spéciales pour quelques personnes et les divers messages les accompagnant pourraient indirectement biaiser les témoignages qui sont d'habitude plutôt spontanés. Cela donne un peu l'impression qu'on les pousse à témoigner, déblocage « pour participation à un arbitrage »[1] (qui fait probablement l'objet d'une notif), messages invitant à y participer [2] qui parle d'ailleurs d'une « levé » du blocage (encore du brouillage de signaux). Si en plus cette liste de contributeurs incités à témoigner est plutôt favorable à un coté, ce ne me semble pas très sain. –Akeron (d) 31 mai 2017 à 12:53 (CEST)

Comme quoi il peut aussi m'arriver d'être pleinement en accord avec certains propos d'Akeron. Si ce n'est pas observé dans une autre affaire qui défraie un tout petit peu la chronique en ce moment (mais ça n'a guère d'importance) depuis certaine disparition, ici c'est vraiment le cas . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 mai 2017 à 21:28 (CEST)

Il va falloir qu'on m'explique : une discussion sur le bulletin a abouti au blocage consensuel de 6 comptes mis en œuvre rapidement, ce qui était tout à fait logique. Nous n'avons d'ailleurs pas été assez rapides puisque nous avions à notre disposition un historique particulièrement fourni dans le cadre de la guerre touchant le thème de l'Algérie avec un topic ban (facilement réactivable malgré son expiration théorique) qui permettait de bloquer sans sommation tout intervenant à une guerre d'édition. Au lieu de cela, on a laissé s'ouvrir une requête, on a laissé quatre comptes sortant de nulle part procéder à une contestation en meute et, comble du comble, on a tranquillement laissé s'ouvrir un arbitrage par un compte que je considère être un retour d'Indif, lui aussi largement informé de l'existence d'un topic ban. Cette très habile manœuvre conforte d'ailleurs largement ma supposition.

Si je sais lire, l'arbitrage a été ouvert par Atonabel contre Omar-toons. À aucun moment, il n'a été démontré que les quatre autres comptes étaient impliqués dans cette demande d'arbitrage, à moins qu'on considère comme acquise la collusion entre Atonabel et ces comptes opportunistes, ce qui, bien que tout à fait possible, n'a me semble-t-il pas été confirmé, à moins que les arbitres n'aient été informés par une autre voie de communication de cet état de fait. Je ne vois d'ailleurs pas d'autre raison à cette étrange demande de leur part.

Ma question : en quoi des comptes qui ont été bloqués légitimement ont pu ainsi être débloqués pour une participation à un arbitrage dans lequel ils ne sont ni demandeurs ni défenseurs ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 mai 2017 à 22:09 (CEST)

@ Starus : Il s'agit tout simplement d'un putsch intervention très malvenue des arbitres (comment appeler ça autrement ?) contre une décision des administrateurs. Ce n'est pas la première fois qu'ils essaient. Mais là ils sont en passe de réussir. Peut-être conviendrait-il maintenant de s'interroger sur le statut de ceux qui ont ouvertement acquiescé à ce coup de force factieux cette intervention très malvenue contre une décision collégiale des sysops ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 juin 2017 à 06:58 (CEST)

Et, pourquoi pas lancer une nouvelle prise de décision sur la suppression pure et simple du comité d'arbitrage puisque qu'il appert que celui-ci, au fil des années et malgré les réformes ou tentatives de réformes (y compris la velléité de cooptation d'arbitres suppléants sans décision communautaire) semble collectivement décidé à démontrer sa nocivité ? Ce serait logique. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 juin 2017 à 07:04 (CEST) + remplacé vocabulaire après une demande privée bienveillante 1 juin 2017 à 19:57 (CEST)

Mdr ! Hégé, tu as le sens de la formule !... Putsch, définition du CNRTL : Soulèvement opéré par un clan militaire ou un groupe politique armé pour s'emparer du pouvoir par la force. Quel arbitre est allé chez Hexasoft pour le menacer d'une arme afin qu'il appuie sur la gâchette le bon bouton ? Et WP:FOI alors ? Il n'est pas possible que les arbitres se fourrent le doigt dans l'œil sans s'en rendre compte ? C'est jamais arrivé non plus ? Ils connaissent tous l'historique des bannis et autres topic-bannés (m'a pas l'air très français ce mot) depuis des lustres et doivent savoir reconnaître un compte résurgent au premier coup d'œil, comme un bon vieil admin au nez creux ? C'est pas tous les jours qu'on a un arbitrage tel que celui-là sur fr ! (un conflit qui dure depuis plusieurs années et qu'on ne réussit pas à éteindre vu l'opiniâtreté des belligérants.) Moi je vois un manque de communication flagrante entre arbitres et admin. Au lieu de râler sur le BA, que les admin qui avaient des objections aux déblocages aillent le dire calmement sur la page idoine et y fassent valoir leurs objections au lieu de laisser faire puis râler ensuite (mais je leur accorde qu'il n'avaient peut-être pas tous suivi l'histoire). Il n'est d'ailleurs pas trop tard... M'est avis que la guerre admin/arbitres n'est pas meilleure pour Wp que les guerres entre contributeurs. M'enfin, vous faites comme vous voulez, perso, j'ai décidé de n'être plus que spectatrice (tiens, c'est féminin ) et de me mêler des wikidrames le moins possible, mais quand on pense que les adminop sont censés (avec un c) être plus respectueux de la lettre et de l'esprit des wikilois que le contrib' moyen... À mon sens, et cela a toujours été ma vision du truc, admin et arbitres doivent collaborer, non ? Bien cordialement à tous et bonne journée (sans ironie aucune) . et bizàtoi Hégé ! Musicaline ^[Wi ?] 1 juin 2017 à 08:44 (CEST)

On peut tout à fait être en désaccord avec la demande du CAr (je rejoins les avis de Binabik et Akeron à ce sujet), mais à titre personnel je ne pense pas pertinent de parler de putsch. Cdlt, — Jules ^Discuter 1 juin 2017 à 13:13 (CEST)

@ Musicaline : Ceux qui préfèrent la locution « coup d'État rampant » – ou toute autre locution ayant un sens approchant – pourront se rabattre sur elle . Je ne suis pas sectaire au point de m'accrocher à un terme imagé comme pourrait le faire une huître à son rocher ou à son collecteur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 juin 2017 à 13:46 (CEST)

Bon, bref… Arrêtons tout cela, regrettons les termes employés tellement outranciers qu'ils sont insignifiants, regrettons l'huile sur le feu d'une supposée spectatrice dont je ne vois pas bien ce qu'elle venait faire ici, reconnaissons que nous nous sommes bien fait berner, comité d'arbitrage et administrateurs, oublions ces allers-retours intempestifs, revenons à nos bons vieux blocages avec possibilité d'éditer les pages de discussion, oublions certains comptes qui ne reviendront sans doute jamais, dont un en particulier, étudions (enfin, qu'ils étudient, eux, là-bas !) le cas d'Omar-toons à tête reposée sans s'embrouiller le cerveau avec des avis de comptes opportunistes, réactivons le topic ban pour cinq ans et amen… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 juin 2017 à 16:51 (CEST)

Je ne connais pas bien le conflit de fond autour de ces comptes (pov-pushing autour de l'Algérie et du Maroc ?), c'est visiblement complexe avec de nombreux comptes qui finissent par semer la zizanie. Les admins et les arbitres ont le même objectif, des décisions se sont un peu télescopées mais rien de grave. –Akeron (d) 1 juin 2017 à 18:17 (CEST)

Comme je fais parti des "mis en cause" puisque j'ai inséré le nom des contributeurs dans le filtre, je me permets également de faire remarquer que j'avais également écrit "Il ne reste qu'à les débloquer s'il n'y a pas d'opposition de la part des opérateurs ayant voté le blocage (j'aurais d'ailleurs simplement dû écrire : s'il n'y a pas d'opposition de la part d'opérateurs). Quoiqu'il en soit, et même si le déblocage par Habertix (non, c'est Hexasoft. -- Habertix (discuter) 1 juin 2017 à 21:04 (CEST).) a été un peu rapide, personne ne s'est manifesté avant le déblocage, alors... Après, personnellement, j'ai hésité, mais j'ai pensé que cette solution était relativement satisfaisante en l'absence d'opposition de collègues. Maintenant, puisque des voix se sont élevées (à posteriori) contre cette façon de faire, je n'aurai aucun problème à voir ces comptes rebloqués. 'toff ^[discut.] 1 juin 2017 à 19:47 (CEST)

Mes excuses à Habertix et merci d'avoir corrigé ma bévue. 'toff ^[discut.] 1 juin 2017 à 21:15 (CEST)

Conclusion

J'aimerais profiter de cet « incident » pour souligner plusieurs problèmes de communication qu'il faudra régler à l'avenir :

1. un blocage décidé par 8 admins sur le BA ne peut pas être annulé en ~30 heures sans consensus clair explicite. L'absence d'opposition n'aurait jamais dû être considérée comme un consensus compte tenu du délai trop court
2. il est important que l'approche du topic-ban ne soit pas utilisé à tort et à travers dès lors que des solutions plus simples existent. Pour rappel, selon les règles établies par la communauté, un topic-ban ne peut être décider que par consensus clair parmi les administrateurs, ou à l'issu d'une décision arbitrale. Pas sur un coin de table.
3. il est important que les échanges arbitre-admin se fassent dans la plus grande clarté. Au moment où j'interviens sur cette section : 1/ je ne sais pas que le déblocage a déjà été effectué via une demande parallèle sur RA, ce qui n'est pas acceptable ; 2/ je ne sais même pas si la demande est soutenue par un seul admin (Azurfrog), ou par trois admins (Azurfrog, Gratus, Supertoff), ces deux derniers ayant d'autres status et n'ayant pas précisé clairement à quel titre ils s'expriment.

Et pour conclure, je vais de ce pas rétablir les blocages. Binabik (discuter) 1 juin 2017 à 21:21 (CEST)

Vu les remarques de Binabik --Cangadoba (discuter) 1 juin 2017 à 22:08 (CEST)

Excellent résumé ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 juin 2017 à 22:14 (CEST)

+ 1 pour le point 1.

+ 1 pour le point 2.

+ 1 pour le point 3.

Merci, une fois, Binabik pour ces trois conclusions, qui étaient déjà les miennes et auxquelles je souhaite un certain avenir, surtout le point 2 : "l'approche du topic-ban ne soit pas utilisé à tort et à travers". J'ajoute que je n'ai nullement l'impression d'avoir été berné seulement mis sur la touche (RA + RA + CAr) par une accumulation de complications, indigestes et manifestement devenues incontrôlables. Merci pour votre engagement, mais faites simple comme disent les anglophones ! TigH (discuter) 1 juin 2017 à 22:20 (CEST)

Il y a eu une erreur. Omar-toons (d · c · b) a aussi été rebloqué alors que lui est partie à l'arbitrage et qu'il doit, à ce titre, être en capacité de mettre son argumentaire. Pour lui, il n'y a aucun doute possible que les arbitres sont fondés à prendre une mesure conservatoire que les administrateurs sont tenus d'exécuter d'après les règles. Cordialement, — Mathieudu68 ^(discussion) 1 juin 2017 à 23:11 (CEST)

En effet, il y a clairement eu des problèmes de communication à régler. Aux points qu'indique Binabik, j'aimerais ajouter le chevauchement des compétences entre les administrateurs et les arbitres. En effet, cet arbitrage et les requêtes fantaisistes ont montrés que les deux organes ont tendances à traiter les mêmes problèmes en parallèles, ce qui donne une impression d'ingérence mutuelle. Il me semble donc important à l'avenir d'établir entre administrateurs et arbitres un « protocole » indiquant clairement quelle situation relève de qui. Cordialement,— Gratus (discuter) 2 juin 2017 à 07:46 (CEST)

Contrairement aux apparences, je pense que le chevauchement des compétences entre les administrateurs et les arbitres est très limité (au moins dans le cas présent) et que les arbitres ne sont pas appelé à traiter ici le même problème que les administrateurs. Les décisions des administrateurs concernaient la participation à une guerre d'édition sur un article, guerre d'édition relancée dès la déprotection de l'article. Ces décisions administratives visaient tous les participants à la guerre d'édition et non un seul et ne statuaient pas sur d'éventuelles « Déformation de la vérité », « Invocation de règles inexistantes », « Attaques personnelles », « Ignorance de la signification de WP:NPOV », « Ignorance des différences entre les sources primaires et secondaires » ou encore « refus de prendre en compte les demandes et les conseils de ses contradicteurs, etc. » qui sont le sujet de la demande d'arbitrage, en plus de la guerre d'édition. Mais évidemment, quel qu'en soit le motif, le blocage d'un ou plusieurs contributeurs peut intéragir avec le déroulement d'un arbitrage. O.Taris (discuter) 2 juin 2017 à 13:34 (CEST)

 Binabik : Bonjour, la page WP:TBAN oublie oubliait de mentionner l'article 7 du Car qui autorise les arbitres à prononcer une restriction thématique en tant que mesure conservatoire afin notamment de « permettre le déroulement serein de la procédure d'arbitrage ». On peut voir cela comme un référé demandé par le demandeur afin de pouvoir avoir un jugement contradictoire, car rappelons le, le défendeur a été bloqué deux semaines par les administrateurs, soit durant toute la phase d'argumentaire. — Gratus (discuter) 3 juin 2017 à 12:55 (CEST)

 Gratus : dans votre première phrase, vous auriez du écrire "oubliait", puisque vous avez corrigé la page avant d'écrire le message ci-dessus (et je n'ai aucune objection à cette correction).

Pour continuer dans le pinaillage, la mesure demandée par les arbitres n'est pas une " une interdiction d'édition partielle ou complète" mais au contraire une autorisation d'édition .

Cordialement. -- Habertix (discuter) 3 juin 2017 à 13:50 (CEST).

 Habertix : Si l'on veut vraiment pinailler, on peut dire que le Car a demandé une interdiction d'édition visant à remplacer une interdiction d'édition, ce qui mène à une interdiction moindre (je n'ai pas utilisé le terme autorisation ). J'ai vu passer sur la mailing-list des arbitres la possibilité de fonder une plate-forme, avec l'approbation de la communauté bien sûr, commune aux arbitres et administrateurs et visant à mutualiser les ressources et donc permettre une meilleure coopération entre les deux statuts pour les gros dossiers (dossiers qui sont traités par les deux statuts). Bien sûr, les légitimités et vocations respectives resteront inchangés mais cela permettra peut-être d'éviter les couacs que l'on a connu où les deux statuts travaillaient en parallèles sans suffisement communiquer entre eux. Bien sûr, cela n'est qu'une idée et toutes remarques, suggestions, etc. constructives est bon à prendre.— Gratus (discuter) 3 juin 2017 à 19:01 (CEST)

Remarques homophobes sur le Bistro

Un utilisateur a posté un message assez nettement homophobe sur le Bistro du jour. Se faisant tancer, il veut maintenant effacer l'ensemble, en disant que c'est son thread. Personnellement, cela me semble une violation multiple des règles de Wikipédia, puisqu'il cumule une violation de WP:4e PF et s'approprie un contenu qu'il et d'autres ont publié sous licence libre. Je serais donc pour :

1. Restaurer le paragraphe, sauf avis unanime de tous les contributeurs et
2. Lui adresser un avertissement ferme à ce sujet.

Avant de faire cela, j'apprécierais d'avoir les avis d'autres administrateurs. Bokken | 木刀 29 mai 2017 à 16:15 (CEST)

Je signale un rameutage sur JVC 18-25 (dont je rappelle rapidement les faits d'arme : [3], [4]) pour "remettre à leur place" les "bobo-gauchos pro théorie du genre". : Alerte Luttons contre la théorie du genre sur wikipedia. — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 29 mai 2017 à 16:26 (CEST)

Mes propos sont loin d'être homophobes mais je m'excuse si j'ai heurté des sensibilités. C'est pourquoi j'ai effacé le thread remarquant qu'il apportait rien de bon.

Concernant le 18-25, vous jugerez vous-même du bide que je me suis pris. Le Renard Arctique ^Woof 29 mai 2017 à 16:48 (CEST)

@Bokken bof pour la restauration de la discussion qui n’apportera rien à personne.

Par contre, tout à fait pour un avertissement ; à la vue du rameutage sur JVC, je me demande même si un blocage court ne serait pas opportun(pour l’homophobie déniée, je peux encore croire à la bonne foi mais pour le rameutage on est clairement dans la tentative de désorganisation voir du vandalisme).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 mai 2017 à 17:35 (CEST)

Pour me défendre sur ce point là après j'arrête de flooder le BA , ce n'est pas un appel au vandalisme mais un appel au débat pour avoir des gens de mon côté et soutenir mon initiative. Je ne souhaitais ni désorganisation de wikipédia, qui n'a d'ailleurs pas eu lieu, ni le lancement d'un raid. Je voulais seulement de l'aide pour mener un débat argumenté sur ce sujet où, je le sais, mon point de vue est très minoritaire. Je vous remercie de m'avoir lu et appose une nouvelle fois mes excuses à ceux que j'aurais froissé. Le Renard Arctique ^Woof 29 mai 2017 à 17:42 (CEST)

(remis l'indentation originale) +1. Au passage, un joyeux intervenant a choisi un nom d'utilisateur assez peu acceptable, comment on fait pour le faire renommer ? Turb (discuter) 29 mai 2017 à 17:46 (CEST)

"Luttons contre la théorie du genre sur wikipedia", "bobo-gauchos pro-théorie du genre", "Venez vite m'aider à commenter tout ça pour les remettre à leur place", vouloir un débat argumenté... non rien. -- Sebk ^(discuter) 29 mai 2017 à 18:20 (CEST)

Mouais. Ca ne fait jamais que le deuxième dérapage de renard arctique en moins de deux semaines. Il a déjà été averti pour des interventions intempestives sur la page d'un utilisateur banni. Un dernier et ferme rappel sans frais s'impose, à mon avis. --Lebob (discuter) 29 mai 2017 à 18:41 (CEST)

Je ne sais pas si je peux intervenir ici sans être admin, mais comme j'ai participé à la discussion, je donne quand même mon avis (sinon, dites-le moi) : mais je suis complètement d'accord avec Sebk. En plus des insultes, il y a incitation à la désorganisation de l'encyclopédie, avec des créations de compte telles que Look how nazis are not gay (dont il serait peut-être bon de vérifier si ce n'est pas justement un multi-compte de Renard Arctique). J'ai du mal à croire qu'il n'y a pas foutage de gueule dès le départ ; soit il est nouveau et il n'a pas encore compris l'étendue de Wikipédia et il y a juste faute de goût ; soit il y a une vraie intention de nuire... Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 29 mai 2017 à 18:43 (CEST)

J'ajoute ce diff : [5]. Renard Arctique, je pouvais mettre sur le compte de l'ignorance des règles de WP l'argument « les portails devraient être réservés au sciences exactes », mais pour la phrase « un lobby peut-être », ce n'est pas à toi de juger si ces propos sont « loin d'être homophobes ». _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 mai 2017 à 18:47 (CEST)

Dites, je veux bien qu'on soit censés supposer la bonne foi, mais il faudrait arrêter de nous prendre pour des jambons à un moment. Des propos aussi violents ne sont pas acceptables sur Wikipédia, et leur auteur ne peut pas se cacher derrière l'excuse de l'ignorance. Plutôt partisan d'un blocage court pour marquer le coup. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 29 mai 2017 à 18:46 (CEST)

Je reviens finalement poster mon avis à cause de l'emballement que prend cette "affaire" qui n'en est de fait pas une. Concernant l'homophobie qu'on soit d'accord une fois pour toute, je ne conteste que certains articles border-line traitant de choses comme le travestissement car je suis récemment tombé sur un article proposé à la suppression qui me semblait être la partie émergée de l'iceberg. Je pense seulement que certains font passer ça pour de l'homophobie pour masquer les critiques et me faire taire. Je me suis excusé plusieurs fois si mes propos avaient choqués certaines personnes car ce n'était pas le but de ma remarque sur le bistrot.

Secondement, je réfute avec force les accusations portées par Daehan (d · c · b) qui vient porter ses calomnies sur moi. Non monsieur je n'ai pas d'autre compte, je ne suis pas nazi, on ne peut pas laisser dire ça impunément. Tout ça pour ajouter du discrédit à ce que j'aurais prétendument fait.

De plus, je remarque qu'un certain Mike Coppolano (d · c · b) s'ajoute à l'accusation, et notifie une amie liée au projet LGBT, pour assouvir de vieilles rancunes contre moi.

Pour finir, je finirais en redisant que cette histoire n'est en rien homophobes mais traite uniquement du contenu éditorial de wikipédia. Le Renard Arctique ^Woof 29 mai 2017 à 19:17 (CEST)

Ps: j'ajoute que les provocations ne sont retenues que d'un côté quand on voit ce genre de provocations ce n'est pas joli-joli. Le Renard Arctique ^Woof 29 mai 2017 à 19:20 (CEST)

J'ai averti Nattes à chat (d · c · b) car c'est une amie et la personne es-qualités pour propos homophobes. Ce n'est pas moi qui vous ai dit de rameuter des gens aujourd'hui pour faire une descente contre la théorie du genre voilà pourquoi j'appelais Nattes à chat. Assumez vos popos d'aujourd'hui au lieu de parler de vengeance. Mike the song remains the same 29 mai 2017 à 19:27 (CEST)

"Luttons contre la théorie du genre sur wikipedia", "bobo-gauchos pro-théorie du genre", "Venez vite m'aider à commenter tout ça pour les remettre à leur place" pour rameuter Mike the song remains the same 29 mai 2017 à 19:42 (CEST)

Stop. Merci pour vos éclairages et les diffs fournis, laissez-nous (admins) réagir désormais, svp . — Jules ^Discuter 29 mai 2017 à 19:45 (CEST)

Vu le passif, la tentative de désorganisation, les propos tenues qui -selon moi- sont homophobe (vouloir supprimé le portail LGBT est déjà de l’homophobie mais en plus dire) je cite " plein de théories farfelues sur les genres et toute sorte de propagande, "Ca me semble pourtant être un sujet marginal et anecdotique" , "beaucoup de monde qui soutient ce portail un lobby peut-être", un violation de FOI "pour assouvir de vieilles rancunes contre moi". Et le fait qu'il est fait une "Non-apology apology" il ne s’excuse pas des ses propos mais du fait que ces derniers aient choqués certaines personnes. bref totalement favorable à un blocage d'au moins une semaine. -- Sebk ^(discuter) 29 mai 2017 à 19:47 (CEST)

Suite à ses premiers messages sur le Bistro, je supposais la bonne foi ; beaucoup de maladresse et d'ignorance du sujet mais de la bonne foi. C'était avant de tomber sur le thread sur JVC. Amha, et sans même entrer sur le terrain de l'homophobie, un avertissement ferme et un blocage pour lui rappeler que Wikipédia n'est pas un jeu me semble un minimum.

De plus, tout semble avoir été dit maintenant, il est temps de prendre une décision à présent. — 0x010C ^~discuter~ 29 mai 2017 à 19:49 (CEST)

Les propos cités par Sebk faisaient référence aux articles cités par mes soins dans le bistrot. Ce n'était par sur les homosexuels donc en rien homophobes. Je ne parle pas de l'homosexualité quand je dis que c'est anecdotique. C'était mon dernier message sur cette page. Le Renard Arctique ^Woof 29 mai 2017 à 19:55 (CEST)

Je remontais le fil de la recherche "Wikipédia" sur le forum sus-mentionné, et m’est apparu sous les yeux ce topic de l'utilisateur sus-mentionné, qui est un appel au raid vandale sur Wikipédia. Il est tout récent, le 17 mai 2017. Je cite :

« Allez hop hop les kheys go raid wikipédia et répendre l'image sur tous les artciles

Lien du fichier wikipédia : [[Fichier:Eussou.png|vignette]]

On ajoute ça dans tous les articles »

J'ai du mal à supposer la bonne foi d'un utilisateur qui, outre les propos perçus comme violents tenus sur le bistro et ailleurs, appelle à vandaliser Wikipédia quelques jours plus tôt, au même endroit. Cordialement — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 29 mai 2017 à 20:55 (CEST)

Sanction

Avertissement uniquement

1 jour

3 jours

1 semaine

#— 0x010C ^~discuter~ 29 mai 2017 à 19:49 (CEST)

# Cf mon message supra -- Sebk ^(discuter) 29 mai 2017 à 19:53 (CEST)

# De retour d'un long wikibreak depuis une quinzaine de jours, Renard Arctique semble avoir pris le parti de troller (voir rappel effectué par Lebob). Il va falloir que ça cesse rapidement. Gemini1980 oui ? non ? 29 mai 2017 à 20:06 (CEST)

# Le minimum, vu les dernières réponses. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 29 mai 2017 à 20:13 (CEST)

un mois

# À mes yeux, on est clairement dans la désorganisation du projet, trollesque (cf. le thread, en bon français « fil de discussion » , sur JV.com), ce qui justifie en soi un blocage. Wikipédia n'est pas le lieu où militer, qui plus est violemment, qui plus est en faisant appel publiquement à des soutiens extérieurs (supposés, puisque le moins que l'on puisse dire est que son message sur JV.com n'a pas suscité l'enthousiasme), qui plus est sur un forum dont certains membres sont connus pour du harcèlement régulier.
Mais ici, au vu de l'ensemble des propos tenus (et non uniquement la proposition de suppression du portail, dont on peut supposer la bonne foi), en particulier « camps adverse » (?) et — surtout — la mention « un lobby peut-être » (lobby homosexuel, lobby juif, ça me dit vaguement quelque chose...), ses propos relèvent de l'homophobie. Je plains sincèrement le protagoniste pour l'ignorance et la bêtise qui lui font tenir ce genre de propos. Qu'il soit homophobe ou non, peu importe, ça ne nous regarde pas, mais il est inacceptable qu'il (ou qui que ce soit) tienne des propos homophobes sur Wikipédia, cela contrevient aux règles de savoir-vivre et à l'esprit de non-violence. Le blocage doit donc à mon sens être d'autant plus lourd. — Jules ^Discuter 29 mai 2017 à 20:08 (CEST)

1. Je ne sais pas dans quoi on est, clairement ! Pas dans Wikipédia, j'ai l'impression. Personnellement, c'est la dernière sortie de route. TigH (discuter) 29 mai 2017 à 20:37 (CEST) (Bon, je ne suis pas Jules ci-dessous, j'étais déjà dans le indef avant les changements de vote...)

indef

1. Au vu du sujet de forum déniché par GrandCelinien, on a de toute évidence affaire à quelqu'un qui n'est pas là pour contribuer normalement. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 29 mai 2017 à 21:05 (CEST)
2. idem — 0x010C ^~discuter~ 29 mai 2017 à 21:07 (CEST)
3. Changement, vu ce nouveau topic déniché par GrandCelinien : pas là pour contribuer sereinement, ouste. — Jules ^Discuter 29 mai 2017 à 21:08 (CEST)
4. Je me souviens d'une époque où on passait au « lance flamme les noelistes sans réfléchir », dixit Coyau. Je ne vois pas de raison de ne pas continuer. - Ash - (Æ) 29 mai 2017 à 21:11 (CEST)
5. Idem Jules. -- Sebk ^(discuter) 29 mai 2017 à 21:13 (CEST)
6. Compte de toute façon grillé. Dans l'hypothèse où cet utilisateur souhaite un jour contribuer sainement, il gagnerait à revenir sous une identité vierge, celle là étant définitivement compromise. Linedwell ^[discuter] 29 mai 2017 à 21:34 (CEST)
7. Blocage indéfini. En principe, nous sommes censés ne pas trop nous préoccuper de ce qui se passe à l'extérieur du wiki mais, quand c'est hébergé sur jeuxvideo.com et qu'il y a un appel évident au vandalisme par un compte utilisateur dont le nom rappelle furieusement celui de Renard Arctique, on met ses scrupules de côté... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 mai 2017 à 21:59 (CEST)
8. idem. SammyDay (discuter) 29 mai 2017 à 22:13 (CEST)
9. De retour d'un long wikibreak depuis une quinzaine de jours, Renard Arctique semble avoir pris le parti de troller (voir rappel effectué par Lebob + interventions sur des forums externes). Il va falloir que ça cesse immédiatement. Ce contributeur n'est plus là pour contribuer de façon constructive. Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2017 à 00:07 (CEST)
10. Le blocage est déjà acté (je ne pas passe tous les jours sur le BA), mais je suis tout à fait en phase avec les autres avis : trollage manifeste sur fond de campagne organisée sur JeuxVidéo.com, propos inacceptables, provocations, foutage de gueule (les deux interventions de Renard Arctique aux alentours de 19h20 ne font que confirmer ce foutage de gueule)... Le blocage indéfini s'impose, blocage qui est en fait un bannissement s'il s'agit bien d'un ancien banni, comme indiqué ci-dessous. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 mai 2017 à 10:30 (CEST)
11. Le fait même d'aller chercher à rameuter les Noëlistes pour tenter de mettre le dahwa ici justifie un blocage indéfini. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 30 mai 2017 à 18:04 (CEST)

Blocage acté

J'ai acté le blocage indéfini. Il ne fait plus de doute que cet utilisateur n'est pas là avec des intentions constructives. D'autre part, son oeuvre et notamment ses appels à tout va, y compris au vandalisme, sur un certain forum, me rappelle étrangement un ancien banni dont on a plus de nouvelles depuis 2015 (Wikipédia:Faux-nez/Soument) et dont il est apparu qu'il était aussi coutumier des appels à vandaliser Wikipédia ou à s'inviter sur le canal IRC #wikipedia-fr (la flemme de fouiller les historiques, mais j'ai néanmoins retrouver cette RCU dont j'avais pu traiter durant ma (courte) carrière comme CheckUser. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 29 mai 2017 à 22:58 (CEST)

Tu m'as pris de court Il était hors de question de laisser poursuivre un compte qui était le retour évident d'un banni. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 mai 2017 à 23:02 (CEST)

Bien vu @Superjuju10 ! Je n'y aurais jamais pensé. — Jules ^Discuter 29 mai 2017 à 23:06 (CEST)

Note : j'ai corrigé l'indentation, l'intéressé ayant (volontairement ?) inséré une réponse qui pouvait laisser croire que mon +1 était pour lui. Turb (discuter) 30 mai 2017 à 07:52 (CEST)