Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Circle-icons-pin.svg

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.


Pour une requête aux administrateurs, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.


Semaine 28


Vendredi 10 juillet

Vote sur sanctions ou PAS (poursuite Semaine 27 - Bagarre générale)

Collègues,

Des administrateurs expriment, dans la Semaine 27 - Bagarre générale, leur appui ou leur opposition, soit à une sanction, soit à l'ampleur d'une sanction. Dans cette page, ça part dans beaucoup de directions (pour, contre, durée des sanctions, nature des sanctions, procédure viciée, lassitude, interaction ban, etc.). La procédure lancée en Semaine 27 visait cinq contributeurs. J'ai mis les pseudonymes en ordre alphabétique, sans préjuger de la gravité de ce qui leur est reproché.

  • Dfeldmann
  • Epsilon0
  • Fanchb29
  • Gratus
  • Idéalités

Je perçois une volonté de sanction parmi les administrateurs, mais je peux me tromper. Dans le sondage qui suit, je demande si vous êtes   Contre,   Pour ou   Neutre que le collège des administrateurs applique une sanction, peu importe laquelle, à l'un des cinq contributeurs.

Dans une semaine, ou avant, nous saurons s'il y a une volonté de sanctionner ou PAS. On pourra décider de la suite des choses à partir de là.

Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 10 juillet 2020 à 17:21 (CEST)

Sanction ?

Rappel : pas de proposition de sanction, seulement votre refus, votre appui ou votre abstention.

Dfeldmann
  •   Pour : voir avis dans la section de la semaine précédente.--Simonk (discuter) 10 juillet 2020 à 17:40 (CEST)
Epsilon0
  •   Pour : voir avis dans la section de la semaine précédente.--Simonk (discuter) 10 juillet 2020 à 17:40 (CEST)
Fanchb29
  •   Pour : voir avis dans la section de la semaine précédente.--Simonk (discuter) 10 juillet 2020 à 17:40 (CEST)
Gratus
  •   Pour : voir avis dans la section de la semaine précédente.--Simonk (discuter) 10 juillet 2020 à 17:40 (CEST)
Idéalités
  •   Neutre : voir avis dans la section de la semaine précédente.--Simonk (discuter) 10 juillet 2020 à 17:40 (CEST)

Jeudi 9 juillet

Votre avis ?

Je viens de voir qu’un dénommé NoFWDaddress (d · c · b) venait de faire une contestation de statut d’administrateur à l’encontre d’Habertix (d · c · b) avec comme prétexte le blocage « abusif » d’un bot (CH-Bot (d · c · b)) dressé par le demandeur qui n’est autre que la résurgence de S. qui s’est fait renommer A. en 2017 puis, le 2 juillet dernier, en NoFWDaddress. Si l’on va sur sa page utilisateur, il se déclare « Retraité ». Plusieurs questions se posent dès lors :

  1. Peut-on laisser tourner un bot dont le dresseur n’est plus actif sur le projet ?
  2. Un tel dresseur a-t-il déontologiquement le droit d’utiliser son propre bot pour effacer toute trace de son passé ? C’est un peu comme si un administrateur ou un bureaucrate utilisait ses outils pour effacer ses méfaits en catimini...
  3. Dès lors, peut-on laisser à un tel personnage le droit de contester un administrateur pour une action somme toute légitime à l’aune des deux points précédents ?

Voilà, je demande donc votre avis sur ce sujet délicat. Pour moi, il ne fait aucun doute que sa demande est abusive, que l’utilisation de son bot est abusif et qu’il faudrait dès lors : bloquer le compte de bot et lui retirer le statut de bot. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 9 juillet 2020 à 08:44 (CEST)

Je souhaite exercer mon droit de disparaître et ceux, comme toi, qui me détestent aurait plutôt avantage à me laisser partir non ?
D’ailleurs, il a déjà été demandé à plusieurs d’utiliser le pseudo de l’utilisateur et non ses anciens pseudos. Pour mémoire, une certaine actrice me harcèle IRL à travers mon premier pseudo.... NoFWDaddress (d) 9 juillet 2020 à 10:26 (CEST)
Pour le point 3., cela n'a aucun rapport : il y a un diff/entrée de journal dans la contestation ce qui la rend techniquement valide. Elle reste. -- Habertix (discuter) 9 juillet 2020 à 09:01 (CEST).
« et ceux, comme toi, qui me déteste ». On ne te déteste pas : tu t’es rendu détestable, nuance. On ne déteste pas quelqu’un sans raison. Personnellement, tu m’indiffères. Moi, par exemple, en bientôt dix-huit ans sur le projet, même si j’ai eu de sévères prises de bec avec certains, je n’ai jamais éprouvé le besoin de changer d’identité, d’effacer mes actes passés. Et je dors très bien, merci. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 9 juillet 2020 à 09:18 (CEST)
Je pense juste qu'il eût été plus adroit de demander à un autre bot l'opération. Utiliser ses droits particuliers pour traiter son propre cas conduit toujours à polémique. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 juillet 2020 à 09:56 (CEST)
Bonjour, je n'ai pas l'impression qu'il s'agisse de se « refaire une virginité ». JJG avait un sacré passif (log blocages) quand il a abandonné son compte pour devenir TuhQueur (log blocages). Là, c'est un renommage : ça ne change pas les journaux de blocage. Si j'ai bien suivi, le premier pseudo établissait un lien avec l'identité. Et maintenant, NoFWDaddress a demandé un renommage avant de se retirer. Est-il légitime de substituer l'ancien pseudo au nouveau y compris sur des pages techniques comme le BA ? En fait, j'aimerais le savoir. J'ai déjà vu des personnes demander un renommage pour éviter un lien avec leur identité réelle ; et ces personnes ont modifié manuellement le pseudo dans des discussions antérieures au renommage. Si ces comptes avaient supprimé toutes les discussions, je n'aurais pas hésité, mais changer le pseudo... en fait, je ne sais pas où est la préconisation à ce sujet (où est-elle ?). Cela étant, je trouve effectivement problématique qu'un robot tourne si son propriétaire se retire. Bien cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 9 juillet 2020 à 10:27 (CEST)
AMHA, pour le bien de tous, il faudrait bloquer le bot et laisser définitivement partir son proprio. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 9 juillet 2020 à 11:43 (CEST)
  En substance, c’est aussi mon avis. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 9 juillet 2020 à 13:14 (CEST)
Je rejoins l'avis de JohnNewton8, il eût été probablement préférable (l'existence de cette discussion en atteste) de demander à un autre bot l'opération de renommage ; je ne sais pas non plus quelles sont les règles en la matière mais c'est une opération que j'ai déjà vue faire. Céréales Killer, quoi que tu penses de NoFWDaddress, je ne pense pas qu'être désagréable avec lui dans ton propos apporte quoi que ce soit à Wikipédia, cela ne peut au contraire que compliquer inutilement les choses. O.Taris (discuter) 9 juillet 2020 à 14:27 (CEST)
Le bot appartient à l'utilisateur, donc le mieux serait que l'utilisateur fasse une demande à un autre dresseur pour des raisons de neutralité. Pour le premier point, je pense que tant que le dresseur n'est pas bloqué (même s'il est inactif ou a quitté le wiki), que le statut de bot est encore présent au compte et que les modifs du bot sont constructives, ça ne pose pas problème pour moi qu'un bot continue de tourner tant qu'il fait les tâches approuvées par la communauté mais à condition qu'il réponde sur sa PDD en cas de questions ou remarques. Mais par contre, utiliser son bot en dehors de ses buts expliqués et approuvés par la communauté dans WP:Bot/Statut et sans discussion est un peu contestable et le blocage du bot est justifié. Donc pour moi, le contestation n'est pas valide.--Simonk (discuter) 9 juillet 2020 à 14:31 (CEST)
Wikipédia:Le Bistro/9 juillet 2020#Admin.  Bédévore   [plaît-il?] 9 juillet 2020 à 14:38 (CEST)
Sur WP:DD, il y a d'ailleurs marqué « vous pouvez faire cela vous-même ou demander à un dresseur de bot de le faire », cela veut dire qu'il aurait du faire cela depuis son compte principal ou en demandant à un autre dresseur de robot (car c'est vrai que la tache est quand même pénible). Après, s'il aurait désiré utiliser son compte bot en demandant simplement, cela ne m'aurait moins choqué plutôt que d'utiliser son compte bot sans demander et du coup, le bot est utilisé en dehors des buts. Je trouve aussi que l'utilisateur abuse des contestations comme ça a déjà arrivé ici (même si la contestation est maintenant retirée et plus valide).--Simonk (discuter) 9 juillet 2020 à 14:56 (CEST)
Si cette personne souhaite disparaître de Wikipédia, elle devrait nous laisser faire toute la procédure, à savoir renommage de compte (c'est déjà fait), blocage indef de tous ses comptes, nettoyage des PUs, et effacement de ses anciens pseudos si possible, le tout au nom du droit à disparaître que nous devons garantir du mieux possible. Donc si c'est ce que souhaite NoFWDaddress, qu'il le demande dans une RA et nous ferons le nécessaire. Par ailleurs la contestation est regrettable tout comme le ton de cette section. Binabik (discuter) 9 juillet 2020 à 18:01 (CEST)
Le ton qui ouvre cette section ne me plaît pas non plus.
Je ne sais pas ce qu'a/qu'avait prévu NoFWDaddress mais en faisant ça lui-même (bot ou compte principal), il est condamné à laisser son ancien pseudo sur les pages protégées (toutes les pages de candidatures, les sondages et les prises de décision). -- Habertix (discuter) 9 juillet 2020 à 23:17 (CEST).
Je ne vois pas de problème avec les modifications du bot. Le compte a été renommé, donc même s'il ne voulait pas quitter le projet, remplacer son ancien pseudo par le nouveau serait une tâche de bot acceptable. S'il peux le faire lui-même, c'est tant mieux à mon avis. Il n'est pas le premier (de mémoire, Hercule avait fait pareil). Orlodrim (discuter) 10 juillet 2020 à 08:59 (CEST)
Bonjour. J'ai également été gêné par la tonalité de tes messages (« tu t’es rendu détestable, nuance »), CK, qui me semblent contraires à l'esprit de non-violence et à la demande de supposer la bonne foi d'autrui (merci d'avoir en partie rectifié). Sur le fond : contestation indue (mais il n'est pas de notre ressort d'en juger) ; pas d'inconvénient à modifier un ancien pseudo... sauf là où cela dénature le sens des messages (donc notamment sur le BA, etc.) ; sans doute préférable de faire la demande publique (permet de vérifier le consensus) à un dresseur de bot tiers, surtout lorsqu'un volume important de pages doit être modifié. Quoi qu'il en soit, pas mort d'homme. Bonne journée, — Jules* Discuter 10 juillet 2020 à 11:35 (CEST)
Je propose qu'on laisse tomber cette discussion mais qu'on laisse la contestation (de toute façon, elle sera retirée automatiquement au bout de 6 mois et il reste 5 contestations avant le vote de confirmation). S'il souhaite retirer son pseudo, il a le droit mais cela aurait été mieux de demander à un autre dresseur car ces modifs sont en dehors des buts du bot validés.--Simonk (discuter) 10 juillet 2020 à 14:02 (CEST)

Mardi 7 juillet

Pour info

Pour ceux et celles qui ne le lisent pas, j'étale mes états d'âmes à propos du rôle des admins dans le bistro du jour. Goodshort (discuter) 7 juillet 2020 à 11:25 (CEST)

Me suis aussi épanchée. Maintenant, je retourne à mes activités typiquement au service des Forces du Mal™®© (et si je pouvais développer un peu ceci...  ). — Bédévore   [plaît-il?] 8 juillet 2020 à 15:45 (CEST)

Modif dans WP:PAP

Bonjour   je propose que la liste des WP:PAP sur les « attaques à caractère racial, sexuel, religieux, homophobe, ou ethnique à l'encontre d'un autre contributeur » s'étende aussi, et explicitement, aux domaines relatifs à la neurodiversité, au handicap et à la psychophobie. Ça se passe là : Discussion Wikipédia:Pas d'attaque personnelle#Neurodiversité, handicap, psychophobie, etc. En postant ici, j'ai la certitude qu'un max de wikipédiens habitués le verront.   Bien cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 7 juillet 2020 à 01:37 (CEST)

  Pour. Enrevseluj (discuter) 7 juillet 2020 à 09:56 (CEST)
  Pour <private joke>tant qu'on autorise l'ailurophobie</private joke>JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 juillet 2020 à 10:39 (CEST). (Ceci étant, ça relève de la communauté, pas des administrateurs.
Je l'ai aussi écrit sur Bistro Wikipédia:Le Bistro/7 juillet 2020#Modification WP:PAP : neurodiversité, handicap, psychophobie. J'ai eu la flemme féline hier soir, c'était l'heure de la sieste.  Bédévore   [plaît-il?] 7 juillet 2020 à 10:48 (CEST)
  Pour--Simonk (discuter) 7 juillet 2020 à 13:09 (CEST)
Miaou   je suis contente de cette adhésion mais la discussion (les avis pour / contre) et les propositions (formulation claire et adéquate), c'est par ici Discussion Wikipédia:Pas d'attaque personnelle#Neurodiversité, handicap, psychophobie, etc  Bédévore   [plaît-il?] 7 juillet 2020 à 13:27 (CEST)
J'ai lancé une version reformulée (version 2) pour tenir compte des commentaires et avis sur certains éléments flous. Je suis un peu surprise (une surprise agréable !) de l'engagement des wikipédiens sur ce coup : on ne peut pas dire que ça laisse de marbre. Et chat, c'est chouette.   Bon, et si je bossais ?Bédévore   [plaît-il?] 8 juillet 2020 à 15:52 (CEST)

Lundi 6 juillet

Conclusion semaine 26

Bonjour,

Il est probablement temps d'apporter une conclusion à cette section de la semaine 26, qui porte sur le bannissement de Lotus 50 (compte bloqué indef, pour rappel), après que le lien LsutoL = Terfmeat ≈ Cocohit a été établi par une RCU.

Le bannissement semble consensuel, donc sauf nouvel avis contraire, je l'acterai demain. Cordialement, — Jules* Discuter 6 juillet 2020 à 16:15 (CEST)

Aucune opposition pour ma part. Linedwell [discuter] 6 juillet 2020 à 16:58 (CEST)
Pour moi non plus. — VateGV taper la discut’ 6 juillet 2020 à 17:00 (CEST)
Idem. (= Nielsbohrium aussi, faux-nez avoué) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 juillet 2020 à 17:56 (CEST)
Preuves et indices corroborent la thèse. Donc, aucune opposition de ma part. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 6 juillet 2020 à 18:01 (CEST)
Approbation. --—d—n—f (discuter) 6 juillet 2020 à 19:39 (CEST)
Merci pour ces avis complémentaires.   Lotus 50 banni. — Jules* Discuter 7 juillet 2020 à 12:01 (CEST)

Semaine 27


Dimanche 5 juillet

Le chien des Baskerville

Hello, en lisant cet article, le style du résumé m'a paru un peu bizarre (comparer avec version anglaise). Je googlise et... ah ? tiens tiens ! - étrange ?. Cette version a été introduite sur l'article en 2011. Qu'en pensez-vous ? C'est amazon qui pompe WP ou c'est WP qui pompe un 4e de couv' ou une présentation dans un catalogue ? (je ferais bien une blague sur l'envoi de fins limiers mais j'ai la flemme en fait). Bien cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 5 juillet 2020 à 16:53 (CEST)

Difficile de conclure instantanément. L’œuvre originale est dans le domaine public ; sa traduction probablement (il y en a une sur Wikisource) : il est possible que quelqu'un ait décidé de la vendre en agrémentant par un résumé WP. Le lien Amazon indique "S. Maraynd" comme co-auteur et celui-ci propose plus de 70 livres, principalement J. Verne, Zola, Maupassant. Quand au site bibliotheque.dokoma.com, lui aussi ne semble proposer que des œuvres du domaine public (directement en ligne avec une typographie censuré, avec un espace sécable (masculin, car c'est certainement le caractère et non l'espace typographique) après chaque apostrophe, ce qui permet d'avoir des d' isolés en fin de ligne. -- Habertix (discuter) 5 juillet 2020 à 17:32 (CEST).
PS Pierre Bayard a expliqué dans L'Affaire du chien des Baskerville combien Watson et Holmes se sont trompés.
Miaou Habertix   l'œuvre est dans le domaine public, certes, mais cette présentation (le résumé), si elle émane d'un éditeur relativement récent, n'est pas dans le domaine public. Par exemple, si ce résumé vient du 4e de couv' d'une édition de 1998 chez Gallimard, c'est du copyvio. Ou alors j'ai pas compris ce que tu voulais dire, ce qui est tout à fait possible. Bien cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 5 juillet 2020 à 17:45 (CEST)
  Bédévore : C'est discret, mais il y a le "W" de Wikipédia en haut de la page du site dokoma que tu pointes, avec un lien vers notre article. Et comme ce résumé est corrigé de ses fautes ("septique" > "sceptique", par exemple), je dirais que c'est eux qui pompent et lissent les résumés, et l'annoncent ainsi subtilement avec ce lien. Pour Amazon, je ne sais pas, mais je n'ai jamais vu de truc original chez eux, donc je doute qu'ils aient écrit ce résumé. Pour moi, l'origine est bien l'article Wikipédia. Esprit Fugace (discuter) 5 juillet 2020 à 17:56 (CEST)
@Esprit Fugace c'est très possible oui. Peut-être que je me suis inquiétée pour rien.   De temps en temps en BD je croise des résumés pompés sur la 4e de couv' ou le site de l'éditeur. Mais là, grande hésitation... Miaourci ! — Bédévore   [plaît-il?] 5 juillet 2020 à 18:10 (CEST)
Oh oui, c'est courant, je comprends le soupçon, ça, pas de problème ^^ 5 juillet 2020 à 18:17 (CEST)

Bagarre générale

(Suite de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 27#Accusation de harcèlement concerté, j'ouvre une section dédiée vu l'ampleur qu'ont prise les événements)

Bonjour à tous. J'ai un peu le sentiment de me réveiller au matin de Waterloo, et croyez-moi, je suis encore plus navré par ce que je vais proposer.

Voilà un mois (Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 24#Du coup, proposition concrète) nous avons affiché à l'ensemble des contributeurs impliqués dans ce conflit :

« Fin 2018 quelques contributeurs se sont affrontés dans des échanges indignes de notre plateforme.

Idéalités est sortie meurtrie de cet épisode regrettable, qu'elle a vécu comme un harcèlement à son encontre. Depuis, l'accès en écriture a été interdit à certains de ses contradicteurs et son bannissement a été levé.

En outre plusieurs autres contributeurs ont pu eux aussi se sentir blessés par les échanges d'alors — qu'ils se soient déroulés sur Wikipédia ou sur des réseaux sociaux — et en gardent rancune. Nous mesurons que certains en souffrent encore (Idéalités bien sûr, mais d'autres aussi), nous comprenons que la sensibilité des uns et des autres soit exacerbée.

Pour autant il ne nous appartient pas de rendre la justice, mais seulement de veiller à ce que la communauté se consacre sereinement à la rédaction de l'encyclopédie. Nous souhaitons sortir par le haut de cette situation qui n'a que trop duré. Nous faisons donc appel au sens des responsabilités de ses protagonistes et les prions de cesser tout échange de horions, toute allusion publique perfide à ces événements. Gageons qu'ainsi nous entrerons dans une spirale de progrès, où on cessera de rouvrir les plaies.

Ceux qui sur les pages de Wikipédia ne joueraient pas le jeu seront temporairement bloqués. (S'il s'agit d'Idéalités et tant qu'elle est bloquée à sa demande, nous restreindrons son accès à sa pddu). »

Hélas, cet appel à la raison a fait long feu : en quelques jours la situation s'est embrasée. En ce qui concerne la communauté, chacun son rôle : les bonnes volonté peuvent continuer à tenter de jouer les bons offices, les arbitres peuvent se préparer à une demande d'arbitrage, la WMF ou la justice à trancher. Nous, administrateurs, nous devons me semble-t-il faire respecter les règles et rétablir l'ordre.

Je propose donc d'exécuter la citation supra et de bloquer pour un mois les contributeurs suivants, qui ne l'ont pas respectée (et ça me désole, car ce sont tous des gens que j'aime bien, dans les deux camps) :

J'ai encore un doute sur Fanchb29 (d · c · b), objet de la RA Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 27#Provocations de Fanchb29 dont le comportement est tout sauf cordial. Cette liste n'est pas limitative, j'ai probablement raté des pages mais je laisse sciemment de côté JoKerozen et Pic-Sou qui me semblent plutôt modérateurs dans les querelles de ces derniers jours. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 juillet 2020 à 09:23 (CEST)

Mais où sommes nous ? Sur un site web où l'on essaye de construire une encyclopédie accessible à tous, ou dans un asile de fous où chacun s'invective, se menace, se harcèle en cherchant à intimider et à blesser l'autre ? J'ai suivi tout ça en diagonale tant ça me désespère et me décourage de continuer à tenter de contribuer à ce vaisseau en perdition. Donc, je vous laisse statuer, je n'ai pas une vocation de juge de paix. Mais j'aimerais bien, quand je viens sur cette page, ou sur celle des requêtes aux administrateurs, ne plus voir y figurer certains pseudos, ça donnerait un brin d'air frais qui ferait du bien à tous. Paix aux hommes de bonne volonté (et aux femmes aussi, bien évidemment)-- Theoliane (discuter) 5 juillet 2020 à 09:41 (CEST)
et moi donc, et moi donc…  … Merci quand même Theoliane  JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 juillet 2020 à 09:46 (CEST)
Bjr, OK pour 1 mois tout le monde, et 1 mois pour Fanchb29. Blocage indef de la PDD d'Idéalités. -- OT38 (discuter) 5 juillet 2020 à 09:47 (CEST)
OK pour tout un mois pour Epsilon0, deux semaines pour Gratus, deux semaines pour Fanchb29 (en tenant compte de l'épisode précédent), deux semaines pour Dfeldmann, blocage de la pdd d'Idéalités (utilisation WP:NOTHERE). Pic-Sou, pas « modérateur » (il est mis en cause par Gratus), mais ne m'a pas semblé trop ajouter d'huile sur le feu.
Et toujours favorable à l'interdiction d'interactions proposée ici (un an minimum, histoire que tout ça ne reparte pas après la fin des blocages). — Jules* Discuter 5 juillet 2020 à 10:28 (CEST), edit le 5 juillet 2020 à 18:51 (CEST)
Si, malgré l'appel à la raison de JohnNewton8, certains wikipédiens ne sont pas entrés dans une conscience raisonnée alors toute communication wikipédienne se trouve en situation de handicap qui devient complexe... ce qui importune ou dérange, que ce soit un groupe encombrant ou une personne gênante, et à fortiori si ceux-ci sont appelés au calme et à l'entente, la sanction semble le seul remède à distiller en plus ou moins grande quantité... 1 mois me semble la bonne dose pour le quateron désigné, mais nous devons distinguer et qualifier chaque cas invoqué... donc deux semaines pour Fanchb29 et comme le préconise Jules, blocage de la pdd d'Idéalités (utilisation WP:NOTHERE)- Bonne journée - --Zivax (discuter) 5 juillet 2020 à 10:54 (CEST)
Idem OT38. Esprit Fugace (discuter) 5 juillet 2020 à 11:18 (CEST)
Bonjour. Je partage tout ce qui précède, mais ma conclusion diffère notablement. Je suis en fait plus particulièrement à l'opposé de Zivax dans son invitation bien compréhensible à une différentiation des sanctions. Au contraire, à un tel niveau d'exacerbation, il n'y a plus de degrés dans l'inapproprié : il est impossible de savoir qui reçoit et comment est reçu le moindre mot, dans l'immédiat ou en réchauffé. Il est vain de peser les grains de sel ou de les compter ici ou là, il fau(drai)t empêcher que quiconque soulève seulement le couvercle et laisse échapper un peu de vapeur et des délicieux fumets qu'elle disperse. Il faut imposer un drastique Circulez y-a rien à voir ! sans s'occuper du degré de malveillance.
Concrètement, ici et maintenant, j'inclurais tous les intervenants cités dans un blocage qui serait modéré (8 jours) parce qu'inusité, seulement pour cette raison. Il faut faire passer le message : "Toute intervention d'une nature autre que Don't feed the troll ! est susceptible d'une sanction de principe, sévère, serait-elle injuste par son intention peu critiquable en contexte ordinaire". TigH (discuter) 5 juillet 2020 à 11:33 (CEST)
Question naïve (vraiment) : pourquoi a-t-on laissé à Idéalités l'accès à sa page de discussion ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 juillet 2020 à 11:39 (CEST)
Parce qu'elle était bloquée à sa propre demande, @Ælfgar.
Je suis favorable à un blocage indéfini d'Idéalités (≠ bannissement) : le compte est grillé, elle dit elle-même ne plus vouloir contribuer, ses interventions ne sont pas une contribution à Wikipédia et sont au contraire perturbatrices (et avant l'épisode de harcèlement, sa posture n'était déjà pas encyclopédique — cf. contexte). — Jules* Discuter 5 juillet 2020 à 11:46 (CEST)
Tout compte se disant publiquement, dans WP objet de harcèlement devrait être automatiquement bloqué, en quelque sorte à titre conservatoire. Faut-il que je développe ? TigH (discuter) 5 juillet 2020 à 11:52 (CEST)
Je suis d'accord avec le blocage indéfini d'Idéalités proposé par quelques-uns ci-dessus (en sus des autres mesures), pour la raison quelle est manifestement désormais WP:NOTHERE
En relisant, je pense que j'ai eu la main lourde en proposant un mois : deux semaines me semblent suffisantes pour que tout le monde se calme.
Enfin @TigH, inutile que tu développes (au sens où je pense qu'on a compris), mais je ne suis pas d'accord. Si il y a réellement harcèlement (possibilité non exclue), il ne convient pas d'infliger à la victime ce qu'il percevrait comme une double peine, ni de mettre la tête dans le sable pour ne pas voir le problème. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 juillet 2020 à 12:17 (CEST)
Je viens d'ajouter publiquement pour d'abord sous-entendre qu'un harcèlement peut être considéré et traité autrement (plus discrètement) que suite à une plainte ici-même. Pour le reste, je ne te réponds pas   TigH (discuter) 5 juillet 2020 à 13:23 (CEST)
Je ne participerai pas à la mêlée générale qui essaie de se profiler. Il y a mieux à faire. Et sur des choses plus importantes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 juillet 2020 à 12:23 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il devient incontestable que le débannissement et la réintégration d'Idéalités est un échec. Son re-banissement me semble désormais évident et urgent. -- OT38 (discuter) 5 juillet 2020 à 12:32 (CEST)

Je soutiens
  • la sanction d'un mois contre Epsilon0 pour injures (il ne dédaigne pas le conflit à l'occasion si ma mémoire est exacte).
  • En ce qui concerne Fanchb29, d'accord pour deux semaines de blocage.
  • Pour Dfeldmann (dont j'admire plusieurs de ses créations dans le main), je suis neutre (selon ma lecture, son discours sur le Bistro est la conséquence d'un ras-le-bol).
  • la sanction d'un mois contre Gratus. Il répond à DFeldmann sur le Bistro, alors qu'il aurait dû faire profil bas. Le dossier qu'il a ouvert sur le harcèlement psychologique en meute (mobbing) est sensible et devrait l'occuper pendant plusieurs semaines, sinon mois. Au lieu de rechercher le calme et la retraite, il préfère une énième escarmouche. Un congé de la contribution wikipédienne lui donnera peut-être de l'énergie pour poursuivre son dossier sur le mobbing.
  • Quant à Idéalités, c'est blocage indef et blocage de sa pddu. Elle souffre et elle fait souffrir. Sa réintégration est un échec, ce qui me désole, mais nous n'avons pas vocation de soutenir des gens en détresse psychologique.
Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 5 juillet 2020 à 13:35 (CEST)
Je suis pour acter le départ d'Idéalités qui n'est plus une contributrice de Wikipédia. Nous ne pouvons pas tolérer cet usage de sa pdd comme une tribune : de toute évidence, ça fout tout le monde à fleur de peau. Pour les trois autres, pas trop d'avis pour le moment, mais n'oublions pas que deux contributeurs (Dfeldmann et Pa2chant.bis Fanchb29) ont un casier vierge ou quasi vierge donc ça m'inciterait à un peu de clémence. Au passage, parmi les contributeurs cités (Gratus, Epsilon0, Dfeldmann, Idéalités et Pa2chant.bisFanchb29), lesquels avaient été destinataires du message groupé ci-dessus ? Goodshort (discuter) 5 juillet 2020 à 13:57 (CEST)
Euh... Elle n'y est pour rien, Pa2chant.bis ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 juillet 2020 à 14:10 (CEST)
Mes excuses, il s'agit de Fanchb29 (corrigé), je confonds toujours ces deux pseudos (mais pas les contributeurs/rices !). Goodshort (discuter) 5 juillet 2020 à 16:42 (CEST)
Pour ma part, dans l'ordre alphabétique :
  • Dfeldmann : 3 jours est une sanction habituelle pour un contributeur qui viole les règles de savoir-vivre et qui en est à sa toute première sanction. Donc pas d'aggravation.
  • Epsilon0 : ce n'est pas sa première sanction, et on a l'impression que son "diagnostic" ne lui a posé aucun problème. Un mois pour avoir remis en cause l'état mental d'un contributeur.
  • Fanchb29 : vu la section qui lui est consacrée ainsi qu'à Gratus, deux semaines de blocage et un an d'interdiction d'interactions avec ce dernier.
  • Gratus : vu la section qui lui est consacrée ainsi qu'à Fanchb29, un mois de blocage (sa défense des propos d'Idéalités tous azimuts me fait choisir une sanction plus lourde) et un an d'interdiction d'interactions avec Fanchb29.
  • Idéalités : bannissement. A nouveau. SammyDay (discuter) 5 juillet 2020 à 14:17 (CEST)
Je me désole, à l'image de Theoliane. Je me force à ne pas intervenir trop souvent car je me montrerai très strict dans les sanctions, pour le bien de l'encyclopédie. Aussi, je me range aux suggestions de Sammyday qui reste modéré. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 5 juillet 2020 à 15:25 (CEST)
Un mois minimum pour Epsilon0 (sur la RA j'étais favorable à un blocage de bien plus d'un semaine). Je suis opposé à un bannissement d'Idéalités, je me demande si la meilleure chose ne serait pas qu'elle puisse revenir avec un nouveau compte qui ne puisse pas être relié (via ses contributions) directement ou indirectement à elle, le but étant de la mettre (relativement) à l'abris de contributeurs voulant s'en prendre à elle (et vise-versa ?). Concernant des sanctions pour les autres, j'ai pas d'avis -- Sebk (discuter) 5 juillet 2020 à 15:46 (CEST)

Je n'ai pas encore eu le temps de tout lire. J'ai énormément de mal à sortir les sanctions, mais on ne peut pas non plus laisser le conflit perdurer dans les prochaines heures. C'est absolument indécent de bloquer quelqu'un juste pour des « accusations de harcèlement », je ne pense pas que l'on puisse faire cela décemment.

Je viens de solliciter Trust & Safety par courriel. Ma demande est assez imprécise, mais au moins l'équipe sera au courant, et clairement, nous avons besoin d'aide.

Par ailleurs, si l'on procède à des blocages rapidement, il faut s'assurer que les personnes bloquées sur une durée assez longue puissent avoir un contact direct avec une ou plusieurs personnes (arbitre, admin ou médiateur/trice à choisir) afin de pouvoir échanger et prendre du recul calmement sur la situation, sans se retrouver trop isolées. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 5 juillet 2020 à 16:14 (CEST)

Je reste sur mes positions ( voir plus haut ) mais après réflexion, je mets un petit bémol pour Dfeldmann, qui, habituellement est effectivement assez calme et éclairé mais son grand tort est d'avoir mis le doigt dans ce soliloque fiévreux... donc effectivement 1 semaine serait plus appropriée. --Zivax (discuter) 5 juillet 2020 à 16:29 (CEST)

J'ai eu une réponse rapide et aimable de Trust&Safety. Leur position est de ne pas interférer dans la gestion par la communauté, sauf demande explicite de celle-ci. En l'occurrence, iels constatent que plusieurs admins s'impliquent dans la présente section. Iels précisent aussi que les actions qu'iels peuvent entreprendre relèvent de la liste des « office actions ».

À la lumière de leurs actions, je serai plutôt pour interdire toute interaction en dehors d'un arbitrage, en laissant la possibilité aux arbitres de se retourner vers Trust & Safety s'ils s'estiment incapables de gérer le conflit. Je vais également leur écrire afin de savoir s'il y a d'autres modalités d'accompagnement.

En tant qu'admins, on peut (doit ?) acter et sanctionner certaines des attaques personnelles citées plus haut, afin d'en prévenir de prochaines. Je pense en particulier au diagnostic de paranoïa, qui n'est pas acceptable du tout. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 5 juillet 2020 à 18:07 (CEST)

Je ne suis pas d'humeur très indulgente envers les diagnostics à l'emporte-pièce ni, plus largement, les comportements psychophobes (bac +10 *toussote*). Il y a eu des vandalismes révoltants sur des pages comme syndrome de Down et autisme. Chacun peut bien penser ce qu'il veut et s'amuser in petto à lancer des diagnostics sauvages envers d'autres wikipédiens. Mais ce n'est pas censé être écrit. — Bédévore   [plaît-il?] 5 juillet 2020 à 18:24 (CEST)
(+1 pour les propos d'Epsilon0, qui d'ailleurs n'a pas l'air de comprendre ce qui pose problème...)
@Kvardek du : #Vote, pour l'interdiction d'interactions.
— Jules* Discuter 5 juillet 2020 à 18:36 (CEST)
Bonjour, comme le relève explicitement le titre de la section, nous sommes confrontés à une « bagarre générale » et il me semble essentiel d'y mettre fin. Mais n'allons pas trop vite ; le risque étant — au moment même où des contributeurs argumentent sur Discussion Projet:Lutte contre le harcèlement — de ne pas parvenir (encore une fois !) à tirer les enseignements du harcèlement psychologique collectif subi par Idéalités.
Il est possible de discuter des causes/responsabilités (maladresses, conflits personnels, manque d'empathie ou de distance, précipitations, etc.), mais il faut le faire à bonne distance et sans avoir à subir les interférences délétères de contributeurs trop engagés. C'est pourquoi, je suis favorable au blocage pour une durée allant de quinze jours à un mois de :
  • Gratus ; la prise de distance devrait lui permettre de présenter un dossier concis (pas forcément exhaustif), illustré de diff précis ;
  • Dfeldmann , pour les attaques relevées en début de section [1] ;
  • Epsilon0, pour l'argument « délire paranoïaque » ;
  • Fanchb29, compte tenu de ce que les collègues ont relevé précédemment ;
et pour une durée de 7 jours de :
  • Idéalités (seule PdD), victime dont le harcèlement collectif n'a pas été reconnu → il me paraît essentiel de ne pas bloquer indéfiniment la PdD : lieu — qu'il faudra réserver à des personnes de bonne volonté — où il sera possible d'entendre ses demandes et d'y répondre de façon constructive (par ailleurs, je suis opposé au bannissement ou blocage indéfini du compte).
Je ne prends aucun parti pour les autres contributeurs cités (manque de disponibilité pour lire toutes les interventions). Cordialement ~ Antoniex (discuter) 5 juillet 2020 à 20:19 (CEST)

Synthèse

Bonjour,

Voici la synthèse de ce que ça donnerait. En observant ce résultat avec recul, je suis gêné par trois deux points :

  • la sanction qui serait infligée à Gratus, supérieure à celle de Fanchb29 dont les torts me semblent de même niveau, et égale à celle d'Epsilon0 qui a lui tenu des propos inqualifiables. Je propose d'en rester à 15 jours
  • le cas d'Idéalités : nous devons restreindre son accès à sa pddu, dont l'utilisation qu'elle en fait ravive le conflit. Pour autant il n'y a pas de raison de la bloquer plus longtemps que les autres pour les faits de ces dernières semaines. Pour ça et pour la raison évoquée par Kvardek du, je préconise 30 jours (renouvelable si nouveau dérapage, comme pour les autres)
  • Dfeldmann s'est certes lâché sur le Bistro, mais son log de blocage est vierge et je n'ai pas trouvé d'autres "incartades" récentes. La médiane est à 15 jours à une voix près : je suis ok pour baisser.
Dfeldmann Epsilon0 Fanchb29 Gratus Idéalités
JohnNewton8 15j 15j 15j 15j 15j pddu
OT38 30j 30j 30j 30j ban
Jules* 15j 30j 15j 15j indef
Zivax 7j 30j 15j 30j indef
Esprit Fugace 15j 30j 15j 30j ban
TigH (retrait)
Cantons-de-l'Est Neutre 30j 15j 30j Indef
Goodshort 3j Neutre Neutre Neutre Indef
Sammyday 3j 30j 15j 30j ban
Cédric Boissière 3j 30j 15j 30j ban
Sebk pas d'avis 30j minimum ≥ Gratus 0 à 7 jours 15j pddu - opposé au ban
Kvardek du plus laisser contact
Antoniex (retrait)
Céréales Killer pas blocage pas blocage pas blocage pas blocage pas blocage
Lomita 3j 15j 15j 30j indef
Simonk 30j 30j 30j 30j indef
Synthèse (médiane) 7 30 15 30 Indef

Contributeurs mis en cause : par ordre alphabétique. Administrateurs : par ordre d'expression des avis.

Je me permets de modifier/préciser mon avis. Merci JN8 pour la synthèse. Goodshort (discuter) 6 juillet 2020 à 10:54 (CEST) Idem. -- Sebk (discuter) 6 juillet 2020 à 16:25 (CEST)

Projet de décision :

  1. Interdiction pour un an sur Wikipédia de toute interaction, mention ou allusion entre les contributeurs des deux groupes suivants : Gratus, Idéalités, JoKerozen d'une part, Dfeldmann, Fanchb29, NoFWDaddress, Pic-Sou, d'autre part. Les pages Wikipédia:Requête aux administrateurs, WP:Comité d'arbitrage et Wikipédia:Le salon de médiation sont exclues du périmètre de cette mesure. Un blocage long sera appliqué en cas de violation.
  2. Maintien du topic ban informel prononcé le 16 juin pour les autres utilisateurs.
  3. Blocages en écriture :

Ces mesures visent à préserver la communauté, pour lui permettre de contribuer sereinement à la construction de l'encyclopédie. En les décidant, les administrateurs n'ont pas cherché à démêler les responsabilités respectives originelles dans ce conflit tentaculaire déplorable ; ils ne prennent a fortiori pas position sur les harcèlements dont se disent victimes Idéalités et Gratus. Ils se bornent à écarter les protagonistes qui n'ont pas su respecter le topic ban informel prononcé le 16 juin.

  1. Violation du topic-ban informel, attaques personnelles sur le bistro. Prise en compte d'un log de blocage vierge.
  2. Graves attaques personnelles : propos inadmissibles tenus sur la présumée santé mentale d'un tiers.
  3. Violation du topic ban informel, guérilla incessante avec Gratus.
  4. Violation du topic ban informel, guérilla incessante avec Fanchb29. Si Gratus souhaite faire reconnaître le harcèlement dont il se dit victime, nous lui conseillons de prendre le temps de réunir des éléments précis.

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 juillet 2020 à 10:46 (CEST)

Discussion

Bonjour, « Elle reprend son statut normal de contributrice, et est donc désormais soumise aux mêmes règles que nous tous, sans privilège ni handicap » ; ce commentaire était ajouté le jour où la décision de réintégrer Idéalités a été prise [2]. Comme JN8, je ne vois pas de raison de la bloquer plus que les autres « pour les faits de ces dernières semaines ». ~ Antoniex (discuter) 6 juillet 2020 à 12:56 (CEST)

Avec l'objectif d'étouffer à l'avenir tout début d'incendie, il est envisageable de compléter les mesures en limitant strictement toute discussion concernant le harcèlement/bannissement de Idéalités (que ce soit pour les responsabilités diverses ou les conséquences) aux trois espaces mentionnés au-dessus (plus BA, naturellement), sous peine de blocage — après rappel de cette règle quand l'intention n'est pas polémique. Autrement dit : faire définitivement silence sauf à solliciter médiateurs, arbitres ou sysops, sur ce sujet qui ne fera visiblement jamais unanimité. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 6 juillet 2020 à 13:49 (CEST)
J'aimerai juste savoir ce qui est réellement reprocher à Gratus, uniquement les accusations de harcèlement ou autre chose ?. -- Sebk (discuter) 6 juillet 2020 à 15:30 (CEST)
@Sebk amha pas tant ses accusations de harcèlement (on peut leur reprocher de ne pas être bien étayées par des diffs, mais ça serait quand même un comble qu'on sanctionne quelqu'un parce qu'il est venu se plaindre !) que le fait qu'il ne parviennent pas à s'empêcher de guerroyer sur le sujet à chaque occasion : avec Fanchb29 (cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 25#Tentative d'intimidation et d'instrumentalisation (seulement!), où l'analyse montre que les piques sont dans les deux sens), avec Pic-Sou (Discussion utilisateur:Gratus#Médiation). D'où ma désapprobation de l'idée qu'on le sanctionnerait plus fortement que les autres — et ce d'autant plus qu'il est en position de faiblesse numérique. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 juillet 2020 à 16:03 (CEST)
Je pense comme JN8 : Gratus est sanctionné parce qu'il guerroie (exemple). — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 6 juillet 2020 à 18:09 (CEST)
Si il n'y a avait uniquement uniquement les accusations de harcèlement, j’aurais été totalement opposé au moindre blocage. Je modifie mes avis sur la synthèse : pour Gratus 7 jours max, pour Fanchb29 blocage supérieur ou égal à Gratus (mais évidement si le harcèlement est avéré, blocage indef), idéalité PDDu 15 jours et toujours (fortement) opposé au ban. -- Sebk (discuter) 6 juillet 2020 à 18:24 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pfff, je découvre à l'instant cet état des lieux et, franchement, ça me navre profondément. On sait qu'il existe des animosités entre contributeurs mais visiblement personne n'est capable de prendre de la distance et de mettre de l'eau dans son vin. Je sais Gratus et Idéalités désapprouvés (et je suis gentil) par certains qui prennent sûrement trop à cœur certains événements passés mais qui sont à prendre en compte pour comprendre cette guerre larvée entre certains camps adverses depuis près de deux ans (si ce n'est plus). Ce vote est, à mon humble avis, sinon illégal du moins mal venu en ces temps bousculés où le moindre mot est monté en épingle de part et d'autre. Pour moi, il n'est absolument pas question de bloquer qui que ce soit, à chacun de prendre un peu sur soi pour vivre en sérénité, le projet est assez vaste pour pouvoir vivre sans se croiser. Et, encore une fois, ce qui peut se passer hors de Wikipédia n'a pas à interférer sur le fonctionnement du projet. Ce sera ma première et dernière intervention sur ce sujet. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 6 juillet 2020 à 19:52 (CEST)

©éréales Kille® : « à chacun de prendre un peu sur soi pour vivre en sérénité, le projet est assez vaste pour pouvoir vivre sans se croiser. » Tout à fait. Le problème étant que certains n'arrivent pas ou ne souhaitent pas mettre en œuvre ce principe. Sinon on aurait beaucoup moins de problèmes à traiter ici... Ce serait tellement bien... Buisson (discuter) 7 juillet 2020 à 23:32 (CEST)

Salut, après de longues lectures, je pense avoir réussi à me faire une vision d'ensemble du problème. Je ne suis pas sûr de la méthode qui consiste à mettre tout le monde dans le même panier dans un vote commun. Je vois d'un côté des attaques personnelles inadmissibles et de l'autre des personnes qui évoquent (de manière certes virulentes et peut-être diffamatoires) un harcèlement. Pour moi, ce n'est pas la même chose de dire "c'est une folle" et de dire "ce sont des harceleurs" (et répondre au second cas par le premier, c'est vraiment contre-productif, je ne comprends pas du tout la démarche...). Les réponses à apporter ne me semble pas les mêmes. Dans le cas des attaques personnelles : il faut bloquer et être le plus ferme possible en cas de récidive. Dans le cas des dénonciations (qui sont vécues comme des attaques personnelles), il faut qu'elle trouvent le lieu pour s'exprimer et être réglées (car on parle de problématiques légales) et ce n'est pas ici. Je lis que Gratus envisage un espace de dialogue off-wiki et qu'Idéalités ne souhaite plus contribuer au projet. Ça me semble assez raisonnable de leur part et du coup je ne vois pas trop l'intérêt de mettre du blocage sur du blocage dans leurs cas. Ça me semble un peu précipité en tout cas puisque ça semble aller dans le sens de l'appel au calme que je soutiens sans réserve. Si quelqu'un a des liens in-wiki d'attaques personnelles de leur côté, je les veux bien parce que je n'ai rien vu à ce titre. FR ·  6 juillet 2020 à 20:42 (CEST)
Vu le décalé des deux interventions ci-dessus, amha, j'imagine que leurs auteurs, vue la longueur de la discussion, ont plus ou moins zappé le cadre et origine de tout ce qui suit, savoir simplement ce qui avait été décidé collégialement et qui a été rappelé en ouverture de débat. On peut avoir des impressions diverses, comme de cote mal taillée, mais bon, si on s'efforce de ne pas trop naviguer à vue et d'anticiper, il faudrait un minimum persévérer dans l'effort quand vient le temps de la mise en pratique. Il me semble qu'il était question de taper sur la table, plus que de faire le détail comme si on était dans des affaires classiques. TigH (discuter) 6 juillet 2020 à 21:26 (CEST)
Bonjour ! J'ai suivi de loin les conflits entre Gratus et d'autres contributeurs à propos d'Idéalités et d'autres sujets. Je propose un blocage de 30 jours des 4 premiers contributeurs et un topic-ban d'un an, WP n'est pas un camp de bataille mais une encyclopédie et je trouve que certains se disputent inutilement au lieu de contribuer. Pour Idéalités, je propose soit le maintien du blocage indéfini à sa demande en bloquant sa PDD s'il souhaite un nouveau départ, soit le déblocage du compte actuel, mais je pense que le mieux est le blocage indéfini du compte Idéalités sans bannissement.--Simonk (discuter) 7 juillet 2020 à 15:14 (CEST)
FR : Concernant Idealités il ne faut pas voir la lourdeur des propositions de blocage comme une sanction àmha. Je pense que beaucoup d'admins sont sur cette position et constatent que Idéalités souffre de participer à WP dans cette ambiance (quelle qu'en soit la cause initiale) ce qu'elle dit elle-même d'ailleurs. Buisson (discuter) 7 juillet 2020 à 23:32 (CEST)
Dans ce cas là, je pense que le mieux serait de la sortir de cette discussion et de voir directement avec elle la meilleure solution (je pense qu'elle ne souhaite plus contribuer en effet alors pas la peine de bloquer...) FR ·  7 juillet 2020 à 23:35 (CEST)

Bonjour à toutes et tous, la consultation a été ouverte dans le but d'éteindre un foyer naissant, et JohnNewton8 a proposé d'appliquer la disposition mise au point le 16 juin 2020 prévoyant de bloquer temporairement ceux qui ne parviendraient pas à « cesser tout échange de horions, toute allusion publique perfide » concernant « l'affaire Idéalités ».

Cette mesure est soumise, pour la première fois, à l'appréciation des administrateurs, et il me semble que le fait de proposer pour Idéalités une sanction définitive ne répond pas à l'esprit de la consultation. Actuellement, et par décision des administrateurs, elle est « soumise aux mêmes règles que nous tous, sans privilège ni handicap ». Jules* avait doublement raison lorsqu'il notait à l'occasion de la décision de réintégration ; « imaginer qu'Idéalités puisse repartir sur un bon pied sans que le dossier soit clos était et est toujours illusoire à mon sens. La grande majorité des admins a clairement exclu l'idée de se pencher de nouveau sur les faits et j'en ai pris acte (même si Gratus prévoit toujours de publier ses recherches, donc le sujet reviendra vraisemblablement sur la table) » et « à mon sens, si le bannissement est levé, c'est un nouveau départ et il faut juger Idéalités comme n'importe qui, pas plus sévèrement ; ni moins sévèrement, donc. »

Il est précisé plus haut que les mesures prises « visent à préserver la communauté, pour lui permettre de contribuer sereinement à la construction de l'encyclopédie. En les décidant, les administrateurs n'ont pas cherché à démêler les responsabilités respectives originelles dans ce conflit tentaculaire déplorable ; ils ne prennent a fortiori pas position sur les harcèlements dont se disent victimes Idéalités et Gratus. Ils se bornent à écarter les protagonistes qui n'ont pas su respecter le topic ban informel prononcé le 16 juin. ». Des interdictions d'interaction (proposées par Jules*) ont été mises en place. Un blocage temporaire de la PdDU Idéalités paraît proportionné et cohérent en complément de l'Interaction ban. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 9 juillet 2020 à 12:40 (CEST)

Retraits

Après 48 heures de réflexion : j'en ai ma claque, je cesse de participer à m'occuper de ce dossier très pesant, d'autant que je me suis pris des coups sur Twitter (où je n'ai jamais rien demandé à personne) — la goutte qui fait déborder le vase. À mes yeux, par-delà les torts bel et bien différenciés des uns et des autres, il y a une tendance largement partagée à chercher la bagarre (et à voir uniquement les torts des autres en faisant l'impasse sur les siens), or ce n'est pas l'objet de Wikipédia. Je suis rincé, nos actions sont globalement inutiles et d'ailleurs largement décriées (par des parties et par quelques tiers, aux avis contraires), je suis bénévole et il y a une limite à ma résilience. Alors maintenant, en ce qui me concerne, c'est fini ; ne comptez plus sur mon avis. — Jules* Discuter 7 juillet 2020 à 09:36 (CEST)

Après quinze secondes de réflexion, au plus, certainement le maximum dont j'ai toujours été capable, Wikipédia est un projet de lutte contre le harcèlement. Il est logique de donner sa démission. TigH (discuter) 7 juillet 2020 à 09:49 (CEST)
  Jules* : - Bonjour et encore merci pour tout ce que tu as fait pour ce dossier- J'arrive à comprendre très facilement ton ressenti et ta décision de ne plus t'en occuper - Pour ma part, j'ai jeté mon gant en février [3] mais je vais quand même donner une dernière fois mon avis pour les sanctions (sans vraiment détailler et expliquer celles-ci) - A un moment, il faut savoir se retirer et laisser ceux qui décident de ne rien faire, s'en occuper - J'ose espérer, non en fait j'en suis sure, que ce dossier reviendra à la surface, nous aurons encore des débordements, des contributeurs excédés qui diront tout haut ce que beaucoup pense tout bas et qui seront bloqués, des rappels du dossier dans diverses pages pour que l'on n'oublie jamais, des contributeurs qui remettront trois sous dans le bouzin, des magnifiques tweets insultants, des messages de rappel sur des pages de discussion, des allusions, des .... des.... et cela reviendra sur le BA et certains pourront encore dire que La gestion de ce problème par les administrateurs a jusqu'à présent été lamentable, mais il faut surtout continuer de les laisser tourner en rond, en fait, je ne sais pas ce que ce contributeur attend vraiment des admins et quelle action il attend des admins pour cesser tout ce B.... - Bon courage aux admnis qui traiteront les prochaines RA/BA concernant ce dossier -- Lomita (discuter) 7 juillet 2020 à 10:50 (CEST)
Oh mais Lomita, c'est bien plus grave que cette prospective. Si on doit renoncer comme on vient nous en prier ici même, la loi qui veut que Ce qui se ressemble s'assemble, doit induire un grossissement continu du noyau actuel, qui paraîtra alors bien peu de chose en réalité (mais oh non pas de quoi "Taper sur la table" et remettre le clocher au milieu du village). Je renvoie pour une idée du futur qui vient à grands pas à l'édifiante conférence de Roland Gori sur Youtube : "La fabrique des imposteurs" (très mauvais titre !) ; d'une certaine façon ça relativise bien notre dépassement. Attention danger, c'est un psychanalyste ! TigH (discuter) 7 juillet 2020 à 11:28 (CEST)
Conflit d’éditionJe comprends aussi parfaitement la décision de Jules* : les administrateurs partagent avec le sélectionneur de l'équipe de France de football le salaire et les critiques de ceux-qui-feraient-bien-mieux-à-leur-place, les baffes de tous les je-vous-l-avais-bien-dit, sans parler des pressions des uns et des autres. Ca me gonfle aussi, car si j'essaie de résoudre ce dossier ce n'est pas que j'y prenne mon pied, ni que je sois pote avec tel ou tel, c'est bien parce que je me sens un peu co-responsable ès fonction de restaurer la sérénité. Et le dossier est complexe et sensible, alors les jugements « yaka » à l'emporte pièce, basta.
Pour ma part, je reste, mais je pars jeudi en vacances. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 juillet 2020 à 11:36 (CEST)
Bonjour @Jules*, grand merci et grand respect. ~ Antoniex (discuter) 7 juillet 2020 à 12:06 (CEST)
Hello @Jules* je te comprends et je ne te ferai aucun reproche non plus. Tu as fait un énorme boulot mais je pense qu'il n'existe tout simplement pas d'issue satisfaisante dans ce duel, il n'y a pas de solution nyaka-fokon. La communauté étant divisée, ce n'est pas étonnant que les sysop le soient aussi. — Bédévore   [plaît-il?] 7 juillet 2020 à 12:18 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pas de reproche non plus @Jules*, je suis conscient que tu as fait de ton mieux et ma remarque n'était pas contre toi mais sur le fond. J'ai l'impression que remettre des blocages limités dans le temps serait reculer pour mieux sauter. Tu n'as en effet pas la responsabilité de résoudre tous les problèmes surtout quand ceux-ci débordent de Wikipédia (et nous en avons tout deux fait les frais) donc tu as tout à fait le droit de te dessaisir d'un dossier un cours comme tu l'as dit. Pour rappel sur la page Wikipédia:Administrateur : "Leur rôle est avant tout technique et ils n'ont aucune responsabilité éditoriale particulière ou supérieure à celle des autres contributeurs". Nous ne sommes pas tenus de trouver des solutions immédiates à toutes les problématiques émergentes du site. S'il y a des faits de harcèlement ou de diffamation, je vois mal comment nous pouvons trancher ici des affaires d'ordre purement judiciaire. En revanche, comme je l'avais dit continuons à être fermes sur les appels au calme et contre les attaques personnelles. Une attaque personnelle entraînera un blocage et une récidive entraînera blocage plus important jusqu'au blocage définitif (qui, selon moi, doit arriver assez rapidement). FR ·  7 juillet 2020 à 14:46 (CEST)

Je ne soutiens pas davantage la conclusion et retire ma proposition du tableau. Il est anormal d'avoir un comportement normal de la part des admins - des "sanctions" classiques au doigt mouillé - comme réponse à un dérapage quand celui-ci n'en finit pas et qu'aucun contributeur n'ignore qu'il peut y contribuer avec un seul mot. Banalisation du mal ! TigH (discuter) 8 juillet 2020 à 09:03 (CEST)
Bonsoir, je pensais qu'il s'agissait ici de répondre au seul problème de la « bagarre générale » dans le respect de la mention « Ces mesures visent à préserver la communauté, pour lui permettre de contribuer sereinement à la construction de l'encyclopédie. En les décidant, les administrateurs n'ont pas cherché à démêler les responsabilités respectives originelles dans ce conflit tentaculaire déplorable ; ils ne prennent a fortiori pas position sur les harcèlements dont se disent victimes Idéalités et Gratus. Ils se bornent à écarter les protagonistes qui n'ont pas su respecter le topic ban informel prononcé le 16 juin. »
Ce n'est pas le cas (je rappelle à nouveau la conclusion du texte de réintégration (février 2020) « par décision des administrateurs, le bannissement d'Idéalités est levé. Elle reprend son statut normal de contributrice, et est donc désormais soumise aux mêmes règles que nous tous, sans privilège ni handicap ») ; je retire donc mes votes. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 8 juillet 2020 à 20:54 (CEST):
Bonjour, puisqu'on en est au point où des admins ayant suivi le dossier depuis le début lâchent l'éponge, que de manière générale aucune des propositions de solution apportées sur le BA ces deux dernières années n'a eu d'effet durable, et au vu de la réponse de Trust&Safety à @Kvardek du (« Leur position est de ne pas interférer dans la gestion par la communauté, sauf demande explicite de celle-ci. »), ne serait-il pas temps que la communauté fasse une demande explicite pour que Trust&Safety intervienne directement ? - Ash - (Æ) 9 juillet 2020 à 01:05 (CEST)

On essaie de s'en sortir ?

Nous sommes arrivés, par la méthode traditionnelle d'expression de l'avis de chaque administrateur et du calcul de la médiane, à certaines sanctions contre les cinq personnes mises en cause. Et on est aussi arrivé au bout des nerfs de tout le monde.

Pour ma part, je trouve le résultat cohérent et proportionné aux errements de ces dernières semaines en ce qui concerne Dfeldmann (d · c · b), Gratus (d · c · b), Epsilon0 (d · c · b) et Fanchb29 (d · c · b). Je ne souscris en revanche pas au résultat pour Idéalités (d · c · b) : il me semble (cf. aussi avis d'Antoniex (d · c · b) [4]) que ceux qui veulent la bloquer définitivement remontent à des affaires bien plus anciennes que ce qu'on voulait traiter ici, à savoir le non respect de l'appel à la raison de début juin et la poursuite d'une guérilla entre contributeurs. Je ne peux m'opposer à ce que quelqu'un la bloque en invoquant le résultat ci-dessus : c'est une option valide, mais je la désapprouve et je ne le ferai pas moi.

Voici ma proposition :

  • hier nous avons approuvé unanimement un interaction ban formel pour ces deux groupes de contributeurs : profitons-en pour effacer l'ardoise des uns et des autres en tablant à nouveau sur l'intelligence de chacun. Nous nous montrons cléments envers Idéalités, mais aussi envers les autres. Nous sommes en droit d'attendre d'eux qu'ils se conforment strictement au ban ;
  • pour purger les accusations de harcèlement, nous administrateurs sommes manifestement incompétents. Laissons le temps à Gratus de monter son dossier (ou à d'autres d'ailleurs), et qu'il(s) le transmette à leur choix au CAr ou à Trust&Safety, comme le suggère Ash_Crow
  • resteraient à traiter les injures publiques d'Epsilon0 qui lui n'est pas visé par l'interaction ban. Les avis des administrateurs pour le coup me semblent assez unanimes.

Pour ma part dernière intervention sur le meta pour un moment, je pars en vacances. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 juillet 2020 à 15:58 (CEST)

OK pour le interaction ban. Epsilon0 mérite une sanction pour les injures, qui serait de 30 jours selon le tableau synthèse plus haut. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 9 juillet 2020 à 18:02 (CEST)
J'ai essayé de regarder un peu hier mais je pense que la première chose à faire serait d'intégrer les ~15 avis exprimés dans le tableau de synthèse avec les autres avis exprimés en-dessous afin de voir où en en est niveau consensus. Je ne pense pas qu'ignorer 15 avis d'admins soit ok, surtout si l'on souhaite tout de même appliquer certains des blocages exprimés. Binabik (discuter) 9 juillet 2020 à 19:03 (CEST)
Binabik, Faites, SVP. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 9 juillet 2020 à 19:30 (CEST)
Cette proposition a le mérite d'exister et de proposer une porte de sortie à un problème qui nous dépasse largement compte tenu de notre rôle théorique. Cela dit comment justifier auprès d'Epsilon0 que l'on tienne compte des avis exprimés ci-dessus uniquement pour lui ? Les propos visés ayant déjà été sanctionnés par une semaine de blocage, il serait àmha plus simple et moins sujet à contestation, si le choix de la clémence proposé par JN8 est validé par les autres admins qui se sont exprimés sur le sujet, que Epsilon0 soit inclus dans l'interaction ban et traité comme les autres protagonistes. Après, croyez-en dix ans d'expérience, la clémence ne sert souvent malheureusement qu'à repousser l'échéance. Je n'ai pas d'exemple en tête ou ce type de conflit se soit finalement réglé de manière intelligente entre les protagonistes... Buisson (discuter) 9 juillet 2020 à 21:23 (CEST)
@Binabik le tableau de synthèse est je crois à jour.
@Buisson bonne idée je trouve. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 juillet 2020 à 22:01 (CEST)
Bon, si vous revenez enfin à l'idée initiale en quelque sorte de traitement systémique, je trouverais encore étrange d'isoler Epsilon0 dans ce processus, mais encore mieux de lui appliquer et isolément une sanction dont le niveau de sévérité a été fixé avec celui des autres mis en cause. Si un seul contributeur doit être sanctionné, donc classiquement, les avis doivent être à nouveau recueillis dans ce nouveau contexte, sans contamination d'avis antérieurs. Ce me semble. TigH (discuter) 9 juillet 2020 à 22:28 (CEST)
@JohnNewton8 il est à jour mais comment prendre en compte les admins qui ont exprimés des avis divergents (FR, Ash) sans s'ajouter dans le tableau ? Si on regarde uniquement le tableau il y a un gros consensus pour bloquer tout le monde, avec juste des divergences sur les durées... Binabik (discuter) 9 juillet 2020 à 22:43 (CEST)
  TigH et Buisson ça me va. Par contre je laisse quelqu’un d’autre ajouter Epsilon0 au topic ban, je n’ai que mon tel et ce n’est pas très pratique. (Quelque chose me dit d’ailleurs que cet interaction ban va assez vite se peupler... :-/) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 juillet 2020 à 05:59 (CEST)

Samedi 4 juillet

Histoire wiki

Bonjour, vous vous souvenez de « Wiki Paul dit Paul » ? Il avait eu une petite tentation autobiographique. Eh bien, il l'a écrite !  Bédévore   [plaît-il?] 4 juillet 2020 à 21:06 (CEST)

Mais oui, je me rappelle ! Fort bien... mais il ne faudrait pas ensuite en tirer prétexte pour (re)créer un article ici en affirmant qu'il est pleinement conforme aux WP:CAA, qui disent qu'il suffit d'« avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur »  . -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 juillet 2020 à 14:30 (CEST)
Si, il est dans les CAA : livre écrit « conjointement avec un prête-plume » donc ce n'est pas vraiment une autobiographie  . Par contre, je ne comprends pas comment on peut avoir déjà écrit la préface d'un livre qui lui n'est pas encore écrit (citations de 20 minutes : « Ce livre [...] sera écrit ... » et « Dans ce livre, dont la préface a été rédigée par Jean-Luc Reichmann, ... »). Le voyage dans le temps existerait-il ? -- Habertix (discuter) 5 juillet 2020 à 16:47 (CEST).
En tout cas, Habertix, si le fait d'avoir supprimé ici l'article '' Wiki Paul dit Paul et d'en avoir ensuite refusé la restauration se traduit par le fait qu'il va pouvoir publier un bouquin sur lui, même avec un prête-plume, il nous devra une fière chandelle ! Car au lieu d'avoir raconté ici ses souvenirs gratuitement, il va pouvoir les vendre !
C'est peut-être le conseil et l'exemple que nous devrions donner à tous ceux qui insistent pour s'écrire ici « leur » article, après tout   ! -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 juillet 2020 à 15:32 (CEST)
Chut, c'est moi le prête-plume  , un boulot mieux payé que balayeur wikipédien. -- Habertix (discuter) 7 juillet 2020 à 01:38 (CEST).

Vendredi 3 juillet

Accusation de harcèlement concerté

Bonjour chères et chers collègues,

À la suite d'une nouvelle prise de bec entre Fanchb29 et Gratus, Gratus a ouvert une RA pour se plaindre d'une provocation du premier. Après mon intervention, il a indiqué dans un long message (que je vous invite à lire attentivement) qu'il était la cible d'un harcèlement concerté (mobbing) par Fanchb29 et d'autres contributeurs non nommés (Gratus fait seulement référence à ce lien), dans un processus d'« extermination concertée d’une cible humaine ». Ce processus de harcèlement est la conséquence immédiate du harcèlement vécu par Idéalités, explique Gratus : « Vous vous êtres pris une affaire de mobbing [mobbing de Gratus] dans la figure, affaire née d'une représaille pour avoir enquêté sur une autre affaire de mobbing [celui d'Idéalités] » ; « spoiler : quand la WMF montre un harcèlement à la chaine et qu'on refuse de s'en occuper, eh ben la chaîne continue ».

Pour rappel, le dernier épisode impliquant Fanchb29 et Gratus (entre autres) est cette RA, suivie de cette discussion sur le BA.

L'allégation est grave, et Gratus vit très mal la situation, semble-t-il. J'ai demandé à Gratus de fournir les éléments qui montrent, selon lui, ce harcèlement et d'indiquer qui y participe — indispensable s'il veut que les admins se penchent sur le cas. Je lui ai également fait part de la possibilité de saisir le CAr (avec récusation de Fanchb29). Je n'ai pas mentionné la possibilité de saisir Trust and Safety de la WMF, puisqu'il connaît déjà ce recours.

Si vous voyez autre chose à faire dans l'immédiat, n'hésitez pas. Je notifie aussi @TigH, @Antoniex, @Kvardek du, @Lomita, @Cantons-de-l'Est et @Supertoff qui sont intervenus dans la dernière section du BA (et que je n'ai pas déjà notifiés sur la RA) ; mais tous les avis d'admins sont les bienvenus. — Jules* Discuter 3 juillet 2020 à 11:37 (CEST)

Voir également ici et . Cordialement, — Racconish💬 3 juillet 2020 à 13:20 (CEST)
  Jules* : Je trouve ta réponse bonne. Ce que je vois dans cette RA, c'est que Fanchb29 et Gratus ont des relations exécrables (je ne suis pas rentré dans le détail pour voir qui a provoqué qui dans ce cas précis). En l'état, la mention par Gratus d'un harcèlement concerté mérite d'être étayée. Je suis très attaché à la publicité des débats sur WP, mais peut-être que dans le cas d'accusations graves, on pourrait penser, si le contributeur qui s'estime victime l'estime préférable pour sa propre sécurité, qu'il ait la possibilité d'apporter son témoignage de manière privée (pour que les admins y aient accès mais pas ses potentiels harceleurs) ? Je ne sais pas si ça a fait l'objet de discussion sur les actuelles pages de débat sur la lutte contre le harcèlement. Goodshort (discuter) 3 juillet 2020 à 15:47 (CEST)
Le problème — pratique — est que le corps des admins ne s'y prête pas trop, par l'absence d'outil de courriel commun et par le nombre de ses membres. Le CAr s'y prête àmha bien davantage.
Cdlt, — Jules* Discuter 3 juillet 2020 à 16:04 (CEST)
Désolé d'intervenir de nouveau. Àmha, solliciter le CAr serait le plus pertinent. C'est précisément pour analyser en profondeur ce type de dossier complexe qu'il existe, me semble-t-il ; or il est de nouveau fonctionnel. Plus accessoirement, il portera peut-être un regard davantage neuf que celui des nombreux administrateurs et administratrices, moi inclus, qui se sont déjà penché sur l'affaire Idéalités et/ou sur le conflit Gratus/NoFWDaddress.
Qu'en pensez-vous ? — Jules* Discuter 3 juillet 2020 à 18:55 (CEST)
Dans la RA, Gratus n'a pas fourni suffisamment de preuves (diff par exemple) qui soutiennent sa thèse. Par exemple, il accuse sans preuve les Pierrots d'action concertée : quand ? qui ?... Gratus s'est intéressé au dossier d'Idéalité, et il a décidé de s'ériger, selon ma lecture, en défenseur d'Idéalité. La communauté ne l'a jamais mandaté pour enquêter dans ce dossier. Il devait donc anticiper des réactions hostiles, car Idéalité a régulièrement été rugueuse dans ses propos (à tort ou à raison, je ne vais pas en débattre). Selon ma lecture, Gratus évoque d'ailleurs ce dossier pour montrer qu'il est victime par association. Pour toutes ces raisons, dossier à classer sans suite par la collège des admins en ce qui me concerne. Si Gratus veut demander l'avis du CAr, je soutiens. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 3 juillet 2020 à 23:49 (CEST)
Attendons d'en savoir plus. Nous n'avons que très peu d'élément pour nous forger un avis définitif sur ces accusations de harcèlement collectif. -- Pªɖaw@ne 4 juillet 2020 à 03:01 (CEST)
Formellement, ce dossier relève plutôt du CAr, à supposer qu'il puisse être opérationnel. Mais en aparté, cela serait bien de faire un peu plus de « veille » en amont afin de désamorcer ces conflits avant que l'on en vienne à se poser la question du harcèlement, par exemple en recourant un peu plus tôt à des interdictions d'interaction et des médiations en privée. Le CAr me semble tout indiqué pour traiter les gros dossiers complexes, mais bien en amont, ce sont souvent les admins qui reçoivent les premières alertes et franchement, je n'ai pas l'impression que l'on soit bien équipé pour y faire face. Binabik (discuter) 5 juillet 2020 à 00:06 (CEST)
@Binabik : j'ai l'impression que quoi que l'on ait fait (messages d'apaisement, avertissements, tentatives de nuancer et d'ouvrir les uns et les autres au ressenti de la personne en face, etc.), ça a été totalement inutile. À l'évidence, on ne fait pas ce qu'il faut, puisque l'on échoue à, si ce n'est résoudre les problèmes, empêcher qu'ils n'empirent.
D'un autre côté, je n'ai pas vu beaucoup de bonne volonté, de part et d'autre, pour que la situation s'améliore ou a minima cesse d'empirer. Au contraire, je ne vois que des contributeurs et contributrices remettre une pièce dans la machine, qu'il s'agisse d'une petite phrase, d'un tweet, d'une interprétation douteuse ou d'une exagération outrée. Pourtant, ils indiquent souffrir (Idéalités le crie depuis longtemps, Gratus l'affirme aussi désormais, Pic-Sou l'a écrit également, Dfeldmann le dit à sa manière sur le Bistro…). Peut-être que des interdictions d'interaction auraient dû être décidées plus tôt, tu as raison, Binabik. Quand je vois ça sur le Bistro du jour(D'ailleurs, j'ai bloqué trois jours Dfeldmann (d · c · b) pour son dernier message qui déroge clairement aux RSV.)
@Goodshort, @Padawane, @Binabik et @Cantons-de-l'Est : Quoi qu'il en soit, attendre que le pourrissement de la situation se poursuive ne me tente pas du tout (cf. Bistro, Discussion utilisateur:JohnNewton8#Trancher le nœud gordien, Discussion utilisateur:Gratus#Médiation, etc.). Et pas mal d'admins fatiguent de tout ça : nous sommes de moins en moins nombreux à « intervenir » à ce sujet, ai-je l'impression. Proposition : décider d'une interdiction d'interaction/mention/allusion totale et absolue entre tous les contributeurs/trices suivants : Idéalités (d · c · b), Gratus (d · c · b), JoKerozen (d · c · b) d'une part, NoFWDaddress (d · c · b), Pic-Sou (d · c · b), Dfeldmann (d · c · b), Fanchb29 (d · c · b) d'autre part, sous peine de blocage lourd. Avec pour exception deux espaces que sont WP:RA et une éventuelle demande d'arbitrage.
— Jules* Discuter 5 juillet 2020 à 01:09 (CEST)
Hello @Jules* je confirme cette impression. Mais sur le fond, j'ai aussi l'impression qu'on ne peut pas arriver à une solution satisfaisante. Je le vois comme un duel (enfin, normalement un duel c'est deux). Chaque partie veut l'élimination de « l'adversaire » - si tant est que ça puisse réparer quoi que ce soit, d'ailleurs. Pour tous ceux qui s'estiment victimes à un degré ou un autre, c'est insupportable de voir que « l'adversaire » persiste. Au final : bon courage pour déterminer précisément quel % de sanction mérite chacun dans cette affaire, avec la proportion exacte qui ne nourrira pas un sentiment d'injustice, sentiment qui nourrira d'autres éruption, etc. S'il est dégueulasse d'accabler une victime, c'est aussi dégueulasse d'appliquer la même peine à un voleur de bonbons et à un assassin. C'est tout pour moi. — Bédévore   [plaît-il?] 5 juillet 2020 à 01:35 (CEST)

Vote

  • En complément des blocages pouvant être décidés plus haut, OK pour un IB/MB deux ans, avec en cas de violation un blocage systématique dont la durée soit doublée par rapport au plus long blocage qu'ait subi le contributeur jusqu'alors. -- OT38 (discuter) 5 juillet 2020 à 10:50 (CEST)
  • Interdiction d'interaction/mention/allusion d'au moins un an (deux, ça me va aussi). Blocages lourds si non-respect (par ex. suivant ce que propose OT38). — Jules* Discuter 5 juillet 2020 à 11:07 (CEST) [précision : tout ça en complément des blocages décidés plus haut. — Jules* Discuter 5 juillet 2020 à 14:51 (CEST)]
  • Un an d'interdiction d'interactions entre eux. Sauf si un arbitrage avait lieu entre temps (et évidemment, un arbitrage n'entre pas dans le cadre de cette interdiction). SammyDay (discuter) 5 juillet 2020 à 14:19 (CEST)
  • Je suis d'accord mais il faut en même temps sanctionner les violations du topic-ban informel discutées plus haut (#Bagarre générale), au risque de passer notre temps à dire « la prochaine fois on sévit ». Avec les limitations de périmètres indiquées par Jules et Sammy, auxquelles j'ajouterais « une éventuelle médiation consentie par certains d'entre eux »JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 juillet 2020 à 14:43 (CEST)
  • En accord avec JN8. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 5 juillet 2020 à 18:52 (CEST)
  • Ok pour la proposition de Jules* (« interdiction d'interaction/mention/allusion totale et absolue entre tous les contributeurs/trices suivants : Idéalités (d · c · b), Gratus (d · c · b), JoKerozen (d · c · b) d'une part, NoFWDaddress (d · c · b) (ex A.CH), Pic-Sou (d · c · b), Dfeldmann (d · c · b), Fanchb29 (d · c · b) d'autre part, sous peine de blocage lourd. Avec pour exception deux espaces que sont WP:RA et une éventuelle demande d'arbitrage. »). Préserver les espaces Wikipédia:Requête aux administrateurs et WP:Comité d'arbitrage est nécessaire, mais je propose — comme JohnNewton8 — d'y ajouter le salon de médiation. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 5 juillet 2020 à 22:58 (CEST)
    Ça me va. — Jules* Discuter 5 juillet 2020 à 23:06 (CEST)
  • En plus de mes suggestions sur les blocages plus haut, je suggère comme Jules* dans cette section-ci. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 6 juillet 2020 à 04:17 (CEST)
  • Gros oui, à mon avis une bonne solution pour répondre à la fois aux conflits et aux cas de harcèlement. Pour l'exception sur RA, je préciserais uniquement les RA dont un contributeur est l'auteur, ou où il/elle y est mis en cause. Binabik (discuter) 6 juillet 2020 à 16:47 (CEST)

Mise en place

Je constate un large consensus pour la restriction thématique. Sauf avis contraire je propose donc d'officialiser ce topic-ban ainsi formulé (j'ai essayé de prendre toutes les propositions en compte) : « Interdiction totale d'interaction, de mention ou d'allusion dans tous les espaces de Wikipédia entre tous les contributeurs/trices suivants : {{u|Idéalités}}, {{u|Gratus}}, {{u|JoKerozen}} d'une part, {{u|NoFWDaddress}}, {{u|Pic-Sou}}, {{u|Dfeldmann}}, {{u|Fanchb29}} d'autre part, pour une durée de deux ans, sauf dans le cadre d'un arbitrage, d'une requête sur WP:RA ou d'une médiation consentie (et dans ces cas pour autant que le contributeur soit directement impliqué). Si un admin peut raisonnablement affirmer que les propos visent l'un des contributeurs cités ou ses modifications, il s'agit d'une allusion. En cas d'infraction, un blocage dont la durée correspond au doublement du plus long blocage qu'ait subi le contributeur jusqu'alors sera mis en place. ».

Par ailleurs cette restriction devrait remplacer le topic-ban existant entre NoFWDaddress/Gratus (c'est en gros le même mais avec plus de contributeur). Binabik (discuter) 8 juillet 2020 à 04:55 (CEST)

J'ai rajouté une parenthèse à ton texte, et suis   Pour évidemment. Amha go, ne lançons pas un vote sur le vote. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 juillet 2020 à 09:40 (CEST)
Il y en a encore un qui vient de traiter un autre de « salaud », j'ai mis en place en urgence le topic-ban. Je les notifie sur leur pddu respective — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 juillet 2020 à 14:20 (CEST)
  JohnNewton8 : Parfait ! Binabik (discuter) 8 juillet 2020 à 17:28 (CEST)

Mercredi 1er juillet

Pourquoi la balise ça marche pas ?

Salut, une question technique : pourquoi une recherche dans mes contributions avec la balise redirection supprimée ne fonctionne pas comme sur les RC -- Pªɖaw@ne 1 juillet 2020 à 18:48 (CEST)

Padawane, Naviguez à Spécial:Balises. Allez à la rangée qui contient « Redirection supprimée ». Dans la première cellule, je vois le nom de la balise : mw-removed-redirect. C'est ce nom que vous devez recopier dans le champ « Filtrer les balises » de la recherche­ : recherche. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 2 juillet 2020 à 03:06 (CEST)
Merci pour le tuyau maintenant ce que je ne comprends pas c'est pourquoi cette différence ? pourquoi la balise en anglais sur les pages perso et pas sur les RC. N'y a t il pas moyen d'harmoniser ? -- Pªɖaw@ne 2 juillet 2020 à 08:58 (CEST)
Padawane, Un administrateur d'interface est plus à même de répondre et, peut-être d'harmoniser. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 4 juillet 2020 à 15:46 (CEST)

Lundi 29 juin

Pages nouveaux maires

Bonjour. Vu l'embouteillage en DRP avec les nouveaux maires "élus" hier on aurait peut-être intérêt à définir une ligne de conduite globale. Certes "avant l'heure c'est pas l'heure" mais les chances qu'une tête de liste ne soit pas élue par "son" conseil municipal sont quand même très faibles et, pour faire un peu de mauvais esprit, un décès avant le premier conseils municipal ou un putsh au sein de la liste ne seraient t'ils pas notoires ? Des avis ? --Bertrand Labévue (discuter) 29 juin 2020 à 09:16 (CEST)

Puisqu'on est sûr que ces personnalités vont être élues maires (encore qu'il y ait eu des précédents surprenants..), ne pourrait-on pas en profiter pour améliorer ces articles, rechercher des sources, des preuves de notoriété autres que l'élection, afin de présenter des articles déjà corrects, et non des ébauches que plus personne n'ira regarder (sauf s'il y a un grand scandale financier ou sexuel  ). On pourrait justement profiter de ces quelques jours avant l'élection officielle pour le faire, non ? Ah, je ne suis pas wikipédipolitiquement correcte   ? Désolée... -- Theoliane (discuter) 29 juin 2020 à 09:54 (CEST)
Bonjour, je pense qu'à la prochaine élection, je n'ouvrirais pas l'ordi et laisserais sur place toutes les conneries que j'ai pu voir hier soir (Martine Aubry n'a pas été réélue) ou X a été élu le 28 juin 2020 ou vouloir écrire que Edouard Philippe n'était plus ministre depuis hier soir car il avait été élu au Havre - Je n'arriverais jamais à comprendre comment on peut écrire des articles sur les futurs maires en indiquant clairement qu'il a été élu le 28 juin 2020 ! ou comment on peut écrire un article sans source - Hier, un contributeur avait écrit cela sur ma page :
A Châtenay-Malabry, celui qui était tête de la liste qui a remporté la majorité dès le premier tour n’a pas été élu maire, et n’est pas ministre…   TED 29 juin 2020 à 01:23 (CEST)
Donc, …  … -- Lomita (discuter) 29 juin 2020 à 10:24 (CEST)