Ouvrir le menu principal

Wikipédia:Bulletin des administrateurs

« WP:BA » redirige ici. Ne pas confondre avec Wikipédia:Bons articles.
Nuvola apps klipper.png

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.


Pour une requête aux administrateurs, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord.

Suivi de votre message et si possible d'un lien.


Semaine 42


Vendredi 18 octobre

Rions un peu

Bonjour, je partage une question déposée sur ma PDD Wikidata :

« Bonjour Gratus, Est-ce que par hasard vous connaîtriez des moyens de pression sur les sysops de frwiki ? »

Gratus (discuter) 18 octobre 2019 à 02:12 (CEST)

 .
Voir aussi : ma pdd, Thibaut, TigH, etc..
— Jules Discuter 18 octobre 2019 à 02:21 (CEST)
Le mieux serait qu’on s’entende sur un prix, pour éviter le dumping entre nous !  JohnNewton8 [Viens !] 18 octobre 2019 à 07:27 (CEST)
Je suis affreusement déçu : personne n'a déposé une telle demande sur l'une de mes 714 PdD. Je dois être tout en bas de la chaîne alimentaire des sysop...  Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 18 octobre 2019 à 16:39 (CEST)

Jeudi 17 octobre

Jesuispuceauexact

Bonsoir, Jesuispuceauexact (d · c · b) a été informé qu'il doit changer de nom utilisateur sous 24H, sous peine de blocage indéf. Bien sûr, s'il a l'idée de choisir un nom utilisateur aussi stupide que celui qu'il porte actuellement, il sera bloqué itou. Pour votre info. Et  . — Bédévore   [plaît-il?] 17 octobre 2019 à 23:20 (CEST)

C'est amusant, car j'avais comme une démangeaison dans mon doigt bloqueur   depuis que j'avais vu passer ce pseudo dans ma liste de suivi, le 8 octobre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 octobre 2019 à 23:57 (CEST)

Carambah

Enregistré sur Phabricator
Tâche 235873

Comme j'ai autre chose de plus intéressant à faire que de bloquer les faux-nez de Carambah au fur et à mesure de leur création, suivie de remerciement pour une action précédente, cf. Tortillah (d · c · b), le 15 octobre (remerciement), Pizzah (d · c · b), le 16 octobre (remerciement), Venezuelah (d · c · b) (remerciement), Nicaraguah (d · c · b) (remerciement) et Guatemalah (d · c · b) (remerciement), ces trois derniers le 17 octobre, et faute d'une fonctionnalité MediaWiki permettant de choisir de ne pas recevoir de remerciements émanant de comptes avec moins de N contributions, j'ai donc de nouveau désactivé toute notification de remerciement (c'était le seul type de notification pour lequel j'avais laissé la case ad hoc cochée).

Le pénible devra donc choisir une autre « victime » parmi les collègues, puisque je je serai plus là pour actualiser la liste de ses faux-nez (que d'ailleurs je n'actualisais plus, au-delà de l'action ponctuelle de blocage).

Un détail : si ce pénible s'avisait de continuer ce petit jeu en déposant des messages au fur et à mesure sur ma page de discussion, je demanderais évidemment la semi-protection de celle-ci pour une durée conséquente, pour cause de harcèlement  . Au besoin en allant demander aux stewards voire directement auprès de Trust & Safety. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 octobre 2019 à 20:23 (CEST)

Hello @Hégésippe Cormier il est également fasciné par ma personne : il annule mes contribs. Un petit moment de détente avec de vieilles choses ? On ne se moque pas impunément de la bande des Vengeurs ! ou, pour varier les plaisirs « je me vengerai et ma vengeance sera terrible ». — Bédévore   [plaît-il?] 17 octobre 2019 à 21:10 (CEST)
Edit : je recommande à ceux qui regardent la vidéo d'inclure les sous-titres, c'est ahurissant  .
Je compatis. Pénible pénible. — Jules Discuter 17 octobre 2019 à 22:19 (CEST)
Une semi-protection de vos pdd me semble tout à fait justifiée si cela devient trop pesant, comme pour tout cas de harcèlement à base de comptes jetables. Binabik (discuter) 17 octobre 2019 à 23:53 (CEST)
Pour le moment, tant que ça n'affecte pas ma page de discussion, ça me fait comme des vacances, en l'absence de remerciements et de notifications de mentions de mon nom d'utilisateur sur d'autres pages. C'est juste gênant pour les contributeurs corrects, qui voudraient me remercier (ça peut arriver) ou me notifier ailleurs parce qu'ils parlent de moi. Leur intention tombe un peu à l'eau. Mais frustrer un pénible de ses piqûres de moustique, ça n'est pas si désagréable, après tout.
Je rappelle juste la partie soulignée et mise en gras, dans mon message initial lors de la création de cette section : cette question d'une certaine insuffisance logicielle – quand Wikimedia Foundation ne loupe pas une occasion pour insister sur son souci de lutte contre le harcèlement – en inspirera peut-être d'autres. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 octobre 2019 à 00:07 (CEST)
Par ailleurs, je regardais à l'instant dans Spécial:Abusefilter s'il était possible de filtrer les remerciements : non. Désolé de te remettre à contribution, @Trizek (WMF), mais saurais-tu à qui je pourrais m'adresser au sein de la WMF pour demander que soit ajoutées des variables relatives aux remerciements (auteur du remerciement, destinataire) ? — Jules Discuter 18 octobre 2019 à 00:17 (CEST)
Pourvu que ça ne finisse pas en obligation morale de dresser une statue à Carambah parce qu'il pourrait avoir impulsé, sans en avoir initialement conscience, l'idée d'un progrès logiciel  ... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 octobre 2019 à 00:27 (CEST)
En parlant de harcèlement et de possibilités techniques, les stewards sur meta peuvent activer un filtre pour protéger les pages de discussion sur plusieurs projets Wikimedia (voir ceci, qui je précise est incomplet).   Info donnée à toutes fins utiles, maintenant les pages idoines pour ce type de requête sont identifiées : je connais la route ! — Bédévore   [plaît-il?] 18 octobre 2019 à 00:32 (CEST)
Jules78120, le plus simple est de faire un ticket détaillé du souci technique avec les bons tags (harcèlement et thanks). Voilà le lien direct pour [1]. Pour le côté humain, c'est Trust & Safety. Désolé de ne pas pouvoir faire plus, mais j'ai la tête sous l'eau. Trizek (WMF) (discuter) 18 octobre 2019 à 14:16 (CEST)
Merci, c'est   fait. — Jules Discuter 18 octobre 2019 à 15:28 (CEST)

Mercredi 16 octobre

Énigme sur Flow

Enregistré sur Phabricator
Tâche 235687

Hello,

Si Flow est accessible pour les nouveaux, je trouve la gestion des historiques particulièrement incompréhensible. Mais aujourd'hui, j'ai une petite énigme pour vous : consultez Sujet:V923qhxxwh299chd. On voit que le sujet a été supprimé, mais on peut y lire (entre autres) des interventions de 2A01:CB1D:2F5:EF00:5E0:6A42:BCC7:E59C (u · d · b) et 77.136.41.121 (u · d · b).

Première bizarrerie : ces interventions n'apparaissent pas dans l'historique du sujet.

Deuxième bizarrerie : elles n'apparaissent pas non plus dans les listes de contribution respectives des deux IP. Ni dans la liste de leurs contributions supprimées (accessibles uniquement aux admins), ex. avec la première IP. Ni dans celle de leurs contributions masquées (sait-on jamais) : ex. avec la première IP. Bref, elles n'apparaissent nulle part.

Bref, incompréhensible. Si vous avez la solution de l'énigme, je suis preneur. Il va sans dire que ces modifications invisibles n'aident pas à la maintenance ni à la lutte contre le vandalisme. — Jules Discuter 16 octobre 2019 à 13:21 (CEST)

@ Jules78120 : Je pense que c'est à cause de la suppression du sujet. Mais bon, les allergiques à cette extension savent à quoi s'en tenir  . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 octobre 2019 à 13:27 (CEST)
Sans doute, mais en toute logique, les modifications devraient alors apparaître dans la liste des contributions supprimées de ces IP. Flow semble échapper à toute logique. — Jules Discuter 16 octobre 2019 à 13:31 (CEST)
Cette extension permet visiblement de supprimer des échanges sans laisser bcp de traces dans les log. Et n'importe qui peut supprimer ces conversations sans qu'on ne n'en aperçoive vraiment. J'avais pisté il y a peu un compte créé juste pour supprimer une conversation moyennement sympa concernant l'admissibilité d'un auteur. Charge à ceux qui utilisent flow sur leur page de discussion de la tenir à jour et tant pis si c'est l'embrouille totale. -- Pªɖaw@ne 16 octobre 2019 à 16:37 (CEST)
Hmmm… Ce serait étrange que ce soit une feature, quand même ; @Trizek (WMF), as-tu des infos à ce sujet ? — Jules Discuter 16 octobre 2019 à 16:42 (CEST)
Je n'ai pas trouvé de ticket précis dans la liste des résultats, mais il y en a certainement un.
Je vous rappelle au passage l'existence d'un nouveau projet concernant les pages de discussion, auquel vous devriez vivement participer pour que le prochain système prenne le meilleur de tout ce qui existe. Trizek (WMF) (discuter) 16 octobre 2019 à 17:20 (CEST)
Je vais chercher. Et en ouvrir un si je ne trouve pas.
Déjà participé via la consultation organisée par la WMF, et par Lofhi sur WP-fr  .
— Jules Discuter 16 octobre 2019 à 17:35 (CEST)
  Trizek, cette page de discussion concernant le nouveau projet est bien sous flow, non ? Si c’est le cas on ne risque guère de m’y voir. -- Lebob (discuter) 16 octobre 2019 à 17:43 (CEST)
On me sollicite avec mon autre compte, je réponds avec : Lebob, c'est ton choix. Il ne faudra pas venir se plaindre si l'élément numéro 1 dont tu as besoin n'a pas été étudié. Trizek bla 16 octobre 2019 à 18:47 (CEST)
Un lien avec When deleting StructuredDiscussion content, deleted content is misattributed to the sysop that deleted it ? — Gratus (discuter) 18 octobre 2019 à 02:08 (CEST)
Oui, bien vu, merci @Gratus. Mais vu que le ticket est ouvert depuis 2015, il est vraisemblable que le bug ne sera jamais corrigé (Flow étant voué à disparaître)… — Jules Discuter 18 octobre 2019 à 02:12 (CEST)
  Jules78120 : J'avais déjà eu le cas pour un user bloqué pour vandalisme mais avec 0 contribs. Je suis étonné qu'il n'y ait pas plus de réactions vu les conséquences que ça peut avoir. Si un utiliseur diffame et qu'un admin supprime, c'est ce dernier qui se prend les poursuites, la contribution étant à son nom ? — Gratus (discuter) 18 octobre 2019 à 02:18 (CEST)
Une salle d'audience aux boiseries séculaires baignées d'un soleil d'automne. La juge prend la parole, dévisageant l'accusé, M. Gratus, comme si elle en examinait minutieusement l'âme à la recherche de tout travers :
« – M. Gratus, je relève dans votre liste de contributions supprimées que vous avez diffamé untel. Expliquez-vous.
– Madame la présidente, le sujet avait été supprimé sur Flow, aussi je…
– Ah ! Dans ce cas… Avec Flow, rien ne peut être pris pour acquis. Le doute profite à l'accusé, l'audience est levée. »
La plume du greffier plonge sur le procès verbal et y griffonne : « C'est la faute à Flow. [sic] »
— Jules Discuter 18 octobre 2019 à 02:37 (CEST)

Contributions à éplucher

Salut,

divers comptes sont renseignés sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright#Contributions à éplucher. J'en ai ajouté un ou deux dernièrement dont 47dp (d · c · b) qui a pris la mauvaise habitude de copier-coller des morceaux d'article en ajoutant juste deux/trois mots (exemple éloquent : Believe (entreprise)), principalement dans les parties "Histoire" de ses créations. Comme ce sont des copyvios sur de longues durées et que le nombre de contributions est important, plus de bras seraient les bienvenus. Idem pour BarthoCy (d · c · b) qui a aussi sévi sur plusieurs mois/années (les synopsis pour sa part). Ne vous battez pas, y'en aura sûrement pour tout le monde !  .--ɄΓDO‾CЬWTH? 16 octobre 2019 à 13:22 (CEST)

Bonjour
J'ai bien noté votre observation et je vais en tenir compte pour le futur. Si j'ai péché, c'est par manque de temps pour reformuler certaines informations de presse lors de la rédaction de l'historique des entreprises. Vous pourrez noter que je mets à jour avec grand soin les données juridiques et comptables des entreprises présentes sur W et rien que pour les entreprises françaises cotées Euronext, il y en a 909 dont les 3/4 avec des données obsolètes et je suis un des seuls contributeurs à s'en occuper systématiquement.
Bien cordialement
--47dp (discuter) 16 octobre 2019 à 14:31 (CEST)

Semaine 41


Samedi 12 octobre

Ali Al Suleiman & co

Bonjour, Billinghurst nous prévient qu'un CAOU emploie de nombreux fonés pour spammer son auto-page sur plusieurs versions linguistiques : Ali Suleiman (d · h · j · ), Ali Al Suleiman (d · h · j · ), Ali Al Suleyman (d · h · j · ) + insérer les liens alsuleiman.net et tr.alsuleiman.net qui correspondent à 160.153.133.141. La liste ses faux-nez sur frwiki : Wikipédia:Faux-nez/Ali Suleiman + les pages cibles sont protégées pour 3 ans. Les journaux de création de ces articles sont assez édifiants.
Il y a un mot sur WP:RA#Ali Suleiman et compagnie car je ne capte rien aux filtres : nous serviraient-ils ? @Gratus a ajouté alsuleiman.net dans la blacklist (Miaourci  ). La conversation en anglais se trouve ici : Discussion utilisatrice:Bédévore#m:User:COIBot/XWiki/alsuleiman.net and Ali Suleiman et l'alerte globale sur meta est là : m:User:COIBot/XWiki/alsuleiman.net. Bien cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 12 octobre 2019 à 18:26 (CEST)

Accessoirement, est-ce qu'il existe un moyen de « tester » la blacklist pour voir si l'on a bien rentré le site, comme pour les filtres anti-abus ? — Gratus (discuter) 12 octobre 2019 à 22:57 (CEST)
Comment I believe that local blacklisting will work fine, and will be a strong indicator of how we regard repeated abuse. I have not added it globally as it is a good indicator of which wiki he is spamming next, and with the small wikis all indicators are useful. Billinghurst (discuter) 13 octobre 2019 à 00:09 (CEST)

Nettoyage d'automne dans les protections indéfinies

Hello,

J'ai effectué un petit nettoyage dans les semi-protections indéfinies : beaucoup sont justifiées par des sujets qui attirent les vandales de manière intemporelle (sujets scolaires, pipi-zizi-and-co, célébrités, etc.), mais certaines résultaient visiblement d'une erreur de paramétrage (notamment dans le cas où il s'agissait de la première et seule protection dans l'histoire de l'article) ou d'un oubli de déprotection (dans le cas de guerres d'édition notamment) et d'autres m'ont parues obsolètes (auquel cas, j'ai ajouté l'article dans ma lds). En fonction du contexte (historique, type de sujet, etc.), j'ai soit supprimé la protection, soit ajouté une durée déterminée.

J'ai laissé en place d'autres SP pour lesquelles j'avais un doute. N'hésitez pas à corriger si j'ai loupé des éléments de contexte.

Amicalement, — Jules Discuter 12 octobre 2019 à 15:13 (CEST)

Mercredi 8 octobre

Blague du jour

Blague du jour : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Bédévore.  Bédévore   [plaît-il?] 9 octobre 2019 à 19:31 (CEST)

  Supprimé. Tu peux répondre à l'IP sur sa pdd. Bonne soirée, — Jules Discuter 9 octobre 2019 à 19:36 (CEST)

Lundi 7 octobre

Affaires pendantes de la semaine dernière

Juste pour qu’on n’oublie pas en tournant la page de la semaine, il nous reste à conclure sur :

  • Carambah / Mathieudu68 : la tendance me semble être au classement sans suite pour Mathieu ;
  • Insane Stamina : sans qu’on ait atteint un consensus, deux avis sur trois sont en faveur d’un bannissement.

Bonne semaine à tous — JohnNewton8 [Viens !] 7 octobre 2019 à 11:06 (CEST)

Ça a été enterré depuis trois semaines, mais il y a aussi le cas Orthomaniaque, 6 admin pour le blocage indef, 4 le bannissement et 6 rien. — Rhadamante (d) 7 octobre 2019 à 21:46 (CEST)
Pour IS, s'agissant des avis dans les sous-sections : deux avis en faveur d'aucune sanction, trois avis en faveur d'un blocage indéfini de tous les comptes, treize avis en faveur d'un bannissement. Concernant les avis déposés avant la création des sous-sections : Kimdime est pour un blocage indef du compte et Esprit Fugace est « pour un blocage indéfini du compte, et un bannissement de la personne derrière pour autant qu'elle soit reconnaissable ». En résumé, il y a a minima un fort consensus pour bloquer les trois comptes. J'applique. Cdlt, — Jules Discuter 10 octobre 2019 à 17:57 (CEST)
  en faveur d'un bannissement. Je sais bien que la notion de consensus est différent d'un vote, mais il me semble que 70% n'est pas un score trop mauvais pour acter la décision.— Gratus (discuter) 11 octobre 2019 à 23:22 (CEST)
Tu peux ajouter à ça, @Gratus que l'on n'entend pas les tenants de l'acquittement — dont je suis —hurler à l'erreur judiciaire, ce qui vaut certainement tacite acceptation. — JohnNewton8 [Viens !] 12 octobre 2019 à 09:17 (CEST)
Je ne vais pas répéter ce que j'ai dit, je n'ai pas changé d'avis. Je n'en pense pas moins. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 12 octobre 2019 à 13:03 (CEST)