CandlesInBuddhistTemple.JPG


Cet utilisateur nous a quittés le .
Si vous le désirez, vous pouvez laisser un message sur le livre d'or.

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 2 février 2007 à 05:28 (CET)

Analyse du 31 janvier 2007

Analyse du 29 mars 2007

Analyse du 30 mars 2007

Analyse du 2 avril 2007

Analyse du 3 avril 2007

Créativité

Bonjour,

Mes félicitations pour l´excellent travail que tu fais, en particulier sur l´article Créativité. Toutefois, je pense qu´il serait bien que tu cites des sources pour tes différents ajouts dans les articles. Pour plus d´informations, je te conseille la lecture de Wikipédia:Citez vos sources.

Bonne continuation, Nicolas Ray 26 mars 2007 à 11:27 (CEST)


Bonjour Nicolas,

Merci pour tes félicitations. Ça me réchauffe le coeur d'autant que je suis en train de batailler ferme pour défendre l'article Brainstorming contre l'article Remue-méninges qui veut prendre sa place.

Pour les sources, ne crains rien. J'en ai en général de trop. Le problème est de choisir les bonnes, celles qui sont accessibles au lecteur. Je m'en occupe.

Cordialement

Jean-Louis

Ernest Shackleton, un vrai leader

Bonjour,

Bien vu ton ajout leadership dans l'article sur Ernest Shackleton. Cela m'a permis de prendre connaissance de ta page utilisateur.

N'est-ce pas étrange de parler de soi à la 3ème personne du singulier ?

Cordialement, DocteurCosmos - 26 mars 2007 à 15:38 (CEST)


Bonjour Docteur,

C'était pour ne pas être taxé de NOPV et d'auto-promotion.

Et éviter un je répété.

Il va arranger cela.

Cordialement

Jean-Louis

Nouvelle ébauche : ébauche créativité

Bonjour !

Je me suis botté le fondement de bon matin pour créer un nouveau bandeau d'ébauche et la catégorie qui va avec. Pour l'utiliser, il suffit d'ajouter {{ébauche créativité}} en haut des articles concernés. Ah, et tout comme vous, j'espère bien que brainstorming va gagner la bataille... Cordialement, Alchemica 29 mars 2007 à 10:08 (CEST)

Post-it = Innovation et = Créativité ?

Bonjour, Sauf erreur de ma part, tu as mis l'article Post-il dans catégorie : Innovation et catégorie : Créativité ? Pourrais-tu expliquer cette démarche ici, sur la page de discussion de l'article. Es-tu cerrains que cela est conforme aux recommandatins sur les catégories ? D'avance merci. --brunodesacacias 29 mars 2007 à 13:54 (CEST)

Bonjour Bruno,

Ce n'est pas une erreur de ta part ni de la mienne. Mais tu vas trop vite pour moi.

Le Post-It est pour moi, d'une part, un outil créatif (dans le Metaplan et le braistorming Post-it) et ses formes, ses couleurs et le conditionnent en spray importent ; et d'autre part une innovation dont le processus d'innovation est très éclairant. Et je me suis aperçu alors qu'il n'y avait pas de catégorie innovation. Je me suis permis d'en créer une.

Je comptais reprendre tout cela bien vite.

Cordialement,

Utilisateur:jean-Louis Swiners 29 mars 14 h30

Jean-Jacques Debout

Vous avez rédigé en tant qu'utilisateur de wikipédia un article sur vous. Ce n'est pas strictement interdit, mais c'est contraire à l'idée de neutralité, l'autopromotion étant un risque évident. Sur l'article Jean-Jacques Debout on voit qu'en février 2007, un contributeur sous IP ajoute que vous l'avez connu, même type d'ajout sur Saint-Mandé. Voir [4]. je vous souhaite sincèrement une bonne continuation dans la neutralité et le respect des règles de wikipédia.Macassar | discuter 31 mars 2007 à 17:59 (CEST)

Bonjour Macassar,

Je suis d'accord avec toi. L'autopromotion est le risque évident d'un article que l'on rédige soi-même. J'essaie de ne pas tomber dans le piège et les wikipédiens sont là pour m'aider. Sur les conseils de l'un d'entre eux, j'ai ré-écrit et viens encore de ré-écrire ce matin la page qui parle de moi. As-tu un bon modèle à me proposer ? La page de Jean-Jacques me parait un peu longue.

Ceci étant, Jean-Jacques et Jean-Paul Goude habitaient rue Renault. J'habitais avenue Benoit-Lévy, à cent mètres de là. Nous faisions partie de la même bande et l'on se retrouvait place de la mairie et pour des surprise-parties le samedi soir (d'autant que j'avais créé un local ad-hoc, la Cav-Hot, dont l'entrée était ruelle Faidherbe, entre la rue Benoit-Lévy et la rue Grandville.

Pour la petite histoire, c'est au bout de la rue Renault, sur les contreforts du lac de Saint-Mandé, que j'ai créé la première piste de vélo tout terrain du monde en 1948 ; et dans l'appenti attenant à la Cav-Hot que j'ai fabriqué le premier VTT digne de ce nom en 1950.

Cordialement à toi (et trouve-moi un bon modèle de bio)

--Jean-Louis Swiners 31 mars 2007 à 19:08 (CEST)

Désolé, je n'ai pas de modèle, je suis plutôt une fourmi sur wiki, je suis montreuillois aussi (quartier la Boissière). A plus.Macassar | discuter 31 mars 2007 à 20:46 (CEST)


L'invention du VTT à Montreuil-sous-Bois

Salut Macassar !

Puisque tu es de Montreuil, tu connais forcément les Buttes à Morel (actuel Parc Jean-Moulin Les Guilands). C'est là qu'en 1950, j'ai pratiqué — à ma connaissance pour la première fois au monde le VTT de descente. Et très régulièrement. J'y allais tous les week-ends et l'on venaient le dimanche après-midi pour me voir. Tu te rends compte : un mec qui se lançait dans la Grande Descente alors que d'autres n'osaient pas s'en approcher !

Conclusion : c'est à Montreuil-sous-Bois, donc j'ai gardé une trace d'accent parigot qu'à été inventé le VTT et non pas à Bagnolet ou aux Lilas et encore moins en Californie comme le prétendent les Américains. Y'a pas photo, j'ai des photos.

Va voir MA version sur mon site www.intelligence-creative.com en tapant VTT swiners sur Google.

Maintenant, je te propose un deal. On se retrouve aux Guilands. Je te montre le théâtre de mes exploits de jeunesse. Tu écris ce que tu veux en toute neutralité. Tu demandes de renommer le site Vélo tout terrain en VTT. Tu mets en ligne. Je traduit. Et je mets en ligne sur sur Wikipedia in Inglish.

Qu'en penses-tu ? La sérendipité fait toujours bien les choses

--Jean-Louis Swiners 31 mars 2007 à 22:26 (CEST)

Le souci c'est que j'habite à Lyon. A plus.Macassar | discuter 1 avril 2007 à 12:31 (CEST)

Créativité linguistique

Bonjour, je viens de lire cet article et j ai juste une ramarque à faire : il est probable (encore que...) que le terme de créativité linguistique soit initié par Chomsky, mais je doute fortement qu'il soit le créateur du concept. D'autre part, le fait de récupérer des néologismes étrangers (comme par exemple) polyamour n'est pas une création linguistique mais de l'assimilation linguistique ce qui implique un processus cognitif complètement différent. Voili voilou. Je ne corrige pas moi même car je n'arrive pas à déterminer la direction que vous imaginiez pour cet article. Merci et bonnes contribs ! Rune Obash-Oook??? 3 avril 2007 à 18:55 (CEST)

Catégorie:Leader emblématique

Bonjour,
je viens de proposer votre nouvelle catégorie à la suppression. Les raisons sont indiquées sur la page : Discussion catégorie:Leader emblématique/Suppression. D'autre part je vous rappelle que Wikipédia est une encyclopédie et qu'à ce titre les pages utilisateurs ne sont pas là pour contenir votre cv. Cordialement, (:Julien:) 7 avril 2007 à 14:19 (CEST)

Je crains que la page Liste de leaders emblématiques ne resolve pas les problèmes de la catégorie ci-dessus. Les problèmes sont inhérents aux notions non-neutres de leader (pour qui ?), de célèbre (selon qui ?), à votre critère de choix contestable de hits google (mesure très restreinte dans le temps, pas liées à l'importance encyclopédique) et le fait que cette liste est un travail inédit. (:Julien:) 7 avril 2007 à 21:32 (CEST)

Je m'excuse sincèrement, j'ai oublié de vous prévenir de ceci. Vos diverses pages autour de la créativité sont proposées à la suppression. Je crois qu'il y a un problème de fond par rapport à la notion de travail inédit et vérifiabilité. J'en suis désolé, j'ai vu que vous avez en plus passé beaucoup de temps sur ces articles. Cordialement, Popo le Chien ouah 9 avril 2007 à 16:01 (CEST)

Leadership

Bonjour. Vos ajouts récents me semblent légèrement étranges. Par exemple pourquoi mettre Attaturk dans la catégorie "leardership" - pourquoi lui plutôt que des millions de "leaders" ? Quand à votre vocabulaire du management, je ne suis pas certain qu'il existe réellement hors du milieu très spécial des stages. Par ailleurs, vous n'en n'êtes pas à votre première édition sur wikipédia, on pourraît s'attendre à ce que vous fassiez la différence entre dictionnaire et encyclopédie et à ce que vous soigniez un peu vos textes, en leur mettant par exemple une introduction qui explique de quoi on parle, du contexte, etc. (->Jn) 9 avril 2007 à 15:19 (CEST)

Hum... Vous ne me répondez pas mais vous continuez à encombrer wikipédia de références complètement inutiles ! Je passe à une nouvelle phase à présent : je supprime les articles du genre Max DePree. (contenu : PDG d'Herman Miller). Vous utilisez wikipédia au profit de votre boutique : c'est tout à fait pénible. (->Jn) 9 avril 2007 à 16:31 (CEST)
Cher Jean-no. J'étais en train de te répondre. Réponse sur Attatürk dans un quart d'heure environ, sur la différence que je fais entre un dictionnaire et une encyclopédie et sur Max Depree tout à l'heure. Cordialement à toi. --Jean-Louis Swiners 9 avril 2007 à 17:25 (CEST)
: Re. Pourquoi Atatürk (et pas Roméo Dallaire ou Oscar Petterson, leaders canadiens honorés par l'Université d'Ottawa, ou Julian Byng et Arthur Curie les deux vainqueurs de la bataille de Vimy dont on célèbre aujourd'hui l'anniversaire) ? Parce que je m'intéresse au leadership depuis au moins 1965, date de publication du tome IX du Traité de Psycho expérimentale de Fraisse et Piaget. En 1998, Jacques Legrand sort sa collection Chroniques de l'Histoire. Rédacteur en chef de L'Encyclopédie de la Stratégie, du Management et du Leadership, je vais l'interviewer pour lui demander quels sont, d’après lui, les trois plus grands leaders de sa collection. Il me surprend en me citant Attatürk, dont je n’avais plus ou moins jamais entendu parlé et, pour me convaincre, m’offre le livre. Pas mal Attatürk et malin avec ça. Pour introduire une réforme, ce qui est une des caractéristiques des leaders, au lieu d’interdire le voile, il le rend obligatoire pour les prostituées (ou quelque chose comme cela). Mais est-il représentatif des grands leaders ? Afin d'objectiver la liste de leaders que je propose à tous les Wikipédiens pour étayer une définition objective de ce qu'est un leader— et ne pas retomber dans les erreurs ou le laxisme de certaines listes publiées dans Wikipédia : je pense à la liste de 190 polymathes et aux listes de psychologues de la version anglaise — je propose des critères de sélection : plus de 40 000 références sur Google, un best-seller ou plusieurs livres sur Amazon, un ou mieux plusieurs articles dans Wikipedia. As-tu plus objectif ? Attatürk respecte ces critères, je l’inclus dans la liste. Dallaire, Petterson, Byng et Curie ne les respectent pas : ils sont exclus. Par contre, Guy Laliberté les respecte, il est dans la liste. À tout à l'heure. --Jean-Louis Swiners 9 avril 2007 à 18:08 (CEST)
Ta démarche est pseudo-scientifique, il n'y a pas d'autre mot, car tes critères sont complètement arbitraires. Que Attaturk soit un leader digne de ce nom, je n'en doute pas, l'empreinte qu'il a laissé sur son pays persiste encore aujourd'hui avec une très grande force. Mais il existe des milliers de mecs comme lui depuis et depuis longtemps : Darius, Artaxerxes, Périclès, Octave,... Et au fait, Alexandre n'a pas écrit de best-seller ! Non franchement, ton boulot sur wikipédia est complètement bidon. Ne le prends pas mal, mais essaie de comparer la valeur informative de tes articles avec d'autres (je veux dire, avec les bons, pas avec ceux qui seront effacés un jour) ! Un petit effort. (->Jn) 9 avril 2007 à 18:26 (CEST)

Demandes de suppression

Bonjour. Je suis en train de recenser tes articles : je les assimile personnellement à un spam assez pathétique, les articles se renvoyant les uns aux autres et renvoyant finalement vers le grand penseur du leadership créatif que tu es. Tu comprendras que wikipédia n'est pas là pour t'apporter la notoriété que tu cherches avec de multiples faux-sujets : j'avoue que Brainstorming Post-it m'a excédé, par exemple, c'est d'un culot incroyable. J'aimerais que tu respectes le projet encyclopédique : il s'agit d'apporter un savoir au public et non de faire la publicité ridicule d'un conférencier en managing.
Je t'ai déjà dit plusieurs fois mon avis, et tu n'as pas jugé bon de me répondre intelligiblement. Erreur !
Tu peux te rendre sur Wikipédia:Pages à supprimer et voir que ta production y est très bien représentée. Si tu as des arguments pour sauver tel ou tel article (notamment ceux qui concernent des personnes morales ou physiques), n'hésite pas. Mais compte quand même sur un fait : je t'ai repéré. C'est à dire que je vais surveiller de près tes ajouts futurs. (->Jn) 10 avril 2007 à 00:53 (CEST)

ah tiens, plusieurs de tes articles sont déjà dans les limbes : Discuter:Créativités multiples/Suppression. (->Jn)

Brainstorming avec Post-It

Bonsoir Jean-no, J'ai compris que le brainstorming Post-it t'avait irrité mais j'avoue de pas comprendre du tout pourquoi. Et je ne vois pas où est le culot. Le brainstorming Post-it est d'une pratique tout à fait courante et banale en France (certains consultants ne jurent même que par elle).

S'asseoir dans le sens de la marche, se curer le nez, couvrir ses livres et mordiller son stylo sont aussi des pratiques courantes, mais à partir de quand peut-on en faire un sujet encyclopédique ? (->Jn)

Cette technique est décrite par exemple dans deux livres que j'ai ajoutés en bibliographie :

  • Scott G. Isaksen, K. Brian Dorval et Donald J. Treffinger, « Le brainstorming avec Post-Its© », dans : Résoudre les problèmes par la créativité. La méthode CPS, Éditions d’Organisation, 2003, p. 108-110.
  • David Straker, Rapid Problem Solving with Post-it© Notes, Fisher Books, 1997.

et, pour avoir plus de détails, il suffit de taper « brainstorming » et « post-it » sur Google (mais considères-tu des références Internet comme des références valables ?) Je suis plutôt CONTRE (pour des raisons objectives que je peux fournir à ceux d'entre vous que cela intéresse) et je m'en voudrais de l'utiliser. Cherchant à adopter une attitude NOPV de stricte neutralité, j'espère que cela ne se sent pas trop. Par contre, il convient de le renommer : Brainstorming avec Post-it. Tous les textes anglophones parlent de brainstorming with Post-It. Peux-tu le faire ?

je suis pour la suppression pure et simple de l'article, ce n'est pas tellement à moi qu'il faut demander de le renommer ou de l'arranger. Surtout que tu peux le faire toi-même (onglet "renommer")

Je pense que cet article apporte quelque chose à un certain public et n'apporte aucune publicité à certains (si ce n'est à Metaplan, citée par soucis d'objectivité, mais qui puis-je ?) ni à moi. Ainsi que tous ceux que j'écris.

les articles se renvoient les uns aux autres (leur google ranking est d'ores et déjà excellent) et un sur trois te mentionne. Tu me prends pour un imbécile ? (->Jn)

Wikipédien, Je ne cherche à sauver personne, sinon — face à l'Encyclopædia Britannica — la qualité, la neutralité et l'actualité des articles. Max DePree et Herman Miller méritent objectivement un article. Comme George Nelson et Charles Eames. Et comme Roger Tallon. Tu m'as repéré. Moi aussi. Et si tu m'aidais à faire de bons articles sur la créativité ? Pour l'instant Wikipedia francophone ne fait pas le poids face à Wikipedia anglophone. Cordialement à toi. --Jean-Louis Swiners 10 avril 2007 à 02:54 (CEST)

Il est parfaitement normal de porter ses lubies, son monde professionnel, etc., sur wikipédia. A chacun sa culture et son background. Maintenant, il y a des critères qui justifient qu'un article existe. Le premier, quand comme moi on ne connaît pas spécialement le sujet, c'est que l'article apporte une connaissance. Qu'il introduise proprement le sujet (définition, contexte), qu'il ne donne pas une importance démesurée à des sujets qui objectivement ne le méritent pas, qu'il soit intelligible. Il ne suffit pas de citer une personne qui existe ou de lancer des noms de concepts composés de deux noms communs pour que ça ait un intérêt. Et quand tu crées un article potentiellement intéressant ("Création" par ex.), il faut que tu te poses la question de tout ce qu'on peut en dire qui n'a rien à voir avec les stages de marketing. Et quand tu t'attaques aux biographies, il faut tu évites absolument d'interprêter : untel ou untel n'ont pas fait preuve "d'intelligence créative" (c), Bonaparte n'utilisait pas de post-it (tm), aucun designer, aucun chef d'entreprise légendaire, aucun dictateur antique n'est là pour sauver ta boutique. (->Jn) 10 avril 2007 à 10:04 (CEST)
Pour en rajouter une couche, ton genre d'intervention décrédibilise wikipédia. Chaque fois, ou presque, que je fais une recherche sur un de tes concepts avec google, je tombe sur ton site. Ce résultat rend toute discussion inutile : une encyclopédie est un sujet assez sérieux, ça demande un peu d'honnêteté intellectuelle et de souci du public de la part des éditeurs. La première chose c'est de se mettre à la place du lecteur : est-ce qu'il quitte l'article mieux informé qu'il y est venu ? Tu peux comparer ta version de l'article Masaru Ibuka à la mienne... Oui, le monsieur est un sujet respectable, évidemment, mais par sa biographie, ses réalisations, et non par l'analyse que tu fais de ses solutions créatives. (->Jn) 10 avril 2007 à 10:19 (CEST)

restauration

Bonjour. Vous ne pouvez pas rétablir une page qui vient d'être effacée (deux fois de suite en l'occurrence). Surtout que dans votre cas c'est en parfaite connaissance de cause. Je pense que toutes les variantes du brainstorming seront à leur place dans l'article brainstorming. (->Jn) 10 avril 2007 à 14:36 (CEST)

re-bonjour. Merci de ne pas créer une page de discussion pour une page effacée
J'ai effacé la page, dont le contenu était :
Oui, je veux écrire cet article. Pourquoi n'as-tu pas attendu de le lire avant de le supprimer ? Et pourquoi n'as-tu pas attendu, dans la discussion jointe, les éléments nouveaux qui justifient ma proposition (une biblio et la page en allemand) ? J'espère que tu n'as pas effacé l'article, sinon tu me donnes beaucoup de boulot. Cordialement toujours. --Jean-Louis Swiners 10 avril 2007 à 14:46 (CEST)
réponse (déjà présente au dessus) : l'article a été effacé plusieurs fois, il ne peut être recréé à nouveau sans bonne raison, surtout par le même auteur. D'autres que moi y verraient un motif de blocage. (->Jn) 10 avril 2007 à 14:51 (CEST)
Si vous voulez créer des brouillons de pages déjà effacées, il suffit de créer des sous pages, comme par ex. : Utilisateur:Jean-Louis Swiners/Brainwriting
(->Jn) 10 avril 2007 à 14:53 (CEST)
OK. Brainwriting ne sera pas dans WP. On pourra tous vivre sans, non ? --Jean-Louis Swiners 10 avril 2007 à 19:10 (CEST)

Blocage

En raison d'une création en chaine d'ébauche proposées à la suppression et de nombreuses recréation d'articles supprimés, vous voici bloquer pour 2 heures. --Pseudomoi (m'écrire) 10 avril 2007 à 20:48 (CEST)

Définition de la créativité est proposé à la suppression

  Bonjour,

Un article dans l'édition duquel tu t'es investi, Définition de la créativité, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Discuter:Définition de la créativité/Suppression. Merci d'y donner ton avis.

PurpleHaze Bla³, le 11 avril 2007 à 00:12 (CEST)

Cher PurpleHaze. Merci de l'info I Je vais aller défendre mon bébé (alors que j'ai beaucoup de choses à faire). Et puisque j'y suis ton pseudo a-t-il un quelconque rapport avec la fameuse Purple Cow ?--Jean-Louis Swiners 11 avril 2007 à 10:21 (CEST)

divers

J'ai du mal à suivre wikipédia cette semaine, je suis dans le fin fond du Gers, avec une connexion RTC ("à l'ancienne"). Pour répndre à ta question Une question stupide : comment être averti de ta réponse ?, eh bien si les messages sont sur ta page de discussion, un bandeau orange te prévient. Pour toutes les autres pages, c'est à toi d'aller voir s'il y a du neuf. Par ailleurs, "JLS" n'est pas plus conforme aux usages que "Jean-Louis Swiners". (->Jn) 16 avril 2007 à 11:17 (CEST)

Robert Sternberg

Bonjour,

Etant passé par hasard sur cet article, j'ai vu que vous y aviez inséré une citation en anglais. Comme bien des lecteurs ne comprennent ou ne parlent pas cette langue, pouvez-vous traduire les passages en langue étrangère de vos articles ?

Merci pour eux,
Bien à vous,

Remi Mathis 18 avril 2007 à 09:38 (CEST)

Bonsoir Remi,

Où en es-tu dans ton choix entre la bibliothèque municipale classée de Betoncourt-lès-Brotte et la bibliothèque universitaire de Mailleroncourt-Charette ? J'aurais beaucoup aimé t'aider mais tu connais —ou ne connais pas encore, mais les voici — mes critères de choix entre deux options, le nombre de langues dans lesquelles le sujet de l'article est traduit. Dans le cas de ces deux villes : 5 langues, en plus du Français. Égalité. Je ne sais pas quoi te dire.

Tu lis l'anglais, donc tu as compris la définition. Comme tu me le demandes gentiment, je l'aurais volontiers traduit pour ceux de nos lecteurs qui ne comprennent pas l'anglais. Mais, hélas :

  • Je me suis engagé il y environ une heure à de plus intervenir sur les pages de Wikipedia francophone.
  • Je vais proposer tout à l'heure que l'on supprime toutes les pages que j'ai crées — dont celui sur Sternberg (et cette traduction aurait été de toute façon un travail inutile).

Ne m'en veux pas trop.

Cordialement à toi. Jean-Louis --Jean-Louis Swiners 22 avril 2007 à 00:22 (CEST)


Désespoir

Bon. J'ai pris dix jours de vacances, et de retour, je constate que votre attitude ne s'est pas tellement améliorée. Vous utilisez n'importe quel article pour le ramener à votre bibliographie, vous imposez à des thèmes très généraux et très riches (comme la créativité) des acceptions issues du petit monde des stages d'entreprise : en fait je crois que vous ne pouvez rien apporter à wikipédia car vous refusez de vous intéresser aux sujets abordés, vous vous contentez de chercher par quel biais torve vous parviendrez à les ramener à vous. Il faut que ça change. (->Jn) 19 avril 2007 à 21:36 (CEST)

Appel à commentaires

J'ai exposé ma vision de votre cas ici : Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Jean-Louis Swiners. Je ne vous considère pas comme un vandale, vous dépensez beaucoup d'énergie pour wikipédia, mais en même temps j'ai l'impression que vous nuisez au projet et que vous l'utilisez à votre profit. (->Jn) 20 avril 2007 à 00:58 (CEST)

youhouh
il y a quelqu'un ?
allo ?
(->Jn)


De Jean-Louis à jean-no

Cher Jean-no,

Je te confirme ici ce que je t’ai écrit par ailleurs.

Je m’engage auprès de toi — et des autres — à ne plus intervenir du tout sur les pages de Wikipédia francophone (même pas pour ajouter des liens internes bleus ou rouges) — sinon, peut-être, sur des pages de discussion .

noté. (->Jn)

Et ceci tant qu’un GA (Gentil Administrateur) ne me l'aura pas demandé gentiment.

Si tous les GA du monde se donnaient la main...
Mais ne t'attends pas à être rappelé aux affaires par des contributeurs désespérés : en général, quand on s'éloigne de wikipédia, on tombe dans l'oubli, c'est tout. C'est la cruelle leçon des vies virtuelles. (->Jn)

Par ailleurs, je te demande de bien vouloir supprimer ou de demander la suppression immédiate de toutes les pages que j’ai crées (et le retour à la version précédente de celles que j’ai massacrées).

En fait, tu n'as pas la propriété des pages que tu as éditées sur wikipédia. Tu en es bien l'auteur ou le co-auteur, mais pas le propriétaire. C'est le principe de wikipédia. Donc ta demande n'est ni plus ni moins valide que celle que d'autres feraient : si par hasard tu avais crée un article informatif et bien construit, personne n'en voudrait la suppression et ta demande n'aboutirait pas spécialement. (->Jn) 22 avril 2007 à 01:34 (CEST)

Merci par avance

Wikilove. Jean-Louis

-Jean-Louis Swiners 22 avril 2007 à 01:03 (CEST)

Problème Jean-Louis Swiners

Hi Baptiste !

Je prends.

Je te recontacte dans quelques jours

Jean-Louis

--Jean-Louis Swiners 22 avril 2007 à 10:14 (CEST)

???
J'ai rien compris à votre message, mais si je peux vous être utile, vous savez où me contacter...--Bapti 22 avril 2007 à 13:56 (CEST)
Bonjours, Baptiste,

Tu te proposes de m'aider en tant que wikipompier pour résoudre «  le problème Swiners » J'accepte ta proposition et t'en remercie chaleureusement.` Étant pris professionnellement en début de semaine je te recontacte dans quelques jours jeudi ou vendredi prochain pour voir si l'on peut faire de l'article Créativité un article de Qualité Cordialement à toi. Jean-Louis Jean-Louis Swiners 22 avril 2007 à 15:00 (CEST)

Brainstorming

Bonjour, j'ai révoqué vos modifications sur cet article. Pourquoi supprimer toute une section décemment sourcée et intéressante ? Si vous jugez que ce passage est inutile, vu qu'il a dû représenter pas mal de travail pour son ou ses auteurs, je vous saurai gré d'en discuter d'abord en vous rendant ici : Discuter:Brainstorming. Cordialement, Alchemica - discuter 29 novembre 2008 à 12:03 (CET)

En effet, vu comme ça, la modif me parait justifiée. Merci beaucoup pour ces précisions, je me charge de rétablir ta version.   Cordialement, Alchemica - discuter 29 novembre 2008 à 14:02 (CET)

Sur le gras et sur les restes

Bonsoir. Je t'ai répondu à ma page. --Gilbertus (d) 29 novembre 2008 à 23:02 (CET)

Historique de remue-méninges

Brainstorming est un emprunt intégral à l’anglais[1]. L’Office québécois de la langue française recommande le terme « remue-méninges » qu’on peut écrire aussi, selon lui, « remue-méninge »[2]. La délégation générale à la langue française et aux langues de France et sa Commission générale de terminologie et de néologie a publié au Journal officiel du 22 septembre 2000 dans son répertoire terminologique, édition 2000, une définition de remue-méninges[3]. De ce fait, son emploi est devenu obligatoire pour les services de l'État français et ses établissements publics selon le décret du 3 juillet 1996 relatif à l'enrichissement de la langue française [4] L'origine ultime de la création du mot[5] est attribuée à Louis Armand, de l'Académie française.[6] Le mot est attesté pour la première fois dans la préface qu'Armand a écrit pour l'édition de 1964 de Osborne (19635) en traduction française (L'Imagination constructive). Le mot a été proposé pour inclusion dans le Dictionnaire de l'Académie française l'année suivante}}, encore par Armand,[7] mais on ne saura pas avant 2011 si cette proposition aura été agréée.
  1. « brainstorming », Le Grand Dictionnaire terminologique, Office québécois de la langue française
  2. « brainstorming », Le Grand Dictionnaire terminologique, Office québécois de la langue française. Malgré cette recommandation, la traduction proposée n'a pas su s'imposer dans l'usage québécois de tous les jours et l'anglicisme reste la norme utilisée dans la presse écrite et dans les conversations, au détriment de sa traduction française proposée.
  3. remue-méninges, n.m. Domaine : Tous domaines. Définition : Technique de groupe destinée à stimuler l'imagination des participants en vue de leur faire produire le maximum d'idées dans le minimum de temps. Équivalent étranger : brain-storming. (Source : arrêté du 24 janvier 1983)
  4. Décret no 96-602 du 3 juillet 1996 (Art. 11) relatif à l'enrichissement de la langue française. Journal officiel de la République française. 5 juillet 1996. [1]
  5. Dites-le en français, La Montagne, 24 mars 2006, Actions pour promouvoir le français des affaires [2]
  6. APFA (2006). « Les lexiques de l'APFA: remue-méninges. » Journal La Montagne, 24 mars 2006[3]; Beurrier, Vincent & Emmanuel Carré (2002). « Organiser une séance complète de brainstorming. » Connaissance et action, N° 14, p. 48-49; Carré, Emmanuel & Thierry Roques (1999). « Méthodes d'invention et de découverte. » Connaissance et action, N° 10, p. 72-82; Swiners, Jean-Louis & et Jean-Michel Briet (1993). Warketing! Une autre vision de la stratégie. Paris: ESF éditeur, p. 200 (cf. la page-web publiée par l'auteur Swiners, sous 1965: [])
  7. Il avait été élu à l'Académie en 1963.
  8. Tout cette recherche foutue en l’air, cela me dégoutte de faire du travail propre et bien référencé. Retournez donc à la version du 22 novembre 2008 à 20:10, si cela vous convient mieux ![5]--Gilbertus (d) 30 novembre 2008 à 00:16 (CET)
    Bonsoir Gilbertus. Ne sois pas dégoutté. Ton travail comportait quelques fautes originelles dont tu n'as pas su te dégager.
    • Si « Storming » est un anglicisme, « Brainstorming » est un américanisme du Middlewest des années trente, inspiré vraisemblablement par «  barnstorming » et récupéré par Osborn.
    • Sans méchanceté, il y beaucoup, beaucoup plus de francophones (France, Algérie, Maroc, Tunisie, Sénégal, Israël, etc.) qui parlent un français non-québécois que de Québécois qui parlent un français québécois (et respectent les règles officielles). Brainstorming, d'abord. Remue-méninges, ensuite
    • Les dictionnaires ne sont pas la Bible. Ils sont rédigés par des hommes (les Immortels, Littré, Larousse, Robert, Rey, etc) qui font parfois des erreurs. La grosse supériorité d'une encyclopédie telle que WP est de pouvoir rectifier ces erreurs et non de les colporter.--Jean-Louis Swiners (d) 30 novembre 2008 à 01:09 (CET)
    Tu résumes bien la tragédie de langue française en France : l’anglais d’abord, le français ensuite. J’ai pu constater sur Wikipédia à quel point les Français sont chatouilleux lorsqu’on touche à l’anglais, alors qu’on pourrait s’attendre au contraire, mais il est vrai aussi que pour certains il est devenu leur langue première.--Gilbertus (d) 30 novembre 2008 à 03:54 (CET)

    Brainstorming

    Bonjour Jean-Louis,

    Je ne comprends pas bien ce que tu cherches à faire avec l'article brainstorming. Il est déjà pas mal du tout, il y a des sources, une bibliographie, une explication de la technique et une synthèse des recherches sur l'efficacité du brainstorming. Il est peut-être à éclaircir un peu le fait que c'est aussi une méthodologie qui va au-delà d'une réunion unique et à compléter deux ou trois points mais pourquoi revenir à zéro ?

    Cordialement, GL (d) 26 décembre 2008 à 11:12 (CET),

    Pourquoi revenir à zéro  ? Parce que depuis dix-huit mois, l'article n'a pas avancé--Jean-Louis Swiners (d) 26 décembre 2008 à 20:24 (CET)
    Sur quoi te bases-tu pour affirmer cela ? DocteurCosmos (d) 27 décembre 2008 à 14:33 (CET)
    Je ne suis vraiment pas d'accord. Je trouve qu'il a beaucoup avancé. GL (d) 28 décembre 2008 à 00:45 (CET)

    Renommage de Brainstorming

    Veuillez arrêtez le renommage sauvage de cette page sans consensus, un article doit porter sur un concept et non deux, on ne met pas de « et » dans le titre lorsque plusieurs mots désignent la même chose, le titre doit être le mot le plus courant, l'article porte sur le concept et non sur le mot comme le ferait un dictionnaire. Demandez l'avis des autres et obtenez un consensus en page de discussion avant de faire ce genre de renommage. –Akeron (d) 29 décembre 2008 à 11:00 (CET)

    Bonjour Akeron. Tu sais ou tu ne le sais pas mais tout au début — en février 2007 — l'article s'appelait « remue-méninges ». Depuis aucun consensus n'a pu se dégager. .
    Tu dis qu'un article doit porter sur un concept et non deux. Je pense que tu veux dire « réalité ». Le problème c'est que « remue-méninges » et « brainstorming » ne sont pas une seule et même réalité, une seule et même chose, une seule et même pratique, mais deux comme — dans les faits — les bibliographies respectives le montrent bien. Arrive à une réunion de brainstorming avec des livres sur le remue-méninges ou bien dans un jardin d'enfants avec des livres sur la conduite d'un brainstorming et tu feras rire.
    Le mot le plus courant en Francophonie est — d'après Gilbertus — « remue-méninges »
    Pour parvenir à un consensus, deux solutions :
    C'est la solution que j'aurais préférée mais c'est admettre que les instances officielles françaises et québécoises ont fait une (petite) erreur en cherchant à imposer « remue-méninges »
    • Un article mêlant les deux, qui est pour moi, non pas la manifestation d'un renommage sauvage, mais d'une proposition de renommage consensuel. Le Québec et l'Académie française passe en tête, l'entreprise en queue. Cela me parait non pas sauvage, mais créatif et sympathique. Laisse donc les autres exprimer leur point de vue dans un brainstorming négociatif.
    En attendant Wikipedia francophone restera la seule au monde à confondre une activité ludique et une activité heuristique--Jean-Louis Swiners (d) 29 décembre 2008 à 13:06 (CET)
    Si ces mots désignent deux choses différentes alors il faut deux articles mais tout ça est à voir sur la page de discussion de l'article, avant. –Akeron (d) 29 décembre 2008 à 13:32 (CET)
    Pardonne-moi, mon cher Akeron, mais tu montes dans un train en marche. Cela avait été fait le 6 avril 2007. Il y plus d"'un an et demi. Va voir. Depuis pas de réponse. Sinon une polémique sans fin. Je n'avais pas compris à cette époque la sur-représentation des Québecois parmi les utilisateurs francophones de WP. C'est pourquoi, aujourd'hui, je préconise un article Remue-méninge Académie Française, etc. et un article Brainstorming, Yankee, business. Mais en tant qu'administrateur, ne serait-ce pas à toi, dans la page discussion de l'article, d'organiser la discussion ? Merci. Cordialement--Jean-Louis Swiners (d) 29 décembre 2008 à 16:24 (CET)
    Alors refait une proposition sur la page de discussion. Je ne suis pas admin et ce n'est pas leur rôle d'organiser les discussions, du moins pas plus que les autres. Je n'ai pas compris ton changement des catégories [6], en gros le sujet de cet article correspond à en:Brainstorming. –Akeron (d) 29 décembre 2008 à 21:29 (CET)

    Catégorie « résolution de problème »

    Bonsoir Akeron. Pour mon renommage de brainstorming, j'aurais besoin d'une catégorie « résolution de problème ». Ça n'existe pas. Peux-tu m'arranger cela ? Merci d'avance--Jean-Louis Swiners (d) 29 décembre 2008 à 19:48 (CET)

    Pour créer une catégorie il suffit de créer la page Catégorie:Résolution de problème en lui mettant une catégorie mère. –Akeron (d) 29 décembre 2008 à 21:45 (CET)

    Salebot a annulé votre modification sur Innovation

    Bonjour, Jean-Louis Swiners,

    Vous avez découvert comme il est facile de modifier l’encyclopédie Wikipédia.

    Votre modification a été annulée par un bot qui a détecté un problème, probablement parce que vous avez appuyé par erreur sur un bouton de la barre d'édition. Une explication détaillée de la détection se trouve sur la page Utilisateur:Salebot/Journal/2010/03/05.

    Les lignes correspondantes sont :

    * élément A
      -25 /\* element [A-C]\b/
    * élément B
      -25 /\* element [A-C]\b/
    * élément C
      -25 /\* element [A-C]\b/
    
    
    

    Le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia, et la fonction « prévisualisation » vous permet de vérifier que vos modifications ne contiennent pas d'erreur. Vous pouvez directement corriger votre erreur ; le bot n'annulera pas à nouveau votre modification.


    Si le bot a fait une erreur de détection, vous pouvez défaire sa modification. Le bot n'annulera pas à nouveau votre modification, sauf si une de vos modifications précédentes a déjà été révoquée par un autre participant. Vous pouvez également contacter son dresseur, Gribeco.
    Précisez le diff : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=50808571&oldid=50808335&rcid=51432055 (vous pouvez le copier-coller).
    --Salebot (d) 5 mars 2010 à 21:20 (CET)

    Analyse automatique de vos créations

    Bonjour.

    Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

    Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

    Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

    Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

    Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

    Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Jean-Louis Swiners]] » en bas de cette page. Badmood (d) 19 mars 2011 à 09:18 (CET)

    Analyse du 19 mars 2011

    Badmood (d) 19 mars 2011 à 09:18 (CET)

    Liste d'innovations

    Sur la forme, une catégorie n'est pas un fourre-tout où on mélange des concepts, des personnalités, des matériels, etc. L'absence de définition encourage le « tag » et cette mauvaise habitude de catégoriser un article dans le maximum de catégories possible pour en augmenter la visibilité.

    Sur le fond, toute réalisation humaine a été à un moment de l'histoire une « innovation ». Toute amélioration d'une réalisation existante comporte une part d'innovation (au moins aux dires de son concepteur). Southwest airlines n'est pas une innovation. Au mieux elle est créditée d'avoir innové dans le domaine du low-cost, ce qui est d'ailleurs discutable vu que d'autres compagnies (Laker, par exemple) avait déjà utilisé le concept. Idem pour le drone de combat qui n'est qu'une évolution à partir d'autres types de drone et n'est pas plus une innovation que les avions de chasse apparus en 1914... Sinon, toutes les compagnies aériennes sont à classer dans les innovations, chacune d'entre elle ayant un jour ou l'autre inauguré une ligne, un type d'avion, un service à bord, un uniforme, que sais-je encore. Et tout avion est une innovation : il ne doit pas exister un seul concepteur pour dire qu'il s'est contenté de copier un avion existant. Où alors, c'est lui qui mérite de figurer dans la liste.--AnTeaX (d) 11 février 2013 à 20:31 (CET)

    Bonsoir AnteaX !
    La catégorie Liste d'innovations est une catégorie créée par Anthère pour tenter de préciser ce que l'on désigne concrètement par « innovation » — avec des exemples récents pris dans Wikipédia — avant de définir ce que c'est, ce que l'on entend par là en distinguant une innovation », d'une « amélioration », d'une « évolution », etc.
    Southwest Airlines n'a pas été, pour toi, en son temps, une innovation.OK
    L'emploi des drones de combat n'est pas, pour toi, une innovation (dans l'art de la guerre). OK
    Maintenant, une question : Les winglet sont-ils une « innovation » et peuvent-ils, d'après-toi, être pris comme bon exemple d'innovation et conservés dans la liste ?
    Et le Piaggio MP3 ?
    Et Wikipedia ?
    Et le Wiktionaire ?
    Et le système Nespresso de Nestlé ?
    Et que vois-tu comme bon exemple d'innovation à donner dans ton domaine de prédilection, l'aéronautique, et auquel on puisse renvoyer le lecteur de Wikipedia par un lien ? SpaceShipTwo ? Le Hondajet ?
    Merci de ton aide.--Jean-Louis Swiners (d) 11 février 2013 à 21:29 (CET)

    Analyse du 12 février 2013

    Badmood (d) 12 février 2013 à 11:54 (CET)

    Annonce de suppression de page

    Bonjour, Jean-Louis Swiners, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

    La page Originalité que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Jules78120 avec le commentaire : « Simple définition (Wiktionnaire) ».


    Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


    --Salebot (bot de maintenance) (d) 12 février 2013 à 21:10 (CET)

    Images

    Bonjour, je note que vous attribuez une taille en pixel aux images. Les recommandations sont d'utiliser le paramètre « thumb » pour les images horizontales et « upright » pour les images verticales. Voir Wikipédia:Mise en forme des images. De plus vous introduisez des paramètre de taille de police dans les légendes, ce qui est absolument à éviter. Cordialement - Wikig | talk to me | 13 février 2013 à 16:57 (CET)

    Bonjour Wikig ! Merci pour tes remarques. J'ai bien lu l'aide. Je n'avais pas pris conscience des limites des utilisateurs à faible débit et vieux matériel. Je vais en tenir compte à partir de maintenant.
    Maintenant, s'il te plait, un conseil. Je travaille sur l'article Innovation. Je m'aperçois que j'ai contrevenu sans le faire exprès à beaucoup de règles. Comment faire au mieux pour les respecter tout en présentant environ deux douzaines d'« innovations » ?
    Merci d'avance. Cordialement, --Jean-Louis Swiners (d) 13 février 2013 à 17:56 (CET)
    J'ai regardé cet article hier après avoir consulté ton historique. Il reste beaucoup à faire, pas seulement sur la forme. Par exemple, je ne suis pas convaincu de l'intérêt de la liste, forcément en partie subjective et axée sur des produits et des marques ; quelques exemples marquants suffiraient. J'y jetterai un coup d'œil de temps en temps. Cordialement - Wikig | talk to me | 14 février 2013 à 11:10 (CET)

    Inclusion d'une liste dans l'intro d'un article

    Salut,

    Avant de défaire mon édition, tu aurais pu m'en parler. L'introduction d'un article est un texte explicatif concis qui résume le sujet en quelques paragraphes. Le texte doit être le plus "coulant" possible. Il ne s'agit pas d'une table des matières (disponible dans le sommaire automatique). Une liste n'est pas un tel texte concis mais plutôt un développement qui doit être utilisé dans une section appropriée pour décrire les détails d'une partie du sujet. Tout cela est expliqué dans Wikipédia:Résumé introductif où tu remarqueras, il n 'y a aucune liste même si la fin du second paragraphe aurait pu en produire une.

    L'intro que tu as modifiée à nouveau dans l'article motomarine ressemble maintenant à une liste d'épicerie. Je t'inviterais à aller voir les article ayant obtenu un Catégorie:Article de qualité, il n'ont jamais de liste. Puis, je te demanderais de revenir à la formulation wikipédienne.

    Pierre cb (d) 15 février 2013 à 04:39 (CET)

    Cher Pierre,
    C'est fait.
    Cordialement--Jean-Louis Swiners (d) 15 février 2013 à 09:12 (CET)
    Merci beaucoup. Pierre cb (d) 15 février 2013 à 16:45 (CET)


    Article sérendipité

    Bonsoir Keckel !
    Pardonnes-moi si je te tutoies. C'est plus chaleureux.
    Ta page utilisateur est géniale et tes boites utilisateurs géniales ! Et tes bandeaux sont géniaux. Impressionants. Tu m'as épaté. Chapeau ! Bravo !
    Que veux-tu dire par « trop promotionnel et publicitaire » ? Entends-tu par là « auto-promotionnel » ?
    Si c'était le cas, pardonne-moi. J'ai découvert le mot et le concept de sérendipité en 1964, en lisant le livre d'Alex Osborn (l'inventeur du brainstorming) : L'imagination constructive.
    Depuis, j'en fais et j'écris dessus. J'ai même fait un site
    Comment faire alors, sans me citer, pour citer l'expert (plus de 10.000 heures de pratique et de réflexion) et faire partager cette expertise aux lecteurs de Wikipédia ?
    Merci pour tes conseils.
    Très cordialement--Jean-Louis Swiners (d) 4 mars 2013 à 22:24 (CET)

    Bonjour   Hello,
    Wikipédia est une encyclopédie, pas une page personnelle pour y présenter vos idées ou vos travaux, Monsieur Swiners : d'autant que vous VOUS citez vous-même et vous basez sur VOS travaux, ce qui est franchement d'une autopromotion affligeante et d'une démarche douteuse !    
    Je veux bien que vous citiez vos travaux et vos recherches dans la bibliographie etc. (car vous y avez droit, vu que vous êtes un spécialiste !), mais pas que vous réécriviez l'article en entier selon vos travaux : que je sache, vous avez des éditeurs ou d'autres moyens de promotion que Wikipédia pour faire connaître et valoir vos travaux. Si Merton, Van Andel, Sylvie Catellin, Olivier Ertzsheid, ou d'autres spécialistes sérendipitologues faisaient comme vous, cette page deviendrait un vrai champ de bataille, et les administrateurs vous tomberaient dessus immédiatement !
    Il y a en plus des règles de typographies et de présentation à respecter sur Wikipédia... Et surtout, le style est à présent trop incompréhensible pour un débutant qui se pencherait sur le sujet et commencerait par consulter cette page.
    Je sais parfaitement qui vous êtes, j'ai moi-même travaillé sur le sujet et étudié vos travaux. Moi j'ai juste cité mon modeste travail dans la bibliographie : ce n'est pas pour autant que j'ai réécrit l'article selon ma façon de voir les choses sur le sujet...
    Enfin, si vous vouliez passer inaperçu pour pouvoir modifier la page et vous citer vous-même, il ne fallait pas commencer par prendre "Jean-Louis Swiners" en guise de pseudo : vous vous êtes grillé vous-même, maintenant !  
    Sérendipitalement  ,
    Keckel (d) 5 mars 2013 à 00:54 (CET)
    PS: Et que dire de ceci ? Ne me dites pas que ce n'est pas de l'autopromotion ? Surtout quand vous contribuez à la page vous-même...
    Hello !
    Va pour le vouvoiement, Keckel, mais ça me coûte.
    Comme je vous l'avais déjà dit, vous êtes génial, et je vous remercie très sincèrement d'avoir attiré mon attention sur les travaux de Sylvie Catellin et d'Olivier Ertzstheid qui m'avaient échappés. Leurs définitions sont d'ores et déjà dans le paragraphe Autres définitions.
    Et vous, vous avez travaillé sur le sujet. La colle ! Quelle pourrait être votre définition de la sérendipité ?
    Vous posez une question très intéressante : Et si Pek Van Andel, Sylvie Catellin, Olivier Ertzsheid (Merton est mort, hélas) faisaient comme moi ? Je pense que ce serait une excellente chose. On reproche assez à Wikipédia de ne pas être écrit toujours par des spécialistes.
    Très cordialement --Jean-Louis Swiners (d) 5 mars 2013 à 08:26 (CET)
    Peu importe vos définitions de la sérendipité, la mienne, et celles des autres. Ce n'est pas ça le problème, le problème c'est que vous faites de votre définition à vous la base même de cet article de Wikipédia, alors que ce n'est que votre vision des choses. Cet article n'est donc plus neutre à présent, vous voyez ? Par exemple, Olivier Ertzsheid, lui, reprendrait des arguments et les transformerait en processus mathématiques, et on aurait alors un tout autre article ! Il faudrait donc prendre en compte tous les points de vue de tous les sérendipitologues, et les développer à égalité avec les vôtres, ce serait plus équitable... et plus complet !
    Vous pouvez me tutoyer, ça m'est égal. Quant à mon très modeste petit travail, mon nom est cité dans la biblio : à vous de le retrouver... par sérendipité !  
    Keckel (d) 5 mars 2013 à 14:04 (CET)
    Cher Mickaël !
    Bravo pour ton dossier documentaire ! Tu m'a bluffé. Magistral. Président du jury — et je l'ai été dix ans de suite à l'EBS (European Business School Paris) — j'aurais voté à main levée pour la mention Summa cum laude.
    J'ai inclus deux de tes définitions — les deux sont très bonnes — dans Autres définitions. Peux-tu valider ?
    J'ai ouvert une sous-section Emploi : En documentologie. Pourquoi ne t'en occuperais-tu pas ?
    J'ai essayé de résumer la sérialisation de la sérendipité d'après Olivier Ertzsheid pour la mettre en bonne place. Je n'y suis pas pas parvenu. J'ai pris contact avec lui pour qu'il le fasse.
    Il y a toute une bibliographie « en attente de tri » depuis x temps. Ça te tente ?
    Très amicalement--Jean-Louis Swiners (d) 6 mars 2013 à 10:30 (CET)

    Catégorie:Innovation

    La catégorie Innovation ne doit contenir aucune marque, aucun produit. Nespresso est certes une innovation, mais dès le progrès suivant ce ne sera plus le cas. le moteur à explosion a été une innovation, ce n'est plus le cas aujourd'hui, la maitrise du feu a été une innovation majeure pourtant il est compréhensible par tous qu'on ne pourrait mettre le feu dans cette catégorie. En plaçant dans cette catégorie des marques ou des produits on rend la chose ingérable.

    La catégorie a fait l’objet d'une discussion au sein du projet:Catégorie. C'est dans ce cadre que j'ai été amené à faire le ménage dans la catégorie. C'est donc à ce titre que je considère que Nespresso n'a absolument pas à y figurer. Matpib (discuter) 9 mars 2013 à 17:59 (CET)

    j'ai donc retiré une nouvelle fois la catégorie Innovation de l'article Nespresso. Matpib (discuter) 10 mars 2013 à 10:49 (CET)
    Bonjour Matpib !
    Je comprends très bien. Aucun problème.
    Cordialement. --Jean-Louis Swiners (d) 10 mars 2013 à 11:07 (CET)

    Christophe Colomb, les Indes, le Japon et la Chine

    Bonjour, Les "indiens" d'Amérique portent ce nom car C. Colomb cherchait une route pour les Indes, nous apprenons tous cela et tu trouvera cette affirmation, par exemple sur l'encyclopédie Universalis : "Cartographe et marin d'origine génoise, né en 1451, Christophe Colomb voue son existence à la recherche d'une voie maritime qui permettrait de gagner les Indes par l'ouest [7]". Ce fait est peut-être faux, mais là n'est pas le problème de Wikipédia ("La vérifiabilité n'est pas la vérité"). Par ailleurs il faut savoir que Wikipedia n'est pas retenue comme une source pertinente pour Wikipedia on peut donc se servir des autres wiki comme modèles mais certainement pas comme preuve. Il serait par exemple tout à fait pertinent de préciser dans le corps de l'article les informations dont tu parles avec des sources (autres que les autres wiki), et pourquoi pas si ces sources sont reconnues par la communauté travaillant sur le problème (les historiens), ajouter l'information, en sus, dans le résumé. Mais il n'est pas pensable, amha, de supprimer l'information sur les Indes. Cordialement, --Aidé Pici (d) 2 juin 2013 à 08:53 (CEST)

    P.S. : J'ai déplacé la discussion sur la pdd de l'article. [8] --Aidé Pici (d) 2 juin 2013 à 11:56 (CEST)

    Analyse du 26 juin 2013

    Badmood (d) 26 juin 2013 à 15:14 (CEST)

      • Je vais donc le faire.--Jean-Louis (d) 26 juin 2013 à 15:48 (CEST)
    Fait. --JLS 10 juillet 2013 à 16:59 (CEST)

    Analyse du 1 juillet 2013

    Badmood (d) 1 juillet 2013 à 12:50 (CEST)

    Fait. --JLS 10 juillet 2013 à 16:53 (CEST)

    Analyse du 3 juillet 2013

    Badmood (d) 3 juillet 2013 à 11:13 (CEST)

    Bonjour Badmood. D'accord, mais dans quelle catégorie faut-il le mettre ? Idem pour néosémie et trouvaille. Merci pour tes conseils.--Jean-Louis (d) 3 juillet 2013 à 11:29 (CEST)
    Fait. --JLS 10 juillet 2013 à 17:44 (CEST)

    Une nouvelle signature : JLS

    Bonjour à vous tous ! Ma nouvelle signature pour les discussions : JLS. Cordialement. --JLS 10 juillet 2013 à 14:55 (CEST)

    Ajout intempestif de paragraphes Découverte accidentelle

    Bonjour. Personnellement je pense que vos ajouts de paragraphe Découverte accidentelle dans beaucoup d"'articles ces jours ci n'améliore pas la qualité de ces articles. En quoi est-il besoin de créer un paragraphe spécifique. D'autre part vos affirmations ne sont souvent pas sourcées. Ces ajouts systématiques souvent mal intégrés à l'article modifié me paraissent avoir un caractère compulsif. PNLL (d) 14 juillet 2013 à 07:33 (CEST)

    Cher PNNL. Je te rassure. Il ne s'agit pas d'une démarche compulsive mais d'une démarche plus ou moins méthodique initiée par une recherche sur le sens d' « accidentel » dans l'expression « découverte accidentelle ». Hasard, chance ou concours de circonstances ?.
    Son but est de fournir au lecteur des liens qui renvoient directement dans un article au passage pertinent.
    Je ne crée ces sous-articles qu'après avoir vérifié : 1. Que la découverte est bien accidentelle et 2. Qu'il y a matière.
    Exemples :
    1. Dans le cadre de ma recherche, je découvre accidentellement hier que le Bleu de Prusse a été découvert accidentellement :
    La découverte accidentelle du Bleu de Prusse
    Je mets cette découverte dans la Liste des inventions liées au hasard et vais à l'article. On mentionne le côté accidentel de cette découverte dans l'article, mais sans rien ajouter sinon le renvoi à un article. Pas de compulsivité ! Je ne bouge pas.
    2. Un exemple récurrent de découverte accidentelle (liée au hasard) est la découverte accidentelle de l'Amérique par Christophe Colomb. Où aller pour en savoir plus ? À « Découverte de l'Amérique » ? Non. À Christophe Colomb ? C'est mieux mais il faut lire tout le début — une intro interminable, une histoire colombine, sa jeunesse, ses débuts, son projet, etc. — pour trouver. Je crée un paragraphe auquel le lecteur est directement conduit (par Google et la fonction de recherche de Wikipédia, si je savais bien le faire)
    3. Même chose pour la pénicilline.
    4. Etc. (pour le nylon, rien, car rien, alors que Peter Drucker me dit que c'est la découverte imprévue du nylon qui a fait prendre à Du Pont le virage stratégique que tu sais )
    Est-tu rassuré ?
    Maintenant, c'est à moi d'être inquiet. Tu me dis que mes affirmations ne sont souvent pas sourcées (alors que, bien évidemment, j'ai la source de toutes et que ce n'est que coupable négligence de ma part). Peux-tu, s'il te plait, me signaler lesquelles ? Merci d'avance. Cordialement. --JLS 14 juillet 2013 à 12:03 (CEST)

    Analyse du 19 juillet 2013

    Badmood (d) 19 juillet 2013 à 15:26 (CEST)

    L'article Happenstance (faculté) est proposé à la suppression

     

    Bonjour,

    L’article « Happenstance (faculté) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Happenstance (faculté)/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Aidé Pici (d) 19 juillet 2013 à 16:08 (CEST)

    Bêtises de Cambrai

    Il y a une quinzaine de jours tu as fait cette modif en indiquant que c'était en cours, j'ai l'impression que tu es passé à autre chose depuis, est-ce toujours d'actualité ou peut on supprimer ce titre de paragrapghe vide ? Symac (d) 25 juillet 2013 à 08:32 (CEST)

    Bien vu, Symac. J'ai réparé ma bêtise. Merci. --JLS 25 juillet 2013 à 10:07 (CEST)

    Essais de lien avec des articles

    Aerobars [9]--Jean-Louis Swiners (discuter) 5 octobre 2013 à 14:23 (CEST)

    (Vlaam) Tu aimes le vélo. J'ai donc pris des exemples d'innovations dans le monde du vélo.

    Les produits, services et pratiques suivantes :

    ont-ils été, ou sont-ils, ou ne seront pas, d'après toi oui ou non, des innovations. Et sinon, que sont-ils ?

    Et quels les critères as-tu employés pour séparer le bon grain de l'ivraie ?--Jean-Louis Swiners (discuter) 5 octobre 2013 à 14:52 (CEST)

    Liste d'innovations marquantes depuis 1980

    Bonjour. Je rebondis sur les discussions précédentes à propos de créativité, Catégorie:Liste d'innovations et autres définition de la créativité et vous invite à lire WP:TI. Je ne pense pas, en effet, que liste soit admissible au sens où l'entend Wikipédia. . Aussi, je vous remercie de bien vouloir fournir les sources secondaires de qualité à l'appui de votre création. Merci d'avance et cordialement, Patrick Rogel (discuter) 13 octobre 2013 à 17:46 (CEST)

    Cher Patrick Rogel.
    J'ai bien relu ce que tu m'as invité à lire. OK.
    Cette liste s'appuie largement sur une liste qui m'a semblé être une source de qualité, celle d'Emmanuelle Le Nagard-Assayag & Danielle Manceau, toutes deux professeures d'Innovation, l'une à l'Essec, l'autre à l'ESCP.
    Sans cette liste, je ne me serais pas lancé dans la création de cet article.
    J'ai rédigé une intro
    J'ai alors découvert que dans le cas d'une innovation — et contrairement aux découvertes et aux inventions — il faut en justifier la présence. J'ai commencé à le faire, une par une, mais c'est, et cela sera, un travail de longue haleine.
    Avant d'aller plus loin, peux-tu m'aider à comprendre ce qu'est concrètement une source secondaire de qualité qui assure la neutralité du point de vue ?
    Trois exemples :
    • En 1981, le Post-it a été une innovation inattendue et est devenu une innovation emblématique. Qu'en dire de plus et comment le prouver, sinon, pour info, en renvoyant le lecteur à l'article ?
    • En 1981, le TGV Paris-Lyon a été une innovation. Qu'en dire de plus et comment le prouver, sinon, pour info, en renvoyant le lecteur à l'article ?
    • En juillet dernier, le lancement du porte-conteneur Mc-Kinney Moller par Maersk a été une innovation exemplaire. Quelles sont les sources secondaires de qualité qui appuient ces dires ? Des articles de presse ?
    Cette liste comprend environ 80 innovations. Me faut-il donner 80 références ?
    j'ai inclus quelques illustrations.
    Dis-moi ce qu'il me faudrait faire pour que cet article trouve grâce à tes yeux.
    Merci d'avance. Très cordialement. --Jean-Louis Swiners (discuter) 14 octobre 2013 à 18:20 (CEST)
    1. Bonjour. Sources secondaires constitue toute source spécialisée qui aurait classé ces références comme des « innovations marquantes ». S'il s'agit d'un classement de votre fait, l'on a affaire à un travail inédit, prohibé sur WP. Vous pouvez donnez votre avis à ce sujet dans la discussion ci-dessous. Cordialement,

    L'article Liste d'innovations marquantes depuis 1980 est proposé à la suppression

     

    Bonjour,

    L’article « Liste d'innovations marquantes depuis 1980 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'innovations marquantes depuis 1980/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 14 octobre 2013 à 18:52 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

    L'article Zemblanité est proposé à la suppression

     

    Bonjour,

    L’article « Zemblanité » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zemblanité/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    --Éric Messel (discuter) 28 janvier 2014 à 19:39 (CET)

    Danièle Bourcier

    Bonjour. Je constate que vous avez inséré dans plusieurs articles de WP (sagacité, abduction) de même que dans le Wiktionnaire, des références à Danièle Bourcier, laquelle ne semble avoir jamais employé ces termes. Pourriez-vous m'éclairer ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 29 mars 2014 à 14:26 (CET)

    Bonjour Patrick. Ta remarque est intéressante. On trouve dans le livre de Pek Van Andel & Danièle Bourcier, De la sérendipité, Hermann, 2013, un paragraphe sur la sagacité (p. 45-48) et deux chapitres sur l'abduction (p. 61-84). La question qui se pose alors est de savoir lequel des deux auteurs a écrit le passage sur la sagacité (et celui sur l'abduction). En fonction de leurs cultures respectives, et de ce qu'ils ont écrit par ailleurs, je pense que c'est plutôt Danièle Bourcier qui a écrit celui sur la sagacité et plutôt Pek van Andel celui sur l'abduction. Mais cela ne change rien au plan des références. Veux-tu néanmoins que je me renseigne auprès de Danièle Bourcier elle-même ? Très cordialement à toi--Jean-Louis Swiners (discuter) 29 mars 2014 à 18:56 (CET)

    Admissibilité de Sagacité

    Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Sagacité#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 29 mars 2014 à 14:26 (CET)

    L'article Sagacité est proposé à la suppression

     

    Bonjour,

    L’article « Sagacité (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sagacité/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 3 avril 2014 à 18:27 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

    Peter Drucker

    Bonjour,
    J'ai remis théoricien pour la qualification de Peter Drucker. Il est en effet plus connu par ses nombreux travaux sur le management et les théories qu'il en a tirées que comme consultant, au sens courant actuel de ce terme, intervenant dans les entreprises pour résoudre un problème donné. Cdt. TCY (discuter) 30 mai 2014 à 07:13 (CEST)

    Bonjour TCY,
    Je confirme ma modification. Peter Drucker — à l'inverse de Schumpeter — a tout été sauf un théoricien. Je ne vois d'ailleurs aucune théorie qui lui aurait été associée. Par contre, je complète en m'inspirant de Wikipedia anglophone : professeur, consultant en management et auteur. Pour info : Peter Drucker. Cordialement à toi.--Jean-Louis Swiners (discuter) 30 mai 2014 à 10:34 (CEST)

    Re : Innovation

    Bonjour Rome2,

    Félicitations et merci pour ton boulot

    Le CNIRE écrit : des personnels (sic).

    Que faire ? --Jean-Louis Swiners (discuter) 9 juin 2014 à 07:18 (CEST)

    Bonjour,
    Tout d'abord merci pour les félicitations  . Je suis pas un pro en langue française mais « les personnels » me faisait plus bizarre à dire que « le personnel » (que d'ailleurs l'outil WPCleaner privilégie aussi). Je viens de regarder sur internet et « les personnels » s’emploie aussi, mais a priori ce serait une nouvelle forme en voie d'apparition. Vu que cela à l'air de se dire, je veux bien corriger et remettre comme c'était, ça ne me pose pas de problème  . — Rome2 [Discuter], le 9 juin 2014 à 10:45 (CEST)

    Intro de l'article Innovation. Un essai boîte à sable

    On trouvera ci-dessous une réflexion et un projet de refonte de l'intro de l'article.

    Font toujours problème :

    La toute première phrase. C'est celle qui apparait sur Google. Nous en proposons plusieurs versions.

    L'ordre des deux sens : Une innovation, puis l'innovation ou bien l'inverse ?

    Version B. L'innovation, c'est deux choses : des nouveautés, nouveaux produits, nouveaux services, procédés innovants[1], des innovations, et, d'autre part, l'ensemble des processus qui permettent ou ont permis d'imaginer et de mettre en œuvre ou de mettre sur le marché ces innovations avec succès, c'est l'innovation

    Un seul mot : « innovant » à expliciter.

    Version A. Comprendre le concept d'innovation implique que l'on distingue bien les résultats concrets (produits, prestations de service, procédés de fabrication, pratiques sociales, etc.) de l'action d'innover[2], des processus abstraits qui permettent de les réaliser.

    Un mot à définir : innover

    Une innovation est une nouveauté, un nouveau produit, un nouveau service innovant[3] qui, implémenté[4], a ou a eu du succès.

    • Un nouveau produit, c'est-à-dire un produit ou prestation de service ou système ou logiciel, etc. qu'une entreprise ou une start-up ou un innovateur ou un entrepreneur n'avaient pas encore produit et que, suivant la nature de ceux-ci, ils lancent ou mettent sur le marché ou mettent en service ou déploient ou implémentent en grande quantité.
    • Innovant, c'est-à-dire qui apporte pour la première fois une solution créative, plus efficience que les précédentes, à un problème partagé par un grand nombre d'individus, d'entreprises ou de collectivités.
    • À grande échelle[5]
    • Avec succès[6]
    • Mondial [7]g

    Plus concrètement, une innovation [8] [9] — c'est quelque chose qui, produit ou reproduit en grand nombre et commercialisé ou déployé pour la première fois avec succès, a amélioré, changé, modifié, transformé ou révolutionné un secteur d'activité, une pratique sociale ou la vie d'un grand nombre d'individus [10]

    L'innovation , quant à elle, est un concept économique qui recouvre l'ensemble des activités micro-économiques marchandes[11] des entreprises de production, de prestations de service et de distribution ayant pour objets :

    • la mise sur le marché mondial de nouveautés, de produits et de services nouveaux ou significativement améliorés afin d'être compétitifs ;
    • l'adoption en leur sein des changements et des mesures internes améliorant[12] leur efficacité et leur efficience.

    Cette innovation s'articule sur trois plans :

    • Au niveau national, vu son importance comme facteur clé de compétitivité[13], l'innovation « industrielle » est souvent[14], du ressort d'une instance gouvernementale de haut-niveau, ministère ou secrétariat d'État, et, au niveau européen, l'objet d'un suivi permanent de la part de la Commission Européenne et de l'OCDE[15] [16].
    • Au niveau de l'entreprise, l'innovation dite « au sens large » est schématiquement du ressort de la recherche et développement, de la stratégie du management (du processus, du marketing (des nouveautés et des nouveaux produits et prestations), de la fabrication, de la logistique de la formation des prestataires, etc. quand ils sont effectués pour la première fois.
    Elle s'articule sur trois niveaux décisionnels[17]
    • Stratégique (le management stratégique de l'innovation)
    • Tactique (le management multi-projets)
    • Opérationnel (les projets d'innovation [18])
    • Sur le plan individuel, l'innovation est le fait de rompre avec ses habitudes, de faire quelque chose pour la première fois ou d'être le premier à le faire créativement. Elle se rapproche en cela de la créativité.

    Notes et références

    1. Qui apportent ou permettent pour la première fois des choses impensables ou impossibles auparavant
    2. C'est-à-dire faire ce que l'on n'avait jamais fait ou qui n'avait encore jamais été fait. Oser, prendre le risque, de faire quelque chose le premier
    3. Un nouveau produit n'est pas forcément innovant. Il peut n'être, comme par exemple, l'iPad_mini qu'une extension de gamme. On ne peut alors pas le qualifier d'« innovation »
    4. Manuel d'Oslo : « An innovation is the implementation of a new or significantly improved product (good or service), A product innovation is the introduction of a good or service. A process innovation is the implementation of a new or significantly improved production or delivery method. » Diversement traduit « on entend par innovation technologique de produit la mise au point/commercialisation d'un nouveau produit, etc. » Implémenter parait être le meilleur terme générique
    5. Sinon, c'est un ou des prototypes ou des pilotes
    6. Un nouveau produit qui ne s'est pas vendu et a été retiré du marché ou stagne (comme la Tata Nano), une chaine de points-de-service qui a fermé ses magasins ne peut être qualifié d'« innovation ». On aurait pu ajouter « rapide ». Les analystes financiers le font.
    7. Le Manuel d'Oslo distingue explicitement trois degrés d'innovation : pour l'entreprise, pour un territoire donné, pour le monde
    8. Par exemple, le Post-it (1980), la souris d'Apple (1984), le Red Bull (1987), les GAB, la GoPro (2005), l'iPad (2010), le système Nespresso (1988), le Piaggio MP3 (2006), la Wifi, YouTube, le Viagra (1990), l'Airbus A380 (2007), les Abribus, Skype, les Varilux, le Vélib' (2007), etc.
    9. Voir « Quelques innovations marquantes des dernières années » dans Le marketing de l'innovation, p. 9-10
    10. et ceci le plus souvent de façon inattendue et inconsciente.
    11. L'innovation se manifeste aussi dans le secteur des services non-marchands. C'est l'innovation sociale, traitée dans un article séparé.
    12. Dans certaines limites (amélioration continue kaizen ou radicale kaikaku de la Toyota Way)
    13. De compétitivité hors-prix
    14. comme au Québec, au Royaume-Uni, en Espagne, en Suisse, au Brésil, en Nouvelle-Zélande ou, temporairement, en 2013, en France
    15. Ceci grâce à une enquête périodique : l'Enquête Communautaire sur l'innovation pilotée par l'Insee et dont les définitions encadrent peu ou prou le discours sur le sujet. Cela se traduit par la publication de l'Innovation Union Scoreboard, indicateur de l'innovativité nationale — la capacité nationale comparée des 28 pays de l'Union Européenne à innover – et de ses facteurs explicatifs.
    16. À ce niveau, en France, l'innovation est un thème récurrent de recherche pour l'Éducation Nationale. Voir le Cnire.
    17. Fernez-Walch et Romon, p. 350 et 352
    18. ex projets de lancement de nouveau produit

    Exemples d'innovations produit, de procédés. Un essai boîte à sable



    Notes et références


    La sémantique de l'innovation. En guise de boite à sable

    Sur les autres projets Wikimedia :

    L'innovation, ses champs sémantiques

    De l'innovation prise au sens large à une innovation prise au sens strict, le champ sémantique du concept varie beaucoup allant d'un champ sémantique à un sens très large celui de Rey à celui très étroit, celui de Frank Barnu,

    • 1. La plus large
    Pour Josette Rey-Delbove et Alain Rey[1]
    1. Introduction de quelque chose de nouveau, d'encore inconnu dans une chose établie.

    2. Chose nouvelle

    Dans cette acception, tout et n'importe quoi peut-être qualifié d'innovation,
    Les synonymes donnés sont découverte, changement, création, inconnu, inédit, invention, nouveau.
    • 2. Un sens large
    Celui de Delphine Manceau (2011) [2]
    Celui de Peter Drucker (1957) [3]


    • 3.Un champ intermédiaire flou
    Schumpeter[4]


    • 4.Un champ intermédiaire net
    Celle du Manuel d'Oslo (OCDE, 2005)
    Nécessaire : Implémentation. Première fois. Nouveauté.
    Secteur marchand uniquement, mais pas par définition


    • 5. Un champ trés étroit
    Jean-Louis Swiners. Innovations uniquement si première fois mondiales et avec succès et à grande échelle ( mais à part cela dans toutes les activités humaines à l'extérieur et au sein de de toutes les organisations)
    Si les conditions de base ne sont pas réunies, il s'agit d'un nouveau produit, etc. d'un chef d'œuvre artisanal, d'un prototype mais pas d'une innovation


    • 6. La plus étroite
    Pour Franck Barnu[5]
    « L'innovation est la mise en oeuvre réussie économiquement sur un marché d'une idée nouvelle pour ce marché. »,
    S'il s'agit d'un produit ou d'un service, le produit ou service en question doit être : – nouveau, c'est-à-dire inédit ; – commercialisé ; – et doit avoir trouvé des utilisateurs pour lesquels il a créé et crée de la valeur
    S'il s 'agit d'un procédé, qui n'est pas nécessairement commercialisé étant en général à usage interne, cela suppose que ce procédé : – soit inédit (au moins dans son champ d'action —fonctionne – crée la valeur attendue
    Un produit, un service ou un procédé ne peut se voir accoler l'étiquette « innovation » ou le qualificatif d'« innovant » qu'après avoir atteint ses objectifs
    Une innovation est souvent copiée, et crée une catégorie.
    Nouvelle pour le marché objectivement

    Innover

    Sur les autres projets Wikimedia :

    Innover est un verbe intransitif. Il n'a pas de synonyme par quoi on peut le remplacer dans une phrase.


    Notes et références

    1. Le Petit Robert, 2011
    2. « http://www.melchior.fr/fileadmin/fichiers/Revues/Societal/66/manceau_66.pdf »
    3. La Pratique de la direction des entreprises, 1957
    4. 1939, 1942
    5. La vraie nature de l'innovation. Pourquoi elle remet en cause les fondements de l'entreprise, Editions TEC & DOC, 2011p. 10

    --Jean-Louis Swiners (discuter) 25 juin 2014 à 06:34 (CEST)

    innovation dans le Wiktionnaire

     
    Steve Jobs présentant une des innovations marquantes de ces dernières années l' iPad.(2011)
     
    Une innovation sociétale : le Vélib’ (2007)
    Fichier:Resto-du-coeur-badge.jpg
    Une innovation sociale : Les Restos du Coeur (1985)
    1. Chose nouvelle. Chose faite pour la première fois. Changement effectué dans une façon de faire.
      • Madame de Coislin se vantait d'avoir introduit une nouveauté à la cour, la mode des chignons flottants, malgré la reine Marie Leczinska, fort pieuse, qui s'opposait à cette dangereuse innovation. Modèle:Source
      • À nous, innovations, entreprises, découvertes ! venez, et que les armes, s'il le faut, vous favorisent. Modèle:Source
      • M. Burke s'écria: (…) je les avertis qu'ils doivent préserver et chérir la Constitution britannique, qu'ils doivent se mettre en garde contre les innovations et se sauver du danger de ces nouvelles théories. Modèle:Source
      • (…) Vous ne songez pas non plus à quels adversaires vous avez affaire avec les Athéniens. Quelle différence, quelle différence totale avec vous ! Ils aiment les innovations, sont prompts à concevoir et à réaliser ce qu'ils ont résolu ; vous, si vous vous entendez à sauvegarder ce qui existe, vous manquez d'invention et vous ne faites même pas le nécessaire. Eux se montrent audacieux, au-delà même de leurs forces ; hardis, au-delà de toute attente, pleins d'espoir même dans les dangers. Modèle:Source
      • Les innovations architecturales de Guimard, orchestrales de Stravinsky, picturales de Picasso, chorégraphiques de Béjart.
    2. (Spécialement) Produit, service nouveaux lancé pour la première fois avec succés
      • Une innovation est une invention qui a réussi, c'est-à-dire qui a rencontré un public suffisant pour s'inscrire durablement dans le paysage social et économique. Pour savoir si une invention parvient à trouver son public, il n'y a d'autre solution que d'attendre le choix d'une myriade d'acteurs, dont les consommateurs. Modèle:Source
    3. (Par extension) Invention, découverte
      • Les grandes innovations : la machine à laver le linge, les couche-culottes jetables, le four à micro-ondes, la photographie numérique, le GPS, les conteneurs et les porte-conteneurs, les jeux vidéo, le téléphone mobile, la liseuse, etc.
    4. (L'innovation) Action d'innover, fait d'introduire des nouveautés, d'apporter un changement important dans une situation, dans un usage.
      • L'innovation entendue comme rupture des routines [au sein du système] est clairement l'un des déterminants clés de l'évolution des techniques, de l'élévation du niveau de vie, et par voie de conséquence de la croissance.Modèle:Source
    5. (Spécialement) (management) Ensemble des processus, des démarches et d'un état d'esprit qui, dans un pays ou une entreprise, consiste à imaginer et à mettre sur le marché, des offres innovantes et compétitives
      • Les offres compétitives sont soit de nouveaux produits ou de nouveaux services dans une gamme (innovation incrémentale), soit des produits ou des services radicalement nouveaux (innovation radicale).
      • Le Manuel d'Oslo distingue quatre d'innovation
      • Parce qu'elle a pour but de créer une clientèle, une entreprise a deux fonctions primordiales — et deux seulement — : la commercialisation et l'innovation. Ce sont ses fonctions caractéristiques. Modèle:Source
      • L’innovation est l’instrument spécifique de l’esprit d’entreprise. Modèle:Source
      • Et vos projets d'innovations ? Je suis un ardent défenseur de l'innovation ouverte. On ne peut pas innover seul. Nous allons donc favoriser l'émergence de start-up. [.…] De plus, nous allons innover avec nos clients, notamment au travers d’un partenariat avec Orange. Ce projet d'innovation ouverte bénéficiera à Orange, qui prendra de l'avance sur ses concurrents, et à Alcatel. Modèle:Source

    --Jean-Louis Swiners (discuter) 26 juin 2014 à 09:15 (CEST)

    « Innovateur », un article par trop allusif ?

    Passant par hasard par l'article « innovateur », je tombe sur un bandeau que, je pense, vous connaissez tous mais que je vois quant à moi pour la première fois.

    « Cet article est trop allusif et ne peut pas être compris dans l’état actuel.

    « Il est demandé à son auteur ou à toute personne pouvant préciser le contexte d’insérer une introduction permettant de savoir de quoi il s'agit.

    « Si l’article demeure tel quel, il pourrait être supprimé. »

    À quoi fait-il trop allusion ?

    L'un d'entre vous peut-il me le dire ?

    Merci d'avance--Jean-Louis Swiners (discuter) 20 juillet 2014 à 10:27 (CEST)

    Bonjour. Tu as simplement mis le modèle {{?}} par inadvertance dans l'article. Si tu te sens d'améliorer l'article n'hésite surtout pas. A mon sens il faudrait justifier par des sources secondaires pourquoi X est un "innovateur" (voir la liste dans l'article) et Y ne l'est pas. Bonne fin de journée. Triton (discuter) 20 juillet 2014 à 21:46 (CEST)
    Bonsoir, il en a bien besoin, d'être amélioré. Je m'en occupe.--Jean-Louis Swiners (discuter) 20 juillet 2014 à 21:53 (CEST)

    L'article Wwwarketing est proposé à la suppression

     

    Bonjour,

    L’article « Wwwarketing (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wwwarketing/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Kumkum (hein) 22 août 2014 à 22:03 (CEST)

    Ça date de 2007 ! Un mot et un concept qui n'ont éveillé aucun intérêt. Stratégie du vide-grenier. À supprimer. --Jean-Louis Swiners (discuter) 24 août 2014 à 21:39 (CEST)

    L'article Heartstorming est proposé à la suppression

     

    Bonjour,

    L’article « Heartstorming (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Heartstorming/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Kumkum (hein) 22 août 2014 à 22:06 (CEST)

    Ça date de 2007 ! À supprimer, bien évidemment.--Jean-Louis Swiners (discuter) 24 août 2014 à 07:58 (CEST)

    L'article Bodystorming est proposé à la suppression

     

    Bonjour,

    L’article « Bodystorming (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bodystorming/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Kumkum (hein) 22 août 2014 à 22:08 (CEST)

    Ça date de 2007 ! À supprimer, bien évidemment.--Jean-Louis Swiners (discuter) 24 août 2014 à 07:58 (CEST)

    L'article Néosémie est proposé à la suppression

     

    Bonjour,

    L’article « Néosémie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Néosémie/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Kumkum (hein) 22 août 2014 à 22:31 (CEST)

    La néosémie est l'emploi de verbes, de mots, d'adjectifs existants (adouber, dinosaure, tablette, tactile, toxique, tsunami, etc.) dans de nouveaux sens. C'est pour le Wiktionnaire. --Jean-Louis Swiners (discuter) 24 août 2014 à 07:58 (CEST)

    L'article Intelligence créative est proposé à la suppression

     

    Bonjour,

    L’article « Intelligence créative (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Intelligence créative/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Kumkum (hein) 22 août 2014 à 23:01 (CEST)

    Autre chose, "votre" article Jean-Louis Swiners suivra les autres très prochainement si les arguments que j'ai posés en page de discussion ne trouvent pas de réponse permettant sa conservation. Kumkum (hein) 22 août 2014 à 23:01 (CEST)

    L'intelligence est un notion floue dont la définition même sur Wikipédia fait problème : celle-ci renvoie en effet au concept de santé mentale qui nous conduit à une impasse.
    Il existe environ deux douzaines de variétés d'intelligence dont certaines ont un article sur Wikipédia  : intelligence ambiante (sic), intelligence collective (dont animale), intelligence collective sur internet, intelligence conceptuelle, intelligence cristalline, intelligence créative, intelligence distribuée, intelligence économique, intelligence émotionnelle, intelligence fluide, intelligence interpersonnelle, intelligence intra-personnelle, intelligence kinesthésique, intelligence logico-mathématique, intelligence linguistique, intelligence pratique, intelligence relationnelle, intelligence synthétique, intelligence sociale, intelligence verbale.
    L'intelligence créative est elle-même un concept flou, tiraillé entre une acception scientifique (Robert Sternberg) et une acception populaire psychologie populaire en développement personnel et en créativité festive.
    L'article intelligence créative, créé en 2007, fait partie du portail Psychologie. En effet, en psychologie cognitive, l'intelligence créative est, à côté de l'intelligence pratique et de l'intelligence analytique, une des trois grandes catégories d'intelligence et était donc, à ce titre, admissible.
    Or il se trouve que l'expression « intelligence créative » est dans le titre d'un livre publié en 2004 (et aujourd'hui épuisé) et est le nom d'un site (inactif et conservé pour mémoire en archive) créé à cette époque.
    Cet article risque donc de faire de la promotion pour ce livre, pour ce site et pour leur auteur (qui s'intéresse aujourd'hui à tout autre chose) qui se trouve être un utilisateur et — de part son passé universitaire du concept scientifique d'intelligence créative — un contributeur de cet article.
    Alors, on conserve ou on supprime ?--Jean-Louis Swiners (discuter) 25 août 2014 à 11:42 (CEST)
    Bonjour Kumkum,
    Quant à l'article que Wikipédia me consacre, j'y ai été voir.
    Tu parais très sceptique quant au fait que je puisse avoir certaines de mes photos à la BNF. Tu avais raison. J'ai vérifié : c'est « Département des Estampes et de la Photographie de la Bibliothèque Nationale de France » qui aurait fallu écrire. Le monde change. Surprise ! J'en ai 142 de photos, des vintages ! Et on peut même les acheter. J'ai rectifié l'article. Par ailleurs, j'ai fait le ménage, supprimé des liens incongrus et ajouté ceux que je pouvais trouver. J'ai été voir aussi sur Google, Google Images et Google Livres. Surprise de nouveau ! On y trouve des références au fait que j'ai inventé le VTT (enfin une source écrite !), le mot « branduit » et le concept de sémies scripto-visuelles ! Que puis-je faire pour toi ? Te faut-il des références plus précises ? Plus de références ?
    Alors que j'écris ce post, je reçois un bordereau de droit d'auteur de Gamma-Rapho. Amoureux sur un scooter, Godard et Bardot (Le mépris), Luis Bunuel, Raymond Aron, etc, ça se vend toujours et je pense que ça vaut une ligne. Je la rajoute. SI tu penses que c'est de la pub, tu la supprimes. Cordialement à toi --Jean-Louis Swiners (discuter) 26 août 2014 à 14:00 (CEST)
    Une question stupide. Le Who's Who in France vaut ce qu'il vaut. C'est un dictionnaire biographique parmi d'autres, auquel Wikipédia consacre un article assez réservé. Pour moi, il est plutôt bien fait, vérifie tous les ans les bios, reporte très scrupuleusement les modifications qu'on lui signale et, depuis plus de trente ans que j'y figure, ne m'a jamais demandé un sou. Ma question a déjà été discutée mais sans réponse très claire. La voici : Le Who's Who est-il considéré par Wikipédia comme une source ? Plutôt oui ou plutôt non ? Merci d'avance. --Jean-Louis Swiners (discuter) 26 août 2014 à 16:00 (CEST)


    Intelligence créative ou créativité intelligente ?

    Deux oxymores au centre du spectre de l'intelligence et de la créativité. --Jean-Louis Swiners (discuter) 24 août 2014 à 07:34 (CEST)

    Intelligence créative

    Bonjour,

    Je connais très mal le sujet donc je ne peut pas vraiment juger de la qualité des écrits. Par contre, je modifierai le plan (commencer par un exemple ne me semble pas opportun et je mettrais la définition du concept beaucoup plus haut). Pour être sûr l'Intelligence créative et La théorie triarchique de l'intelligence de Sternberg sont deux concepts différents.

    En fait, je ne suis pas vraiment intéressé par le VTT, je fais des pages sur le VTT Trial vu qu'il n'y a personne d'autres qui s'en occupe. --Shev123 (discuter) 25 août 2014 à 13:20 (CEST)

    Essai et ébauche

    Un essai : Utilisateur:Jean-Louis Swiners/Créativité intelligente

    Une ébauche de projet : Utilisateur:Jean-Louis Swiners/Originalité

    Branduit, pas de la linguistique ? Et c'est quoi alors ?

    Cher ami linguiste, « branduit », pas de la linguistique ? Qu'est-ce qui tyou faire dire cela ? Les noms de branduit (type Coca-Cola) ont été l'objet explicite d'une communication de Christine Fèvre-Pernet : Stratégies dénominatives en onomastique commerciale, Congrès Mondial de Linguistique Française, Paris, 2008, Institut de Linguistique Française. Merci par avance de rectifier.

    Cordialement à tyou ( « tyou », néologisme tout nouveau d'aujourd'hui et hapax, mot-valise composé de « tu » et de « you » et qui concilie les préférences de l'un et de l'autre). --Jean-Louis Swiners (discuter) 2 septembre 2014 à 16:15 (CEST)

    Comparez au contenu de la Catégorie:Linguistique, ce n'est clairement pas le lieu de de l'y mettre directement. J'ai ajouté en revanche la Catégorie:Néologisme qui paraît s'imposer... et figure (plus profondément) dans la hiérarchie des articles linguistiques. Vous pouvez consulter Aide:Catégorie. Aucassin (discuter) 2 septembre 2014 à 16:25 (CEST)
    J'ai consulté ainsi que la page anglaise [1] ; si je comprends bien, ce n'est pas plus à tyou qu'à moi de décider. Si c'est bien ça, quelle est vontre expertise ? Merci d'avance. Cordialement --Jean-Louis Swiners (discuter) 3 septembre 2014 à 11:33 (CEST)
    Au temps pour moi. C'est « expertence » que je voulais dire. --Jean-Louis Swiners (discuter) 3 septembre 2014 à 17:00 (CEST)
    Je ne comprends pas la portée exacte de ce néologisme. Dois-je lire expérience ?
    Sur la catégorisation : l'ajout des catégories est effectivement à l'inititive de chacun des rédacteurs, mais cela ne signifie pas qu'il n'existe pas de règles sur leur usage, lesquelles sont résumées dans Wikipédia:Conventions sur les catégories, et dans le cas qui nous occupe particulièrement à la recommandation n° 1 Niveau d'inclusion :
    Il est fortement recommandé d'inclure un article uniquement dans les catégories les plus proches. Par exemple, au lieu d'inclure l'article Paris dans les catégories Ville française, Ville et France, on ne l'inclura que dans la catégorie Ville française. C'est cette catégorie qui sera incluse dans les catégories Ville et France. Il s'agit là de la « règle de la catégorie la plus précise ou la plus immédiate » (voir Aide:Catégorie/Glossaire#Chaîne d'inclusion).
    Cela reflète un des principes généralement appliqués dans des systèmes de catégorisation ou d'indexation hiérarchiques - comme c'est grosso modo le cas des catégories de Wikipédia : toujours caractériser le plus finement possible, et éviter de surcaractériser en associant à une entité (ici, un article) à la fois une catégorie et une catégorie qui lui est supérieure, afin d'éviter d'accroître inutilement la complexité de la structure. En terme imagés, il s'agit d'éviter de créer des filles de leurs grand-mères. Dans le cas de branduit, la Catégorie:Néologisme, manifestement appropriée, rend inutile l'ajout de la Catégorie:Linguistique qui figure déjà dans la hiérarchie supérieure de Catégorie:Néologisme. Aucassin (discuter) 3 septembre 2014 à 17:19 (CEST)

    Expertence

    Expertence : néologisme, mot-valise — formé par la fusion de « expertise » et de « compétence » — créé par Jean-Louis Swiners le 3 septembre 2014 pour remplacer l'anglicisme « expertise » dans le sens de : compétence, savoir-faire, expérience. • Malcom Gladwell défend dans son livre Outliers : The Story of Success le fait qu'il faille 10. 000 heures de pratique pour qu'un professionnel puisse prétendre à l'expertence.--Jean-Louis Swiners (discuter) 3 septembre 2014 à 18:27 (CEST)

    L'article Trouvaille est proposé à la suppression

     

    Bonjour,

    L’article « Trouvaille (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Trouvaille/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jeremy77186 (discuter) 13 septembre 2014 à 16:49 (CEST)

    L'article Branduit est proposé à la suppression

     

    Bonjour,

    L’article « Branduit (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Branduit/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Kumkum (hein) 14 septembre 2014 à 19:42 (CEST)

    Un quatrième sens pour Enseigne

    Bonjour Atrempance,

    Il y a un quatrième sens pour Enseigne (regarde par exemple Le Petit Robert) : celui de raison sociale ou de nom de marque d'un point-de-vente (Carrefour, Ikea, H&M, etc.) et il me faut un article Enseigne (commerciale). pour en parler.

    Comment faire pour ne pas nous géner ? --Jean-Louis Swiners (discuter) 17 septembre 2014 à 16:17 (CEST)

    En ajoutant un homonyme dans la liste comme vous l'avez fort justement fait ! Atrempance (discuter) 17 septembre 2014 à 16:41 (CEST)
    également (je n'ai pas eu le temps de le faire), il faudrait vérifier les homonymies des pages liées à Enseigne pour les résoudre, j'en ai corrigé une ou deux (qui envoyaient sur la page "signalisation" quand elles parlaient du "grade militaire" notamment) mais il doit en rester ! Atrempance (discuter) 17 septembre 2014 à 16:58 (CEST)
    J'effectue donc une scission. D'accord ? --Jean-Louis Swiners (discuter) 17 septembre 2014 à 17:09 (CEST)

    Notes

    Analyse du 19 septembre 2014

    Phe-bot (discuter) 19 septembre 2014 à 12:39 (CEST)

    Articles Marketing et Mercatique

    Bonjour, désolé de ne pas avoir répondu plus vite, je n'avais pas vu ton message mais uniquement le dernier posté. Tu as bien fait de me relancer  . J'ai supprimé la redirection de la page de discussion de Mercatique donc plus de souci. Par contre pour la recherche Google, il faut attendre que leurs robots indexeur scannent la nouvelle page pour la faire apparaitre dans les résultats. A bientôt Leag ⠇⠑⠁⠛ 24 septembre 2014 à 08:06 (CEST)

    Renommage de mix marketing

    Bonsoir !

    Sur la demande postée sur Wikipédia:Demande de renommage, il faudrait à mon avis justifier un peu plus l'assertion selon laquelle « c'est l'appellation usuelle universelle ». Je ne fréquente guère cette page de demande mais il me semble que c'est la raison pour laquelle les admins ne se bousculent pas pour y répondre... Litlok (m'écrire) 27 septembre 2014 à 23:08 (CEST)

    Bonsoir Litlok, Merci d'avoir répondu si vite. Ça me paraissait évident. L'article est mal nommé depuis le début. Voici des chiffres :
    Google : "mix-marketing" : 380.000 résultats
    "marketing mix" : 4.350.000
    Amazon : "mix-marketing" : 142
    "marketing mix" : 6.828
    Google Livres : "mix-marketing" : 6.360
    "Marketing mix" : 203.000 résultats
    Est-ce probant ? Sais-tu le faire ? Dis moi alors comment je dois faire tout seul ? je n'y suis pas parvenu. Cordialement à toi . --Jean-Louis Swiners (discuter) 27 septembre 2014 à 23:50 (CEST)
    Il faut apporter ces justifications sur la demande de renommage, pour que cela soit plus public. Litlok (m'écrire) 27 septembre 2014 à 23:54 (CEST)

    Adaptation

    Que faites-vous sur Adaptation ? C'est une page d'homonymie, censée permettre au lecteur d'aller rapidement sur la page qui l'intéresse, sans que la sélection soit perturbé par des développements ou des images publicitaires. Dans le cas d'espèce, vous enterrez les sujets scientifiques et technique. PolBr (discuter) 3 novembre 2014 à 08:43 (CET)

    Bonsoir PolBr,
    Que fais-je sur « Adaptation » ? Et toi, pourrais-je te demander ? Qu'est-ce qui me vaut le plaisir de te rencontrer ? ce n'est pas ta spécialité. Quant à moi, je cherche à expliquer au lecteur de l'article Mercatique ce que veux dire ce mot polysémique en diable.
    Grâce à toi, j'ai réalisé que l'article était une page d'homonymie (comme « Eau (homonymie) »), ce qui n'est pas évident de prime abord (comme celle d' Idée), et que, donc, mes modifications n'étaient pas pertinentes. Merci.
    Afin de permettre au lecteur d'aller rapidement sur l'article qui l'intéresse, cette page d'homonymie est à refaire et je compte bien m'y mettre. Mais sur quel modèle, d'après toi ? Les pages d'homonymie :
    * Marché (homonymie)
    * Marque
    * Produit
    * ou Service ?
    Merci d'avance. Cordialement à toi--Jean-Louis Swiners (discuter) 3 novembre 2014 à 20:25 (CET)
    Quand j'écrivais qu'est-ce que vs faites, ce n'était pas voulant dire que vous n'avez rien à y faire ; mais réellement pour obtenir une information sur votre projet. Je comprends bien que vs avez entrepris de rédiger sur des sujets en rapport avec la mercatique, ce qui n'est pas ma spécialité. À ce que j'ai vu en faisant l'inventaire des liens de Adaptation, il y a en effet à faire. Considérant celles qui m'ont été le plus utiles comme lecteur, je trouve que la composition des pages d'homonymie devrait être celle d'une liste de liens vers des articles qui, soit comportent leur titre avec des modificateurs dans leur propre titre (ex. Adaptation visuelle, Adaptation (biologie)etc.) soit sont des exemples du concept (ex. Adaptation au changement climatique), avec si nécessaire une définition et un classement élémentaires. La page ne devrait pas présumer des intérêts du lecteur, et présenter les liens à égalité (longueur de présentation, pas d'illustration). Les auteurs devraient se concentrer sur les articles de chaque spécialité. Ces conditionnels ne sont nullement des injonctions, sinon à moi-même ; plutôt un résultat d'expérience. Dans le cas présent comme dans d'autres, on a un sujet philosophique ; mais si quelqu'un veut le traiter (recherche de sources et le toutime), il devrait le faire dans un article Adaptation (philosophie) ou quelque chose comme ça. Cordialement, PolBr (discuter) 3 novembre 2014 à 20:57 (CET)
    Pardonne-moi, cher PolBr, mais tu ne réponds pas à ma question. Parmi les quatre modèles que je t'ai proposés, lequel préfères-tu ? Et pourquoi ?
    J'ai commencé à ébaucher une refonte de cette page. Pourrais-tu nous donner un ou deux exemples de ce que cela donnerait dans ta spécialité ?
    Merci. Cordialement--Jean-Louis Swiners (discuter) 3 novembre 2014 à 21:34 (CET)
    J'y suis allé un peu. Je trouve qu'un article de liste par sous-section, c'est un peu redondant : j'en ai regroupé certains.
    * Les conventions de wikipédia n'obligent a appeler une page kekchoz (homonymie) que si un des sujets domine les requêtes qu'on peu attendre au point qu'il se dispense d'une parenthèse pour discriminer. Ce n'est pas le cas ici, je crois. Aucun des sujets ne peut revendiquer Adaptation tout court. Donc, cette page peut garder son titre.
    * Les pages d'homonymie que vs me soumettez sont légitiment différentes. Service et Marque me conviennent parfaitement ; les liens en grasses de celle-ci sont assez inutiles, vu la brièveté des alinéas, mais ils ne nuisent pas à mes yeux. Marché et Produit me semblent l'un et l'autre excessivement verbeux, mal organisés, et non conforme aux principes de rédaction de bon sens et conseillés par WP. (1) La définition initiale ne correspond pas au contenu ; pour marché, marché public correspond à la définition de marché comme échange, et point à un lieu public, et plutôt qu'un amendement embrouillé en fin de page, il faudrait établir dès le début sens premier et sens dérivé (et lequel est lequel ?), et structurer les listes en sections correspondantes. Pour Produit, même remarque, les produits en maths ne sont pas « le résultat d'une activité humaine ». Là aussi, quel est le sens premier ? Quel est le sens fédérateur ? (2) La page Produit donne une définition économique alors qu'il n'existe pas de page Produit (économie), qui devrait d'ailleurs exister au cas où il ne suffit pas de renvoyer sur Bien (économie), et une définition légale alors qu'il n'existe pas d'article sur les produits immatériels. Par contre, les produits comptables sont énumérés, sans fournir de définition générale d'un produit comptable, qui conviendrait aussi pour PNB, PIB, PIN, qui en sont, et cette définition diverge encore de celle du début. L'utilité de la page Produit comme page d'homonymie est douteuse, puisqu'il n'existe pas de page Produit (spécialité) ; il y a peu de chances qu'un lecteur émette la requête "produit" tout court. Il faudrait donc d'autant plus démêler ce que tous ces domaines ont en commun. PolBr (discuter) 3 novembre 2014 à 22:02 (CET)
    Beaucoup de (bonnes) choses, dont le fait surprenant (pour moi) qu'aucun des sujets ne peut revendiquer Adaptation tout court. Est-ce à dire que l'adaptation n'existe pas ? Pour demain …
    Pour ce soir, je reviens sur la distinction princeps : 1. action volontaire sur un sujet et 2. processus sans agent. D'où vient-elle ? De l'article « adapter » du TLF (et non de « adaptation »). Bon. Mais je viens de relire cet article pour la nième fois, je n'ai rien trouvé qui étaye cette référence. Merci pour tes lumières.--Jean-Louis Swiners (discuter) 3 novembre 2014 à 22:55 (CET)
    Je vois que vous êtes vigoureusement contre la distinction entre l'action volontaire d'adaptation et l'adaptation systémique sans agent. Vous prétendez que cette distinction n'existe pas dans les longs articles Adaptation et Adapter des dictionnaires ; c'est en refuser la synthèse. Du coup, vous mettez tout en vrac. Il me semble que ça rend la page plus confuse, d'autant plus que vous gardez les titres de section. Il ne faut pas exagérer. PolBr (discuter) 5 novembre 2014 à 09:41 (CET)
    Je ne prétends rien du tout. Je constate. Et tu me sors d'un chapeau, une autre référence dans laquelle je n'ai pas trouvé cette distinction. Je la supprime donc.
    Je ne mets rien en vrac, Je mets tout par ordre alphabétique. C'est toi qui m'en a donné l'idée et c'est effectivement la meilleure solution.
    Cordialement --Jean-Louis Swiners (discuter) 5 novembre 2014 à 15:07 (CET)
    En traitant de vandale celui qui ne s'accorde pas avec vous, vous vous approchez beaucoup d'une démonstration de rejet du consensus. PolBr (discuter) 5 novembre 2014 à 16:58 (CET)
    Vous rejettez toute espèce de classification des sujets ? Il faut alors faire un simple renvoi sur la recherche "contient adaptation". PolBr (discuter) 5 novembre 2014 à 18:12 (CET)
    Un article est légitimement inclus dans la page d'homonymie Adaptation, quand le mot même figure, non seulement dans son résumé introductif ou dans le titre d'une section, mais dans son intitulé. Bien sûr il serait préférable de structurer l'article d'homonymie, de façon à mettre les articles principaux en tête et ceux en relation entre eux ensemble ; mais cette intelligence du dossier vous semble suspecte. PolBr (discuter) 5 novembre 2014 à 18:23 (CET)
    Pourquoi me répondre sur ma page de discussion à une question que je te pose sur la tienne ? Pas très logique. Et ceci ne facilite pas l'intelligence du dialogue pour ceux qui auraient envie de le suivre. Dis-moi donc : pourquoi ?
    Je n'ai pas très bien compris ton explication sur l'article légitime sinon qu'il faut le comprendre « légitimement inclus ». Mais d'où tires-tu tes prescriptions ? Tu les inventes au jour le jour ou tu les reprends d'une page d'aide de Wikipédia ? ou d'une discussion précédente avec un administrateur ? Laquelle ?
    Ceci étant, prenons cinq pages d'homonymies connexes, sur adaptation, en allemand, anglais, espagnol, italien et portugais. Laquelle te parait le mieux respecter tes principes et être un bon exemple ? --Jean-Louis Swiners (discuter) 5 novembre 2014 à 19:07 (CET)
    J'ai répondu aussi sur ma page, mais la discussion a eu lieu surtout ici. Je ne vais pas perdre votre temps et le mien dans des arguties juridiques. Ce genre de discussion ne peut se terminer. Je tente de rendre service au lecteur qui aurait entré la requête Adaptation, en divisant la page, puisqu'elle est longue, en sections point trop nombreuses. Je commence avec l'usage personnel/impersonnel de adapter (comme l'indiquent parfaitement, ne vous déplaise, le TLF et tous les autres dictionnaires, il n'y a pas toujours de sujet adapteur). Vous y trouvez à redire. J'essaye de regrouper les articles par applications : cela vous semble arbitraire. Vous prétendez que vous travaillez pour les lecteurs arrivés par la mercatique : vous en excluez un procédé sous prétexte qu'il passe par internet, et vous lui créez une section WWW, visiblement dans le but de brouiller tout espèce de regroupement (puisqu'une section informatique existait déjà). Vous refusez les adaptations typographiques qui mettent en valeur des articles principaux avec leurs dérivés. L'intention qui s'en dégage est de rendre la page inintelligible et de la faire commencer par une liste inscrutable de sections la plus longue possible. Ce qui me renvoie à mon interrogation initiale : Que faites-vous sur Adaptation ? PolBr (discuter) 5 novembre 2014 à 19:29 (CET)
    PS. Si vous recherchez un classement thématique plus intelligent que l'ordre alphabétique et qui soit sourcé, je signale à votre attention la Classification décimale de Dewey et à la Classification décimale universelle. PolBr (discuter) 5 novembre 2014 à 19:33 (CET)
    Que fais-je sur Adaptation ? La réponse est simple. Je cherche, dans la phrase : « La mercatique est l’ensemble des techniques et des actions grâce auxquelles une entreprise développe la vente de ses produits et de ses services en adaptant, le cas échéant, leur production et leur commercialisation aux besoins du consommateur. »— (Journal Officiel, avril 2012), ce que le législateur a voulu dire par « en adaptant ».
    Maintenant, du plus simple au plus difficile :
    1. Dis-le moi, que je le sache enfin, et ceci pour pouvoir le dire à des élèves de seconde à terminale ;
    2. Donne-moi deux ou trois synonymes qui peuvent remplacer cette expression « en adaptant » dans la définition officielle ci-dessus ;
    3. Donne-moi deux ou trois exemples concrets, réels et actuels d'entreprises connues qui ont développé la vente de leurs produits (connus) et de leurs services (connus) en adaptant leur production et leur commercialisation aux besoins du consommateur.
    et nous brisons là. --Jean-Louis Swiners (discuter) 5 novembre 2014 à 21:34 (CET)
    Je ne vois pas pourquoi le lecteur de wikipédia devrait payer d'une déstructuration d'une page d'homonymie vos difficultés compréhensibles avec le jargon politique. Vous me demandez une dissertation sur un sujet que je ne connais pas et qui ne m'intérresse guère, qui ne concerne pas la page sur laquelle vous intervenez. Pour obtenir des explications, cherchez "adaptation site:assembleenationale.fr" ou une autre requête similaire. Quant à la question sur la mercatique, je n'y connais rien. Que les gens qui prétendent développer ou enseigner la spécialité prétendent être à l'origine des succès commerciaux est bien compréhensible. Que ce soit vrai est ouvert à un débat qu'on ne pourra pas clore. Beaucoup d'entreprises relatent des changements stratégiques, une adaptation au marché, et dans la phrase que vous citez, rien ne dit que le consommateur et ses besoins soient autre chose que ce qui se prouve par le succès des ventes. PolBr (discuter) 7 novembre 2014 à 08:49 (CET)
    À quoi tend votre intervention sur une pauvre page d'homonymie qui ne vous a rien fait ? Si le sujet vous passionne, vous pouvez entreprendre un article Adaptation (philosophie), ou perfectionner Adaptation à l'usager. Sinon, vous pouvez mettre des notes sur tout ce que vous écrivez vous-même : « Je cherche[source insuffisante], dans la phrase (…), ce que le législateur a voulu[source insuffisante]etc. » PolBr (discuter) 7 novembre 2014 à 12:19 (CET)
    J'insiste. Que voulez-vous faire sur cette page et en quoi le résumé introductif vous-gêne-t-il ? Soyez explicite, au lieu de jouer les censeurs. PolBr (discuter) 7 novembre 2014 à 20:13 (CET)
    Je me répète : Qu'est-ce que je veux ? La réponse est simple. Je veux, dans la phrase : « La mercatique est l’ensemble des techniques et des actions grâce auxquelles une entreprise développe la vente de ses produits et de ses services en adaptant, le cas échéant, leur production et leur commercialisation aux besoins du consommateur. »— (Journal Officiel, avril 2012), savoir ce que le législateur a, d'après toi, voulu dire par « en adaptant », ceci pour pouvoir le dire à des élèves de seconde à terminale, et que tu me donnes deux ou trois synonymes qui peuvent remplacer « en adaptant » dans la définition officielle précédente qui, je te le rappelle, concerne quelques dizaines de milliers de candidats au bac chaque année.
    Tu trouveras très facilement la signification de « veux », « cherche », « savoir », « voulu », etc. dans le Wiktionnaire (Wikipédia ne traite pas des verbes).
    Suis-je assez explicite ? --Jean-Louis Swiners (discuter) 7 novembre 2014 à 22:57 (CET)
    En quoi cette recherche concerne-t-elle la page d'homonymie ? C'est à vous de décider ce que vous dites aux élèves sur la mercatique. Il y a des adaptations par un agent, et des adaptations résultant de processus systémiques. Apparemment le J.O. parle des premières. Ça n'oblige pas à semer la confusion dans un article destiné à aider les lecteurs à se rendre compte qu'il y a plusieurs usages et s'orienter rapidement vers celui qui les intéresse à ce moment. Pour justifier vos fausses finesses, vous dites ensuite « Tu trouveras très facilement la signification de « veux », « cherche », « savoir », « voulu » ». Je trouverai surtout la perplexité, et vous ne viendrez pas à bout de définir en une ligne le sens de volonté, recherche, savoir. Je vois que vous avez entrepris de détruire l'article sur l'adaptation dans le wiktionnary en le remplissant de longues citations qui n'éclairent pas sur le sens. Ayez la bonté de vous en tenir là, et de consacrer plutôt vos efforts à l'amélioration des articles concernant les disciplines qui vous intéressent. PolBr (discuter) 8 novembre 2014 à 09:14 (CET)
    En quoi ma recherche concerne-t-elle la page d'homonymie ? Ma recherche porte sur les différents sens d'« adapter » et les différentes sortes d'adaptation et cela me semble être, avec la page dans le Wiktionnaire, un des meilleurs endroits possibles. Tu as mieux ? Merci par avance pour le tuyau. --Jean-Louis Swiners (discuter) 8 novembre 2014 à 17:10 (CET)
    Votre recherche est le sujet d'un nouvel article Adaptation (philosophie). Mon impression, à considérer vos interventions, est que vous jouez, plutôt que rechercher une rédaction optimale. Une page d'homonymie est supposée contenir l'information utile au lecteur pour trouver l'article qui l'intéresse, et éventuellement le situer parmi les homonymes d'autres disciplines. J'ai aussi l'impression que vous voulez à toute force marginaliser le fait que dans les sujets pour lesquels on trouve le plus de sources, à savoir, biologie/physiologie/évolution des espèces, l'adaptation est systémique. On ne peut trouver de sujet opérant. Dans la spécialité à laquelle vous dites vous intéresser, les organisations commerciales, la mercatique, chaque fois qu'on fait appel aux mécanismes de marché, on a des adaptations (de prix, de produits) sans agents. Par contre, en technologie, on a des adaptations avec agent. Cette distinction est pertinente et servait à orienter le lecteur, avant que vous ne commenciez, d'une façon sans doute irréfléchie, sinon peu honnête, à « adapter » la page à vos options idéologiques. Quant au dictionnaire, il n'est pas une encyclopédie, et doit fournir aussi brièvement que possible à exposer les diverses acceptions d'un mot, et non pas à faire le point des réflexions philosophiques. L'article « Rire » ne résume pas le Rire de Henri Bergson. PolBr (discuter) 8 novembre 2014 à 18:18 (CET)
    Appréciations précédentes confirmées par le charabia que vous avez mis récemment. PolBr (discuter) 8 novembre 2014 à 19:36 (CET)
    « congruence rare en français ». LOL. Pédant, peut-être. PolBr (discuter) 8 novembre 2014 à 20:53 (CET)
    Pédant, certainement, depuis les Précieuses ridicules. Mais c'est une citation de Humberto Maturana. --Jean-Louis Swiners (discuter) 9 novembre 2014 à 05:52 (CET)
    Revenons à nos moutons. Tu me redis que l'adaptation est systémique. Oui, un certain type d'adaptation l'est. C'est dans Edgar Morin. OK. Mais, il a un sujet qui t'est cher : la distinction entre adaptations avec un sujet opérant et celles sans agent (sujet ou agent ?). Je vois très bien ce que tu veux dire : il y a les adaptations que l'on fait et celles qui se font. Cela correspond à deux formes du verbe adapter, la forme transitive et la forme « essentiellement » pronominale : s'adapter. Pb, cette distinction tu es le seul à la faire, je ne l'ai trouvée nulle part. Qui l'a faite ? Où ? Quand ?
    Quant aux adaptations de prix, de produits sans agents, je n'y comprends rien. C'est pour moi l'inverse --Jean-Louis Swiners (discuter) 9 novembre 2014 à 05:52 (CET)
    Je ne joue pas à ces jeux. Vous comprenez parfaitement et si ce n'était qu'une question de formulation, vous auriez simplement pu parler de forme transitive ou pas. Au lieu de ça, vous vous efforcez, par la complication des formulations, à rendre plus difficile l'orientation du lecteur ; et votre résumé introductif ne rend pas compte des sections commerce, culture, politique et technique, où il ne s'agit pas d'êtres vivants, et où, pour les trois dernières, l'adaptation est le résultat d'action d'agents. Pour ce qui est du commerce, bien que ce ne soit pas mon domaine d'études privilégié, j'ose dire qu'il n'y a pas d'agent identifiable qui ajuste les prix, ni qui suscite l'apparition de produits nouveaux. C'est systémique. Essais, erreurs, corrections dans une quantité d'acteurs, selon ce qu'ils observent de leur point de vue. À une autre occasions, vous demandiez un exemple d'entreprise qui ajuste son offre aux besoins du client. Je vous demande un exemple d'une qui ne le fasse pas, et qui reste en activité, sur le moyen terme en tous cas. PolBr (discuter) 9 novembre 2014 à 18:59 (CET)

    Analyse du 3 novembre 2014

    Phe-bot (discuter) 3 novembre 2014 à 11:07 (CET)

    OK. Fait. --Jean-Louis Swiners (discuter) 5 novembre 2014 à 15:07 (CET)

    L'article Géographie de l’innovation est proposé à la suppression

     

    Bonjour,

    L’article « Géographie de l’innovation (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Géographie de l’innovation/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. JR (disc) 5 novembre 2014 à 13:19 (CET)

    Enseigne

    Bonjour,
    J'ai scindé l'article traitant à la fois de l'enseigne comme marque (désormais « Enseigne (commerciale) ») et l'enseigne comme panneau (désormais « Enseigne (panneau) ») et j'ai modifié en conséquence la page d'homonymie « Enseigne ». J'espère que tu t'y retrouves mieux à présent. Je t'invite maintenant à améliorer et compléter ces deux articles.
    O.Taris (discuter) 6 novembre 2014 à 00:42 (CET)

    Bonjour, C'est parfait. Merci.--Jean-Louis Swiners (discuter) 6 novembre 2014 à 16:01 (CET)

    Les articles Toucher et Tactile sont proposés à la fusion

    La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Toucher et Tactile. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

    JR (disc) 6 novembre 2014 à 15:24 (CET)

    Nu en photographie

    Nu en photographie : annulation non parce que c'est complètement idiot, mais parce que

    1. c'est une installation à laquelle participent des images de femmes nues (ou des femmes nues), ce qui ne correspondra pas exactement à la définition d'un nu ;
    2. en tant que telle, elle devrait figurer dans une section qui explique (ce qui me semble en effet possible) en quoi cette image est un nu et « pose de manière aigüe le problème du rapport entre la photographie et l'art ».
    3. c'est une pub grand format pour une entreprise artistique en activité ;
    4. le contributeur ne s'est même pas donné la peine de traduire la légende et d'y mettre les liens utiles ; ce qui n'engage pas au respect de sa contribution.

    Vous tenez à ce qu'elle y soit ; je la remets au moins en place en face de la mention de son auteur. C'est au détriment de la mise en page, mais moins qu'en haut ; et évidemment nulle référence. PolBr (discuter) 11 novembre 2014 à 12:21 (CET)

    Bonjour Polbr,
    Mille excuses ! J'ai confondu l'installation et l'intro. Tu as entièrement raison. J'ai supprimé. --Jean-Louis Swiners (discuter) 11 novembre 2014 à 15:44 (CET)

    L'article Sérendipité est proposé à la suppression

     

    Bonjour,

    L’article « Sérendipité » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sérendipité/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 26 novembre 2014 à 12:21 (CET)

    Tableau 7x4 centré (Template)

    Les niveaux
    Niveau
    1
    2
    3
    4
    5
    6
    7
    —— ——————————— ———————————— —————————— ——————————

    Conventions et remerciements

    Bonjour,

    Merci d'arrêter de me remercier pour mes modifications sur Stratégie. Je préférerais que vous teniez compte de ces modifications. Regardez l'historique de l'article, vous y trouverez quantité de Aide:Note#Règles par rapport à la ponctuation et autres conventions que vous continuez d'ignorer.

    Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 8 décembre 2014 à 10:04 (CET)

    Bonjour,
    Je n'avais tout simplement pas compris qu'il s'agissait des règles de ponctuation des notes et appels de note.
    J'ai modifié la page en conséquence
    OK à l'avenir. Cordialement. --Jean-Louis Swiners (discuter) 8 décembre 2014 à 11:36 (CET)

    Les niveaux de la guerre, de la stratégie et de l'entreprise

    Une ébauche d'un tableau synthétique.

    Les niveaux de la guerre, de la stratégie militaire et de la stratégie d'entreprise
    Niveau De la guerre De la stratégie
    militaire
    De l'entreprise Essence
    de l'action
    1 Constitution Mission d'entreprise Donner du sens
    2 Politique étrangère Alliance militaire Alliance stratégique S'allier
    3 Mobilisation Ressources humaines Mobiliser
    4 Déploiement des forces Stratégie Stratégie d'entreprise Répartir
    5 Campagne Art opératif Stratégie générique Se positionner
    6 Bataille Tactique Marketing-mix Coordonner
    7 Technique d'arme Politique opérationnelle[2] Exécuter
    ——— ——————————— ————————— ———————————— ————————

    Sources :

    • Porter, Choix stratégiques, 1982 ; L'Avantage Concurrentiel.
    • Swiners, Warketing ! Une autre vision de la stratégie, 1993.
    • Luttwak, Le paradoxe de la stratégie, 1999.
    • Manuels : Strategor, Stratégiques, ca. 2012, etc.
    • US Army, Operations, 03-1, 2013
    • École de guerre, La méthologie OTAN, 2014.

    Pour info. --Jean-Louis Swiners (discuter) 14 décembre 2014 à 19:23 (CET)

    1. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:FAQ/Categorization
    2. Politique de produit, politique de prix, etc.

    Analyse du 15 décembre 2014

    Phe-bot (discuter) 15 décembre 2014 à 15:55 (CET)

    Waterloo

    Bonjour Jean-Louis,

    C'est toujours un plaisir de converser avec un ancien frère d'arme. Je n'ai évidemment aucune raison à m'opposer à tout apport constructif à un article même si j'y ai beaucoup participé. Je connais aussi très bien l'histoire cette bataille. J'ai beaucoup lu et fait des "recces" sur le terrain puisque je suis de la région. Par ma formation, je pense même être un spécialiste en la matière mais sur Wikipédia, tout le monde peut écrire n'importe quoi sur n'importe quel sujet !

    En ce qui concerne le mot "corps" je pense qu'il faut être prudent car il a, comme tu le sais, des significations différentes . Ainsi, un "corps d'armée" n'a rien à voir avec l'échelon administatif "corps" utilisé dans l'expression "chef de corps". Il y a donc lieu, à mon sens, de préciser chaque fois de quel corps on parle.

    J'ai été étonné de constater que tu avais modifié le contenu de l'article "Campagne de Waterloo" pour y reprendre les batailles des Quatre-Bras, de Ligny, de Waterloo et de Wavre. Je n'ai jamais trouvé dans un livre d'histoire cette appellation pour reprendre ces batailles. Je pense plutôt qu'on l'appelle "la campagne de 1815" en y incluant le passage de la Sambre dans la région de Charleroi. Pourrais-tu vérifier ?

    Cordialement, Fistos

    Cher Fistos,
    Je n'ai pas modifié le contenu de l'article "Campagne de Waterloo". Pensant — à tort — qu'il n'y en avait pas, j'en ai créé un pour m'apercevoir suite à ta demande de vérification qu'il y en existait déjà un, crée en 2008 sous le nom de Campagne de Belgique de 1815 et qui, mal wikifié, m'avait échappé.
    Il me parait évident qu'il faut les fusionner.
    Sous quel nom ? Un décompte des résultats sur Google donne :
    * Campagne de Waterloo : 60.300 résultats.
    * Campagne de 1815 : 62.
    et en anglais :
    * Waterloo Campaign : 90.900.
    * 1815 Campaign : 6.570.
    Campagne de Waterloo semble s'imposer si même cette campagne de Belgique inclut une bataille livrée dans l'est de la France et la victoire de Rocquencourt à côté de Paris.
    Qu'en penses-tu ? Très cordialement à toi.--Jean-Louis Swiners (discuter) 18 décembre 2014 à 18:39 (CET)
    Bonsoir Jean-Louis,
    Personnellement, je pense que "Campagne de Waterloo" n'est guère approprié pour désigner l'ensemble de ces opérations mais le mieux serait peut-être de poser la question sur Discussion Projet:Histoire militaire.
    Cordialement,
    Fistos

    Analyse du 21 décembre 2014

    Phe-bot (discuter) 21 décembre 2014 à 14:50 (CET)

    Esprit de non-violence

    Bonsoir.

    Serait-il possible que vous évitez d'employer des termes comme « Sais-tu lire ? » ou « Bonnet d'âne » qui ne sont pas compatibles avec une discussion sereine suivant l'esprit de non-violence ? Gardez SVP à l'esprit que tous les contributeurs font du mieux qu'ils le peuvent dans cette immense encyclopédie et qu'une erreur est souvent humaine.

    Bonne continuation, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 26 décembre 2014 à 23:24 (CET)

    Cher Superjuju10,
    Tout est possible, mais c'est parfois difficile. Sache que j'ai été d'une politesse exquise en regard du temps que ce contributeur — qui doit penser plus ou moins que certains articles lui appartiennent — me fait perdre.
    Accepterais-tu de jouer les médiateurs dans la guéguerre picrocholine à laquelle il se livre et qui frise parfois un certain vandalisme involontaire ?
    Je t'en serai sincèrement reconnaissant. Cordialement à toi. --Jean-Louis Swiners (discuter) 27 décembre 2014 à 06:03 (CET)
    À chaque chose, malheur est bon. Je viens de lire ou relire trois textes admirables :
    • Non-violence
    • Pas d'attaque personnelle
    • Règle des trois révocations
    Pour action !
    Ceci étant, « bonnet d'âne » est plutôt bon enfant, du registre de la guerre des boutons plutôt que de celui de la violence.
    Ah ! J'oubliais. Notre contributeur se refuse à passer en page de discussion. Que faire ?
    Merci des conseils. --Jean-Louis Swiners (discuter) 27 décembre 2014 à 06:51 (CET)
    Rebonsoir,
    Si, il a bien engagé la dialogue en PDD. Pour le coup, c'est vous qui méritez d'aller au coin !
    Trêve de plaisanterie, je veux bien essayer de faire le médiateur, mais je suis loin d'avoir le niveau de compétence de vous et de votre équipier (mes connaissances se limitent à ce que j'ai gardé en mémoire de mes cours de management que j'ai eu durant mes deux années de BTS en comptabilité-gestion).
    Bonne soirée, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 27 décembre 2014 à 19:35 (CET)
    PS : merci de penser à me notifier quand vous répondez afin que je puisse répondre dans les délais acceptables, ne gardant pas en suivi les PDD d'utilisateurs.
    Cher Utilisateur:Superjuju10,
    Je préfère que l'on se tutoie. Enfin, si cela ne te dérange pas… Fraternité, égalité.
    Merci sincèrement d'accepter d'essayer de faire le médiateur. Ce n'est pas une question de compétence mais de bon sens et je suis moi-même autodidacte dans pas mal de domaine.
    Je te rappelle les faits : un contributeur, Stratos, supprime plus ou moins systématiquement, sans consultation préalable, mes modifications et ajouts sourcés pour les remplacer tout aussi systématiquement par des affirmations personnelles non sourcées ou si mal sourcées que l'on ne peut pas retrouver la source concrète.
    Deux exemples tout récents : Stratégie d'entreprise et Management.
    Pour prendre le dernier exemple, il refuse d'admettre — et je ne comprends pas pourquoi — que le management d'équipe n'est pas la même chose que le management d'entreprise, en supprime sans discussion préalable la définition et la biblio correspondante, etc.
    Comment mettre fin à ces pratiques qui — et je pèse mes mots — s'apparentent pour moi à du vandalisme larvé dans le respect des règles de Wikipédia ?
    Merci, cher Superjuju10, de tes conseils et de ton aide.(Je ne maîtrise pas la notification) --Jean-Louis Swiners (discuter) 28 décembre 2014 à 12:04 (CET)
    Cher Jean-Louis Swiners (si je peux également m'exprimer ainsi ^^
    Tu considères, Jean-Louis, que les affirmations de cet utilisateurs sont personnelles. Histoire de faciliter la médiation, j'aimerai que   Stratos justifie / rappelle ici même ses différents actes et donne sa version des faits, histoire que je comprenne bien les pratiques de chacun.
    D'autre part, et en vue de trouver plus simplement un consensus, il convient à mon sens d'informer le projet Management du litige en cours, afin que d'autres utilisateurs puissent témoigner.
    Autre demande, toujours afin de faciliter la médiation. Où préférez-vous (tous les deux) que l'on se coordonne ? Sur cette PDD, sur le projet, voir sur une page de médiation que je pourrais créer (par ex : Discussion utilisateur:Superjuju10/Médiation Jean-Louis Swiners/Stratos) ?
    Merci d'avance. Cordialement, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 décembre 2014 à 12:29 (CET)
    PS : La notification a bien fonctionné. Il existe pour info le modèle {{Notif|Pseudo}}. Par ailleurs, le gadget MonobookToolbarNotif, à activer dans les préférences, permet d'ajouter des boutons facilitant l'ajout de modèles pour notifier un compte utilisateur. Attention : ForceMonobookToolbar doit aussi être coché si la barre d'outils Vector est activé.
    Cher   Superjuju10 :,
    Super ! je pense que le mieux sont les PDD des deux articles. Le problème n'est pas le désaccord entre deux individus mais la manifestation de la vérité sur un sujet donné. Elle doit être consignée avec l'article.
    Un exemple. Stratos a supprimé avant même que je l'enregistre une ébauche de sous-section Management et sociologie que j'avais créée dans l'article Management au motif qu'il n'y aurait pas d'école de pensée sociologique du Management. Hélas (pour lui), il y en a une, et française et célèbre : celle de Crozier et Ehrlich et du Centre de sociologie des organisations et un article dans Wikipédia sur l'Analyse Stratégique. Dans la PDD, le pour, le contre , ta décision et, oui ou non, une sous-section.
    Cordialement à toi. --Jean-Louis Swiners (discuter) 28 décembre 2014 à 13:02 (CET)
    Cher   Superjuju10 :, merci beaucoup pour votre intervention. Tout comme vous, j'ai été choqué par la violence verbale de Jean-Louis Swiners.
    Merci d'avoir souligné que j'ai discuté, expliqué et sourcé mes interventions (voir les résumés de modifications et les PDD des articles stratégie d'entreprise, management, matrice BCG ou domaine d'activité stratégique).
    Sur la question spécifique du management d'équipe, j'ai répondu dans la PDD de l'article management.
    Sur la question spécifique d'une "école de la sociologie en management" (c'est ce qu'indiquait l'article, qui ne parlait pas de "sociologie des organisation"), j'ai répondu dans la PDD de ma page utilisateur (c'est là que la question m'a été posée).
    Stratos (discuter) 28 décembre 2014 à 17:45 (CET)

    Analyse du 3 janvier 2015

    Phe-bot (discuter) 3 janvier 2015 à 14:49 (CET)

    Vos articles sur le management

    Un petit effort SVP ! Il manque chaque fois au moins le type d'ébauche ({{ébauche|management}}), la catégorie (catégorie:management ou ses sous-catégories) ou le {{DEFAULTSORT}} (la clé de tri, à savoir le nom de famille avant le prénom). Merci d'avance. 193.191.228.254 (discuter) 6 janvier 2015 à 16:10 (CET)

    Cher   193.191.228.254 :,
    C'est gentiment demandé et bien expliqué. Aucun problème. Pour toi, je vais faire un GROS effort. Je ne savais même pas ce qu'était une clé de tri. Cordialement. --Jean-Louis Swiners (discuter) 6 janvier 2015 à 16:27 (CET)

    direction (homonymie) ou direction

    Bonjour,Jean-Louis Swiners,

    Je vois que tu as renommé la page direction en direction (homonymie). L'usage normal est pourtant de conserver à la page d'homonymie le terme général direction. Le fait qu'il s'agit d'une page d'homonymie est facilement repérable grâce au modèle {{homonymie}}. Une page d'homonymie xxx (homonymie) ne se justifie que si un sens prime sur les autres, comme pour l'article Paris. Cela ne me semble pas le cas ici. Je pense que la lecture de la page aide:homonymie pourra t'expliquer mieux que moi la politique de Wikipedia à ce sujet. Revenir en arrière serait donc souhaitable et reste possible par un simple renommage. Qu'en penses-tu ? HB (discuter) 9 janvier 2015 à 11:04 (CET)

    Bonjour cher HB,
    Pardonne-moi de ne répondre qu'aujourd'hui à ton post. Il m'avait échappé.
    J'ai bien compris ton souhait et relu (une fois de plus) la page d'aide. Sache que que je n'ai pas créé cette page d'homonymie à la légère mais pour résoudre un problème et je m'aperçois que je ne l'ai pas résolu. Le problème, le voici :
    Prends cette première phrase : « La pratique de la direction d'une entreprise est un art. » Il s'agit du fait de la diriger. Pour bien faire, si je veux en donner plus au lecteur, il me faut créer un article « Direction de l'entreprise 1 »
    Prends maintenant cette deuxième phrase : : « La stratégie est du ressort de la direction de l'entreprise ». Il s'agit de l'équipe dirigeante. Pour bien faire, si je veux en donner plus au lecteur, il me faut créer un article « Direction de l'entreprise 2 »
    Etc. (un ou deux autres sens en plus)
    J'ai créé cette page d'homonymie dans cette perspective, n'ai pas créé les articles correspondant aux divers sens de « direction », attendant que la situation se décante pour ne créer que ceux vraiment utiles, mais il va maintenant me falloir le faire. Quelle est la bonne solution ? Merci de ton aide.
    Cordialement à toi. --Jean-Louis Swiners (discuter) 22 janvier 2015 à 16:46 (CET)
    j'ai l'impression qu'il y a un malentendu. Tu penses avoir créé une page d'homonymie alors que la page direction était déjà une page d'homonymie. Une page d'homonymie ne se crée pas en général en donnant un titre xxx (homonymie) mais en conservant le titre xxx et en plaçant en tête d'article un modèle spécial {{homonymie}}. Regarde par exemple la page différenciation, ou la page intégration qui sont des pages d'homonymie de forme classique. Le renommage était donc inutile (mais ce qui est fait est fait).
    D'après ta réponse, il semble que tu te poses d'autres questions comme l'opportunité d'articles spécifiques sur la direction d'entreprise (un article pour chacun des sens). Comme je n'ai pas de compétence dans le domaine de la gestion d'entreprise, je ne pourrai pas te dire s'il y a matière à article. Si oui, tu peux les appeler direction d'entreprise (pratique) (mais cela ne ferait-il pas doublon avec l'article management ?) et direction d'entreprise (équipe), comme il existe un article direction (musique) et tu pourras les ajouter dans la liste des homonymes. Dans le corps d'un texte, grâce à la possibilité qui nous est donnée de faire pointer un mot vers un article qui ne porte pas le même nom, la lecture reste fluide ainsi la phrase qui s'écrit en code: « La [[direction (musique)|direction]] d'un orchestre est un art»« se lit : «La direction d'un orchestre est un art» et fait pointer le mot direction sur le bon article . Il faudrait faire de même par exemple dans l'article Coordination de groupe pour le terme intégration et écrire, au lieu de «...et de la non-[[intégration]] qui conduisent à devoir ...» plutôt : «...et de la non-[[Intégration (sociologie)|intégration]] qui conduisent à devoir ...»
    Mais je ne sais pas si j'ai bien compris ta demande. HB (discuter) 22 janvier 2015 à 17:44 (CET)

    Analyse du 22 janvier 2015

    Phe-bot (discuter) 22 janvier 2015 à 14:52 (CET)

    Management

    Une médiation est en cours concernant la définition. Je te demande de participer à la recherche d'un consensus sur la pdd au lieu de modifier directement l'article. D'avance merci. Cordialement, — Racconish 📥 22 janvier 2015 à 21:59 (CET)

    OK. Bonne nuit !--Jean-Louis Swiners (discuter) 23 janvier 2015 à 00:24 (CET)

    François Dupuy (sociologue)

    Un peu de concentration... Merci. Cordialement. 2A02:1811:300F:5900:1C02:A0B2:5A2D:1D97 (discuter) 10 février 2015 à 19:12 (CET)

    Bonsoir ! Qu'est-ce que tu veux dire par là ? Je n'ai pas compris. Cordialement à toi. --Jean-Louis Swiners (discuter) 10 février 2015 à 19:27 (CET)

    Analyse du 5 mars 2015

    Phe-bot (discuter) 5 mars 2015 à 13:28 (CET)

    "Bokeno dément formellement"

    Bonjour. Suite à ce commentaire de dif, vous me voyez très étonnée. Vous avez affirmé hier que vous ne souhaitiez pas entrer en contact avec Michael R. Bokeno. Pourriez-vous m'indiquer une source faisant état que « Michael Bokeno dément formellement » ? --La femme de menage (discuter) 7 mars 2015 à 12:31 (CET)

    Oui ; le mail qu'il m'a envoyé hier. Donne-moi une adresse e-mail et je te le forwarde.
    Ceci étant, ne travesti pas mes propos. Je t'ai dit hier que c'était à toi de le contacter puisque c'est toi qui le citais. Pour toute réponse, tu m'as donné son adresse e-mail (comme si j'en avais besoin !). Et tu es étonnée que je le contacte. J'en suis surpris.
    Maintenant, il faut sourcer et donner la citation in extenso (ou un lien qui marche) ou supprimer --Jean-Louis Swiners (discuter) 7 mars 2015 à 15:29 (CET)
    Je préfères que cela soit public. Pouvez-vous citer sur la PDD (ou ici) le texte de la réponse ? La femme de menage (discuter) 7 mars 2015 à 15:38 (CET)
    Dear Mike,
    […]
    WHE give you as the author of an article in 2007 which say it is Jane Mouton who invent the Grid and that Robert Blake put only his name on it for commercial reasons.
    Do you confirm ?
    Wikipédia asks for sources. The article WHE gives as reference in Development and Learning Organization is not the good one and the article which seems to me to be the nearest good one in 2007 : « Dialogue at Work ? » don't speak of Jane Mouton.
    Could you help me and send the good reference and maybe a pdf of your article ?
    Regards,
    Jean-Louis
    Le 06/03/15 20:28, « R Michael Bokeno » <rbokeno@murraystate.edu> a écrit :
    I have never said that in any publication. Nor would I defend that proposition publicly.
    I suspect that appears as a result of speculative class discussion, recorded in someone's class notes.
    So, no I DO NOT confirm that.
    Regards,
    Michael
    Tu sources ou tu supprimes--Jean-Louis Swiners

    (discuter) 7 mars 2015 à 18:16 (CET)

    OK, la ref était bien un cours mais à partir du moment où il dit qu'il ne soutiendra pas publiquement cette proposition, cela me va. La seule solution est de supprimer. Cela répond d'autre part à ma question sur la fiabilité du processus de révision de WHE. La femme de menage (discuter) 7 mars 2015 à 18:39 (CET)

    Les articles Coordination de groupe et Coordination (organisationnelle) sont proposés à la fusion

      Bonjour,

    Les articles « Coordination de groupe » et « Coordination (organisationnelle) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Coordination de groupe et Coordination (organisationnelle).

    Message déposé par ~~~ le ~~~~~

    suite à votre « scission involontaire ». La femme de menage (discuter) 7 mars 2015 à 12:59 (CET)

    Multiplication de la creation de doublons

    Bonjour. Pourriez-vous vous abstenir de multiplier des creations de doublon ? Je viens de restaurer la redirection de Structure d'une entreprise : ce terme est synonyme de organisation d'une entreprise. Il ferait donc double emploi avec l'article vers lequel il redirige.--La femme de menage (discuter) 17 mars 2015 à 07:57 (CET)

    Bonjour. Pourrais-tu t'abstenir de multiplier les interventions mal étayées. Où as-tu vu que « Structure de l'entreprise » est synonyme de « Organisation d'une entreprise » ? Tous les bons auteurs, Nicole Aubert, Ray French, Yves-Frédéric Livian, Laurence Lehmann-Ortega, Michel Ghertmann, Stephen Robbins, etc. distinguent bien ce qu'est une organisation et la structure de cette organisation, sa structure organisationnelle. As-tu des sources qui étayent ton point de vue ? Sinon, aurais-tu l'obligeance de reverter ta restauration.--Jean-Louis Swiners (discuter) 18 mars 2015 à 12:01 (CET)
    Déjà répondu ici.
    Et vous continuez avec maintenant Structure organisationnelle, en délinkant de plus l'article principal Fonctionnement et organisation de l'entreprise. Je vous ai fait en page de discussion une proposition pour l'améliorer, j'attends toujours votre réponse. --La femme de menage (discuter) 18 mars 2015 à 13:48 (CET)
    Pas répondu du tout. Les résultats d'une recherche sur Google ne sont pas une source.--Jean-Louis Swiners (discuter) 18 mars 2015 à 18:10 (CET)

    Erreur de sources ?

    Toujours dans le même article Structure organisationnelle, je lis : « La structure organisationnelle d'une organisation (association, entreprise, institution, etc) est l'ensemble de ses régles de répartition de l'autorité, des tâches, de contrôle et de coordination [1] C'est avec l'existence d'un but et d'individus, une des trois caractéristiques communes à toutes les organisations [2] ». Vous êtes sûr que Robbins parle de structure organisationnelle ? Il ne parlerait pas plutôt de structure d'une organisation, en traitant uniquement des entreprises et groupes d'entreprises ? Page 92 et suivantes, plutôt que page 24 ? --La femme de menage (discuter) 18 mars 2015 à 13:48 (CET)

    Les articles Management d'équipe et Management de proximité sont proposés à la fusion

    La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Management d'équipe et Management de proximité. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

    La femme de menage (discuter) 18 mars 2015 à 14:53 (CET).

    Les articles Travail coopératif et Coopération (organisationnelle) sont proposés à la fusion

    La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Travail coopératif et Coopération (organisationnelle). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

    La femme de menage (discuter) 18 mars 2015 à 15:17 (CET)

    Analyse du 26 mars 2015

    Phe-bot (discuter) 26 mars 2015 à 13:11 (CET)

    Annonce de suppression de page

    Bonjour, Jean-Louis Swiners, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

    La page Jacques Ardoino que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Azurfrog avec le commentaire : « Décision PàS : page de pub toujours non sourcée, et d'ailleurs déjà supprimée en PàS. ».

    Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


    --Salebot (bot de maintenance) (d) 1 avril 2015 à 22:22 (CEST)

    Bonjour Jean-Louis Swiners,
    Dans l'article que j'ai vu, il n'y avait aucune source secondaire indépendante et de qualité consacrée au sujet, alors que c'est ce que demandent les critères généraux de notoriété (voir aussi WP:NSU et WP:NECR). Je précise que la bibliographie était en fait une liste d’œuvres de Jacques Ardoino (= sources primaires et non indépendantes), et non une bibliographie des ouvrages parlant de lui. En plus, le ton de l'article n'était pas neutre. Par conséquent, on était toujours exactement dans la situation qui avait amené à la suppression de l'article en PàS.
    Bref, la bonne façon de faire, c'est :
    • de réunir les sources secondaires demandées (sources consultables, avec des liens, sinon la discussion n'avancera pas) ;
    • et de demander la restauration de l'article sur WP:DRP en y donnant ces sources (ce n'est pas la quantité qui compte, mais leur qualité et leur pertinence).
    Si réellement les sources répondent à ce qui est demandé par les critères de notoriété, l'article sera restauré, et une nouvelle PàS sera en principe lancée.
    Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 avril 2015 à 10:08 (CEST)

    Références

    1. Stephen Robbins et alii, Management, Pearson, 2014, p. 24
    2. Stephen Robbins et alii, Management, Pearson, 2014, p. 24

    Article Gestion

    Article Gestion

    Bonjour Litlok,

    Ce n'est pas ma priorité, mais quelque chose m'échappe. Pourquoi avoir supprimé la page Gestion ?

    Merci à toi. Cordialement. --Jean-Louis Swiners (discuter) 12 mai 2015 à 03:39 (CEST)

    Pour info, va jeter un coup d'œil sur la page Gestion d'Amazon. Il semblerait que la gestion et le management ne soient pas la même chose. Cordialement. --Jean-Louis Swiners (discuter) 12 mai 2015 à 04:11 (CEST)
    Bonjour,
    Je ne suis pas intervenu sur cette page ; il s'agit plutôt d'Hercule. Litlok (m'écrire) 12 mai 2015 à 08:28 (CEST)

    Wikinic

    Bonjour,
    Pour répondre à tes questions sur le WikiNic (ou wicnic ou comme tu veux), l'idée de base est que chacun apporte ce qu'il veut pour satisfaire ses besoins alimentaires et bébimentaires personnels, et éventuellement, s'il en a envie, quelque douceur de son choix pour les copains. Attention, il y a une trentaine d'inscrits ! Le caviar et champagne pour tous risque de gréver sérieusement le budget. L'an dernier, je crois que c'est Eowinn qui avait préparé une part de quiche pour chacun (une vingtaine d'inscrits ?), et le picnic a capoté (ou tout comme) au dernier moment cause météo ! Il a mangé de la quiche pendant six mois.
    Ce qu'il ne faut surtout pas oublier d'apporter, c'est sa bonne humeur. Je n'y serai malheureusement pas, mais je vous envie. Vivement juin 2016.
    Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 1 juin 2015 à 21:33 (CEST)

    Bonsoir,
    Merci !
    Marrante, ta page perso !
    Je regrette que tu ne viennes pas.
    Cordialement toi, --Jean-Louis Swiners (discuter) 1 juin 2015 à 22:58 (CEST)
    Je suis déjà inscrit pour 2016   Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 2 juin 2015 à 16:12 (CEST) sauf s'ils nous collent ça le 5 juin : je serai de la revue tout pareil.


    Bonjour, suite à notre conversation d'hier..... tu peux avoir tous les évènements qui se passent sur Paris ici : [17] - Cet agenda est normalement mis à jour régulièrement - Bonne journée -- Lomita (discuter) 8 juin 2015 à 13:15 (CEST)

    Rappel

    Le Marketing de Combat(r) est une marque qui a été déposée à la suite d'un procès gagné auprès des Editions d'Organisation qui avait publié un livre écrit par Jean-Louis Swiners et qui a été mis au pilon. Denise Barboteu-Hayotte est aujourd'hui propriétaire de la marque déposée : Marketing de Combat.

    Jean-Louis Swiners

    Bonsoir,
    d'abord, permettez-moi de vous dire que j'ai été assez agréablement surpris que la page Jean-Louis Swiners, dont vous êtes le principal contributeur, n'ait pas viré à l'autopromotion : vous avez su, me semble-t-il, rester factuel et garder un ton neutre, c'est un bon point  . Ensuite, justement, j'aimerais vous demander quelque chose : ce serait, si cela vous est possible, de sourcer toute la section Galeries (qui ne comporte actuellement aucune référence : ce qu'il faut absolument éviter, comme vous le savez). Bien qu'elle ne soit pas non plus monumentale, elle n'en constitue pas moins un TI à éliminer. Tâchez de continuer à garder à l'esprit les recommandations sur les autobiographies, merci, et bonnes contributions. Cordialement, --Pro patria semper (discuter) 10 août 2015 à 21:40 (CEST)

    L'article Néosémie est proposé à la suppression

      Bonjour,

    L’article « Néosémie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Néosémie/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Chris a liege (discuter) 12 août 2015 à 01:24 (CEST)

    De l'influence du Caravage sur Jean-Louis Swiners

    Bonjour, Jean-Louis Swiners. Vous avez un nouveau message dans Discussion:Le Caravage.
    Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

    Votre ton dans les commentaires de diff

    Vos modifications, si pertinentes soient-elles pour vous, ne sont pas à commenter de propos condescendants à mon propos en commentaires de diff. Je vous cite quand vous commentez ma modification par un apport de {{quoi}} sur « Le rayonnement de la publication est bien supérieur à son succès commercial[Quoi ?] »

    • « Il s'agissait d'une citation, dûment référencée. Cher Factory, tu corriges donc pour me protéger, au risque d'être accusé de vandalisme ou de trollisme, les citations trop élogieuses à mon égard . Quelle abnégation ! Quel courage ! Merci !)[18] ».
    • « Dominique Versavel. Cher Factory, je suis certain que cela lui fera plaisir de savoir, quand je lui dirai que, pour toi, elle n'est pas une source de qualité[19] ». Je ne connais pas tous les acteurs de votre vie, et qu'en sais-je si elle est une source pertinente ?

    Cette citation, donc, est incompréhensible, et référencée ou pas, qu'est ce qu'un rayonnement supérieur et un succès commercial ? Je n'ai pas la passion des maths, mais savoir que le choux est supérieur à la chèvre, c'est abstrait.
    Sur Marc Flament, vous ajoutez « Cher Factory, l'école Nationale des Sous-Officiers d'Active, cela ne te rappelle rien ? Tu aurais pu corriger avant moi.[20] ». Je ne connais pas tous les articles de Wikipédia, et ceci est une attaque personnelle de plus, comme dans « Le 1er RIM. Mon cher Factory, d'où sors-tu ton histoire de virgule ? Quelle imagination ![21] ».
    Cessez cette condescendance à mon égard, et cessez de me tutoyer.--Factory 29 août 2015 à 19:47 (CEST)

    Je rajoute « Cher Factory, cesse de me donner l'occasion de te tutoyer et je cesserai de le faire. Pas de pot. La carte de visite de Dominique dit « conservatrice » (mais ce n'est une source) et le livre donné en référence dit « conservateur », p. 4 et)[22] », où c'est vous qui faites la faute (conservateur au début, puis conservatrice). Si vous voulez discuter, faites le dans les pages idoines, pas en commentaire de diff, par politesse pour les autres utilisateurs, et pour moi-même.--Factory 29 août 2015 à 22:20 (CEST)

    Dominique Versavel

    Un peu de concentration... Merci. huster [m'écrire] 29 août 2015 à 21:32 (CEST)

    Que tu fais souvent les chose à moitié : faut repasser dessus... Cordialement, huster [m'écrire] 29 août 2015 à 22:17 (CEST)

    Usurpations ?

    Bonjour, vous avez choisi comme pseudonyme le nom d'une personne vivante et connue, à savoir Jean-Louis Swiners. Afin d'éviter une usurpation d'identité, merci de confirmer votre identité avec un mail envoyé à l'équipe OTRS à l'adresse info-fr wikimedia.org ou demander le renommage de votre compte via ce formulaire. En cas d'absence de réaction dans un sens comme dans l'autre, un blocage de votre compte pour usurpation d'identité peut être effectué. Cordialement.— Gratus (discuter) 13 septembre 2015 à 09:26 (CEST)

    Bonjour Gratus, Merci pour ton message. Je suis bien Jean-Louis Swiners, et mon mail est : xxxxxxxxx@xxxxxxxx.xx. Mon nom d'utilisateur Wikipédia est Jean-Louis Swiners et l'article au nom de Jean-Louis Swiners créé il y a plusieurs années par Jatayou est bien consacré au photographe Jean-Louis Swiners (1957-1964). J'ai envoyé un mail à l'équipe OTRS en ce sens.
    Je ne comprends rien à cette question d'usurpation. As-tu deux minutes pour m'expliquer ? Merci d'avance.
    Cordialement. --Jean-Louis Swiners (discuter) 13 septembre 2015 à 19:01 (CEST)
    Merci, en outre, de nous confirmer rapidement ici-même si vous êtes ou non l'intéressé, et dans le cas contraire si vous êtes un proche de l'intéressé. Cdlt, — Jules Discuter 13 septembre 2015 à 12:58 (CEST)
    Cher Jules78120, Je te confirme que je suis bien l'intéressé. Mais je ne comprends rien à cette requête. Que ce soit pour le Wiknic au Jardin tropical (ou pour l'atelier Wikipédia qui a suivi), je me suis toujours présenté sous mon vrai nom : Jean-Louis Swiners. Qu'est-ce qui te fait douter brusquement d'une usurpation ? Amicalement à toi.--Jean-Louis Swiners (discuter) 13 septembre 2015 à 19:01 (CEST)
    Confirmation reçue.   Frakir 13 septembre 2015 à 18:23 (CEST)

    ┌─────────────────────────────────────────────────┘
    Bonjour, il est courant sur Wikipédia de demander la preuve de son identité lorsqu'un compte utilise comme pseudonyme le nom d'une personnalité connue et vivante. Cela permet d'éviter tout risque d'usurpation d'identité, notamment qu'un vandale s'amuse à « salir » la réputation de quelqu'un en effectuant des contributions à son nom. Sachez que c'est une procédure courante et classique, n'y voyez donc pas une attaque personnelle ou une remise en cause de votre identité. Cordialement.--Gratus (discuter) 14 septembre 2015 à 18:42 (CEST)

    Merci de ta réponse rapide mais ce que je ne comprends pas très bien — mais peut-être que sur Wikipédia les mots ont un autre sens qu'ailleurs — c'est que je n'utilise pas de pseudonyme, mais mon vrai nom depuis le début. Amicalement à toi. --Jean-Louis Swiners (discuter) 14 septembre 2015 à 19:25 (CEST)
    Bonjour, en réalité sur internet il existe une certaines confusion entre nom d'utilisateur et pseudonyme (les 2 évoquant généralement la même chose). Donc quand je parlais de pseudonyme je parlais en réalité du nom d'utilisateur. — Gratus (discuter) 14 septembre 2015 à 19:35 (CEST)

    Avertissement

    Bonjour, Suite à cette requête aux administrateurs, dans laquelle il apparaît que :

    • vous éditez régulièrement l'article qui vous est consacré, lequel est passablement hagiographique et est très mal sourcé, et faites fi de l'avis des autres contributeurs, n'hésitant pas à passer en force, malgré avis contraires en Pdd ;
    • vous semblez vous méprendre sur le rôle de Wikipédia, qui est une encyclopédie et non un lieu où faire votre publicité (via l'article qui vous est consacré) et entretenir votre réseau (cf. ceci...) ;
    • vous procédez, à l'aide de Jatayou (d · c · b), à une entreprise proche du harcèlement et de l'intimidation à l'égard de vos contradicteurs, Factory (cf. cette section) et plus encore La femme de menage (cf. cette intervention, celle-ci, et la participation aux interventions subites de Jatayou, le 12 septembre, sur plusieurs articles créés par La femme de menage – vous concernant sur En avant la zizique… et par ici les gros sous. Votre ton à l'égard des autres contributeurs est également déplacé.

    Vous êtes prié :

    1. de cesser toute intervention sur l'article à votre nom (Jean-Louis Swiners), sous peine de blocage en écriture, et plus largement de ne pas utiliser Wikipédia dans votre intérêt personnel et professionnel, ni dans l'intérêt de potentielles connaissances « dans la vraie vie » ;
    2. de relire attentivement WP:Principes fondateurs, WP:Autobiographie, WP:Neutralité de point de vue, WP:Sources primaires, secondaires et tertiaires et WP:Travaux inédits, sans exception ;
    3. de respecter strictement les règles de savoir vivre, ce qui implique de ne pas participer, à l'aide d'un autre contributeur, à faire pression sur vos contradicteurs.

    Merci de revoir en profondeur les modalités de votre participation à Wikipédia. Cordialement, — Jules Discuter 13 septembre 2015 à 17:43 (CEST)

    Bonsoir,
    Dois-je comprendre qu'il m'est interdit, en tant qu'historien, d'apporter les références et les sources secondaires qui font défaut dans cet article et qui sont dans toute la documentation et les archives des années cinquante et soixante — une vraie mine d'or — que Swiners (1957-1964) a ramenée cet été de province où elles dormaient depuis cinquante ans et qu'il m'a confiées  ?
    Si cela était, que faire ? Trouver un utilisateur intéressé qui vienne les consulter et transcrive les références et les sources dans l'article ?
    Très cordialement. --Jean-Louis Swiners (discuter) 14 septembre 2015 à 19:46 (CEST)
    Bonsoir,
    « cesser toute intervention sur l'article à votre nom (Jean-Louis Swiners), sous peine de blocage en écriture » étant on ne peut plus clair, je m'abstiens de répondre à votre question. Étant donné que « Swiners (1957-1964) » est vous-même, utiliser le pronom « je » rendrait votre propos moins trompeur, au passage.
    Que faire ? Vous désintéresser totalement de l'article qui vous est consacré. Car vos contributions non-neutres et votre attitude ont largement démontré que vous n'étiez absolument pas en mesure de respecter les règles de Wikipédia lorsqu'il s'agit d'écrire sur votre personne. Si vous souhaitez rédiger votre autobiographie dans les moindres détails et à votre manière, contactez un éditeur ou utilisez votre site web.
    J'espère avoir été clair. Cordialement, — Jules Discuter 14 septembre 2015 à 20:37 (CEST)
    Hello JLS, je t'invite à lire ou à relire Aide:Page utilisateur où il est notamment précisé : « Il n'est pas toléré [...] de faire de la publicité [...] pour vous-même (autopromotion) ». À cet égard, inclure dans ta PU des « documents pour une hagiographie » me semble être une démarche maladroite qui peut passer pour une provocation. En revanche, rien ne t'empêche de proposer ces sources en PdD de l'article. Cordialement, — Racconish📥 22 septembre 2015 à 10:19 (CEST)
    Hello Racconish, merci pour ta mise en garde. Bien évidemment, il n'y avait aucune intention de provocation dans ma démarche. Seulement le souci de fournir, pour information, des documents difficiles à trouver, sinon parfois introuvables et j'ai pensé — à tort — que c'était la meilleure place. Je les transfère sur la page de discussion de l'article. Cordialement à toi.--Jean-Louis Swiners (discuter) 22 septembre 2015 à 18:17 (CEST)

    Lien Robert Capa

    J'ai répondu sur ma page. Daniel*D, 5 décembre 2015 à 22:53 (CET)

    Jargonnez

    Vous aimez jargonner (Cadre (photographie). Vous préferez sans doute dire PR plutôt que en buste. Cela vous donne une connivence avec un métier qui n'est pourtant pas le vôtre. Elle est paradoxale. Le spectateur d'un plan de cinéma doit le voir pour sa durée, prévue par la production. Vous produisez des images qu'on survole où sur lesquelles on s'attarde, selon l'intérêt qu'elles portent. Il est clair que les plans, qu'on ne voit que brièvement, doivent être plus normés que les photographies, qu'on peut examiner à loisir. Vous pourriez décrire les photos avec les termes de la vie courante. Vous préférez l'échelle des plans et nier que n'est qu'un jargon (ce n'est même pas une norme). En passant, vous transformez le sens de la phrase, qui veut maintenant dire que pour le cinéma, « plan serré » ne s'applique pas à n'importe quel sujet. Je vous félicite de votre réflexion sur votre métier, et sur l'art d'écrire. PolBr (discuter) 20 décembre 2015 à 20:38 (CET)

    Je n'y pige que pouic--Jean-Louis Swiners (discuter) 20 décembre 2015 à 21:47 (CET)

    Les articles Bibliographie sur la sérendipité et Sérendipité sont proposés à la fusion

      Bonjour,

    Les articles « Bibliographie sur la sérendipité et Sérendipité » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Bibliographie sur la sérendipité et Sérendipité.

    Message déposé par FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB le 20 décembre 2015 à 23:17 (CET)

      Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2015 et il est dommage de garder :
    • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
    • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

    Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

    Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

    L'article Warren Bennis est proposé à la suppression

      Bonjour,

    L’article « Warren Bennis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Warren Bennis/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Chris a liege (discuter) 21 décembre 2015 à 00:40 (CET)

    L'article Jack Duncan est proposé à la suppression

      Bonjour,

    L’article « Jack Duncan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jack Duncan/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Chris a liege (discuter) 28 février 2016 à 00:53 (CET)

    Pierre-Anthony Allard

    Bonjour, un petit peu d'attention  . Bonne continuation. huster [m'écrire] 14 mars 2016 à 21:35 (CET)

    Analyse du 21 mars 2016

    Phe-bot (discuter) 21 mars 2016 à 13:37 (CET)

    Photographe portraitiste

    Bon, maintenant un peu de concentration !!!. huster [m'écrire] 30 mars 2016 à 00:17 (CEST)

    Ça fait 9 ans que vous êtes sur Wikipédia et même pas fichu de publier un article wikifié... Voir ici et aussi là, parmi les derniers exemples. Essayez au moins d'ajouter un portail et une catégorie, ça fera gagner du temps aux autres contributeurs. Merci. huster [m'écrire] 3 avril 2016 à 18:48 (CEST)
    Cher huster, Pardonne-moi mais je suis tout nouveau dans le domaine de la photographie sur Wikipédia et je n'y comprends rien du tout. L'organisation du portail reste un mystère pour moi dans la mesure où la photographie est définie pour l'instant de façon bien sibylline. Peux-tu m'aider ? Merci d'avance. --Jean-Louis Swiners (discuter) 3 avril 2016 à 19:27 (CEST)

    Analyse du 10 avril 2016

    Phe-bot (discuter) 10 avril 2016 à 14:17 (CEST)

    L'article Elinchrom est proposé à la suppression

      Bonjour,

    L’article « Elinchrom » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Elinchrom/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Manoillon (discuter) 15 avril 2016 à 14:15 (CEST)

    L'admissibilité de l'article Marco Grob est à prouver

      Bonjour Jean-Louis Swiners,

    Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Marco Grob ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

    Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

    Quadrien, le 25 avril 2016 à 09:22 (CEST)

    Roméo Martinez

    Merci de vous concentrer... huster [m'écrire] 20 mai 2016 à 18:24 (CEST)

    Diane Arbus et la photographie de rue

    Bonjour, Je vois que vous avez laissé ce sujet sur l'espace de discussion de piso17 (d · c · b). Je tenez à vous signaler que Patrick Despoix ne pourra pas vous répondre car il a perdu la vie le 20 mai dernier. Cordialement, son fils. — TomDesp (d) 25 mai 2016 à 23:01 (CEST)

    Je l'avais appris par une autre source. Je tiens à vous présenter mes plus sincères condoléances. Très cordialement à vous --Jean-Louis Swiners (discuter) 25 mai 2016 à 23:38 (CEST)

    L'article Frédéric Le Roy est proposé à la suppression

      Bonjour,

    L’article « Frédéric Le Roy (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Le Roy/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Chris a liege (discuter) 9 juin 2016 à 00:02 (CEST)

    L'article DxO ONE est proposé à la suppression

      Bonjour,

    L’article « DxO ONE » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:DxO ONE/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Brejnev [говорить] 11 juillet 2016 à 15:04 (CEST)

    Vos derniers articles

    Bonjour, c'est pourtant pas si compliqué.... Cordialement, huster [m'écrire] 20 août 2016 à 10:55 (CEST)

    Donc un peu d'application... huster [m'écrire] 1 septembre 2016 à 21:54 (CEST)
    C'est pas gagné, vous n'apprenez pas vite... Exemple récent : Zappos.com. Faut arrêter de polluer... huster [m'écrire] 25 octobre 2016 à 20:35 (CEST)

    Blocage

    Re-bonsoir,

    Je ne comprends pas... Tu soutiens notre blocage ? Concernant le texte issu du Kotler & co, as-tu bien remarqué qu'il a été recopié dans le mémoire, mais qu'il ne provient pas du mémoire ?

    Merci de clarifier !

    Bonne soirée

    mk --Associationfrancaisedumarketing (discuter) 11 octobre 2016 à 00:53 (CEST)

    L'article Efficience est proposé à la suppression

      Bonjour,

    L’article « Efficience » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Efficience/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Julien1978 (d.) 29 octobre 2016 à 21:43 (CEST)

    L'article Agnès Grégoire est proposé à la suppression

      Bonjour,

    L’article « Agnès Grégoire (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Agnès Grégoire/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Arroser (râler ?) 8 novembre 2016 à 18:56 (CET)

    Bonjour. L'article ayant déjà été supprimé et les sources absentes, il me parait mieux d'ouvrir une PàS pour recevoir l'avis de la communauté. Le magazine Photo contribue déjà (laborieusement d'ailleurs) sur les pages de Wikipédia. D'ailleurs, il y a une PàS connexe : Discussion:Éric Colmet-Daâge/Suppression. Cordialement, --Arroser (râler ?) 8 novembre 2016 à 18:59 (CET)

    Article Jean-Louis Swiners

    Bonjour, je vous signale que j'ai ajouté un commentaire sur la page de discussion de votre article. Votre article, initié par vous-même, me choque et ne correspond pas du tout aux règles de Wikipédia. Cordialement, néanmoins. huster [m'écrire] 13 décembre 2016 à 19:35 (CET)

    Cher Huster, tout d'abord mes meilleurs voeux pour cette nouvelle année. Puis-je me permettre ensuite de te signaler que cet article n'a pas été initié par moi. C'est facile à vérifier. Cet article te choque, me dis-tu. En quoi te choque-il ? Merci de me le dire. Cordialement à toi --Jean-Louis Swiners (discuter) 2 janvier 2017 à 15:29 (CET)

    L'article Bron Elektronik est proposé à la suppression

      Bonjour,

    L’article « Bron Elektronik (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bron Elektronik/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Arthur Crbz[on cause ?] 2 janvier 2017 à 15:08 (CET)

    L'article Pierre Volle est proposé à la suppression

      Bonjour,

    L’article « Pierre Volle (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Volle/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Arthur Crbz[on cause ?] 7 janvier 2017 à 14:04 (CET)

    L'article Marco Grob est proposé à la suppression

      Bonjour,

    L’article « Marco Grob » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marco Grob/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Chris a liege (discuter) 10 janvier 2017 à 01:08 (CET)

    Sandro Miller

    Vous êtes vraiment incorrigible ! huster [m'écrire] 12 février 2017 à 16:05 (CET)

    Pingru Rao

    Je ne suis pas administrateur. huster [m'écrire] 23 avril 2017 à 09:01 (CEST)

    Cher huster Rien ne t'empêche néanmoins de proposer cet article à la suppression, à ce que je sache. Te rends-tu compte. L'auteur d'un seul livre ! Sans références ! --Jean-Louis Swiners (discuter) 23 avril 2017 à 09:27 (CEST)
    Fais-le si tu veux. Tu en es l'auteur après tout. huster [m'écrire] 23 avril 2017 à 09:29 (CEST)
    Cher huster . C'est toi qui as soulevé le livre, jugeant que 14 300 résultats sur Google — et les sources correspondantes — ne sont pas suffisants à priori pour entrainer l'admissibilité. À toi de faire. Quant à moi, je ne tiens pas à me couvrir de ridicule. Amicalement--Jean-Louis Swiners (discuter) 23 avril 2017 à 10:37 (CEST)

    Roman graphique

    Bonjour,

    Veuillez lire Wikipédia:Résumé introductif.

    Le résumé présente le sujet dans son ensemble, il ne sert pas à faire de la publicité pour un ouvrage que vous avez apprécié et qui ne figure pas dans les ouvrages de référence sur le roman graphique. Kokonino (discuter) 23 avril 2017 à 14:03 (CEST)

    Je précise : je pense que la page de Pingru Rao est parfaitement admissible mais son ouvrage n'est pas assez notable pour figurer sur la page roman graphique, qui est générale et traite d'ouvrage reconnus universellement comme des romans graphiques emblématiques, comme Maus, Un contrat avec Dieu, Persepolis, etc. Kokonino (discuter) 23 avril 2017 à 14:07 (CEST)

    Cher Kokonino , L'as-tu bien lu cet article de Wikipédia sur le résumé introductif que tu me conseilles de lire ? À sa lecture, on constate que le résumé introductif de l'article Roman graphique n'en respecte pas beaucoup, sinon pas du tout, les conseils.
    Tu t'en occupes ou je le fais ? Cordialement à toi --Jean-Louis Swiners (discuter) 24 avril 2017 à 07:05 (CEST)
    Bonjour,
    Le RI de Roman graphique comme l'article sont nuls, et si tu veux bien t'en occuper ça serait super. Mais il faudrait le faire de manière équilibrée, neutre et représentative des sources, sans chercher à mettre en avant des œuvres ultra-récentes qui n'ont influencé personne et n'ont aucune valeur normative... Kokonino (discuter) 24 avril 2017 à 08:29 (CEST)
    Cher Kokonino, Et qui jugera qu'il sera équilibré, neutre et représentatif ? Toi ? Mais quelle est ton niveau d'expertise ? Dans un sens, ayant fait une conférence au festival d'Angoulême dans les années soixante, j'en ai un petit… --Jean-Louis Swiners (discuter) 24 avril 2017 à 08:55 (CEST).
    Je tiens à rappeler que le concept de base sur Wikipédia c'est que certains proposent, d'autres disposent... Fait un résumé, je donnerai mon avis, et si nous ne sommes pas d'accord nous demanderons l'avis d'autres, etc. Avoir fait une conférence à Angoulême dix ans avant l'apparition du terme roman graphique est une chose, être un participant actif du projet:bande dessinée qui possède plus de 500 ouvrages & revues critiques sur la bande dessinée et se rend à Angoulême chaque année depuis 2004 comme exposant avec son fanzine en est une aussi   Kokonino (discuter) 24 avril 2017 à 09:00 (CEST)
    Cher Kokonino, Si je comprends bien, ton expertise sur le roman graphique se résume à avoir 500 ouvrages sur la bande dessinée et à aller régulièrement à Angoulème pour exposer ton fanzine. Propose et je disposerai …--Jean-Louis Swiners (discuter) 24 avril 2017 à 09:50 (CEST)
    Oui on peut dire ça, elle se résume à une connaissance pointue de ce qui a été publié sur la bande dessinée en anglais comme en français depuis 40 ans... Kokonino (discuter) 24 avril 2017 à 10:02 (CEST)
    Cher Kokonino, Dont acte. Mais aucune expertise sur le roman graphique qui est quand même autre chose--Jean-Louis Swiners (discuter) 24 avril 2017 à 10:16 (CEST)
    Je vous conseille Graphic novels : everything you need to know de Paul Gravett (2006), l'article « Graphic novel/roman graphique. La construction d'un genre littéraire » de Thierry Smolderen dans 9e Art n°12 (2006), ou, plus récent, le chapitre terminologique écrit par Thierry Groensteen dans L'Art de la bande dessinée (2013). Kokonino (discuter) 24 avril 2017 à 10:36 (CEST)
    Cher Kokonino, Merci, mais je ne suis pas parvenu à trouver le chapitre terminologique de Groensteen que tu me conseilles de lire et surtout, si au lieu de me conseiller de lire ces deux articles tu les avait donnés en référence dans l'article Roman graphique, celui eut été, grâce à toi, moins nul (puisque tu juges qu'il l'est !). --Jean-Louis Swiners (discuter) 24 avril 2017 à 17:22 (CEST)
    Oh ! cher Kokonino, Roi des Comics, cela risque-t-il de t'indisposer que je propose Mazzeru comme exemple de roman graphique contemporain récent ?--Jean-Louis Swiners (discuter) 25 avril 2017 à 14:36 (CEST)

    ┌─────────────────────────────────────────────────┘
    Aucun nom de roman, ni récent ni ancien, ne figure dans le résumé introductif de roman. Je ne vois pas pourquoi roman graphique devrait servir à faire la publicité d'obscures bandes dessinées. Si vous tenez tellement à enrichir cette page, faites-le de manière intéressante en développant l'histoire du concept, ses critiques, son évolution... Kokonino (discuter) 25 avril 2017 à 16:28 (CEST)

    Cher Kokonino. Je ne cherche pas à enrichir cette page. Puisque, d'après toi , elle est nulle, elle à RECYCLER, ce qui n'est pas pareil.
    En attendant de le faire, je cherche à m'enrichir, MOI, qui suis VRAIMENT nul. Sous quel nom as-tu exposé ton fanzine à Angoulême, que je m'instruise. Merci d'avance. Cordialement à toi. --Jean-Louis Swiners (discuter) 25 avril 2017 à 21:06 (CEST)
    Cher Kokonino. Tu me dis que tu es un participant actif du Projet Bande dessinée. Je ne demande qu'à te croire, mais la liste des participants à ce projet Projet:Bande dessinée/Participants te donne comme participant OCCASIONNEL et le seul ne donnant aucune précision sur son expertise.
    Qui croire ? Très cordialement à toi--Jean-Louis Swiners (discuter) 25 avril 2017 à 23:10 (CEST)
    Vous semblez avoir du mal à comprendre comment Wikipédia fonctionne, je vous aide : historique du projet bande dessinée ; mes contributions. Et pour info, un article que je suis en train de finir sur quelqu'un de votre génération dont vous connaissez sûrement le travail : Claire Bretécher. Kokonino (discuter) 26 avril 2017 à 11:17 (CEST)
    PS : Et si vous avez des interrogations sur la façon dont vous pouvez enrichir les articles relatifs à la bande dessinée, n'hésitez pas à passer sur Discussion Projet:Bande dessinée, nous sommes hélas trop peu nombreux.

    ┌─────────────────────────────────────────────────┘
    Pour un « ayatollah du sourçage », vous sourcez fort peu vos assertions et ajouts... Je vous rappelle que la vérifiabilité est une règle sur Wikipédia. J'attends donc la source qui qualifierait «  Les Aventures d'Alice au pays des merveilles de Yayoi Kusama, Au Pays du cerf blanc de Chen Zhongshi, Alice au pays des merveilles de David Chauvel et Xavier Colette, Notre histoire de Pingru Rao, Mazzeru de Jules Stromboni » de romans graphiques emblématiques. Mais comme je n'ai pas le courage de travailler l'article pour le moment, je me contenterai d'enlever les choses fausses : j'ai donc retiré votre paragraphe déplacé sur Alice au pays des merveilles, qui est un roman illustré. Kokonino (discuter) 29 avril 2017 à 17:47 (CEST)

    Cher Kokonino. Et quelle est la différence entre un roman graphique et un roman illustré ? Ta distinction m'amène à poser la question en page de discussion--Jean-Louis Swiners (discuter) 29 avril 2017 à 18:33 (CEST)

    Roman graphique vs roman illustré

    Bonjour Kokonino,

    Je vois un peu plus haut que tu ne contribues que sur la bande dessinée, mais comme tu viens néanmoins de contribuer sur le roman graphique (synonyme pour toi de bande dessinée), je me permets de te solliciter.

    Pour toi, « un roman graphique est une bande dessinée et un roman illustré est un roman avec des dessins ».

    Fort bien, mais pour ma gouverne, aurais-tu quelques bons exemples qui illustrent bien cette différence ? Merci d'avance. Cordialement --Jean-Louis Swiners (discuter) 29 avril 2017 à 23:02 (CEST)

    Lisez cet article. Si après ça, vous ne comprenez toujours pas la différence, je ne peux pas faire grand chose de plus. Kokonino (discuter) 29 avril 2017 à 23:48 (CEST)
    Hello Kokonino ! Merci du tuyau (bien que j'eusse déjà lu, bien évidemment, cet article). Sur tes conseils, je l'ai relu très, très attentivement. Bon article, mais qui commence à dater (nous sommes en 2017) et qui ne parle à aucun moment du roman illustré.
    Tu ne peux pas faire grand chose de plus, me dis-tu. Si ! Tu peux ! En nous donnant trois exemples récents de roman graphique et trois exemples récents de roman illustré. Rappelle-toi : un dictionnaire sans exemples est un squelette et ta définition est squelettique. Un grand merci d'avance. Très cordialement à toi. --Jean-Louis Swiners (discuter) 30 avril 2017 à 12:18 (CEST)
    L'article roman (littérature) ne propose pas d'exemple de roman-photo. Je ne vois pas pourquoi l'article sur le roman graphique donnerait des exemples de roman illustré sous prétexte que les deux ont « roman » dans leur titre. Kokonino (discuter) 30 avril 2017 à 13:18 (CEST)

    Classement de tes 500 BD sur les étagères de ta bibliothèque

    Hello Kokonino. Tu m'as dit, dans une autre discussion, que tu avais une collection de 500 BD.

    Ça fait environ 7 mètres linéaires d'étagères.

    Comment les classes-tu pour t'y retrouver ? Par genre, par auteur, par pays, par format, etc. Merci d'avance. Très cordialement à toi --Jean-Louis Swiners (discuter) 2 mai 2017 à 11:27 (CEST)

    J'ai une indication qui peut t'aider à me répondre. Damien Bardy, qui a une collection de 26.000 BD rangées sur 250 mètres linéaires d'étagères, les classes en 3 catégories :
    • Les BD franco-belges (16.000)
    • Les comics (9.000)
    • Les mangas (1.000)
    Et toi ? --Jean-Louis Swiners (discuter) 2 mai 2017 à 21:52 (CEST)
    Et puis, il faut ranger les catégories. Par exemple, pour ne prendre que les comics, sais-tu comment Bob Bretall range les 100.000 comics de sa collection ?--Jean-Louis Swiners (discuter) 3 mai 2017 à 05:30 (CEST)

    ┌─────────────────────────────────────────────────┘
    Comme je le disais sur votre PdD, je « possède plus de 500 ouvrages & revues critiques sur la bande dessinée » ; je ne parlais donc pas de bandes dessinées (j'en ai plus). Vous gagnerez à moins fonder vos contributions à Wikipédia sur vos opinions (sans jamais sourcer) ou ce que vous pensez que les autres ont dit (sans aller vérifier ce qu'ils ont écrit).

    Pour vous répondre : les monographies d'auteur, de revues ou d'éditeurs sont triées dans l'ordre alphabétique de le sujet ; les autres ouvrages critiques sont dans l'ordre alphabétique de leur premier auteur ; et je range les dictionnaires et encyclopédies au début, par date de publication. Mes revues critiques sont triées par numéro et par format.

    Mes bandes dessinée sont globalement triées par format (5 différents) puis par ordre alphabétique du (premier) scénariste. Je ne différencie par les titres selon leur origine ou leur langue. Les ouvrages collectifs sont rangés à part, triés selon l'ordre alphabétique du titre. Idem pour les fanzines. Il y a de nombreuses exceptions, comme les publications de L'Association, rangées dans une étagère particulière et triées par collection, ou la série Donjon. Kokonino (discuter) 3 mai 2017 à 11:10 (CEST)

    Merci !--Jean-Louis Swiners (discuter) 3 mai 2017 à 11:30 (CEST)

    L'article Olivier Meier est proposé à la suppression

      Bonjour,

    L’article « Olivier Meier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Meier/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Chris a liege (discuter) 22 mai 2017 à 00:40 (CEST)

    Avis de blocage en écriture

    Bonjour,

    À la suite de cette requête aux administrateurs, j'ai bloqué ton compte pour une durée de deux mois. En effet, tu adoptes régulièrement un comportement profondément non-collaboratif (dans les discussions : utilisation abusive de l'ironie, condescendance manifeste, provocation, etc. ; sur les articles : passage en force, guerre d'édition, manque de discussion) en infraction avec WP:Règles de savoir-vivre, relevant plus particulièrement du harcèlement en ce qui concerne Kokonino (très nombreux messages, non-constructifs voire hors-sujet), et pour finir tu interviens sans respecter les règles relatives aux sources (WP:Vérifiabilité, WP:Citez vos sources, WP:Sources primaires, secondaires et tertiaires) et demande indument les compétences de tes interlocuteurs Wikipédiens bénévoles — puis te permets d'émettre des jugements à leur sujet.

    L'ensemble de ton attitude semble assez diamétralement opposée à ce qui est attendu sur Wikipédia, encyclopédie collaborative où les sources priment sur les expertises personnelles. C'est un important problème dans la mesure où ce comportement fait perdre du temps et de l'énergie aux autres rédacteurs bénévoles. Je t'invite donc à changer radicalement et d'état d'esprit, et de comportements : véritablement dialoguer, cesser de t'appuyer davantage sur ton expertise personnelle que sur des sources quand tu argumentes, abandonner provocations, ironie permanente et condescendance, ne pas harceler de messages tes interlocuteurs. À ce titre, une relecture complète des principes fondateurs serait sans doute pertinente.

    NB : tu peux contester ton blocage avec le modèle {{déblocage}}.

    Cordialement, — Jules Discuter 5 juin 2017 à 20:35 (CEST)

    L'article Kevin Keller (marketing) est proposé à la suppression

      Bonjour,

    L’article « Kevin Keller (marketing) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kevin Keller (marketing)/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Chris a liege (discuter) 15 juin 2017 à 01:55 (CEST)

    Boîte mail piratée

    Bonjour,

    Votre boîte de courriel orange.fr semble être piratée puisque j'ai reçu ce matin un courriel qui n'émanait vraisemblablement pas de vous puisqu'il s'agissait d'une tentative d'arnaque. Je vous invite à changer votre mot de passe si vous avez toujours accès à votre boîte mail.

    Cordialement, — Jules Discuter 14 septembre 2017 à 13:49 (CEST)

    Merci. Fait. Cordialement. --Jean-Louis Swiners (discuter) 14 septembre 2017 à 21:19 (CEST)

    L'article Jacques Ardoino est proposé à la suppression

      Bonjour,

    L’article « Jacques Ardoino » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Ardoino/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Speculos 2 octobre 2017 à 09:41 (CEST)

    Avertissement suppression « Grand Prix Photo de Saint-Tropez »

    Bonjour,

    L’article « Grand Prix Photo de Saint-Tropez (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

    N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Accéder au débat

    Chris a liege (discuter) 14 décembre 2017 à 01:55 (CET)

    Avertissement suppression « Grand Prix Photo de Saint-Tropez »

    Bonjour,

    L’article « Grand Prix Photo de Saint-Tropez (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

    N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Accéder au débat

    Chris a liege (discuter) 14 décembre 2017 à 01:55 (CET)

    Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

    WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

    Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

    WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:26 (CEST)

    Annonce de suppression de page

    Bonjour, Jean-Louis Swiners, et merci de votre participation à Wikipédia  .

    Je vous informe que la page Femmes photographes (page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Zebulon84 avec le commentaire : « Brouillon remis dans l'espace personnel de l'utilisateur ».

    Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

    Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


    --Salebot (bot de maintenance) (d) 18 avril 2018 à 01:37 (CEST)

    Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

    WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

    Avertissement suppression « Michel Barabel »

    Bonjour,

    L’article « Michel Barabel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

    N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Accéder au débat

    Chris a liege (discuter) 1 juillet 2018 à 00:16 (CEST)

    Avertissement suppression « Photographisme »

    Bonjour,

    L’article « Photographisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

    N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Accéder au débat

    Chris a liege (discuter) 21 juillet 2018 à 01:33 (CEST)

    Illustrations de l'article Masturbation

    Déjà m'accuser à demi-mot de vandalisme est une mauvaise entrée en matière. Pour le reste, puisque c'est vous qui souhaitez accumuler des illustrations sur une page qui n'en manque pas, c'est à vous d'expliquer ce qui justifie votre façon de voir. Parce que personnellement, je n'en vois pas l'utilité. --Lebob (discuter) 13 août 2018 à 21:10 (CEST)

    Personnalité borderline

    Cher Symbolium, bonjour ! J'ai quelques compétences en psychiatrie et le monde a changé en particulier avec la nouvelle édition du DSM, le DSM-5. Cet article est destiné à aider les lecteurs qui ont à gérer des borderlines. À moins que tu n'ais des compétences ou une expérience ou un vécu de borderline, merci de me laisser faire. Merci d'avance pour ceux qui attendent une aide de cet article. Cordialement à toi.--Jean-Louis Swiners (discuter) 17 août 2018 à 19:14 (CEST)

    Bonjour Jean-Louis Swiners. Je ne doute pas de tes compétences en psychologie. Je suis aussi de la partie (mais ne rédige plus rien dessus, ayant un désaccord profond avec le portail il y a des années de ça). Ce qui me pose problème, c'est ta façon de rédiger les articles, comme je t'ai précédemment expliqué. Bien à toi. — Symbolium — 17 août 2018 à 19:28 (CEST)
    Bonsoir Symbolium. Nous allons arranger ça ! Quels sont les problèmes que te pose ma façon de rédiger les articles ? Bien à toi. --Jean-Louis Swiners (discuter) 17 août 2018 à 20:31 (CEST)
    Elles sont mineures, mais plutôt dérangeantes : sauts de ligne excessives (surtout en intro), section références après celles des liens externes (c'est l'inverse d'habitude), ajout d'années en gras dans la section biblio (trop de place inutilement prise), l'ajout de sous-section à la place de ces paragraphes en gras était une bonne chose. Pour le moment, c'est ce que j'ai à redire. Désolé si ça peut paraitre excessif, l'esthétisme d'un article me tient énormément à cœur dans mes travaux. — Symbolium — 17 août 2018 à 20:37 (CEST)

    Bisexualité

    Bonjour. Premièrement, je ne comprends pas très bien pourquoi vous me reprochez d'avoir ajouté une photo de Tamara de Lenpicka dans l'article en question, alors même que je l'ai supprimée et que c'est vous qui l'avez remise... Secondement, je viens de réitéré mes modifications, en justifiant une par une mes suppressions. --Iniți (discuter) 6 septembre 2018 à 16:30 (CEST)

    SAS : Croisade à Managua

    Bonjour, j'avais lu sur wikipedia, mais je ne sais plus où, que vous aviez croisé Gérard de Villiers dans les années 1970 et que vous aviez fait un voyage avec lui. Par la suite, un « Doug Swinners » était apparu dans le roman de SAS : Croisade à Panama. Je suis en train de lire le roman, et c'est vrai qu'il y a ce personnage. Pouvez-vous me dire où j'avais lu cette info (que je ne retrouve ni sur la page qui vous est consacrée, ni sur votre présentation en page utilisateur), et m'en dire plus sur les circonstances de la rencontre avec Gérard de Villiers ? Sincèrement, --A boire, Tavernier ! (discuter) 10 octobre 2018 à 12:46 (CEST)

    Christine and the Queens

    Salut, j'ai annulé ton renommage de Christine and the Queens en Chris (chanteuse). Il serait bien d'avoir une discussion pour ce genre de renommage. --mikani (Disc) 24 octobre 2018 à 10:56 (CEST)

    Avertissement suppression « Tireur (photographie) »

    Bonjour,

    L’article « Tireur (photographie) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

    N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Accéder au débat

    Chris a liege (discuter) 27 octobre 2018 à 14:36 (CEST)

    Peter Hujar

    Bonjour, cet article est indigne de vous : une traduction à la va-vite... huster [m'écrire] 1 décembre 2018 à 23:46 (CET)

    Cher User Talk:huster Ne serait-il pas digne de toi que tu l'améliores ? Wikipédia, c'est une équipe. Amicalement.--Jean-Louis Swiners (discuter) 3 décembre 2018 à 16:07 (CET)

    Sharon Afek

    Bonjour, un peu d'application quand même... huster [m'écrire] 3 décembre 2018 à 15:50 (CET)

    Cher Huster, À ton tour de t'appliquer. La photo de Sharon Afek n'est pas la meilleure des deux, on ne voit pas son grade. Pas digne de toi. Amicalement.--Jean-Louis Swiners (discuter) 3 décembre 2018 à 16:17 (CET)

    Avertissement suppression « Michael Abrashoff »

    Bonjour,

    L’article « Michael Abrashoff » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

    N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Accéder au débat

    Chris a liege (discuter) 31 janvier 2019 à 02:49 (CET)

    Lead user

    Bonjour.
    Je suis tombé par hasard sur l'article que tu as créé en février 2015 : Lead user.
    Il me semble qu'une petite mise en forme est nécessaire (en fait j'en suis sûr), mais j'avoue que j'y comprends pas grand chose au truc Lead user. Il me semble avoir compris que le Lead user est un utilisateur d'avant garde, mais je suis complètement largué sur le reste.
    Donc puisque je peux pas faire cette mise en page, je suis venu te passer le message, de regarder si toi tu verrais pas un ou deux trucs à faire sur ta création.
    Je tiens à préciser (même si ça va de soit), que se n'est absolument pas un reproche, mais une remarque qui se veut constructive ; en tout cas c'est fait en ce sens.
    Cordialement Ferro~frwiki (discuter) 4 février 2019 à 07:14 (CET)

    Merci ! Bien vu, c'est un utilisateur d'avant-garde qui crée une mode et entraine les autres à acheter.
    Je m'en occupe. Cordialement--Jean-Louis Swiners (discuter) 4 février 2019 à 08:10 (CET)
    Si tu veux un coup de main hésite pas. Cordialement Ferro~frwiki (discuter) 4 février 2019 à 16:10 (CET)

    Message collectif

    Bonjour, ceci est un message collectif pour les personnes s'étant inscrites pour le repas du mardi 26 mars. Désolé, je n'ai pas adapté ce message en fonction de chaque destinataire.

    Premier point : je dois téléphoner lundi soir à la brasserie pour confirmer le nombre des présents. Si jamais vous souhaitez vous désister, je vous remercie de vous retirer de la liste avant lundi 25 mars à 18 h. Cette date de clôture des inscription est connue depuis le 2 février dernier, date de la proposition de repas.

    Second point :

    • mardi 26 mars 2019 : ceux qui veulent prendre un apéro avant le repas. Rendez-vous devant le Tabac de la Sorbonne, 7 place de la Sorbonne, à partir de 19 h. C'est à côté du restaurant dont je parle ci-dessous. Si ce bistro est fermé ou inaccessible, on se rabat sur Les Patios.
    • mardi 26 mars 2019 : repas à compter de 20 h ; Les Patios, 5 place de la Sorbonne (j'ai déjà réservé pour 16 personnes, à confirmer lundi soir).

    À demain soir, --Éric Messel (Déposer un message) 24 mars 2019 à 23:54 (CET)

    Â demain, Éric !--Jean-Louis Swiners (discuter) 25 mars 2019 à 04:40 (CET)

    L'article Sacha Goldberger est proposé à la suppression

      Bonjour,

    L’article « Sacha Goldberger » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sacha Goldberger/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Claude Truong-Ngoc (discuter) 31 mars 2019 à 19:40 (CEST)

    A propos de Bruinek et Pierrette13

    Salut, tu es quelqu'un que j’apprécie et, même si nous avons peu conversé lors de la soirée du 26 mars, j'ai bcp d'estime pour toi. Néanmoins, je te conseille de cesser de provoquer Bruinek et Pierrette, qui sont de bonnes contributrices et qui sont tout autant estimables que toi. Elles font un travail remarquable et, effectivement, vu de l’extérieur, ton comportement semble s'apparenter à une wikitraque et/ou du trollage. Sous réserve de ta bonne foi qui est présumée, je crains que si tu continues sur ta lancée, tu finisses par être bloqué, ce qui serait dommage. Bonnes contributions, --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 23 avril 2019 à 10:37 (CEST)

    @Oiseau des bois et @Bruinek Surtout qu'il a déjà été bloqué pour les mêmes raisons, et qu'il risque le blocage indéf' s'il persévère dans ces intentions peu compatibles avec des recommandations wikipédiennes, je n'hésiterai pas à faire une RA en rappelant ses précédents et à demander le blocage, --Pierrette13 (discuter) 27 avril 2019 à 13:03 (CEST)

    Avertissement suppression « Galerie Thierry Marlat »

    Bonjour,

    L’article « Galerie Thierry Marlat (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

    N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Accéder au débat

    Chris a liege (discuter) 8 juillet 2019 à 02:38 (CEST)

    Salut

    Vu votre discussion à propos du spam sur l'article École supérieure de guerre concernant un site non officiel black-listé ; une incompréhension irritée identique à la mienne ! Du coup je suis allé voir votre profil... EOR, éclectisme, formation artistique et universitaire, journaliste... vu comme ça, les points communs sont amusants. Cordialement. --alain darles (discuter) 15 juillet 2019 à 06:03 (CEST)

    Avertissement suppression « Liste de photographes portraitistes »

    Bonjour,

    L’article « Liste de photographes portraitistes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

    N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Accéder au débat

    Lebrouillard demander audience 13 août 2019 à 11:04 (CEST)

    Avertissement suppression « Kevin Keller (marketing) »

    Bonjour,

    L’article « Kevin Keller (marketing) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

    N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    Accéder au débat

    Olivier Tanguy (discuter) 24 novembre 2020 à 15:51 (CET)