ArchivesModifier

2020Modifier

Bonne année Fred ! Et meilleurs voeux. Que 2020 te soit grisant, car, comme il l'a si bien dit à propos du vin 20 : « Le 20 console les tristes, rajeunit les vieux, inspire les jeunes, soulage les déprimés du poids de leurs soucis. » (Lord Byron). -- Amicalement, Salix [Converser] 2 janvier 2020 à 14:32 (CET)[]

Merci beaucoup, meilleurs vœux à toi aussi et à tous les wikipédiens qui passeraient par là ! Je nous souhaite d'apprendre plein de choses, et d'en enseigner plus encore. FredD (discuter) 2 janvier 2020 à 15:18 (CET)[]
A mon tour, je te présente mes meilleurs vœux pour 2020. Que pleins d'étoiles de mer et autres bestioles emplissent ta baignoire et que la Croix du Sud te soit propice ǃ Fais signe si en quittant Aphrodite tu repasses dans ma ville avant te repartir vers ton affectation actuelle ;) --Pierre73 (discuter) 3 janvier 2020 à 11:11 (CET)[]
Merci beaucoup, meilleurs vœux à toi aussi ! Je n'ai pas encore mon billet retour, mais si j'ai un peu de liberté entre deux avions je te ferai signe ! FredD (discuter) 4 janvier 2020 à 14:21 (CET)[]

LimiteModifier

Bonjour FredD. Je vous remercie de supposer autant de choses, mais il se trouve que la revue, je la connais bien, que j'en ai lu pas mal d'exemplaires. Que j'attends encore d'y trouver la première attirance pour l'« extrême-droite » que vous lui prêtez (jugement personnel). Qu'accessoirement c'est moi qui ai créé l'article donc j'ai lu quand même un bon gros paquet de sources à ce sujet. Et que je confirme ce que j'écrivais en commentaire de modification : votre ajout politisé est une interprétation, non fondé sur des sources. --Laurent Jerry (discuter) 22 janvier 2020 à 09:10 (CET)[]

Bonjour Laurent. Je connais aussi très bien cette revue, et personnellement ses auteurs ; en tant que second auteur de la page, j'ai aussi bien en tête toute la biblio. La revue n'affiche en effet pas de sympathies partisane, mais ce que je veux pointer, et que tous les commentateurs soulignent, c'est que ses membres fondateurs viennent tous de la "droite dure" catholique conservatrice (tendance Marion Maréchal), et ne dissimulent pas leur soutien au FN (pour lequel ils votent d'ailleurs presque tous, mais ça effectivement c'est une information personnelle que je ne peux pas mettre dans un article WP). Pour cette tendance politique du comité éditorial, toutes les sources - et les intéressés eux-mêmes - convergent, c'est un fait indéniable et qu'il convient donc de relayer sur l'article. Même si, je suis bien d'accord, la revue elle-même se garde bien de tirer ouvertement les conclusions politiques de son message global. Bien cordialement, FredD (discuter) 22 janvier 2020 à 11:50 (CET)[]

Ligue du LOLModifier

Bonjour FredD. J'ai lu votre message : [1]. Si par hasard vous voulez bien m'envoyer les articles par mail, j'aimerais bien lire cette enquête « extrêmement éclairante ». Cdlt --Baldurar (discuter) 26 février 2020 à 11:15 (CET)[]

Bonjour Baldurar, j'avais mis le lien dans le message, il suffit normalement de cliquer dessus... Bien cordialement, FredD (discuter) 26 février 2020 à 11:21 (CET)[]
Oui, mais je ne suis pas abonné au site et je ne peux lire que le premier tiers de l'article... --Baldurar (discuter) 26 février 2020 à 11:30 (CET)[]
Ah pardon. En fait moi non plus je ne suis pas abonné, mais comme l'article est long le premier tiers contient déjà pas mal d'informations (et surtout de témoignages) utiles... Sorry ! FredD (discuter) 26 février 2020 à 11:34 (CET)[]
Pas de souci. Pour info: j'avais déjà exploité le premier tiers de l'article : [2]. Mais j'aurais bien aimé lire ce qui concerne David Doucet... --Baldurar (discuter) 26 février 2020 à 11:43 (CET)[]

L'article Laélia Véron est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Laélia Véron » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laélia Véron/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 février 2020 à 18:58 (CET)[]

Tu n'as pas perdu de temps SourireModifier

Bonjour FredD,
Je vois, avec plaisir, que tu me remercies pour les modifs apportées à Cryptopelta et tu n'as pas perdu de temps, juste quelques minutes après l'enregistrement !!! Et bien content que tu acceptes ces modifs dans un sens positif. Je te souhaite un excellent week-end. Prends bien soin de toi et de tes proches. Amicalement  . Givet (discuter) 28 mars 2020 à 08:48 (CET)[]

Hello, ben oui, pourquoi j'accueillerais autrement que positivement tes contributions à mes créations quand elles sont pertinentes, documentées et bien wikifiées ? Merci à toi ! FredD (discuter) 28 mars 2020 à 09:05 (CET)[]

Île d'Or : AdQModifier

  Bonjour FredD  ,
il est d’usage sur wikipédia de remercier les contributeurs qui ont participé à un vote. Soyez donc remercié. Mais au-delà l'île d'Or vous envoie toute l'insouciance dont témoignent les fêtes prétextes de sa gloire. Plus tard, elle était en première ligne lors du dénouement heureux du débarquement.
Alors restons insouciants ! Et soyez encouragés car tout drame se termine bien…
--Cordialement. 6PO (discuter) 26 avril 2020 à 18:48 (CEST)[]
Oui, j'avais vu, encore bravo et merci ! On s'y croisera peut-être un jour... Amitiés, FredD (discuter) 26 avril 2020 à 21:39 (CEST)[]

L'article Coaching est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Coaching » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coaching/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 15 mai 2020 à 15:15 (CEST)[]

Avertissement suppression « Baptiste Morizot »Modifier

Bonjour,

L’article « Baptiste Morizot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juillet 2020 à 20:30 (CEST)[]

Vrais et faux labres nettoyeursModifier

Bonjour FredD, y a-t-il une astuce pour différencier à coup sûr ces deux rivaux ? J'ai beau comparer la bouche et l'oeil, la différence ne saute pas aux yeux et du coup je me demande s'il n'y aurait pas des intrus respectivement dans la Commons:Category:Labroides dimidiatus et Commons:Category:Aspidontus taeniatus ? -- Amicalement, Salix [Converser] 7 septembre 2020 à 12:45 (CEST)[]

Hello. La bouche terminale ou pas est le critère le plus sûr, mais pas toujours visible... Là comme ça pour les photos "vérifiables" je n'ai pas repéré de confusion vidente (éventuellement celle-ci, mais difficile à affirmer). Tu en as une en vue en particulier ? La fiche DORIS est utile pour voir les différences... Bien à toi, FredD (discuter) 7 septembre 2020 à 13:47 (CEST)[]
Doutes sur la même photo (je ne t'ai rien dit pour ne pas t'influencer  ). Je te laisse décider ce qu'il convient d'en faire. -- Amicalement, Salix [Converser] 7 septembre 2020 à 19:58 (CEST)[]
 Corrigé !   FredD (discuter) 7 septembre 2020 à 20:04 (CEST)[]

MerciModifier

Bonsoir, Merci d'avoir corrigé votre article sur la Pléiade, je m'excuse pour les dégradations causées par mes élèves, assurez vous que des sanctions disciplinaires seront prises en conséquence. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 91.168.245.212 (discuter), le 9 septembre 2020 à 22:02 (CEST)[]

Cher collègue, merci pour votre vigilance. Ne vous inquiétez pas, Wikipédia a - hélas - l'habitude, et alors que le processus de vandalisme prend jusqu'à plusieurs minutes aux élèves, il suffit d'un clic pour le corriger - et d'un autre pour bannir en écriture l'ordinateur par lequel a été commis le forfait. Si vous devez prendre une sanction, cela pourrait d'ailleurs être d’améliorer un article encore insuffisamment développé, par exemple sur votre ville... Puisqu'ils ont l'air de savoir comment contribuer, soignons le mal par le mal ! Bien à vous, FredD (discuter) 9 septembre 2020 à 22:07 (CEST)[]

Avertissement suppression « Auditeur libre »Modifier

Bonjour,

L’article « Auditeur libre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 octobre 2020 à 20:09 (CET)[]

RadioModifier

Hello! Félicitation pour ton passage à la radio ;) Je suis tombé dessus par pur hasard, n'écoutant pratiquement jamais France Inter (coïncidence de voiture de location et d'embouteillages)...comme quoi! :) Triton (discuter) 26 octobre 2020 à 01:53 (CET)[]

Ha ha merci ! J'espère que je n'ai pas dit trop de bêtises, le format du direct est assez stressant... FredD (discuter) 26 octobre 2020 à 08:39 (CET)[]
T'avais l'air plutôt à l'aise! T'as fait une publi du coup sur cette étude? Triton (discuter) 27 octobre 2020 à 01:01 (CET)[]
Et pas tout en fait en lien mais je cherche des publis qui parlent de l'intérêt de l'Homme pour la nature sauvage, l'exploration, la découverte,... Tu as une idée où je pourrais trouver ça? En psychologie de l'environnement? Triton (discuter) 27 octobre 2020 à 01:04 (CET)[]
Bonjour FredD, je suis intéressé par ton passage, c'était quelle émission?
Triton, connais-tu les ouvrages de Valérie Chansigaud? Je pense en particulier à « L'Homme et la nature. Une histoire mouvementée » chez Delachaux et à « Les Français et la nature : pourquoi si peu d'amour ? » chez Acte Sud. Bien à vous. — Abalg Bzzzzzz 27 octobre 2020 à 08:06 (CET)[]
Oui c'est pas mal, ce qu'écrit Valérie Chansigaud. Quant à la "psychologie de l'environnement/conservation", c'est un champ jeune avec peu d'assise théorique, et je n'y connais pour l'instant aucun auteur intéressant... Ma dernière publi, pour laquelle j'étais invité, est ici (sera publiée en open access dans 10 jours). FredD (discuter) 27 octobre 2020 à 09:11 (CET)[]
Merci Abalg. Oui j'ai cherché des publis sur l'attrait de la nature, qu'est ce qui poussent les gens à préférer la forêt au béton de la ville et je n'ai pas trouvé grand chose. Au début je cherchais même quelque chose qui expliquerait l'attrait de la mer, thalassotropisme, etc mais nada... Triton (discuter) 27 octobre 2020 à 18:54 (CET)[]
Bonsoir, je viens d'écouter la Terre au carré du 21 octobre : ce fut passionnant. Pour ma part, je n'aime pas le mot nature, car il renvoie au fait que nous n'en faisons pas partie ; alors que je souhaite être un élément du tableau. Bonne soirée. — Abalg Bzzzzzz 27 octobre 2020 à 22:18 (CET)[]
Cette vision n'est justement pas une fatalité, elle se retrouve seulement dans une définition très partielle... Et pas très solide intellectuellement. Donc plus de raison de ne pas l'aimer !   FredD (discuter) 29 octobre 2020 à 09:28 (CET)[]

Avertissement suppression « Modèle:Palette Vidéaste francophone »Modifier

Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Vidéaste francophone » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

tyseria, le 4 novembre 2020 à 11:17 (CET)[]

ContactModifier

Bonjour   Êtes-vous toujours à Mayotte ? J'ai une collègue Réunionaise qui va prendre un poste à Mayotte. Elle ne connait personne à Mayotte. --Théo Vansteenkeste (discuter) 8 décembre 2020 à 13:37 (CET)[]

Bonjour, je viens d'en arriver ce matin, et suis à Paris maintenant. Si votre collègue ne connaît rien à Mayotte, elle peut commencer par lire l'article wiki... Sur place, beaucoup d'« anciens » sauront l'introduire au mode de vie qui convient pour assurer un séjour agréable. Bien cordialement, FredD (discuter) 8 décembre 2020 à 13:41 (CET)[]

Tous dans le même bateauModifier

Un coup de fatigue ou un coup de gueule avec la restauration de ce diff'   ? -- Amicalement, Salix [Converser] 28 janvier 2021 à 12:12 (CET)[]

Grosse fatigue en effet... Merci de ta vigilance ! FredD (discuter) 28 janvier 2021 à 19:26 (CET)[]

DiadèmesModifier

Ok ok, c'était un abusif j'avoue. C'était juste pour pas laisser l'article sans illustrations ^^" (c'est bizarre j'ai même pas eu de notification de ta révocation). Triton (discuter) 24 mars 2021 à 00:57 (CET)[]

Tiens, c'est marrant. En attendant, je suis sûr qu'il reste plein d'articles non illustrés possédant pourtant une belle galerie d'images sur Commons, mais sans personne pour faire la maintenance. Simplement, aucun échinoderme n'en fait partie.   FredD (discuter) 24 mars 2021 à 07:34 (CET)[]

BlocageModifier

Bonjour FredD,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Lebrouillard demander audience 26 avril 2021 à 16:19 (CEST)[]

Bonjour. Vous êtes bloqué en écriture pour 3 jours, comme votre contradicteur, suite à la violation répétée de la règle WP:R3R sur Millî Görüş. Lebrouillard demander audience 26 avril 2021 à 16:21 (CEST)[]

L'utilisateur FredD (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

  • À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
  • À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
  • Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Je me permets de contester cette décision. Comme n'importe qui peut le vérifier, je n'ai fait que protéger du contenu exact supprimé sans sommation par un vandale dans une page faisant l'objet d'un R3R (révocation de suppression massive non justifiée). A aucun moment je n'ai moi-même supprimé ni ajouté du contenu, me contentant de conserver la page dans son état le temps que l'objet du R3R soit traité en PdD, et j'ai toujours motivé mon geste en vertu des règles établies. La protection contre le vandalisme ne me semble pas faire partie des actions violant la R3R. Par ailleurs, j'ai toujours été courtois avec ce contributeur malgré ses intimidations répétées et son non-respect caractérisé de la quasi-totalité des principes fondamentaux. Bloquer un contributeur qui n'a fait que lutter contre le vandalisme me semble être une erreur d'appréciation à rééxaminer : la justice à la Salomon (comme la "punition collective" en contexte scolaire) peut avoir l'air équitable, mais elle n'est jamais juste. Merci et bien cordialement, FredD (discuter) 26 avril 2021 à 16:52 (CEST)[]

Bonjour, j'ai consulté l'historique, comme Lebrouillard, et je vois comme lui une guerre d'édition sous R3R entre deux contributeurs, clairement en conflit éditorial sur la pertinence, la vérifiabilité et les sources d'une section. Nous ne sommes pas ici dans le cas de la lutte contre le vandalisme au sens de WP:VAND, les blocages sont la conséquence du non-respect du R3R. --—d—n—f (discuter) 26 avril 2021 à 18:09 (CEST)[]
Bonjour —d—n—f et merci d'avoir pris en considération ma demande. La lutte contre le vandalisme est clairement mentionnée parmi les exceptions à la règle du R3R, et c'est en vertu de celle-ci que j'ai rétabli par trois fois la section indûment supprimée, en indiquant bien en commentaire de dif la légitimité de cette action. Par ailleurs, il ne s'agissait pas d'une guerre d'édition puisque le contenu n'était pas de moi et que je n'ai à aucun moment participé au fond de cette section (la Régle R3R précise bien dans l'explication de l'exception « pas de différend de contenu »). C'est pourquoi je pense que les règles de Wikipédia ne justifient en rien cette peine disproportionnée. Merci et bien cordialement, FredD (discuter) 26 avril 2021 à 18:40 (CEST)[]
Rebonsoir FredD ; cette suppression, à l'origine de la guerre de revert, n'est pas du vandalisme : elle est argumentée (TI, sources) et ressort de l'avis éditorial ; elle est peut-être infondée, inutile, injuste, etc. mais elle se fonde sur des arguments recevables au regard des règles, à tort peut-être, mais justement, c'est de l'éditorial. --—d—n—f (discuter) 26 avril 2021 à 19:05 (CEST)[]
Rebonsoir —d—n—f. D'après les recommandations, l'absence de sources n'est pas un motif de blanchiment de section, qui relève bien du vandalisme selon la définition de la communauté, et vu qu'il ne s'agissait pas d'informations sensibles sur une page biographique, aucune section de Wikipédia:Vandalisme#Ce_que_le_vandalisme_n'est_pas ne s'applique aux contributions en question. Selon Wikipédia:Citez vos sources, on est bien dans le cas n°1 : « l’information n’est pas remise en cause mais une référence est souhaitée, par exemple pour permettre au lecteur de la vérifier ou de l’approfondir », et la marche à suivre est bien de « laisser l’élément douteux dans l’article » et d'apposer un bandeau, ce qui venait d'être fait. Je n'ai donc fait qu'appliquer scrupuleusement les règles, et la suite des événements a d'ailleurs prouvé que l'accusation de TI était infondée (la suppression n'est donc pas réellement argumentée). FredD (discuter) 26 avril 2021 à 19:21 (CEST)[]

AnnulationModifier

Bonjour, pour info j'ai annulé ton annulation, qui en fait rétablissait le message de spam [3] sur l'article animal (il faut bien regarder dans l'historique pour comprendre ce qui a été fait). -- Speculos 20 mai 2021 à 10:16 (CEST)[]

Ah pardon. Ce compte a vandalisé à la chaîne plusieurs pages, annulant parfois ses propres contributions, donc c'était effectivement un peu embrouillé et j'ai dû me gourer de dif. Merci ! FredD (discuter) 20 mai 2021 à 10:19 (CEST)[]

Nouveau contributeur sur MayotteModifier

Hello, je suis effectivement interloqué par l'arrogance de sa réponse. À surveiller malheureusement (alors qu'il y a déjà peu de contributeurs sur Mayotte). Apollinaire93 (discuter) 6 juin 2021 à 01:39 (CEST)[]

Et l'orthographe... On verra comment ça évolue. Après, j'ai déjà vu des contributeurs catastrophiques devenir progressivement constructifs, donc on ne sait jamais : Incha'Allah ! FredD (discuter) 6 juin 2021 à 08:28 (CEST)[]
Hem... : [4] Apollinaire93 (discuter) 6 juin 2021 à 12:06 (CEST)[]

L'article Plateau Polyvalent de Bouéni est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Plateau Polyvalent de Bouéni » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Plateau Polyvalent de Bouéni/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Apollinaire93 (discuter) 6 juin 2021 à 12:20 (CEST)[]

Langage épicèneModifier

Bonjour FredD  ,

À la suite de ta reformulation, je suis allée lire la source et je me suis rendu compte qu'elle ne parlait pas du tout de ça, mais seulement du respect qui consiste à utiliser le terme employé par les intéressés eux-mêmes. Il y avait là un beau détournement de sources et un TI qui nous avait échappé !

Cordialement - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 28 juin 2021 à 17:33 (CEST)[]

Ah, beau travail Cymbella ! J'aurais dû vérifier moi-même vu que la formulation était fallacieuse, mais merci pour te vigilance. FredD (discuter) 28 juin 2021 à 17:42 (CEST)[]

DiscussionModifier

Bonjour,

Vous faites partie de la liste des contributeurs au Projet:Littérature ; aussi, vous êtes invité à donner si vous en avez le temps votre avis sur Discussion Projet:Littérature#Portail:Littérature européenne.

Cordialement.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 5 juillet 2021 à 14:51 (CEST)[]

CtenocystidaModifier

Bonjour FredD  . J'étais sur le point de compléter le nom des auteurs sur cet article lorsque je me suis rendu compte :

  • 1) que le titre est sur l'ordre mais le début du texte traite de la classe mais, plus important ;
  • 2) que cette classe ne comporte pas qu'un seul ordre mais quatre si l'on se fie à BioLib :
    • ordre Azonida Domínguez-Alonso, 1999 †
    • ordre Ctenocystida Robison & Sprinkle, 1969 †
    • ordre Monozonida Domínguez-Alonso, 1999 †
    • ordre Pleurozonida Domínguez-Alonso, 1999 †

Du coup je préfère que te laisser le soin de corriger cet article (si tu le veux bien !) et transformer l'actuelle page de redirection Ctenocystoidea en article à part entière. N'hésite pas à revenir vers moi si nécessaire. D'avance merci. Amicalement   Givet (discuter) 19 juillet 2021 à 09:54 (CEST)[]

Salut Givet, je ne suis pas beaucoup chez moi en ce moment, puis-je te déléguer cette mise à jour ? Merci ! Bien à toi, FredD (discuter) 20 juillet 2021 à 21:44 (CEST)[]
Bonjour FredD, pas de souci, je vais regarder ça et, si tu le veux, j'aimerais bien que tu y jettes un œil quand tu le pourras histoire de voir si cela te convient. Mais pas sûr que je le fasse aujourd'hui. Je te tiens au courant... Encore merci pour ta réponse. Amicalement   Givet (discuter) 21 juillet 2021 à 07:25 (CEST)[]
Bonjour FredD, c'est fait... et j'espère que tu seras satisfait du résultat (Ctenocystoidea et Ctenocystida). Bien évidemment, je te laisse le soin de corriger tout ce que tu voudras, tu feras ça mieux que moi. Seule la partie phylogénie a disparu après traitement (mais reste disponible dans les archives). Bonne continuation. Amicalement   Givet (discuter) 27 juillet 2021 à 09:34 (CEST)[]
Ça a l'air très bien, merci ! FredD (discuter) 27 juillet 2021 à 09:36 (CEST)[]

RAW 2021-09-01Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (discuter) 1 septembre 2021 à 00:38 (CEST)[]

RAW 2021-10-01Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (discuter) 1 octobre 2021 à 00:23 (CEST)[]

Wikimag n°706 - Semaine 41Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 11 octobre 2021 à 08:17 (CEST)[]

Wikimag n°707 - Semaine 42Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 18 octobre 2021 à 08:18 (CEST)[]

Avertissement suppression « Shanguy »Modifier

Bonjour,

L’article « Shanguy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Shanguy/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 octobre 2021 à 21:56 (CEST)[]