À propos de ce flux de discussion

Cette page utilise les Discussions structurées, un nouveau système de discussion (ex-Flow). Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

Consulter la version archivée de cette page En savoir plusFaire un retour ou rapporter un dysfonctionnementActiver les Discussions structurées sur votre page de discussion

Sherwood6 (discutercontributions)

L'article Noël Salathé est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Noël Salathé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Noël Salathé/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Sherwood (discuter) 22 octobre 2021 à 23:38 (CEST)

Répondre à « Avertissement suppression page »
Chris a liege (discutercontributions)
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Park Kyung-hee » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Park Kyung-hee/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat
Répondre à « Avertissement suppression « Park Kyung-hee » »
Chris a liege (discutercontributions)
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « ODYSSEE Environnement » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ODYSSEE Environnement/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat
Répondre à « Avertissement suppression « ODYSSEE Environnement » »
Chris a liege (discutercontributions)
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Crédit de France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Crédit de France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat
Répondre à « Avertissement suppression « Crédit de France » »
Chris a liege (discutercontributions)
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Soldiers Inc: Mobile Warfare » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Soldiers Inc: Mobile Warfare/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat
Répondre à « Avertissement suppression « Soldiers Inc: Mobile Warfare » »
Chris a liege (discutercontributions)
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Polémiques sanitaires liées à la Covid-19 en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Polémiques sanitaires liées à la Covid-19 en France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat
Répondre à « Avertissement suppression « Polémiques sanitaires liées à la Covid-19 en France » »
Le Silure (discutercontributions)

Bonjour Nouill ,

Plus je relis les échanges et plus je me dis que je me suis peut-être fait une opinion hâtive de vos actions.

  • D'après la présentation du Contexte que vous avez faite, vous semblez adopter une interprétation minimaliste du sondage de 2015. Pourtant, vous devez être conscient que les votants Contre étaient pour le retrait total des titres mentionnés pour la question, au vu de la motivation donnée dans leurs votes par les participants ; Hyméros s'est ensuite appuyé dessus pour justifier son retrait des Mgr où qu'ils soient, et les administrateurs n'ont rien trouvé à y redire à cette interprétation (peut-être même avez-vous vu passer les RA en question ?). Vous qui avez écrit la question du sondage, diriez-vous que l'interprétation du sondage que fait Hyméros est erronée ?
  • En modifiant les propositions de la PDD, étiez-vous persuadé de simplement reformuler ou pensiez-vous effectivement opérer un glissement de sens ? On est passé de : "Le Mgr est autorisé pour un évêque si les sources sur cet évêque l'utilisent" à le "Mgr est autorisé tout le temps, ne le retirez jamais". Peut-être n'y avez vous pas vu l'usage d'un stratagème rhétorique visant à sortir le débat de son lien avec les sources ?

Bref, je pense avoir été un peu trop vert avec vous, et je sollicite votre pardon sur ce point ; en revanche, je maintiens que l'annulation que j'ai effectuée était tout à fait justifiable.

Bien à vous,

Nouill (discutercontributions)

Bonjour,

Alors l'objet premier du sondage n'était pas supprimé totalement ces formes des articles. Le sondage parlait de plusieurs exceptions, et ne parlait du corps de l'article que secondairement. Sachant que ce sondage je l'ai fais à la base notamment à cause des nombreux titres de noblesses de pays du Commonwealth qui étaient copié/collé de manière particulièrement visible dans les articles à partir de la Wikipédia en anglais.

La suppression de ces formes "Mgr" dans le corps de l'article n'est cependant pas en contradiction avec ce sondage. C'est plutôt une extension, sur un point qui est abordé mais plutôt secondairement.

La question des sources n'est pour moi pas le bon angle approche, des sources qui utilisent une forme parmi d'autres formes, il y aura quasiment forcément, cela induit pas qu'on soit obligé d'utiliser cette forme parmi d'autres. Et donc la question des proportions n'est pas abordé, etc.

Voilà.

Le Silure (discutercontributions)

Merci pour vos réponses.

La question de la proportion me semble au contraire abordée ; la proposition 2 précise : « dégage un usage majoritaire ». Je comprends cette proportion non comme une proportion interne à chaque source mais une proportion externe des sources qui font cet emploi : en effet une unique occurrence suffit à attester que pour cet source l'emploi est valable, d'actualité et neutre. Toutefois, la différence pratique n'est pas majeure ; les sources universitaires que j'ai consulté utilisent majoritairement le Mgr au sein de chaque source, l'omettant (ou plus probablement le sous-entendant) uniquement au sein d'une énumération fastidieuse ou par commodité quand le prélat est mentionné de très nombreuses fois.

Répondre à « PDD du Mgr »
Hyméros (discutercontributions)

L'article Institut d'Anthropologie. Études interdisciplinaires sur la dignité humaine et la prise en charge des personnes vulnérables (IADC) est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Institut d'Anthropologie. Études interdisciplinaires sur la dignité humaine et la prise en charge des personnes vulnérables (IADC) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut d'Anthropologie. Études interdisciplinaires sur la dignité humaine et la prise en charge des personnes vulnérables (IADC)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hyméros --}-≽ Oui ? 2 septembre 2021 à 22:49 (CEST)

Répondre à « Pàs »
Sijysuis (discutercontributions)

Bon, il y a un souci. Tu repasses derrière beaucoup de mes contributions, à tel point que je me pose la question de la wikitraque. Tu réintroduis des sources commerciales, mais tu décides tout seul que, non, ce n'est pas du spam. Tes commentaires de diff sont méprisants (sur Terrena notamment). Tu réintroduis sur Terrena des sections de listes non sourcées, introduites par des CAOU rémunérés. Alors je précise : non, je ne suis pas contre le capitalisme, ni contre les entreprises : je suis pour le respect des règles de sourçage de l'encyclopédie. Comme tu refuses le passage en PdD sur Carte de paiement, là j'espère une réponse qui ne sera pas j'ai raison tout seul et toi tu as tort. Le plus souvent je trouve que tes modifs sont utiles et efficaces, mais là je ne comprends pas.

Nouill (discutercontributions)

Bonjour,

Les règles du sourçage n'interdisent pas les sources primaires. Les sources primaires sont des sources qui sont inopérantes pour prouver l'admissibilité. C'est tout. Donc avoir des commentaires de diff qui dit juste : "source primaire". Bah c'est pas dingue pour savoir pourquoi c'est supprimé.

Rien oblige à la suppression des contributions des CAOU rémunérés.

Avoir 11 bandeaux sur un article, avec 5 fois 2 mêmes bandeaux, ce n'est pas normal. Et je vois absolument rien de méprisant dans mes commentaires de diff sur l'article Terrena. Savoir l'activité d'une entreprise, c'est l'une des deux principales informations que l'on attend sur un article d'une entreprise avec son histoire.

Bah, oui j'ai passé 20 minutes à voir tes contributions, comme je le fais avec pleins de personnes, et comme les outils le permettent. C'est un mode de patrouille parmi d'autres. Et si il y a plein de chose qui ne va pas, il y a plein de chose qui va pas. Et quand tu décides de supprimer les trucs tu le décides tout seul, donc bon reprocher aux autres de décider tout seul, ça a du sens ?

Sijysuis (discutercontributions)

Là c'est n'importe quoi : mes résumés de diff sur Carte de paiement, Terrena, etc. ne sont pas source primaire. Et merci, je suis peut-être là que depuis 5 ans mais je connais les règles. En revanche, Soupir en résumé de diff, c'est méprisant. Ca apporte quoi ? Et refuser la discussion sur Carte de paiement, ça apporte quoi ? Le coup des 10 bandeaux, c'est pas moi. Puisque tu patrouilles avec les historiques (pas de problème, n'empêche que c'est proche de la wikitraque aujourd'hui), tu pourrais les regarder un peu plus attentivement. Depuis le temps que tu contribues, tu connais WP:sources fiables, et tu réintroduis du spam... Quand je supprime qqc, c'est pas tout seul : c'est parce que c'est une source pourrie, pas seulement une source primaire, mais du spam. Tu t'es rendu compte que la section Activités de Terrena que tu as réintroduite c'est un copyvio du site ? Et si, la suppression des ajouts des CAOU rémunérés, tant qu'ils n'ont pas fait la démarche de transparence, c'est la règle, demande à Jules ou Bédévore. Il y a plein de CAOU à surveiller, plein de sources à apporter, alors le si il y a plein de chose qui ne va pas, il y a plein de chose qui va pas à propos de mes contribs il est bien exagéré. Est-ce que tu peux aller plus loin que j'ai raison et tu as tort (bis) ?

Nouill (discutercontributions)

Oui les 10 bandeaux, c'est pas toi et le résumé de diff "Soupir ", c'est pas celui où j'ai remplacé ces 10 bandeaux par un seul ?

Wikipédia:Sources fiables, je suis l'auteur de la traduction (et on me l'a reproché en plus), donc bon. Et par sources commerciales, dans cet essai, on pense plutôt à la fiche d'achat d'un article comme un album, sur un site comme Amazon, ou un libraire en ligne. C'est pas du tout le cas ici. Et là, tu joues très fortement sur la polysémie du mot commercial.

Si c'est du copyvio, et que tu sais que c'est du copyvio, c'est peut-être intéressant que l'indiquer en diff, pour pas se faire revert et pour accessoirement faire une purge de l'historique ?


La suppression des diffs des CAOU rémunérés comme des bannis, et des bloqués indeff, ce n'est pas une règle. J'ai rétablit plein de diff de bannis, dans le passé. Certains contributeurs estiment que ça doit être fait pour démotiver ces personnes. C'est leur politique. Mais c'est absolument pas une règle. Les conditions d'utilisations ne disent absolument rien sur la suppression des contributions des comptes rémunérés. Et il en va de même pour Wikipédia:Sondage/Contributions rémunérées et Wikipédia:Contributions rémunérées.

Nouill (discutercontributions)
Répondre à « Discussion »
Chris a liege (discutercontributions)
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Web 2.B » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Web 2.B/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat
Répondre à « Avertissement suppression « Web 2.B » »